Decreto 817- RE-344

31/7/2020 Correo de la Corte Constitucional de Colombia - Decreto 817- RE-344

https://mail.google.com/mail/u/0?ik=1bb9b85dbe&view=pt&search=all&permthid=thread-f%3A1673769221215127532&simpl=msg-f%3A16737692212… 1/1

Secretaria3 Corte Constitucional <[email protected]>

Decreto 817- RE-3441 mensaje

Diego Felipe Younes Medina <[email protected]> 31 de julio de 2020, 16:25Para: Secretaria3 Corte Constitucional <[email protected]>

Hola Alejandra, ¿cómo vas?

Adjunto el primer concepto del PGN en el asunto de la refernecia.

Saludos y feliz fin de semana,

Diego

Decreto 817- RE-344 -para firma PGN.pdf705K

https://mail.google.com/mail/u/0?ui=2&ik=1bb9b85dbe&view=att&th=173a6c3d1a8287ec&attid=0.1&disp=attd&safe=1&zw

Bogotá, D.C. Honorables MAGISTRADOS DE LA CORTE CONSTITUCIONAL E. S. D.

Ref.: Revisión de constitucionalidad del Decreto Legislativo No. 817 del 4 de junio de 2020, “Por el cual se establecen las condiciones especiales para la emisión de valores en el segundo mercado por parte de empresas afectadas en el marco del Estado de Emergencia Económica, Social y Ecológica declarado por el Decreto 637 del 6 de mayo de 2020” Magistrado Ponente: JOSÉ FERNANDO REYES CUARTAS Expediente: RE-344.

Concepto No.

De acuerdo con lo dispuesto en los artículos 242, numeral 2, y 278, numeral 5, de

la Constitución Política, rindo concepto en relación con el Decreto Legislativo 817

del 4 de junio de 2020, “Por el cual se establecen las condiciones especiales para

la emisión de valores en el segundo mercado por parte de empresas afectadas en

el marco del Estado de Emergencia Económica, Social y Ecológica declarado por el

Decreto 637 del 6 de mayo de 2020”, expedido por el Gobierno Nacional con

fundamento en el Decreto 637 de 2020, mediante el cual se declaró el estado de

emergencia económica, social y ecológica en todo el territorio Nacional, como

consecuencia de la propagación del coronavirus COVID-19.

1. Norma objeto de control

Se transcribe a continuación el texto del Decreto Legislativo 817 de 2020, tal y como

se publicó en el Diario Oficial 51.335:

MINISTERIO DE HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO

DECRETO 817 DEL 4 DE JUNIO DE 2020 Por el cual se establecen las condiciones especiales para la emisión de valores en el segundo mercado por parte de empresas afectadas

en el marco del Estado de Emergencia Económica, Social y Ecológica declarado por el Decreto 637 del 6 de mayo de 2020

EL PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA DE COLOMBIA En ejercicio de las atribuciones que le confiere el artículo 215 de la Constitución Política, en concordancia con la Ley 137 de 1994, y en desarrollo de lo previsto en el Decreto 637 del 6 de mayo de 2020, “Por el cual se declara un Estado de Emergencia Económica, Social y Ecológica en todo el territorio nacional”, y

CONSIDERANDO Que en los términos del artículo 215 de la Constitución Política, el presidente de la República, con la firma de todos los ministros, en caso de que sobrevengan hechos distintos de los previstos en los artículos 212 y 213 de la Constitución Política, que perturben o amenacen perturbar en forma grave e inminente el orden económico, social y ecológico del país, o que constituyan grave calamidad pública, podrá declarar el Estado de Emergencia Económica, Social y Ecológica. Que, según la misma norma constitucional, una vez declarado el estado de Emergencia Económica, Social y Ecológica, el Presidente,

2

con la firma de todos los ministros, podrá dictar decretos con fuerza de ley destinados exclusivamente a conjurar la crisis y a impedir la extensión de sus efectos. Que estos decretos deberán referirse a materias que tengan relación directa y específica con el estado de Emergencia Económica, Social y Ecológica, y podrán, en forma transitoria establecer nuevos tributos o modificar los existentes. Que el 6 de marzo de 2020 el Ministerio de Salud y de la Protección Social dio a conocer el primer caso de brote de enfermedad por Coronavirus COVID-19 en el territorio nacional. Que el 11 de marzo de 2020 la Organización Mundial de la Salud -OMS declaró el actual brote de enfermedad por Coronavirus -COVID-19 como una pandemia, esencialmente por la velocidad de su propagación y la escala de trasmisión, toda vez que al 11 de marzo de 2020 a la OMS se habían notificado cerca de 125.000 casos de contagio en 118 países y que a lo largo de esas últimas dos semanas el número de casos notificados fuera de la República Popular China se había multiplicado en trece (13) veces, mientras que el número de países afectados se había triplicado, por lo que instó a los países a tomar acciones urgentes. Que mediante la Resolución 380 del 10 de marzo de 2020, el Ministerio de Salud y Protección Social adoptó, entre otras, medidas preventivas sanitarias de aislamiento y cuarentena de las personas que, a partir de la entrada en vigencia de la precitada resolución, arribaran a Colombia desde la República Popular China, Francia, Italia y España.

Que mediante Resolución 385 del 12 de marzo de 2020, el ministro de Salud y Protección Social, de acuerdo con lo establecido en el artículo 69 de la Ley 1753 de 2015, declaró el estado de emergencia sanitaria por causa del nuevo Coronavirus COVID-19 en todo el territorio nacional hasta el 30 de mayo de 2020 y, en virtud de esta, adoptó una serie de medidas con el objeto de prevenir y controlar la propagación del Coronavirus COVID-19 y mitigar sus efectos. Que mediante Resolución 453 del 18 de marzo de 2020, los Ministerios de Salud y Protección Social y de Comercio, Industria y Turismo adoptaron "como medida sanitaria preventiva y de control en todo el territorio nacional, la clausura de los establecimientos y locales comerciales de esparcimiento y diversión; de baile; ocio y entretenimiento y de juegos de azar y apuestas tales como casinos, bingos y terminales de juegos de videos". Que mediante la Resolución 844 del 26 de mayo de 2020 el Ministerio de Salud y Protección Social prorrogó la emergencia sanitaria por causa del nuevo Coronavirus COVID-19, decretada por medio de la Resolución 385 del 12 de marzo de 2020, hasta el 31 de agosto de 2020. Que el Ministerio de Salud y Protección Social reportó el 9 de marzo de 2020 O muertes y 3 casos confirmados en Colombia. Que al 17 de marzo de 2020 el Ministerio de Salud y Protección Social había reportado que en el país se presentaban 75 casos de personas infectadas con el Coronavirus COVID-19 y 0 fallecidos, cifra que ha venido creciendo a nivel país de la siguiente manera: 102 personas contagiadas al 18 de marzo de 2020; 108 personas contagiadas al día 19 de marzo de 2020;145 personas contagiadas al día 20 de marzo de 2020, 196 personas contagiadas al día 21 de marzo de 2020, 235 personas contagiadas al22 de marzo de 2020,306 personas contagiadas al 23 de marzo de 2020; 378 personas contagiadas al día 24 de marzo de 2020; 470 personas contagiadas al día 25 de marzo de 2020,491 personas contagiadas al día 26 de marzo de 2020,539 personas contagiadas al día 27 de marzo de 2020,608 personas contagiadas al 28 de marzo de 2020, 702 personas contagiadas al 29 de marzo de 2020; 798 personas contagiadas al día 30 de' marzo de 2020; 906 personas contagiadas al día 31 de marzo de 2020, 1.065

3

personas contagiadas al día 1 de abril de 2020, 1.161 personas contagiadas al d la 2 de abril de 2020, 1,267 personas contagiadas al día 3 de abril de 2020, 1.406 personas contagiadas al día 4 de abril de 2020, 1.485 personas contagiadas al día 5 de abril de 2020, 1.579 personas contagiadas al día 6 de abril de 2020, 1.780 personas contagiadas al7 de abril de 2020, 2.054 personas contagiadas al 8 de abril de 2020, 2.223 personas contagiadas al 9 de abril de 2020, 2.473 personas contagiadas al día 10 de abril de 2020, 2.709 personas contagiadas al 11 de abril de 2020, 2.776 personas contagiadas al 12 de abril de 2020, 2.852 personas contagiadas al 13 de abril de 2020, 2.979 personas contagiadas al 14 de abril de 2020, 3.105 personas contagiadas al 15 de abril de 2020, 3.233 personas contagiadas al 16 de abril de 2020, 3.439 personas contagiadas al 17 de abril de 2020, 3.621 personas contagiadas al 18 de abril de 2020, 3.792 personas. contagiadas al 19 de abril de 2020, 3.977 personas contagiadas al 20 de abril de 2020, 4.149 personas contagiadas al 21 de abril de 2020, 4.356 personas contagiadas al 22 de abril de 2020, 4.561 personas contagiadas al 23 de abril de 2020, 4.881 personas contagiadas al 24 de abril de 2020, 5.142 personas contagiadas al 25 de abril de 2020, 5.379 personas contagiadas al 26 de abril de 2020, 5.597 personas contagiadas al 27 de abril de 2020, 5.949 personas contagiadas al 28 de abril de 2020, 6.211 personas contagiadas al 29 de abril de 2020, 6.507 personas contagiadas al 30 de abril de 2020, 7.006 personas contagiadas al 1 de mayo de 2020, 7.285 personas contagiadas al 2 de mayo de 2020, 7.668 personas contagiadas al 3 de mayo de 2020,7.973 personas contagiadas al4 de mayo de 2020, 8.613 personas contagiadas al 5 de' mayo de 2020, 8.959 personas contagiadas al 6 de mayo de 2020, 9.456 personas contagiadas al 7 de mayo de 2020, 10.051 personas contagiadas al 8 de mayo de 2020, 10.495 personas contagiadas al9 de mayo de 2020,11.063 personas contagiadas al 10 de mayo de 2020, 11.613 personas contagiadas al 11 de mayo de 2020, 12.272 personas contagiadas al 12 de mayo de 2020, 12.930 personas contagiadas al 13 de mayo de 2020, 13.610 personas contagiadas al 14 de mayo de 2020, 14.216 personas contagiadas al 15 de mayo de 2020, 14.939 personas contagiadas al 16 de mayo de 2020, 15.574 personas contagiadas al 17 de mayo de 2020, 16.295 personas contagiadas al 18 de mayo de 2020, 16.935 personas contagiadas al 19 de mayo de 2020, 17.687 personas contagiadas al 20 de mayo de 2020, 18.330 personas contagiadas al 21 de mayo de 2020,19.131 personas contagiadas al 22 de mayo de 2020, 20.177 personas contagiadas al 23 de mayo de 2020, 21.175 personas contagiadas al 24 de mayo de 2020, 21.981 personas contagiadas al 25 de mayo de 2020, 23.003 personas contagiadas· al 26 de mayo de 2020, 24.104 al 27 de mayo de 2020, 25.366 personas contagiadas al 28 de mayo de 2020, 26.688 personas contagiadas al 29 de mayo de 2020, 28.236 personas contagiadas al 30 de mayo de 2020, 29.383 personas contagiadas al 31 de mayo de 2020, 30.493 personas contagiadas al 1 de junio de 2020, 31.833 personas contagiadas al 2 de junio de 2020, 33.354 personas contagiadas al 3 junio de 2020 y mil cuarenta y cinco (1.045) fallecidos. Que pese a las medidas adoptadas, el Ministerio de Salud y Protección Social (1) reportó el 10 de mayo de 2020 463 muertes y 11.063 casos confirmados en Colombia, distribuidos así: Bogotá D.C. (4.155), Cundinamarca (283), Antioquia (468), Valle del Cauca (1.331), Bolívar (679), Atlántico (970), Magdalena (271), Cesar (72), Norte de Santander (99), Santander (42), Cauca (47), Caldas (100), Risaralda (216), Quindío (67), Huila (178), Tolima (130), Meta (923), Casanare (21), San Andrés y Providencia (6), Nariño (296), Boyacá (67), Córdoba (39), Sucre (4) La Guajira (27), Chocó (28), Caquetá (16) y Amazonas (527); (11) reportó el 11 de mayo de 2020 479 muertes y 11.613 casos confirmados en Colombia, distribuidos as!: Bogotá D.C.

4

(4.305), Cundinamarca (289), Antioquia (474), Valle del Cauca (1.367), Bolívar (742), Atlántico (1.022), Magdalena (284), Cesar (72), Norte de Santander (99), Santander (42), Cauca (51), Caldas (100), Risaralda (216), Quindío (71), Huila (179), Tolima (130), Meta (927), Casanare (21), San Andrés y Providencia (6), Nariño (306), Boyacá (77), Córdoba (39), Sucre (4) La Guajira (27), Chocó (28), Caquetá (16), Amazonas (718), Putumayo (1); Y (111) reportó el 3 de junio de 2020 1.045 muertes y 33.354 casos confirmados en Colombia, distribuidos así: Bogotá D.C. (11.250), Cundinamarca (1.034), Antioquia (1.260), Valle del Cauca (3.886), Bolívar (3.571), Atlántico (4.756), Magdalena (706), Cesar (348), Norte de Santander (134), Santander (114), Cauca (116), Caldas (156), Risaralda (262), Quindío (119), Huila (252), Tolima (274), Meta (983), Casanare (35), San Andrés y Providencia (17), Nariño (1.346), Boyacá (214), Córdoba (163), Sucre (47), La Guajira (65), Chocó (295), Caquetá (24), Amazonas (1.898), Putumayo (10), Vaupés (11), Arauca (1), Guainía (6) y Vichada (1).

Que según la Organización Mundial de la Salud -OMS, se ha reportado

la siguiente información: (I) en reporte número 57 de fecha 17 de

marzo de 2020 a las 10:00 CET

señaló que se encuentran confirmados

179.111 casos del nuevo coronavirus COVID-19 y 7.426 fallecidos, (II)

en reporte número 62 de fecha 21 de marzo de 2020 a las 23:59 p.m.

CET señaló que se encuentran confirmados 292.142 casos del nuevo

coronavirus COVID-19 y 12.783 fallecidos, (111) en reporte número 63

de fecha 23 de marzo de 2020 a las 10:00 a.m. CET señaló que se

encuentran confirmados 332.930 casos del nuevo coronavirus COVID-

19 y 14.509 fallecidos, (IV) en el reporte número 79 de fecha 8 de abril

de 2020 a las 10:00 a.m. CET se encuentran confirmados 1.353.361

casos del nuevo coronavirus COVID-19 y 79.235 fallecidos, (V) en el

reporte número 80 del 9 de abril de 2020 a las 10:00 CET señaló que

se encuentran confirmados 1.436.198 casos del nuevo coronavirus

COVID-19 y 85.521 fallecidos, (VI) en el reporte número 81 del 10 de

abril de 2020 a las 10:00 a.m. CET señaló que se encuentran

confirmados 1.521.252 casos del nuevo coronavirus COVID-19 y

92.798 fallecidos, (VII) en el reporte número 82 del 11 de abril de 2020

a las 10:00 a.m. CET señaló que se encuentran confirmados

1.610.909 casos del nuevo coronavirus COVID-19 y 99.690 muertes,

(VIII) en el reporte número 83 del 12 de abril de 2020 a las 10:00 a.m.

CET señaló que se encuentran confirmados 1.696.588 casos del

nuevo coronavirus COVID-19 y 105.952 fallecidos, (IX) en el reporte

número 84 del13 de abril de 2020 a las 10:00 a.m. CET señaló que se

encuentran confirmados 1.773.084 casos del nuevo coronavirus

COVID-19 y 111.652 fallecidos, (X) en el reporte número 85 del 14 de

abril de 2020 a las 10:00 a.m. CET señaló que se encuentran


117.021 fallecidos, (XI) en el reporte número 86 del 15 de abril de 2020

a las 10:00 a.m. CET señaló que se encuentran confirmados

1.914.916 casos del nuevo coronavirus COVID-19 y 123.010

fallecidos, (XII) en el reporte número 87 del 16 de abril de 2020 a las

10:00 a.m. CEST señaló que se encuentran confirmados 1.991.562

casos del nuevo coronavirus COVID-19 y 130.885 fallecidos, (XIII) en

el reporte número 88 del 17 de abril de 2020 a las 10:00 a.m. CEST

señaló que se encuentran confirmados 2.074.529 casos del nuevo

coronavirus COVID-19 y 139.378 fallecidos, (XIV) en el reporte

número 89 del 18 de abril de 2020 a las 10:00 a.m. CEST señaló que


COVID-19 y 146.088 fallecidos, (XV) en el reporte número 90 del 19

de abril de 2020 a las 10:00 a.m. CEST señaló que se encuentran


152.551 fallecidos, (XVI) en el reporte número 91 del 20 de abril de

5

2020 a las 10:00 a.m. CEST señaló que se encuentran confirmados

2.314.621 casos del nuevo coronavirus COVID-19 y 157.847 fallecidos

y (XVII) en el reporte número 92 del 21 de abril de 2020 a las 10:00

a.m. CEST señaló que se encuentran confirmados 2.397.217 casos

del nuevo coronavirus COVID-19 y 162.956 fallecidos, (XVIII) en el

reporte número 93 del 22 de abril de 2020 a las 10:00 a.m. CEST


coronavirus COVID-19 y 169.006 fallecidos, (XIX) en el reporte



COVID-19 y 175.694 fallecidos, (XX) en el reporte número 95 del 24

de abril de 2020 a las 10:00 a.m. CEST señaló que se encuentran


181.938 fallecidos, (XXI) en el reporte número 96 del 25 de abril de



fallecidos, (XXII) en el reporte número 97 del 26 de abril de 2020 a las

10:00 a.m. CEST señaló que se encuentran confirmados 2.804.796

casos del nuevo coronavirus COVID-19 y 193.710 fallecidos, (XXIII)

en el reporte número 98 del 27 de abril de 2020 a las 10:00 a.m. CEST

señaló que se encuentren confirmados 2.878.196 casos del nuevo

coronavirus COVID-19 y 198.668 fallecidos, (XXIV) en el reporte



COVID-19 y 202.597 fallecidos, (XXV) en el reporte número 100 del

29 de abril de 2020 a las 10:00 a.m. CEST señaló que se encuentran


207.973 fallecidos, (XXVI) en el reporte número 101 del 30 de abril de



fallecidos, (XXVII) en el reporte número 102 del 1 de mayo de 2020 a

las 10:00 a.m. CEST señaló que se encuentran confirmados 3.175.207

casos del nuevo coronavirus COVID-19 y 224.172 fallecidos, (XXVIII)

en el reporte número 103 del 2 de mayo de 2020 a las 3.267.184 casos

del nuevo coronavirus COVID-19 y 229.971 fallecidos, (XXIX) en el

reporte número 104 del 3 de mayo de 2020 a las 10:00 a.m. CEST


coronavirus COVID-19 y 238.628 fallecidos, (XXX) en el reporte

número 105 del 4 de mayo de 2020 a las 10:00 a.m. CEST señaló que


COVID-19 y 239.604 fallecidos, (XXXI) en el reporte número 106 del 5

de mayo de 2020 a las 10:00 a.m. CEST señaló que se encuentran


243.401 fallecidos, (XXXII) en el reporte número 107 del 6 de mayo de



fallecidos, (XXXIII) en el reporte número 108 del 7 de mayo de 2020 a


casos del nuevo coronavirus COVID-19 y 254.045 fallecidos, (XXXIV)

en el reporte número 109 del 8 de mayo de 2020 a las 10:00 a.m.

CEST señaló que se encuentran confirmados 3.759.967 casos del

nuevo coronavirus COVID-19 y 259.474 fallecidos, (XXXV) en el

reporte número 110 del 9 de mayo de 2020 a las 10:00 a.m. CEST


coronavirus COVID-19 y 265.862 fallecidos, (XXXVI) en el reporte

número 111 del 1 O de mayo de 2020 a las 10:00 a.m. CEST señaló

que se encuentran confirmados 3.917.366 casos del nuevo

coronavirus COVID-19 y 274.361 fallecidos, (XXXVII) en el reporte

6

número 112 del 11 de mayo de 2020 a las 10:00 a.m. CEST señaló


coronavirus COVID-19 y 278.892 fallecidos, (XXXVIII) en el reporte



coronavirus COVID-19 y 283.153 fallecidos, (XXXIX) en el reporte



coronavirus COVID-19 y 287.399 fallecidos, (XL) en el reporte número

115 de.1 14 de mayo de 2020 a las 10:00 a.m. CEST señaló que se

encuentran confirmados 4.248.389 casos del nuevo coronavirus

COVID-19 y 294.046 fallecidos, (XLI) en el reporte número 116 del 15

de mayo de 2020 a las 10:00 a.m. CEST señaló que se encuentran


297.119 fallecidos, (XLII) en el reporte número 117 del 16 de mayo de



fallecidos, (XLIII) en el reporte número 118 del 17 de mayo de 2020 a


casos del nuevo coronavirus COVID-19 y 307.395 fallecidos, (XLIV)

en el reporte número 119 del 18 de mayo de 2020 a las 10:00 a.m.

CEST señaló que se encuentran confirmados 4.618.821 casos del

nuevo coronavirus COVID-19 y 311.847 fallecidos, (XLV) en el reporte



coronavirus COVI D-19 y 316.169 fallecidos, (XLVI) en el reporte



coronavirus COVID-19 y 318.789 fallecidos, (XLVII) en el reporte



coronavirus COVID-19 y 323.256 fallecidos, (XLVIII) en el reporte

número 123 del 22 de mayo de 2020 señaló que se encuentran

confirmadas 4.993.470 casos del nuevo coronavirus COVID-19 y

327.738 fallecidos, (XLIX) en el reporte número 124 del 23 de mayo

de 2020 señaló que se encuentran confirmadas 5.103.006 casos del

nuevo coronavirus COVID-19 y 333.401 fallecidos, (L) en el reporte

número 125 . del 24 de mayo de 2020 señaló que se encuentran

confirmadas 5.204.508 casos del nuevo coronavirus COVID-19 y

337.687 fallecidos, (L1) en el reporte número 126 del 25 de mayo de

2020 señaló que se encuentran confirmadas 5.304.772 casos del

nuevo coronavirus COVID-19 y 342.029 fallecidos, (L1I) en el reporte



343.514 fallecidos, (L1I1) en el reporte número 128 del 27 de mayo de

2020 señaló que se encuentran confirmados 5.488.825 casos del

nuevo coronavirus COVID-19 y 349.095 fallecidos, (L1V) en el reporte



353.334 fallecidos, (LV) en el reporte número 130 del 29 de mayo de


nuevo coronavirus COVID-19 y 357.688 fallecidos, (LVI) en el reporte



362.705 fallecidos, (LVII) en el reporte número 132 del 31 de mayo de


nuevo coronavirus COVID-19 y 367.166 fallecidos, (LVIII) en el reporte

número 133 del 1 de junio de 2020 señaló que se encuentran

7


371.166 fallecidos, (LVIX) en el reporte número 134 del 2 de junio de


nuevo coronavirus COVID-19 y 376.320 fallecidos, (LVX) en el reporte

número 135 del 3 de junio de 2020 señaló que se encuentran


379.941 fallecidos. Que según la Organización Mundial de la Salud -OMS, (1) en reporte de fecha 10 de mayo de 2020 a las 19:00 GMT-5, -hora del Meridiano de Greenwich-, se encuentran confirmados 4.006.257 casos, 278.892 fallecidos y 215 países, áreas o territorios con casos del nuevo coronavirus COVID-19; (11) en reporte de fecha 11 de mayo de 2020 a las 19:00 GMT-5, -hora del Meridiano de Greenwich-, se encuentran confirmados 4.088.848 casos, 283.153 fallecidos y 215 países, áreas o territorios con casos del nuevo coronavirus COVID-19; y (111) en reporte de fecha 3 de junio de 2020 a las 19:00 GMT-5, -hora del Meridiano de Greenwich-, se encuentran confirmados 6.397.294 casos, 383.872 fallecidos y 216 países, áreas o territorios con casos del nuevo coronavirus COVID-19. Que según los datos de la encuesta integrada de hogares (GRIH) -Mercado Laboral del Departamento Nacional de Estadística, revelados el 29 de mayo de 2020, para el mes de abril de 2020, la tasa de desempleo del total nacional fue 19,8%, lo que significó un aumento de 9,5 puntos porcentuales frente al mismo mes del año pasado (10,3%). La tasa global de participación se ubicó en 51,8%, lo que representó una reducción de 10,4 puntos 'porcentuales frente a abril del 2019 (62,2%). Finalmente, la tasa de ocupación fue.41,6%: presentando una disminución de 14,2 puntos porcentuales respecto al mismo mes del 2019 (55,8%). Que según el mismo documento, la tasa de desempleo en el total de las 13 ciudades y áreas metropolitanas fue 23,5%, lo que representó un aumento de 12,4 puntos porcentuales frente al mismo mes del año pasado (11,1 %). La tasa global de participación se ubicó en. 53,8%, lo que significó una reducción de 11,4 puntos porcentuales frente a abril del 2019 (65,2%). Entre tanto, la tasa de ocupación fue 41,2%, lo que representó una disminución de 16,7 puntos porcentuales respecto al mismo mes del 2019 (57,9%). Que desagregando por sectores el análisis del impacto, se evidencia que todos los sectores redujeron el número de ocupados a excepción al de suministro de electricidad, gas, agua y gestión de desechos.

Variación de Ocupados por sector económico para el trimestre febrero-abril cifras en miles Fuente Departamento Nacional de

Estadística DANE

8

Que, en este contexto, el estancamiento de la actividad productiva a nivel nacional ha conllevado a la disminución de 5.4 millones de ocupados a 30 de abril, debido a la imposibilidad de realizar teletrabajo o trabajo desde casa, de otorgar de vacaciones anticipadas, así como de tomar otras medidas de flexibilización laboral. Que mediante los Decretos 457 del 22 de marzo de 2020,531 del 8 de abril de 2020, 593 del 24 de abril de 2020, 636 del 06 de mayo de 2020, 689 del 22 de mayo de 2020 y 749 del 28 de mayo de 2020 el presidente de la República impartió instrucciones en virtud de la emergencia sanitaria generada por la pandemia del nuevo Coronavirus COVID-19, y el mantenimiento del orden público, dentro de las cuales se ordenó el aislamiento preventivo obligatorio de todas las personas habitantes de la República de Colombia. Que de conformidad con el informe titulado "Actualización del Impacto de la Coyuntura del Coronavirus en la Economía Colombiana" del 30 de abril de 2020, de la Superintendencia de Sociedades, tomando una muestra de 16.000 sociedades vigiladas e inspeccionadas de las que reportan información; financiera anual, se construyeron cuatro escenarios para determinar el riesgo de insolvencia: un escenario optimista con un PIB del 2%, un escenario moderado con un PIB del 0,6%, un escenario pesimista con un PIB del -1,9% y un escenario extremo con un PIB del - 7,7%.

ESCENARIO PESIMISTA Pronóstico de número de sociedades en riesgo de insolvencia

En el escenario extremo se espera que el PIB nacional sea -7.7% y que el PIB industrial sea -6.2%. Así, se pronostica que bajo este escenario el número de empresas que estén en riesgo de insolvencia sea 5.553 (lo que corresponde al 37% de la muestra). Que en la medida que avanza la crisis económica generada por la pandemia del nuevo Coronavirus COVID-19 los efectos macroeconómicos y microeconómicos de la coyuntura derivada de la pandemia del nuevo Coronavirus COVID-19 podrían contraer la economía a tal punto que, si todas las sociedades de la muestra en riesgo de insolvencia realizan una solicitud, este inventario de procesos de insolvencia aumentaría de 2.700 (dato a 31 de diciembre de 2019 que incluye personas jurídicas y naturales), a un rango entre 5.376 a 8.253 procesos en el año 2020, es decir entre el 17.8% y el 37% de las sociedades de la muestra estarían en riesgo de insolvencia.

9

Que esta información se calculó exclusivamente con la muestra de información de las sociedades vigiladas e inspeccionadas que reportan información anual a la Superintendencia de Sociedades. No obstante, al ser una muestra, existe la posibilidad de que el choque macroeconómico afecte a más empresas que no están siendo tenidas en cuenta por la muestra y este número varíe. Así, entre un 17.8% y un 37% de las empresas en el país podrían estar en riesgo de insolvencia, rango que se hace evidente después de haber concluido el primer estado de emergencia. De hecho, debe precisarse que la muestra de la Superintendencia de Sociedades no incluye el total de empresas del país, ya que a 31 de diciembre de 2019 el total de las personas jurídicas era de 470.806 y el total de las personas naturales comerciantes era de 1.171.171 (información tomada de la base de datos del Registro Único Empresarial y Social -RUES). Que mediante el Decreto 637 del 6 de mayo 2020, el presidente de la República declaró el Estado de Emergencia Económica, Social y Ecológica en todo el territorio nacional por el término treinta (30) días, con el fin de conjurar los efectos económicos y sociales que ha generado la grave calamidad pública que afecta al país por la pandemia del nuevo Coronavirus COVID-19. Que el mercado de capitales es una fuente de financiación a través de las cuales las empresas pueden acceder para obtener recursos, de manera tal que puedan mantener su operación, permitiéndoles afrontar la afectación económica mencionada y, por ende, preservar el empleo. Que en este sentido, se requiere crear una excepción temporal a la prohibición contenida en el artículo 4 de la Ley 1258 de 2008, "Por medio de la cual se crea la sociedad por acciones simplificada", que establece la imposibilidad de negociar valores en el mercado público para este tipo de sociedades. Que, con el objetivo de mitigar el deterioro de las condiciones económicas y las consecuencias adversas generadas por la pandemia del nuevo Coronavirus COVID19 anteriormente descritas, se hace necesario garantizar la existencia de un marco legal que permita que todo tipo de empresas puedan acceder a la financiación que ofrece el mercado de capitales por medio del acceso al segundo mercado. Que durante los últimos años el Gobierno nacional ha venido promoviendo una serie de políticas tendientes a facilitar el acceso de más compañías al mercado de valores colombiano, para lo cual ha promovido el desarrollo del denominado segundo mercado, el cual tiene como uno de sus objetivos fundamentales incentivar a que más compañías logren acceder a una financiación desintermediada a través del mercado de valores, con el fin de fomentar el acceso de aquellas empresas que necesitan recursos de largo plazo para su mantenimiento, y que mediante la emisión de papeles en dicho mercado logran aumentar sus posibilidades de crecimiento. Que con las medidas adoptadas en el presente Decreto Legislativo, las sociedades por acciones simplificadas pueden obtener recursos a través de la emisión de títulos representativos de deuda en el mercado público de valores, con lo cual estarán en mejor capacidad de enfrentar la emergencia económica, social y ecológica. Que se hace necesario otorgar la posibilidad al Fondo Nacional de Garantías para garantizar las emisiones en el mercado público de valores, con el fin de que los inversionistas tengan en cuenta esta situación al momento de considerar el riesgo para realizar la inversión en estas emisiones en el mercado público. Que el proceso para acceder al mercado público de valores requiere para su efectiva implementación el cumplimiento de una serie de requisitos que le brindan certeza a los inversionistas y que además contribuyen a formar un mercado transparente y desarrollado, razón por la cual se hace necesario determinar de manera expresa los plazos en

10

los que se realizaran las emisiones de valores de que trata el presente decreto legislativo. Que, en mérito de lo expuesto,

DECRETA: Artículo 1. A partir de la expedición de este Decreto Legislativo y hasta por dos años calendario, las emisiones de valores que se realicen en el Segundo Mercado atenderán, además de las normas vigentes, las disposiciones del presente decreto. Artículo 2. Durante el término al que se refiere el artículo 1 del presente Decreto Legislativo, los títulos representativos de deuda que las sociedades por acciones simplificadas de que trata la Ley 1258 de 2008 emitan en el segundo mercado podrán inscribirse en el Registro Nacional de Valores y Emisores -RNVE-y negociarse en una bolsa de valores. El plazo máximo de estas emisiones será de hasta cinco (5) años. Artículo 3. Las emisiones de que trata el presente Decreto Legislativo podrán ser garantizadas por el Fondo Nacional de Garantías S.A. en los términos que establezcan sus estatutos y demás normas aplicables. Artículo 4. Vigencia. El presente decreto rige a partir de la fecha de su publicación.

PUBLÍQUESE y CÚMPLASE,

Dado en Bogotá, D.C., a los

4-JUN-2020

IVÁN DUQUE MÁRQUEZ

LA MINISTRA DEL INTERIOR,

ALICIA VICTORIA ARANGO OLMOS

LA MINISTRA DE RELACIONES EXTERIORES

CLAUDIA BLUM DE BARBERI

EL MINISTRO DE HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO, ALBERTO CARRASQUILLA BARRERA

LA MINISTRA DE JUSTICIA Y DEL DERECHO, MARGARITA LEONOR CABELLO BLANCO

EL MINISTRO DE DEFENSA NACIONAL, CARLOS HOLMES TRUJILLO GARCÍA

EL MINISTRO DE AGRICULTURA Y DESARROLLO RURAL,

RODOLFO ENRIQUE ZEA NAVARRO

EL MINISTRO DE SALUD Y PROTECCIÓN SOCIAL,

FERNANDO RUÍZ GÓMEZ

EL MINISTRO DEL TRABAJO,

ÁNGEL CUSTODIO CADENA BAEZ

LA MINISTRA DE MINAS Y ENERGÍA,

MARÍA FERNANDA SUÁREZ LONDOÑO

EL MINISTRO DE COMERCIO, INDUSTRIA Y TURISMO,

JOSÉ MANUEL RESTREPO ABONDANO

LA MINISTRA DE EDUCACIÓN NACIONAL,

11

MARÍA VICTORIA ANGULO GONZÁLEZ

EL MINISTRO DE AMBIENTE Y DESARROLLO SOSTENIBLE, RICARDO JOSÉ LOZANO PICÓN

EL MINISTRO DE VIVIENDA, CIUDAD Y TERRITORIO,

JONATHAN MALAGÓN GONZÁLEZ

LA MINISTRA DE TECNOLOGÍAS DE LA INFORMACIÓN Y LAS COMUNICACIONES,

SYLVIA CRISTINA CONSTAÍN RENGIFO

LA MINISTRA DE TRANSPORTE, ÁNGELA MARÍA OROZCO GÓMEZ

LA MINISTRA DE CULTURA,

CARMEN INÉS VÁSQUEZ CAMACHO

LA MINISTRA DE CIENCIA, TECNOLOGÍA E INNOVACIÓN,

MABEL GISELA TORRES TORRES

EL MINISTRO DEL DEPORTE,

ERNESTO LUCENA BARRERA

2. Antecedentes

El 4 de junio de 2020, el Presidente de la República expidió el Decreto Legislativo

817, que establece medidas adicionales a las dispuestas en las normas vigentes en

relación con la emisión de valores en el segundo mercado por parte de las empresas

constituidas en sociedades por acciones simplificadas, su registro, negociación y

garantía por parte del Fondo Nacional de Garantías, afectadas por la crisis derivada

del COVID-19, en desarrollo de la emergencia económica, social y ecológica

declarada mediante el Decreto 637 de 2020. El 26 de junio de 2020, el Magistrado

Sustanciador avocó conocimiento, decretó unas pruebas, ordenó fijar en lista y

correr traslado al Procurador General. El 16 de julio de 2020, el Ministerio Público

recibió el expediente electrónico para rendir el concepto de rigor.

Vale precisar que, el 23 de julio de 2020, el Procurador General de la Nación rindió

concepto sobre el Decreto 637 de 2020, “[p]or el cual se declara un Estado de

Emergencia Económica, Social y Ecológica en todo el Territorio Nacional”, y solicitó

que se declarara su exequibilidad. En particular, el Procurador encontró que el

decreto cumple con los requisitos formales y que, desde el punto de vista material,

el comportamiento epidemiológico del virus y la duración indeterminada del

confinamiento, constituyen hechos sobrevinientes que justifican la declaratoria de

una segunda emergencia.

En ese orden de ideas, el Procurador General de la Nación se pronunciará sobre la

constitucionalidad del Decreto 817 de 2020, tanto en su aspecto formal como en el

material.

3. Revisión formal del Decreto Legislativo 817 de 2020

12

Tal como se explicará a continuación, el Ministerio Público considera que el Decreto

Legislativo 817 de 2020 cumple con los requisitos formales exigidos por la

Constitución y la Ley.

En virtud de lo previsto en el artículo 215 superior y en la Ley Estatutaria 137 de

1994 que regula los estados de excepción, la jurisprudencia constitucional ha

decantado los requisitos formales exigidos a los decretos legislativos expedidos en

desarrollo de los decretos declaratorios de un estado de excepción, a saber: 1) llevar

la firma del Presidente de la República y de todos los Ministros del despacho, 2)

estar debidamente motivados en el sentido de explicar y justificar su expedición, y

3) haber sido dictados y promulgados en desarrollo del decreto que declara el

respectivo estado de excepción.

En primer lugar, el decreto objeto de control constitucional cumple con el requisito

de suscripción, pues está firmado por el Presidente de la República y por los 18

Ministros, según da cuenta el acápite correspondiente del decreto.

En segundo lugar, de acuerdo con el requisito de motivación, que exige indicar los

motivos que dan cuenta de la necesidad y pertinencia de las medidas adoptadas

para conjurar la crisis, el Decreto Legislativo 817 de 2020 señala expresamente los

hechos que motivaron su expedición y las razones que justifican el establecimiento

de medidas para permitir a las empresas -constituidas en sociedades por acciones

simplificadas- emitir títulos representativos de deuda, inscribirlos y negociarlos, con

el propósito de mitigar el impacto económico generado por la emergencia

económica, social y ecológica. Ahora bien, en este punto no es necesario estudiar

la suficiencia de la motivación, pues este análisis se realizará en la etapa del

examen material del decreto.

Lo anterior igualmente evidencia que, el Decreto 817 de 2020 fue expedido en

desarrollo del Decreto 637 del 6 de mayo de 2020 que declaró el Estado de

Emergencia Económica, Social y Ecológica en todo el territorio nacional por el

término de treinta (30) días calendario, y estableció que las medidas rigen en todo

el territorio nacional, por lo que el decreto cumple estos requisitos.

Por otra parte, el requisito de temporalidad exige que estos decretos sean

expedidos dentro del término de vigencia del estado de excepción. Al respecto debe

señalarse que, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 1° del Decreto 637 de

2020, el estado de emergencia económica, social y ecológica tendría una vigencia

de treinta (30) días calendario, esto es, desde el 6 de mayo hasta el 4 de junio. Por

su parte, el Decreto 817 se expidió el 4 de junio, es decir, dentro del término de la

emergencia.

Por último, en cuanto al deber del Presidente de la República de enviar el decreto

legislativo a la Corte Constitucional al día siguiente de su expedición, de acuerdo

con lo dispuesto en el parágrafo del artículo 215 de la Constitución, el Ministerio

Público considera que no se trata de un requisito formal propiamente, sino de un

presupuesto de control que, en caso de incumplimiento, autoriza a la Corte para

aprehender de oficio y en forma inmediata su conocimiento. En todo caso, la

13

Procuraduría constata que, el 5 de junio de 2020, la Secretaría Jurídica de la

Presidencia de la República, en representación del Presidente, remitió a la Corte

Constitucional copia auténtica del Decreto Legislativo 817 de 2020, esto es, al día

hábil siguiente a su expedición, razón por la cual se cumplió con el deber.

En conclusión, tal como quedó acreditado, el Decreto 817 de 2020 cumple con los

requisitos formales previstos en el artículo 215 de la Constitución y en la Ley 137 de

1994, por lo que a continuación se procederá a verificar el cumplimiento de las

exigencias materiales.

4. Revisión material del Decreto Legislativo 817 de 2020.

La jurisprudencia constitucional ha sostenido que la revisión material de los decretos

legislativos que desarrollan un estado de emergencia comprende el análisis de unas

condiciones generales, relativas a los requisitos esenciales de las normas

sometidas a control constitucional, y de unas condiciones específicas, que

determinan la razonabilidad y necesidad de las medidas de cara al estado de

excepción declarado1.

En ese sentido, la Corte ha sostenido que la revisión material de los decretos

legislativos que desarrollan el estado de emergencia comprende el análisis de

cuatro presupuestos generales: (i) el juicio de conexidad material, que supone la

verificación de la relación de las medidas con las razones que dieron lugar a la

declaratoria de la emergencia (conexidad externa), así como de la motivación del

decreto con la expedición de las medidas (conexidad interna); (ii) el juicio de

ausencia de arbitrariedad, que implica el estudio del impacto de las medidas sobre

los derechos fundamentales y, en particular, que no se afecte su núcleo esencial;

(iii) el juicio de intangibilidad, con el que se pretende corroborar que las medidas no

limiten los derechos intangibles previstos en la Ley 137 de 1994 y en el bloque de

constitucionalidad; y (iv) el juicio de no contradicción específica.

Asimismo, el Tribunal constitucional ha establecido unas condiciones específicas

para evaluar la constitucionalidad de los decretos legislativos a través de los

siguientes juicios: (i) el de finalidad, que implica que las medidas estén destinadas

a conjurar la crisis y evitar la expansión de sus efectos; (ii) el de motivación

suficiente, que alude a los motivos para declarar un régimen de excepción y las

razones que justifican las medidas adoptadas; (iii) el de necesidad, que apunta a

evaluar la utilidad de las medidas para conjurar la crisis y la existencia o no de

medios ordinarios idóneos para enfrentarla; (iv) el de proporcionalidad, que se

emplea para evaluar el impacto de las medidas en los derechos fundamentales con

relación a los hechos que pretende conjurar y la razonabilidad de las que imponen

restricciones; y (v) el de no discriminación, para impedir que la regulación adoptada

establezca tratos diferenciados prohibidos por la Constitución.

a) De las condiciones generales

1 Corte Constitucional, Sentencias C-004 de 1992, C-225 de 2009, C-156 de 2011, C-216 de 2011, C-670 de 2015, C-700 de 2015, Sentencia C-723 de 2015, C-466 de 2017.

14

El juicio de conexidad2 tiene como finalidad verificar si las medidas adoptadas

mediante el decreto legislativo tienen una relación directa y específica con las

causas que dieron lugar a la declaratoria de emergencia. Dicho juicio comprende

dos dimensiones: (i) la conexidad externa, que observa la relación temática entre

las medidas previstas en el decreto y las razones que dieron lugar a la declaratoria

de Estado de Emergencia; y (ii) la conexidad interna, la relación entre la motivación

del decreto y las medidas que adopta de manera específica.

De acuerdo con lo anterior, se observa que en el Decreto 637 de 2020, el Presidente

de la República declaró el estado de emergencia económica, social y ecológica en

todo el territorio nacional, con el fin de conjurar los efectos adversos que en materia

económica y social ha generado la pandemia del Covid-19. Así, al declarar el estado

de emergencia, el Gobierno Nacional reconoció la necesidad de adoptar medidas

para mitigar la crisis económica generada por la pandemia y sus efectos macro y

microeconómicos derivados del estancamiento de la actividad productiva.

En el decreto declaratorio, el Gobierno, al observar la magnitud de la afectación del

sector empresarial y su relación con la situación del empleo en el país, señaló la

necesidad de adoptar medidas para contrarrestar los impactos negativos,

económicos y sociales, ocasionados por la pandemia.

De esta manera, se observa que las medidas adoptadas mediante el Decreto

Legislativo 817 de 2020, tienen el propósito específico de permitir a las empresas

constituidas en sociedades por acciones simplificadas (SAS) acceder

temporalmente a una fuente de financiación expedita, a través de la emisión de

títulos representativos de deuda en el segundo mercado, inscribirse y negociar en

bolsa de valores. De lo anterior se colige que las herramientas previstas tienen una

relación especifica con uno de los fundamentos para declarar la emergencia, esto

es, el impacto en las actividades económicas de las empresas derivado del

aislamiento como estrategia fundamental para evitar la propagación del virus que,

si bien no fue adoptada por el decreto que declaró la emergencia, sí hizo explícita

la necesidad de su adopción. Sobre este punto en el decreto se consignó:

Que a pesar de que en virtud del Decreto 417 de 2020 se tomaron medidas para atender los efectos adversos generados a la actividad productiva, procurando el mantenimiento del empleo y la economía, a la fecha se han presentado nuevas circunstancias, como es la necesidad de mantener el aislamiento social obligatorio y la imposibilidad de las empresas de seguir continuando su actividad comercial e industrial y por tanto continuar cumpliendo con las obligaciones y compromisos adquiridos con sus empleados y otras causas, lo que ha generado una disminución significativo en la actividad económica del país.

(…) Que el 14 de abril, el Fondo Monetario Internacional anunció que prevé que el crecimiento global se contraiga en 3% en 2020, con un significativo sesgo a la baja en caso de que se haga necesaria una extensión de los esfuerzos de contención del Coronavirus y los potenciales impactos de estas medidas en el comportamiento de empresas y hogares (Fuente: Fondo Monetario Internacional).

2 Cfr. Corte Constitucional, Sentencia C-700 de 2015, M.P. Gloria Stella Ortiz Delgado, Sentencia C-723 de 2015, M.P. Luis Ernesto Vargas Silva, C-225 de 2009, M.P. Clara Elena Reales Gutiérrez.

15

(…) Que, de acuerdo con la encuesta de medición del impacto del COVID-19 de CONFECÁMARAS, con corte a 17 de abril, el 85% de las empresas reportan no tener recursos para cubrir sus obligaciones más allá de 2 meses, y cerca del 54% de los empresarios espera disminuir su planta de personal en los próximos 3 meses.

Así las cosas, para la Procuraduría, el Decreto 817 de 2020 satisface el requisito de

conexidad externa, puesto que existe una relación estrecha entre las medidas del

decreto y las razones que dieron lugar a declarar la emergencia.

Igualmente, el decreto cumple con el requisito de conexidad interna, toda vez que

en la parte motiva se expone el riesgo de insolvencia de las empresas del país

derivado de la paralización de la actividad productiva y la consecuente necesidad

de facultar a las empresas constituidas en sociedades por acciones simplificadas

para acceder a la financiación que ofrece el mercado de capitales, mediante la

eliminación de barreras legales que impiden a ciertos tipos societarios acceder al

mismo, así como la previsión de condiciones para incentivar le emisión por cuenta

del otorgamiento de garantías. Sobre este aspecto, en el decreto se expuso:

Que con las medidas adoptadas en el presente Decreto Legislativo, las sociedades por acciones simplificadas pueden obtener recursos a través de la emisión de títulos representativos de deuda en el mercado público de valores, con lo cual estarán en mejor capacidad de enfrentar la emergencia económica, social y ecológica.

(…) Que se hace necesario otorgar la posibilidad al Fondo Nacional de Garantías para garantizar las emisiones en el mercado público de valores, con el fin de que los inversionistas tengan en cuenta esta situación al momento de considerar el riesgo para realizar la inversión en estas emisiones en el mercado público. (…) Que el proceso para acceder al mercado público de valores requiere para su efectiva implementación el cumplimiento de una serie de requisitos que le brindan certeza a los inversionistas y que además contribuyen a formar un mercado transparente y desarrollado, razón por la cual se hace necesario determinar de manera expresa los plazos en los que se realizaran las emisiones de valores de que trata el presente decreto legislativo.

El juicio de ausencia de arbitrariedad implica el estudio del impacto de las

medidas sobre los derechos fundamentales y la afectación sobre su núcleo esencial.

En ese sentido la Corte ha precisado que, con arreglo al artículo 7 de la Ley 137 de

1994, se debe verificar que los mecanismos adoptados no impliquen actos

arbitrarios y que, en caso de restringirse un derecho o una libertad fundamental, no

se traspasen los márgenes mínimos que impidan su ejercicio o comporten una

absoluta denegación.3

Pues bien, las medidas adoptadas mediante el Decreto 817 de 2020 se refieren

exclusivamente a la posibilidad de que las sociedades por acciones simplificadas, a

las que se refiere la Ley 1258 de 2008, durante el término de dos años, puedan

inscribir en el Registro Nacional de Valores y Emisores -RNVE- y negociar en el

3 Corte Constitucional, Sentencia C-434 de 2017.

16

mercado bursátil los títulos representativos de deuda que emitan y las condiciones

para efectos de su garantía. En tal virtud, estas disposiciones no restringen el

contenido esencial de los derechos fundamentales, pues se trata de normas

relacionadas con la regulación del mercado bursátil y de carácter estrictamente

económico.

Por otra parte, el juicio de intangibilidad se dirige a corroborar que las medidas no

suspendan los derechos intangibles previstos en la Ley 137 de 1994 y el artículo 27

de la Convención Americana de Derechos Humanos, los cuales no pueden ser

restringidos durante los Estados de Excepción4. De acuerdo con esto, el Decreto

817 de 2020 supera este análisis, pues las medidas contempladas dotan a las

empresas de alternativas de financiación para que puedan mantener su operación

con la finalidad de proteger el empleo.

Por último, el juicio de no contradicción específica verifica que el decreto

legislativo no contenga una contradicción con la Constitución y con el bloque de

constitucionalidad, y en especial con las prohibiciones constitucionales expresas.

Es decir que, el decreto legislativo no podrá desatender los límites previstos en los

artículos 47, 49 y 50 de la Ley 137 de 1994, en virtud de los cuales: (i) la finalidad

única de los decretos legislativos debe ser conjurar la crisis e impedir la extensión

de sus efectos; (ii) no se puede afectar la competencia en cabeza del legislativo

para reformar, derogar o adicionar los decretos legislativos que dicte el gobierno

durante el estado de excepción; y (iii) no se pueden desmejorar los derechos

sociales de los trabajadores.

En tal virtud, el Ministerio Público no advierte contradicción entre lo dispuesto en el

decreto sub examine, la Constitución Política y el bloque de constitucionalidad.

En primer lugar, las medidas establecidas en el Decreto 817, que permite a las

empresas constituidas en sociedades por acciones simplificadas negociar en el

mercado de valores los títulos representativos de deuda pública que emitan, previa

inscripción en el RNVE, y con la posibilidad de que el FNG otorgue garantías a las

emisiones. En este sentido, las medidas tienen relación con la regulación

constitucional de la actividad bursátil y de la distribución de competencias

normativas en esta materia. En efecto, la Constitución establece que corresponde

al legislador dictar las normas generales, y señalar los objetivos y criterios a los

cuales debe sujetarse el Gobierno, entre otras, en materia de regulación de la

actividad bursátil, de conformidad con el literal d) del numeral 19 del artículo 150 de

la Constitución Política. Por otra parte, la Constitución establece que corresponde

al Presidente de la República ejercer la función de inspección, vigilancia y control

4 En la sentencia C-723 de 2015 la Corte Constitucional estableció que, de acuerdo con el Derecho Internacional de los Derechos Humanos, se consideran derechos intangibles los siguientes: “(…) el derecho a la vida y a la integridad personal; el derecho a no ser sometido a desaparición forzada, a torturas, ni a tratos o penas crueles, inhumanos o degradantes; el derecho al reconocimiento de la personalidad jurídica; la prohibición de la esclavitud, la servidumbre y la trata de seres humanos; la prohibición de las penas de destierro, prisión perpetua y confiscación; la libertad de conciencia; la libertad de religión; el principio de legalidad, de favorabilidad y de irretroactividad de la ley penal; el derecho a elegir y ser elegido; el derecho a contraer matrimonio y a la protección de la familia; los derechos del niño, a la protección por parte de su familia, de la sociedad y del Estado; el derecho a no ser condenado a prisión por deudas civiles; el derecho al habeas corpus y el derecho de los colombianos por nacimiento a no ser extraditados. Son igualmente intangibles los mecanismos judiciales indispensables para la protección de esos derechos”.

17

sobre esta actividad de acuerdo con la ley, de conformidad con lo dispuesto en el

numeral 24 del artículo 189 de la Constitución. Igualmente, el artículo 335 superior

dispone que la actividad financiera, bursátil y aseguradora, y cualquier otra

relacionada con el manejo, aprovechamiento e inversión de recursos captados del

público, son de interés público y sólo podrán ser ejercidas previa autorización del

Estado.

Así las cosas, tal como lo ha interpretado la Corte Constitucional, el régimen de

intervención estatal reforzada que prevé la Carta Política en relación con dichas

actividades justifica restricciones a la libertad económica de estos sectores. Esto, si

se tiene que en ellas está involucrada la ecuación ahorro-inversión, determinante

para el desarrollo económico de la sociedad, que compromete intereses esenciales

como la soberanía monetaria del Estado que debe ser objeto de protección5.

En términos prácticos el que la actividad bursátil, por expresa disposición

constitucional, sea de interés público, se concreta en que el mercado de valores

esté sometido al poder de policía administrativa, materializado en la inspección,

vigilancia y control que ejerce la Superintendencia Financiera de Colombia (en

adelante, SFC). Dicha intervención tiene como propósito mantener el orden del

mercado bursátil, en protección de los intereses de quienes en él intervienen,

especialmente de los inversionistas. Asimismo, el ejercicio de esta actividad está

sujeto a reglas determinadas por la ley y por las reglamentaciones sobre la materia,

las cuales determinan, entre otras cosas, las transacciones permitidas y las

condiciones en las cuales se deben llevar a cabo y la somete a la obtención de una

autorización gubernamental previa6. Esta especial intervención, tiene como finalidad

garantizar que la actividad bursátil se realice atendiendo al interés público y bajo

estándares de prevención de la ejecución de conductas delictivas, como el lavado

de activos 7.

Desde esa perspectiva, se observa que el Decreto 817 de 2020, al prever el acceso

de las SAS al mercado de valores y la negociación de las emisiones de títulos

representativos de deuda estará sujeto a las normas vigentes que regulan la

materia8 y a las condiciones que fije el Gobierno Nacional9. De hecho, la negociación

de dichos títulos en una bolsa de valores tendrá como requisito previo la inscripción

ante el RNVE administrado por la Superintendencia Financiera de Colombia.

En el mismo sentido, y como un criterio relevante para el análisis que se adelanta,

el Decreto Legislativo en su artículo 3 prevé que el Fondo Nacional de Garantías

podrá garantizar las emisiones de los títulos representativos de deuda que realicen

las SAS en el segundo mercado, como elemento de juicio de los inversionistas al

momento de realizar la inversión.

De acuerdo con lo anterior, el Ministerio Público encuentra que, las medidas

adoptadas mediante el decreto que se examina no contradicen los postulados

5 Corte Constitucional. Sentencia C-692 de 2007. 6 Corte Constitucional. Sentencia SU- 166 de 1999 y C-860 de 2006. 7 Corte Constitucional. Sentencia C-692 de 2007y Sentencia SU- 166 de 1999. 8 Artículo 1 del Decreto 817 de 2020. 9 Artículo 2 del Decreto 817 de 2020.

18

constitucionales, pues se trata, en general, de disposiciones que materializan la

intervención del Estado en la economía para cumplir los fines del Estado, así como

diseñar incentivos para recuperar la actividad de las empresas, de conformidad con

los artículos 333 y 334 de la Constitución Política. En el mismo sentido, el legislador

de excepción tiene competencia para regular las condiciones de operación de los

tipos societarios para efectos de adecuarlos a las condiciones específicas de la

crisis. La emisión, registro y negociación de los títulos en el segundo mercado, debe

ser interpretada sistemáticamente con las regulaciones sobre el mercado de

valores, previstas en normas como la Ley 964 de 2005 (marco), el Decreto 2555 de

2010, la Circular Básica Jurídica expedida por la SFC, el Reglamento General y la

Circular Única de la Bolsa de Valores de Colombia.

En cualquier caso, la Procuraduría observa que, de acuerdo con el marco normativo

vigente, las emisiones que estas sociedades realicen en el segundo mercado

estarán sujetas a la inspección, vigilancia y control que ejerce la Superintendencia

Financiera de Colombia, de conformidad con la Ley 964 de 2005 y los Decretos

2739 de 1991 y 663 de 1993, lo que tiene fundamento constitucional en el control

de las empresas y del mercado, como se dijo.

Por último, el que las medidas previstas estén disponibles durante 2 años, resulta

razonable y proporcionado por las repercusiones serias ante la imposibilidad del

sector empresarial y productivo de funcionar con normalidad. Justamente ese

estancamiento deriva en que el riesgo de insolvencia incremente y deba ser

atendido con medidas de excepción, con lo cual queda claro que no existe

contradicción específica con el artículo 215 de la Constitución Política.

Igualmente, se encuentra que el decreto no desconoce los límites previstos en la

Ley 137 de 1994, por las siguientes razones: (i) su fin último es permitir a las SAS

el acceso al mercado de capitales para que puedan obtener recursos que

contribuyan a mitigar el impacto económico derivado de la emergencia, pero sin

sustraer a las emisiones del régimen general y su control; (ii) como se vio, en su

articulado no existe alguna medida que afecte la competencia del Congreso para

reformar, derogar o adicionar este o cualquier otro decreto legislativo; (iii) el decreto

no incorpora ninguna medida que implique la desmejora de los derechos sociales

de los trabajadores.

Por lo expuesto, el Ministerio Público encuentra que el Decreto Legislativo supera

el juicio de no contradicción específica.

b) De las condiciones especificas

De acuerdo con el artículo 10 de la Ley 137 de 1994, mediante el juicio de finalidad

se verifica que las medidas adoptadas mediante el decreto legislativo se dirijan

únicamente a conjurar la crisis y a evitar la expansión de sus efectos, lo que exige

comprobar la relación entre las medidas y su aptitud para atender a la emergencia10.

10 Ley 137 de 1994. Artículo 10: “Finalidad. Cada una de las medidas adoptadas en los decretos legislativos deberá estar directa y específicamente encaminada a conjurar las causas de la perturbación y a impedir la extensión de sus efectos”. Corte Constitucional. Sentencia C- 434 de 2017.

19

En el presente caso, se observa que las medidas adoptadas mediante el Decreto

817 de 2020 tienen la finalidad de atender la crisis que dio lugar a la declaratoria de

emergencia y evitar la extensión de sus efectos económicos. Lo anterior, teniendo

en cuenta que, justamente el propósito de permitir a las SAS acceder al mercado

público de valores, mediante el acceso al segundo mercado, es mitigar las

consecuencias del estancamiento de la actividad productiva, la contracción de la

economía y la consumación del riesgo de insolvencia al que se enfrentan las

entidades societarias, de conformidad con estimaciones realizadas por la

Superintendencia de Sociedades.

Cabe en todo caso hacer algunas precisiones en relación con la habilitación a las

SAS para acceder al mercado de valores y las características relevantes del

segundo mercado.

En primer lugar, las medidas adoptadas mediante el decreto, en efecto, tienen la

finalidad de garantizar la operatividad de las empresas como premisa para mantener

las condiciones del empleo en el país y garantizar la estabilidad de las finanzas del

Estado. Así las cosas, parecería ajustado a dicha finalidad la eliminación temporal

de la restricción que impide a las SAS emitir títulos en el mercado de valores. No

obstante, pese a que el Decreto Legislativo no hace referencia a la proporción de

SAS en riesgo de insolvencia, de conformidad con las estimaciones de la

Superintendencia de Sociedades11, es razonable concluir que la eliminación de la

restricción cobija a un importante segmento de las empresas

En el mismo sentido, como se dijo, dado que los efectos de las medidas se

extenderían por dos (2) años, el Ministerio Público observa que esta circunstancia

debe ser analizada a la luz de la finalidad pretendida por las regulaciones contenidas

en el Decreto 817. Lo anterior, si se tiene en cuenta que, ante la emergencia que

enfrenta el país en términos sociales, económicos y sanitarios, resulta necesario,

crear condiciones expeditas que permitan a las empresas afectadas acceder a

recursos a través del mercado de capitales, sin menoscabar la protección debida a

los intereses del inversionista.

Por otro lado, el segundo mercado, al que se está facultando a las SAS acceder,

está regulado por el Título 3 del Libro 2 de la Parte 5 del Decreto 2555 de 2020 y

corresponde a un segmento del mercado de valores que brinda alternativas de

acceso a recursos de largo plazo mediante la emisión de bonos o títulos de deuda,

a menores costos y de forma más ágil y eficiente. A su vez, este mercado se

diferencia del mercado principal en que en este solo están autorizados a participar

los inversionistas profesionales, definidos como: “todo cliente que cuente con la

experiencia y conocimientos necesarios para comprender, evaluar y gestionar

adecuadamente los riesgos inherentes a cualquier decisión de inversión”,12 y que

11Oficio 220-060165 Del 08 de Agosto de 2012 de la Superintendencia de Sociedades https://www.supersociedades.gov.co/nuestra_entidad/normatividad/normatividad_conceptos_juridicos/32564.pdf 12 Decreto 2555 de 2010. Artículo 7.2.1.1.2: "Definición de inversionista profesional. Podrá tener la calidad de "inversionista profesional" todo cliente que cuente con la experiencia y conocimientos necesarios para comprender, evaluar y gestionar adecuadamente los riesgos inherentes a cualquier decisión de inversión. Para efectos de ser categorizado como "inversionista profesional", el cliente deberá acreditar al intermediario, al

https://www.supersociedades.gov.co/nuestra_entidad/normatividad/normatividad_conceptos_juridicos/32564.pdf

https://www.supersociedades.gov.co/nuestra_entidad/normatividad/normatividad_conceptos_juridicos/32564.pdf

20

reúna los requisitos y condiciones previstas en el artículo 7.2.1.1.2 del Decreto 2555

de 2010.

Así, de acuerdo con dichas regulaciones y tal como lo reconoce la Secretaría

Jurídica de la Presidencia de la República, el segundo mercado está dirigido

principalmente a los fondos de pensiones, a las aseguradoras y en general a los

inversionistas calificados que, por su conocimiento y experiencia no requieren del

mismo grado de protección que un cliente inversionista13.

De lo anterior se colige, que las SAS tendrían la facultad para emitir bonos en un

mercado del que participan inversionistas profesionales, que ostentan las calidades

necesarias para evaluar los riesgos de su inversión, lo que no obsta para que en

todo caso tales emisiones puedan estar garantizadas por el Fondo Nacional de

Garantías, de conformidad con el artículo 3° del decreto bajo estudio.

Por último, pese a que las SAS no están habilitadas para emitir valores en el

mercado principal o en el secundario, de acuerdo con el artículo 4 de la Ley 1258

de 2006, tal como lo sostuvo la Bolsa de Valores de Colombia (en adelante, BVC)

en su intervención dentro del expediente de la referencia, este tipo societario sí está

facultado para emitir títulos representativos de deuda a través de plataformas de

financiación colaborativa o de crowdfunding14. La BVC indica que, a la fecha, 13

emisores bajo la estructura de SAS han realizado emisiones de bonos por un valor

cercano a los $2.5 billones de pesos través de una plataforma bajo la administración

de la misma BVC15.

Lo anterior, a juicio del Ministerio Público, resulta relevante en la medida en que

permitir a las SAS acceder a la financiación que ofrece el mercado de capitales,

mediante la captación de recursos de varios tipos de inversionistas con tasas de

retorno más bajas, además de contribuir al mantenimiento de la operatividad del

sector empresarial, beneficia el empleo y la estabilidad de los ingresos tributarios

del Estado, razón por la que son estas medidas potencialmente aptas para mitigar

los efectos de la crisis.

Por estas razones, el Ministerio Público encuentra satisfecho el requisito de finalidad.

Por su parte, el juicio de motivación suficiente analiza si el decreto expone las

razones que dan cuenta de la necesidad de limitar el ejercicio de los derechos

fundamentales. Al respecto, la Corte Constitucional ha dispuesto que “[e]n el caso

momento de la clasificación, un patrimonio igualo superior a diez mil (10.000) SMMLV y al menos una de las siguientes condiciones: l. Ser titular de un portafolio de inversión de valores igualo superior a cinco mil (5.000) SMMLV, o 2. Haber realizado directa o indirectamente quince (15) o más operaciones de enajenación o de adquisición, durante un período de sesenta (60) días calendario, en un tiempo que no supere los dos años anteriores al momento en que se vaya a realizar la clasificación del cliente. El valor agregado de estas operaciones debe ser igual o superior al equivalente a treinta y cinco mil (35.000) SMMLV. 13 Intervención de la Secretaría Jurídica de la Presidencia de la República, Remisión de pruebas solicitadas al

Ministerio de Hacienda y Crédito Público y al Fondo Nacional de Garantías S.A. Expediente RE-00344. Pág. 26 14 Intervención de la Bolsa de Valores de Colombia dentro del Expediente RE- 00344. Pág. 6. 15 Ibidem.

21

de que la medida adoptada no límite derecho alguno resulta menos exigente,

aunque los considerandos deben expresar al menos un motivo que la justifique”16.

Pues bien, se encuentra que el Gobierno Nacional dio cuenta de las razones que

justifican la necesidad de crear una excepción temporal a la prohibición contenida

en el artículo 4 de la Ley 1258 de 2008, para permitir a las SAS negociar valores en

el segundo mercado, con el fin de que accedan a la financiación que este ofrece, y

puedan así afrontar la crisis económica por cuenta del contagio y de las estrategias

para evitar su propagación.

El Gobierno Nacional, dentro de las consideraciones del decreto legislativo señala

los efectos económicos adversos de la pandemia del nuevo coronavirus en

Colombia, particularmente expone:

i) El incremento en la tasa de desempleo,

ii) La reducción de la tasa de ocupación en todos los sectores de la

economía,

iii) La determinación del riesgo de insolvencia de las sociedades vigiladas e

inspeccionadas por la Superintendencia de Sociedades de acuerdo con

los pronósticos de crecimiento del PIB, y

iv) Que ante las necesidades de financiación de las empresas para mantener

su operación y preservar el empleo en un contexto de estancamiento de

la actividad productiva, se hace necesario establecer temporalmente una

excepción a la restricción legal prevista en el artículo 4 de la Ley 1258 de

2008, que impide a las SAS acceder al mercado de capitales.

v) La necesidad de que el Fondo Nacional de Garantías intervenga para

garantizar las emisiones que realicen las SAS en el mercado público de

valores, en protección de los intereses de los inversionistas.

Por lo anterior, el Ministerio Público estima que el Decreto 817 de 2020 supera el

juicio de motivación suficiente.

De otra parte, el juicio de necesidad se divide en dos dimensiones: (i) la necesidad

fáctica que observa que la medida sea razonablemente idónea o apta para

restablecer la situación que llevó a la declaratoria de emergencia a la normalidad o

a su neutralización; y (ii) la subsidiariedad, que verifica si era posible acudir a

medios jurídicos ordinarios igualmente idóneos para detener la crisis.

En cuanto la necesidad fáctica, las medidas adoptadas para permitir a las SAS

acceder al mercado público de valores para negociar en este los títulos

representativos de deuda, en las condiciones dispuestas por el decreto, son

razonablemente idóneas para mitigar el impacto negativo de la emergencia en la

actividad productiva y el riesgo de insolvencia al que se enfrentan las entidades

empresas del país.

16 Corte Constitucional, sentencia C-753 de 2015, M.P. Jorge Iván Palacio Palacio.

22

Lo anterior, si se tiene que, de acuerdo con estimaciones de la Superintendencia de

Sociedades, presentadas en el Decreto 772 de 202017, el impacto macroeconómico

que enfrenta el país llevaría a que entre un 17,8% y un 37% de las empresas del

país esté en riesgo de insolvencia. En ese sentido, la facultad para emitir valores en

el segundo mercado representa una alternativa de financiación y de obtención de

recursos, que busca dotar a las empresas de herramientas para afrontar la crisis

económica, sin afectar su operación.

El objetivo de estas medidas no es otro que el de habilitar a un importante segmento

de las empresas colombianas el acceso a un mercado sin intermediación, para que

allí obtengan recursos para sus inversiones o para capital de trabajo a menores

tasas de interés, con respecto a las que ofrecen los canales tradicionales del sector

intermediado. En otras palabras, al facilitar a las SAS canales alternativos y

expeditos de financiación, el Gobierno Nacional pretende garantizar la operación

del sector empresarial y maximizar al alcance de la financiación, teniendo en cuenta

que el recrudecimiento de la crisis económica y sanitaria es susceptible de deteriorar

la capacidad del Estado colombiano para solventar las necesidades económicas de

las empresas y apoyar su gestión.18

De esta forma, la necesidad fáctica de habilitar a las SAS el acceso al mercado de

capitales está dada por la alterativa de financiación expedita y segura que ofrece

este mercado y que les permitiría a las empresas mantener su operación.

Igualmente, no puede perderse de vista que, establecer medidas en protección del

sector empresarial, redunda en la mitigación de los impactos económicos y sociales

que se derivan de las contracciones en la economía, particularmente los efectos en

materia de reducción de la tasa de empleo y de los ingresos de la Nación.

Tras evidenciar que las medidas adoptadas mediante el Decreto 817 de 2020 tienen

la aptitud para mitigar las causas que dieron lugar a la declaratoria del Estado de

Excepción, y que el Presidente de la República no incurrió en un error manifiesto al

diseñar las medidas, la Procuraduría encuentra que está satisfecho el presupuesto

de necesidad fáctica.

En cuanto a la subsidiariedad, a juicio de la Procuraduría, en el ordenamiento

jurídico no existen otros medios ordinarios que faculten a las Sociedades por

Acciones Simplificadas acceder al mercado público de valores, puesto que existe

una prohibición legal prevista en la Ley 1258 de 2008 “Por medio de la cual se crea

la Sociedad por Acciones Simplificada”, que dispone que “[l]as acciones y los demás

valores que emita la sociedad por acciones simplificada no podrán inscribirse en el

Registro Nacional de Valores y Emisores ni negociarse en bolsa”19. Así las cosas,

el Presidente de la República carece de las competencias normativas ordinarias

para suprimir temporalmente dicha restricción y permitir a estas sociedades emitir

valores en el segundo mercado.

17 Por el cual se dictan medidas especiales en materia de procesos de insolvencia, con el fin de mitigar los efectos de la emergencia social, económica y ecológica en el sector empresarial . 18 Intervención de la Secretaría Jurídica de la Presidencia de la República, Expediente RE-00344. Pág. 29. 19 Art. 4 de la Ley 1258 de 2008.

23

Por las razones expuestas, el Decreto satisface los requisitos de necesidad y

subsidiariedad.

Ahora bien, el juicio de incompatibilidad exige que el decreto legislativo motive

las razones por las cuales se modifican o derogan normas con fuerza de ley, y se

debe explicar porque estas son incompatibles con el Estado de Emergencia. Al

respecto, se observa que el Decreto Legislativo 817 de 2020 explica los motivos

que justifican la creación de una excepción temporal a la prohibición contenida en

el artículo 4 de la Ley 1258 de 2008, con el fin de permitir a las SAS acceder a la

financiación que ofrece el mercado público de valores, inscribir los títulos

representativos de deuda que emitan en el RNVE y negociarlos en una bolsa de

valores.

Tal como se advirtió en el análisis de motivación suficiente, el Decreto Legislativo

da cuenta del impacto en la actividad productiva, y señala el aumento en la tasa de

desempleo, la reducción en los índices de ocupación en todos los sectores de la

economía, y un elevado riesgo de insolvencia de las sociedades sometidas a la

inspección y vigilancia de la Superintendencia de Sociedades.

Ahora bien, es necesario tener en cuenta que la prohibición legal a la negociación

de los valores emitidos por las SAS en el mercado público de valores que el Decreto

Legislativo bajo examen suspende temporalmente, está fundamentada en el

dinamismo inherente al mercado de valores y en la amplia libertad contractual que

prevé el régimen legal de las SAS20. Por tal razón, al establecer una excepción

temporal a dicha restricción, el mismo Decreto previó la posibilidad de que el Fondo

Nacional de Garantías garantice las emisiones que realicen las SAS en el mercado

público de valores, con el fin de proteger los derechos de los inversionistas, la

transparencia y el adecuado desarrollo del mercado público de valores 21.

En cualquier caso, y como se dijo, la excepción al artículo 4 de la Ley 1258 de 2008,

contenida en el Decreto 817, no constituye una suspensión de las regulaciones

vigentes en materia de emisiones de valores en dicho mercado. Por esta razón, las

sociedades por acciones simplificadas que decidan acudir a este canal de

financiamiento deberán someterse a dichas reglas.

Finalmente, sujetar las medidas adoptadas por el Gobierno Nacional, en su calidad

de legislador de excepción, al trámite legislativo ordinario iría en detrimento de la

finalidad misma que se pretende y la urgencia con la que se requiere mitigar los

impactos económicos que se derivan de la emergencia ocasionada por el COVID-

19. Al respecto la Presidencia de la República ya advertía que, “es posible que -de

empeorar los indicadores económicos o de haber un aumento significativo en el

número de casos de contagio- las necesidades económicas de las empresas

desborden la capacidad del Estado para apoyar su operación.”22

Por estas razones, el Decreto 817 de 2020 cumple con el juicio de incompatibilidad.

20 Superintendencia de Sociedades. Oficio 220-060165 Del 08 de Agosto de 2012 21 Decreto 817 de 2020. 22 Ibidem.

24

En cuanto al juicio de proporcionalidad, este pretende prevenir la introducción de

normas que generen restricciones excesivas para la superación de la emergencia,

en comparación con los beneficios que trae para conjurar la crisis. Es decir que, los

rendimientos que puedan obtenerse con la aplicación de las normas deben ser

cualitativamente superiores a las limitaciones a mandatos constitucionales.

En concepto del Ministerio Público, el Decreto 817 de 2020 supera el juicio de

proporcionalidad, por las siguientes razones: (i) como se explicó en puntos

anteriores, el decreto legislativo sub examine no incluye disposiciones que restrinjan

o limiten los derechos y garantías constitucionales; (ii) las medidas adoptadas no

resultan excesivas en relación con la naturaleza de la emergencia que se pretende

conjurar y son potencialmente idóneas para conjurar la crisis económica y financiera

ocasionada por la pandemia del COVID-19; (iii) las medidas son respetuosas de los

mandatos constitucionales en materia de intervención del Estado en el mercado

bursátil y tienen el propósito de mitigar los efectos económicos adversos en el sector

empresarial, derivados del estancamiento de la actividad productiva; (iv) ante la

excepción temporal que se introduce para facultar a las SAS a emitir valores en el

segundo mercado, se prevé expresamente la obligación a cargo del Gobierno

Nacional de determinar las condiciones estatutarias y de gobierno corporativo para

que este tipo societario acceda al mercado de valores,23 entendiendo que dicho

mercado debe garantizar elementos que lo doten de estabilidad y transparencia,

como es la previsión de estándares altos en materia de gobierno corporativo,

gestión del riesgo y divulgación de información; (v) establece la posibilidad de que

el Fondo Nacional de Garantías intervenga para garantizar las emisiones en el

mercado de valores, realizadas en virtud del decreto legislativo, en protección de

los intereses de los inversionistas y la transparencia de dicho mercado; (vi) se limita

a conjurar los efectos económicos ocasionados por la pandemia al sector

empresarial; (v) la previsión de la duración de las medidas por 2 años no resulta

desproporcionada, como se explicó, pues está justificada en la magnitud de los

hechos.

Finalmente, el texto normativo examinado no contiene criterios discriminatorios

por razones de raza, lengua, religión, origen nacional o familiar, opinión política o

filosófica, razón por la que supera el juicio de no discriminación. Sobre este aspecto,

podría argumentarse que la habilitación para un tipo específico de sociedades

(SAS) para efectos de emitir títulos, su registro y su negociación y no a otros tipos

societarios, está justificada plenamente en la amplia utilización de este tipo de

sociedades por parte de los empresarios, según dan cuenta varias intervenciones

en el proceso24.

5. Conclusión

Por lo expuesto, el Ministerio Público solicita a la Corte declarar EXEQUIBLE el

Decreto Legislativo 817 de 2020, “Por el cual se establecen las condiciones

23 Inciso dos del artículo 2 del Decreto 817 de 2020. “El Gobierno nacional determinará las condiciones estatutarias y de gobierno corporativo para que las sociedades a las que se refiere este artículo accedan al mercado de valores.” 24 Por ejemplo, la intervención de la Universidad del Rosario.

25

especiales para la emisión de valores en el segundo mercado por parte de

empresas afectadas en el marco del Estado de Emergencia Económica, Social y

Ecológica declarado por el Decreto 637 del 6 de mayo de 2020”.

Atentamente,

FERNANDO CARRILLO FLÓREZ

Procurador General de la Nación

Dym/MMS.

Decreto 817- RE-344

Documents

Transcript of Decreto 817- RE-344