Defensoría de Casación Provincia de Buenos Aires · 2014-09-02 · Defensoría de Casación...
Transcript of Defensoría de Casación Provincia de Buenos Aires · 2014-09-02 · Defensoría de Casación...
Defensoría de Casación
Provincia de Buenos Aires
1
Sr. Secretario Ejecutivo
De la Comisión Interamericana
De Derechos Humanos
Lic. Emilio Alvarez Icaza
MARIO LUIS CORIOLANO, Defensor
Oficial de Casación de la Provincia de Buenos
Aires, JUAN PABLO GOMARA, Secretario del Área de
Recursos Extraordinarios y Organismos
Internacionales, República Argentina, con
domicilio en la calle 48 Nº 985 de la ciudad de La
Plata, Provincia de Buenos Aires, República
Argentina, teléfono/fax 54 221
4229972/4251902/4273253, correo electrónico
[email protected], en representación del
colectivo de personas privadas de libertad en el
Complejo Carcelario de Batán, que comprende las
Unidades 14, 44 y 50, dependiente del Servicio
Penitenciario de la Provincia de Buenos Aires, nos
presentamos ante la Comisión Interamericana de
Derechos Humanos (en adelante "Comisión
Interamericana", "Comisión" o "CIDH") a fin de que
declare que el Estado Argentino (en adelante
"Estado" o "Argentina") ha violentado el derecho a
la Protección Judicial reconocido en la
Convención, el que líneas abajo detallaré.
Defensoría de Casación
Provincia de Buenos Aires
2
I. OBJETO
Conforme al Art. 44 de la Convención
Americana de Derechos Humanos (en adelante
"Convención Americana", "Convención" o "CADH"),
art. 23 del Reglamento de la Comisión
Interamericana de Derechos Humanos (en adelante
“Reglamento”) vengo a denunciar la violación por
parte del Estado argentino del derecho a la
protección judicial (arts. 25 CADH). Asimismo se
denuncia la violación por parte del Estado
Argentino tanto de la obligación de respetar los
derechos reconocidos en la Convención (art. 1
CADH) como de la obligación de adoptar medidas
legislativas o de otro carácter (art. 2 CADH) en
relación con el art. 25 CADH.
II. CUESTIONES DE ADMISIBILIDAD
1.- Agotamiento de los recursos de
jurisdicción interna
En conformidad con el Art. 46.2 letra
c) de la Convención y el art. 31.2 “c” del
Reglamento, entendemos que el presente caso
constituye una excepción a la exigencia de agotar
los recursos internos.
A continuación se efectuará un breve
relato de la situación que entendemos encuadra en
la dispensa aludida.
Defensoría de Casación
Provincia de Buenos Aires
3
Con fecha 30 de mayo de 2013 el
Defensor de Casación de la Provincia de Buenos
Aires, Dr. Mario Luis Coriolano y la Defensora
General del departamento judicial de Mar del
Plata, Dra. Cecilia Margarita Boeri, presentaron
habeas corpus genérico respecto de las personas
privadas de libertad alojadas en el complejo Batán
del Servicio Penitenciario de la Provincia de
Buenos Aires en virtud del agravamiento en las
condiciones de detención y la consecuente
vulneración de derechos reconocidos en la
Convención con motivo de la situación de
superpoblación existente (arts. 5.1, 5.2, 5.6,
7.3, 7.6 y 26 CADH).
Con fecha 17 de junio de 2013, la
Cámara de Apelación y Garantías del departamento
judicial de Mar del Plata resuelve: hacer lugar a
la medida cautelar solicitada por los accionantes,
prohibiendo nuevos ingresos a las Unidades Penales
nº 15 y 44 de detenidos procedentes de otros
departamentos judiciales (a excepción de los
mencionados en la Res. 1938/10 del Ministerio de
Justicia y Seguridad), decisión que se adopta con
carácter provisorio durante la sustanciación de la
presente acción y en atención a la apremiante
situación verificada.
Con fecha 2 de julio de 2013 se
realizó la audiencia de hábeas corpus.
Defensoría de Casación
Provincia de Buenos Aires
4
Con fecha 5 de julio de 2013, la
Cámara departamental amplía el dictado de medidas
cautelares estableciendo la reubicación de los
internos pertenecientes a otros departamentos
judiciales, la limitación y restricción de ingreso
por el lapso de 60 días a las Unidades 15, 50 y
44, requiriendo información al Ministerio
Provincial de Justicia y Seguridad, y al
Ministerio Provincial de Salud.
Encontrándose expresamente vedada
cualquier forma de recusación del magistrado
interviniente en el marco de la tramitación de un
habeas corpus (art.408 del Código de Procedimiento
Penal de la Provincia de Buenos Aires1), el
Ministerio de Justicia de la Provincia –a través
del Secretario de Política Criminal- recusó al
Juez de la Cámara, Dr. Marcelo Madina, moción que
fue rechazada.
El Ministerio de Justicia y la
Fiscalía de Estado de la Provincia interpusieron
recurso de casación, denunciando la afectación a
la imparcialidad debido al rechazo de la
recusación, la invasión de competencias del Poder
Ejecutivo, la falta de bilateralidad al no haber
intervenido en la audiencia y la existencia de
1 “Art. 408.- Recusación y excusación.- En el procedimiento de
habeas corpus no será admitida ninguna recusación.// Si algún
Magistrado se considerase inhabilitado por cualquier motivo, así
lo declarará, integrándose entonces el Tribunal como corresponda”.
Defensoría de Casación
Provincia de Buenos Aires
5
litispendencia por haber otros procesos en trámite
por el mismo objeto procesal.
Con fecha 18 de marzo de 2014 el
Tribunal de Casación reenvía las actuaciones a la
Cámara para la celebración de la audiencia con
intervención del Ministerio de Justicia.
Se fija nuevamente la audiencia en la
Cámara de Mar del Plata.
El Ministerio de Justicia vuelve a
recusar a los jueces.
La cuestión es dirimida por la sala
III de la Cámara departamental, rechazando la
recusación.
Contra el rechazo de la recusación, el
Ministerio de Justicia interpone nuevo recurso de
casación, el cual es rechazado, generando la
articulación de un nuevo recurso de queja que aún
se encuentra pendiente de resolución.
De la reseña efectuada se evidencia
que la acción de hábeas corpus genérica articulada
hace más de un año a favor de las personas
detenidas en el complejo carcelario de Batán aún
no ha sido resuelta, debido a las constantes
maniobras dilatorias interpuestas por el
Ministerio de Justicia y la Fiscalía de Estado, en
representación del Poder Ejecutivo de la Provincia
de Buenos Aires.
Defensoría de Casación
Provincia de Buenos Aires
6
A ello se agrega que las medidas
cautelares prontamente adoptadas por los jueces de
la Cámara de Apelación en “atención a la
apremiante situación verificada”, tampoco han sido
cumplidas debido a las reiteradas recusaciones y
recursos interpuestos por los representantes del
Poder Ejecutivo provincial.
La Corte Interamericana ha señalado
reiteradamente que la obligación de que se hayan
interpuesto y agotado los recursos de la
jurisdicción interna, “supone que no sólo deben
existir formalmente esos recursos, sino también
deben ser adecuados y efectivos, como resulta de
las excepciones contempladas en el art. 46.2 de la
Convención”2.
En ese sentido, la Comisión ha
sostenido que “los recursos que no son resueltos
en un tiempo razonable no pueden considerarse
disponibles ni efectivos”3.
En consecuencia, el no cumplimiento de
las medidas cautelares dispuestas por los jueces
de Cámara y la falta de decisión sobre la acción
de hábeas corpus genérico por más de un año
enmarcan la presente situación en la excepción
contemplada en el art. 46.2 ap. “c” de la
Convención y 31.2 ap. “c” del Reglamento.
2 Caso “Velasquez Rodriguez Vs. Honduras. Fondo. Sentencia del 29
de julio de 1988, párr. 63. 3 CIDH, informe 13/09, admisibilidad, “Venicio Poblete Vilches”.
Defensoría de Casación
Provincia de Buenos Aires
7
2- Plazo.
De acuerdo a los arts. 46.1.b de la
Convención y art. 32.1 del Reglamento, la
interposición de la petición debe ser presentada
dentro de los seis meses contados “a partir de la
fecha en que el presunto lesionado en sus derechos
haya sido notificado de la decisión definitiva”.
En atención a la excepción invocada en
el apartado anterior, rige lo previsto en el art.
46.2 de la Convención y 32.2 del Reglamento.
En ese sentido, se considera que el
plazo de más de un año en el incumplimiento de las
medidas cautelares y de la no resolución del
hábeas corpus genérico debe considerarse razonable
a los fines de la presente petición, de
conformidad con el art. 32.2 del Reglamento.
3. Litispendencia y cosa juzgada
(art. 46.1.c y 47.d de la CADH).
La materia de esta petición no está
pendiente de otro procedimiento de arreglo
internacional y no fue examinada ni por la
Comisión ni por ningún otro organismo
internacional
Defensoría de Casación
Provincia de Buenos Aires
8
III. HECHOS
a) Las condiciones de detención en las
Unidades del Complejo Batán violatorias de los
arts. 5 y 7 de la Convención.
Las condiciones de detención de las
personas privadas de libertad en el Complejo
carcelario de Batán, integrado por las Unidades
15, 44 y 50, han sido objeto de reiteradas
denuncias desde hace aproximadamente cinco años a
la fecha.
Entre los meses de febrero y mayo del
año 2013 se constató que el número de detenidos
del Complejo varió de 1283 a 1445. Actualmente
supera las 1500 personas. El Complejo se encuentra
superpoblado.
El Poder Ejecutivo provincial ha ido
estableciendo la capacidad de alojamiento de las
Unidades no en función de parámetros edilicios
(metraje por persona, iluminación, sistema de
cloacas y de agua, lugares comunes, etc) y
presupuestarios (cantidad de agentes por detenido,
médicos, psicólogos y demás profesionales,
alimentos, mantenimiento, calefacción, etc) sino
en función de la cantidad de personas que tiene
para alojar, ampliando la cantidad de plazas a
Defensoría de Casación
Provincia de Buenos Aires
9
partir de la adición de camastros en las celdas o
pabellones y, a veces ni siquiera eso4.
La superpoblación de los lugares de
detención desencadena una serie de dificultades
que se derivan del hecho de que las instalaciones
y los recursos no se encuentran preparadas para
recibir ese número de personas, a saber:
Instalaciones. Se ha constatado en
forma reiterada el deterioro de las instalaciones
eléctricas con existencia de conexiones
improvisadas, el faltante permanente de vidrios
tanto en celdas como en pabellones, la saturación
del sistema de cloacas y rebalse permanente en los
lugares de alojamiento, y la falta de calefacción
y utilización de estufas fabricadas con ladrillos
y resistencias.
Higiene. Se ha detectado la presencia
de roedores y excremento de los mismos, así como
también se ha constatado la existencia de
detenidos que han sufrido mordeduras de roedores.
Se ha advertido también la falta de
provisión de elementos y enseres para la limpieza
tanto personal como de las instalaciones.
4 La CIDH, en el quinto Informe sobre la situación de los Derechos
Humanos en Guatemala llamó la atención en cuanto a que los
criterios utilizados por la autoridad para determinar la capacidad
máxima de sus instalaciones penitenciarias no son claros.
Defensoría de Casación
Provincia de Buenos Aires
10
Alimentos. Se constatan en forma
reiterada episódicas situaciones de graves
carencias en la provisión de alimentos, variando
su cantidad y calidad en función de la
discontinuidad en ciertos insumos.
Se ha constatado, también la falta de
cumplimiento de las medidas para el manejo de
alimentos (por ejemplo, uso de telas mosquiteras,
recolección de residuos, elementos de limpieza,
indumentaria adecuada, etc).
Salud. Se detectó la ausencia de
estrategias para la detección de enfermedades
graves y contagiosas, como la tuberculosis y el
VIH. Se ha corroborado el escaso número de
profesionales médicos, al punto de trascurrir dos
días consecutivos sin contar con la presencia de
un médico de guardia. Se constató la falta de
aparatología como caja de paro y desfibrilador, y
de estufa de esterilización; la falta de
medicamentos y debido control del uso de
psicotrópicos; y la deficiente confección de
historias clínicas.
Herramientas tratamentales. Se ha
relevado la insuficiente asistencia psicológica y
Defensoría de Casación
Provincia de Buenos Aires
11
psiquiátrica en materia de adicciones y de otras
patologías.
Todas estas condiciones violatorias
del derecho al trato digno de las personas
detenidas y de la prohibición de tratos inhumanos
o degradantes (arts. 5 y 7 de la Convención), han
sido constatadas por los propios magistrados, tal
como resulta de los anexos documentales que
respaldan el apartado referido a la situación de
contexto, a la que haremos referencia más
adelante.
b)El hábeas corpus genérico presentado
a favor de las personas detenidas en el Complejo
Batán. (ANEXO DOCUMENTAL “A”).
En función de la situación de
agravamiento de las condiciones de detención de
las personas privadas de libertad en las Unidades
que integran el Complejo carcelario Batán y de la
superpoblación creciente, el Defensor General de
Casación de la Provincia de Buenos Aires y la
Defensora General del departamento Judicial de Mar
del Plata interpusieron ante la Cámara de
Apelación y Garantías departamental acción de
hábeas corpus genérico a favor del grupo de
personas privadas de libertad en dicho complejo.
Defensoría de Casación
Provincia de Buenos Aires
12
Tal como se detallará en el apartado
referido a la situación de contexto, en el
departamento judicial de Mar del Plata existen
numerosos procesos de habeas corpus por
agravamiento en las condiciones de detención que
tramitan en los diferentes juzgados de garantías o
en los juzgados de ejecución. El incumplimiento
generalizado y sistemático de esas decisiones
desperdigadas en diferentes órganos, hizo que la
presente acción de hábeas corpus genérico se
articulara directamente ante la Cámara
departamental, en su condición de máximo órgano
jurisdiccional del departamento.
En dicha presentación se requería la
determinación judicial de la capacidad de
alojamiento de acuerdo con los estándares
internacionales (vgr. Reglas Mínimas para el
Tratamiento de Reclusos, consideraciones en cuanto
al espacio por detenido en el caso “Montero
Aranguren” de la Corte Interamericana).
En segundo lugar, se requería la
conformación de un Centro Sistematizado de
Información que concentre la información
actualizada del Complejo en relación a provisión
de alimentos, medicamentos, servicios médicos,
estado edilicio, etc. Que permita un monitoreo
permanente de la situación de las Unidades y que
funcione como “garantía de no repetición”.
Defensoría de Casación
Provincia de Buenos Aires
13
Se requirió la medida de no innovar
respecto de los nuevos ingresos provenientes de
otros departamentos judiciales.
La Cámara departamental dicta dos
resoluciones con medidas de no innovar.
La primera de fecha 17 de junio de
2013, que dispone, luego de constatar el faltante
en diversos rubros de alimentos en el stock de los
establecimientos y el ingreso de más de un
centenar de detenidos provenientes de otros
departamentos judiciales, en atención a la
situación apremiante verificada, la prohibición –
con carácter provisorio- de nuevos ingresos a las
Unidades Penales 15 y 44 de detenidos provenientes
de otros departamentos judiciales.
Con fecha 5 de julio de 2013, la
Cámara departamental amplía el dictado de medidas
cautelares disponiendo la reubicación de los
detenidos provenientes de otros departamentos
judiciales, la limitación y restricción de ingreso
por el lapso de 60 días a las Unidades 15, 50 y
44, requiriendo información al Ministerio
Provincial de Justicia y Seguridad y al Ministerio
Provincial de Salud.
El Poder Ejecutivo provincial, en
contra de la prohibición expresa del ordenamiento
procesal, recusó al Juez de la Cámara, Dr. Marcelo
Madina, la cual fue rechazada. Cabe recordar que
Defensoría de Casación
Provincia de Buenos Aires
14
el ordenamiento sólo admite la excusación por
parte de los magistrados, precisamente para evitar
que se articulen maniobras dilatorias que
desnaturalicen el hábeas corpus como acción
expedita y rápida que procura la tutela inmediata.
El Ministerio de Justicia y la
Fiscalía de Estado de la Provincia interpusieron
recurso de casación, denunciando la afectación a
la imparcialidad debido al rechazo de la
recusación, la invasión de competencias del Poder
Ejecutivo, la falta de bilateralidad al no haber
intervenido en la audiencia y la existencia de
litispendencia por haber otros procesos en trámite
por el mismo objeto procesal.
Con fecha 18 de marzo de 2014 el
Tribunal de Casación reenvía las actuaciones a la
Cámara para la celebración de la audiencia con
intervención del Ministerio de Justicia.
Se fija la audiencia en la Cámara de
Mar del Plata. Nuevamente el 21/11/13 se presenta el
Secretario de Política Criminal del Ministerio de
Justicia, dr. Albarracin, pidiendo se declare la
nulidad de la audiencia del dia 16/10/13 y de las
actuaciones sustanciadas alegando que se vio impedido
de participar en la misma por no haber sido -según su
entender- anoticiado debidamente de la misma. Se dio
traslado de ello a las partes y luego de un análisis
Defensoría de Casación
Provincia de Buenos Aires
15
que en el que se señaló que nunca se denegó
legitimacion al estado provincial para intervenir, se
rechaza la pretensión nulidicente de la audiencia
celebrada el dia 16/10/13 y de las actuaciones hasta
alli sustanciadas.
El Ministerio de Justicia vuelve a
recusar, ahora a los tres jueces de la Cámara por
considerarlos inhábiles.
La cuestión fue dirimida por la Sala
III de la Cámara departamental, rechazando
nuevamente el planteo.
Contra el rechazo de la recusación, el
Ministerio de Justicia interpone nuevo recurso de
casación, el cual fue denegado y originó la
presentación de la queja ante el Tribunal de
Casación, la que aún se encuentra pendiente de
resolución.
IV. VIOLACIONES A LA CONVENCIÓN
AMERICANA
VIOLACIÓN A LOS ARTS. 1.1, 2, 7.6, 8.1
Y 25 DE LA CONVENCIÓN AMERICANA SOBRE DERECHOS
HUMANOS.
El hábeas corpus en la Convención.
El habeas corpus en sentido clásico es
concebido como garantía que tutela la libertad
personal o física contra las detenciones
Defensoría de Casación
Provincia de Buenos Aires
16
arbitrarias para que la persona sea conducida ante
el juez a fin de que éste pueda examinar la
legalidad de la privación de libertad.
En estos términos se encuentra la
previsión del art. 7.6 de la Convención Americana,
al decir que:
6. Toda persona privada de libertad
tiene derecho a recurrir ante un juez o tribunal
competente, a fin de que éste decida, sin demora,
sobre la legalidad de su arresto o detención y
ordene su libertad si el arresto o la detención
fueran ilegales. En los Estados Partes cuyas
leyes prevén que toda persona que se viera
amenazada de ser privada de su libertad tiene
derecho a recurrir a un juez o tribunal competente
a fin de que éste decida sobre la legalidad de tal
amenaza, dicho recurso no puede ser restringido ni
abolido. Los recursos podrán interponerse por sí
o por otra persona.
El habeas corpus no sólo debe
proceder contra las detenciones arbitrarias en su
origen, sino también respecto de aquellas
detenciones que siendo legales devienen
arbitrarias en su ejecución.
La Corte ha señalado que “las
sanciones penales son una expresión de la potestad
punitiva del Estado e ‘implican menoscabo,
privación o alteración de los derechos de las
Defensoría de Casación
Provincia de Buenos Aires
17
personas, como consecuencia de una conducta
ilícita’. Sin embargo, las lesiones, sufrimientos,
daños a la salud o perjuicios sufridos por una
persona mientras se encuentra privada de libertad
pueden llegar a constituir una forma de pena cruel
cuando, debido a las condiciones de encierro,
exista un deterioro de la integridad física,
psíquica y moral”5.
Resulta claro que cuando la
detención adopta el carácter de un trato o pena
cruel, inhumano o degradante, esa forma de
encierro deviene ilegal en los términos del art.
7.6 CADH.
Se entiende que para la tutela
judicial del resto de los derechos se encuentra la
institución procesal del amparo.
Se suele señalar que el amparo se
encuentra recogido en el texto del art. 25.1 de la
CADH, el cual dice que:
1. Toda persona tiene derecho a un
recurso sencillo y rápido o a cualquier otro
recurso efectivo ante los jueces o tribunales
competentes, que la ampare contra actos que violen
sus derechos fundamentales reconocidos por la
Constitución, la ley o la presente Convención, aun
5 Caso “Lori Berenson Mejías vs. Perú”, sentencia de la Corte
Interamericana de Derechos Humanos del 25 de noviembre de 2004,
párr. 101.
Defensoría de Casación
Provincia de Buenos Aires
18
cuando tal violación sea cometida por personas que
actúen en ejercicio de sus funciones oficiales.
La Corte Interamericana señala que si
se examinan conjuntamente los dos procedimientos,
puede afirmarse que el amparo es el género y el
hábeas corpus uno de sus aspectos específicos6.
El Estado, si bien dispone del ius
puniendi, se encuentra sometido a límites en el
ejercicio del mismo a fin de evitar la afectación
a derechos humanos. Como sostenía el sr. Juez
García Ramírez, “Lo que se rechaza es que esta
función punitiva, en sí misma legítima, se
despliegue en una forma y con unos métodos que
lesionan la dignidad humana”7.
La Convención en su art. 5.2
establece limitaciones al ius puniendi del Estado
en relación a las privaciones de la libertad,
sosteniendo que:
2. Nadie debe ser sometido a torturas
ni a penas o tratos crueles, inhumanos o
degradantes. Toda persona privada de libertad
será tratada con el respeto debido a la dignidad
inherente al ser humano.
La Corte entiende que el hábeas
corpus resulta esencial aun para quienes se
6 Corte IDH, Opinión Consultiva 8/87, párr. 34. 7 Caso “Caesar vs. Trinidad y Tobago”, sentencia de la Corte
Interamericana de Derechos Humanos del 11 de marzo de 2005, voto
concurrente del juez Sergio García Ramírez, párr. 11.
Defensoría de Casación
Provincia de Buenos Aires
19
encuentran legalmente detenidos a los fines de
protegerlos contra los tratos o penas crueles,
inhumanos o degradantes8, remarcando la ilegalidad
de la actuación de los poderes públicos cuando
desborda los límites impuestos9.
Una privación de la libertad puede
configurar un trato cruel, inhumano o degradante
que vulnera la dignidad de la persona detenida
cuando a esa persona se le afectan otros derechos
diferentes a la libertad en sí misma, como pueden
ser el derecho al agua, a la alimentación, a la
salud, a la educación, etc., tornando ilegal esas
detenciones.
Como puede observarse, en estas
situaciones, no es posible ni necesario efectuar
una delimitación tajante entre el hábeas corpus y
el amparo en virtud de los derechos involucrados.
En virtud de ello, resulta lógico que la Corte
Interamericana en su Opinión Consultiva 8/87 sobre
“El hábeas corpus bajo suspensión de garantías”
analice en forma conjunta los arts. 7.6 y 25.1 de
la Convención.
Como conclusión de este primer
apartado, es posible afirmar que el alcance del
instituto del hábeas corpus debe surgir del
análisis conjunto de los art. 7.6 y 25 CADH.
8 Corte IDH, Opinión Consultiva 8/87, párr. 35. 9 Corte IDH, Opinión Consultiva 8/87, párr. 38.
Defensoría de Casación
Provincia de Buenos Aires
20
El derecho a la protección judicial.
La responsabilidad internacional de
los Estados, en el ámbito de la Convención
Americana, surge en el momento de la violación de
las obligaciones generales (de carácter erga
omnes) de respetar y hacer respetar –garantizar-
las normas de protección, y de asegurar la
efectividad de los derechos ahí consagrados en
toda circunstancia y respecto de todas las
personas bajo su jurisdicción, recogidas en los
arts. 1.1 y 2 de dicho instrumento10.
La Corte Interamericana ha señalado al
respecto que “[e]s ilícita toda forma de ejercicio
del poder público que viole los derechos
reconocidos por la Convención. En tal sentido, en
toda circunstancia en la que un órgano o
funcionario del Estado o de una institución de
carácter público lesione indebidamente, por acción
u omisión, uno de tales derechos, se está ante un
supuesto de inobservancia del deber de respeto
consagrado en el artículo 1.1 de la Convención”11.
Si bien, conforme lo dicho, la
responsabilidad internacional del Estado se genera
de inmediato con el ilícito internacional a él
atribuido, ésta sólo puede ser exigida después de
10 Corte IDH, caso “Baldeón García vs. Perú”, p. 80. 11 Corte IDH, caso “Ximenes Lopes vs. Brasil”, p. 84
Defensoría de Casación
Provincia de Buenos Aires
21
que el Estado haya tenido la oportunidad de
repararlo por sus propios medios12.
Para ello, el Estado está obligado a
suministrar recursos judiciales efectivos a las
víctimas de violaciones de los derechos humanos
como parte de la obligación general a cargo de los
mismos Estado de garantizar el libre y pleno
ejercicio de los derechos reconocidos en la
Convención13. Esto significa que el Estado Parte
tiene tanto la obligación de respetar y garantizar
los derechos sustanciales reconocidos en la
Convención como también, en el caso de que se
hayan violado, de proveer los remedios judiciales
idóneos que permitan al propio Estado reparar
dicha violación.
En este sentido, el derecho a la
protección judicial del art. 25 de la Convención
Americana consagra en favor de las personas el
derecho a un recurso judicial contra los actos u
omisiones de los Poderes del Estado de los que
resulten violaciones a derechos reconocidos en la
Convención. De ello se deriva una doble obligación
de los Estados: en primer lugar la de respetar y
garantizar los derechos sustanciales contenidos en
la Convención; en segundo lugar, la de respetar y
12 Corte IDH, caso “Hermanos Gómez Paquiyauri vs. Perú”, p. 75. 13 Corte IDH, caso“Ximenes Lopes vs. Brasil”, p.175.
Defensoría de Casación
Provincia de Buenos Aires
22
garantizar el acceso a la justicia contra las
violaciones a los derechos sustanciales.
El Hábeas corpus y el derecho a la
protección judicial.
El artículo 25 de la Convención
Americana relativo al derecho a la protección
judicial se encuentra íntimamente relacionado a la
obligación general del art. 1.1 de dicho
instrumento, de lo que se desprende que el Estado
tiene la responsabilidad de diseñar y consagrar
normativamente un recurso eficaz como también la
de asegurar la debida aplicación de dicho recurso
por parte de las autoridades judiciales14.
Una de las medidas positivas que se
derivan del art. 2 de la Convención y que los
Estados Partes deben adoptar como modalidad de
cumplimiento de la obligación de garantía,
consiste en proporcionar recursos judiciales
efectivos15.
La efectividad de una disposición
significa que el Estado tiene la obligación de
consagrar y adoptar en su derecho interno todas
las medidas necesarias para que lo establecido en
14 Conf. Corte IDH, caso “Comunidad Yakie Axa vs. Paraguay”, p.
99. 15 Conf. Corte IDH, caso “Albán Cornejo vs. Ecuador”, p. 61.
Defensoría de Casación
Provincia de Buenos Aires
23
la Convención sea realmente cumplido y puesto en
práctica16.
El recurso que el Estado está obligado
a suministrar debe ser un recurso efectivo para lo
cual “se requiere que sea realmente idóneo para
establecer si se ha incurrido en una violación a
los derechos humanos y proveer lo necesario para
remediarla”17.
La inexistencia de un recurso efectivo
contra las violaciones de los derechos reconocidos
por la Convención constituye una transgresión de
la misma por parte del Estado susceptible también
de acarrear responsabilidad internacional18.
De todos modos, cabe señalar que la
sola previsión normativa de un recurso idóneo no
garantiza por sí la efectividad del mismo, sino
que además es necesario que existan prácticas
judiciales que conviertan dicho instrumento legal
en una efectiva tutela de los derechos
fundamentales19.
16 Conf. Corte IDH, caso “Cantos vs. Argentina”, p. 59. 17 Corte IDH Garantías Judiciales en Estados de Emergencia (arts.
27.2, 25 y 8 Convención Americana sobre Derechos Humanos). Opinión
Consultiva OC-9/87 del 6 de octubre de 1987. Serie A No. 9, párr.
24. En el mismo sentido, cfr. Caso “Cinco Pensionistas”, supra
nota 55, párr. 136; Caso Cantos, supra nota 59, párr. 52; y Caso
Ivcher Bronstein. Sentencia de 6 de febrero de 2001. Serie C No.
74, párrs. 136-137. 18 Conf. Corte IDH, caso “Claude Reyes vs. Chile”, p. 130. 19 Conf. Corte IDH, caso “Tiu Tojin vs. Guatemala”, p. 99; caso
“Durand y Ugarte vs. Perú”, p. 93.d).
Defensoría de Casación
Provincia de Buenos Aires
24
Como ya se mencionó, la obligación
general de garantía supone tomar todas las medidas
necesarias para remover los obstáculos que puedan
existir para que los individuos puedan gozar de
los derechos que la Convención reconoce. En este
sentido, se ha señalado que “la tolerancia del
Estado a circunstancias o condiciones que impidan
a los individuos acceder a los recursos internos
adecuados para proteger sus derechos, constituye
una violación del art. 1.1 de la Convención”20.
En el ámbito local del Estado
argentino se encuentra previsto normativamente la
existencia del habeas corpus como recurso
disponible contra situaciones que importen un
agravamiento en las condiciones de detención. Así,
el art. 43 de la Constitución Nacional, la ley
Nacional 23.098, el art. 20 Constitución
Provincial, los arts. 405 y siguientes del Código
de Procedimiento Penal, regulan el mencionado
remedio.
Constitución Nacional
Artículo 43.- Toda persona puede interponer acción
expedita y rápida de amparo, siempre que no exista otro
medio judicial más idóneo, contra todo acto u omisión
de autoridades públicas o de particulares, que en forma
actual o inminente lesione, restrinja, altere o
amenace, con arbitrariedad o ilegalidad manifiesta,
derechos y garantías reconocidos por esta Constitución,
un tratado o una ley. En el caso, el juez podrá
20 Corte IDH, caso “Bamaca Velazquez vs. Guatemala”, p. 194.
Defensoría de Casación
Provincia de Buenos Aires
25
declarar la inconstitucionalidad de la norma en que se
funde el acto u omisión lesiva.
Podrán interponer esta acción contra cualquier forma de
discriminación y en lo relativo a los derechos que
protegen al ambiente, a la competencia, al usuario y al
consumidor, así como a los derechos de incidencia
colectiva en general, el afectado, el defensor del
pueblo y las asociaciones que propendan a esos fines,
registradas conforme a la ley, la que determinará los
requisitos y formas de su organización.
Toda persona podrá interponer esta acción para tomar
conocimiento de los datos a ella referidos y de su
finalidad, que consten en registros o bancos de datos
públicos, o los privados destinados a proveer informes,
y en caso de falsedad o discriminación, para exigir la
supresión, rectificación, confidencialidad o
actualización de aquéllos. No podrá afectarse el
secreto de las fuentes de información periodística.
Cuando el derecho lesionado, restringido, alterado o
amenazado fuera la libertad física, o en caso de
agravamiento ilegítimo en la forma o condiciones de
detención, o en el de desaparición forzada de personas,
la acción de hábeas corpus podrá ser interpuesta por el
afectado o por cualquiera en su favor y el juez
resolverá de inmediato, aun durante la vigencia del
estado de sitio.
Ley Nacional 23.098
Art. 1º – Aplicación de la ley. Esta ley regirá desde
su publicación.
El capítulo tendrá vigencia en todo el territorio de la
Nación, cualquiera sea el tribunal que la aplique. Sin
embargo ello no obstará a la aplicación de las
constituciones de Provincia o de leyes dictadas en su
consecuencia, cuando se considere que las mismas
otorgan más eficiente protección de los derechos que se
refiere esta ley.
Defensoría de Casación
Provincia de Buenos Aires
26
Art. 2º – Jurisdicción de aplicación. La aplicación de
esta ley corresponderá a los tribunales nacionales o
provinciales, según el acto denunciado como lesivo
emane de autoridad nacional o provincial. Cuando el
acto lesivo proceda de un particular se estará a lo que
establezca la ley respectiva.
Si inicialmente se ignora la autoridad de quien emana
el acto denunciado como lesivo, conocerá cualquiera de
aquellos tribunales, según las reglas que rigen su
competencia territorial hasta establecer el presupuesto
del párrafo anterior que determinará definitivamente el
tribunal de aplicación.
Art. 3° – Procedencia. Corresponderá el procedimiento
de hábeas corpus cuando se denuncie un acto u omisión
de autoridad pública que implique:
1° Limitación o amenaza actual de la libertad
ambulatoria sin orden escrita de autoridad competente.
2° Agravación ilegítima de la forma y condiciones en
que se cumple la privación de la libertad sin perjuicio
de las facultades propias del juez del proceso si lo
hubiere.
Art. 4º – Estado de sitio. Cuando sea limitada la
libertad de una persona en virtud de la declaración
prevista en el art. 23 de la Constitución Nacional, el
procedimiento de hábeas corpus podrá tender a
comprobar, en el caso concreto:
1° La legitimidad de la declaración del estado de
sitio.
2° La correlación entre la orden de privación de la
libertad y la situación que dio origen a la declaración
del estado de sitio.
3° La agravación ilegitima de la forma y condiciones en
que se cumple la privación de la libertad que en ningún
caso podrá hacerse efectiva en establecimientos
destinados a la ejecución de penas.
Defensoría de Casación
Provincia de Buenos Aires
27
4° El efectivo ejercicio del derecho de opción previsto
en la última parte del art. 23 de la Constitución
Nacional.
Art. 5º – Facultados a denunciar. La denuncia de hábeas
corpus podrá ser interpuesta por la persona que afirme
encontrarse en las condiciones previstas por los
artículos 3º y 4º o por cualquier otra en su favor.
Art. 6° – Inconstitucionalidad. Los jueces podrán
declarar de oficio en el caso concreto la
inconstitucionalidad, cuando la limitación de la
libertad se lleve a cabo por orden escrita de una
autoridad que obra en virtud de un precepto legal
contrario a la Constitución Nacional.
Art. 7° – Recurso de Inconstitucionalidad. Las
sentencias que dicten los tribunales superiores en el
procedimiento de hábeas corpus serán consideradas
definitivas a los efectos del recurso de
inconstitucionalidad ante la Corte Suprema. El recurso
procederá en los casos y formas previstas por las leyes
vigentes.
Constitución de la Provincia de Buenos Aires
Artículo 20.- Se establecen las siguientes garantías de
los derechos constitucionales:
1- Toda persona que de modo actual o inminente, sufra
en forma ilegal o arbitraria, cualquier tipo de
restricción o amenaza en su libertad personal, podrá
ejercer la garantía de Habeas Corpus recurriendo ante
cualquier juez.
Igualmente se procederá en caso de agravamiento
arbitrario de las condiciones de su detención legal o
en el de desaparición forzada de personas.
La presentación no requerirá formalidad alguna y podrá
realizarse por sí mismo o a través de terceros, aún sin
mandato.
El juez con conocimiento de los hechos y de resultar
procedente, hará cesar inmediatamente y dentro de las
veinticuatro horas, la restricción, amenaza o
agravamiento, aún durante la vigencia del estado de
Defensoría de Casación
Provincia de Buenos Aires
28
sitio. Incurrirá en falta grave el juez o funcionario
que no cumpliere con las disposiciones precedentes.
Código Procesal Penal de la Provincia de Buenos Aires.
ARTICULO 405.- (Texto según Ley 13252) Procedencia.- La
petición de Hábeas Corpus procederá contra toda acción
u omisión que, directa o indirectamente, de modo actual
o inminente, en forma ilegal o arbitraria, causare
cualquier tipo de restricción o amenaza a la libertad
personal.
Especialmente procederá el Hábeas Corpus contra
toda orden de detención o prisión preventiva que no
respete las disposiciones constitucionales o aquellas
que regulan la materia en este Código (artículo 144º y
siguientes) o que no emane de autoridad competente.
También corresponderá en caso de agravamiento de las
condiciones de detención o en el de desaparición
forzada de personas.
Es decir, el Estado Argentino -en este
caso también a través del Estado provincial- ha
cumplido con la obligación de suministrar
normativamente un recurso idóneo contra las
violaciones a derechos reconocidos en la
Convención. Incluso se contempla normativamente el
habeas corpus genérico o colectivo como mecanismo
que permite, en caso de afectación a intereses
individuales homogéneos, la posibilidad de adoptar
decisiones a favor del grupo, categoría o clase de
Defensoría de Casación
Provincia de Buenos Aires
29
sujetos cuyos derechos se han vulnerado (conf.
Art. 43 Constitución Nacional)21.
La Corte Interamericana ha señalado en
relación al habeas corpus colectivo o genérico que
“dicho recurso tiene como finalidad salvaguardar
los derechos y garantías de las personas
legalmente detenidas y cuya situación se agrava
debido a que son sometidas a violencia física,
psíquica o moral”, concluyendo que se trata de “un
recurso al que tienen derecho las personas en
virtud del art. 25 de la Convención”22.
No obstante, considero necesario
reiterar que la sola previsión normativa no
garantiza la efectividad del recurso.
Consideraciones en torno al caso.
Las personas privadas de libertad
alojadas en el complejo carcelario de Batán (Mar
del Plata), perteneciente al Servicio
Penitenciario de la provincia de Buenos Aires, se
encuentran cumpliendo su encierro en condiciones
incompatibles con la dignidad inherente al ser
humano.
La situación descripta desencadenó la
presentación por parte de la Defensora General del
21 Conf. CSJN, caso “Halabi, Ernesto” H.270.XLII; “Defensor del
Pueblo de la Nación PEN, Ministerio de Economía y Obras y
Servicios Públicos”, D.123.XL. 22 Corte IDH, caso “Instituto de reeducación del menor vs.
Paraguay”, p. 243.
Defensoría de Casación
Provincia de Buenos Aires
30
departamento judicial de Mar del Plata y del
Defensor de Casación de un hábeas corpus genérico
ante la Cámara de Apelación y Garantías del
departamento judicial de Mar del Plata, con fecha
31 de mayo de 2013, al entender que aquélla
importaba una clara violación al derecho a un
trato digno, a la integridad personal y a no ser
objeto de tratos crueles, inhumanos o degradantes
(conf. art. 5.1 y 5.2 y 7 de la Convención
Americana sobre Derechos Humanos), entre otros
derechos fundamentales involucrados.
Transcurrido desde la presentación un
lapso de más de un año, el hábeas corpus aún no ha
sido resuelto y las medidas cautelares dictadas en
atención a la apremiante situación se encuentran
incumplidas.
Esta circunstancia suscitada por el
tratamiento dado al habeas corpus colectivo,
evidenció que en el ámbito de la provincia de
Buenos Aires, si bien está previsto
normativamente, existen prácticas judiciales que
hacen que el habeas corpus genérico por
agravamiento en las condiciones de detención no
constituya un recurso efectivo que dé cumplimiento
al deber general de garantía del art. 1.1 y al
Defensoría de Casación
Provincia de Buenos Aires
31
derecho a la protección judicial del art. 25,
ambos de la Convención Americana23.
Violación al derecho a la protección
judicial.
El hábeas corpus genérico por
agravamiento de las condiciones de detención había
sido interpuesto ante la Cámara de Apelación y
Garantías del departamento judicial de Mar del
Plata en favor de todas las personas detenidas en
el Complejo Batán (Unidades 15, 44 y 50).
En consecuencia, la violación por parte
del Estado al derecho a la protección judicial se
ha cometido respecto de todos los detenidos del
mencionado Complejo. Tal como lo ha señalado la
Comisión en otra oportunidad, esta no pretende ser
una actio popularis con presuntas víctimas
innominadas, sino que se trata de presuntas
23 En los diez años de vigencia del nuevo proceso penal, existe
un patrón de comportamiento de los órganos jurisdiccionales de la
Provincia que demuestra la falta de efectividad del habeas corpus
en la provincia de Buenos Aires. Los datos demuestran que casi la
totalidad de la recursividad existente en materia de habeas corpus
por condiciones de detención, no se refiere a las cuestiones de
fondo sino que se cuestionan aspectos estrictamente formales. Cabe
recordar que la Corte Interamericana ha utilizado en forma
reiterada la referencia a un contexto de violaciones reiteradas
para tener por acreditado la existencia de una práctica en tal
sentido por parte del Estado, ver p. 232 y 233 caso “Instituto
reeducación del menor vs. Paraguay”. La Corte IDH también ha
señalado que aún cuando esté normativamente previsto el habeas
corpus, si la práctica lo ha tornado inoperante, el Estado ha
violado el art. 25 de la Convención, ver caso “Durand y Ugarte vs.
Perú”, p. 93.
Defensoría de Casación
Provincia de Buenos Aires
32
víctimas que están plenamente identificadas y que
sus nombres están en poder del Estado24.
El análisis de la violación al art. 25
de la Convención debe ser efectuado desde tres
perspectivas: a) falta de efectividad; b) falta de
cumplimiento, c) falta de reparación adecuada.
a) Falta de efectividad del hábeas
corpus genérico.
La Corte ha señalado que para que un
recurso sea efectivo “se requiere que sea
realmente idóneo para establecer si se ha
incurrido en una violación a los derechos humanos
y proveer lo necesario para remediarla”25.
El art. 25.2.a de la Convención
establece que los Estados se comprometen a
garantizar que la autoridad competente prevista
por el sistema legal del Estado decidirá sobre los
derechos de toda persona que interponga tal
recurso.
Agrega la Corte que los recursos
judiciales efectivos a que se refiere el art. 25
de la Convención deben ser sustanciados de
conformidad con las reglas del debido proceso
(art. 8.1 CADH)26, dentro del cual se encuentra el
24 Caso Instituto de Reeducación del Menor vs. Paraguay, parr.103. 25 OC 8/87. 26 Corte IDH, caso “Velazquez Rodriguez”, párr. 62.
Defensoría de Casación
Provincia de Buenos Aires
33
derecho a la razonabilidad de la duración del
proceso.
El art. 25 hace mención a “un recurso
sencillo y rápido o cualquier otro recurso
efectivo”, agregando la Corte que “es claro que el
recurso no será realmente eficaz sino se resuelve
dentro de un plazo que permita amparar la
violación de la que se reclama”27.
Es decir, de la lectura conjunta del
art. 25.1 y 25.2.a de la Convención surge que los
Estados Partes se encuentran obligados a decidir
los recursos, pero además a decidirlos rápidos, en
un plazo razonable para amparar los derechos.
En el presente caso, el hábeas corpus
genérico presentado hace más de un año, sin que
haya sido resuelto por la Cámara de Apelación y
Garantías de Mar del Plata, ha devenido ineficaz
en virtud de no haberse expedido dentro de un
plazo razonable, incumpliendo la obligación de
decidir sobre los recursos interpuestos.
La imposibilidad de decidir el habeas
corpus genérico se ha debido a las reiteradas
recusaciones infundadas y en contra de la propia
ley y a la permanente actividad recursiva del
Poder Ejecutivo que han dilatado el proceso hasta
27 Corte IDH, caso Instituto de reeducación del menor vs.
Paraguay”, p. 245.
Defensoría de Casación
Provincia de Buenos Aires
34
tornarlo inútil como mecanismo de tutela
inmediata.
Esta práctica por parte del Poder
Ejecutivo y tolerada por el Poder Judicial hace
que el hábeas corpus deje de ser un mecanismo
expedito y rápido, como señala la Constitución
Nacional, que brinde tutela inmediata a los
derechos vulnerados. El otorgarle efecto
suspensivo a las impugnaciones que articula el
Poder administrador desnaturaliza la función de
protección judicial del hábeas corpus genérico,
pues deja de ser un remedio rápido, sencillo e
idóneo contra las violaciones a los derechos
reconocidos en la Convención.
Cabe concluir, que el efecto suspensivo
en las impugnaciones articuladas por parte del
Poder Administrador o del Ministerio Fiscal en el
marco de procesos de hábeas corpus resulta
incompatible con el art. 25 de la Convención.
Todo ello determina que el Estado ha
violado los derechos contenidos en los arts. 25.1
y 25.2.a de la Convención de todas las personas
privadas de la libertad alojadas en el Complejo
Batán.
b) Falta de cumplimiento de las
decisiones sobre el hábeas corpus genérico.
Defensoría de Casación
Provincia de Buenos Aires
35
Como se ha mencionado, en el marco del
hábeas corpus genérico presentado a favor de las
personas alojadas en las Unidades que integran el
Complejo Batán, la Cámara departamental ha dictado
dos resoluciones disponiendo medidas cautelares en
atención a la urgencia y apremiante situación
verificada por los magistrados.
Esas resoluciones disponían con carácter
provisorio la prohibición de nuevos ingresos a
las Unidades Penales nº 15 y 44 de detenidos
procedentes de otros departamentos judiciales
(resolución de fecha 17 de junio de 2013) y la
reubicación progresiva y provisoria de los
internos alojados en la Unidad nº 15 que no
pertenezcan a los departamentos judiciales de Mar
del Plata, Necochea y Dolores en otros
establecimientos penitenciarios de la provincia, a
la vez que ordenan limitar el ingreso de todo
interno a las Unidades 15 y 50 y restringir el
ingreso al sector de alojamiento de la Unidad 44
por encima del actual nivel de ocupación, por el
lapso de 60 días (Resolución del 5 de julio de
2013).
Ambas medidas cautelares dictadas en el
marco de la urgencia que exigía la apremiante
situación verificada por la Cámara departamental,
se encuentran incumplidas desde hace más de un año
por parte del Poder Ejecutivo provincial en el
Defensoría de Casación
Provincia de Buenos Aires
36
entendimiento de que las mismas no se encontraban
firmes.
Se ha hecho referencia más arriba a la
obligación que pesa sobre los Estados, como parte
del deber general de garantía del art. 1.1, de
suministrar recursos judiciales idóneos y
efectivos contra las violaciones a los derechos
reconocidos en dicho Instrumento.
Se ha señalado que tampoco basta con que
ese recurso esté previsto en la Constitución o en
la ley o con que sea formalmente admisible, sino
que se requiere además, y sobre todo, que sea
realmente idóneo para establecer si se ha
incurrido en una violación a los derechos humanos
y proveer lo necesario para remediarlo28.
Para que un recurso sea efectivo en los
términos del art. 25 de la Convención debe estar
en condiciones de dar resultados o respuesta a las
violaciones de los derechos contemplados en la
Convención29.
El art. 25.2.c) de la Convención
Americana establece la obligación del Estado de
garantizar el cumplimiento, por parte de las
autoridades competentes, de toda decisión en que
se haya estimado procedente el recurso.
28 Conf. Corte IDH, caso “Castillo Petruzzi vs. Perú”, p. 185. 29 Conf. Corte IDH, caso “Bamaca Velazquez vs. Guatemala”, p. 191.
Defensoría de Casación
Provincia de Buenos Aires
37
La Corte ha declarado la violación del
art. 25 de la Convención en un caso en el que el
Estado no ejecutó durante un largo periodo de
tiempo las sentencias emitidas por los tribunales
internos30 y también en otro caso en donde el
Estado no aseguró que una sentencia de habeas
corpus fuera adecuadamente ejecutada31.
La Corte Interamericana ha tenido
también ocasión de pronunciarse respecto a un
habeas corpus genérico resuelto favorablemente por
la jurisdicción cuya sentencia nunca fue cumplida.
Allí concluyó en la violación al art. 25.2.c) de
la Convención, luego de sostener que “Dichos
puntos resolutivos establecían claramente que
debían adoptarse “de inmediato”, por parte de las
autoridades pertinentes, todas aquellas medidas
necesarias para “lograr la rectificación de las
circunstancias ilegítimas” en el Instituto a favor
de los que estaban internos en ese momento.
Probablemente ya no eran los mismos internos de la
fecha en que el recurso se había interpuesto. Sin
embargo, con posterioridad a la referida
sentencia, los internos amparados por el recurso
siguieron sufriendo las mismas condiciones
insalubres y de hacinamiento, sin atención
30 Corte IDH, caso “Cinco Pensionistas vs.”, sent. 28 de febrero
de 2003, p. 138 y 141. 31 Corte IDH, caso “Cesti Hurtado vs.”, sent. 29 de septiembre de
1999, p. 133.
Defensoría de Casación
Provincia de Buenos Aires
38
adecuada de salud, mal alimentados, bajo la
amenaza de ser castigados, en un clima de tensión,
violencia, vulneración, y sin el goce efectivo de
varios de sus derechos humanos.///En otras
palabras, el incumplimiento de la decisión del
mencionado recurso, ya violatoriamente tardía, no
condujo al cambio de las condiciones de detención
degradantes e infrahumanas en que se encontraban
los internos”32.
A lo dicho hasta aquí, la Corte
Interamericana, en su condición de intérprete
final de la Convención33, ha sostenido que
“tratándose de sentencias que resuelven acciones
de garantía, por la especial naturaleza de los
derechos protegidos, el Estado debe darles
cumplimiento en el menor tiempo posible, adoptando
todas las medidas necesarias para ello. El retraso
en la ejecución de la sentencia no puede ser tal
que permita un deterioro a la esencia misma del
derecho a un recurso efectivo y, por consiguiente,
también cause una afectación al derecho protegido
en la sentencia”34(el resaltado no pertenece al
original).
32 Corte IDH, caso “Instituto de reeducación del menor vs.
Paraguay”, p. 250. 33 Corte IDH, caso “Almonacid Arellano y otros vs. Chile”,
sent. 26 de septiembre de 2006, párr. 124; caso “Trabajadores
cesados del Congreso vs. Perú”, sent. 24 de noviembre de 2006,
párr. 128; caso “Boyce y otros vs. Barbados”, sent. 20 de
noviembre de 2007, párr. 78. 34 Corte IDH, caso “Acevedo Jaramillo vs. Perú”, p. 225.
Defensoría de Casación
Provincia de Buenos Aires
39
No se desconoce que en ciertos casos los
hábeas corpus genéricos pueden adoptar la
característica de un litigio de reforma
estructural de compleja ejecución (vgr. Reformas
edilicias, contrataciones, etc.). Sin embargo,
esto tampoco permite justificar un prolongado
incumplimiento de la decisión o la absoluta
inactividad del Estado al respecto.
La Corte Interamericana ha agregado que
el recurso no sólo debe ser idóneo para solucionar
la violación alegada, sino que no debe ser
ilusorio35, señalando que “los recursos son
ilusorios cuando se demuestra su inutilidad en la
práctica, el Poder Judicial carece de la
independencia necesaria para decidir con
imparcialidad o faltan los medios para ejecutar
las decisiones que se dictan en ellos”36.
Remarca la Corte Interamericana, que la
responsabilidad estatal no termina cuando las
autoridades competentes emiten la decisión o
sentencia, sino que “se requiere además que el
Estado garantice los medios para ejecutar dichas
decisiones definitivas”37.
El derecho a la protección judicial
sería ilusorio si el ordenamiento jurídico interno
y las prácticas judiciales del Estado permiten que
35 Conf. Corte IDH, caso “Durand y Ugarte vs. Perú”, p. 93. 36 Corte IDH, caso “Ivcher Bronstein vs. Perú”, p. 137. 37 Corte IDH, caso “Acevedo Jaramillo vs. Perú”, p. 216.
Defensoría de Casación
Provincia de Buenos Aires
40
una decisión judicial firme y obligatoria
permanezca ineficaz. Para garantizar el acceso a
un recurso efectivo es preciso que existan
mecanismos eficaces para ejecutar las decisiones o
sentencias, de manera que se protejan
efectivamente los derechos declarados38.
En este tipo de procesos, el
cumplimiento de la decisión que hace lugar al
recurso depende de diferentes obligaciones.
En primer lugar, es responsabilidad de
los magistrados judiciales ser absolutamente
precisos en lo que resuelven y ordenan. Los
mandatos deben ser claros. La Corte estima que
para mantener el efecto útil de las decisiones,
los tribunales internos al dictar sus fallos en
favor de los derechos de las personas y ordenar
reparaciones, deben establecer de manera clara y
precisa ―de acuerdo con sus ámbitos de
competencia― el alcance de las reparaciones y las
formas de ejecución de las mismas39.
En segundo lugar, en los procesos de
reforma estructural de ejecución compleja, los
jueces deben establecer en sus decisiones la
implementación de una instancia de ejecución y
seguimiento de la decisión. Es decir, establecer
mecanismos eficaces.
38 Conf. Corte IDH, caso “Acevedo Jaramillo vs. Perú”, p. 220. 39
Corte IDH, caso “Mejía Idrovo vs. Ecuador”, párr. 96.
Defensoría de Casación
Provincia de Buenos Aires
41
En tercer lugar, el Poder Administrador
debe garantizar los medios para cumplir las
decisiones.
En definitiva, cabe concluir que el
derecho a la protección judicial que demanda el
suministro por parte del Estado de un recurso
judicial efectivo alcanza también a la obligación
de ejecutar las sentencias que hacen lugar a
dichos recursos.
En consecuencia, el incumplimiento de
las decisiones de la Cámara por parte del Poder
Ejecutivo importa una violación al derecho a la
protección judicial en los términos del art.
25.2.c) de la Convención de todas las personas
privadas de la libertad alojadas en el Complejo
Batán.
c) Falta de reparación adecuada de las
violaciones a los derechos humanos.
Existe una situación que se reitera en
estos procesos con regular frecuencia y que
consiste en que la decisión que acoge
favorablemente un recurso por violación a derechos
humanos no dispone una reparación de conformidad
con los estándares internacionales elaborados al
respecto.
Este déficit en las decisiones
judiciales se traduce muchas veces en que los
Defensoría de Casación
Provincia de Buenos Aires
42
cumplimientos de las sentencias sean solamente
temporales y que al poco tiempo sea necesario
iniciar otro hábeas corpus por el mismo objeto
procesal (vgr. Reemplazo de vidrios, provisión de
alimentos o medicamentos, etc.)
Precisamente, tal como se expondrá en el
apartado siguiente, el presente hábeas corpus
porta en algunos aspectos el mismo objeto de otros
hábeas parcialmente cumplidos.
Esta reiteración de hechos similares que
producen la violación de derechos humanos no
debería desencadenar un nuevo recurso judicial
ante cada nuevo acontecimiento.
La Corte Interamericana ha señalado en
relación al derecho a la protección judicial que
los tribunales deben establecer en sus
resoluciones, de manera clara y precisa, el
alcance de las reparaciones y las formas de
ejecución de las mismas. Agregando que “el alcance
de estas medidas debe ser de carácter integral, y
de ser posible, con el fin de devolver a la
persona al momento previo en el que se produjo la
violación (restitutio in integrum). Dentro de
estas medidas se encuentran, según el caso, la
restitución de bienes o derechos, la
Defensoría de Casación
Provincia de Buenos Aires
43
rehabilitación, la satisfacción, la compensación y
las garantías de no repetición, inter alia”40.
En los mencionados procesos de hábeas
corpus genéricos o colectivos por condiciones de
detención los jueces no adoptan en sus decisiones
medidas que, además de la restitución, impidan que
la situación violatoria de los derechos humanos
vuelva a reiterarse.
En esa medida, el desconocimiento por
parte de los jueces locales de los estándares de
reparación utilizados por la Corte Interamericana,
especialmente en lo relativo a la garantías de no
repetición, implica también una violación al
derecho a la protección judicial del art. 25 de la
Convención.
SITUACIÓN DE CONTEXTO: LA INEFICACIA DEL
HABEAS CORPUS GENÉRICO EN LA PROVINCIA DE BUENOS
AIRES.
La situación que se denuncia en la
presente petición se produce en el contexto de
incumplimientos generalizados a las decisiones
judiciales que resuelven hábeas corpus genéricos
por agravamiento de las condiciones de detención.
En todos los procesos que se inician por
las condiciones en las que se encuentran las
personas detenidas, el Poder Ejecutivo Provincial,
40 Corte IDH, caso “Mejía Idrovo vs. Ecuador”, párr. 96.
Defensoría de Casación
Provincia de Buenos Aires
44
a través del Ministerio de Justicia o la Fiscalía
de Estado, interviene en los mismos efectuando
planteos dilatorios tales como recusaciones
reiteradas (cuando en el trámite del hábeas corpus
no está previsto), impugnaciones en todas las
instancias judiciales, dilatando los procesos
durante años.
En otros casos, sencillamente se limita
a incumplir las decisiones firmes.
A los efectos de demostrar el contexto
en el que se ha producido la violación a la
protección judicial que aquí se denuncia, se hará
mención a una serie de actuaciones en relación a
las personas detenidas en el complejo Batán por
parte de diferentes magistrados, las cuales se
encuentran incumplidas.
Causa N°2.266 caratulada "Habeas Corpus
Correctivo", iniciada a instancias de la
Defensoría General en fecha 03/05/10 ante el
Juzgado de Garantías nº 5 de Mar del Plata. (ANEXO
DOCUMENTAL “B”).
El mismo se interpuso en favor de
personas alojadas en los pabellones n° 5 y 7 de la
Unidad Penal N°XV y ello en relación a la
Práctica de "La Calesita" (traslados constantes de
un detenido por las distintas unidades carcelarias
Defensoría de Casación
Provincia de Buenos Aires
45
de la Provincia) del Servicio Penitenciario de
Buenos Aires.-
EL mismo día que la Defensa interpone el
hábeas corpus, el Titular del Juzgado de Garantía
n°5 libra oficio al Director de la Unidad Penal a
fin de que informe en el plazo de 48hs., la
cantidad de internos que se encuentran alojados en
los mencionados pabellones, determinándose fecha
de ingreso y órgano jurisdiccional a cuya
disposición se encuentran detenidos.-
El 03 de junio del mismo año, el Juzgado
realiza inspección ocular a dichos pabellones,
donde se constata la disconformidad de varios
detenidos con la circunstancia de sus continuos
traslados, como así también las malas condiciones
de higiene del lugar, resolviéndose al día
siguiente designar audiencia con las partes
intervinientes. Se ordena al Titular de la Unidad
Penal XV la inmediata refacción de las
deficiencias edilicias advertidas, como así
también la disposición de medidas de seguridad
tendientes al efectivo contralor en lo que
respecta a los detenidos y sus pertenencias.-
El 29 de diciembre del 2010 la Defensora
General, Dra. Cecilia M. Boeri, requiere la
adopción de medidas cautelares concernientes a la
prohibición de ingreso de detenidos procedentes de
otros departamentos judiciales sin previa
Defensoría de Casación
Provincia de Buenos Aires
46
autorización u orden judicial. Resolviéndose ese
mismo día HACER LUGAR A LA MEDIDA CAUTELAR
REQUERIDA.-
Posteriormente se realizan nuevas
presentaciones por parte de la Secretaría de
Ejecución, Dra. Fabiana Danti, demostrando que se
continuarían llevando a cabo la práctica
denunciada.-
Así el 11 de junio del 2012 se resuelve
correr vista a las partes de lo manifestado y
librar oficio al Director de la UP XV a fin de que
arbitre los medios tendientes a ajustar las
condiciones de trato y edilicias del pabellón nº5,
informando el estado actual del mismo, dentro del
plazo de 72hs.-
El día 6 de septiembre del 2012, se
celebra nueva audiencia ante el Juzgado
interviniente y se corre vista a las partes,
siendo éste el último despacho, encontrándose la
presente causa para resolver.-
Causa n°4.016 caratulada "Habeas Corpus
Colectivo en favor de los internos alojados en la
Unidad Penal 44 de Batán". (ANEXO DOCUMENTAL “C”).
La misma se inicia ante el Juzgado de
garantías nº 5 de Mar del Plata a partir de la
presentación efectuada por el Jefe de despacho
Defensoría de Casación
Provincia de Buenos Aires
47
de la Procuración General del SCJBA en fecha
02/03/12.-
El objeto de la misma obedece a la
infestación de roedores en dicha Unidad Penal,
principalmente en los pabellones "C" y "D".-
El mismo día de la presentación el
Titular del Juzgado de Garantía n°5 libra oficio
al Director de la Unidad Penal a fin de que de
modo urgente implemente todas las medidas
necesarias que resulten conducentes para
resguardar el estado de salubridad y edilicio de
los sectores señalados.-
El 14/03/12 como consecuencia de una
nueva presentación de la Defensoría General, se
libra oficio al Titular de la Dirección de
Protección Sanitaria de la Secretaría de Salud
del Municipio de General Pueyrredón a fin de que
informe acerca de la existencia de plagas de
insectos o roedores, las causales del problema y
si existen situaciones que las favorezcan.-
El 05/06/12 se ordena la implementación
urgente e inmediata de las medidas solicitadas por
la Defensora General, a saber; 1) Ordenar al Jefe
del Complejo Penitenciario de Batán que por
intermedio de personal idóneo se implemente de
modo urgente medidas conducentes para desratizar,
debiendo informar con frecuencia semanal las
tareas llevadas a cabo en este sentido. 2)
Defensoría de Casación
Provincia de Buenos Aires
48
Ordenar al Director de la UP corrija los
mecanismos de recolección de residuos y de
mantenimiento del sistema de cloacas. 3)
Solicitar a la División de control de plagas
que se constituya quincenalmente en la UP a fin de
efectuar un seguimiento y brindar asesoramiento
técnico. 4) Poner en conocimiento de la Jefatura
del Servicio Penitenciario la situación verificada
a efectos que tome intervención y desarrolle el
pertinente control.-
Por último el 06/11/12 se declina
competencia a favor del Juzgado de Ejecución
Penal N°1, toda vez que ante la mencionada
dependencia tramita bajo el n° 11.892 una acción
de Habeas Corpus cuyo objeto "Comprende la
infestación de roedores en todo el Complejo
Penitenciario de Batán".
Causa N°3411 caratulada "Habeas Corpus
Colectivo" ante el Juzgado de Garantías nº 5 de
Mar del Plata. (ANEXO DOCUMENTAL “D”)
La misma es iniciada también a instancia
de la Dra.Boeri -Defensora General Deptal-, en
fecha 23 de junio del 2011.
El objeto atiende a las condiciones de
habitabilidad general y seguridad del pabellón n°5
de la Unidad Penal XV de Batán.-
Defensoría de Casación
Provincia de Buenos Aires
49
El día 23/06/2011 se tiene por presente
la acción promovida y se oficia al Director de la
Unidad a fin de que en el término de 12hs. informe
cuáles han sido los ingresos procedentes de
otros departamentos judiciales, cuál es el cupo
actual de la Unidad y las condiciones de
habitabilidad como así también si se verifica
faltantes de colchones, fijándose audiencia para
el día 24 de junio del 2011, oportunidad en la
cual se establece realizar una inspección
judicial.-
La misma se efectiviza el 29 de junio
del 2011. Resolviéndose en consecuencia prorrogar
la medida cautelar de prohibición de nuevos
ingresos, con carácter de población estable, hasta
el 06 de julio 2011. Se tiene presente la
totalidad de refacciones realizadas en dicho
pabellón y se intima al Director de la Unidad
Penal a que complete las refacciones pendientes.
Solicitándose al mismo en fechas posteriores que
informe el estado del pabellón n°5.~
E1 11 de julio del mismo año se
resuelve: Hacer lugar a la acción de Habeas Corpus
teniendo por cumplimentado su objeto con las
medidas adoptadas y se ordena a efectos del
control la inspección semanal por parte de la
Defensoría General, de las condiciones de
habitabilidad y seguridad mínima.-
Defensoría de Casación
Provincia de Buenos Aires
50
El 21 de noviembre del 2011, después de
una nueva inspección judicial, la cual se realiza
en virtud de las contradicciones existentes entre
informes confeccionados por las autoridades
penitenciarias y la Dra.Danti, se ordena al
Director de la Unidad Penal que en término urgente
se implementen los medios tendientes a dar
respuesta al estado actual del pab.n°5.~
Causa nro. 7726 caratulada "INTERNOS
ALOJADOS EN LA UNIDAD PENAL NRO.XV, BATAN S/
ACTUACIONES ARTICULO 25 INC. 3 DEL CPP", tramitada
ante el juzgado de ejecución nº 1 de Mar del
Plata. (ANEXO DOCUMENTAL “E”)
La misma se inicia a raíz de una
denuncia recibida en la dependencia antes
mencionada por un interno trabajador de la Unidad
Penal nro. XV de Batán, quien se desempeñaba en la
empresa de LAVADERO INDUSTRIAL, denunciando en
dicha oportunidad el haber sido presuntamente
despedido de su empleo por padecer una dolencia
física, manifestando asimismo, carecer de contrato
laboral, y registración en tal sentido.-
A raíz de ello, desde la Defensoría
General se realiza una constatación en las
instalaciones del establecimiento penitenciario
antes citado, arrojando como resultado que existen
irregularidades en cuanto a que no se ha
Defensoría de Casación
Provincia de Buenos Aires
51
acreditado el cumplimiento de las previsiones de
la ley 24557 sobre Riesgos del Trabajo en sus
arts. 1 y 3, como así que, el material
descartable, tales como guantes y barbijos, que
deben utilizar los internos trabajadores no son
renovados periódicamente, debiendo los mismos al
finalizar su jornada higienizarlos.-
Así las cosas, es que en fecha
17/05/2010, el Dr. Ricardo Perdichizzi RESUELVE:
1)ORDENAR la adecuación de la situación de
detención de los internos trabajadores de las
unidades penales de Batán del Servicio
Penitenciario Provincial, de modo tal que se
cumpla con lo dispuesto por la ley nacional 24.660
en lo que respecta a la legislación laboral y de
seguridad social vigentes.- 2) Y en particular en
lo que atañe a la empresa de LAVADERO INDUSTRIAL,
se cumplan en término el pago de los salarios,
como así, se mantengan las medidas de seguridad e
higiene, debiendo asegurarse la provisión de los
elementos de seguridad, y el recambio diario de
todo material descartable.-
Causa nro. 7813 caratulada "UNIDAD
PENAL XV BATAN S/ ACTUACIONES ART. 25 INC. 3 DEL
CPP", ante el Juzgado de Ejecución nº 1 de Mar del
Plata. (ANEXO DOCUMENTAL “F”).
Defensoría de Casación
Provincia de Buenos Aires
52
El citado tiene origen a partir de una
presentación formulada en fecha 25 de junio de
2009 por el Comité contra la Tortura de la
Comisión Provincial por la Memoria, indicando en
tal oportunidad que habiéndose realizado una
visita institucional a la Unidad Penal XV de
Batán, se habría constatado una situación de
agravamiento de las condiciones de detención.
Entre las situaciones constatadas se
hace referencia principalmente a las siguientes:
• capacidad de alojamiento superada
ampliamente.-
• alojamiento de detenidos en el
Pabellón n° 7 de Separación del Área de
Convivencia, por otros motivos que el haber sido
pasible de sanción disciplinarias.-
• graves problemas edilicios como
filtraciones de agua, humedad, carencia de vidrios
en varios sectores, deficiencias en el sistema
cloacal que se tapa y rebalsa, falta de
iluminación artificial en celdas, carencia de
calefacción, falta de luz natural, pérdida de agua
en canillas que provocan inundación de celdas,
instalaciones eléctricas defectuosas . -
• carencia de elementos de limpieza.-
• existencia de insectos
(cucarachas).-
Defensoría de Casación
Provincia de Buenos Aires
53
• problemas para acceso a las líneas
de teléfono.-
• deficiencias en el Sector Sanidad.-
Así las cosas, es que el Sr. Juez de
Ejecución en fecha 30 DE ABRIL DE 2010, efectúa un
análisis de las situaciones que fueron
introducidas, y que a su criterio no habría tenido
pronunciamiento por parte de otros organismos
judiciales, tales como:
• comunicaciones telefónicas;
• régimen de vida carcelaria;
• procedimiento de aplicación de
sanciones;
• higiene limpieza, desinfección y
desinsectación de la dependencia;
• información que se otorga a los
detenidos al ingreso a la Unidad;
• requisas a los detenidos y
familiares y consecuencias sobre regímenes de
escuela y trabajo;
• posibilidades laborales y educativas
de los internos alojados;
• funcionamiento del Complejo
Sanitario Batán;
Resolviendo, en consecuencia que:
*)DEBERÁ ampliarse el número de líneas
telefónicas, debiendo permitirse a la totalidad de
los internos allí alojados, con independencia del
Defensoría de Casación
Provincia de Buenos Aires
54
lugar de procedencia, la posibilidad de efectuar
llamadas telefónicas a su costa; *) DISPONER el
inmediato cese del alojamiento bajo régimen de
separación del área de convivencia de personas que
no hayan sido objeto de resolución de la jefatura
de la unidad de imposición de una sanción
disciplinaria a tenor del art. 53 de la ley 12.256,
o de resolución de separación provisional a tenor
de la res. 781/99 S.P.B. por haber sido imputados
de la comisión de una infracción disciplinaria;
personas cuyo tiempo de separación hubiera
superado los máximos de la res. 781/99 S.P.B. sin
que se hubiera impuesto sanción a su respecto;
personas sancionadas que hubieran
permanecido en tal condición por períodos
superiores al monto de la sanción que se les
hubiera impuesto, reiterándose que en ningún caso
la aplicación del régimen de separación podrá
superar los quince días ininterrumpidos;
*)REITERAR que en los casos en que se considere
que los internos pueden correr' riesgo en su vida
o integridad física de ser reingresados a pabellón
común, deberán arbitrarse las medidas tendientes
para el resguardo debido; *) ORDENAR que en los
casos en que los detenidos sólo puedan permanecer
en el área de separación de la convivencia por
correr riego sus vidas o que se alojen allí por
propia voluntad, deberá mantenerse respecto de
Defensoría de Casación
Provincia de Buenos Aires
55
dichos internos un régimen de detención acorde a
su clasificación penitenciaria, permitiéndosele
acceso al patio y actividades recreativas por los
tiempos correspondientes a su calificación de
conducta y concepto y el tipo de régimen que Por
su clasificación les corresponda; *) HACER SABER a
las autoridades penitenciarias que con
independencia del sitio físico a donde cumplan su
detención de conformidad a la circunstancia
operativas existentes, los internos que allí se
alojan, deberá otorgarse a los mismos un régimen
de vida carcelaria acorde con su clasificación e
individualización penitenciaria; *)REQUERIR a las
autoridades penitenciarias el estricto
cumplimiento del régimen horario de "abiertas";
*) ORDENAR a las autoridades penitenciarias el
cumplimiento de la legislación en materia de
sanciones disciplinarias; *) requerir se mantenga
el régimen de desinfección, desinsectación y
desratización que corresponda en función de un
tratamiento efectivo y combate de plagas,
asegurándose a la totalidad de los internos la
provisión suficientes de enseres de higiene
personal y limpieza del pabellón; *) DEBERÁ
hacerse entrega efectiva a la totalidad de los
internos de una cartilla, conforme lo normado por
el art. 8 inc. 8 de la ley 12.256; *) REITERAR a
las autoridades penitenciaras que en el
Defensoría de Casación
Provincia de Buenos Aires
56
procedimiento de requisas deberá mantenerse el
debido respeto a la dignidad de las personas; *)
INSTAR a las autoridades penitenciarias el acceso
a posibilidades concretas de educación y
capacitación laboral; *) REQUERIR se arbitren las
medidas tendientes para cumplir con la separación
entre penados y procesados; *) REQUERIR a la
Dirección de Salud Penitenciaria se designe
profesionales médicos, asegurándose la presencia
de personal para atender las urgencias, como así,
la suficiente provisión de insumos, medicamentos,
y una ambulancia para cada una de las unidad
penales que conformar el Complejo Penitenciario
Batán.-
El pronunciamiento antes mencionado, ha
sido recurrido por la Fiscalía de Estado. Sin
perjuicio de lo cual, en virtud de haberse
establecido que el mismo tiene efecto devolutivo,
ante sendas constataciones realizadas en el
Complejo Penitenciario Batán con posterioridad al
30/04/2010, como así, por presentaciones
realizadas por la Defensoría General y la Oficina
de Procuración de Batán, el Titular del Juzgado de
Ejecución ha intimado su cumplimiento en las
siguientes fechas:
10/3/2011; 21/06/2011; 11/08/2011; 02/11/2011;
15/12/2011; 26/04/2012; 18/05/2012; 04/06/2012;
Defensoría de Casación
Provincia de Buenos Aires
57
26/06/2012; 05/07/2012; 04/09/2012; 13/09/2012;
11/10/2012; 23/10/2012; 24/10/2012; 21/12/2012;
22/02/2013; 18/04/2013; 19/04/2013.
Por último, el día 3 de mayo del año 2013
intima la adecuación de las condiciones del
Complejo Penitenciario Batán a lo resuelto el
30/04/2010, ordenando la formalización de
denuncia penal contra el Sr. Director de Salud
Penitenciaria Provincial, y al sr. Director de
Salud del Complejo penitenciario Batán, en función
de la posible comisión de los delitos de
desobediencia e incumplimiento de deberes de
funcionario público.-
Causa nro. 8613 caratulada "SECCION
SANIDAD DEL COMPLEJO PENITENCIARIO BATAN S/
ACTUACIONES ARTICULO 25 INC. 3 DEL CPP", de
trámite ante el Juzgado de Ejecución nº 1 de Mar
del Plata. (ANEXO DOCUMENTAL “G”).
La misma se inicia el día 24 de febrero
de 2010 en virtud de la visita institucional
realizada por el Dr. Ricardo Perdichizzi al sector
Sanidad de la Unidad Penal nro. 50 de Batán.-
En dicha oportunidad es denunciado por
el Dr. Campoamor, y la Dra. Del Molino, ambos
profesionales médicos actuantes en el
establecimiento penitenciario, la falta de
Defensoría de Casación
Provincia de Buenos Aires
58
recursos humanos (médicos clínicos y pediatras,
toda vez que allí se alojan niños de menos de 5
años junto a sus madres), y de medicamentos como
hidrocortisona, para atender cuadros de asma,
entre otros . -
En función de ello, el titular de la
dependencia judicial actuante RESUELVE: *)
REQUERIR a la autoridades de la Dirección General
de Salud Penitenciaria, y a la Dirección del
Complejo Penitenciario, se adopten las medidas
tendientes para asegurar la presencia de médicos y
enfermeros, como la cobertura de las guardias,
garantizándose asimismo la cobertura de médico
ginecológico, obstetra y pediatra en la Unidad
Penal nro. 50, Batán, y la provisión de
medicamentos.-
A raíz de ello, en fecha 20 de abril de
2010, es realizada por personal del Juzgado una
recorrida jurisdiccional en la Unidad Penal nro.
44, del mismo Complejo Penitenciario, pudiéndose
constatar que no contaban con una ambulancia para
efectuar los traslados de los detenidos al
hospital extramuros, como así tampoco con médicos
y medicamentos, tales como, ranitidina, buscapina,
salbutamol y psicotrópicos, situación que fue
tratada específicamente en la causa nro. 7813
también del registro del Juzgado de Ejecución nro.
1 Deptal. a través de la resolución adoptada en
Defensoría de Casación
Provincia de Buenos Aires
59
fecha 30/04/2010, a la que se hace referencia en
el apartado precedente.-
Causa n°.10.018 caratulada "INTERNOS
ALOJADOS EN EL COMPLEJO PENITENCIARIO BATAN
S/ACTUACIONES ART.25 INC.3 CPP" tramitada ante el
Juzgado de Ejecución nº 1 de Mar del Plata. (ANEXO
DOCUMENTAL “H”).
La presente actuación se inicia a
requerimiento de la Defensa con fecha 08/06/11,
oficiando en igual fecha el Juzgado interviniente
a los Directores de las Unidades Penales N°15,
44 y 50 del Complejo Batán, a fin de que
informen acerca de la cantidad y tipo de alimentos
que reciben para la alimentación de la población,
como así también cada cuanto tiempo la reciben; el
menú alimentario previsto con los valores
nutricionales y calóricos previstos para cada
interno por día; el Sistema utilizado para la
entrega de los mismos y quiénes se encargan del
reparto como así también quien efectúa un control
sobre el mismo; y el detalle acerca de si la
alimentación es adquirida por la Unidad Penal en
base a fondos girados por el Servicio
Penitenciario o si por el contrario es recibida
desde la jefatura.-
El 27 de marzo del 2012 se realiza
audiencia a fin de que expongan las partes
Defensoría de Casación
Provincia de Buenos Aires
60
intervientes en atención a la pericia realizada,
señalado el magistrado que dentro de un plazo
máximo de cinco días se adoptara resolución.-
El 30 de marzo del 2012 se resuelve; *)
intimar a las autoridades del servicio
penitenciario de la provincia de buenos aires a
que en forma inmediata regularice las provisión de
alimentos, debiéndose proveerse suficiente
alimentación otorgándose una dieta equilibrada,
respetándose las previsiones médicas, debiéndose
informar en un plazo máximo de 7 días. *)Intimar a
los titulares del Servicio Penitenciario
Provincial así como también a los titulares de las
unidades penales citadas a respetar
indefectiblemente las condiciones de salubridad e
higiene necesarias en la preparación de los
alimentos. Reiterar lo ya ordenado en causas 7813
en cuanto a que deberá proveerse suficiente
régimen de desinfección, desinsectación y
desratización, y causa 10727, en cuanto se
asegure que a los niños convivientes con sus
madres dentro de la UP, debe proveérselos de
pañales, enseres de limpieza, etc, haciéndose
lugar al pedido de audiencia planteado por la
Defensa.-
El 10 de abril del 2012 se celebra la
audiencia mencionada, oportunidad en la cual
después de escuchados las manifestaciones de las
Defensoría de Casación
Provincia de Buenos Aires
61
partes se resuelve no hacer lugar a la declaración
de incompetencia y archivo requerida por la
Fiscalía de Estado Provincial y se requiere a las
autoridades a las autoridades de la administración
provincial a que en un plazo de 15 días eleve un
informe detallado acerca del stock de mercaderías
relativas a la alimentación, limpieza, etc.;
instaure por la Dirección de Salud Penitenciaria
un programa de contralor de cumplimiento por parte
de los Sectores de Depósito y Cocina de las
Unidades Penal, designándose a los responsables de
dicho control; informe las medidas que se hayan
adoptado para el cumplimiento de lo resuelto en
fecha 30/03/2012; luego de lo cual se designaría
fecha para la realización de una pericia
nutricional. Se oficia a la Municipalidad de Gral.
Pueyrredón a fin de que otorgue intervención
al área correspondiente en lo que hace
al control y erradicación de insectos y ratas.
El 28 de junio y el 09 de agosto del
mismo año se intima nuevamente a las autoridades
de la Unidad Penal N°15 y a la Jefatura del
Servicio Penitenciario a cumplir en forma estricta
con lo dispuesto; a respetar indefectiblemete las
condiciones de salubridad e higiene necesarias; y
a reparar y reacondicionar las cámaras
frigoríficas; debiendo informar en un plazo
improrrogable de 24 hs.-
Defensoría de Casación
Provincia de Buenos Aires
62
El 03 de septiembre del 2012 se resuelve
poner en conocimiento del Ministerio de Justicia y
Seguridad Provincial, de la Jefatura de
Gabinete de la Provincia de Buenos Aires y de la
Gobernación de la Provincia de Buenos Aires el
incumplimiento de lo ordenado por el magistrado
interviniente, así como la falta de provisión de
alimentos suficientes en calidad, cantidad y
salubridad a la totalidad de los internos alojados
en el Complejo Penitenciario Batán. También se
pone en conocimiento de la Fiscalía General Deptal
a fin de que investigue la posible comisión del
delito de desobediencia. Se ordena al Servicio
Penitenciario que el plazo de 72hs., informe los
motivos de incumplimiento, designándose nueva
audiencia para el 11 de septiembre.-
Asimismo en fecha 04 y 18 de septiembre
del 2012 en atención a lo manifestado en cuanto a
que también sería escasa la alimentación en el
Sector "Casas por Cárceles", se resuelve estar a
lo resuelto en causa 10.018.-
Por último se celebra audiencia el 18 de
septiembre del 2012 donde se resuelve mantener lo
ordenado en este proceso el 30/03/12.-
Causa n°9571 "INTERNOS ALOJADOS EN
RÉGIMEN ABIERTO DE LA UP XV S/ACTUACIONES A TENER
DEL ART.25 INC.3 CPP" que tramita ante el Juzgado
Defensoría de Casación
Provincia de Buenos Aires
63
de Ejecución nº 1 de Mar del Plata. (ANEXO
DOCUMENTAL “I”).
Que sin perjuicio de las medidas
ordenadas en fecha 07/04/11 y 13/05/11 y del
dictamen pericial referente a la situación de
ocupación del sector como así también al pedido
defensista de que se ordene en forma urgente el
reacomodamiento de los detenidos alojados en dicho
sector a modo de que no supere 7 internos por
vivienda. Se resuelve hacer lugar al pedido de la
defensa, se destine la casa n°1 al alojamiento de
internos evitando su uso para otros fines. -
Causa nro. 11.892 caratulada "COMPLEJO
PENITENCIARIO BATAN S/ ACTUACIONES ARTICULO 25
INC. 3 DEL CPP" de trámite ante el Juzgado de
Ejecución nº 1 de Mar del Plata. (ANEXO DOCUMENTAL
“J”)
La presente tiene su comienzo el día 22
de octubre de 2012, a partir de lo informado por
la Defensoría General, en cuanto que dos internos
alojados en la Unidad Penal nro. 44 de Batán,
habrían sufrido mordeduras de roedores (ratas).
Ello, sumado al hecho que diera origen a la causa
n° 10.727 que tramitara también por ante la misma
dependencia judicial, en la que se denunciara la
posible contracción de Leptospirosis por una
funcionaría penitenciaria de la Unidad Penal nro.
Defensoría de Casación
Provincia de Buenos Aires
64
50, por posible contacto con excremento de
roedores en su sitio laboral, como así, lo
ordenado en fecha 30/03/2012 en la causa nro.
10018, también del Juzgado de Ejecución actuante
en la presente, por medio de la cual se intima
respetar las condiciones de salubridad e higiene
necesario para la preparación de los alimentos,
debiendo procederse a la desinfección y
desinsectación de los sitios destinados a tal fin,
el día 22 de octubre de 2012, el Titular del
Juzgado de Ejecución, RESUELVE: *) ORDENAR a las
autoridades del Complejo Penitenciario batán, y
del Complejo de Salud Penitenciaria Batán, que
en forma inmediata se arbitren la medidas de
prevención para evitar el contacto con roedores o
sus excrementos e inmediata desinfección,
desratización e higiene de la totalidad del
Complejo, como así, se informe el estado del "Plan
de desratización" presentado en fecha
20/09/2012.-
Analizados los hechos denunciados y los
informes producidos, el 12 de marzo de 2013,
nuevamente el sr. Juez RESUELVE: *) ORDENAR al
Complejo Penitenciario Batán el mantenimiento del
plan de desinfección, desinsectación y
desratización, como así, asegurar la provisión de
elementos de higiene personal y limpieza a los
internos, instándose asimismo a la Dirección de
Defensoría de Casación
Provincia de Buenos Aires
65
Servicios Penitenciario Provincial que deberá
garantizar la permanente provisión de los
insumos.-
Causa 331 caratulada "Internos alojados
en la Sección Sanidad de la UP.15 s/ Hábeas Corpus
Correctivo" tramitada ante el Juzgado de Ejecución
nº 2 de Mar del Plata. (ANEXO DOCUMENTAL “K”).
La misma se inicia con motivo de la
constatación de las condiciones del área, tras la
visita realizada el día 26/03/2008, por la Sra.
Defensora General, Dra.Boeri y las Secretarias del
Área, Dras.Danti y Saumell, por entender que las
condiciones en que cumplen su detención legal los
reclusos allí internados resultan ser precarias e
inhumanas, en lo concerniente tanto a la
infraestructura del sector como también la
atención médica prodigada -lo que abarca
diagnóstico, tratamiento, dietas alimentarias y
provisión de medicamentos-. Seguidamente se
advierte, que tras haberse presentado el entonces
Juez subrogante, Dr.Leonardo Celsi, personalmente
en el Área Sanidad de la UP:15, y producida que
fuera la prueba ordenada -lo que incluyó la
producción de informes requeridos a la UP.15 y la
celebración de audiencia, en la que se recibiera
declaración testimonial a las autoridades de la
UP.15 y al Director del Complejo Penitenciario
Defensoría de Casación
Provincia de Buenos Aires
66
Batán-, con fecha 03/04/2008 se dictó sentencia
HACIENDO LUGAR A LA ACCIÓN DE HABEAS CORPUS
presentado a favor de los detenidos internados en
el Área Sanidad de la UP.15; "...ORDENANDO LA
ADECUACIÓN DE LAS CONDICIONES EN QUE LOS INTERNOS
CUMPLEN SU DETENCIÓN LEGAL A LAS PREVISIONES
CONSTITUCIONALES, LEGALES Y REGLAMENATARIAS A
OBSERVARSE...; así como también disponiéndose se
mantengan "...las debidas condiciones de higiene,
desinfección y desinsectación del Área en forma
constante, como el correcto funcionamiento de las
instalaciones e integridad de la estructura
edilicia necesarios...". Completa la resolución la
orden de aseguramiento de la provisión de
alimentos en buen estado, aseguramiento de la
dieta médica así como la correspondiente y
oportuna atención médica, ello en cuanto a
diagnóstico y, tratamiento con especial referencia
a la adecuada atención y cuidado de aquellos
detenidos que cumplan su internación en Sala
General; Sector de Contención Anticrisis o Sector
de Tratamiento de Enfermedades infectocontagiosas.
Por último se ordenó asegurar el abastecimiento de
elementos e insumos de orden general. Todo con
comunicación a la Subsecretaría de Asuntos
Institucionales de la SCJPBA; Subsecretaría de
Políticas Penitenciarias del Poder Ejecutivo
Provincial, Comisión Provincial por la Memoria y
Defensoría de Casación
Provincia de Buenos Aires
67
las Excmas.Cámaras de Apelación y Garantías de los
Departamentos Judiciales de Mar del Plata y
Necochea.
Causa nº 881/1 caratuladas "Internos
UP.15 Sección Máxima s/ Hábeas Corpus", de trámite
ante el juzgado de ejecución nº 2 de Mar del
Plata. (ANEXO DOCUMENTAL “L”)
Dichas actuaciones se impulsan en razón
de las condiciones en que cumplían detención los
internos alojados en el denominado Sector Máxima
de la Unidad Penal 15 -Pabellones 2, 6 y 8- y
ante la denuncia de la insuficiente provisión de
alimentos, colchones y elementos de higiene y aseo
personal, así como también las deplorables
condiciones de habitabilidad del sector, por lo
que quienes allí se encontraban alojados habían
iniciado huelga de hambre. Tras realizarse
constataciones a través de recorridas,
entrevistas, tanto con internos como con
autoridades, ordenarse la producción de prueba
documental, y agregarse la misma; así como un
amplio informe pericial -integrado con
fotografías- , que refiere pormenorizadamente el
estado de las instalaciones, eléctrica, sanitaria
-desagües pluviales, cloacales-, espacios comunes,
instalación de gas, calefacción, sistema de
seguridad contra incendios, estado de las celdas;
Defensoría de Casación
Provincia de Buenos Aires
68
las que en un todo dan cuenta de la falta de
mantenimiento tanto de los espacios como de las
instalaciones y acreditan las deficiencias
estructurales y la insuficiencia de los insumos
mínimos indispensables para asegurar condiciones
humanas y dignas. Concluida la etapa probatoria,
con fecha 17/1/2.008 se resolvió: HACER LUGAR
PARCIALMENTE al Hábeas Corpus "...interpuesto en
virtud de la existencia de las deficiencias en el
estado del edificio, condiciones de seguridad e
higiene, de los pabellones 2, 6 y 8 de la Unidad
Penal XV, lo que configura con evidente compromiso
de la seguridad, la vida y la integridad física de
los internos un agravamiento en las condiciones de
detención..."; disponiéndose en su consecuencia:
la clausura del Pabellón 2 hasta que se
llevaran a cabo todos los arreglos conducentes a
tornar el espacio en habitable y seguro. Del mismo
modo se dispuso la prohibición del ingreso de
nuevos detenidos al Pabellón 8 y su desalojo y
clausura en plazo perentorio. En relación con lo
constatado en el Pabellón 6 se ordenó la
realización de obras de reparación y puesta en
estado así como la producción de una nueva pericia
tras la conclusión de las mismas. Asimismo, hubo
de disponerse la reubicación de los internos cuyos
pabellones fueran clausurados. Finalmente se
ordenó la "...provisión anticipada, regular y
Defensoría de Casación
Provincia de Buenos Aires
69
continua de colchones...", medida que fue cargada
en su aseguramiento a la Jefatura del Servicio
Penitenciario. En el último apartado se encomendó
"...al Poder Ejecutivo a través del Ministerio de
Justicia, el a) desalojo de los pabellones 2, 6 y 8
en forma parcial, progresiva y dentro del plazo de
dos años hasta lograr su ocupación a razón de un
interno por celda; b) la construcción de una nueva
red cloacal en el exterior de los pabellones...",
debiendo entre tanto el Director de la UP.15
lograr el mantenimiento y conservación de modo
regular y permanente de la limpieza e higiene de
los pabellones en su red cloacal. Que se notificó
al Ministerio de Justicia de la Provincia de
Buenos Aires, a la Jefatura del SPB, a la
Dirección de las Unidades 15 y 44, al Magistrado
del Juzgado de Ejecución Penal N° 1 y a las partes
más la comunicación a la Secretaría de Asuntos
Institucionales de la SCJBA, a la Presidencia de
la Excma.Cámara de Apelación y Garantías
Departamental, a la Comisión Provincial por la
Memoria y al resto de los órganos jurisdiccionales
de este Departamento Judicial.
Causa nº 1.658 de actuaciones
caratuladas "Internos de la UP.15-44 y 50 s/
Hábeas Corpus Correctivo" de trámite ante el
Defensoría de Casación
Provincia de Buenos Aires
70
juzgado de ejecución nº 2 de Mar del Plata. (ANEXO
DOCUMENTAL “LL”).
Con fecha 30/09/2009 fue presentado un
habeas corpus a favor de las personas alojadas en
el pabellón F de la Unidad Penal Nro. 44 de Batán
(Alcaldía), el módulo de admisión de la Unidad
Penal 50 y los pabellones 3 y 5 de la Unidad Penal
XV del Complejo Batán, con el objeto de que se
ordene el cese del agravamiento ilegítimo de las
condiciones de detención, tras haber constatado en
visitas carcelarias de los días 15 de septiembre -
a la Unidad Penal 44-; 18 de septiembre -a la
Unidad Penal 50- y los días 24 y 25 del mismo mes
y año la Unidad Penal 15 del complejo
penitenciario Batan, que las personas allí
privadas de su libertad eran sometidas a regímenes
estrictos por los cuales permanecían en sus celdas
encerrados 22 o 23 horas diarias.- Que el último
movimiento registrado es un proveído del
11/12/2009 en el que se requirió informe técnico
al cuerpo de psicólogos de la Asesoría Pericial
respecto del grado de afectación a la salud mental
que pueden provocar los encierros prolongados, no
habiéndose podido relevar si ese informe ha sido
glosado toda vez que los autos se encuentran a
despacho del magistrado interviniente desde el
08/03/2010 y no han podido ser tenidos a la vista.
Defensoría de Casación
Provincia de Buenos Aires
71
De lo expuesto se colige que en esas actuaciones
no ha habido sentencia.-
Causa n° 1.925 “Habeas Corpus a favor de
los internos alojados en la Unidad Penal N°44” de
trámite ante el juzgado de garantías nº 4 de Mar
del Plata. (ANEXO DOCUMENTAL “M”).
Presentado en fecha 24/07/08, por la
Defensora General Deptal Dra.Cecilia Margarita
Boeri.
El objeto del mismo obedece a la
ausencia de médicos en la mayoría de los días de
la semana, carencia de medicación de primeros
auxilios, el suministro de psicofármacos a una
considerable cantidad de detenidos sin que se le
brinde conjuntamente el debido tratamiento
psiquiátrico, falta de carga de oxígeno y de
vehículo para trasladar a los internos en caso de
urgencia hacia el nosocomio local.-
Posteriormente a la presentación del HC,
el Juzgado realiza una inspección ocular, y le
recibe declaración testimonial a enfermeros,
médicos y al Titular de la Dirección General de
Salud Penitenciaria, quienes ratifican la precaria
situación en la que se encuentra el área de
sanidad de dicha unidad penal.-
En fecha 15 de septiembre del 2008 se
resuelve; *) Hacer lugar a la acción de Habeas
Defensoría de Casación
Provincia de Buenos Aires
72
Corpus por haberse verificado un agravamiento en
las condiciones de detención, derivado de la
afectación al derecho a la salud, a la integridad
física y mental y a la dignidad de los mismos. *)
Se ordena a la Dirección General de Salud
Penitenciaria que asigne un médico de guardia al
conocimiento y tratamiento de los conflictos de
salud emergentes en la UP n°44. *)Se efectúe una
auditoría de los medicamentos, elementos e insumos
faltantes y proceda en forma urgente a subsanar
las omisiones existentes, informando al Juzgado
las conclusiones de dicho análisis. *)Hacer saber
a la Dirección General de Salud Penitenciaria que
hasta tanto ingresen en posesión de sus funciones
nuevos facultativos, deberá reajustarse el cuadro
de guardias entre los propios médicos asignados al
denominado “Complejo Batán” y se ordena realizar
una auditoría sobre los pacientes que han recibido
medicación psiquiátrica durante el lapso que el
médico Rojas incumpliera sus tareas y se dictamine
la conveniencia de continuar con el suministro de
medicación. *) Se exhorta a la Dirección General
de Salud Penitenciaria del Servicio Penitenciario
Bonaerense, articule un mecanismo descentralizado
para evitar que la obtención de insumos
fundamentales y subsanar dichos faltantes mediante
un procedimiento sencillo y eficaz. Se les
encomienda que articulen mecanismos de
Defensoría de Casación
Provincia de Buenos Aires
73
comunicación directa y fluida con la Unidad Penal
44, asumiendo ellos la responsabilidad por las
omisiones en el cumplimiento de dichas
obligaciones. *) Se encomienda al Poder Ejecutivo
de la Provincia de Buenos Aires, que a través de
sus Ministerios de Justicia y de Salud regulen un
marco normativo que establezca los vínculos de
asistencia y colaboración del sistema de salud
público del partido de General Pueyrredón a la
problemática sanitaria de la unidad penal 44,
fundamentalmente de ingresos de internos que se
encuentran bajo crisis psiquiátricas agudas al
ámbito de los pabellones de Salud Mental del
Hospital Interzonal General de Agudos. *) Se
ordena la readecuación edilicia para que exista un
espacio adecuado para aquellos internos que se
encuentren en crisis psiquiátrica, asimismo en
igual plazo se ordena se asigne una unidad móvil
apta (ambulancia) para la derivación de internos
al Hospital Público. *)Se promueve la
correspondiente IPP para deslindar la
responsabilidad jurídico penal del Dr.Rojas en
razón del injustificado e intempestivo
incumplimiento de sus funciones en la UP 44.
En fecha 22 de octubre y 25 de noviembre
del 2008 se realiza por parte del Juzgado de
Garantías N°4 una visita al Sector de Sanidad de
la UP 44 y en la última de ellas se entrevista a
Defensoría de Casación
Provincia de Buenos Aires
74
los detenidos a disposición del mencionado juzgado
a fin de que informen las condiciones de detención
en las que se encuentran.
El 17 de febrero se realiza nueva
inspección a fin de constatar el modo en el que se
le brinda atención médica a los internos y
efectuar un seguimiento respecto de las falencias
constatadas.-
El 25 de febrero del 2009 se recibe
declaración testimonial a la Sra. Vázquez
encargada de farmacia de las Unidades Penales
n°15, 50 y 44, como así también al Sr. López quien
es el enfermero profesional de la unidad.-
Por último el 25/08/11 se libra oficio a
la UP a fin de que informe las condiciones
generales de salud, el cual fue contestado el
09/09/11 adjuntándose copia de oficio remitido el
29/08/11.-
Todas las resoluciones mencionadas en el
marco de los diferentes procesos señalados, se
encuentran incumplidas por parte del Poder
Ejecutivo provincial, evidenciando la ineficacia
del hábeas corpus genérico como mecanismo de
tutela inmediata.
Defensoría de Casación
Provincia de Buenos Aires
75
La Responsabilidad Internacional del
Estado Argentino por la violación a los derechos
humanos.
La responsabilidad internacional de
los Estados, en el marco de la Convención
Americana, surge en el momento de la violación de
las obligaciones generales, de carácter erga
omnes, de respetar y hacer respetar41.
El incumplimiento de una obligación
establecida en un tratado por cualquier órgano del
Estado constituye por sí un ilícito internacional
y los Estados no pueden justificarse alegando que
alguna norma de derecho interno les impedía el
cumplimiento de las obligaciones asumidas (arts.
26 y 27 de la Convención de Viena). Según la Corte
IDH "todo menoscabo a los derechos humanos
reconocidos en la Convención que pueda ser
atribuido, según las reglas del Derecho
internacional, a la acción u omisión de cualquier
autoridad pública, constituye un hecho imputable
al Estado que compromete su responsabilidad."42
El deber general derivado del art. 2
de la Convención implica la adopción de medidas en
dos vertientes. Por una, la supresión de las
normas y prácticas de cualquier naturaleza que
entrañen violación a las garantías previstas en la
41 Corte IDH, caso “Baldeón García vs. Perú”, p. 80. 42 Corte I.D.H., Caso Velàsquez Rodrìguez, sentencia del 29 de julio de 1988,
Serie C, N 4, p. 164.
Defensoría de Casación
Provincia de Buenos Aires
76
Convención, y por la otra, la expedición de normas
y el desarrollo de prácticas conducentes a la
efectiva observancia de dichas garantías43.
En el presente caso, se ha denunciado
la violación por parte del Estado al derecho a la
protección judicial del art. 25 de la Convención.
La mencionada vulneración se ha configurado tanto
por parte del Poder Ejecutivo como por parte del
Poder Judicial.
La responsabilidad internacional del
Estado puede configurarse por los actos u
omisiones de cualquiera de sus órganos. En
relación a los actos del poder judicial, el
jurista Eduardo Jiménez de Aréchaga expresa que
"En el presente siglo se ha reconocido, sin
embargo, la responsabilidad del Estado por los
actos del Poder Judicial. Si bien es independiente
del Gobierno, el Poder Judicial no es
independiente del Estado; la sentencia dictada por
una autoridad judicial, emana de un órgano del
Estado en la misma forma en que una ley se
sanciona por el órgano legislativo o el órgano
ejecutivo toma una decisión".44
43 Corte IDH, caso “Ximenes Lopes vs. Brasil”, p. 83. 44 Eduardo Jiménez de Aréchaga, Derecho Internacional Público, Tomo IV,
Fundación de Cultura Universitaria, julio 1999, Atribución al Estado por la
conducta de sus órganos.
Defensoría de Casación
Provincia de Buenos Aires
77
La honorable Comisión también se ha
referido a la responsabilidad internacional del
poder judicial señalando que "Si bien internamente
los poderes ejecutivo, legislativo y judicial son
distintos e independientes, los tres poderes del
Estado conforman una sola unidad indivisible del
Estado de Chile que, en el plano internacional, no
admite tratamientos por separado y, por ello,
Chile asume la responsabilidad internacional por
los actos de sus órganos que transgreden los
compromisos internacionales derivados de los
tratados internacionales."45
En consecuencia, el Estado argentino
ha violado los derechos humanos de las personas
detenidas en el Complejo Batán por parte del Poder
Ejecutivo y del Poder Judicial de la Provincia de
Buenos Aires, al no adoptar medidas legislativas
o de otro carácter que garanticen el efectivo
reconocimiento de los derechos contenidos en la
Convención Americana (art. 2 CADH).
V. PETITORIO
Por todo lo expuesto, se solicita a
la honorable Comisión que:
45 Caso 10.843, CIDH, Informe N 36/96, Informe Anual de la CIDH 1996,
OEA/Ser.L/V/II.95, doc. 7 rev., 14 de marzo de 1997.
Defensoría de Casación
Provincia de Buenos Aires
78
a.- se reciba y se declare admisible
la presente petición con sus anexos documentales.
b.- se declare la responsabilidad
internacional del Estado argentino por la
violación al derecho a la protección judicial del
art. 25.1 y 25.2 ap. a) y c) y de los arts. 5, 7.6
y 1.1 de la Convención en perjuicio de las
personas privadas de libertad alojadas en el
complejo Batán.
c.- Se declare la responsabilidad
internacional del Estado por la violación del
deber de garantía del art. 1.1 y el deber de
adoptar medidas para garantizar los derechos
reconocidos en la Convención del art. 2, ambos en
relación al art. 25 en relación al 5 y 7 de la
CADH y se ordene al Estado dar inmediato
cumplimiento a las medidas cautelares dictadas y
la resolución sin dilación del hábeas corpus
genérico.
d.- Se declare que el efecto
suspensivo de los recursos interpuestos por el
Poder Ejecutivo o el Ministerio Fiscal en el marco
de habeas corpus resueltos favorablemente es
incompatible con el art. 25 de la Convención,
Defensoría de Casación
Provincia de Buenos Aires
79
ordenando al Estado adoptar medidas legislativas o
de otro carácter al respecto..
e.- Se ordene al Estado argentino
tomar medidas para que los jueces adopten los
estándares internacionales en materia de
reparación al momento de resolver este tipo de
controversias.
JUAN PABLO GOMARA Secretario del Área de Rec. Ext.
CSJN y Org. Internacionales
Defensoría de Casación Penal
Provincia de Buenos Aires
MARIO LUIS CORIOLANO Defensor ante el tribunal
De Casación Penal
Provincia de Buenos Aires