c

CORTE PROVINCIAL DE JUSTICIA DEL AZUAY

SALA PENAL DE LA CORTE PROVINCIAL DE JUSTICIA DEL AZUAY

EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR, POR

AUTORIDAD DE LA CONSTITUCIÓN Y LAS LEYES DE LA REPÚBLICA

LA SALA PENAL DE LA CORTE PROVINCIAL DE JUSTICIA DEL

AZUAY

JUICIO No. 2016-00013

Jueza Provincial Ponente: Dra. Narcisa Ramos,

Cuenca, 12 de octubre del 2016; las 15h00

VISTOS: De la sentencia dictada por los Jueces del Tribunal de GarantíasPenales del Azuay, que condena a José Gonzáles Tapia, como autor deldelito tipificado y sancionado en el inciso primero del artículo 170 del CódigoOrgánico Integral Penal, que le imponen la pena definitiva de seis añosocho meses de privación de la libertad, la multa de doce salariosbásicos unificados del trabajador en general; como reparación integral elsentenciado José Gonzáles Tapia pagará a la víctima la suma de dos mildólares de los Estados Unidos de Norte América y la interdicción delsentenciado por el tiempo que dure la condena, interpone recurso deapelación la persona procesada, recurso que es concedido por los juecesdel indicado Tribunal. Convocados los sujetos procesales necesarios a laaudiencia oral, reservada y contradictoria conforme establecen el artículos563 y 654.4.5.6 del Código Orgánico Integral Penal; llevada a cabo lamisma, en la audiencia de fundamentación del recurso,- artículo 654.5 delCódigo Orgánico Integral Penal,- el recurrente conforme establece lanorma citada, expuso sus alegaciones conforme se ha dejado constanciaen actas y en la grabación respectiva según lo dispone el artículo 561 y 578inciso tercero del Código Orgánico Integral Penal; en base de lo dispuestoen los artículos 654. 6. 7 Ibídem, la Sala, tomando en consideración losalegatos expuestos, anunció en forma verbal la decisión judicial de declarardesistido el recurso por falta de fundamentación al mismo; y, siendo elmomento procesal de formular la resolución por escrito, seconsidera: PRIMERA: Jurisdicción y Competencia - La Sala Penal de laCorte Provincial de Justicia del Azuay, según el acta de sorteo obrante a fs.2 del cuaderno de esta instancia, se encuentra integrada por la Jueza yJueces Provinciales Dr. Narcisa Ramos Ramos, en calidad desustanciadora y ponente, Dr. Julio Inga Yanza y Dr. Juan Carlos LópezQuizhpi. Este Tribunal tiene potestad jurisdiccional y competencia paraconocer y resolver el recurso de apelación de la sentencia en atención a lodispuesto en los artículos 167, 178.2 de la Constitución de laRepública; 151, 159, 160.1 y 208 del Código Orgánico de la FunciónJudicial; 398, 399, 402 y 403 del Código Orgánico Integral Penal, y; las

Resoluciones emitidas por el Pleno del Consejo Nacional de la Judicatura# 053-2014 y 093-2014. SEGUNDA: Validez Procesal.- Dentro de latramitación del proceso no se ha violentado derecho fundamental algunoque incluye el derecho a la defensa, por su parte se ha sujetado a lospreceptos constitucionales y legales inherentes a esta clase de juicios queestablecen los artículos 75, 76, 168 y 169, de la Constitución de laRepública: de inmediación, concentración, contradicción, celeridad,uniformidad, simplificación y dispositivo, asegurando el derecho al debidoproceso; y, 563 del Código Orgánico Integral Penal. No se ha omitidosolemnidades sustanciales que puedan influir en la decisión de la causa porlo que la Sala declara expresamente su validez. TERCERA: ANÁLISIS YRESOLUCIÓN.- Los recursos son actos procesales que pretenden en estecaso que el órgano judicial pueda reconsiderar una decisión, para lo que serequiere de ciertas exigencias, que en la especie corresponde precisar que,los artículos 652 y 653.4 del Código Orgánico Integral Penal como normasreguladoras de los procedimientos de impugnación en relación con lafacultad de recurrir, establecen que son impugnables las sentencias, autos yresoluciones en los casos y formas expresamente establecidos en esteCódigo. Corresponde determinar en la especie que: a) La sentencia quecondena al ciudadano José Gonzáles Tapia, es susceptible de apelación deconformidad con las disposiciones citadas; b) El recurso ha sido interpuestoen forma oportuna conforme establece el artículo 654.1 y ha sido admitido yconcedido en relación con los numeral 3 y 4 de la referida disposición; c) Elartículo 652.3 del Código de la materia, establece que el recurso debe serfundamentado y esa motivación debe ser suministrada por la parterecurrente. De no existir la fundamentación al recurso, deviene el mismocomo desistido, conforme así lo establece en el numeral 9 del artículo 652del Cuerpo legal citado. La exigencia de ser fundamentado el recursoimplica que esa motivación debe ser suministrada por la parte recurrente enel momento de la audiencia oral, reservada y contradictoria en la queexpresará sus pretensiones, estableciendo concretamente la inconformidada la resolución recurrida como al derecho que sustenta su impugnación. Serequiere determinar los puntos a que se contrae dicha disconformidad, loque se traduce en la "expresión de agravios" que se manifiesta en lafundamentación del recurso. Bajo las condiciones enunciadas, de laexposición hecha por la defensa del recurrente, el Dr. Pablo Barrera Tello yque consta en la grabación inicia su alegación expresando que: "en nuestrosistema procesal la seguridad jurídica se basa en un adecuadoprocedimiento, el articulo 502.13 hace referencia que el testimoniodebe ser con juramento, en este sentido amparado en lo dispuesto enel artículo 652.2 del Código Orgánico Integral Penal, que hacereferencia a que sus autoridades al percatarse de algunacircunstancias de haberse violado el procedimiento puedan declararla nulidad de lo actuado. En este sentido me remito al acta de fs. 29que se toma el testimonio sin juramento, Considera que afecta a laresolución dictada porque se dicta en base a este testimonio. Paradictar una sentencia condenatoria deben demostrarse los dosrequisitos la existencia de la infracción y la responsabilidad delimputado. Se trata de un delito de abuso sexual, tipificado en elarticulo 170 del Código Orgánico Integral Penal, esta figura jurídica

hace relevancia a que debe presentarse entre los elementos del delito,la falta de voluntad pero debe presentarse la existencia material, laejecución de un acto sexual, tiene que darse la existencia de un actosexual para que pueda desarrollarse la investigación. Estrascendental el informe psicológico, que debe practicarse dentro de ladiligencia, revisado el informe psicológico, dice que su examen lo hizoen base a la entrevista, es solo ese elemento, informe que escuestionado por la versión que da la víctima, cuando da una tesis alpolicía que hace la investigación y cambia su testimonio cuando seoficia a las Empresas de telefonía, Claro y Moví, para establecer sillamó a su cónyuge, porque dijo que una vez que hace la llamada elprocesado huyó, que el procesado estuvo en moto. Se está falseandola verdad. El elemento de la entrevista no es suficiente. Que según ladoctrina para que el informe pericial psicológico sea valorado y tengaeficacia probatoria se requiere cuatro procedimientos para determinarla existencia de la infracción. Indicó el Psicólogo que no pudo hacerotras test, porque la ciudadana es analfabeta. No aplicó otros Testcomo bajo la lluvia, el Test de Rorschach. El relato carece decredibilidad, nótese que la víctima al rendir la versión ante el policía,que refiere que por detrás vino el agresor, le dio con un palo, leprofirió insultos, "longa puta, te voy a violar", esta versión cambia ensu testimonio anticipado. Lo que se dio en ese hecho fue una disputapor un problema de agua, si le agredió verbalmente o físicamente, talvez hubo agresión física pero jamás se dio el elemento sustancial deltipo penal, no existió acto sexual en contra de la víctima. La sentenciase basó solo en el testimonio anticipado de la víctima y solo se remiteal informe psicológico del Dr. Ulloa. No se ha desvirtuado el estado deinocencia de su defendido. Pide se revoque la sentencia y se confirmeel estado de inocencia de su defendido". La Fiscalía a través de laabogada Fernanda Figueroa, al contestar a la fundamentación, expresaque la sentencia adolece de fundamentación. Dice que hay contradiccióncon la versión y el testimonio de la víctima y que el informe psicológico notiene credibilidad. Puntualiza que los delitos sexuales, no dejan huella física,pero sí psicológica. Dice que el perito psicólogo no ha realizado otrosprocedimientos únicamente lo ha hecho el informe sólo con una entrevista.

• La psiquis de la víctima estaba afectada, del hecho a la entrevista se diocasi a los tres meses de acontecido el mismo y todavía estaba afectadapsicológicamente. Fiscalía probó la existencia de la infracción y laresponsabilidad del procesado. Las 7 sesiones que se requiere indicó elperito que son para las víctimas de violencia intrafamiliar. Da lectura a uninforme médico legal de las lesiones a que ha sido otra vez agredida lavíctima por el procesado y su cónyuge, en represalias a la denuncia quepresentó por un delito de naturaleza sexual. Pide se confirme la sentenciacondenatoria. El Dr. Marco Guzmán Sarmiento, defensor de la víctima, en loprincipal indica que la defensa del procesado, de manera lírica dice que nose ha demostrado la existencia material, ni la responsabilidad, sin indicar aesta Sala, cuáles son los preceptos que no han sido aplicados y lospreceptos legales que han sido aplicados indebidamente. Da lectura alcontenido del artículo 170, del Código Orgánico Integral Penal. La defensadice que no ha existido acto sexual, pero no indica que en horas de la

mañana el señor José González, oriundo del sector de la víctima, se colocóencima de ella, con la rodilla sobre el pecho, le dijo que te voy violando, lerasgo sus prendas de vestir, le tocó sus senos sus partes íntimas. No huboestrictamente resultado material del hecho, porque el abuso sexual estocamientos, caricias de tipo lascivo, sexual, no es como el de violación,que requiere del examen médico. El abuso sexual, no produce el resultadomaterial. Le rasgo las vestiduras y le realizó tocamientos en su partesíntimas. Pide se confirme la sentencia que le declara autor del delitotipificado en el artículo 170 del Código Orgánico Integral Penal. Lasexpresiones de quien correspondía fundamentar el recurso, no guardancoherencia, porque refiere al contenido del informe pericial psicológico, a laversión que da la víctima ante el policía que realizó el reconocimiento dellugar y el rendido como testimonio anticipado, sin tener presente que losinformes periciales no constituyen prueba, artículo 454.6 parte final delCódigo Orgánico Integral Penal; y, aquellos informes se utilizarán con el finde recordar sus actuaciones, artículo 615.5 del referido Código; solamenteconstituyen prueba con la declaración oral que rinden en la etapa de juicio,lo que puede colegirse que incumple la exigencia determinada defundamentar el recurso de apelación; no siquiera se enuncia ladisconformidad de la resolución que motivó el recurso. Se limitóúnicamente en hacer aquella enunciación, sin que haya pronunciado laafectación misma a la resolución, cita disposiciones como el artículo 502.13del Código Orgánico Integral Penal, sin describir la aplicación o inaplicacióndel contenido de esa norma. Si no plantea la proposición jurídica, conprecisión una a una, todas las normas del derecho que cree violadas en lasentencia, el recurso está indebidamente fundamentado. Lo que sepretende con la fundamentación del recurrente o su Defensor, es lajustificación lógica y coherente para demostrar que existe falta o indebidaaplicación de una disposición normativa en la valoración de la prueba paradictar la resolución, es decir, debe realizarse un análisis razonado queexplique la vulneración de las garantías al debido proceso, inobservancia alos derechos, garantías básicas que consagran los Artículos 75 y 76 de laConstitución de la República, o falta de valoración de la prueba para dictarla sentencia como exige el artículo 457 del Código Orgánico Penal. Lacuestión de la fundamentación surge por el hecho de establecer el por quépara aceptar cierta una pretensión, comprende un razonamiento lógicojurídico que demuestre cómo, cuándo y de qué forma se violentó laresolución recurrida, porque es lo que otorga competencia y limita laactuación al Tribunal de Alzada para observar la trasgresión que acusa, sopena que la decisión adolezca de un vicio de incongruencia. Por el principiodispositivo que se lo desarrolla con sujeción a la normativaconstitucional, 168.6 y artículos 19 y 27 del Código Orgánico de la FunciónJudicial él o la recurrente son quienes fijan el ámbito de competencia de laSala de Apelación a través de los cargos precisos contra la resolución queimpugna para que se enmiende la misma. De ahí que, el espíritu de ladisposición del artículo 652.9 del Código Orgánico Integral Penal, en formaexpresa establece que de no fundamentarse el recurso, se entenderá sudesistimiento. Consecuentemente el no cumplir la defensa con esemandato como ha ocurrido en la especie, el recurso deviene enimprocedente. Por lo expuesto y motivado en aplicación a lo que disponen

los artículos 168.6 de la Carta Magna y 652.9 del Código Orgánico IntegralPenal, al no haberse fundamentado el recurso de apelación en la audienciaoral, reservada y contradictoria por parte del defensor del recurrente, laSala, resuelve, declarar como desistido/el recurso. Con el ejecutorial,devuélvase inmediatamente el Brócelo al Juzgado de origen. Notifíquese.

RAMO A NARCISA

JUFZ

En Cuenca, miércoles doce de octubre del dos mil dieciseis, a partir de lasdieciseis horas y treinta y cinco minutos, mediante boletas judiciales notifiqué conel auto que antecede a: FISCALÍA CANTONAL en la casilla No. 1263 y correoelectrónico izquierdow@fiscalia.gob.ec, rojascl@fiscalia.gob.ec,audienciasazuay@fiscalia.gob.ec, astudillop@fiscalia.gob.ec,figueroav@fiscalia.gob.ec del Dr./Ab. WILSON EMILIO IZQUIERDO RODAS;N.N.N en la casilla No. 1262 y correo electrónico fanzieta@defensoria.gob.ec,boletasazuay@defensoria.gob.ec, dayala@defensoria.gob.ec,gcorrea@defensoria.gob.ec; PALOMEQUE ROJAS BLANCA MERCESDES en lacasilla No. 147 y correo electrónico drmarcoguzmans@hotmail.com del Dr./Ab.MARCO VINICIO GUZMAN SARMIENTO. GONZÁLES TAPIA JOSÉ en la casillaNo. 417 y correo electrónico dr.patriciobarrera417@hotmail.com del Dr./Ab. LUISPATRICIO BARRERA TELLO, MAYRA ISABEL PALADINES BUSTAMANTE,SANDRA BELÉN CARVAJAL CABRERA. DEFENSORIA PUBLICA en la casillaNo. 1262 y correo electrónico ctorres@defensoria.gob.ec,notificaciones.cuenca@defensoria.gob.ec, avilae@defensoria.gob.ec,boletasazuay@defensoria.gob.ec del Dr./Ab. CHRISTIAN PATRICIO TORRESSACOTO. Certifico:

LORENA.PALACIOS

R

esta fecha sí libró ejecutorial alJuzgado /Tribunal cié oí iyen.Cuenca \9.^/^t..:J^/6