Derecho Internacional Mexicano Rv

8/18/2019 Derecho Internacional Mexicano Rv

1/25

INDICE

1.− Concepto del Derecho Internacional..7

2.− Historia breve del derecho Internacional....................................................10

3.− Las doctrinas clásicas del Derecho Internacional......................................14

I. Las doctrinas Jusnaturalistas.............................................................14

a) hispana del La escuela derecho de gentes.........................................14

b) Los autores Jusnaturalistas Laicos....................................................16

II. Las doctrinas positivistas....................................................................19

a) Los predecesores...............................................................................19

b) Los positivistas sistemáticos...............................................................20

c) Comentario sobre el positivismo internacionalista de los

siglos XVIII y XIX...................................................................................21

4.− La naturaleza y la esencia del Derecho Internacional..............................22

a) La negación doctrinal del Derecho Internacional...............................22

b) Las teorías que sostienen que el Derecho Internacional es

un derecho rudimentario y de transición..............................................23

c) El intento de fundamentación del Derecho Internacional en

la escuela positiva moderna..................................................................23

La tesis de la coordinación y el imperio de la fuerza...............................25

La teoría de la coordinación y la voluntad colectiva................................25

d) La reacción antipositivista..................................................................27

La escuela realista..................................................................................27

El jusnaturalismo moderno......................................................................29

5.− Derecho Internacional y Derecho Interno.................................................30

a) Las doctrinas......................................................................................30

1


2/25

b) La práctica de las naciones................................................................31

c) La práctica mexicana.........................................................................34

d) Sumario..............................................................................................34

6.− Las negociaciones Jurídicas Internacionales...........................................36

a) Congresos y conferencias.................................................................36

b) Declaraciones....................................................................................36

c) Renuncias..........................................................................................37

d) Protestas............................................................................................37

e) Los tratados.......................................................................................38

Elementos de los tratados......................................................................38

f) El derecho convencional de los tratados............................................39

7.− La responsabilidad Internacional del estado.............................................41

a) Los elementos de la responsabilidad.................................................41

b) Responsabilidad del poder Legislativo, del Ejecutivo y del

Judicial. La denegación de Justicia.....................................................42

c) El daño a extranjeros y la interposición diplomática..........................43

d) Los intentos para limitar la interposición diplomática. La

cláusula calvo....................................................................................43

8.− La solución pacífica de las controversias Internacionales.......................45

I. Controversias políticas y controversias Jurídicas.............................45

II. Los métodos pacíficos de arreglo....................................................45

a) La negociación.................................................................................46

b) Los buenos oficios y la mediación...................................................46

c) Las comisiones de investigación......................................................47

d) La conciliación.................................................................................48

e) El arbitraje.......................................................................................48

2


3/25

México y el arbitraje Internacional.........................................................49

El arbitraje del banco mundial...............................................................50

f) La Jurisdicción Internacional............................................................50

La Jurisdicción y el ajuste de las disputas Internacionales...................51

g) La solución de controversias por las organizaciones

Internacionales.................................................................................52

El arreglo de controversias por los organismos regionales...................52

INTRODUCCIÓN

El siguiente trabajo de investigación esta basado en conceptos y practicas del orden jurídico del DerechoInternacional

Esta materia legal Internacional cuya afinidad es de gran importancia en el ámbito político y social, es usadapara la practica de las Relaciones Internacionales en la cual estamos enfocados.

La compilación de este trabajo de investigación es necesaria para el estudio de las Relaciones Internacionales,puesto que dichas materias internacionalistas se necesitan tanto una de la otra para aplicar la prácticainternacional. Su necesidad de relación es mutua y son indispensables para regular las difíciles relacioneshumanas de una sociedad cada vez más compleja e interdependiente.

CONCEPTO DEL DERECHO INTERNACIONAL•

El nombre de esta disciplina Derecho Internacional, aunque un tanto imperfecto, se usa desde que JeremíasBentham lo empleó en 1789, por no encontrarse un vocablo mejor para designarla. En castellano se continúautilizando, junto con el nombre Derecho Internacional, la designación Derecho de gentes, rica enconnotaciones emocionales, y aunque menos técnica que aquélla, resulta mas generalizadora.

En esta obra se empleará como sinónima del primero. La palabra Gentes significa, desde el siglo XVI, pueblosorganizados políticamente. En otros idiomas, como el inglés, francés e italiano, la materia tiene igualdenominación que el nuestro ( International Law, Droit International, Diritto Internazionale); pero en alemán(Völkerrecht) la disciplina prosigue llamándose derecho de gentes.

El Derecho Internacional público puede definirse como el conjunto de normas jurídicas que regulan lasrelaciones de los estados ente sí, o más correctamente, el derecho de gentes rige las relaciones entre los sujetoso personas de la comunidad internacional.

La función del Derecho Internacional público es triple. En primer lugar tiene la de establecer los derechos ylos deberes de los estados en la comunidad internacional. En seguida, debe determinar las competencias decada estado, y en tercero ha de reglamentar las organizaciones e instituciones de carácter internacional.

Puede hablarse de un Derecho Internacional universal, o sea el conjunto de normas, bien pequeño por cierto,que obliga sin excepción a todos los miembros de la comunidad internacional, en contraposición a un DerechoInternacional general, término que se aplica a un grupo de reglas que están vigentes entre un gran número deestados, comprendiendo entre ellos a las grandes potencias, y a un Derecho Internacional particular, o seanaquéllas normas de carácter contractual principalmente, que rigen entre dos estados, o entre un pequeño

3


4/25

número de ellos. Naturalmente, esta distinción tiene más bien valor didáctico que científico.

No debe confundirse el Derecho Internacional público con la política Internacional. Muchas de las relacionesentre los estados no están reguladas todavía por el derecho de gentes, y se deja aún bastante a la decisiónindividual de cada estado. Por consecuencia, existe una gran discrecionalidad y en este campo los miembrosde la comunidad tienen legalmente cierta libertad para proseguir sus fines de acuerdo con las concepcionesque parezcan más prudentes a su interés nacional. De ahí que en no pocas ocasiones se asocien indebidamentelos regateos políticos internacionales de un estado con las normas del derecho de gentes, y por ello la crítica

indebida que se hace a este orden jurídico. Claro que no deben separarse del todo política y DerechoInternacional. Entre ambos existen relaciones e interacciones, que están pidiendo tratamiento, pues ellaspodrían explicar muchos de los interrogantes del orden legal internacional.

Muy a menudo se confunde el Derecho Internacional público con el Derecho Interno del estado (constitucional, administrativo, etc.), sobre todo en ocasiones en que no es fácil percibir si el estado estáactuando como miembro de la comunidad o como entidad política cumpliendo sus propósitos de organizacióninterna. El derecho interno regula relaciones de individuos, de personas, en el ámbito de un estado y no tieneaplicación exterior.

Es necesario prevenir contra la tendencia de comparar a cada paso el Derecho Internacional con el interno,

pretendiendo reducir aquél a éste. Ambas ramas jurídicas son diferentes en su estructura, en su técnica jurídicay en su aplicación. Por ello no resulta correcto señalar al Derecho Internacional deficiencias o lagunastratando de identificarlo con el Derecho interno en sus características esenciales.

Debe distinguirse el Derecho Internacional público del Derecho Internacional privado. Este último,impropiamente llamado así, esta constituido por las normas que los tribunales internos de los estados aplicancuando surge un conflicto entre los diferentes sistemas jurídicos.

Debiera llamarse más correctamente Derecho Privado Internacional. Las normas de éste último se aplican alos individuos, las del derecho de gentes, a los estados.

La estructura del moderno Derecho Internacional es muy diferente a la del Derecho Internacional de antes dela guerra de 1939. ya no se ocupa este cuerpo legal sólo de las relaciones políticas entre las naciones, ahoraabarca también el derecho de las organizaciones internacionales y algunas normas novedosas con respecto albienestar humano. Ha tomado un aspecto socializado. Tal parece como si el vocablo Internacional no fuera yaapropiado para designarlo y que fuera menester irle buscando otro nombre.

El concepto tradicional del derecho de gentes tiene que ensancharse. Se ha propuesto la denominación deDerecho Mundial, pero esta nueva designación parece tener connotaciones utópicas, pero científicas.

Se habla ahora del Nuevo Orden Jurídico Internacional, como opuesto o diferente al Derecho Internacionalclásico. De acuerdo con sus exponentes, este orden Jurídico nuevo comprendería desde luego una parteconsiderable del Derecho Internacional existente en la actualidad, pero con un incremento de normas nuevas,

con un remozamiento de muchas normas antiguas, con una ampliación del contenido de justicia y ética de lasmismas, y con nuevos procesos de formación o de creación de las reglas, en las que tuvieran participacióntodos los estados jóvenes y nuevos, y con mayor observancia del principio de la igualdad de los estados.Puede afirmarse que el proceso hacia este nuevo orden está en marcha, y que pronto habrá desarrollosimportantes.

HISTORIA BREVE DEL DERECHO INTERNACIONAL•

Del nombre mismo del Derecho Internacional se desprende que solamente puede existir en relación acomunidades jurídico − políticas independientes. Por ello no resulta correcto sostener que este orden jurídico

4


5/25

pudo existir en la antigüedad. El historicismo de los siglos XVIII y XIX penetró demasiado en los autores deesta materia, sin embargo, de ahí que se observe una marcada predisposición de los publicistas de señalar quehubo Derecho Internacional desde los orígenes de la civilización.

Las rudimentarias instituciones que surgen de manera aislada y fugaz en la historia de los tiempos antiguos nopueden considerarse, en ningún caso, como integrando un sistema jurídico entre naciones. Porque mal puedehablarse de un derecho que rige a los estados cuando estos no existen unos frente a otros.

De esta manera el Derecho Internacional fue posible cuando aparece el estado moderno, autónomo, autocapaz,en relaciones de igualdad con sus semejantes, fenómeno que tiene lugar sólo después del renacimiento, y noen época anterior.

En realidad el Derecho Internacional empieza a surgir coetáneamente a la formación de los grandes estados deEuropa, en el siglo XVI: España, Francia, Inglaterra, Austria, países escandinavos.

Las raíces del Derecho Internacional se encuentran ciertamente en la alta edad media, pero esta rama no semanifiesta con sus rasgos peculiares sino hasta el momento en que sobreviene el desmembramiento del sacroromano imperio y ocurre el descubrimiento de América, con su cauda de efectos. O sea, desde esa centuriaprincipió a socavarse el principio de la supremacía universal del Papa y se fue mermando la autoridad

imperial dejando el paso a una nueva organización político jurídica. Pero a la vez, el estado moderno tuvo quesuprimir, de su seno, poderes que le hacían sombra, como eran los derivados del régimen feudal.

Una confirmación adicional se recibe del hecho que antes del siglo XVI no existía ninguna doctrina delDerecho Internacional.

Es posible señalar varias etapas en el desenvolvimiento de Derecho Internacional a partir de su aparición:

a) La primera de ellas va desde el renacimiento hasta la paz de Westfalia (1648). Todavía se adviertenresabios medievalistas durante gran parte de este periodo.

b) Puede señalarse el siguiente periodo desde el tratado de Westfalia hasta la revolución francesa.

El tratado de Westfalia (1648) marca un hito muy destacado en el progreso de las institucionesinternacionales. Constituyó durante casi un siglo la estructura política internacional del continente europeo yes el primer síntoma importante de la existencia del Derecho Internacional.

Confirmó este pacto el principio de la soberanía territorial, indispensable en un orden jurídico internacional.

En esta segunda etapa se percibe un incremento de las actividades diplomáticas. Nacen y se multiplican lostratados de comercio. La institución de la neutralidad se desarrolla notablemente, y se principia a regir lorelativo al contrabando de guerra. Con respecto al anterior, este periodo representa un decidido avance.

Un poco más avanzada esta etapa surge el tratado de Utretch (1713) que establece un principio político −internacional de la mayor importancia; El justo equilibrio del poder, originado prácticamente desde Westfaliay que se mantuvo hasta la época de Napoleón.

c) Las guerras napoleónicas, que tanto alteraron la faz del continente y que no trajeron ningún desarrollonotable del Derecho de gentes, terminaron con un acontecimiento internacional de gran importancia y queconstituye el origen del tercer gran periodo en el desenvolvimiento de este origen jurídico. Tal suceso fue elcongreso de Viena (1815), que a la vez señala el esplendor de la diplomacia clásica.

El congreso de Viena deja paso a un Derecho Internacional bien estructurado, con casi las características que

5


6/25

le conocemos.

Se establecen por tal congreso nuevas divisiones políticas y se inaugura un sistema de gran resonancia: laintervención. La santa alianza, que resulta de ahí, fue un pacto de ayuda militar y un prolegómeno deorganización internacional, pues establecía el sistema de la consulta, por medio de congresos, para actuardefendiendo el principio de la legitimidad monárquica, en contra de los brotes del liberalismo.

Surge en Viena el llamado Concierto Europeo que, fundado en el equilibrio del poder, habría de manejar los

destinos del mundo a lo largo del siglo XIX, un hecho es cierto, mala o buena la organización que surgió delcongreso de Viena desde 1815 hasta 1914 no hubo Guerra mundial, y solo hasta 1870 ( o sea cincuenta ycinco años después) ocurrió una contienda importante en el continente europeo.

El Derecho Internacional, después de ese congreso, y hasta la guerra mundial I, alcanza un desarrolloportentoso de sus instituciones. Sucintamente pueden mencionarse los siguientes: surge una opinión públicainternacional, que habría de pensar en la formación de las instituciones. Se desarrollan las represalias. Elbloqueo se asienta en sus rasgos fundamentales, y se depura.

d) La guerra mundial (1914 − 1918) significó un gran golpe para el desarrollo del derecho de gentes, yprodujo un desaliento muy marcado respecto de la efectividad de este orden jurídico.

El señorío de la moral internacional que había presidido la comunidad de estados casi desde Westfalia, fuedesplazado, dejando su lugar a un sórdido nacionalismo y a la anarquía. Pero la reacción no tardo enpresentarse, y hubo un tibio renacimiento.

El Derecho Internacional se robusteció, las instituciones ya conocidas crecieron y otras nuevas se formaron,como por ejemplo, las organizaciones internacionales, por unos años, un nuevo espíritu pareció prevalecer,pero como no habían podido erradicarse del todo los nefastos conceptos de discolería y de predominio, ycampeaban el resentimiento y la incomprensión, al final del periodo ( 1938 − 39 ) se perdió mucho de lotrabajosamente ganado, y pudo advertirse retroceso súbito. El periodo entre las dos guerras fue, pues,contradictorio en sí mismo.

e) Realmente, aunque se estaba gestando desde antes, el gran cambio tuvo lugar a partir de 1945, pues elDerecho Internacional empezó a ser penetrado por circunstancias que alteraron profundamente este cuerpolegal. Tal como la presencia de muchos nuevos estados, los avances tecnológicos contemporáneos y elimperativo de considerar el bienestar de los grupos humanos como meta básica de la ideología y de la acciónpolítica.

Aunque los principios fundamentales han permanecido los mismos, hemos asistido a un enriquecimientoconstante de sus normas y de sus instituciones y a ciertos cambios de concepción y de tratamiento. Se hanuniversalizado sus dimensiones, al mismo tiempo, han caducado varias normas e instituciones viejas. Esteperiodo que estamos viviendo ha constituido una auténtica etapa de transición constructiva y dinámica.

La doctrina del derecho de gentes se ha visto poderosamente afectada: ha sido necesario un entendimientomas completo de las relaciones entre el cambio social dinámico − interno e internacional − y el derecho comoinstrumento de orden social.

3. LAS DOCTRINAS CLÁSICAS DEL DERECHO INTERNACIONAL

I. Las Doctrinas Jusnaturalistas

a) La escuela hispana del derecho de gentes

6


7/25

Se había sostenido por largo tiempo que la doctrina del Derecho Internacional había nacido con el HolandésHugo Grocio ( Hugo Van Groot ) ( 1583 − 1645 ), en el siglo XVII. Pero las investigaciones de BarciaTrelles, de Brown Scott, de Le Fur y de otros destacados tratadistas modernos pusieron bien claro desde haceunos años que la gloria de haber sido los fundadores de la ciencia del derecho de gentes corresponde a losllamados juristas − teólogos españoles de los siglos XVI y XVII, y, particularmente , que el mérito deiniciador indudable toca al fraile dominicano Francisco de Vitoria ( 1483 − 1546 ).

Es inexplicable que durante tiempo se regateara a estos pensadores su indiscutible virtud de fundadores, y

menos cuando que en los mismos textos de Grocio se encuentra referencia constante y nutrida a los autoresespañoles. Seguramente ello es un resabio de la postura antihispana y anticatólica de siglos anteriores.

El hecho de ser teólogos no les quita valimiento a esos hombres. El concepto de teología, por esas épocas, erael de ciencia que también estudiaba la conducta humana, y por ello fueron también juristas en el mejor sentidodel término. El monopolio de la cultura, por otra parte, estaba en manos de los clérigos y fue natural que ellosse aplicasen a examen de los problemas que creaba la presencia de ese nuevo orden jurídico. Además, laEspaña de esos años irradiaba cultura por todas partes, y era el centro del pensamiento más selecto.

Todo ello, junto con el renacimiento, los descubrimientos geográficos hispanos y la conquista de américa,motivó que en ese país viese la luz la teoría jusnaturalista internacional.

Francisco de Vitoria (1492−1546). Haciendo una generalización se puede anticipar aquí que Vitoria es elcreador de la teoría Jusnaturalista internacional, Francisco Suárez, otro de los teólogos − juristas, es el filósofosistematizador de ella, y Grocio, por su espíritu metódico y erudito, tuvo que ser el vulgarizador de esta teoría.Cada uno de éstos tuvo frente a sí un fenómeno peculiar que influiría en el desarrollo del derecho de gentes.

Vitoria hubo de considerar los nuevos problemas de la conquista de américa; a Suárez correspondió en sutiempo la situación especial de los jesuitas en el siglo XVII, el embate de la reforma y el fraccionamiento delimperio Germánico, y a Grocio le tocó observar la moderna conducta de la guerra y la formación de unapequeña agrupación de los estados en lucha constante y competidora. Por ello es que los problemas en cadauno de ellos fueron tratados tan especialmente.

Fernando Vázquez de Menchaca (1512− 1569). Otro de los genuinos padres de la teoría española delderecho de gentes es Menchaca, oriundo de Valladolid. Se le menciona como fundador del principio de lalibertad de los mares, aunque como vimos, la originalidad de este tema la tiene Vitoria. Representativo de esteformidable espíritu místico y católico del español, Menchaca acudió al concilio de Trento, en donde destacaray tal vez su participación no fue pequeña en los cánones que resultaron de tal concilio que vino a modernizar ya salvar para la prosperidad la religión católica.

Francisco Suárez (1548 − 1617). El doctor eximio, como se le llamó, resulta ser el gran filósofo del derechode gentes de la escuela hispana, y, a la vez, el que clausura esa brillante manifestación intelectual. Natural deGranada, jesuita, dotado de gran capacidad de trabajo, intransigente con los heréticos, ha sido consideradocomo el talento más ilustre de la compañía de Jesús. Felipe II lo nombró profesor de teología en la vetusta

universidad de Coimbra , en Portugal, en 1596, en los tiempos en que España dominaba en toda la penínsulaIbérica. Esta cátedra la desempeño hasta su muerte.

b) Los Autores Jusnaturalistas Laicos

La preocupación de los publicistas de esta escuela es separar la moral de la teología, y la de tratar defundamentar su tesis, principalmente, en los historiadores antiguos y en esto vienen a diferir de los teólogos

juristas, aunque también reconocen que las normas del derecho de gentes provienen del derecho natural.

Alberico Gentili (1552 − 1608). Gracias a la tesis del profesor Holland, catedrático de Oxford, al tomar en

7


8/25

1874 la cátedra de derecho civil que tuviera en su tiempo Gentili, fue posible saber de este autor en lostiempos modernos. Es Gentili el primero que separa la teología de la ética.

Perteneció a una acomodada familia del norte de Italia y tomó el grado de médico en la universidad dePerugia, cerca de Florencia, pero como era protestante fue perseguido por la rota y tuvo que emigrar,radicándose finalmente en Inglaterra. Ahí ingresó a la universidad de Oxford, tomó estudios de derecho civil yfue nombrado profesor de esta materia. Empezaba apenas en este tiempo a observarse el derecho de gentes ointergentes, como se le llamó, como una parte del derecho civil.

Gentili fue consultado en su posición de abogado y profesor en algunas materias que desviaron su interés delderecho civil hacia la nueva rama del derecho de gentes.

Allá en 1584 hubo una conspiración en Inglaterra, la del embajador español Conde de Mendoza, que intentabaasesinar a Isabel para que volviera al trono María Estuardo. Fracasó la conspiración por denuncia y lostribunales del Rey, antes de tomar una acción, decidieron consultar y surgió el dictamen del joven juristaGentili, que constituye su primera aportación al derecho de gentes, mencionando ahí que los embajadorestienen cierta inmunidad y que por tanto Mendoza no podría ser perseguido por los tribunales ingleses, los queresultaban sin jurisdicción, pero al final de su dictamen recomendaba que fuese deportado ese embajador.

Parece que Gentili tomó afición a los temas internacionales a partir de esa fecha y dos años más tarde publicóun pequeño ensayo llamado de legationibus, libri tres (1585). Ahí se refiere a la naturaleza de losembajadores, a las inmunidades y a la manera de nombrarlos y expulsarlos. Es el primer autor que comenzó apreocuparse por la novísima institución diplomática, que apenas tenía unos años de instituida con suscaracteres modernos.

No podía escapar Gentili, naturalmente, a la influencia de la época y años más tarde, en 1595, escribió sobre

el derecho de la guerra de jure belli.

Gentilli fue nombrado, con el consentimiento de la corona inglesa, asesor jurídico de la embajada de España

en Londres, y ahí fue consultado sobre materias importantes de la época, en particular la navegación de los

mares, presas marítimas y materias afines, como el corso y la piratería, y en esa tarea reunió una serie de

trabajos que aparecieron publicados después de su muerte, bajo el título hispanicae advocationis libri duo.

Hugo Grocio (1583 − 1645). Sin duda una de las más grandes figuras del jusnaturalismo laico, que tuvo una

vida patética, el holandés Groot o Grocio, es uno de los que enriquecieron mayormente la ciencia del

derecho de gentes.

Destacó desde muy joven, y pronto realizó aportaciones singulares al Derecho Internacional. A los veintiún

años tuvo oportunidad de intervenir en un sonado asunto, de donde surgió su primera e importante obra, de

jure proedoe. (del derecho de presas), uno de cuyos capítulos, de mare libero , fue publicado unos años más

tarde y ha sido desde entonces la simiente de todo lo que se ha escrito sobre la libertad de navegación en alta

mar.

En general, la importancia de Grocio está en que fue un vulgarizador de la instituciones del derecho de

gentes, y puso al alcance de las personas interesadas los conceptos esenciales de una ciencia todavía en su

cuna.

Samuel de Pufendorf (1632 − 1694). A Pufendorf, Alemán de origen, puede considerársele en cierta forma

como un continuador de Grocio en cuanto al racionalismo se refiere, pero le separan notables diferencias y

carece de la envergadura de éste. Por lo que se refiere a la fundamentación del derecho de gentes, mantiene

este autor que no existe un jus gentium independiente del derecho internacional. El derecho de gentes es una

pura emanación de aquél. Por eso Pufendorf aparece como un naturalista puro.

8


9/25

Duda Pufendorf el carácter obligatorio del Derecho Internacional, y en ello va a resultar un antecesor de los

navegadores de un derecho convencional o consuetudinario, expresando un gran pesimismo hacia el valor de

los tratados como fuente del Derecho Internacional, y afirmando que las costumbres entre las naciones no

pueden considerarse como jurídicas y además, que son sólo de carácter particular. Aunque aquí emerge este

autor con exceso de sobriedad, eso tuvo un efecto benéfico posterior, para contrarrestar el naturalismo

exagerado. Indica que el derecho natural es aquél que conviene necesariamente a la naturaleza racional y

social del hombre.

Christian Wolf (1679 − 1754). Podría ser considerado este autor como el último naturalista, concaracterísticas propias muy especiales. Su obra principal es jus gentium metodo cientifica pertractatum

(1749).

II. Las doctrinas Positivistas

a) Los Predecesores

Richard Zouch (1590 − 1660). El eslabón entre la escuela naturalista y la positivista resulta ser Zouch,

inglés que fue, como Gentili, profesor de Derecho Civil de la universidad de Oxford y de la misma manera

que Gentili, hubo de dictaminar sobre los derechos de un diplomático criminal. En el caso de Zouch, don

Pantaleón Sá, hermano del embajador de Portugal en Inglaterra en 1653, dio muerte a un súbdito británico, y enjuiciado que fue, el tribunal, con apoyo de una opinión de este autor que resolvía no cabía la excepción

de la inmunidad diplomática, lo condenó a muerte.

Cornelius Van Bynkershoek (1673 − 1743). Fue sin duda el autor más distinguido de su época, y uno de los

que más influyeron en la doctrina del derecho marítimo internacional. Desde muy joven ejerció la judicatura

como magistrado del tribunal supremo de la provincia de Zelandia, actividad que había de proporcionarle

claridad de estilo y precisión en la fórmula.

En 1721 da a la luz Bynkershoek un segundo ensayo, de foro legatorum , destinado al estudio de la institución

diplomática, que ha sido juzgado como excelente tratado.

En 1737 publica su obra más importante, questiones juris publici, que contiene la esencia de su pensamiento

sobre el derecho de gentes. Ya puede advertirse en este autor una correcta identificación entre el jus gentium

y el Derecho Internacional .

Las aportaciones de este autor al Derecho Internacional son muy de tomarse en cuenta. El es el creador, por

ejemplo, de la noción del mar territorial. Desarrolla hábilmente el concepto de neutralidad, que habría de

convertirse en clásico. También su manejo de la institución del bloqueo es muy aceptable. El tema de las

presas marítimas también es tratado con eficacia por el maestro holandés. Sobre los pactos internacionales

escribió con lucidez y penetración, refiriéndose con alguna extensión al difícil punto de la cláusula rebus sic

stantibus.

Bynkershoek fue un autor de mucho éxito, por la forma sencilla y clara con que están redactadas sus obras.

Muchas resoluciones internacionales y de la suprema corte de los estados unidos se han fundado sobre las

enseñanzas de este brillante y práctico jurista.

Emerich de Vattel . El suizo Vattel (1714 − 1767) es sin duda una de las más destacadas figuras entre los

autores clásicos, y ofrece la particularidad de enlazar la época antigua con la contemporánea.

Vattel es un liberal contractualista. De ahí que su idea de igualdad de los estados esté fundada precisamente

en la noción del estado de naturaleza, en la que todos los miembros viven juntos y no reconocen otras leyes

que las de la naturaleza misma o las del autor de ella. Empero, al dejar de lado el concepto Wolfiano de

9


10/25

civitas máxima, y al suplantarlo por la idea naturalista de sociedad de naciones, no llena de ninguna manera

el hueco que queda con el abandono de la idea de comunidad. En el sistema de Vattel, cada estado conserva

su individualidad independiente, y este principio habría de conducir a un retroceso en la ciencia del Derecho

Internacional.

b) Los Positivistas Sistemáticos

Puede darse el nombre de sistemáticos a los autores posteriores a Vattel, todos ellos positivistas, que

postularon desde fines del siglo XVIII y durante todo el XIX, presentando el orden jurídico internacional deuna manera metódica y hasta cierto punto científica, en grandes síntesis.

El primero de ellos es Moser (1701 − 1785) quién seguramente es el auténtico predecesor del positivismo del

siglo XIX. Moser es partidario de un Derecho Internacional positivo, separado por completo del derecho

natural. Proyectó una teoría de la experiencia pura en Derecho Internacional.

Tras de Moser figura el profesor Alemán Georg Frederic De Martens (1701 − 1785), profesor de la

universidad de Göttingen. Escribió en francés un libro précis de droit de gens moderne de l´Europe , en 1789.

aquí aparece ya el derecho de gentes como disciplina autónoma.

c) Comentario sobre el positivismo internacionalista de los siglos XVIII

y XIX

varios factores se reunieron para que el pensamiento positivo internacional se fincara firmemente desde fines

del siglo XVIII y a lo largo de todo el XIX, y padeciera por consecuencia el jusnaturalismo.

El poder del estado se desarrolló poderosa y sorprendentemente. La doctrina hubo de convertir a estado en el

único sujeto de todas las normas, y a su voluntad en la exclusiva fuente de todo orden jurídico internacional.

Se obtenía con ello un alto grado de certeza, pues así toda la actividad exterior del estado quedaba referida a

un punto preciso de imputación jurídica. En otros términos, una situación favorable en extremo a la

definición exacta de obligaciones y a la organización de responsabilidades. Según el decir de los propios

positivistas, se buscaba de esa manera una teoría más rigurosa y más exacta.

Los autores positivistas son culpables de excesos en el tratamiento de las instituciones internacionales, pues

las rodean de numerosos antecedentes históricos, algunos de ellos arbitrariamente invocados. Se inaugura

con ellos un nuevo acceso al Derecho Internacional. Se forman lo que algún autor llamó clubes mutuos de

citas, y lo que con gran acierto Bentham denominó ipse dixitism. Por otro lado, las teorías positivistas

condujeron a una postura de la justificación de la fuerza.

4. LA NATURALEZA Y LA ESENCIA DEL DERECHO INTERNACIONAL

a) La negación doctrinal del Derecho Internacional

En ninguna rama del Derecho se ha observado tanta discusión en cuanto al carácter jurídico de la misma comoen nuestra disciplina. El Derecho Internacional se ha visto obligado a cada momento a legitimar su calidad

jurídica. Y es que la especial naturaleza de este orden jurídico provoca la necesidad de intentar fundamentarobjetivamente su validez para asegurar su existencia. A la vez, el estudio de la esencia del derecho de gentescomo que sirve para volver a plantear los problemas del derecho general.

El Derecho Internacional es ya problemático en sí mismo, a diferencia de las otras disciplinas jurídicas, quetienen sólo sus problemas particulares. Y es que el jurista internacional moderno no puede escapar a latentación de crear en un sistema jurídico inacabado ni puede resistir la atracción, por otra parte, de referir el

10


11/25

Derecho Internacional, inconsistentemente, al modelo ya conocido, más familiar y más fácil, del derechointerno estatal. De ahí ha resultado un grueso número de teorías que, o bien niegan de plano la existencia deeste orden jurídico, o bien tratan de equipararlo con normas que no son de Derecho, o simplemente tratan defundamentarlo de una manera inaceptable.

Los negadores radicales. El concepto de negadores es bastante amplio y ambiguo, y tiene naturalmente queser despojado de ideas erróneas. Sólo nos ocuparemos de un concepto científico y político.

Por negadores radicales entendemos a aquellos que definitivamente no aceptan siquiera la existencia delDerecho Internacional, porque están convencidos que las Relaciones Internacionales se conducen solo por lafuerza, no por el Derecho.

b) Las teorías que sostienen que el Derecho Internacional es un Derecho rudimentario y de transición

Existe un grupo de autores que pudiéramos llamar intermedios, los cuales, sin negar la fuerza obligatoria delDerecho Internacional, sostienen que es un Derecho débil de cierta manera análogo a aquel que liga a lascomunidades primitivas. Implican que se está en presencia de un Derecho notoriamente deficiente. En buenaspalabras, ocupan un lugar de equilibrio entre las teorías negadoras y las que tratan de fundamentar el DerechoInternacional.

Entre estos publicistas que estiman que el Derecho Internacional es un derecho transicional en un estado deconstante mejoramiento, que tendrá que desembocar por fuerza en un sistema acabado, en un derecho federalde las naciones, está Oppenheim, el autor Germano−Británico. Al parejo de oppenheim están Holland, inglés,y Zitelmann y de Louter, Alemanes.

c) El intento de fundamentación del Derecho Internacional en la escuela positiva moderna

Se había dicho que el positivismo había predominado consistentemente a lo largo del siglo XIX. Según se havisto, la escuela positiva se pronuncio en contra del derecho natural, por la separación radical entre la moral yel derecho, y por la reducción del derecho positivo a la voluntad del estado. Casi sin cambiar esta postura seha mantenido hasta nuestros días.

El positivismo, empero, comprendiendo al fin que si el derecho de gentes es diferente, habría entonces quedeterminar cuáles son las características que lo hacen distinto, ha tratado de tender un puente salvador entre elpunto central de su doctrina, de que no puede haber más derecho del estado, con el hecho de que el DerechoInternacional obliga al estado aun cuando éste no haya intervenido en la creación de sus normas.

Como las tesis voluntarias por sí solas no dejan lugar a una estructuración satisfactoria del DerechoInternacional, los autores positivistas han pasado apuros para encontrar una fórmula que sin obligarlos aceder, los capacitara al mismo tiempo para fundar el carácter obligatorio del orden jurídico internacional. Contodo, esas fórmulas compromisorias no han resultado eficaces.

Las normas del Derecho Internacional, según Hatschek, se crean o por legislación paralela entre varios o todoslos estados, o por reglas internas consuetudinarias que después se vuelven reglas internacionales de conducta.Estas reglas son obligatorias para el estado no como preceptos de Derecho, sino como reglas sociales oconvencionales cuya sanción consiste en mera compulsión social. Crean, por el efecto inescapable de lareciprocidad, una obligación legal. De tales reglas, que se convierten en convicción legal, surgen reglasconsuetudinarias.

La teoría de la autolimitación. Aunque se dice que fue el gran Von Ihering quién profesó primeramente estapostura, es sin duda Jellinek quién la lleva a sus extremos más conocidos.

11


12/25

George Jellinek representa un esfuerzo para conciliar la entonces nueva postura de la coordinación con sutesis peculiar, llamada la Doctrina de autolimitación del estado, que es, a su vez, una expresión de la teoría dela voluntad unilateral del estado.

La tesis de la coordinación y el imperio de la fuerza. Una variante de la doctrina de la autolimitación laconstituye la interesante tesis del profesor alemán Erich Kaufmann, quién es tal vez uno de los expositoresmás brillantes de la teoría de la coordinación. Señala Kaufmann que el derecho a la coordinación es posiblesólo dentro del estado, pero no fuera de él, y ello es así porque sólo el estado es el instrumento de un ideal que

puede justamente reclamar la sujeción de sus miembros a un mandamiento impuesto, y ese ideal del que hablaKaufmann es la autopreservación y el desarrollo histórico en un mundo de fuerzas competidoras representadaspor otros estados.

Este ideal, dice este talentoso jurista, sólo puede realizarse por la fuerza, y ésta es la causa por la cual lasubordinación sólo es posible dentro de una comunidad estatal.

Entre estado y estado existen sólo relaciones con fuerza. Como Hegel, afirma que las relaciones entre losestados es una de entidades independientes que se hacen promesas, pero que al mismo tiempo están porencima de esas promesas.

La teoría de la coordinación y la voluntad colectiva. Aunque representa un indudable progreso con respecto alas teorías que le precedieron, y repleta de sugestividad, la teoría de Triepel pretende fundar todo el DerechoInternacional sobre la voluntad colectiva de los estados.

Parte Triepel de una distinción en materia de acuerdo de voluntades. Así dice, existe el vertrag, o sea, unnúmero de voluntades concurrentes hacia el mismo fin.

En el contrato, el contenido de las obligaciones está opuesto directamente, hay un acuerdo entre dos partes ylos intereses son correlativos, aunque diferentes. En la Vereinbarung, voluntad colectiva o pacto normativo,hay una cooperación de voluntades determinada por una comunidad de fines.

El contrato común supone un orden jurídico preexistente en tanto que en la Vereinbarung viene a ser unafusión, un crisol de las voluntades particulares que pueden producir reglas obligatorias a todas las partes.

La llamada escuela de Viena está representada fundamentalmente por la postura del jefe de ella, elextraordinario Hans Kelsen, jurista Austriaco, después profesor en la universidad de Colonia, Alemania, y quefalleciera en Estados Unidos en 1973.

Sin duda es Kelsen uno de los juristas y teóricos del estado más brillantes de los últimos tiempos. El examendel Derecho lo realiza Kelsen partiendo, según él, de un punto de vista impecablemente científico y por ello sudoctrina ha sido llamada, por él mismo, la teoría Pura del Derecho.

La teoría pura consiste en eliminar del estudio del Derecho toda consideración psicológica, sociológica,

política, ética y aun religiosa. Quiere estudiar al Derecho pura y simplemente como un fenómeno abstracto,como un producto de la lógica del pensamiento.

La cienciadice Kelsentiene que descubrir su objetivo tal cual es, y no prescribir cómo debiera ser el punto devista especulativo. Todo lo que no es Derecho viene a afectar el estudio de la disciplina o tratar de identificarel Derecho con la justicia, que son cosas diferentes.

La teoría del estado − prosigue − se ha visto oscurecida por impurezas. Por ejemplo, si el estado, como seafirma, es esencialmente potencia, no es porque sea un orden que imponga a los individuos una ciertaconducta. Y si es voluntad, no es más que en un sentido metafórico que se busca la validez objetiva de ese

12


13/25

orden normativo.

La reacción antipositivista•

Las teorías realistas y el moderno jusnaturalismo. Evidentemente, el positivismo se mostró insuficiente paraexplicar la real naturaleza del Derecho Internacional y su fundamentación jurídico−filosófica. Provocó,empero, con sus excesos, una sana reacción que trata de superar los dogmas de la escuela positiva paraintentar alcanzaral fundamentar el derecho de gentesprincipios de integración. Esa reacción. Que adopta

formas muy variadas, tiene el substratum común de buscar principios inmanentes sobre los cuales reposa elorden jurídico internacional. Todas ellas se rigen como una protesta contra el estado omnipotente soberanoque mengua la dignidad del individuo.

La escuela realista. El holandés Hugo Krabbe, a quién sin duda algo debe la escuela la Viena, es quizá elprimero que indaga el fundamento del Derecho Internacional en un orden superior al positivo. Dice Krabbeque el derecho es un dominio de normas que se imponen y obligan espiritualmente, porque el individuo tienenoción y conciencia de que valen y deben valer.

Los actos del estado son legítimos y válidos en la medida que se conforman y adecuan a las normas delderecho. La fuente del Derecho Internacional, en este autor, no es la soberanía del estado; no es la voluntad

del estado la creadora de la norma jurídica internacional, sino la conciencia del derecho sentido por losindividuos cuyos intereses están afectados por esa norma, o quienes como miembros del gobiernofuncionarios y jueces − están llamados a velar por esos intereses.

El Derecho Internacional viene a surgir cuando los pueblos de los diversos estados ensamblan su sentido de lo justo para incluir también las Relaciones Internacionales. Así, frente a la personalidad del estado se dirige lasoberanía impersonal del derecho, más noble y menos inhumana. Tiene la teoría de Krabbe un marcadosentido ético.

Para Duguit, la base del derecho es el hecho de la solidaridad y de la interdependencia de los hombres. De esehecho nacen reglas sociales observadas a virtud de su necesidad misma, porque sin ellas la vida en común nosería posible. Tales reglas sociales se convierten en derecho cuando los individuos que forman parte de ungrupo se dan cuenta de que su respeto es necesario para el buen funcionamiento de la sociedad y que debenrecibir, por ello, una sanción positiva. De esta manera, el Derecho Internacional viene a ser un derecho creadopor los individuos mismos, no por el estado, cuando el sentido de la solidaridad trasciende al ámbitointernacional. Por tanto, deviene el monismo.

El estado se caracteriza sólo para la realización del fin común. El mismo grupo de hombres, dice por otraparte, que participa en la construcción de la norma interna del derecho, participa al mismo tiempo en lacreación de la norma internacional, de manera que no existe diferencia en el proceso de formación de ambasnormas.

Schwarzenberger. Este moderno publicista ha oscilado desde un realismo sociológico más o menos

moderado hacia una tendencia de sobreestimación de la política internacional. Sostiene que puede construirseun sistema de Derecho Internacional por el método inductivo.

Cualesquiera que sean los defectos de la escuela realista, ella ha tenido el mérito de aproximarse al DerechoInternacional sobria y objetivamente, y el de hacer perder impulso al positivismo estéril.

En la indagación de las bases fundamentales del Derecho Internacional el realismo, a veces toma perfilesescolásticos y naturalistas, y sólo le faltan algunas notas para coincidir con el reciente naturalismo. Debeentenderse esta postura como de transición y moderación.

13


14/25

El jusnaturalismo moderno. El renacimiento jusnaturalista, que aparece como una protesta frente a laconcepción nacionalista del estado totalitario, se presenta en diversidad de formas, y como toda reacción, seexhibe en ocasiones en planos exagerados, con sobra de racionalismo, pretendiendo formularapriorísticamente todo un sistema de Derecho Internacional. Pero en sus formas más felices tiende a combinararmoniosamente el derecho positivo con principios inmanentes, o con juicios de valor.

Las notas capitales de este movimiento son: conexión estrecha entre derecho y moral; empleo del métodoexperimental, para evitar el racionalismo abstracto, y la afirmación de que el derecho positivo viene a

determinar y a precisar al derecho natural, en otras palabras, sostener que existe una síntesis forzosa entre elderecho natural y el positivo.

Las reflexiones que surgen después de esta excursión por la doctrina internacionalista y contemporánea llevana la conclusión de que en el fondo de todas las tesis existe un grado de verdad, y que mucho auxiliaría elprogreso de la ciencia del Derecho Internacional si la doctrina cooperase y unos bandos y otros no seguardasen tan ostensible hostilidad.

Nada hay que impida la conjugación armoniosa de los métodos analítico, jusnaturalista y sociológico, enservicio de un desarrollo sano de nuestra disciplina. Es necesaria una urgente reconciliación de la doctrinapara garantizar la supervivencia del derecho de gentes.

5. DERECHO INTERNACIONAL Y DERECHO INTERNO

a) Las doctrinas

En esta cuestión de las llamadas relaciones entre el derecho interno y el internacional surge de nuevo el dramade las doctrinas conflictivas, y ello resulta natural porque en el campo de la aplicación o de la efectividad delderecho de gentes en el ámbito interno del estado vuelven a plantearse todos los problemas de la validez y dela naturaleza y esencia del orden jurídico internacional.

Parece que el problema ha sido trasladado de un campo a otro solamente. En realidad, el debate se reduce auna cuestión práctica, la relativa al valor que debe darse, en el interior del estado, a las normas del DerechoInternacional, sean tratados, sean reglas consuetudinarias, sean sentencias internacionales.

Teoría monista interna. Sostiene esta posición que no hay más derecho que el derecho del estado. Jellinek(supra) es el exponente de mayor valía en este grupo. También Wenzel ( Juristiche Grundprobleme ) es de loscorifeos.

Para ellos, el Derecho Internacional es sólo un aspecto del derecho estatal. Es el conjunto de normas que elestado emplea para conducir sus relaciones con los demás pueblos, y para diferenciarlo, podría ser llamadoDerecho estatal externo. Aún éste debe subordinarse, en caso de conflicto, al derecho interno. Debe privarsiempre el último.

Teoría Dualista. Mejor fortuna tuvo la tesis dualista. Triepel es el iniciador de ella, al ocuparse de laVereinbarung (supra). Mantiene esta teoría que el Derecho Internacional y el Derecho Interno son dosordenamientos jurídicos absolutamente separados, entre los cuáles falta toda relación sistemática. Las fuentesde ambos derechos son enteramente diferentes: una es la voluntad común de los estados ( Vereinbarung); laotra es la legislación interna.

Teoría monista internacional. También llamada de la supremacía del Derecho Internacional, propugna estatesis por la superioridad del Derecho Internacional sobre todo derecho estatal.

Kelsen, Kunz, Verdross, Scelle, Lauterpacht, etc. En sus aspectos más radicales ( Scelle, el primitivo

14


15/25

Kelsen) niega la posibilidad jurídica de un derecho interno que se oponga al internacional. Resultaría nulo.

b) La práctica de las naciones

Consistentemente se afirma que la práctica de los estados, por lo menos hasta el fin del siglo pasado, seorientaba hacia un monismo nacionalista, esto es, a considerar que el Derecho Internacional es sólo derechodel estado y que vale en tanto éste lo reconoce. Pero un examen detenido revela: a) Que al actuar los países nose guiaban por la consideración de comparar al Derecho Internacional con el Derecho Interno; b) Que la

jurisprudencia no se propuso, en lo general, establecer la diferencia entre un orden y otro, sino sólo resolveruna cuestión específica planteada, y que, por lo mismo la materia resulta sólo incidentalmente tratada, y c) Enúltima instancia, se advierte el reconocimiento implícito de que el orden jurídico internacional es deenvergadura superior, o de que existe monismo, esto es, un sistema que comprende dos ordenes jurídicosinterconectados de manera íntima.

La jurisprudencia interna. Son los países sajones, Inglaterra y los Estados Unidos, desde hace mucho tiempo,los que han aportado mayores luces jurisprudenciales a esta cuestión. Desde un principio priva la regla

International Law is a part of the law of the land . ( El Derecho Internacional es parte del derecho del país).

La jurisprudencia internacional. Para los tribunales internacionales existe sólo la supremacía del derecho de

gentes, y el derecho interno no puede abrogarlo ni limitarlo.

Los ordenamientos nacionales. El número de ordenamientos nacionales que contienen disposiciones por lascuales se reconoce el monismo de ambos derechos y se busca adecuar el sistema jurídico interno con el ordeninternacional, ha ido en gran aumento desde la paz de Versalles, pero acentuándose mucho más después de lapost guerra II, y ello indica ciertamente una tendencia bien firme. Mencionaremos las más importantes.

Francia . La constitución francesa del 28 de Septiembre de 1946 es altamente reveladora de esa tendencia. Enel preámbulo se proclama que Francia, fiel a su tradición, observa las reglas del Derecho Internacional.

El articulo 26, por otra parte, textualmente dice: Los tratados diplomáticos regularmente ratificados ypublicados tienen fuerza de ley, aún en el caso de que fueran contrarios a las leyes internas francesas y sin quehaya necesidad para asegurar su aplicación, de otras disposiciones legislativas, de aquéllas que fuerennecesarias para asegurar su ratificación. La constitución de 1958 ( articulo 55) va más lejos, ya que ellaconfiere al tratado publicado una autoridad superior a la de las leyes.

República Occidental Alemana. Había ya en este país un claro antecedente, el artículo 4º− de la constituciónde Weimar ( Las normas reconocidas del Derecho Internacional deben ser consideradas como partesintegrantes del derecho federal alemán) y por ello no es de extrañar que se reiterara el principio aun conmayor fuerza.

El articulo 25 de la constitución del 8 de mayo de 1949, indica: Las normas generales del DerechoInternacional constituyen parte integrante del derecho federal. Tiene preeminencia sobre las leyes y crean

derechos y deberes inmediatos para los habitantes del territorio federal.

República Democrática Alemana ( oriental ). Aun cuando parezca extraño, también este pueblo tieneconsignado en su ordenamiento constitucional una disposición similar a las que hemos señalado. El poderestatal y todos los ciudadanos deben sujetarse a las normas universalmente reconocidas del DerechoInternacional.

El poder estatal tiene la obligación de mantener y garantizar relaciones amigables con todos los pueblos.Ningún ciudadano puede participar en acciones de guerra que tengan como objeto la agresión de un pueblo.Articulo 5º− de la constitución del 19 de Marzo de 1949.

15


16/25

Bélgica. El artículo 68 de la constitución de 1831 reformada, determinada que los tratados aprobados,promulgados y publicados tienen fuerza de ley, y las normas del Derecho Internacional general se consideranaceptadas en Bélgica, excepto prueba en contrario.

Suiza. La adecuación del ordenamiento suizo al orden jurídico internacional, en particular a los tratados, esautomática. Las normas generalmente reconocidas del Derecho Internacional son consideradas parteintegrante del derecho federal y los tratados dan origen a normas internas que no son derogables por una ley.

España. La técnica observada en la redacción del articulo 7º− de la constitución española de 1931, pone demanifiesto que quienes incluyeron esta norma conocían bien su tarea. Ella disponía: El estado español acatarálas normas universales del Derecho Internacional, incorporándolas a su derecho positivo.

Italia. Con una técnica diferente, pero apuntando a los mismos objetivos, la constitución italiana del 27 de

Diciembre de 1947 provee en su artículo 10: El ordenamiento jurídico italiano se conformará a las normas

generalmente reconocidas del Derecho Internacional.

Irlanda. Irlanda acepta los principios generalmente reconocidos del Derecho Internacional como sus reglas deconducta en las relaciones con otros estados. Constitución del 29 de Diciembre de 1937, artículo 29, núm.3

Ecuador . Aunque no tan explícita como muchas de las arriba citadas, la constitución del ecuador dispone: Art.5º− La república del ecuador respeta las reglas del Derecho Internacional y proclama el principio de lacooperación y de la buena vecindad hacia los otros estados y la solución de las controversias internacionalespor medio de métodos jurídicos. 31 de Diciembre de 1946.

c) La práctica mexicana

la primera constitución política de México en 1824, hubo de copiar, en razón del gran prestigio que alcanzópronto ese país, y en no poca parte por la propaganda e inducción del mismo, a la constitución de los EstadosUnidos de 1787.

En algunas materias, incluyendo el sistema de organización gubernamental. De ahí que el artículo VI, párrafo2 de esa carta aparezca más o menos reproducido en el 161 de la constitución mexicana de 4 de octubre de1824:

Art. 161cada uno de los estados tiene obligación...II ) de cuidar y hacer cuidar la constitución y leyesgenerales de la unión y los tratados hechos o que en adelante se hicieren por la autoridad suprema de lafederación con alguna potencia extranjera.

d) Sumario

De lo que se ha explicado sobre esta materia se pueden deducir algunas conclusiones generales.

a) Una norma posterior deroga al tratado a que se refiere, porque se presume que el cuerpo legislativo tuvo asu alcance los datos necesarios para formular su determinación. La responsabilidad internacional que sugiererecae en el ejecutivo;

b) En casos dudosos, el derecho nacional debe interpretarse en el sentido más favorable al DerechoInternacional. Se sobreentiende que el legislador no intenta legislar en conflicto con el Derecho Internacional.Si se trata de una ley que complementa o interpreta un tratado, debe dársele una hermenéutica amplia, pues sepresume la lealtad del estado a los pactos;

c) Un tratado posterior deroga las leyes precedentes que se le opongan, pero vale la pena aclarar que no se

16


17/25

trata de una auténtica abrogación, sino que ocurre que en los casos de aplicación concreta y específica delpacto se prefiere en ese momento la norma del tratado a la norma interna, pero la ley permanece incólume entodos los demás casos;

d) Los tribunales de los países han observado, en lo general, cierta reverencia a los tratados y han procuradoencontrar siempre la interpretación más favorable al pacto en los casos en que aparece alguna pugna con elderecho local;

e) Una convención firmada en contravención a las normas constitucionales de un país, no es válida conformeal propio Derecho Internacional;

f) La norma interna que entre en conflicto con el Derecho Internacional, sea consuetudinario, seaconvencional, no tiene validez en un tribunal internacional.

El comentario que resulta de todo lo anterior es, primero, que no existe esa dramática oposición entre reglasinternas y derecho de gentes, como nos lo habían hecho creer los tratadistas, y segundo, que los estados actúanen lo general conforme a un monismo moderado.

6. LAS NEGOCIACIONES JURÍDICAS INTERNACIONALES

Por negociaciones jurídicas internacionales se entienden aquellas relaciones entre estados que producen unanorma jurídicasea general, sea particular −o bien, que la derogan. Estas negociaciones jurídicas adoptanformas muy variadas, y las principales son: congresos y conferencias, declaraciones, renuncias, protestas, y,de manera mas destacada, los tratados.

a) Congresos y conferencias.

A veces, no hay distinción entre ambos términos, sobre todo, en el pasado. Pero es posible estableceractualmente una pequeña diferencia. Los congresos se orientan hoy día hacia materias técnicas, otecno−jurídicas, y acusan, por otra parte, muchas veces un marcado carácter privado, no oficial.

Las conferencias más bien son reuniones formales de representantes debidamente autorizados para elpropósito de discutir materias internacionales de interés común para ver llegar a una solución con respecto aellas.

b) Declaraciones

Por declaración, en el campo internacional, se han entendido cuatro diferentes cosas. En una primera acepciónsignifica la parte declarativa de un tratado, también llamada proemio. En su segundo significado, unadeclaración equivale a una manifestación de política o de una conducta que se piensa seguir en lo futuro poruna nación o por varias de consuno. Y en este sentido la carta del atlántico, de Agosto 14 de 1941, es unadeclaración.

Por cuanto al tercer aspecto del vocablo, ha habido tratados que indebidamente han sido llamadosdeclaraciones, como la declaración de París, de 1856, sobre derecho marítimo, que es, en realidad, unaconvención multilateral.

Finalmente, la declaración significa una manifestación unilateral que produce efectos jurídicos y estas últimasson las que propiamente deben considerarse como negociaciones jurídicas internacionales. Por ejemplo, elreconocimiento, el anuncio del bloqueo, etc., se traducen de modo inmediato, con respecto a terceros estados,en normas jurídicas internacionales.

17


18/25

c) Renuncias

La renuncia viene a ser el abandono voluntario de un derecho, o de la expectativa de derecho cuando ellos sonsusceptibles de renuncia.

La renuncia puede ser expresa o tácita. Ejemplo de la última es el caso de un territorio que pasa a ser ocupadopor otra nación, la cual hace a la primera una manifestación de ello y esta no se opone ni protesta. Se entiendeque ha existido renuncia implícita.

La renuncia expresa puede ocurrir por ejemplo cuando un estado renuncia a una reclamación a la que tienederecho para evitar una fricción o para llegar a un acuerdo con el estado contra el cual tiene la reclamación.Produce, por consecuencia, la renuncia, normas jurídicas en beneficio de otras naciones, pero debe seraclarado que ella vale sólo en los limites precisos en que se manifiesta como efectivamente deseada.

d) Protestas

Constituye una protesta una declaración de voluntad de un estado en el sentido de que no se reconoce comolegítima una conducta o de que un estado de cosas no es aceptado, o de que un acto que otros estados planeanrealizar lesiona los intereses jurídicos del que formula la protesta.

e) Los tratados

Los tratados son por excelencia la manifestación más objetiva de la vida de relación de los miembros de lacomunidad internacional. Pueden definirse, en sentido amplio, como los acuerdos entre dos o más estadossoberanos para crear, para modificar o para extinguir una relación jurídica entre ellos.

Los tratados han recibido nombres muy diversos, y ello ha contribuido a crear algo de confusión en torno aestos instrumentos internacionales, pero una explicación de cada uno de estos nombres revela que susubstratum es un acuerdo internacional de voluntades.

Han sido designados convenciones, acuerdos, convenios, pactos, arreglos, compromisos, declaraciones,concordatos, modi vivendi, etc; pero ello no tiene significación jurídica.

Elementos de los tratados. Tradicionalmente se sostiene que los tratados deben poseer ciertos elementos ytener presentes ciertas cualidades para que tengan la validez debida. Se habla comúnmente de la capacidad,del consentimiento, del objeto y de la causa.

Digamos, por lo que se refiere a la capacidad de las partes, que el jus tractati es un atributo propio de lasoberanía. Sólo los estados soberanos pueden concertar tratados.

En lo que corresponde al consentimiento, éste debe ser expresado por los órganos de representacióncompetentes del estado. El jus representationis está contenido normalmente en el derecho interno de los

estados, y sólo en épocas de alteración o anormales, esta representación se ejerce de hecho.

En México, el artículo 89, fracción X, de la constitución política otorga esa facultad al presidente de larepública y naturalmente, delega esa facultad en los plenipotenciarios que al efecto él señale. Esta disposicióndice:

Art. 89.Son facultades del presidente de la república... X.dirigir las negociaciones diplomáticas y celebrartratados con las potencias extranjeras, sometiéndolos a la ratificación del congreso federal.

f) El derecho convencional de los tratados

18


19/25

El 22 de Mayo de 1969 fue aprobada en Viena, por 79 estados, la convención sobre el derecho de los tratados(documento de las naciones unidas a/conf. 39/27). Cerca de 40 países han suscrito esta convención, la cual haentrado en vigor el 20 de Enero de 1980, al computarse las 35 ratificaciones necesarias.

Tiene tal importancia el instrumento, que merece algunos comentarios. El tratado de Viena no deroga todo elcuerpo de normas consuetudinarias establecidas: sólo se ha consolidado ahí una parte del derecho de lospactos. Al entrar en vigor se confrontará la situación peculiar de que seguirán por un tiempo unas reglas allado de otras: las que emergen del tratado y las general y tradicionalmente aceptadas.

No es necesario que la convención de Viena se adopte por todos los países, pues basta que sea aceptada porejemplo, por las dos terceras partes de la comunidad internacional para que pueda ser considerada comoexpresión oficial del derecho existente o del derecho deseable sobre el tema.

Desde oto punto de vista, la circunstancia que se adoptará la convención por la gran mayoría de los estados nosignifica que ahí se va a congelar el derecho. La interpretación y la aplicación posteriores de ella traerán a suvez nuevas reglas, o provocarán la creación paralela de normas consuetudinarias. Tal como ocurrió con lasconvenciones de Ginebra en 1958 sobre el derecho del mar.

La convención de Viena sobre los tratados debe mirarse como un intento muy serio para regularizar

definitivamente las cuestiones que se relacionan con los problemas de la fuerza obligatoria, de los efectos, dela interpretación y de las posibilidades de modificar legalmente o terminar lícitamente las obligacionescontenidas en los pactos. Quizá pueda enderezarse la crítica de que es demasiado casuista, pero lo requiere así la necesidad de prever cualquier conflicto sobre estos instrumentos internacionales.

Una de las ventajas de la convención de Viena es que los países débiles están en mejor situación de exigirobligaciones a las naciones poderosas, pues quedan ellas debidamente especificadas en este instrumento.

El convenio de los tratados tienen incrustados una serie de elementos básicos y modernos de las RelacionesInternacionales. El primero de ellos es el de la igualdad de las partes: todos los estados son iguales en eltratado ( artículo 6 ). Otro es el rechazo definitivo de la fuerza o de la amenaza para conseguir un pacto; eltratado es nulo ab initio ( artículo 52 ). Uno más es la admisión de la cláusula rebus sic stantibus ( artículo 62). Un principio básico se enuncia en el artículo 64, o sea que si surge una norma perentoria de DerechoInternacional general ( jus cogens ), el tratado anterior que éste en conflicto con esa norma es nulo y quedaextinguido.

7. LA RESPONSABILIDAD INTERNACIONAL DEL ESTADO.

a) Los elementos de la responsabilidad

La teoría de la responsabilidad de los estados en el orden jurídico internacional es relativamente reciente. Enel siglo XIX la noción de la soberanía absoluta del estado no dejaba campo para concebirlo como responsableante otro estado. Fue menester el surgimiento de la moderna tesis del estado de derecho para que se encontrara

cabida al tema de la responsabilidad estatal.

En realidad, Triepel es quien echa las bases para el tratamiento moderno de este principio, desde los alboresdel siglo XX. Anziolotti , en 1902, con una excelente monografía, encamina la materia sobre fundamentosdoctrinarios aceptables. Pero hubieron de pasar algunos años antes de que se asentara el criterio de que unestado resulta responsable por daño causado a otro miembro de la comunidad internacional.

Dos grandes teorías se han expuesto para explicar el fundamento de la responsabilidad internacional. Laprimera de ellas, y la más antigua, es la tradicional tesis de la falta, que se encuentra expuesta, v. gr; enGrocio. El hecho que genera la responsabilidad internacional debe ser no sólo contrario a una obligación

19


20/25

internacional, sino constituir una falta ( omisión, dolo, negligencia, etc.). se trata de responsabilidad por culpa.

La otra teoría es la presentada por Anziolotti, o sea la teoría del riesgo o de la responsabilidad objetiva.Reposa en una idea de garantía, en la cual la noción subjetiva de falta no juega papel alguno. En este sistema,la responsabilidad es producto de una relación de casualidad entre la actividad del estado y el hecho contrarioal Derecho Internacional.

b) Responsabilidad del poder legislativo, del ejecutivo y del judicial.

La denegación de justicia

En el estado actual del Derecho Internacional se admite la responsabilidad de un estado por la promulgaciónde leyes contrarias a ese orden jurídico, u más claramente, de las que resultan en contraposición a un tratado.

También se deduce responsabilidad para un miembro de la comunidad internacional si no expide una ley paralo cual se haya comprometido por un pacto, o que deba promulgar conforme al Derecho Internacional. Deigual manera, puede resultar la responsabilidad cuando no actúa abrogando una ley que sea incompatible conobligaciones internacionales contraídas por el estado.

La denegación de justicia. Una atmósfera emocional muy densa ha rodeado el término denegación de justicia( denial of justice, dénide justice ) en la literatura internacional, de manera de oscurecer y deformar su real yexacto contenido. Por ello es menester dedicarle capítulo especial.

Debe tomarse en cuenta siempre que denegación de justicia implica por fuerza una referencia a actos detribunales, de órganos encargados de administrar justicia. Ahora bien, no todos los tribunales de un estadopueden técnicamente cometer una denegación de justicia.

La regla de que un extranjero debe de intentar todos los remedios internos del estado antes de quejarse de unainjuria recibida por ese estado tiene su fundamento en la más antigua práctica de las naciones, constante yreiterada, en la doctrina internacional de todos los países y en la jurisprudencia de los tribunalesinternacionales.

Un estado no puede resultar internacionalmente responsable si ha puesto a la disposición del individuolesionado todos los recursos que proporciona su sistema interno de justicia. Tan es así, que muchos estadoshan presionado para que se renuncie a ese derecho por el estado ante el que se reclama.

La regla se funda, entre otras cosas, en el derecho de independencia del estado, presupuesto básico de lacomunidad, en la necesidad de establecer si la injuria al extranjero es o no acto deliberado del estado, y en lade precisar si el daño causado fue o no reparado oportunamente.

c) El daño a extranjeros y la interposición diplomática

El fenómeno de la expansión económica y financiera de los grandes países europeos durante buena parte delsiglo XIX en los países menos desarrollados trajo consigo toda una teoría y un cuerpo de instituciones en elcampo internacional.

El desenvolvimiento de la teoría de la intervención, durante esa misma centuria, coopero eficazmente para darsostén a tales instituciones y para impartirles una aparente legalidad. A la vez, el florecimiento de lainstitución diplomática durante la misma centuria contribuyó igualmente a la formación de normas alrededordel tratamiento a los extranjeros domiciliados en esos países de escaso desarrollo, sobre todo, nacioneslatinoamericanas.

20


21/25

d) Los intentos para limitar la interposición diplomática. La cláusula calvo.

La interposición diplomática degeneró pronto en abusos, y creó una situación intolerable. Los extranjerosresidentes en los países de menor desarrollo, en lugar de ocurrir a las leyes y tribunales locales para cualquierreclamación, preferían utilizar el conducto diplomático, que les garantizaba un régimen de privilegio conrespecto a los nativos, y rehusaban arrogantemente sujetarse a las disposiciones internas.

Las protestas en contra de esta viciosa e ilegal práctica no tardaron en hacerse sentir en donde quiera. Mas no

había en América por esos tiempos iusinternacionalistas que pudiesen crear una doctrina competente queviniera a contrarrestar la nociva costumbre de la interposición. Ni tampoco se podía romper definitivamentecon las naciones poderosas, pues era necesario el capital de sus inversionistas para lograr un adelanto de losestados americanos.

Surgieron entonces fórmulas que sin conducir a una ruptura buscaban reducir a términos legales la conductade los extranjeros y limitar al mismo tiempo las constantes y molestas representaciones de los agentesdiplomáticos.

Tales fórmulas reciben el nombre genérico de cláusula calvo. Ellas emergen de la doctrina de aquel destacadopublicista argentino Carlos Calvo, que al ocuparse de la intervención, muy en boga en su tiempo, encuentra

algunas formas de ella que carecen de fundamento ético o legal.

8. LA SOLUCIÓN PACIFICA DE LAS CONTROVERSIAS

INTERNACIONALES.

I. Controversias políticas y controversias jurídicas.

Desde tiempos de Vattel se había sostenido que ciertas disputas internacionales importantes no eransusceptibles de arreglo pacífico, ni adecuadas para ser sometidas a la decisión de terceras partes. Esta idea fuedesarrollándose, hasta que a fines del siglo XIX, cuando principiaron a surgir los modernos medios de arreglode las controversias entre estados, surgió la teoría sostenida hasta nuestros días, de la separación entre lasllamadas disputas políticas internacionales, o sea, no susceptibles de arreglarse por medios legales, y lasdisputas jurídicas, o sea aquellas que pueden resolverse por procedimientos de arreglo también jurídicos.

II. Los métodos pacíficos de arreglo.

La comunidad internacional, en la búsqueda de instrumentos para evitar que las controversias deterioren yconduzcan a situaciones de arreglo difícil, ha ido desarrollando un cuerpo de instituciones para ajustarpacíficamente muchas de las disputas entre los estados. Ha sido precisamente en esta centuria cuando hanflorecido esos procedimientos de arreglo.

El término arreglo pacífico de las disputas internacionales, que es generalmente empleado por los tratadistas,

surgió de la convención de ese nombre, en la conferencia de paz de La Haya, en 1899, imbuyéndosefuertemente en el lenguaje internacional. Veamos ahora, en particular, cada uno de los procedimientos deajuste de las diferencias internacionales:

a) La negociación

El arreglo directo, de estado a estado, por las vías diplomáticas comunes, de los conflictos que surgen entreellos es la forma mejor utilizada para terminar las controversias. A este medio se le conoce con el nombre denegociación.

21


22/25

En muchos pactos de soluciones pacíficas se especifica que deben agotarse las negociaciones diplomáticas,antes de recurrirse al arreglo judicial o al arbitraje obligatorio. La carta de las naciones unidas, en su artículo33, en relación con el 37, señala que antes de someter una controversia al consejo de seguridad se intentaráarreglarla primeramente por negociación.

b) Los buenos oficios y la mediación.

Cuando la negociación ha fracasado, o bien, cuando los estados no recurren a ella, un tercer estado puede

procurar un arreglo entre las partes, interponiendo sus buenos oficios o mediando en la disputa. Según sea elcaso. Ambos métodos de solución parecen confundirse.

Los buenos oficios ocurren cuando un país exhorta a las naciones contendientes a recurrir a la negociaciónentre ellos. La mediación se da conduciendo esas mismas negociaciones.

Los buenos oficios son espontáneos, en tanto que la mediación deriva de una pacto internacional que concedeautoridad al estado mediador para intervenir en esa forma. Explicado en otra forma, en los buenos oficios, elestado tercero ha de apaciguar un tanto la exaltación de las partes y establecer una atmósfera conveniente parabuscar un arreglo. En la mediación, el tercer país hace propuestas positivas en un esfuerzo para ayudar a laspartes contendientes a llegar a un arreglo.

La mediación colectiva ha probado ser un eficaz instrumento para arreglar una controversia. Por ejemplo, elcaso de la guerra del Chaco, en la cual mediaron las naciones americanas representadas en la conferencia deBuenos Aires de 1936.

La mediación colectiva está prevista en la carta de las naciones unidas ( artículos 34 y 35) y en la carta de laorganización de estados americanos.

c) Las comisiones de investigación

Las comisiones de investigación fueron establecidas desde la conferencia de la Haya, en 1899, como unainstitución formal para esclarecer los hechos que condujeron a la controversia.

El ejemplo más destacado de estos cuerpos lo constituye el caso del incidente del Dogger Bank , en 1904.cuando la flota rusa del báltico se dirigía a encontrar su fatal destino a oriente, en la guerra Ruso−Japonesa,encontró en su camino, cerca de las islas británicas, en el llamado Banco Dogger, una flotilla de barcospesqueros ingleses que fueron lamentablemente confundidos con barcos de guerra Nipones, y sujetados alfuego de la artillería naval rusa.

El asunto se iba deteriorando, pues la Gran Bretaña no ocultaba sus simpatías por el Japón. Pero los buenosoficios de Francia, primero, que condujeron a la formación de una comisión de investigación, y el éxito queésta tuvo proporcionando los datos que determinaron la responsabilidad de Rusia, con la subsecuenteaceptación de ésta, eliminaron el conflicto. El buen resultado de esa comisión llevó a crear comisiones de

investigación con carácter permanente, en la conferencia de la Haya en 1907.

d) La conciliación.

La conciliación es un proceso instituido por las partes mismas para el evento de que se presente unacontroversia. Es un paso más allá de las comisiones de investigación, pues los conciliadores no sóloinvestigan los hechos conductivos a la disputa, sino que sugieren alguna solución viable. El dictamen de lascomisiones de conciliación obliga a las partes.

Este método de arreglo emerge de los llamados tratados Bryan, o de cooling off . Por virtud de estos pactos,

22


23/25

que se suscribieron alrededor de 1914 entre los Estados Unidos y varios países de la América latina, las partescomprometían a no recurrir a medios hostiles sino hasta que se hubiera hecho público el informe de lacomisión de conciliación.

El pacto de Locarno de 1925, que proveía un sistema de medios de arreglo, los incluía, y el acta general deGinebra, de 1928, otro de los grandes esfuerzos para presentar en forma compresiva varios medios de soluciónal mismo tiempo, también contenía referencia a las comisiones conciliatorias. En el tratado de solucionespacíficas, o el pacto de Bogotá de 1948, se dio también mucha importancia al procedimiento de la

conciliación.

e) El arbitraje.

El arbitraje es un método por el cual las partes en una disputa convienen en someter sus diferencias a untercero, o a un tribunal constituido especialmente para tal fin, con el objeto de que sea resuelto conforme a lasnormas que las partes especifiquen, usualmente normas de Derecho Internacional, y con el entendimiento deque la decisión ha de ser aceptada por los contendientes como arreglo final.

Consiste, pues, el arbitraje, en el ajuste de las controversias internacionales, por métodos y reglas legales, porárbitros escogidos por las partes contendientes. Se diferencia de la mediación en que el árbitro debe

pronunciar una resolución en una cuestión de derecho, en tanto que el mediador propone un compromiso, orecomienda lo que mejor se debe hacer, no lo más justo.

México y el arbitraje internacional. La experiencia que ha tenido la república mexicana en cuanto al arbitrajeha sido dolorosa. Esta institución sólo le ha traído perjuicios a este país, no obstante su decidida vocación parasometer sus controversias con otros estados a los métodos pacíficos de solución de controversias.

Puede especularse que la inclinación hacia este medio de solución nos vino de los Estados Unidos. La aficiónde este gran país al arbitraje data de su independencia.

En el arbitraje de 1872, México fue condenado en el célebre caso del fondo piadoso de las Californias, en unaadjudicación dudosa, que no convence a un jurista imparcial. Sin embargo, correspondió a México el honor deser el primer país que sometiera un asunto a la corte permanente de arbitraje, fundada en 1899, y que fue,como vimos antes, un aspecto del caso del fondo piadoso, que se falló en 1902, y el laudo resultó adverso porentero a la república. La condena fue pagar, a perpetuidad, determinada suma. Fue necesaria una negociaciónposterior, en 1967, para que esa obligación quedara terminada.

Ningún escarmiento causó todo esto, y en cuanto hubo una nueva oportunidad, la de sujetar al ajuste lacuestión de la isla de la pasión o de Clipperton, en 1909, nuevamente se recurrió a ese medio, frente a Francia.

El arbitraje tomó muchísimo tiempo, y el laudo se produjo sólo hasta 1931, y el árbitro único, el Rey VíctorManuel de Italia, resolvió otorgar el islote a la nación francesa, sin que el laudo sea conveniente.

El arbitraje del banco mundial. Debe de hacerse referencia a un nuevo intento para revitalizar al arbitrajeinternacional y utilizarlo en campos nuevos, tal como las disputas que puedan surgir entre inversionistasprivados extranjeros y los gobiernos donde se efectúa la inversión.

El banco internacional para la reconstrucción y el desarrollo (banco mundial) ideó crear un centro para elajuste de las controversias que ocurren entre el inversionista y el estado huésped, con la mira de flexibilizarlos procedimientos y de mejorar el clima de la inversión en los países en desarrollo.

El arbitraje debe funcionar ahí con normas de Derecho Internacional que sean aplicables. El tribunal poseemuchas facultades. La sentencia puede ser anulable, y sujeta a revisión, mas no apelable.

23


24/25

La convención tiene actualmente sesenta y cinco miembros, entre países occidentales, veintiocho nacionesafricanas, y una que otra asiática y de Oceanía (diez). Las repúblicas latinoamericanas se han negadosistemáticamente a suscribir la convención ( con excepción de Trinidad y Tobago y Jamaica ), pues entre otrascosas la consideran contraria a la cláusula y la doctrina calvo, y a la soberanía nacional.

f) La jurisdicción internacional.

En este concepto de jurisdicción internacional quedan incluidos por costumbre los tribunales de justicia, que

sólo se diferencian de los tribunales arbitrales, como pudo observarse antes, por el carácter formal y orgánicode aquellos comparado con las características de flexibilidad e improvisación de los otros.

La distinción ha venido corriendo y no parece conveniente desterrarla. Jurisdicción significa solución de unadisputa por decisión de un tribunal establecido y funcionando. El arbitraje es un procedimiento que lleva alajuste de una controversia o de una serie de controversias específicas.

La existencia de tribunales internacionales de justicia en el sentido técnico del término. Ha sido un ideallargamente acariciado por muchos internacionalistas, que ven en ellos el coronamiento del progreso delderecho de gentes. En particular, los publicistas ingleses han sido los más ardientes partidarios de estaconcepción.

La jurisdicción y el ajuste de las disputas internacionales. El papel del tribunal en el arreglo de lascontroversias internacionales tiene que ser bastante limitado, como es limitado el Derecho Internacionalexistente. Por otra parte, no todos los conflictos entre estados permiten una solución satisfactoria o definitiva através de la operación de técnicas judiciales.

En el campo del derecho de gentes el tribunal juega un importante papel de productor de normas jurídicas,pues en ausencia de órganos codificadores o legisladores las normas de esta rama han de crearse, entre otras,por la acción de los organismos judiciales, que clarifican y determinan las reglas internacionales. Pero estaasunción de funciones que son esencialmente de naturaleza legislativa han conspirado poderosamente paraque el tribunal sea visto con gran recelo por las grandes potencias, que podrían tropezarse con una normaexpedida por el cuerpo judicial que socave los principios tradicionales de su política, fundada en reglas quesólo tales estados reconocen.

La acción del tribunal, desde otro punto de vista, no puede ir más allá de los asuntos que le sometan. Lasdisputas de carácter más serio no llegan nunca a caer bajo su imperio. Pero aun así, frente a tan graveslimitaciones, la jurisdicción se erige en forma muy interesante para preservar la paz y lograr un climafavorable para la resolución de las diferencias en ambiente de respeto al derecho.

g) La solución de controversias por las organizaciones internacionales.

Uno de los propósitos obvios de las organizaciones internacionales, sean generales, sean regionales, es el deajustar las disputas entre sus miembros mediante la acción y procedimiento de la propia organización. Desde

el pacto de la sociedad de naciones (artículo 3,4) quedó expresado que cualquier disputa o solución quepudiera amenazar la paz internacional sería un asunto de preocupación para todos los miembros de lacomunidad internacional organizada, y no solamente cuestión de los estados afectados. También se consignóque esas disputas o situaciones debían arreglarse por medios pacíficos.

Estos principios pasaron después a la carta de las naciones unidas como objetivo primario de ésta últimaorganización (artículo 2 (3) ).

El procedimiento para referir una disputa a la organización está contenido en el artículo 35 de la carta, puesahí se expresa que todo miembro de las naciones unidas, y aun terceros estados que acepten la obligación de

24


25/25

arreglo pacífico, pueden llamar la atención del consejo de seguridad o de la asamblea general sobre lacontroversia.

El órgano de que se trate puede proceder a discutir si el asunto merece examinarse, o bien, si se ordena unainformación previa, o si debe clarificarse el aspecto legal del asunto, o si ha de designarse una comisión quese aboque al conocimiento directo de la situación, o si procede que la materia sean tratada en el seno de laasamblea, o, en fin, tomar alguna medida más o menos apropiada.

El arreglo de controvers

Derecho Internacional Mexicano Rv

Documents

Transcript of Derecho Internacional Mexicano Rv