DIARIO DE LOS DEBATES - Cloud Object Storage | … · diario de los debates de la cÁmara de...

DIARIO DE LOS DEBATES DE LA CÁMARA DE DIPUTADOS DEL CONGRESO DEL ESTADO DE GUANAJUATO

SEGUNDA ÉPOCA AÑO I SESIÓN ORDINARIA LX CONGRESO CONSTITUCIONAL DEL ESTADO TOMO I No 25

GUANAJUATO, GTO., 22 DE FEBRERO DE 2007

H. SEXAGÉSIMA LEGISLATURA DEL

CONGRESO DEL ESTADO LIBRE Y SOBERANO DE GUANAJUATO. SESIÓN ORDINARIA. PRIMER AÑO DE EJERCICIO LEGAL. SEGUNDO PERIODO ORDINARIO. SESIÓN CELEBRADA EL DÍA 22 DE FEBRERO DE 2007.1

SUMARIO

- Lista de asistencia y

comprobación del quórum. 3

- Lectura y en su caso, aprobación del orden del día. 3

- Lectura y, en su caso,

aprobación de las actas de la Junta Preparatoria y de la Sesión de Apertura celebradas el 15 de febrero del año en curso. 5

- Dar cuenta con las comunicaciones y correspondencia recibidas. 9

- Presentación de la cuenta pública del Poder Legislativo del Estado, correspondiente al cuarto trimestre del ejercicio fiscal de 2006. 11

- Presentación de los informes de resultados formulados por el Órgano de Fiscalización Superior, relativos a las revisiones de cuentas públicas practicadas al Poder Legislativo del Estado de Guanajuato, por el primero y segundo trimestres de 2005; al Tribunal Estatal Electoral de Guanajuato, por el periodo comprendido de julio a diciembre de 2005; a las

1 Artículo 132 de la Ley Orgánica del Poder Legislativo. 1.-“Lo acontecido en las sesiones a las que se refiere este Capitulo, será consignado en un medio de difusión oficial denominado Diario de los Debates, en el que se publicará la fecha y lugar donde se verifiquen, el sumario, nombre de quien presida, copia fiel del acta de sesión anterior, la transcripción de la versión magnetofónica de las discusiones en el orden que se desarrollen e inserción de todos los asuntos con que se de cuenta. No se publicarán las discusiones y documentos relacionados con las sesiones secretas, lo anterior sin perjuicio de lo dispuesto en el Artículo 24 en relación con la fracción XVI del Artículo 14 de la Ley de Acceso a la Información Pública para el Estado y los Municipios de Guanajuato”.

administraciones municipales de León, por el periodo comprendido de julio a diciembre de 2004; Acámbaro, Apaseo el Alto, Moroleón, San Felipe, San José Iturbide y Santiago Maravatío, por el periodo comprendido de enero a junio de 2005; Comonfort, Dolores Hidalgo Cuna de la Independencia Nacional, Jaral del Progreso, Jerécuaro, Purísima del Rincón y San Luis de la Paz, por el periodo comprendido de julio a diciembre de 2005; Pénjamo y San Miguel de Allende, por el ejercicio fiscal de 2005; así como a la revisión de ramo 33 efectuada a la Administración Municipal de León, por el ejercicio fiscal de 2005; y a la auditoría específica de situación excepcional, practicada al Centro Asistencial de Desarrollo Infantil del Sistema para el Desarrollo Integral de la Familia del Municipio de Moroleón, Gto., por el periodo comprendido del 1° de enero del año 2004 al 30 de julio del año 2005. 12

- Presentación del informe de los

conceptos generales de los estados financieros de los recursos presupuestales del Congreso del Estado formulado por la Comisión de Administración, correspondiente al primer receso del primer año de ejercicio legal. 19

- Presentación del informe de los

conceptos generales de los estados financieros de los recursos presupuestales del Congreso del Estado formulado por la Comisión de Administración, correspondiente al periodo comprendido del 1° al 31 de diciembre de 2006. 20

2 Diario de los Debates 22 de febrero de 2007

- Presentación del informe de los conceptos generales de los estados financieros de los recursos presupuestales del Congreso del Estado formulado por la Comisión de Administración, correspondiente al periodo comprendido del 1° al 31 de enero de 2007. 21

- 2Lectura del comunicado remitido por el Secretario General de este Congreso del Estado, a través del cual informa sobre los ayuntamientos que no han entregado las cuentas públicas municipales correspondientes a los meses de octubre, noviembre y diciembre del año 2006. 21

- Propuesta de la Presidenta de la

Mesa Directiva, a efecto de que el Pleno del Congreso formule un requerimiento a los Ayuntamientos que no han dado cumplimiento a la obligación establecida en el artículo 22 de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Guanajuato. 22

- Discusión del dictamen suscrito por la Comisión de Hacienda y Fiscalización, relativo al Informe de Resultados de la revisión practicada a la cuenta pública del Tribunal Estatal Electoral, correspondiente al primero y segundo trimestres del ejercicio fiscal del año 2005. 23

- Discusión del dictamen formulado por la Comisión de Hacienda y Fiscalización, relativo al Informe de Resultados de la auditoría financiera practicada a la aplicación del recurso público aportado en su carácter de fideicomisario al contrato de fideicomiso denominado Fondo Guanajuato, correspondiente al periodo comprendido desde la fecha de aportación y hasta el 31 de diciembre de 2005 por el Sistema Estatal de

2 El presente comunicado es presentado fuera del orden del día.

Financiamiento al Desarrollo del Estado de Guanajuato. 28

- Discusión del dictamen suscrito por la Comisión de Hacienda y Fiscalización, relativo al Informe de Resultados de la revisión practicada a los recursos del Ramo 33 de la Administración Municipal de Pénjamo, Gto., por el ejercicio fiscal del año 2005. 34

- Discusión del dictamen presentado por la Comisión de Hacienda y Fiscalización, relativo al Informe de Resultados de la revisión practicada a los recursos del Ramo 33 de la Administración Municipal de Salamanca, Gto., por el ejercicio fiscal del año 2005. 41

- Discusión del dictamen formulado por la Comisión de Hacienda y Fiscalización, relativo al Informe de Resultados de la revisión practicada a los recursos del Ramo 33 de la Administración Municipal de Valle de Santiago, Gto., por el ejercicio fiscal del año 2005. 48

- Discusión del dictamen suscrito por la Comisión de Hacienda y Fiscalización, relativo al Informe de Resultados de la revisión practicada a las cuentas públicas municipales de Apaseo el Alto, Gto., por el periodo comprendido de enero a junio del ejercicio fiscal del año 2004. 57

- Discusión del dictamen emitido por la Comisión de Hacienda y Fiscalización, relativo al Informe de Resultados de la revisión practicada a las cuentas públicas municipales de Jaral del Progreso, Gto., por el periodo comprendido de enero a junio del ejercicio fiscal del año 2004. 65

- Discusión del dictamen suscrito

por la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales, relativo a la

Diario de los Debates 22 de febrero de 2007 3

solicitud de desaparición del Ayuntamiento de Dolores Hidalgo Cuna de la Independencia Nacional, Gto., formulada por el ciudadano José de Jesús Espinosa Moreno. 74

- Discusión del dictamen formulado por la Comisión de Derechos Humanos, relativo a la ratificación de la Doctora Laura Martínez Aldana, como integrante del Consejo Consultivo de la Procuraduría de los Derechos Humanos del Estado de Guanajuato. 81

- Discusión del dictamen emitido por la Comisión de Derechos Humanos, relativo a la ratificación del Doctor Juan Jesús García Orduña, como integrante del Consejo Consultivo de la Procuraduría de los Derechos Humanos del Estado de Guanajuato. 83

- Discusión del dictamen presentado por la Comisión de Derechos Humanos, relativo a la ratificación de la licenciada Sara Verónica Cobos Soriano, por un segundo periodo, como integrante del Consejo Consultivo de la Procuraduría de los Derechos Humanos del Estado de Guanajuato. 85

- Discusión del dictamen suscrito por la Comisión de Derechos Humanos, relativo a la ratificación de la Doctora Mónica Lucía Reyes Berlanga, por un segundo periodo, como integrante del Consejo Consultivo de la Procuraduría de los Derechos Humanos del Estado de Guanajuato. 87

- Asuntos Generales. 89

- Para hablar sobre el Día de la Bandera Nacional, hace uso de la palabra desde la tribuna el diputado Nicolás Domínguez Martínez. 90

- El diputado Antonio Chávez

Mena, hace uso de la palabra y

de la tribuna con el tema de “El Día de la Bandera Nacional”. 90

- Clausura de la sesión. 91

PRESIDENCIA DE LA DIPUTADA RUTH

ESPERANZA LUGO MARTÍNEZ. LISTA DE ASISTENCIA Y

COMPROBACIÓN DEL QUÓRUM. -La C. Presidenta: Se ruega a los

diputados tomar sus lugares por favor. Se pide a la Secretaría pasar lista de

asistencia y certificar el quórum. -El C. Secretario: (Pasa lista de

asistencia) Se da cuenta con 31 diputados y

diputadas. -La C. Presidenta: Informo a la

Asamblea que la diputada Rosario del Carmen de la Vega Mayagoitia y los diputados Antonio Obregón Torres, Salvador Márquez Lozornio y J. Guadalupe Vera Hernández, no estarán presentes en esta sesión, tal como lo manifestaron con los escritos remitidos previamente a esta Presidencia, de conformidad con nuestra Ley Orgánica las disposiciones para acreditar las asistencias de las diputadas y de los diputados de la Sexagésima Legislatura del Congreso del Estado de Guanajuato. En consecuencia, se tienen por justificadas dichas inasistencias.

-El C. Secretario: Señora Presidenta,

quiero hacer la corrección de que se cuenta con la asistencia de 32 diputados y diputadas.

Hay quórum señora Presidenta. -La C. Presidenta: Siendo las 11 horas

con 17 minutos, se abre la sesión. En este momento damos la bienvenida

y un saludo afectuoso a los jóvenes que nos visitan el día de hoy de la Preparatoria Oficial del municipio de Irapuato, invitados por el diputado Francisco Javier Chico Goerne Cobián.

Se instruye a la Secretaría dar lectura a

la propuesta del orden del día.

LECTURA Y EN SU CASO,

APROBACIÓN DEL ORDEN DEL DÍA.


-El C. Secretario: (Leyendo) “Poder Legislativo. H. Sexagésima Legislatura del Congreso del Estado de Guanajuato. Sesión Ordinaria. Primer Año de Ejercicio Legal. Segundo Período Ordinario. Presidencia de la diputada Ruth Esperanza Lugo Martínez. 22 de febrero de 2007.

Orden del día: I.- Lectura y, en su caso,

aprobación del orden del día. II.- Lectura y, en su caso, aprobación de las actas de la Junta Preparatoria y de la Sesión de Apertura celebradas el 15 de febrero del año en curso. IIII.- Dar cuenta con las comunicaciones y correspondencia recibidas. IV.- Presentación de la cuenta pública del Poder Legislativo del Estado, correspondiente al cuarto trimestre del ejercicio fiscal de 2006. V.- Presentación de los informes de resultados formulados por el Órgano de Fiscalización Superior, relativos a las revisiones de cuentas públicas practicadas al Poder Legislativo del Estado de Guanajuato, por el primero y segundo trimestres de 2005; al Tribunal Estatal Electoral de Guanajuato, por el periodo comprendido de julio a diciembre de 2005; a las administraciones municipales de León, por el periodo comprendido de julio a diciembre de 2004; Acámbaro, Apaseo el Alto, Moroleón, San Felipe, San José Iturbide y Santiago Maravatío, por el periodo comprendido de enero a junio de 2005; Comonfort, Dolores Hidalgo Cuna de la Independencia Nacional, Jaral del Progreso, Jerécuaro, Purísima del Rincón y San Luis de la Paz, por el periodo comprendido de julio a diciembre de 2005; Pénjamo y San Miguel de Allende, por el ejercicio fiscal de 2005; así como a la revisión de ramo 33 efectuada a la Administración Municipal de León, por el ejercicio fiscal de 2005; y a la auditoría específica de situación excepcional, practicada al Centro Asistencial de Desarrollo Infantil del Sistema para el Desarrollo Integral de la Familia del Municipio de Moroleón, Gto., por el periodo comprendido del 1° de enero del año 2004 al 30 de julio del año 2005. VI.- Presentación del informe de los conceptos generales de los estados financieros de los recursos presupuestales del Congreso del Estado formulado por la Comisión de Administración, correspondiente al primer receso del primer año de ejercicio legal. VII.- Presentación del informe de los conceptos generales de los estados financieros de los recursos presupuestales del Congreso del Estado formulado por la Comisión de Administración, correspondiente al periodo comprendido del 1° al 31 de diciembre de 2006. VIII.- Presentación del informe de los conceptos generales de los estados financieros de los

recursos presupuestales del Congreso del Estado formulado por la Comisión de Administración, correspondiente al periodo comprendido del 1° al 31 de enero de 2007. IX.- Propuesta de la Presidenta de la Mesa Directiva, a efecto de que el Pleno del Congreso formule un requerimiento a los ayuntamientos que no han dado cumplimiento a la obligación establecida en el artículo 22 de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Guanajuato. X.- Discusión del dictamen suscrito por la Comisión de Hacienda y Fiscalización, relativo al Informe de Resultados de la revisión practicada a la cuenta pública del Tribunal Estatal Electoral, correspondiente al primero y segundo trimestres del ejercicio fiscal del año 2005. XI.- Discusión del dictamen formulado por la Comisión de Hacienda y Fiscalización, relativo al Informe de Resultados de la auditoría financiera practicada a la aplicación del recurso público aportado en su carácter de fideicomisario al contrato de fideicomiso denominado Fondo Guanajuato, correspondiente al periodo comprendido desde la fecha de aportación y hasta el 31 de diciembre de 2005 por el Sistema Estatal de Financiamiento al Desarrollo del Estado de Guanajuato. XII.- Discusión del dictamen suscrito por la Comisión de Hacienda y Fiscalización, relativo al Informe de Resultados de la revisión practicada a los recursos del Ramo 33 de la Administración Municipal de Pénjamo, Gto., por el ejercicio fiscal del año 2005. XIII.- Discusión del dictamen presentado por la Comisión de Hacienda y Fiscalización, relativo al Informe de Resultados de la revisión practicada a los recursos del Ramo 33 de la Administración Municipal de Salamanca, Gto., por el ejercicio fiscal del año 2005. XIV.- Discusión del dictamen formulado por la Comisión de Hacienda y Fiscalización, relativo al Informe de Resultados de la revisión practicada a los recursos del Ramo 33 de la Administración Municipal de Valle de Santiago, Gto., por el ejercicio fiscal del año 2005. XV.- Discusión del dictamen suscrito por la Comisión de Hacienda y Fiscalización, relativo al Informe de Resultados de la revisión practicada a las cuentas públicas municipales de Apaseo el Alto, Gto., por el periodo comprendido de enero a junio del ejercicio fiscal del año 2004. XVI.- Discusión del dictamen emitido por la Comisión de Hacienda y Fiscalización, relativo al Informe de Resultados de la revisión practicada a las cuentas públicas municipales de Jaral del Progreso, Gto., por el periodo comprendido de enero a junio del ejercicio fiscal del año 2004. XVII.- Discusión del dictamen suscrito por la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales, relativo a la solicitud de desaparición del Ayuntamiento

Diario de los Debates 22 de febrero de 2007 5 de Dolores Hidalgo Cuna de la Independencia Nacional, Gto., formulada por el ciudadano José de Jesús Espinosa Moreno. XVIII.- Discusión del dictamen formulado por la Comisión de Derechos Humanos, relativo a la ratificación de la Doctora Laura Martínez Aldana, como integrante del Consejo Consultivo de la Procuraduría de los Derechos Humanos del Estado de Guanajuato. XIX.- Discusión del dictamen emitido por la Comisión de Derechos Humanos, relativo a la ratificación del Doctor Juan Jesús García Orduña, como integrante del Consejo Consultivo de la Procuraduría de los Derechos Humanos del Estado de Guanajuato. XX.- Discusión del dictamen presentado por la Comisión de Derechos Humanos, relativo a la ratificación de la licenciada Sara Verónica Cobos Soriano, por un segundo periodo, como integrante del Consejo Consultivo de la Procuraduría de los Derechos Humanos del Estado de Guanajuato. XXI.- Discusión del dictamen suscrito por la Comisión de Derechos Humanos, relativo a la ratificación de la Doctora Mónica Lucía Reyes Berlanga, por un segundo periodo, como integrante del Consejo Consultivo de la Procuraduría de los Derechos Humanos del Estado de Guanajuato. XXII.- Asuntos generales”

-La C. Presidenta: Informo a esta

Asamblea que en el punto de asuntos generales se ha registrado previamente el diputado Nicolás Domínguez, para hablar sobre el Día de la Bandera Nacional.

La propuesta de orden del día está a

consideración de los diputados y de las diputadas. Si desean hacer uso de la palabra, sírvanse manifestarlo a esta Presidencia.

En virtud de que ninguna diputada y

ningún diputado desean hacer uso de la palabra, se ruega a la Secretaría que en votación económica pregunte a las diputadas y a los diputados si es de aprobarse el orden del día puesto a su consideración.

-El C. Secretario: Por instrucciones de la

Presidencia, en votación económica, se pregunta a las diputadas y a los diputados si se aprueba el orden del día. Si están por la afirmativa, sírvanse manifestarlo poniéndose de pie.

(Votación)

Señora Presidenta, orden del día ha sido aprobado.

-La C. Presidenta: Para desahogar el siguiente punto del orden del día, relativo a la aprobación de las actas de la Junta Preparatoria y de la Sesión de Apertura celebradas el día 15 de febrero del año en curso, se propone se dispense su lectura en virtud de que se entregó previamente a esta sesión copia de las actas referidas. Si desean registrarse con respecto a esta propuesta, sírvanse indicarlo.

Al no registrarse participaciones, se pide

a la Secretaría que en votación económica pregunte a las diputadas y a los diputados si se aprueba la propuesta sobre la dispensa de lectura.

-El C. Secretario: En votación económica

se pregunta a las diputadas y a los diputados si es de aprobarse la dispensa de lectura. Si están por la afirmativa, manifiéstenlo poniéndose de pie.

(Votación) La Asamblea aprobó la dispensa de la

lectura. LECTURA Y EN SU CASO,

APROBACIÓN DE LAS ACTAS DE LA JUNTA PREPARATORIA Y DE LA SESIÓN DE APERTURA CELEBRADAS EL 15 DE FEBRERO DEL AÑO EN CURSO.

3Acta Número 18

“H. Sexagésima Legislatura

Constitucional del Estado Libre y Soberano de Guanajuato. Junta Preparatoria. Primer Año de Ejercicio Legal. Primer Receso. Sesión celebrada el día 15 de febrero de 2007. Presidencia del C. Dip. Rubén Arellano Rodríguez.

En la ciudad de Guanajuato, capital del

Estado del mismo nombre, en el salón de sesiones del Recinto Oficial del Congreso del Estado Libre y Soberano de Guanajuato se reunieron los diputados y las diputadas integrantes de la Sexagésima Legislatura, a efecto de llevar a cabo la Junta Preparatoria que establece el artículo ciento diecisiete de la Ley Orgánica del Poder Legislativo, previamente convocada, la cual tuvo el siguiente desarrollo.

La Secretaría por instrucciones de la

Presidencia pasó lista de asistencia, se comprobó

3 Para efecto del Diario de Debates, las actas se plasman respetando su texto original.

6 Diario de los Debates 22 de febrero de 2007 el quórum legal con la presencia de treinta y seis diputadas y diputados.

Comprobado el quórum legal, la

Presidencia declaró abierta la Junta Preparatoria a las diez horas con cuarenta minutos del quince de febrero de dos mil siete.

A continuación se dio lectura al orden

del día, el cual resultó aprobado en votación económica por unanimidad, sin discusión.

Asimismo, resultó aprobada por las

diputadas y los diputados de la Diputación Permanente, en votación económica por unanimidad sin discusión, el acta de la sesión de la Diputación Permanente celebrada el quince de febrero de dos mil siete, previa dispensa de su lectura.

Acto seguido, y con fundamento en los

artículos ciento diecisiete y ciento setenta y dos fracción primera de la Ley Orgánica del Poder Legislativo, la Presidencia solicitó a las diputadas y a los diputados, procedieran a elegir la Mesa Directiva del Congreso a fungir durante el segundo periodo ordinario de sesiones, correspondiente al primer año de ejercicio legal.

Recabada la votación por cédula,

resultaron electos por unanimidad: la diputada Ruth Esperanza Lugo Martínez y los diputados José Medina Miranda, José Francisco Martínez Pacheco, José Ramón Rodríguez Gómez y Anastacio Rosiles Pérez, como presidenta, vicepresidente, primer secretario, segundo secretario y prosecretario, respectivamente.

Asimismo, la Presidencia con

fundamento en lo dispuesto por los artículos cuarenta y nueve fracción vigésima y ciento diecisiete de la Ley Orgánica del Poder Legislativo, procedió a designar a los diputados y diputadas integrantes de las Comisiones de Gobernación y Puntos Constitucionales y de Justicia, respectivamente, para que fungieran como comisiones de protocolo para comunicar la apertura del segundo periodo ordinario de sesiones del primer año de ejercicio legal al Gobernador del Estado y al Presidente del Supremo Tribunal de Justicia del Estado.

Enseguida, la Presidencia pidió a los

asistentes ponerse de pie para declarar formalmente clausurados los trabajos de la Diputación Permanente, correspondientes al primer receso del primer año de ejercicio legal; una vez lo cual, solicitó a los presentes ocupar sus lugares.

Posteriormente la Presidencia señaló que en virtud de que el quórum de asistencia a la presente sesión se mantuvo con 36 treinta y seis diputadas y diputados, no procedería a instruir a la Secretaría a un nuevo pase de lista.

Finalmente levantó la sesión siendo las

diez horas con cincuenta y cinco minutos, solicitando a las diputadas y a los diputados permanecer en sus lugares para dar inicio a la sesión de apertura del segundo periodo ordinario de sesiones, correspondiente al primer año de ejercicio legal de la Sexagésima Legislatura.

Todas y cada una de las intervenciones

de las diputadas y de los diputados registradas durante la Junta Preparatoria, se contienen íntegramente en versión mecanográfica y forman parte de la presente acta. Damos Fe. Rubén Arellano Rodríguez. Diputado Presidente. Ruth Esperanza Lugo Martínez. Diputada Secretaria”

Acta Número 19

“H. Sexagésima Legislatura

Constitucional del Estado Libre y Soberano de Guanajuato. Sesión de Apertura del Segundo Período Ordinario de Sesiones correspondiente al Primer Año de Ejercicio Legal. Sesión celebrada el 15 de febrero de 2007. Presidencia del C. Dip. Rubén Arellano Rodríguez.

En la ciudad de Guanajuato, capital del

Estado del mismo nombre, en el salón de sesiones del Recinto Oficial del Congreso del Estado Libre y Soberano de Guanajuato, se reunieron los diputados y las diputadas integrantes de la Sexagésima Legislatura, a efecto de llevar a cabo la sesión previamente convocada, la cual tuvo el siguiente desarrollo.

La Secretaría por instrucciones de la

Presidencia pasó lista de asistencia, se comprobó el quórum legal con la presencia de treinta y seis diputadas y diputados, una vez lo cual la Secretaría por instrucciones de la Presidencia dio lectura al orden del día mismo que resultó aprobado en votación económica por unanimidad sin discusión.

Acto seguido, la Presidencia declaró

abierta la sesión de apertura del segundo periodo ordinario de sesiones del primer año de ejercicio constitucional de la Sexagésima Legislatura, a las once horas con dos minutos del quince de febrero de dos mil siete.


Enseguida, la Secretaría dio cuenta con las comunicaciones y correspondencia recibidas, a las cuales se otorgó el turno correspondiente.

Posteriormente, la Presidencia dio

cuenta con la Minuta Proyecto de Decreto, remitida por la Cámara de Senadores, mediante la cual se adiciona una fracción vigésima novena «N» al artículo setenta y tres de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, turnándola para su estudio y dictamen a la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales, con fundamento en el artículo noventa y cinco, fracción primera de la Ley Orgánica del Poder Legislativo.

Posteriormente, la Presidencia dio

cuenta con los informes de resultados formulados por el Órgano de Fiscalización Superior, relativos a las revisiones de cuentas públicas practicadas al Instituto Electoral del Estado de Guanajuato, por el ejercicio fiscal de dos mil cuatro y por el periodo comprendido de enero a junio de dos mil cinco; así como a las administraciones municipales de Purísima del Rincón, San Francisco del Rincón, Salvatierra y Xichú, por el periodo comprendido de enero a junio de dos mil cinco; Silao, por el periodo comprendido de julio a diciembre de dos mil cuatro; a las revisiones de ramo treinta y tres practicadas a las administraciones municipales de Celaya, Irapuato, San Luis de la Paz y Yuriria, por el ejercicio fiscal de dos mil cinco; a las auditorías financieras practicadas a la Universidad Tecnológica de León y a la Universidad Tecnológica del Suroeste de Guanajuato, por el ejercicio fiscal de dos mil cuatro; así como a la Secretaría de la Gestión Pública, por el ejercicio fiscal de dos mil cinco, remitidos a través de los oficios OFS/188/07 al OFS/192/07 y del OFS/241/07 al OFS/250/07. Con fundamento en el artículo noventa y seis fracción undécima de la Ley Orgánica del Poder Legislativo, la Presidencia instruyó su turno a la Comisión de Hacienda y Fiscalización, para su estudio y dictamen.

A continuación, la Presidencia solicitó a

la Secretaría dar lectura a la exposición de motivos de la iniciativa formulada por las diputadas y los diputados integrantes del Grupo Parlamentario del Partido Acción Nacional, a efecto de reformar y adicionar diversos artículos al Código Penal para el Estado de Guanajuato. Agotada su lectura, la Presidencia la turnó a la Comisión de Justicia con fundamento en el artículo noventa y siete fracción segunda de la Ley Orgánica del Poder Legislativo, para su estudio y dictamen.

La Presidencia dio la bienvenida a los alumnos de la escuela «Miguel Hidalgo» del Municipio de San Luis de la Paz, Guanajuato, invitados por el diputado Juan Huerta Montero y del video-bachillerato «Arbide» de la ciudad de León, Guanajuato, invitados por el diputado Salvador Márquez Lozornio.

A continuación, la Presidencia solicitó a

la Secretaría dar lectura a la exposición de motivos de la iniciativa formulada por las diputadas y los diputados integrantes del Grupo Parlamentario del Partido Acción Nacional, relativa a reformar el artículo doce de la Ley Arancelaria para el Cobro de Honorarios Profesionales de Abogados y Notarios y de Costas Procesales para el Estado de Guanajuato. Agotada su lectura, la Presidencia la turnó a la Comisión de Justicia con fundamento en el artículo noventa y siete fracciones primeras de nuestra Ley Orgánica, para su estudio y dictamen.

Enseguida, la Secretaría dio lectura al

informe que rinde la Diputación Permanente sobre los trabajos realizados durante el primer receso, correspondiente al primer año de ejercicio legal de esta Legislatura, una vez lo cual, la Presidencia declaró que el Congreso del Estado quedaba debidamente enterado del contenido del informe referido.

Acto continuo, la Presidencia solicitó a

las diputadas y a los diputados, abstenerse de abandonar el salón de sesiones durante las votaciones.

Con el objeto de agilizar el trámite

parlamentario de los dictámenes presentados por las Comisiones de Hacienda y Fiscalización y de Gobernación y Puntos Constitucionales, contenidos en los puntos noveno al decimotercero del orden del día, la Presidencia propuso dispensar la lectura de las consideraciones contenidas en los dictámenes a efecto de que fueran leídos únicamente los acuerdos respectivos, asimismo propuso la dispensa de lectura del articulado del dictamen presentado por la Comisión de Justicia contenido en el punto decimocuarto del orden del día. Sometida a consideración dicha propuesta, resultó aprobada en votación económica por unanimidad, sin discusión; por lo que se procedió a desahogar el orden del día en los términos aprobados.

Posteriormente y en actos sucesivos se

sometieron a consideración, previa lectura de los mismos, tres acuerdos contenidos en igual

8 Diario de los Debates 22 de febrero de 2007 número de dictámenes presentados por la Comisión de Hacienda y Fiscalización, relativos a los informes de resultados de las revisiones practicadas a las cuentas públicas del Poder Judicial del Estado de Guanajuato, correspondientes al primero y segundo trimestres del ejercicio fiscal del año dos mil cuatro, y de la Universidad de Guanajuato, correspondientes al primero y segundo trimestres, y al tercero y cuarto trimestres del ejercicio fiscal del año dos mil cuatro. Dichos dictámenes resultaron aprobados en votación nominal por unanimidad con treinta y seis votos a favor, sin discusión. En su momento, la Presidencia ordenó remitir los acuerdos aprobados junto con sus dictámenes e informes de resultados, el primero, al Consejo del Poder Judicial y el segundo y tercero, al Consejo Universitario y al Patronato de la Universidad de Guanajuato. Asimismo, instruyó para que se remitieran los acuerdos aprobados junto con sus dictámenes y los informes de resultados al Órgano de Fiscalización Superior, para los efectos de su competencia. Finalmente, se instruyó la remisión de los acuerdos aprobados al titular del Poder Ejecutivo del Estado, para su publicación en el Periódico Oficial del Gobierno del Estado.

Enseguida se sometieron a

consideración, previa lectura de los mismos, dos acuerdos contenidos en igual número de dictámenes presentados por la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales, relativos a las solicitudes de permiso especial para desempeñar dos cargos públicos, formuladas por los ciudadanos Sara Díaz Ceballos y Jorge Luis Hernández Rivera, respectivamente. Ambos resultaron aprobados en votación nominal por unanimidad con treinta y seis votos a favor, sin discusión, instruyendo la Presidencia a la Secretaría General, el archivo de ambas solicitudes y las correspondientes notificaciones a la solicitante y al Ayuntamiento de Xichú Guanajuato, así como a la Secretaría de Finanzas y Administración, en el caso del primero de ellos; y el segundo, notificarlo al solicitante y al Ayuntamiento de Guanajuato, Guanajuato.

En el penúltimo punto del orden del

día, la Secretaría por instrucciones de la Presidencia dio lectura a las consideraciones del dictamen suscrito por la Comisión de Justicia, relativo al Reglamento de Protección de Datos Personales del Poder Legislativo del Estado de Guanajuato, mismo que resultó aprobado en votación nominal por unanimidad sin discusión, instruyéndose su remisión al Titular del Poder

Ejecutivo del Estado para su publicación en el Periódico Oficial del Gobierno del Estado.

En el punto relativo a asuntos generales,

la Presidencia informó que se registraron de manera previa los diputados Luis Alberto Camarena Rougón, con el tema «Nuevo acceso a la ciudad de Guanajuato», Juan Huerta Montero, con el tema «Declaratoria de área de reserva ecológica a la Sierra Gorda de Guanajuato», y Antonio Obregón Torres, con el tema «Reforma a la Ley Arancelaria para el Cobro de Honorarios Profesionales de Abogados y Notarios y de Costas Procesales para el Estado de Guanajuato», asimismo, se inscribieron la diputada María Bárbara Botello Santibáñez, con el tema «Inseguridad en el Estado de Guanajuato», y los diputados Salvador Márquez Lozornio, con el tema «Seguridad en el Estado de Guanajuato» y José Luis Arzate Patiño, con el tema «Inicio del periodo ordinario de sesiones». La Presidencia informó la conformación de la lista de oradores, haciendo uso de la tribuna, en actos sucesivos, cada uno de los diputados y la diputada registrados en el orden mencionado.

Durante la intervención del diputado

Juan Huerta Montero, se registró la interpelación del diputado Víctor Arnulfo Montes de la Vega, misma que consistió en una pregunta que el orador aceptó; asimismo, en el desahogo de la intervención del diputado Salvador Márquez Lozornio, se registraron tres interpelaciones, dos formuladas por la diputada María Bárbara Botello Santibáñez y una por el diputado Amador Rodríguez Leyaristi, todas consistieron en preguntas que el orador consintió.

Posteriormente, la Presidencia señaló que en virtud de que el quórum de asistencia a la presente sesión se mantuvo con treinta y seis diputadas y diputados, no procedería a instruir a la Secretaría a un nuevo pase de lista.

Enseguida se levantó la sesión y se indicó que se citará para la siguiente por conducto de la Secretaría General.

Todas y cada una de las intervenciones

de las diputadas y de los diputados registradas durante la presente sesión, se contienen íntegramente en versión mecanográfica y forman parte de la presente acta.- Damos Fe. Ruth Esperanza Lugo Martínez. Diputada Secretaria. José Francisco Martínez Pacheco. Diputado Secretario. José Ramón Rodríguez Gómez. Diputado Secretario”


-La C. Presidenta: En consecuencia, procede someter a consideración de este Pleno las actas de referencia. Si desean uso de la palabra, indíquenlo a esta Presidencia.

Al no registrarse Intervenciones se

solicita a la Secretaría que en votación económica pregunte a las diputadas y a los diputados si son de aprobarse las actas.

-El C. Secretario: En votación

económica, se pregunta a las diputadas y a los diputados si se aprueban las actas. Si están por la afirmativa, sírvanse manifestarlo poniéndose de pie.

(Votación) Señora Presidenta, las actas han sido

aprobadas.

DAR CUENTA CON LAS

COMUNICACIONES Y CORRESPONDENCIA RECIBIDAS.

I. Comunicados provenientes de Gobierno Federal.

-El C. Secretario: La Directora General

del Instituto Mexicano de la Juventud comunica su nombramiento a dicho cargo.

-La C. Presidenta: Enterados y túrnese a

la Comisión de Juventud y Deporte.

II. Comunicados provenientes de Gobierno del Estado.

-El C. Secretario: El Procurador de los

Derechos Humanos del Estado de Guanajuato comunica la dimisión de la licenciada Gabriela Hernández Valdés como integrante del Consejo Consultivo de la Procuraduría de los Derechos Humanos del Estado de Guanajuato.

-La C. Presidenta: Enterados e infórmese

que se remitió a la Comisión de Derechos Humanos.

-El C. Secretario: El Procurador de

Protección al Ambiente del Estado de Guanajuato comunica que en el Diario Oficial de la Federación se publicó el calendario de presupuesto autorizado para el ejercicio fiscal 2007 de la Comisión Federal de Electricidad, a fin de que se conozcan los recursos que destina la federación a dicho organismo.

-La C. Presidenta: Enterados y túrnese a la Comisión de Medio Ambiente.

-El C. Secretario: El Procurador General

de Justicia del Estado, remite los indicadores de procuración de justicia correspondientes al mes de enero del año 2007.


la Comisión de Seguridad Pública y Comunicaciones; asimismo, se pone a disposición de las diputadas y de los diputados.

-El C. Secretario: El Rector de la

Universidad de Guanajuato remite los datos solicitados de los representantes institucionales que participarán en la mesa de trabajo para el análisis de la iniciativa de Ley Orgánica de la Universidad de Guanajuato.

-La C. Presidenta: Enterados e infórmese

que se remitió a la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales.

-El C. Secretario: El Director General de

la Unidad de Apoyo de Consejería Legal de la Secretaría de Educación de Guanajuato remite respuesta en relación a la consulta planteada, respecto a la iniciativa de reformas y adiciones a la Ley de Salud del Estado de Guanajuato y a la Ley de Educación para el Estado de Guanajuato.


las Comisiones Unidas de Salud Pública y de Educación, Ciencia y Tecnología y Cultura.

III. Comunicados provenientes de los

Ayuntamientos del Estado. -El C. Secretario: Presentación de la

cuenta pública municipal correspondiente al mes de diciembre de 2006, del Municipio de Salvatierra, Gto.

Presentación de las cuentas públicas

municipales correspondientes al mes de enero de 2007, de los municipios de Guanajuato y Purísima del Rincón, Gto.

El Tesorero Municipal de Silao, Gto.,

remite la cuenta pública del Sistema Municipal de Agua Potable y Alcantarillado, correspondiente al mes de octubre de 2006.

El Presidente Municipal de Apaseo el

Grande, Gto., remite Pronóstico de Ingresos y Presupuesto de Egresos de dicho Municipio para el ejercicio fiscal de 2007.


El Presidente Municipal y el Secretario del Ayuntamiento de Silao, Gto., comunican que dicho Cuerpo Edilicio aprobó por mayoría tanto en lo general como en lo particular, el dictamen de la Comisión Especial Revisora encargada de instaurar el procedimiento de aclaraciones de la entrega-recepción de la Administración Pública Municipal 2003-2006.

El Tesorero Municipal de Abasolo, Gto.,

remite el Presupuesto de Egresos de dicho Municipio y la plantilla de personal para el ejercicio fiscal de 2007.

El Presidente Municipal y el Secretario

del Ayuntamiento de Irapuato, Gto., remiten el ajuste final por cierre del ejercicio fiscal del Pronóstico de Ingresos y Presupuesto de Egresos por programas de dicho Municipio para el ejercicio fiscal de 2006.

-La C. Presidenta: Enterados y túrnense

al Órgano de Fiscalización Superior. -El C. Secretario: Copia marcada al

Congreso del Estado de la querella presentada por regidores del Ayuntamiento de Yuriria, Gto., por el delito de difamación y/o el que resulte en contra del ciudadano Juan Mar Sobrevilla o quien resulte responsable.


la Comisión de Asuntos Municipales. -El C. Secretario: El Secretario del

Ayuntamiento de Doctor Mora, Gto., comunica que no existen observaciones ni propuestas a la iniciativa de reformas y adiciones a la Ley de Salud del Estado de Guanajuato y a la Ley de Educación para el Estado de Guanajuato.


las Comisiones Unidas de Salud Pública y de Educación, Ciencia y Tecnología y Cultura.

-El C. Secretario: El Presidente Municipal

de Apaseo el Alto, Gto., comunica que la actual administración se encuentra contemplando recursos para el proyecto de conservación del arroyo de Sabino de dicho Municipio, para lo cual también se ha solicitado apoyo del Gobierno del Estado.

-La C. Presidenta: Enterados. -El C. Secretario: El Presidente Municipal

y el Secretario del Ayuntamiento de Manuel Doblado Guanajuato, comunican que dicho Cuerpo Edilicio aprobó la iniciativa de Ley de

Mejora Regulatoria para el Estado de Guanajuato y sus Municipios.


la Comisión de Desarrollo Económico y Social y Atención al Migrante.

-El C. Secretario: El Presidente Municipal

y el Secretario del Ayuntamiento de Manuel Doblado Guanajuato, comunican que dicho Cuerpo Edilicio aprobó la iniciativa de reformas, adiciones y derogaciones a diversos dispositivos de la Ley de Justicia Administrativa del Estado de Guanajuato.


las Comisiones Unidas de Justicia y de Gobernación y Puntos Constitucionales.

IV. Comunicados provenientes de otros

estados. -El C. Secretario: La Quincuagésima

Legislatura del Estado de Morelos comunica punto de acuerdo por medio del cual se exhorta a apoyar con recursos suficientes el presupuesto para las instituciones y centros de investigación destinados al mejoramiento del campo mexicano.

La Sexagésima Primera Legislatura del

Estado de Chihuahua comunica el acuerdo mediante el cual se exhorta al Titular del Poder Ejecutivo federal, a efecto de que se simplifiquen y adecuen las normas de operación en la aplicación de los recursos destinados al campo dentro del presupuesto de egresos para el ejercicio fiscal de 2007.

-La C. Presidenta: Enterados y túrnense

a la Comisión de Fomento Agropecuario. -El C. Secretario: La Septuagésima

Legislatura del Estado de Michoacán de Ocampo remite punto de acuerdo por el cual se exhorta al titular del Poder Ejecutivo federal a efecto de que instruya a los Secretarios de Economía y de Agricultura, Ganadería Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación, así como al titular de la Procuraduría Federal del Consumidor, a establecer mecanismos que alcancen la estabilidad de los precios de los granos en nuestro país.

La Quincuagésimo Novena Legislatura

del Estado de Hidalgo, remite acuerdo económico relativo al alza de precios de productos básicos.


La Quincuagésimo Séptima Legislatura del Estado de Yucatán remite copia del escrito suscrito por los Coordinadores de las fracciones legislativas de los partidos Acción Nacional y Revolucionario institucional, así como por el integrante del Partido de la Revolución Democrática en dicho Congreso, a través del cual se manifiestan a favor de las demandas e inquietudes de los trabajadores organizados del Estado de Yucatán.

La Quincuagésimo Octava Legislatura

del Estado de Guerrero comunica elección de la Mesa Directiva que coordinará los trabajos legislativos correspondientes al tercer mes del primer periodo ordinario de sesiones del segundo año de ejercicio constitucional.

La Quincuagésimo Octava Legislatura

del Estado de Guerrero remite acuerdo parlamentario por el que se exhorta al Gobierno Federal a que debido a la marginalidad y a la contingencia económica, retome para Guerrero el programa de apoyo-subsidio a la tortilla en beneficio de la gente.

La Décimo Octava Legislatura del

Estado de Baja California comunica clausura del primer periodo ordinario de sesiones del tercer año de ejercicio constitucional; así como elección e instalación de la Mesa Directiva del primer periodo de la Comisión Permanente, que comprende del 1 de febrero al 31 de marzo de 2007.

La Quincuagésimo Séptima Legislatura

del Estado de Jalisco comunica que mediante Decreto número 21820-LVII, declaró el año 2007 como «2007, Año de la Participación Ciudadana en Jalisco»

-La C. Presidenta: Enterados. -El C. Secretario: El Presidente de la

Conferencia Mexicana de Congresos y Legisladores de los Estados y el Presidente de la Junta de Gobierno del Congreso del Estado de Coahuila remiten invitación a la reunión de trabajo en la que se compartirán experiencias legislativas y se analizará la agenda de posibles reformas constitucionales, la que se llevará a cabo los días 25 y 26 de febrero del año en curso en la ciudad de Saltillo, Coahuila.

-La C. Presidenta: Enterados e infórmese que se remitió a la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales.

V. Correspondencia proveniente de particulares.

-El C. Secretario: Integrantes del Club

«UNESCO Cege @» solicitan a la Comisión de Educación, Ciencia y Tecnología y Cultura, les informe el protocolo a seguir para iniciar actividades formales y llevar a cabo acciones que fortalezcan los principios de paz y democracia.


la Comisión de Educación, Ciencia y Tecnología y Cultura.

-El C. Secretario: El Vicepresidente de la

Fundación Isidro Salazar A.C., del Municipio de San Luis de la Paz, Gto., remite el proyecto de los eventos que se llevarán a cabo para celebrar el Día Internacional de la Mujer.


la Comisión de Equidad de Género; así como a la Comisión de Derechos Humanos.

-El C. Secretario: El ciudadano J. Piedad

González Rodríguez del Municipio de San Felipe, Gto., remite información en relación a su solicitud de permiso especial para desempeñar dos cargos públicos.


la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales.

Enseguida, se pide a la Secretaría dar

lectura al oficio suscrito por el Director General de Administración de este Congreso, a través del cual anexa a la Cuenta Pública del Poder Legislativo del Estado, correspondiente al cuarto trimestre del ejercicio fiscal de 2006.

4PRESENTACIÓN DE LA CUENTA

PÚBLICA DEL PODER LEGISLATIVO DEL ESTADO, CORRESPONDIENTE AL CUARTO TRIMESTRE DEL EJERCICIO FISCAL DE 2006.

-El C. Secretario: (Leyendo) “Comisión

de Administración. Oficio No. 099/07. C. Dip. Ruth Esperanza Lugo Martínez.

Presidenta del Honorable Congreso del Estado de Guanajuato. Presente.

4 Las Cuentas Públicas de los Poderes Ejecutivo, Legislativo y Judicial, así como las del IEEG, del Tribunal Estatal Electoral, del Tribunal de lo Contencioso Administrativo, de la Procuraduría de los Derechos Humanos del Estado de Guanajuato, de la Universidad de Guanajuato y las correspondientes a los 46 Ayuntamientos del Estado, son turnadas en su integridad al Órgano de Fiscalización Superior del H. Congreso del Estado de Guanajuato.


De conformidad con lo establecido en el artículo 238, fracción III de la Ley Orgánica del Poder Legislativo del Estado Libre y Soberano de Guanajuato, se presenta a la consideración del Pleno de la Asamblea en sesión ordinaria pública, la Cuenta Pública del Poder Legislativo por el período comprendido del 01 de octubre al 31 de diciembre de 2006. (Anexo 1)

Agradezco la atención que se sirva dar a

la presente y me despido de usted reiterándole las más distinguida de las consideraciones.

Guanajuato, Gto., a 20 de febrero de

2007. Atentamente. C.P. Armando Estrada Sánchez. Director General de Administración.

PODER LEGISLATIVO

PRESUPUESTO EJERCIDO DEL 1° DE OCTUBRE AL 31 DE DICIEMBRE DE 2006

INGRESOS

INGRESOS PRESUPUESTALES

$62’080,628.00

RENDIMIENTOS FINANCIEROS

546,227.98

INGRESOS PRESUPUESTALES OFS

17’772,682.00

OTROS INGRESOS

90,903.37

INGRESOS PROFIS

141,817.34

TOTAL DE INGRESOS

$1,597’848.00

EGRESOS

1000

SERVICIOS PERSONALES

$54’906,958.57

2000

MATERIALES Y SUMINISTROS

2,574’568.96

3000

SERVICIOS GENERALES

17’214,323.45

4000

AYUDAS SUBSIDIOS Y TRANSFERENCIAS

3’181,795.72

5000

BIENES MUEBLES E INMUEBLES

5’460,659.17

6000

OBRAS PÚBLICAS

8’794,656.08

TOTAL DE EGRESOS

$92’132,961.95

RESULTADO DEL EJERCICIO

$-10’044,672.60

-La C. Presidenta: Remítase al Órgano

de Fiscalización Superior del Congreso del Estado, con fundamento en el artículo 22 de la Ley de Fiscalización Superior del Estado, para los efectos conducentes.

Esta Presidencia da cuenta con los

informes de resultados formulados por el Órgano de Fiscalización Superior, relativos a las revisiones de cuentas públicas practicadas al

Poder Legislativo del Estado de Guanajuato, por el primero y segundo trimestres de 2005; al Tribunal Estatal Electoral de Guanajuato, por el periodo comprendido de julio a diciembre de 2005; a las administraciones municipales de León, por el periodo comprendido de julio a diciembre de 2004; Acámbaro, Apaseo el Alto, Moroleón, San Felipe, San José Iturbide y Santiago Maravatío, por el periodo comprendido de enero a junio de 2005; Comonfort, Dolores Hidalgo Cuna de la Independencia Nacional, Jaral del Progreso, Jerécuaro, Purísima del Rincón y San Luis de la Paz, por el periodo comprendido de julio a diciembre de 2005; Pénjamo y San Miguel de Allende, por el ejercicio fiscal de 2005; así como a la revisión de ramo 33 efectuada a la Administración Municipal de León, por el ejercicio fiscal de 2005; y a la auditoría específica de situación excepcional, practicada al Centro Asistencial de Desarrollo Infantil del Sistema para el Desarrollo Integral de la Familia del Municipio de Moroleón, Gto., por el periodo comprendido del 1° de enero del año 2004 al 30 de julio del año 2005, remitidos a través de los oficios OFS/308/07 al OFS/317/07 y del OFS/356/07 al OFS/365/07 y OFS/368/07.

PRESENTACIÓN DE LOS INFORMES

DE RESULTADOS FORMULADOS POR EL ÓRGANO DE FISCALIZACIÓN SUPERIOR, RELATIVOS A LAS REVISIONES DE CUENTAS PÚBLICAS PRACTICADAS AL PODER LEGISLATIVO DEL ESTADO DE GUANAJUATO, POR EL PRIMERO Y SEGUNDO TRIMESTRES DE 2005; AL TRIBUNAL ESTATAL ELECTORAL DE GUANAJUATO, POR EL PERIODO COMPRENDIDO DE JULIO A DICIEMBRE DE 2005; A LAS ADMINISTRACIONES MUNICIPALES DE LEÓN, POR EL PERIODO COMPRENDIDO DE JULIO A DICIEMBRE DE 2004; ACÁMBARO, APASEO EL ALTO, MOROLEÓN, SAN FELIPE, SAN JOSÉ ITURBIDE Y SANTIAGO MARAVATÍO, POR EL PERIODO COMPRENDIDO DE ENERO A JUNIO DE 2005; COMONFORT, DOLORES HIDALGO CUNA DE LA INDEPENDENCIA NACIONAL, JARAL DEL PROGRESO, JERÉCUARO, PURÍSIMA DEL RINCÓN Y SAN LUIS DE LA PAZ, POR EL PERIODO COMPRENDIDO DE JULIO A DICIEMBRE DE 2005; PÉNJAMO Y SAN MIGUEL DE ALLENDE, POR EL EJERCICIO FISCAL DE 2005; ASÍ COMO A LA REVISIÓN DE RAMO 33 EFECTUADA A LA ADMINISTRACIÓN MUNICIPAL DE LEÓN, POR EL EJERCICIO FISCAL DE 2005; Y A LA AUDITORÍA ESPECÍFICA DE SITUACIÓN EXCEPCIONAL, PRACTICADA AL CENTRO

Diario de los Debates 22 de febrero de 2007 13 ASISTENCIAL DE DESARROLLO INFANTIL DEL SISTEMA PARA EL DESARROLLO INTEGRAL DE LA FAMILIA DEL MUNICIPIO DE MOROLEÓN, GTO., POR EL PERIODO COMPRENDIDO DEL 1° DE ENERO DEL AÑO 2004 AL 30 DE JULIO DEL AÑO 2005.

“Honorable Congreso del Estado.

Presente. (OFS/310/07) En cumplimiento de lo dispuesto en los

artículos 63, fracción XXVIII, último párrafo y 66, fracción VIII de la Constitución Política del Estado de Guanajuato; 230 de la Ley Orgánica del Poder Legislativo del Estado Libre y Soberano de Guanajuato; así como artículos 23, fracciones VIII y IX; 57, fracciones XII y XXII de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Guanajuato y 6, fracción V del Reglamento Interior del Órgano de Fiscalización Superior del Congreso del Estado de Guanajuato, remito a ustedes en un tanto, el Informe de Resultados del proceso de fiscalización derivado de la revisión de cuenta pública practicada al Poder Legislativo del Estado de Guanajuato, por el primer y segundo trimestre de 2005.

Al respecto cabe señalar que el Informe

de Resultados fue notificado al sujeto fiscalizado el día 12 de enero del año 2007, sin que posteriormente el sujeto fiscalizado promoviera recurso de reconsideración. De lo anterior se envían además las constancias necesarias para su debida acreditación.

Sin otro particular por el momento, me

despido reiterando la seguridad de mi más alta y distinguida consideración.

Atentamente. Guanajuato, Gto., 15 de

febrero de 2007. El Auditor General del Órgano de Fiscalización Superior. C.P. Mauricio Romo Flores”



artículos 63, fracción XXVIII, último párrafo y 66, fracción VIII de la Constitución Política del Estado de Guanajuato; 230 de la Ley Orgánica del Poder Legislativo del Estado Libre y Soberano de Guanajuato; así como artículos 23, fracciones VIII y IX; 57, fracciones XII y XXII de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Guanajuato y 6, fracción V del Reglamento Interior del Órgano de Fiscalización Superior del Congreso del Estado de Guanajuato, remito a ustedes en un tanto, el Informe de Resultados

del proceso de fiscalización derivado de la revisión de cuenta pública practicada al Tribunal Estatal Electoral de Guanajuato, por el período comprendido de julio a diciembre de 2005.


de Resultados fue notificado al sujeto fiscalizado el día 13 de diciembre del año 2006, sin que posteriormente el sujeto fiscalizado promoviera recurso de reconsideración. De lo anterior se envían además las constancias necesarias para su debida acreditación.







artículos 63, fracción XXVIII, último párrafo y 66, fracción VIII de la Constitución Política del Estado de Guanajuato; 230 de la Ley Orgánica del Poder Legislativo del Estado Libre y Soberano de Guanajuato; así como artículos 23, fracciones VIII y IX; 57, fracciones XII y XXII de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Guanajuato y 6, fracción V del Reglamento Interior del Órgano de Fiscalización Superior del Congreso del Estado de Guanajuato, remito a ustedes en un tanto, el Informe de Resultados del proceso de fiscalización derivado de la revisión de cuenta pública practicada a León, Guanajuato, por el período comprendido de julio a diciembre de 2004.


de Resultados fue notificado al sujeto fiscalizado el día 26 de octubre del año 2006, a lo que posteriormente el sujeto fiscalizado promovió recurso de reconsideración. De lo anterior se envían además las constancias necesarias para su debida acreditación.






“Honorable Congreso del Estado. Presente. (OFS/311/07)

En cumplimiento de lo dispuesto en los

artículos 63, fracción XXVIII, último párrafo y 66, fracción VIII de la Constitución Política del Estado de Guanajuato; 230 de la Ley Orgánica del Poder Legislativo del Estado Libre y Soberano de Guanajuato; así como artículos 23, fracciones VIII y IX; 57, fracciones XII y XXII de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Guanajuato y 6, fracción V del Reglamento Interior del Órgano de Fiscalización Superior del Congreso del Estado de Guanajuato, remito a ustedes en un tanto, el Informe de Resultados del proceso de fiscalización derivado de la revisión de cuenta pública practicada a Acámbaro, Guanajuato, por el período comprendido de enero a junio de 2005.









artículos 63, fracción XXVIII, último párrafo y 66, fracción VIII de la Constitución Política del Estado de Guanajuato; 230 de la Ley Orgánica del Poder Legislativo del Estado Libre y Soberano de Guanajuato; así como artículos 23, fracciones VIII y IX; 57, fracciones XII y XXII de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Guanajuato y 6, fracción V del Reglamento Interior del Órgano de Fiscalización Superior del Congreso del Estado de Guanajuato, remito a ustedes en un tanto, el Informe de Resultados del proceso de fiscalización derivado de la revisión de cuenta pública practicada a Apaseo el Alto, Guanajuato, por el período comprendido de enero a junio de 2005.


de Resultados fue notificado al sujeto fiscalizado

el día 31 de enero del año 2007, sin que posteriormente el sujeto fiscalizado promoviera recurso de reconsideración. De lo anterior se envían además las constancias necesarias para su debida acreditación.







artículos 63, fracción XXVIII, último párrafo y 66, fracción VIII de la Constitución Política del Estado de Guanajuato; 230 de la Ley Orgánica del Poder Legislativo del Estado Libre y Soberano de Guanajuato; así como artículos 23, fracciones VIII y IX; 57, fracciones XII y XXII de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Guanajuato y 6, fracción V del Reglamento Interior del Órgano de Fiscalización Superior del Congreso del Estado de Guanajuato, remito a ustedes en un tanto, el Informe de Resultados del proceso de fiscalización derivado de la revisión de cuenta pública practicada al municipio de Moroleón, Guanajuato, por el período comprendido de enero a junio de 2005.









artículos 63, fracción XXVIII, último párrafo y 66, fracción VIII de la Constitución Política del Estado de Guanajuato; 230 de la Ley Orgánica

Diario de los Debates 22 de febrero de 2007 15 del Poder Legislativo del Estado Libre y Soberano de Guanajuato; así como artículos 23, fracciones VIII y IX; 57, fracciones XII y XXII de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Guanajuato y 6, fracción V del Reglamento Interior del Órgano de Fiscalización Superior del Congreso del Estado de Guanajuato, remito a ustedes en un tanto, el Informe de Resultados del proceso de fiscalización derivado de la revisión de cuenta pública practicada a San Felipe, Guanajuato, por el período comprendido de enero a junio de 2005.









artículos 63, fracción XXVIII, último párrafo y 66, fracción VIII de la Constitución Política del Estado de Guanajuato; 230 de la Ley Orgánica del Poder Legislativo del Estado Libre y Soberano de Guanajuato; así como artículos 23, fracciones VIII y IX; 57, fracciones XII y XXII de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Guanajuato y 6, fracción V del Reglamento Interior del Órgano de Fiscalización Superior del Congreso del Estado de Guanajuato, remito a ustedes en un tanto, el Informe de Resultados del proceso de fiscalización derivado de la revisión de cuenta pública practicada a San José Iturbide, Guanajuato, por el período comprendido de enero a junio de 2005.



Sin otro particular por el momento, me despido reiterando la seguridad de mi más alta y distinguida consideración.





artículos 63, fracción XXVIII, último párrafo y 66, fracción VIII de la Constitución Política del Estado de Guanajuato; 230 de la Ley Orgánica del Poder Legislativo del Estado Libre y Soberano de Guanajuato; así como artículos 23, fracciones VIII y IX; 57, fracciones XII y XXII de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Guanajuato y 6, fracción V del Reglamento Interior del Órgano de Fiscalización Superior del Congreso del Estado de Guanajuato, remito a ustedes en un tanto, el Informe de Resultados del proceso de fiscalización derivado de la revisión de cuenta pública, practicada a Santiago Maravatío, Guanajuato, por el período comprendido de enero a junio de 2005.









artículos 63, fracción XXVIII, último párrafo y 66, fracción VIII de la Constitución Política del Estado de Guanajuato; 230 de la Ley Orgánica del Poder Legislativo del Estado Libre y Soberano de Guanajuato; así como artículos 23, fracciones VIII y IX; 57, fracciones XII y XXII de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Guanajuato y 6, fracción V del Reglamento Interior del Órgano de Fiscalización Superior del

16 Diario de los Debates 22 de febrero de 2007 Congreso del Estado de Guanajuato, remito a ustedes en un tanto, el Informe de Resultados del proceso de fiscalización derivado de la revisión de cuenta pública, practicada a Comonfort, Guanajuato, por el período comprendido de julio a diciembre de 2005.









artículos 63, fracción XXVIII, último párrafo y 66, fracción VIII de la Constitución Política del Estado de Guanajuato; 230 de la Ley Orgánica del Poder Legislativo del Estado Libre y Soberano de Guanajuato; así como artículos 23, fracciones VIII y IX; 57, fracciones XII y XXII de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Guanajuato y 6, fracción V del Reglamento Interior del Órgano de Fiscalización Superior del Congreso del Estado de Guanajuato, remito a ustedes en un tanto, el Informe de Resultados del proceso de fiscalización derivado de la revisión de cuenta pública, practicada a Dolores Hidalgo, Cuna de la Independencia Nacional, Guanajuato, por el período comprendido de julio a diciembre de 2005.






febrero de 2007. El Auditor General del Órgano

de Fiscalización Superior. C.P. Mauricio Romo Flores”



artículos 63, fracción XXVIII, último párrafo y 66, fracción VIII de la Constitución Política del Estado de Guanajuato; 230 de la Ley Orgánica del Poder Legislativo del Estado Libre y Soberano de Guanajuato; así como artículos 23, fracciones VIII y IX; 57, fracciones XII y XXII de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Guanajuato y 6, fracción V del Reglamento Interior del Órgano de Fiscalización Superior del Congreso del Estado de Guanajuato, remito a ustedes en un tanto, el Informe de Resultados del proceso de fiscalización derivado de la revisión de cuenta pública, practicada a Jaral del Progreso, Guanajuato, por el período comprendido de julio a diciembre de 2005.


de Resultados fue notificado al sujeto fiscalizado el día 22 de noviembre del año 2006, sin que posteriormente el sujeto fiscalizado promoviera recurso de reconsideración. De lo anterior se envían además las constancias necesarias para su debida acreditación.







artículos 63, fracción XXVIII, último párrafo y 66, fracción VIII de la Constitución Política del Estado de Guanajuato; 230 de la Ley Orgánica del Poder Legislativo del Estado Libre y Soberano de Guanajuato; así como artículos 23, fracciones VIII y IX; 57, fracciones XII y XXII de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Guanajuato y 6, fracción V del Reglamento Interior del Órgano de Fiscalización Superior del Congreso del Estado de Guanajuato, remito a ustedes en un tanto, el Informe de Resultados del proceso de fiscalización derivado de la revisión de cuenta pública, practicada a Jerécuaro, Guanajuato, por el período de julio a diciembre de 2005.


Al respecto cabe señalar que el Informe de Resultados fue notificado al sujeto fiscalizado el día 6 de diciembre del año 2006, sin que posteriormente el sujeto fiscalizado promoviera recurso de reconsideración. De lo anterior se envían además las constancias necesarias para su debida acreditación.







artículos 63, fracción XXVIII, último párrafo y 66, fracción VIII de la Constitución Política del Estado de Guanajuato; 230 de la Ley Orgánica del Poder Legislativo del Estado Libre y Soberano de Guanajuato; así como artículos 23, fracciones VIII y IX; 57, fracciones XII y XXII de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Guanajuato y 6, fracción V del Reglamento Interior del Órgano de Fiscalización Superior del Congreso del Estado de Guanajuato, remito a ustedes en un tanto, el Informe de Resultados del proceso de fiscalización derivado de la revisión de cuenta pública, practicada a Purísima del Rincón, Guanajuato, por el período comprendido de julio a diciembre de 2005.









artículos 63, fracción XXVIII, último párrafo y

66, fracción VIII de la Constitución Política del Estado de Guanajuato; 230 de la Ley Orgánica del Poder Legislativo del Estado Libre y Soberano de Guanajuato; así como artículos 23, fracciones VIII y IX; 57, fracciones XII y XXII de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Guanajuato y 6, fracción V del Reglamento Interior del Órgano de Fiscalización Superior del Congreso del Estado de Guanajuato, remito a ustedes en un tanto, el Informe de Resultados del proceso de fiscalización derivado de la revisión de cuenta pública, practicada a San Luis de la Paz, Guanajuato, por el período comprendido de julio a diciembre de 2005.









artículos 63, fracción XXVIII, último párrafo y 66, fracción VIII de la Constitución Política del Estado de Guanajuato; 230 de la Ley Orgánica del Poder Legislativo del Estado Libre y Soberano de Guanajuato; así como artículos 23, fracciones VIII y IX; 57, fracciones XII y XXII de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Guanajuato y 6, fracción V del Reglamento Interior del Órgano de Fiscalización Superior del Congreso del Estado de Guanajuato, remito a ustedes en un tanto, el Informe de Resultados del proceso de fiscalización derivado de la revisión de cuenta pública, practicada a Pénjamo, Guanajuato, por el período comprendido de enero a junio de 2005.




Sin otro particular por el momento, me despido reiterando la seguridad de mi más alta y distinguida consideración.





artículos 63, fracción XXVIII, último párrafo y 66, fracción VIII de la Constitución Política del Estado de Guanajuato; 230 de la Ley Orgánica del Poder Legislativo del Estado Libre y Soberano de Guanajuato; así como artículos 23, fracciones VIII y IX; 57, fracciones XII y XXII de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Guanajuato y 6, fracción V del Reglamento Interior del Órgano de Fiscalización Superior del Congreso del Estado de Guanajuato, remito a ustedes en un tanto, el Informe de Resultados del proceso de fiscalización derivado de la revisión de cuenta pública, practicada a Pénjamo, Guanajuato, por el período comprendido de julio a diciembre de 2005.









artículos 63, fracción XXVIII, último párrafo y 66, fracción VIII de la Constitución Política del Estado de Guanajuato; 230 de la Ley Orgánica del Poder Legislativo del Estado Libre y Soberano de Guanajuato; así como artículos 23, fracciones VIII y IX; 57, fracciones XII y XXII de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Guanajuato y 6, fracción V del Reglamento Interior del Órgano de Fiscalización Superior del

Congreso del Estado de Guanajuato, remito a ustedes en un tanto, el Informe de Resultados del proceso de fiscalización derivado de la revisión de cuenta pública, practicada a San Miguel de Allende, Guanajuato, por el período comprendido de enero a junio de 2005.









artículos 63, fracción XXVIII, último párrafo y 66, fracción VIII de la Constitución Política del Estado de Guanajuato; 230 de la Ley Orgánica del Poder Legislativo del Estado Libre y Soberano de Guanajuato; así como artículos 23, fracciones VIII y IX; 57, fracciones XII y XXII de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Guanajuato y 6, fracción V del Reglamento Interior del Órgano de Fiscalización Superior del Congreso del Estado de Guanajuato, remito a ustedes en un tanto, el Informe de Resultados del proceso de fiscalización derivado de la revisión de cuenta pública, practicada a San Miguel de Allende, Guanajuato, por el período comprendido de julio a diciembre de 2005.






febrero de 2007. El Auditor General del Órgano

Diario de los Debates 22 de febrero de 2007 19 de Fiscalización Superior. C.P. Mauricio Romo Flores”



artículos 63, fracción XXVIII, último párrafo y 66, fracción VIII de la Constitución Política del Estado de Guanajuato; 230 de la Ley Orgánica del Poder Legislativo del Estado Libre y Soberano de Guanajuato; así como artículos 23, fracciones VIII y IX; 57, fracciones XII y XXII de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Guanajuato y 6, fracción V del Reglamento Interior del Órgano de Fiscalización Superior del Congreso del Estado de Guanajuato, remito a ustedes en un tanto, el Informe de Resultados del proceso de fiscalización derivado de la revisión del Ramo 33, practicada a León, Guanajuato, por el período comprendido de enero a diciembre de 2005.


de Resultados fue notificado al sujeto fiscalizado el día 8 de febrero del año 2007, sin que posteriormente el sujeto fiscalizado promoviera recurso de reconsideración. De lo anterior se envían además las constancias necesarias para su debida acreditación.







artículos 63, fracción XXVIII, último párrafo y 66, fracción VIII de la Constitución Política del Estado de Guanajuato; 230 de la Ley Orgánica del Poder Legislativo del Estado Libre y Soberano de Guanajuato; así como artículos 23, fracciones VIII y IX; 57, fracciones XII y XXII de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Guanajuato y 6, fracción V del Reglamento Interior del Órgano de Fiscalización Superior del Congreso del Estado de Guanajuato, remito a ustedes en un tanto, el Informe de Resultados del proceso de fiscalización derivado de la auditoría específica de situación excepcional, practicada al Centro Asistencial de Desarrollo Infantil de Moroleón, Guanajuato.

Al respecto cabe señalar que el Informe de Resultados fue notificado al sujeto fiscalizado el día 6 de febrero del año 2007, sin que posteriormente el sujeto fiscalizado promoviera recurso de reconsideración. De lo anterior se envían además las constancias necesarias para su debida acreditación.





-La C. Presidenta. En consecuencia, con

fundamento en el artículo 96, fracción XI de nuestra Ley Orgánica, túrnense a la Comisión de Hacienda y Fiscalización, para su estudio y dictamen.

Corresponde tomar votación en los

siguientes puntos del orden del día, por lo que solicito a la Secretaría General auxilie a esta Mesa Directiva a cerciorarse de la presencia de las diputadas y los diputados asistentes a la presente sesión; asimismo, se pide a las diputadas y a los diputados, abstenerse de abandonar este salón durante las votaciones.

Esta Presidencia da cuenta con los

informes de los conceptos generales de los estados financieros de los recursos presupuestales del Congreso del Estado, formulados por la Comisión de Administración, contenidos en los puntos V1 VII y VIII del orden día, correspondientes al primer receso del primer año de ejercicio legal, al período comprendido del 1° al 31 de diciembre de 2006 y al período comprendido del 1° al 31 de enero de 2007.

Solicito a la Secretaría dar lectura a los

informes respectivos. PRESENTACIÓN DEL INFORME DE

LOS CONCEPTOS GENERALES DE LOS ESTADOS FINANCIEROS DE LOS RECURSOS PRESUPUESTALES DEL CONGRESO DEL ESTADO, FORMULADO POR LA COMISIÓN DE ADMINISTRACIÓN, CORRESPONDIENTE AL PRIMER RECESO DEL PRIMER AÑO DE EJERCICIO LEGAL.

-El C. Secretario: (Leyendo) “Comisión

de Administración. Oficio 098/07.


Diputada Ruth Esperanza Lugo Martínez. Presidenta del Honorable Congreso del Estado de Guanajuato. Presente.

En cumplimiento a lo dispuesto en el

artículo 85, fracción VIII de la Ley Orgánica del Poder Legislativo del Estado de Guanajuato, la Comisión de Administración de esta Sexagésima Legislatura, presenta a la consideración del Pleno de la Asamblea, en sesión ordinaria pública, el informe del estado de ingresos y egresos correspondiente al período de receso del 23 de diciembre de 2006 al 14 de febrero de 2007. (Anexo 1)

Por lo expuesto, solicitamos de la

Presidencia del Honorable Congreso del Estado, se exponga a consideración del Pleno el informe de la Comisión de Administración, en los términos de la Ley Orgánica del Poder Legislativo del Estado de Guanajuato.

Guanajuato, Gto., a 20 de febrero de

2007. Atentamente. La Comisión de Administración. Dip. Antonio Obregón Torres. Presidente. Dip. Arnulfo Vázquez Nieto. Secretario. Dip. José Julio González Garza. Vocal. Dip. José Medina Miranda. Vocal. Dip. Luis Alberto Camarena Rougón. Vocal”

H. CONGRESO DEL ESTADO DE GUANAJUATO

PRESUPUESTO EJERCIDO DEL 23 DE DICIEMBRE DEL 2006 AL 14 DE FEBRERO DEL 2007

INGRESOS


$59’411,579.00

RENDIMIENTOS FINANCIEROS

465,412.15

TOTAL DE INGRESOS

$59’876,991.15

EGRESOS

1000


$13,915,210.03

2000


585,553.29

3000

SERVICIOS GENERALES

7’202,892.82

4000


3’080,171.32

5000


4’232,616.25

6000

OBRAS PÚBLICAS

28’794,656.08

TOTAL DE EGRESOS

$57’811,099.79


$2’065,891.36

PRESENTACIÓN DEL INFORME DE

LOS CONCEPTOS GENERALES DE LOS ESTADOS FINANCIEROS DE LOS RECURSOS

PRESUPUESTALES DEL CONGRESO DEL ESTADO, FORMULADO POR LA COMISIÓN DE ADMINISTRACIÓN, CORRESPONDIENTE AL PERÍODO COMPRENDIDO DEL 1° AL 31 DE DICIEMBRE DE 2006.

(Leyendo) “Comisión de

Administración. Oficio 090/06. Diputado Rubén Arellano Rodríguez.

Presidente del Honorable Congreso del Estado de Guanajuato. Presente.


artículo 85, fracción II de la Ley Orgánica del Poder Legislativo del Estado de Guanajuato, la Comisión de Administración de esta Sexagésima Legislatura, presenta a la consideración del Pleno de la Asamblea, en sesión ordinaria pública, el informe del estado de ingresos y egresos correspondiente al período del 1° al 31 de diciembre de 2006. (Anexo 1)



Guanajuato, Gto., 14 de febrero del año



PRESUPUESTO EJERCIDO DEL 1° AL 31 DE DICIEMBRE DEL 2006

INGRESOS


$32’966,760.00

INGRESOS POR PRODUCTOS

115,049.11

TOTAL DE INGRESOS

$33’081,809.11

EGRESOS

1000


$16’885,787.34

2000


556,925.41

3000

SERVICIOS GENERALES

8’495,387.99

4000


2’710,165.05

5000


4’249,691.83


6000

OBRAS PÚBLICAS

8’794,656.08

TOTAL DE EGRESOS

$41’692,613.70


$-8’610,804.59

PRESENTACIÓN DEL INFORME DE

LOS CONCEPTOS GENERALES DE LOS ESTADOS FINANCIEROS DE LOS RECURSOS PRESUPUESTALES DEL CONGRESO DEL ESTADO, FORMULADO POR LA COMISIÓN DE ADMINISTRACIÓN, CORRESPONDIENTE AL PERÍODO COMPRENDIDO DEL 1° AL 31 DE ENERO DE 2007.

(Leyendo) “Comisión de

Administración. Oficio 091/06. Diputado Rubén Arellano Rodríguez.

Presidente del Honorable Congreso del Estado de Guanajuato. Presente.


artículo 85, fracción II de la Ley Orgánica del Poder Legislativo del Estado de Guanajuato, la Comisión de Administración de esta Sexagésima Legislatura, presenta a la consideración del Pleno de la Asamblea, en sesión ordinaria pública, el informe del estado de ingresos y egresos correspondiente al período del 1° al 31 de enero del 2007. (Anexo 1)



Guanajuato, Gto., 14 de febrero del año



PRESUPUESTO EJERCIDO DEL 1° AL 31 DE ENERO DEL 2007

INGRESOS


$41’495,905.00

INGRESOS POR PRODUCTOS

294,954.41

TOTAL DE INGRESOS

$41’790,859.41

EGRESOS

1000


$8’818,023.57

2000


318,278.87

3000

SERVICIOS GENERALES

2’555,018.42

4000


494,244.15

5000


232,616.25

6000

OBRAS PÚBLICAS

20’000,000.00

TOTAL DE EGRESOS

$32’418,181.26


$ 9’372,648.15

-La C. Presidenta: Los informes de los

conceptos generales de los estados financieros de los recursos presupuestales del Congreso del Estado, correspondientes a los periodos mencionados, están a consideración de la Asamblea. Si alguna diputada y algún diputado desean hacer uso de la palabra, sírvase manifestarlo.

No habiendo intervenciones, se pide a

la Secretaría que en votación económica pregunte a las diputadas y a los diputados si son de aprobarse los informes presentados.


económica, se pregunta a las diputadas y a los diputados si se aprueban los informes puestos a su consideración. Si están por la afirmativa, sírvanse manifestarlo poniéndose de pie.

(Votación) Señora Presidenta, los informes han sido

aprobados. -La C. Presidenta: En consecuencia, se

tienen por aprobados los informes de los conceptos generales de los estados financieros de los recursos presupuestales del Congreso del Estado por los períodos de referencia.

Para desahogar el siguiente punto del

orden del día, se solicita a la Secretaría dar lectura al comunicado remitido por el Secretario General de este Congreso, a través del cual informa sobre los Ayuntamientos que no han entregado las cuentas públicas municipales correspondientes a los meses de octubre, noviembre y diciembre del 2006.

5LECTURA DEL COMUNICADO

REMITIDO POR EL SECRETARIO GENERAL DE ESTE CONGRESO DEL ESTADO, A TRAVÉS DEL

5 Comunicado presentado fuera del orden del día.

22 Diario de los Debates 22 de febrero de 2007 CUAL INFORMA SOBRE LOS AYUNTAMIENTOS QUE NO HAN ENTREGADO LAS CUENTAS PÚBLICAS MUNICIPALES CORRESPONDIENTES A LOS MESES DE OCTUBRE, NOVIEMBRE Y DICIEMBRE DEL AÑO 2006.

-El C. Secretario: (Leyendo) “Oficio No.

2176. Exp. 7.0 Diputada Ruth Esperanza Lugo Martínez. Presidenta del Congreso del Estado. Presente.

Por este conducto, me permito

informarle que una vez revisados los archivos de este Congreso, que al día de hoy, ante la Secretaría General a mi cargo, el Ayuntamiento de Yuriria, Gto., no ha presentado las cuentas públicas municipales correspondientes a los meses de octubre, noviembre y diciembre de 2006.

Asimismo, los Ayuntamientos de Apaseo

el Alto, Atarjea, Comonfort, Manuel Doblado, Pueblo Nuevo, Romita, San Luis de la Paz, Uriangato, Valle de Santiago y Villagrán, Gto., no han remitido las cuentas públicas municipales correspondientes al mes de diciembre del año próximo pasado.

Lo anteriormente señalado se hace de su

conocimiento para los efectos a que haya lugar. Atentamente. Sufragio Efectivo. No

Reelección. Guanajuato, Gto., 22 de febrero de 2007. El Secretario General del Congreso del Estado. Lic. Arturo Navarro Navarro”

PROPUESTA DE LA PRESIDENTA DE LA

MESA DIRECTIVA, A EFECTO DE QUE EL PLENO DEL CONGRESO FORMULE UN REQUERIMIENTO A LOS AYUNTAMIENTOS QUE NO HAN DADO CUMPLIMIENTO A LA OBLIGACIÓN ESTABLECIDA EN EL ARTÍCULO 22 DE LA LEY DE FISCALIZACIÓN SUPERIOR DEL ESTADO DE GUANAJUATO.

-La C. Presidenta: En virtud del

comunicado al que se ha dado lectura y considerando que los Ayuntamientos referidos en el mismo no han dado cumplimiento al artículo 22 de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Guanajuato, esta Presidencia propone requerir a los Ayuntamientos omisos para que remitan las cuentas públicas en un plazo improrrogable de cinco días hábiles contados a partir de la fecha de notificación del requerimiento, con fundamento en el comentado artículo.

Por lo tanto, está a consideración de la Asamblea la propuesta formulada por esta Presidencia. Si desean hacer uso de la palabra, sírvanse manifestarlo indicando el sentido de su participación.

No habiendo quién haga uso de la

palabra, se ruega a la Secretaría que en votación económica, pregunte a las diputadas y a los diputados si es de aprobarse la propuesta de referencia.


económica, se pregunta a las diputadas y a los diputados si se aprueba la propuesta sometida a su consideración. Los que estén por la afirmativa, sírvanse manifestarlo poniéndose de pie.

(Votación) Señora Presidenta la propuesta ha sido

aprobada. -La C. Presidenta: En consecuencia,

requiérase al Ayuntamiento de Yuriria, Gto., para que presente las cuentas públicas municipales correspondientes a los meses de octubre, noviembre y diciembre de 2006.

Asimismo, requiérase a los

Ayuntamientos de Apaseo el Alto, Atarjea, Comonfort, Manuel Doblado, Pueblo Nuevo, Romita, San Luis de la Paz, Uriangato, Valle de Santiago y Villagrán, para que presenten las cuentas públicas municipales correspondientes al mes de diciembre del año próximo pasado.

Comuníquese a los Ayuntamientos

mencionados que cuentan con un plazo improrrogable de cinco días hábiles contados a partir de la fecha de notificación del requerimiento, para presentar las cuentas públicas respectivas. Asimismo, comuníquese lo conducente al Titular del Órgano de Fiscalización Superior.

Compañeras y compañeros, con el

objeto de agilizar el trámite parlamentario de los dictámenes presentados por la Comisión de Hacienda y Fiscalización, de Gobernación y Puntos Constitucionales y de Derechos Humanos, contenidos en los puntos X al XXI del orden del día y en virtud de habérseles proporcionado con anticipación los asuntos materia de la presente sesión, esta Presidencia propone se dispense la lectura de las consideraciones contenidas en los dictámenes, para que sean leídos únicamente los acuerdos respectivos.


Por lo tanto, se solicita a la Secretaría que en votación económica, pregunte a la Asamblea si se aprueba la dispensa de lectura.

-El C. Secretario: Por instrucciones de la

Presidencia, se pregunta al Pleno en votación económica, si se aprueba la propuesta que nos ocupa. Si están por la afirmativa, sírvanse manifestarlo poniéndose de pie.

(Votación) Señora Presidenta, la propuesta ha sido

aprobada. -La C. Presidenta: Bajo estos términos,

continuaremos con el desahogo del orden del día.

A continuación, se pide a la Secretaría

dar lectura al acuerdo que contiene el dictamen suscrito por la Comisión de Hacienda y fiscalización, relativo al Informe de Resultados de la revisión practicada a la cuenta pública del Tribunal Estatal Electoral, correspondiente al primero y segundo trimestres del ejercicio fiscal del año 2005.

6DISCUSIÓN DEL DICTAMEN

SUSCRITO POR LA COMISIÓN DE HACIENDA Y FISCALIZACIÓN, RELATIVO AL INFORME DE RESULTADOS DE LA REVISIÓN PRACTICADA A LA CUENTA PÚBLICA DEL TRIBUNAL ESTATAL ELECTORAL, CORRESPONDIENTE AL PRIMERO Y SEGUNDO TRIMESTRES DEL EJERCICIO FISCAL DEL AÑO 2005.

-El C. Secretario: (Leyendo) “C.

Presidente del Congreso del Estado. Presente. A la Comisión de Hacienda y

Fiscalización le fue turnado para su estudio y dictamen, el Informe de Resultados de la revisión practicada por el Órgano de Fiscalización Superior a la cuenta pública del Tribunal Estatal Electoral de Guanajuato, correspondiente al primero y segundo trimestres del ejercicio fiscal del año 2005.

Una vez analizado el referido Informe

de Resultados, con fundamento en lo dispuesto en los artículos 96 fracción XI y 149 de la Ley Orgánica del Poder Legislativo, nos permitimos rendir el siguiente:

6 Para efecto del Diario de los Debates, los Dictámenes se plasman respetando su texto original, mismo que puede ser modificado por el Pleno en el transcurso de la discusión.

D i c t a m e n I. Competencia: La facultad de la legislatura local en

materia de revisión de las cuentas públicas de los Organismos Autónomos, tiene su fundamento en lo dispuesto por el artículo 63 fracciones XVIII y XXVIII de la Constitución Política para el Estado, los cuales establecen que el Congreso del Estado tiene la facultad de fiscalizar la cuenta pública de los Organismos Autónomos por Ley; así como declarar la revisión de cuentas públicas en los términos del Informe de Resultados y ordenar su publicación en el Periódico Oficial del Gobierno del Estado, auxiliándose para el cumplimiento de dicha facultad por el Órgano de Fiscalización Superior previsto en el artículo 66 del referido ordenamiento constitucional.

Por otra parte, los artículos 66 fracción I

de la Constitución Política Local y 8 fracción I de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Guanajuato, establecen como atribución del Órgano de Fiscalización Superior analizar, evaluar y comprobar las cuentas públicas, de conformidad con los programas que para el efecto se aprueben por el Órgano, señalando que si del examen que se realice aparecieran discrepancias entre los ingresos o los egresos, con relación a los conceptos y las partidas respectivas o no existiera exactitud o justificación en los ingresos obtenidos o en los gastos realizados, se determinarán las responsabilidades de acuerdo con la Ley. Asimismo, le compete a dicho Órgano Técnico verificar que las cuentas públicas sean presentadas conforme a lo dispuesto por la Ley de Fiscalización Superior.

Los artículos 66 fracción VIII de la

Constitución Política Local y 8 fracción XX de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Guanajuato, establecen que el Órgano de Fiscalización Superior deberá informar al Congreso del Estado del resultado de la revisión de la cuenta pública y demás asuntos derivados de la fiscalización, incluyendo los dictámenes, informes de resultados, comentarios y observaciones de las auditorías, constituyendo una de las fases del proceso de fiscalización.

En razón de lo cual, la misma Ley

establece que el Órgano de Fiscalización Superior deberá remitir los informes de resultados al Congreso del Estado, a efecto de que éste realice la declaratoria correspondiente, señalándose en el artículo 45 que el Informe de Resultados únicamente podrá ser observado por las dos terceras partes de los integrantes del

24 Diario de los Debates 22 de febrero de 2007 Congreso cuando: a) En perjuicio del sujeto de fiscalización no se haya otorgado el derecho de audiencia o defensa; b) No se observen las formalidades esenciales del proceso de fiscalización; y c) Cuando se viole de manera flagrante la Ley; señalando que en tales casos el Informe de Resultados será devuelto al Órgano de Fiscalización Superior, a efecto de que atienda las observaciones.

Con la finalidad de que el Congreso dé

cumplimiento a lo señalado en el párrafo anterior, la Ley Orgánica del Poder Legislativo establece en su artículo 96, fracción XI que a esta Comisión de Hacienda y Fiscalización, le compete el conocimiento y dictamen de los asuntos relativos a los informes de resultados que emita el Órgano de Fiscalización Superior.

A efecto de cumplir con las atribuciones

conferidas a esta Comisión, y en observancia a lo que establece la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Guanajuato, el presente dictamen se ocupará exclusivamente de los aspectos que la propia Ley señala y por los cuales podría ser observado o no, el Informe de Resultados.

II. Antecedentes: El artículo 66 de la Constitución Política

Local establece que los organismos autónomos presentarán al Congreso del Estado su cuenta pública trimestralmente y su concentrado anual, en la forma y términos que establezca la Ley.

Al respecto, el artículo 22 de la Ley de

Fiscalización Superior del Estado de Guanajuato, señala que las cuentas públicas de los Organismos Autónomos deberán ser presentadas al Congreso del Estado, por periodos trimestrales, a más tardar dentro de los sesenta días naturales siguientes a la fecha en que concluya el período mencionado. Una vez lo cual el Congreso las remitirá a su vez al Órgano de Fiscalización Superior registrando la fecha del envío.

En cuanto a la presentación, el artículo

20 de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Guanajuato establece que la cuenta pública que los sujetos de fiscalización remitan al Congreso del Estado deberá contener: Estado analítico presupuestario de ingresos y egresos; estado de situación financiera; estado del gasto presupuestal programático; estado de situación de la deuda pública y su costo financiero; estado de resultados; estado de origen y aplicación de recursos; informe de avance físico-financiero de la obra pública; informe del registro y

movimientos del padrón inmobiliario; y la demás información que requiera el Órgano de Fiscalización Superior para el cumplimiento de sus atribuciones constitucionales y legales.

El artículo 74 de la Ley para el Ejercicio

y Control de los Recursos Públicos para el Estado y los Municipios de Guanajuato, refiere que los Poderes Ejecutivo y Judicial, los Organismos Autónomos y los Ayuntamientos, en la presentación de la cuenta pública informarán al Congreso del Estado de la ejecución de su presupuesto, asimismo sobre la situación económica y las finanzas públicas del ejercicio.

En su oportunidad el Tribunal Estatal

Electoral de Guanajuato remitió a este Congreso la cuenta pública correspondiente al primero y segundo trimestres del ejercicio fiscal del año 2005, turnándose al Órgano de Fiscalización Superior para su revisión.

La revisión concluyó con la elaboración

del Informe de Resultados materia del presente dictamen, remitiéndose al Congreso, el cual se turnó a esta Comisión el 23 de noviembre de 2006 para su estudio y dictamen, siendo radicado el 5 de diciembre del mismo año.

Con fundamento en el artículo 41 de la

Ley de Fiscalización Superior del Estado de Guanajuato, el Auditor General del Órgano de Fiscalización Superior acordó acumular en el Informe de Resultados la cuenta pública correspondiente al primero y segundo trimestres del ejercicio fiscal del año 2005.

III. Procedimiento de Revisión: El Órgano de Fiscalización Superior

inició la revisión de la cuenta pública del Tribunal Estatal Electoral de Guanajuato correspondiente al primero y segundo trimestres del ejercicio fiscal del año 2005, el 8 de febrero de 2006 y tuvo por objetivo examinar las cifras que muestran la información financiera y presupuestal correspondiente a los trimestres antes mencionados y comprobar que la administración, control, utilización y destino de los recursos financieros, humanos y patrimoniales a cargo del Tribunal Estatal Electoral de Guanajuato, fueron aplicados con transparencia y atendiendo a criterios de racionalidad, austeridad y disciplina presupuestal, propiciando su óptimo aprovechamiento; asimismo, verificar que la actividad financiera se haya realizado con estricto apego al pronóstico de ingresos y al presupuesto de egresos autorizados, así como a

Diario de los Debates 22 de febrero de 2007 25 los reglamentos y demás ordenamientos legales y normativos aplicables.

Con la finalidad de cumplir con lo

establecido por el artículo 30 de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Guanajuato, el Informe de Resultados establece las herramientas técnicas y métodos que se estimaron adecuados en la práctica de la revisión, señalando que ésta se efectuó de acuerdo con las normas y procedimientos de auditoría generalmente aceptados que son aplicables al sector público, los que requieren que la auditoría sea planeada, realizada y supervisada para obtener una seguridad razonable de que la información contenida en el estado de situación presupuestal no contiene errores importantes y que está integrada de acuerdo a las bases contables utilizadas por la entidad revisada.

Asimismo, el informe establece que se

verificó con base en pruebas selectivas, la evidencia que respalda las transacciones realizadas, las que están soportadas en las cifras y revelaciones del estado del gasto presupuestal programático, atendiendo a lo establecido en la Ley del Presupuesto General de Egresos del Estado de Guanajuato, para el Ejercicio Fiscal de 2005, en la Ley para el Ejercicio y Control de los Recursos Públicos para el Estado y los Municipios de Guanajuato, en el Reglamento Interior del Tribunal Estatal Electoral de Guanajuato y en los lineamientos generales en materia de austeridad, racionalidad y disciplina presupuestal para el ejercicio fiscal 2005 de la Administración Pública Estatal. Lo anterior, de conformidad con lo establecido por los ordenamientos aplicables en la materia, incluyendo las bases contables aplicables a la institución utilizadas de acuerdo a los Principios de Contabilidad Gubernamental; la presentación de la información financiera; las variaciones presupuestales; las estimaciones significativas hechas por la administración; los resultados de la gestión financiera, y la incidencia de esas operaciones en la hacienda pública del ente fiscalizado.

Como parte del proceso de revisión se

dio vista de las observaciones y recomendaciones derivadas de la revisión al personal del ente fiscalizado que fungió como responsable del manejo del erario público a cargo del ente fiscalizado durante el periodo sujeto a revisión, concediéndole un plazo de treinta días hábiles para aclarar, atender o solventar documentalmente las observaciones determinadas por el Órgano Técnico. Lo anterior, para dar cumplimiento a lo

preceptuado por los artículos 9 fracción V y 23 fracción IV de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Guanajuato.

Los hallazgos detectados durante el

proceso de revisión fueron aclarados, corregidos y/o solventados durante el mismo, por lo tanto, no se emitieron observaciones y recomendaciones.

El 8 de noviembre de 2006 el Informe

de Resultados se notificó al Magistrado Presidente del Tribunal Estatal Electoral de Guanajuato, para que en su caso, hiciera valer el recurso de reconsideración previsto por el artículo 39 de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Guanajuato, haciéndole saber que contaba con un término de cinco días hábiles para tal efecto. Con lo anterior, se dio cumplimiento a la fracción VIII del artículo 23 de la citada Ley.

Este término transcurrió sin que, dentro

del mismo se hubiere promovido el recurso de reconsideración, como consta en la certificación levantada por el Auditor General del Órgano de Fiscalización Superior el 16 de noviembre de 2006, en la que se realiza el cómputo del término para la interposición del recurso, contado a partir de la fecha de la notificación del Informe de Resultados.

IV. Contenido del Informe de

Resultados: En cumplimiento a lo establecido por el

artículo 43 de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Guanajuato, el Informe de Resultados contiene los siguientes apartados:

a) Conclusiones del proceso de

fiscalización. Por lo que se refiere a este apartado, se

establecen los resultados de la gestión financiera que se reflejan en los rubros de egresos y resultado del ejercicio; la evaluación y comprobación de los egresos; la información técnica, financiera y contable que sirvió de apoyo a la evaluación; un análisis sintético del proceso de evaluación; y la propuesta de aprobación o desaprobación de los conceptos fiscalizados.

b) Análisis sobre el cumplimiento de los

principios de contabilidad gubernamental y de los ordenamientos legales correspondientes.


En este apartado se concluye que el Tribunal Estatal Electoral de Guanajuato cumplió con las bases contables aplicables a la institución y con los principios de contabilidad gubernamental.

c) Pliego de observaciones y

recomendaciones derivadas de la revisión.

En esta parte se establece que del

proceso de revisión no se desprendió observación o recomendación alguna, ya que los hallazgos en la cuenta pública fueron aclarados, corregidos y/o solventados durante el mismo.

d) Diligencias y acciones practicadas para

aclarar o solventar las observaciones y recomendaciones.

La inclusión de este apartado se justifica

para determinar que no se haya violentado el derecho de audiencia o defensa en perjuicio del sujeto fiscalizado; el informe concluye afirmando que se dio cabal cumplimiento a lo preceptuado por los artículos 9 fracción V y 23 fracciones IV y V de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Guanajuato, al haberse notificado al personal del ente fiscalizado responsable del manejo del erario público durante el periodo sujeto a revisión las observaciones y recomendaciones determinadas, otorgándole el plazo que señala la Ley para aclarar, atender o solventar documentalmente dichas observaciones.

Como ya se había referido en apartados

anteriores, los hallazgos detectados en la revisión de la cuenta pública fueron aclarados, corregidos y/o solventados durante el proceso de revisión, por lo que no se emitieron observaciones y recomendaciones.

e) Informe sobre la situación que

guardan las recomendaciones u observaciones que no fueron atendidas o solventadas.

En esta parte, se hace constar que no se

determinaron observaciones y recomendaciones, ya que las mismas fueron solventadas y atendidas por el ente fiscalizado durante el proceso de revisión.

f) Señalamiento de las irregularidades

detectadas. En este apartado se hace constar que no

existen observaciones y recomendaciones pendientes de solventar o atender.

g) Observaciones y comentarios del Auditor General, derivados del proceso de fiscalización.

El Auditor General del Órgano de

Fiscalización Superior concluye que la información contenida en el estado de gasto presupuestal programático y los reportes documentales de las muestras examinadas, son razonables en sus aspectos importantes, así como el ejercicio y aplicación de los recursos que fueron objeto de la fiscalización, todo ello producto del cumplimiento de los principios de contabilidad gubernamental y de las disposiciones legales.

Señalando además que los responsables

del manejo de los recursos públicos del ente fiscalizado no incurrieron en actos u omisiones de los que se desprenda algún tipo de responsabilidad, tal y como se precisa en los dictámenes de daños y prejuicios y técnico jurídico.

Asimismo, establece que en ningún

momento, las notificaciones que expide el Órgano de Fiscalización Superior, referentes a la no determinación de observaciones como resultado de la fiscalización superior, liberan a las autoridades que manejan dichos recursos, de responsabilidades futuras que pudieran surgir con motivo del ejercicio de las facultades de revisión, referente a lo que no fue materia de la revisión, que con base a lo que establece la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Guanajuato, lleven a cabo las autoridades facultadas.

h) Dictamen que establece la cuantía de

los daños y perjuicios a la hacienda pública o al patrimonio del Estado.

En este apartado se señala que toda vez

que de la revisión de la cuenta pública del Tribunal Estatal Electoral de Guanajuato, correspondiente al primero y segundo trimestres del ejercicio fiscal del año 2005, no se desprenden daños y/o perjuicios a la hacienda y patrimonio públicos del sujeto fiscalizado, no procede algún tipo de acción civil.

i) Dictamen técnico jurídico.

En este dictamen se establece que

durante el proceso de revisión no existieron observaciones ni recomendaciones, en razón de lo cual no se desprenden actos u omisiones que hagan presumir algún tipo de responsabilidad,

Diario de los Debates 22 de febrero de 2007 27 por lo que no procede ejercer algún tipo de acción legal.

V. Conclusiones: Como ya lo habíamos señalado en

párrafos anteriores, el artículo 45 de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Guanajuato, establece que los informes de resultados solamente podrán ser observados por las dos terceras partes del Congreso del Estado cuando: a) En perjuicio del sujeto de fiscalización no se haya otorgado el derecho de audiencia o defensa; b) No se observen las formalidades esenciales del proceso de fiscalización; y c) Cuando se viole de manera flagrante la Ley. Señalando que en tales casos el Informe de Resultados será devuelto al Órgano de Fiscalización Superior, a efecto de que atienda las observaciones.

En este sentido, quienes integramos esta

Comisión analizamos el Informe de Resultados materia del presente dictamen, considerando las hipótesis referidas en el precepto anteriormente señalado.

Como se desprende del Informe de

Resultados, en su oportunidad el Órgano Técnico dio cumplimiento a los artículos 9 fracción V y 23 fracción IV de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Guanajuato, al haberse notificado las observaciones y recomendaciones derivadas de la revisión al personal del ente fiscalizado que fungió como responsable del manejo del erario público durante el periodo sujeto a revisión, concediéndoles el plazo que establece la Ley para aclarar, atender o solventar documentalmente las observaciones determinadas por el Órgano Técnico. Al respecto, cabe mencionar que las observaciones y recomendaciones fueron solventadas y atendidas por el ente fiscalizado durante el proceso de revisión.

De igual manera, existe en el Informe

de Resultados la constancia de que se notificó el Informe de Resultados al sujeto de fiscalización, concediéndole el término señalado en el artículo 23 fracción VIII de la Ley de Fiscalización Superior del Estado, a afecto de que en su caso, hiciera valer el recurso de reconsideración que prevé el artículo 39 de dicho ordenamiento legal; no habiéndose presentado en dicho plazo el referido medio de impugnación, tal y como se desprende de la constancia expedida por el Auditor General y que obra en el Informe de Resultados. En tal virtud, se considera que fue

respetado el derecho de audiencia o defensa por parte del Órgano de Fiscalización Superior.

Por otra parte, del Informe de

Resultados podemos inferir que el Órgano Técnico en el desarrollo del procedimiento de revisión dio cumplimiento a las formalidades esenciales que la misma Ley establece para el proceso de fiscalización, al haberse practicado conforme a las normas y procedimientos de auditoría aplicables al sector público, atendiendo a lo establecido en la normatividad aplicable en la materia, incluyendo las bases contables aplicables a la institución, utilizadas de acuerdo a los Principios de Contabilidad Gubernamental.

También, se dio cumplimiento de

manera puntual a las fases que se establecen para los procesos de fiscalización, concluyendo con la elaboración del Informe de Resultados, cuyo contenido es acorde con lo que establece el artículo 43 de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Guanajuato.

Finalmente, no se desprende la

existencia de alguna violación flagrante a la Ley, ya que el Órgano Técnico en la práctica de la revisión atendió lo preceptuado por la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Guanajuato y en general la normatividad aplicable y los principios de Contabilidad Gubernamental.

En razón de lo anteriormente señalado,

concluimos que el Informe de Resultados de la revisión practicada a la cuenta pública del Tribunal Estatal Electoral de Guanajuato, correspondiente al primero y segundo trimestres del ejercicio fiscal del año 2005, debe ser sancionado por el Congreso en los términos presentados por el Órgano de Fiscalización Superior y proceder a su aprobación, considerando que no se presenta alguno de los supuestos contenidos en el artículo 45 de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Guanajuato, razón por la cual no podría ser observado por el Pleno del Congreso.

Por lo expuesto, con fundamento en el

artículo 184 de la Ley Orgánica del Poder Legislativo, nos permitimos someter a la consideración de la Asamblea, la aprobación del siguiente:

A c u e r d o

Único. Con fundamento en el artículo

63 fracciones XVIII y XXVIII de la Constitución Política para el Estado, en relación con el artículo 23 fracción IX de la Ley de Fiscalización

28 Diario de los Debates 22 de febrero de 2007 Superior del Estado de Guanajuato, se declara revisada la cuenta pública del Tribunal Estatal Electoral de Guanajuato, correspondiente al primero y segundo trimestres del ejercicio fiscal del año 2005, con base en el Informe de Resultados formulado por el Órgano de Fiscalización Superior del Congreso del Estado.

Se tienen por solventadas y atendidas

todas las observaciones y recomendaciones contenidas en el Informe de Resultados.

Remítase el presente acuerdo al Titular

del Poder Ejecutivo del Estado para su publicación en el Periódico Oficial del Gobierno del Estado.

Asimismo, se ordena la remisión del

presente acuerdo junto con su dictamen y el Informe de Resultados al Titular del Tribunal Estatal Electoral de Guanajuato y al Órgano de Fiscalización Superior, para los efectos de su competencia.

Guanajuato, Gto., 31 de enero de 2007.

La Comisión de Hacienda y Fiscalización. Dip. José Julio González Garza. Dip. Ruth Esperanza Lugo Martínez. Dip. J. Guadalupe Vera Hernández. Dip. José Ramón Rodríguez Gómez. Dip. Anastacio Rosiles Pérez”

-La C. Presidenta: Se somete a discusión

el dictamen. Si alguna diputada o algún diputado desea hacer uso de la palabra en pro o en contra, sírvase manifestarlo indicando el sentido de su participación.

En virtud de que no se han registrado

participaciones, se pide a la Secretaría que proceda a recabar votación nominal de la Asamblea a efecto de aprobar o no el dictamen puesto a su consideración.

-El C. Secretario: En votación nominal

se pregunta a las diputadas y a los diputados si se aprueba el dictamen puesto a su consideración.

(Votación) Chico Goerne Javier, sí. Luna Elizarrarás

Eduardo, sí. Domínguez Martínez Nicolás, sí. Camarena Rougón Luis Alberto, sí. Badillo Moreno Dulce María, sí. Arredondo Franco José Fernando, sí. Chávez Mena Antonio, sí. Montes de la Vega Víctor Arnulfo, sí. Gómez Muñoz Daniel Olaf, sí. Rocha Aguilar Yulma, sí. Botello Santibáñez María Bárbara, sí. Vázquez Nieto Arnulfo, sí. González Garza José Julio, sí. De los

Cobos Silva José Gerardo, sí. Arzate Patiño José Luis, sí. Tovar Torres Juan Roberto, sí. Torres Guevara Leopoldo, sí. García Frías Pablo, sí. Gutiérrez Ramírez Tomás, sí. Enríquez Vanderkam Mayra Angélica, sí. Pérez Godinez J. Salvador, sí. Huerta Montero Juan, sí. Ramírez Vallejo Antonio, sí. Ruiz Ramírez Roberto Óscar, sí. Arellano Rodríguez Rubén, sí. Ortiz Jiménez José Enrique, sí. Rosiles Pérez Anastacio, sí. Rodríguez Gómez José Ramón, sí. Rodríguez Leyaristi Amador, sí. Medina Miranda José, sí. Martínez Pacheco José Francisco, sí.

-El C. Secretario: ¿Falta algún diputado

o diputada de emitir su voto? -La C. Presidenta: Lugo Martínez Ruth

Esperanza, sí. -El C. Secretario: Señora Presidenta, se

registraron 32 votos a favor de la propuesta. -La C. Presidenta: El dictamen ha sido

aprobado por 32 votos. Remítase el acuerdo aprobado al Titular

del Poder Ejecutivo del Estado para su publicación en el Periódico Oficial del Gobierno del Estado. Asimismo, remítase el acuerdo aprobado junto con el dictamen y el Informe de Resultados al Titular del Tribunal Estatal Electoral de Guanajuato y al Órgano de Fiscalización Superior para los efectos de su competencia.

Se pide a la Secretaría dar lectura al

acuerdo contenido en el dictamen formulado por la Comisión de Hacienda y Fiscalización, relativo al Informe de Resultados de la auditoría financiera practicada a la aplicación del recurso público aportado en su carácter de fideicomisario al contrato de fideicomiso denominado Fondo Guanajuato, correspondiente al periodo comprendido desde la fecha de aportación y hasta el 31 de diciembre de 2005 por el Sistema Estatal de Financiamiento al Desarrollo del Estado de Guanajuato.

DISCUSIÓN DEL DICTAMEN

FORMULADO POR LA COMISIÓN DE HACIENDA Y FISCALIZACIÓN, RELATIVO AL INFORME DE RESULTADOS DE LA AUDITORÍA FINANCIERA PRACTICADA A LA APLICACIÓN DEL RECURSO PÚBLICO APORTADO EN SU CARÁCTER DE FIDEICOMISARIO AL CONTRATO DE FIDEICOMISO DENOMINADO FONDO GUANAJUATO, CORRESPONDIENTE AL PERIODO COMPRENDIDO DESDE LA

Diario de los Debates 22 de febrero de 2007 29 FECHA DE APORTACIÓN Y HASTA EL 31 DE DICIEMBRE DE 2005 POR EL SISTEMA ESTATAL DE FINANCIAMIENTO AL DESARROLLO DEL ESTADO DE GUANAJUATO.



Fiscalización le fue turnado para su estudio y dictamen, el Informe de Resultados de la auditoría financiera practicada por el Órgano de Fiscalización Superior a las operaciones realizadas por el Sistema Estatal de Financiamiento al Desarrollo del Estado de Guanajuato.


de Resultados, con fundamento en lo dispuesto en los artículos 96 fracción XI y 149 de la Ley Orgánica del Poder Legislativo, nos permitimos rendir el siguiente:

D i c t a m e n

I. Competencia: Las facultades de la legislatura local en

materia de fiscalización de las cuentas públicas tienen su fundamento en lo dispuesto por el artículo 63 fracciones XVIII, XIX y XXVIII de la Constitución Política para el Estado de Guanajuato. Estos dispositivos establecen que el Congreso del Estado tiene la facultad de fiscalizar la cuenta pública del Poder Ejecutivo, incluyendo las de las entidades y organismos de la Administración Pública Estatal, las del Poder Judicial y de los Organismos Autónomos; así como las cuentas públicas municipales, incluyendo las de las entidades y organismos de la Administración Pública Paramunicipal. De igual manera, puede acordar la práctica de auditorías a los sujetos de fiscalización, cuando exista causa justificada para ello, auxiliándose para el cumplimiento de dichas facultades por el Órgano de Fiscalización Superior, previsto en el artículo 66 del referido ordenamiento constitucional.

Asimismo, los artículos 66 fracción VIII

de dicho Ordenamiento Constitucional y 8 fracción XX de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Guanajuato, establecen que el Órgano de Fiscalización Superior deberá informar al Congreso del Estado del resultado de la revisión de la cuenta pública y demás asuntos derivados de la fiscalización, incluyendo los dictámenes, informes de resultados, comentarios

y observaciones de las auditorías, constituyendo una de las fases del proceso de fiscalización.


establece que el Órgano de Fiscalización Superior deberá remitir los informes de resultados al Congreso del Estado, a efecto de que éste realice la declaratoria correspondiente, señalándose en el artículo 45 que el Informe de Resultados únicamente podrá ser observado por las dos terceras partes de los integrantes del Congreso cuando: a) En perjuicio del sujeto de fiscalización no se haya otorgado el derecho de audiencia o defensa; b) No se observen las formalidades esenciales del proceso de fiscalización; y c) Cuando se viole de manera flagrante la Ley; señalando que en tales casos el Informe de Resultados será devuelto al Órgano de Fiscalización Superior, a efecto de que atienda las observaciones.





II. Antecedentes: De conformidad con los artículos 66

fracción IV de la Constitución Política Local, 8 fracción III, 27 y 57 fracción V de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Guanajuato, corresponde al Órgano de Fiscalización Superior del Congreso del Estado, acordar y practicar auditorías conforme a su programa anual, en el cual se señalará la totalidad de los sujetos de fiscalización que serán objeto de auditoría, conforme a los criterios, normas y prioridades que se establezcan en el reglamento respectivo.

En ejercicio de esta función, el Auditor

General del Órgano de Fiscalización Superior el 21 de diciembre de 2005 aprobó el Programa Anual de Auditorías 2006 y de actividades vinculadas a éste. En el mismo, se contempló la práctica de una auditoría financiera respecto a la aplicación del recurso público aportado en su

30 Diario de los Debates 22 de febrero de 2007 carácter de fideicomisario al contrato de Fideicomiso denominado Fondo Guanajuato, celebrado el 9 de noviembre de 2001, correspondiente al periodo comprendido desde la fecha de aportación hasta el 31 de diciembre de 2005 por el Sistema Estatal de Financiamiento al Desarrollo del Estado de Guanajuato.

La auditoría practicada conforme a lo

expresado en los párrafos anteriores concluyó con la elaboración del Informe de Resultados que se remitió al Congreso y el cual se turnó a esta Comisión el 16 de noviembre de 2006 para su estudio y dictamen, siendo radicado el 5 de diciembre de dicho año.

III. Procedimiento de Auditoría: La auditoría dio inicio el 20 de junio de

2006 y tuvo por objeto revisar la aplicación del recurso público aportado por el Sistema Estatal de Financiamiento al Desarrollo del Estado de Guanajuato en su carácter de fideicomisario al contrato de Fideicomiso denominado Fondo Guanajuato, celebrado el 9 de noviembre de 2001, correspondiente al periodo comprendido desde la fecha de aportación hasta el 31 de diciembre de 2005.


establecido por el artículo 30 de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Guanajuato, el Informe de Resultados establece las herramientas técnicas, métodos y prácticas de auditoría que se estimaron adecuados para su realización, señalando que ésta se efectuó de acuerdo con las normas y procedimientos de auditoría generalmente aceptadas, que son aplicables al sector público. Dichas normas y procedimientos requieren que la auditoría sea planeada, realizada y supervisada para obtener una seguridad razonable de que la información presentada no contiene errores importantes y que está integrada de acuerdo a las bases contables utilizadas por el Sistema Estatal de Financiamiento al Desarrollo del Estado de Guanajuato.


verificó, con base en pruebas selectivas, la evidencia que respalda la aportación al Fideicomiso denominado “Fondo Guanajuato”, atendiendo a lo establecido en la Ley para el Ejercicio y Control de los Recursos Públicos para el Estado y los Municipios de Guanajuato. Lo anterior, conforme lo disponen los ordenamientos aplicables en la materia, incluyendo las bases contables aplicables a la

institución, utilizadas de acuerdo a los Principios de Contabilidad Gubernamental; la presentación de la información financiera; los resultados de la gestión financiera, y la incidencia de esas operaciones en la hacienda pública del ente fiscalizado.

Concluida la revisión en campo y como

parte del proceso de auditoría, el 9 de agosto de 2006, se dio vista de las observaciones y recomendaciones al Titular del Sistema Estatal de Financiamiento al Desarrollo del Estado de Guanajuato, quien fungió como responsable del manejo del erario público a cargo del ente fiscalizado durante el periodo sujeto a revisión, concediéndole un plazo de treinta días hábiles para aclarar, atender o solventar documentalmente las observaciones determinadas por el Órgano Técnico. Lo anterior, para dar cumplimiento a lo preceptuado por los artículos 9 fracción V y 23, fracción IV de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Guanajuato.

El 24 de agosto de 2006 el sujeto

fiscalizado dio respuesta a las observaciones y recomendaciones derivadas de la auditoría, anexando la información y documentación que se consideró suficiente para aclarar y en su caso, solventar las observaciones determinadas y atender las recomendaciones efectuadas.

El 1 de noviembre de 2006, el Informe

de Resultados se notificó al sujeto fiscalizado, para que en su caso hiciera valer el recurso de reconsideración previsto por el artículo 39 de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Guanajuato, haciéndole saber que contaba con un término de cinco días hábiles para tal efecto. Con lo anterior, se dio cumplimiento a la fracción VIII del artículo 23 de la citada Ley.


del mismo, se hubiere promovido el recurso de reconsideración, como consta en la certificación levantada por el Auditor General del Órgano de Fiscalización Superior el 10 de noviembre de 2006, en la que se realiza el cómputo del término para la interposición del recurso, contado a partir de la fecha de la notificación del Informe de Resultados.





a) Conclusiones del proceso de fiscalización.

Por lo que se refiere a este apartado, se

establecen los resultados de la gestión financiera de las aportaciones; la información técnica, financiera y contable que sirvió de apoyo a la evaluación; un análisis sintético del proceso de evaluación; y la propuesta de aprobación o desaprobación de los conceptos fiscalizados.



En este apartado se concluye que el

Sistema Estatal de Financiamiento al Desarrollo del Estado de Guanajuato, cumplió con las bases contables aplicables a la institución y parcialmente con los principios de contabilidad gubernamental, estableciéndose que se incumplió con el Principio de Revelación Suficiente.

Asimismo, se establece que se observó

el incumplimiento de diversas disposiciones legales, consignándose el análisis correspondiente en el dictamen técnico jurídico al que más adelante haremos referencia.


recomendaciones derivadas de la auditoría.

En este apartado se desglosan las

observaciones detectadas en el rubro de Aportaciones, estableciéndose de igual manera las acciones preventivas y correctivas que se deben llevar a cabo para subsanar las situaciones detectadas durante el proceso de auditoría.




para determinar que no se haya violentado el derecho de audiencia o defensa en perjuicio del sujeto fiscalizado; el informe concluye afirmando que se dio cabal cumplimiento a lo preceptuado por los artículos 9 fracción V y 23 fracciones IV y V de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Guanajuato, al haberse notificado al responsable del ente fiscalizado durante el periodo sujeto a revisión, las observaciones y recomendaciones determinadas, otorgándole el plazo que señala la Ley para aclarar, atender o

solventar documentalmente dichas observaciones.



En esta parte, se consignan las

observaciones en las cuales no se presentó respuesta alguna para su atención o aquéllas en que aún cuando se hubiera presentado información o documentación, al realizarse el análisis y valoración de la misma, los datos proporcionados no se consideraron suficientes para solventarlas en su totalidad, estableciéndose en cada caso las razones por las cuales se consideran no justificadas.

En tal sentido, no fueron solventadas las

observaciones consignadas en el numeral 2.1, referente a Aportaciones.


detectadas. En este apartado se establece el numeral

no solventado, del que puede presumirse la existencia de responsabilidades y que se analizan en el dictamen técnico jurídico.

g) Observaciones y comentarios del

Auditor General, derivados del proceso de fiscalización.


Fiscalización Superior concluye que la información integrante de los estados financieros son razonables en sus aspectos importantes, así como el ejercicio y aplicación de los recursos que fueron objeto de la fiscalización, todo ello producto del incumplimiento de Principios de Contabilidad Gubernamental y de diversas disposiciones legales.

De igual manera, señala que los

responsables del manejo de los recursos públicos del ente fiscalizado incurrieron en actos u omisiones de los que no se desprende la existencia de daños y perjuicios a la hacienda o al patrimonio público del sujeto fiscalizado, por lo tanto solo se emite el dictamen técnico jurídico en el cual se precisan las acciones que en su caso deberán promoverse.

Finalmente, se establece que en ningún

momento, las notificaciones que expide el Órgano de Fiscalización Superior referentes a la solventación de observaciones como resultado

32 Diario de los Debates 22 de febrero de 2007 de la fiscalización superior, liberan a las autoridades que manejan dichos recursos, de responsabilidades futuras que pudieran surgir con motivo del ejercicio de las facultades de revisión, referente a lo que no fue materia de la revisión, que con base a lo que establece la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Guanajuato, lleven a cabo las autoridades facultadas.


los daños y perjuicios a la hacienda pública o al patrimonio del Estado.

En este apartado se señala que como

resultado del proceso de fiscalización de las operaciones del ente fiscalizado, no se desprendieron situaciones que hagan presumir la existencia de daños y perjuicios a la Hacienda o al Patrimonio Públicos del Estado, por lo tanto, no procede ejercer algún tipo de acción civil.


En este dictamen se establecen las

consideraciones técnico-jurídicas derivadas de las irregularidades y/o deficiencias detectadas en la auditoría practicada, concluyendo que se desprende la existencia de responsabilidades administrativas.

La presunción de dichas

responsabilidades administrativas, se desprende de las observaciones determinadas en el numeral 2.1, referente a aportaciones.

En cuanto a responsabilidades civiles y

penales, en el propio Informe de Resultados se establece que de la revisión practicada no se desprenden situaciones que hagan presumir la existencia de dichas responsabilidades.

Es así que se establecen los hechos en

que se fundan las presuntas responsabilidades administrativas determinadas, los presuntos responsables, las acciones que deberán promoverse y las autoridades que resultan competentes para conocer de dichas acciones.

En tal sentido, consideramos que dicho

dictamen se encuentra suficientemente fundado y motivado, a efecto de ejercer las acciones legales que procedan ante las autoridades competentes.


párrafos anteriores, el artículo 45 de la Ley de

Fiscalización Superior del Estado de Guanajuato, establece que los informes de resultados solamente podrán ser observados por las dos terceras partes del Congreso del Estado cuando: a) En perjuicio del sujeto de fiscalización no se haya otorgado el derecho de audiencia o defensa; b) No se observen las formalidades esenciales del proceso de fiscalización; y c) Cuando se viole de manera flagrante la Ley. Señalando que en tales casos el Informe de Resultados será devuelto al Órgano de Fiscalización Superior, a efecto de que atienda las observaciones.




Resultados, el Órgano Técnico dio cumplimiento a los artículos 9 fracción V y 23 fracción IV de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Guanajuato al haberse notificado las observaciones y recomendaciones derivadas de la auditoría, al funcionario responsable del ente fiscalizado durante el periodo sujeto a revisión, concediéndole el plazo que establece la Ley para aclarar, atender o solventar documentalmente las observaciones determinadas por el Órgano Técnico. Al respecto, se presentó por parte de dicho funcionario la información y documentación que consideró suficiente para aclarar y en su caso, solventar las observaciones determinadas y atender las recomendaciones efectuadas.


de Resultados la constancia de que se notificó el Informe de Resultados al sujeto de fiscalización, concediéndole el término señalado en el artículo 23 fracción VIII de la Ley de Fiscalización Superior del Estado, a afecto de que en su caso, hiciera valer el recurso de reconsideración que prevé el artículo 39 de dicho ordenamiento legal; no habiéndose presentado en dicho plazo el referido medio de impugnación, tal y como se desprende de la constancia expedida por el Auditor General y que obra en el Informe de Resultados. En tal virtud, se considera que fue respetado el derecho de audiencia o defensa por parte del Órgano de Fiscalización Superior.


Resultados podemos inferir que el Órgano Técnico en el desarrollo del procedimiento de auditoría dio cumplimiento a las formalidades esenciales que la misma Ley establece para el

Diario de los Debates 22 de febrero de 2007 33 proceso de fiscalización, al haberse practicado la auditoría que estaba contemplada en el Programa Anual de Auditorías 2006, aprobado por el Auditor General. Asimismo, la auditoría se efectuó de acuerdo con las normas y procedimientos de auditoría aplicables al sector público, atendiendo a lo establecido en la normatividad aplicable en la materia, incluyendo las bases contables aplicables a la institución, utilizadas de acuerdo a los Principios de Contabilidad Gubernamental.


manera puntual a las fases que se establecen para los procesos de fiscalización, concluyendo con la elaboración del Informe de Resultados, cuyo contenido es acorde con lo que establece el artículo 43 de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Guanajuato, destacando de manera relevante el dictamen técnico jurídico que será el soporte para que el Auditor General promueva las acciones necesarias para el fincamiento de las responsabilidades administrativas que se consignan en dicho dictamen.


existencia de alguna violación flagrante a la Ley, ya que el Órgano Técnico en la práctica de la auditoría atendió lo preceptuado por la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Guanajuato y en general a la normatividad aplicable y a los principios de Contabilidad Gubernamental.


concluimos que el Informe de Resultados relativo a la auditoría financiera respecto a la aplicación del recurso público aportado en su carácter de fideicomisario al contrato de Fideicomiso denominado Fondo Guanajuato, celebrado el 9 de noviembre de 2001, correspondiente al periodo comprendido desde la fecha de aportación hasta el 31 de diciembre de 2005 por el Sistema Estatal de Financiamiento al Desarrollo del Estado de Guanajuato, debe ser sancionado por el Congreso en los términos presentados por el Órgano de Fiscalización Superior y proceder a su aprobación, considerando que no se presenta alguno de los supuestos contenidos en el artículo 45 de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Guanajuato, razón por la cual no podría ser observado por el Pleno del Congreso.



A c u e r d o Único. Con fundamento en el artículo

63 fracción XVIII de la Constitución Política Local, en relación con el artículo 23 fracción IX de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Guanajuato, se aprueba el Informe de Resultados formulado por el Órgano de Fiscalización Superior del Congreso del Estado, relativo a la auditoría financiera respecto a la aplicación del recurso público aportado en su carácter de fideicomisario al contrato de Fideicomiso denominado Fondo Guanajuato, celebrado el 9 de noviembre de 2001, correspondiente al periodo comprendido desde la fecha de aportación hasta el 31 de diciembre de 2005 por el Sistema Estatal de Financiamiento al Desarrollo del Estado de Guanajuato.

Se ordena dar vista del Informe de

Resultados al Gobernador del Estado, al Consejo Directivo y al Director General del Sistema Estatal de Financiamiento al Desarrollo del Estado de Guanajuato, a efecto de que se atiendan las observaciones que quedaron pendientes de solventar, así como las recomendaciones contenidas en el Informe de Resultados, en el plazo que establece el artículo 23 fracción XI de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Guanajuato y se informe al Órgano de Fiscalización Superior del Congreso del Estado de las acciones realizadas para ello, con objeto de que este último realice el seguimiento correspondiente.

Con base en el dictamen técnico

jurídico contenido en el Informe de Resultados, el Auditor General del Órgano de Fiscalización Superior deberá promover las acciones necesarias para el fincamiento de las responsabilidades administrativas en contra de los probables responsables.

Remítase el presente acuerdo junto con su dictamen y el Informe de Resultados al Gobernador del Estado, al Consejo Directivo y al Director General del Sistema Estatal de Financiamiento al Desarrollo del Estado de Guanajuato, así como al Órgano de Fiscalización Superior, para los efectos de su competencia.


La Comisión de Hacienda y Fiscalización. Dip. José Julio González Garza. Dip. Ruth Esperanza Lugo Martínez. Dip. J. Guadalupe Vera Hernández. Dip. José Ramón Rodríguez Gómez. Dip. Anastacio Rosiles Pérez”


-La C. Presidenta: Se somete a discusión el dictamen. Si alguna diputada o algún diputado desea hacer uso de la palabra en pro o en contra, sírvase manifestarlo indicando el sentido de su participación.






Eduardo, sí. Domínguez Martínez Nicolás, sí. Tovar Torres Juan Roberto, sí. Gómez Muñoz Daniel Olaf, sí. Camarena Rougón Luis Alberto, sí. Badillo Moreno Dulce María, sí. Arredondo Franco José Fernando, sí. Montes de la Vega Víctor Arnulfo, sí. Chávez Mena Antonio, sí. Rocha Aguilar Yulma, sí. Botello Santibáñez María Bárbara, sí. Vázquez Nieto Arnulfo, sí. González Garza José Julio, sí. De los Cobos Silva José Gerardo, sí. Arzate Patiño José Luis, sí. Torres Guevara Leopoldo, sí. García Frías Pablo, sí. Gutiérrez Ramírez Tomás, sí. Enríquez Vanderkam Mayra Angélica, sí. Pérez Godinez J. Salvador, sí. Huerta Montero Juan, sí. Ramírez Vallejo Antonio, sí. Ruiz Ramírez Roberto Óscar, sí. Arellano Rodríguez Rubén, sí. Ortiz Jiménez José Enrique, sí. Rosiles Pérez Anastacio, sí. Rodríguez Gómez José Ramón, sí. Rodríguez Leyaristi Amador, sí. Medina Miranda José, sí. Martínez Pacheco José Francisco, sí.




registraron 32 votos a favor del dictamen. -La C. Presidenta: En consecuencia, el

dictamen ha sido aprobado por 32 votos. Remítase el acuerdo aprobado junto

con su dictamen y el Informe de Resultados al Gobernador del Estado, al Consejo Directivo y al Director General del Sistema Estatal de Financiamiento al Desarrollo del Estado de

Guanajuato, así como al Órgano de Fiscalización Superior, para los efectos de su competencia.

Enseguida se pide a la Secretaría dar

lectura al acuerdo que contiene el dictamen suscrito por la Comisión de Hacienda y Fiscalización, relativo al Informe de Resultados de la revisión practicada a los recursos del Ramo 33 de la Administración Municipal de Pénjamo, Gto., por el ejercicio fiscal del año 2005.


SUSCRITO POR LA COMISIÓN DE HACIENDA Y FISCALIZACIÓN, RELATIVO AL INFORME DE RESULTADOS DE LA REVISIÓN PRACTICADA A LOS RECURSOS DEL RAMO 33 DE LA ADMINISTRACIÓN MUNICIPAL DE PÉNJAMO, GTO., POR EL EJERCICIO FISCAL DEL AÑO 2005.



Fiscalización le fue turnado para su estudio y dictamen, el Informe de Resultados de la revisión practicada por el Órgano de Fiscalización Superior a las operaciones realizadas con recursos del Ramo 33 por la Administración Municipal de Pénjamo, Gto., correspondientes al período comprendido del 1° de enero al 31 de diciembre del ejercicio fiscal del año 2005.


de Resultados, con fundamento en lo dispuesto por los artículos 96 fracción XI y 149 de la Ley Orgánica del Poder Legislativo, nos permitimos rendir el siguiente:

D i c t a m e n


materia de fiscalización de las cuentas públicas tienen su fundamento en lo dispuesto por el artículo 63 fracciones XVIII, XIX y XXVIII de la Constitución Política para el Estado. Estos dispositivos establecen que el Congreso del Estado tiene la facultad de fiscalizar la cuenta pública del Poder Ejecutivo, incluyendo las de las entidades y organismos de la Administración Pública Estatal, las del Poder Judicial y de los Organismos Autónomos; así como las cuentas públicas municipales, incluyendo las de las entidades y organismos de la Administración Pública Paramunicipal. De igual manera, puede acordar la práctica de auditorías a los sujetos de

Diario de los Debates 22 de febrero de 2007 35 fiscalización, cuando exista causa justificada para ello, auxiliándose para el cumplimiento de dichas facultades por el Órgano de Fiscalización Superior, previsto en el artículo 66 del referido ordenamiento constitucional.

En el artículo 46 fracción III de la Ley de

Coordinación Fiscal, se establece la facultad de los Congresos Locales a través de sus Órganos de Fiscalización, de verificar en la fiscalización de las cuentas públicas de los municipios, que los recursos de los fondos de aportaciones federales se hayan previsto a los fines establecidos en los artículos 33 y 37 de dicha Ley. Dicha facultad también se encontraba establecida en el artículo 23 de la Ley del Presupuesto General de Egresos del Estado de Guanajuato para el Ejercicio Fiscal de 2005.

Asimismo, los artículos 66 fracción VIII de la Constitución Política Local y 8 fracción XX de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Guanajuato, establecen que el Órgano de Fiscalización Superior deberá informar al Congreso del Estado del resultado de la revisión de la cuenta pública y demás asuntos derivados de la fiscalización, incluyendo los dictámenes, informes de resultados, comentarios y observaciones de las auditorías, constituyendo una de las fases del proceso de fiscalización.

En razón de lo cual, la misma Ley establece que el Órgano de Fiscalización Superior deberá remitir los informes de resultados al Congreso del Estado, a efecto de que éste realice la declaratoria correspondiente, señalándose en el artículo 45 que el Informe de Resultados únicamente podrá ser observado por las dos terceras partes de los integrantes del Congreso cuando: a) En perjuicio del sujeto de fiscalización no se haya otorgado el derecho de audiencia o defensa; b) No se observen las formalidades esenciales del proceso de fiscalización; y c) Cuando se viole de manera flagrante la Ley; señalando que en tales casos el Informe de Resultados será devuelto al Órgano de Fiscalización Superior, a efecto de que atienda las observaciones.

Con la finalidad de que el Congreso dé cumplimiento a lo señalado en el párrafo anterior, la Ley Orgánica del Poder Legislativo establece en su artículo 96, fracción XI que a esta Comisión de Hacienda y Fiscalización, le compete el conocimiento y dictamen de los asuntos relativos a los informes de resultados que emita el Órgano de Fiscalización Superior.

A efecto de cumplir con las atribuciones conferidas a esta Comisión, y en observancia a lo que establece la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Guanajuato, el presente dictamen se ocupará exclusivamente de los aspectos que la propia Ley señala y por los cuales podría ser observado o no, el Informe de Resultados.


fracción IV de la Constitución Política Local, 8 fracción III, 27 y 57 fracción V de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Guanajuato, corresponde al Órgano de Fiscalización Superior del Congreso del Estado, acordar y practicar auditorías conforme a su programa anual, en el cual se señalará la totalidad de los sujetos de fiscalización que serán objeto de auditoría o revisión, conforme a los criterios, normas y prioridades que se establezcan en el reglamento respectivo.


General del Órgano de Fiscalización Superior el 21 de diciembre de 2005, aprobó el Programa Anual de Auditorías 2006 y de actividades vinculadas a éste. En el mismo, se contempló la práctica de una revisión a las operaciones realizadas con recursos del Ramo 33 por la Administración Municipal de Pénjamo, Gto., correspondientes al período comprendido del 1° de enero al 31 de diciembre del ejercicio fiscal del año 2005.

La revisión practicada conforme a lo

expresado en los párrafos anteriores concluyó con la elaboración del Informe de Resultados que se remitió al Congreso y el cual se turnó a esta Comisión el 8 de diciembre de 2006 para su estudio y dictamen, siendo radicado el pasado 31 de enero.

III. Procedimiento de Revisión. La revisión dio inicio el 21 de febrero de

2006 y tuvo entre los objetivos principales: Comprobar que las áreas responsables de las diversas etapas de la obra pública propiciaron el óptimo aprovechamiento de los recursos para el adecuado cumplimiento de metas y objetivos; comprobar que la planeación y programación de la obra pública se efectuó atendiendo a los aspectos prioritarios, de manera congruente con los objetivos internos y los programas regionales y especiales; comprobar que los sistemas de control interno y contable que regulan la función, aseguren la economía, eficiencia y efectividad en la ejecución de la obra pública, de

36 Diario de los Debates 22 de febrero de 2007 la salvaguarda de los activos y de los registros financieros, con apego a los programas, políticas, leyes, reglamentos, normas y procedimientos a que se encuentran sujetos; y comprobar que la administración, control, utilización y destino de los recursos financieros, humanos y patrimoniales a cargo del Municipio de Pénjamo, Gto., fueron aplicados con transparencia y atendiendo a criterios de economía, eficiencia y eficacia, propiciando su óptimo aprovechamiento; asimismo, verificar que la actividad financiera se haya realizado con estricto apego a la Ley de Ingresos para dicho Municipio y al Presupuesto de Egresos autorizado, ambos para el ejercicio fiscal de 2005, así como a los reglamentos y demás ordenamientos legales y normativos aplicables.


establecido por el artículo 30 de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Guanajuato, el Informe de Resultados establece las herramientas técnicas y métodos que se estimaron adecuados en la práctica de la revisión, señalando que ésta se efectuó de acuerdo con las normas y procedimientos de auditoría generalmente aceptados, que son aplicables al sector público, los que requieren que la auditoría sea planeada, realizada y supervisada, para obtener una seguridad razonable de que la información contenida en la información financiera y presupuestal de la cuenta pública del Municipio de Pénjamo, Gto., no contiene errores importantes y que está integrada de acuerdo a las bases contables utilizadas por la Administración de dicho Municipio.


verificó, con base en pruebas selectivas, la evidencia que respalda las transacciones realizadas, las que están soportadas en las cifras y revelaciones de la información financiera y presupuestal de la cuenta pública, atendiendo a lo establecido en la Ley del Presupuesto General de Egresos del Estado de Guanajuato para el Ejercicio Fiscal de 2005. Lo anterior, de conformidad con lo establecido por los artículos 33 y 37 de la Ley de Coordinación Fiscal y demás ordenamientos legales aplicables en la materia, incluyendo sus bases contables utilizadas de acuerdo a los principios de contabilidad gubernamental; la presentación de la información financiera; las variaciones presupuestales; las estimaciones significativas hechas por la administración; los resultados de la gestión financiera, y la incidencia de esas operaciones en la hacienda pública del ente fiscalizado. Es así, que el alcance de la revisión

fue aproximadamente del 47.69% del total ejercido de los Fondos de Aportaciones para la Infraestructura Social Municipal y sus remanentes y para el Fortalecimiento de los Municipios. Asimismo, se revisaron dos inversiones de obra pública correspondientes a la aportación al Programa de Atención a Comunidades Rurales (FIDER).

Concluida la revisión y como parte del

proceso de fiscalización, el 18 de mayo de 2006 se dio vista de las observaciones y recomendaciones a los titulares y ex-titulares del ente fiscalizado que fungieron como responsables del manejo del erario público durante el periodo sujeto a revisión, concediéndoles un plazo de treinta días hábiles para aclarar, atender o solventar documentalmente las observaciones determinadas por el Órgano Técnico. Lo anterior, para dar cumplimiento a lo preceptuado por los artículos 9 fracción V, 23 fracción IV y 24 de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Guanajuato.

El 28 de junio de 2006 y de manera

extemporánea el 7 de agosto de 2006, el Tesorero Municipal de Pénjamo, Gto., presentó oficios de respuesta al pliego de observaciones y recomendaciones, anexando la información y documentación que consideró suficiente para aclarar y en su caso, solventar las observaciones determinadas y atender las recomendaciones efectuadas. Una vez valorada la documentación aportada se procedió a la elaboración del Informe de Resultados materia del presente dictamen.


de Resultados se notificó al sujeto fiscalizado, para que en su caso, hiciera valer el recurso de reconsideración previsto por el artículo 39 de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Guanajuato, haciéndole saber que contaba con un término de cinco días hábiles para tal efecto. Con lo anterior, se dio cumplimiento a la fracción VIII del artículo 23 de la citada Ley.


del mismo, se hubiere promovido el recurso de reconsideración, como consta en la certificación levantada por el Auditor General del Órgano de Fiscalización Superior el 21 de noviembre de 2006, en la que se realiza el cómputo del término para la interposición del recurso, contado a partir de la fecha de la notificación del Informe de Resultados.


IV. Contenido del Informe de Resultados:

En cumplimiento a lo establecido por el




establecen los resultados de la gestión financiera que se reflejan en los rubros de ingresos, egresos y resultado del ejercicio; la evaluación y comprobación de los ingresos y egresos; la información técnica, financiera y contable que sirvió de apoyo a la evaluación; un análisis sintético del proceso de evaluación, y la propuesta de aprobación o desaprobación de los conceptos fiscalizados.



En este apartado se concluye que la

Administración Municipal de Pénjamo, Gto., cumplió con las bases contables aplicables a la institución y parcialmente con los principios de contabilidad gubernamental. Asimismo, se establece que se incumplió con el Principio de Control Presupuestario.

También se observó el incumplimiento

de diversas disposiciones legales, consignándose el análisis correspondiente en el dictamen técnico jurídico al que más adelante haremos referencia.



En esta parte se desglosan las

observaciones detectadas en la revisión de las operaciones realizadas por la Administración Municipal de Pénjamo, Gto., con recursos del Ramo 33, correspondientes a los Fondos de Aportaciones para la Infraestructura Social Municipal y para el Fortalecimiento de los Municipios. De igual manera, en cada una de las observaciones realizadas al sujeto fiscalizado, se plasman las acciones preventivas y correctivas que se deben llevar a cabo para subsanar las situaciones detectadas durante el proceso de revisión.

d) Diligencias y acciones practicadas para aclarar o solventar las observaciones y recomendaciones.


para determinar que no se haya violentado el derecho de audiencia o defensa en perjuicio del sujeto fiscalizado; el informe concluye afirmando que se dio cabal cumplimiento a lo preceptuado por los artículos 9 fracción V, 23 fracciones IV y V y 24 de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Guanajuato, al haberse notificado a los responsables del manejo del erario público durante el periodo sujeto a revisión, las observaciones y recomendaciones determinadas, otorgándoles el plazo que señala la Ley para aclarar, atender o solventar documentalmente dichas observaciones.

De lo anterior, se derivan las

observaciones que fueron solventadas al haberse proporcionado la información y documentación que se consideró suficiente para tal efecto. Es así que durante la etapa procesal correspondiente, se solventaron las observaciones consignadas en los siguientes apartados: En el relativo al Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social Municipal y su remanente 2004, los numerales 2.1, referido a situación presupuestal; 2.2, incisos A), B), C), D) y E), relativo a pagos en exceso por obra no ejecutada; 2.3, relativo a pago indebido por considerar en las tarjetas de precios unitarios conceptos duplicados; 2.4, referente a pago indebido por deficiente integración de un precio unitario de contrato; 2.5, correspondiente a sanción por aplicar; y 2.6, referido a pago en exceso por obra no ejecutada. En lo correspondiente al Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de los Municipios, el numeral 2.7, referido a pago en exceso por obra no ejecutada.

Por otra parte, se establece que fueron

atendidas las Recomendaciones Generales plasmadas en los numerales 2.8, referido a situación financiera; 2.9, incisos A), B), C), D), E) y F), 2.10, incisos A) y B) y 2.12, relativos a reintegros realizados en el proceso de ejecución de la revisión; 2.11, relativo a reparación realizada en el proceso de ejecución de la revisión de las deficiencias técnico-constructivas; 2.13, incisos A) y B), referido a contratos de obra donde se consideró mobiliario no análogo a la obra; y 2.14, relativo a conceptos de obra pagados y ejecutados en el proceso de la revisión.


guardan las recomendaciones u


observaciones que no fueron atendidas o solventadas.

En esta parte, se consigna que se

solventaron y atendieron la totalidad de las observaciones y recomendaciones contenidas en el Capítulo III denominado Pliego de Observaciones y Recomendaciones.


detectadas. En este punto se hace constar que todas

las observaciones fueron solventadas por el ente fiscalizado.




Fiscalización Superior concluye que la información integrante de la auditoría y los reportes documentales de las muestras examinadas son parcialmente razonables en sus aspectos importantes, así como el ejercicio y aplicación de los recursos que fueron objeto de la fiscalización, todo ello producto del incumplimiento de algunos principios de contabilidad gubernamental y de diversas disposiciones legales.


del manejo de los recursos públicos del ente fiscalizado incurrieron en actos u omisiones de los que no se desprende la existencia de daños y perjuicios a la hacienda o al patrimonio público municipal, tal y como se señala en el dictamen correspondiente, estableciendo que con independencia de ello se emite el dictamen técnico jurídico, en el que se precisan las acciones para el fincamiento de las responsabilidades que en su caso deberán promoverse.

Asimismo, se establece que en ningún

momento, las notificaciones que expide el Órgano de Fiscalización Superior, referentes a la solventación de observaciones como resultado de la fiscalización superior, liberan a las autoridades que manejan dichos recursos, de responsabilidades futuras que pudieran surgir con motivo del ejercicio de las facultades de revisión, referente a lo que no fue materia de la revisión, que con base a lo que establecen la Ley de Fiscalización Superior de la Federación y la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Guanajuato, lleven a cabo las autoridades facultadas.

h) Dictamen que establece la cuantía de los daños y perjuicios a la hacienda pública o al patrimonio del Municipio de Pénjamo, Gto.

En este apartado se señala que como

resultado del proceso de fiscalización de las operaciones realizadas con recursos del Ramo 33 por la Administración Municipal de Pénjamo, Gto., por el periodo comprendido del 1 de enero al 31 de diciembre del ejercicio fiscal del año 2005, no se desprendieron situaciones que hagan presumir la existencia de daños y perjuicios a la Hacienda o al Patrimonio Públicos del Municipio de Pénjamo, Gto., por lo tanto, no procede ejercer algún tipo de acción civil.



consideraciones técnico-jurídicas derivadas de las irregularidades y/o deficiencias detectadas en la revisión practicada, concluyendo que se desprende la existencia de responsabilidades administrativas.

Las responsabilidades administrativas se

derivan de las observaciones consignadas en los numerales 2.2, incisos A), B), C), D) y E), relativo a pagos en exceso por obra no ejecutada; 2.3, relativo a pago indebido por considerar en las tarjetas de precios unitarios conceptos duplicados; 2.4, referente a pago indebido por deficiente integración de un precio unitario de contrato; 2.5, correspondiente a sanción por aplicar; 2.7, referido a pago en exceso por obra no ejecutada; 2.9, incisos A), B), C), D), E) y F), 2.10, incisos A) y B) y 2.12, relativos a reintegros realizados en el proceso de ejecución de la revisión; 2.11, relativo a reparación realizada en el proceso de ejecución de la revisión de las deficiencias técnico-constructivas; 2.13, incisos A) y B), referido a contratos de obra donde se consideró mobiliario no análogo a la obra; y 2.14, relativo a conceptos de obra pagados y ejecutados en el proceso de la revisión.

Cabe señalar que aún cuando las

observaciones referidas en el párrafo anterior fueron solventadas durante la etapa correspondiente, sin embargo, persiste la responsabilidad administrativa que se generó por la falta de cumplimiento oportuno de las obligaciones a cargo de servidores públicos.

Finalmente, en cuanto a

responsabilidades civiles y penales, en el propio Informe de Resultados se establece que de la

Diario de los Debates 22 de febrero de 2007 39 revisión practicada no se desprenden situaciones que hagan presumir la existencia de dichas responsabilidades.

Es así, que en este dictamen se

establecen los hechos en que se fundan las presuntas responsabilidades administrativas, los presuntos responsables, las acciones que deberán promoverse y las autoridades que resultan competentes para conocer de dichas acciones.








Resultados, en su oportunidad el Órgano Técnico dio cumplimiento a los artículos 9 fracción V, 23 fracción IV y 24 de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Guanajuato al haberse notificado las observaciones y recomendaciones derivadas de la revisión a los funcionarios y ex-funcionarios de la Administración Municipal de Pénjamo, Gto, que fungieron como responsables del manejo del erario público durante el periodo sujeto a revisión, concediéndoles el plazo que establece la Ley para aclarar, atender o solventar documentalmente las observaciones determinadas por el Órgano Técnico. Al respecto, el Tesorero Municipal de Pénjamo, Gto., presentó la documentación que consideró suficiente para aclarar y en su caso, solventar las

observaciones determinadas y atender las recomendaciones efectuadas, misma que fue valorada por el Órgano Técnico.


de Resultados la constancia de que se notificó el Informe de Resultados al sujeto de fiscalización, concediéndole el término señalado en el artículo 23 fracción VIII de la Ley de Fiscalización Superior del Estado, a afecto de que en su caso, hiciera valer el recurso de reconsideración que prevé el artículo 39 de dicho ordenamiento legal; no habiéndose presentado en dicho plazo el referido medio de impugnación, tal y como se desprende de la constancia expedida por el Auditor General y que obra en el Informe de Resultados. En tal virtud, se considera que fue respetado el derecho de audiencia o defensa por parte del Órgano de Fiscalización Superior.


Resultados podemos inferir que el Órgano Técnico en el desarrollo del procedimiento de revisión dio cumplimiento a las formalidades esenciales que la misma Ley establece para el proceso de fiscalización, al haberse practicado una revisión que estaba contemplada en el Programa Anual de Auditorías 2006, aprobado por el Auditor General del Órgano de Fiscalización Superior. Asimismo, la revisión se efectuó conforme a las normas y procedimientos de auditoría aplicables al sector público, atendiendo a lo establecido en la normatividad aplicable en la materia, incluyendo las bases contables aplicables a la institución, utilizadas de acuerdo a los Principios de Contabilidad Gubernamental.






En razón de lo anteriormente señalado, concluimos que el Informe de Resultados de la revisión practicada a las operaciones realizadas con recursos del Ramo 33 por la Administración Municipal de Pénjamo, Gto., correspondientes al período comprendido del 1° de enero al 31 de diciembre del ejercicio fiscal del año 2005, debe sancionarse por el Congreso en los términos presentados por el Órgano de Fiscalización Superior y proceder a su aprobación, considerando que no se presenta alguno de los supuestos contenidos en el artículo 45 de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Guanajuato, razón por la cual no podría ser observado por el Pleno del Congreso.



A c u e r d o


63 fracción XIX de la Constitución Política para el Estado, en relación con el artículo 23 fracción IX de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Guanajuato, se aprueba el Informe de Resultados formulado por el Órgano de Fiscalización Superior del Congreso del Estado, relativo a la revisión practicada a las operaciones realizadas con recursos de los Fondos del Ramo 33 denominados Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social Municipal y Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de los Municipios por la Administración Municipal de Pénjamo, Gto., correspondientes al período comprendido del 1° de enero al 31 de diciembre del ejercicio fiscal del año 2005.

Se tienen por solventadas y atendidas

todas las observaciones y recomendaciones contenidas en el Informe de Resultados.



Remítase el presente acuerdo junto con

su dictamen y el Informe de Resultados al Ayuntamiento del Municipio de Pénjamo, Gto., y al Órgano de Fiscalización Superior, para los efectos de su competencia.

Guanajuato, Gto., 7 de febrero de 2007. La Comisión de Hacienda y Fiscalización. Dip. José Julio González Garza. Dip. Ruth Esperanza Lugo Martínez. Dip. J. Guadalupe Vera Hernández. Dip. José Ramón Rodríguez Gómez. Dip. Anastacio Rosiles Pérez”


el dictamen. Si alguna diputada o algún diputado desean hacer uso de la palabra en pro o en contra del dictamen, sírvase manifestarlo indicando el sentido de su participación.






Eduardo, sí. Domínguez Martínez Nicolás, sí. Tovar Torres Juan Roberto, sí. Gómez Muñoz Daniel Olaf, sí. Camarena Rougón Luis Alberto, sí. Badillo Moreno Dulce María, sí. Arredondo Franco José Fernando, sí. Chávez Mena Antonio, sí. Rocha Aguilar Yulma, sí. Rodríguez Leyaristi Amador, sí. Botello Santibáñez María Bárbara, sí. Vázquez Nieto Arnulfo, sí. González Garza José Julio, sí. De los Cobos Silva José Gerardo, sí. Arzate Patiño José Luis, sí. Torres Guevara Leopoldo, sí. García Frías Pablo, sí. Gutiérrez Ramírez Tomás, sí. Pérez Godinez J. Salvador, sí. Huerta Montero Juan, sí. Ramírez Vallejo Antonio, sí. Ruiz Ramírez Roberto Óscar, sí. Arellano Rodríguez Rubén, sí. Montes de la Vega Víctor Arnulfo, sí. Ortiz Jiménez José Enrique, sí. Rosiles Pérez Anastacio, sí. Rodríguez Gómez José Ramón, sí. Medina Miranda José, sí. Martínez Pacheco José Francisco, sí.


o diputada de emitir su voto? Enríquez Vanderkam Mayra Angélica, sí. -La C. Presidenta: Lugo Martínez Ruth

Esperanza, sí. -El C. Secretario: Señora Presidenta, le

informo que registraron 32 votos a favor del dictamen.


-La C. Presidenta: El dictamen ha sido aprobado.

Remítase el acuerdo aprobado junto

con su dictamen y el Informe de Resultados al Ayuntamiento de Pénjamo y al Órgano de Fiscalización Superior para los efectos de su competencia.


acuerdo contenido en el dictamen presentado por la Comisión de Hacienda y fiscalización, relativo al Informe de Resultados de la revisión practicada a los recursos del Ramo 33 de la Administración Municipal de Salamanca, Gto., por el ejercicio fiscal del año 2005.


PRESENTADO POR LA COMISIÓN DE HACIENDA Y FISCALIZACIÓN, RELATIVO AL INFORME DE RESULTADOS DE LA REVISIÓN PRACTICADA A LOS RECURSOS DEL RAMO 33 DE LA ADMINISTRACIÓN MUNICIPAL DE SALAMANCA, GTO., POR EL EJERCICIO FISCAL DEL AÑO 2005.



Fiscalización le fue turnado para su estudio y dictamen, el Informe de Resultados de la revisión practicada por el Órgano de Fiscalización Superior a las operaciones realizadas con recursos del Ramo 33 por la Administración Municipal de Salamanca, Gto., correspondientes al período comprendido del 1° de enero al 31 de diciembre del ejercicio fiscal del año 2005.



D i c t a m e n


materia de fiscalización de las cuentas públicas tienen su fundamento en lo dispuesto por el artículo 63 fracciones XVIII, XIX y XXVIII de la Constitución Política para el Estado. Estos dispositivos establecen que el Congreso del Estado tiene la facultad de fiscalizar la cuenta pública del Poder Ejecutivo, incluyendo las de las entidades y organismos de la Administración

Pública Estatal, las del Poder Judicial y de los Organismos Autónomos; así como las cuentas públicas municipales, incluyendo las de las entidades y organismos de la Administración Pública Paramunicipal. De igual manera, puede acordar la práctica de auditorías a los sujetos de fiscalización, cuando exista causa justificada para ello, auxiliándose para el cumplimiento de dichas facultades por el Órgano de Fiscalización Superior, previsto en el artículo 66 del referido ordenamiento constitucional.




de la Constitución Política Local y 8 fracción XX de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Guanajuato, establecen que el Órgano de Fiscalización Superior deberá informar al Congreso del Estado del resultado de la revisión de la cuenta pública y demás asuntos derivados de la fiscalización, incluyendo los dictámenes, informes de resultados, comentarios y observaciones de las auditorías, constituyendo una de las fases del proceso de fiscalización.




cumplimiento a lo señalado en el párrafo anterior, la Ley Orgánica del Poder Legislativo establece en su artículo 96, fracción XI que a esta

42 Diario de los Debates 22 de febrero de 2007 Comisión de Hacienda y Fiscalización, le compete el conocimiento y dictamen de los asuntos relativos a los informes de resultados que emita el Órgano de Fiscalización Superior.






General del Órgano de Fiscalización Superior el 21 de diciembre de 2005, aprobó el Programa Anual de Auditorías 2006 y de actividades vinculadas a éste. En el mismo, se contempló la práctica de una revisión a las operaciones realizadas con recursos del Ramo 33 por la Administración Municipal de Salamanca, Gto., correspondientes al período comprendido del 1° de enero al 31 de diciembre del ejercicio fiscal del año 2005.



III. Procedimiento de Revisión: La revisión dio inicio el 9 de mayo de

2006 y tuvo por objetivo examinar la aplicación de los recursos del Ramo 33 denominados Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social Municipal y Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de los Municipios, que muestran los estados financieros al 31 de diciembre de 2005 y comprobar que la administración, control, utilización y destino de

los recursos financieros, humanos y patrimoniales a cargo del Municipio de Salamanca, Gto., fueron aplicados con austeridad, disciplina y racionalidad y atendiendo a criterios de economía, eficiencia y eficacia, propiciando su óptimo aprovechamiento; asimismo, verificar que la actividad financiera se haya realizado con estricto apego a la Ley de Ingresos para dicho Municipio y al Presupuesto de Egresos autorizado, ambos para el ejercicio fiscal de 2005, así como a los reglamentos y demás ordenamientos legales y normativos aplicables.


establecido por el artículo 30 de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Guanajuato, el Informe de Resultados establece las herramientas técnicas y métodos que se estimaron adecuados en la práctica de la revisión, señalando que ésta se efectuó de acuerdo con las normas y procedimientos de auditoría generalmente aceptados, que son aplicables al sector público, los que requieren que la auditoría sea planeada, realizada y supervisada, para obtener una seguridad razonable de que la información referente a los recursos del Ramo 33 no contiene errores importantes y que está integrada de acuerdo a las bases contables utilizadas por la Administración Municipal de Salamanca, Gto.


verificó, con base en pruebas selectivas, la evidencia que respalda las transacciones realizadas por la aplicación de recursos del Ramo 33, las que están soportadas en las cifras y revelaciones de la cuenta pública, atendiendo a lo establecido en la Ley del Presupuesto General de Egresos del Estado de Guanajuato para el Ejercicio Fiscal de 2005. Lo anterior, de conformidad con lo establecido por los artículos 33 y 37 de la Ley de Coordinación Fiscal y demás ordenamientos legales aplicables en la materia, incluyendo sus bases contables utilizadas de acuerdo a los principios de contabilidad gubernamental; la presentación de la información financiera; las variaciones presupuestales; las estimaciones significativas hechas por la administración; los resultados de la gestión financiera, y la incidencia de esas operaciones en la hacienda pública del ente fiscalizado. Es así, que el alcance de la revisión fue aproximadamente del 55.26% del total ejercido de los Fondos de Aportaciones para la Infraestructura Social Municipal y para el Fortalecimiento de los Municipios y sus remanentes; así como de obras realizadas

Diario de los Debates 22 de febrero de 2007 43 mediante convenios con recursos estatales y federales.


proceso de fiscalización, el 7 de julio de 2006 se dio vista de las observaciones y recomendaciones a los titulares del ente fiscalizado, que fungieron como responsables del manejo del erario público durante el periodo sujeto a revisión, concediéndoles un plazo de treinta días hábiles para aclarar, atender o solventar documentalmente las observaciones determinadas por el Órgano Técnico. Lo anterior, para dar cumplimiento a lo preceptuado por los artículos 9 fracción V y 23, fracción IV de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Guanajuato.

El 17 de agosto de 2006, el Presidente y

el Tesorero Municipales de Salamanca, Gto., presentaron escrito de respuesta al pliego de observaciones y recomendaciones, anexando la información y documentación que consideraron suficiente para aclarar y en su caso, solventar las observaciones determinadas y atender las recomendaciones efectuadas. Una vez valorada la documentación aportada se procedió a la elaboración del Informe de Resultados materia del presente dictamen.



El 16 de noviembre de 2006, dentro del

plazo que prevé el referido artículo 39, el Presidente, el Director de Obras Públicas y el Tesorero Municipales de Salamanca, Gto., interpusieron recurso de reconsideración en contra del Informe de Resultados derivado de la revisión practicada a las operaciones realizadas con recursos del Ramo 33 por la Administración Municipal de Salamanca, Gto., correspondientes al período comprendido del 1° de enero al 31 de diciembre del ejercicio fiscal del año 2005, siendo admitido dicho recurso, al colmarse los requisitos de procedibilidad previstos por el artículo 39 de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Guanajuato.

Una vez tramitado el recurso, el

Auditor General del Órgano de Fiscalización Superior el 7 de diciembre de 2006 emitió la

resolución correspondiente a la cual haremos referencia en un apartado posterior, misma que se notificó al sujeto fiscalizado el 14 de diciembre de dicho año.






establecen los resultados de la gestión financiera que se reflejan en los rubros de ingresos, egresos y resultado del ejercicio; la evaluación y comprobación de los ingresos y egresos; la información técnica, financiera y contable que sirvió de apoyo a la evaluación; un análisis sintético del proceso de evaluación, y la propuesta de aprobación o desaprobación de los conceptos fiscalizados.




Administración Municipal de Salamanca, Gto., cumplió con las bases contables aplicables a la institución y parcialmente con los principios de contabilidad gubernamental, estableciéndose que se observó el incumplimiento de diversas disposiciones legales, consignándose el análisis correspondiente en el dictamen técnico jurídico al que más adelante haremos referencia.




observaciones detectadas en la revisión de las operaciones realizadas por la Administración Municipal de Salamanca, Gto., con recursos del Ramo 33, correspondientes a los Fondos de Aportaciones para la Infraestructura Social Municipal y para el Fortalecimiento de los Municipios, en los rubros de Egresos; y Obra Pública. De igual manera, en cada una de las observaciones realizadas al sujeto fiscalizado, se plasman las acciones preventivas y correctivas que se deben llevar a cabo para subsanar las

44 Diario de los Debates 22 de febrero de 2007 situaciones detectadas durante el proceso de revisión.




para determinar que no se haya violentado el derecho de audiencia o defensa en perjuicio del sujeto fiscalizado; el informe concluye afirmando que se dio cabal cumplimiento a lo preceptuado por los artículos 9 fracción V y 23 fracciones IV y V de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Guanajuato, al haberse notificado a los responsables del manejo del erario público durante el periodo sujeto a revisión, las observaciones y recomendaciones determinadas, otorgándoles el plazo que señala la Ley para aclarar, atender o solventar documentalmente dichas observaciones.


observaciones que fueron solventadas al haberse proporcionado la información y documentación que se consideró suficiente para tal efecto. Es así que durante la etapa procesal correspondiente, se solventaron las observaciones consignadas en los siguientes apartados: En el relativo a Egresos, el numeral 2.1.1, referido al programa de Desarrollo Institucional. En el rubro de Obra Pública, por lo que corresponde al Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social Municipal, los numerales 2.1, incisos A), C), E), F) y G), relativos a deficiencias de control interno; y 2.2, referido a pavimento asfáltico calle Rogelio Gutiérrez, tramo calle 25 de diciembre – calle Arroyo Feo, Colonia la Cruz. En lo correspondiente al Sistema Avanzado de Bachillerato y Educación Superior, el numeral 2.3, referido a construcción de un aula aislada y una adosada en video bachillerato “Loma de Flores”, en la comunidad “Loma de Flores”.





En tal sentido, se determinaron no solventadas las observaciones establecidas en el rubro de Obra Pública, en lo correspondiente al Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social Municipal, numeral 2.1, incisos B) y D), relativos a deficiencias de control interno. Por lo que toca al Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de los Municipios, el numeral 2.4, referido a construcción de taller de reciclaje de papel en el centro DIF Municipal. Respecto a Infraestructura Pública Municipal, el numeral 2.5, referido a construcción de pavimento de concreto hidráulico (arroyo, guarniciones y banquetas) Boulevard Rinconada San Pedro, tramo avenida Rinconada San Martín – Fraccionamiento Soto Inés.


detectadas. En este punto se establecen las

observaciones que no fueron solventadas, de las que puede presumirse la existencia de responsabilidades, que se analizan en los dictámenes de daños y perjuicios y técnico jurídico.




Fiscalización Superior concluye que la información integrante de la auditoría y los reportes documentales de las muestras examinadas, son parcialmente razonables en sus aspectos importantes, así como el ejercicio y aplicación de los recursos que fueron objeto de la fiscalización, todo ello producto del incumplimiento de algunos principios de contabilidad gubernamental y de diversas disposiciones legales.


del manejo de los recursos públicos del ente fiscalizado incurrieron en actos u omisiones que hacen presumir la existencia de daños y perjuicios a la hacienda o al patrimonio público municipal, en virtud de lo cual, se emite el dictamen de daños y perjuicios, así como el dictamen técnico jurídico en los que se precisan las acciones para el fincamiento de las responsabilidades que en su caso deberán promoverse.


momento, las notificaciones que expide el Órgano de Fiscalización Superior, referentes a la solventación de observaciones como resultado

Diario de los Debates 22 de febrero de 2007 45 de la fiscalización superior, liberan a las autoridades que manejan dichos recursos, de responsabilidades futuras que pudieran surgir con motivo del ejercicio de las facultades de revisión, referente a lo que no fue materia de la revisión, que con base a lo que establecen la Ley de Fiscalización Superior de la Federación y la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Guanajuato, lleven a cabo las autoridades facultadas.


los daños y perjuicios a la hacienda pública o al patrimonio del Municipio de Salamanca, Gto.

En este dictamen, se establece que como

resultado de la revisión y evaluación de la recaudación, manejo, custodia, control y aplicación de los recursos públicos que la Administración Municipal de Salamanca, Gto., utilizó en el cumplimiento de los objetivos contenidos en sus presupuestos, planes y programas, se observaron irregularidades y/o deficiencias, de las que se desprende la existencia de daños y perjuicios causados a la Hacienda y Patrimonio Públicos del Municipio de Salamanca, Gto.

En tal sentido se funda y motiva dicho

dictamen, estableciendo los hechos de los que se deriva; la cuantía; los bienes, derechos, programas, objetivos, actos jurídicos o partidas afectadas; y los presuntos responsables.

La observación de la que se desprende

la existencia de daños y perjuicios, es la consignada en el numeral 2.5, referido a construcción de pavimento de concreto hidráulico (arroyo, guarniciones y banquetas) Boulevard Rinconada San Pedro, tramo avenida Rinconada San Martín – Fraccionamiento Soto Inés, determinándose la cuantía correspondiente. No obstante lo anterior, derivado de la resolución que recayó al recurso de reconsideración promovido en contra del Informe de Resultados, se dejaron sin efectos las presuntas responsabilidades civiles determinadas en el punto 1.1 del Capítulo VIII denominado Dictamen de Daños y Perjuicios, derivadas del numeral 2.5, al haberse reparado el daño ocasionado.



consideraciones técnico-jurídicas derivadas de las irregularidades y/o deficiencias detectadas en la revisión practicada, concluyendo que se

desprende la existencia de responsabilidades administrativas y civiles.


derivan de las observaciones consignadas en los numerales 2.1, incisos B) y D), relativos a deficiencias de control interno; 2.4, referido a construcción de taller de reciclaje de papel en el centro DIF Municipal; y 2.5, referido a construcción de pavimento de concreto hidráulico (arroyo, guarniciones y banquetas) Boulevard Rinconada San Pedro, tramo avenida Rinconada San Martín – Fraccionamiento Soto Inés.

De la observación consignada en el

numeral 2.5, referido a construcción de pavimento de concreto hidráulico (arroyo, guarniciones y banquetas) Boulevard Rinconada San Pedro, tramo avenida Rinconada San Martín – Fraccionamiento Soto Inés, se presume la existencia de responsabilidades civiles. Como ya lo habíamos señalado, en virtud de la resolución que recayó al recurso de reconsideración promovido en contra del Informe de Resultados, se dejaron sin efectos las presuntas responsabilidades civiles determinadas en el punto 3.2 del Capítulo IX denominado Dictamen Técnico Jurídico.


responsabilidades penales, en el propio Informe de Resultados se establece que de la revisión practicada no se desprenden situaciones que hagan presumir la existencia de dichas responsabilidades.


establecen los hechos en que se fundan las responsabilidades correspondientes, los presuntos responsables, las acciones que deberán promoverse y las autoridades que resultan competentes para conocer de dichas acciones.



j) Recurso de Reconsideración.

El 16 de noviembre de 2006, dentro del

plazo que prevé el artículo 39 de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Guanajuato, el Presidente, el Director de Obras Públicas y el Tesorero Municipales de Salamanca, Gto., interpusieron recurso de reconsideración en contra del Informe de Resultados derivado de la

46 Diario de los Debates 22 de febrero de 2007 revisión practicada a las operaciones realizadas con recursos del Ramo 33 por la Administración Municipal de Salamanca, Gto., correspondientes al período comprendido del 1° de enero al 31 de diciembre del ejercicio fiscal del año 2005, concretamente en contra de los puntos 2.1, incisos B) y D), relativo a deficiencias de control interno; 2.4, referido a construcción de taller de reciclaje de papel en el centro DIF Municipal; y 2.5, referido a construcción de pavimento de concreto hidráulico (arroyo, guarniciones y banquetas) Boulevard Rinconada San Pedro, tramo avenida Rinconada San Martín – Fraccionamiento Soto Inés, mismos que se encuentran relacionados en el Capítulo III denominado Pliego de Observaciones y Recomendaciones, contenido en el Informe de Resultados.

En tal sentido, mediante acuerdo del 17

de noviembre de 2006 emitido por el Auditor General del Órgano de Fiscalización Superior, se dio entrada al recurso de reconsideración, al colmarse los requisitos de procedibilidad previstos por el artículo 39 de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Guanajuato, ordenando la integración del expediente respectivo y el registro correspondiente, siendo radicado el 24 de noviembre de 2006.


Auditor General del Órgano de Fiscalización Superior el 7 de diciembre de 2006 emitió la resolución correspondiente, determinándose con relación a la impugnación de los puntos 2.1, incisos B) y D) y 2.4, que los argumentos esgrimidos por los recurrentes resultan inoperantes e infundados en razón de que los mismos no constituyen agravio alguno. En consecuencia, se confirmó la valoración de dichos puntos, contenida en el Capítulo III denominado Pliego de Observaciones y Recomendaciones; así como las presuntas responsabilidades administrativas derivadas de los mismos y determinadas en los puntos 1.1 y 2.1 del Capítulo IX denominado Dictamen Técnico Jurídico.

En el caso del numeral 2.5, se establece

que si bien queda de manifiesto que no se configura agravio alguno, con la documentación aportada por los recurrentes, se acredita que el daño ya fue reparado. En razón de lo cual se deja sin efectos jurídicos el punto 3.2 del dictamen técnico jurídico, correspondiente a responsabilidades civiles, relacionado con el punto 1.1 del Capítulo VIII denominado Dictamen de Daños y Perjuicios.

La referida resolución se encuentra suficientemente fundada y motivada, la cual se notificó al sujeto fiscalizado el 14 de diciembre de 2006.






Resultados, en su oportunidad el Órgano Técnico dio cumplimiento a los artículos 9 fracción V y 23 fracción IV de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Guanajuato al haberse notificado las observaciones y recomendaciones derivadas de la revisión a los funcionarios de la Administración Municipal de Salamanca, Gto, que fungieron como responsables del manejo del erario público durante el periodo sujeto a revisión, concediéndoles el plazo que establece la Ley para aclarar, atender o solventar documentalmente las observaciones determinadas por el Órgano Técnico. Al respecto, los referidos funcionarios municipales presentaron la documentación que consideraron suficiente para aclarar y en su caso, solventar las observaciones determinadas y atender las recomendaciones efectuadas, misma que fue valorada por el Órgano Técnico.


de Resultados la constancia de que se notificó el Informe de Resultados al sujeto de fiscalización, concediéndole el término señalado en el artículo 23 fracción VIII de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Guanajuato, a afecto de que en su caso, hiciera valer el recurso de reconsideración que prevé el artículo 39 de

Diario de los Debates 22 de febrero de 2007 47 dicho ordenamiento legal; presentándose en dicho plazo el referido medio de impugnación, el cual fue tramitado por el Órgano Técnico, emitiéndose por parte del Auditor General del Órgano de Fiscalización Superior la resolución correspondiente, misma que consideramos se encuentra suficientemente fundada y motivada y que en su oportunidad se notificó al sujeto fiscalizado. En tal virtud, se considera que fue respetado el derecho de audiencia o defensa por parte del Órgano de Fiscalización Superior.


Resultados podemos inferir que el Órgano Técnico en el desarrollo del procedimiento de revisión dio cumplimiento a las formalidades esenciales que la misma Ley establece para el proceso de fiscalización, al haberse practicado una revisión que estaba contemplada en el Programa Anual de Auditorías 2006, aprobado por el Auditor General del Órgano de Fiscalización Superior. Asimismo, la revisión se efectuó conforme a las normas y procedimientos de auditoría aplicables al sector público, atendiendo a lo establecido en la normatividad aplicable en la materia, incluyendo las bases contables aplicables a la institución, utilizadas de acuerdo a los Principios de Contabilidad Gubernamental.






concluimos que el Informe de Resultados de la revisión practicada a las operaciones realizadas con recursos del Ramo 33 por la Administración Municipal de Salamanca, Gto., correspondientes al período comprendido del 1° de enero al 31 de diciembre del ejercicio fiscal del año 2005, debe

sancionarse por el Congreso en los términos presentados por el Órgano de Fiscalización Superior y proceder a su aprobación, considerando que no se presenta alguno de los supuestos contenidos en el artículo 45 de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Guanajuato, razón por la cual no podría ser observado por el Pleno del Congreso.



A c u e r d o


63 fracción XIX de la Constitución Política para el Estado, en relación con el artículo 23 fracción IX de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Guanajuato, se aprueba el Informe de Resultados formulado por el Órgano de Fiscalización Superior del Congreso del Estado, relativo a la revisión practicada a las operaciones realizadas con recursos de los Fondos del Ramo 33 denominados Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social Municipal y Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de los Municipios por la Administración Municipal de Salamanca, Gto., correspondientes al período comprendido del 1° de enero al 31 de diciembre del ejercicio fiscal del año 2005.


Resultados al Ayuntamiento del Municipio de Salamanca, Gto., para que atienda las observaciones que quedaron pendientes de solventar, así como las recomendaciones contenidas en el Informe de Resultados, en el plazo que establece el artículo 23 fracción XI de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Guanajuato y se informe al Órgano de Fiscalización Superior del Congreso del Estado de las acciones realizadas para ello, con objeto de que este último realice el seguimiento correspondiente.




su dictamen y el Informe de Resultados al Ayuntamiento del Municipio de Salamanca,

48 Diario de los Debates 22 de febrero de 2007 Gto., y al Órgano de Fiscalización Superior, para los efectos de su competencia.

Guanajuato, Gto., 7 de febrero de

2007. La Comisión de Hacienda y Fiscalización. Dip. José Julio González Garza. Dip. Ruth Esperanza Lugo Martínez. Dip. J. Guadalupe Vera Hernández. Dip. José Ramón Rodríguez Gómez. Dip. Anastacio Rosiles Pérez”







(Votación)

Luna Elizarrarás Eduardo, sí. Domínguez

Martínez Nicolás, sí. Tovar Torres Juan Roberto, sí. Gómez Muñoz Daniel Olaf, sí. Camarena Rougón Luis Alberto, sí. Badillo Moreno Dulce María, sí. Arredondo Franco José Fernando Manuel: Con fundamento en el segundo párrafo del artículo 177 de la Ley Orgánica del Poder Legislativo, me abstengo de emitir mi voto por tener interés personal en este asunto. Montes de la Vega Víctor Arnulfo, sí. Chávez Mena Antonio, sí. Rocha Aguilar Yulma, sí. Rodríguez Leyaristi Amador, sí. Botello Santibáñez María Bárbara, sí. Vázquez Nieto Arnulfo, sí. González Garza José Julio, sí. Ramírez Vallejo Antonio, sí. De los Cobos Silva José Gerardo, sí. Arzate Patiño José Luis, sí. Torres Guevara Leopoldo, sí. García Frías Pablo, sí. Gutiérrez Ramírez Tomás, sí. Pérez Godinez J. Salvador, sí. Huerta Montero Juan, sí. Ruiz Ramírez Roberto Óscar, sí. Arellano Rodríguez Rubén, sí. Ortiz Jiménez José Enrique, sí. Chico Goerne Francisco Javier, sí. Rosiles Pérez Anastacio, sí. Rodríguez Gómez José Ramón, sí. Medina Miranda José, sí. Martínez Pacheco José Francisco, sí.

-La C. Presidenta: Se le pregunta

nuevamente al diputado Fernando Arredondo Franco el sentido de su voto en este dictamen.

7C. Dip. José Fernando Manuel Arredondo Franco: En el punto en el que yo tengo abstención es el siguiente; en este es afirmativo.

-La C. Presidenta: ¿Su voto es

afirmativo? -C. Dip. José Fernando Manuel

Arredondo Franco: Sí. -El C. Secretario: ¿Falta algún diputado

o diputada de emitir su voto? Enríquez Vanderkam Mayra Angélica, sí. -La C. Presidenta: Lugo Martínez Ruth


registraron 32 votos a favor del dictamen. -La C. Presidenta: El dictamen ha sido

aprobado por unanimidad. Remítase el acuerdo aprobado junto

con su dictamen y el Informe de Resultados al Ayuntamiento de Salamanca, Gto., y al Órgano de Fiscalización Superior para los efectos de su competencia.

Corresponde a la Secretaría dar lectura

al acuerdo que contiene el dictamen formulado por la Comisión de Hacienda y Fiscalización, relativo al Informe de Resultados de la revisión practicada a los recursos del Ramo 33 de la Administración Municipal de Valle de Santiago, Gto., por el ejercicio fiscal del año 2005.


FORMULADO POR LA COMISIÓN DE HACIENDA Y FISCALIZACIÓN, RELATIVO AL INFORME DE RESULTADOS DE LA REVISIÓN PRACTICADA A LOS RECURSOS DEL RAMO 33 DE LA ADMINISTRACIÓN MUNICIPAL DE VALLE DE SANTIAGO, GTO., POR EL EJERCICIO FISCAL DEL AÑO 2005.



Fiscalización le fue turnado para su estudio y dictamen, el Informe de Resultados de la

7La abstención del voto del diputado José Fernando Manuel

Arredondo Franco, es exclusivamente sobre la revisión practicada a los recursos del Ramo 33 de la Administración Municipal de Valle de Santiago, Gto., por el ejercicio fiscal del año 2005.

Diario de los Debates 22 de febrero de 2007 49 revisión practicada por el Órgano de Fiscalización Superior a las operaciones realizadas con recursos del Ramo 33 por la Administración Municipal de Valle de Santiago, Gto., correspondientes al período comprendido del 1° de enero al 31 de diciembre del ejercicio fiscal del año 2005.



D i c t a m e n


materia de fiscalización de las cuentas públicas tienen su fundamento en lo dispuesto por el artículo 63 fracciones XVIII, XIX y XXVIII de la Constitución Política para el Estado. Estos dispositivos establecen que el Congreso del Estado tiene la facultad de fiscalizar la cuenta pública del Poder Ejecutivo, incluyendo las de las entidades y organismos de la Administración Pública Estatal, las del Poder Judicial y de los Organismos Autónomos; así como las cuentas públicas municipales, incluyendo las de las entidades y organismos de la Administración Pública Paramunicipal. De igual manera, puede acordar la práctica de auditorías a los sujetos de fiscalización, cuando exista causa justificada para ello, auxiliándose para el cumplimiento de dichas facultades por el Órgano de Fiscalización Superior, previsto en el artículo 66 del referido ordenamiento constitucional.




de la Constitución Política Local y 8 fracción XX de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Guanajuato, establecen que el Órgano de Fiscalización Superior deberá informar al Congreso del Estado del resultado de la revisión de la cuenta pública y demás asuntos derivados

de la fiscalización, incluyendo los dictámenes, informes de resultados, comentarios y observaciones de las auditorías, constituyendo una de las fases del proceso de fiscalización.










General del Órgano de Fiscalización Superior el 21 de diciembre de 2005, aprobó el Programa Anual de Auditorías 2006 y de actividades

50 Diario de los Debates 22 de febrero de 2007 vinculadas a éste. En el mismo, se contempló la práctica de una revisión a las operaciones realizadas con recursos del Ramo 33 por la Administración Municipal de Valle de Santiago, Gto., correspondientes al período comprendido del 1° de enero al 31 de diciembre del ejercicio fiscal del año 2005.



III. Procedimiento de Revisión: La revisión dio inicio el 24 de enero de

2006 y tuvo entre los objetivos principales: Comprobar que las áreas responsables de las diversas etapas de la obra pública propiciaron el óptimo aprovechamiento de los recursos para el adecuado cumplimiento de metas y objetivos; comprobar que la planeación y programación de la obra pública se efectuó atendiendo a los aspectos prioritarios, de manera congruente con los objetivos internos y los programas regionales y especiales; comprobar que los sistemas de control interno y contable que regulan la función, aseguren la economía, eficiencia y efectividad en la ejecución de la obra pública, de la salvaguarda de los activos y de los registros financieros, con apego a los programas, políticas, leyes, reglamentos, normas y procedimientos a que se encuentran sujetos; y comprobar que la administración, control, utilización y destino de los recursos financieros, humanos y patrimoniales a cargo del Municipio de Valle de Santiago, Gto., fueron aplicados con transparencia y atendiendo a criterios de economía, eficiencia y eficacia, propiciando su óptimo aprovechamiento; asimismo, verificar que la actividad financiera se haya realizado con estricto apego a la Ley de Ingresos para dicho Municipio y al Presupuesto de Egresos autorizado, ambos para el ejercicio fiscal de 2005, así como a los reglamentos y demás ordenamientos legales y normativos aplicables.


establecido por el artículo 30 de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Guanajuato, el Informe de Resultados establece las herramientas técnicas y métodos que se estimaron adecuados en la práctica de la revisión, señalando que ésta se efectuó de acuerdo con las normas y procedimientos de auditoría generalmente aceptados, que son

aplicables al sector público, los que requieren que la auditoría sea planeada, realizada y supervisada, para obtener una seguridad razonable de que la información financiera y presupuestal de la cuenta pública del Municipio de Valle de Santiago, Gto., no contiene errores importantes y que está integrada de acuerdo a las bases contables utilizadas por la Administración de dicho Municipio.


verificó, con base en pruebas selectivas, la evidencia que respalda las transacciones realizadas por la aplicación de recursos del Ramo 33, las que están soportadas en las cifras y revelaciones de la información financiera y presupuestal de la cuenta pública del Municipio de Valle de Santiago, Gto., atendiendo a lo establecido en la Ley del Presupuesto General de Egresos del Estado de Guanajuato para el Ejercicio Fiscal de 2005. Lo anterior, de conformidad con lo establecido por los artículos 33 y 37 de la Ley de Coordinación Fiscal y demás ordenamientos legales aplicables en la materia, incluyendo sus bases contables utilizadas de acuerdo a las Normas de Información Financiera; la presentación de la información financiera; las variaciones presupuestales; las estimaciones significativas hechas por la administración; los resultados de la gestión financiera, y la incidencia de esas operaciones en la hacienda pública del ente fiscalizado. Es así, que del Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social Municipal se seleccionaron para su revisión veintiún inversiones de obra pública y una acción que representan el 42.85% del total ejercido en este concepto al mes de diciembre de 2005. Del Fideicomiso para el Desarrollo Rural (FIDER) se revisaron dos inversiones de obra pública que representan el 46.47% del total ejercido en este concepto. Finalmente, del Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de los Municipios se revisó una inversión de obra pública y una acción que importan el 62.79% del total ejercido en este concepto a diciembre de 2005.


proceso de fiscalización, el 31 de marzo de 2006 se dio vista de las observaciones y recomendaciones a los titulares del ente fiscalizado que fungieron como responsables del manejo del erario público durante el periodo sujeto a revisión, concediéndoles un plazo de treinta días hábiles para aclarar, atender o solventar documentalmente las observaciones determinadas por el Órgano Técnico. Lo anterior, para dar cumplimiento a lo preceptuado por los artículos 9 fracción V y 23,

Diario de los Debates 22 de febrero de 2007 51 fracción IV de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Guanajuato.

El 11 de mayo de 2006, la Presidenta

Municipal Interina de Valle de Santiago, Gto., presentó escrito de respuesta al pliego de observaciones y recomendaciones, anexando la información y documentación que consideró suficiente para aclarar y en su caso, solventar las observaciones determinadas y atender las recomendaciones efectuadas. Una vez valorada la documentación aportada se procedió a la elaboración del Informe de Resultados materia del presente dictamen.

El 5 de septiembre de 2006, el Informe


El 12 de septiembre de 2006, dentro del

plazo que prevé el referido artículo 39, la Presidenta Interina y el Tesorero Municipales de Valle de Santiago, Gto., interpusieron recurso de reconsideración en contra del Informe de Resultados derivado de la revisión practicada a las operaciones realizadas con recursos del Ramo 33 por la Administración Municipal de Valle de Santiago, Gto., correspondientes al período comprendido del 1° de enero al 31 de diciembre del ejercicio fiscal del año 2005, siendo admitido dicho recurso, al colmarse los requisitos de procedibilidad previstos por el artículo 39 de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Guanajuato.


Auditor General del Órgano de Fiscalización Superior el 27 de septiembre de 2006 emitió la resolución correspondiente a la cual haremos referencia en un apartado posterior, misma que se notificó al sujeto fiscalizado el 6 de octubre de dicho año.





fiscalización.

Por lo que se refiere a este apartado, se establecen los resultados de la gestión financiera que se reflejan en los rubros de ingresos, egresos y resultado del ejercicio; la evaluación y comprobación de los ingresos y egresos; la información técnica, financiera y contable que sirvió de apoyo a la evaluación; un análisis sintético del proceso de evaluación, y la propuesta de aprobación o desaprobación de los conceptos fiscalizados.




Administración Municipal de Valle de Santiago, Gto., cumplió con las bases contables aplicables a la institución y parcialmente con los principios de contabilidad gubernamental. Asimismo, se establece que se incumplió con el Principio de Control Presupuestario.






observaciones detectadas en la revisión de las operaciones realizadas por la Administración Municipal de Valle de Santiago, Gto., con recursos del Ramo 33, correspondientes a los Fondos de Aportaciones para la Infraestructura Social Municipal y para el Fortalecimiento de los Municipios. De igual manera, en cada una de las observaciones realizadas al sujeto fiscalizado, se plasman las acciones preventivas y correctivas que se deben llevar a cabo para subsanar las situaciones detectadas durante el proceso de revisión.




para determinar que no se haya violentado el derecho de audiencia o defensa en perjuicio del sujeto fiscalizado; el informe concluye afirmando que se dio cabal cumplimiento a lo preceptuado por los artículos 9 fracción V y 23 fracciones IV y

52 Diario de los Debates 22 de febrero de 2007 V de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Guanajuato, al haberse notificado a los responsables del manejo del erario público durante el periodo sujeto a revisión, las observaciones y recomendaciones determinadas, otorgándoles el plazo que señala la Ley para aclarar, atender o solventar documentalmente dichas observaciones.


observaciones que fueron solventadas al haberse proporcionado la información y documentación que se consideró suficiente para tal efecto. Es así que durante la etapa procesal correspondiente, se solventaron las observaciones consignadas en los siguientes apartados: En el relativo al Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social Municipal, los numerales 2.2, inciso A), relativo a justificar las deficiencias en la planeación, ejecución y control de las obras; y 2.3, incisos A) y B), referido a justificar y aclarar los pagos en exceso por obra no ejecutada. En el apartado correspondiente al Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de los Municipios, el numeral 2.5, inciso A), relativo a aclarar y justificar las deficiencias en la planeación, ejecución y control de las obras.





En tal sentido, se determinó como

parcialmente solventada la observación establecida en el apartado correspondiente al Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social Municipal, en el numeral 2.3, inciso C), referido a justificar y aclarar los pagos en exceso por obra no ejecutada.

Finalmente, se consideran no

solventadas las siguientes observaciones: En el apartado relativo al Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social Municipal, los numerales 2.1, incisos A), B) y C), referido a aclarar la situación presupuestal; 2.2, incisos B), C) y D), relativo a justificar las deficiencias en la

planeación, ejecución y control de las obras; y 2.3, inciso D), referido a justificar y aclarar los pagos en exceso por obra no ejecutada. En el apartado correspondiente al Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de los Municipios, los numerales 2.4, referido a aclarar la situación presupuestal; y 2.5, inciso B), relativo a aclarar y justificar las deficiencias en la planeación, ejecución y control de las obras.



observaciones que no fueron solventadas en su totalidad y de las que puede presumirse la existencia de responsabilidades, que se analizan en los dictámenes de daños y perjuicios y técnico jurídico.




Fiscalización Superior concluye que la información integrante de la auditoría y los reportes documentales de las muestras examinadas, son parcialmente razonables en sus aspectos importantes, así como el ejercicio y aplicación de los recursos que fueron objeto de la fiscalización, todo ello producto del incumplimiento de algunos principios de contabilidad gubernamental y de diversas disposiciones legales.


del manejo de los recursos públicos del ente fiscalizado incurrieron en actos u omisiones que hacen presumir la existencia de daños y perjuicios a la hacienda o al patrimonio público municipal, en virtud de lo cual, se emite el dictamen de daños y perjuicios, así como el dictamen técnico jurídico en los que se precisan las acciones para el fincamiento de las responsabilidades que en su caso deberán promoverse.


momento, las notificaciones que expide el Órgano de Fiscalización Superior, referentes a la solventación de observaciones como resultado de la fiscalización superior, liberan a las autoridades que manejan dichos recursos, de responsabilidades futuras que pudieran surgir con motivo del ejercicio de las facultades de revisión, referente a lo que no fue materia de la revisión, que con base a lo que establecen la Ley de Fiscalización Superior de la Federación y la

Diario de los Debates 22 de febrero de 2007 53 Ley de Fiscalización Superior del Estado de Guanajuato, lleven a cabo las autoridades facultadas.


los daños y perjuicios a la hacienda pública o al patrimonio del Municipio de Valle de Santiago, Gto.


resultado de la revisión y evaluación de la recaudación, manejo, custodia, control y aplicación de los recursos públicos que la Administración Municipal de Valle de Santiago, Gto., utilizó en el cumplimiento de los objetivos contenidos en sus presupuestos, planes y programas, se observaron irregularidades y/o deficiencias, de las que se desprende la existencia de daños y perjuicios causados a la Hacienda y Patrimonio Públicos del Municipio de Valle de Santiago, Gto.



Las observaciones de las que se

desprende la existencia de daños y perjuicios, son las consignadas en el numeral 2.3, incisos C) y D), referido a justificar y aclarar los pagos en exceso por obra no ejecutada, determinándose la cuantía correspondiente.

No obstante lo anterior, derivado de la

resolución que recayó al recurso de reconsideración promovido en contra del Informe de Resultados, se dejaron sin efectos las presuntas responsabilidades civiles determinadas en el punto 1.1 del Capítulo VIII denominado Dictamen de Daños y Perjuicios, únicamente respecto al inciso C) del numeral 2.3, al haberse reparado el daño ocasionado.

Cabe destacar la importancia de este

dictamen, debido a que permitirá resarcir a la Administración Pública Municipal los daños y perjuicios ocasionados, ya que con base en los artículos 44 y 52 de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Guanajuato, una vez que el Informe de Resultados sea sancionado por el Pleno del Congreso, tendrá carácter de documento público, para fundar las acciones legales correspondientes en contra de los probables responsables, señalándose que en el caso de la responsabilidad de orden civil, se procederá a ejercer la acción en la vía que corresponda, ante la autoridad competente.

i) Dictamen técnico jurídico. En este dictamen se establecen las

consideraciones técnico-jurídicas derivadas de las irregularidades y/o deficiencias detectadas en la revisión practicada, concluyendo que se desprende la existencia de responsabilidades administrativas y civiles.


derivan de las observaciones consignadas en los numerales 2.1, incisos A), B) y C), referido a aclarar la situación presupuestal; 2.2, incisos A), B), C) y D), relativo a justificar las deficiencias en la planeación, ejecución y control de las obras; 2.3, incisos A), B), C) y D), referido a justificar y aclarar los pagos en exceso por obra no ejecutada; 2.4, referido a aclarar la situación presupuestal; y 2.5, incisos A) y B), relativo a aclarar y justificar las deficiencias en la planeación, ejecución y control de las obras.

Debemos precisar que aún cuando las

observaciones consignadas en los numerales 2.2, inciso A), 2.3, incisos A) y B) y 2.5, inciso A), fueron solventadas durante la etapa correspondiente, sin embargo, persiste la responsabilidad administrativa que se generó por la falta de cumplimiento oportuno de las obligaciones a cargo de servidores públicos.

De las observaciones consignadas en el

numeral 2.3, incisos C) y D), referido a justificar y aclarar los pagos en exceso por obra no ejecutada, se presume la existencia de responsabilidades civiles. Como ya lo habíamos señalado, en virtud de la resolución que recayó al recurso de reconsideración promovido en contra del Informe de Resultados, se dejaron sin efectos las presuntas responsabilidades civiles determinadas en el punto 1.1 del Capítulo VIII denominado Dictamen de Daños y Perjuicios y 3.2 del Capítulo IX denominado Dictamen Técnico Jurídico, únicamente respecto de la observación plasmada en el inciso C) del citado numeral.


responsabilidades penales, en el propio Informe de Resultados se establece que de la revisión practicada no se desprenden situaciones que hagan presumir la existencia de dichas responsabilidades.


establecen los hechos en que se fundan las responsabilidades correspondientes, los presuntos responsables, las acciones que deberán

54 Diario de los Debates 22 de febrero de 2007 promoverse y las autoridades que resultan competentes para conocer de dichas acciones.



j) Recurso de Reconsideración.

El 12 de septiembre de 2006, dentro del

plazo que prevé el artículo 39 de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Guanajuato, la Presidenta Municipal Interina y el Tesorero Municipal de Valle de Santiago, Gto., interpusieron recurso de reconsideración en contra del Informe de Resultados derivado de la revisión practicada a las operaciones realizadas con recursos del Ramo 33 por la Administración Municipal de Valle de Santiago, Gto., correspondientes al período comprendido del 1° de enero al 31 de diciembre del ejercicio fiscal del año 2005, concretamente en contra de los puntos 2.1, incisos A), B) y C), referido a aclarar la situación presupuestal; 2.2, incisos B), C) y D), relativo a justificar las deficiencias en la planeación, ejecución y control de las obras; 2.3, incisos C) y D), referido a justificar y aclarar los pagos en exceso por obra no ejecutada; 2.4, referido a aclarar la situación presupuestal; y 2.5, inciso B), relativo a aclarar y justificar las deficiencias en la planeación, ejecución y control de las obras, mismos que se encuentran relacionados con el Capítulo III denominado Pliego de Observaciones y Recomendaciones, contenido en el Informe de Resultados.


de septiembre de 2006 emitido por el Auditor General del Órgano de Fiscalización Superior, se dio entrada al recurso de reconsideración, al colmarse los requisitos de procedibilidad previstos por el artículo 39 de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Guanajuato, ordenando la integración del expediente respectivo y el registro correspondiente, siendo radicado el 13 de septiembre de 2006.


Auditor General del Órgano de Fiscalización Superior el 27 de septiembre de 2006 emitió la resolución correspondiente, determinándose con relación a la impugnación de los puntos 2.1, incisos A), B) y C), 2.2, incisos B), C) y D), 2.3, incisos C) y D), 2.4 y 2.5, inciso B), que los argumentos esgrimidos por los recurrentes resultan inoperantes, en razón de que los mismos no constituyen agravio alguno. En

consecuencia, se confirmó la valoración de dichos puntos, contenida en el Capítulo III denominado Pliego de Observaciones y Recomendaciones; así como las presuntas responsabilidades administrativas derivadas de los mismos y determinadas en los puntos 1.1, 2.1, 3.1, 4.1 y 5.1 del Capítulo IX denominado Dictamen Técnico Jurídico.

De igual manera, se establece que las

pruebas documentales ofrecidas relativas a los numerales 2.1, incisos A), B) y C), 2.2, incisos B), C) y D), 2.3, inciso D) y 2.4, no se aportaron durante el plazo previsto por el artículo 23 fracción IV de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Guanajuato, que es el momento procesal oportuno para aclarar, atender o solventar las observaciones efectuadas, en razón de lo cual no fueron valoradas. Sin embargo, dicha documentación será valorada por el Órgano de Fiscalización Superior en la fase de seguimiento que prevé el referido ordenamiento legal.

Por lo que hace al numeral 2.3, inciso

C), se concluyó que el daño ya se encuentra reparado. En consecuencia, se dejaron sin efectos jurídicos los puntos 1.1 del Capítulo VIII denominado Dictamen de Daños y Perjuicios y 3.2 del Capítulo IX denominado Dictamen Técnico Jurídico, correspondientes a responsabilidades civiles, únicamente respecto a dicho inciso.

La referida resolución se encuentra

suficientemente fundada y motivada, la cual se notificó al sujeto fiscalizado el 6 de octubre de 2006.




Comisión analizamos el Informe de Resultados

Diario de los Debates 22 de febrero de 2007 55 materia del presente dictamen, considerando las hipótesis referidas en el precepto anteriormente señalado.


Resultados, en su oportunidad el Órgano Técnico dio cumplimiento a los artículos 9 fracción V y 23 fracción IV de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Guanajuato al haberse notificado las observaciones y recomendaciones derivadas de la revisión a los funcionarios de la Administración Municipal de Valle de Santiago, Gto, que fungieron como responsables del manejo del erario público durante el periodo sujeto a revisión, concediéndoles el plazo que establece la Ley para aclarar, atender o solventar documentalmente las observaciones determinadas por el Órgano Técnico. Al respecto, la Presidenta Municipal Interina presentó la documentación que consideró suficiente para aclarar y en su caso, solventar las observaciones determinadas y atender las recomendaciones efectuadas, misma que fue valorada por el Órgano Técnico.


de Resultados la constancia de que se notificó el Informe de Resultados al sujeto de fiscalización, concediéndole el término señalado en el artículo 23 fracción VIII de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Guanajuato, a afecto de que en su caso, hiciera valer el recurso de reconsideración que prevé el artículo 39 de dicho ordenamiento legal; presentándose en dicho plazo el referido medio de impugnación, el cual fue tramitado por el Órgano Técnico, emitiéndose por parte del Auditor General del Órgano de Fiscalización Superior la resolución correspondiente, misma que consideramos se encuentra suficientemente fundada y motivada y que en su oportunidad se notificó al sujeto fiscalizado. En tal virtud, se considera que fue respetado el derecho de audiencia o defensa por parte del Órgano de Fiscalización Superior.


Resultados podemos inferir que el Órgano Técnico en el desarrollo del procedimiento de revisión dio cumplimiento a las formalidades esenciales que la misma Ley establece para el proceso de fiscalización, al haberse practicado una revisión que estaba contemplada en el Programa Anual de Auditorías 2006, aprobado por el Auditor General del Órgano de Fiscalización Superior. Asimismo, la revisión se efectuó conforme a las normas y procedimientos de auditoría aplicables al sector público, atendiendo a lo establecido en la normatividad

aplicable en la materia, incluyendo las bases contables aplicables a la institución, utilizadas de acuerdo a los Principios de Contabilidad Gubernamental.


manera puntual a las fases que se establecen para los procesos de fiscalización, concluyendo con la elaboración del Informe de Resultados, cuyo contenido es acorde con lo que establece el artículo 43 de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Guanajuato, destacando de manera relevante los dictámenes de daños y prejuicios y técnico jurídico que serán el soporte para que el Auditor General promueva las acciones necesarias para el fincamiento de las responsabilidades civiles y administrativas que se consignan en dichos dictámenes.




concluimos que el Informe de Resultados de la revisión practicada a las operaciones realizadas con recursos del Ramo 33 por la Administración Municipal de Valle de Santiago, Gto., correspondientes al período comprendido del 1° de enero al 31 de diciembre del ejercicio fiscal del año 2005, debe sancionarse por el Congreso en los términos presentados por el Órgano de Fiscalización Superior y proceder a su aprobación, considerando que no se presenta alguno de los supuestos contenidos en el artículo 45 de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Guanajuato, razón por la cual no podría ser observado por el Pleno del Congreso.



A c u e r d o


63 fracción XIX de la Constitución Política para el Estado, en relación con el artículo 23 fracción IX de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Guanajuato, se aprueba el Informe de Resultados formulado por el Órgano de Fiscalización Superior del Congreso del Estado, relativo a la revisión practicada a las operaciones

56 Diario de los Debates 22 de febrero de 2007 realizadas con recursos de los Fondos del Ramo 33 denominados Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social Municipal y Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de los Municipios por la Administración Municipal de Valle de Santiago, Gto., correspondientes al período comprendido del 1° de enero al 31 de diciembre del ejercicio fiscal del año 2005.


Resultados al Ayuntamiento del Municipio de Valle de Santiago, Gto., para que atienda las observaciones que quedaron pendientes de solventar, así como las recomendaciones contenidas en el Informe de Resultados, en el plazo que establece el artículo 23 fracción XI de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Guanajuato y se informe al Órgano de Fiscalización Superior del Congreso del Estado de las acciones realizadas para ello, con objeto de que este último realice el seguimiento correspondiente.

Con base en los dictámenes de daños y

perjuicios y técnico jurídico contenidos en el Informe de Resultados, el Auditor General del Órgano de Fiscalización Superior deberá ejercer las acciones civiles que procedan ante la autoridad competente en contra de los probables responsables y promover las acciones necesarias para el fincamiento de las responsabilidades administrativas.


su dictamen y el Informe de Resultados al Ayuntamiento del Municipio de Valle de Santiago, Gto., y al Órgano de Fiscalización Superior, para los efectos de su competencia.







-El C. Secretario: En votación nominal se pregunta a las diputadas y a los diputados si se aprueba el dictamen puesto a su consideración.

(Votación)

Chico Goerne Francisco Javier, sí. Luna

Elizarrarás Eduardo, sí. Domínguez Martínez Nicolás, sí. Tovar Torres Juan Roberto, sí. Gómez Muñoz Daniel Olaf, sí. Camarena Rougón Luis Alberto, sí. Badillo Moreno Dulce María, sí. Arredondo Franco José Fernando Manuel: Con fundamento en el segundo párrafo del artículo 177 de la Ley Orgánica del Poder Legislativo Libre y Soberano de Guanajuato, me abstengo de emitir mi voto por tener interés en este dictamen. Montes de la Vega Víctor Arnulfo, sí. Chávez Mena Antonio, sí. Rocha Aguilar Yulma, sí. Rodríguez Leyaristi Amador, sí. Botello Santibáñez María Bárbara, sí. Vázquez Nieto Arnulfo, sí. Enríquez Vanderkam Mayra Angélica, sí. De los Cobos Silva José Gerardo, sí. Arzate Patiño José Luis, sí. Torres Guevara Leopoldo, sí. García Frías Pablo, sí. Gutiérrez Ramírez Tomás, sí. González Garza José Julio, sí. Pérez Godinez J. Salvador, sí. Huerta Montero Juan, sí. Ruiz Ramírez Roberto Óscar, sí. Arellano Rodríguez Rubén, sí. Ortiz Jiménez José Enrique, sí. Rosiles Pérez Anastacio, sí. Rodríguez Gómez José Ramón, sí. Medina Miranda José, sí. Martínez Pacheco José Francisco, sí.




registraron 30 votos a favor y una abstención. No se registraron votos en contra.

-La C. Presidenta: El dictamen ha sido

aprobado por mayoría de votos. Remítase el acuerdo aprobado junto

con su dictamen y el Informe de Resultados al Ayuntamiento de Valle de Santiago, Gto., y al Órgano de Fiscalización Superior para los efectos de su competencia.

A continuación, se pide a la Secretaría

dar lectura al acuerdo que contiene el dictamen suscrito por la Comisión de Hacienda y Fiscalización, relativo al Informe de Resultados de la revisión practicada a las cuentas públicas municipales de Apaseo al Alto, Gto., por el

Diario de los Debates 22 de febrero de 2007 57 período comprendido de enero a junio del ejercicio fiscal del año 2004.


SUSCRITO POR LA COMISIÓN DE HACIENDA Y FISCALIZACIÓN, RELATIVO AL INFORME DE RESULTADOS DE LA REVISIÓN PRACTICADA A LAS CUENTAS PÚBLICAS MUNICIPALES DE APASEO AL ALTO, GTO., POR EL PERÍODO COMPRENDIDO DE ENERO A JUNIO DEL EJERCICIO FISCAL DEL AÑO 2004.



Fiscalización le fue turnado para su estudio y dictamen, el informe de resultados de la revisión practicada por el Órgano de Fiscalización Superior a las cuentas públicas municipales de Apaseo el Alto, Gto., correspondientes al periodo comprendido por los meses de enero a junio del ejercicio fiscal del año 2004.

Una vez analizado el referido informe

de resultados, con fundamento en lo dispuesto en los artículos 96 fracción XI y 149 de la Ley Orgánica del Poder Legislativo, nos permitimos rendir el siguiente:

D i c t a m e n

I. Competencia: La facultad de la legislatura local en

materia de revisión de las cuentas públicas municipales tiene su fundamento en lo dispuesto por el artículo 63 fracciones XIX y XXVIII de la Constitución Política para el Estado, las que establecen que el Congreso del Estado tiene la facultad de fiscalizar las cuentas públicas municipales, incluyendo las de las entidades y organismos de la Administración Pública Paramunicipal; así como declarar la revisión de cuentas públicas en los términos del informe de resultados y ordenar su publicación en el Periódico Oficial del Gobierno del Estado, auxiliándose para el cumplimiento de dicha facultad por el Órgano de Fiscalización Superior previsto en el artículo 66 del referido ordenamiento constitucional.

Por otra parte los artículos 66 fracción I

de la Constitución Política Local y 8 fracción I de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Guanajuato, establecen como atribución del Órgano de Fiscalización Superior analizar, evaluar y comprobar las cuentas públicas, de conformidad con los programas que para el

efecto se aprueben por el Órgano, señalando que si del examen que se realice aparecieran discrepancias entre los ingresos o los egresos, con relación a los conceptos y las partidas respectivas o no existiera exactitud o justificación en los ingresos obtenidos o en los gastos realizados, se determinarán las responsabilidades de acuerdo con la Ley. Asimismo, le compete a dicho Órgano Técnico verificar que las cuentas públicas sean presentadas conforme a lo dispuesto por la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Guanajuato.




establece que el Órgano de Fiscalización Superior deberá remitir los informes de resultados al Congreso del Estado, a efecto de que éste realice la declaratoria correspondiente, señalándose en el artículo 45 que el informe de resultados únicamente podrá ser observado por las dos terceras partes de los integrantes del Congreso cuando: a) En perjuicio del sujeto de fiscalización no se haya otorgado el derecho de audiencia o defensa; b) No se observen las formalidades esenciales del proceso de fiscalización; y c) Cuando se viole de manera flagrante la Ley; señalando que en tales casos el informe de resultados será devuelto al Órgano de Fiscalización Superior, a efecto de que atienda las observaciones.




conferidas a esta Comisión, y en observancia a lo que establece la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Guanajuato, el presente dictamen se ocupará exclusivamente de los aspectos que la propia Ley señala y por los cuales podría ser observado o no, el informe de resultados.


II. Antecedentes: El artículo 117 fracción VII de la

Constitución Política Local establece como obligación de los ayuntamientos presentar al Congreso del Estado la cuenta pública del Municipio, en el plazo, forma y términos que establezca la Ley. Al respecto, el artículo 22 de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Guanajuato, señala que las cuentas públicas de los municipios deberán ser presentadas por periodos mensuales y a más tardar dentro de los treinta días naturales siguientes a la fecha en que concluya el periodo de referencia.


20 de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Guanajuato establece que la cuenta pública que los sujetos de fiscalización remitan al Congreso del Estado deberá contener: Estado analítico presupuestario de ingresos y egresos; estado de situación financiera; estado del gasto presupuestal programático; estado de situación de la deuda pública y su costo financiero; estado de resultados; estado de origen y aplicación de recursos; informe de avance físico-financiero de la obra pública; informe del registro y movimientos del padrón inmobiliario; y la demás información que requiera el Órgano de Fiscalización Superior para el cumplimiento de sus atribuciones constitucionales y legales. Señalándose también en el artículo 21 del referido ordenamiento legal que la cuenta pública de los municipios, deberá comprender a las dependencias y entidades de la Administración Pública Municipal.

Por otra parte, el artículo 114 fracción

XII de la Ley Orgánica Municipal para el Estado de Guanajuato establece como atribución del Tesorero Municipal, remitir al Órgano Técnico del Congreso la cuenta pública municipal, así como rendir los informes contables y financieros mensuales dentro del mes siguiente, y atender las observaciones que se formulen sobre los mismos; debiendo firmar además dichos informes el presidente municipal.

En su oportunidad se remitieron a este

Congreso las cuentas públicas municipales de Apaseo el Alto, Gto., correspondientes al periodo comprendido por los meses de enero a junio del ejercicio fiscal del año 2004, turnándose al Órgano de Fiscalización Superior para su revisión.

La revisión concluyó con la elaboración

del informe de resultados materia del presente dictamen, remitiéndose al Congreso, el cual se

turnó a la Comisión de Hacienda y Fiscalización de la pasada Legislatura el 31 de mayo de 2006 para su estudio y dictamen, siendo radicado el 20 de junio de dicho año.

Cabe precisar que con fundamento en

el artículo 41 de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Guanajuato, el Auditor General acordó acumular en el informe de resultados, las cuentas públicas mensuales correspondientes al periodo de referencia.

III. Procedimiento de Revisión: El Órgano de Fiscalización Superior

inició la revisión de las cuentas públicas correspondientes al periodo comprendido de enero a junio del ejercicio fiscal del año 2004, el 10 de diciembre de 2004 y tuvo por objetivo analizar y revisar la información financiera de la Administración Municipal de Apaseo el Alto, Gto., así como verificar el cumplimiento de las disposiciones legales vigentes en el periodo revisado respecto de los ingresos y egresos que muestran los estados financieros que integran la cuenta pública municipal al 30 de junio del año 2004; y comprobar que la administración, control, recepción y aplicación de los recursos financieros a través de la Tesorería Municipal, fueron realizados con transparencia y atendiendo a criterios de economía, eficiencia y eficacia, propiciando su óptimo aprovechamiento; asimismo, verificar que la actividad financiera se haya realizado con estricto apego a las leyes respectivas, así como a los reglamentos y demás ordenamientos legales y normativos aplicables.


establecido por el artículo 30 de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Guanajuato, el informe de resultados establece las herramientas técnicas y métodos que se estimaron adecuados en la práctica de la revisión, señalando que ésta se efectuó de acuerdo con las normas y procedimientos de auditoría generalmente aceptados, que son aplicables al sector público, los que requieren que la auditoría sea planeada, realizada y supervisada, para obtener una seguridad razonable de que la información generada por la Tesorería Municipal que se integra a la información financiera de la cuenta pública del referido Municipio, no contiene errores importantes y que está integrada de acuerdo a las bases contables utilizadas por la Administración Municipal de Apaseo el Alto, Gto.


Asimismo, el informe establece que se verificó con base en pruebas selectivas, la evidencia que respalda las transacciones realizadas, las que están soportadas en las cifras y revelaciones de la cuenta pública en lo referente a la recaudación y aplicación de recursos, atendiendo a lo establecido en la Ley de Ingresos para el Municipio de Apaseo el Alto, Gto., para el Ejercicio Fiscal del año 2004, y en el Presupuesto de Egresos Municipal para el referido ejercicio fiscal. Lo anterior, de conformidad con lo establecido por los ordenamientos aplicables en la materia, incluyendo sus bases contables utilizadas de acuerdo a los Principios de Contabilidad Gubernamental; la presentación de la información financiera; las variaciones presupuestales; las estimaciones significativas hechas por la administración; los resultados de la gestión financiera, y la incidencia de esas operaciones en la hacienda pública del ente fiscalizado.

Como parte del proceso de revisión, el

9 de agosto de 2005 se dio vista de las observaciones y recomendaciones derivadas de la revisión al Presidente y al Tesorero Municipales de Apaseo el Alto, Gto., quienes fungieron como responsables del manejo del erario público durante el periodo sujeto a revisión, concediéndoles un plazo de treinta días hábiles para aclarar, atender o solventar documentalmente las observaciones determinadas por el Órgano Técnico. Lo anterior, para dar cumplimiento a lo preceptuado por los artículos 9 fracción V y 23 fracción IV de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Guanajuato.

Posteriormente, el 21 de septiembre de

2005, los referidos funcionarios municipales presentaron escrito de respuesta a las observaciones y recomendaciones derivadas de la revisión, anexándose la información y documentación que consideraron suficiente para aclarar y en su caso, solventar las observaciones determinadas y atender las recomendaciones efectuadas. Una vez valorada la documentación aportada se procedió a la elaboración del informe de resultados materia del presente dictamen.

El 29 de marzo de 2006, el informe de

resultados se notificó al sujeto fiscalizado, para que en su caso, hiciera valer el recurso de reconsideración previsto por el artículo 39 de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Guanajuato, haciéndole saber que contaba con un término de cinco días hábiles para tal efecto.

Con lo anterior, se dio cumplimiento a la fracción VIII del artículo 23 de la citada Ley.


del mismo, se hubiere promovido el recurso de reconsideración, como consta en la certificación levantada por el Auditor General del Órgano de Fiscalización Superior el 6 de abril de 2006, en la que se realiza el cómputo del término para la interposición del recurso, contado a partir de la fecha de la notificación del informe de resultados.



artículo 43 de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Guanajuato, el informe de resultados contiene los siguientes apartados:



establecen los resultados de la gestión financiera que se reflejan en los rubros de ingresos, egresos y resultado del ejercicio; la evaluación y comprobación de los ingresos y egresos; la información técnica, financiera y contable que sirvió de apoyo a la evaluación; un análisis sintético del proceso de evaluación; y la propuesta de aprobación de los conceptos fiscalizados.

b) Análisis sobre el cumplimiento de los principios de contabilidad gubernamental y de los ordenamientos legales correspondientes.

En este apartado se concluye que la Administración Municipal de Apaseo el Alto, Gto., cumplió con las bases contables aplicables a la institución y parcialmente con los principios de contabilidad gubernamental. Asimismo, se establece que se incumplió con el Principio de Control Presupuestario.






En esta parte, se desglosan las observaciones detectadas en los siguientes apartados: Activo; Pasivo; Ingresos; Egresos; y Obra Pública. De igual manera, en cada una de las observaciones realizadas al sujeto fiscalizado, se plasman las acciones preventivas y correctivas que se deben llevar a cabo para subsanar las situaciones detectadas durante el proceso de revisión.




para determinar que no se haya violentado el derecho de audiencia o defensa en perjuicio del sujeto fiscalizado. El informe concluye afirmando que se dio cabal cumplimiento a lo preceptuado por los artículos 9 fracción V y 23 fracciones IV y V de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Guanajuato, al haberse notificado a los responsables del manejo del erario público durante el periodo sujeto a revisión, las observaciones y recomendaciones determinadas, otorgándoles el plazo que señala la Ley para aclarar, atender o solventar documentalmente dichas observaciones.


observaciones correspondientes a los meses de enero, febrero, marzo, abril, mayo y junio del año 2004, que fueron solventadas y aclaradas, al haberse proporcionado la información y documentación que se consideró suficiente para tal efecto, las cuales se encuentran consignadas en el informe de resultados, por lo tanto en el presente dictamen omitiremos reiterarlas.




observaciones en las cuales no se presentó respuesta alguna para su atención o aquéllas en que aún cuando se hubiera presentado información o documentación, al realizarse el análisis y valoración de la misma, los datos proporcionados no se consideraron suficientes para solventarlas o aclararlas en su totalidad, estableciéndose en cada caso las razones por las cuales se consideran no justificadas.

En tal sentido, se determinaron como

parcialmente solventadas o atendidas las observaciones y recomendaciones establecidas en los siguientes rubros: En el apartado

correspondiente a Activo, referido a Bancos, el numeral 2.1.2.1, Fortalecer y regular en forma eficiente el control del recurso administrado por medio de cuentas bancarias, inciso A), relativo a que no se reportan todas las cuentas bancarias en la cuenta pública. Respecto a cuentas por cobrar, el numeral 2.1.3.1, Justificar la aplicación de recurso sin contar con disposiciones que regulen las operaciones, inciso B), relativo a préstamos. En el apartado correspondiente a Ingresos, referido a derechos, el numeral 2.3.2.1, Justificar la recaudación derivada de los cobros por derechos, inciso A), relativo a condonación autorizada. En el rubro de Egresos, referente a cuenta corriente, los numerales 2.4.1.5, relativo a fortalecer el control interno en el rubro de egresos del Municipio a través del establecimiento de lineamientos, disposiciones y reglamentos internos; y 2.4.1.13, referido a fortalecer el control para el suministro de combustible. En lo correspondiente al apartado de Obra Pública, respecto a los remanentes del Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social Municipal, el numeral 2.4.3.1, inciso A), relativo a justificar las deficiencias en la aplicación de control de obra. En cuanto al Fondo de Aportaciones Múltiples (FAM), el numeral 2.4.4.1, relativo a justificar la inconsistencia en las cuentas.

Por otra parte, se determinaron como

no solventadas o atendidas las observaciones y recomendaciones establecidas en los siguientes apartados: En el apartado correspondiente a Ingresos, referido a aportaciones de beneficiarios por convenios, el numeral 2.3.3.1, relativo a tener mayor cuidado en el establecimiento de plazos para elaborar convenios. Respecto a ingresos extraordinarios, el numeral 2.3.4.1, relativo a registrar correctamente las contribuciones de los beneficiarios por la ejecución de obra pública y fortalecer el control interno para este rubro. En el rubro de Egresos, referente a cuenta corriente, los numerales 2.4.1.1, relativo a agilizar la elaboración, autorización y publicación en el Periódico Oficial del Plan Municipal de Desarrollo y del Plan de Gobierno Municipal del Ayuntamiento en funciones; 2.4.1.3, referido a elaborar disposiciones en materia de disciplina, racionalidad y austeridad en el ejercicio de los recursos públicos; 2.4.1.4, relativo a justificar la erogación que se menciona y evitar dispendio en el ejercicio de los recursos públicos; 2.4.1.7, referido a establecer disposiciones en los cheques expedidos; 2.4.1.15, referente a un mayor cuidado en el otorgamiento de pagos quincenales y retroactivos de los subsidios a los organismos descentralizados; y 2.4.1.17, relativo

Diario de los Debates 22 de febrero de 2007 61 a elaborar disposiciones administrativas relativas a las adquisiciones, enajenaciones, arrendamientos y contratación de servicios relacionados con bienes muebles e inmuebles del Municipio. En lo correspondiente al apartado de Obra Pública, respecto a los remanentes del Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social Municipal, el numeral 2.4.3.2, relativo a aclarar el pago sin soporte documental.

f) Periodo de aplicación de las

observaciones y recomendaciones. En esta parte y en cumplimiento a lo

dispuesto en los artículos 9, fracciones I, II y III, 22 y 23 fracciones I, III y IV de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Guanajuato y con el objeto de establecer el periodo sobre el cual recae la incidencia de cada una de las observaciones y/o recomendaciones contenidas en el informe de resultados, se establece de manera sintética la aplicabilidad de las mismas.

g) Señalamiento de las irregularidades


observaciones que no fueron solventadas en su totalidad, de las cuales puede presumirse la existencia de responsabilidades y que se analizan en los dictámenes de daños y perjuicios y técnico jurídico.

h) Observaciones y comentarios del



Fiscalización Superior concluye que la información integrante de la cuenta pública y los reportes documentales de las muestras examinadas, son parcialmente razonables en sus aspectos importantes, así como el ejercicio y aplicación de los recursos que fueron objeto de la fiscalización, todo ello producto del incumplimiento de algunos principios de contabilidad gubernamental y de diversas disposiciones legales.


del manejo de los recursos públicos del ente fiscalizado incurrieron en actos u omisiones que hacen presumir la existencia de daños y perjuicios a la hacienda y patrimonio públicos del sujeto fiscalizado, por lo tanto, se emite el dictamen de daños y perjuicios y el dictamen técnico jurídico, en los que se precisan las acciones para el fincamiento de

responsabilidades que en su caso deberán promoverse.


momento, las notificaciones que expide el Órgano de Fiscalización Superior, referentes a la solventación de observaciones como resultado de la fiscalización superior, liberan a las autoridades que manejan dichos recursos, de responsabilidades futuras que pudieran surgir con motivo del ejercicio de las facultades de revisión, referente a lo que no fue materia de la revisión, que con base a lo que establecen la Ley de Fiscalización Superior de la Federación y la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Guanajuato, lleven a cabo las autoridades facultadas.

i) Dictamen que establece la cuantía de

los daños y perjuicios a la hacienda pública o al patrimonio del Municipio de Apaseo el Alto, Gto.


resultado de la revisión y evaluación de la recaudación, manejo, custodia, control y aplicación de los recursos públicos que la Administración Municipal de Apaseo el Alto, Gto., utilizó en el cumplimiento de los objetivos contenidos en sus presupuestos, planes y programas, se observaron irregularidades y/o deficiencias, de las cuales se desprende la existencia de daños y perjuicios causados a la Hacienda y Patrimonio Públicos del Municipio de Apaseo el Alto, Gto.



La observación de la que se desprende

la existencia de daños y perjuicios, es la consignada en el numeral 2.4.1.4, relativo a justificar la erogación que se menciona y evitar dispendio en el ejercicio de los recursos públicos, determinándose la cuantía correspondiente.


dictamen, debido a que permitirá resarcir a la Administración Pública Municipal los daños y perjuicios ocasionados, ya que con base en los artículos 44 y 52 de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Guanajuato, una vez que el informe de resultados sea sancionado por el Pleno del Congreso, tendrá carácter de documento público, para fundar las acciones legales correspondientes en contra de los

62 Diario de los Debates 22 de febrero de 2007 probables responsables, señalándose que en el caso de la responsabilidad de orden civil, se procederá a ejercer la acción en la vía que corresponda, ante la autoridad competente.

j) Dictamen técnico jurídico.




desprende la existencia de responsabilidades administrativas, son las consignadas en los numerales: 2.1.2.1, inciso A), relativo a fortalecer y regular en forma eficiente el control del recurso administrado por medio de cuentas bancarias; 2.1.3.1, inciso B), referido a justificar la aplicación de recurso sin contar con disposiciones que regulen las operaciones; 2.3.2.2, relativo a documentar los servicios de vigilancia que se otorguen a particulares; 2.3.4.1, relativo a registrar correctamente las contribuciones de los beneficiarios por la ejecución de obra pública y fortalecer el control interno para este rubro; 2.4.1.1, relativo a agilizar la elaboración, autorización y publicación en el Periódico Oficial del Plan Municipal de Desarrollo y del Plan de Gobierno Municipal del Ayuntamiento en funciones; 2.4.1.2, referido a evitar incluir dentro del Presupuesto de Egresos, partidas sin asignación monetaria; 2.4.1.3, referido a elaborar disposiciones en materia de disciplina, racionalidad y austeridad en el ejercicio de los recursos públicos; 2.4.1.4, relativo a justificar la erogación que se menciona y evitar dispendio en el ejercicio de los recursos públicos; 2.4.1.15, referente a un mayor cuidado en el otorgamiento de pagos quincenales y retroactivos de los subsidios a los organismos descentralizados; 2.4.1.21, relativo a efectuar los contratos de manera oportuna; 2.4.2.4, referido a justificar la inconsistencia en las cuentas; 2.4.3.1, inciso A), relativo a justificar las deficiencias en la aplicación de control de obra; 2.4.3.2, relativo a aclarar el pago sin soporte documental; y 2.4.4.1, relativo a justificar la inconsistencia en las cuentas.

Debemos precisar que aún cuando las

observaciones consignadas en los numerales 2.3.2.2, 2.4.1.2, 2.4.1.21 y 2.4.2.4, fueron solventadas durante la etapa correspondiente, sin embargo, persiste la responsabilidad administrativa que se generó por la falta de

cumplimiento oportuno de las obligaciones a cargo de servidores públicos.

Respecto a los numerales 2.3.2.1, inciso

A), relativo a justificar la recaudación derivada de los cobros por derechos, 2.3.3.1, referido a tener mayor cuidado en el establecimiento de plazos para elaborar convenios; 2.4.1.5, relativo a fortalecer el control interno en el rubro de egresos del Municipio a través del establecimiento de lineamientos, disposiciones y reglamentos internos; 2.4.1.7, referido a establecer disposiciones en los cheques expedidos; 2.4.1.13, referido a fortalecer el control para el suministro de combustible; y 2.4.1.17, relativo a elaborar disposiciones administrativas relativas a las adquisiciones, enajenaciones, arrendamientos y contratación de servicios relacionados con bienes muebles e inmuebles del Municipio, se establece que los mismos se emitieron con el carácter de sugerencias o recomendaciones, por lo tanto, aún cuando no fueron atendidos, no conllevan responsabilidad alguna.

De igual manera, de la observación

consignada en el numeral 2.4.1.4, relativo a justificar la erogación que se menciona y evitar dispendio en el ejercicio de los recursos públicos, puede presumirse la existencia de responsabilidades civiles.


responsabilidades penales, en el propio informe de resultados se establece que de la revisión practicada no se desprenden situaciones que hagan presumir la existencia de dichas responsabilidades.

Es así, que se establecen los hechos en

que se fundan las presuntas responsabilidades, los presuntos responsables, las acciones que deberán promoverse y las autoridades que resultan competentes para conocer de dichas acciones.




párrafos anteriores, el artículo 45 de la Ley de Fiscalización Superior del Estado, establece que los informes de resultados solamente podrán ser observados por las dos terceras partes del

Diario de los Debates 22 de febrero de 2007 63 Congreso del Estado cuando: a) En perjuicio del sujeto de fiscalización no se haya otorgado el derecho de audiencia o defensa; b) No se observen las formalidades esenciales del proceso de fiscalización; y c) Cuando se viole de manera flagrante la Ley. Señalando que en tales casos el informe de resultados será devuelto al Órgano de Fiscalización Superior, a efecto de que atienda las observaciones.


Comisión analizamos el informe de resultados materia del presente dictamen, considerando las hipótesis referidas en el precepto anteriormente señalado.

Como se desprende del informe de

resultados, en su oportunidad el Órgano Técnico dio cumplimiento a los artículos 9 fracción V y 23 fracción IV de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Guanajuato, al haberse notificado las observaciones y recomendaciones derivadas de la revisión al Presidente y al Tesorero Municipales de Apaseo el Alto, Gto, quienes fungieron como responsables del manejo del erario público durante el periodo sujeto a revisión, concediéndoles el plazo que establece la Ley para aclarar, atender o solventar documentalmente las observaciones determinadas por el Órgano Técnico. Al respecto, cabe mencionar que dichos funcionarios municipales presentaron la documentación que consideraron suficiente para aclarar y en su caso, solventar las observaciones determinadas y atender las recomendaciones efectuadas.

De igual manera, existe en el informe de

resultados la constancia de que se notificó el informe de resultados al sujeto de fiscalización, concediéndole el término señalado en el artículo 23 fracción VIII de la Ley de Fiscalización Superior del Estado, a afecto de que en su caso, hiciera valer el recurso de reconsideración que prevé el artículo 39 de dicho ordenamiento legal; no habiéndose presentado en dicho plazo el referido medio de impugnación, tal y como se desprende de la constancia expedida por el Auditor General y que obra en el informe de resultados. En tal virtud, se considera que fue respetado el derecho de audiencia o defensa por parte del Órgano de Fiscalización Superior.

Por otra parte, del informe de

resultados podemos inferir que el Órgano Técnico en el desarrollo del procedimiento de revisión dio cumplimiento a las formalidades esenciales que la misma Ley establece para el proceso de fiscalización, al haberse practicado

conforme a las normas y procedimientos de auditoría aplicables al sector público, atendiendo a lo establecido en la normatividad aplicable en la materia, incluyendo las bases contables aplicables a la institución, utilizadas de acuerdo a los Principios de Contabilidad Gubernamental.


manera puntual a las fases que se establecen para los procesos de fiscalización, concluyendo con la elaboración del informe de resultados, cuyo contenido es acorde con lo que establece el artículo 43 de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Guanajuato, destacando de manera relevante los dictámenes de daños y perjuicios y técnico jurídico que serán el soporte para que el Auditor General promueva las acciones necesarias para el fincamiento de las responsabilidades administrativas y civiles que se consignan en dichos dictámenes.


existencia de alguna violación flagrante a la Ley, ya que el Órgano Técnico en la práctica de la revisión atendió lo preceptuado por la Ley de Fiscalización Superior del Estado y en general la normatividad aplicable y los principios de Contabilidad Gubernamental.


concluimos que el informe de resultados de la revisión practicada a las cuentas públicas municipales de Apaseo el Alto, Gto., correspondientes al período comprendido de enero a junio del ejercicio fiscal del año 2004, debe sancionarse por el Congreso en los términos presentados por el Órgano de Fiscalización Superior y proceder a su aprobación, considerando que no se presenta alguno de los supuestos contenidos en el artículo 45 de la Ley de Fiscalización Superior del Estado, razón por la cual no podría ser observado por el Pleno del Congreso.



A c u e r d o


63 fracciones XIX y XXVIII de la Constitución Política para el Estado, en relación con el artículo 23 fracción IX de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Guanajuato, se declaran revisadas las cuentas públicas municipales de Apaseo el Alto, Gto., correspondientes a los

64 Diario de los Debates 22 de febrero de 2007 meses de enero, febrero, marzo, abril, mayo y junio del ejercicio fiscal del año 2004, con base en el informe de resultados formulado por el Órgano de Fiscalización Superior del Congreso del Estado.

Se ordena dar vista del informe de

resultados al Ayuntamiento del Municipio de Apaseo el Alto, Gto., para que atienda las observaciones que quedaron pendientes de solventar, así como las recomendaciones contenidas en el informe de resultados, en el plazo que establece el artículo 23 fracción XI de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Guanajuato y se informe al Órgano de Fiscalización Superior del Congreso del Estado de las acciones realizadas para ello, con objeto de que este último realice el seguimiento correspondiente.


perjuicios y técnico jurídico contenidos en el informe de resultados, el Auditor General del Órgano de Fiscalización Superior, deberá ejercer las acciones civiles que procedan ante la autoridad competente en contra de los probables responsables y promover las acciones necesarias para el fincamiento de las responsabilidades administrativas.




presente acuerdo junto con su dictamen y el informe de resultados al Ayuntamiento del Municipio de Apaseo el Alto, Gto., y al Órgano de Fiscalización Superior, para los efectos de su competencia.






participaciones, se pide a la Secretaría que proceda a recabar votación nominal de la

Asamblea a efecto de aprobar o no el dictamen puesto a su consideración.



(Votación) Chico Goerne Francisco Javier, sí. Luna

Elizarrarás Eduardo, sí. Domínguez Martínez Nicolás, sí. Tovar Torres Juan Roberto, sí. Gómez Muñoz Daniel Olaf, sí. Camarena Rougón Luis Alberto, sí. Badillo Moreno Dulce María, sí. Arredondo Franco José Fernando Manuel, sí. Montes de la Vega Víctor Arnulfo, sí. Chávez Mena Antonio, sí. Rocha Aguilar Yulma, sí. Rodríguez Leyaristi Amador, sí. Botello Santibáñez María Bárbara, sí. Vázquez Nieto Arnulfo, sí. Enríquez Vanderkam Mayra Angélica, sí. De los Cobos Silva José Gerardo, sí. Arzate Patiño José Luis, sí. Torres Guevara Leopoldo, sí. García Frías Pablo, sí. Gutiérrez Ramírez Tomás, sí. González Garza José Julio, sí. Pérez Godinez J. Salvador, sí. Huerta Montero Juan, sí. Ramírez Vallejo Antonio, sí. Ruiz Ramírez Roberto Óscar, sí. Arellano Rodríguez Rubén, sí. Ortiz Jiménez José Enrique, sí. Rosiles Pérez Anastacio, sí. Rodríguez Gómez José Ramón, sí. Medina Miranda José, sí. Martínez Pacheco José Francisco, sí.




registraron 32 votos a favor. No se registraron votos en contra.


aprobado por unanimidad. Remítase el acuerdo aprobado junto al

Titular del Ejecutivo para su publicación en el Periódico Oficial del Gobierno del Estado.

Asimismo, remítase el acuerdo

aprobado junto con su dictamen y el Informe de Resultados al Ayuntamiento de Apaseo el Alto, Gto., y al Órgano de Fiscalización Superior, para los efectos de su competencia.


acuerdo que contiene el dictamen emitido por la Comisión de Hacienda y Fiscalización, relativo al

Diario de los Debates 22 de febrero de 2007 65 Informe de Resultados de la revisión practicada a las cuentas públicas municipales de Jaral del Progreso, Gto., por el período comprendido de enero a junio del ejercicio fiscal del año 2004.

DISCUSIÓN DEL DICTAMEN EMITIDO

POR LA COMISIÓN DE HACIENDA Y FISCALIZACIÓN, RELATIVO AL INFORME DE RESULTADOS DE LA REVISIÓN PRACTICADA A LAS CUENTAS PÚBLICAS MUNICIPALES DE JARAL DEL PROGRESO, GTO., POR EL PERÍODO COMPRENDIDO DE ENERO A JUNIO DEL EJERCICIO FISCAL DEL AÑO 2004.

-EL C. Secretario: (Leyendo) “C.


Fiscalización le fue turnado para su estudio y dictamen, el informe de resultados de la revisión practicada por el Órgano de Fiscalización Superior a las cuentas públicas municipales de Jaral del Progreso, Gto., correspondientes al periodo comprendido por los meses de enero a junio del ejercicio fiscal del año 2004.

Una vez analizado el referido informe

de resultados, con fundamento en lo dispuesto en los artículos 96 fracción XI y 149 de la Ley Orgánica del Poder Legislativo, nos permitimos rendir el siguiente:

D i c t a m e n

I. Competencia: La facultad de la legislatura local en

materia de revisión de las cuentas públicas municipales tiene su fundamento en lo dispuesto por el artículo 63 fracciones XIX y XXVIII de la Constitución Política para el Estado, las que establecen que el Congreso del Estado tiene la facultad de fiscalizar las cuentas públicas municipales, incluyendo las de las entidades y organismos de la Administración Pública Paramunicipal; así como declarar la revisión de cuentas públicas en los términos del informe de resultados y ordenar su publicación en el Periódico Oficial del Gobierno del Estado, auxiliándose para el cumplimiento de dicha facultad por el Órgano de Fiscalización Superior previsto en el artículo 66 del referido ordenamiento constitucional.

Por otra parte los artículos 66 fracción I

de la Constitución Política Local y 8 fracción I de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Guanajuato, establecen como atribución del Órgano de Fiscalización Superior analizar,

evaluar y comprobar las cuentas públicas, de conformidad con los programas que para el efecto se aprueben por el Órgano, señalando que si del examen que se realice aparecieran discrepancias entre los ingresos o los egresos, con relación a los conceptos y las partidas respectivas o no existiera exactitud o justificación en los ingresos obtenidos o en los gastos realizados, se determinarán las responsabilidades de acuerdo con la Ley. Asimismo, le compete a dicho Órgano Técnico verificar que las cuentas públicas sean presentadas conforme a lo dispuesto por la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Guanajuato.




establece que el Órgano de Fiscalización Superior deberá remitir los informes de resultados al Congreso del Estado, a efecto de que éste realice la declaratoria correspondiente, señalándose en el artículo 45 que el informe de resultados únicamente podrá ser observado por las dos terceras partes de los integrantes del Congreso cuando: a) En perjuicio del sujeto de fiscalización no se haya otorgado el derecho de audiencia o defensa; b) No se observen las formalidades esenciales del proceso de fiscalización; y c) Cuando se viole de manera flagrante la Ley; señalando que en tales casos el informe de resultados será devuelto al Órgano de Fiscalización Superior, a efecto de que atienda las observaciones.




conferidas a esta Comisión, y en observancia a lo que establece la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Guanajuato, el presente dictamen se ocupará exclusivamente de los aspectos que la

66 Diario de los Debates 22 de febrero de 2007 propia Ley señala y por los cuales podría ser observado o no, el informe de resultados.

II. Antecedentes: El artículo 117 fracción VII de la

Constitución Política Local establece como obligación de los ayuntamientos presentar al Congreso del Estado la cuenta pública del Municipio, en el plazo, forma y términos que establezca la Ley. Al respecto, el artículo 22 de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Guanajuato, señala que las cuentas públicas de los municipios deberán ser presentadas por periodos mensuales y a más tardar dentro de los treinta días naturales siguientes a la fecha en que concluya el periodo de referencia.


20 de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Guanajuato establece que la cuenta pública que los sujetos de fiscalización remitan al Congreso del Estado deberá contener: Estado analítico presupuestario de ingresos y egresos; estado de situación financiera; estado del gasto presupuestal programático; estado de situación de la deuda pública y su costo financiero; estado de resultados; estado de origen y aplicación de recursos; informe de avance físico-financiero de la obra pública; informe del registro y movimientos del padrón inmobiliario; y la demás información que requiera el Órgano de Fiscalización Superior para el cumplimiento de sus atribuciones constitucionales y legales. Señalándose también en el artículo 21 del referido ordenamiento legal que la cuenta pública de los municipios, deberá comprender a las dependencias y entidades de la Administración Pública Municipal.

Por otra parte, el artículo 114 fracción

XII de la Ley Orgánica Municipal para el Estado de Guanajuato establece como atribución del Tesorero Municipal, remitir al Órgano Técnico del Congreso, la cuenta pública municipal, así como rendir los informes contables y financieros mensuales dentro del mes siguiente, y atender las observaciones que se formulen sobre los mismos; debiendo firmar además dichos informes el presidente municipal.

En su oportunidad se remitieron a este

Congreso las cuentas públicas municipales de Jaral del Progreso, Gto., correspondientes al periodo comprendido por los meses de enero a junio del ejercicio fiscal del año 2004, turnándose al Órgano de Fiscalización Superior para su revisión.

La revisión concluyó con la elaboración del informe de resultados materia del presente dictamen, remitiéndose al Congreso, el cual se turnó a esta Comisión el 12 de octubre de 2006 para su estudio y dictamen, siendo radicado el 17 de octubre de dicho año.

Cabe precisar que con fundamento en

el artículo 41 de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Guanajuato, el Auditor General acordó acumular en el informe de resultados, las cuentas públicas mensuales correspondientes al periodo de referencia.

III. Procedimiento de Revisión:

El Órgano de Fiscalización Superior inició la revisión de las cuentas públicas correspondientes al periodo comprendido de enero a junio del ejercicio fiscal del año 2004, el 15 de noviembre de 2004 y tuvo por objeto analizar y revisar la información financiera de la Administración Municipal de Jaral del Progreso, Gto., así como verificar el cumplimiento de las disposiciones legales vigentes en el periodo revisado respecto de los ingresos y egresos que muestran los estados financieros que integran la cuenta pública municipal al 30 de junio de 2004 y comprobar que la administración, control, recepción y aplicación de los recursos financieros a través de la Tesorería Municipal fueron realizados con transparencia y atendiendo a criterios de economía, eficiencia y eficacia, propiciando su óptimo aprovechamiento; asimismo, verificar que la actividad financiera se haya realizado con estricto apego a las leyes respectivas, así como a los reglamentos y demás ordenamientos legales y normativos aplicables.


establecido por el artículo 30 de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Guanajuato, el informe de resultados establece las herramientas técnicas y métodos que se estimaron adecuados en la práctica de la revisión, señalando que ésta se efectuó de acuerdo con las normas y procedimientos de auditoría generalmente aceptados, que son aplicables al sector público, los que requieren que la revisión de la cuenta pública sea planeada, realizada y supervisada, para obtener una seguridad razonable de que la información generada por la Tesorería Municipal que se integra a la información financiera de la cuenta pública del Municipio de Jaral del Progreso, Gto., no contiene errores importantes y que está integrada de acuerdo a las bases contables.


Asimismo, el informe establece que se verificó con base en pruebas selectivas, la evidencia que respalda las transacciones realizadas, las que están soportadas en las cifras y revelaciones de las cuentas públicas en lo referente a la recaudación y aplicación de recursos, atendiendo a lo establecido en la Ley Orgánica Municipal para el Estado de Guanajuato. Lo anterior, de conformidad con lo establecido por los ordenamientos aplicables en la materia, incluyendo sus bases contables utilizadas de acuerdo a los Principios de Contabilidad Gubernamental; la presentación de la información financiera; las variaciones presupuestales; las estimaciones significativas hechas por la administración; los resultados de la gestión financiera, y la incidencia de esas operaciones en la hacienda pública del Municipio de Jaral del Progreso, Gto.

Como parte del proceso de revisión, el

6 de julio de 2005, se dio vista de las observaciones y recomendaciones derivadas de la revisión al Presidente y a la Tesorera Municipales de Jaral del Progreso, Gto., quienes fungieron como responsables del manejo del erario público durante el periodo sujeto a revisión, concediéndoles un plazo de treinta días hábiles para aclarar, atender o solventar documentalmente las observaciones determinadas por el Órgano Técnico. Lo anterior, para dar cumplimiento a lo preceptuado por los artículos 9 fracción V y 23 fracción IV de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Guanajuato.

El 17 de agosto de 2005, los referidos

funcionarios solicitaron una prórroga para dar contestación a los puntos de observación de la revisión practicada, la cual les fue concedida por diez días hábiles. Posteriormente, el 14 de septiembre de 2005, los funcionarios municipales presentaron oficio de respuesta a las observaciones y recomendaciones derivadas de la revisión, anexándose la información y documentación que consideraron suficiente para aclarar y en su caso, solventar las observaciones determinadas y atender las recomendaciones efectuadas. Una vez valorada la documentación aportada, se procedió a la elaboración del informe de resultados materia del presente dictamen.

El 12 de junio de 2006, el informe de

resultados se notificó al sujeto fiscalizado, para que en su caso, hiciera valer el recurso de reconsideración previsto por el artículo 39 de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Guanajuato, haciéndole saber que contaba con

un término de cinco días hábiles para tal efecto. Con lo anterior, se dio cumplimiento a la fracción VIII del artículo 23 de la citada Ley.

El 19 de junio de 2006, dentro del

plazo que prevé el referido artículo 39, el Presidente Municipal de Jaral del Progreso, Gto., interpuso recurso de reconsideración en contra del informe de resultados derivado de la revisión practicada a las cuentas públicas municipales de Jaral del Progreso, Gto., correspondientes al periodo comprendido por los meses de enero a junio del ejercicio fiscal del año 2004, siendo admitido dicho recurso, al colmarse los requisitos de procedibilidad previstos por el artículo 39 de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Guanajuato.


Auditor General del Órgano de Fiscalización Superior el 31 de agosto de 2006 emitió la resolución correspondiente, a la cual haremos referencia en un apartado posterior, misma que se notificó al sujeto fiscalizado el 7 de septiembre de dicho año.



artículo 43 de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Guanajuato, el informe de resultados contiene los siguientes apartados:



establecen los resultados de la gestión financiera que se reflejan en los rubros de ingresos, egresos y resultado del ejercicio; la evaluación y comprobación de los ingresos y egresos; la información técnica, financiera y contable que sirvió de apoyo a la evaluación; un análisis sintético del proceso de evaluación; y la propuesta de aprobación de los conceptos fiscalizados.




Administración Municipal de Jaral del Progreso, Gto., cumplió con las bases contables aplicables a la institución y parcialmente con los principios de contabilidad gubernamental. Asimismo, se

68 Diario de los Debates 22 de febrero de 2007 establece que se incumplió con los principios de Base de Registro, Revelación Suficiente y Control Presupuestario.





En este rubro se desglosan las

observaciones detectadas en los siguientes apartados: Activo; Pasivo; Ingresos; Egresos; y Obra Pública. De igual manera, en cada una de las observaciones realizadas al sujeto fiscalizado, se plasman las acciones preventivas y correctivas que se deben llevar a cabo para subsanar las situaciones detectadas durante el proceso de revisión.




para determinar que no se haya violentado el derecho de audiencia o defensa en perjuicio del sujeto fiscalizado. El informe concluye afirmando que se dio cabal cumplimiento a lo preceptuado por los artículos 9 fracción V y 23 fracciones IV y V de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Guanajuato, al haberse notificado a los responsables del manejo del erario público durante el periodo sujeto a revisión, las observaciones y recomendaciones determinadas, otorgándoles el plazo que señala la Ley para aclarar, atender o solventar documentalmente dichas observaciones.


observaciones correspondientes a los meses de enero, febrero, marzo, abril, mayo y junio del año 2004, que fueron solventadas y aclaradas, al haberse proporcionado la información y documentación que se consideró suficiente para tal efecto, las cuales se encuentran consignadas en el informe de resultados, por lo tanto en el presente dictamen omitiremos reiterarlas.



En esta parte, se consignan las observaciones en las cuales no se presentó respuesta alguna para su atención o aquéllas en que aún cuando se hubiera presentado información o documentación, al realizarse el análisis y valoración de la misma, los datos proporcionados no se consideraron suficientes para solventarlas o aclararlas en su totalidad, estableciéndose en cada caso las razones por las cuales se consideran no justificadas.

En tal sentido, se determinaron como

parcialmente solventadas o atendidas las observaciones y recomendaciones establecidas en los siguientes rubros: En el apartado de Activo, en lo correspondiente a Bancos, el numeral 2.1.1.1, inciso A), relativo a fortalecer y regular en forma eficiente el control del recurso administrado por medio de cuentas bancarias. Respecto a inventarios, el numeral 2.1.3.1, referido a justificar las deficiencias observadas en el inventario de bienes inmuebles del Municipio y realizar las correcciones procedentes. En el apartado de Ingresos, el numeral 2.3.2, inciso C), relativo a recursos registrados incorrectamente como ingresos extraordinarios del Municipio. En el rubro de Egresos, el numeral 2.4.2, inciso 3), referido a fortalecer el control interno en el rubro de egresos del Municipio a través del establecimiento de lineamientos, disposiciones y reglamentos internos. Respecto a servicios básicos, el numeral 2.4.4.1, inciso B), relativo a implementar medidas de control en el servicio médico proporcionado a los empleados del Municipio. En lo correspondiente al apartado de Obra Pública, los numerales 2.4.6.1, relativo al Padrón de Contratistas; y 2.4.6.4, inciso B), referido a materiales de construcción.

Por otra parte, se determinaron como

no solventadas o atendidas las observaciones y recomendaciones establecidas en los siguientes apartados: En el apartado de Activo, en lo correspondiente a inventarios, los numerales 2.1.3.2, incisos A) y B), relativo a regularizar la situación de control físico de los activos fijos muebles propiedad del Municipio; y 2.1.3.3, relativo a la elaboración de disposiciones administrativas más eficaces, a efecto de regular las adquisiciones, enajenaciones, arrendamientos y contratación de servicios relacionados con bienes muebles e inmuebles del Municipio, así como falta de publicación y aplicación de algunas existentes. En el apartado correspondiente a Pasivo, relativo a cuentas por pagar, el numeral 2.2.1.1, referido a justificar el adeudo registrado con el Instituto Mexicano del Seguro Social. En el apartado de Ingresos, los

Diario de los Debates 22 de febrero de 2007 69 numerales 2.3.1, inciso A), referido a fortalecer el proceso de recaudación para el cobro del impuesto predial; 2.3.2, inciso D), relativo a recursos registrados incorrectamente como ingresos extraordinarios del Municipio; y 2.3.3, referido a celebrar convenio y llevar control en la recaudación de recurso como aportación para obra por cooperación. En el rubro de Egresos, el numeral 2.4.2, inciso 1), relativo a fortalecer el control interno en el rubro de egresos del Municipio a través del establecimiento de lineamientos, disposiciones y reglamentos internos. En lo tocante a becas y despensas, el numeral 2.4.5.1, inciso C)1, relativo a emitir lineamientos que regulen el procedimiento a seguir en el otorgamiento de “Becas Especiales” y “Despensas a Familias Necesitadas”. Finalmente, en lo correspondiente a Obra Pública, los numerales 2.4.6.2, relativo a revisión de funciones de la Dirección de Obras Públicas; 2.4.6.3, referido a revisión de obras autorizadas por el Ayuntamiento y por COPLADEM; 2.4.6.4, inciso A), relativo a materiales de construcción; 2.4.6.5, referido a la obra relativa a la calle Hidalgo en Victoria de Cortazar; 2.4.6.6, incisos A), B) y C), relativos al Programa Saca Cosechas; 2.4.6.7, referido a la revisión de una obra; y 2.4.6.8, relativo a expedientes técnicos.

Finalmente, respecto al inciso 4) del

numeral 2.4.2, relativo a fortalecer el control interno en el rubro de egresos del Municipio a través del establecimiento de lineamientos, disposiciones y reglamentos internos; y al numeral 2.4.4.1, inciso B), relativo a implementar medidas de control en el servicio médico proporcionado a los empleados del Municipio, se determina que los mismos no constituyen propiamente observaciones, ya que se trata tan solo de recomendaciones o sugerencias para mejorar el control interno.

f) Periodo de aplicación de las

observaciones y recomendaciones. En esta parte se establece un control de

observaciones, con el objeto de sustentar por mes la expedición de la constancia de que se han atendido las recomendaciones propuestas, con fundamento en el artículo 23 fracción XII de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Guanajuato. Asimismo, en cumplimiento a lo dispuesto en los artículos 9, fracciones I, II y III, 22 y 23, fracciones I, III y IV de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Guanajuato, con el objeto de establecer el periodo sobre el cual recae la incidencia de cada una de las observaciones y/o recomendaciones contenidas

en el informe de resultados, se establece de manera sintética la aplicabilidad de las mismas.

g) Señalamiento de las irregularidades


observaciones que no fueron solventadas en su totalidad, de las que puede presumirse la existencia de responsabilidades y que se analizan en los dictámenes de daños y perjuicios y técnico jurídico.

h) Observaciones y comentarios del



Fiscalización Superior concluye que la información integrante de la cuenta pública y los reportes documentales de las muestras examinadas, son parcialmente razonables en sus aspectos importantes, así como el ejercicio y aplicación de los recursos que fueron objeto de la fiscalización, todo ello producto del incumplimiento de algunos principios de contabilidad gubernamental y de diversas disposiciones legales.


del manejo de los recursos públicos del ente fiscalizado incurrieron en actos u omisiones que hacen presumir la existencia de daños y perjuicios a la hacienda y patrimonio públicos del sujeto fiscalizado, por lo tanto, se emite el dictamen de daños y perjuicios y el dictamen técnico jurídico, en los cuales se precisan las acciones para el fincamiento de responsabilidades que en su caso deberán promoverse.


momento, las notificaciones que expide el Órgano de Fiscalización Superior, referentes a la solventación de observaciones como resultado de la fiscalización superior, liberan a las autoridades que manejan dichos recursos, de responsabilidades futuras que pudieran surgir con motivo del ejercicio de las facultades de revisión, referente a lo que no fue materia de la revisión, que con base a lo que establece la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Guanajuato, lleven a cabo las autoridades facultadas.

i) Dictamen que establece la cuantía de

los daños y perjuicios a la hacienda pública o al patrimonio del Municipio de Jaral del Progreso, Gto.


En este dictamen, se establece que como resultado de la revisión y evaluación de la recaudación, manejo, custodia, control y aplicación de los recursos públicos que la Administración Municipal de Jaral del Progreso, Gto., utilizó en el cumplimiento de los objetivos contenidos en sus presupuestos, planes y programas, se observaron irregularidades y/o deficiencias, de las que se desprende la existencia de daños y perjuicios causados a la Hacienda y Patrimonio Públicos del Municipio de Jaral del Progreso, Gto.




desprende la existencia de daños y perjuicios, son las consignadas en los numerales: 2.4.6.6, inciso C), relativo al Programa Saca Cosechas; y 2.4.6.7, referido a la revisión de una obra, determinándose en cada caso la cuantía correspondiente.


dictamen, debido a que permitirá resarcir a la Administración Pública Municipal los daños y perjuicios ocasionados, ya que con base en los artículos 44 y 52 de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Guanajuato, una vez que el informe de resultados correspondiente sea sancionado por el Pleno del Congreso, tendrá carácter de documento público, para fundar las acciones legales correspondientes en contra de los probables responsables, señalándose que en el caso de la responsabilidad de orden civil, se procederá a ejercer la acción en la vía que corresponda, ante la autoridad competente.

j) Dictamen técnico jurídico. En este dictamen se establecen las



desprende la existencia de responsabilidades administrativas, son las consignadas en los numerales: 2.1.1.1, incisos A), B) y C), relativo a fortalecer y regular en forma eficiente el control del recurso administrado por medio de cuentas bancarias; 2.1.2.1, referido a corregir las

deficiencias encontradas en los fondos fijos de caja chica dentro del rubro de Activo; 2.1.3.1, referido a justificar las deficiencias observadas en el inventario de bienes inmuebles del Municipio y realizar las correcciones procedentes; 2.1.3.2, incisos A), B), E)2 y E)3, relativo a regularizar la situación de control físico de los activos fijos muebles propiedad del Municipio; 2.1.3.3, relativo a la elaboración de disposiciones administrativas más eficaces a efecto de regular las adquisiciones, enajenaciones, arrendamientos y contratación de servicios relacionados con bienes muebles e inmuebles del Municipio, así como falta de publicación y aplicación de algunas existentes; 2.1.4.1, incisos A) y B), relativo a justificar la aplicación de recurso administrado a través de cuentas por cobrar, sin contar con reglamentos y disposiciones que regulen las operaciones de carácter interno; 2.2.1.1, referido a justificar el adeudo registrado con el Instituto Mexicano del Seguro Social; 2.3.1, inciso A), referido a fortalecer el proceso de recaudación para el cobro del impuesto predial; 2.3.2, incisos A), B), C) y D), relativo a recursos registrados incorrectamente como ingresos extraordinarios del Municipio; 2.3.3, referido a celebrar convenio y llevar control en la recaudación de recurso como aportación para obra por cooperación; 2.4.3.1, inciso A), referido a fortalecer los controles y respetar las disposiciones legales en el proceso de aplicación de recurso para cubrir gastos relacionados con pagos de servicios personales; 2.4.5.1, inciso B, relativo a emitir lineamientos que regulen el procedimiento a seguir en el otorgamiento de “Becas Especiales” y “Despensas a Familias Necesitadas”; 2.4.6.1, relativo al Padrón de Contratistas; 2.4.6.3, referido a revisión de obras autorizadas por el Ayuntamiento y por COPLADEM; 2.4.6.4, incisos A) y B), relativo a materiales de construcción; 2.4.6.5, referido a la obra relativa a la calle Hidalgo en Victoria de Cortazar; 2.4.6.6, incisos A), B) y C), relativo al Programa Saca Cosechas; 2.4.6.7, referido a la revisión de una obra; 2.4.6.8, relativo a expedientes técnicos; y 2.4.6.10, relativo a material eléctrico.

Aún cuando las observaciones

consignadas en los numerales 2.1.1.1, incisos B) y C), 2.1.2.1, 2.1.3.2, incisos E)2 y E)3, 2.1.4.1, incisos A) y B), 2.3.2, incisos A) y B), 2.4.3.1, inciso A), 2.4.5.1, inciso B y 2.4.6.10, fueron solventadas durante la etapa correspondiente, sin embargo, persiste la responsabilidad administrativa que se generó por la falta de cumplimiento oportuno de las obligaciones a cargo de servidores públicos.


Respecto a los numerales 2.4.2, incisos 1), 3) y 4), relativo a fortalecer el control interno en el rubro de egresos del Municipio a través del establecimiento de lineamientos, disposiciones y reglamentos internos; 2.4.4.1, inciso B), relativo a implementar medidas de control en el servicio médico proporcionado a los empleados del Municipio 2.4.5.1, inciso C)1, relativo a emitir lineamientos que regulen el procedimiento a seguir en el otorgamiento de “Becas Especiales” y “Despensas a Familias Necesitadas”; y 2.4.6.2, relativo a revisión de funciones de la Dirección de Obras Públicas, se establece que los mismos se emitieron con el carácter de sugerencias o recomendaciones, por lo tanto, aún cuando no fueron atendidos en su totalidad, no conllevan responsabilidad alguna.

De las observaciones consignadas en los

numerales 2.4.6.6, inciso C), relativo al Programa Saca Cosechas; y 2.4.6.7, referido a la revisión de una obra, puede presumirse la existencia de responsabilidades civiles.


responsabilidades penales, en el propio informe de resultados se establece que de la revisión practicada no se desprenden situaciones que hagan presumir la existencia de dichas responsabilidades.

Es así, que se establecen los hechos en

que se fundan las presuntas responsabilidades, los presuntos responsables, las acciones que deberán promoverse y las autoridades que resultan competentes para conocer de dichas acciones.



k) Recurso de Reconsideración.

El 19 de junio de 2006, dentro del

plazo que prevé el artículo 39 de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Guanajuato, el Presidente Municipal de Jaral del Progreso, Gto., interpuso recurso de reconsideración en contra del informe de resultados derivado de la revisión practicada a las cuentas públicas municipales de Jaral del Progreso, Gto., correspondientes al periodo comprendido por los meses de enero a junio del ejercicio fiscal del año 2004, concretamente en contra de los puntos 2.1.1.1, incisos B) y C), relativo a fortalecer y regular en forma eficiente el control

del recurso administrado por medio de cuentas bancarias; 2.1.4.1, incisos A) y B), relativo a justificar la aplicación de recurso administrado a través de cuentas por cobrar, sin contar con reglamentos y disposiciones que regulen las operaciones de carácter interno; 2.3.2, incisos A) y B), relativo a recursos registrados incorrectamente como ingresos extraordinarios del Municipio; 2.4.5.1, inciso B, relativo a emitir lineamientos que regulen el procedimiento a seguir en el otorgamiento de “Becas Especiales” y “Despensas a Familias Necesitadas”; 2.4.6.10, relativo a material eléctrico; 2.1.3.1, referido a justificar las deficiencias observadas en el inventario de bienes inmuebles del Municipio y realizar las correcciones procedentes; 2.1.3.2, incisos A) y B), relativo a regularizar la situación de control físico de los activos fijos muebles propiedad del Municipio; 2.1.3.3, relativo a la elaboración de disposiciones administrativas más eficaces a efecto de regular las adquisiciones, enajenaciones, arrendamientos y contratación de servicios relacionados con bienes muebles e inmuebles del Municipio, así como falta de publicación y aplicación de algunas existentes; 2.2.1.1, referido a justificar el adeudo registrado con el Instituto Mexicano del Seguro Social; 2.3.1, referido a fortalecer el proceso de recaudación para el cobro del impuesto predial; y 2.3.2, inciso C), relativo a recursos registrados incorrectamente como ingresos extraordinarios del Municipio; mismos que se encuentran relacionados en los capítulos III denominado Pliego de Observaciones y Recomendaciones y IX denominado Dictamen Técnico Jurídico, contenidos en el Informe de Resultados.


de junio de 2006 emitido por el Auditor General del Órgano de Fiscalización Superior, se dio entrada al recurso de reconsideración, al colmarse los requisitos de procedibilidad previstos por el artículo 39 de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Guanajuato, ordenando la integración del expediente respectivo y el registro correspondiente, siendo radicado el 26 de junio de dicho año.


Auditor General del Órgano de Fiscalización Superior, el 31 de agosto de 2006 emitió la resolución correspondiente, determinándose con relación a la impugnación de los numerales 2.1.1.1, incisos B) y C), 2.1.4.1, incisos A) y B), 2.3.2, incisos A) y B), 2.4.5.1, inciso B y 2.4.6.10, que los argumentos hechos valer por el recurrente resultan infundados e inoperantes, en atención a las consideraciones establecidas en la citada resolución. En tal sentido, se confirmó la

72 Diario de los Debates 22 de febrero de 2007 valoración de dichos numerales, contenida en el Capítulo III denominado Pliego de Observaciones y Recomendaciones; así como las presuntas responsabilidades administrativas determinadas en los puntos 1.1, 6.1, 9.1, 12.1 y 19.1 del Capítulo IX denominado Dictamen Técnico Jurídico del Informe de Resultados.

Respecto a los numerales 2.1.3.1,

2.1.3.2, incisos A) y B), 2.1.3.3, 2.2.1.1, 2.3.1 y 2.3.2, inciso C), se concluyó que las consideraciones manifestadas por el impugnante resultan inoperantes e infundadas, en razón de que las mismas no constituyen agravio alguno. En consecuencia, se confirmó la valoración de dichos numerales, contenida en el Capítulo III Pliego de Observaciones y Recomendaciones; así como las presuntas responsabilidades administrativas determinadas en los puntos 3.1, 4.1, 5.1, 7.1, 8.1 y 9.1 del Capítulo IX Dictamen Técnico Jurídico del Informe de Resultados.

Ahora bien, en el caso de las pruebas

documentales ofrecidas por el recurrente en relación a los numerales 2.1.3.1, 2.1.3.2, inciso A), 2.1.3.3, 2.3.1 y 2.3.2, inciso C), se determinó que las mismas no se ofrecieron durante el plazo previsto por el artículo 23 fracción IV de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Guanajuato, que es el momento procesal oportuno para aclarar, atender o solventar las observaciones efectuadas y no a través del recurso de reconsideración; en razón de lo cual no se emitió valoración alguna. No obstante lo anterior, dicha documentación será valorada por el Órgano de Fiscalización Superior en la fase de seguimiento que prevé el referido ordenamiento legal.

La referida resolución se encuentra

suficientemente fundada y motivada, la cual se notificó al sujeto fiscalizado el 7 de septiembre de 2006.


párrafos anteriores, el artículo 45 de la Ley de Fiscalización Superior del Estado, establece que los informes de resultados solamente podrán ser observados por las dos terceras partes del Congreso del Estado cuando: a) En perjuicio del sujeto de fiscalización no se haya otorgado el derecho de audiencia o defensa; b) No se observen las formalidades esenciales del proceso de fiscalización; y c) Cuando se viole de manera flagrante la Ley. Señalando que en tales casos el informe de resultados será devuelto al Órgano

de Fiscalización Superior, a efecto de que atienda las observaciones.


Comisión analizamos el informe de resultados materia del presente dictamen, considerando las hipótesis referidas en el precepto anteriormente señalado.

Como se desprende del informe de

resultados, en su oportunidad el Órgano Técnico dio cumplimiento a los artículos 9 fracción V y 23 fracción IV de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Guanajuato, al haberse notificado las observaciones y recomendaciones derivadas de la revisión al Presidente y a la Tesorera Municipales de Jaral del Progreso, Gto, quienes fungieron como responsables del manejo del erario público durante el periodo sujeto a revisión, concediéndoles el plazo que establece la Ley para aclarar, atender o solventar documentalmente las observaciones determinadas por el Órgano Técnico. Al respecto, cabe mencionar que dichos funcionarios municipales presentaron la documentación que consideraron suficiente para aclarar y en su caso, solventar las observaciones determinadas y atender las recomendaciones efectuadas.

De igual manera, existe en el informe de

resultados la constancia de que se notificó el informe de resultados al sujeto de fiscalización, concediéndole el término señalado en el artículo 23 fracción VIII de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Guanajuato, a afecto de que en su caso, hiciera valer el recurso de reconsideración que prevé el artículo 39 de dicho ordenamiento legal; presentándose en dicho plazo el referido medio de impugnación, el cual fue tramitado por el Órgano Técnico, emitiéndose por parte del Auditor General del Órgano de Fiscalización Superior la resolución correspondiente, misma que consideramos se encuentra suficientemente fundada y motivada y que en su oportunidad se notificó al sujeto fiscalizado. En tal virtud, se considera que fue respetado el derecho de audiencia o defensa por parte del Órgano de Fiscalización Superior.

Por otra parte, del informe de

resultados podemos inferir que el Órgano Técnico en el desarrollo del procedimiento de revisión dio cumplimiento a las formalidades esenciales que la misma Ley establece para el proceso de fiscalización, al haberse practicado conforme a las normas y procedimientos de auditoría aplicables al sector público, atendiendo a lo establecido en la normatividad aplicable en

Diario de los Debates 22 de febrero de 2007 73 la materia, incluyendo las bases contables aplicables a la institución, utilizadas de acuerdo a los Principios de Contabilidad Gubernamental.


manera puntual a las fases que se establecen para los procesos de fiscalización, concluyendo con la elaboración del informe de resultados, cuyo contenido es acorde con lo que establece el artículo 43 de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Guanajuato, destacando de manera relevante los dictámenes de daños y perjuicios y técnico jurídico que serán el soporte para que el Auditor General promueva las acciones necesarias para el fincamiento de las responsabilidades administrativas y civiles que se consignan en dichos dictámenes.


existencia de alguna violación flagrante a la Ley, ya que el Órgano Técnico en la práctica de la revisión atendió lo preceptuado por la Ley de Fiscalización Superior del Estado y en general la normatividad aplicable y los principios de Contabilidad Gubernamental.


concluimos que el informe de resultados de la revisión practicada a las cuentas públicas municipales de Jaral del Progreso, Gto., correspondientes al período comprendido de enero a junio del ejercicio fiscal del año 2004, debe sancionarse por el Congreso en los términos presentados por el Órgano de Fiscalización Superior y proceder a su aprobación, considerando que no se presenta alguno de los supuestos contenidos en el artículo 45 de la Ley de Fiscalización Superior del Estado, razón por la cual no podría ser observado por el Pleno del Congreso.



A c u e r d o


63 fracciones XIX y XXVIII de la Constitución Política para el Estado, en relación con el artículo 23 fracción IX de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Guanajuato, se declaran revisadas las cuentas públicas municipales de Jaral del Progreso, Gto., correspondientes a los meses de enero, febrero, marzo, abril, mayo y junio del ejercicio fiscal del año 2004, con base en el informe de resultados formulado por el

Órgano de Fiscalización Superior del Congreso del Estado.

Se ordena dar vista del informe de

resultados al Ayuntamiento del Municipio de Jaral del Progreso, Gto., para que atienda las observaciones que quedaron pendientes de solventar, así como las recomendaciones contenidas en el informe de resultados, en el plazo que establece el artículo 23 fracción XI de la Ley de Fiscalización Superior del Estado de Guanajuato y se informe al Órgano de Fiscalización Superior del Congreso del Estado de las acciones realizadas para ello, con objeto de que este último realice el seguimiento correspondiente.


perjuicios y técnico jurídico contenidos en el informe de resultados, el Auditor General del Órgano de Fiscalización Superior deberá ejercer las acciones civiles que procedan ante la autoridad competente en contra de los probables responsables y promover las acciones necesarias para el fincamiento de las responsabilidades administrativas.




presente acuerdo junto con su dictamen y el Informe de Resultados al Ayuntamiento del municipio de Jaral del Progreso, Gto., y al Órgano de fiscalización Superior para los efectos de su competencia.




el dictamen. Si alguna diputada o algún diputado desea hacer uso de la palabra, sírvase manifestarlo indicando el sentido de su participación.




-El C. Secretario: En votación nominal se pregunta a las diputadas y a los diputados si se aprueba el dictamen puesto a su consideración.

(Votación) Luna Elizarrarás Eduardo, sí. Domínguez

Martínez Nicolás, sí. Tovar Torres Juan Roberto, sí. Gómez Muñoz Daniel Olaf, sí. Camarena Rougón Luis Alberto, sí. Badillo Moreno Dulce María, sí. Arredondo Franco José Fernando Manuel, sí. Montes de la Vega Víctor Arnulfo, sí. Chávez Mena Antonio, sí. Rocha Aguilar Yulma, sí. Rodríguez Leyaristi Amador, sí. Botello Santibáñez María Bárbara, sí. Vázquez Nieto Arnulfo, sí. Enríquez Vanderkam Mayra Angélica, sí. De los Cobos Silva José Gerardo, sí. Arzate Patiño José Luis, sí. Torres Guevara Leopoldo, sí. García Frías Pablo, sí. Gutiérrez Ramírez Tomás, sí. González Garza José Julio, sí. Pérez Godinez J. Salvador, sí. Huerta Montero Juan, sí. Ramírez Vallejo Antonio, sí. Ruiz Ramírez Roberto Óscar, sí. Arellano Rodríguez Rubén, sí. Ortiz Jiménez José Enrique, sí. Rosiles Pérez Anastacio, sí. Rodríguez Gómez José Ramón, sí. Medina Miranda José, sí. Martínez Pacheco José Francisco, sí.






aprobado por unanimidad. Remítase el acuerdo aprobado al Titular

del Poder ejecutivo para su publicación en el Periódico Oficial del Gobierno del Estado.

Asimismo, remítase el acuerdo

aprobado junto con su dictamen y el Informe de Resultados al Ayuntamiento de Jaral del Progreso, Gto., y al Órgano de Fiscalización Superior para los efectos de su competencia.


acuerdo que contiene el dictamen suscrito por la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales, relativo a la solicitud de desaparición del Ayuntamiento de Dolores Hidalgo Cuna de la Independencia Nacional,

Gto., formulada por el ciudadano José de Jesús Espinoza Moreno.


SUSCRITO POR LA COMISIÓN DE GOBERNACIÓN Y PUNTOS CONSTITUCIONALES, RELATIVO A LA SOLICITUD DE DESAPARICIÓN DEL AYUNTAMIENTO DE DOLORES HIDALGO CUNA DE LA INDEPENDENCIA NACIONAL, GTO., FORMULADA POR EL CIUDADANO JOSÉ DE JESÚS ESPINOZA MORENO.

-EL C. Secretario: (Leyendo) “C. Dip.

Rubén Arellano Rodríguez. Presidente del Congreso del Estado. Presente.

La Comisión de Gobernación y Puntos

Constitucionales recibió, para efectos de estudio y dictamen, la Solicitud de desaparición del Ayuntamiento de Dolores Hidalgo, Cuna de la Independencia Nacional, Guanajuato, formulada por el C. José de Jesús Espinosa Moreno, por diversas irregularidades.

Analizada la solicitud de referencia, con

fundamento en los artículos 95, fracción VI y 149 de la Ley Orgánica del Poder Legislativo, nos permitimos rendir a la Asamblea el presente dictamen, en atención a las siguientes:

CONSIDERACIONES

A la Comisión de Gobernación y Puntos

Constitucionales le fue turnado para su estudio y dictamen el escrito recibido el día 9 de noviembre del 2006, el C. José de Jesús Espinosa Moreno, mediante el cual solicitó que se iniciara el procedimiento de declaratoria de desaparición del Ayuntamiento de Dolores Hidalgo, Cuna de la Independencia Nacional, Guanajuato.

1. Notificación y Ratificación. La presidencia del Congreso del Estado

dio cuenta con el escrito en la sesión del 16 de noviembre del año 2006, instruyendo a la Secretaría General para requerir al denunciante a efecto de que ratificara su denuncia presentada, el día de la notificación o dentro de los 3 tres días hábiles siguientes, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 212 párrafo segundo de la Ley Orgánica del Poder Legislativo. La notificación fue practicada en el domicilio que señaló en esta ciudad capital, el día lunes 27 y se ratificó el jueves 30, ambos de noviembre de 2006.

2. Consideraciones y Hechos.


El promovente manifiesta que, con fundamento en los artículos 122, 123, 126, 136, 140, 141 y 142, y demás relativos de la de la Constitución Política para el Estado de Guanajuato; 78, 79 fracción I, 80, 81, 84, 85, 86 fracciones I y IV y 87 de la Ley Orgánica Municipal, presenta denuncia para la declaratoria de desaparición del Ayuntamiento de Dolores Hidalgo, Cuna de la Independencia Nacional, Gto., por incurrir en diversas violaciones graves a las leyes señaladas.

2.1. Hechos atribuidos. El promovente señala que se violó lo

establecido por el artículo 39 de la Ley Orgánica Municipal que establece que al término de la sesión de instalación el Ayuntamiento procederá en Sesión Ordinaria a nombrar al Secretario, Tesorero y Contralor, resaltando además que se concedió de manera ilegal licencia a la Síndico Rosario Ordaz y al Regidor Arturo Barajas nombrándolos como Secretario del Ayuntamiento al Regidor y Secretaria de Desarrollo Social, a la Síndico.

Como pruebas para sustentar lo

expresado, el promovente señaló que ofrecía como prueba el acta de sesión del Ayuntamiento, misma que solicitó oportunamente la Unidad de Acceso a la Información Pública, acompañando al escrito inicial, constancia de dicha solicitud, señalando que una vez que le sean entregadas las aportará para la integración del presente expediente. Asimismo, refirió el promovente que tanto el acta de sesión de Ayuntamiento y la integración del mismo fue comunicada oficialmente al Congreso del Estado por lo que obran, a decir del promovente, en poder de esta Soberanía tales constancias

3. Ratificación de la denuncia de

desaparición de Ayuntamiento. De conformidad con lo dispuesto por el

párrafo segundo del artículo 212 de la Ley Orgánica del Poder Legislativo:

“ARTÍCULO 212.-… El denunciante deberá ratificar su solicitud de desaparición de un Ayuntamiento, suspensión o revocación del mandato de alguno o algunos de sus miembros ante la Secretaría General del Congreso. Dicha ratificación deberá realizarse el día de la notificación del

requerimiento o dentro de los tres días hábiles siguientes.”

En razón de que el denunciante fue

notificado el día lunes 27 de noviembre, y se presentó a ratificar en todas y cada una de sus partes la denuncia ante la Secretaría General del Congreso el día jueves 30 de noviembre, acudió dentro del término establecido en el párrafo segundo del artículo 212 de nuestra Ley Orgánica.

4. Turno a la Comisión de Gobernación

y Puntos Constitucionales. De conformidad con lo dispuesto por el

párrafo tercero del precitado artículo 212, la Secretaría General remitió la denuncia de solicitud de desaparición de Ayuntamiento con sus anexos así como la constancia de notificación al solicitante y la ratificación que rindió ante el Secretario General, al Presidente de la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales.

Conforme lo establecen los párrafos

tercero y quinto del artículo 212 de la Ley Orgánica del Poder Legislativo:

“Dentro de los tres días hábiles posteriores a la ratificación de la denuncia, la Secretaría General la remitirá a la Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales, la que dentro del plazo de cinco días hábiles analizará la misma. Si la denuncia fuera ratificada en tiempo y reuniera, en su caso, los requisitos de procedencia, se estudiará su atendibilidad formulándose el dictamen que corresponda. En caso contrario, se acordará su archivo definitivo y ordenará a la Secretaría General dar de baja el expediente, dando cuenta de ello al Presidente de la Mesa Directiva del Congreso. Para que una denuncia sea atendible, se deberá considerar si de las pruebas aportadas por el denunciante aparecen datos suficientes que acrediten presuntivamente la causa o causas de desaparición, suspensión o revocación del mandato previstas en la Ley Orgánica Municipal que se impute al Ayuntamiento o a los


integrantes del mismo, así como que hagan probable su responsabilidad.”

En atención a que la denuncia fue ratificada en tiempo, se procede a analizar si reúne los requisitos de procedencia.

5. Análisis de la atendibilidad de la

solicitud de desaparición de Ayuntamiento. La suspensión de un ayuntamiento es

una responsabilidad de carácter político, que consiste en separar del cargo a los integrantes del mismo que por alguna causa prevista en la Ley se haga acreedor a tal responsabilidad, debiendo nombrarse en consecuencia un Consejo Municipal que ejerza las funciones del Ayuntamiento.

En consecuencia, las solicitudes de

declaratoria de desaparición de Ayuntamiento deben referirse a las causales establecidas por el legislador, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 115 fracción I párrafo tercero de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

“ARTÍCULO 115. LOS ESTADOS ADOPTARÁN,… I. CADA MUNICIPIO… …

LAS LEGISLATURAS LOCALES, POR ACUERDO DE LAS DOS TERCERAS PARTES DE SUS INTEGRANTES, PODRÁN SUSPENDER AYUNTAMIENTOS, DECLARAR QUE ESTOS HAN DESAPARECIDO Y SUSPENDER O REVOCAR EL MANDATO A ALGUNO DE SUS MIEMBROS, POR ALGUNA DE LAS CAUSAS GRAVES QUE LA LEY LOCAL PREVENGA, SIEMPRE Y CUANDO SUS MIEMBROS HAYAN TENIDO OPORTUNIDAD SUFICIENTE PARA RENDIR LAS PRUEBAS Y HACER LOS ALEGATOS QUE A SU JUICIO CONVENGAN”

Por otra parte, conforme con lo

dispuesto en el párrafo quinto del artículo 212 de la Ley Orgánica del Poder Legislativo, el denunciante debe aportar datos suficientes que acrediten presuntivamente la causa o causas de desaparición del Ayuntamiento, así como que

hagan probable la responsabilidad de los integrantes del mismo.

Del dispositivo legal citado podemos

afirmar que se establecen tres requisitos que deben acreditarse a efecto de declarar atendible una denuncia:

a) Que se trate de una conducta

establecida en la Ley Orgánica Municipal para el Estado de Guanajuato;

b) Que existan pruebas que acrediten

presuntivamente esa causa o causas de desaparición, y

c) Que existen pruebas que acrediten la

probable responsabilidad del denunciado en relación a la causa o causas de desaparición del Ayuntamiento invocadas.

De una consulta realizada del

procedimiento legislativo que culminó con la reforma del artículo 115 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, publicada en el Diario Oficial de la Federación de 3 de febrero de 1983, la exposición de motivos de la iniciativa suscrita por el Presidente de la República, señaló respecto de este tema:

“En la Fracción I, recogiendo los principios electorales que se consignan en el actual texto constitucional, se apoya y robustece la estructura política de los ayuntamientos, consignando bases genéricas para su funcionamiento y requisitos indispensables para la suspensión, declaración de desaparición de poderes municipales o revocación del mandato a los miembros de los ayuntamientos. Nos alentó para esta proposición el deseo de generalizar sistemas existentes en la mayor parte de las Constituciones de los Estados y al mismo tiempo preservar a las instituciones municipales de ingerencias o intervenciones en sus mandatos otorgados directamente por el pueblo, pretendiendo consagrar en lo fundamental un principio de seguridad jurídica que responda a la necesidad de hacer cada vez más efectiva la autonomía


política de los Municipios, sin alterar, por otra parte, la esencia de nuestro federalismo. Cabe destacar, como principal innovación de esta fracción, la obligada instauración de un previo procedimiento con derecho de defensa para los afectados, ajustado a requisitos legales, antes de interferir sobre el mandato que los ayuntamientos ejercen por decisión del pueblo a través del sufragio directo o dicho en otras palabras, el establecimiento de la garantía de audiencia para la observancia en el caso de los principios de seguridad jurídica y de legalidad. Así también se pretende inducir a las entidades federativas, para que en sus Constituciones locales y leyes relativas, señalan con toda precisión cuáles deban ser las causas graves que puedan ameritar el desconocimiento de los poderes municipales o de los miembros de los ayuntamientos, y en otro aspecto, la adecuada instrumentación de los procedimientos y requisitos que deban cubrirse para la toma de tan trascendente decisión.”

Por su parte, el dictamen suscrito por las

Comisiones Unidas Primera de Puntos Constitucionales, Segunda de Gobernación y Primera de Planeación de Desarrollo Económico y Social, del Senado de la República, establece:

“Regular desde la alta jerarquía constitucional la posibilidad de suspensión o declaración de inexistencia de los ayuntamientos y de sus miembros, no constituye un atentado contra la vida política municipal ni el respeto a su autonomía, sino por el contrario una norma que prevé de estabilidad a las comunas municipales y propicia que se eviten actos caprichosos con los que pueda violarse la voluntad popular expresada en forma soberana en las urnas electorales.

Finalmente, se transcriben las

consideraciones que plasmaron las Comisiones Unidas de Asuntos Municipales, de Gobernación y Puntos Constitucionales y de Justicia, de la

Quincuagésima Sexta Legislatura de este Congreso del Estado, al emitir el dictamen de Ley Orgánica Municipal:

“1.- Desaparición de ayuntamientos o consejos municipales. La Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos en su artículo 115, establece que las legislaturas locales podrán suspender ayuntamientos, declarar que éstos han desaparecido y suspender o revocar el mandato a algunos de sus miembros; ante lo cual, la presente Ley regula los supuestos de procedencia de las hipótesis referidas. . . . . . . . . . . . . . . . La hipótesis de los actos u omisiones de los integrantes del Ayuntamiento, que provoquen una situación grave y permanente que impide el ejercicio de las funciones, debe concebirse en el sentido de que la misma sea de tal magnitud, que no permita el desarrollo normal del funcionamiento del Ayuntamiento. En relación a la suspensión o revocación de mandato de los integrantes del Ayuntamiento, se establecen las causas de improcedencia de dichas hipótesis, determinándose las mismas de manera clara y concreta, que no den lugar a interpretaciones subjetivas, además las peticiones correspondientes deben estar sustentadas en pruebas idóneas.”

Consecuentemente, al atribuirse al

Ayuntamiento de Dolores Hidalgo, Cuna de la Independencia Nacional, Gto., actos que posiblemente sean constitutivos de una causal de desaparición del Ayuntamiento, al estimar el particular -como lo afirma en su solicitud- que los integrantes del Ayuntamiento violaron la ley y la Constitución al otorgar la licencia para separase de su cargo a la Sindico Rosario Ordaz y al Regidor Arturo Barajas nombrándolos además como Secretario del Ayuntamiento al

78 Diario de los Debates 22 de febrero de 2007 Regidor y Secretaria de Desarrollo Social, a la Síndico, se deberá acreditar la existencia de una situación grave y permanente que impide el ejercicio o funcionamiento de ese órgano colegiado.

De igual forma, con la ratificación,

anexa como pruebas, las actas de sesión de Ayuntamiento anunciadas, donde constan las aseveraciones que formula el denunciante, y que efectivamente en el acta de sesión de Ayuntamiento número uno de fecha diez de octubre de 2006, refieren que tomaron protesta como integrantes del Ayuntamiento, la C. María Rosario Ordaz Lara, como Sindico y el C. Arturo Barajas Olvera como Regidor; asimismo, en el acta de sesión de Ayuntamiento número dos, de misma fecha, refiere que se otorgó licencia a ambos servidores públicos por unanimidad de votos, llamándose desde luego a sus suplentes, mismos que en dicha sesión protestan el desempeño del cargo. En la misma acta consta el nombramiento aprobado por unanimidad de votos del C. Arturo Barajas Olvera como Secretario del Ayuntamiento y de la C. Maria Rosario Ordaz Lara como Directora de Desarrollo Social, Agrícola y Ganadero del municipio.

A efecto de definir si se reúnen los

requisitos de atendibilidad de la solicitud de desaparición del Ayuntamiento, cabe citar el contenido del artículo 79 de la Ley Orgánica Municipal.

«ARTÍCULO 79. Son causas de desaparición de un Ayuntamiento o Concejo Municipal, en su caso: I. Incurrir en violaciones graves y reiteradas a la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y a la Constitución Política del Estado; II. La ausencia de la mayoría de los integrantes, tanto propietarios como suplentes, de manera que no pueda integrarse; III. La renuncia calificada por el Congreso del Estado o la diputación permanente, en los términos previstos por el artículo 115 de la Constitución Política Local, de la mayoría de sus integrantes y no pueda integrarse aun con los suplentes;

IV. La declaratoria de procedencia emitida por el Congreso del Estado, en los términos de la Ley Orgánica del Poder Legislativo del Estado Libre y Soberano de Guanajuato, respecto de la mayoría de los integrantes y no pueda integrarse éste, aun con los suplentes; y V. Por actos u omisiones de los integrantes del Ayuntamiento o Concejo Municipal, que provoquen una situación grave y permanente, que impida el ejercicio de las funciones del Ayuntamiento o Concejo Municipal, conforme al orden constitucional federal o local.»

Para determinar la atendibilidad de la

solicitud, de conformidad con el artículo 212 párrafo cuarto de la Ley Orgánica del Poder Legislativo del Estado, se debe considerar si de las pruebas aportadas y hechos narrados por el promoverte, se desprenden datos que acrediten al menos presuntamente las causas o causa de desaparición del Ayuntamiento, causas que ya han quedado señaladas en la cita legal del artículo 79 de la Ley Orgánica Municipal.

Al respecto podemos señalar lo

siguiente: El promovente alega que el otorgar la

licencia a los miembros del Ayuntamiento y designarlos como funcionarios municipales resulta una violación a la ley y a la Constitución, por ello y derivado de que de su escrito inicial y pruebas ofrecidas no se desprenden hechos que acrediten presuntamente ninguna de las causales legales de desaparición de Ayuntamiento previstas por el artículo 79 fracciones II a V, de la Ley Orgánica Municipal, entraremos al estudio de la causal prevista en la fracción I del citado articulo, incurrir en violaciones graves y reiteradas a la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y a la Constitución Política del Estado.

Al respecto podemos señalar que la

facultad de otorgar licencia a los integrantes del Ayuntamiento es legal, se encuentra contenida en el artículo 69, fracción I, inciso g) que establece:

«ARTÍCULO 69. Los ayuntamientos tendrán las siguientes atribuciones:


I. En materia de gobierno y régimen interior: g) Conceder licencia para separarse de sus cargos al presidente municipal, síndicos y regidores, así como autorizar al presidente municipal para ausentarse del municipio, por un término mayor de quince días;»

Por lo anterior podemos afirmar que el

otorgar una licencia para separarse de su cargo a la C. María Rosario Ordaz Lara, como Sindico y el C. Arturo Barajas Olvera como Regidor, no implica violación alguna a la Constitución Federal, a la correlativa del Estado, ni a las leyes que de ellas emanan, mucho menos una violación grave y reiterada.

El hecho de otorgar licencia no es causal

para declarar desparecido un Ayuntamiento ya que no implica violación constitucional alguna.

Siguiendo con el análisis, corresponde

referirnos al hecho de nombrar al Regidor y la Síndico con licencia, como funcionarios de la administración municipal, concretamente como Secretario del Ayuntamiento y Directora de de Desarrollo Social, Agrícola y Ganadero del municipio.

En relación a lo apuntado, debemos

señalar que la facultad de nombrar a tales funcionarios municipales es legal, se encuentra contenida en el artículo 69, fracción I, inciso i) que establece:

«ARTÍCULO 69. Los ayuntamientos tendrán las siguientes atribuciones: I. En materia de gobierno y régimen interior: i) Nombrar al secretario, tesorero y titulares de las dependencias y entidades de la administración pública municipal, a propuesta del presidente municipal, prefiriendo en igualdad de circunstancias a los habitantes del municipio;»

Asimismo cabe señalar las características

legales que deben cubrir el ciudadano designado como Secretario del Ayuntamiento y el titular de la Dirección de Desarrollo Social, como una dependencia de la administración municipal centralizada. Al respecto establece la Ley Orgánica Municipal:

«ARTÍCULO 109. Para ser titular de las dependencias y entidades de la administración pública municipal, se requiere ser ciudadano mexicano, en pleno ejercicio de sus derechos civiles y políticos, preferentemente habitante del municipio, de reconocida honorabilidad y aptitud para desempeñar el cargo y, en su caso, reunir los requisitos del servicio civil de carrera. ARTÍCULO 111. El titular de la Secretaría del Ayuntamiento, el que sin ser miembro del mismo, deberá cubrir los requisitos establecidos en el artículo 110 de la Constitución Política Local y ser de preferencia licenciado en Derecho o su equivalente académico» Al respecto establece el artículo 110 de la Constitución del Estado: «ARTÍCULO 110.- Para ser Presidente Municipal, Síndico o Regidor, se requiere: I.- Ser ciudadano guanajuatense en ejercicio de sus derechos; II.- Tener, por lo menos, veintiún años cumplidos al día de la elección; y, III.- Tener cuando menos dos años de residir en el municipio en donde deba desempeñar el cargo, al tiempo de la elección»

Derivado del contenido de los

dispositivos legales y constitucionales citados, es de señalarse que cuando un regidor o síndico no están en el desempeño de su encargo por haber mediado una licencia, éstos no se consideran como integrantes del Ayuntamiento, en todo caso, quien lo integra, es el suplente que ha asumido y protestado el cargo.

De igual forma podemos destacar que

no existe violación legal ni constitucional alguna ya que el nombramiento de Secretario del Ayuntamiento se produce de conformidad con los requisitos legales y constitucionales y para el caso de la Directora de Desarrollo Social, Agrícola y Ganadero del municipio, podemos afirmar que no existe vulneración alguna al marco legal o constitucional.


6. Conclusión sobre la atendibilidad o no de la denuncia de revocación de mandato.

En razón de lo analizado, se concluye

que la petición en estudio no resulta atendible, en virtud de que la promoción suscrita por el C. José de Jesús Espinosa Moreno, así como las documentales aportadas, no refieren en momento alguno la existencia o presunción de existencia de alguna de las causales establecidas en la Ley Orgánica Municipal para decretar la desaparición del Ayuntamiento de Dolores Hidalgo Cuna de la Independencia Nacional, Guanajuato.

Por lo anterior, quienes integramos esta

Comisión Dictaminadora, coincidimos en señalar que la denuncia no merece atenderse.

Por lo expuesto, solicitamos se someta a

consideración del Pleno del Congreso del Estado, la aprobación del siguiente:

A C U E R D O

Único. El Congreso del Estado ordena el

archivo definitivo de la solicitud de desaparición del Ayuntamiento de Dolores Hidalgo, Cuna de la Independencia Nacional, Guanajuato, formulada por el C. José de Jesús Espinosa Moreno, en virtud de que no reúne los requisitos de atendibilidad establecidos en el artículo 212 de la ley Orgánica del Poder Legislativo del Estado libre y Soberano de Guanajuato.

Comuníquese el presente acuerdo junto

con su dictamen a la denunciante, al Ayuntamiento de Dolores Hidalgo, Cuna de la Independencia Nacional, Guanajuato.


La Comisión de Gobernación y Puntos Constitucionales. Dip. Francisco Javier Chico Goerne Cobián. Dip. Antonio Chávez Mena. Dip. José Gerardo de los Cobos Silva. Dip. Salvador Márquez Lozornio. (Con observación) Dip. Mayra Angélica Enríquez Vanderkam. Dip. Víctor Arnulfo Montes de la Vega. Dip. Luis Alberto Camarena Rougón”



En virtud de no haberse registrado

participaciones, se pide a la Secretaría que

proceda a recabar votación nominal de la Asamblea a efecto de aprobar o no el dictamen puesto a consideración de esta Asamblea.



(Votación) Luna Elizarrarás Eduardo, sí. Domínguez

Martínez Nicolás, sí. Tovar Torres Juan Roberto, sí. Gómez Muñoz Daniel Olaf, sí. Camarena Rougón Luis Alberto, sí. Badillo Moreno Dulce María, sí. Arredondo Franco José Fernando Manuel, sí. Montes de la Vega Víctor Arnulfo, sí. Chávez Mena Antonio, sí. Rocha Aguilar Yulma, sí. Rodríguez Leyaristi Amador, sí. Botello Santibáñez María Bárbara, sí. Vázquez Nieto Arnulfo, sí. De los Cobos Silva José Gerardo, sí. Arzate Patiño José Luis, sí. Torres Guevara Leopoldo, sí. García Frías Pablo, sí. Gutiérrez Ramírez Tomás, sí. Enríquez Vanderkam Mayra Angélica, sí. González Garza José Julio, sí. Pérez Godinez J. Salvador, sí. Huerta Montero Juan, sí. Ramírez Vallejo Antonio, sí. Ruiz Ramírez Roberto Óscar, sí. Arellano Rodríguez Rubén, sí. Ortiz Jiménez José Enrique, sí. Chico Goerne Javier, sí. Rosiles Pérez Anastacio, sí. Rodríguez Gómez José Ramón, sí. Medina Miranda José, sí. Martínez Pacheco José Francisco, sí.






aprobado por unanimidad. Se instruye a la Secretaría General para

que proceda al archivo definitivo de la solicitud contenida en el dictamen aprobado.

Asimismo, comuníquese el acuerdo

aprobado junto con su dictamen al denunciante, así como al Ayuntamiento de Dolores Hidalgo Cuna de la Independencia Nacional. Gto., para los efectos conducentes.

A continuación se pide a la Secretaría

dar lectura al acuerdo contenido en el dictamen formulado por la Comisión de Derechos

Diario de los Debates 22 de febrero de 2007 81 Humanos, relativo a la ratificación de la Doctora Laura Martínez Aldana, como integrante del Consejo Consultivo de la Procuraduría de los Derechos Humanos del Estado de Guanajuato.


FORMULADO POR LA COMISIÓN DE DERECHOS HUMANOS, RELATIVO A LA RATIFICACIÓN DE LA DOCTORA LAURA MARTÍNEZ ALDANA, COMO INTEGRANTE DEL CONSEJO CONSULTIVO DE LA PROCURADURÍA DE LOS DERECHOS HUMANOS DEL ESTADO DE GUANAJUATO.

-El C. Secretario: (Leyendo) C.

Presidente del Congreso del Estado. Presente. La Comisión de Derechos Humanos

recibió para su estudio y dictamen, la propuesta formulada por el Procurador de los Derechos Humanos del Estado de Guanajuato, para ratificar a la Doctora Laura Martínez Aldana como integrante del Consejo Consultivo de la Procuraduría de los Derechos Humanos del Estado de Guanajuato.

Analizada la propuesta de referencia,

esta comisión legislativa de conformidad con lo dispuesto en el artículo 149 de la Ley Orgánica del Poder Legislativo, formula a la Asamblea el siguiente:

D I C T A M E N

I. Antecedentes. En sesión ordinaria del 9 de noviembre

de 2006, se dio cuenta con el escrito mediante el cual el Procurador de los Derechos Humanos del Estado de Guanajuato propone la ratificación de la Doctora Laura Martínez Aldana, como integrante del Consejo Consultivo de la Procuraduría de los Derechos Humanos, anexando la documentación respectiva que sustenta la propuesta.

La propuesta de referencia se turnó por

la presidencia del Congreso a esta Comisión de Derechos Humanos.

En reunión de la Comisión de Derechos

Humanos celebrada el 22 de noviembre de 2006, se radicó la citada propuesta.

II. Competencia de la Comisión. La Comisión de Derechos Humanos

resulta competente para conocer y dictaminar la presente propuesta, de conformidad con la

fracción III del artículo 89 de la Ley Orgánica del Poder Legislativo.

III. Análisis de la Propuesta: La Ley para la Protección de los

Derechos Humanos en el Estado de Guanajuato señala en su artículo 17 los requisitos que deberán reunir las personas que integren el Consejo Consultivo de la Procuraduría de los Derechos Humanos, que textualmente dice:

«Artículo 17.- La Procuraduría para el mejor desempeño de sus funciones, contará con un Consejo Consultivo, que fungirá como órgano de consulta y auxiliar en sus atribuciones. El Consejo estará integrado por un mínimo de siete personas con ciudadanía mexicana, de preferencia guanajuatenses, en pleno ejercicio de sus derechos, que gocen de reconocido prestigio social y que se hayan distinguido por su interés en la defensa y difusión de los derechos humanos. El Consejo será presidido por el Procurador. Por lo menos cuatro integrantes del Consejo, no deberán ocupar ningún cargo o empleo como servidor público. El cargo de quienes integren el Consejo, será de carácter honorario y durarán en sus funciones dos años, podrán ser ratificados para un segundo periodo; la sustitución se hará de manera escalonada sustituyendo al miembro de mayor antigüedad.»

Esta Comisión dictaminadora procedió

al análisis del expediente de la Doctora Laura Martínez Aldana, para verificar que cumple los requisitos que establece el artículo 17 de la Ley para la Protección de los Derechos Humanos en el Estado de Guanajuato, lo cual constató de la siguiente manera:

1.- La ciudadanía mexicana queda

acreditada con copia de su acta de nacimiento. Cabe señalar que del acta de nacimiento

se desprende que la persona propuesta no es originaria del estado de Guanajuato; sin embargo, de su trayectoria profesional se infiere que ha residido en la entidad por más de dos años, con lo que se actualiza el supuesto del artículo 21 de la Constitución Política para el Estado de Guanajuato, relativo a la calidad de guanajuatenses.


2. El pleno ejercicio de sus derechos constituye una presunción, toda vez que no se tiene conocimiento de lo contrario.

3. El reconocido prestigio social y el

haberse distinguido por su interés en la defensa y difusión de los derechos humanos, queda acreditado con la trayectoria profesional narrada en su currículum vitae, de donde se infiere que ha fungido como Directora del Centro Integral para Discapacidad Visual de Irapuato, Directora de la Casa Cuna de Irapuato, Sistematizadora del Programa de Atención a la Infancia Callejera, Directora del Patronato Pro-Hogar del Niño de Irapuato, Presidenta del Voluntariado del Centro de Salud Urbano de Irapuato, socia fundadora del «Centro de Desarrollo para la Equidad y Género», y Presidenta de la Red de Niñ@s de Irapuato, desde donde ha contribuido a mejorar la condición de los sectores de la sociedad vinculados con su actividad.

Asimismo, destaca su participación en el

Comité de Seguimiento, Vigilancia y Aplicación de la Convención sobre los Derechos de la Niñez, en el Consejo del Instituto Municipal de las Mujeres Irapuatenses, y en el Proyecto de Fortalecimiento Integral, con la finalidad de implementar un programa educativo-terapéutico.

Lo anterior deja de manifiesto el interés

de la persona propuesta por la defensa y difusión de los derechos humanos, particularmente de las niñas, niños y adolescentes, así como a favor de la equidad entre los géneros, por lo que consideramos que se cumple a cabalidad este requisito.

Por otra parte, quienes integramos esta

Comisión sostuvimos una reunión con la Doctora Laura Martínez Aldana, a efecto de conocer su perspectiva, en caso de ser ratificada como integrante del Consejo Consultivo de la Procuraduría de los Derechos Humanos, por lo que los elementos aportados constituyen un insumo más para sustentar nuestra determinación.

Ahora bien, del análisis realizado esta

Comisión de Derechos Humanos concluye que la Doctora Laura Martínez Aldana, cumple con las exigencias legales para que sea procedente su ratificación como integrante del Consejo Consultivo de la Procuraduría de los Derechos Humanos del Estado de Guanajuato.

Por lo anterior y conscientes de que la

labor que desempeñan los miembros del

Consejo Consultivo, debe garantizar el fiel cumplimiento de la normatividad relacionada con las garantías fundamentales de las personas, mirando por la tutela del orden jurídico y su exacta aplicación, sin menoscabo o lesión de la dignidad humana, estimamos que la citada profesionista cumple con el perfil requerido para formar parte del Consejo Consultivo de la Procuraduría de los Derechos Humanos, por lo que de conformidad con lo establecido por los artículos 63 fracción XXI de la Constitución Política para el Estado de Guanajuato y 17 y 18 de la Ley para la Protección de los Derechos Humanos en el Estado de Guanajuato, resulta procedente su ratificación.


artículo 149 de la Ley Orgánica del Poder Legislativo, nos permitimos someter a la consideración del Pleno, la aprobación del siguiente:

ACUERDO

Único.- De conformidad con lo

dispuesto por los artículos 63 fracción XXI de la Constitución Política para el Estado de Guanajuato y 17 y 18 de la Ley para la Protección de los Derechos Humanos en el Estado de Guanajuato, se ratifica a la Doctora Laura Martínez Aldana, como integrante del Consejo Consultivo de la Procuraduría de los Derechos Humanos del Estado de Guanajuato.

Comuníquese el presente acuerdo al

Procurador de los Derechos Humanos del Estado de Guanajuato y a la Doctora Laura Martínez Aldana.


2007. La Comisión de Derechos Humanos. Diputado Juan Huerta Montero. Diputado José Francisco Martínez Pacheco. Diputado Tomás Gutiérrez Ramírez. Diputado Amador Rodríguez Leyaristi. Diputado Roberto Óscar Ruiz Ramírez”



En virtud de no existir solicitudes de

participación, se procederá a recabar votación por cédula, en los términos del artículo 172, fracción III de nuestra Ley Orgánica.

Por consiguiente, esta Presidencia

solicita a uno de los asesores de la Dirección

Diario de los Debates 22 de febrero de 2007 83 General de Apoyo Parlamentario, que pase hasta la curul de cada una de las diputadas y diputados y tras expresar su nombre emita su voto.

(Votación por cédula) ¿Falta algún diputado o alguna

diputada de emitir su voto? Señora Presidenta, le informo que han

sido 30 votos a favor y dos votos nulos. -La C. Presidenta: Por lo tanto, se

ratifica a la Doctora Laura Martínez Aldana como integrante del Consejo Consultivo de la Procuraduría de los Derechos Humanos del Estado de Guanajuato.

Comuníquese el acuerdo aprobado al

Procurador de los Derechos Humanos del Estado y a la Doctora Laura Martínez Aldana, para los efectos conducentes.


acuerdo que contiene el dictamen emitido por la Comisión de Derechos Humanos, relativo a la ratificación del Doctor Juan Jesús García Orduña, como integrante del Consejo Consultivo de la Procuraduría de los Derechos Humanos del Estado de Guanajuato.

DISCUSIÓN DEL DICTAMEN EMITIDO

POR LA COMISIÓN DE DERECHOS HUMANOS, RELATIVO A LA RATIFICACIÓN DEL DOCTOR JUAN JESÚS GARCÍA ORDUÑA, COMO INTEGRANTE DEL CONSEJO CONSULTIVO DE LA PROCURADURÍA DE LOS DERECHOS HUMANOS DEL ESTADO DE GUANAJUATO.

-El C. Secretario: (Leyendo) Presidente

del Congreso del Estado. Presente. La Comisión de Derechos Humanos

recibió para su estudio y dictamen, la propuesta formulada por el Procurador de los Derechos Humanos del Estado de Guanajuato, para ratificar al Doctor Juan Jesús García Orduña como integrante del Consejo Consultivo de la Procuraduría de los Derechos Humanos del Estado de Guanajuato.



D I C T A M E N I. Antecedentes. En sesión ordinaria del 9 de noviembre

de 2006, se dio cuenta con el escrito mediante el cual el Procurador de los Derechos Humanos del Estado de Guanajuato propone la ratificación del Doctor Juan Jesús García Orduña, como integrante del Consejo Consultivo de la Procuraduría de los Derechos Humanos, anexando la documentación respectiva que sustenta la propuesta.






resulta competente para conocer y dictaminar la presente propuesta, de conformidad con la fracción III del artículo 89 de la Ley Orgánica del Poder Legislativo.



«Artículo 17.- La Procuraduría para el mejor desempeño de sus funciones, contará con un Consejo Consultivo, que fungirá como órgano de consulta y auxiliar en sus atribuciones. El Consejo estará integrado por un mínimo de siete personas con ciudadanía mexicana, de preferencia guanajuatenses, en pleno ejercicio de sus derechos, que gocen de reconocido prestigio social y que se hayan distinguido por su interés en la defensa y difusión de los derechos humanos. El Consejo será presidido por el Procurador. Por lo menos cuatro integrantes del Consejo, no deberán ocupar ningún cargo o empleo como servidor público. El cargo de quienes integren el Consejo, será de carácter honorario y durarán en


sus funciones dos años, podrán ser ratificados para un segundo periodo; la sustitución se hará de manera escalonada sustituyendo al miembro de mayor antigüedad.»


al análisis del expediente del Doctor Juan Jesús García Orduña, para verificar que cumple los requisitos que establece el artículo 17 de la Ley para la Protección de los Derechos Humanos en el Estado de Guanajuato, lo cual constató de la siguiente manera:




2. El pleno ejercicio de sus derechos

constituye una presunción, toda vez que no se tiene conocimiento de lo contrario.


haberse distinguido por su interés en la defensa y difusión de los derechos humanos, queda acreditado con la trayectoria profesional narrada en su currículum vitae, de donde se infiere que ha tomado diversos cursos relacionados con la geriatría, tales como: Panorama Mundial del Envejecimiento y Servicios Asistenciales; Gerontología Alrededor del Mundo y Recientes Descubrimientos Científicos en Gerontología; Curso Latinoamericano de Geriatría y Gerontología; Curso Internacional sobre Educación y Prevención de la Salud en la Vejez, y Curso Internacional de Gerontología.

Así también destaca su participación en

diversos congresos, tales como: Congreso Bilateral Internacional de Geriatría; Congreso Nacional de Gerontología; Congreso Argentino de Gerontología y Geriatría; Congreso Nacional de Geriatría y Gerontología de la Sociedad Española de Geriatría, y Congreso Internacional de Gerontología de la International Association of Gerontology.

Asimismo, ha impartido diversas

conferencias ante diversos foros, relacionadas con la geriatría y gerontología.

Además, fundó en el año de 1993, el consultorio geriátrico para personas de escasos recursos; fungió como Subdelegado del Instituto Nacional de la Senectud en el municipio de León y ostenta diversas membresías, tales como: fundador de la semana del anciano en la ciudad de León; fundador y presidente de la Fundación de Asistencia a la Vejez, y miembro fundador del Consejo Mexicano de Geriatría.


de la persona propuesta por la defensa y difusión de los derechos humanos, particularmente de las personas adultas mayores, por lo que consideramos que se cumple a cabalidad este requisito.


Comisión sostuvimos una reunión con el Doctor Juan Jesús García Orduña, a efecto de conocer su perspectiva, en caso de ser ratificado como integrante del Consejo Consultivo de la Procuraduría de los Derechos Humanos, por lo que los elementos aportados constituyen un insumo más para sustentar nuestra determinación.

Del análisis realizado, esta Comisión de

Derechos Humanos concluye que el Doctor Juan Jesús García Orduña, cumple con las exigencias legales para que sea procedente su ratificación como integrante del Consejo Consultivo de la Procuraduría de los Derechos Humanos del Estado de Guanajuato.


labor que desempeñan los miembros del Consejo Consultivo, debe garantizar el fiel cumplimiento de la normatividad relacionada con las garantías fundamentales de las personas, mirando por la tutela del orden jurídico y su exacta aplicación, sin menoscabo o lesión de la dignidad humana, estimamos que el citado profesionista cumple con el perfil requerido para formar parte del Consejo Consultivo de la Procuraduría de los Derechos Humanos, por lo que de conformidad con lo establecido por los artículos 63 fracción XXI de la Constitución Política para el Estado de Guanajuato y 17 y 18 de la Ley para la Protección de los Derechos Humanos en el Estado de Guanajuato, resulta procedente su ratificación.




ACUERDO Único.- De conformidad con lo

dispuesto por los artículos 63 fracción XXI de la Constitución Política para el Estado de Guanajuato y 17 y 18 de la Ley para la Protección de los Derechos Humanos en el Estado de Guanajuato, se ratifica al Doctor Juan Jesús García Orduña, como integrante del Consejo Consultivo de la Procuraduría de los Derechos Humanos del Estado de Guanajuato.


Procurador de los Derechos Humanos del Estado de Guanajuato y al Doctor Juan Jesús García Orduña.





En virtud de que no existen solicitudes

de participación, se procederá a recabar votación por cédula en los términos del artículo 172, fracción III de nuestra Ley Orgánica.


solicita a uno de los asesores de la Dirección de Apoyo Parlamentario, que pase hasta la curul de cada una de las diputadas y diputados y tras expresar su nombre emita su voto.

(Votación por cédula) ¿Falta algún diputado o alguna

diputada de emitir su voto? Señora Presidenta, le informo que han

sido 32 votos a favor. No hay votos en contra. -La C. Presidenta: Por lo tanto, se

ratifica al Doctor Juan Jesús García Orduña, como integrante del Consejo Consultivo de la Procuraduría de los Derechos Humanos del Estado de Guanajuato.


Procurador de los Derechos Humanos del Estado y al Doctor Juan Jesús García Orduña, para los efectos conducentes.

Se pide a la Secretaría dar lectura al acuerdo contenido en el dictamen presentado por la Comisión de Derechos Humanos, relativo a la ratificación de la Lic. Sara Verónica Cobos Soriano, por un segundo período como integrante del Consejo Consultivo de la Procuraduría de los Derechos Humanos del Estado de Guanajuato.


PRESENTADO POR LA COMISIÓN DE DERECHOS HUMANOS, RELATIVO A LA RATIFICACIÓN DE LA LIC. SARA VERÓNICA COBOS SORIANO, POR UN SEGUNDO PERÍODO COMO INTEGRANTE DEL CONSEJO CONSULTIVO DE LA PROCURADURÍA DE LOS DERECHOS HUMANOS DEL ESTADO DE GUANAJUATO.


Presidente del Congreso del Estado. Presente. La Comisión de Derechos Humanos

recibió para su estudio y dictamen, la propuesta formulada por el Procurador de los Derechos Humanos del Estado de Guanajuato, para ratificar por un segundo periodo a la licenciada Sara Verónica Cobos Soriano como integrante del Consejo Consultivo de la Procuraduría de los Derechos Humanos del Estado de Guanajuato.



D I C T A M E N


de 2006, se dio cuenta con el escrito mediante el cual el Procurador de los Derechos Humanos del Estado de Guanajuato propone la ratificación por un segundo periodo, de la licenciada Sara Verónica Cobos Soriano como integrante del Consejo Consultivo de la Procuraduría de los Derechos Humanos, anexando la documentación respectiva que sustenta la propuesta.










«Artículo 17.- La Procuraduría para el mejor desempeño de sus funciones, contará con un Consejo Consultivo, que fungirá como órgano de consulta y auxiliar en sus atribuciones. El Consejo estará integrado por un mínimo de siete personas con ciudadanía mexicana, de preferencia guanajuatenses, en pleno ejercicio de sus derechos, que gocen de reconocido prestigio social y que se hayan distinguido por su interés en la defensa y difusión de los derechos humanos. El Consejo será presidido por el Procurador. Por lo menos cuatro integrantes del Consejo, no deberán ocupar ningún cargo o empleo como servidor público. El cargo de quienes integren el Consejo, será de carácter honorario y durarán en sus funciones dos años, podrán ser ratificados para un segundo periodo; la sustitución se hará de manera escalonada sustituyendo al miembro de mayor antigüedad.»


al análisis del expediente de la licenciada Sara Verónica Cobos Soriano, para verificar que cumple los requisitos que establece el artículo 17 de la Ley para la Protección de los Derechos Humanos en el Estado de Guanajuato, lo cual constató de la siguiente manera:



se desprende que la persona propuesta no es originaria del estado de Guanajuato; sin embargo, de su trayectoria profesional se infiere que ha residido en la entidad por más de dos

años, con lo que se actualiza el supuesto del artículo 21 de la Constitución Política para el Estado de Guanajuato, relativo a la calidad de guanajuatenses.




haberse distinguido por su interés en la defensa y difusión de los derechos humanos, queda acreditado con la trayectoria profesional narrada en su currículum vitae, de donde se infiere su amplia labor a favor de las personas con discapacidad.

Destaca su desempeño como consultora

independiente en la impartición de talleres de sensibilización sobre discapacidad, tanto en universidades públicas como privadas; y la organización y coordinación del diplomado sobre urbanismo y accesibilidad para el ramo de la construcción.

Asimismo, destaca su participación al

frente de la dirección general de la asociación civil «Centro Integral para Discapacidad Visual», en donde fundó la Red de Atención a la Discapacidad de Irapuato y obtuvo el distintivo Guanajuato CRECE.


de la persona propuesta por la defensa y difusión de los derechos humanos, particularmente de las personas con discapacidad visual, por lo que consideramos que se cumple a cabalidad este requisito.


Comisión solicitamos a la licenciada Sara Verónica Cobos Soriano, información sobre su labor como integrante del Consejo Consultivo de la Procuraduría de los Derechos Humanos, obteniendo la respuesta respectiva, misma que constituye un elemento más para sustentar nuestra determinación.

Ahora bien, del análisis realizado, esta

Comisión de Derechos Humanos concluye que la licenciada Sara Verónica Cobos Soriano, cumple con las exigencias legales para que sea procedente su ratificación como integrante del Consejo Consultivo de la Procuraduría de los Derechos Humanos del Estado de Guanajuato, por un segundo periodo.


labor que desempeñan los miembros del

Diario de los Debates 22 de febrero de 2007 87 Consejo Consultivo, debe garantizar el fiel cumplimiento de la normatividad relacionada con las garantías fundamentales de las personas, mirando por la tutela del orden jurídico y su exacta aplicación, sin menoscabo o lesión de la dignidad humana, estimamos que la citada profesionista cumple con el perfil requerido para continuar en el desempeño del cargo de integrante del Consejo Consultivo de la Procuraduría de los Derechos Humanos, por lo que de conformidad con lo establecido por los artículos 63 fracción XXI de la Constitución Política para el Estado de Guanajuato y 17 y 18 de la Ley para la Protección de los Derechos Humanos en el Estado de Guanajuato, resulta procedente su ratificación por un segundo periodo.



ACUERDO


dispuesto por los artículos 63 fracción XXI de la Constitución Política para el Estado de Guanajuato y 17 y 18 de la Ley para la Protección de los Derechos Humanos en el Estado de Guanajuato, se ratifica por un segundo periodo a la licenciada Sara Verónica Cobos Soriano, como integrante del Consejo Consultivo de la Procuraduría de los Derechos Humanos del Estado de Guanajuato.


Procurador de los Derechos Humanos del Estado de Guanajuato y a la licenciada Sara Verónica Cobos Soriano.






de participación, se procederá a recabar votación por cédula, en los términos del artículo 172, fracción III de nuestra Ley Orgánica.

Por lo tanto, esta Presidencia solicita a uno de los asesores de la Dirección General de Apoyo Parlamentario, que pase hasta la curul de cada una de las diputadas y diputados y tras expresar su nombre, emita su voto.

(Votación por cédula) ¿Falta alguna diputada o algún

diputado de emitir su voto? Le informo señora Presidenta que se

emitieron 32 votos a favor. No se registraron votos en contra.

-La C. Presidenta: Por lo tanto, se

ratifica a la licenciada Sara Verónica Cobos Soriano por un segundo periodo, como integrante del Consejo Consultivo de la Procuraduría de los Derechos Humanos del Estado de Guanajuato.


Procurador de los Derechos Humanos del Estado de Guanajuato y a la Lic. Sara Verónica Cobos Soriano, para los efectos conducentes.


acuerdo que contiene el dictamen suscrito por la Comisión de Derechos Humanos, relativo a la ratificación de la Doctora Mónica Lucía Reyes Berlanga, por un segundo período, como integrante del Consejo Consultivo de la Procuraduría de los Derechos Humanos del Estado de Guanajuato.


SUSCRITO POR LA COMISIÓN DE DERECHOS HUMANOS, RELATIVO A LA RATIFICACIÓN DE LA DOCTORA MÓNICA LUCÍA REYES BERLANGA, POR UN SEGUNDO PERÍODO, COMO INTEGRANTE DEL CONSEJO CONSULTIVO DE LA PROCURADURÍA DE LOS DERECHOS HUMANOS DEL ESTADO DE GUANAJUATO.

-EL C. Secretario: (Leyendo) “C. Presidente del Congreso del Estado. Presente.

La Comisión de Derechos Humanos

recibió para su estudio y dictamen, la propuesta formulada por el Procurador de los Derechos Humanos del Estado de Guanajuato, para ratificar por un segundo periodo a la Doctora Mónica Lucía Reyes Berlanga como integrante del Consejo Consultivo de la Procuraduría de los Derechos Humanos del Estado de Guanajuato.


Analizada la propuesta de referencia, esta comisión legislativa de conformidad con lo dispuesto en el artículo 149 de la Ley Orgánica del Poder Legislativo, formula a la Asamblea el siguiente:

D I C T A M E N


de 2006, se dio cuenta con el escrito mediante el cual el Procurador de los Derechos Humanos del Estado de Guanajuato propone la ratificación por un segundo periodo, de la Doctora Mónica Lucía Reyes Berlanga como integrante del Consejo Consultivo de la Procuraduría de los Derechos Humanos, anexando la documentación respectiva que sustenta la propuesta.









«Artículo 17.- La Procuraduría para el mejor desempeño de sus funciones, contará con un Consejo Consultivo, que fungirá como órgano de consulta y auxiliar en sus atribuciones. El Consejo estará integrado por un mínimo de siete personas con ciudadanía mexicana, de preferencia guanajuatenses, en pleno ejercicio de sus derechos, que gocen de reconocido prestigio social y que se hayan distinguido por su interés en la defensa y difusión de los derechos humanos. El Consejo será presidido por el Procurador.

Por lo menos cuatro integrantes del Consejo, no deberán ocupar ningún cargo o empleo como servidor público. El cargo de quienes integren el Consejo, será de carácter honorario y durarán en sus funciones dos años, podrán ser ratificados para un segundo periodo; la sustitución se hará de manera escalonada sustituyendo al miembro de mayor antigüedad.»


al análisis del expediente de la Doctora Mónica Lucía Reyes Berlanga, para verificar que cumple los requisitos que establece el artículo 17 de la Ley para la Protección de los Derechos Humanos en el Estado de Guanajuato, lo cual constató de la siguiente manera:







haberse distinguido por su interés en la defensa y difusión de los derechos humanos, queda acreditado con la trayectoria profesional narrada en su currículum vitae, de donde se infiere su amplia labor en el campo de la medicina, particularmente en el área pediátrica. Aunado a su participación en el Consejo Guanajuatense para la Prevención y Control del VIH-SIDA, desde donde ha contribuido a propiciar una cultura de sensibilización. Lo que deja de manifiesto el interés de la persona propuesta por la defensa y difusión de los derechos humanos, por lo que consideramos que se cumple a cabalidad este requisito.


Comisión sostuvimos una reunión con la Doctora Mónica Lucía Reyes Berlanga, a efecto de conocer su labor como integrante del Consejo Consultivo de la Procuraduría de los Derechos Humanos, por lo que los elementos

Diario de los Debates 22 de febrero de 2007 89 aportados constituyen un insumo más para sustentar nuestra determinación.

Ahora bien, del análisis realizado, esta

Comisión de Derechos Humanos concluye que la Doctora Mónica Lucía Reyes Berlanga, cumple con las exigencias legales para que sea procedente su ratificación como integrante del Consejo Consultivo de la Procuraduría de los Derechos Humanos del Estado de Guanajuato, por un segundo periodo.


labor que desempeñan los miembros del Consejo Consultivo, debe garantizar el fiel cumplimiento de la normatividad relacionada con las garantías fundamentales de las personas, mirando por la tutela del orden jurídico y su exacta aplicación, sin menoscabo o lesión de la dignidad humana, estimamos que la citada profesionista cumple con el perfil requerido para continuar en el desempeño del cargo de integrante del Consejo Consultivo de la Procuraduría de los Derechos Humanos, por lo que de conformidad con lo establecido por los artículos 63 fracción XXI de la Constitución Política para el Estado de Guanajuato y 17 y 18 de la Ley para la Protección de los Derechos Humanos en el Estado de Guanajuato, resulta procedente su ratificación por un segundo periodo.



ACUERDO


dispuesto por los artículos 63 fracción XXI de la Constitución Política para el Estado de Guanajuato y 17 y 18 de la Ley para la Protección de los Derechos Humanos en el Estado de Guanajuato, se ratifica por un segundo periodo a la Doctora Mónica Lucía Reyes Berlanga, como integrante del Consejo Consultivo de la Procuraduría de los Derechos Humanos del Estado de Guanajuato.


Procurador de los Derechos Humanos del Estado de Guanajuato y a la Doctora Mónica Lucía Reyes Berlanga.


2007. La Comisión de Derechos Humanos. Diputado Juan Huerta Montero. Diputado José

Francisco Martínez Pacheco. Diputado Tomás Gutiérrez Ramírez. Diputado Amador Rodríguez Leyaristi. Diputado Roberto Óscar Ruiz Ramírez”




de participación, se procederá a recabar votación por cédula, en los términos del artículo 172, fracción III de nuestra Ley Orgánica.


solicita a uno de los asesores de la Dirección General de Apoyo Parlamentario, que pase hasta la curul de cada una de las diputadas y diputados y tras expresar su nombre, emita su voto.

(Votación por cédula)

¿Falta alguna diputada o algún diputado de emitir su voto?

Le informo señora Presidenta que se

emitieron 32 votos a favor. No se registraron votos en contra.

-La C. Presidenta: Por lo tanto, se

ratifica a Doctora Mónica Lucía Reyes Berlanga, por un segundo periodo, como integrante del Consejo Consultivo de la Procuraduría de los Derechos Humanos del Estado de Guanajuato.


Procurador de los Derechos Humanos del Estado de Guanajuato y a Doctora Mónica Lucía Reyes Berlanga, para los efectos conducentes.

ASUNTOS GENERALES

Corresponde ahora abrir el registro para

tratar asuntos de interés general. Comunico a la Asamblea que

previamente se ha registrado el diputado Nicolás Domínguez Martínez.

C. Dip. Antonio Chávez Mena:

Diputada Presidenta. Para hablar sobre el Día de la Bandera.

-La C. Presidenta: ¿Algún diputado más

que desee registrarse? La lista de participantes ha quedado

conformada de la siguiente manera: En primer

90 Diario de los Debates 22 de febrero de 2007 lugar el diputado Nicolás Domínguez Martínez y en segundo lugar el diputado Antonio Chávez Mena.

Se concede el uso de la voz al diputado

Nicolás Domínguez Martínez. PARA HABLAR SOBRE EL DÍA DE LA

BANDERA NACIONAL, HACE USO DE LA PALABRA DESDE LA TRIBUNA EL DIPUTADO NICOLÁS DOMÍNGUEZ MARTÍNEZ.

C. Dip. Nicolás Domínguez Martínez:

La historia de nuestra nación, está plasmada en un lienzo tricolor que denota la esperanza en el destino de nuestra raza, la pureza de los ideales de un pueblo y la sangre de quienes forjaron este México.

Con su permiso diputada Presidenta.

Compañeras y compañeros diputados. Una historia de fuerza y convicción

respalda a nuestra Nación. La construcción de una patria no es cosa fácil; es forjar el destino de un país con respeto a los ideales de la tierra que nos ha visto nacer.

El suelo de nuestros antecesores y de

quienes habrán de continuar cuando nosotros no estemos, es lo que nos une en la esperanza, la pureza y la sangre de este México, de este país cuya historia ha sido escrita por hombres y mujeres, por generaciones enteras de mexicanos que dieron sus vidas por hacer de esta tierra una nación libre, justa y digna de sus habitantes.

Es así que la Bandera Nacional, en un

aniversario más, encierra un sinfín de significados, desde la llegada de los Mexicas al Valle de Anáhuac, las garantías que le dieron origen cuando un 24 de febrero del año de 1821 se consolidó una nación independiente con la firma del Plan de Iguala, pasando por la Batalla del 5 de mayo en 1862 cuando el heroico ejército mexicano defendió la integridad territorial de México, demostrando al mundo entero la voluntad de independencia y soberanía de nuestra tierra; y el amor profundo que nos lleva a vivir y a morir por ella.

Es nuestra bandera, testigo de las gestas

independentistas, de la defensa de la república, de nuestra soberanía, de las luchas sociales, de la creación de instituciones y de su transformación democrática; vemos en nuestra bandera la inspiración para el futuro que todos queremos construir en un marco democrático y de libertades.

Es un futuro sin duda alguna grande, porque México es una nación fuerte, libre y llena de mujeres y hombres convencidos de que la lucha por una patria ordenada y generosa no debe cejar. Todos los mexicanos estamos orgullosos de nuestra nacionalidad y enarbolamos el nombre de México donde quiera que estemos; somos mexicanos comprometidos con forjar nuestra patria día a día, para hacer de ella un lugar mejor para nosotros, para nuestros hijos y para las generaciones que han de venir.

¡Mantener siempre una patria en paz,

un país de instituciones, un México democrático es el compromiso que nos han legado nuestros antepasados, un destino que debemos cumplir! Es cuanto señora Presidenta.

-La C. Presidenta: Gracias señor

diputado. Se concede el uso de la voz al diputado

Chávez Mena. C. Dip. Antonio Chávez Mena:

Diputada Presidenta. Para hablar sobre el Día de la Bandera Nacional.

EL DIPUTADO ANTONIO CHÁVEZ

MENA, HACE USO DE LA PALABRA Y DE LA TRIBUNA CON EL TEMA DE “EL DÍA DE LA BANDERA NACIONAL”.

C. Dip. Antonio Chávez Mena: Con su

permiso diputada Presidenta. Compañeras y compañeros diputados.

En el Grupo Parlamentario del Partido Revolucionario Institucional consideramos importante referirnos al tema de nuestro Lábaro Patrio.

Tres son los Símbolos Patrios de los Estados Unidos Mexicanos que se reconocen legalmente a nivel federal: El Escudo, la Bandera y el Himno Nacional. Los símbolos nacionales significan en la realidad social y educativa la cristalización de los ideales de independencia y libertad; en una insignia, en un texto y en unas notas se cohesionan los sentimientos de pertenencia a una tierra y a una comunidad, la de nuestros padres. La patria es el país, el pueblo, la nación organizada jurídicamente en un estado, pero es también un alma colectiva.

El próximo 24 de febrero se

conmemoran 67 años desde que el General Lázaro Cárdenas del Río instituyó esta fecha como Día de la Bandera. El Lábaro Patrio es el símbolo más importante de la nación mexicana.

Diario de los Debates 22 de febrero de 2007 91 El respeto que merece y las ceremonias en que interviene han sido objeto de diversas leyes y ordenanzas. La Bandera Mexicana es el manto sagrado por el cual los mexicanos estamos dispuestos a realizar los mayores sacrificios.

La Bandera Nacional ondeó por

primera vez en Iguala Guerrero el 24 de febrero de 1821, el encargado de confeccionar la Bandera fue Don José Magdaleno Ocampo, quien entregó el lienzo a Iturbide, el perdón de Iguala tenía las franjas en sentido diagonal, con una estrella en cada una de ellas; los colores de las franjas estaban en el siguiente orden: blanco, verde y rojo. El color blanco por la religión, el verde por la independencia y el rojo por la unión. Las estrellas eran las tres garantías que el ejército trigarante se comprometía a dar en cumplimiento.

La Bandera en su forma actual fue

saludada por primera vez el 15 de septiembre de 1917 ante el Presidente Venustiano Carranza. El águila del escudo aparecía estampada de perfil y el encargado de dibujarla fue el artista michoacano Don Antonio Gómez, el color verde y el rojo figuraban en las insignias de muchos pueblos indígenas precortesianos; por otra parte el blanco aparecía de manera notable en los estandartes y pendones españoles; de tal manera que el verde, el blanco y el rojo, colocados en ese orden podrían simbolizar la mezcla de la raza blanca y la india o de la raza mestiza y la raza mexicana. En tal sentido, también el rojo sería la sangre de nuestras venas, el blanco de la paz y el verde de la vida.

Finalmente en 1934 se expidió un

decreto que fijó la forma definitiva del Escudo Nacional conservando el águila de perfil y se estilizó su plumaje, así como la forma de la serpiente; no obstante en 1967 y 1983 se emitieron decretos para reglamentar el uso de los símbolos patrios para que en 1984 se estableciera definitivamente con la promulgación de la Ley sobre el Escudo, la Bandera y el Himno Nacional, ésta sufrió su última modificación en 1995.

En el México precolombino, el águila devorando una serpiente es la representación del triunfo del bien sobre el mal.

Saludar a la Bandera y descubrirse ante

ella, son actos de amor y respeto por todo lo que simboliza en nuestra historia patria. Muchas gracias.

-La C. Presidenta Gracias señor

diputado.

CLAUSURA DE LA SESIÓN

-El C. Secretario: Señora Presidenta, me permito informarle que se han agotado los asuntos listados en el orden del día.

Asimismo le informo que la asistencia a la presente sesión ordinaria fue de 32 diputadas y diputados.

Así también le informo que se registraron las inasistencias justificadas de los diputados Salvador Márquez Lozornio, J. Guadalupe Vera Hernández, Rosario del Carmen de la Vega Mayagoitia y el diputado Antonio Obregón Torres.

-La C. Presidenta: En virtud de que el

quórum de asistencia a la presente sesión es de 32 diputadas y diputados, el cual se ha mantenido hasta el momento, no procede instruir un nuevo pase de lista.

Se levanta la sesión siendo las 13 horas

con 12 minutos y se comunica a las diputadas y a los diputados que se les citará para la siguiente por conducto de la Secretaría General 8

Directorio

Junta de Gobierno y Coordinación Política

Dip. José Gerardo de los Cobos Silva Dip. Arnulfo Vázquez Nieto

Dip. José Fernando Manuel Arredondo Franco Dip. Daniel Olaf Gómez Muñoz

Dip. Dulce María Badillo Moreno

Secretario General del H. Congreso del Estado Lic. Arturo Navarro Navarro

Unidad del Diario de los Debates

Coordinador

Lic. Alberto Macías Páez

Corrección y Estilo Juana Elena Soria Contreras

Transcripción

Martina Trejo López

Responsable de grabación Ismael Palafox Guerrero

8 (Duración de 11:17 a 13:12 Hrs.)

DIARIO DE LOS DEBATES - Cloud Object Storage | … · diario de los debates de la cÁmara de...

Documents

Transcript of DIARIO DE LOS DEBATES - Cloud Object Storage | … · diario de los debates de la cÁmara de...