DSAM nº485 , de 18 de noviembre de 2013, IX Leg Legislatura IX/IX-DS-485.pdf · 26687-26691 ....

Diario de Sesiones

de la

Asamblea de Madrid

Número 485 18 de noviembre de 2013 IX Legislatura

COMISIÓN DE MEDIO AMBIENTE Y

ORDENACIÓN DEL TERRITORIO

PRESIDENCIA

Ilmo. Sr. D. José María de Federico Corral

Sesión celebrada el lunes 18 de noviembre de 2013

ORDEN DEL DÍA

1.- C-327/2012 RGEP.3929. Comparecencia de la Excma. Sra. Consejera de Medio

Ambiente y Ordenación del Territorio, a petición del Grupo Parlamentario Socialista, al

objeto de informar sobre casa de Campo del noroeste, situada en la finca el Garzo de las

Rozas de Madrid. (Por vía del artículo 209 del Reglamento de la Asamblea).

2.- Comparecencias con tramitación acumulada:

C-902/2013 RGEP.8949. Comparecencia del Excmo. Sr. Consejero de Medio Ambiente

y Ordenación del Territorio, a petición del Grupo Parlamentario de Izquierda Unida-Los

Verdes, al objeto de informar sobre centro de recuperación de animales silvestres "Cras

Madrid-Viñuelas". (Por vía del artículo 209 del Reglamento de la Asamblea).

DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 485 / 18 DE NOVIEMBRE DE 2013

26666

C-1020/2013 RGEP.13002. Comparecencia del Ilmo. Sr. Director General del Medio

Ambiente, a petición del Grupo Parlamentario Unión Progreso y Democracia, al objeto de

informar sobre gestión del centro de recuperación de animales silvestres de la

Comunidad de Madrid (CRAS Madrid-Viñuelas). (Por vía del artículo 210 del Reglamento

de la Asamblea).

3.- Ruegos y preguntas.

SUMARIO

Página

- Se abre la sesión a las 12 horas y 2 minutos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26669

─ Modificación del orden del día: Tramitación en primer lugar del punto segundo

C-902/2013 RGEP.8949 y C-1020/2013 RGEP.13002. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

26669

Comparecencias con tramitación acumulada:

─ C-902/2013 RGEP.8949. Comparecencia del Excmo. Sr. Consejero de

Medio Ambiente y Ordenación del Territorio, a petición del Grupo

Parlamentario de Izquierda Unida-Los Verdes, al objeto de informar sobre

centro de recuperación de animales silvestres "Cras Madrid-Viñuelas". (Por

vía del artículo 209 del Reglamento de la Asamblea). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

26669

─ C-1020/2013 RGEP.13002. Comparecencia del Ilmo. Sr. Director General

del Medio Ambiente, a petición del Grupo Parlamentario Unión Progreso y

Democracia, al objeto de informar sobre gestión del centro de

recuperación de animales silvestres de la Comunidad de Madrid (CRAS

Madrid-Viñuelas). (Por vía del artículo 210 del Reglamento de la

Asamblea). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

26669

- Intervienen el Sr. López López y la Sra. Villares Atienza, exponiendo los motivos de

petición de la comparecencia.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

26669-26670

- Exposición del Sr. Director General de Medio Ambiente. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26670-26674

- Intervienen, en turno de portavoces, el Sr. López López, la Sra. Villares Atienza, el

Sr. Aguado Arnáez y el Sr. Del Olmo Flórez. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

26674-26686

- Interviene el Sr. Director General de Medio Ambiente, dando respuesta a los

señores portavoces. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

26687-26691


26667

─ C-327/2012 RGEP.3929. Comparecencia de la Excma. Sra. Consejera de

Medio Ambiente y Ordenación del Territorio, a petición del Grupo

Parlamentario Socialista, al objeto de informar sobre casa de Campo del

noroeste, situada en la finca el Garzo de las Rozas de Madrid. (Por vía del

artículo 209 del Reglamento de la Asamblea). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

26691

- Interviene el Sr. Aguado Arnáez, exponiendo los motivos de petición de la

comparecencia. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

26691

- Exposición del Sr. Director General de Urbanismo y Estrategia Territorial. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26691-26695

- Intervienen, en turno de portavoces, el Sr. López López, la Sra. Villares Atienza, el

Sr. Aguado Arnáez y la Sra. García Martín. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

26695-26707

- Interviene el Sr. Director General de Urbanismo y Estrategia Territorial, dando

respuesta a los señores portavoces. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

26707-26709

─ Ruegos y preguntas. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26710

- Interviene el Sr. Aguado Arnáez formulando un ruego. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26710

- Se levanta la sesión a las 14 horas y 35 minutos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26710


26668


26669

(Se abre la sesión a las doce horas y dos minutos).

El Sr. PRESIDENTE: Señorías, iniciamos la sesión de la Comisión de Medio Ambiente y

Ordenación del Territorio del día de hoy, 18 de noviembre de 2013. Para la primera comparecencia se

ha recibido delegación del Consejero de Medio Ambiente y Ordenación del Territorio en don José

Trigueros Rodrigo, Director General de Urbanismo y Estrategia Territorial. Si les parece, vamos a

alterar el orden del día empezando por la segunda comparecencia. ¿Están de acuerdo?

(Asentimiento.) Muy bien.

Comparecencias con tramitación acumulada:

C-902/2013 RGEP.8949. Comparecencia del Excmo. Sr. Consejero de Medio

Ambiente y Ordenación del Territorio, a petición del Grupo Parlamentario de Izquierda

Unida-Los Verdes, al objeto de informar sobre centro de recuperación de animales

silvestres "Cras Madrid-Viñuelas". (Por vía del artículo 209 del Reglamento de la

Asamblea).

C-1020/2013 RGEP.13002. Comparecencia del Ilmo. Sr. Director General del

Medio Ambiente, a petición del Grupo Parlamentario Unión Progreso y Democracia, al

objeto de informar sobre gestión del centro de recuperación de animales silvestres de la

Comunidad de Madrid (CRAS Madrid-Viñuelas). (Por vía del artículo 210 del Reglamento

de la Asamblea).

Se ha recibido delegación del Consejero de Medio Ambiente y Ordenación del Territorio en

don Ricardo Riquelme. Por tanto, don Ricardo, por favor, ocupe su lugar en la mesa. Como no ha

llegado la representante de Izquierda Unida, que ha solicitado la comparecencia, vamos a esperar

cinco minutos de cortesía. (Pausa.) Como la comparecencia también es a petición del Grupo

Parlamentario Unión Progreso y Democracia, mientras llega la portavoz de Izquierda Unida, tiene la

palabra el portavoz de UPyD por un tiempo máximo de cinco minutos.

El Sr. LÓPEZ LÓPEZ: Gracias, señor Presidente. Nuestro Grupo ha solicitado la

comparecencia del Director General para hablar de la gestión del centro de recuperación de especies

protegidas denominado CRAS de Viñuelas, porque consideramos que esta institución tiene como

misión desarrollar una importante labor conservacionista y, además, se lleva una buena porción del

presupuesto destinado a la protección de especies amenazadas, por lo que era importante para

nosotros conocer más al respecto de la labor que allí se lleva a cabo.

Por esta misma razón habíamos solicitado hace ya algún tiempo la visita a las instalaciones

para conocerlas de primera mano, así como a las personas y actividades que se desarrollen en ellas.

Finalmente, parece que por fin en diciembre vamos a visitar el centro. Pero también nos ha parecido

que solicitar esta comparecencia y debatir sobre su actividad de forma previa a esta visita nos


26670

permitirá aprovecharla mucho más conociendo de forma más profunda los detalles de su actividad.

Esperamos por tanto que en su primera intervención el señor Director General nos ponga en

antecedentes no solo sobre su actividad sino también sobre el modelo de gestión licitada del centro y

la situación administrativa en la que esta se encuentra en la actualidad. Nada más. Muchas gracias.

El Sr. PRESIDENTE: Muchas gracias. Incorporada doña Carmen, por parte del Grupo

Parlamentario Izquierda Unida-Los Verdes, tiene la palabra por si quiere hacer una pequeña

introducción sobre la petición de la comparecencia, por un tiempo máximo de cinco minutos.

La Sra. VILLARES ATIENZA: Muchas gracias. Buenos días. Disculpen, señor Presidente y

señor Director, mi retraso, innecesario, pero, bueno, bien educado. Esto no lo tomen como una falta

de respeto porque ha sido por una sobrecarga de trabajo. No me voy a extender sobre esto porque,

como ha dicho el portavoz de UPyD, a nosotros lo que nos interesa es conocer la política de la

Dirección General sobre el CRAS, sobre todo si tenemos notas de prensa, presupuestos que han

venido, etcétera; hoy mismo sale una información sobre este centro, sobre unos presupuestos.

Queremos saber en qué condiciones está la prórroga, etcétera, sobre un centro que es público, que

otro centro venía desarrollando parecidas competencias, el de Majadahonda. Entonces, nos gustaría

que nos explicara en qué condiciones está y cuál es la política que tiene planteada la Administración,

el Gobierno regional, y en este caso el señor Director. Muchas gracias.

El Sr. PRESIDENTE: Muchas gracias, doña Carmen. Ha llegado usted justo a tiempo, o sea

que tranquila porque hemos esperado muy poquito. A continuación tiene la palabra el Director

General, como muy bien sabe porque tiene experiencia, por tiempo de quince minutos en su primer

turno.

El Sr. DIRECTOR GENERAL DE MEDIO AMBIENTE (Riquelme y Sánchez de la Viña):

Muchas gracias, señor Presidente. Buenos días, señorías. Encantado de comparecer de nuevo en esta

Comisión de Medio Ambiente, sobre todo para hablar de un tema tan interesante y tan fascinante

como es la recuperación de las especies protegidas de nuestra región, de nuestra naturaleza, que sin

duda son un elemento muy importante del medio ambiente y una actuación de Gobierno realmente

significativa, más aún cuando la Comunidad de Madrid alberga gran cantidad de población en un

territorio relativamente reducido: 800.000 hectáreas para casi 7 millones de habitantes, lo que da una

media de 847 habitantes por kilómetro cuadrado. Esa es una interpretación muy sencilla pero que da

idea de la presión a la que está sometido el medio ambiente de la Comunidad de Madrid; es un dato

nueve veces superior a la media nacional. A pesar de esta presión humana en nuestra región, no ha

sido óbice para evitar que el patrimonio natural en la Comunidad de Madrid sea único. Nuestra región

alberga el 13 por ciento de la población mundial de águila imperial, que en 2013 ha alcanzado 49

parejas reproductoras, incluso con los buenos datos de otras poblaciones como el buitre negro, la

nutria, el águila real o aves esteparias como la avutarda o el sisón, que son más que habituales en

nuestra región, porque se ha conseguido no solamente estabilizar las poblaciones sino aumentarlas.

Además, tenemos una presencia estable de otras especies protegidas, como rapaces, hirundínidos, en

definitiva, contamos con una biodiversidad más que notable.


26671

Todo ello conlleva una demanda creciente por parte del ciudadano, que requiere que la

Administración dé una respuesta eficaz ante la problemática que pueda surgir, por ejemplo, ante la

localización de un animal silvestre herido o incapacitado cuando su supervivencia se encuentra

comprometida. Para ello, el centro de recuperación de especies protegidas de Buitrago de Lozoya

realizó esa función de cuidado, mantenimiento, recuperación y posterior devolución al medio natural

de las especies protegidas de la Comunidad de Madrid, en el ámbito de la Comunidad de Madrid

porque en muchas de ellas la protección no solamente se restringe a nivel autonómico sino a nivel

nacional y, en muchos casos, internacional. Por eso, desde el año 1987 hasta 2009, se atendieron en

este centro de Buitrago más de 20.000 animales. Desde su creación, este centro desarrolló su

actividad sin interrupción, como lo demanda la propia ley, ya que de haberse producido alguna no

habría sido posible el mantenimiento de los animales alojados allí durante el periodo de recuperación.

No obstante, con el objeto de mejorar la prestación del servicio, en septiembre de 2009 la Consejería

puso en funcionamiento el centro de recuperación de animales silvestres CRAS Madrid-Viñuelas –a lo

largo de mis intervenciones me referiré a él como CRAS, para que a todos nos resulte más sencillo y,

además, es así como es conocido este centro-. Desde este centro no solamente se ha dado

continuidad a los veinte años de funcionamiento del centro de Buitrago sino que además nos ha

permitido atender nuevas necesidades en materia de conservación de la fauna silvestre.

Como seguro que sabrán SS.SS., las obras de este centro fueron financiadas en su totalidad

por AENA al estar incluidas en la declaración de impacto ambiental del año 2001, en su condición

novena, de medidas compensatorias por la ampliación de la terminal cuatro de las pistas del

aeropuerto de Barajas, a través de una declaración de impacto ambiental publicada en el Boletín

Oficial del Estado en 2001, en el que se construiría un centro de recuperación de fauna silvestre en

terrenos propios de la Comunidad de Madrid. Así pues, con este antecedente, desde su puesta en

marcha, el CRAS se ha constituido como centro de referencia para la recuperación de la fauna

silvestre en toda España. En él se han atendido ya cerca de 9.000 ejemplares, entre los que se

encuentran nuestros animales más protegidos.

Su continuidad y su función son de vital importancia para seis aspectos: el primero,

seguimiento y control de enfermedades que puedan transmitirse a otros animales, al ganado, incluso

al hombre; segundo, la detección de tóxicos o delitos contra la fauna silvestre en el medio natural,

como el tema de las intoxicaciones por veneno; tercero, el control de la cría en cautividad de rapaces

en manos de particulares, básicamente cetrería; cuarto, la recuperación de especies silvestres, que

quizá sea la más llamativa de todas ellas, pero no deja de ser una de seis; quinto, el control de las

especies exóticas invasoras; y la última, la recepción de las mascotas exóticas procedentes de

particulares.

Refiriéndome al primero de ellos: seguimiento y control de enfermedades emergentes

transmisibles al ganado o al hombre, estamos hablando de casos tan complicados como brucelosis,

fiebre aftosa, rabia, gripe aviar, es decir, una serie de enfermedades que podrían constituirse en

epidemias y que podrían trasladarse al ganado e incluso al hombre, con las graves consecuencias que

ustedes podrán suponer. En este aspecto el CRAS es un centro de referencia para la toma de


26672

muestras de ejemplares de la fauna silvestre, de las mascotas exóticas que se acogen procedentes de

particulares, incluso de especies exóticas de carácter invasor, como son aquellas recogidas en el Real

Decreto 613, de 2 de agosto del presente año, por el que se regula el catálogo español de especies

exóticas invasoras y se procede a su última actualización.

Así pues, a través de la gestión de las muestras y de la remisión de las mismas a los

laboratorios de referencia, junto con el seguimiento de los resultados obtenidos, se puede tener un

control o, por lo menos, una foto fija de cuál es la situación de estas enfermedades y mantener las

prevalencias muy bajas, evitando contagios. Para ello, en el caso de las enfermedades transmisibles al

ganado, desde el área de Agricultura de la propia Dirección General de Medio Ambiente, se toman

muestras de los ejemplares silvestres posibles portadores de las enfermedades, siguiendo los

protocolos establecidos en los planes nacionales de control, en concreto, por ejemplo, en el Plan

Nacional de Erradicación de la Tuberculosis Bovina o en el Plan Nacional de Vigilancia Sanitaria de

Fauna Silvestre, establecidos ambos por el Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente.

En cuanto a las enfermedades emergentes transmisibles, es el área de vigilancia de riesgos

ambientales de la salud, de la Consejería de Sanidad, la que establece las especies prioritarias y las

especies objetivo de la muestra para cumplir con lo establecido en las actuaciones contra la zoonosis.

Quiero que quede claro que hay una transversalidad en cuanto a la actividad del CRAS tanto con la

Consejería de Medio Ambiente, evidentemente, como con la Consejería de Sanidad en el aspecto que

acabo de mencionar, como con la Consejería de Presidencia a través de la colaboración con los

agentes forestales; es decir, que hay una función muy transversal e interdisciplinar de este centro.

Retomando lo que estaba comentando, la toma de muestras para el análisis relativo a la

existencia de posibles enfermedades en ejemplares silvestres ha permitido la detección precoz, por

ejemplo, de brotes de botulismo en aves, lo que ha permitido evitar que dicho brote se extendiera al

resto de fauna, no solamente en ganadería, en explotaciones agrícolas, sino también en el medio

ambiente, incluso evitar que se transmitiera a otros animales a través de la cadena alimentaria.

La coordinación con el área de vigilancia de riesgos ambientales en salud, en cuanto a la

toma de muestras en el CRAS, ha posibilitado, por ejemplo, un seguimiento exhaustivo de la evolución

del brote de leishmaniasis en el sur de la corona metropolitana de Madrid, particularmente en

Fuenlabrada, y ha posibilitado que en los últimos años la toma de medidas conducentes a la solución

definitiva esté ya muy próxima para evitar el contagio al hombre.

La segunda función a la que hacía referencia con anterioridad en mi exposición es la

detección de tóxicos, principalmente venenos, o los delitos contra la fauna silvestre en el medio

natural. Al CRAS de Viñuelas se trasladan para su necropsia y determinación de la causa de la muerte

todos los cadáveres de los que tenemos constancia y también heridos por el presunto uso de tóxicos,

disparos, capturas ilegales u otras infracciones tipificadas a fin de mantener todas y cada una de las

garantías legales del levantamiento del cadáver, cadena de custodia, actas de precinto o desprecinto,


26673

informe pericial, etcétera, necesarias para poder incoar los correspondientes procedimientos

administrativos.

Este año se han tramitado un total de 49 expedientes, se han analizado 266 parentales y

193 pollos este año. Fueron 329 en 2011; 273 en 2012; es decir, hay una actividad casi cotidiana

respecto a este asunto.

Como cuarta función del CRAS se encuentra la recuperación de las especies silvestres. He

comenzado mi intervención diciendo que se ha convertido en un centro de referencia a nivel nacional

en cuanto a la recuperación de la zona silvestre -los portavoces tendrán oportunidad de verlo en la

visita del mes de diciembre-. Las especies estrella, las especie bandera de la Comunidad de Madrid,

como el águila real, el águila imperial, el cernícalo pinilla o el halcón peregrino, desgraciadamente

alguno de estos ejemplares han tenido que pasar por el CRAS, pero, afortunadamente, muchos de

ellos, casi en la totalidad, han podido ser recuperados para su vida en la naturaleza, que es donde

tienen que estar.

La penúltima función a la que quería hacer referencia es el control de las especies exóticas

invasoras. Es la segunda causa más importante de extinción de especies a nivel global, y la

Comunidad ha tomado cartas en el asunto; es la referencia de otras comunidades autónomas en la

lucha de las especies exóticas, siempre amparada en la legalidad, a través del Real Decreto al que

hacía antes referencia, el 630, por el que se regula el “Catálogo español de especies exóticas

invasoras”. Para el cumplimiento de esta normativa es imprescindible que las labores de captura en el

campo se apoyen en la etapa final de recepción de los ejemplares y en el análisis para una detección

precoz de las posibles enfermedades o aparición de zoonosis que pudieran ocurrir. La Comunidad de

Madrid, por ello, se ha situado a la cabeza en la lucha contra las especies exóticas de carácter invasor,

siendo consciente del grave problema que supone.

La última actividad a la que voy a hacer referencia es la recepción de las mascotas exóticas;

es decir, estas especies exóticas de carácter doméstico, al estar en muchos domicilios de la región.

Para ello el CRAS se pone a disposición de todos los madrileños que, por una razón o por otra, no

quieren seguir teniendo esa mascota en casa; sobre todo, y lo más importante, es evitar la

introducción en el medio natural de unas especies que no tienen nada que ver con el ambiente en el

que se podrían encontrar, si se produce de forma, yo creo que inconsciente, por no conocer las

posibles consecuencias y las graves repercusiones que tendría en el medio ambiente natural.

Partiendo de estas seis grandes líneas de actuación, la construcción y puesta en

funcionamiento del CRAS se enmarcan dentro de las actuaciones que la Comunidad de Madrid, a

través de sus competencias, desarrolla para promover la conservación y recuperación del medio

natural, prestando especial atención a los territorios incluidos en la red de espacios europeos Natura

2000. Pero, quizá, uno de los efectos en los que está siendo primordial, es en el que se refiere –como

comentaba- a las especies exóticas, por la urgencia en la actuación y por la importancia que tiene

para el medio ambiente –insisto- no solo de la Comunidad de Madrid sino a nivel global. Es una


26674

preocupación a nivel internacional, es un tema recurrente en todos los foros internacionales, y la

Comunidad de Madrid ha decidido tomar cartas en el asunto y ejercer sus competencias, soportando

para ello incluso las críticas de algunos colectivos, que creen que se debería trasladar la

responsabilidad a los propietarios de las exóticas invasoras, no actuar sobre el ejemplar. Porque,

claro, la repercusión en el medio ambiente la realizan los ejemplares que se liberan, aunque es cierto

que gran parte de la responsabilidad la tienen las personas que adquieren ese tipo de mascotas.

Hablando en términos de eficiencia administrativa y de gestión de la prestación de estos

servicios, todos estos servicios están recogidos en un único contrato, lo que supone un evidente

abaratamiento de costes, al unificar en unas instalaciones propias de la Comunidad de Madrid, tanto

la labor puramente de atención veterinaria y rehabilitación de la fauna autóctona como el resto de los

servicios que se prestan, y los que he comentado. Se permite así centralizar y organizar mejor la

información, y se facilita el control y la gestión del servicio.

En definitiva, señorías, el CRAS no solo da respuesta a una creciente demanda social sino

que contribuye de una forma activa a la conservación de nuestro patrimonio natural, al alcanzar unas

tasas de rehabilitación para la fauna autóctona realmente elevadas, muy por encima del resto de los

centros de recuperación similares que hay en otras comunidades autónomas.

Como les he señalado con anterioridad, también se previenen desde el CRAS posibles

epidemias y enfermedades que pudieran afectar a nuestro ecosistema y también a nuestra población,

todo ello llevado a cabo con excelentes profesionales que, además de cumplir con la normativa

específica, realizan un importante labor de investigación que ha convertido al CRAS Madrid-Viñuelas

en un referente en materia de recuperación y conservación y mantenimiento de nuestra fauna. Nada

más y muchas gracias, señor Presidente.

El Sr. PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Director General. A continuación, tienen la

palabra los diferentes portavoces. En primer lugar, el portavoz del Grupo Parlamentario Unión

Progreso y Democracia, por un tiempo de diez minutos.

El Sr. LÓPEZ LÓPEZ: Muchas gracias, señor Presidente. Gracias, señor Director General,

por sus explicaciones respecto del CRAS de Viñuelas. Yo también me referiré a él de la misma forma,

como ha sugerido el Director General. Nuestro Grupo cree que es muy importante la existencia de

organismos públicos que provean de servicios básicos a los ciudadanos. En eso estamos de acuerdo;

sin embargo, también creemos que la colaboración con la sociedad civil, que puede proveer servicios

no tan primordiales como puede ser el caso que nos ocupa, la recuperación de animales de especies

amenazadas, puede tener todo el sentido.

Si determinados servicios sociales, desde ámbitos de la discapacidad hasta asistencia a

víctimas de violencia de género, son provistos por asociaciones de la sociedad civil y subvencionados

por las Administraciones Públicas, hasta cierto punto también, y con más razón, creemos que podría

aplicarse el modelo a la protección de especies amenazadas.


26675

En el relato de las seis funciones o de las seis atribuciones o de las seis competencias que

tiene este centro, a mí me gustaría centrarme específicamente en lo que supone la protección de las

especies amenazadas, fundamentalmente por dos razones: una, respecto al asunto de las especies

exóticas, creemos que necesitaría un tratamiento aparte, y nos parecen muy bien todas las

explicaciones que ha dado el Director General, pero nosotros seguiríamos reclamando que exista un

plan constatable, escrito y fiscalizable para la eliminación de las especies invasoras, mejor que un

tratamiento más bien parcializado. Respecto a la zoonosis, creemos que podría llegar a tener un

tratamiento muy eficaz a través de la Facultad de Veterinaria, pero es una cuestión simplemente de

opción. Me gustaría centrarme más en el asunto de la protección de animales amenazados.

El CRAS de Viñuelas lleva a cabo una labor, desde su creación, que, en gran medida

anteriormente desarrollaba una entidad privada, que es el Grupo de Rehabilitación de la Fauna

Autóctona y su Hábitat, GREFA. GREFA es una organización no gubernamental, sin ánimo de lucro,

que nace en 1981 como asociación para el estudio y conservación de la naturaleza. Desarrolla

numerosas actividades en el área conservacionista, cuenta con más de 2.400 socios, que colaboran

con su aportación económica al mantenimiento y desarrollo de los trabajos que se realizan en ámbitos

tan diferentes como la recuperación y rehabilitación de fauna, la cría en cautividad de especies

amenazadas, la conservación de espacios naturales y la educación y sensibilización ambiental.

Participa en multitud de proyectos, tanto a nivel nacional como de ámbito local e internacional, bien

en solitario bien mediante convenios o acuerdos con otros organismos gubernamentales y no

gubernamentales; y, entre estos proyectos, tiene también el Centro de Recuperación de la Fauna

Salvaje, que, a lo largo de su existencia, ha brindado atención veterinaria a más de 40.000 animales

salvajes, que han ingresado por diversas causas, como las que ha mencionado también el Director

General, como intoxicaciones, venenos, cazadores desaprensivos, atropellos, trampas, expolio,

desnutrición o transformaciones del entorno. El objetivo de este Centro de Recuperación de Fauna

Salvaje de GREFA es dar los cuidados necesarios a los animales que ingresan, de forma que puedan

ser liberados.

Por tanto, en la Comunidad de Madrid, previamente a la creación del CRAS, ya existía un

recurso para llevar a cabo estas actividades de recuperación de animales salvajes de bastante calidad.

Caben pocas dudas de la calidad de la asistencia y de los servicios proporcionados por GREFA. Su

prestigio no solo nacional sino también internacional está bien consolidado y avalado por

publicaciones internacionales. Su dotación, equipamiento e instalaciones y personal especializado es

incuestionable en el sector, desde nuestro punto de vista; sin embargo, la Comunidad de Madrid tomó

la decisión en su momento, de realizar una inversión importante para crear unas instalaciones

públicas paralelas a las ya existentes en GREFA. Para ello, aprovechó los fondos provenientes de las

indemnizaciones de la declaración ambiental del sistema aeroportuario de Madrid, para dar

cumplimiento a la Ley 2/1991, que mandataba disponer de instalaciones de cuidado, mantenimiento y

posterior devolución al medio natural de los ejemplares de especies catalogadas que se encuentren

incapacitadas para la supervivencia en su propio medio. Es una decisión política la de dar

cumplimiento a lo dispuesto en la ley con instalaciones propias en lugar de con otras ya existentes de


26676

una ONG, decisión respetable que incluye, por cierto, la decisión de realizar una inversión para una

infraestructura pública, pero, sin embargo, llevar a cabo una gestión privada a través de una licitación.

Lo importante, lo relevante para nuestro Grupo, es la evaluación del efecto de esta decisión

política para la mejora del servicio ciudadano. De esta forma, las preguntas que nos parecen más

importantes de cara a esta evaluación son: cuánto cuesta este servicio con el modelo del CRAS de

Viñuelas, en relación a lo que podría costar antes de su creación, si este servicio es de igual o mejor

calidad que el que se prestaba anteriormente y en qué consistiría esta mejora, en caso de existir. Nos

gustaría que el señor Riquelme nos diera información respecto de esta evaluación.

Sabemos que en abril de 2009 se publicitó la licitación de un contrato de servicios por parte

de Gedesma para la gestión del CRAS y que en diciembre de este año se publicó la adjudicación de la

misma a Fomento de Técnicas Extremeñas, S.L. Esta adjudicación era prorrogable por un plazo

máximo de cuatro años, por lo que entendemos que está próxima a finalizar el mes que viene. Nos

gustaría que nos confirmara si esto es así y, en ese caso, qué planes hay respecto a la convocatoria

de nuevos concursos de licitación. Asimismo, nos gustaría saber si se realizará una memoria de

actividad pública del centro durante este período. Acabamos de saber que se ha publicado –según

tengo entendido- una dotación de 880.000 euros para el CRAS para el año 2015, y querríamos saber

en qué condiciones y con qué amparo de contrato.

En la mencionada licitación, que fue acordada por Gedesma en 2009, el presupuesto base

fue de 1.039.691,98 euros para un plazo de ejecución de 24 meses. Desconocemos si es la totalidad

del coste del funcionamiento del CRAS o existen costes añadidos de funcionamiento, mantenimiento

del centro, etcétera, no incluidos en esta licitación. En caso de ser posible, rogaríamos al señor

Riquelme que nos diera también esta información. Sería importante para poder evaluar el coste total

de funcionamiento del servicio y su comparación, como señalaba anteriormente, con un modelo

alternativo, que podría ser el llevado a cabo por una ONG, con aportación pública de la Comunidad de

Madrid para el servicio y recuperación de especies protegidas que se podría llevar a cabo en él.

También querríamos que nos informaran sobre si la prórroga efectuada en los dos años

siguientes se llevó a cabo en las mismas condiciones económicas de los dos primeros licitados, o no, y

bajo qué criterios se presupuestaron.

Todo esto lo consideramos relevante, ya que creemos que al menos el 70 por ciento del

presupuesto de la Consejería para conservación de especies se lo lleva el CRAS dejando poco margen

económico para programas de conservación de especies amenazadas vinculadas a conservación de

hábitats, etcétera. Hasta aquí en cuanto a las condiciones económicas y el coste público del CRAS.

En relación con el funcionamiento de los propios servicios, me gustaría también formularles

algunas preguntas para que nos ampliara información. Entendemos que el veterinario designado por

la Administración lleva a cabo necropsias, por ejemplo, en presencia de algún agente de autoridad en

el CRAS, aunque también podría realizarlas –entiendo yo- y, de hecho, las ha realizado en el pasado,


26677

en otras instalaciones sin contravenir la ley. Me gustaría saber si lo considera así el Riquelme, o no;

por tanto, esto no sería una razón determinante de quedarse elegido, exclusivamente.

Por otro lado, nos ha llegado información de que algunos ciudadanos que han llamado en su

momento al CRAS en festivos o fueras de horas de trabajo para informar sobre hallazgos de algún

ejemplar herido, han sido derivados, al final, a GREFA. Nos gustaría que nos confirmara si tiene

conocimiento de esto, porque nuestra valoración es que, si existe un servicio público, es más

pertinente que se encargue de estos casos ese servicio público que quien lo haga una entidad privada.

Está claro, a nuestro juicio, de qué lado caería la responsabilidad de la atención cuando coexisten

servicios públicos y otros privados.

También nos gustaría que nos informara sobre el tratamiento que se da en la Comunidad a

animales en el marco del convenio CITES. No me estoy refiriendo en este caso a especies con hábitat

natural en la Comunidad de Madrid incluidas en el convenio, como el águila imperial, el halcón

peregrino, tortugas de tierra, etcétera. Me refiero a animales exóticos decomisados o capturados

cuando se hallaban en libertad.

El Sr. PRESIDENTE: Vaya finalizando, por favor.

El Sr. LÓPEZ LÓPEZ: Ya termino. Parece que no existe ningún centro de gestión CTES en la

Comunidad propiamente dicho, y tenemos entendido que, en su momento, se barajó la posibilidad de

que el actual CRAS se hubiera destinado al servicio de tratamiento de protección de estos animales,

aunque la declaración de impacto ambiental de la ampliación de Barajas al final se decantó por

recomendar expresamente la creación de un centro como el actual. El caso es que –corríjame, si me

equivoco-, actualmente, no hay un centro específico para estos animales. Si hay algunos de estos

animales en el CRAS que han sido llevados allí por diversas entidades, nos gustaría que nos

confirmara si hay voluntad por parte del CRAS de prestar este servicio de albergue o mantenimiento

de especies exóticas CITES o si, por el contrario, según informaciones que nos han llegado, han

solicitado a CITES España que se encargue de estos animales, porque no es función del centro de

Viñuelas y les sale muy caro mantener a los ejemplares de estas especies.

Termino, señor Presidente. Por último, me gustaría que nos confirmara si es cierto que la

“Comisión de homologación de trofeos de caza mayor de la Comunidad de Madrid” traslada su sede al

CRAS y, en caso de ser así, cuáles son las razones de ese traslado. En todo caso, nos gustaría que

descartara que las instalaciones, recursos y personal que se sufraga con cargo a la protección de

especies amenazadas se utilicen para evaluar trofeos de caza, por ejemplo, lo que nos parecería

completamente improcedente.

Finalizo ya. Me gustaría que de su segunda intervención pudiéramos salir convencidos de

que la decisión del Gobierno Popular de destinar un muy alto porcentaje del presupuesto al CRAS está

completamente justificada y que el modelo actual, frente a otro alternativo, es más eficaz y más

barato para el contribuyente que el anterior a la creación del CRAS. Nada más y muchas gracias.


26678

El Sr. PRESIDENTE: Muchas gracias. A continuación, tiene la palabra la portavoz de

Izquierda Unida también por un tiempo de diez minutos.

La Sra. VILLARES ATIENZA: Muchas gracias, señor Presidente. Señor Director, el Centro

de Recuperación de Animales Silvestres -y usted ya lo ha situado- de Soto Viñuelas, de Tres Cantos,

fue inaugurado en julio de 2010.

El Sr. PRESIDENTE: Perdón, Soto Viñuelas, término de Madrid, Fuencarral.

La Sra. VILLARES ATIENZA: De acuerdo. Muchas gracias, señor Presidente, por la

información, un matiz sin importancia, pero no me descuente el tiempo. Gracias. No hay problema.

Soto Viñuelas, Madrid. Fue inaugurado en julio de 2010 y su edificación costó más de 5

millones de euros, que fueron financiados por el Ministerio de Fomento, en concreto, por AENA, como

usted ha dicho, como parte de las medidas compensatorias por la construcción de la T-4 del

aeropuerto. De los casi 759.000 euros que los presupuestos de la Comunidad de Madrid destinan a

protección de flora y fauna, 437.000 son para el funcionamiento de ese centro. A estos 437.000 euros

públicos que recibe el CRAS de Madrid hay que añadir otros 150.000 euros presupuestados para la

vigilancia no armada de este centro -así aparece en los presupuestos-. Así pues, el CRAS nos cuesta a

los madrileños más de 580.000 euros al año. Esto parece de entrada un despilfarro de dinero público,

hecho particularmente grave en las circunstancias actuales, ya que no se puede calificar de otra

manera gastar casi 600.000 euros en un servicio que lleva cubierto de manera satisfactoria desde

hace más de 30 años, a un coste muy inferior, por el CRAS de Majadahonda, gestionado, como usted

sabe, por una ONG, GREFA, con personal cualificado, lo que hasta ahora afirmaban ustedes mismos, y

experimentado.

El centro de Majadahonda recibió, para su funcionamiento, alrededor de unos 700.000 euros

de la Comunidad de Madrid para el ejercicio del año 2012, aportación reducida a 18.000 euros para el

presente año 2013, a pesar de que el número de ingresos de animales vivos o muertos se ha ido

incrementado de cara al 2014. La protección presupuestaria al CRAS de Majadahonda desaparece por

completo en estos presupuestos, si así lo hemos sabido interpretar en mi Grupo. Cabe añadir que ese

centro lleva a cabo no solo programas de recuperación de animales silvestres sino que también

desarrollaba programas de conservación, concepto mucho más amplio que el de recuperación, así

como de educación ambiental y de voluntariado.

La Comunidad de Madrid, pues, dispone hoy de dos hospitales de fauna: el CRAS, de

Madrid, centro público adjudicado a gestión privada de la empresa Fotex, y el de Majadahonda, cuya

gestión es asumida por la ONG GREFA, con más de tres décadas de trayectoria y experiencia, como

he dicho antes. La evidente incongruencia que resulta de esta realidad es que el hospital de fauna del

CRAS de Madrid, el que linda con Tres Cantos, nos cuesta más de 500.000 euros al año, cuando ese

mismo trabajo lo estaba realizando esa ONG a un coste diez veces menor, más o menos 50.000

euros. Hoy GREFA se ve privada de fondos públicos, y Fotex, la empresa privada, sigue recibiendo


26679

esos más de 500.000 euros al año; eso aparece en los presupuestos, a lo mejor estoy equivocada,

pero es lo que hemos sabido descifrar.

Dado que Izquierda Unida es y será siempre partidaria de la gestión pública de los servicios

públicos y de que la recuperación de animales silvestres forma parte de ello, y dado que la razón y el

interés público general así lo requieren para un servicio fiable y de calidad, consideramos que la

función recuperadora de la salud animal debe ser gestionada directamente por la Administración

Pública y, por lo tanto, atendida por funcionarios de la Comunidad, aunque una y otra vez nos

topemos con la orientación contraria: con la voluntad privatizadora del Ejecutivo madrileño. Así es

como, en lugar de asignar a ese nuevo centro una gestión directa pública, se hace por el

procedimiento de gestión indirecta privada y se le adjudica a una empresa privada con los absolutos

costes anteriormente señalados, a lo que cabe añadir la contradicción que se observa en la

adjudicación de la gestión del hospital ligado a Tres Cantos, Madrid, con relación a la Ley de Contratos

del Estado, y es que en lugar de sacarlo a concurso público, se viene prorrogando la adjudicación

desde el 1 de agosto de 2009 por periodos menores a un año. Como solo se permite cuatro años de

prórroga, la posibilidad de prorrogarlo se agotó el 1 de agosto de este año. Pero nos encontramos con

que no se ha sacado a concurso nuevo, por lo que estamos al menos ante una irregularidad por parte

de la Administración Pública regional. Hoy hay un anuncio –ha venido en la prensa- de 800.000 euros

¿para 2014? ¿Para 2015? Aclárenoslo; ya se ha referido a esto el portavoz que ha intervenido

anteriormente.

Quiero señalar también un hecho que pone en entredicho el correcto funcionamiento del

centro: en reiteradas ocasiones se ha comprobado que el teléfono de aviso -que lo anuncian- de 24

horas, publicitado por el centro CRAS, no está operativo los fines de semana, ya que nadie responde a

las llamadas que se producen los sábados, domingos y festivos, y eso está comprobado; aunque sea

fiesta, tienen que estar. En este centro hay, al parecer, cierta opacidad en su funcionamiento,

particularmente en los datos de envenenamiento de fauna silvestre. No hay en la Comunidad de

Madrid existencia oficial de venenos en los animales recibidos, lo que contrasta con los datos

aportados por una revista, Toxicol, publicado por Sánchez... No me hagan mucho caso, pero la revista

está aquí, ahora miramos el nombre; aquí viene: Madrid, animales analizados, 126, el 38 por ciento

positivos; tipo de intoxicación, accidental; intencionada, el 79,2 por ciento. Estos datos son de una

revista, y aparece también la foto de Madrid. Es una revista científica que da fe de esa existencia,

aunque de menor cuantía, también hay que decirlo, que la que registran otras comunidades

autónomas; pero bueno, eso no nos satisface.

Cuando en el hospital de Majadahonda se detecta veneno en un animal silvestre, este remite

obligatoriamente el análisis al centro CRAS, y ahí desaparece estadísticamente ese dato de

envenenamiento. Lo mismo pasa para que figuren como atropellos con animales atrapados en lazos o

tiroteados o electrocutados, y así los arrojan a las autopistas. Eso también lo plantean.

Acerca de este CRAS, hay que señalar que, según el Gobierno regional, ese centro nació

para mejorar el servicio prestado hasta entonces por el centro de recuperación de especies protegidas


26680

de Buitrago, dando continuidad a la labor desempeñada por este desde hace veinte años. Sin

embargo, la historia es bastante distinta. Con motivo de lo mencionado, de la construcción dela T4 y

las compensaciones establecidas, lo que AENA financió en El Soto fue la construcción de un centro

CITES, siglas en inglés de la Convención sobre el Comercio Internacional de Especies Amenazadas de

Fauna y Flora Silvestres, y que, por tanto, se destinaría a la recogida de animales exóticos

introducidos ilegalmente en España y dependería de la Dirección General de Comercio Exterior. Hay

que señalar al respecto que, como consecuencia del reglamento europeo CITES, España está obligada

a disponer de un centro de esas características cuyo mantenimiento y funcionamiento correría a cargo

del Estado español y no de nuestra Comunidad. Sin embargo, ese obligado CITES no existe, ya que la

Comunidad de Madrid se entrometió y lo que en principio era un centro para animales exóticos

decomisados se convirtió en un centro de gestión empresarial para la recuperación de animales

silvestres, situado a 20 kilómetros del preexistente en Majadahonda.

Para terminar y en cuanto a la dotación de los presupuestos de 2014 para el “Servicio de

protección de flora y fauna”, es necesario referir lo siguiente: de los 758.644 –la nota que le he

comentado antes, otorgan 880.000, pero bueno, eso nos lo aclarará usted- euros asignados, en total,

al Servicio de protección de flora y fauna en nuestra Comunidad, casi un 66 por ciento va al centro

CITES, cuya función no es exactamente la de protección de flora y fauna; unos 180.000 euros se

destinan a la caza y pesca, y a lo que es realmente la gestión de flora y fauna se dedican 88.900

euros. ¿No sería más lógico destinar una parte del presupuesto total destinado al CRAS y cuya cuantía

consideramos excesiva a financiar lo que realmente son programas de recuperación en la Comunidad

de Madrid?

Concluyo. En una Comunidad pequeña como la nuestra, carece de eficiencia y de

racionalidad dedicar dos centros a lo mismo. Ya sabemos que el Gobierno del Partido Popular tiene en

mucha más estima y consideración los beneficios de una empresa privada que los beneficios públicos

que reporta la gestión pública o la de una ONG sin ánimo de lucro, por capacitadas que estas sean.

Sin embargo, no es ni lo razonable ni lo adecuado desde una Administración Pública y la realidad es

que...

El Sr. PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría.

La Sra. VILLARES ATIENZA: Ya termino, señor Presidente. Es que nos las arreglamos muy

bien y a mucho menor coste con el centro de Majadahonda; a todas luces lo razonable sería destinar

el complejo de Tres Cantos CRAS a las especies exóticas a un CITES, ya que reúne todas las

condiciones y que, como ya he señalado, y a pesar de ser obligación europea, no existe ninguno en

todo el Estado. Esa carencia lleva a la Dirección General de Comercio Exterior a establecer convenios

con empresas y fundaciones particulares para la acogida de este tipo de animales foráneos; con lo

cual, pagar. Por consiguiente, la opción de convertir el CRAS de ámbito estatal y ubicado en nuestra

Comunidad aparece como altamente aconsejable desde todos los puntos de vista, y también para el

ahorro y beneficio de nuestras arcas públicas madrileñas. Conocemos hoy lo que ha anunciado

también el portavoz de UPyD, y es que a partir del próximo mes de noviembre de este año, la sede de


26681

la Comisión de Homologación de todos los trofeos de caza –que en esta Comunidad gusta mucho la

caza- de la Comunidad se encuentra ubicada en animales silvestres de la Comunidad, CRAS, sito en la

tal, tal, tal, con objeto de mantener el mejor servicio posible en relación..., etcétera. Bueno, yo

respeto la caza, pero quiero saber para qué, por qué y cuáles son las condiciones, y si vamos a pagar

algo de la caza que hacen los señores privados de esta Comunidad. Muchas gracias.

El Sr. PRESIDENTE: Muchas gracias, señora diputada. A continuación tiene la palabra el

portavoz del Grupo Socialista señor Aguado por un tiempo de diez minutos.

El Sr. AGUADO ARNÁEZ: Muchas gracias, señor Presidente. Gracias por su comparecencia

y por la solicitud, que creemos muy acertada, de los Grupos Izquierda Unida y Unión Progreso y

Democracia. Nosotros nos sumamos a las preguntas que se hacen sobre el centro. También este

Grupo se suma, como diré al final, a la estupenda valoración que se ha hecho hasta ahora por todas

las partes sobre el trabajo de GREFA, y a la petición de explicación del traslado de esta

responsabilidad. Dado que se estaba haciendo bien y a un coste para la Comunidad de Madrid mucho

más bajo, ¿cuáles son los motivos que llevan a este cambio a un centro a desabastecer

económicamente al centro de GREFA y, sobre todo, a trasladar a un coste mayor?

Complementariamente a lo que han dicho mis compañeros, por no redundar en ello, nos

interesa mucho el proceso de contratación que ha habido y la explicación sobre el mismo; no tanto si

cumple o no la legislación, pero sí con qué criterios se ha adjudicado la gestión de esta empresa, del

CRAS. Le preguntaré algunas cosas complementarias a las que han dicho mis compañeros, algunas

puntuales.

El centro está ubicado, como bien ha corregido el Presidente, en el distrito de Fuencarral de

Madrid, teniendo entrada en este caso por el término municipal de Tres Cantos y creando las

servidumbres en el mismo, en la carretera a Soto de Viñuelas. Este centro, como se planteó

inicialmente, es una compensación por las obras de Barajas de la T-4 y se planteó en todo momento

como una respuesta –nos parece acertada- a un problema real que había en el aeropuerto con

carácter nacional, y es la cantidad importante de aves y otras especies exóticas decomisadas en el

aeropuerto puesto que es una vía de entrada para Europa importante, así como por la inexistencia de

un centro específico para actuar sobre ellos, un CITES como tal. El origen de esta fuerte inversión por

parte de AENA –creemos recordar que fueron 5,2 millones de euros- era este CITES y con una

influencia, como correctamente ha explicado la portavoz de Izquierda Unida- o actuación a nivel

nacional. De repente, todo esto se transforma, y queremos saber el proceso que ha habido en un

centro para duplicar la actuación que ya estaba haciendo la Comunidad de Madrid, puesto que GREFA

ya estaba haciéndolo, pasando de ser un CITES o un potencial CITES a una segunda opción, para

luego ser la única, de la Comunidad de Madrid para el tratamiento o recuperación de especies

silvestres, principalmente fauna silvestre.

Coincide por su ubicación, y también queríamos preguntarle por esto, debajo de la radial

322, también de AENA, con cierta polémica por el ruido que produce; es la que pasa por San


26682

Sebastián de los Reyes y gira entre los términos municipales de Tres Cantos y Colmenar Viejo. Por las

noticias que tenemos, ha habido al menos cuatro choques de buitres con aviones en la salida de la R-

322, tal y como informa Iberia, en este caso, en la comunicación que hace con los pilotos. Los buitres,

como sabemos, tienen una capacidad visual muy alta, vuelan a alta altura, en coincidencia en muchos

casos con la trayectoria de despegue de Barajas. El choque ha supuesto, al menos en estos cuatro

casos registrados, la eliminación de todo el queroseno sobre Soto de Viñuelas, que nos parece

preocupante, y el retorno por la vía de retorno a Barajas. Queremos saber si este centro ha trabajado

o trabaja en ello o conoce este asunto, porque sería el más idóneo puesto que se encuentra

literalmente debajo de la R-322. Insisto en que estoy preguntando cosas puntuales. Pone cara de

extrañeza el señor Director, pero es que mueren aves porque se estrellan con aviones justo encima

del centro, lo que hace pensar que algo tendrá que ver. Bueno, a lo mejor hay niveles de actuación e

incluso existe una ley, pero yo juraría que algo tendrá que ver y algún informe tendrá que hacer.

Aparte de a la seguridad de las personas, que es lo primero, en este caso también está afectando

directamente a una especie de aves.

Nos ha dicho el Director también que en este centro han hecho seguimiento del brote de

leishmaniasis en el sur de Madrid. Coincide esta actuación con una de la que se nos informé desde el

IMIDRA en esta Comisión, pero no se nos informó en ningún sentido –puede ser un despiste- de que

el IMIDRA, que decían que era el que coordinaba esta actuación, hubiera llevado a cabo alguna

actuación junto con el CRAS. Hemos intentado informarnos y no hemos conseguido saber si el CRAS

se coordina con el IMIDRA. Querríamos saber si ambos centros tienen coordinación, que es lo lógico,

y cuál ha liderado esta actuación, no fuese –esperemos que no- que cada uno haya actuado por su

cuenta, que cada uno apunte en su memoria que ha actuado y no hubiese habido coordinación entre

estos dos centros, dependientes ambos, uno público y otro público con gestión privada, de la

Comunidad de Madrid.

Usted nos ha dicho que en el centro, en todo caso, se tratan los cadáveres recogidos en la

Comunidad de Madrid. Tal y como está marcado y como debe ser, tanto la recogida in situ como el

traslado tienen que estar coordinados, sobre todo la recogida in situ, por un agente de la autoridad,

entendiéndose en este caso agentes ambientales o el Seprona. Hasta el cierre de la fundación FIDE,

era esta la que hacía esta función, y entendemos –y queremos preguntarlo- que sin tener ninguna

categoría de autoridad ambiental; con lo cual, en el caso de que la recogida –como así se nos ha

informado-, se realizaba directamente desde FIDE sin que actuaran agentes ambientales o el Seprona,

se estaban recogiendo los animales de forma irregular y rompiendo el protocolo de actuación que

parece razonable. Queremos que nos confirme que esto ha sido así.

También queremos saber si hay coordinación con el centro que está a escasos metros, no

llega a un kilómetro, del propio CRAS, que es el centro de investigación González Bernáldez, que fue

trasladado allí. Creemos que se ha ido reduciendo su actividad, e incluso intuimos que ya no tiene

actividad o que la tiene mínima, pero es un centro con una amplia trayectoria y un amplio

reconocimiento en investigación ambiental.


26683

Usted ha hecho referencia al catálogo de especies protegidas, que fue elaborado en 1995,

comprometido en su revisión. El catálogo demarca cuáles son las especies protegidas y cuáles no, lo

que no es algo nimio porque tiene un tratamiento totalmente distinto. Creemos que se ha hecho algún

estudio, pero lo que es cierto es que el catálogo de especies protegidas como tal no ha sido

modificado desde 1995. Querría hacer una llamada de atención sobre que, según consta en los

presupuestos para el ejercicio de 2014, los recursos económicos para este catálogo, en un principio

para los censos de fauna y flora, se han reducido en un 41 por ciento. Con lo cual, creemos que los

compromisos que puedan haberse trasladado no están en consonancia con la dotación presupuestaria

para el próximo año.

El último dato que le pido es que, viendo la ficha del sistema regional de indicadores

ambientales específica del CRAS, de julio de 2013, nos dice que el número de animales ingresados

entre el año 2011 y 2012 –nos da cifra hasta 2012, ejercicio cerrado- fue de 2.976 especies animales

y, sin embargo, en 2012 se reduce prácticamente en 600, concretamente 2.369. Queremos saber cuál

es el motivo de esa importante reducción en el número de animales ingresados.

Finalmente, tanto por coste económico como por trayectoria y buen hacer, la propuesta o

planteamiento que este Grupo hace, que nos parecería lo sensato, es que el centro denominado CRAS

fuese para lo que estaba diseñado en un principio, un centro CITES, que se incorpore como centro

CITES con acuerdo sobre todo económico con el Ministerio de Medio Ambiente y el Ministerio de

Fomento para su mantenimiento. Entendemos que ese era su origen. Tiene su lógica también en

cuanto a que es una dotación aportada por el Ministerio de Fomento.

El Sr. PRESIDENTE: Vaya terminando, por favor.

El Sr. AGUADO HERNÁEZ: Muchas gracias, señor Presidente. Y se continuase con la labor,

como centro CRAS, del centro que mantenía y mantiene la entidad GREFA.

Quisiera dejar constancia de que a este Grupo se le ha hecho saber que durante los fines de

semana y festivos es imposible contactar con este centro y no se pueden trasladar animales recogidos

en el entorno natural o carreteras. Según nos consta, no es factible trasladarlos durante el fin de

semana y festivos porque la atención telefónica no es como se anuncia, al menos en los casos que

nos han hecho llegar no se ha podido realizar. Si fuese así, le pido que se corrija. Le ruego, si es

posible, que conteste a lo que le hemos planteado.

El Sr. PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Diputado. A continuación tiene la palabra el

portavoz del Grupo Parlamentario Popular señor Del Olmo por tiempo de diez minutos.

El Sr. DEL OLMO FLÓREZ: Señor Presidente, todo lo que le pueda caer a Tres Cantos, lo

matiza claramente.

El Sr. PRESIDENTE: Preciso lo que es de Madrid y lo que es de otro sitio.


26684

El Sr. DEL OLMO FLÓREZ: El tema que nos ocupa hoy tiene cierta complejidad. Habría que

hacer un análisis histórico de por qué las cosas... Bueno, igual me he pasado, pero habría que hacer

un análisis de 30 años. Yo lo podría hacer. La historia se repite y siempre es compleja la gestión de

estos temas, fundamentalmente porque cuando se piensa en una época sobre algo, como luego los

tiempos son tan largos, que sobre eso mismo han sucedido muchas cosas y las necesidades son otras.

Es decir, que sobre algunas de las cosas que han dicho ustedes tiene mucha razón, pero hay que

contextualizar.

En cualquier caso, la comparecencia era sobre el CRAS y no sobre el otro centro, que es

interesante aportar también luz sobre la política de conservación; en cualquier caso, en ningún

momento se pone de manifiesto que se esté funcionando mal a través de ese centro, sino que el

CRAS es un centro que está funcionando con normalidad. Posiblemente, si conociésemos las cifras, los

costes... Recuerdo, cuando hace tres o cuatro años se adjudicó este centro, que no era fácil encontrar

empresas que estuviesen dispuestas a hacerlo porque los costes del mismo son elevados y el

presupuesto es bajo.

Es cierto, porque yo estaba con el Director General que lo propuso -fue una propuesta de

Madrid-, que, con base en la declaración de impacto de la T4, se hiciese ese centro. Se vivían unos

años en España en los que el papel lo aguantaba todo -y yo hago autocrítica; imagino que ustedes

también conmigo-. En aquella declaración, con tal de sacar la T4 -yo creo que fue un acierto del

Gobierno del Partido Popular poner ese aeropuerto transoceánico que nos iba a quitar si no Lisboa,

algún otro país europeo-, había que hacer un esfuerzo por conseguir ese aeropuerto y, puestos a

compensar ambientalmente el daño, cualquier propuesta iba a ser bien recibida por el Ministerio –y

estamos haciendo un poco de historia-. A mí gustaría que ustedes – a lo mejor lo han hecho, y

perdonen que pueda criticar su falta de aplicación, para nada- viesen las medidas compensatorias que

se plantearon, desde el punto de vista ambiental, para esa T4. Esta, a lo mejor, sería la más humilde.

El caso es que, al final, al cabo de ocho años, sale y está ahí ese centro. Y, para el responsable -que

no al señor Riquelme, que no le tocó- en ese momento de ese centro, hay una realidad que es

imparable y que es innegociable, y es que el tema del CITES también se contemplaba, pero a lo mejor

en ese momento, quienes tenían que preocuparse de establecer el centro CITES, no tenían esa

prioridad; a lo mejor, quienes tenían la competencia en ese momento tenían la zoonosis, en los

problemas ganaderos y en los controles, etcétera, resulta que los han fusionado con Medio Ambiente.

Eso no había pasado hace siete años y, a lo mejor, la opinión pública está preocupada; por eso el

miedo que existe al tema de las mascotas, cuestión que no se veía hace ocho años. Por tanto, a lo

mejor habría que plantear el tema de las mascotas, porque no hay ningún edificio, ninguna instalación

dirigida, establecida, para ese tipo de prioridades. Desde luego, los mapaches no estaban hace ocho

años, ni las colonias de cotorras, ni mil temas más; es decir, en todo eso hay que contextualizar las

actuaciones y por qué se hacen las cosas. En cualquier caso, el centro funciona. A mí, personalmente,

me parece que es una inversión costosa, pero hay que atender determinadas prioridades sanitarias en

materia de mascotas, etcétera. En cualquier caso, y durante la comparecencia, no se ha puesto en

tela de juicio el funcionamiento del CRAS, que era el objeto de la misma.


26685

¿Qué ocurre? Que tenemos otros agentes que actúan y agentes muy buenos. Mire, no voy a

ocultarlo, pago mi cuota de socio de GREFA desde hace 25 años y soy un ferviente defensor de esa

organización -así que no hace falta que se me lea entre líneas- por lo mucho que ha hecho. Recuerdo

que el Partido Socialista, el señor Maestre, cerró el centro de GREFA en el año 1992. Yo era diputado

de la oposición. Lo cerró el señor Federico -se acordara- en el año 1992, porque estos grupos son así,

tienen su forma de actuar: a veces se pasan un poco y, a veces, la Administración es excesivamente

celosa. Es decir, no estamos ante un problema nuevo -y decía al principio que la historia se repite-, se

cerró por un tema de competencia, porque es que las competencias de fauna, si uno las interpreta,

las leyes que tenemos nos explican mucho los problemas que nos encontramos. A título de reflexión

amistosa e integradora con todos ustedes, portavoces y señor Director, he defendido -y se me ha

criticado en muchos sitios- que me parece increíble que un chaval de ocho años pueda tener una

iguana de 8 kilos en casa o una boa constrictor y no pueda tener esa humilde lagartija con la que

todos hemos jugado de niños porque está penado y su padre con ir a la cárcel, si es que la captura, o

el abuelo, cosa que hemos hecho todos los que hemos vivido en el campo y nos hemos educado en

esa convivencia. Es decir, nos quejamos de las mascotas, pero nadie sale diciendo: hay que modificar

esa ley de mascotas. Lo que hay que hacer es prohibir que un señor se pueda venir con un alligator

de Miami, legalizarlo y tenerlo en la bañera o en su estanque; lo que hay que hacer es que cualquier

hijo de vecino pueda tener con total normalidad cualquier especie autóctona del campo. Eso es lo que

yo creo. Bueno, pues eso no es así y, en las leyes que se han hecho, nadie ha tenido la suficiente

valentía -ningún Grupo político- de poner las cosas en su justo término, y nos encontramos ahora con

este tipo de conflictos que la Dirección General tiene que atender: el problema de las mascotas, que

están allí, y un grupo de recuperación de fauna autóctona tiene una gran capacidad en materia de

fauna autóctona; sin embargo, la gestión de las mascotas pues tampoco es su especialidad.

¿Qué es lo que creo yo? Pues que todas las cosas se irán racionalizando. No hay que poner

el grito en el cielo: lo desconozco. Si el centro de homologación de trofeos va allí; lo desconozco. Se

trata de un centro público, se trata de una actuación pública regulada a través de una normativa, y

cualquier instalación de la Consejería que sea objeto de eficiencia para su mantenimiento, si puede

evitar el alquiler en otros edificios más caros, etcétera, pues, obviamente, en un centro público por

qué no va a estar. Después, usted, señora Villares, dice que si el coste... Mire, no sé ahora las cifras,

pero recuerdo que en Madrid había en torno a 40.000 licencias de cazadores; a una media de 20

euros por cada licencia, me salían unos 80.000 euros de ingresos directos. Es decir, no es un tema de

coste; es que, cuando se cobra una tasa, es porque se presta un servicio, y la prestación del servicio

la hace la Dirección General a través de ese centro de homologación y a través de otras acciones; es

decir, que las cosas no son como quieren hacer parecer. A lo mejor ese centro, que creo recordar que

está en Ronda de Atocha, se puede liberar porque es un espacio urbano y se puede sacar a las

afueras. Estoy seguro de que a cualquier cazador –que lo práctico- le será mucho más cómodo ir a

Viñuelas -si es que es la idea, porque no la conozco- que tener que ponerse a aparcar en la calle

Ronda de Atocha, donde te va a llevar el coche la grúa, etcétera. Seguramente sea más sano, más

higiénico y más positivo para todos desarrollar esa labor –recuerdo que la Comunidad de Madrid es la


26686

competente en la gestión de ese tipo de operaciones, no el Ministerio, es la Comunidad Autónoma- en

una zona abierta, al aire libre, etcétera. O sea, las cosas en sus justos términos.

En fin, voy terminando. Habría mucho que hablar; en cualquier caso, los tiempos duros y los

tiempos difíciles obligan a veces a reconducir. Estoy convencido de que el Director General es

consciente de todo esto que hablamos y de muchas otras cosas más que no puede contarnos porque

no le da tiempo, y que no va a pasar por alto la experiencia de este grupo -en cualquier caso, la

comparecencia no era sobre ello-; y no va a pasar por alto sobre todo una cosa muy importante: los

programas de cría. Porque la rehabilitación es una técnica que está ya bastante superada en cualquier

centro, el problema es cuando quieres aplicar en el campo lo que estas conociendo en los centros. Los

programas de cría hoy conllevan mucha coordinación interadministrativa, porque, claro, estos

pajaritos tienen la mala costumbre de que, a lo mejor, comen aquí, pero crían en Albacete, en Francia

o en Italia. Por tanto, a nivel del Ministerio, de las comunidades autónomas y de los centros privados,

porque GREFA es un centro privado, señora Villares, parece que unos centros privados son peores

que otros; GREFA es un centro privado, de lo cual me alegro. (La Sra. VILLARES ATIENZA: Sin

ánimo de lucro. Es una ONG.) Es una ONG, por tanto, es una entidad privada, y yo estoy muy

contento de que sea una entidad privada. Para usted, hay algunos privados malos y otros privados no.

(La Sra. VILLARES ATIENZA: Sin ánimo de lucro.).

El Sr. PRESIDENTE: No se interrumpan, por favor.

El Sr. DEL OLMO FLÓREZ: Para mí, todos gozan de la misma presunción. Mire, GREFA –yo

soy un defensor de GREFA- es un centro privado gracias a Dios, igual que Brinzal, del que no se ha

hablado ahora; desconozco cómo les irá porque hace bastante que no hablo de ellos, pero han sido la

mayor autoridad en materia de rapaces nocturnas. Son centros privados, lo que pasa es que no puede

haber unos centros privados malos y otros buenos; es decir, o todos son buenos o todos son malos.

En mi opinión, no hay por qué pensar mal de ninguno. (La Sra. VILARRES ATIENZA: Una cosa es

sin ánimo de lucro, a ver si sabemos distinguir.) Bueno, pero son privados. Lo que yo espero es que

no confundamos. Igual que tampoco creo que sea bueno que haya que poner un funcionario para

recuperar a cada especie, como usted quiere, esa gestión directa, directísima, que creo que sería un

error. Pero, bueno, en esa labor de coordinación yo estoy convencido de que la Consejería está

haciendo un esfuerzo por implicar a todos, por impulsar todos los centros, teniendo en cuenta

fundamentalmente, y eso es indudable, la capacidad que tiene la entidad: los programas de cría, más

que los programas de la propia rehabilitación, que son programas que si bien han demostrado ser

conocedores de la materia, igual que el CRAS, el gran “hándicap” en algunas especies –en otras,

gracias a Dios, no, porque ya hay muchas y ya se han integrado- es trabajar en el terreno más que en

el centro. Y estoy convencido de que en esa estrategia se tendrá en cuenta la participación de estas

entidades. Por mi parte, nada más. Muchas gracias a todos ustedes.

El Sr. PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría. A continuación, tiene la palabra el señor

Director General, por tiempo máximo de 10 minutos, para contestar a los portavoces.


26687

El Sr. DIRECTOR GENERAL DE MEDIO AMBIENTE (Riquelme y Sánchez de la Viña):

Muchas gracias. Intentaré contestar, porque han sido muchas las preguntas que han surgido a lo

largo de las intervenciones de los portavoces, y repito que intentaré responder a todas y cada una de

ellas; a unas, como siempre, de forma general, cuando han sido formuladas por los tres Grupos

Parlamentarios y a otras más pormenorizadamente.

Respecto al contrato, preguntaban ustedes por qué no salía o en qué situación se

encontraba. El Consejo de Gobierno, en su última reunión, correspondiente al jueves de la semana

pasada, aprobó la licitación del contrato del CRAS con criterio único el precio, -repito: criterio único, el

precio- por dos años, del centro, para dar continuidad a las actividades que desarrolla.

Creo que era la señora Villares la que hablaba de un precio desorbitado, del precio del

contrato. Bueno, es que estamos hablando de unos 437.000 euros al año; usted se ha puesto a sumar

cifras al año y a mí no me salían los números, porque ha llegado a hablar incluso hasta de 600. Pero,

bueno, eran 437.000 euros al año y, ¡hombre!, si contamos con que los animales que hay allí comen

todos los días y que el equipo son siete personas –evidentemente, el contrato tendrá una mínima

parte porque, claro, con los tiempos que corren, las bajas y las licitaciones, al final, pasa lo que pasa:

que los beneficios se reducen mucho, en mi opinión, el contrato está bastante ajustado.

Lo que sí quiero dejar claro es que la prestación de estos servicios a través del CRAS supone

un abaratamiento significativo de los costes al unificar -lo que comentaba en mi primera intervención-

todas las tareas que se desarrollan en el CRAS, que no es solamente la recuperación de especies, -un

poco, sobre lo que ha girado la intervención-, sino las otras cinco funciones -también de las que se ha

hablado en la intervención- sino de las otras cinco funciones que desarrolla este centro.

También han preguntado ustedes que por qué no se gestiona a través de una ONG privada.

Nosotros pensamos que lo mejor es una licitación pública, a la cual se pueden presentar también esas

ONG para gestionarlo. Es una licitación pública con procedimiento abierto y puede presentarse todo el

que quiera, eso sí cumpliendo una serie de requisitos para garantizar el buen funcionamiento.

La Comunidad de Madrid, como bien decía el portavoz del Partido Popular en su momento,

no cabría en ninguna cabeza que se negara a la construcción de ese centro, pero quiero eliminar

cualquier tipo de confusión, porque usted, señora Villares, habla de la declaración de impacto

ambiental... Primero, ha hablado de un hospital; luego, de un centro; después, de un centro CETES.

Vamos a ver, la condición novena de la resolución de 3 de noviembre de 2001 dice lo siguiente:

“Construcción de un centro de recuperación de fauna silvestre. La ubicación y características del

centro deberán ser determinados por la Consejería de Medio Ambiente de la Comunidad de Madrid.”

¿Dónde se habla de un hospital? ¿Dónde se habla de CETES? Hay que ser rigurosos en estos temas.

Porque me habla usted de los hospitales veterinarios y se olvida de la Facultad de Veterinaria, que

también tiene un hospital veterinario. En esos temas tenemos que ser muy rigurosos, porque

podemos confundir a la gente sobre lo que estamos hablando.


26688

También han comentado que, antes de que estuviera el CRAS, en el año 2001, esas labores

las desarrollaba GREFA. Bueno, también estaba el centro de Buitrago desde el año 1987 y han sido

20.000 los animales que han pasado por ahí. Eso no quita que haya entidades colaboradoras que, al

igual que GREFA, está Brinzal o está el Safari, de Madrid o el Núcleo Zoológico de Villa del Prado, que

han venido colaborando, y colaboran. Con la Consejería de Medio Ambiente. GREFA es una de ellas y

hace una labor encomiable. Yo, añadiendo algo más a lo que decía el portavoz señor del Olmo, quiero

centrarme en el CRAS, porque la comparecencia es sobre el CRAS, no sobre la ONG GREFA, que,

insisto, hace una labor encomiable.

Siguiendo con lo que ustedes comentaban, en cuanto al temas Cites, es cierto que no hay

un centro en todo el país dedicado al comercio de cites. Siempre ha estado sobre la mesa el tema de

que el CRAS también se podría dedicar al comercio de especies protegidas a nivel internacional, pero

yo quiero recordarles que la Comunidad de Madrid no tiene la competencia, en materia de CITES, del

comercio internacional de especies; es una competencia del Estado que actualmente la tiene el

Ministerio de Asuntos Exteriores. En lo que sí hay un interés de la Comunidad de Madrid es en

colaborar y estar abiertos a cualquier tipo de sugerencia, de propuesta, de alternativa que proponga

el Ministerio de Asuntos Exteriores, dada la cercanía del aeropuerto con el CRAS.

Contestando al señor Aguado, he puesto un poco cara de sorpresa, porque no sabía a qué

se refería con el vuelo de los buitres. Creo que no tiene nada que ver. Estos animales se mueven y

cubren unas áreas de alimentación enormes. Es cierto que hay un problema con el tráfico aéreo -

ahora un poco menos-, lo cual nadie queremos, pero, hasta ahora, se ha conseguido compatibilizar la

existencia de necrófagas en la Comunidad de Madrid con el tráfico aéreo. Yo creo que no tiene nada

que ver la situación del centro; no se produce un aporte de alimentos en campo en el CRAS ni

muchísimo menos, porque no está regulado en la Comunidad de Madrid y, en principio, estos

animales se desplazan por muchísimas áreas de toda la Comunidad de Madrid, incluso de otras

comunidades se alimentan hasta en la región, en la sierra, pero yo no creo que eso tenga nada que

ver.

Por seguir contestando a sus preguntas, el importe del contrato ya lo he comentado. Me

preguntaba el portavoz de UPyD qué sucederá ahora que termina este ciclo y comienza otro de

contratación. Yo estoy dispuesto a darle todos los datos que usted me pida de balance de las

actividades del CRAS.

Ha habido un tema que ha sido recurrente en los portavoces: sobre el presupuesto que

destina la Consejería de Medio Ambiente a las especies protegidas. Independientemente de que el

Consejero comparezca esta tarde en la Asamblea para hablar del presupuesto, yo sí quiero dejar clara

una cosa: la partida 601500, “Protección y mejora del medio ambiente” -por si lo quieren ustedes

apuntar-, el año 2014 aumentará un 46,17 por ciento, llegando casi a los 2.700.000 euros. Pero es

que, aparte, la protección de las especies también se hace a partir de los espacios en donde están, y

les recuerdo que, con el nuevo parque nacional, al que se van a destinar 3,9 millones de euros, son

más de 6 millones los que se destinan a los espacios protegidos; por lo tanto, no se queden ustedes


26689

con una cifra pequeña sino que en las actuaciones en el medio ambiente son actuaciones globales,

que tienen repercusiones globales, y también locales, como pueden ser los de las especies protegidas.

Contestando al Señor Aguado, en cuanto a los indicadores precisamente, yo no creo que sea

ni una buena noticia ni una mala noticia el número de animales. Yo no me he vanagloriado de ello ni

tampoco me he autoinculpado del buen o mal funcionamiento del CRAS. ¿Qué es mejor, que atiendan

muchos animales o que atiendan menos? ¡Hombre! Animal que entra en el CRAS, animal que se le

trata y uno menos que muere en el campo y no nos enteramos. A lo mejor, esa masiva entrada de

animales puede indicar que algo estamos haciendo todos mal; o sea, que no creo que sea un

indicador fidedigno de la actuación del CRAS.

Hay una cosa que me parece incluso simpática. Fue una decisión mía, y fue el traslado de la

Comisión de homologación de los trofeos de caza mayor al CRAS, y no pensaba que iba a despertar

tanta expectación; no pensaba que fuera a despertar tanta expectación, a lo mejor porque, como yo

tampoco conozco mucho sobre el tema de la caza, no era consciente de las posibles repercusiones

que iba a tener en sede parlamentaria. Sí le puedo decir que el motivo del traslado de la Comisión de

homologación de los trofeos es que el edificio de Ronda de Atocha tiene una dependencia de la

Consejería de Medio Ambiente -el contrato concluirá a finales de año, para economizar costes, no se

va a proseguir. Simplemente esa es la razón, y se lo digo con total transparencia. Además, creo que

estamos hablando de cosas diferentes. No creo que choque el funcionamiento del CRAS con una

Comisión de homologación de trofeos de caza. ¿Dónde lo llevaríamos entonces? ¿A un matadero, que

es donde se despieza a los animales? Yo, como entiendo la caza perfectamente compatible con la

consolidación de la naturaleza, incluso que es una de las razones por las que se conserva la

naturaleza, a través de los aprovechamientos tradicionales, y uno de ellos es la caza, pues yo no le

encuentro ningún tipo de problema al traslado de ese centro. ¿A través de las tasas? Cualquier gasto

se cubre a través de las tasas, como bien decía el portavoz Del Olmo.

Han recurrido ustedes a hablar de gasto desorbitado, de despilfarro, de la propia existencia

de este centro. Bueno, este centro se creó en el año 2001; desde el año 2001 hasta ahora, yo no

recuerdo ninguna intervención a este respecto; no sé qué ha pasado desde el año 2001 hasta el año

2013.

Señora Villares, no confunda usted las aportaciones que ha recibido GREFA con una

subvención nominativa o con algún tipo de colaboración con la Comunidad de Madrid, porque no tiene

nada que ver una cosa con otra. Lo que sí me llama la atención es cómo usted defiende lo privado;

me llama mucho la atención. Con ánimo de lucro o sin ánimo de lucro, pero me hace muchísima

gracia cómo en algunos casos defiende lo privado, y los otros Grupos igual, que se han mostrado en

contra de algunas externalizaciones de servicios que realiza la Consejería pero, en cambio, no les

parece bien que sea con medios públicos y que lo gestione un privado. Bueno, como eso es una

opinión suya, seguro que tienen los argumentos para defenderlos; lo único que le digo es que a mí

me llama la atención.


26690

Sí quiero incidir en que el CRAS está abierto de lunes a domingo de nueve de la mañana a

seis de la tarde, sábado y domingo también porque, entre otras cosas, los animales tienen la mala

costumbre de comer todos los días y no entienden de fines de semana. Otra cosa es el tema del

teléfono que no se haya podido atender una llamada. Yo me preocuparé por el tema, lo investigaré,

pero, vamos, yo he ido en fin de semana precisamente porque es cuando he tenido más tiempo,

tirando de mi vida privada, para poder visitar el CRAS, y además sin avisar, y me pudieron atender y

estaba la puerta abierta.

En cuanto a la lucha contra el veneno, han arrojado una serie de datos. En la Comunidad de

Madrid, le digo lo mismo que con los indicadores de las especies, para bien o para mal, tenemos los

datos, y son datos preocupantes, quizás porque se investigue mucho sobre el campo y se encuentra

lo que en otras Comunidades es difícil encontrar porque no se investiga para ello. Lo que sí le puedo

decir es que la Comunidad de Madrid se va a sumar a la estrategia, al plan nacional de lucha contra el

veneno.

Para ir concluyendo, reitero la predisposición de la Comunidad de Madrid a trabajar con el

Ministerio de Asuntos Exteriores en todo lo que el tratamiento de especies pueda suponer.

En cuanto a la leishmania, no sé qué portavoz -creo que era el señor Aguado- preguntaba

quién está liderando la lucha para controlar los niveles de leishmania. Es la Dirección General de

Ordenación e Inspección Sanitaria, a través de una mesa de trabajo con diferentes dependencias; el

IMIDRA, como organismo autónomo está representado, igual que está representada la Dirección

General de Medio Ambiente. Hay una coordinación clara a través de la Consejería de Sanidad, que es

la que tiene las competencias. Otra cosa son los lugares donde se producen esos brotes a través de

conejo y liebre, por ejemplo, si es Bosquesur o el parque Polvoranca, ahí el que tiene que actuar es el

titular, en este caso la Dirección General de Medio Ambiente, pero está liderado por la Consejería de

Sanidad.

No sé si me queda alguna cosa por contestar. Les quería decir que no hay ningún tipo de

opacidad; hay transparencia total. Otra cosa es que el equipo humano dedicado a cuidar y a recuperar

los animales tenga que dedicar mucha parte de su jornada a atender llamadas telefónicas que no

solamente se producen para avisar del encuentro de un animal sino que, con toda la buena intención,

ese particular llama preocupándose por el animal que ha dejado en el CRAS y hay casos en los que se

llama incluso a diario y varias veces. Es un buen gesto de sensibilización de esa persona, de

preocupación por ese animal, pero no es un centro de recepción de visitantes, no es un centro de

educación ambiental, es un centro en el que se está trabajando y lo importante es que esos animales

estén atendidos.

Espero haberles contestado a todo lo que ustedes me comentan. La licitación está en

marcha; se aprobó por Consejo de Gobierno del jueves pasado. El contrato está más que justificado,

más que ajustado. Le puedo comentar que el equipo humano está formado por las siguientes

personas: dos peones, dos auxiliares técnicos veterinarios, tres licenciados en veterinaria con al


26691

menos tres años de experiencia y un coordinador del servicio. Si ustedes multiplican lo que es un

salario que más o menos acorde a esta formación pueden considerar digno, incluso teniendo también

en cuenta la alimentación de los animales, pues creo que el precio está bastante ajustado.

Independientemente, yo invito a todas las empresas del sector, tanto de los buenos como de los

malos –como comentaba el señor Del Olmo-, como parece que usted hace una distinción en cuanto a

las entidades privadas, es un procedimiento que está actualmente abierto, y ojalá que se presenten

muchísimas empresas y que la adjudicataria sea la mejor y la que pueda trabajar mejor por las

especies protegidas en la Comunidad de Madrid. Pero no solamente en la recuperación de las

especies, sino en el control de los parentales de cetrería, en la lucha contra intoxicaciones, en el

control de las exóticas, en las exóticas invasoras, en las mascotas, es decir, en todas esas seis

funciones a las que he hecho referencia en mi intervención. Por mi parte, nada más. Muchas gracias.

El Sr. PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Director General. De acuerdo con lo que hemos

indicado al inicio de la sesión, pasamos a tratar el punto número uno del orden del día.

C-327/2012 RGEP.3929. Comparecencia de la Excma. Sra. Consejera de Medio

Ambiente y Ordenación del Territorio, a petición del Grupo Parlamentario Socialista, al

objeto de informar sobre casa de Campo del noroeste, situada en la finca el Garzo de las

Rozas de Madrid. (Por vía del artículo 209 del Reglamento de la Asamblea).

Hay una delegación en el señor Trigueros, a quien solicito que se incorpore a la mesa.

(Pausa.) Damos la bienvenida a don José Trigueros, director general de Urbanismo y Estrategia

Territorial. En primer lugar, si lo desea, tiene la palabra para ampliar la petición de comparecencia el

portavoz del Grupo Socialista.

El Sr. AGUADO ARNÁEZ: Muchas gracias. Quiero agradecer la presencia del

compareciente. Creo que en este caso queda claro; hemos ido preguntando los distintos Grupos por la

situación de esta finca, que se anunció que había en ella un proyecto de un campo de golf, unas

instalaciones deportivas, etcétera; una finca que proviene del Ivima, y no hemos tenido más

información ni creemos que haya más. Estábamos todos pendientes del estudio de impacto ambiental

y la recepción del mismo por parte de la Comunidad de Madrid. Nuestra petición de comparecencia es

muy clara: ¿qué ha habido? ¿Qué hay? ¿Qué novedades tenemos? Y si nos puede detallar un poco la

visión con respecto a este proyecto, se lo agradecería. Muchas gracias.

El Sr. PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Aguado. Tiene la palabra el director general

señor Trigueros por un tiempo máximo de quince minutos.

El Sr. DIRECTOR GENERAL DE URBANISMO Y ESTRATEGIA TERRITORIAL

(Trigueros Rodrigo): Buenos días, señor Presidente. Buenos días, señores diputados. Voy a intentar en

esta comparecencia aclararles las dudas que pueden tener en el momento actual sobre las

actuaciones previstas en la finca El Garzo.


26692

Como primera cuestión, he de decir que esta actuación es una de las actuaciones con las

cuales el Partido Popular se presentó a las elecciones tanto en su programa autonómico como en su

programa del municipio de Las Rozas; digamos que se puede enmarcar dentro de los compromisos

que el Gobierno del Partido Popular tiene adquiridos con los ciudadanos de la Comunidad de Madrid.

Efectivamente, ya lo saben ustedes, pero vamos a recordar un poco la historia. La finca El

Garzo proviene de las cesiones que hizo el INV, la finca matriz del Instituto Nacional de la Vivienda,

cuando se hacen las transmisiones de patrimonio a la Comunidad de Madrid y viene de una finca

matriz que en el Ivima se divide en cinco partes. Las partes que ahora serían propiedad y objeto de

este proyecto serían la finca registral número 20641, que es la finca C, que tiene 237 hectáreas, y la

finca registral 20064, finca D, con una superficie de 26,23 hectáreas; esto está dentro de la finca

matriz total, que son 408 hectáreas. Es decir, de 408 hectáreas, estamos tratando en 258 hectáreas,

más o menos, y luego les comentaré que al final se actuaría sobre unas 76 hectáreas.

El proyecto que existe ahora mismo en la Dirección General de Urbanismo sometido al

procedimiento de calificación urbanística creo que ya lo conocen, pero conviene recordarlo. En cuanto

a instalaciones de golf, consta de un campo de golf de 18 hoyos, con un par 72, que tiene 6.900

metros de longitud; otro campo de golf, digamos, el que llamamos el cortito, también de 18 hoyos, un

par 58, de 2.650 metros de longitud; un campo de golf infantil de nueve hoyos, par 27, con 700

metros de longitud; un campo de prácticas de 300 metros de longitud; dos zonas de “put in green” y

dos zonas de “approach”. Luego, tiene una instalación de hípica, que es una pista al aire libre de

concurso y entrenamiento para saltos y doma; una pista al aire libre de trabajo para saltos y doma;

picadero cubierto; zona al aire libre para dar cuerda a caminadores y pistas para la escuela; cuadras

para 300 caballos, naves de mantenimiento, piensera y estercolero; pista de galope al aire libre y zona

de paseo, y circuito de “cross”. También cuenta con unas instalaciones de tenis y pádel: ocho pistas

de tenis de tierra batida y una pista con gradas para campeonatos; seis pistas de tenis con césped

artificial; 24 pistas de pádel y una pista preparada para campeonatos. A su vez, tiene instalaciones de

fútbol, baloncesto, balonmano, “hockey” hierba, “hockey” patines y rugby; un campo polivalente de

fútbol 11 y rugby de hierba artificial; dos campos polivalentes de fútbol 7 y “hockey” de hierba de

césped artificial, uno de ellos con gradas; dos campos polivalentes de baloncesto, balonmano y

“hockey” sobre patines. A su vez, también tiene instalaciones de natación: piscina al aire libre de 50

metros de largo con área ajardinada alrededor; piscina al aire libre de 20 metros de largo con área

ajardinada alrededor; piscina infantil y piscina cubierta climatizada con gimnasio. Además, tiene

instalaciones de atletismo, circuito de “cross”, gimnasia, tiene una pista homologada al aire libre de

400 metros de longitud, áreas para el resto de disciplinas deportivas y un gimnasio climatizado.

También está previsto, en el área exterior de estas instalaciones, señalizar circuitos exteriores para

excursiones, actividades deportivas y de “cross” por los caminos existentes en la propia finca.

En total, lo que tendría pavimento serían: pistas de tenis, aproximadamente 11.000 metros

cuadrados; pistas de pádel, 7.000 metros cuadrados; campos de fútbol, 14.700 metros cuadrados;

canchas de baloncesto, 1.258 metros cuadrados; para piscinas de verano y gradas, 2.300 metros

cuadrados; piscina cubierta y gimnasio, 2.400 metros cuadrados; pistas de atletismo, 4.000 metros


26693

cuadrados; grada de pista hípica de competición, 2.900 metros cuadrados, y así seguimos hasta llegar

a una superficie total ocupada de 72.411 metros cuadrados. Luego hay que sumar los campos de golf,

las pistas de entrenamiento, las pistas de trabajo de salto y doma; en resumen, la hípica y el golf,

más la zona ajardinada de piscinas de verano y demás zonas ajardinadas; además, hay un lago de

20.000 metros cuadrados. Digamos que la superficie total ocupada para las actuaciones es de

aproximadamente 70.698.500 metros cuadrados.

Respecto a los accesos, se llega por la vía de servicio de la A-6, a la altura del punto

kilométrico 23,800. Está prevista una red de saneamiento de aguas residuales, que serían tratadas en

la tubería de impulsión de Las Matas-Peñascales; una red de saneamiento de aguas pluviales, que

serán conducidas al arroyo de Zaraldo y al arroyo de El Bosquillón; una red de abastecimiento de

agua potable, para lo que se ha planteado la conexión con la red de agua potable desde la calle de El

Talgo; red de energía eléctrica; red de comunicaciones; red de gas y red de riego regenerada. La red

de riego regenerada saldrá de tubería desde Las Matas-Los Peñascales, que se encuentra colindando

con la finca. El agua llegaría por la tubería hasta un gran lago situado en uno de los campos de golf,

que tiene una capacidad para 80.000 metros cúbicos de agua regenerada. Junto al lago se instalará

una caseta de bombas desde donde partirá toda la red de riego. Entonces, digamos que, dentro de

esas 258 hectáreas, que era ya la mitad del área de la finca general, el club de campo sería una

actuación como en 76 hectáreas.

Me he permitido leer todas las actuaciones que tenían porque se asemeja muchísimo al Club

de Campo Villa de Madrid, con el que prácticamente en el 90 por ciento de los casos coincidiría en

cuanto a instalaciones y uso deportivo, y entiendo que el Club de Campo Villa de Madrid es bastante

apreciado por los ciudadanos de Madrid, bien es verdad que hay gente que es socia, pero no se

impide la entrada a nadie, aunque con una cuota que a unos parecerá justa y a otros no. Esto,

digamos, en cuanto al proyecto en sí.

En cuanto a la tramitación urbanística que hemos seguido, esto, ¿tiene cabida o no en esta

zona de Las Rozas? El suelo está clasificado en el vigente plan general como suelo no urbanizable

especialmente protegido, pertenece al Parque Regional de la Cuenca Alta del Manzanares y, según el

artículo 8.4.6 de las normas urbanísticas del vigente plan general de Las Rozas, los suelos están

incluidos en la zona T, que es un área de transición. Y según el artículo 7.3.2 de las normas

urbanísticas, esta zona estará destinada a garantizar la protección del monte de El Pardo, entre la

carretera Nacional VI y la tapia de dicho monte, pudiendo albergar actividades e instalaciones

deportivas, recreativas y culturales compatibles con la función de protección, que constituye la

finalidad primordial del área de transición.

Las actividades deportivas del club de campo, según la normativa vigente, el plan general de

Las Rozas, están permitidas, no obstante, al pertenecer a un espacio protegido, la viabilidad

urbanística de la presente actuación se quedará condicionada a lo que determine, en este caso, la

Dirección General de Medio Ambiente, a través de la Subdirección General de Ordenación y Gestión de


26694

Espacios Protegidos de la Dirección General, que es el órgano competente en cuanto al Parque

Regional de la Cuenca Alta del Manzanares.

También se establecen en la misma normativa del plan general las condiciones de la

edificación: la altura tiene que ser de una planta y cinco metros de altura del alero de cualquier punto

del terreno, seis metros a cumbrera; los retranqueos tienen que ser de seis metros; la ocupación de la

parcela –y este es un dato importante para ver que se cumple también en el proyecto que está

sometido ahora mismo a calificación urbanística- se establece con un índice máximo de ocupación por

construcciones del 10 por ciento de la superficie de la parcela; no obstante, se podrá actuar

superficialmente sobre otro 30 por ciento de la parcela para desarrollar actividades al aire libre propias

o anejas al uso principal no agrario, debiendo quedar el resto en su estado natural, o bien con las

operaciones propias de las labores agrícolas, o bien con plantación de especies vegetales arbóreas

propias de la zona. La superficie objeto de la presente actuación es equivalente al 10 por ciento de la

finca; ya habíamos dicho que, de 2.581.786 metros cuadrados, es de 258.179 metros cuadrados, que

es la superficie máxima de ocupación que se permite para edificaciones. Como he comentado al

principio de mi intervención, la superficie ocupada por edificaciones e instalaciones deportivas

pavimentadas es de 72.411 metros cuadrados, superficie bastante inferior a 250.000 metros

cuadrados. Por otro lado, la superficie, equivalente al 30 por ciento de la finca, para actuaciones

superficiales al aire libre es de 774.536 metros cuadrados y, tal y como he comentado anteriormente,

las actuaciones superficiales van a ocupar solamente 698.580 metros cuadrados.

Entonces, en base al contenido anterior, la Dirección General de Urbanismo, marcada por la

normativa de aplicación de obligado cumplimiento, concluye, como no podía ser de otra forma, que,

desde el punto de vista urbanístico, en base a las normas urbanísticas del plan general de Las Rozas

de 1994, sería viable la implantación del complejo deportivo Club de Campo del Noroeste en la finca

de El Garzo, en el término municipal de Las Rozas, de Madrid, condicionado, según se establece en el

artículo 7.3.2 de la citadas normas urbanísticas, a lo que determine la Subdirección General de

Ordenación y Gestión de Espacios Protegidos de la Dirección General de Medio Ambiente, órgano

gestor competente del Parque Regional de la Cuenca Alta del Manzanares, y condicionado a que se

resuelvan las infraestructuras y servicios necesarios para el desarrollo de la actividad solicitada.

Una vez vista la viabilidad urbanística del asunto, ¿cómo se ha continuado la tramitación

administrativa? Pues se han solicitado informes sectoriales, con fecha 26 de febrero de 2013, a la

Dirección General de Evaluación Ambiental, la Dirección General de Patrimonio Histórico, Dirección

General de Medio Ambiente, Parques y Vías Pecuarias, Confederación Hidrográfica del Tajo, Ministerio

de Fomento y Canal de Isabel II. Hasta el momento se ha recibido el informe del Ministerio de

Fomento, de la Dirección General de Carreteras, manifestando que las obras a realizar se encuentran

fuera de las zonas de protección de carretera, no previéndose nuevos accesos a la vía de servicio de

la A-6. El Canal de Isabel II establece una serie de condicionantes relativos a la demanda de recursos

hídricos, red de abastecimiento, riego de zonas verdes, de saneamiento y depuración, inicio de las

obras de distribución y recepción de la red de distribución. Y la Dirección General de Patrimonio

Histórico solicita que el proyecto se someta a un informe de impacto ambiental que contenga, en lo


26695

que se refiere al patrimonio histórico, los aspectos recogidos en un informe previo, de 8 de agosto de

2013, con el fin de ayudar a su viabilidad. De estos tres informes se ha dado traslado recientemente,

a final de octubre, al promotor, en este caso el Ivima, y el resto todavía estamos a la espera del

informe.

La Dirección General de Evaluación Ambiental ya me ha adelantado que va a solicitar una

memoria resumen del proyecto para que se someta a evaluación ambiental, porque, si bien es cierto

que en su momento el Ayuntamiento inició un procedimiento para darlo por licencia directa como

actuación deportiva en suelo rural, en suelo rústico, esa idea se descartó, se desechó en un momento

determinado; además, legalmente, ha pasado el tiempo, por lo que ese procedimiento está totalmente

anulado. Quizás falta la firma formal del Director General para dando por desistido el proyecto de

licencia directa relativo a esta actuación, pero no es menos cierto que, respecto a la que ahora mismo

está en procedimiento y se encuentra viva, el último documento que les he comentado fue enviado el

28 de octubre al promotor y faltan los otros informes y la evaluación ambiental.

He preguntado cómo está el asunto y nos ha comentado que el órgano sustantivo, por así

decirlo, se convierte en la Dirección General de Urbanismo y que todo se va a tener que tramitar a

través de esta Dirección General, la cual nos va a solicitar que, a su vez, solicitemos la Memoria

resumen para iniciar el procedimiento de evaluación ambiental dentro de lo que es la calificación

urbanística porque ya da por concluido el proyecto que se presentó en su momento. Posiblemente, la

Memoria resumen que tenía hecha en su momento el promotor –no quiero adelantar acontecimiento-

pueda ser la misma que nos den ahora o cambie, pero así es, hasta el momento, tal y como está

tramitándose este proyecto de club deportivo en Las Rozas.

El Sr. PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Director General. A continuación tienen la

palabra los distintos portavoces. En primer lugar, tiene la palabra el portavoz de UPyD por tiempo

máximo de diez minutos.

El Sr. LÓPEZ LÓPEZ: Gracias, señor Presidente. Gracias, señor Trigueros. En primer lugar,

quiero saludar a los vecinos y concejales de Las Rozas que nos acompañan hoy interesados por el

tema que hoy vamos a tratar, que les afecta de forma muy directa.

El seguimiento que se viene realizando de este proyecto desde que la entonces presidenta

Esperanza Aguirre y la entonces consejera Ana Isabel Mariño anunciaron su voluntad de ponerlo en

marcha es bastante exhaustivo. La última vez que tuvimos oportunidad de tratar este tema con

detalle fue a raíz de una proposición no de ley que presentó en esta Comisión el Grupo Parlamentario

Izquierda Unida en septiembre de 2012, es decir, hace poco más de un año. En dicha ocasión, como

en el resto, ya pusimos de manifiesto todos aquellos extremos que hacían desaconsejable el proyecto

en opinión de nuestro Grupo Parlamentario. También pusimos de manifiesto nuestra extrañeza de que

fuera el Ivima, el Instituto de la Vivienda de Madrid, el promotor del proyecto. Señalamos que la Ley

1/1993, de reordenación de funciones y organización del organismo autónomo del Instituto de la

Vivienda de Madrid, recoge las funciones de este Instituto y que en ellas estaba recogida, en su razón


26696

de ser, la gerencia, la gestión y la ejecución de programas de vivienda a desarrollar por la

Administración autonómica como instrumento en lo relativo a la promoción pública de vivienda para la

promoción, construcción y rehabilitación de viviendas y sus dotaciones complementarias, dando

preferencia al régimen de protección pública, pero que no había nada, absolutamente nada, relativo a

la promoción de clubes privados de ocio y deporte.

Seguimos sin comprender por qué un organismo público que tiene como misión la ejecución

de las políticas para facilitar el acceso a la vivienda de los ciudadanos de la Comunidad de Madrid

actúa como promotor de un club privado centrado en la práctica del golf, la hípica y otras prácticas

deportivas. A pesar de la afición del Gobierno Popular por promover cambios legislativos a medida de

los intereses o necesidades coyunturales, no se ha animado a incluir entre las funciones del Ivima la

promoción de complejos deportivos y de ocio centrados en las prácticas del golf. La única modificación

ha sido la de segregar vivienda, y por tanto el Ivima, de la Consejería de Medio Ambiente y

Ordenación del Territorio y adscribirla a la de Transportes e Infraestructuras y también, por cierto, la

de enajenar buena parte de este patrimonio de vivienda pública a precio de saldo para hacer caja y

equilibrar las cuentas a costa de la vivienda social.

Pero, independientemente de la paradoja en relación con el promotor de esta vivienda, nos

encontramos con lo que, a nuestro juicio, es el sinsentido de la elección del emplazamiento. La puesta

en valor de los espacios sobre los que está previsto emplazar el club de campo a través de figuras de

conservación europeas como la de lugar de interés comunitario y la de zona de especial protección de

las aves imposibilita, a nuestro juicio, el uso previsto en este proyecto. A pesar de que el promotor

señala que será respetuoso con la conservación del espacio, en opinión de nuestro Grupo, constituye

un modelo de gestión de muy dudosa compatibilidad con la conservación.

Ya señalamos que la creación, que nos ha enumerado el Director General, en relación con

las dotaciones que allí están previstas, de un campo de golf de dieciocho hoyos corto, el campo de

prácticas, el campo de nueve hoyos infantil y el resto de instalaciones deportivas no puede hacerse

sin una modificación intensa del territorio sobre el que se actúa. La pretensión de que esta instalación

será compatible con El Garzo, que conocemos hoy, nos parece francamente imposible. En todo caso,

estaríamos hablando de un enorme entorno deportivo en el mismo lugar físico del que estamos

hablando, pero, desde luego, no del lugar que ha sido declarado integrante de la red Natura 2000.

Y, como los espacios de los que estamos hablando tienen un grado de protección otorgado

por instancias de la Unión Europea, tanto nuestro Grupo Parlamentario como el municipal de Las

Rozas consideramos la conveniencia de elevar a instancias europeas la necesidad de su protección. De

esta manera, UPyD ha solicitado en el Parlamento europeo que la Comisión Europea se interese por la

posible destrucción de un sitio LIC con este proyecto y también -nos parece otro extremo importante-

pide que se pronuncie sobre que la misma Administración Pública que promueve el proyecto ejerza la

competencia para otorgar la declaración de impacto ambiental, lo que sería contradictorio con una

reciente modificación de la “Directiva europea sobre evaluación de impacto ambiental” que el Pleno

del Parlamento europeo aprobó hace escasamente un mes y que, a juicio de nuestro representación


26697

en el europarlamento, pone en entredicho la objetividad de la declaración de impacto ambiental

emitida por el mismo órgano que promueve el proyecto sometido a evaluación de impacto ambiental,

como ocurre en este caso.

También señalamos en su momento que nada tenemos contra el establecimiento de un club

de estas características que responda a la supuesta demanda mencionada de 38.000 posibles socios

en un terreno realmente compatible con esta actividad. En el mismo término municipal de Las Rozas –

lo señalamos en su momento- existen terrenos con una superficie superior a las 100 hectáreas en los

sectores 3 y 4 en los que la iniciativa privada que pretende invertir estos 35 millones que nos anunció

la anterior Presidenta podría llevar a cabo su proyecto sin problemas. En nuestra opinión, sería mucho

más adecuado no comprometer un lugar de interés comunitario para este club con una antropización

del lugar difícilmente reversible posteriormente y utilizar en su lugar suelo más apropiado para el fin

previsto en este proyecto. A nuestro juicio, es posible la iniciativa privada que permita un disfrute

ordenado, no indiscriminado, de estos lugares a través de rutas senderistas, observación de aves,

actividades comunitarias y muchas otras propuestas que, en realidad, corresponde proponer a la

iniciativa privada y no a nosotros.

La tramitación administrativa que nos ha detallado el señor Trigueros de este proyecto está

pendiente finalmente de la emisión de la evaluación de impacto ambiental, según constaba también

en una información escrita de la Consejería fechada en octubre que nosotros solicitamos y se nos

remitió, la cual señala que, habiéndose iniciado la tramitación con fecha 24 de mayo de 2012, aún no

se ha recibido la evaluación de impacto ambiental correspondiente. También señalamos que, entre los

numerosos temas pendientes por resolver, estaría el de la fuente de agua reciclada que regaría estos

campos de golf, que dependería del proyecto de ampliación de la EDAR Las Matas-Peñascales y que,

hasta donde sabemos, sigue pendiente del proceso de obtención de suelo y de la concesión de la

conexión entre el complejo y la depuradora. Si es posible, nos gustaría que el señor Director General

nos confirmara este extremo.

En opinión de nuestro Grupo, los suelos que pasaron en 1971 al antiguo Instituto Nacional

de la Vivienda, que posteriormente fueron traspasados al Ivima, deberían ser cedidos por este

Instituto para uso público; deberían ser objeto de un modelo de conservación con posible

participación de la iniciativa privada para su disfrute, también público, pero en un modelo mucho

menos agresivo que el previsto.

El proyecto nos parece francamente inaceptable en relación con la conservación y, por ello,

instamos al Gobierno de la Comunidad a reconsiderar la oportunidad de este proyecto y no seguir

adelante con los trámites pendientes para su ejecución. Nada más y muchas gracias.

El Sr. PRESIDENTE: Muchas gracias, señor diputado. A continuación tiene la palabra la

portavoz de Izquierda Unida-Los Verdes por tiempo máximo de diez minutos también.

La Sra. VILLARES ATIENZA: Buenos días, señor Director. Bienvenido a esta

comparecencia. Vamos a ver, como área oeste de la tapia del monte del Pardo, toda la finca de El


26698

Garzo es suelo no urbanizables, especialmente protegido al formar parte del Parque Regional de la

Cuenca Alta del Manzanares, como área T de transición, que solo puede albergar instalaciones

deportivas, recreativas y culturales compatibles con la función de protección que constituye la

finalidad primordial del área no urbanizable y especialmente protegido, asimismo por la Unión

Europea, al formar parte de la red Natura 2000, como lugar LIC de importancia comunitaria, y

considerada como área crítica para el águila imperial ibérica en la Comunidad de Madrid.

Efectivamente, el monte de El Garzo forma parte del hábitat de esa valiosa especie rara y en

peligro que goza de la máxima protección y que acude a alimentarse a esa finca protegida del

territorio de Las Rozas, y que es, tal vez, el principal motivo de su protección o uno de los principales

motivos.

Otro motivo importante que la protege de la invasión urbana y de las actividades

depredadoras que alteran físicamente sus cualidades naturales es su ubicación estratégica. Su

conservación en su estado actual permite la dispersión y la continuidad de la flora y la fauna

madrileña entre tres de sus principales espacios protegidos, y que son: el monte de El Pardo y los

parques regionales de la Cuenca Alta del Manzanares y del curso medio del Guadarrama, que también

lo conectan con la zona periférica de protección del Parque Nacional de Guadarrama y a través de

esta con el propio Parque Nacional.

La finca de El Garzo cumple con una función de vital importancia medioambiental, pues,

como sabemos, la continuidad de los ecosistemas es clave para la conservación de la flora y la fauna

y, por el contrario, el aislamiento y la atomización de los ecosistemas aceleran la pérdida de la riqueza

de patrimonio natural de la que aun disponemos y que debe seguir constituyendo uno de los mayores

atractivos de nuestra Comunidad.

Esos criterios son los que han sustentado la creación de la plataforma ciudadana y asociativa

en defensa de la finca de El Garzo, ampliamente participada y que representa la aspiración de la

inmensa mayoría de la población frente a las espurias motivaciones que han llevado a las autoridades

municipales y autonómicas a amparar el proyecto de un grandioso complejo deportivo y de ocio, de

carácter privado, que degrada y atenta directamente a las condiciones que han valido la calidad de

protección legal de la que hasta ahora ha gozado la finca de El Garzo, y esto sí es privado, con ánimo

de lucro.

Lo proyectado en El Garzo no es deporte público, como el senderismo o la bicicleta o el

recreo de los vecinos o una actividad cultural y educativa como el anillamiento de aves organizado por

la plataforma ciudadana “Salvemos El Garzo” durante la primavera de 2013 con la participación

científica de biólogos de nuestra propia Comunidad, actividades estas que no desnaturalizan la

superficie natural de El Garzo, no de lo que se trata con este proyecto es de un pelotazo urbanístico –

y digamos las cosas claras-, empresarial en la finca pulmón verde de 417 hectáreas, de las que el

llamado Club de Campo del Noroeste ocupará más de la mitad de su superficie. Se construirán 17.200

metros cuadrados en múltiples edificaciones e instalaciones, entre las cuales, habrá un parking para


26699

clientes, cuya cifra ha sido estimada en el proyecto en unos 400.000 al año. ¡Pocos son! En dicho

proyecto están también previstos -¡cómo no!- la instalación de tres campos de golf –que usted ha

mencionado- que, aunque se le llame biogolf, supone –será por lo del yogurt- deforestar, modificar la

cubierta vegetal con la consiguiente alteración del hábitat natural del ecosistema. Supone contaminar

las aguas subterráneas con fertilizantes y pesticidas necesarios para mantener el césped de golf y un

considerable despilfarro de agua del Canal, ya que, aunque se afirme que será reciclada, no hay, de

momento –y usted lo ha dicho- en el municipio planta capacitada para el tratamiento que pueda

recibir el volumen de agua necesario al debido mantenimiento del césped que estos tres campos de

golf y abastecimiento de las demás construcciones e instalaciones necesitan.

No se pueden calificar de bio las edificaciones de cemento y de ladrillo, las excavaciones, los

movimientos de tierra, las nuevas infraestructuras de suministro de agua, de gas y de luz o los viales

alquitranados, los restaurantes y pistas de firme, el considerable tráfico de coches y todos los ruidos,

los alumbrados y los cercados que les son asociados, digan lo que digan ustedes. Todo ello es

incompatible con la debida conservación de un parque protegido.

Cabe preguntarse además cuánto nos ha costado ya el tema, esa cesión de suelo público a

la empresa privada. Insisto en privada para dejar claro lo de la anterior comparecencia: esto es

privado.

La anterior Presidenta de nuestra Comunidad nos dijo que la realización de este proyecto no

nos costaría nada; sin embargo, eso no es cierto. La Comunidad adquirió con dinero público, por

261.000 euros, un terreno privado para engrosar la parcela pública propiedad del Ivima, que este

cede al proyecto privado. Tan generoso él, el Ivima, cuando se trata de ceder patrimonio público a la

especulación privada y tan cicatero con las familias trabajadoras necesitadas, a las que pone en la

calle sin ninguna remisión. Ahora, lo cede a una empresa y esta empresa empieza a poner en la calle.

Pero, bueno, sigamos con el tema. Aprovechando la desesperada situación que crea el

disparado nivel de desempleo que sufren los trabajadores, se ha intentado justificar este proyecto

hablándonos de 800 puestos de trabajo, sin precisar, claro está, que serán empleados muy

temporales y mal pagados para la fase de realización y que se verían drásticamente reducidos a unos

pocos en el posterior funcionamiento. Sabemos cuáles son las tablas salariales de la construcción.

Nada nos agradaría más, y aplaudiríamos más que fueran motivaciones de protección

medioambiental y de racionalidad económica y social y de la debida administración del bien público las

que han llevado a interrumpir el procedimiento legal de declaración de impacto ambiental que debe

emitir la Consejería de Medio Ambiente y Ordenación del Territorio. Tal vez sean solo motivaciones –

eso pensábamos- de escasa viabilidad para los beneficios privados, puesto que existe ya un campo de

golf a muy pocos kilómetros, al otro lado de la A-6, que está sufriendo una disminución significativa

de su número de socios, y ustedes lo deben de saber; si lo sabemos nosotros, ustedes más.

Tal vez se deba a motivos electorales, ya que semejante pulmón negro provocaría el rechazo

de su propio electorado local y madrileño, y así es: solo hay que ir a la plataforma y hablar con quien


26700

la compone, porque no solo la componen la gente de izquierdas, de Izquierda Unida, de los

sindicatos, los rojos... ¡No, no! ¡También votantes suyos! O tal vez sea una súbita prudencia ante el

riesgo de ser, por enésima vez también, judicialmente denunciado y de acumular una nueva

invalidación, una nueva condena por los tribunales de justicia de aquí y, ¡cómo no!, de Europa.

¡Porque andan que no les hacen ustedes trabajar a Europa! Como ha ocurrido ya en demasiadas

ocasiones, y concretamente, con un proyecto similar, en la finca pública y protegida de El Encín, en el

territorio de Alcalá de Henares, y de lo que hace pocos días hablamos también en esta Comisión.

En todo caso, y sean cuales sean los motivos reales, el hecho que nos satisfacía –hasta

ahora, claro- es que, tal como emplazaba la Ley de 2002, de 19 de junio, en su artículo 34, la

declaración de impacto ambiental debería emitirse en plazo máximo de nueve meses, contados a

partir de la recepción de la memoria resumen por el órgano ambiental de nuestra Comunidad, si se

trataba de procedimiento ordinario como este era el caso. Ese artículo 34 estipula que, transcurrido

dicho plazo sin que se haya dictado resolución expresa, se entenderá que la declaración de impacto

ambiental era negativa. Este plazo quedará interrumpido en caso de que se solicite información

adicional o ampliación de la documentación y se reanudará una vez recibida la misma.

Por otro lado, el artículo 27.5 de la misma ley dicta que el órgano ambiental, en el plazo de

7 meses, desde que se interrumpió el procedimiento, podría acordar el archivo del expediente

notificándolo al promotor, o sea, al Ivima. El plazo empezó el 20 de mayo del año pasado, del 2012, y

se interrumpió 4 días después, cuando la Dirección General pide al promotor, el Ivima, que inicie el

estudio de impacto ambiental. A fecha de hoy -y usted lo ha anunciado- y según nuestro

conocimiento, ese estudio no ha sido ni emitido ni recibido. Han transcurrido, por lo tanto, un año y

seis meses desde que se interrumpió el procedimiento de declaración de impacto ambiental por la

Dirección General de Evaluación Ambiental, tiempo que rebasa con creces el paso obligado de siete

meses, por lo cual entendíamos que esta Dirección General podía y debía dar por archivado el

expediente. Tanto la plataforma como el Grupo Izquierda Unida esperamos que así sea por el bien

medioambiental de Las Rozas y de toda nuestra Comunidad. Y no nos den malas noticias, no busquen

otras fórmulas para reavivar El Garzo. Nosotros pensábamos que les estaba entrando la sensatez y

esperamos que siga con esa sensatez. Sus propios votantes –y se lo repito, porque hemos hablado

con ellos- no están de acuerdo. Reflexionen.

No hagan esta aberración en este municipio. No es necesario; esta Comunidad no necesita

hoy esta inversión. Hay otras necesidades que tiene nuestra Comunidad, y ustedes tienen la

posibilidad de satisfacerlas; tienen la posibilidad de rectificar, tienen un periodo electoral y, aunque

sea por eso, reflexionen, porque estas actuaciones, las hagan donde las hagan, no benefician a nadie.

Bueno, a muy poquitos; los que juegan al golf cada vez son menos; cada vez hay menos dinero para

eso, cada vez hay más crisis en esta Comunidad, más necesidad de sanidad, de educación, de

políticas sociales y menos golf para la clase que se identifica con una casta que no tiene que ver con

la mayoría social de esta Comunidad. Muchas gracias, señor Director.


26701

El Sr. PRESIDENTE: Muchas gracias, señora diputada. A continuación, tiene la palabra el

señor Aguado, del Grupo Parlamentario Socialista, por un tiempo de diez minutos.

El Sr. AGUADO ARNÁEZ: Muchas gracias, señor Presidente. Muchas gracias, señor

Trigueros, por la información. Nosotros pensábamos que nos encontrábamos, tal y como nos ha

trasladado, en un momento pendientes de la evaluación de impacto ambiental. Fíjese, nos parece

llamativo que la mayor discrepancia por encima de todo entre aquellos que somos contrarios a este

proyecto y aquellos que lo promueven, la principal -más allá de la idoneidad de que existan campos

de golf en mayor o menor medida-, es el uso y el destino de esta finca, el valor ecológico de esta

finca, y ahí es quizás donde voy. Es llamativo que el proceso desde el punto de vista urbanístico está

en tramitación, como usted nos ha dicho, pero la mayor discrepancia, la mayor importancia, que en

este caso recaería sobre la Consejería de Medio Ambiente, está en la cuestión ambiental, porque,

como se ha trasladado, nos parece importante que esta finca forma parte de la red Natura 2000, no

es un tema menor en absoluto; está dentro de un LIC, lo cual también nos parece un tema

importantísimo; incluso, relacionándolo con la anterior comparecencia, es importante porque en ella

anidan y sobre todo es un entorno de actuación de especies amenazadas, como el águila imperial

ibérica y el buitre negro. Parece evidente, usted nos ha hecho una reducción al espacio concreto que

se va a utilizar y a transformar; ha concretado en el entorno de 76 hectáreas, creo recordar, lo cual es

verdad que sobre el total de la superficie, desde el punto de vista aritmético, no es mucho; 76.000

metros cuadrados sobre el total de la finca, desde el punto de vista aritmético no es tanto, pero desde

el punto de vista del impacto ambiental, 76.000 metros cuadrados, en un espacio Red Natura, en un

espacio que es LIC y, sobre todo, desde el punto de vista ambiental, nos preocupa esa previsión de

400.000 usuarios porque significan una transformación real del entorno de la vida de ese espacio. Con

esto quería decirle que creemos que hay argumentos claros del alto valor ambiental de esta finca, que

en ningún momento ha dejado de reconocerse por la Administración, pero la discrepancia es si esa

actuación va a tener una incidencia ambiental en menoscabo de su interés ambiental o no.

Por eso -vuelvo al inicio de la argumentación-, nos llama la atención que la principal

herramienta que deberíamos tener, más allá del cumplimiento de la norma, que por supuesto

también, sería una memoria de impacto ambiental, lo que los promotores afirmen ante la

Administración que será o no su impacto ambiental y la evaluación por parte de la Administración si

este es aceptable o no. Esto, que debería ser el primer elemento, pasa a ser el último, lo cual nos

parece llamativo.

Nos parece también importante y siempre hemos trasladado que no nos cabe en la cabeza

que el promotor sea el Ivima de una actuación de este tipo. Es verdad que es patrimonio traspasado

desde el Instituto Nacional de la Vivienda y que el Ivima siempre se ha encontrado con un patrimonio

no propio del Ivima o sobre el que no podía actuar con la naturaleza propia del Ivima. Lo que nos

parecería razonable es que hubiera sido traspasado, que siguiera siendo patrimonio público con

carácter ambiental como zona protegida de la Comunidad de Madrid y probablemente un movimiento

dentro de esa transferencia de activos o de propiedades del Ivima al organismo competente, en este

caso consideramos que la Consejería de Medio Ambiente, para tener ese uso ambiental, pero es


26702

también llamativo que sea el Ivima, que tiene otras funciones y que en estos últimos años –a nuestro

entender, como ya hemos reflejado sobradas veces- está incumpliendo, puesto que lo único que está

haciendo es enajenar patrimonio, recientemente estamos viendo actuaciones de enajenar en grandes

cantidades y, en este caso, de transformar un espacio de interés ambiental en un espacio de uso

deportivo con un conjunto importantísimo de instalaciones que creemos que tienen un alto impacto

ambiental; al menos así lo consideramos.

Para esto quiero volver a hacer referencia a un estudio que a nuestro entender es acertado

y que en este caso nos parece importante, que realizó la consultora Aguirre Newman, entendemos

que de peso y de prestigio en la promoción de campos de golf, es decir, sabe de lo que habla en la

presentación del estudio de mercado “Campos de golf en España”, que presentó en Madrid golf en

noviembre de 2011. Este estudio está publicado, está en la red, es de fácil acceso, y viene a concluir

algo que ya hemos dicho en muchas ocasiones, y es que se trata de que los campos de golf no se

consideran rentables en sí mismos, es decir, no es un negocio rentable si no fuera porque se den dos

circunstancias: una, que el suelo para estos campos de golf no se adquiera a precio de mercado, es

decir, que sean –y lo dice claramente- cesiones de suelo público por las Administraciones para que el

coste de creación de este campo de golf no sea la partida importante. Luego, habla, como ha

explicado también la portavoz de Izquierda Unida, de salarios bajos; dice adecuados al mercado, pero

especifica salarios bajos. Nos parece importante que diga que solo es rentable si desde lo público se

traspasa este suelo a estos promotores. El segundo elemento al que dan importancia es que además

haya desarrollos específicamente urbanísticos o de otro tipo de negocio que cuadren las cuentas;

digamos que el campo de golf es un pretexto desde el punto de vista del proyecto de negocio para

que cuadren las cuentas con desarrollos urbanísticos –y lo tenemos muy reciente, léase la finca El

Encín; hemos visto cómo está ese proceso- con un proceso urbanístico anexo a ello o que se

desarrollen otro tipo de actividades cuyos ingresos cuadren. Digamos que es el pretexto o el elemento

atractor, creo recordar que es el término que utilizan en este caso.

Es llamativo también porque es verdad que el Ivima se queda una parte importante todavía,

como usted nos ha dicho al principio, de tareas fuera de esta promoción. No quisiéramos creer que el

Ivima se quedase esas hectáreas para en un futuro desarrollar una transformación de uso de ese

suelo, más fácil, parece ser, que el que adecua o lleva a cabo para esta finca, y pudiera acabar siendo

también otro desarrollo urbanístico anexo y este club de campo fuese el atractor, en este caso, de ese

desarrollo urbanístico en esa zona. Nos parece que esto va más en ese sentido.

Si tiene algo bueno la crisis, que desde luego tiene aspectos tremendamente negativos, es

que el interés o el énfasis con el que este proyecto se lanzó en épocas de “boom”, de todo tipo de

promesas... Es verdad que es una de las escasas promesas ambientales, creo recordar que son dos

concretadas en el programa del Partido Popular y esta es una de ellas, mala suerte; hay dos y esta es

una de ellas. La otra es de características similares; es decir, no hay ninguna comprometida

cuantificada en el programa del Partido Popular de especies protegidas, de zonas o de espacios

protegidos, sino que esta es una concreta -las cosas como son-, pero en este emplazamiento tienen

ese compromiso.


26703

Creemos realmente que tal y como va la justicia con respecto a este tipo de promociones;

tal y como va también la capacidad económica del Canal de Isabel II, de la Confederación

Hidrográfica, para poder aportar agua reciclada a ese campo de golf, le queda tiempo; le queda

bastante tiempo. Y tal y como va la valoración de los principales bancos, que al final son los que

acaban haciendo préstamos o financiando estas operaciones, sobre la idoneidad económica de estos

proyectos, nos parece que queda mucho de este proyecto, más allá de que nos parezca significativo

que el último elemento -como decía al principio- a valorar sea precisamente el que nos parece más

importante, que es la evaluación ambiental del propio proceso.

En definitiva, nosotros, por una parte, creemos que no va a ser posible, al menos a corto

plazo, lo cual permitiría que recapacitaran sobre ese proyecto, porque creemos que al final no será

posible realmente por multitud de factores, y uno, por desgracia, nos parece importante, y es que

tenga que ser la Unión Europea la que nos diga que no debe hacerse esta actuación aquí, y digo que

por desgracia es importante porque nos da la sensación de que la Administración competente para

asegurar y proteger los espacios ambientales, que es la Consejería de Medio Ambiente, es más

promotor o colaborador activo en este proyecto que colaborador activo en la protección del entorno

ambiental. Entonces, queremos que ese “impasse” de tiempo que se va a prolongar sea un elemento

de reflexión por parte de la Consejería, por parte del Gobierno de la Comunidad de Madrid. Si me lo

permiten, les diría que, total, un compromiso electoral más del Partido Popular que no se cumple

tampoco va a llamar la atención; llevan tantos que uno más no sería muy significativo, no se le va a

regañar mucho porque llevan muchos incumplidos. Entonces, no se agarre a ello porque no llamaría la

atención.

El Sr. PRESIDENTE: Vaya finalizando, por favor.

El Sr. AGUADO ARNÁEZ: Sí, señor Presidente. Nosotros queremos y creemos que esa zona

debe ser un espacio protegido con valor ambiental promovido como tal. Hay actividades que son

realmente complementarias en su uso, que no tienen un impacto ambiental real e importante, que

son el uso y disfrute de un espacio natural. Además, queremos seguir recordando que en toda esa

zona se realiza una captación importante de agua, dando lugar incluso a la Casa de Campo de Madrid.

Pozuelo, Las Rozas, Majadahonda y Villalba son los principales recolectores de los acuíferos que

finalmente permiten que una maravilla de la Comunidad de Madrid como es la Casa de Campo, en un

entorno urbano o lindando con él, tenga agua. No es menor el hecho de que un “parking” para

400.000 usuarios evita esa captación de agua, en general.

Por todos estos motivos ambientales, de titularidad y de uso y de lógica ambiental, le

agradecemos que nos haya informado de cómo estaba el proceso –ese era el objetivo de la

comparecencia-, pero aprovechamos para instar –por eso hemos hecho esta petición de

comparecencia desde el Grupo Socialista- a que se recapacite, a que cumplan su función de

salvaguarda ambiental y que, en este caso, paralicen o no se lleve a cabo este proceso, no solo por la

crisis sino por una cuestión de normalidad ambiental y de cumplimiento de sus funciones. Muchas

gracias.


26704

El Sr. PRESIDENTE: Muchas gracias, señor diputado. Para finalizar el turno de intervención

de los Grupos Parlamentarios, tiene la palabra la portavoz del Grupo Popular por tiempo de diez

minutos.

La Sra. GARCÍA MARTÍN: Muchas gracias, señor Presidente. Yo también quiero saludar a

los vecinos de Las Rozas. Quiero dar la bienvenida al director general de Urbanismo y Estrategia

Territorial don José Trigueros y agradecer sus explicaciones, que yo creo que han sido muy claras.

Hay que recordar que no es la primera vez, tampoco la segunda ni la tercera –preguntas,

comparecencias, PNLs, porque creo que es un asunto que nos interesa a todos-, que se habla de este

proyecto: el proyecto del Club de Campo de la zona noroeste en la finca de El Garzo. Repasando

todas las intervenciones de los Grupos y de los distintos altos cargos de la Comunidad de Madrid, se

llega a la conclusión de que la posición de unos y de otros en este asunto está perfectamente definida

y que hoy vamos a aportar muy poco a lo que ya se ha dicho en otros debates.

Como muy bien ha dicho el Director, nosotros concurrimos a las elecciones con este

proyecto, tanto a las autonómicas como a las municipales, y fue la lista más votada; es un

compromiso con los ciudadanos. El señor Aguado dice que, si incumplimos una vez más, no pasa

nada. Lo que no tiene en cuenta es que, oficialmente, los datos del Gobierno de la nación cuando

ustedes dejaron el Gobierno eran de un déficit del 6,1 por ciento oficialmente y la realidad supuso un

11 por ciento; de ahí el incumplimiento del programa electoral del Partido Popular. Yo creo que eso

también conviene recordarlo.

Nuestra concepción del medio ambiente y nuestra posición han quedado claras en esta

Cámara en esta Legislatura. Ya en el debate del estado de la región el Gobierno de la Comunidad de

Madrid, concretamente el Presidente, dijo que el Gobierno de la Comunidad de Madrid –tomen nota,

señores de la Izquierda, concretamente el señor Aguado- trabaja a favor del medio ambiente, y eso

es una realidad. Un medio ambiente generador de actividad económica, empleo y riqueza, que yo

creo que eso también es muy importante para nuestra región, sobre todo en los tiempos que corren.

Por ello, continuaremos promocionando un organismo responsable y sostenible, en el que podamos

conjugar el ocio y el desarrollo económico con el respeto a nuestros valores ambientales. Podemos

quedarnos con esta idea porque, como decía antes, es muy interesante para la región. También se

comentó en este debate el apoyo a la dinamización de la economía local, que, a su vez, completa la

oferta turística de nuestros municipios, generando empleo tanto directo como indirecto, y desarrollo

económico.

Por último y no menos importante –para mí, lo más importante-, el Gobierno de la

Comunidad de Madrid tiene la obligación de velar por el estricto cumplimiento de la legislación en

materia urbanística y medio ambiental, y esto se ha dicho reiteradamente en este caso, sobre este

asunto, en las comparecencias, en la PNL y en las preguntas; siempre se ha dicho lo mismo. Oiga, un

poco de fe y confianza. Es que esto es así. (La señora Villares Atienda pronuncia palabras que no se

perciben.) Pues va a ser que no. Yo creo que el Director General lo ha explicado muy bien. Esto es

viable en Urbanismo, pero además se han pedido cuatro o cinco informes sectoriales. A ustedes les


26705

preocupa el agua, les preocupa el medio ambiente... Oiga, pues sobre el tema del agua ya informará

el Canal de Isabel II, y a la Confederación también se le ha pedido un informe que no ha llegado,

pues cuando llegue... Hombre, un poco de fe. Y cuando tenga que informar Medio Ambiente y

Espacios Protegidos... Un poco de fe, sobre todo la señora Villares. (Risas).

El Sr. PRESIDENTE: Por favor, silencio.

La Sra. GARCÍA MARTÍN: Yo creo que esto está en tramitación y hay que esperar, pero

ustedes siempre están con esa sombra de sospecha. En fin, estamos encantados de que el Director

esté aquí compareciendo, pero, por favor, dejen que acaben los trámites para poder opinar al

respecto.

Nuestro Grupo ya ha dicho abiertamente y en reiteradas ocasiones que las políticas del PP

consisten en favorecer el desarrollo económico y social. En este caso concreto, quiero decir que

estamos a favor del deporte, pero del deporte en general, no solamente del tenis o tal. El señor

Gordillo en alguna ocasión ha dicho: bueno, yo estoy a favor del fútbol o de la hípica, pero no estoy a

favor del golf. No, nosotros estamos a favor del deporte y nos parece un gran proyecto deportivo, y

entendemos que el deporte no es incompatible con el medio ambiente.

Señorías, estos puntos que les he comentado creo que, a mi modo de ver y entender las

cosas, clarifican el tratamiento que se va a dar a esta finca. Si este proyecto cumple la legislación en

materia urbanística y medio ambiental, se llevará a cabo, y yo creo que lo ha dicho muy claramente el

Director General. Bueno, pues es que ahora falta el informe de evaluación de impacto ambiental;

vamos a esperar a ver qué dice es informe. Si no cumple la legislación, no se llevará a cabo. Entiendo

el motivo de esta nueva comparecencia: a ustedes les preocupa, y a nosotros también, pero nosotros

estamos trabajando en ello.

Quiero recordar que estas instalaciones deportivas de El Garzo se proyectan para una finca

propiedad del Ivima. Ustedes están diciendo que el Ivima enajena los terrenos. A mí no me consta en

ningún sitio que el Ivima enajene terrenos; por supuesto que no. Se trata de una concesión

administrativa, y yo creo que eso, en Derecho administrativo, significa que otorga el derecho de

explotación; oiga, el derecho de explotación, pero el terreno sigue siendo del Ivima, y el Ivima es de

la Comunidad de Madrid. Yo creo que ustedes están confundiendo a la opinión pública, y yo creo que

tampoco es eso. Eso a mí me gustaría dejarlo muy claro, que sepan ustedes distinguir –y esto va

también por UPyD, porque también habla de enajenación-, porque esto, si se hace, es una concesión

administrativa en la que se cederá el derecho a la explotación, nada más; el terreno es del Ivima.

Lo ha dicho muy bien también –y ustedes lo conocen y lo saben- el Director General: esto es

una zona T, una zona de transición, y admite albergar actividades e instalaciones deportivas,

recreativas y culturales compatibles con la función de protección, que constituye la finalidad primordial

del área, según el artículo 21 de la ley de creación del Parque Regional. Ustedes que están tan

pendientes de que se cumpla la normativa, tengan en cuenta también que esto es normativa; creo


26706

que eso también es su deber entenderlo. Sobre las instalaciones que se van a hacer ahí no voy a

volver porque el Director General lo ha explicado muy bien.

Señor Director, ahora que está este expediente en su Dirección, no me cabe la menor duda

de que este proyecto será revisado y supervisado por los grandes profesionales de la Dirección

General, que estudiarán el proyecto y velarán para que se cumpla escrupulosamente la normativa

urbanística y medioambiental. Con ello, apuesto que se garantizará que el desarrollo que se ejecute

sea compatible con la protección del ecosistema y de sus valores.

En definitiva, se trata de un proyecto que generará desarrollo económico y social al

municipio de Las Rozas, que ha demandado en repetidas ocasiones la construcción de unas

instalaciones deportivas como las que se pretenden dentro de los usos permitidos por la Ley 1/1985,

de 23 de enero, de Creación del Parque Regional de la Cuenca Alta del Manzanares, y de su

ampliación a través de la Ley 7/1995, de 4 de abril.

No tengo mucho más que decir. Solo señalar que si este proyecto se lleva a cabo, creo que

las previsiones son la puesta en valor de los recursos naturales en la zona a través del ocio saludable

y de una actividad económica sostenible. Asimismo, los equipamientos estarán ubicados en la zona

pegada al núcleo de Las Matas, la zona más árida, para minimizar movimientos de tierra, y a El Pardo.

Esto se ha dicho también en multitud de ocasiones: una franja de 400 metros lineales irá para mitigar

los impactos ambientales y se plantarán 5.000 árboles, que entiendo que también es importante.

Quiero recordar a los señores de la izquierda que el 50 por ciento de la región tiene algún

tipo de protección. Creo que eso es importante; no creo que muchas de las comunidades autónomas

de este país tengan una protección tan alta. Algunas comarcas, como la comarca Sierra Oeste, tienen

el 86 por ciento, probablemente para compensar la carencia de reservas de los grandes municipios del

sur de Madrid, curiosamente feudos socialistas, como puede ser Fuenlabrada, Parla, Pinto, en su día -

estos municipios están totalmente construidos- y Rivas-Vaciamadrid, que hace 20 años (La Sra.

VILLARES ATIENZA: Esa es nuestra.) –esa es de Izquierda Unida- era un pueblecito muy pequeño y

ahora casi rondara los cien mil habitantes. Eso sí es construcción; no voy a hablar de especulación,

pero sí de construcción.

En cuanto a la privatización de lo público, decirle a la izquierda que no tienen la exclusiva;

nosotros, a veces, también podemos externalizar. Ustedes satanizan la privatización, pero donde

gobiernan privatizan. Por mi parte, señor Director, lo único que tengo que decir es que, por favor, se

cumpla la normativa vigente y que siga trabajando como ha trabajado hasta ahora, porque me consta

que por la Comisión de Urbanismo han pasado muchísimos expedientes y han llegado todos a buen

fin. La oposición y la izquierda siempre hablan, por ejemplo, de El Encín. En este caso, efectivamente,

hay una sentencia que no sé si es firme o no. (La Sra. VILLARES ATIENZA: Parece ser que sí.)

Parece ser que sí.

El Sr. PRESIDENTE: Por favor, silencio. Señoría vaya acabando, por favor.


26707

La Sra. GARCÍA MARTÍN: Bueno, pues si es firme, con la cantidad de casos que pasan

por la Comisión de Urbanismo, el porcentaje de sentencias de expedientes que han pasado por esta

Comisión es bajísimo; en todo caso, y eso sí me consta. Por tanto, tengo que felicitarle. Muchas

gracias, señor Presidente.

El Sr. PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría. Para contestar a los diferentes Grupos, tiene

la palabra señor Director General por tiempo de diez minutos.

El Sr. DIRECTOR GENERAL DE URBANISMO Y ESTRATEGIA TERRITORIAL

(Trigueros Rodrigo): Muchas gracias, señor Presidente. En primer lugar, quiero saludar a los vecinos

de Las Rozas; como no sabía que estaban presentes, en mí primera intervención no les había

saludado.

Después de las intervenciones, quiero dar las gracias a todos los portavoces. He sacado una

conclusión muy positiva para todos, y es que todos queremos el medio ambiente, todos queremos lo

mejor, todos queremos la conservación, lo que pasa es que el modelo es distinto entre unos y otros.

Por tanto, voy a intentar aclarar algunos de los comentarios y reflexiones que han hecho cada uno de

los Grupos, a lo mejor, en conjunto porque todos han coincidido. Por parte de todos, ha habido una

crítica a que sea el Ivima el promotor de la actuación. Efectivamente, pasaba por allí, se quedó con el

suelo y el suelo que se pone en valor; lo pone en valor el que lo tiene, por supuesto, no se trata de

enajenarlo, y tampoco se trata de hacer viviendas sociales. A lo mejor, le hubiera gustado mucho a la

señora Villares que hubiéramos dicho: vamos a hacer viviendas sociales en El Garzo. En ese caso,

hubiera dicho: oiga, no; es que está prohibido el uso residencia. Si quedaran otras hectáreas en un

sitio determinado en las que se pudiera edificar, diría: oiga, no; eso está prohibido. Hay una zona T de

transición del parque regional, aparte de que pone “transición”, porque no hay una línea que

signifique que de aquí hacia la izquierda todos son valores a proteger y de esa línea a la derecha no

hay nada de proteger. No. Precisamente, se pone un colchón que es un área de transición en la que

tiene que hacerse una transición de los valores importantes a lo que es la zona urbana. Por tanto,

creo que este proyecto va un poco encaminado a esto, a que sea una transición entre lo

importantísimo y lo que dese el punto de vista ambiental no tiene gran valor.

Hemos hablado de que era una finca enorme. Pues la mitad y, de esa mitad, la tercera parte

es la que sufre una transformación. Yo lanzó una pregunta al aire: ¿ustedes piensan que los

madrileños opinarían que el Club de Campo Villa de Madrid es un atentado ecológico? ¿Ustedes

piensan que ahí no se conserva la naturaleza? Este proyecto -lo dije en mi primera intervención- es

muy parecido al del Club de Campo Villa Madrid. Por tanto, me cuesta pensar que no se quiera repetir

ese modelo en una zona que está muy cerca de la zona urbana –en otra parte, efectivamente, no-

con unos colchones y con los máximos respetos ambientales. Yo invitaría a todos ustedes ahora,

cuando haya elecciones, a que en su programa digan: no vamos a hacer nada en El Garzo. El Garzo

se va a convertir en lo que ustedes quieran que se vaya a convertir, eso sí, tampoco engañen a los

ciudadanos diciéndoles cómo se va a financiar lo que ustedes quieren que sea El Garzo.


26708

Hay otro tema muy importante para todos. El representante del Grupo Parlamentario Unión

Progreso y Democracia dice que ha recurrido a instancias europeas. ¡Hombre!, esto es lo de ponerse

la venda antes de que te tiren la piedra. Si no se ha acabado el procedimiento; si es un procedimiento

de evaluación de impacto ambiental al que se presentarán alegaciones, informes de todos los grupos

y el responsable o el Director General responsable de la materia emitirá su declaración de impacto

ambiental cumpliendo la legalidad y ya están ustedes poniendo de manifiesto que no va a haber

ninguna medida correctora, que el proyecto va a salir tal como está, es muy aventurado; yo no me

atrevería a decirlo.

Por otro lado, también me han comentado -estoy haciendo un poco de “totum revolutum”-

que la evaluación de impacto ambiental es lo último. No se confunda, señor Aguado, es lo primero; lo

primero es la viabilidad urbanística porque si no tiene viabilidad urbanística, no hay que continuar

ningún procedimiento. Y la viabilidad urbanística -ya se lo he dicho anteriormente pero se lo vuelvo a

decir- es favorable, condicionada, según establece el artículo 732 de la citadas normas urbanísticas, a

lo que determine la Subdirección General de Ordenación y Gestión, a lo que determine Medio

Ambiente. Al mismo tiempo, lógicamente, que se pide este informe -porque, si no, nos moriríamos en

el tiempo-, se piden otros informes sectoriales que, a su vez, van a tener que pedir el informe de

evaluación de impacto ambiental, porque en el procedimiento de evaluación de impacto ambiental

también se tienen que pedir los informes sectoriales al Canal, a Carreteras, a Patrimonio; en fin, a los

que ya previamente la Dirección General de Urbanismo ha considerado que seguro que se van a tener

que pedir. Y, si se puede aportar esa información a la evaluación de impacto ambiental, para no

repetir los procesos, se hace una vez. O sea, que no es lo último sino que es lo primero, y, como se

ha repetido varias veces, no se va a hacer nada que no cumpla a rajatabla la ley. Así es como actúa

siempre el Partido Popular.

El Grupo Parlamentario Izquierda Unida dice que es privado con ánimo de lucro. Pero vamos

a ver, ¿qué opinaría si fuera GREFA la que lo hiciera? (La Sra. VILLARES ATIENZA: ¡Venga

hombre!) ¡No, no, no! O sea, que se presente GREFA y que gane GREFA la explotación del club de

campo de Las Rozas. Entonces diríamos: no, es que esto es privado y lo van a hacer bien.

El Sr. PRESIDENTE: Por favor, no interrumpan.

EL Sr. DIRECTOR GENERAL DE URBANISMO Y ESTRATEGIA TERRITORIAL

(Trigueros Rodrigo): Dice también: 800 puestos de trabajo mal pagados; o sea, es que usted ya

sabe... (La Sra. VILLARES ATIENZA: ¡Claro!, es que hay unas tablas, no lo digo yo.).

El Sr. PRESIDENTE: Señorías, por favor, respeten el turno de intervención.

EL Sr. DIRECTOR GENERAL DE URBANISMO Y ESTRATEGIA TERRITORIAL

(Trigueros Rodrigo): Después, hablan de pelotazo urbanístico. Yo no veo ningún pelotazo político,

dado que no va a haber ninguna vivienda. Ustedes asociaban pelotazo urbanístico a viviendas. Ahora,

ya han inventado una nueva modalidad: pelotazo urbanístico a instalaciones deportivas. Bueno, pues,

en fin, uno siempre aprende cosas nuevas cuando viene a estas comparecencias.


26709

Como esto es, como ha dicho muy bien la portavoz del Partido Popular, una concesión en

todo caso a 25 o 30 años, los que fuera, pero, insisto, no es una concesión de un campo de golf; no

es una concesión de los campos de golf; no es una concesión de actividades hípicas. Es una concesión

de un club deportivo. Entonces preguntará: ¿es que ese campo de golf sí es rentable? ¿Por qué es

rentable? Porque ¿es rentable si ponen caballos? ¿O si ponen campos de fútbol es rentable? ¿O si

ponen pistas de tenis es rentable? A mí se me pierde un poco la noción de lo que entiende el Informe

de Aguirre-Newman qué tiene que ser para ser rentable, que tiene mi máxima consideración al

respecto. Pero no entiendo qué tiene que ser para que ustedes asuman qué tiene que ser rentable en

un club deportivo. Lógicamente, si es un club deportivo, habrá sus cuotas de entrada para mantener

las instalaciones con un uso lucrativo. Tenemos el modelo y siempre me refiero a él: al Club de

Campo Villa de Madrid en el cual hay unas cuotas de mantenimiento de los socios, y el que no es

socio también puede entrar. Yo no creo que se lucre nadie en esta sociedad público-privada, porque

aunque es pública participa el Ayuntamiento de Madrid y la sociedad cívica. Este modelo sería el que

yo entiendo que podría traspasarse al otro lado.

Decían que se va a deforestar. Mire, esto no está previsto para el campo de golf,

absolutamente nada; es más, está previsto que se planten más árboles.

A mí me gustaría, ya que ustedes hacen referencia a El Encín, que también se refirieran a

Bosquesur, porque a Bosquesur, ¡cómo iban a criticarlo, ya que eran terrenos de Arpegio, que se

podían haber urbanizado o se podía haber hecho viviendas y se cedieron a la Comunidad de Madrid

para hacer lo que se llama Bosquesur, una plantación de 80.000 árboles y de 100.000 unidades de

gran variedad de especies y arbustos en una cantidad de 375 hectáreas! El Partido Popular en esa

zona, lógicamente muy antropizada, consideró que era necesario dotar de este pulmón que es Bosque

Sur. Yo tampoco he visto grandes alabanzas por parte de los Grupos de la oposición de la mayor

actuación ambiental que se ha hecho en transformación de suelo con tendencia a ser urbano, dado

que se trataba de cultivos de secano y eriales en un bosque.

Entonces, con esta misma idea de que el Partido Popular está creando riqueza ambiental,

¿por qué tienen que decir que un club deportivo es una aberración ambiental? En su justa medida,

cuando se terminen los estudios de evaluación ambiental y se vea bajo qué condiciones se puede

hacer y qué se puede hacer, porque este es un proyecto de máximos, no sabemos si se va a poder o

no hacer todo. Estamos en el inicio de un procedimiento.

En fin, yo no tengo mucho más que decirles, solamente que tengan confianza en que en el

Partido Popular –ya no digo fe ni esperanza- en que todo lo que se haga, se hará cumpliendo la

legalidad vigente e intentando agradar a todos los ciudadanos de la Comunidad de Madrid e insisto en

que cumpliremos nuestro programa, que por eso nos votan y a ustedes, de momento, no les votan

con tanta fuerza como a nosotros. (Protestas en los escaños del Grupo Parlamentario Socialista).

Para terminar, le voy a decir, aunque sea un poco jocoso: mire, el Partido Popular, las

actuaciones que hacemos, comparándonos con la fruta, es como el kiwi, que es un poco marroncito al

principio y luego se va haciendo cada vez más verde. Lo que queremos es eso, y ustedes se parecen

más a la sandía. (Protestas en los escaños del Grupo Parlamentario Socialista).


26710

El Sr. PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Director General. Terminada la intervención,

pasamos al siguiente punto del orden del día.

──── RUEGOS Y PREGUNTAS. ────

¿Hay algún ruego o alguna pregunta? (El señor Aguado Arnáez pide la palabra.) Tiene la

palabra, señor Arnáez.

El Sr. AGUADO ARNÁEZ: No es un ruego.

El Sr. PRESIDENTE: Esto son ruegos y preguntas, no es como en el ayuntamiento, es un

poco distinto esto. (Protestas en los escaños del Grupo Parlamentario Socialista).

El Sr. AGUADO ARNÁEZ: Es un ruego breve. Yo creo que siempre nos ha parecido que las

intervenciones del señor Trigueros son acertadas informando hasta donde sabe y hasta dónde llega.

Sin embargo, hoy creo, si me lo permite la Presidencia, que, incumpliendo el Reglamento, es un

Director General y las valoraciones políticas solamente las puede hacer el Consejero. (Rumores en los

escaños del Grupo Parlamentario Popular.) Ha hecho un conjunto de valoraciones políticas sobre por

qué se vota al Partido Popular o no...

El Sr. PRESIDENTE: No, no, no.

El Sr. AGUADO ARNÁEZ: Valoraciones que creo que extralimitan su comparecencia. Él –y

permítamelo- solo es un director general, no es el Consejero.

El Sr. PRESIDENTE: El Reglamento regula los ruegos y preguntas. Esto no es un ruego ni

una pregunta. Estos son unos ruegos y preguntas internos.

El Sr. AGUADO ARNÁEZ: Según el Reglamento, no. Además, creo que el señor Presidente

tendría que haberle recordado al Director General, que si quiere, se presente a las listas del Partido

Popular, que seguramente le agrada, y haga valoraciones políticas, pero las valoraciones solamente

las puede hacer un Consejero y hoy se ha extralimitado este Director General porque solo tiene que

venir a responder a esta comparecencia.

El Sr. PRESIDENTE: El Director General es libre de decir lo que crea conveniente siempre y

cuando no ofenda a nadie... (El Sr. AGUADO ARNÁEZ: Según el Reglamento, no.) Lo mismo que

ustedes son libres de decir lo que crean conveniente; o sea, que eso no. Se levanta la sesión.

(Eran las catorce horas y treinta y cinco minutos).


26711


26712

SECRETARÍA GENERAL DIRECCIÓN DE GESTIÓN PARLAMENTARIA

SERVICIO DE PUBLICACIONES

Plaza de la Asamblea de Madrid, 1 - 28018-Madrid

Web: www.asambleamadrid.es

e-mail: [email protected]

TARIFAS VIGENTES

Información sobre suscripciones y tarifas,

consultar página web de la Asamblea.

Depósito legal: M. 19.464-1983 - ISSN 1131-7051

Asamblea de Madrid

http://www.asambleamadrid.es/

mailto:[email protected]

DSAM nº485 , de 18 de noviembre de 2013, IX Leg Legislatura IX/IX-DS-485.pdf · 26687-26691 ....

Documents

Transcript of DSAM nº485 , de 18 de noviembre de 2013, IX Leg Legislatura IX/IX-DS-485.pdf · 26687-26691 ....