E C II Indicadores para la Gestión de Riesgosidea.unalmzl.edu.co/documentos/Perfil Jamaica...

BANCO INTERAMERICANO DE DESARROLLO

Universidad Nacional de Colombia - Sede Manizales Instituto de Estudios Ambientales - IDEA

PROGRAMA DE INFORMACIÓN E INDICADORES DE GESTIÓN DE RIESGOS

BID – CEPAL – IDEA

EJECUCIÓN DEL COMPONENTE II

Indicadores para la Gestión de Riesgos OPERACIÓN ATN/JF-7907-RG

APLICACIÓN DEL SISTEMA DE INDICADORES 1980 - 2000

- JAMAICA -

RESUMEN DE RESULTADOS

Manizales - Colombia Diciembre 2004



- 1 -

INDICADORES DE RIESGO Y DE GESTIÓN DEL RIESGO DE LOS

DESASTRES: RESULTADOS PARA JAMAICA

El riesgo de los desastres no sólo depende de la posibilidad que se presenten eventos o fenómenos naturales intensos, sino también de las condiciones de vulnerabilidad que favorecen o facilitan que se desencadenen desastres cuando se presentan dichos fenómenos. La vulnerabilidad está íntimamente ligada a los procesos sociales que se desarrollan en las áreas propensas y usualmente tiene que ver con la fragilidad, la susceptibilidad o la falta de resiliencia de la población ante amenazas de diferente índole. En otras palabras, los desastres son eventos socio-ambientales cuya materialización es el resultado de la construcción social del riesgo. Por lo tanto, su reducción debe hacer parte de los procesos de toma de decisiones, no sólo en el caso de reconstrucción posdesastre, sino también en la formulación de políticas públicas y la planificación del desarrollo. Por esta razón, es necesario fortalecer el desarrollo institucional y estimular la inversión para la reducción de la vulnerabilidad con fines de contribuir al desarrollo sostenible de los países.

El propósito del sistema de indicadores desarrollado en el marco de la operación ATN/JF-7907-RG del BID1, es dimensionar la vulnerabilidad y el riesgo, usando indicadores a escala nacional, para facilitar a los tomadores de decisiones de cada país tener acceso a información relevante que les permita identificar y proponer acciones efectivas de gestión del riesgo, considerando aspectos macroeconómicos, sociales, institucionales y técnicos. Este sistema de indicadores permite representar el riesgo y la gestión del riesgo a escala nacional, facilitando la identificación de los aspectos esenciales que lo caracterizan desde una perspectiva económica y social, así como también comparar estos aspectos o el riesgo mismo de los diferentes países estudiados.

El sistema de indicadores que aquí se propone permite la comparación de cada país en diferentes periodos, de 1980 al 2000. Esto facilita el moverse hacia un enfoque orientado a datos más analítico y riguroso para la toma de decisiones en gestión de riesgos. Este sistema de indicadores permite: Representar el riesgo a escala nacional, facilitando la identificación de aspectos esenciales que

lo caracterizan, desde una perspectiva económica y social. Valorar el desempeño de la gestión del riesgo en los diferentes países estudiados con el fin de

establecer objetivos de desempeño que mejoren la efectividad de la gestión. Por la falta de parámetros no es posible en este sistema evadir la necesidad de proponer indicadores cualitativos, valorados con escalas subjetivas debido a la naturaleza de los aspectos que se evalúan, como es el caso de los indicadores relacionados con la gestión de riesgos. La ponderación -o peso- de los indicadores que constituyen algunos índices se ha realizado con base en el criterio de expertos y de funcionarios de enlace de instituciones competentes de cada país, analizado y utilizando técnicas numéricas consistentes desde el punto de vista teórico y estadístico.

1 Bajo la coordinación del Instituto de Estudios Ambientales, IDEA, Universidad Nacional de Colombia, sede Manizales y con la participación de instituciones y asesores nacionales de cada país.



- 2 -

Su agrupación en cuatro componentes o índices compuestos refleja los principales elementos que representan la vulnerabilidad y el desempeño de cada país en materia de gestión de riesgos de la siguiente manera: 1. El Índice de Déficit por Desastre, IDD, refleja el riesgo del país en términos

macroeconómicos y financieros ante eventos catastróficos probables, para lo cual es necesario estimar la situación de impacto más crítica en un tiempo de exposición, definido como referente, y la capacidad financiera del país para hacer frente a dicha situación.

2. El Índice de Desastres Locales, IDL, captura la problemática de riesgo social y ambiental que se deriva de los eventos frecuentes menores que afectan de manera crónica el nivel local y subnacional, afectando en particular a los estratos socioeconómicos más frágiles de la población y generando un efecto altamente perjudicial para el desarrollo del país.

3. El Índice de Vulnerabilidad Prevalente, IVP, esta constituido por una serie de indicadores que caracterizan las condiciones prevalecientes de vulnerabilidad del país en términos de exposición en áreas propensas, fragilidad socioeconómica y falta de resiliencia social en general.

4. El Índice de Gestión de Riesgo, IGR, corresponde a un conjunto de indicadores relacionados con el desempeño de la gestión de riesgos del país, que reflejan su organización, capacidad, desarrollo y acción institucional para reducir la vulnerabilidad, reducir las pérdidas, prepararse para responder en caso de crisis y de recuperarse con eficiencia.

De esta forma el sistema de indicadores cubre diferentes perspectivas de la problemática de riesgos de cada país y tiene en cuenta aspectos como: condiciones de daño o pérdidas potenciales debido a la probabilidad de eventos extremos, desastres o efectos sufridos de manera recurrente, condiciones socio-ambientales que facilitan que se presenten desastres, capacidad de recuperación macroeconómica, desempeño de servicios esenciales, capacidad institucional y efectividad de los instrumentos básicos de la gestión de riesgos, como la identificación de riesgos, la prevención-mitigación, el uso de mecanismos financieros y de transferencia de riesgo, el grado de preparación y reacción ante emergencias y la capacidad de recuperación. Cada índice tiene asociado un número de variables que se han medido empíricamente. La selección de las variables se hizo teniendo en cuenta varios factores que incluyen: cobertura del país, la validez de los datos, la relevancia directa con el aspecto que los indicadores intentan medir y la calidad. Donde fue posible se intentó realizar medidas directas de los aspectos que se deseaban capturar. En algunos casos hubo que emplear proxies. En general se buscaron variables con amplia cobertura en los países, pero en algunos casos se acordó hacer uso de algunas variables con poca cobertura si lo que representaban eran aspectos importantes del riesgo que de otra forma se perderían. Los indicadores y las variables con las cuales se han construido los índices se seleccionaron con base en una revisión extensa de la literatura sobre gestión de riesgos, la evaluación de los datos disponibles y de acuerdo con una amplia consulta y análisis. Los informes del programa se encuentran en: http://idea.unalmzl.edu.co, donde se presentan los detalles sobre el marco conceptual, el soporte metodológico, el tratamiento de los datos y las técnicas estadísticas usadas en la modelación (Cardona et al 2003a/b; 2004 a/b).



- 3 -

JAMAICA

1. EXPOSICIÓN Y AMENAZAS NATURALES Jamaica es la tercera isla más grande de la Antillas Mayores; está ubicada al sur de Cuba. Jamaica tiene una longitud máxima este-oeste de 235 km. El ancho máximo es de aproximadamente 80 km. El área total del país es 10,991 kilómetros cuadrados. Kingston es la ciudad más importante y más grande de Jamaica y es su principal puerto marítimo.

Figura 1. Mapa. Jamaica. (Fuente: Encarta 2003) 1.1. Población La población de Jamaica es de 2,680,029 habitantes (según estimaciones del 2002), lo que significa una densidad de 244 personas por kilómetro cuadrado. La tasa anual de aumento de la población, alcanzó a 0.56 por ciento en el año 2002. La emigración, principalmente hacia los Estados Unidos, Gran Bretaña y América Latina, ha sido notable. La Figura 2 presenta un estimativo de la población en millones de habitantes para las diferentes provincias y su variación desde el año 1985 hasta el año 2003.



- 4 -

0,0

0,1

0,2

0,3

0,4

0,5

0,6

1.980 1.985 1.990 1.995 2.000 2.001

Año

Mill

ones

de

Hab

itant

es

Kingston and St. Andrew St. Catherine Clarendon ManchesterSt. James St. Ann St. Elizabeth WestmorelandSt. Mary Kingston

Figura 2. Población por regiones.

1.2. Principales centros urbanos Jamaica está dividida en 14 parroquias. De éstas, 12 parroquias son administradas por concejos popularmente elegidos y las parroquias restantes se administran por las comisiones elegidas. La población de Kingston en 1991 era 587,798 habitantes. Otras comunidades importantes son Montego Bay (83,446 habitantes) y el Pueblo Español (92,383 habitantes). 1.3. Áreas de influencia según tipo de amenaza

En la Figura 3 se ilustra los porcentajes del área del país bajo la influencia de diferentes tipos de amenaza o peligro por fenómenos naturales.

Figura 3. Área de influencia según tipo de amenaza. (Fuente Munich Re)

Sismo Erupción volcánica Tsunami Tormenta tropical Tormenta invernal Oleada por tormenta Tornado Granizada Descargas eléctricas Inundación Sequía Helada

% de área de influencia

Exposición: Ninguna Muy Alta



- 5 -

Los fenómenos naturales cuya amenaza tiene la mayor importancia para el país son el terremoto y el huracán, seguidos por inundaciones y deslizamientos. Hay una variedad de otros fenómenos naturales que son generalmente menos severos pero capaces de producir daño local significativo, entre éstos se encuentran los tsunamis, oleadas de tormenta, sequías, epidemias y derrames de materiales peligrosos. Los deslizamientos, inundaciones, oleadas de tormenta y tsunamis se asocian generalmente con terremotos o huracanes. Estos fenómenos extremos causarían las mayores pérdidas en el futuro como resultado de eventos de altas consecuencias y baja probabilidad de ocurrencia. La amenaza asociada a estos eventos tiene una alta incertidumbre. Esta información es de especial importancia para la estimación del Índice de Déficit por Desastre, IDD. Por otra parte, otros fenómenos más recurrentes y puntuales como deslizamientos, inundaciones, causan efectos continuos en el nivel local sin que sean muy visibles. Estos eventos tienen también grandes efectos en la población y acumulativamente pueden ser importantes. La información sobre estos eventos es de especial importancia para la estimación del Índice de Desastres Locales. A continuación se hace una breve descripción de la amenaza sísmica e hidrometeorológica del país. 1.4. Amenaza sísmica

Figura 4. Mapa de Amenaza Sísmica. (Fuente http://www.seismo.ethz.ch/)

Jamaica se localiza en el margen norte de la Placa del Caribe, existiendo también fallas activas al interior de la isla que representan peligro. Aunque Jamaica se encuentra expuesta a terremotos, el impacto económico ocasionado por las tormentas tropicales ha sido mayor. Considerando el sismo del 13 de enero de 1993 y de acuerdo al catálogo de Tomblin y Robson (1977), en los últimos 326 años se han documentado trece terremotos con intensidades de Mercalli Modificada (MM) 7 o superior. Diez de estos sismos afectaron la parte oriental de Jamaica más severamente que la parte occidental. En el siglo XX, seis terremotos con intensidad no menor a MM 7 afectaron la isla, cuatro de ellos ocurrieron en el oriente de Jamaica. Anterior a terremoto de 1993, el sismo más importante se presentó en 1914 y tuvo una intensidad de MM 7 o superior. En 1943 y 1957, ocurrieron terremotos en St. Elizabeth y Montego Bay en el oeste de Jamaica, con intensidades de MM 7 y 8, respectivamente. En promedio se puede esperar en Jamaica un terremoto de intensidad MM 7 o superior cada 33 años. Aunque el intervalo de tiempo entre eventos sísmicos ha sido de 1 en 82 años, hay una



- 6 -

incidencia histórica de veinte sismos fuertes por siglo. Los más grandes sismos ocurrieron en los años de 1692, cuando Port Royal se destruyó, y en 1907 cuando se destruyó la ciudad de Kingston. El sismo de 1907 fue seguido por un gran incendio.

Tabla 1. Eventos sísmicos ocurridos cerca a la isla de Jamaica

Año Mes Día Latitud Longitud Magnitud Prof. 1691 18.3 -70.4 7.7 33 1842 19.5 -71.5 7.7 33 1899 6 14 18 -77 7.8 60 1900 6 21 20 -80 7.9 60 1907 1 14 18.2 -76.7 6.5 1910 1 1 16.5 -84 7.5 60 1916 4 24 18.5 -68 7.2 80 1946 8 4 19.3 -69 8.1 60 1946 8 8 19.5 -69.5 7.9 25 1971 6 11 18 -69.8 6.5 57 1984 6 24 18 -69.3 6.6 20 1992 5 25 19.6 -77.9 6.9 23

1.5. Amenaza hidrometeorológica Los mayores desastres que han ocurrido han sido causados el causado por el huracán Gilbert en 1988, en el cual murieron 49 personas y 810,000 resultaron afectadas y la inundación del año 1991 que afectó a 551,340 personas. Los más costosos han sido la inundación en el año 2002 que afectó a 1.000 personas y causó daños estimados en 1,114 millones de dólares; y el causado por el huracán Gilbert que causó daños estimados en 1,000 millones de dólares. En 2004 Jamaica fue afectada por varios huracanes y tormentas.

Tabla 2. Huracanes en Jamaica (Collymore 1992)

Año Muertos Pérdidas 1722 400 Gran pérdida (26 buques) 1780 300 La agricultura se dañó al 100%, $70 millones.1786 - ₤ 700,000 en una sola parroquia 1880 30 ₤125,000.00 1903 65 - 1903? 142 Gran daño 1944 26 - 1951 152 - 1979 - - 1988 46 25% de las viviendas dañadas.

A continuación se presenta un resumen de los resultados de la aplicación del Sistema de Indicadores a Jamaica en el período de 1980 al 2000. Estos resultados son de utilidad para analizar la evolución del riesgo y de la gestión de riesgos en el país, con base en la información suministrada por diferentes instituciones nacionales. Se agradece la asistencia técnica de Barbara Carby, quien se desempeñó como asesora nacional del proyecto.



- 7 -

2. ÍNDICE DE DÉFICIT POR DESASTRE (IDD) El IDD refleja el riesgo del país en términos macroeconómicos y financieros ante eventos catastróficos probables, para lo cual es necesario estimar la situación de impacto más crítica en un tiempo de exposición, definido como referente, y la capacidad financiera del país para hacer frente a dicha situación. Desde el punto de vista numérico el IDD es un índice sintético de relación de indicadores de tipo deductivo, que depende de la modelación simplificada del riesgo físico en función de una amenaza extrema factible, es decir esta basado en una previsión científica aproximada, con la adecuada resolución para el tipo de decisiones factibles. Para determinar la exposición fiscal se estiman las pérdidas potenciales que podrían ocurrir en el país utilizando varios referentes (períodos de retorno de los fenómenos catastróficos), utilizando técnicas de acuerdo con el estado del arte desde el punto de vista actuarial y técnico-científico. Dada la demanda de recursos que implicarían estos escenarios, tanto espacialmente como temporalmente en el país, se puede estimar el déficit potencial que significaría la ocurrencia de dichos eventos para el Estado, de acuerdo con el posible acceso a recursos internos y externos que actualmente tiene el gobierno, con fines de rehabilitación y reconstrucción. Igualmente, se puede establecer el valor de la pérdida anual esperada (conocida actuarialmente como prima técnica) y la posibilidad que tiene el gobierno de cubrirla, por ejemplo con recursos del presupuesto o mediante los excedentes de superávit intertemporal. En resumen el IDD corresponde a la relación entre la demanda de fondos económicos contingentes o pérdida económica directa que debe asumir el Estado –resultado de la ocurrencia de un Evento Máximo Considerado, EMC– y su resiliencia económica, correspondiente a la disponibilidad o acceso a fondos internos o externos del país para restituir el inventario físico afectado, Las pérdidas potenciales se calcularon mediante un modelo que tiene en cuenta, por un parte, diferentes amenazas, -que se calculan en forma probabilística de acuerdo con el registro histórico de las intensidades de los fenómenos que las caracterizan- y, por otra parte, la vulnerabilidad física actual que presentan los elementos expuestos ante dichos fenómenos. La pérdida económica o demanda de fondos contingentes (numerador del índice) se obtiene de la modelación del impacto potencial causado por el EMC para un período de retorno definido: 50, 100 ó 5002 años, que equivalen a 18%, 10%, 2% de probabilidad de excedencia en un período de exposición de 10 años. La resiliencia económica (el denominador del índice) representa los posibles fondos internos o externos que frente al daño el gobierno del país, como responsable de la recuperación o 2 Actualmente la mayoría de lo códigos de construcción utilizan para el diseño de edificaciones la máxima intensidad de los fenómenos que se puede presentar en un lapso de 500 años aproximadamente. Otras obras civiles de especial importancia se diseñan para la máxima intensidad que puede presentarse en un lapso de varios miles de años. Sin embargo, la mayoría de las edificaciones y obras civiles especiales existentes, construidas a lo largo del siglo 20 no han sido diseñadas con estos criterios de seguridad.

EconómicaesilienciaREMCelporPérdidaIDD =



- 8 -

propietario de los bienes afectados, puede acceder en el momento de la evaluación. El acceso a dichos fondos tiene restricciones y costos asociados por lo cual es necesario estimarlos como valores factibles de acuerdo con las condiciones macroeconómicas y financieras de cada país. En esta evaluación se han tenido en cuenta: el pago de seguros y reaseguros que aproximadamente recibiría el país por los bienes y la infraestructura asegurada del gobierno; las reservas disponibles en fondos para desastres con los que cuenta el país en el año de la evaluación; los valores que puede recibirse como ayudas y donaciones, tanto públicas como privadas, nacionales como internacionales; el valor posible de nuevos impuestos que el país podría recaudar adicionalmente en caso de un desastre mayor; la estimación del margen de reasignación presupuestal que tiene el país, que usualmente corresponde al margen de gastos discrecionales del gobierno; el valor factible de crédito externo que puede obtener el país con los organismos multilaterales y en el mercado de capitales en el exterior; y el crédito interno que puede obtener el país con los bancos comerciales y en algunos casos con el banco central, cuando es legal obtener préstamos del mismo. Un IDD mayor que 1.0 significa incapacidad económica del país para hacer frente a desastres extremos, aun cuando aumente al máximo su deuda. A mayor IDD mayor es el déficit. De manera complementaria y para facilitar poner en contexto el IDD se ha propuesto un indicador colateral adicional IDD’ que ilustra qué porción de los gastos de capital del país corresponde la pérdida anual esperada o prima pura de riesgo. Es decir qué porcentaje de la inversión sería el pago anual por desastres futuros. El IDD’ también se estima con respecto al monto de recursos sostenible por superávit intertemporal3, que el gobierno puede destinar, calculado a 10 años. Es decir el porcentaje que representaría la prima técnica del ahorro potencial a valor presente. En caso de que anualmente la pérdida supere el monto de recursos disponible por superávit se prevé que con el tiempo habría un déficit por desastres que implicaría el inevitable aumento de la deuda. En general, si el superávit intertemporal es negativo el pago de la prima sencillamente aumentaría el déficit ya existente. Detalles de los fundamentos técnicos de los modelos utilizados se encuentran en el documento de la metodología (Cardona et al 2004a/b), disponible en la página: http://idea.unalmzl.edu.co 2.1 Parámetros de referencia para el modelo Aunque no existen datos detallados útiles para la modelación sobre el inventario de inmuebles públicos y privados es posible con información general de área construida y población realizar algunas estimaciones de parámetros aproximados que permitan dar una valoración coarse grain del volumen y costo de los elementos expuestos requeridos para el análisis. A continuación se presentan los parámetros que se utilizaron para efectos de conformar una estructura de información homogénea y consistente para los fines específicos del proyecto. Se estimaron

3 Lo que interesa conocer es si el gobierno, desde un punto de vista ortodoxo, cumple con su restricción presupuestal intertemporal, es decir, si las trayectorias de flujos de gastos e ingresos garantizan −en términos de valor presente− que los superávit primarios corrientes y futuros permiten cancelar el stock de deuda actual. Es decir, la disciplina financiera exige reconocer que la acción del gobierno tiene límites y que su capacidad financiera para enfrentar los desastres debe cumplir con la restricción intertemporal de las finanzas públicas.



- 9 -

parámetros como el costo por metro cuadrado de ciertos tipos constructivos, el número de metros cuadrados construidos en cada ciudad en relación con el número de habitantes y la distribución porcentual de las áreas construidas en grupos básicos de análisis como el componente público, el privado, que en caso de desastre estaría a cargo del Estado, y el resto de los bienes privados, que constitiyuyen el stock de capital. La Figura 5 presenta las estimaciones de áreas construidas en los diferentes componentes y su variación en el tiempo (desde el año 1980 hasta el 2003.) La Figura 6 presenta una gráfica equivalente en términos de valores expuestos para todo el país.

0,0

20,0

40,0

60,0

80,0

100,0

1980 1985 1990 1995 2000 2001Año

kilò

met

ros

cuad

rado

s

Area total construida Area sector pùblico Privado a cargo del Estado

Figura 5. Áreas construidas por componente, en km2.

- 10 20 30 40 50 60 70

1980 1985 1990 1995 2000 2001Año

Mile

s de

mill

ones

US

D

Valor total Sector público Privado a cargo del Estado

Figura 6. Valor expuesto por componente en miles de millones de dolares La técnica para estimar la exposión del país, la vulnerabilidad de los elementos expuestos y el modelo de amenaza y riesgo se explica en Ordaz & Yamín (2004).



- 10 -

2.2 Estimación de los indicadores En la Tabla 3 se presenta el IDD evaluado cada cinco años entre 1980 y 2000, para los EMC de períodos de retorno de 50, 100 y 500 años.

Tabla 3. IDD para diferentes periodos de retorno

IDD 1980 1985 1990 1995 2000 IDD50 1,91 1,33 0,79 0,94 0,81IDD100 3,82 2,15 1,64 2,09 1,77IDD500 7,28 3,04 3,41 5,08 4,09

Para los eventos extremos máximos en 100 y 500 años en cada período4, el IDD es superior a 1.0, lo que indica que el país no tendría recursos propios suficientes, o por transferencia y/o de financiación factible para afrontar las pérdidas y realizar la reposición del stock de capital afectado. Para eventos máximos en 505 años a partir de 1990, el país, en general, ha estado en capacidad de cubrir los costos de reconstrucción con sus propios recursos o con lo que habría podido acceder de ser necesario. Ahora bien, la Tabla 4 presenta los valores del IDD’, lo que corresponde a la pérdida anual esperada con respecto a los gastos de capital (presupuesto anual de inversión), y con respecto al ahorro posible por superávit intertemporal a 10 años, expresados en porcentaje.

Tabla 4. IDD’ con respecto a gastos de capital y superávit intertemporal

IDD' 1980 1985 1990 1995 2000

IDDGC 16,47% 25,66% 22,24% 7,23% 8,82%IDDSI 72,20% 7,13% 5,33% 14,95% 5,85%

La Figura 7 ilustra tanto los valores del IDD como del IDD’ con respecto a los gastos de capital. Las gráficas ilustran que desde 1980 al 2000 el IDD se ha estado reduciendo paulatinamente, excepto en 1995 y el 2000 que aumentaron con respecto a 1990. En parte esta reducción se debe a variaciones en la tasa de cambio, pues hay una reducción en el valor en dólares de los elementos expuestos. Igualmente el IDD’ con respecto al presupuesto de inversión aumentó para 1985, pero para 1990 disminuyó, sin embargo para el 2000 tuvo un aumento leve nuevamente. Esto ilustra que si las obligaciones contingentes del país se cubrieran mediante seguros (prima pura anual), el país tendría que invertir aproximadamente el 8.82% de sus gastos anuales de capital en el 2000 para cubrir sus futuros desastres. El IDD’ con respecto al monto sostenible de superávit intertemporal indica que la prima pura anual desde 1985 estaría cada vez siendo un menor porcentaje del ahorro posible por superávit, excepto para 1995 que aumenta con respecto al año 1990. Estos valores indican que el país ha tenido recursos de ahorro intertemporal a valor presente para cubrir las primas de riesgo por desastres extremos. 4 Lo que no significa que ocurran cada 100 o 500 años. Dichos eventos puede ocurrir en cualquier momento y tiene una probabilidad del 10% y el 2% de presentarse en un lapso de 10 años. 5 Evento que pueden ocurrir en cualquier momento y que tienen una probabilidad del 18% de presentarse en un lapso de 10 años.



- 11 -

Figura 7. IDD50, IDD100, IDD500, IDD’GC

Dada la importancia de las cifras que componen el IDD y el IDD’ en cada período y considerando los desastres extremos de referencia, en la Tabla 5 se presentan los valores de las pérdidas potenciales para el país para el Evento Máximo Considerado, EMC, con periodos de retorno de 50, 100 y 500 años. Esta estimación en retrospectiva tuvo en cuenta el nivel de exposición del país cada cinco años desde 1980 hasta el 2000. Así mismo se presenta el valor de la pérdida anual esperada o prima pura necesaria para cubrir los futuros desastres en cada período o momento indicado. Con base en estas estimaciones (numerador de los indicadores) se han realizado los cálculos del IDD y del IDD’ en los diferentes períodos, que se han presentado previamente. Estos indicadores pueden estimarse cada cinco años y servirían para identificar si hay una reducción o un aumento del potencial de déficit por desastre. Inversiones en mitigación (reforzamiento de estructuras vulnerables) que reduzcan el potencial de pérdidas o el aumento de la cobertura de seguros de los elementos expuestos, que aumentarían la resiliencia económica, podrían reflejarse en una futura evaluación del IDD para el país.

IDD50

1,91

1,33

0,790,94 0,81

0

1

2

1980 1985 1990 1995 2000

IDD10 0

3,82

2,151,64

2,091,77

0

1

2

3

4

1980 1985 1990 1995 2000

IDD50 0

7,28

3,04 3,41

5,084,09

0

4

8

1980 1985 1990 1995 2000

IDD'GC

16,47%

25,66%22,24%

7,23% 8,82%

0%

10%

20%

30%

1980 1985 1990 1995 2000



- 12 -

Tabla 5. Pérdida probable y prima pura para cálculo del IDD e IDD’

L50 1980 1985 1990 1995 2000 Total - Millones US$ 572,9 595,2 618,9 643,7 675,7

Gobierno - Millones US$ 165,5 171,9 178,8 186,0 195,2Pobres - Millones US$ 102,1 106,1 110,3 114,7 120,4

Total - %PIB 21,38% 28,34% 13,48% 11,98% 9,11%Gobierno - %PIB 6,18% 8,19% 3,89% 3,46% 2,63%

Pobres - %PIB 3,81% 5,05% 2,40% 2,13% 1,62%L100

Total - Millones US$ 1.392,8 1.447,0 1.504,7 1.564,9 1.642,8Gobierno - Millones US$ 353,1 366,8 381,4 396,7 416,4

Pobres - Millones US$ 363,6 377,8 392,8 408,6 428,9Total - %PIB 51,98% 68,90% 32,77% 29,12% 22,16%

Gobierno - %PIB 13,18% 17,46% 8,31% 7,38% 5,62%Pobres - %PIB 13,57% 17,99% 8,55% 7,60% 5,79%L500

Total - Millones US$ 7.757,6 8.058,8 8.381,0 8.715,6 9.156,3Gobierno - Millones US$ 1.469,6 1.526,7 1.587,7 1.651,1 1.734,6

Pobres - Millones US$ 2.585,7 2.686,1 2.793,5 2.905,0 3.051,9Total - %PIB 289,53% 383,71% 182,50% 162,20% 123,50%

Gobierno - %PIB 54,85% 72,69% 34,57% 30,73% 23,40%Pobres - %PIB 96,50% 127,90% 60,83% 54,06% 41,17%Ly

Total - Millones US$ 75,8 78,8 81,9 85,2 89,5Gobierno - Millones US$ 17,0 17,7 18,4 19,1 20,1

Pobres - Millones US$ 12,4 12,9 13,4 13,9 14,6Total - %PIB 2,83% 3,75% 1,78% 1,59% 1,21%

Gobierno - %PIB 0,64% 0,84% 0,40% 0,36% 0,27%Pobres - %PIB 0,46% 0,61% 0,29% 0,26% 0,20%

La Tabla 6 presenta los posibles fondos internos y externos que, frente a los daños de un desastre extremo, el gobierno podría acceder en el momento de cada evaluación. La suma de estos posibles recursos disponibles o utilizables corresponde a la resiliencia económica entre 1980 y 2000 cada cinco años. Con base en estas estimaciones (denominador del indicador) se han realizado los cálculos del IDD en los diferentes períodos.



- 13 -

Tabla 6. Resiliencia económica, fondos y recursos para el cálculo del IDD

Fondos 1980 1985 1990 1995 2000 Primas Seguros - %PIB 1,521 20,411 12,995 4,116 8,005

Seguros/Reaseg.50 -F1p 4,1 56,7 37,6 12,4 25,3Seguros/Reaseg.100 -F1p 10,9 152,0 100,6 33,1 67,7Seguros/Reaseg.500 -F1p 61,7 859,9 569,4 187,5 383,2

Fondos desastres -F2p 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0Ayuda/donacions.50 -F3p 28,6 29,8 30,9 32,2 33,8

Ayuda/donacions.100 -F3p 69,6 72,3 75,2 78,2 82,1Ayuda/donacions.500 -F3p 387,9 402,9 419,0 435,8 457,8

Nuevos Impuestos -F4p 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0Gastos de capital - %PIB 6,668 5,672 3,113 8,508 5,307Reasig. presuptal. -F5p 107,2 71,5 85,8 274,3 236,1

Crédito externo. -F6p 0,0 25,2 105,6 0,0 46,3Crédito interno -F7p 0,0 25,2 105,6 0,0 46,3

Superávit Intertemp. d*- %PIB 1,52 20,41 13,00 4,12 8,01Superávit Intertemp. -F8p 40,7 428,7 596,8 221,2 593,5

RE.50 Total - Millones US$ 139,9 208,4 365,5 318,9 387,6

Total - %PIB 5,22% 9,92% 7,96% 5,93% 5,23%RE.100

Total - Millones US$ 187,7 346,2 472,9 385,7 478,4Total - %PIB 7,01% 16,48% 10,30% 7,18% 6,45%

RE.500 Total - Millones US$ 556,8 1.384,7 1.285,4 897,6 1.169,6

Total - %PIB 20,78% 65,93% 27,99% 16,71% 15,78% El objetivo principal del IDD y del IDD’ es facilitar a las autoridades macroeconómicas y financieras el acceso a información relevante sobre el riesgo de desastre a nivel nacional y tener una dimensión del problema presupuestal que tendría el país y la necesidad de considerar este tipo de cifras en la planificación presupuestal y financiera. Estos indicadores permiten dimensionar la exposición fiscal y el déficit potencial –o pasivos contingentes– del país de una manera sencilla e identificar y proponer posibles políticas y acciones efectivas, como la protección financiera del Estado mediante mecanismos de transferencia de riesgos utilizando los seguros y reaseguros o el mercado de capitales; el incentivo del aseguramiento de los inmuebles públicos y privados; el establecimiento de fondos de reservas con base en criterios sanos de retención de pérdidas; la contratación de créditos contingentes y, en particular, la necesidad de invertir en medidas estructurales (refuerzo y rehabilitación prioritaria) y no estructurales de prevención y mitigación para reducir los daños y pérdidas potenciales y, por lo tanto, el impacto económico futuro de los desastres.



- 14 -

3. ÍNDICE DE DESASTRES LOCALES (IDL) El objetivo de este índice es captar qué tan propenso es el país a la ocurrencia de desastres menores y el impacto acumulativo que causa este tipo de eventos al desarrollo local. Este índice intenta representar la variabilidad y dispersión espacial del riesgo al interior del país como resultado de eventos menores y recurrentes. Este enfoque considera la importancia que para un país tiene la frecuente ocurrencia de eventos de escala menor, que rara vez entran en las bases de datos de desastres internacionales, en incluso nacionales, pero que plantea problemas de desarrollo serios y acumulativos para el nivel local y, dado su probable impacto generalizado, para el país como un todo. Dichos eventos, que pueden ser el resultado de procesos socio-naturales asociados con el deterioro ambiental, están relacionados con fenómenos persistentes o crónicos, como deslizamientos, avalanchas, inundaciones, incendios forestales, sequías y también terremotos, huracanes y erupciones volcánicas de menor escala. Dado que, de acuerdo con las denominaciones e intereses de cada país, existen muchos tipos de eventos en la base de datos DesInventar6, se clasificaron en seis categorías: fenómenos geodinámicos externos e internos, hidrológicos, atmosféricos, tecnológicos y biológicos. Sin embargo, para simplificar, a los fenómenos geodinámicos externos se les denominó coloquialmente como a) deslizamientos y flujos y a los fenómenos geodinámicos internos se les identificó como b) eventos sismo-tectónicos. Se agruparon los fenómenos hidrológicos con los atmosféricos y se les denominó coloquialmente como c) inundaciones y tormentas e igualmente se agruparon los fenómenos tecnológicos y biológicos y se les identificó como d) otros eventos. Por otra parte, la base de datos se adecuó para procesar la información de tres variables: i) muertos, ii) afectados y iii) pérdidas directas –representadas en una valoración económica de las viviendas y cultivos destruidos– para los cuatro tipos de evento. Se consideró pertinente adicionar afectados con damnificados, dado que en algunos países se usa una u otra denominación para lo mismo, y se acordó adicionar las viviendas destruidas con las viviendas afectadas, considerando que una vivienda afectada corresponde a 0.25 viviendas destruidas. El valor de reposición de cada vivienda destruida se asumió equivalente al valor promedio de una vivienda de interés social en el período de análisis. Por otra parte, el valor de una hectárea de cultivos se determinó con base en un precio promedio ponderado de las áreas de cultivos usualmente afectadas, según el criterio de expertos de cada país en el período de análisis. El IDL es un índice que capta de manera simultánea la incidencia y la uniformidad de la distribución de efectos a nivel local, es decir da cuenta del peso relativo y la persistencia de los efectos causados por los diferentes fenómenos que originan desastres en la escala municipal. El IDL lo constituye la suma de tres subindicadores calculados con base en las cifras, de la base de datos DesInventar, de personas fallecidas, personas afectadas y pérdidas en cada municipio del país. Un mayor valor relativo del IDL significa una mayor regularidad de la magnitud y la distribución de los efectos entre todos los municipios de un país, debido a los diferentes tipos de fenómeno que los originan. En menor valor del IDL significa baja distribución espacial de los efectos entre los municipios donde se han presentado eventos. 6 Base de datos implementada por la Red de Estudios Sociales en Prevención de Desastres de América Latina.



- 15 -

De manera complementaria, se ha formulado el IDL’ que da cuenta de la concentración de las pérdidas agregadas a nivel municipal. A mayor IDL’ mayor es la concentración del riesgo. En la Tabla 7 se puede apreciar el IDL por muertos, afectados y pérdidas, así como el IDL total y el IDL’ para todos los eventos que se presentaron en el país en los periodos de 1981-85, 1986-90, 1991-95, 1996-2000.

Tabla 7. IDL para muertos(K), afectados(A) y pérdidas(L), IDL total e IDL’ 81-85 86-90 91-95 96-00

IDLK 17,11 40,69 66,58 19,32 IDLA 6,50 0,92 81,74 24,95 IDLL 39,41 0,17 57,26 11,12

IDL 63,01 41,78 205,59 55,39

IDL' 0,78 0,84 0,69 0,64

Figura 8. IDL para muertos(K), afectados(A) y pérdidas(L), y el IDL’

IDL(K)

17

41

67

19

0

20

40

60

80

1981-1985 1986-1990 1991-1995 1996-2000

IDL(A)

6 1

82

25

0

30

60

90

1981-1985 1986-1990 1991-1995 1996-2000

IDL(L)

39

0

57

11

0

20

40

60

1981-1985 1986-1990 1991-1995 1996-2000

IDL'

0,78 0,840,69 0,64

0,00

0,30

0,60

0,90

1981-1985 1986-1990 1991-1995 1996-2000



- 16 -

La Figura 8 ilustra gráficamente los valores del IDL, según el tipo de efectos, en los diferentes periodos. El valor del IDL por muertos y afectados entre 1991 y 1995 indica que los desastres menores causaron muertos y afectados de una manera más regular y uniforme en el territorio en este período que en los períodos siguientes. En el período de 1981 a 1985 los muertos se concentraron en un grupo menor de municipios, al igual que los afectados entre 1986 y 1990. La incidencia y persistencia de las pérdidas económicas ha sido variable en todos los períodos y, como lo ilustra el IDL’, se ha presentado paulatinamente una reducción en la concentración espacial de dichas pérdidas entre los municipios a partir de 1986. Un IDL’ de 0.85 y 0.78 significan que el 10% de los municipios del país concentra aproximadamente el 48% y 32% de las pérdidas respectivamente. Al revisar los valores componentes se encontró que el IDLK entre 1986-1990 presenta un valor más alto que los otros periodos porque la distribución es más uniforme sobre todo para las “inundaciones y tormentas” en todos los municipios del país donde se presentaron eventos. El mayor valor relativo del IDLA con respecto al anterior, se presenta por la mayor homogeneidad de los datos relacionados con inundaciones y tormentas y otros fenómenos; eventos que generan afectados en forma persistente en muchos municipios del país. Por otro lado, los eventos relacionados con sismos aportan totales muy altos de afectados, pero a diferencia de las inundaciones y los otros eventos, sus efectos se presentan en pocos municipios. Como se indicó, el IDLL representa pérdidas principalmente por inundaciones y tormentas.

Figura 9. IDL total y desagregado En la Figura 9 se pueden observar los valores totales del Índice de Desastres Locales y su versión agregada de los subíndices para muertos, afectados y pérdidas, en los mismos periodos. La Tabla 8 presenta las cifras de cada una de las variables con las que se ha estimado el IDL.

Tabla 8. Total de muertos, afectados y pérdidas 1981-1985 1986-1990 1991-1995 1996-2000

Total fallecidos 29 48 23 18 Total afectados 60.086 194 2.301 2.114 Total perdidas (USD) 393.725 9.526.750 292.950 79.875

IDL Desagregado

1741

67

196

1

82

2539 0

57

11

0

70

140

210

1981-1985 1986-1990 1991-1995 1996-2000

IDLLIDLAIDLK

IDL

6342

206

55

0

70

140

210

1981-1985 1986-1990 1991-1995 1996-2000



- 17 -

La Figura 10 presenta estos valores gráficamente para ilustrar posibles tendencias de las cifras. Los muertos y los afectados aumentaron en los años 80 y han estado disminuyendo en los 90. Las pérdidas disminuyeron a lo largo de los años 80 e igualmente en los años 90.

Figura 10 Total de muertos, afectados y pérdidas Se debe tener en cuenta que con base en estas variables a causas de los dierentes eventos de ha construido el IDL, sin embargo es importante indicar que el IDL es una medida que combina la persistencia de los efectos y la regularidad de su incidencia a nivel territorial, y por lo tanto para el efecto de determinar el IDL estas cifras han sido normalizadas por el área de los municipios y relacionadas según el número total de municipios donde se han registrado los efectos. Estos índices son útiles para el análisis económico y sectorial, con el fin de promover políticas de desarrollo, ordenamiento territorial a nivel local, intervención y protección de cuencas hidrográficas, justificar la transferencia de recursos al nivel local con fines específicos de gestión de riesgos y la conformación de redes de seguridad social.

Total Fallecidos

29

48

2318

0

25

50

1981-1985 1986-1990 1991-1995 1996-2000

Total Afectados (miles)

60

0 2 20

40

80

1981-1985 1986-1990 1991-1995 1996-2000

Total Pérdidas (mill USD)

0,4

9,5

0,3 0,10

5

10

1981-1985 1986-1990 1991-1995 1996-2000



- 18 -

4. ÍNDICE DE VULNERABILIDAD PREVALENTE (IVP) En general se acepta que la vulnerabilidad es una situación condicional, es decir que depende de que se esté expuesto y de que exista una amenaza de por medio. En este sentido el riesgo claramente depende de que exista una vulnerabilidad física. Sin embargo, el riesgo también depende del posible impacto intangible de carácter social, económico o ambiental, y dicho impacto potencial depende de una serie de factores que agravan la situación –a veces llamados efectos indirectos– que dependen de situaciones sociales del contexto y de su resiliencia; expresión de la vulnerabilidad que no siempre es dependiente de la amenaza. En ese sentido, el IVP caracteriza las condiciones predominantes de vulnerabilidad del país en términos de exposición en áreas propensas, fragilidad socioeconómica y falta de resiliencia; aspectos que favorecen el impacto físico directo y el impacto indirecto e intangible en caso de presentarse un fenómeno peligroso. Este índice es un indicador compuesto que intenta caracterizar, con fines de comparación, una situación o pattern de un país. Las condiciones de vulnerabilidad inherente reiteran la relación del riesgo con el desarrollo socioeconómico, en la medida que las condiciones (de vulnerabilidad) que subyacen la noción de riesgo son, por una parte, problemas causados por un proceso de inadecuado crecimiento y, por otra, porque son deficiencias que se pueden intervenir mediante procesos adecuados de desarrollo. Por lo tanto, aunque los indicadores que aquí se proponen reflejan reconocidos aspectos del desarrollo, aquí se presentan desde la perspectiva de capturar circunstancias que favorecen el impacto físico directo (exposición/susceptibilidad) y el impacto indirecto y en ocasiones intangible (fragilidad socio-económica y falta de resiliencia) de los fenómenos peligrosos factibles. El IVP es un promedio de estos tres tipos de indicadores:

3/)( Re silienciaFragiidadExposición IVPIVPIVPIVP ¬++= Los indicadores para la descripción del grado de exposición, las condiciones socio-económicas prevalentes y la falta de resiliencia se han formulado en forma consistente (en forma directa o invertida según el caso) y reconociendo que su influencia explica que se presenten efectos socio-económicos y ambientales adversos cuando se materializa un fenómeno peligroso. Cada aspecto es un conjunto de indicadores que expresa situaciones, causas, susceptibilidades, debilidades o ausencias relativas del país, la región o la localidad que se valora, hacia las cuales se pueden orientar acciones de reducción del riesgo. Los indicadores se identificaron teniendo en cuenta que en lo posible se basen en cifras, índices, tasas o proporciones existentes que provienen de bases de información reconocidas o que existen en el país. 4.1 Indicadores de exposición y susceptibilidad En el caso de exposición y/o susceptibilidad física, ES, los indicadores que cumplen mejor esa función son los que reflejan población susceptible, activos, inversiones, producción, medios de sustento, patrimonios esenciales y actividades humanas. También pueden considerarse como indicadores de este tipo los que reflejan tasas de crecimiento y densificación poblacional, agrícola o urbana. Dichos indicadores son los siguientes:



- 19 -

ES1. Crecimiento poblacional, tasa promedio anual en % ES2. Crecimiento urbano, tasa promedio anual en % ES3. Densidad poblacional en personas por área (5Km2) ES4. Porcentaje de población pobre con ingresos menores a US$ 1 diario PPP ES5. Stock de capital en millones de dólares por cada 1000 km2 ES6. Valor de importaciones y exportaciones de bienes y servicios en porcentaje del PIB ES7. Inversión fija interna del gobierno en porcentaje del PIB ES8. Tierra arable y cultivos permanentes en porcentaje del área del suelo

Estos indicadores son variables que reflejan una noción de susceptibilidad ante la acción de eventos peligrosos, cualquiera que sea la naturaleza y severidad de los mismos. “Estar expuesto y ser susceptible” es una condición necesaria para que exista riesgo. No obstante que, en rigor, sería necesario establecer si la exposición es relevante ante cada tipo de amenaza factible, es posible admitir que ciertas variables constituyen una situación comparativamente adversa, suponiendo que las amenazas naturales existen como un factor externo permanente sin precisar su caracterización. 4.2 Indicadores de fragilidad socio-económica La fragilidad socio-económica, FS, se representa mediante indicadores de pobreza, inseguridad humana, dependencia, analfabetismo, disparidad social, desempleo, inflación, dependencia, deuda y degradación ambiental. Son indicadores que reflejan debilidades relativas o condiciones de deterioro que agravarían los efectos directos causados por fenómenos peligrosos. Aunque dichos efectos no necesariamente son aditivos y, en algunos casos, podrían considerarse redundantes o correlacionados su influencia es de especial importancia a nivel económico y social. Dichos indicadores son los siguientes:

FS1. Índice de Pobreza Humana, HPI-1. FS2. Dependencia de población vulnerable de la población en capacidad de trabajar (15-64). FS3. Desigualdad social, concentración del ingreso medida con base en índice de Gini. FS4. Desempleo como porcentaje de la fuerza total de trabajo FS5. Inflación, con base en el costo de los alimentos en % anual. FS6. Dependencia del crecimiento del PIB de la agricultura, en % anual. FS7. Servicio de la deuda en porcentaje del PIB FS8. Degradación antropogénica del suelo (GLASOD)

Estos indicadores son variables que captan en general una predisposición adversa e intrínseca7 de la sociedad ante la acción de fenómenos peligrosos, cualquiera que sea la naturaleza y severidad de estos eventos. “Predisposición a ser afectado” es una condición de vulnerabilidad, aunque en rigor sería necesario establecer la relevancia de dicha predisposición ante cada tipo de amenaza factible. Sin embargo, al igual que en la exposición es posible admitir que ciertas variables reflejan una situación comparativamente desfavorable, suponiendo que las amenazas naturales existen como un factor externo permanente sin precisar su caracterización. 7 También denominada vulnerabilidad inherente. Es decir, condiciones socio-económicas propias de las comunidades que favorecen o facilitan que haya efectos en las mismas.



- 20 -

4.3 Indicadores de resiliencia (falta de) Como factor de vulnerabilidad la falta de resiliencia, FR, puede representarse mediante el tratamiento complementario o invertido8 de un amplio número de indicadores relacionados con el nivel de desarrollo humano, el capital humano, la redistribución económica, la gobernabilidad, la protección financiera, la percepción colectiva, la preparación para enfrentar situaciones de crisis y la protección ambiental. Este conjunto de indicadores por sí solos y particularmente desagregados en el nivel local podrían facilitar la identificación y la orientación de las acciones que se deben promover, fortalecer o priorizar para lograr un mayor nivel de seguridad. Dichos indicadores son los siguientes:

FR1. Índice de Desarrollo humano, DHI [Inv] FR2. Índice de desarrollo relacionado con genero,GDI [Inv] FR3. Gasto social; en pensiones, salud y educación, en % del PIB [Inv] FR4. Índice de Gobernabilidad (Kaufmann) [Inv] FR5. Aseguramiento de infraestructura y vivienda en % del PIB [Inv] FR6. Televisores por cada 1000 habitantes [Inv] FR7. Camas hospitalarias por cada 1000 habitantes [Inv] FR8. Índice de Sostenibilidad Ambiental, ESI [Inv]

Estos indicadores son variables que captan de manera macro la capacidad para recuperarse o absorber el impacto de los fenómenos peligrosos, cualquiera que sea la naturaleza y severidad de estos eventos (es decir, en su mayoría no son dependientes de las amenazas). “No estar en capacidad” de enfrentar con solvencia desastres es una condición de vulnerabilidad. No obstante, al igual que en la exposición y la fragilidad socio-económica es posible admitir que ciertas variables sociales y económicas reflejan una situación comparativamente desfavorable, suponiendo que las amenazas naturales existen como un factor externo permanente sin precisar su caracterización. 4.4 Estimación de los indicadores En general el IVP refleja susceptibilidad por el grado de exposición física de bienes y personas, IVPES, lo que favorece el impacto directo en caso de eventos peligrosos. Igualmente, refleja condiciones de fragilidad social y económica que favorecen el impacto indirecto e intangible, IVPFS Y, también, refleja falta de capacidad para absorber las consecuencias, responder eficientemente y recuperarse, IVPFR. La reducción de este tipo de factores, objeto de un proceso de desarrollo humano sostenible y de políticas explícitas de reducción de riesgo es uno de los aspectos en los cuales se debe hacer especial énfasis. En la Tabla 9 se puede observar el IVP total y sus componentes relacionados con exposición y susceptibilidad, fragilidad socio-económica, y falta de resiliencia. Es importante señalar que para efectos de considerar la participación de varios subindicadores de los cuales sólo existe un valor reciente, se optó por colocar el mismo valor en todos los períodos para no afectar el valor relativo de los índices y con la expectativa que en un futuro el valor de estos subindicadores se siga publicando.

8 Se utiliza aquí el símbolo [Inv] para señalar el tratamiento complementario o invertido (¬R = 1- R)



- 21 -

Tabla 9. Valores IVP

1985 1990 1995 2000 IVPES 56,337 54,735 58,282 56,087 IVPFS 47,005 36,120 34,320 33,087 IVPFR 62,653 63,944 62,900 64,765 IVP 55,332 51,600 51,834 51,313

La Figura 11 presenta los valores sin escalar de los subindicadores que componen el IVPES y sus respectivos pesos obtenidos con el Procedimiento Analítico Jerárquico (PAJ).

1985 1990 1995 2000 Wpaj ES.1 1,06 0,67 0,79 0,66 3,03ES.2 2,34 2,09 1,86 2,51 6,31ES.3 1.067 1.103 1.145 1.188 10,17ES.4 13,10 13,10 3,20 3,20 16,67ES.5 569,04 739,88 1.309,35 1.721,71 3,03ES.6 121,56 99,94 113,68 100,55 20,26ES.7 22,11 25,35 28,95 27,44 20,26ES.8 9,70 9,23 9,23 9,23 20,26

Figura 11. IVPES La vulnerabilidad por exposición y susceptibilidad para el país ha sido similar durante todos los períodos, sin embargo presenta leves variaciones en el tiempo. Los subindicadores que componen éste subíndice han aumentado con el tiempo, aunque algunos han tenido una reducción que permiten un valor más bajo en el total para principios de los 90 y para el año 2000. Indicadores como el valor de importaciones y exportaciones de bienes y servicios (ES6) y tierra arable y cultivos permanentes (ES8), que por su peso tiene una influencia importante en el IVPES, al disminuir, significaron una reducción en el valor total del índice. Para mediados de los años 90 el aumento se debió principalmente al incremento del ES6 y de la inversión fija interna de gobierno (ES7), indicadores de importancia en el peso total. En el 2000 la vulnerabilidad por exposición y susceptibilidad disminuyó de nuevo, por la reducción del ES6, ES7 y ES4. A pesar de que estos indicadores tienen una mayor influencia sobre el IVPES por su mayor peso, estos no afectan de forma significativa.

La Figura 12 presenta los valores sin escalar de los subindicadores que componen el IVPFS y sus respectivos pesos obtenidos con el Procedimiento Analítico Jerárquico (PAJ).

IVPES

56,34 54,73 58,28 56,09

0,00

10,00

20,00

30,00

40,00

50,00

60,00

70,00

1985 1990 1995 2000



- 22 -

1985 1990 1995 2000 Wpaj FS.1 13,60 13,60 13,60 13,60 19,12FS.2 0,78 0,74 0,63 0,61 4,57FS.3 36,40 36,40 36,40 37,91 12,08FS.4 25,00 15,70 16,20 18,97 13,27FS.5 25,49 22,28 20,33 7,00 7,97FS.6 7,52 7,11 8,52 6,48 8,89FS.7 24,34 14,40 11,80 8,33 18,19FS.8 18,17 18,17 18,17 18,17 15,91

Figura 12. IVPFS

La vulnerabilidad por fragilidad socioeconómica del país descendió desde principios de los años 80 hasta el 2000, principalmente por la disminución del servicio de la deuda (FS7), puesto que a este indicador se le dio especial importancia por parte del grupo local en la evaluación. Otros indicadores que influyeron en la reducción de este índice fueron el desempleo (FS4), la inflación (FS5) y la dependencia del crecimiento económico del sector agrícola (FS6). Aunque indicadores como el índice de pobreza humana (FS1) y la degradación antropogénica del suelo (FS8) tienen pesos significativos, su valor se suposo constante durante todos los períodos, por lo que no afecta el valor total del índice. Igualmente, la desigualdad social (FS3) tiene un peso relativamente alto, pero su valor es similar a lo largo del tiempo con un leve aumento para el año 2000, lo que no se ve reflejado en el total. En general, la vulnerabilidad por fragilidad socioeconómica ha disminuido notablemente en tiempo, pero comparado con los otros países de la región, Jamaica presenta con este indicador un nivel alto de vulnerabilidad.

La Figura 13 presenta los valores sin escalar de los subindicadores que componen el IVPFR y sus respectivos pesos obtenidos con el Procedimiento Analítico Jerárquico (PAJ).

1985 1990 1995 2000 Wpaj FR.1 0,69 0,72 0,74 0,76 20,79FR.2 0,74 0,74 0,74 0,74 6,84FR.3 8,52 8,27 7,43 9,21 16,56FR.4 1,03 1,00 1,06 0,89 11,63FR.5 1,17 1,18 1,21 1,23 10,45FR.6 93,03 135,59 160,00 194,09 4,43FR.7 3,33 2,20 2,22 1,12 10,05FR.8 41,20 41,20 41,20 40,10 19,25

Figura 13. IVPFR

IVPF S

47,01

36,12 34,32 33,09

0,00

20,00

40,00

60,00

1985 1990 1995 2000

IVPFR

62,65 63,94 62,90 64,76

0,00

10,00

20,00

30,00

40,00

50,00

60,00

70,00

1985 1990 1995 2000



- 23 -

La vulnerabilidad por falta de resiliencia es la lectura complementaria o invertida de la resiliencia o capacidad obtenida de los subindicadores seleccionados. En este caso se puede observar que en su mayoría dichos subindicadores presentan valores que permanecen relativamente constantes en todos los periodos. Por esta razón, se perciben cambios leves de ascenso y descenso del indicador, que señala que la resiliencia ha estado variando a lo largo del tiempo y que para el último año tuvo un tenue crecimiento, que indica que las acciones que se promueven para fortalecer los niveles de seguridad son aún escasas. En comparación con los demás países de la región el país presenta una falta de resiliencia muy alta, el valor del indicador en general es alto y es el indicador que más contribuye relativamente a la vulnerabilidad prevalente del país. La Figura 14 presenta el valor total del IVP obtenido del promedio de sus indicadores componentes y el valor agregado con el fin de ilustrar las contribuciones de los mismos.

Figura 14. IVP total, promedio y agregado

Las gráficas del IVP ilustran que a mediados de los 90 hubo un leve aumento de la vulnerabilidad prevalente, particularmente por el aumento de la exposición y susceptibilidad de la población, en lo que se presentó un pequeño incremento en comparación con los otros indicadores que componen el IVP. A principios de los años 90 y para el 2000 se observa que los indicadores de exposición y susceptibilidad y los de fragilidad socioeconómica han disminuido, lo que representa una reducción en general de la vulnerabilidad prevalente del país, por algunos logros en el nivel de desarrollo y mejora de las condiciones de vida de la población. Comparando los tres indicadores, la falta de resiliencia es el indicador que más contribuye a la vulnerabilidad prevalente, situación que se repite en los demás países de la región. Este indicador tiene en general una alta incidencia en los países en desarrollo. El IVP ilustra la relación del riesgo con el desarrollo, o bien porque dicho desarrollo lo disminuye o lo aumenta. Este aspecto hace evidente la conveniencia de explicitar las medidas de reducción de riesgos, dado que las acciones de desarrollo no reducen automáticamente la vulnerabilidad. Esta evaluación puede ser de utilidad para las entidades relacionadas con vivienda y desarrollo urbano, ambiente, agricultura, salud y bienestar social, economía y planificación, por mencionar algunas.

IVP

55,33 51,60 51,83 51,31

0,00

10,00

20,00

30,00

40,00

50,00

60,00

70,00

1985 1990 1995 2000

IVP

56 55 58 56

4736 34 33

6364 63 65

0,0

50,0

100,0

150,0

200,0

1985 1990 1995 2000

FR

FS

ES



- 24 -

5. ÍNDICE DE GESTIÓN DE RIESGOS (IGR) El objetivo del IGR es la medición del desempeño o performance de la gestión del riesgo. Es una medición cualitativa de la gestión con base en unos niveles preestablecidos (targets) o referentes deseables (benchmarking) hacia los cuales se debe dirigir la gestión del riesgo, según sea su grado de avance. Esto significa que el IGR se fundamenta en la definición de una escala de niveles de desempeño o una “distancia” con respecto a ciertos umbrales objetivo, o al desempeño obtenido por un país líder considerado como el referente. Para la formulación del IGR se tuvieron en cuenta cuatro políticas públicas: a) Identificación del riesgo, IR (que comprende la percepción individual, la representación social y

la estimación objetiva); b) Reducción del riesgo, RR (que involucra propiamente a la prevención-mitigación) c) Manejo de desastres, MD (que corresponde a la respuesta y la recuperación); y d) Gobernabilidad y Protección financiera, PF (que tiene que ver con la a transferencia del riesgo y

la institucionalidad). Para cada indicador de política pública se han propuesto seis subindicadores componentes que caracterizan el desempeño de la gestión del riesgo en el país. El IGR es el promedio de los cuatro indicadores compuestos:

4/)( PFMDRRIR IGRIGRIGRIGRIGR +++= La valoración de cada subindicador se hizo utilizando cinco niveles de desempeño: bajo, incipiente, apreciable, notable y óptimo que corresponden a un rango de 1 a 5, siendo uno el nivel más bajo y cinco el nivel más alto. Este enfoque metodológico permite utilizar cada nivel de referencia simultáneamente como un “objetivo de desempeño” y por lo tanto facilita la comparación y la identificación de resultados o logros hacia los cuales los gobiernos deben dirigir sus esfuerzos de formulación, implementación y evaluación de cada política. A cada subindicador se le ha asignado un peso que representa la importancia relativa de los aspectos que se evalúan en cada una de las cuatro políticas públicas. Las valoraciones de los subindicadores y de sus respectivos pesos se establecieron mediante consultas con expertos externos y representantes de las instituciones encargadas de la ejecución de las políticas públicas de gestión de riesgos. Para el procesamiento de las calificaciones se definieron funciones de pertenencia para conjuntos difusos que representan los niveles de calificación posibles para los subindicadores9. En la Figura 21 se ilustran estas funciones en la gráfica superior. El desempeño de la gestión de riesgos lo definen estas funciones, cuyo resultado es la curva que se ilustra en la gráfica inferior, donde se indica el grado de efectividad de la gestión del riesgo según el nivel de desempeño obtenido con los diferentes subindicadores. La grafica inferior ilustra que el aumento de la efectividad de la gestión de riesgo no es lineal; en un principio se tiene un menor progreso y en la medida que se 9 Es posible estimar alternativamente el IGR como la suma ponderada (pesos) de valores numéricos fijos (1 a 5 por ejemplo), en vez de los conjuntos difusos de valoración lingüística, sin embargo esa simplificación elimina la no linealidad de la gestión del riesgo, obteniéndose resultados menos apropiados.



- 25 -

logra una mayor gestión del riesgo, y se hace sostenible, el desempeño aumenta y mejora la efectividad. En un alto grado de desempeño, esfuerzos menores adicionales aumentan significativamente la efectividad. Por el contrario, pequeños logros en la gestión del riesgo se traducen en un desempeño despreciable y poco sostenible, por lo que sus resultados tienen poca o ninguna efectividad.

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 1000

0.2

0.4

0.6

0.8

1Índice de Gestión de Riesgos

Efe

ctivi

dad

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 1000

0.2

0.4

0.6

0.8

1Niveles de Desempeño de la Gestión

Per

tene

ncia

Bajo Incipiente Apreciable Notable Óptimo

Figura 15. Comportamiento de la gestión de riesgos y forma de las

funciones para cada nivel de desempeño

5.1 Indicadores de identificación del riesgo La identificación del riesgo colectivo, en general, comprende la percepción individual, la representación social y la estimación objetiva. Para poder hacer intervenir el riesgo es necesario reconocerlo10, dimensionarlo (medirlo) y representarlo mediante modelos, mapas, índices, etc. que tengan significado para la sociedad y para los tomadores de decisiones. Metodológicamente involucra la valoración de las amenazas factibles, de los diferentes aspectos de la vulnerabilidad de la sociedad ante dichas amenazas y de su estimación como una situación de posibles consecuencias de diferente índole en un tiempo de exposición definido como referente. Su

10 Es decir, que sea un problema para alguien. El riesgo puede existir pero no ser percibido en su verdadera dimensión por los individuos, los tomadores de decisiones y la sociedad en general. Medir o dimensionar el riesgo de una manera apropiada es hacerlo manifiesto o reconocido, lo que implica que hay algo que se debe hacer. Sin una adecuada identificación del riesgo no es posible que se lleven a cabo acciones preventivas anticipadas.



- 26 -

valoración con fines de intervención tiene sentido cuando la población lo reconoce y lo comprende. Los indicadores que representan la identificación del riesgo, IR, son los siguientes:

IR1. Inventario sistemático de desastres y pérdidas IR2. Monitoreo de amenazas y pronóstico IR3. Evaluación mapeo de amenazas IR4. Evaluación de vulnerabilidad y riesgo. IR5. Información pública y participación comunitaria IR6. Capacitación y educación en gestión de riesgos

5.2 Indicadores de reducción del riesgo La principal acción de gestión de riesgos es la reducción del riesgo. En general, corresponde a la ejecución de medidas estructurales y no estructurales de prevención-mitigación. Es la acción de anticiparse con el fin de evitar o disminuir el impacto económico, social y ambiental de los fenómenos peligrosos potenciales. Implica procesos de planificación, pero fundamentalmente de ejecución de medidas que modifiquen las condiciones de riesgo mediante la intervención correctiva y prospectiva de los factores de vulnerabilidad existente o potencial, y control de las amenazas cuando eso es factible. Los indicadores que representan la reducción de riesgos, RR, son los siguientes:

RR1. Integración del riesgo en la definición de usos del suelo y la planificación urbana RR2. Intervención de cuencas hidrográficas y protección ambiental RR3. Implementación de técnicas de protección y control de fenómenos peligrosos RR4. Mejoramiento de vivienda y reubicación de asentamientos de áreas propensas RR5. Actualización y control de la aplicación de normas y códigos de construcción RR6. Refuerzo e intervención de la vulnerabilidad de bienes públicos y privados

5.3 Indicadores de manejo de desastres El manejo de desastres corresponde a la apropiada respuesta y recuperación post desastre, que depende del nivel de preparación de las instituciones operativas y la comunidad. Esta política pública de la gestión del riesgo tiene como objetivo responder eficaz y eficientemente cuando el riesgo ya se ha materializado y no ha sido posible impedir el impacto de los fenómenos peligrosos. Su efectividad implica una real organización, capacidad y planificación operativa de instituciones y de los diversos actores sociales que verían involucrados en casos de desastre. Los indicadores que representan la capacidad para el manejo de desastres, MD, son los siguientes:

MD1. Organización y coordinación de operaciones de emergencia MD2. Planificación de la respuesta en caso de emergencia y sistemas de alerta MD3. Dotación de equipos, herramientas e infraestructura MD4. Simulación, actualización y prueba de la respuesta interinstitucional MD5. Preparación y capacitación de la comunidad MD6. Planificación para la rehabilitación y reconstrucción



- 27 -

5.4 Indicadores de gobernabilidad y protección financiera La gobernabilidad y protección financiera para la gestión de riesgos es fundamental para la sostenibilidad del desarrollo y el crecimiento económico del país. Esta política pública implica, por una parte, la coordinación de diferentes actores sociales que necesariamente tienen diversos enfoques disciplinarios, valores, intereses y estrategias. Su efectividad esta relacionada con el nivel de interdisciplinariedad e integralidad de las acciones institucionales y de participación social. Por otra parte, dicha gobernabilidad depende de la adecuada asignación y utilización de recursos financieros para la gestión y de la implementación de estrategias apropiadas de retención y transferencia de pérdidas asociadas a los desastres. Los indicadores que representan la gobernabilidad y protección financiera, PF, son los siguientes:

PF1. Organización interinstitucional, multisectorial y descentralizada PF2. Fondos de reservas para el fortalecimiento institucional PF3. Localización y movilización de recursos de presupuesto PF4. Implementación de redes y fondos de seguridad social PF5. Cobertura de seguros y estrategias de transferencia de pérdidas de activos públicos PF6. Cobertura de seguros y reaseguros de vivienda y del sector privado

5.5 Estimación de los indicadores En la Tabla 10 se presenta el IGR total y sus componentes, en cada período, de identificación del riesgo, IGRIR; reducción del riesgo, IGRRR; manejo de desastres, IGRMD; y gobernabilidad y protección financiera, IGRPF.

Tabla 10. Valores IGR 1985 1990 1995 2000 2003 IGRIR 12,74 34,45 40,08 52,98 63,04IGRRR 10,76 30,40 30,46 30,46 30,46IGRMD 54,44 51,10 55,64 60,15 63,04IGRPF 13,53 35,55 36,90 36,90 41,32IGR 22,87 37,87 40,77 45,12 49,47

La Figura 16 presenta las calificaciones11 de los subindicadores que componen el IGRIR y sus respectivos pesos obtenidos con el Procedimiento Analítico Jerárquico (PAJ). La gestión en relación con la identificación del riesgo tiene un progreso paulatino a lo largo del tiempo. De 1985 a 1990 se puede observar que el país tuvo avance de un nivel de incipiente a apreciable en el inventario sistemático de desastres y pérdidas (IR1) y en la información pública y participación comunitaria (IR5). En el monitoreo de amenazas y pronóstico (IR2) y en la evaluación de vulnerabilidad y riesgo (IR4), se pasó de un nivel bajo a incipiente. El avance, principalmente de IR2 y de IR5 influyó notablemente en el valor del IGRIR porque dichos subindicadores se les asignó un peso significativo por parte de los evaluadores locales. 11 La calificación es lingüística y no se utilizan números definidos. En las tablas el significado es el siguiente: 1: bajo, 2: incipiente, 3: apreciable, 4: notable, y 5: óptimo



- 28 -

NIVEL 1985 1990 1995 2000 2003 Wpaj IR,1 2 3 3 4 4 5,7777 IR,2 1 2 3 4 4 23,295 IR,3 2 2 3 3 3 20,353 IR,4 1 2 2 2 2 12,628 IR,5 2 3 3 4 5 25,255 IR,6 1 1 2 3 4 12,691

Figura 16. IGR IR Para 1995, el IR4 cambió de un nivel bajo a incipiente, igualmente hubo un avance hasta un nivel apreciable del monitoreo de amenazas y pronóstico (IR2) y de la evaluación y mapeo de amenazas (IR3), y, debido a la importancia de peso que se le asignó, el IGRIR presenta un progreso. La gestión para el año 2000 indica que el país tuvo un avance de un nivel apreciable a notable en el IR1, IR2 y IR4, en especial por los dos últimos subindicadores que tienen un peso significativo. Esto se refleja en un aumento del IGRIR. En el 2003, la gestión en relación a la identificación del riesgo aumenta debido al mejoramiento del nivel de desempeño de notable a óptimo de la información pública y participación comunitaria (IR5), al cual se le asignó un peso importante y por lo tanto influye de manera significativa en el aumento del IGRIR. Así mismo el cambio de un nivel apreciable a notable de la capacitación y educación en gestión de riesgos (IR6) influye en que el IGRIR logre un mayor valor en el 2003. La Figura 17 presenta las calificaciones de los subindicadores que componen el IGRRR y sus respectivos pesos obtenidos con el Procedimiento Analítico Jerárquico (PAJ).

NIVEL 1985 1990 1995 2000 2003 Wpaj RR,1 1 2 2 2 2 30,0098 RR,2 1 2 3 3 3 16,8482 RR,3 2 3 3 3 3 8,6601 RR,4 1 1 2 2 3 13,4558 RR,5 2 3 3 3 3 17,8835 RR,6 1 1 1 1 1 13,1426

Figura 17. IGR RR

IGRIR

12,74

34,45

52,9863,04

40,08

0,00

10,00

20,00

30,00

40,00

50,00

60,00

70,00

1985 1990 1995 2000 2003

IGRR R

10,76

30,40 30,46 30,46 30,46

0,00

10,00

20,00

30,00

40,00

50,00

60,00

1985 1990 1995 2000 2003



- 29 -

La gestión en relación con la reducción del riesgo indica que en el país en los años 80 tubo algunos avances al pasar del nivel bajo a incipiente en la incorporación del riesgo en la definición de usos del suelo y la planificación urbana (RR1) y en la intervención de cuencas hidrográficas y protección ambiental (RR2). Estos subindicadores aumentaron de manera significativa el IGRRR, particularmente porque el peso del primero (RR1) en el indicador es considerable. Además se presentó un avance del nivel de desempeño de incipiente a apreciable de la implementación de técnicas de protección y control de fenómenos peligrosos (RI3) y de la aplicación de normas y códigos de construcción (RR5), que influyeron igualmente en el aumento del IGRRR. Para mediados de los años 90 se produjo un leve incremento del índice debido al mejoramiento de la intervención de cuencas hidrográficas y protección ambiental (RR2) y de la aplicación de normas y códigos de construcción; sin embargo este cambió fue muy bajo a pesar de tener pesos significativos. A partir de 1995 todos los subindicadores no han variado el nivel de desempeño, lo que se refleja en que se mantenga el mismo valor IGRRR. La Figura 18 presenta las calificaciones de los subindicadores que componen el IGRMD y sus respectivos pesos obtenidos con el Procedimiento Analítico Jerárquico (PAJ).

NIVEL 1985 1990 1995 2000 2003 Wpaj MD,1 4 4 5 5 5 31,51 MD,2 3 3 3 3 3 22,117 MD,3 1 1 2 3 3 11,935 MD,4 1 2 3 3 3 13,642 MD,5 1 2 3 3 3 14,784 MD,6 1 1 1 2 3 6,0114

Figura 18. IGR MD

La gestión en relación con el manejo de desastres indica que el país tuvo un progresivo avance desde 1985 hasta el 2000. Del año 1985 a 1990 el aumento se debió principalmente a la mejora de la simulación, actualización y prueba de la respuesta interinstitucional (MD4) y de la preparación y capacitación de la comunidad (MD5) que pasó de bajo a incipiente. El avance que se puede observar del año 1990 a 1995 fue el resultado del mejoramiento en la organización y coordinación de operaciones de emergencia (MD1) que para 1995 se considera que se logró en este subindicador un nivel de óptimo, y teniendo en cuenta que el peso que se le asignó es el más alto, esto se refleja notablemente en el IGRMD. Para este año también se logró un nivel de apreciable en la simulación, actualización y prueba de la respuesta interinstitucional (MD4) y en la preparación y capacitación de la comunidad (MD5), que se mantuvieron con el mismo nivel de desempeño en los años siguientes. Otro subindicador que mejoró su nivel de desempeño de bajo a incipiente fue la dotación de equipos (MD3). En el año 2000 casi todos los subindicadores tienen un nivel de desempeño apreciable, lo que influye en el aumento del IGRMD. El valor del indicador

IGRD M

51,10 54,44 55,64 60,15 63,04

0,00

10,00

20,00

30,00

40,00

50,00

60,00

70,00

1985 1990 1995 2000 2003



- 30 -

aumenta para el 2003, debido al aumento del nivel de incipiente a apreciable de la planificación para la rehabilitación y reconstrucción (MD6), y puesto que todos los demás subindicadores tienen igualmente un nivel de apreciable, excepto el MD1, el cual tiene un nivel óptimo, esto se refleja en el aumento del IGRMD. La Figura 19 presenta las calificaciones de los subindicadores que componen el IGRPF y sus respectivos pesos obtenidos con el Procedimiento Analítico Jerárquico (PAJ).

NIVEL 1985 1990 1995 2000 2003 Wpaj PF,1 2 3 3 3 4 9,7065 PF,2 1 2 3 3 3 9,7065 PF,3 1 2 2 2 2 22,566 PF,4 1 1 2 2 2 16,763 PF,5 1 1 1 1 1 9,1318 PF,6 2 3 3 3 3 32,126

Figura 19. IGR PF

La gestión en relación con la protección financiera y la gobernabilidad para la gestión de riesgos indica que el país en los años 80 presentó un avance en su nivel de desempeño, de incipiente a apreciable, en algunos subindicadores, como la localización y movilización de recursos de presupuesto (PF3) y de la cobertura de seguros y reaseguros de vivienda y del sector privado (PF6), y dado que el peso que le fue asignado a éste último (PF6) es el más alto, el IGRPF presenta un avance significativo en ese período. Para mediados de los 90 se presentó un leve incremento del índice debido al cambio de nivel de bajo a incipiente de la implementación de redes y fondos de seguridad social (PF4). Desde el año 2000, todos los subindicadores mantuvieron el mismo nivel de desempeño, excepto la organización interinstitucional, multisectorial y descentralizada (PF1), que en el 2003 llegó al nivel de desempeño notable. Aunque a este subindicador no se le asignó un peso muy alto por parte de los evaluadores, el IGRPF presenta una variación positiva importante para el 2003. La Figura 20 presenta el valor total del IGR obtenido del promedio de sus indicadores componentes y el valor agregado con el fin de ilustrar las contribuciones de los mismos.

En las gráficas del IGR se puede observar que la gestión de riesgos en general ha tenido un paulatino avance desde 1985 hasta el 2003. Los indicadores que varían de manera más significativa en los primeros años son el IGRIR de identificación del riesgo, el IGRRR de reducción de riesgos y el IGRPF de gobernabilidad y protección financiera. A partir de 1990 los indicadores que más aumentan son el IGRIR de identificación del riesgo y el IGRMD de manejo de desastres. La variación progresiva del IGR ilustra que en general en el país se ha tenido un

IGRPF

13,53

35,55 36,90 36,9041,32

0,00

10,00

20,00

30,00

40,00

50,00

1985 1990 1995 2000 2003



- 31 -

avance en la gestión de riesgos y que comparativamente el desempeño de la gestión en el país es superior al de la mayoría de los países de la región. No obstante, el IGR promedio del país representa actualmente un nivel de desempeño apreciable, tal como se deduce de la Figura 21 para un valor de 49. Esto implica que existe aún mucho trabajo por hacer para lograr que el país logre una sostenibilidad de la gestión del riesgo en niveles altos.

Figura 20. IGR Total, promedio y agregado La Tabla 11 se presenta para observar de manera más ilustrativa los cambios, entre el primer y el último periodo, de los niveles de desempeño de los indicadores que componen los aspectos de las cuatro políticas de la gestión de riesgos. Su analisis pérmite detectat fortalezas y debilidades.

En resumen, de dicha tabla se puede concluir que entre el periodo de 1985 y 2003, el mayor avance de la gestión de riesgos en Jamaica lo registraron las actividades de identificación de riesgos; presentando un cambio de 50 puntos en el subíndice. El aspecto que presentó el mayor cambio en el período fue el indicador de información pública y participación comunitaria (IR5) que pasó de un nivel incipiente a un nivel óptimo. También los indicadores de monitoreo de amenazas y pronóstico (IR2) y la capacitación y educación en gestión de riesgos (IR6) tuvieron un cambio de 72, como resultado de pasar de bajo a notable en el nivel de desempeño. En el aspecto de inventario sistemático de desastres y pérdidas (IR1) se registró una mejora de 60 puntos. En cuanto al aspecto de evaluación y mapeo de amenazas (IR3) se presentó un paso de un nivel incipiente a apreciable, mientras que para la evaluación de vulnerabilidad y riesgo (IR4) el aumentó fue muy pequeño, de 12 puntos.

También presentó un avance la política pública de la gestión de riesgos que corresponde a la protección financiera y gobernabilidad. Aquí la organización interinstitucional, multisectorial y descentralizada (PF1) fue el aspecto más significativo, dado que se pasó de un desempeño incipiente en 1985 a un desempeño notable en 2003, lo que significó un cambio de 60 en el indicador. También hubo un aumento de desempeño en fondos de reservas para el fortalecimiento institucional (PF2) en el que el nivel de desempeño pasó de bajo a apreciable a finales del período. Se dieron cambios leves en la cobertura de seguros y reaseguros de vivienda y del sector privado (PF6), de 28 puntos, y de dotación de equipos, herramientas e infraestructura (PF3) y la

IGR

22,03

38,71 40,7745,12

49,47

0,00

10,00

20,00

30,00

40,00

50,00

1985 1990 1995 2000 2003

IGR

34 40 53 63

3030

3051

5660

633637

3741

1311

3054

14

0,00

50,00

100,00

150,00

200,00

1985 1990 1995 2000 2003

PF

MD

RR

IR



- 32 -

implementación de redes y fondos de seguridad social (PF4), de 12 puntos. Por otra parte, para los aspectos relacionados con la cobertura de seguros y estrategias de transferencia de pérdidas de activos públicos (PF5) no se presentó ningún cambio para el mismo periodo.

Tabla 11. Diferencias entre el primer y el último periodo de las funciones de desempeño de los

subindicadores del IGR

Valores funciones de desempeño de los subindicadores IR,1 17 RR,1 5 MD,1 77 PF,1 17 IR,2 5 RR,2 5 MD,2 45 PF,2 5 IR,3 17 RR,3 17 MD,3 5 PF,3 5 IR,4 5 RR,4 5 MD,4 5 PF,4 5 IR,5 17 RR,5 17 MD,5 5 PF,5 5 IR,6 5 RR,6 5 MD,6 5 PF,6 17

IGRIR 12.7 IGRRR 11 IGRMD 54.44 IGRPF 13.5

1985

IGR 22.87

IR,1 77 RR,1 17 MD,1 94 PF,1 77 IR,2 77 RR,2 45 MD,2 45 PF,2 45 IR,3 45 RR,3 45 MD,3 45 PF,3 17 IR,4 17 RR,4 45 MD,4 45 PF,4 17 IR,5 94 RR,5 45 MD,5 45 PF,5 5 IR,6 77 RR,6 5 MD,6 45 PF,6 45

IGRIR 63 IGRRR 30 IGRMD 63.04 IGRPF 41.3

2003

IGR 49.47

IR,1 60 RR,1 12 MD,1 17 PF,1 60 IR,2 72 RR,2 40 MD,2 0 PF,2 40 IR,3 28 RR,3 28 MD,3 40 PF,3 12 IR,4 12 RR,4 40 MD,4 40 PF,4 12 IR,5 77 RR,5 28 MD,5 40 PF,5 0 IR,6 72 RR,6 0 MD,6 40 PF,6 28

IGRIR 50.3 IGRRR 20 IGRMD 8.607 IGRPF 27.8

Cambio

IGR 26.60

Las actividades de reducción de riesgos también presentaron un avance. En los aspectos de intervención de cuencas hidrográficas y protección ambiental (RR2) y mejoramiento de vivienda y reubicación de asentamientos de áreas propensas (RR4) se tuvo un cambio de 40, como resultado de pasar de un nivel de desempeño bajo a apreciable. Los indicadores de implementación de técnicas de protección y control de fenómenos peligrosos (RR3) y actualización y control de la aplicación de normas y códigos de construcción (RR5) tuvieron un cambio de 28, producto de un aumento de incipiente a apreciable en el nivel de desempeño. La planificación urbana (RR1) aumentó 12 puntos, y el refuerzo e intervención de la vulnerabilidad de bienes públicos y privados (RR6) no registraron cambio alguno entre 1985 a 2003. La política pública de la gestión de riesgos en que menos se ha avanzado en Jamaica es la de manejo de desastres. La dotación de equipos, herramientas e infraestructura (MD3), la simulación, actualización y prueba de la respuesta interinstitucional (MD4), preparación y capacitación de la comunidad (MD5) y la planificación para la rehabilitación y reconstrucción



- 33 -

(MD6) fueron los aspecto más significativos, dado que se pasó de un desempeño bajo en 1985 a un desempeño apreciable en 2003, lo que significó un cambio de 40 en el indicador. La organización y coordinación de operaciones de emergencia (MD1) también tuvo un leve aumento de desempeño, de notable a óptimo, y en aspectos de planificación de la respuesta en caso de emergencia y sistemas de alerta (MD2), no se presentó ningún cambio. 6. COMENTARIOS FINALES Jamaica es un país que presenta en general un avance en el tema de la gestión de riesgos, lo que es ilustrado por el IGR, y dicho avance se refleja en la reducción paulatina de los otros indicadores de riesgo, como el IDD, el IDL y el IVP. Al hacer la comparación de las tendencias de los indicadores se concluye que el sistema de indicadores presenta unos resultados, en general, consistentes. Es importante desagregar los indicadores e identificar los subindicadores o los aspectos en los cuales se pueden hacer mejoras y lograr un mayor avance en la gestión de riesgos. Este tipo de identificación deben realizarla las entidades competentes y los funcionarios sectoriales encargados de cada aspecto considerado. Es importante indicar las evaluaciones se realizaron por personas locales, e incluso los pesos fueron asignados por expertos e instituciones nacionales encargadas de la gestión del riesgo. Estas evaluaciones, en algunos casos, parecen presentar sesgos hacia una sobre estimación o benevolencia en el nivel de desempeño alcanzado cuando se compara con las evaluaciones realizadas por expertos locales externos, que parecen ser más verosímiles y sinceras. Se ha trabajado con las primeras para que se facilite una reflexión al respecto, pero se considera que las evaluaciones externas también son pertinentes y que quizás con el tiempo serían lo más deseable, si se hacen en forma concertada, para no favorecer el statu quo. 7. BIBLIOGRAFÍA Cardona, O.D.; Hurtado, J. E.; Duque, G.; Moreno, A.; Chardon, A.C.; Velásquez, L.S. y Prieto, S.D.

(2003a). La Noción de Riesgo desde la Perspectiva de los Desastres: Marco Conceptual para su Gestión Integral. BID/IDEA Programa de Indicadores para la Gestión de Riesgos, Universidad Nacional de Colombia, Manizales. http://idea.unalmzl.edu.co

Cardona, O.D.; Hurtado, J. E.; Duque, G.; Moreno, A.; Chardon, A.C.; Velásquez, L.S. y Prieto, S.D. (2003b). Indicadores para la Medición del Riesgo: Fundamentos para un Enfoque Metodológico. BID/IDEA Programa de Indicadores para la Gestión de Riesgos, Universidad Nacional de Colombia, Manizales. http://idea.unalmzl.edu.co

Cardona, O.D.; Hurtado, J. E.; Duque, G.; Moreno, A.; Chardon, A.C.; Velásquez, L.S. y Prieto, S.D. (2004a). Dimensionamiento relativo del riesgo y de la gestión: Metodología utilizando indicadores a nivel nacional. BID/IDEA Programa de Indicadores para la Gestión de Riesgos, Universidad Nacional de Colombia, Manizales. http://idea.unalmzl.edu.co

Cardona, O.D.; Hurtado, J. E.; Duque, G.; Moreno, A.; Chardon, A.C.; Velásquez, L.S. y Prieto, S.D. (2004b). Resultados de la aplicación del sistema de indicadores en doce países de las Américas. BID/IDEA Programa de Indicadores para la Gestión de Riesgos, Universidad Nacional de Colombia, Manizales. http://idea.unalmzl.edu.co



- 34 -

Carreño, M.L, Cardona, O.D., Barbat, A.H. (2004). Metodología para la evaluación del desempeño de la gestión del riesgo, Monografías CIMNE, Universidad Politécnica de Cataluña, Barcelona.

Ordaz, M.G. & Yamín, L.E. (2004). Eventos máximos considerados (EMC) y estimación de pérdidas probables para el cálculo del Índice de Déficit por Desastre (IDD) en doce países de las américas. BID/IDEA Programa de Indicadores para la Gestión de Riesgos, Universidad Nacional de Colombia, Manizales. http://idea.unalmzl.edu.co

E C II Indicadores para la Gestión de Riesgosidea.unalmzl.edu.co/documentos/Perfil Jamaica...

Documents

Transcript of E C II Indicadores para la Gestión de Riesgosidea.unalmzl.edu.co/documentos/Perfil Jamaica...