ECHEVARRÍA LEUNDA & ECHEVARRÍA PETIT Abogados PARTICIPACIÓN PÚBLICO-PRIVADA PPP / P3
description
Transcript of ECHEVARRÍA LEUNDA & ECHEVARRÍA PETIT Abogados PARTICIPACIÓN PÚBLICO-PRIVADA PPP / P3
ECHEVARRÍA LEUNDA & ECHEVARRÍA PETITAbogados
PARTICIPACIÓN PÚBLICO-PRIVADA
PPP / P3
Dr. José Luis Echevarría Petit
Junio 2010
www.echevarriaabogados.com
ECHEVARRÍA LEUNDA & ECHEVARRÍA PETIT
FACTORES QUE DETERMINAN EL SURGIMIENTO DE LOS PPP
• LA BRECHA DE INFRAESTRUCTURA
• MAL DESEMPEÑO DE LA INFRAESTRUCTURA Y SERVICIOS PÚBLICOS
• EL COSTO DE “NO HACER”
• EL COSTO DE “NO MANTENER”
• EL COSTO DEL ENVEJECIMIENTO TECNOLÓGICO
ECHEVARRÍA LEUNDA & ECHEVARRÍA PETIT
DETERIORO/MANTENIMIENTOFUENTE: FEDERACIÓN DE MUNICIPALIDADES DE CANADA (2007)
ECHEVARRÍA LEUNDA & ECHEVARRÍA PETIT
FACTORES QUE DETERMINAN EL SURGIMIENTO DE LOS PPP
• EL HALLAZGO DE FLYVBJERG
Todas regiones Europa Norteamerica
Tipo Nº Sobrec Nº Sobrec Nº Sobrec
Tren 58 44.7 % 23 34.2 % 19 40.8 %
Tun/Pu 33 33.8 % 15 43.4 % 18 25.7 %
Calles 167 20.4 % 143 22.4 % 24 8.4 %
Todos 258 27.6 % 181 25.7 % 61 23.6 %
ECHEVARRÍA LEUNDA & ECHEVARRÍA PETIT
FACTORES QUE FAVORECEN EL SURGIMIENTO DE LOS PPP
• EL HALLAZGO DE FLYVBJERG (ii)• PROYECTO SOBRECOSTO
EUROTUNEL 80 %
GREAT BELT LINK (DNM)
55 %
ORESUND (DNM-SUE) 70 %
ECHEVARRÍA LEUNDA & ECHEVARRÍA PETIT
FACTORES QUE FAVORECEN EL SURGIMIENTO DE LOS PPP
• INFORME DEL UK TREASURY (2002)
Tipo Demora % CAPEX % OPEX % MEN BEN %
Ing. Civ. st 34 44 Sd Sd
Ing.Civ n/s 15 66 Sd 5
Edificio st 4 24 Sd Sd
Edif n/s 39 51 Sd 1
Equipo 54 214 Sd Sd
Oustsourc Sd Sd 41 Sd
Todos 17 47 41 2
ECHEVARRÍA LEUNDA & ECHEVARRÍA PETIT
FACTORES QUE FAVORECEN EL SURGIMIENTO DE LOS PPP
Errores en estimación de uso
Proyecto % de trafico real / esperado
Calcuta metro India 5%
Eurotunel UK FR 18 %
Miami metro 15 %
Paris Nord TGV 25 %
Mexico City Metro 50 %
Denver Internacional Airport 55 %
ECHEVARRÍA LEUNDA & ECHEVARRÍA PETIT
PA
GO
S
2 4 6 8 10 12 14 16 18 20
AÑOS
RIESGOS ESQUEMA TRADICIONAL DEMORA
SOBRECOSTO
COSTO
ECHEVARRÍA LEUNDA & ECHEVARRÍA PETIT
PPP• PPP PUBLIC PRIVATE PARTNERSHIPS
– ACUERDO– PARTE PÚBLICA PARTE PRIVADA– SATISFACCIÓN DE NECESIDAD PÚBLICA– CORRECTA DISTRIBUCIÓN
• RIESGOS• RECURSOS• RECOMPENSAS
ECHEVARRÍA LEUNDA & ECHEVARRÍA PETIT
RIESGO/VALOR POR EL DINERO
RIESGO TRANSFERIDO
VA
LO
R P
OR
EL
DIN
ER
O
(VF
M)
ECHEVARRÍA LEUNDA & ECHEVARRÍA PETIT
CARACTERES ESPECIALES DE LOS PPP
• FINANCIACIÓN A CARGO DEL SECTOR PRIVADO
• LA INFRAESTRUCTURA COMO MEDIO (PPA)
• OBJETO FIJADO POR RESULTADOS• TRANSFERENCIA DE RIESGOS
SOBRECOSTO/DEMORA/OPERACIÓN/MANT
ECHEVARRÍA LEUNDA & ECHEVARRÍA PETIT
CARACTERES ESPECIALES DE LOS PPP
• PAGO AL PARTICULAR – POR EL ESTADO (DISPONIBILIDAD/USO
DIRECTO O USUARIOS-SOMBRA)– POR LOS PARTICULARES
(CONCESIONES)
• MONTOS DE LOS PAGOS– PAGOS EN FUNCIÓN A LOS
RESULTADOS
ECHEVARRÍA LEUNDA & ECHEVARRÍA PETIT
PA
GO
S
2 4 6 8 10 12 14 16 18 20
AÑOS
RIESGOS ESQUEMA PPP DEMORA
SOBRECOSTO
COSTO
ECHEVARRÍA LEUNDA & ECHEVARRÍA PETIT
MODELOS DE PPP/RIESGO
O&M
B& F
BFM
LDO
DBFM
DBFO
DBFOM
BOT
GRADO DE PARTICIPACIÓN PRIVADA
GR
AD
O D
E R
IESG
O
SEC
TO
R P
RIV
AD
O
ECHEVARRÍA LEUNDA & ECHEVARRÍA PETIT
TIPOS DE INFRAESTRUCTURA
• MEDIO AMBIENTE• HOSPITALES Y SALUD• CORTES• CORRECCIONALES• RECREACIÓN Y CULTURA• TRANSPORTE• EDUCACIÓN• ENERGÍA• VIVIENDA SOCIAL
ECHEVARRÍA LEUNDA & ECHEVARRÍA PETIT
PROYECTOS DE PPP POR AÑOFUENTE UK TREASURY 2006
0
1000
2000
3000
4000
5000
1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005
CA
PIT
AL
MIL
L
0
20
40
60
80
100
120
NÚ
ME
RO
DE
PR
OY
EC
TO
S
ECHEVARRÍA LEUNDA & ECHEVARRÍA PETIT
COMPARACIÓN PFI/CONVENCIONALFUENTE: NATIONAL AUDIT OFFICE UK (2003)
76 78
30 27
0
10
20
30
40
50
60
70
80
PFI CONVENCIONAL
ON TIMEON BUDGET
ECHEVARRÍA LEUNDA & ECHEVARRÍA PETIT
OPINIÓN DE USUARIOS ¿SERVICIOS ACEPTABLES?
FUENTE UK TREASURY 2006
14
65
201 00
10
20
30
40
50
60
70
SIEMPRE CSIEMPRE
1/2 V CASINUNCA
NUNCA
ECHEVARRÍA LEUNDA & ECHEVARRÍA PETIT
OPINIÓN DE USUARIOS NIVEL DE SERVICIOS
FUENTE UK TREASURY 2006
0
5
10
15
20
25
30
35
40
45
MUYBUENO
BUENO SATISF POBRE MUY POB
ECHEVARRÍA LEUNDA & ECHEVARRÍA PETIT
CONCLUSIONES• VENTAJAS DEMOSTRADAS POR LOS PPP
– ATRAEN CAPITAL PRIVADO A LA CREACIÓN DE INFRAESTRUCTURA PÚBLICA;
– PERMITEN LA REALIZACIÓN DE INFRAESTRUCTURA QUE NO ES POSIBLE POR FONDOS PÚBLICOS
– PERMITE ADELANTAR LA CREACIÓN DE INFRAESTRUCTURA
ECHEVARRÍA LEUNDA & ECHEVARRÍA PETIT
CONCLUSIONES• VENTAJAS DEMOSTRADAS POR LOS PPP (ii)
– DESPLAZAN RIESGOS HASTA AHORA TÍPICAMENTE PÚBLICOS;
– MEJORAN EL RENDIMIENTO DE LOS FONDOS PÚBLICOS;
– PERMITEN EL DESTINO DE FONDOS PÚBLICOS A SECTORES QUE NO GENERAN APETITO AL SECTOR PRIVADO.
ECHEVARRÍA LEUNDA & ECHEVARRÍA PETIT
• “En 1999, el 73% de los proyectos de construcción excedían el precio pactado y el 70 % eran concluidos tarde. En 2002, sólo el 22% de los PFI/PPP excedieron el precio pactado y el 24 % fueron concluidos tarde” (National Audit Office, Gran Bretaña, 2003).-
• “Las escuelas fueron concluidas 2 años antes en promedio que lo que hubiera sido posible por el esquema de financiamiento tradicional. PPP permitió una respuesta más rápida a las necesidades demográficas de las áreas de crecimiento urbano” (Tesoro de NSW Australia).