traducción

Planeando para la guerra:

El Ejército Rojo y

La Catástrofe de 1941

Traducido por Francisco Medina Portillo

ediciones

Planeando para la Guerra:

El Ejército Rojo y

La Catástrofe de 1941

Cynthia A. Roberts

Traducido por

Francisco Medina Portillo

Traducciones

Edciones De La Guerra

www.delaguerra.net

Año 2010

ediciones

 

PLANEANDO PARA LA GUERRA: EL EJÉRCITO ROJO Y LA CATÁSTROFE DE 19411. 

Por Cynthia A. Roberts  

 Cuando el Ejército Alemán atacó a la Unión Soviética el 22 de junio de 1941, Stalin y las fuerzas armadas soviéticas estaban asombrados por el golpe. El dictador soviético pasó a aislamiento auto‐impuesto y el Ejército Rojo comenzó su precipitada retirada hacia el interior de Rusia. Pero a diferencia de Stalin, que antes de  la  invasión había pensado que Hitler todavía podía ser apaciguado, los altos oficiales militares habían esperado la invasión e  intentaron prepararse para ella. Pero  fueron  completamente  sorprendidos por el impacto aplastante del asalto. El Mariscal Georgii K. Zhukov, que había presio‐nado a Stalin en varias ocasiones para alertar y reforzar el ejército, no obstante recordó el  impacto  del  ataque  alemán  cuando  anotó  que  “ni  el  comisario  de  defensa,  ni  yo mismo, ni mis predecesores B. M. Shaposhnikov y K. A. Meretskov, ni el Estado Mayor General pensaron que el enemigo podría concentrar tal masa de ...fuerzas y emplearla en el primer día...”. Significativamente, Zhukov estaba en absoluto dispuesto a culpar a Stalin enteramente de la debacle del 22 de junio de 1941 a pesar de la negativa del dic‐tador a alertar al Ejército Rojo. El mariscal soviético reconoció que la consecución de la sorpresa de Alemania en el 22 de junio asumió una importancia crítica porque el Ejérci‐to Rojo había fracasado en anticiparse al poder atacante del ejército alemán: “Este fue el factor principal que determinó nuestras bajas en el período inicial de la guerra”. 

La admisión de Zhukov refleja un importante enigma sobre la planificación de guerra soviética en vísperas de la Operación Barbarroja, cuya importancia no pudo ser completamente evaluada hasta la reciente apertura de los archivos rusos. Este enigma concierne a la peligrosa desconexión que existía antes del comienzo de la guerra entre la estrategia política y  la doctrina operacional militar soviéticas. Desde por  lo menos 1940, la política alemana de Stalin requirió que la Unión Soviética mantuviera una pos‐tura no provocativa hacia  el Tercer Reich para  eliminar  cualquier pretexto para una invasión. El Ejército Rojo, por consiguiente, no podía ya esperar una temprana y secre‐ta movilización contra un inminente ataque alemán, anulando una supuesta planifica‐ción central y de mucho tiempo. No obstante, en vísperas de la guerra la mayoría de las fuerzas militares soviéticas mejor entrenadas y equipadas estaban desplegadas en una 

1 Título original, “Planing for war: the Red Army and the catastrophe of 1941”. Original publicado en Europe‐Asia Studies, diciembre de 1995. 

1

postura ofensiva a  lo largo de una frontera de 1.800 kilómetros que les dejaba peligro‐samente expuestas a un ataque y cerco alemanes. 

Este enigma se vislumbra incluso mayor dado que el Ejército Rojo no solamente estaba vulnerablemente desplegado en  junio de 1941; sino que también era peligrosa‐mente débil. La purga de las fuerzas armadas, que comenzó en 1937, había consumido la gran mayoría de oficiales  superiores y abrió enormes huecos  entre  las  filas de  los oficiales experimentados de medio grado. Este golpe atroz  llegó entre el caos creado por un vasto programa de rápida expansión militar que dejó a la mayoría del Ejército Rojo pobremente entrenado y debilitado. La deprimente actuación del Ejército Rojo en la Guerra de Invierno contra Finlandia en 1939‐1940 había proporcionado una prueba terrible de que una estrategia ofensiva efectiva estaba más allá de su capacidad. Como también el fracaso de los líderes militares para desarrollar una doctrina de armas com‐binadas viable sobre el papel o en campaña. No obstante, el Ejército Rojo mantuvo  la postura de una poderosa y ágil organización en  junio de 1941, esperando lanzar rápi‐das  y poderosas  contraofensivas  contra una  fuerza de  invasión  alemana. Cuando  la Wehrmacht  atacó,  la  acometida de  la Guerra Relámpago  o destruyó  a  estas  fuerzas vulnerables donde resistieron o los empujó en una retirada desorganizada. 

¿Porqué había permanecido el Estado Mayor General comprometido a esta pos‐tura auto‐derrotista y  fracasó  en presionar por una defensa  estratégica –la  respuesta militar más apropiada para el doble  requerimiento de  satisfacer  la política de apaci‐guamiento de Stalin mientras se preparaba para contrarrestar a la Guerra Relámpago? Aún más fundamental, en el sistema totalitario soviético, donde el poder de Stalin era absoluto, ¿Cómo pudo la doctrina soviética quedar tan desastrosamente desconectada de acertados cálculos estratégicos y los grandes objetivos políticos de Moscú? 

Este artículo, que  recurre a documentos de archivo previamente  sin  explotar, sostiene que los irreflexivamente ambiciosos planes de guerra del Ejército Rojo estaban basados en un concepto profundamente erróneo del período  inicial de  la guerra que seriamente subestimaba el potencial militar que Alemania podía concentrar en un asal‐to  sobre  la URSS mientras  sobreestimaba grandemente  las propias posibilidades del Ejército Rojo. La suposición central de  la planificación del Ejército Rojo mantenía que un intervalo de aproximadamente dos semanas separaría el comienzo de las hostilida‐des y el choque de las fuerzas principales de los antagonistas. Así, los planificadores de guerra  soviéticos  esperaban  que  la Wehrmacht  sería  capaz  de  atacar  con  solamente parte de sus fuerzas y de que el Ejército Rojo sería capaz de absorber este golpe inicial y montar poderosas  contraofensivas mientras  rápidamente movilizaba  a  sus  fuerzas principales. Aunque  las victorias relámpago alemanas en el Oeste en 1940 y  las cons‐treñidas condiciones impuestas por la política alemana de Stalin sugirieron fuertemen‐te que las expectativas soviéticas de cómo se desarrollaría la guerra eran ahora comple‐tamente  irreales,  las  fuerzas armadas soviéticas nunca cuestionaron sistemáticamente las suposiciones de la planificación que apoyaban su empleo para el despliegue avan‐zado o la rápida asunción de la contraofensiva en el caso de un ataque enemigo. 

Los  sorprendentes  errores  en  el paradigma  soviético del período  inicial de  la guerra no fueron principalmente debidos a la incompleta información o la incertidum‐bre. Más bien, la ideología organizativa del Ejército Rojo, que emergió en la década de 1920, fuertemente predisponía a  las fuerzas armadas soviéticas a favorecer el desplie‐gue avanzado y adoptar una estrategia ofensiva. Lo hizo fusionando preceptos sobre la revolucionaria capacidad ofensiva del Ejército Rojo con  las ambiciosas  ideas de refor‐

2

madores militares sobre el empleo de poderosas  fuerzas aéreas y mecanizadas en  las regiones fronterizas para desorganizar la movilización del enemigo y el despliegue de sus ejércitos principales y ganar tiempo para que las fuerzas soviéticas reúna efectivos suficientes para asestar poderosos contragolpes. Estas preferencias se desarrollaron con el  tiempo en dogma, bloqueando el aprendizaje organizativo y  la seria consideración de una postura estratégica defensiva. A comienzos de la década de 1930 era un artículo de fe que si la Unión Soviética era atacada, el Ejército Rojo no entregaría “ni una pul‐gada” del territorio al agresor. Este mandato sacrosanto y el objetivo enlazado de trans‐ferir rápidamente  la guerra al territorio enemigo estaban firmemente arraigadas en  la conceptualización de las fuerzas armadas del período inicial de la guerra. 

Justo como los franceses habían visto a la Wehrmacht aplastar a Polonia y con‐cluyeron que eso nunca les ocurriría, también el Estado Mayor General y el liderazgo militar soviéticos percibieron pocas  lecciones útiles de  la derrota de Francia por Ale‐mania. Como  los  franceses, el Ejército Rojo estaba casado con un concepto de guerra que tendía a excluir el análisis sistemático, reduciendo así la probabilidad de que me‐didas efectivas para contrarrestar la Guerra Relámpago fueran adaptadas. Pero al rete‐ner el erróneo concepto, el Ejército Rojo sobreestimaba su capacidad –con consecuen‐cias casi  fatales‐ para montar una exitosa defensa avanzada de  la  frontera soviética y luego  lanzar  rápidas contraofensivas en el  remolino mortal creado por  la Guerra Re‐lámpago. 

Este argumento demanda cuestionar las tradicionales explicaciones de las cau‐sas del desastre de  junio de 1941 que  se  centran abrumadoramente  sobre Stalin y  el sistema totalitario soviético. También desafía la caracterización de las fuerzas armadas en regímenes totalitarios y en algunos autoritarios como simplemente el brazo del par‐tido o del liderazgo político. 

Esto no niega que Stalin  frecuentemente y a menudo desastrosamente  intervi‐niera en asuntos militares, desde sus brutales purgas del cuerpo de oficiales y numero‐sos y abruptos cambios en el liderazgo del Estado Mayor General hasta su errónea de‐cisión de alterar los planes de guerra soviéticos y mover hacia el sur la esperada locali‐zación del Schwerpunkt de una ofensiva alemana. En vísperas de la guerra, el dictador soviético  también  presagió  el  espíritu  ofensivo  y  comportamiento  del  Ejército  Rojo, incluso  cuando  insistió  en una postura  estrictamente no provocativa  hacia  el Tercer Reich para eliminar cualquier pretexto para una invasión alemana. 

No obstante, el prejuicio ofensivo del Ejército Rojo precedió al ascenso al poder de Stalin. Además,  sobrevivió a  la  construcción del  totalitarismo  stalinista porque  el Ejército Rojo ejerció una importante influencia sobre el lado operacional de la doctrina militar. Aunque esta  influencia derivaba en parte del profesionalismo militar y de  la pericia técnica, aún más fue en el trabajo, dada la frecuencia con la cual el estado totali‐tario suprimía e  invalida  la competencia profesional a pesar de  los altos costes de  tal comportamiento. 

Una explicación más satisfactoria de la durabilidad de la influencia del Ejército Rojo sobre la doctrina reconoce que incluso en un sistema totalitario el poder es a veces difuso desde el centro político a  los actores burocráticos  tales como  las  fuerzas arma‐das. Aunque el centro eventualmente tratará de reimponer completos controles políti‐cos, durante estas  fases de  relajación  las preferencias de  las  fuerzas armadas pueden convertirse en dogma y ser arraigadas en una ideología organizativa que es lo bastante fuerte para sobrevivir a la reducción por el liderazgo político. Esta capacidad residual 

3

de preferencias organizativas o ideología ayuda a explicar el despliegue adelantado del Ejército Rojo en vísperas de la guerra y su expectativa peligrosamente poco realista de que absorbería un asalto alemán y haría una rápida transición a contraofensivas efecti‐vas. 

Este artículo comienza por sopesar las estrategias defensivas disponibles para el Ejército Rojo en 1941, y luego evalúa las lecciones de la historia rusa que apuntan hacia la estrategia más apropiada para las necesidades de seguridad rusas en vísperas de la Operación Barbarroja. El análisis a continuación explora la génesis así como también el contenido de la conceptualización soviética del período inicial de la guerra. Finalmen‐te, el artículo examina la evidencia de la operatividad de este concepto en los planes de guerra soviéticos. 

  Eligiendo la estrategia defensiva correcta.  

Como explica  John Mearsheimer,  los estados pueden elegir entre cuatro  tipos de estrategias defensivas. La defensa estática y la defensa avanzada son disposiciones lineales de  fuerzas desplegadas en avanzada. La defensa estática emplea  fuerzas que ocupan posiciones preestablecidas y que poseen poca movilidad táctica. Utilizada por los bandos contendientes en la I Guerra Mundial y por los Aliados en Francia y Bélgica en 1940,  la defensa estática es vulnerable a  la Guerra Relámpago ya que el defensor carece de movilidad o de reservas para detener una penetración de la línea del frente. La defensa avanzada, por contraste, confía en grandes unidades móviles que pueden ser desviadas rápidamente arriba y abajo de la línea del frente, y por consiguiente pue‐de ser más probable que contengan una penetración que una defensa estática. Sin em‐bargo, a causa de su estructura linear y situación cerca de la frontera, la defensa avan‐zada es pobremente adecuada para contener una penetración a gran escala que amena‐ce la retaguardia del defensor. 

La  tercera y  cuarta  estrategias defensivas no  requieren que  la mayoría de  las fuerzas  defensoras  estén  situadas  en  posiciones  avanzadas.  La  defensa móvil  es  un estrategia de  alto  riesgo que busca paralizar  las penetraciones profundas de  fuerzas atacantes  abriendo  cuñas  en  los  flancos de  las  formaciones  blindadas  en  avance. La defensa en profundidad está basada en  la suposición de que el atacante penetrará  la línea del frente y confía en una serie de posiciones defensivas preparadas a gran pro‐fundidad para desgastar, y  finalmente contener, a  las  fuerzas en avance. El defensor puede emplear o una serie de líneas defensivas o una gran cantidad de puntos fuertes independientes ampliamente dispersos, o “islas de resistencia”. Sacrificando territorio para negar al atacante la oportunidad de sobrepasar la defensa, la defensa en profun‐didad puede ser una poderosa contramedida a la Guerra Relámpago. 

Qué estrategia es más efectiva para una  situación particular depende en gran parte sobre las fuerzas y las debilidades de las fuerzas defensoras y el entorno político, social y económico en las cuales están incrustados. Aunque la Unión Soviética debió de emplear una postura inicial avanzada y luego una rápida transición a la contraofensi‐va,  la política alemana de Stalin y el advenimiento de  la Guerra Relámpago puso en duda esta elección, sugiriendo la necesidad de considerar opciones alternativas. 

Todas  las posibles alternativas, sin embargo,  implicaban difíciles  intercambios entre varias consideraciones políticas y militares. La defensa avanzada,  la cual no es 

4

una descripción exacta de la estrategia soviética de 1941 dada la disponibilidad de sus‐tanciales, aunque poco preparadas, reservas, ofrece el beneficio de servir los objetivos duales de defensa  contra amenazas  externas  e  internas para  el  imperio  soviético. La expansión de las fronteras soviéticas en 1939 y 1940 estuvo ligada a aumentar el atrac‐tivo de esta opción porque extender el perímetro defensivo de la nación era considera‐do un requerimiento vital de seguridad. Sin embargo, una defensa avanzada era finalmente una elección inapropiada dado que las fronteras de la Unión Soviética abarcaban más de 4.000 kilómetros desde Finlandia al Mar Negro, haciendo muy probable que operaciones aéreas‐terrestres concentradas sobre ejes seleccionados penetrarían las líneas soviéticas, abriendo las puertas para que puntas de  lanza blindadas  se  lanzaran hacia  el  corazón de Rusia. Además, minorías políticamente poco fiables en los distritos fronterizos, enfrentadas con una oportunidad realista de escapar al yugo soviético, podrían bien concluir que el enemigo de su ene‐migo era su amigo, o al menos un aliado potencial. Además, la expansión hacia el oeste de  la Unión Soviética en 1939 no solamente absorbió grupos étnicos hostiles sino que dejó a la línea defensiva preparada de la antigua frontera a unos 300 kilómetros en el interior. 

En teoría, la defensa móvil era claramente una opción superior, si no la elección ideal dadas las circunstancias descritas así como también los enormes efectivos soviéti‐cos en blindados que potencialmente podrían haber aislado a las puntas de lanza pan‐zer en avance  de la infantería, que se movía más lentamente, y de los suministros. Mu‐chos generales soviéticos pensaban eso, también, y los planes de guerra trazados por el Estado Mayor General tuvieron elementos de la defensa móvil. El Mariscal Rokossovs‐ky mantuvo en sus memorias que una defensa móvil era  la respuesta apropiada a  la amenaza alemana  en  junio de  1941, y  si  se hubiese  sido  adoptada “la guerra habría procedido  de  una  manera  completamente  diferente...habríamos  evitado  aquellas enormes bajas...que sufrimos en el período inicial de la agresión nazi”. Sin embargo, en realidad, las debilidades soviéticas demandaban cuestionar la viabili‐dad de tal estrategia. El Ejército Rojo todavía estaba vacilando en cuestiones básicas de la organización de  los  tanques y en doctrina  táctica. Ciertamente, estaba entonces en mitad de otra gran reorganización, resucitando los cuerpos de tanques después de que los alemanes hubiesen vívidamente demostrado la efectividad de tales formaciones en Francia. Además,  el  ejército  estaba  experimentando  serias  dificultades  para manejar grandes formaciones blindadas, las cuales eran las condiciones sine qua non para una exitosa defensa móvil. La sangrienta purga de Stalin de las fuerzas armadas, la rápida y perturbadora expan‐sión del Ejército Rojo en un breve período de tiempo, y las deficiencias en entrenamien‐to y disciplina inducidas por la cultura organizativa del ejército, todas ellas cobraron su precio. El Ejército Rojo necesitaba velocidad y habilidad y no simplemente poder para ejecutar una defensa móvil, pero su único activo fiable era la fuerza. Permanecía lento y pesado, en gran parte como su predecesor imperial. 

Lo cual dejaba la defensa estratégica. Raramente es ésta la opción elegida, dado el requerimiento de sacrificar vastas franjas de territorio para la seguridad. Es particu‐larmente poco atractiva para un imperio multinacional, tal como era la Unión Soviéti‐ca, con minorías  inquietas concentradas en  las regiones  fronterizas. Pero dadas  todas las  consideraciones,  era  la mejor  opción. Una  estrategia de despliegue  avanzado  no 

5

solamente arriesgaba la pérdida de territorios que una defensa estratégica deliberada‐mente cedía, sino que arriesgaba en exceso la seguridad nacional.  Despliegue Avanzado, Defensa Estratégica e Historia Rusa.  

Las dificultades que la guerra moderna crean para la defensa de extensos terri‐torios  fronterizos  con  una  débil  infraestructura militar  y  poblaciones  políticamente poco  fiables deberían haber  influenciado al Ejército Rojo para  favorecer una defensa estratégica. Como  también debería haberlo manifestado  la debilidad del Ejército Rojo como organización. Claramente, la opción de una defensa estratégica tenía sus propios costes, incluyendo el problema de reconquistar provincias hostiles. No obstante, el ana‐lista astuto podría razonar que ya que los territorios fronterizos serían probablemente invadidos por la Guerra Relámpago, aunque esta pérdida muy probablemente no de‐terminaría el resultado de la guerra, era menos costoso a largo plazo planear una orde‐nada defensa estratégica. Tal defensa dejaría pasar a las puntas de lanza de las fuerzas invasoras y  luego usar  la profundidad para agotar  la  fuerza enemiga y  finalmente  la movilidad para batir sus flancos y cortar sus cabezas.    El  fracaso del Ejército Rojo en considerar una defensa estratégica asume gran‐des proporciones si se recuerda que planes similares fueron prominentes en la historia militar  rusa, cuyos  ritmos alternaban entre defensa y  retirada, por un  lado, y el des‐pliegue avanzado, por el otro. Pero el Ejército Rojo no estaba en absoluto dispuesto a sacar  lecciones estratégicas sistemáticas de  la historia del Ejército  Imperial Ruso y de sus tres siglos de experiencia en defender un imperio cuya frontera fue fácilmente per‐forada por invasores y cuyas regiones fronterizas contenían minorías étnicas inquietas. 

Los planes de guerra adoptados por el Ejército Rojo en el período de entregue‐rras y los del Ejército Imperial Ruso en diferentes puntos de su historia a menudo apor‐tan semejanzas sorprendentes. Digno de atención en este aspecto es el plan Obruchev‐Milyutin de 1873 que rechazaba una retirada estratégica en parte debido al miedo de que  la pérdida de Polonia provocaría rebeliones nacionalista a  todo  lo  largo de  la re‐gión. En lugar de ello, el Ejército Ruso debería enfrentarse al invasor en las provincias fronterizas y detener el ataque confiando en fortificaciones, armamentos y una red fe‐rroviaria estratégica modernas. 

Como  el Ejército Rojo,  el plan  asumía  que  “el  éxito  abrumador  llegaría para quien movilizara  a  su  ejército más  rápidamente,  se  concentrara más  rápidamente,  y atacara en masa a su oponente  todavía no preparado”. Pero  la  lección más  relevante del plan Obruchev‐Milyutin para el Ejército Rojo era sus suposiciones,  incluyendo  la de una rápida victoria, fueron finalmente anuladas debido a que el déficit presupuesta‐rio dejó al Ministerio de Guerra Ruso  incapaz de desarrollar  la  infraestructura militar necesaria  en  las  regiones  fronterizas. El  plan  interino de mediados de  la década de 1870, que reconocía que Rusia perdería  la carrera por  la movilización y  la concentra‐ción ante Alemania, reposicionó a la mayoría de la infantería rusa en los distritos mili‐tares occidentales detrás de los ríos Narew, Bobr, Bug y Vístula. 

Otras obvias lecciones de la historia rusa podrían haber dirigido al Ejército Rojo hacia una respuesta efectiva a la Guerra Relámpago. A comienzos del siglo XVIII, Pe‐dro el Grande fue conducido por el miedo de la debilidad rusa y la superioridad sueca a  adoptar una  estrategia de  intercambiar deliberadamente  espacio por  tiempo  en  su guerra contra Carlos XII. Tomando ventaja de su vasto  interior,  los rusos se retiraron 

6

ante el avance de  los suecos, negándoles alimentos y obstaculizándoles cuando mar‐chaban. Cuando los dos ejércitos finalmente se encontraron en el campo de Poltava en 1709, el desgaste había reducido al ejército sueco a la mitad de su tamaño original, con los supervivientes enfermos y desnutridos. 

Un ejemplo similar fue el de Barclay de Tolly, uno de los principales generales de Rusia durante las guerras napoleónicas, quien alegaba en favor de atraer al invasor francés a la profundidad del país para cansarlo y debilitarlo. En sus memorias, el Ma‐riscal Rokossovsky  evaluó  favorablemente  la  estrategia de Tolly y Kutuzov  en  1812, sosteniendo que ambos  jefes “sabiamente  comprendieron  la desigualdad de  los ban‐dos”. Tratando de “igualar las fuerzas”, evitaron un enfrentamiento decisivo y en lugar de ello “se retiraron al interior del país”. 

Las virtudes de la estrategia de retirada ante fuerzas superiores fueron también reconocidas en  la planificación militar rusa a comienzos del siglo XX. En 1910, el Zar Nicolás II aprobó los planes de guerra que reconocían la superior capacidad de movili‐zación de Alemania y ajustaban sensiblemente  la estrategia rusa. Trazados por V. A. Sukhomlinov, el Ministro de Guerra Ruso, los planes asumían la pérdida de Polonia en una  futura guerra y  la necesidad de movilizar y concentrar  las  fuerzas  rusas “en  las profundidades del país” para reunir fuerza suficiente para una masiva contraofensiva y un golpe aplastante. 

A pesar de estos relevantes precedentes, el Ejército Rojo fracasó en abordar un sustantivo debate sobre la utilidad de una defensa estratégica. Una de las pocas excep‐ciones fue el estudioso militar y oficial Aleksandr Svechin, quien argumentaba por  la adopción de estrategias defensivas  invocando en parte el ejemplo de  la historia rusa. Por  sus  esfuerzos,  Svechin  fue  cruel  y  públicamente  desacreditado  por  sus  colegas, incluyendo prominentes  innovadores como Mikhail Tukhachevsky. Aunque presumi‐blemente estaban también al corriente de la historia militar rusa, estos líderes eligieron ignorar el pasado o evaluarlo selectivamente. 

Si el Ejército Rojo hubiese entendido completamente las múltiples dificultades a las que se enfrentaba al adherirse a una defensa avanzada y comprendido que la pro‐fundidad –no el despliegue avanzado‐ era un activo crucial, entonces una defensa es‐tratégica probablemente habría obtenido apoyo como una opción más racional. Pero no lo  hizo.  En  lugar  de  ello,  el  Ejército Rojo  permaneció  comprometido  a  una  defensa avanzada  que  estaba  atada  a  una  estrategia  contraofensiva.  El  análisis  ahora  girará hacia  la evolución y el contenido de  la conceptualización soviética del período  inicial de la guerra y a la evidencia, la cual es encontrada en los planes de guerra soviéticos, de que este paradigma influyó fuertemente en el despliegue avanzado soviético.  El Período Inicial de la Guerra.  

En  las décadas de 1920 y 1930,  los  teóricos militares soviéticos que  intentaron predecir el carácter de  la guerra  futura estaban particularmente preocupados en eva‐luar  la naturaleza de  su período  inicial  (nachal’nyi period voiny). Estos esfuerzos para trazar el curso de  la guerra moderna estaban  influenciados por  la experiencia de  la  I Guerra Mundial. La doble asunción de los analistas militares soviéticos de que impor‐tantes ventajas militares serían conferidas al estado que primero  lograra  la moviliza‐ción pero que el período inicial de la guerra no decidiría el resultado del conflicto refle‐jaba las lecciones de 1914. 

7

Poco antes del estallido de la Guerra Mundial, el 25 de julio de 1914, el Consejo Imperial Ruso decidió preparar una movilización parcial contra Austria así como tam‐bién medidas generales de “pre‐movilización” que aplicaron a toda la nación. Esta úl‐tima decisión activó un plan referido como “el Período Preparatorio para  la Guerra”, que  era  similar  al Zustand  drohender Kriegsgefahr  (Estado de Peligro Amenazador de Guerra) de Alemania. Pretendido para una  implementación  secreta,  este plan  cubría una amplia variedad de medidas, muchas de las cuales debían de significar facilitar y proteger  la movilización general del Ejército Ruso,  incluyendo:  llevar a  las posiciones fronterizas hasta la plena fuerza; situar a todas las fortalezas en Rusia Occidental y Po‐lonia  en pie de  guerra;  concentración de  los  trenes de  bagaje del  ejército; minar  los puertos; y preparar centros militares para  la  llegada de reservistas. El plan de guerra ruso demandaba un ataque el M + 15  (15 días después del comienzo de  la moviliza‐ción), tan pronto como las fuerzas de primera línea estuviesen en posición, y sin espe‐rar que  la concentración de  las fuerzas principales estuviese completada. Esta estrate‐gia produjo ofensivas comprometidas y prematuras y el desastre para las armas rusas en el campo de batalla de Tannenberg. 

Contrariamente a  las expectativas de  las coaliciones beligerantes,  las operacio‐nes iniciales de la I Guerra Mundial no tuvieron un impacto decisivo en el resultado de la guerra. La derrota de los ejércitos rusos por los alemanes en Prusia Oriental y la vic‐toria  rusa  sobre  los austriacos en Galicia  fueron seguidas por  la estabilización de  los frentes oriental y occidental. Esta experiencia fue uno de los factores que influyeron en la expectativa de  los analistas militares soviéticos de que el período  inicial de futuras guerras sería no concluyente. Además, a pesar del rápido avance de Alemania en Bél‐gica, de acuerdo con la suposición del plan Schlieffen de que Francia y Bélgica tendrían que ser tratadas con rapidez, el intervalo que separaba el inicio de las hostilidades y el completo  empleo de  las  fuerzas principales alemanes permanecía  en  torno a  las dos semanas. 

Otra cuestión con paralelos entre julio‐agosto de 1914 y junio de 1941 es la deci‐sión de movilizarse para  la guerra. La movilización  rusa  en 1914  fue precipitada no solamente por el deseo de adelantarse a medidas similares por Alemania y así obtener una ventaja militar. Nicolás II y su Ministro de Asuntos Exteriores, Sazonov, compren‐dieron que la movilización rusa incitaría a los alemanes a movilizarse y que para Ale‐mania la movilización significaba guerra. Sin embargo, como Marc Trachtenberg man‐tiene, el 30 de julio el liderazgo ruso no pensaba ya que contenerse sería la política más efectiva porque ahora creía que  la guerra era “prácticamente  inevitable de  todos mo‐dos”. La decisión para proceder  con  la movilización general estaba por  consiguiente basada sobre una valoración política de la probabilidad de guerra, y en la creencia de que las Potencias Centrales intentarían inevitablemente aplastar a Serbia. 

Como  se mencionó  anteriormente,  por  precisamente  la  razón  opuesta,  Stalin rehusó ordenar la movilización del Ejército Rojo en junio de 1941. Guiado por una falsa idea fundamental de las intenciones de Hitlr, Stalin creyó que la guerra podía ser evi‐tada en 1941, y trató de frenar los preparativos militares para evitar provocar a Hitler. El Ejército Rojo agravó este error al fracasar en reconsiderar su antiguo empleo para un despliegue avanzado y adoptar una postura más protegida. Que tal decisión no fuera incluso considerada fue debido a  ideas preconcebidas del período  inicial de  la guerra que estaban  formadas en  los primeros años de entreguerras y que permanecían muy resistentes a cambiar. 

8

 El Análisis Soviético del Período Inicial de la Guerra.  

A finales de la década de 1920, Boris Shaposhnikov y V. K. Triandafillov emer‐gieron  como  los  teóricos principales en el Ejército Rojo  sobre el período  inicial de  la guerra. Sosteniendo que la línea que dividía la paz y la guerra estaba ahora desdibuja‐da, especularon que en las guerras futuras varias medidas de movilización previamen‐te emprendidas en  la  fase  inicial de  la guerra serían ejecutadas en el período de pre‐guerra, a menudo en secreto o bajo  la cobertura de maniobras de  tiempos de paz. La movilización económica para las necesidades de tiempos de guerra, particularmente la producción de armamentos, también sería desplazada en el período preparatorio o de “pre‐movilización”. Además, sostenían que las guerras futuras serían diferentes de la I Guerra Mundial en que las hostilidades comenzarían antes de una declaración real de guerra. Según Shaposhnikov, el agresor intentaría explotar la sorpresa para adelantarse al despliegue de las fuerzas principales del defensor. 

El  influyente  trabajo de Triandafillov  sobre  el  carácter de  las operaciones del ejército moderno (publicado por primera vez en 1929) determinó mucho del posterior debate sobre la estrategia soviética para el período inicial de guerra. Según Triandafi‐llov, había dos ventajas  importantes en  lanzar  inmediatos y profundos ataques de re‐presalia contra un agresor. En primer lugar, al tomar la iniciativa e imponer varias rá‐pidas derrotas, la Unión Soviética podía desorganizar la movilización general y el des‐pliegue de las fuerzas principales enemigas. En segundo lugar, rápidas contraofensivas pueden ser esperadas para incitar malestar social en la patria del agresor, activando la lucha de clases como un multiplicador de combate. Derivada de la ortodoxia marxista‐leninista, esta última justificación para rápidas contraofensivas era un importante sub‐texto  en  el  debate  soviético  sobre  el  carácter  de  las  futuras  guerras.  En  conclusión, Triandafillov  sostenía  que  el  arte  operacional  soviético  debería  acentuar  la  toma  de toda oportunidad para lanzar, con suma velocidad, el máximo número de los más des‐tructivos ataques contra el enemigo. 

A comienzos de  la década de 1930,  los  teóricos  soviéticos estaban de acuerdo generalmente en que  las medidas de movilización previamente confinadas al período inicial de guerra serían desviadas a tiempos de paz y que el proceso de vpolzanie v voi‐nu (deslizamiento hacia la guerra) culminaría en una invasión que confiaba fuertemen‐te en el logro de la sorpresa. Según R. P. Eideman, el editor de la revista teórica militar Voina i revolyutsiya, el período inicial de guerra incluiría ahora fieras batallas terrestres y aéreas para determinar “el derecho de desplegar [las fuerzas principales] primero”. En la misma vena, el especialista militar E. Shilovsky sostenía que la movilización par‐cial en el período de preguerra sería seguido por potentes acometidas iniciales del po‐der aéreo y de fuerzas mecanizadas después del  inicio de  las hostilidades. Las opera‐ciones serían en profundidad a lo largo de un amplio frente, reemplazando a los limi‐tados enfrentamientos  fronterizos que señalaron el período  inicial de  la Guerra Mun‐dial. A. N. Lapchinsky, V. V. Khripin, E.  I. Tatarchenko y otros prestaron particular atención a la importancia del poder aéreo soviético, como el elemento más móvil de las fuerzas armadas, en despuntar una invasión de un agresor, desorganizando la concen‐tración de sus fuerzas principales, y apoyando contraofensivas de las fuerzas terrestres soviéticas. Expresando la fuerte preferencia de la clase dirigente militar para potentes e inmediatas contraofensivas durante el período inicial, Eideman sostenía que cualquier 

9

estado “adhiriéndose a la táctica de esperar” y concediendo la iniciativa al invasor en‐traría en  la “fase decisiva” de  la guerra en una posición extremadamente vulnerable. Posiblemente, esta discusión del período inicial representó muchas veladas propuestas para adelantarse a la invasión misma. Por lo menos, demostró la preocupación extrema del Ejército Rojo por tomar la iniciativa y evitar una postura “pasiva” defensiva. 

Mucho de este temprano debate sobre el período inicial de guerra fue destilado en un informe presentado por A. I. Egorov, entonces jefe del estado mayor del Ejército Rojo, al Consejo Militar Revolucionario de la URSS (Revvoensovet) en 1932. En su tesis, Egotov mantenía que los estados preparados para la guerra posicionarían secretamente en las regiones fronterizas fuerzas altamente móviles capaces de operaciones ofensivas. El agresor, fue asumido, abriría hostilidades con un ataque sorpresa. Cada bando em‐plearía “grupos de incursiones” (grupp vtorzheniya) mecanizados junto con formaciones aéreas para desorganizar la movilización del enemigo en las regiones fronterizas mien‐tras permitía  la movilización y despliegue de sus propias  fuerzas principales. Egorov sostuvo que las operaciones militares serían marcadas desde el principio por un consi‐derable alcance e intensidad, con el prospecto de que los ejércitos de cobertura debían de sufrir una serie de reveses. Sin embargo, Egorov creía que la defensa todavía man‐tenía la ventaja y que los grupos de incursión no podían derrotar a las fuerzas principa‐les del enemigo o hacer más que crear una serie de “crisis”. 

El análisis de Egorov estaba firmemente enraizado en la creencia de que un pe‐ríodo significante de tiempo separaría el comienzo de la guerra y el enfrentamiento de las fuerzas principales de los protagonistas. Esta suposición fue común y corriente para los teóricos militares de  la época. Pero como teórico, Egorov,  junto con  la mayoría de sus colegas, fracasó al considerar la posibilidad de que las condiciones que gobernaban esta expectativas podrían cambiar un día, creando un nuevo conjunto de requerimien‐tos estratégicos. 

Sin embargo, G. Isserson llegó tentadoramente cerca en un trabajo de 1933 sobre operaciones de “avanzadas” en el período inicial de guerra. Esta teórico estaba comple‐tamente de acuerdo en que el concepto de “vpolzanie v voinu” capturaba la naturaleza de la próxima guerra. Más que nada, estaba convencido en que la fase de apertura de la guerra entre poderosos oponentes sería un combate titánico entre musculosas fuerzas de “avanzada” en los distritos fronterizos que combatirían para asegurar la “fase com‐pleta” de la concentración de las fuerzas principales. 

Bien  al  tanto  de  que  el  período  que  separaba  la movilización  de  las  fuerzas principales y su empleo en batalla estaba rápidamente reduciéndose, Isserson imaginó que el momento podría llegar cuando el intervalo o “frontera” entre concentración es‐tratégica y el comienzo de operaciones hubiese desaparecido completamente. Aunque Isserson calificó esta profética observación, sugiriendo que aproximadamente dos se‐manas todavía separarían a las fuerzas principales de los combatientes del futuro pre‐visible, no obstante comprendió que esta visión de la guerra futura se había convertido en  realidad  cuando  la Wehrmacht,  completamente  concentrada, destrozó  la  frontera polaca en 1939. Sus colegas resultaron ser menos perceptivos. 

El informe de Egorov y el temprano trabajo de Isserson sirvieron para legitimar el paradigma emergente del período  inicial de guerra. En  los años que siguieron,  los teóricos y los oficiales soviéticos continuaron asumiendo que un significante intervalo precedería el enfrentamiento de las fuerzas principales de los combatientes y centraron su atención sobre el doble problema de negar a un agresor la ventaja de la sorpresa y 

10

realizar contraofensivas inmediatas para adelantarse al despliegue de sus fuerzas prin‐cipales. 

En su  trabajo de 1934, “Kharakter pogranichnykh operatsii”, Tukhachevsky abor‐daba estas suposiciones y preocupaciones con varias propuestas concretas que refleja‐ban el trabajo de Isserson y de otros. Tukhachevsky asignó dos tareas a las operaciones ofensivas soviéticas en el período inicial: proteger la movilización y despliegue de  las fuerzas principales del Ejército Rojo y bloquear acciones similares del agresor. Recono‐ciendo que  las  fuerzas mecanizadas y  el poder  aéreo del  enemigo podría  complicar severamente la movilización y concentración de las fuerzas principales del Ejército Ro‐jo así como también el despliegue de sus tropas de cobertura en el área fronteriza, Tu‐khachevsky  abogaba  por  la  colocación  de  “ejércitos  avanzados”  (peredovaya  armiya) especiales en la zona fronteriza. 

Posicionadas a unos 50 a 70 kilómetros de  la  frontera,  las unidades especiales favorecidas por Tukhachevsky debían de ser desplegadas en un estado cercano a  los efectivos  de  guerra  en  tiempos  de  paz  y  comenzarían  inmediatamente  operaciones ofensivas después del  inicio de  las  hostilidades. La  aviación  soviética  atacaría  aeró‐dromos enemigos y redes de transporte dentro de un radio que se extendía 200 kilóme‐tros más allá de  la frontera soviética. Conjuntamente con contraataques a través de  la frontera por  los cuerpos mecanizados del ejército avanzado,  las fuerzas aerotranspor‐tadas soviéticas serían insertadas a una profundidad de hasta 250 kilómetros para des‐organizar los esfuerzos de enemigos de llevar a sus fuerzas principales a la plena pre‐paración. Tukhachevsky asumió que si cualquier combatiente era capaz de detener las operaciones ofensivas fronterizas de su oponente, entonces las fuerzas principales ten‐drían que concentrarse a una considerable distancia una de otra. Dado el hecho de que las redes de transporte serían vulnerables a ataques aéreos enemigos,  los beligerantes no serían capaces de enfrentarse uno con el otro al menos durante dos semanas. Qué territorio serviría como el  lugar para su encuentro dependería de cual bando hubiese logrado más éxitos en la fase inicial de la guerra. 

Partiendo  de  este  último  punto,  Tukhachevsky  eligió  concluir  con  una  nota provocativa. Advirtió al  lector que no subestimara a  los adversarios potenciales de  la Unión  Soviética:  “El  enemigo  puede  reorganizarse  repentina  e  inesperadamente.  Es mejor para nosotros adelantarnos a nuestros enemigos. Es mejor cometer menos erro‐res  de  lo  que  aprendemos  de  los  errores”. Aunque  Tukhachevsky  claramente  com‐prendía que ofensa y defensa estaban necesariamente entrelazadas, y  contemplaba a las  áreas  fortificadas  de  las  regiones  fronterizas  como  un  “escudo  que  absorberá  la ofensiva del agresor, y a  los ejércitos avanzados secretamente concentrados como un martillo golpeando sus flancos”, se centró constantemente en el martillo. 

Al año siguiente, Tukhachevsky trazó sus ideas para los ejércitos fronterizos en un detallado informe a Voroshilov. El propósito ostensible del informe era la creciente amenaza de la Alemania de Hitler, que ahora era contemplada como el principal orga‐nizador potencial, junto con Polonia, de una coalición antisoviética. Abogando un nue‐vo plan estratégico, Tukhachevsky argumentaba que  las fuerzas fronterizas soviéticas debían de  tener superioridad  inicial, particularmente en número de brigadas mecani‐zadas (él demandaba 31), y estar preparadas para atacar rápidamente ya que Alemania y Polonia tenían redes ferroviarias más eficientes para la movilizaciones inicial y gene‐ral. Al menos que  las fuerzas soviéticas estuvieran ya en posición y colocada para un contraataque  inmediato en  la  frontera, el Ejército Rojo perdería  la carrera para desor‐

11

ganizar el despliegue de  las  fuerzas principales del enemigo. Tukhachevsky  también sostenía que para compensar la superioridad germano‐polaca en transporte ferroviario así como también la “elevada calidad de las fuerzas alemanas y polacas”, la Unión So‐viética debía de mantener como mínimo una ventaja de 1,5:1 en efectivos generales de tropas y de una ventaja de 2:1 a 3:1 en efectivos de aviación. 

En  febrero de 1935,  I. P. Uborevich, entonces  comandante del Distrito Militar Bielorruso, entregó un informe a Voroshilov que guardaba una fuerte semejanza con el documento entregado por Tukhachevsky el mismo mes. Ciertamente, Uborevich traba‐jó  estrechamente  con Tukhachevsky  sobre  cuestiones de  reforma militar,  y  sus  pro‐puestas reflejaban sus intereses comunes y perspectiva estratégica. Como Tukhachevs‐ky, Uborevich apuntaba al cambiante paisaje estratégico, subrayando la fuerte posibili‐dad de que Polonia y Alemania, apoyadas por Finlandia, atacarían a la Unión Soviéti‐ca. Uborevich también visualizó un ataque contra Gran Bretaña por Gran Bretaña, Es‐tonia y Letonia. Citando fuentes francesas para apoyar su posición, Uborevich sostenía que los avances alemanes en mecanización, así  como  también  la debilidad  soviética  en movilización, requerían que el Ejército Rojo mantuvieran superioridad en poder aéreo y fuerzas me‐canizadas en  las  regiones  fronterizas. Esto permitiría al Ejército Rojo desorganizar  la movilización y concentración de las fuerzas enemigas a través de la frontera mientras protegía a sus propias fuerzas principales del ataque enemigo. Ciertamente, Uborevich anotaba que la Unión Soviética disfrutaba ya de superioridad sobre Alemania y Polo‐nia en términos de tanques, caballería y aviación, una ventaja que permitiría al Ejército Rojo realizar ataques profundos en territorio polaco “en los primeros días de la guerra” y destruir a  las  fuerzas armadas de Polonia antes de que se concentraran. Uborevich sostenía que el Ejército Rojo podía enfrentarse a sus enemigos en serie, dada la movili‐zación más  larga de  las  fuerzas  alemanas. En  cuanto  a  la  concentración de  la masa principal de fuerzas de frente soviéticas, él asumía que esta misión sería cumplida en M + 15/16. Sin embargo, para mantener el balance favorable de fuerzas en los distritos fronterizos, Uborevich demandaba una expansión de  la  infraestructura militar así co‐mo también un masivo aumento en el número y calidad de las fuerzas mecanizadas y de la aviación. 

Aunque  las propuestas de Tukhachevsky y de Uborevich no eran irrazonables para 1935, cuando la Unión Soviética todavía podía probablemente contener la amena‐za combinada de Alemania y Polonia, no exploraron  la posibilidad de que el Ejército Rojo en el  futuro no pudiera disfrutar de una ventaja comparativa en movilización o superioridad en  tecnología. Los  informes no proporcionaron evaluaciones de escena‐rios alternativos, particularmente de aquellos extraídos de la historia rusa. ¿Debería el Ejército Rojo enviar unidades debilitadas y  sin preparar a  la batalla, como el ejército zarista hizo en Prusia Oriental en 1914,  si  sus  supuestos de movilización  cambiaban para peor? 

Las  propuestas  de  Tukhachevsky  y Uborevich  representaban,  en  sus  puntos centrales, una elaboración del concepto de “ejércitos de incursión”, que a su vez guar‐daba una fuerte semejanza con las propuestas de Sokolov, que alegaban en 1928 por la creación de “fuerzas de cortina”  (voiska zavesy) en  las  regiones  fronterizas, y de Kar‐byshev, quien mantenía en 1924 que  las áreas  fortificadas servirían como el “trampo‐lín” para las ofensivas del Ejército Rojo en territorio enemigo. Un precedente más dis‐tante pero igualmente relevante fue el plan de guerra revisado ruso de mediados de la 

12

década de 1870 que intentaba compensar la inferioridad tecnológica rusa en moviliza‐ción posicionando caballería rusa a lo largo de la frontera occidental para profundas y rápidas incursiones en Hungría y Alemania para desorganizar la movilización enemi‐ga. En cada caso, fue asumido que aunque las fuerzas rusas o soviéticas trabajaron bajo ciertas desventajas, el oponente sería  incapaz de emplear a sus fuerzas principales en un ataque sorpresa. 

La misma suposición influyó en las valoraciones estratégicas ofrecidas por otros principales analistas militares anteriores a la invasión alemana de Polonia. Shilovsky y Krasil’nikov, por ejemplo, escribieron que el período  inicial de guerra vería conflicto militar en una escala  sin precedentes  con el  choque de  los previamente desplegados “ejércitos de incursión” (o ejércitos de cobertura) y grandes fuerzas aéreas. Además, la mecanización y  la movilización en  tiempos de paz reducirían grandemente el  tiempo requerido para movilizar y enfrentar a  las  fuerzas principales de  los combatientes en comparación con la I Guerra Mundial. No obstante, el consenso general dentro de las fuerzas armadas soviéticas mantenía que el proceso de “vpolzanie v voinu” no abarcaba la concentración y el despliegue anteriores a la iniciación de hostilidades sino que cons‐tituía en lugar de ello, en palabras de Krasil’nikov, una “fase de transición a la movili‐zación y concentración generales...”.  Aleksandr Svechin y el cierre del debate.  

A comienzos de la década de 1930 la conceptualización prevaleciente del perío‐do inicial, que había lentamente evolucionado en doctrina, era ahora dogma, sus supo‐siciones subyacentes se arraigaron en los planes de movilización y de guerra soviéticos. Aunque Voroshilov era el más activo defensor del dogmatismo, pensadores y  líderes más influyentes en el Ejército Rojo prestaron su apoyo, bien por convicción intelectual, creencia ideológica o conveniencia política. 

Aquellos que pensaban de otra manera,  tales como Aleksandr Svechin,  tenían sus opiniones sobre  la  importancia de una defensa estratégica desacreditadas por  los líderes del Ejército Rojo. Aparentemente en anticipación a su destino, Svechin anotó en la  introducción a su clásico estudio Strategiya (1926, 1927) que muchos de sus colegas desaprobarían su “falta de agitación para la ofensiva o para una victoria por aniquila‐ción”. Svechin advirtió contra restricciones en la “ciencia de la guerra” y la imposición de “doctrina estrecha”, asesorando a sus  lectores que se aproximaran al estudio de  la doctrina estratégica con  imparcialidad y objetividad. Svechin mantenía que cada gue‐rra requería su propia estrategia lógica y “no la aplicación de una plantilla, incluso si es roja”. 

Svechin consideraba su tarea como un analista objetivo desafiar a los “doctrina‐rios estratégicos” en la Unión Soviética y en otros lugares que habían formado un “cul‐to de la ofensiva” y manipulado el registro histórico para conformar su punto de vista. Svechin mantenía  que  una  evaluación predispuesta de  las  categorías de  actividad  e iniciativa, que el llamaba “el espejismo del aniquilamiento del enemigo”, había influi‐do en los estrategas antes de la I Guerra Mundial para alabar los méritos de la ofensiva mientras  etiquetaban  a  la  defensa  como  “innoble”.  Según  Svechin,  la  actividad  real (“aktivmost”)  residía en un balance objetivo de una situación militar, evitando planes ilusorios basados en recursos insuficientes o condiciones desfavorables. La iniciativa y la  actividad,  por  consiguiente,  comprenden  considerablemente más  que  golpear  al 

13

enemigo por la fuerza. En su sentido más amplio, la iniciativa era el “arte de imponer la voluntad propia en la lucha con el enemigo”. Svechin observó que esto podría inclu‐so implicar una situación en la cual el enemigo se sintiera impelido a atacar debido a la presión de las condiciones desfavorables. Por ejemplo, las ofensivas de Ludendorff de 1918, según Svechin, fueron impelidas por el agotamiento de la bloqueada Alemania y la llegada anticipada de refuerzos norteamericanos. 

Svechin sostenía que combatir por el completo o parcial mantenimiento del sta‐tus quo era menos costoso en términos de tropas y material que combatir por conquista y movimiento avanzado. Anotando que eso era “más fácil de mantener que si tiene que alcanzar  algo nuevo”,  Svechin  se  adhería  al principio  “obvio” de que  el bando más débil debe pasar a la defensiva. Reconocía que esta estrategia casi inevitablemente im‐plicaba la pérdida de territorio, y que sería más efectivo en un gran país con la capaci‐dad de perder “decenas o incluso cientos de miles de kilómetros cuadrados de territo‐rio”. A. I. Verkhovsky, antiguo Ministro de Guerra del gobierno provisional, una auto‐ridad en tácticas, y colega de Svechin en la Academia Militar, era de opinión similar, y desencadenó una explosión de protestas entre  los comandantes  radicales del Ejército Rojo al sugerir que sería mejor en el período  inicial de una guerra futura con Polonia “ceder Minsk y Kiev en vez de tomar Belostok y Brest”. 

Sin embargo, Svechin y Verkhovsky advirtieron contra confiar principalmente en las ventajas naturales de Rusia en clima y masa terrestre para una defensa estratégi‐ca. Aunque ambos factores han  jugado un papel crítico en el pasado, particularmente en la derrota de Napoleón, habían perdido mucha de su relevancia en la era de la me‐canización. En  lugar de ello, una defensa estratégica debe también descansar en posi‐ciones defensivas preparadas profundamente desplegadas diseñadas para ralentizar el avance del invasor. Además, las reservas estratégicas deben estar preparadas para lan‐zar contraataques efectivos si la ofensiva inicial comienza a perder ímpetu. 

Las opiniones de Svechin encontraron muchos estridentes oponentes en el Ejér‐cito Rojo, pero ningunos mayores que Tukhachevsky y sus partidarios. Tukhachevsky creía que la actuación del Ejército Rojo en guerras futuras dependería de la interacción dinámica de dos factores: revolución y mecanización. Tukhachevsky era un temprano y ardiente proponente de ambos, invocándolos para justificar la adopción de una pos‐tura ofensiva por el Ejército Rojo y su adherencia a una estrategia de aniquilación. 

En su intento por forjar un consenso en el requerimiento programático para un ejército mecanizado  en masa  capaz de  ataques profundos  en  territorio  enemigo, Tu‐khachevsky lanzó una campaña para desacreditar a Svechin y pensadores asociados. El preludio para esta campaña fue un prólogo escrito por Tukhachevsky en 1930 para una traducción  rusa  de Geschichte  der  Kriegskunst  im  Rahmen  der  politischen Geschichte  de Hans Delbrueck. Tukhachevsky utilizó esta oportunidad para ensayar algunas de  las acusaciones  lanzadas a Svechin al año siguiente. Condenaba al no comunista Svechin por  su  falta de  base  analítica marxista,  sosteniendo  que  Svechin  no  veía diferencias entre el carácter de guerra imperialista (inter‐capitalista) y el de la guerra revoluciona‐ria  contra  el  imperialismo. Tukhachevsky  acusaba  a  Svechin  y Verkhovsky de  estar bajo la influencia de la ideología burguesa por sus opiniones sobre desgaste, defensa y retirada. La acusación contra Svechin fue leída el 25 de abril de 1931 en Leningrado en la Sección para el Estudio de los Problemas de la Guerra, una división de la Academia Comunista del Comité Central del Partido Comunista Ruso que había sido formada en 1929 como 

14

parte de  la campaña para  inyectar al Marxismo‐Leninismo en  la ciencia militar. Aun‐que Svechin había estado bajo  fuego esporádico durante algún  tiempo,  la reunión en Leningrado tomó la apariencia de una investigación oficial. 

Tukhachevsky apareció como el  testigo principal de  la acusación, y no reparó en esfuerzos para vilipendiar a Svechin, respondiendo constantemente a la neutralidad ideológica  de  Svechin  y  a  sus  percibidas  consecuencias.  Igualmente  herética,  según Tukhachevsky, era  la evaluación de Svechin, expresada en varios artículos en 1929 y 1930, del impacto potencial del primer plan quinquenal al proporcionar al Ejército Rojo tecnología  moderna.  Aunque  Svechin  reconocía  los  progresos  que  estaban  siendo hechos  en  la  industria  de  armamentos,  permanecía  escéptico  con  respecto  a  que  la Unión Soviética fuera capaz de aproximarse a la capacidad productiva de las potencias europeas en el futuro próximo. Svechin también indirectamente sugería que el acelera‐do programa de industrialización de Stalin, introduciendo desequilibrios estructurales en la economía, podría realmente dañar, mas que mejorar, la capacidad defensiva de la Unión Soviética. Tukhachevsky etiquetó tales dudas como imprudentes en el mejor de los casos y derrotistas en el peor de los casos. Elogió el empuje de industrialización de Stalin en términos extravagantes, citando detalladamente la observación de Engels que el “triunfo de la fuerza” está basada en la producción de armas, que a su vez confía en el nivel general de producción. 

En  cuanto  a  los  paradigmas  competidores  de  Svechin  de  la  guerra,  Tukha‐chevsky atacaba enérgicamente la opinión de que la adopción de una estrategia de ani‐quilación –ataques ofensivos profundos y destructivos‐ por  la Unión Soviética podía tener  consecuencias desastrosas. En base,  la queja de Tukhachevsky era que Svechin rechazaba reconocer que la interacción dinámica de revolución y mecanización asegu‐raría el éxito de una estrategia de aniquilación. Por contraste,  la adopción de  la pers‐pectiva  de  Svechin  sobre  desgaste  y  defensa,  según  Tukhachevsky,  condenaría  a  la Unión Soviética a  la pasividad, negando al Ejército Rojo  su papel  como  la punta de lanza de la revolución. La iniciativa pasaría al Occidente capitalista, y la Unión Soviéti‐ca  sería  forzada  a  esperar  un  ataque  inevitable.  Estas  preocupaciones  impulsaron  a Tukhachevsky a emitir el veredicto de que “Svechin no escribió su Strategiya para ci‐mentar el camino para la victoria del Ejército Rojo... Strategiya es una defensa del mun‐do capitalista contra la ofensiva del Ejército Rojo”. 

Líderes menos  fervientes del Ejército Rojo  también se alinearon para criticar a Svechin. Las  justificaciones  adoptadas por  el  astuto y profesional  Shaposhnikov  son informativas.  Como  Svechin,  Shaposhnikov  había  advertido  contra  dar  un  carácter absoluto a  la ofensiva y estaba de acuerdo con Clausewitz en que “la defensa es una forma muy potente de  emprender  la guerra”. No obstante,  continuaba  favoreciendo una estrategia ofensiva, escribiendo que “desde 1924 he intentado inculcar [en el Ejérci‐to Rojo] el respeto por la defensa, pero no por los medios de haber intentado rebajar ni un ápice  la pasión ofensiva del Ejército Rojo”. Shaposhnikov creía que aunque  la de‐fensa era teóricamente tan importante como la ofensiva, el pensamiento militar soviéti‐co tendría que viajar por un “camino lento y evolutivo” antes de que esta comprensión pudiera ser puesta en práctica. 

Haciéndose eco de un estribillo a menudo repetido en organizaciones militares, Shaposhnikov aseveró que  la defensa era más difícil de planear y de adiestrar que  la ofensiva. Más importante, Shaposhnikov sostenía que “los ejércitos revolucionarios en la historia siempre han avanzado mejor que cuando se han tenido que defender”. Re‐

15

conociendo que una postura ofensiva era una parte integral de la identidad del Ejército Rojo, sostenía que “era necesario tener en cuenta la esencia del Ejército Rojo y no pri‐varle de su espíritu”. Así, consideraciones de moral y de identidad organizativa com‐petían con cálculos racionales al elegir una estrategia ofensiva o defensiva. Dadas estas preocupaciones, no es sorprendente que Shaposhnikov añadiera su nombre a la lista de aquellos que criticaban las opiniones de Svechin sobre desgaste y defensa. Este proceso de dogmatización  claramente hizo más difícil desafiar  las  suposiciones claves sobre el período inicial una vez que las condiciones que inicialmente apoyaban estas expectativas cambiaron. Pero hicieron el cambio y el ejército ignoró sus implica‐ciones sobre cómo el período inicial de guerra sería librado y sobre cuál era la respues‐ta militar más apropiada. Aunque el Ejército Rojo sobrevivió a los primeros golpes de la Guerra Relámpago, no fue porque había calculado el poder del ataque y presionó a Stalin para que adoptara una defensa en profundidad. En lugar de ello, el Ejército Rojo fue salvado por el espacio, el tiempo, las reservas y la valentía de sus soldados.  Despliegue Avanzado, Reservas Estratégicas y Líneas Defensivas.  

La condena de  las opiniones de Svechin,  junto con el hecho de que el Ejército Rojo estaba desplegado en avanzada en vísperas de  la Operación Barbarroja, deman‐dan cuestionar el argumento de algunos estudiosos de que el Ejército Rojo había adop‐tado un plan deliberado para una defensa estratégica. De hecho, el Ejército Rojo em‐pleó a sus mejores tropas y equipamiento en los distritos militares fronterizos (20 de 29 cuerpos mecanizados, casi el 80% de todos los nuevos tanques, alrededor del 50% de la aviación  más  avanzada),  y  estas  fuerzas  sufrieron  pérdidas  horrorosas  cuando  la Wehrmacht desfondó repetidamente la línea defensiva soviética. 

El comandante del Distrito Militar Especial Oeste en  junio de 1941, Dmitrii G. Pavlov, posteriormente  testificaría en su  juicio ante el Colegio Militar de  la Corte Su‐prema de la URSS que los aviones soviéticos habían sido posicionados cerca de la fron‐tera  sin ninguna  consideración de  operaciones defensivas. Ciertamente,  los  aeródro‐mos del Ejército Rojo estaban  tan  cerca de  la  frontera que  la Luftwaffe destruyó 800 aviones en el primer día, y a finales de septiembre la fuerza aérea soviética en los dis‐tritos  fronterizos occidentales había perdido 8.166 aviones de combate, alrededor del 82% de su total de preguerra. Doscientos de los 340 depósitos militares en los distritos fronterizos occidentales  fueron perdidos durante el mismo período. Y al  final de seis meses de combates  (y el  final del período  inicial de  la guerra), el Ejército Rojo había perdido un total de 20.500 tanques, el 89% de su parque de tanques de preguerra. Aún más trágico, quizás mas de cinco millones de tropas soviéticas fueron muertas, heridas o capturadas. 

Aunque  el  Ejército  Rojo  poseía  reservas  estratégicas,  y  había  enfatizado  por mucho  tiempo su  importancia  táctica y operacional, claramente no  formaban  la pieza central de los planes sucesivos desarrollados por el directorio de operaciones del Esta‐do Mayor General. Ni ralentizaron apreciablemente el avance de la Wehrmacht excep‐to, por un período,  en Smolensk. Estas unidades apresuradamente  formadas, pobre‐mente  entrenadas y debilitadas  fueron  inicialmente  arrojadas atropelladamente  a  las enormes fauces de la Guerra Relámpago, llevando a Zhukov a comentar que el “regre‐so [de esta desesperada estrategia] era como se esperaba”. 

16

La preferencia de mucho  tiempo de  las  fuerzas armadas soviéticas a  situar a  la gran mayoría de  las defensas permanentes cerca de  la  frontera proporciona evidencia adi‐cional de que el Ejército Rojo no contemplaba una defensa en profundidad como una opción atractiva o necesaria. La decisión en 1940 de construir una segunda línea cerca de la nueva frontera establecida por la expansión territorial en 1939 y 1940 siguió lógi‐camente a las anteriores y arriesgadas suposiciones sobre el período inicial de guerra. 

Recordando cómo Alemania golpeó a  la Unión Soviética durante  la desastrosa transición de una  línea a otra, el Mariscal Bagramyan anota en sus memorias que “si hubiésemos sido capaces de mantener  la preparación de combate de  las antiguas UR [áreas fortificadas] hasta que las nuevas estuvieran en servicio, la capacidad defensiva del Ejército Rojo habría aumentado inmensamente...”. Aunque Bagramyan no cuestio‐na en principio la decisión de abandonar la antigua “Línea Stalin” ahora profundamen‐te en el  interior (expresando así el extendido prejuicio en el Ejército Rojo para el des‐pliegue avanzado) otros en  los puestos principales del Ejército Rojo aparentemente  lo hicieron. 

Según varias fuentes, Shaposhnikov, el  jefe del Estado Mayor General durante la expansión territorial de 1939 y 1940, fue el crítico más franco de la decisión de aban‐donar la antigua línea defensiva, manteniendo que solamente ligeras tropas de cober‐tura deberían ser estacionadas en  los nuevos  territorios. Otra  fuente disputa esta ver‐sión, aunque todavía mantiene que Shaposhnikov abogó por la colocación de las nue‐vas fortificaciones a unos 25‐30 kilómetros de la frontera, mientras que M. V. Zakharov, quien  trabajó para Shaposhnikov en 1938‐1940, asevera que el  jefe del Estado Mayor General nunca hizo ninguna de estas propuestas. Pero otra  fuente  informa que Sha‐poshnikov guió al Directorio Principal de Ingeniería Militar del Comisariado de Defen‐sa en 1940 para desarrollar –sensiblemente‐ un plan defensivo para  la nueva  frontera que demandaba  la  rápida  colocación de  campos de obstáculos y  el  aplazamiento de proyectos de construcción a largo plazo. Pero Shaposhnikov también ha sido criticado por algunos de  los que  supuestamente abogaban por  la  rápida  retirada de  los arma‐mentos de la Línea Stalina hacia las nuevas posiciones defensivas. 

Zhukov afirma que él había advertido a los líderes políticos y militares soviéti‐cos en enero de 1941 que el Ejército Rojo estaba en peligro de cerco en los salientes de Suvalka y Bialystok, y que  las nueva  línea defensiva debería de  ser construida a 100 kilómetros desde la nueva frontera. Pero Rokossovsky, que una vez había sido el supe‐rior de Zhukov, es menos caritativo, aduciendo que Zhukov, como jefe del Estado Ma‐yor General, tenía un “deber sagrado” de argumentar enérgicamente a Stalin los méri‐tos de la antigua línea defensiva. Similarmente, el Mariscal Voronov criticó a Zhukov y a Timoshenko por no confrontar a Stalin con la necesidad de adoptar “medidas extra‐ordinarias para asegurar la preparación para el combate de las Fuerzas Armadas Sovié‐ticas”. 

Es difícil decir cuántos otros en el Ejército Rojo compartían la opinión del Coro‐nel Leonid Sandalov, jefe del departamento de operaciones del Distrito Militar Especial Bielorruso  en  1940, quien  estaba  “afligido” por  el  estado  extremadamente poco des‐arrollado de  la  infraestructura militar  en  los nuevos  territorios. Aquellos que  fueron asignados para  supervisar  las nuevas  regiones  fortificadas  estaban  ciertamente  entre aquellos más preocupados por las vulnerabilidades de la embrionaria nueva línea. Pe‐ro aunque las fuerzas principales de los distritos fronterizos estaban estacionadas cerca de  la nueva  frontera o detrás de  la  antigua Línea  Stalin,  aparentemente ninguno de 

17

estos individuos, desde Shaposhnikov hasta Sandalov, cuestionaron la postura ofensi‐va del Ejército Rojo.   Las  Implicaciones de  la Guerra Relámpago  en  la Conceptualización Soviética del Período Inicial de Guerra.  

Con las victorias alemanas sobre Polonia y luego Francia, algunos analistas mi‐litares soviéticos comprendieron que un elemento clave de la Guerra Relámpago Ale‐mana era  la obtención de  la completa movilización y el despliegue del grueso de  las fuerzas armadas para el asalto  inicial, sugiriendo que  la estrategia alemana podía ser utilizada hasta algún efecto contra la Unión Soviética si las suposiciones claves de pla‐nificación no fueran reevaluadas. Isserson insistió ahora en que la lección de la derrota de Polonia por Alemania era que el concepto tradicional de cómo la guerra se desarro‐llaría debe ser descartado. Señalando que Alemania había logrado la “sorpresa estraté‐gica” empleando sus  fuerzas principales contra Polonia,  Isserson sostuvo persuasiva‐mente que el conflicto germano‐polaco permite una base para la generalización sobre el carácter del período inicial de la guerra moderna. 

Otra  voz  discrepante  procedía  de  un  agente  soviético  en  Francia  que  parece también haber capturado la esencia de la Guerra Relámpago alemana, aunque no iden‐tifica al Schwerpunkt o claramente expresa que las fuerzas principales alemanes habían sido movilizadas  desde  el  comienzo.  Según  el  informe,  cuyo  autor  es  desconocido, Francia cometió dos errores independientes que llevaron al desastre estratégico y que eran claros avisos para la Unión Soviética. Francia había esperado varios enfrentamien‐tos tácticos con Alemania, no un golpe aplastante con fuerzas concentradas alemanas. Mientras  los alemanes desplegaban su “formación estratégica para una batalla decisi‐va,  los  franceses  redujeron  su  estrategia  a... misiones  tácticas”.  Francia  agravó  este error manteniendo una estrategia de defensa avanzada en la frontera germano‐belga lo cual negó a las formaciones franceses la capacidad de responder con velocidad y fuerza a las maniobras de flanqueo alemanas. 

El autor del informe sostiene que antes de la guerra, Francia había pronosticado certeramente que la confianza de Alemania en la Guerra Relámpago como medio para evitar  la  lenta estrangulación de un bloqueo por  la Royal Navy. No obstante, Francia fue derrotado no solamente por la habilidad alemana; a pesar de su expectativa de que Alemania utilizaría  la Guerra Relámpago,  franceses y británicos  fracasaron en “com‐prender la estrategia de su enemigo”. 

En su mayor parte, estos  intentos por cuestionar  la conceptualización prevale‐ciente del período  inicial de guerra cayeron en oídos sordos, dejando sin ser molesta‐dos los preceptos dogmatizados de que el territorio soviético nunca sería entregado y que las rápidas contraofensivas soviéticas forzarían al agresor a combatir en su propio territorio. Los analistas militares soviéticos generalmente trataron la derrota de Polonia como  la confirmación de  las suposiciones de mucho tiempo, particularmente aquellas asociadas con el concepto de “vpolzanie v voinu”. Un ejemplo representativo es el traba‐jo de Krasil’nikov sobre la operación ofensiva del ejército, que fue publicado a comien‐zos de 1940. Krasil’nikov mantenía que la guerra germano‐polaca ilustraba la gastada proposición de que un número importante de medidas preparatorias serían realizadas en el período de preguerra. Además, Krasil’nikov sostenía que un ataque sorpresa de formaciones mecanizadas secretamente concentradas con  la capacidad de recorrer rá‐

18

pidamente el territorio del defensor haría imposible, a diferencia de la I Guerra Mun‐dial, para el defensor sacrificar una cantidad relativamente pequeña de territorio para permitir la movilización y la concentración sin obstáculos en el interior. 

A pesar de su énfasis sobre el profundo poder atacante de las fuerzas invasoras, Krasil’nikov continuó rechazando la posibilidad de que  las fuerzas principales pudie‐sen ser reunidas y desplegadas antes de una  invasión. La fase  inicial de  la guerra era “el período de las primeras operaciones intensivas de la fuerza aérea, de las flotas, y de esa parte de las fuerzas terrestres que estarán preparadas al comienzo de las operacio‐nes militares. El período inicial directa y gradualmente crecerá en el período de opera‐ciones principales...”. No sorprendentemente, Krasil’nikov sostenía que adelantarse al enemigo en la tarea del despliegue estratégico permanecía siendo el objetivo central del defensor durante el período inicial. 

Tras la caída de Francia, la mayoría de los teóricos militares y virtualmente todo el  liderazgo militar  continuaron  centrándose  en  cuestiones  erróneas,  fracasando  en reconocer que el éxito de la Guerra Relámpago alemana había dramáticamente elevado la importancia del período inicial de guerra. Un buen ejemplo de la resistencia del pa‐radigma tradicional frente a la evidencia compensatoria es el artículo del Coronel A. I. Starunin publicado en Voennaya Mysl’in a comienzos de 1940. Como Isserson, Starunin sostenía sensiblemente que las victorias alemanas habían “derribado” la teoría de que el período inicial de guerra sería dominado por “ejércitos de incursión” encargados de la  toma de  importantes objetivos mientras que  las  fuerzas principales completaban el proceso  de movilización,  concentración  y  despliegue.  Starunin  señalaba  que,  por  el contrario, la agresión alemana contra Polonia y Occidente estuvo marcada por ataques sorpresas  con  “grandes masas de  fuerzas”  que  habían  sido desplegadas  antes de  la invasión. 

Sin embargo, Starunin violó  la  lógica de su propio análisis cuando procedió a generalizar de  la experiencia alemana. Trazó una serie de objetivos a ser perseguidos por el Ejército Rojo que parecían  reflejar  la expectativa arraigada de un  intervalo de tiempo  importante entre el  inicio de  las hostilidades y el completo despliegue de  las fuerzas principales de los beligerantes: primero, la obtención de la superioridad aérea para salvaguardar las operaciones aéreas contra el territorio enemigo así como también la protección de las operaciones de la fuerza terrestre propia; segundo, la desorganiza‐ción de los movimientos por ferrocarril del oponente durante su intento de efectuar “la concentración estratégica”;  tercero,  la  toma de  regiones estratégicamente  importantes en el territorio enemigo; y finalmente, la derrota de las fuerzas de cobertura enemigas y, si es posible, la derrota parcial de los ejércitos enemigos en proceso de despliegue a lo largo de sus direcciones operacionales. Evidentemente, Starunin no apreciaba com‐pletamente la velocidad potencial y la fuera de un asalto combinado aéreo y blindado. 

El liderazgo militar soviético demostró su incapacidad colectiva para compren‐der  las  lecciones operacionales y estratégicas de  la derrota de Polonia y Francia en  la conferencia de mando de una semana de duración que fue convocada el 23 de diciem‐bre de 1940. Ya que la conferencia fue dedicada en parte para evaluar las victorias ale‐manas, es notable que la cuestión del período inicial de guerra fue casi completamente descuidada. Aunque establecer la estrategia era prerrogativa del liderazgo del partido, los militares profesionales no eran completamente reacios a discutir cuestiones opera‐cionales y estratégicas;  la  subestimación del potencial  combativo de Alemania  fue al menos tan significante como los tabúes políticos al debatir conceptos estratégicos. 

19

Lecciones fueron sacadas de las experiencias alemanas en Polonia y Francia, pe‐ro  fueron confinadas a  los niveles operacional y  táctico. El  informe de Zhukov sobre “La Naturaleza de  la Operación Ofensiva Moderna” es un  importante buen ejemplo. Aunque Zhukov claramente consideraba mucha de la experiencia alemana en el Oeste como relevante para la elaboración de la doctrina ofensiva operacional y táctica soviéti‐cas,  se abstuvo estrictamente de  considerar  las  circunstancias en  las  cuales  la guerra podría desencadenarse, evitando así completamente el problema de si la Unión Sovié‐tica podría sufrir el mismo destino que Polonia y Francia en el período inicial de gue‐rra. Como otros oficiales del ejército, evaluó que Alemania había disfrutado “condicio‐nes  extremadamente  favorables”  en  su guerra  contra Polonia, mayormente debido a que los polacos resultaron ser incapaces de defender sus fronteras o controlar, organi‐zar  y  emprender  operaciones militares modernas.  El  alto mando  polaco,  afirmaba Zhukov, se vino abajo con el primer ataque alemán. A diferencia de Polonia, las demo‐cracias occidentales poseían la base económica para desarrollar y desplegar tecnología militar moderna,  pero Zhukov mantenía  que  compartían  la  incapacidad  de  Polonia para realizar operaciones ofensivas activas o para montar una defensa efectiva. 

Aunque Zhukov eligió esquivar la cuestión de las operaciones ofensivas sovié‐ticas durante el período inicial de guerra, ello fue asumido por el General P. S. Klenov, el jefe del estado mayor del Distrito Militar Especial Báltico. Reprochando suavemente a Zhukov por discutir  las operaciones ofensivas sin referencia al contexto estratégico, Klenov caracterizó el período inicial como el  “más crucial de una guerra”. Klenov no creía, sin embargo, que un  intento de  invadir  la Unión Soviética podría proceder a  lo largo de las mismas líneas como en Polonia. Desestimando las conclusiones del Novye formy bor’by  (Nuevas Formas de Guerra) de  Isserson como “apresuradas” generaliza‐ciones sobre el conflicto germano‐polaco, Klenov trazó la distinción estándar soviética entre estados fuertes y estados débiles. Careciendo de “vigilancia” y de adecuada inte‐ligencia militar, Polonia cayó fácilmente ante la Guerra Relámpago Alemana. Por con‐traste, cualquier “estado digno” tal como  la Unión Soviética, el cual no solamente era vigilante sino que disponía de recursos militares y económicos equivalentes o mayores que el agresor, sería capaz de negar a un oponente el elemento de sorpresa. Igualmente un estado fuerte actuaría rápidamente en el período  inicial de guerra para “frustrar... [al atacante] en el logro de sus objetivos” realizando operaciones a lo largo de las líneas sugeridas por Starunin. La suposición de Klenov de que la Unión Soviética sería toda‐vía capaz de adelantarse al despliegue principal estratégico de Alemania después del inicio de  las hostilidades no  fue  cuestionado por ninguno de  los participantes  en  la conferencia. 

Es revelador que Klenov, en su rechazo a las ideas heterodoxas de Isserson, evi‐tara cualquier referencia a la campaña alemana en Francia. Zhukov se refirió a Francia, pero  incongruentemente racionalizó su derrota sugiriendo que era un estado débil, a pesar del hecho de que antes de mayo de 1940 Francia era generalmente considerada como “fuerte”. Sinceramente, algo de lo que las elites militares soviéticas atribuyeron a la  “debilidades”  francesas  era  razonable. La mala  inteligencia,  los  errores de  cálculo estratégicos y una doctrina militar anticuada por parte del ejército francés ayudaron a facilitar el éxito de la Wehrmacht. En este sentido, el fracaso del análisis militar soviéti‐co descansó sobre omisiones y un énfasis inoportuno más que una distorsión completa de los hechos. Por ejemplo, el Estado Mayor en uno de sus evaluaciones operacionales en 1940 concluyó que Alemania  fue victoriosa en Occidente gracias a “circunstancias 

20

extremadamente  favorables” y “sucesos aleatorios  fortuitos”. No obstante, el análisis era más  distorsionado  que  equilibrado,  permitiendo  al  Ejército  Rojo  contemplar  las campañas  de Alemania  como  relativamente  anómalas  y  preservando  así  su  propio concepto de guerra. 

Aunque los participantes en la conferencia de mando demostraron una aprecia‐ción de la necesidad de operaciones defensivas, la influencia del dogma y el paradigma estándar permanecieron  fuertes. Meretskov reconoció en su conferencia que hasta re‐cientemente  el Ejército Rojo había  estado  en  absoluto dispuesto  incluso  a discutir  la posibilidad de que “podamos tener que estar a la defensiva”. Además, no fue hasta la derrota de Polonia y Francia que  el Ejército Rojo,  según Meretskov,  consideró  seria‐mente la posibilidad de que una fuerza atacante pudiesen penetrar una zona defensiva principal del ejército. Ninguna de estas nuevas percepciones, sin embargo, fueron apli‐cadas en el nivel estratégico del análisis y por consiguiente no forzaron una reevalua‐ción de la doctrina del Ejército Rojo, ni durante la conferencia o después. V. D. Sokolovsky, entonces  jefe del estado mayor del Distrito Militar de Moscú, fue el único participante  en  inyectar una nota provocativa de  realismo  en  la discusión del informe  sobre operaciones defensivas entregado por  I. V. Tyulenev,  comandante del Distrito Militar de Moscú. Desafiando uno de los dogmas fundamentales de la doctrina operacional,  Sokolovsky  afirmaba  que  “la  resistencia  tenaz  no  consiste  en  defender cada pulgada de terreno”. Señalaba que aunque era “imposible” basar la defensa ope‐racional y táctica sobre la suposición de que el territorio tenía que ser mantenido a todo coste,  era  precisamente  este  enfoque  el  que  influenciaba mucho  a  la  planificación  y entrenamiento militar soviético. Como consecuencia, el Ejército Rojo había perdido de vista su prioridad principal, que era  inflingir  las mayores bajas posibles al enemigo y luego realizar la transición a la ofensiva. Sokolovsky sugirió que sin flexibilidad en la defensa táctica y operacional, el Ejército Rojo no podía esperar logar cualquiera de es‐tos objetivos. Aunque no abordó  la cuestión relacionada, y más sensible, del requeri‐miento para una defensa estratégica, el comentario de Sokolovsky era como un rayo de luz aislado atravesando el cielo. El Mariscal S. K. Timoshenko, dirigiéndose a  la conferencia de mando en  su conclu‐sión, capturó la falta de predisposición del liderazgo militar a reconsiderar las suposi‐ciones  de  planificación  establecidas  cuando  declaró  que  las  campañas  alemanas  de 1939 y 1940 no habían revelado nada nuevo en la esfera de la estrategia. El comisario de defensa  ofreció una detallada  revisión del  arte  operacional  ofensivo  y defensivo, señalando las lecciones de las campañas alemanas y de la guerra soviética contra Fin‐landia. Sin embargo,  refiriéndose al debate que había precedido a  la  conferencia, Ti‐moshenko rechazó las afirmaciones del puñado de analistas militares que enfatizaban “la crisis de  la defensa moderna” sacada a  la  luz por  la derrota de Polonia y Francia. Tranquilizó  a  los participantes  en  la  conferencia  en que  el  fallo  residía  en Polonia y Francia,  que  habían  sido  incapaces de  suministrar  el  “rechazo  necesario”  al Ejército Alemán. Haciéndose eco del informe de Tyulenev, Timoshenko mantenía que Francia habría requerido una defensa multi‐escalonada con suficientes reservas. Con respecto a las relaciones fuerza‐espacio soviéticas, sin embargo, el comisario de defensa soviético encontró la prescripción de 120 kilómetros de Tyulenev para la profundidad operacio‐nal  de  un  ejército  “poco  realista”  pues  llevaría  a  una  imprudente  dispersión  de  las fuerzas terrestres. Pero Timoshenko, como Tyulenev, titubeó en la cuestión clave de la profundidad, al no abordar el problema de las opciones estratégicas en el comienzo de 

21

la guerra. La revisión de Timoshenko de las operaciones ofensiva y defensiva, que in‐cluía un bosquejo de un esquema multi‐escalonado para  la operación de penetración de un grupo móvil de ataque, podría haber lógicamente servido como la base para lan‐zar un debate del período inicial de guerra, pero el comisario de defensa dejó pasar la oportunidad. En conclusión, Timoshenko simplemente anotó que la conferencia había generado opiniones “objetivas y bien fundadas” que acelerarían la reforma del Ejército Rojo que había estado en marcha durante los pasados seis meses. 

La conferencia de mando concluyó el 31 de diciembre y al día siguiente, el pri‐mero de los dos juegos estratégicos de guerra sobre mapas fue jugado en el cuartel ge‐neral del Estado Mayor General bajo  la dirección de Timoshenko. El  segundo  juego tuvo lugar una semana después. Los principales  jugadores en ambos ejercicios fueron Zhukov y Pavlov. En el primer juego, el atacante bando “Occidental” (Alemania) esta‐ba mandado por Zhukov, mientras el defensor bando “Oriental”  (la Unión Soviética) estaba dirigido por Pavlov. Los  jugadores  cambiaron de bando para  el  segundo  en‐cuentro. 

Dadas sus mayores habilidades, Zhukov  fue más exitoso como atacante y de‐fensor que Pavlov. En el primer juego, Zhukov finalmente derrotó el intento de Pavlov de rodear y destruir a sus fuerzas con una contraofensiva en Prusia Oriental. En el se‐gundo juego, Zhukov, ahora el defensor, lanzó un atrevido contraataque a través de la frontera húngara en dirección a Budapest. Los esfuerzos de Pavlov para bloquear esta operación  fueron  aplastados,  pero  el  juego  terminó  antes  de  que  el  resultado  de  la acometida de Zhukov fuera completamente decidido. 

A pesar de los dos resultados muy diferentes para el bando “Oriental” o sovié‐tico en los juegos, ambos ejercicios fueron similares en su fracaso para considerar con‐tingencias realistas. Más importante, los juegos de guerra no emplearon escenarios que incorporaran  completamente  la experiencia de  las operaciones alemanas en el Oeste, evitando así la importancia de la sorpresa, masa y poder atacante en la Guerra Relám‐pago  alemana. Ni  los  juegos  revelaron ningún  reconocimiento del defecto de que  el Ejército Rojo, como su predecesor zarista, era lento, ineficiente y voluminoso. La derro‐ta de Francia por Alemania y la pírrica victoria de la Unión Soviética en la Guerra de Invierno habían demostrado que el Ejército Rojo estaba poco preparado para la guerra moderna; no obstante, los comandantes soviéticos continuaron adhiriéndose a una doc‐trina obsoleta que asumía una más lenta que realista tasa de avance por el enemigo y la capacidad del defensor soviético para detener al invasor cerca de la frontera y hacerle retroceder a través de ésta. En los juegos de guerra, por consiguiente, la conceptualiza‐ción estándar del período inicial permaneció sin cambiar. En el primer juego, Pavlor, el defensor “Oriental”, lanzó exitosamente una rápida contraofensiva profunda en Prusia Oriental pero después fue superado en estrategia por Zhukov en el campo de batalla. En el segundo  juego, el  invasor “Occidental”  (Pavlov) comenzó  las operaciones en el frente sudeste en  la hipotética  fecha del 1 de agosto de 1941 con una ofensiva contra concentraciones enemigas en la región de Lvov‐Ternopol. Sin embargo, la fuerte resis‐tencia montada por el defensor cerca de Lvov, seguida por contraofensivas, destruyó a 20 divisiones de infantería enemigas en una semana. Esta ordenada y efectiva respues‐ta a la Guerra Relámpago en el período inicial de guerra –sobre mapas‐ tuvo poco en común con el caos,  la confusión y  la precipitada retirada soviética que siguieron a  la invasión alemana del 22 de junio.  

22

Los Planes Soviéticos de Guerra en Vísperas de Barbarroja.  

Los  planes  soviéticos de  guerra  son  la  prueba más  convincente del  prejuicio ofensivo del Ejército Rojo y del fracaso consistente de las fuerzas armadas soviéticas en considerar sistemáticamente una defensa en profundidad. Realizando una defensa “te‐naz” cerca de  las  fronteras, atacando a un agresor  rápida y decisivamente, o comba‐tiendo en el suelo enemigo –todos ellos elementos de los planes soviéticos de guerra en los años de preguerras‐ no son objetivos militares necesariamente poco realistas. Pero se convertían en ello si  las condiciones cambiadas  invalidaban  las presunciones origi‐nales y las premisas que apoyaban a tales objetivos. Los planes soviéticos de guerra en los últimos años de entreguerras fueron modelados por una conceptualización del período  inicial de guerra que había quedado obsoleto pero que sobrevivía como dogma. Este desarrollo explicar  las sorprendentes similitu‐des entre  los sucesivos planes de guerra en  términos de sus presunciones centrales y objetivos. También ayuda a explicar porqué  las fuerzas armadas soviéticas fracasaron en apreciar el poder atacante inicial de la moderna guerra mecanizada, dejando sin ser molestado el precepto de que “ni una pulgada” de territorio soviético sería entregado al invasor. 

A pesar de  su notable actuación en  los  juegos estratégicos de mapa, Zhukov, junto con sus colegas, habían fracasado en entender que  la Guerra Relámpago era un desafío fundamental al paradigma estándar del período inicial de guerra. Todavía creí‐an que “la guerra entre grandes potencias como Alemania y Rusia comenzaría como se imaginó previamente: las fuerzas principales se enfrentarían varios días después de los combates fronterizos”. 

Un estudio de posguerra de  la estrategia militar soviética bajo  la dirección de Sokolovsky, anota que en vísperas de  la guerra con Alemania, se creía...que  la guerra como regla será iniciada por sorpresa con respecto al contenido y naturaleza del perío‐do inicial de guerra... Se propuso durante esta época desplegar a las fuerzas de cober‐tura y lograr superioridad aérea, con la simultánea iniciación de la movilización, con‐centración y despliegue de las fuerzas principales. Así, solamente operaciones militares limitadas deberían tener lugar durante el período inicial. Esta errónea opinión del con‐tenido del período inicial de la guerra debía de ejercer una negativa influencia sobre la preparación de nuestras Fuerzas Armadas. 

A. M. Vasilevsky,  quien  se  convirtió  en  primer  subdirector  del  directorio  de operaciones del Estado Mayor General en abril de 1940, señaló que los planes soviéti‐cos de guerra en 1941 especificaban de 10 a 15 días entre el comienzo de la guerra y el comienzo de  las  operaciones  a  plena  escala, mientras  que  el  estudio de  Sokolovsky declaraba que este intervalo era esperado que se extendiera de 15 a 20 días. El historia‐dor S. P. Ivanov se refiere a la expectativa de que la fase inicial de la guerra duraría “no menos de dos semanas”. Estas discrepancias menores reflejan aparentemente interpre‐taciones marginalmente diferentes de lo que constituía el “despliegue completo”. Pero es significativo que ninguna de estas fuentes echen la culpa principal a Stalin o al sis‐tema estalinista por  la ausencia de un análisis estratégico  realista sobre esta cuestión crítica. La planificación soviética de guerra en los últimos años de entreguerras asumía que la Unión Soviética sería atacada por una coalición anti‐soviética dirigida por Alemania y que, a pesar de la intrusión japonesa en el Extremo Oriente, el teatro occidental de gue‐

23

rra suponía la mayor amenaza para la seguridad soviética. Así, el plan trazado bajo la dirección de  Shaposhnikov  en  1938 y  aprobado por  Stalin  en noviembre de  ese  año visualizaba una fuerza combinada germano‐polaca de unas 90 divisiones cuyo avance principal se esperaba que golpeara al Distrito Militar Bielorruso, o Frente Oeste. Como Tukhachevsky y Uborevich  antes que  él,  Shaposhnikov  asumió  que  el  Schwerpunkt alemán  se dirigiría a  lo  largo del  eje  central  (Minsk‐Smolensk) hacia Moscú. El plan Shaposhnikov  también contenía una segunda variante en  la cual concentraciones ale‐manes en el sudeste de Polonia y posiblemente Rumania atacarían hacia Kiev. En este escenario, evidentemente considerado menos probable por Shaposhnikov y el directo‐rio de operaciones, la contraofensiva soviética sería dirigida hacia Lvov y el Vístula. 

La suposición central del plan era que las fuerzas de los frentes occidentales ra‐lentizarían  significativamente  la  tasa de avance de  los  invasores hasta que el  cuerpo principal del Ejército Rojo fuera movilizado y desplegado hacia los sectores amenaza‐dos en un período de aproximadamente 20 días. Las tropas recién llegadas se unirían entonces a las fuerzas de cobertura, y en una serie de golpes más potentes harían retro‐ceder a las fuerzas polacas y alemanas a través de la frontera en una ofensiva decisiva. Este escenario, que era demasiado ambicioso en su programa de movilización, reflejaba no obstante la doctrina establecida y fue llevado al plan de 1939. Por lo tanto, también, era de esperar que a una alianza de Alemania y Polonia, entonces contemplada como la amenaza principal, se le unirían los Estados Bálticos y Finlandia en una coalición anti‐soviética. 

El plan de 1939 encargaba a los distritos militares fronterizos defender “tenaz‐mente” la frontera e impedir que el enemigo combatiera en suelo soviético; desorgani‐zar la concentración y el despliegue de las fuerzas del agresor; y transferir rápidamente a la ofensiva y derrotar al enemigo en su territorio. En su evaluación de los capacida‐des de los probables adversarios soviéticos, el documento calculaba que Alemania re‐queriría aproximadamente 21 días para desplegar al grueso de sus fuerzas principales contra  la Unión Soviética. Un período de tiempo en similar general fue aplicado a  las reservas del Ejército Rojo para el Frente Oeste (los 7, 3, 11, 10 y 4 Ejércitos) que debían pasar a la ofensiva comenzando en la mañana de M + 19. Continuidades básicas con planes anteriores eran también evidentes en  la expectativa de que  las  fuerzas de cobertura del Ejército Rojo desorganizarían activamente el des‐pliegue alemán. Tukhachevsky habría estado complacido al hallar que el plan deman‐daba cinco “grupos de incursión”, sacados de las fuerzas de cobertura de los distritos fronterizos, para  estar posicionados  justo  en  la  frontera y preparados  el M  +  3 para hacer retroceder al agresor y luego cruzar la frontera para atacar a sus fuerzas aún con‐centrándose. De  nuevo,  la  planificación  soviética  extendía  ventajosas  circunstancias para el Ejército Rojo mientras evitaba la posibilidad de que sus suposiciones centrales descansaran sobre arenas movedizas. 

El siguiente gran plan de despliegue entregado fue entregado por Meretskov, el nuevo jefe del Estado Mayor General, a Stalin y a Molotov el 18 de septiembre de 1940. En el intervalo entre 1938 y finales de 1940, Alemania había destruido a Polonia y rápi‐damente subyugado a Francia, y el Estado Mayor General ahora preveía una alianza de Alemania con los oportunistas estados de Finlandia, Hungría y Rumania. La contribu‐ción militar combinada de estos estados a una invasión alemana de la Unión Soviética era estimada en 60 divisiones de  infantería, 550  tanques y 1.700 aviones,  llevando el total de los efectivos del Eje a 233 divisiones, 10.550 tanques y 15.100 aviones. Fue tam‐

24

bién asumido que la Unión Soviética tendría que combatir en una guerra de dos fren‐tes,  con  los  japoneses  esperándose  que  emplearan  hasta  30 divisiones de  infantería, 1.200  tanques y  tanquetas, 850 cañones pesados y 3.000 aviones de combate contra  la URSS en el curso de 25 a 30 días. 

Sin embargo, el nuevo plan evitaba las implicaciones de cambios más importan‐tes en la situación estratégica que afectaban a la seguridad soviética. Aunque las adqui‐siciones territoriales del pacto Nazi‐Soviético de 1939 eran de un beneficio muy mixto, dejando a la Unión Soviéticas con débiles fortificaciones y una mala red ferroviaria a lo largo de  la  nueva  frontera,  y  aunque  la Unión  Soviética  ahora  compartía  una  larga frontera con su adversario principal, Meretskov y Timoshenko no iniciaron una recon‐sideración de  las suposiciones que sustentaban planes anteriores. Como ha sido mos‐trado, incluso la rápida derrota de Francia tuvo poco efecto sobre cómo el Estado Ma‐yor General  conceptualizó el período  inicial de guerra. Así, el plan de 1940 ajustaba pero no  revisaba  radicalmente  las  anteriores  estimaciones de  tiempos de despliegue para la Wehrmacht. Allí donde el plan de 1938 preveía aproximadamente tres semanas para el despliegue de las fuerzas enemigas, la versión de septiembre de 1940 asumía un período de 10‐15 días. 

En su primaria o “primera” variación de despliegue, el plan de septiembre de 1940 asignaba la parte del león de las operaciones ofensivas al Frente Sudoeste, aunque los tres frentes occidentales se esperaba que ayudaran a neutralizar a las fuerzas de la Wehrmacht. En el caso de guerra, las fuerzas de cobertura del Distrito Militar Especial de Kiev, ahora transformado en el Frente Sudoeste, montaría una “activa, tenaz” resis‐tencia, protegiendo el despliegue de sus fuerzas principales. Con el despliegue comple‐to,  los ejércitos del  frente, en coordinación con el  flanco  izquierdo de  los ejércitos del Frente Oeste, debían de avanzar a través del sur‐este de Polonia y enfrentarse a las tro‐pas alemanas acumuladas en la región de Lublin en una batalla “decisiva”. Este fuerza luego atacaría hacia el sur‐oeste, en  la dirección a Cracovia y Bratislava, separando a Alemania de  sus  aliados  balcánicos  (y de  las  vitales materias primas para  la Wehr‐macht) según avanzaban. Un objetivo final para el frente implicaba una vasta maniobra giratoria por sus ejércitos y luego una marcha hacia la región Oder‐Breslau, en Alema‐nia. 

La  segunda  variante del plan de  septiembre de  1940  asumía  que  el  esfuerzo principal  del  Ejército Rojo  estaría  localizado  al  norte  de  Brest‐Litovsk.  Se  previeron contraofensivas  lanzadas  por  el  Frente Noroeste  atacando  a  las  fuerzas  principales alemanas concentradas en Prusia Oriental. En cuanto a los frentes del Ejército Rojo si‐tuados hacia el  sur, primero  se  comprometerían en una defensa operacional y  luego lanzarían contraofensivas en la Polonia ocupada por los alemanes. En ambas variantes, estaba claro que el directorio de operaciones del Estado Mayor General estaba contan‐do  con  un  orden  oportuno,  basado  sobre  inteligencia  de  concentraciones  alemanas, para movilizar distritos militares occidentales. 

Un borrador  temprano del plan de septiembre de 1940 preparado bajo  la guía de  Shaposhnikov,  aparentemente  datando  de  antes  de  julio  del mismo  año,  difería principalmente en la suposición de que Alemania dirigiría sus ataques principales en el norte desde Prusia Oriental a través de Lituania en la dirección hacia Riga, Kovno, Vil‐na y además hacia Minsk y en el oeste, en el frente Belostok‐Brest, sobre el eje estratégi‐co de Baranovichi y Minsk. Durante su reunión con Meretskov a finales de septiembre de 1940 para discutir el plan de despliegue, Stalin estuvo preocupado con estas anterio‐

25

res suposiciones y firmemente rechazó el escenario de que el principal ataque de Ale‐mania sería contra Moscú a lo largo del eje Misnk‐Smolensk. En lugar de ello, el dicta‐dor  esperaba que  el  ataque principal  alemán  llegaría  en  el  sudoeste. La decisión de Stalin estuvo influenciada por dos grandes consideraciones: primero, los requerimien‐tos de una guerra prolongada con  la Unión Soviética  influiría en Hitler para  intentar tomar los recursos agrícolas, industriales y de combustible de Ucrania y el Cáucaso; y segundo, la fuerte presencia alemana en los Balcanes proporcionaría un trampolín pre‐parado para un ataque en esta dirección. Además, Stalin podría también haber creído que  la extensión plana de  la  región, que era  terreno  ideal para  las divisiones panzer alemanas, daría  a Hitler un  incentivo para  elegirla  como  ruta principal de  invasión. Estas consideraciones estaban probablemente reforzadas por los propios recuerdos del dictador de su servicio en los Frentes Sur y Sudoeste durante la Guerra Civil cuando la lucha por el grano y el carbón de Ucrania había sido de  importancia decisiva para  la supervivencia del estado bolchevique. 

La opinión de Stalin  fue  incorporada al nuevo plan vuelto a entregar por Me‐retskov el 14 de octubre de 1940. A pesar de  la acumulación de  inteligencia militar a comienzos de 1941 de que la fuerza principal de la Wehrmacht estaba concentrándose delante del Distrito Militar Especial Oeste, Stalin no pudo dar marcha atrás a su deci‐sión y el liderazgo militar no parece haber presionado muy duro, si del todo, por una reconsideración. La única aparente excepción  fue Zhukov, quien durante el  juego de guerra sobre mapas a comienzos de enero de 1941montó su ataque principal a lo largo de  los mismos ejes que aquellos elegidos por  la fuerza principal de  invasión alemana casi seis meses después. Según Zhukov, la “configuración de nuestras fronteras, el te‐rreno y otras  consideraciones –todas  ellas me  sugirieron precisamente aquellas deci‐siones que fueron después tomadas por los alemanes”. En  la primavera de 1941, el departamento de operaciones del Estado Mayor General, ahora  dirigido  por  Zhukov,  produjo  un  nuevo  documento  que  proporcionaba más orientación sobre  los planes de guerra. Este documento final en vísperas de  la guerra seguía el modelo de despliegue general que había sido establecido por el Estado Mayor General y preservaba  las suposiciones centrales de planes anteriores. Así,  las  fuerzas soviéticas en los distritos occidentales debían de ser desplegadas en una defensa esca‐lonada. El primer escalón de las fuerzas de cobertura comprendían divisiones y briga‐das de fusileros desplegadas desde la frontera hasta una profundidad de 25 kilómetros. Las  fuerzas del  segundo  escalón,  compuestas de  cuerpos mecanizados y  cuerpos de fusileros, alineadas desde una profundidad de 25 a 75 kilómetros. Las reservas de dis‐trito  formaban  el  tercer  escalón  y mantenían  formaciones  adicionales  de  fusileros  y mecanizadas  en  profundidades de  hasta  400  kilómetros.  Juntos,  estos  tres  escalones formaban el “primer escalón estratégico” del Ejército Rojo. El “segundo escalón estra‐tégico”, compuesto por ejércitos sacados de  los distritos militares  interiores, debía de formar un mando a lo largo de la línea Dnepr‐Dvina Occidental. 

El directorio de operaciones del Estado Mayor General acentuó  la  importancia de  la movilización  secreta,  concentración y despliegue de  las  fuerzas  soviéticas para ganar la carrera para adelantarse a las fuerzas principales de la Wehrmacht, y asumió que los primeros días del período inicial de guerra implicaría primariamente choques fronterizos, aunque  intensos. Las fuerzas de los distritos militares fronterizos (el “pri‐mer escalón estratégico”) deberían contener el ataque inicial en o cerca de la frontera, protegiendo  así  la  concentración y despliegue de  las  fuerzas principales del Ejército 

26

Rojo y creando condiciones  favorables para asestar una contraofensiva de  represalia. Esto debía de ser  logrado realizando una  fuerte defensa a  lo  largo de  la  frontera que confiaba en la protección de las “áreas fortificadas” y las fortificaciones de campaña, y obteniendo la supremacía aérea, permitiendo así al Ejército Rojo localizar y desorgani‐zar al cuerpo principal de  las  fuerzas enemigas. En el caso en que el  frente soviético fuera penetrado por formaciones mecanizadas enemigas, los cuerpos mecanizados y el poder aéreo soviéticos estaban encargados de contener rápidamente la penetración. Las unidades de  los distritos militares debían entonces  iniciar contraofensivas y  llevar  las operaciones de combate a territorio enemigo. Los ejércitos soviéticos posicionados a lo largo del Dnepr debían de ayudar en esta tarea. La orientación de mayo de 1940 sobre el plan de guerra demandaba específicamente dos contragolpes soviéticos contra fuerzas alemanas en  la Polonia ocupada. El ataque principal, por fuerzas del Frente Sudoeste, debía de atacar en la dirección de Cracovia y Katowice  (como  en  el plan de Meretskov),  cortando  las  líneas de  comunicaciones entre la Polonia ocupada por los alemanes y los aliados de Alemania, Eslovaquia, Ru‐mania y Hungría. El ataque secundario, lanzado por el ala izquierda del Frente Oeste, debía de destruir a  las principales concentraciones de  la Wehrmacht a  lo  largo de  la línea Varsovia‐Demblin y apoyar al Frente Sudoeste atacando a la principal concentra‐ción alemana en  la región de Lublin. Una defensa activa debía de ser montada en  los flancos de la operación, contra Finlandia, Hungría y Rumania, y contra Prusia Oriental. Fuerzas soviéticas debían de estar preparadas para  lanzar “asaltos concentrados” co‐ntra las grandes fuerzas del Eje estacionadas en Rumania. 

En cuatro semanas, se esperaba que el Ejército Rojo alcanzara la Polonia ocupa‐da, el arco formado por los puntos de Ostralenko, el río Narew, Lovich, Lodz, Kreuz‐berg y Oppelin. Comenzando el día 30, la segunda fase de la operación preveía ataques del Ejército Rojo hacia el norte y el noroeste desde la línea Katowice‐Lodz. El “objetivo estratégico final” para el Ejército Rojo era arrebatar la Polonia ocupada y Prusia Orien‐tal a Alemania. En su esencia,  los objetivos estratégicos del documento de mayo de 1941  recordaban fuertemente a  los del plan de 1940  trazado por Meretskov y Timoshenko. Aunque el plan de 1940 era menos preciso en  términos de objetivos geográficos específicos, esto era probablemente debido al hecho de que Alemania todavía tenía que concentrar sus fuerzas en Polonia contra  la Unión Soviética. Ambos planes previeron poderosos ata‐ques contra concentraciones alemanas en la región de Cracovia, así como también ata‐ques hacia el sur pretendidos para separar a Alemania de sus aliados del Eje. 

Los ejercicios en  los distritos militares  fronterizos en  los meses anteriores a  la invasión alemana reflejaron la suposición planificadora central del Alto Mando de que los ejércitos de cobertura soviéticos sostendrían la línea contra un ataque alemán y lue‐go  realizarían una  rápida  transición  a  la  ofensiva.  Sandalov  recuerda  que  el Cuarto Ejército, uno de los cuatro ejércitos asignados al Distrito Militar Especial Oeste (ZapO‐VO) mandado por Pavlov, participó en varios ejercicios de campaña del distrito y en juegos de mapas que estaban orientados solamente a operaciones contraofensivas. Se‐gún Sandalov, que era  entonces  jefe de estado mayor del Cuarto Ejército,  los planes operacionales para el período inicial de guerra preveían una “ligera” retirada del ejérci‐to,  la rápida y ordenada  llegada de refuerzos desde el  interior del distrito, y el  lanza‐miento de una contraofensiva que hiciera retroceder al enemigo a través de la frontera. 

27

En justicia al liderazgo del Ejército Rojo, sus suposiciones de planificación esta‐ban basadas en parte en la expectativa de que los esfuerzos alemanes para posicionar a la Wehrmacht para una invasión serían detectados y que el alto mando soviético sería capaz de responder a tiempo para movilizar al primer escalón estratégico en los distri‐tos  fronterizos y preparar a  las  fuerzas principales del Ejército Rojo en el  interior. El plan del 15 de mayo de 1941 declaraba que el éxito de las ambiciosas contraofensivas soviéticas  dependería  de  la  oportuna  y  secreta movilización  y  concentración  de  las fuerzas de cobertura y principales. 

Los persistentes esfuerzos de Zhukov y de otros altos oficiales para lograr estos objetivos de preparación dieron  algunos  resultados. A mediados de marzo de  1941, Zhukov y Timoshenko abordaron a Stalin con una solicitud para llamar a los reservis‐tas para rellenar  las divisiones en  los distritos militares fronterizos. Stalin al principio rechazó  la propuesta como potencialmente provocativa, pero cedió dos semanas des‐pués  y permitió  la  incorporación  a  filas de  500.000  reservistas. Varios días después, Stalin permitió que otros 300.000 reservistas fueran vueltos a llamar al Ejército Rojo. 

En encuentros mantenidos el 10, 12, 19, 23 y 24 de mayo, Zhukov y Timoshenko presionaron a Stalin para que expandiera estos esfuerzos todavía más. Zhukov mantie‐ne que informó a Stalin de que los distritos militares occidentales no serían capaces de resistir  un  ataque  alemán  y  que  varios  ejércitos  deberían  ser  llevados  hacia  delante desde el interior. Según Zhukov, tras varias “largas y más que acaloradas” discusiones con  el dictador, Stalin de nuevo  cedió, pero advirtió que  los movimientos de  tropas serían ejecutados en estricto secreto operacional. Esto abrió el camino para importantes medidas de movilización y redespliegue. El 13 de mayo, el Estado Mayor General emi‐tió una directiva para la transferencia de cuatro ejércitos y un cuerpo de fusileros esta‐cionados en los distritos militares Cáucaso Norte, Volga y Ural a la línea Dnepr‐Dvina Occidental para formar un Frente de Ejércitos de Reserva. 

Sin embargo, Stalin estaba poco dispuesto a ir mucho más allá de estas medidas y cuidadosamente escudriñó subsiguientes propuestas por su provocativo contenido. Los  intentos en  junio por M. P. Kirponos, el comandante del Distrito Militar de Kiev, para alertar cautelosamente al distrito y trasladar a las tropas más cerca de la frontera fueron detectados por el NKVD e inmediatamente detenidos. Y cuando Timoshenko el 13 de junio solicitó permiso para alertar y desplegar a las fuerzas soviéticas como me‐dida de precaución, Stalin respondió al día siguiente: “¿Usted propone la movilización y  trasladar a  las  tropas a  la  frontera occidental?  ¡Eso significa  la guerra! ¿No  lo com‐prende?”. 

Tales medidas habrían significativamente alterado las posibilidades del Ejército Rojo en  junio de 1941, permitiendo  la distribución de munición y  la concentración de formaciones. Pero las disposiciones de las fuerza soviéticas todavía invitaban al desas‐tre y se toparon contra la política alemana de Stalin. Estaba claro para el liderazgo mili‐tar desde 1940 que la estrategia política de Stalin era evitar la guerra a todo coste. Así, Meretskov informa que Stalin se negó a permitir a él o a Timoshenko ordenar los  jue‐gos de guerra bielorrusos a mediados de 1940 por miedo a provocar a Hitler. Dado el deseo de Stalin para eliminar cualquier apariencia de provocación, el Ejército Rojo de‐bería haber comprendido que suposiciones estratégicas originales estaban obsoletas y que una defensa estratégica era una aproximación más racional a la amenaza alemana. Pero esto habría requerido al ejército descartar su arraigada devoción a las contraofen‐sivas rápidas, que dependían de una rápida movilización y del despliegue avanzado. 

28

El fracaso de los líderes militares para ajustar sus suposiciones estratégicas y preferen‐cias a la política estratégica de Stalin, y mucho menos a comprometerse en una reexa‐minación de  los riesgos  inherentes y de  las suposiciones peligrosamente obsoletas de su propio concepto de guerra, dejaba al Ejército Rojo mal preparado para  la  invasión alemana.  Zhukov y el Plan para Adelantarse a la Operación Barbarroja.  

El despliegue avanzado del Ejército Rojo en junio de 1941 ha sido contemplado por algunos como prueba de que Stalin planeaba atacar a Hitler antes del lanzamiento de  la Operación Barbarroja. Hay poca evidencia que apoye esta posición, que parece ser  impulsada más  por  políticas  exculpatorias  y  animosidades  ideológicas  que  por buena erudición. Sin embargo,  la anticipación era un elemento  importante en el pen‐samiento militar soviético sobre el período  inicial de guerra, aunque  fue  incorporado en los planes oficiales solamente en términos de anticiparse al despliegue de las fuerzas principales del enemigo después de que hubiese iniciado un acto de agresión. Este fue el intento estratégico de los planes soviéticos de guerra a comienzos de 1941. En mayo de 1941, el directorio de operaciones del Estado Mayor General  llevó este enfoque un paso más allá y  trazó una propuesta para un ataque preventivo contra  las divisiones alemanas concentrándose a lo largo de la frontera soviética. Según algunos relatos, esta propuesta fue enviada a Stalin por el entonces Jefe del Estado Mayor General Georgii Zhukov. El documento es realmente un duplicado exacto de secciones de la orientación del plan de guerra  (Soobrazheniya) que Timoshenko y Zhukov  entregaron  a  Stalin  el mismo mes. 

Hay varias  cuestiones  sin  responder  sobre  esta  “plan” de prevención, que  es comúnmente atribuido a Zhukov. Aunque la firma de Zhukov no aparece en el docu‐mento, contiene correcciones menores del Teniente General N. F. Vatutin, su ayudante y jefe del directorio de operaciones del Estado Mayor General, que fuertemente sugie‐ren que Zhukov era al menos uno de sus principales defensores. Más problemático es si la propuesta debe ser considerada un plan, ya que no abarca ninguna directiva, care‐ce de documentos de apoyo y sellos oficiales, y puede incluso no haber sido revisado por Stalin. En este sentido, la propuesta era menos un plan que un documento de tra‐bajo para uno. 

No obstante, el documento claramente demuestra que Zhukov, Timoshenko y otros comprendieron que la guerra con Alemania era inminente. También proporciona evidencia adicional de que las relaciones civiles‐militares bajo Stalin era más complejas de lo que a menudo son retratadas por eruditos occidentales. Zhukov y algunos de sus colegas estaban dispuestos a disentir, si bien respetuosamente, con la posición de Stalin en varias cuestiones, incluyendo las perspectivas de guerra con Alemania en 1941. Pero Stalin todavía mantenía el poder para rechazar la propuesta preventiva, lo cual aparen‐temente hizo  si  lo vio,  creyendo que  aunque  la guerra  con Alemania  era  inevitable, todavía no era inminente. 

Quizás más importante, el documento arroja más luz sobre las limitaciones con‐ceptuales y cognitivas que acosaban a Zhukov y sus colegas. La evidencia sugiere que la propuesta preventiva de Zhukov no era una  comprensión de último momento de que la Wehrmacht era capaz de ejecutar un ataque concentrado de escala enorme sobre ejes seleccionados que las formaciones del Ejército Rojo desplegadas en avanzada serí‐

29

an incapaces de absorber o de repeler fácilmente. De hecho, aunque los líderes del Ejér‐cito Rojo creyeron que había ventajas  sustanciales en  tomar  la  iniciativa desde el co‐mienzo, todavía sostenían que un importante intervalo de tiempo separaría el inicio de las hostilidades y el enfrentamiento de las fuerzas principales de los beligerantes. 

Zhukov,  Timoshenko  y  otros  líderes militares  estaban  perturbados  de modo comprensible en que Stalin, que temía que los movimientos inusuales del Ejército Rojo pudieran provocar que Hitler  atacara, prohibiera  la  rápida movilización del Ejército Rojo. Pero este persistente obstáculo político a  la movilización no  indujo al  liderazgo militar a abordar la necesidad de una defensa estratégica y descartar las presunciones de mucho tiempo sobre la capacidad del Ejército Rojo para desarrollar contraofensivas inmediatas. En lugar de ello, la respuesta de Zhukov estuvo situada firmemente dentro del paradigma dominante, adoptado por Tukhachevsky y otros  innovadores, que  im‐plícitamente favorecía  la prevención y explícitamente demandaba que el Ejército Rojo transfiriera la lucha al territorio enemigo. 

Después de todo, la propuesta preventiva, si se hubiese implementado, proba‐blemente habría tenido solamente una remota probabilidad de éxito. Asestando el pri‐mer ataque, el Ejército Rojo habría tomado la iniciativa y presumiblemente salvado al menos parte de sus recursos de aviación,  infantería y blindados que  fueron  inmedia‐tamente destruidos por la invasión alemana. Pero es improbable que los movimientos soviéticos para adelantarse hubiesen pasado sin detectar por  la  inteligencia alemana, socavando así la probabilidad de lograr la sorpresa estratégica o táctica. Además, una orden inmediata para adelantarse habría encontrado a las unidades militares soviéticas casi en la misma postura en la que estaban el 22 de junio –sin personal suficiente, con disparidades especialmente amplias en las Tablas de Organización y Equipamiento de los cuerpos mecanizados. Más  importante, el Ejército Rojo  todavía  tenía que elaborar una doctrina de armas combinadas viable sobre el papel o en campaña. Es por consi‐guiente  probable  que  habría  experimentado muchos de  los mismos  fallos  tácticos  y operacionales  que  importunaron  su marcha  en  la misma  región  cuando  invadieron Polonia en septiembre de 1939. Lo mejor que puede decirse es que el resultado de un ataque preventivo podría haber producido algo menos del desastre que  la Unión So‐viética sufrió en 1941. Pero ésta ni era la única ni la más racional opción disponible pa‐ra el Ejército Rojo. Un plan estratégico defensivo no solamente podía haber evitado la catástrofe, sino también habría situado al Ejército Rojo mejor para prevalecer con me‐nor coste en sangre y fortuna.  Conclusión.  

A pesar de  las  flagrantes equivocaciones de Stalin en vísperas de  la guerra, el grado del desastre del 22 de  junio de 1941 no puede  ser explicado  solamente por el fracaso de Stalin en escuchar los avisos de la inminente invasión. El Ejército Rojo tam‐bién puso en peligro  la seguridad soviética. Durante  los años  formativos del Ejército Rojo los cálculos racionales y los intereses organizativos se unieron a creencias ideoló‐gicas  para  producir  una  ideología  organizativa  que  le  predispuso  hacia  la  ofensiva. Este prejuicio  fue  a  su vez dogmatizado, bloqueando  el  aprendizaje organizativo. A comienzos de la década de 1930 era un artículo de fe, puesto en funcionamiento en los planes de guerra  soviéticos, que  si  la Unión Soviética era atacada el Ejército Rojo no cedería “ni una pulgada” de territorio soviético al agresor. 

30

Esta meta y el objetivo complementario de transferir la guerra a territorio ene‐migo reforzaron  la suposición central de planificación del Ejército Rojo de que un  in‐tervalo de tiempo significativo separaría el inicio de las hostilidades y el enfrentamien‐to de  las  fuerzas principales de  los beligerantes. Aunque  las victorias alemanas en el Oeste en 1940 desafiaron la validez de este paradigma, el Ejército Rojo continuó soste‐niendo que la Guerra Relámpago no podía ser efectiva contra la Unión Soviética. Casa‐do a una defectuosa  conceptualización del período  inicial de guerra, el Ejército Rojo evitó cualquier revaloración de los valores y preferencias claves. Aunque un paradigma competidor emergió en las filas del Ejército Rojo después de la derrota de Polonia, sus defensores eran demasiados pocos en número para constituir una voz efectiva. Los líderes militares soviéticos continuaron sobreestimaron la capaci‐dad del  ejército para  lanzar  contraofensivas  justo  como habían  fracasado  en  evaluar objetivamente el poder atacante de la Guerra Relámpago. 

Reformadores  tales como Tukhachevsky podrían haber  tenido un  impacto so‐bre  algunos  resultados militares  si no hubiesen  sido muertos  en  las purgas. Pero  es cuestionable si hubiesen estado dispuestos o capaces de alterar la orientación ofensiva del Ejército Rojo  o  su  abandono de  una defensa  estratégica. Ciertamente,  ambas de estas posiciones contraproducentes habían sido concebidas por  los mismos  innovado‐res.   

31

51

Hugo A Cañete www.delaguerra.net

www.delaguerra.net

De La Guerra. Revista de Historia Militar

Próximo número

Monografías Artículos Traducciones

Ediciones

Delaguerra www.delaguerra.net