GONZALO PARRA-ARANGUREN

EL REGIMEN DE LANACIONALIDAD VENEZOLANA

DERIVADA EN LA CONSTITUCION DELTREINTIUNO DE DICIEMBRE DE 1858

CARACAS. 1967

Separata de la Revista del Colegiode Abogados del Distrito Federal

NfJ 132. Enero-Dicíembre 1967.Caracas- Venezuela.

El Régimen de la Nacionalidad VenezolanaDerivada en la Constitución del treintiuno

nA diciembre de 1858 *

Por el Dr,Gonzalo Parra-Aranguren

HOMENAJE AL DOCTOR

ROBERTO GOLDSCHMIDT

SUMARIO

1. LOS ANTECEDENTES HISTORICOS.2. CONVOCATORIA DE LA GRAN CONVENCION NACIONAL.3. EL PROYECTO DEL DOCTOR JULlAN VISO.4. EL PROYECTO DEL DOCTOR TOMAS CASTILLO ALVARENGA.5. EL "CUADRO SINOPTlCO" DE JUAN VICENTE GONZALEZ DELGADO.6. OTRAS PUBLICACIONES.7. LA ASAMBLEA CONSTITUYENTE: JUICIO CRITICO.8. ORGANIZACION DEL GOBIERNO PROVISORIO.9. LA COMISION DE REFORMA CONSTITUCIONAL.

ID. LAS "BASES CARDINALES"'.11. LA DEMORA EN EL TRABAJO.12. PROYECTO PRESENTADO POR VARIOS REPRESENTANTES.13. EL PROYECTO DE LA COMlSION.14. SEGUNDA DISCUSION.15. TERCERA DISCUSION.

• En el presente trabajo serán utilizadas las siguientes abreviaturas: AGN =Ar­

chivo General de la Nación; BCN = Biblioteca del Congreso Nacional; CN =Actas de la Gran Convención Nacional 1858; CS = Actas de la Cámara del

Senado; MMRE = Memoria de la Secretaría de Relaciones Exteriores; MMRI =Memoria de la Secretaría de lo Interior y Justicia; RDLDV = Recopilación deLeyes y Decretos vigentes en Venezuela. Lamentablemente no fue posible con­sultar, como hubiera sido deseable, el Diario de Debates de la Gran ConvenciónNacional, y los Diarios de Debates de la Cámara del Senado y de la Cámarade Representantes reunidas en 1861.

106

16. TRAMITES FINALES.17. EL REGIMEN DE LA NACIONALIDAD VENEZOLANA EN LA NUEVA CONS-

TITUCION.18. LA NACIONALIDAD VENEZOLANA ORIGINARIA.19. LA NATURALIZACION DE LOS EXTRANJEROS.20. LOS VENEZOLANOS POR ADOPCION: CONSULTA DEL GOBERNADOR DEL

TACHIRA.21. LA MEMORIA DEL DESPACHO DEL INTERIOR AL CONGRESO EN 1860.22. RESOLUCION EJECUTIVA DEL VEINTISEIS DE ABRIL DE 1860.23. LA MEMORIA DEL DESPACHO DEL INTERIOR AL CONGRESO EN 1861.

24. LA MEMORIA DE LA CANCILLERIA AL CONGRESO EN 1861.25. EL PROYECTO DE LEY EXPLICATORIO DEL ARTICULO SEXTO DE LA CONS­

TITUCION.26. LA MEMORIA DEL DESPACHO DE RELACIONES EXTERIORES A LA ASAM-

BLEA CONSTITUYENTE EN 1863.27. LA PERDIDA DE LA NACIONJI.LIDAD EN LA CONSTITUCION DE 1858.28. EL CASO DE LOS CANARIOS EMIGRADOS A SANTO DOMINGO.29. COMENTARlOS SOBRE LA RESOLUCION DEL ONCE DE DICIEMBRE DE 1860.30. INFORME DE LA CANCILLERlA AL CONGRESO EN 1861.31. LA NECESIDAD DE LA REFORMA CONSTITUCIONAL.32. EL PROYECTO DE REFORMA DE 1861 EN EL SENADO.33. SUGERENCIAS DEL EJECUTIVO AL SENADO EN 1861.34. EL PROYECTO DE LEY DE NATURALIZACION APROBADO POR LA CAMA-

RA DE REPRESENTANTES EN 1861.35. LA NACIONALIDAD ORIGINARIA EN EL PROYECTO.36. LOS VENEZOLANOS POR ADOPCION SEGUN EL PROYECTO.37. EL REGIMEN DE LA NATURALIZACION ORDINARIA.38. LA PERDIDA Y LA RECUPERACION DE LA NACIONALIDAD.39. DESTINO DEL PROYECTO EN LA CAMARA DEL SENADO.40. LA DICTADURA.

1.

Los acontecimientos que habían conducido a la reforma de la Car­ta Fundamental del veinticuatro de septiembre de 1830, provocaronuna profunda reacción contra el personalismo del General IosáTADEO MONAGAS, "que no pasa de alborada risueña y eíímerc".

Todavía se hallaba el Congreso de 1857 ocupado de elegirlo Pre­sidente, cuando ya los revolucionarios dirigían sus esfuerzos a"resolver tres cuestiones previas, que en su fondo formaban unasola: cómo allegar el dinero indispensahle, cómo efectuar la alian-

107

za de antiguos conservadores y antiguos liberales para evitar unalarga guerra civil, y cómo proclamar un jefe que todos pudieranreconocer" 1.

Para fines del año existía unidad formal en los objetivos per­s¡;¡guidos: .por una parte, los conservadores de PÁEZ y sus amigos,y otro grupo dirigido por MANUEL FELIPE DE TOVAR; y por la otra,una sección de la oligarquía liberal, bajo la égida de ANTONIOLEOCADIO GUZMÁN, WENCESLAO URRUTIA y JOAQuíN HERRÉRA. Eltema de la revolución era ampliamente conversado, tanto en Va­lencia como en Caracas, donde había sido electo GobernadorJOAQuíN HERRERA, "liberal muy caracterizado, con grandes com­promisos y amigo personal del Presidente" 2.

Reunido el Congreso a comienzos de 1858, a solicitud del Ge­neral Iosá TADEO MONAGAS aprobó un decreto amplísimo de amnis­tía por todos los anteriores delitos políticos: sin embargo, ya eramuy tarde. El General JULIÁN CASTRO, Gobernador de la Provinciade Carabobo y antiguo cómplice de PEDRO CARUJO, encabeza enla ciudad de Valencia, el cinco de marzo de 1858, el movimientorevolucionario que en trece días le permite recorrer sin obstáculoalguno el camino hasta la capital de la República 3.

GIL FORTOUL, José. "Historia Constitucional de Venezuela", Tomo I1I, Caracas,1930, Pág. 79.

2 LEVEL DE GODA, L. "Historia contemporánea de Venezuela, política y milítar11858-18861", Tomo J, Caracas, 1954, Pág. 59.

3 LISANDRO ALVARADO resume las ocurrencias que culminaron en el derro­camiento del General José Tadeo Monagos en la forma que sigue: "Desde 1856se organizaba en Caracas un comité, que de acuerdo con otro que en Valenciaextstía ya, buscaba una cabeza para el futuro movimiento. Era Presidente dela Junta el señor Manuel Felipe de Tovor, y miembros de ella los señores JuanBautista Mijares, Miguel Herrera, Mauricio Berrizbeitia y Ramón Yépez ... ":y luego de señalar cómo se había pensado primero en la persona del GeneralJosé Antonio Páez, agrega: " ... Pronto se echó de ver que muchos liberalesy aún conservadores rechazaban en absoluto al anciano carteo, acordándosesin duda de la fábula del caballo y el jabalí ... En mayo de 1857 se habló conel General Juan José Flores... Mas preocupado Flores antes que todo por suspropios negocios, parecióle aventurado el plan que se tenía y exigió para reali­zarlo la colaboración de las Provincias de Caracas, Carabobo, Barquisimeto yCoro. .. En tal emergencia, el Comité resolvió afiliarse algunas personas,asombradas de lo lejos adonde iban ya sus correligionarios. Pertenecieron aese número los doctores Wenceslao Urrutia y Manuel María Echeandía, el coro-

108

El Presidente MONAGAS obtiene del Congreso, al día siguiente,autorización para el ejercicio de facultades extraordinarias y paraalistar diez mil hombres: no obstante, la situación del Gobierno seagravaba de hora en hora, y al verse perdido, el quince de marzode 1858, presentó su renuncia al Congreso, "en términos que porsu apariencia noble y sensata merecerían el elogio incondicionalde la historia, si los hubiera empleado en otras circunstancias, nocuando por su culpa se encontraba entre la espada y la pared" 4.

nel Nicolás Brito, el Comandante Mariano Tirado. Entabláronse negociaciones

con los señores doctor Joaquín Herrera y generales Julián Castro, Ramón Soto

y Juan Crisóstomo Falcón, Gobernadores de las Provincias de Caracas, Cornbo­

bo, Barquisimeto y Coro, y con el coronel Pedro Estanislao Ramos, comandantede armas de Corcbobo, ofreciéndose consecutivamente la jefatura del mov i­

miento a Falcón y a Castro. Folcón no aceptó ni revolución ni jefatura; mas

tampoco denunció a los proponentes. Castro se determinó entonces a acabar

la innoble tarea de la defección, y al efecto protestaba a fines del año fidelidad

al Gobierno en correspondencia pública y privada que fechaba en Valencia, y

en análoga actitud se mantuvieron Herrera y Soto en sus respectivas Provino

cíes, en medio de ese malestar que precede a las grandes reacciones" ("His·

toria de la Revolución Federal en Venezuela", Caracas, 1909, Págs. 6·8).

4 GIL FORTOUL, op. cit., lIJ, pág. 81. El texto de la renuncia, redactado por susMinistros, doctor Jesús María Blanco, Jacinto Gutiérrez y General Carlos Luis

Castelli, leía como sigue: "Cuando yo esperaba que el acto de amnistía, soliocitado por mí y expedido por el Congreso, consolidase la paz de la Nación

apresurando la reconciliación de todos sus hijos, he visto con dolor profundolevantarse de nuevo el estandarte de la discordia. Con la fuerza que tiene un

poder legítimo, con la que me dan las facultades que me habéis concedido, yopudiera combatir y vencer; pero jamás he ambicionado los tristes laureles que

brotan en el campo de las disenciones civiles, y basta que mi permanencia enel poder aparezca como pretexto de una revolución en que se derramarían to­

rrentes de sangre venezolana, para considerarme obligado a deponerlo, renun­ciando como renuncio ante el Ccngreso la Presidencia de la República. Estoy

autorizado para ofrecer también la dimisión del Vicepresidente, coronel Frcm­

cisco J. Orícch. y contraigo sobre mi honor el compromiso de presentarla en

breve. ¡Quiera el cielo que esta resignación, dictada por mi inmenso amor a

la patria, a cuyo servicio he consagrado todos mis años, sea eficaz para con.

jurar las tormentas que amenazan, y que en la vida privada a que irrevocable.

mente me retiro, tenga la satisfacción de contemplarla pacífica y dichosa! Me

reservo dar, si necesario fuere, un Manifiesto para acreditar ante la Nación y

el mundo, que la misma esperanza del bien y rectitud de intenciones que me

determinaron a aceptar la Presidencia, son los únicos motivos que me impelenahora a renunciarla".

109

El Congreso aceptó la renuncia el propio día: de inmediatoy antes de disolverse procedió a elegir, fuera de su seno, un Go­bierno Provisorio que mantuviese el orden público en Caracas,mientras entraban a la capital los Jefes revolucionarios 5. Los nue­vos gobernantes, PEDRO GUAL, con el carácter de Presidente, MA­NUEL MACHÍN QUINTERO, MANUEL MARÍA ECHANDÍA y LUCIO SISO,hicieron entrega del poder al General JULIÁN CASTRO el dieciochode marzo de 1858, quien al recibirlo exclamó "No ha triunfado unpartido: ha triunfado la Nación en masa. Unámonos todos" ''.

"Por primera vez en Venezuela desde que se constituyó el paísen República soberana e independiente, -comenta acertadamenteel historiador patrio 1. LEVEL DE GODA- el Poder Público pasabade unas manos a otras manos en virtud del triunfo de una revolu­ción armada. Suceso tan extraordinario como inusitado debía pro­ducirle al país fatales consecuencias, mayormente imperando, co­mo debía de suceder, en las deliberaciones de los hombres queirían a dirigir el Gobierno y la Política, las pasiones de partido yel odio profundo que los oligarcas de Venezuela sentían por el Ge-

5 El mismo día de su renuncia, el General MONAGAS se apresuró a buscar asiloen la Legación Francesa con el Ministro Gutiérrez y su yerno Juan Giuseppi.Una vez triunfante la revolución, las turbas se agolparon a las puertas de laEmbajada, pidiendo la entrega de los asilados: el Secretario de RelacionesExteriores del nuevo Gobierno, el liberal Wenceslao Urrutia, "cometió el errorde invitar a los diplomáticos a un Consejo, hablando en nombre del Gobiernoy sin previa consulta"; el veintiséis de marzo fue suscrito el tristemente cono­cido "Protocolo Urrutíc", por medio del cual el Gobierno Provisorio se com­prometió a asegurar la vida del ex-presidente Monagas y a permitirle la salidadel país. La reacción originada por este compromiso fue motivo de la renunciadel Ministro Urrutia, siendo Fermín Toro designado para sustituirlo; y el Go­bierno Provisorio, en vez de cumplir de inmediato lo prometido, quiso someterel asunto a la decisión de la Asamblea Nacional, donde fue objeto de variadascríticas. Entre tanto el conflicto diplomático se agravaba y los Encargados deNegocios francés y británico se retiran a buques de guerra, que bloqueanlas costas venezolanas el doce de agosto de 1858. La situación sólo es superadacon la firma del Convenio del veintiséis de agosto de 1858 por Mauricio Be­rrizbeitia y Carlos Soublette, como representantes venezolanos, y por el señorFrederick Orme en su carácter de "Plenipotenciario especiol nombrado a esteefecto por el señor Contralmirante Conde de Gueydon, Comandante en Jefede la Estación Naval francesa de las Antillas y del Golfo de México y actual­mente de las fuerzas anglo-francesas presentes en La Guayra".

6 MORON, Guillermo. "Historia de Venezuela". Caracas, 1961, pág. 393.

110

neral Iosé TADEO MONAGAS, por las personas que llevaban este ape­llido y por sus más allegados partidarios y amigos. Y sin embargo,el país en masa, y lo que es más sorprendente, sus hombres másconnotados por su experiencia y saber, como que no comprendie­ron ni presintieron los inmensos males que aquél suceso, tan cele­brado entonces, debería ocasionar; por el contrario, aguardábaseque habría de comenzar para Venezuela una nueva era de bien­estar y de progreso, y que con la separación del poder del GeneralMONAGAS cesaría todo motivo de división y de rencor entre los ve­nezolanos" 7.

Una vez triunfante el movimiento revolucionario fue puestaen vigencia la Carta Fundamental de 1830 s, y con fecha diecinuevede abril de 1858 se convocó la Gran Convención Nacional, "acla­mada por los pueblos para reconstruir la República sobre las sóli­das bases de la más amplia libertad, y para rehabilitar los sagra­dos principios de la moral y de justicia que han sido lamentable­mente conculcados" 9: debería reunirse el cinco de julio siguienteen la ciudad de Valencia, con "las dos terceras partes, por lo me­nos, de los miembros nombrados, y podrá continuar sus sesionescon la de los dos tercios de los presentes, con tal que no baje dela mitad de la totalidad" l0.

2.

La convocatoria de la Gran Asamblea NacionaL a los fines de re·estructurar el país de acuerdo con los deseos de la mayoría, y elclima de aparente unidad entre los diversos grupos que colcbo­raron en el derrocamiento del General JosÉ TADEO MONAGAS, explí­ca la pública discusión que tuvo lugar en esta ciudad acerca delas directrices que debían inspirar el nuevo texto constitucional.

Particular mención debe hacerse de la labor desarrollada

7 LEVEL DE GODA, op. cit., págs. 79·80.8 MORON, op. cit., pág. 394.9 RDLDV. IlI, nr. 1.130, pág. 510: artículo primero.

10 RDLDV. IlI, nr. 1.130, pág. 510: artículo quinto. El Decreto contentivo de lasreglas para realizar las elecciones fue expedido el veintiséis de abril de 1858(RDLDV, IlI, nr. 1132, Págs. 510.513).

111

por "El Foro", periódico dirigido por el Licenciado LUIS SANara:ya en el ejemplar correspondiente al once de mayo de 1858, "UnosRepublicanos" hicieron aparecer un Remitido "A los Señores Pe­riodistas", excitándolos a expresar sus pensamientos acerca de lanueva forma de gobierno y de los principios que deberían ser con­sagrados en la próxima Constitución; textualmente manifiestan:" ...10 que nos resta es, que nuestros ilustrados, estudiosos yac­tivos periodistas suspendan la carrera que llevan, y en lugar dediscursos anfibológicos de tribuna, que nosotros del pueblo no com­prendemos, presenten sus proyectos de Constitución: cuál tederaLcuál centralista, cuál centro-federal y cuál más o menos mixta, se­gún el caletre de cada uno ... " 11.

Esta iniciativa fue calificada de prematura por "El Diario deAvisos", periódico bajo la dirección de Don MARIANO DE BRICEÑO:la réplica en "El Foro" se limitó a recordar cómo los proyectos cons­titucionales no podrían ejercer influencia ilustrativa en los Repre­sentantes designados, a menos que aparecieran antes de instalarsela Gran Convención 12.

3.

Acorde con las direcrices sugeridas desde "El Foro", en los ejem­plares correspondientes a los días dieciocho, veintiuno y veinticincode mayo de 1858, apareció publicado un Proyecto de Constitución,obra del eminente valenciano, doctor JULIÁN VISO, quien ofrece elresultado de sus estudios al "Excmo. Sr. JUIÁN CASTRO, Jefe delGobierno Provisorio: " ... A título de sincero y decidido amigo deV.E. -le significa- aspiro a ayudarle en esa carrera de gloria;y por eso he formulado el adjunto Proyecto de Constitución, quetengo la honra de dedicarle, a fin de que V.E., como hijo del pue­blo, y educado en los principios liberales, sea un sostenedor esfor­zado de los derechos de su pueblo que en él se consagran ... ",

JULIÁN VISO concluye su larga dedicatoria en los términos si­guientes:

11 "El Foro", nr. 125, once de mayo de 1858.12 "El Foro", nr. 134 once de junio de 1858.

112

"Acepte, General, mis ardientes y sinceros votos por la felici­dad de esta patria en que he formado una familia, y por la gloriade V.E. que es hoy el ángel custodio de Venezuela, como emana­dos de un compatriota, que ha sido, es y será un amigo desintere­sado, no sólo en la prosperidad que en el día lo rodea, sino tam­bién, llegado el caso, en la sublime desgracia a que por lo regularcaminan los hombres grandes que presiden los momentos supre­mos, en que los pueblos quebrantan sus cadenas y lidian por re­cuperar la libertad perdida" 13.

El Proyecto del doctor JULIÁN VISO regula la materia de nacio­nalidad en el Título Tercero, bajo el rubro "De los Venezolanos":difiere sustancialmente de las normas incluídas en su Proyecto deCódigo Civil, presentado al Congreso de 1854, y tendientes a ex­plicar las pautas constitucionales vigentes para la ópoco>'. Los ar­tículos noveno, décimo y undécimo del Proyecto publicado en "El

13 "El Foro". nr. 127. dieciocho de mayo de 1858.14 EL doctor [ulíón VISO. en su Proyecto de Código Civil reguló la nacionalidad en

las Leyes Primera y Segunda. del Título Segundo. Libro Primero. que decíancomo sigue en sus partes pertinentes:"Ley 1. Del goce de los derechos civiles. - Art. 29 - Son venezolanos pornacimiento o por naturalización las personas que determinan los artículos 10 y11 de la Constitución. Art. 3\l-El hijo nacido en país extranjero de legítimo ma­trimonio de un venezolano que hubiere perdido la calidad de tal podrá reclc­mar la condición de venezolano, siempre que. al llegar a la mayoridad. declareen el país extranjero su intención de fijar su domicilio en Venezuela, y lo veri­fique en el año siqulante a aquella declaratoria. Art. 4\l - El hijo cuyo padreno es legalmente conocido. sigue la condición de la madre, y si no tiene me­dre conocida, se reputa venezolano, si ha nacido en el territorio. Art. 5\l - Laextranjera casada con un venezolano. o una venezolana casada con un ex­tranjero, seguirán la condición del marido, pero si la venezolana quedare viudapodrá recuperar su nacionalidad si residiere en el país, y si no, al entrar alterritorio siempre que declare su voluntad de fijarse en él. Art. 69 - El hijonacido en Venezuela de un extranjero que tenga establecido su domicilio ensu territorio con intención de vivir siempre en él. será considerado como vene­zolano. A falta de pruebas en contrario, cuando el extranjero hubiere conser­vado su domicilio en la República por espacio de diez años completos y con­secutivos, se presumirá siempre la intención de permanecer perpetuamenteen el Estado... Ley Il. - De la pérdida de los derechos civiles. - Art. 1\l - Lacalidad de venezolano se pierde por las tres causas expresadas en los números19, 2\l, Y 39 del arl. 15 de la Constitución, o por establecerse en país extranjerocon la intención de no volver a VenezueléI. Los establecimientos de comerciono se podrán considerar nunca como hechos con esta intención. Art. 29 - El

113

Foro" representan meras reproducciones de preceptos con idénticonúmero de la Carta Fundamental de 1830 1 5

•

Nada dispuso el Proyecto de Constitución del doctor JULIÁN

VISO acerca de la posibilidad de pérdida de la nacionalidad vene­zolana: su Título IV contempló tan sólo la pérdida y la suspensiónde los derechos de ciudadanía; y dentro de la primera hipótesisfue incluída como causa la naturalización en país extranjero, segúnlo había previsto la Carta Fundamental de 1830. La única novedada este respecto se encuentra en el parágrafo único del artículodécimo tercero que decía: "Los que hubieren perdido su cualidadpor las causas de los números 19 Y 29 podrán recuperarla al en­trar al territorio, con tal que declaren que quieren fijarse en el país

venezolano que hubiere perdido su calidad por las cusas de los números 1" Y2", podrá recuperarla al entrar al territorio, con tal que declare que quiere

fijarse en el país y que renuncia a toda distinción que haya admitido, contra­ria a las leyes de la República. Art. 39 - El que la hubiere perdido por lacausa del número 39 no podrá volver al país sino con permiso del Congreso,

ni recobrar la calidad de venezolano, sino después de haber llenado las con­diciones impuestas al extranjero para que pueda ser ciudadano, sin perjuiciode las penas señaladas contra los venezolanos que toman las armas contrasu patria. Art. 4"-La mujer que siguiere a su marido, y los hijos nacidosvenezolanos que siguieren a su padre al extranjero en los casos previstos

arriba, conservarán el goce de los derechos civiles durante la vida de sumarido y padre respectivamente, y aún tres años después de su muerte, odespués de su mayor edad. Art. 5" - Los individuos, que en los casos preve­nidos en los artículos 39 y 5" de la Ley anterior y 2" de la presente, hubierenadquirido o recobrado los derechos civiles inherentes a la calidad de ciudadano,no podrán aprovecharse de dicha calidad sino después de haber cumplido lascondiciones que se les imponen por estos artículos, y esto solamente en cuantoal ejercicio de los derechos declarados en su favor, después de esta época".("Proyecto de Código Civil presentado al Congreso de Venezuela por el doctorJu1ián Viso", Caracas, 1854, Págs. 8-9).

15 Los mencionados preceptos del Proyecto de Constitución del doctor Julián VISOdicen así: "Art. 9" - Los venezolanos lo son por nacimiento y por naturaliza­ción. Art. 10" - Son venezolanos por nacimiento: 1" Los que hayan nacido enel territorio de Venezuela. 2" Los nacidos de padre o madre venezolanos encualquier parte del territorio que componía la República de Colombia. 3" Losnacidos en países extranjeros de padres venezolanos cusentes en servfcio o porcausa de la República, o con expresa licencia de autoridad competente. Art.nv- Son venezolanos por naturalización: 1" Los no nacidos en el Territoriode Venezuela, que el 19 de abril de 18ID estaban domiciliados en cualquierparte de él, y hayan permanecido fieles a la causa de la Independencia. 2" Los

114

y que renuncian toda distinción que hayan admitido, contraria alas leyes de la República". En esta forma contestó afirmativamen­te la posibilidad de recuperar los derechos políticos, perdidos pornaturalización en país extranjero 16.

Los artículos sobre nacionalidad del Proyecto de Constitucióndel doctor JULIÁN VISO, en conseouenria, representan un simpleretorno a los principios consagrados en la Carta Fundamental de1830, y no aportan nada de nuevo para enfrentarse a los dudosose inciertos planteamientos que debieron resolver en la vida prác­tica las diversas instancias administrativas.

4.

En los números de "El Foro" correspondientes a los días tres, seis,diez, doce y trece de agosto de 1858 comenzó a publicarse en for­ma anónima un Proyecto de Constitución, cuya paternidad fue fi­nalmente reclamada por el doctor TOMÁS CASTILLO ALVARENGA 17.

La materia relativa a la nacionalidad fue objeto de regulaciónen el Capítulo III, bajo el rubro "De los Venezolanos", y aun cuandoreproduce sustancialmente los preceptos de la Constitución de 1830,aporta nuevas ideas que su autor estimó más adecuadas a la rea­lidad del País.

El artículo noveno del Proyecto se limitó a transcribir preceptosimilar de la Constitución de 1830, que declaraba: "Los venezola­nos lo son por nacimiento y por naturalización".

hijos de venezolano o venezolana, nacidos fuera de Venezuela, no estando suspadres ausentes en servicio o por causa de la República, lo serán luego quevengan a Venezuela y manifiesten del modo que determine la Ley su voluntadde domiciliarse. 39 Los extranjeros con carta de naturaleza conforme a la Ley.49 Los nacidos en cualquiara de las otras dos Secciones que formaban la Re·pública de Colombia, que estén domiciliados o se domicilien en adelante enVenezuela. 59 Los extranjeros que hayan hecho servicios importantes a lacausa de la Independencia, precediendo la correspondiente declaratoria".

16 "El Foro", nr. 128, veintiuno de mayo de 1858. Por tanto, quedó abierta la inte­rrogante acerca de la posibilidad de aplicar las causas de pérdida de los de­rechos de ciudadano a la pérdida de la nacionalidad.

17 "El Foro", nrs. 149, 151, 152, 153, 154, correspondientes a los días, tres, seis.diez, doce y trece de agosto de 1858.

115

Acorde con este distingo básico, el artículo décimo se contraea determinar las personas integrantes de la primera categoría, yal efecto previno: "Son venezolanos por nacimiento: 19 Todos losnacidos en el Territorio Venezolano; 29 Los nacidos en países ex­tranjeros de padres venezolanos ausentes, en servicio o por causade la República, o con expresa licencia de autoridad competente".En consecuencia, el Proyecto no hizo sino repetir los párrafos pri­mero y tercero del artículo diez de la Constitución de 1830, cuyorégimen general modifica tan sólo en el sentido de limitar la in­fluencia del ius sanguinis, al suprimir a "los nacidos de padre omadre venezolanos en cualquier parte del territorio que componíala República de Colombia", del grupo de personas a quienes erareconocida la nacionalidad originaria.

El Proyecto del doctor TOMÁS CASTILLO ALVARENGA dispuso deseguida: "Artículo 1l.-Son venezolanos por naturalización: 19 Losno nacidos en el Territorio de Venezuela, que el 19 de abril de 1810estaban domiciliados en cualquier punto de éL y hayan permane­cido fieles a la causa de la Independencia. 29 Los hilos de vene­zolano o venezolana, nacidos fuera del territorio de Venezuela, noestando sus padres ausentes en servicio o por causa de la Repú­blica, lo serán luego que vengan a Venezuela y manifiesten delmodo que determine la ley su voluntad de domiciliarse. 39 Los ex­tranjeros que obtengan carta de naturaleza, o tengan cinco añosde vecindad en el territorio de la República, o menos de este lapsosi hubieren hecho o hicieren servicios importantes a la causa de lalibertad, precediendo en este último caso la correspondiente de­claratoria. 49 Los nacidos en cualquiera de las otras dos Seccionesque formaban la República de Colombia, que estén domiciliadoso se domicilien en adelante en Venezuela".

De esta manera el Proyecto reprodujo sin variante alguna loscasos previstos por los párrafos primero, segundo y cuarto del ar­tículo undécimo de la Constitución de 1830; al propio tiempo que re­estructuró las hipótesis regidas por los ordinales tercero y quinto delmismo artículo, al integrarlas en un solo parágrafo, contentivo ade­más de nuevos casos de naturalización venezolana.

En efecto, el ordinal tercero del artículo undécimo del Proyectodel doctor TOMÁS CASTILLO ALVARENGA mantuvo el otorgamientode cartas de naturaleza conforme a la Ley, aun cuando suprimió

116

esta última frase, tal vez por estimarla innecesaria; y en su últimopárrafo hizo un resumen de las situaciones previstas por el ordinalquinto del artículo undécimo de la Carta Fundamental de 1830y por el parágrafo sexto del artículo primero en concordancia conel artículo cuarto, ambos de la Ley de Naturalización del 27 demayo de 1844.

La novedad del reqimen propuesto consiste en atribuír la na­cionalidad venezolana derivada a los extranjeros con cinco añosde vecindad en el territorio, criterio aparentemente inspirado en lasregulaciones del antiguo derecho español: nada se dice, sin em­bargo, acerca de si la naturalización establecida funcionaría demanera forzosa o de sí, por el contrario, era preciso una solicitudformal del interesado, planteamiento este último que responde me­jor a las ideas en boga durante aquella época, tendientes al máxi­mo respeto de la libertad individual.

Nada se dispuso acerca de la posibilidad de pérdida de la na­cíonalidad venezolana, originaria o adquirida; ni siquiera fue con­templada la eventual pérdida de los derechos de ciudadano: éstos,conforme a las pautas de la Constitución de 1857, sólo podían que­dar en suspenso, y dentro de las causas que provocaban tal resul­tado se incluyó la naturalización en país extranjero 18.

s.Fueron diversos los artículos escritos en "El foro" por JUAN VICENTE

GONZÁLEZ DELGADO durante los meses de julio y agosto de 1858,acerca de las directrices básicas de la nueva Carta Fundamental;y en el número 149, correspondiente al veintitrés de julio de 1858,sintetizó sus ideas en el "Cuadro sinóptico del Derecho público quedebe presentar la nueva Constitución".

Las normas sobre nacionalidad, comprendidas dentro del ar­tículo cuarto, disponían como sigue:

18 "El Foro", nr. 149, tres de agosto de 1858. De manera textual decía, en su partepertinente, el artículo décimo tercero; "Los derechos de ciudadano se suspen­den: l ? Por naturalizarse en país extranjero ... "

117

" ... Son venezolanos: Los nacidos en el Territorio de Venezue­la. Los que se hallen domiciliados en Venezuela desde la separa­ción de las otras dos Naciones que formaban a Colombia. Los hijosde padres venezolanos nacidos en el extranjero, por el hecho deavecindarse en Venezuela. Los extranjeros que profesando ciencia,arte o industria; poseyendo propiedad raíz o capital en giro, declc­ren ante la Municipalidad de su residencia, su intención de crve­cindarse en Venezuela habiendo residido 19. Los agraciados concarta de naturalización por el Congreso ... ",

Tales planteamientos modifican la regulación vigente hasta en­tonces, caracterizada, en primer lugar, por el distingo expreso entrevenezolanos por nacimiento y por naturalización. La nacionalidadvenezolana derivada no se concede por el Ejecutivo sino por elCongreso, según fuera contemplado por la Carta Fundamental deAngostura en el año de 1819; y resulta conforme a directrices dela época la simplicidad del régimen de la naturalización, en undeseo de asimilar lo más pronto posible los contingentes extran­jeros, haciéndolo depender de aquellos vínculos territoriales queexpresen una efectiva conexión con la República.

Nada contempló el "Cuadro sinótico" respecto de la posibili­dad de pérdida de la nacionalidad venezolana, y tan sólo en elmismo artículo cuarto, se previno: " ... Pierden la ciudadanía: ...3<:> Los naturalizados en países extranjeros ... '', Por tanto, mantuvola incertidumbre acerca de la eventual aplicación en materia denacionalidad de las causas de pérdida de los derechos de elude­dano, característica de las primeras Constituciones que rigieronen nuestro país 20.

6.

Los anteriores Proyectos no contuvieron todas las ideas apareci­das en las prensa diaria acerca del régimen a consagrarse en lanueva Carta Fundamental. Discusión pública sobre otras materias,

19 Al margen de la publicación del Proyecto se indica; entre paréntesis. la resi­dencia necesaria: "diez años el común. seis los casados y con familia enVenezuela, tres los casados con venezolana".

20 "El Foro", nr. 146. veintitrés de julio de 1858.

118

en particular respecto al sistema central o federal que debería adop­tar la República, se encuentra además -sin pretender un recuentoexhaustivo- en "El Demócrata", bajo la redacción del doctor MAU­RICIO BERRIZBEITIA, HIJO, y en "La Regeneración", periódico diri­gido en Puerto Cabello por los doctores JUAN JACINTO RIVAS y RICAR­DO OVIDIO LIMARDO, según informa el historiador venezolano JosÉGIL FORTOUL 21. No debe extrañar, por tanto, que los criterios con­trapuestos encontroron también apasionados defensores en laAsamblea Constituyente.

7.

La Gran Convención Nacional, de acuerdo con lo previsto en elDecreto de su convocatoria, se instaló el día cinco de julio de 1858,entre tres y cuatro de la tarde, en el templo de San Francisca en laciudad de Valencia, con ciento tres de los Diputados electos, bajola Presidencia de Don FERMÍN TORO 22: estuvo integrada por losvarones más preclaros que tenía la República en la época, segúnel testimonio concorde de los historiadores patrios.

"La Convención Nacional-comenta en 1893 L. LEVEL DE GoDA­estaba formada de hombres notables de ambos partidos, pero losliberales se hallaban en gran minoría. Ese ha sido seguramente elcuerpo colegiado más importante y notable que ha habido en Ve­nezuela, así por las condiciones sociales y morales de los hombresque lo formaron, como por la importancia de muchos de ellos, porsus talentos y por el número de buenos oradores que hubo en suseno 23.

AUGUSTO MIJARES, en una vision retrospectiva de hace pocosaños, resume unánimes criterios expresados con anterioridad cuan­do afirma: "Fue también la última Asamblea en que nuestros po­líticos y brillantes oradores se reunieron para tratar sobre los asun­tos públicos con elevada mentalidad, muy pocas veces oscurecida

21 GIL FORTOUL, Op, cit., I1I, Pág. 108.22 Para desempeñar los cargos de primero y segundo Vicepresidente de la Conven­

ción fueron electos el doctor Pedro José Estaquera y el Presbítero doelor JoséMaría Raldíriz.

23 LEVEL DE GODA, Op, cit .. Pág. 98.

119

por las pasiones y nunca por el interés. No es de extrañar, si seconsidera que fueron hombres formados durante el gobierno delibre deliberación de 1830 a 1846. En todo el siglo posterior a aque­lla Convención, la República sólo encontraría, por el contrario, pararepresentarla en sus momentos de libertad, a los que, recluídosdurante largos años en la vida privada, o castigados por el despo­tismo con la cárcel o el destierro, llegaban a la vida pública sinninguna experiencia y para improvisar soluciones a numerososproblemas" 24.

8.

Uno de los primeros actos de la Asamblea Nacional fue la orga­nización del Gobierno Provisorio; y al efecto dispuso el ocho dejulio de 1858:

"El Poder Ejecutivo de la República estará a cargo de un Ma­gistrado con la denominación de Jefe Provisional del Estado, hastaque se instalen los funcionarios ordinarios que han de regir laRepública en este ramo, o hasta que la Convención resuelva otracosa, y se ejercerá conforme a la Constitución de 1830 y leyesexistentes en cuanto sean practicables" 25.

9.

En la misma fecha, ocho de julio de 1858, el Diputado por la Pro-

24 MIJARES, Augusto. "La Evolución Política de Venezuela (1810-1960)", en "Ve­neiuela Independiente' (1810-1960)", Caracas,' 1962, Págs. 112-113.

25 RDLDV, m, m. I.154, Pág. 562. En el artículo undécimo del mismo decreto fueordenado: "Se declara en toda su fuerza y vigor el título 26 de la Constituciónde 1830 que establece las garantías de los venezolanos"; igualmente se reor­ganizó el Consejo de Estado, compuesto inicialmente por Manuel Felipe Tovcr.Miguel Herrera Melo, Pedro José Rojas, Jesús M. Guevara y doctor Juan deDios Ponte. El Consejo habia sido creado por Decreto del General Iulíón Castrodel veinte de marzo de 1858 sobre Jos bases eslabJecidas por la Constítuci .nde 1830: debía integrarse por cinco miembros y por Jos Secrelarios del Despa­cho CRDLDV, m, nr. 1127, Pág. 508); con posterioridad, el veintiocho de juniode 1858, se redujo el número de sus componentes a los Secretarios del Despa­cho CRDLDV, m, nr. 1127 a, Pág. 508).

120

vincia de Barquisimeto, señor doctor RUDECINDO FREITES, propusoformalmente: "que la Convención nombre una Comisión de quincemiembros, en votación nominal, para que formule un proyecto deConstitución" 2ü.

La materia no fue discutida sino el doce de julio de 1858, opor­tunidad en la cual los diversos Diputados expresaron diferentespuntos de vista acerca de la forma cómo debía lograrse esta fina­lidad básica de la Asamblea; y al efecto relata el acta corres­pondiente:

" ... El Sr. doctor JESÚS MARÍA GONZÁLEZ, la modificó con apo­yo, así: "que las respectivas Diputaciones de las Provincias nom­bren cada una un miembro de la comisión que debe formular elProyecto de Constitución, y que en caso de empate decida el votode la Presidencia de la Convención". Puesto en discusión, el Sr. Dr.FREITES, con apoyo, propuso: "que la Convención nombre una Co­misión de cinco miembros que presente las Bases Cardinales enque ha de fundarse el Proyecto de Constitución, reservándose laanterior proposición para su oportunidad". Continuó el debate yel Sr. Licdo. RAMÓN 1. MONTES, con apoyo, propuso: "que se creeuna comisión compuesta de un miembro por cada una de las Di­putaciones de las diversas Provincias, y nombrado por ellas mis­mas, que presente las Bases Cardinales del proyecto de Consti­tución". El Sr. Dr. ELÍAS ACOSTA, adicionó esta proposición así: "yque aprobadas que sean éstas, la misma comisión se ocupe deredactar el proyecto de Constitución"; siguió el debate y el Sr.doctor GUAL, con apoyo, adicionó la proposición principal: "y queesta misma Comisión presente las Bases Cardinales de la Consti­tución antes de formular el Proyecto"; puesta en discusión el Sr.N. GIL, apoyado, propuso: "que la Convención nombre una Comi­sión de veinte miembros, en votación nominal, uno de cada Pro­vincia, para que formule el Proyecto de Constitución, presentandoantes las Bases Cardinales para obtener la aprobación de la Con­vención": discutida suficientemente se procedió a votar dicha pro­posición por partes y ambas resultaron aprobadas" 27.

De acuerdo con lo decidido, se designaron los Representantesque habrían de redactar el Proyecto de Bases Cardinales y el Pro-

26 CN, acta nr. 4, Pág. 6.27 CN, acta nr. 8, Págs. 9vto.-1D.

121

yecto de Constitución de la República; con el siguiente resultado:doctor PEDRO GUAL, por Caracas; doctor PEDRO [osé ESTOQUERA, porCarabobo; FERMÍN TORO, por Aragua; Licenciado LUIS SANOJO, porel Guárico; doctor MAURICIO BERRIZBEITIA, HIJO, por Cumaná; JosÉMARÍA SUCRE, por Barcelona; Licenciado RAMÓN 1. MONTES, porGuayana; JOsÉ RAFAEL NÚÑEZ, por Maturín; RAMÓN MARTIARENA,por Margarita; doctor JUAN losé HERRERA, por Coisdes: doctor PAULOEMILIO MORALES, por La Portuguesa; Presbítero FERNANDO BARRETO,por Barinas; JOsÉ FÉLIX ARCINIEGA, por Apure, "a excitación de laPresidencia, pues no hay en el Cuerpo otro Diputado"; doctor ESTE­BAN TELLERÍA, por Coro; MANUEL MARÍA MARTÍN, por Maracaibo;MANUEL MARÍA CARRASQUERO, por Truíillo: doctor ELOY PAREDES, porMérida; JUAN DE DIOS PONTE, por Barquisimeto; doctor ELÍAS Acos­TA, por Yoiacuv, JosÉ BENEDICTO GALVIS, por Táchira 28.

28 CN, acta nr, 8, Págs. lO-lOvto. En el curso de las sesiones y debido a diversosacontecimientos, los miembros de la Comisión fueron sustituidos así: el doctor

Mauricio Berrizbeitia hijo por el Licenciado José María Morales Marcano; eldoctor Esteban Tellería por el doctor Nicolás M. GiL y el Licenciado Luis Sano­jo por el doctor D. Mendoza ("Convención Nacional. Actos Legislativos. 1859",

BCN, Tomo 346, Pág. 3vto.). El acta mencionada relata los acontecimientos quecondujeron a la elección en la forma que sigue: ..... El señor doctor Pedro

Gual resultó nombrado por la Provincia de Caracas, por ciento tres votos:

habiendo obtenido uno cada uno de los señores Quintero y Espinal; por la

Provincia de Carabobo resultó nombrado el señor doctor Pedro José Estaquera,

por ciento cinco votos, habiendo obtenido uno el señor General Cordero: por

la de Arccuc, el señor Fermín Toro, por ciento cinco votos, habiendo obtenidouno el señor doctor Jesús María González; por el Guárico, el señor doctor Luis

Sanojo, por ciento cinco votos, habiendo obtenido uno el señor Pbro. Morati:por Cumaná el señor doctor Mauricio Berrizbeitia por ochenta votos, habiendo

obtenido veinte el señor Rondón, tres el señor Morales Marcano, dos el señorSilverio González y uno el señor General MejÍa; por Barcelona el señor José

María Sucre por noventa y dos votos, habiendo obtenido siete el señor Samarra,cuatro el señor Coronel Figuera, dosel señor Sánchez y uno el señor Matute:por Guayana el señor Licenciado Ramón 1. Montes, por ochenta y tres votos,

habiendo obtenido veinte y tres el señor Pbro. Machado; por Maturín,· el señorRafael Núñoz, por cien votos, habiendo obtenido cuatro el señor Millón y dos

el señor General lsava; por Margarita el señor Ramón Martiarena por cientocinco votos, habiendo obtenido uno el señor Maneiro: por Cojedes el señor

doctor Juan José Herrera por ciento un votos, habiendo obtenido dos el señorLicenciado Mateo Esteves, dos el señor doctor Daniel Quintana y uno el señordoctor Manuel Cárdenas: por la Portuguesa, el señor doctor Paulo Emilio Mo­rales por ciento cinco votos, habiendo obtenido uno el señor Falcón; por Bari-

122

10.

El veintidós de julio de 1858 la Comisión designada por laAsamblea Constituyente, bajo la Presidencia del doctor PEDRO GUAL,presentó el Proyecto de Bases Cardinales que le había sido enco­mendado, imitadas de la Constitución de 1830 -al decir del doctorJosÉ GIL FORTOUL-, aunque con variantes y adiciones sustancialesen el sentido dernocrótíco-". El veintiocho del mismo mes, los par­tidarios del régimen federalista absoluto proponen un contrapro­yecto, en el cual la República tiene el nombre de Federación y lasProvincias el de Estados; pero lo retiran en seguida, aplazándolopara próxima discusión; y el veintinueve empiezan a discutirse las

nas el señor Pbro. Fernando Barreta por sesenta y dos votos, habiendo obtenido

treinta y seis el señor doctor Falcón Cordero, siete el señor Presbítero Del.

gado y uno el señor Pumar; por Apure el señor José Félix Arciniega fue decla­

rado electo por la Convención a excitación de la Presidencia, pues no hay en

el Cuerpo otro Diputado: por Coro, el señor doctor Esteban Tellería, por ciento

tres votos, habiendo obtenido dos el señor Pbro. Diez y uno el señor Gil; por

Maracaibo el señor Manuel María Martín por noventa y cuatro votos, habiendo

obtenido seis el sefior doctor Montiel y uno el señor doctor Gando: por .Tru­

iillo el señor Manuel María Carrasquero por setenta y seis votos, habiendo

obtenido tres el señor Gabaldón y doce el señor doctor González: por Mérida

el señor doctor Eloy Paredes por noventa y cinco votos, habiendo obtenido

cuatro el señor doctor Guerrero y dos el señor doctor Monsolve : por Barquisi­

meto el señor Juan de Dios Ponte por sesenta y tres votos, habiendo obtenido

treinta y tres el señor doctor Freites, uno el señor Pbro. Ponte y dos el señor

Pbro. doctor José María Raldíriz: por el Yaracuy, el señor doctor Elías Acosta

por noventa y un votos, habiendo obtenido seis el señor Mariano Isava Alcalá,

dos el señor doctor H. Antich y uno el señor doctor González; y por el Táchira

el señor José Benedicto Galvis, por noventa y cuatro votos, Ílabiendo obtenidocuatro el señor Cárdenas y uno el señor Pbro. Otero ... "

29 GIL FORTOUL, Op. cít., I1I, págs. 107-108. Dichas Bases Cardinales se encuen­

tran en; "Convención Nacional. Actos Legislativos. 1859", BCN, Tomo 346,

Págs. 4-7, donde también puede leerse el voto salvado del Representante Ma­

nuel María Martín; y aparecieron en diversos periódicos de la época: "El Foro "

nr. 149, tres de agosto de 1858, y "La Regeneración" de Puerto Cabello nr. 69,

veintidós de julio de 1858. Fueron suscritas por todos los integrantes de la

Comisión designada, excepto por el Diputado José Benedicto Galvis; habiendoformulado reservas, además de Manuel María Martín, los Representantes Jos..

María Sucre, Ramón Martiarena y José Rafael Núñez en lo relativo a la divi­sión territorial.

123

"Bases Cardinales" referidas, habiendo sido aprobadas el catorce

de agosto de 1858 3°.

11.

La demora de la Gran Asamblea Nacional en los trabajos rela­tivos a la nueva Constitución, que habría de estructurar la Repú­blica, fue motivo de preocupaciones aún entre sus más destacadosdirigentes; y en carta de FERMÍN TORO al Licenciado JosÉ SANTIAGO

RODRÍGUEZ le comenta:

"La Comisión camina lentamente, como todo animal de mu­chos pies, tirada además de todos lados por federalistas de la es­cuela neogranadina, por demagogos de peor escuela, si cabe,

bien que pocos, y otros varios partidos empeñados cada uno enpintar la Constitución de su color favorito. Por último, todas lasideas, todos los intereses, sin excluír los más bastardos, procuranhacerse camino y salir a relucir con los adornos de la Revoluciónde Marzo ... La Provincia nos protege y esto nos hará triunfar, aun­que ya algunos de los que nos llamamos hombres de bien, y espe­ro que con justicia, nos bamboleamos, teniéndonos apenas de pie,por el cansancio de tantas fatigas" 31.

12.

El día dieciocho de septiembre de 1858 los Delegados MIGUEL NI­CANDRO GUERRERO, CARLOS MACHADO, JESÚS MARÍA GONZÁLEZ, Iosé1. CÁRDENAS, CARLOS P. CALVO, HIJO Y MANUEL FIGUERA presentaron

30 GIL FORTOUL, Op. cit., Jll. Pág. 108. El contraproyecto puede leerse en:

"Convención Nacional. Actos Legislativos. 1859", BCN, Tomo 346, Págs. 8-9.

31 RODRIGUEZ, José Santiago. "Contribución al estudio de la Guerra Federal",

Tomo I, Caracas, l ~'33, Págs. 245-246. Se indica como fecha de la carta el

veintisiete de septiembre de 1858, circunstancia' que no deja de extrañar si

se advierte que para el veinte de ese mes, la Comisión, de la cual formó parteFermín Toro, había presentado a la Asamblea el Proyecto de Carta Fundamental.

124

a la Asamblea un Proyecto de Constitución .'2, cuyos preceptos so­bre nacionalidad leían como sigue:

"Artículo 39-Son venezolanos por nacimiento: 19 Los nacidoso que nazcan en el Territorio de la República; 29 Los hilos de ve­nezolano o venezolana nacidos o que nazcan en el territorio extran­jero; 39 Los que hayan obtenido u obtengan carta de naturalezaconforme a la Ley. Artículo 49-Son Venezolanos por adopción:Los nacidos o que nazcan en cualquiera de las Repúblicas Hispa­no-americanas, sin otra condición que acreditar su origen y ma­nifestar su voluntad de serlo ante la autoridad competente quedetermine la Ley".

El Proyecto se caracteriza por distinguir únicamente dos ca­tegorías de venezolanos: por nacimiento y por adopción; incluyén­dose dentro de la primera, en forma un tanto sorpresiva, a quieneshubieran obtenido u obtuvieran carta de noturolszc. La nacionali­dad originaria, por otra parte, deriva del funcionamiento absolutoe ilimitado tanto del ius soli como del ius scnouínís. punto de vistaéste último que obtendrá definitiva aprobación, cuando ambos pa­dres sean venezolanos, al considerarse la materia en el seno de laAsamblea Constituyente.

Nada dispuso, sin embargo, acerca de la posibilidad de pér­dida de la nacionalidad venezolana; ni siquiera fue contempladala pérdida de los derechos de ciudadano. El artículo sexto se limitóa prevenir: "La ciudadanía no se suspende sino por haber sidocondenado en causa criminal, por enajenación mental o por inter­dicción", tal como lo había dicho la Constitución de 1857; de estamanera quedó excluída la naturalización en país extranjero aúncomo causa de suspensión de los derechos de ciudadano.

Ese mismo día, dieciocho de septiembre de 1858, fue leído enla Asamblea, y el Presidente "dispuso reservarlo para cuando sepresente el Proyecto formulado por la Comisión nombrada al efec-

32 "Convención Nacional. Actos Legislativos. 1859", BCN, Tomo 346, Págs. 12 a 23.El Representante Carlos Machado suscribió el Proyecto con reservas en elTíiulo sobre Garantías, y el Diputado Carlos P. Calvo hijo, "con algunas mo­dilicaciones".

125

to": entre tanto, se ordenó su publicación, a propuesta del Licen­ciado RUFINO GONZÁLEZ 33.

13.

La Comisión designada por la Asamblea Constituyente para redac­tar el Proyecto de Carta Fundamental hizo entrega del resultado desus trabajos el día veinte de septiembre de 1858 34; Y en el ar­tículo noveno, al regular la nacionalidad, previno:

"Son venezolanos: 19 Todos los individuos nacidos en el Te­rritorio de la República; 29 Los nacidos fuera del Territorio, hijosde padres venezolanos; 39 Los extranjeros ya naturalizados y losque obtengan carta de naturaleza conforme a la Ley".

El Proyecto de la Comisión tampoco contempló la posibilidadde pérdida de la nacionalidad venezolana; aun cuando fue regu­lada la suspensión y la pérdida de los derechos de ciudadano, lanaturalización en país extranjero no constituía causa ni de una nide otra sanción 35.

El propio veinte de septiembre de 1858 fue leído el Proyectoen la Asamblea a los fines de ser discutido por primera vez: elPresidente, doctor ELOY PAREDES, "manifestó, que no habiendo po­dido ponerse en consideración del cuerpo el Proyecto de Consti­tución presentado el día 18 por varios Diputados, por haber unaComisión nombrada para formular un Proyecto, se reservaría aquél

33 El Proyecto fue publicado En la "Imprenta Colombiana de S. Morales" ("Con­vención Nacional. Actos Legislativos. 1859", BCN. Tomo 346. Págs. 33 y sigs.)

34 El Proyecto de la Comisión aparece firmado por Pedro Gual; Pedro José Esta­quera; Fermín Toro; Juan José Herrera; José Félix Arciniega; D. Mendoza;con reservas. Elías Acosta; José María Sucre; Fernando Barreta; Nicolás M. Gil;Rudecindo Freites; José Rafael Núñez; con reservas. Paulo E. Morales; EloyParedes y Manuel María Carrasquero ("Convención Nacional. Actos Legislati­vos. 1859". BCN. Tomo 346. Págs. 33-77).

35 Al discutirse por segunda vez el Proyecto. en dos de octubre de 1858. el Dipu­tado doctor Hilarión Antich propuso incluir la naturalización en país extranjerocomo causa de pérdida de los derechos de ciudadano; proposición que resultónegada (CN. acta nr. 89. Pág. 87). La Constitución definitivamente aprobadaeliminó la posibilidad de pérdida de la ciudadanía y mantuvo tan sólo sueventual suspensión.

126

para considerarlo en segunda discusión, como una modificacióndel nuevo presentado, si la Asamblea no disponía otra cosa".

El doctor HILARIÓN ANTICH, representante por el Yaracuy, pro­puso de seguida "que se difiera la primera discusión hasta que seimprima el proyecto", y el señor MIGUEL NICANDRO GUERRERO, Dipu­tado por Mérida, la adicioné así: "siendo esa primera discusiónartículo por artículo, como la segunda y tercera, y debiendo decidirantes la Convención cuál de los dos proyectos presentados adoptacomo base de discusión". Sin embargo, el Presidente declaró quela adición no era admisible, "a menos que se considerase esa otradiscusión como una más de las que exige el Reglamento, hacién­dose como una modificación o adición de él".

Cerrado el debate, y negada la propuesta de diferimiento, sedio comienzo a la primera discusión del Proyecto, la cual fue con­cluído al día siguiente "6.

14.

Al ser considerado por segunda vez, el treinta de septiembre de1858, el Diputado doctor MIGUEL NICANDO GUERRERO hizo como pre­via la siguiente sugerencia: "que se coloque como Título Segundoel Tercero". Una vez aprobada fue puesto en discusión, con el nú­mero quinto, el artículo noveno del Proyecto relativo a la naciona­lidad venezolana, y conforme a lo resuelto en anterior oportunidadpor la Asamblea se procedió a su estudio por parágrafos.

Seguidamente el mismo doctor MIGUEL NICANDRO GUERREROpropuso esta modificación: "Son venezolanos por nacimiento: pri­mero, los nacidos en el territorio de la República: segundo, los hi­jos de venezolano o venezolana nacidos en territorio extranjero";y el Diputado por Caracas, doctor PEDRO GUAL, sugirió la siguientefórmula: "Son venezolanos: primero, por naturaleza, todos los na-

36 CN, actas nrs. 76 y 77, Págs. 70-71. El Proyecto de la Comisión fue publicadoen la "Imprenta de Jesús María Soriano" ("Convención Nacional. Actos Legisla­tivos. 1859", BCN, Tomo 346, Págs. 36-77); y apareció reproducido en "El Foro",números 168 a 174, ambos inclusive, correspondientes a los días cinco, ocho.doce, quince, diecinueve y veintidós de octubre de 1858.

127

cidos en Venezuela, o hijos legítimos de padre o madre venezo­lanos, nacidos en el territorio colombiano: segundo, por adopción,todos los naturales de las Repúblicas Hispano-americanas que pres­ten juramento de obediencia y sumisión a la Constitución y Leyesde la República; y tercero, por naturalización, los extranjeros queobtengan carta de naturaleza conforme a la Ley" 37.

Discutido suficientemente el ordinal primero del artículo quin­to, resultó aprobada la propuesta del doctor PEDRO GUAL.

En seguida se entró a considerar el parágrafo segundo delmismo precepto, tal como aparecía en el Proyecto presentado porla Comisión, con las reformas sugeridas por los RepresentantesGUERRERO y GUAL. El Diputado por Caracas, señor VALENTÍN ESPI­NAL, adicionó la de éste último en el sentido de que se le agregarala frase "y los nacidos en otros países extranjeros hijos legítimosde padre o madre venezolanos".

Fueron también sugeridas otras fórmulas: El Licenciado RUFI­NO GONZÁLEZ, Representante por Caracas, presentó la siguienteredacción: "Segundo, por adopción, los nacidos en cualquiera delas Repúblicas Hispano-americanas o de padres venezolanos encualquier país extranjero, sin otra condición que acreditar su ori­gen y manifestar su voluntad de serlo, ante la autoridad que de­termine la Ley"; y el Diputado por el Yaracuy, señor doctor JoséTOMÁS GONZÁLEZ, reformó la segunda parte de la propuesta ante­rior en el sentido de que dijera: "o de padres venezolanos que losean por naturaleza".

Concluido el debate, luego de rechazarse la sugerencia delRepresentante D. L. TROCONIS de que la Asamblea se resolviera enComisión general, fue aprobada la propuesta del señor doctor IoséTOMÁS GoNZÁLEZ, concebida así: "Segundo, por adopción, los na­cidos en cualquiera de las Repúblicas Hispano-americanas, o depadres venezolanos, que lo sean por naturaleza, en cualquier paísextranjero, sin otra condición que acreditar su origen y manifestarsu voluntad de serlo, ante la autoridad que determina la Ley" 38.

37 CN., Acta nr. 87, Págs. 84-84vto.38 CN., Acta nr. 87, Págs. 84vto.-85.

128

A continuación se procedió a discutir el parágrafo tercero delartículo quinto, con la reforma propuesta por el doctor PEDRO GUAL.El doctor JosÉ ANTONIO MONTIEL, Representante por Maracaibo, su­girió fuera modificada en estos términos: "Tercero, por naturalíza­ción, los extranjeros ya naturalizados y los que obtengan carta denaturaleza conforme a la ley"; y discutido el asunto fue admitidala fórmula propuesta por el Diputado MONTIEL 39.

15.

La tercera discusión del Proyecto tuvo lugar el día trece de no­víernbre de 1858:

El Licenciado PEDRO NARANJO, Representante por Caracas, adicionóel parágrafo primero del artículo quinto de la manera siguiente:"y los nacidos en países extranjeros de padres venezolanos ausen­tes en servicio o por causa de la República, o con expresa licenciade la autoridad competente"; fórmula a la cual agregó el Diputadopor Maracaibo, señor losé EUSEBIO GALLEGOS: "antes del 19 de ene­ro de 1830". El doctor ELOY PAREDES, Representante por Mérida,propuso la redacción que sigue: "Por nacímiento, todos los naci­dos en el territorio de Venezuela, o hijos de padre o madre vene­zolanos nacidos en el territorio de Colombia, y los de padres vene­zolanos nacidos en cualquier país extranjero"; la cual, sometidaa la Asamblea, resultó aprobada.

Considerado por partes el ordinal segundo del artículo quinto,fueron admitidas la primera y la tercera, "negándose la segundapor estar contenida en el número 19, y quedando el 29 redactadoasí: "Por adopción, los nacidos en cualquiera de las RepúblicasHispano-americanas sin otra condición que acreditar su origen ymanifestar su voluntad de serlo, ante la autoridad que determinela Ley".

El parágrafo tercero del artículo quinto no sufrió alteraciónalguna, y fue aprobado en los términos admitidos al discutirse porsegunda vez 40.

39 CN., Acta nr. 87, Pág. 85.40 CN.. Acta nr. 146, Págs. 163-163vto.

129

16.

Concluídos los trámites preestablecidos, el Proyecto pasó a la Co­misión de redacción, la cual lo devolvió el veintitrés de diciembrede 1858 sin reforma alguna en lo que respecta al artículo quinto .n.

Definitivamente aprobado el Proyecto el veinticuatro de di­ciembre de 1858, se designó una Comisión especial con la finali­dad de presentar la nueva Constitución al Jefe del Estado GeneralJULIÁN CASTRO 42: cumplida esta fórmula de rigor recibió el "eje­cútese" en la ciudad de Valencia el treintiuno de diciembre de 1858y fue publicada en la Gaceta Oficial número 1.292, correspondien­te al cinco de enero de 1859 43.

17.

En consecuencia, la tercera Constitución vigente en la República,una vez separada de Colombia, reguló la nacionalidad en los tér­minos que siguen:

"Artículo sexto: Son venezolanos: 19 Por nacimiento, todos losnacidos en el Territorio de Venezuela; los hijos de padre o de madrevenezolanos nacidos en el Territorio de Colombia, y los de padresvenezolanos nacidos en cualquier país extranjero: 29 Por adop­ción, los nacidos en cualquiera de las otras Repúblicas Hispano­americanas, sin otra condición que acreditar su origen y manifestarsu voluntad de serlo ante la Autoridad que determine la Ley. 39 Pornaturalización, los extranjeros ya naturalizados y los que obtengancarta de naturaleza conforme a la Ley" H.

41 "Convención Nacional, Actos Legislativos. 1859", BCN, Tomo 346, Págs. 180-200.42 La Comisión especial, designada por el Presidente de la Asamblea, estuvo

compuesta por los Diputados, señores Gallegos, quien la presidía, doctor Rol­diríz, Arciniega, Uzcátegui, Carrasquero, Oráa, Andrade, doctor Acosta, doctorJ. M. González Sánchez, Pumar, Uztáriz, Milá de la Roca, doctor Diez, doctorMaya, doctor Esteves, Presbítero Machado, doctor Bermúdez, Martiarena, yMillán (GONZALEZ GUlNAN, Francisco. "Historia Contemporánea de Vene.zuela", Tomo VI. Caracas, 1910, Pág. 352).

43 "Convención Nacional. Actos Leoislciivos, 1859", BCN, Tomo 346, Págs. 212.214.44 RDLDV, I1I, nr. 1.178, Pág. 617

130

18.

El régimen de la nacionalidad así establecido se caracteriza pordistinguir tres grandes categorías de venezolanos: por nacimiento,por adopción y por naturalización .15.

En lo que respecta a la nacionalidad venezolana originaria,la nueva Constitución se diferencia de las pautas anteriormentevigentes, en el funcionamiento incondicional y absoluto de ius san­guinis, cuando ambos progenitores son venezolanos; y por la cir­cunstancia de haber consagrado también en forma irrestricta elnacimiento en el territorio como criterio atributivo de la nacionali­dad originaria.

De esta manera el Constituyente de 1858 restó eficacia a unode los argumentos fundamentales esgrimidos por nuestra Canci­llería en su constante traginar con los Representantes Diplomá­ticos acreditados en el país, quienes reclamaban la primacía dela nacionalidad extranjera por filiación- sobre la venezolana deri­vada del ius soli. Tales pretensiones habían sido rechazadas par­ticularmente con apoyo en los criterios atributivos de nacionalidadoriginaria venezolana, que asignaban importancia básica al naci­miento en el territorio, y que sólo admitían el funcionamiento delius sanguinis en forma subsidiaria, supeditado al cumplimientode requisitos adicionales 46.

45 La Ley del veintisiete de enero de 1859 "que determina el modo de practicarlas elecciones Provinciales" y la del tres de febrero de 1859, "sobre elecciones,viáticos y dietas de los miembros del Congreso", reproducen el artículo cons­titucional para determinar quiénes son venezolanos. Sin embargo, el segundode dichos textos, en el ordinal segundo del artículo segundo, difiere de la Cons­titución al declarar venezolanos: "los hijos de padre y madre venezolanosnacidos en el territorio de Colombia": siendo así que el precepto de la CartaFundamental exigía tan -sólo que uno solo de los progenitores ostentara lanacionalidad venezolana. Resulta evidente, de no tratarse de un simple errormaterial, la primacía de la Constitución.

46 De acuerdo con los principios generalmente aceptados en la época y en laactualidad, era indiscutible la primacía de la nacionalidad venezolana cuandoel -conflicto se presentaba ante un funcionario venezolano y con independenciade cualquier otra que pudiera corresponderle por filiación. No obstante, laCancillería siempre trató de justificar sus puntos de vista acudiendo a toda

131

Ahora bien, la extensión ilimitada y absoluta de la filiacióncomo criterio atributivo de la nacionalidad originaria cuando am­bos progenitores eran venezolanos, constituía un reconocimiento dela importancia del ius sanguinis en esta materia, según lo preco­nizaban los Representantes extranjeros. Y si a estos planteamien­tos doctrinarios se agregan las circunstancias de la vida políticadel país, agravadas por el creciente auge de la guerra federal,fácilmente se entienden las tentativas del Ejecutivo para evitar elaumento de sus múltiples dificultades con nuevos conflictos inter­nacionales, mediante una acomodaticia inteligencia del ius solí,acorde con las pretensiones de las Potencias extranjeras: así seexplica la Resolución del veinticuatro de septiembre de 1860, pormedio de la cual fue eximido del servicio militar obligatorio el jo­ven ALEJANDRO D'EMPAIRE, nacido en Maracaibo de madre vene­zolana y padre francés, con vista de la nacionalidad extranjeroque le correspondía por filiación; y el Proyecto de Ley presentadoal Congreso por el Despacho de Relaciones Exteriores en el añode 1861, tendiente a explicar el artículo sexto de la Constituciónen un todo conforme a las exigencias de los Agentes Diplomáti­cos 17.

clase de razonamientos válidos que favorecieran la solución defendida. Sobreestos temas, con particular referencia a la Carta Fundamental de 1858, véasePARRA ARANGUREN, Gonzalo. "La Nacionalidad Venezolana Originaria",Tomo 1, Caracas, 1964, Págs. 94-108).

47 El Proyecto presentado por la Cancillería al Congreso en 1861 era del siguien­te tenor: "Art. 1\l - La declaración que hace el artículo 6':> de la Constitución,de' ser venezolanos todos los nacidos en el territorio de Venezuela, se entien­de, en cuanto a los hijos de extranjeros, en el sentido de que, cuando lleguena la edad de veinte y un años, podrán optar entre la ciudadanía de Vene­zuela y la de su padre. Art. 2\l - Si, entrados en la edad de veinte y unaños los hijos de extranjeros, prefirieren la nacionalidad del lugar de su no-

"címíento, lo declararán, en las capitales de Provincia, ante los Gobernadoresy en las demás ciudades, ante la Primera autoridad política, por medio de unaexposición escrita, acompañando la prueba de haber nacido en el territorio yde tener aquella edad. Art. 3\'-Con vista de estos documentos, el Poder Eíecutí­

va expedirá la declaratoria conveniente a favor del interesado, publicándoseeste acto en la Gaceta Oiícícl. Art. 4<:>-Los hijos de extranjero que, cumplí­

dos veinte y un años, continuaren residiendo en Venezuela y tomen parte enelecciones o acepten empleos propios de los ciudadanos, han manifestado conestos hechos su voluntad de pertenecer al país. Art. S':> - Los hijos de padresvenezolanos nacidos en país extranjero, serón considerados como venezolanos

132

19.

La Carta Fundamental de 1858 ninguna novedad introdujo en elrégimen de la naturalización ordinaria: el parágrafo tercero de suartículo sexto hizo referencia a los extranjeros que obtuvieran car­ta de naturaleza, al propio tiempo que reconoció las situacionesjurídicas consumadas bajo el imperio de normas anteriores, deacuerdo con los cánones más elementales de justicia y equidad.

Mantuvieron su vigencia, por tanto, la ley especial del veinti­siete de mayo de 1844 sobre naturalización de extranjeros, en to­dos los preceptos compatibles con la reciente Carta Fundamen­tal 48; y las reglas particulares sobre naturalización forzoza de losinmigrados, contenidas en la Ley del dieciocho de mayo de 1855,en concordancia con el Reglamento del dos de julio del. mismoaño 49.

aún sin fijar su domicilio en la República, mientras voluntariamente no adopten

una nacionalidad extraña" (MMRE, 1861. "Documentos", Pág. lI8). El Proyecto

apareció publicado en "El Foro", nr. 48, correspondiente al diez de abril de 1861.precedido del siguiente comentario: "Ciudadanía. El Señor Secretario de Rela­

ciones Exteriores ha presentado a las Cámaras Leqlsltívds un Proyecto de Ley

que contiene, en nuestro concepto por lo menos, los principios que deben

regir en el asunto; y puesto que hemos tratado de él, publicamos, dicho pro­

yecto". La nota se refiere a un artículo, bajo el rubro "Ciudadanía", suscrito

por LUIS SANO)O en "El Foro", nr. 106, del veintiséis de febrero de 1858.

48 Indudablemente que perdieron todo sentido las normas referidas a los casos

de naturalización contemplados por los párrafos 2\', 4\' y 5\' de la Carta Fun­

damental de 1830.

49 El artículo séptimo de la Ley de inmigración disponía: "Los inmigrados obten­

drán desde su llegada carta de naturaleza, sin necesidad de los requisitos

que para ·la naturalización ha establecido la lei de la materia ... " Aun cuando

preceptos similares 'se encuentran ·en el Decreto del COngreso del trece de

junio de 1831 y en las Leyes del doce de mayo de 1840 y seis de mayo de

1854, la aplicación posterior de esta regla a ciertos inmigrados motivó recla­

mos diplomáticos que dieron origen a la Resolución Ejecutiva del primero de

diciembre de 1865, tendiente a justificar este tipo de nacionalidad forzosa

como una compsnsocíón de 103 privilegios derivados de los Leyes sobre inmi­

gración. La doctrina internacional de la época se ocupó en diversos sentidos

de este régimen de los inmigrados, que perdió su interés al desaparecer elprecepto en la Ley del veinte de julio de 1891.

133

20.

La nueva categoría de "venezolanos por adopción" creada por elConstituyente de 1858 se caracteriza, desde un punto de vista es­pacial, por referirse únicamente a los territorios que habían sidoantiguas colonias españolas; y por limitar su eficacia a quienesostentaran la respectiva nacionalidad en virtud del ius soli. Sinembargo, no pudo tener vigencia práctica, al encontrarse supedi­tada a la declaratoria de voluntad "ante la autoridad que deter­mine la Ley": y la Ley del 27 de mayo de 1844 sobre naturaliza­ción de extranjeros nada podía decir a este respecto, por haber sidopromulgada bajo el imperio de diferentes pautas constitucionales.

Las dificultades originadas por el inciso segundo del artículosexto fueron advertidas muy poco tiempo después de publicada laConstitución:

Con fecha treinta de marzo de 1859, el Gobernador de la Pro­vincia del Táchira se dirigió a la Secretaría de lo Interior parasignificarle la decisión que había dictado ese mismo día "a virtudde la consulta elevada a este Despacho por la Jefatura Políticade San Antonio, sobre si corresponde a ella llevar el registro delos granadinos que manifiesten su voluntad de ser venezolanos" O0.

El Gobernador del Táchira había resuelto:

"El n? 2 del artículo 69 de la Constitución dispone que son ve­nezolanos por adopción los nacidos en cualquiera de las otras Re­públicas Hispano-americanas, sin otra condición que acreditar suorigen y manifestar su voluntad de serlo ante la autoridad que de­termine la Ley; y la Ley de 27 de mayo de 1844, sobre naturaliza­ción de extranjeros, en sus arts. 29 y 10 atribuye a los Jefes Polí­ticos facultades de que se desprende en el presente caso ser tam­bién las autoridades a que se refiere la Constitución en la parte yacitada: en consecuencia, se aprueba la conducta observada porla Jefatura Política de San Antonio. Comuníquese en circular a losJefes Políticos para que sirva de regla en lo sucesivo; y consúlteseal Poder Ejecutivo" 51.

50 "Secretaria del intetict", AGN, Tomo DCXLIl, Año 1860, Pág. 127.51 "Secretaría de 10 Interior", AGN, Tomo DCLXIl, Año 1860, Págs. 127-127vto.

134

Sometida a su conocimiento, la Sección Primera del Despachodel Interior, con fecha cinco de mayo de 1859 rindió el siguienteInforme:

"Háse fundado el Señor Gobernador, al librar tal Resoluciónen que el artículo 69 de la Constitución, en su n? 2, expresa quepueden ser venezolanos por adopción todos los nacidos en lasRepúblicas Hispano-americanas, sin otra condición que acreditarsu origen y manifestar su voluntad de serlo ante la autoridad quedetermina la Ley; y como la Ley de 27 de mayo de 1844 en susarts. 29 y 10 autoriza a los Jefes Políticos para recibir las manifes­taciones de los extranjeros que quieran nacionalizarse y evacuarlas pruebas del Memorial que presenten. S.S. juzga con todo fun­damento, que son ellos la autoridad a que se refiere el artículoconstitucional. La Sección cree que no haya obíeccíón que hacer:opina, en consecuencia, porque se apruebe la medida tomada porel Señor Gobernador, y se dicte una Resolución general aplicableal caso" .52.

No obstante el anterior punto de vista, acorde con el criteriodel Gobernador del Táchira, fue resuelto el siete de mayo de 1859por la Secretaría de lo Interior:

"S. E. el Poder Ejecutivo ha hallado que no pueden ser fun­damentos para tal decisión los artículos 29 y 10 de la Ley de 27de mayo de 1844, por referirse ésta a la naturalización de extran­jeros, no a la adopción de que trata el artículo 69 del Código funda­mental, y para la que se establecen las enunciadas formalidades;declarando, en consecuencia, que indeterminada por aquél la Au­toridad que debe declarar la adopción, el Poder Ejecutivo cree notener facultad para designarla" 53.

21.

La importancia de la cuestión resuelta por la Secretaría del In-

52 "Secretaría de 10 Interior", AGN, Tomo DCLXII, Año 1860, Págs. 128-128vto.53 "Secretaría de lo Interior", AGI'<, Tomo DCLXIl, Año 1860, Págs. 128-129. La Re­

solución fue comunicada al Gobernador de la Provincia del Táchira por oficionúmero 140, y se encuentra publicada en MMRI, 1861, "Documentos", nr. 26,Pág. 71; noticia de este asunto puede verse en la "Exposición Preliminar"de la misma Memoria, bajo el rubro "Naturalización" (Pág. 26).

135

terior explica que el tiular del Despacho, doctor MANUEL M. QUIN­TERO, informara al Congreso de su proceder en la Memoria pre­sentada el quince de abril de 1860. Al propio tiempo aprovecha laoportunidad para sugerir la reforma. de la Ley sobre ncturolízo­ción de extranjeros, y le dice:

"La generosa doctrina constitucional, no ya en su espíritu, sinoen su letra misma, se halla en evidente desacuerdo con la Léy, ohace a ésta deficiente. Los que han de ser venezolanos por adop­ción dejaron de considerarse como extranjeros que hubiesen me­nester de sujetarse a los trámites necesarios para la obtención deuna carta de naturaleza; y sólo necesitan, sin otra condición, me­nifestar su voluntad de gozar de aquella cualidad, acreditandosu origen ante la Autoridad que determine la Ley: esta Autoridadno está ni podía estar determinada; y conviene hacerlo cuantoantes, prescribiendo también las formalidades del acto o actos re­queridos, y si es aún indispensable la expedición de una cartao documento cualquiera que acredite la naturalización, como pa­rece natural" 54.

22.

Nada resolvió el Congreso reunido el año de 1860, a pesar de lasinstancias del Poder Ejecutivo, y las dificultades prácticas paraaplicar el ordinal segundo del artículo sexto de la Constituciónadquirieron mayor relieve, debido a la circunstancia de que tam­poco exigía expresamente la necesidad de domicilio o residenciaen el territorio de la República, como requisito de previo cumplí­miento para gozar del privilegio concedido por la Carta Funda­mental.

En efecto, el dos de marzo de 1860, el Cónsul venezolano enGuayaquil, República del Ecuador, hizo saber a la Cancillería:

"Se ha dirigido a este Consulado un ciudadano ecuatoriano,comerciante y vecino de esta ciudad, de probidad y crédito, pi­diendo ser inscrito en el Libro de Registro Consular con calidadde súbdito venezolano, renunciando sus derechos de ecuatoriano.

54 MMRI, 1860, "Naturalización", Págs. 37-38.

136

y como por la Constitución de Venezuela es venezolano el quenacido en territorio de Colombia se acoge al pabellón por espon­tánea voluntad, no he tenido embarazo alguno en acceder a lapetición del Sr. ADOLFO SEÑOIENA. Suplico, pues a V.E. se sirvaextender y remitir al ciudadano venezolano ADOLFO SEÑOIENA, sucarta de naturalización venezolana, parser este documento nece­sario al interesado por vivir en un país donde en mucho impera laarbitrariedad y el ánimo de dañar" 55.

Con tal motivo, la Cancillería transcribe dicho oficio al Despa­cho de lo Interior el veíntíseís de marzo de 1860 y le expresa:

"Lo que tengo el honor de participar a V.S. con el objeto deque se sirva expedir la carta de naturaleza que solicita, siempreque para ello no exista impedimento legal" 56.

En vista del anterior planteamiento, la Sección Primera de laSecretaría de lo Interior con fecha veintisiete de marzo de 1860expuso el siguiente criterio:

"Prescindiendo de que parece hasta absurdo que un individuoen su propio país y sin salir de él renuncie a su ciudadanía nativay adopte la que le plazca por libertarse del imperio a que estásujeto, puesto que la naturalización supone como condición esen­cial, constitutiva en gran parte, la entrada al país en que se aspiraa ella; lo que no puede menos de ser así, además, por las trascen­dencias peligrosas, funestas, que entrañaría para un Estado la li­bertad que tuviesen sus súbditos de romper de esa suerte los lazoscan que a él están ligados; prescindiendo, diremos, de toda con­sideración teórica sobre esta materia, o de ir a la fuente del dere-

55 "Secretaría de 10 Interior", AGN, Tomo DCLIX, Año 1860, Pág. 184vto. El últimopárrafo de la nota transcrita revela la verdadera intención del solicitante: eva­dir las cargas y obligaciones derivadas de su nacionalidad originaria, paracontinuar viviendo en el Ecuador con carácter de venezolano. Este singularobjetivo indudablemnte distaba mucho de la intención del Constituyente de1858, cuando estableció la nacionalidad venezolana por adopción en favor delos nacidos en cualquiera de las Repúblicas Hispano-americanas.

56 "Secretaría de 10 Interior", AGN, Tomo DCLIX, Año 1860, Pág. 184vto. No dejade ser notable la severidad de la frase, especialmente si se compara con losconceptos expresados sobre este tema por la propia Cancillería, en la Me­moria que presentara al Congreso reunido en 1861.

137

cho internacional; nuestra Legislación positiva rechaza bastante­mente la pretensión que se examina" 57.

Luego de las anteriores consideraciones generales, tendientesa recalcar kr necesidad de la residencia o domicilio en el paíspara aspirar a la naturalización, la Sección Primera analizó lospedimentos concretos del señor ADOLFO SEÑOIENA a la luz delderecho vigente en Venezuela para concluir de igual modo en laimprocedencia de su solicitud. Dijo sobre el particular:

"En efecto, si hubiera de mirarse al aspirante como un extran­jero que hubiese menester de una carta de naturaleza para gozarde la cualidad que quiere poseer, la ley del caso es terminante("Art, 19-Podrán obtener carta de naturaleza todos los extranjerosque vengan a Venezuela, etc., etc.). Hay en esto una especie decambio de hospitalidad y garantías políticas por la adquisición deun ciudadano industrioso. Pero no es éste todavía el caso en quese halla hoy un ecuatoriano. Anteriormente, rigiendo la Constitu­ción de 30, no reconocía sino dos clases de venezolanos, por naci­miento y por naturalización. Aquél para obtener su objeto nece­sitaba el domicilio en Venezuela, y, según la Ley citada, tambiénel requisito de la obtención de carta de naturaleza. Ahora, la Cons­tituciónvigente que establece una nueva denominación entre losnaturales y los naturalizados -la de venezolanos por adopción~,

a la cual correspondería el solicitante, no exige para obtener lacualidad que aquí se denomina sino el origen, acreditado, de his­pano-americano y la voluntad de poseerla manifestada ante laautoridad que deiermine la Ley. La frase sin otra condición queusa el texto constítucioncrl, es evidente, que excluye la necesidadde carta de naturaleza; pero la exigencia de que se manifiesteante la autoridad la voluntad del hispano-americano de ser vene­zolano adoptivo, claro es que presupone su presencia en Vene­zuela. ¿Dónde si no encontrar la Autoridad? Un Agente Comercial,un Cónsul, no lo es sin duda. La Ley viene hoy a ser deficienteen este punto, porque no designa o no determina quién haya deser esa autoridad, como que es anterior a la Constitución, que es­tablece esta nueva doctrina; mas, por analogía y razón natural,debería ser la autoridad política local, o si se quiere, mientras se

57 "Secretaría del Interior", AGN, Tomo DCLIX, Año 1860, Pág. 185.

138

llena el vacío, el mismo Poder Ejecutivo. Sin embargo, y sea loque fuese de esto último, parece al Informante que las razonesexpuestas bastan a juzgar desautorizado al Gobierno para accedera la pretensión del Cónsul venezolano en GuayaquiL por más queello sea sensible" 58.

Con vista del anterior Informe fue expedida por la Secretaríade lo Interior la Resolución del vemnseís de abril de 1860; y sedispuso:

" ... que como hispano-americano que es el aspirante a la ciu­dadanía de Venezuela, Sr. SEÑOIENA, tendría derecho a ser consi­derado como "venezolano por adopción", según nuestra modernaConstitución, sin más que acreditar su origen y manifestar su vo­luntad ante la autoridad que diga la Ley; de suerte que no habríamenester de la carta de naturaleza, pero sí necesariamente de pre­sentarse, viniendo al país, a la autoridad venezolana, pues, si bienno se halla aún determinada por ley esta crutoridcd., es claro quesólo puede residir, sea cual fuere, en el territorio de la República,como que parece ser condición natural del cambio de ciudadaníala traslación de la persona a la Nación en que lo pretenda" 59.

23.

Este nuevo incidente, ocurrido con motivo de la aplicación prác-

58 "Secretaría del Interior", AGN, Tomo DCLIX, Año 1860, Pág. 185-185vto. Almargen del Informe aparece la siguiente Nota: "Esto sin hacer cuenta, concualquiera complicación internacional que pudiera ocurrir por consecuenciade este asunto".

59 "Secretaría de 10 Interior", AGN, Tomo DCLIX, Año 1860, Pág. 186; la Resolu-'cíón aparece también inserta en MMR1, 1861, "Documentos", nr. 27, Pág. 71,encontrándose un resumen del asunto en la "Exposición Preliminar" bajo elrubro "Naturalización": allí se comenta cómo el Despacho de Relaciones Exte­riores le había transcrito "una Nota del Cónsul de la República en Guayaquilen que participa haberse presentado a su Oficina el señor Adolfo Señoiena,ecuatoriano de nacimiento, expresando su voluntad de ser venezolano y solici­tando ser inscrito en el Registro venezolano en calidad de tal. Accedió el refe­rido Cónsul a los deseos del señor Señoiena, fundándose en el referido artículo6'" de la Constitución y pidió al Poder Ejecutivo expidiese carta de naturalezapara dicho señor. Mas el Gobierno tuvo que contrariar este procedimiento"(Págs. 26-27).

139

tica del párrafo segundo del artículo sexto de la Carta Fundamen­tal de 1858, explica la insistencia de la Secretaría de lo Interioral Congreso de la República en la necesidad de dictar pautas pre­cisas sobre el particular; y en la Memoria presentada por el doctorJ. J. PAUL, de fecha veinte de enero de 1861, luego de relatar elplanteamiento del señor ADOLFO SEÑOlENA, expresa:

"LaLey de 27 de mayo de 1844, exige inmediata reforma, pues­to que no guarda armonía con la doctrina constitucional moderna.V-éase si no que se ocupa únicamente de la naturalización de ex­tranjeros, y no de la adopción; lo que no podía ser de otra manera,porque este nuevo título de nacionalidad no se hallaba establecidopor la Constitución anterior. En la Memoria del año próximo pa­sado, al pedirse también la reforma de la Ley, con ésta y otrasobservaciones más, allí explanadas, se hizo valer la urgente nece­sidad de complementar el pensamiento del Constituyente, determi­nando de una vez la autoridad ante quien deba manifestarse porlos hispano-americanos que vengan a Venezuela, su voluntad deser venezolanos por adopción, pues que podrían presentarse algu­nos casos en que fuera sensible la deficiencia de la Ley. Basta lodicho a demostrar que la reforma de la Ley de que se viene ha­blando es necesaria para cumplir un mandato constitucional e ím­pretermitible para evitar con tiempo informalidades que puedenproducir complicaciones de más carácter y para dejar expedito elcamino de la nacionalidad por adopción, conforme al espíritu delas instituciones de la República" 60.

24.

Las pretensiones del señor ADOLFO SEÑOlENA a la nacionalidadvenezolana por adopción, acogidas favorablemente por el Cónsulde Venezuela en Guayaquil, fueron también objeto de comentarioen la Memoria que el Despacho de Relaciones Exteriores presentóaL Congreso con fecha veinticinco de febrero de 1861. EL Titularde. la Cancillería, doctor PEDRO DE LAS CASAS advierte en primertérmino como ". .. siempre se ha entendido aquí y en todas partesque la incorporación en la Patria debe ser buscada por la volun-

60 MMRI, 1861. "Naturalización", Pág. 27.

140

tad, solicitada por el afecto, y aceptada por la gratitud ... " 61; paraluego abundar en las razones que asistieron al Gobierno, a cuyoefecto expresa:

" ... el sentido racional del citado artículo es que los oriundosde las Repúblicas Hispanp-americanas. serán venezolanos' trasla­dándose a este país y cumpliendo con él los dos requisitos señala­dos. Suponer un individuo que, sin salir de su patria de origen, pue­da naturalizarse en otra, y romper los vínculos que le ligan a laprimera, es pretensión que, admitida, abriría la puerta a innumera­bles abusos. Bastaría que uno' quisiera libertarse de las cargasinseparables de la ciudadanía, para impetrar su incorporación enotro país y privar al suyo, quedándose en él, de sus servicios pecu­niarios, personales, etc. Tan contrario es esto a la práctica de lasNaciones, que se mira todavía generalmente como principio el dela reversión de la cualidad de ciudadano, cuando vuelve a su pa­tria anterior el que se ha naturalizado en otra... sería tambiéninconveniente de la práctica que se quiere introducir, que por ellatendrían efecto extraterritorial las leyes 'de Venezuela en un caso enque no deben tenerlo. Se entiende que el ánimo delosConstitu­yentes fue dar una señal de aprecio a los hijos de las Repúblicashermanas, libertándolos de la necesidad de vivir un año en algu­na parte del Estado, poseer cierta cantidad de bienes inmueblesy demás requisitos que se exigen por lo común a los extranjerospara naturalizarlos; y establecer al mismo tiempo una de las basesde la fraternidad que conviene ver reínor entre pueblos que no sedríerencíon sino en el lugar de su habitación. Que todas estas Re­públicas sean patria común de los hijos de cualquiera de ellos, essin duda lo qus se desea e interesa; pero de ningún modo que au­menten unas el número de sus miembros a costa de otras. Tam­poco se ha completado todavía la disposición constitucional desig­nándose la autoridad ante quien los favorecidos por ellas han deacreditar su origen y manifestar su voluntad de admitirelbene­ñcío ... t t 62.

61 MMRE, 1861, "Exposición Prelíminar", Pág. 13.62 MMRE, 1861, "Exposición Preliminar", Págs. 57-58 La Cancillería relatasome­

ramente el· incidente en los términos que siguen: "Fundado en esto, (el ar!. 69,

ordinal 29 ) , un ciudadano de El Ecuador se present5 al Consulado en Guaya­quil. pidiendo ser inscrito en el Libro de Registro consular con calidad .de

141

25.

Acorde con estas ideas, el Proyecto de Ley explicatorio del ar­tículo sexto de la Carta Fundamental de 1858, presentado por laCancillería al Congreso reunido en 1861, pretendió reglamentar elrégimen de la nacionalidad concedida por el ordinal segundo; y atal efecto se dispuso en el artículo sexto: "Los nacidos en cualquie­ra de las otras Repúblicas Hispano-americanas serán Venezolanos,luego que acrediten su origen y manifiesten personalmente su vo­luntad de serlo ante el Gobernador de la Provincia en que han dedomiciliarse" 63.

De esta manera fue subsanada en forma expresa la omisióndel Constituyente, al indicarse la autoridad competente para reci­bir la declaratoria de voluntad; y aun cuando nada se dispuso di­rectamente acerca de la exigencia de domicilio o residencia en laRepública, la necesidad de cumplir tal requisito resulta tanto dela obligación de manifestar "personalmente" la voluntad, como delfuncionario autorizado a tales fines: "el Gobernador de la provin­cia en que han de domiciliarse".

26.

Es indiscutible la verdad de los argumentos esgrimidos tanto por laCancillería como por el Despacho del Interior: no parece racionalque el Constituyente de 1858 hubiera pretendido eximir a los naci­dos en cualquiera de las otras Repúblicas Hispano-americanas dela obligación de establecer su residencia o domicilio en el país,a los fines de perfeccionar la pretendida nacionalidad venezolana.Sin embargo, la ausencia de texto expreso y el imperioso deber pa-

ciudadano de Venezuela, renunciando sus derechos de Ecuatoriano. Creyó elseñor Cónsul poder otorgar la petición, y, al participarlo aquí suplicó que seextendiese y enviase al nuevo ciudadano su carta de naturaleza, añadiendoexpresiones de las cuales se deducía que se buscaba ese documento conánimo de oponerlo a los actos que la autoridad tratase de ejercer allí con elinteresado. Más adelante otros dos Ecuatorianos pretendieron los mismo. ElPoder Ejecutivo, por el órgano de la Secretaría de lo Interior y Justicia, nególa solicitud".

63 MMRE, 1861, "Documentos", Pág. 118.

142

ra el Gobierno de ajustarse a los preceptos constitucionales, expli­can el fundamento de la negativa con base únicamente en la inde­terminación del funcionario competente para recibir la declarato­ria de voluntad.

y precisamente estas consideraciones inspiran las palabras deldoctor GUILLERMO TELL VILLEGAS, Secretario de Relaciones Exterio­res del recién instaurado régimen federal, en la Memoria que, confecha diez de diciembre de 1863, dirigiera a la Asamblea Constitu­yente, reunida en esta ciudad para redactar una nueva Constitu­ción. En forma sumaria menciona los diversos problemas surgidosen materia de nacionalidad durante las épocas anteriores, y al re­ferirse al parágrafo segundo del artículo sexto de la Carta Funda­mental de 1858 reitera los conceptos ya expresados cuando le sig­nifica:

"Aquí faltó un requisito esencialísimo y sin el cual no se con­cibe cómo pudiera significar algo el título de venezolano. Quierohablar de la residencia, del domicilio en el lugar cuya ciudadaníase acepta. El es tan inseparable de ésta que sólo temporalmentecabe considerarlos desunidos, por ejemplo, durante una ausenciaque no suponga ánimo de permanecer mucho tiempo fuera delpropio hogar. Si alguno desea verdaderamente pertenecer a un Es­tado, debe demostrarlo del modo más natural, que consiste en tras­ladarse a su suelo. Mas, si continuase morando en su patria ante­rior, y desde allí pretendiese la ciudadanía, habría de resultar oque ella se hiciese incompatible con la del lugar donde viviera,o que fuese un nombre vacío de sentido, cuando al contrario losderechos y goces que ella envuelve son los que inducen a solici­tarla. Nada parece más racional en este punto que la doctrina delderecho francés, que dó al establecimiento en el país la mayorimportancia. Así, el individuo nacido en Francia de padre extran­jero puede reclamar dentro del año siguiente a la época de sumayoría la cualidad de francés; mas se requiere que, en caso deestar en aquel país, declare su intención de fijar allí su domicilio,y residiendo en país extranjero, se obligue a fijar en Francia sudomicilio y lo establezca dentro de un año. Cumpliendo estas mis­mas condiciones, puede recobrar su cualidad de francés el hijonacido en país extranjero de padre que la haya perdido. La fran­cesa que se une con extranjero sigue la condición de su marido;

143

más puede recobrar su cualidad de tal, siempre que resida en Fran­cia, o vuelva con autorización del. Soberano y declare que quierefijarse allí. Deja de ser francés el que forma un establecimiento enpaís extranjero, sin ánimo de volver" 64.

27.

El Constituyente de 1858, siguiendo las pautas de la Carta Funda­mental sancionada el año anterior, sólo reguló la suspensión delos derechos de ciudadano, y nada dijo acerca de la pérdida nide la nacionalidad ni de la ciudadanía. Tal silencio, indudable­mente, habría de orientar las ideas en el sentido del vínculo per­petuo: "el verbo "suspender" -comenta el doctor LORENZO HERRERAMENDOZA- refiriéndolo a los derechos de ciudadanía significabala conservación de una nacionalidad aletargada. Parece, pues, quecomenzaba a inclinarse el Constituyente hacia el sistema de lanacionalidad indeleble" 65.

La práctica administrativa de los años anteriores se habíaocupado fundamentalmente con hipótesis de pérdida de la nc­cionalidad venezolana originaria: la idea predominante fue enel sentido del vínculo perpetuo, aún cuando también se dictaronprovidencias que acogían la doctrina de la libre expatriación.Este último punto de vista encontró apoyo en el derecho positivomediante el traslado al campo de la nacionalidad del preceptoque sancionaba la naturalización en extraño país con la pér-

64 MMRE, 1863, "Exposición Preliminar", "Cuestión de Nacionalidad", Págs. 21-22.65 HERRERA MENDOZA, Lorenzo.-"¿Puede el venezolano cambiar de nacionali­

dad?, en "Estudios sobre Derecho internacional privado y Temas conexos",Caracas, 1960, Pág. 431. Conceptos similares expresa el doctor FRANCISCO

VETANCOURT ARISTEGUIETA cuando afirma: "No estableciendo la Constitu­ción de 1858 la pérdida de la ciudadanía por naturalización en el extranjero,sino por condención a pena corporal en virtud de sentencia ejecutoriada, mien­tras se cumpla dicha pena, por enajenación mental o interdicción iudícícl, espresumible que el vínculo de nacionalidad era indestructible. Siempre haciendola salvedad de la tradicional confusión entre nacionalidad y ciudadanía.Acaso tal determinación va a servir de norma a los constitucionalistas del 64para vedar al venezolano la pérdida de la calidad de tal" ("Nacionalidad,Naturalización y Ciudadanía en Hispano-América", Cercees, 1957, Págs. 358~359).

144

dida de los derechos de ciudadano; aparte de la referenciaa los principios generalmente aceptados por el Derecho de Gen­tes en esta materia. 66

Los casos de pérdida de la nacionalidad venezolana derí­vada fueron menos frecuentes: el silencio de la Constituci6n yde la Ley del 27 de mayo de 1844 permiti6 una respuesta neogativa cuando se quiso devolver la carta de naturaleza sinabandonar el territorio y pretendiendo continuar en la Hepúblí­ca con los goces y prerrogativas derivados de la extranjería. 67

Por el contrario, ningún obstáculo opusieron las instancias cd­ministrativas cuando la renuncia a la nacionalidad adquiridarepresentaba consecuencia natural de la emícrccíón a otrospaíses. 68

28.

Particular interés en este último aspecto present6 la situaci6nsurgida con un grupo de canarios que, haciendo uso de su nc­cionalidad originaria y halagados por personas inescrupulosas,abandonaron nuestro país rumbo a Santo Domingo con la es­peranza de encontrar allí la paz y tranquilidad, hondamente

66 Verdaderamente notable en este sentido es la Resolución de la Secretaría de loInterior. a cargo de Antonio Leocadio Guzmán. de fecha diez y nueve de agostode 1830. antes de promulgada la Carta Fundamental de ese año. cuando ofír­

ma la pérdida de la nacionalidad venezolana del señor SIMON LUYANDO.nacido en La Guayra. en virtud de haberse naturalizado posteriormente enCurazao. Sancionada posteriormente la Constitución. tal punto de vista fuerevocado. el dos de agosto de 1831. con base en el silencio legislativo sobreel particular.

67 Por Resolución del doce de agosto de 1852. el Gobierno no se sintió autorizadopara admitir la renuncia hecha por el naturalizado EDUARDO BRAND; uncaso idéntico ocurrió con el doctor A. LACOMBE.

68 La sección primera de la Secretaría de lo Interior con fechas once de abril de1849 y veinte de mayo de 1849. opinó que debían agregarse a los respectivosexpedientes y efectuar la correspondiente publicación en la Gaceta de Vene.zuela. ante la devolución de sus cartas de naturaleza venezolcnc :hechas porlos ciudadanos JUAN HIPOLITO DE LA CRUZ y AGUSTIN FIGALO. Fue re­suelto de conformidad con el informe: idéntica perspectiva se adoptó conmotivo de la devolución de la carta de naturaleza que el veintiuno de mayo de1856 hizo el ciudadano VICENTE H. DE AYALA.

145

perturbadas por las contingencias de la guerra federal. Pocotiempo después, ya frustradas sus ilusiones en la Colonia es­pañola y envueltos aún en mayores desazones, quisieron ins­cribirse con carácter de venezolanos en el Libro de Registro lle­vado por funcionario competente de la República.

El Cónsul de Venezuela en Santo Domingo, señor CristóbalRoías, tuvo dudas acerca de la legitimidad de tales pretensiones;y con fecha veintinueve de noviembre de 1860 se dirigió al Des­pacho de Relaciones Exteriores para decirle:

"Algunos de los canarios que por consecuencia de la Re­volución de Venezuela han emigrado a este país, se me hanpresentado solicitando ser matriculados como venezolcnos. Mas,como aunque luzco muy útil y oportuno el acceder a esta so­licitud en momentos en que está a punto de abrirse la guerracon España, puesto que el hecho de cambiar los súbditos es­pañoles su nacionalidad por la nuestra en el momento delconflicto, hablará muy alto en favor de la justicia de nuestracausa, carezco de las facultades necesarias para ello, creo mideber ponerlo en conocimiento de V.S., para que elevándoloal S.E. El Presidente del Estado, éste se sirva resolver lo que es­time. conveniente. Me permito encarecer a V.E. una pronta Re­solución en la materia, pues constantemente se me presentannuevas solicitudes de esta naturaleza". 69

El Poder Ejecutivo, con vista de la anterior consulta, decidióel once de diciembre de 1860:

" ... considerando S.E. que, según el artículo 79 de la Leyvigente sobre inrniqrrrcíón de extranjeros, los inmigrados ob­tienen desde su llegada a Venezuela carta de naturaleza, sinnecesidad de los requisitos que para la naturalización ha esta­blecido la ley de la materia, y que si estos inmigrados, por cual­quier accidente o motivo de conveniencia propia se ausentantemporalmente del país, no por eso pierden el derecho de ciu­dadanía que a su entrada en él les corresponde por ministerio dela Ley, resuelve: que se autorice al Cónsul de la República enSanto Domingo para inscribir en los Registros del Consulado,

69 MMRE, 1861, "Documentos", Pág: 169.

146

como venezolanos naturalizados, a todas las personas que, so­licitando esta gracia, puedan probar que han residido en Ve­nezuela en calidad de inmigrados, y declaren formalmente suintención de regresar a este país y continuar formando en élparte· de la sociedad venezolana. Circúlese esta Resolución a losCónsules de la República en países extranjeros, para que lessirva de guía en casos análogos, y publíquese" 70

29.

La Resolución del once de diciembre de 1860 fue objeto de co­mentarios adversos: se estimó injustificable permitir a Un gru­po de canarios, naturalizados en virtud de las leyes de inmi­gración, que regresaran al país con carácter de venezolanoscuando pocos meses antes lo habían abandonado con poso,porte español. La escogencia así hecha en favor de su nacio­nalidad originaria, indudablemente debió traer como resultadola pérdida del ulterior vínculo, según lo preceptuaban principiosdominantes en el Derecho de Gentes; y el reconocimiento en elextranjero de una existente nacionalidad venezolana derivadasólo podía explicarse a través de la doctrina de la sujeción per­petua. De lo contrario, era preciso admitir la competencia de losAgentes Diplomáticos y Consulares venezolanos para otorgarcartas de naturaleza, punto de vista en un todo contrapuesto anormas expresas de la ley especial sobre la materia. 71

El licenciado Pedro Naranjo asumió la defensa del Gobier­no desde las columnas de "El Constitucional"; y en el ejemplarcorrespondiente al diecinueve de diciembre de l860, bajo elrubro "Resolución sobre ciudadanía de canarios que emigrarona Santo Domingo", expuso sus ideas de la manera siguiente:

70 MMRE, 1861, "Documentos", Pág. 170. De conformidad con lo dispuesto en laResolución apareció publicada, conjuntamente con el oficio del Cónsul venezo­lano en Santo Domingo, en los periódicos de esta ciudad "El Constituciona1",nr, 213, veintidós de diciembre de 1860, y "El Independiente", nr. 213, veinti­dós de diciembre de 1860.

71 Tampoco podía habbrse de recuperación de la nacionalidad venezolana deri­vada por personas residentes en. el extranjero; y la presencia en Venezuelaera requisito impretermitible tanto por la Ley del 27 de mayo de 1844 comopor la del 18 de mayo de 1855 sobre naturalización y sobre inmigración deextranjeros, respectivamente.

147

" ... hemos oído en privado hacer algunas observaciones ala Resolución dictada por el Gobierno, y esto a personas deilustración y sano criterio para juzgar de las cosas con aciertoy sin la ofuscación de las prevenciones; pero creemos que poresta vez se han equivocado, pues a la verdad nada tiene decensurable aquélla, todo puede explicarse en ella de una ma­nera ajustada a la ley, a los principios y a la conveniencia delpaís. Los isleños que han emigrado de Venezuela, se dice, hansalido del país con pasaporte de la Legación española en Ca­racas, y por lo tanto, eso está indicando que llevaron el ca­rácter de ciudadanos españoles, inscritos sin duda en el re­gistro de tales ciudadanos españoles llevado en la referida Le­gación; y como la República no tiene jurisdicción en elterrito­rio dominicano para que en su nombre se ejerzan actos de so­beranía como la naturalización de extranjeros, claro está queen el Consulado Venezolano en Santo Domingo no puede acce­derse al deseo de los canarios inmigrados en la Isla con pro­cedencia de Venezuela, de que se les inscriba en dicho Consu­lado como ciudadanos venezolanos. Pero ¿quién ha podido leeren la Resolución del Gobierno que se autorice a nuestro Cón­sul para naturalizar extranjeros? Lo que se ha determinado esque los isleños que sean ciudadanos venezolanos por ministeriodel artículo 79 de la Ley vigente sobre ituniqtcicion, se inscribancomo tales en el Consulado, lo que no pasa de ser la mera de­claratoria del hecho de ser ciudadanos venezolanos, y esto asolicitud de los canarios y llenando las formalidades que indicala misma Resolución. Los que salieron del país con la ciudada­nía española no podrán alcanzar la gracia de que se les ins­criba como ciudadanos venezolanos, por lo menos si a ello seopone el Gobierno dominicano; pero a los que por virtud denuestras Leyes son verdaderos ciudadanos de Venezuela no pue­de en modo alguno privárseles de que se haga constar oficial­mente ante el Consulado su carácter de tales, y a eso es a loque se ha limitado la Resolución en cuestión. En nuestra opi­nión el caso es idéntico al que diese lugar la solicitud de cual­quier venezolano por nacimiento que se le inscribiese comociudadano de la República en el Consulado o Legación queésta tuviese en cualquier país extranjero. Esto no sería más quela declaratoria de un hecho que en ncdc perludíccríc los de·

148

rechos que en OpOSIClon pudieran alegarse. según circunstan­cias especiales. por el Gobierno del país en que tuviese lugarel caso". 72

30.

La novedad de los hechos ocurridos y la eventual discusión pú­blica que tuvo lugar explican la referencia al incidente en la Me­moría presentada por la Cancillería al Congreso en 1861; y bajoel título "España" le significa:

"Otro fenómeno singular, y por el cual puede graduarse elapego de los canarios a Venezuela, y decidirse de la justiciade los clamores elevados al trono español contra ella, es quevarios de los trasladados a Santo Domingo. en medio de la sus­pensión de relaciones, han acudido al señor Cónsul de la Re­pública allí. solicitando ser inscritos en el Registro deciuda­danos de este país. La consulta de ese funcionario, que no secreyó autorizado para hacerlo, fue motivo de la Resolución en

72 El artículo del Licenciado Pedro NARANJO concluye con el siguiente párrafoexplicativo de las ocurrencias que culminaron en la emigración hacia la vecinaIsla: "Por lo demás, los sucesos se empeñan más y más, en poner en eviden­

cia con cuanta sin razón se le ha suscitado a Venezuela la llamada cuestiónespañola. Se puso el grito en los cielos para pregonar la urgente necesidaden que se decía estaban los canarios de abandonar un país que aman, quelos acoge con simpatías, y les brinda mil medios de hacer fortuna en compen­sación de su laboriosidad y hábitos de economía. Fueron los canarios víctimas

del engaño, y muchos abandonaron, haciendo grandes sacrificios, a Venezuela.¿Qué ha sucedido después? Los mal aconsejados súbditos españoles regresanal país de sus afecciones o se esfuerzan por lograr cuanto antes realizar eseregreso, renunciando al paraíso que les habían pintado sería para ellos SantoDomingo. ¡Cuántos han muerto, sin embargo, en el fabuloso Edén! ¿Qué dirán

a esto los pocos traficantes que especularon con la emigración de los cana­rios? Venezuela es sin duda un país de civilización y que mira a los españo­les como sus propios hijos, cuando esos pocos traficantes no han sido siquieramarcados con el dedo de la indignación pública de una manera tal que ellossí tuviesen que dejar un país que tanto han ofendido. Ellos permanecen tran­quilos en la tierra de que lograron echar a algunos de sus compatriotas paraser causa de su ruina y de la muerte de muchos. ¡Si tendrán conciencia esosmiserables que han especulado con la desgracia de los canarios que hicieronemigrar!"

149

que se le concedió la facultad en algunos casos y con ciertosrequisitos. .. Debe por fin tenerse presente que, si la partidade los canarios fue estimulada y facilitada por diversos medios,su vuelta de Santo Domingo, en donde, de paso sea dicho, hansido acogidos con demostraciones de interés y aprecio, no pue­de atribuirse sino a mero efecto de su voluntad, habiéndoseabstenido así el Gobierno como los particulares de toda ínter­vencíórren el asunto". 73

31.

Los diversos planteamientos formulados por los Despachos delo Interior y de Relaciones Exteriores tuvieron acogida en elCongreso reunido en esta ciudad el dieciseis de marzo de 1861.Se pretendió una reforma total de la Constitución para satisfa­cer las múltiples exigencias derivadas del estado de guerra ci­vil que vivía el país; necesidades públicas que habían originadoun creciente movimiento de la opinión en el sentido de modifi­car las débiles estructuras de la Carta Fundamental.

Fiel reflejo de tales ideas fueron las palabras del licencia­do Luís Sanoio en el periódico "El Foro" correspondiente al seísde febrero de 1861:

"Pálpase ya generalmente la necesidad de reformar la Cons­titución de la República, porque una dolorosísírna experinecianos ha demostrado que el Poder Público ha menester mayoresfacultades de las que ese Código le dá, para poder gobernarbien y reprimir con mano severa las revoluciones que devo­ran nuestra patria. Comienzan ya todos a convencerse de quenuestra gran necesidad es un Gobierno vigoroso; pero aún noestá perfeccionada la obra de la convicción. Todavía abundanhombres que entregados al más grosero materialismo polí­tico o dominados por meticulosas consideraciones, no quierencorregir el mal sino a medias, dejando al país siempre en poderde las más desastrosas teorías. A pesar de todo, siempre es al-

73 MMRE, 1861, "Exposición Preliminar", "España", Pág. 73.

150

gún tanto consolador que los hombres pensadores hayan en­trado ya en la senda del orden y del verdadero progreso". H

32.

Acorde con estos planteamientos, dos días después de insta­larse el Congreso, el dieciocho de marzo de 1861, fue presentadoun Proyecto de reforma constitucional por los Senadores Híla­rión Antich, Camilo García, Tomás Gonzá1ez y Tomás FrancíscoBotqes.

Los proponentes se limitaron a sugerir, en materia de na­cionalidad, la sustitución del ordinal segundo del artículo sextopor la siguiente fórmula:

"Son venezolanos: ... por adopción, los hijos de padre o demadre venezolanos nacidos en cualquier país, y los nacidos encualquiera de las Repúblicas sudamericanas, sin otro requisitoque manifestar su voluntad de ser venezolano ante, la autoridadque designe la Ley y comprobar respectivamente las circuns­tancias expresadas".

La reforma se orientó, por tanto, en el sentido de restringirel ámbito personal del privilegio a los nacidos en las Repúblicassudamericanas; y de modificar el funcionamiento automático delius sanguinis: le fue restada importancia al establecerlo sólo co­mo criterio atributivo de nacionalidad venezolana por adop­ción, pero se extendió su eficacia por cuanto únicaménteera exi­gido que uno de los progenitores fuera venezolano y sin hacerdistingo alguno por lo que respecta al lugar del nacimiento. 75

Sin embargo, el precepto mantuvo las incertidumbres e incon­veniencias presentadas por el texto constitucional: no fue exi­gido ni domicilio ni residencia en la República, y nada se dijoacerca de cuál debía ser el funcionario competente para recibirla declaratoria de voluntad.

74 "El Foro", nr. 45, seis de febrero de 1861, bajo el título "Reforma constitucional".75 Resulta indudable que el cambio propuesto implicaba también el del párrafo

primero del artículo sexto, relativo a los venezolanos por nacimiento, ya que laConstitución de 1858 incluyó dentro de esa categoría las díverscs :hipótesisde nacionalidad por filiación.

151

Tampoco previó el Proyecto la posibilidad de pérdida dela nacionalidad venezolana; y al incluir la naturalización enpaís extranjero como causa de pérdida de los derechos de ciu­dadano, mantuvo abierta la interrogante acerca de su eventualtraslado al campo de la nacionalidad. 76

El propio dieciocho de marzo de 1861 el doctor Hi1arión Antíchpidió que la Cámara del Senado considerara el proyecto de re­formas; y en esa misma oportunidad fue designada una Comi­sión especial para que abriera concepto, compuesta por los doc­tores Bias Va1buena, Camilo García, Pedro Naranjo, Justo Leza­ma, Paulo E. Morales, Juan José Herrera y José Gervasio Sotillo. 77

La ausencia de noticias sobre los trabajos encomendados mo­tivó que, en veintinueve de abril de 1861, el Senador Hilarión An­tích propusiera formalmente: "que se fije a la Comisión en­cargada de informar sobre la reforma de la Constitución el tér­mino de seis días para que lo verifique"; y así fue aprobadopor la Cámara, luego de rechazar la sugerencia del Senador Ar­teaaa en el sentido de concederle una prórroga por cuarenta ytres días. 78

33.

A pesar de la anterior iniciativa y del ya generalizado consen­so de la opinión pública, la reforma constitucional no pudoemprenderse en el Congreso reunido en 186!.

En efecto, el veintisiete de mayo de 1861 la Secretaría delo Interior se dirigió a la Cámara del Senado, por oficio número629, para recorlarle: "próximo ya el día en que terminarán lassesiones ordinarias del Cuerpo Legislativo, le es imposible ocu­parse de una reforma general" 79; y con vista de la premura

76 "Secretaría de 10 Interior", AGN, Tomo DCLXXXIX, Año 1861, 144.77 CS, 1861. Pág. 289. El mismo 18 de marzo de 1861 se comunicó esta decisión

a la Cámara de Representantes por oficio número dos, la cual acusó reciboal día siguiente ("Secretaría de 10 Interior", AGN, Tomo DCLXXXIX, Año 1861,Página 144).

78 CS, 1861. Pág. 343.79 "Secretaría de 10 Interior", AGN, Tomo DCLXXXIX, Año 1861, Pág. 148vto.

152

en el tiempo le sugirió limitara sus trabajos a las materias másurgentes: modificar el artículo 163 de la Constitución en un senti­do que permitiera realizar la reforma en las sesiones del añosiguiente; y establecer que el Presidente de la Corte Supremade Justicia fuera el funcionario encargado de suplir las faltasabsolutas o accidentales del Vice-presidente y Designado de laRepública. ~o

Visto el carácter urgente que tenía la nota del Despacho delInterior, fue considerada el mismo día por el Senado, y el Pre­sidente "dispuso que pasase a la Comisión especial encargadade informar sobre reformas constitucionales por versar parte delcontenido de aquélla sobre dicha materia ... ", 81

Al día siguiente, veintiocho de mayo de 1861, se dio lecturaal Informe de la Comisión y fue sometido al Senado el proyectode decreto con el cual concluía el documento. 82 De seguida, eldoctor Camilo García, con apoyo, propuso el siguiente acuerdo:"Habiéndose ocupado la Cámara de la excitación hecha por elPoder Ejecutivo sobre la necesidad de reformar el artículo 163de la Constitución, y oído el informe de la Comisión nombradaal efecto, declara que es necesaria la reforma del citado ar­tículo 163 de la Constitución". Sin embargo, fue aprobada la mo-

80 "Secretaría de 10 Interior", AGN, Tomo DCLXXXIX Año 1861, Pág. 148vto. Elartículo 163 de la Constitución de 1858 decía como sigue: "En cualquiera de lasCámaras se puede proponer la reforma de alguno o algunos artículos de estaConstitución, por cualquier número de sus miembros; mas para que las refor­mas propuestas puedan discutirse, deberá declararse en cada Cámara la nece­sidad de ellas por las dos terceras partes de los miembros presentes. Declaradala necesidad de la reforma, la Cámara que la haya propuesto redactará elproyecto correspondiente para que sea discutido con las mismas formalidadesque las Leyes en la próxima Legislatura, publicándose entre tanto la reformapor la imprenta". No obstante, esta atribución se encontraba restringida por elartículo 164, que disponía: "La facultad que se concede al Congreso por elartículo anterior no se extiende a variar la forma de Gobierno, que será siem­pre republicano, popular, representativo, responsable y alternativo".

81 CS. 1861, pág. 345. Como dato curioso cabe advertir que ese mismo día, veín­tisiete de mayo de 1861. había sido rechazado un proyecto de Ley propuestopor los Senadores HILARION ANTICH, ESTEBAN TELLERIA y DOMINGO MON­TEROLA, tendiente a determinar el funcionario que debía suplir al Vicepresi­dente de la República y al Designado. en las faltas absolutas y temporales.

82 "Secretaría de 10 Interior", AGN, Tomo DCLXXXIX, Año 1861, pág. 149.

153

cion hecha por el doctor Esteban Telletia en el sentido de "quese nombre una Comisión de tres miembros para que presentelas razones de la necesidad para reformar el art. 163 de la Cons­titución, y los términos en que deba hacerse dicha reforma". 8')

De conformidad con lo dispuesto fueron designados para in­tegrar la nueva Comisión los Senadores Juan José Herrera, Hila­rión Antich y Juan José Miche1ena. Su informe, de fecha tres dejunio de 1861, fue sometido a la Cámara el mismo día: la nece­sidad de la reforma del artículo 163 de la Constitución resultó ne­gada por no haber obtenido el voto favorable de las dos terce­ras partes de los Senadores presentes. No obstante, el doctor Ca­milo Garda logró que se aceptara la siguiente propuesta: "quese alce la sanción al acuerdo del Senado negando la necesidadde la reforma del artículo 163 de la Constitución para reconsi­derar la materia el día de mañana con asistencia del señor Mi­nistro de lo Interior". 81

Al día siguiente, cuatro de junio de 1861, el Secretario de loInterior se excusó de asistir a la Cámara "por hallarse ausenteen desempeño de una comisión importante"; en tal virtud, elSenador Camilo Gaicia propuso "que no pudiendo concurrir elSeñor Ministro de lo Interior, proceda la Cámara a considerar lanecesidad de la reforma del art. 163 de la Constitución". De se­guida y solicitud del Senador Félix Palados, el Presidente de­claró que sólo era necesaria la simple mayoría de los votos pa­ra aprobar la moción formulada: punto de vista que ratificó laCámara, ante el reclamo del licenciado Pedro Naranjo. En eseestado el doctor Camilo Gatcia reiteró su propuesta, pendientedesde el veintisiete de mayo de 1861: discutido el asunto y ve­rificados los votos nominalmente, resultó aprobada la reformaconstitucional. 85

83 es, 1861, pág. 347.84 es, 1861, págs. 400·400vto.85 es, 1861, págs. 401-401vto. La decisión fue comunicada a kr Cámara de Repre­

sentantes por oficio número 12] de] cuatro de junio de ]86] ("Secretaría de loInterior", AGN, Tomo DCLXXXIX, Año ]86], Pág. ]40), ]0 cual el once de juniode 1861, luego de haber considerado el acuerdo, designó una Comisión de tresmiembros para que abriera concepto sobre el particular, según datos leídosen "El Independiente", nr. 349, once de junio de ]861. Referencias sobre todas

154

En esta forma, el Congreso reunido en 1861 aplazó paralas sesiones del año siguiente el estudio de esta delicada ma­teria; pero los eventos de la vida política del país se encargaronde hacer imposible el logro de los objetivos propuestos.

34.

De manera prácticamente simultánea a las anteriores OCurren­cias, en la Cámara de Representantes era admitido el siete demayo de 1861 un Proyecto de Ley sobre naturalización de ex­tranjeros, reformatorio de la dictada el veintisiete de mayo de1844: ese mismo día fue considerado por primera vez; la segunday tercera discusión tuvieron lugar los días quince y dieciocho demayo de 1861, respectivamente. so

35.

El Proyecto así aprobado no se limitó a regular la naturaliza­ción de extranjeros. Quiso también resolver los diversos proble­mas que habían surgido a consecuencia de la consagraciónabsoluta e ilimitada del ius solí y del ius sanguinis como crite­

rios atributivos de la nacionalidad venezolana originaria, dentrode las directrices acogidas por el Decreto ejecutivo del vein­ticuatro de septiembre de 1860 en el caso del joven AlejandroD'Empaire, y por el Proyecto de Ley explicatorio del artículosexto de la Constitución, presentado por la Cancillería al exa-

estas tentativas se encuentran en "El Independiente", números 282, 337, 338, 342y 349, correspondientes a los días 18 de marzo, 27 y 28 de mayo, 3 y 11 dejunio de 186l.

86 "Senado. Asuntos determinados Pendientes. Diferidos 1861 '', BCN, Tomo 362,

Pág. 570. Una nota al pie del Proyecto da cuenta de la fecha de las discusio­nes ocurridas en la Cámara de Representantes; igual mención puede leerse

bajo el rubro "Crónica Legislativa", en el diario "El Independiente", números

320, 327 y 330, correspondientes a los días siete, quince y dieciocho de mayode 1861.

155

men del Congreso. 87 Al propio tiempo pretendió solucionar lascontroversias e incertidumbres suscitadas hasta la época, en vis­ta del silencio de los textos legales por lo que respecta a la pér­dida y a la recuperación de la nacionalidad venezolana.

36.

La nacionalidad venezolana por adopción fue regulada por elProyecto, en el artículo quinto, de la manera que sigue:

"Los nacidos en cualquiera de las Repúblicas Hispano­americanas serán considerados como venezolanos luego que,

87 Los artículos del Proyecto sobre atribución de la nacionalidad venezolana ori­ginaria decían como sigue: "Art. 29 - Los hijos legítimos de padres vene­zolanos, o naturales de madre venezolana, nacidos en el territorio de- VenezUe­la, serán considerados como venezolanos en todo el tiempo en que se encuen­

tren domiciliados en la República; y no estándolo sólo dejarán de ser tenidospor tales cuando hayan adoptado una nacionalidad extraña. Art. 39 - Los hijos

legítimos de padre extranjero o naturales de madre venezolana nacidos enVenezuela pueden optar a la nacionalidad extranjera de sus padres; pero serántenidos por venezolanos después de cumplidos 20 años de edad, mientras nomanifiesten su determinación de conservar aquella nacionalidad: lo cual de­berán hacer por medio de una exposición escrita al Gobernador de la Provin­cia en _que residan, acompañando la prueba de ser hijos legítimos de padre onaturales de madre extranjeros. El Gobernador hará la declaratoria corres­pondiente y la participará al Poder Ejecutivo para que la publique en el perió­dico olicial. Art. 49 - Los hijos de padres venezolanos nacidos en país extran­

jero, y los hijos de padre o madre venezolanos, nacidos en el territorio deColombia, serán considerados como venezolanos, aún sin lijar su domicilioen la República, mientras no acepten una nacionalidad extraña y lo participenasí al Cónsul venezolano del lugar en que residan, y al Gobsrncdor de laProvincia luego que lleguen al territorio de Venezuela con la prueba de sunacimiento fuera de la República". El artículo primero del Proyecto se limitó areproducir el precepto constitucional: "Son venezolanos según el artículo 69 dela Constitución: 19 Por nacimiento, todos los nacidos en el territorio de Vene·zuela; los hijos de padre o madre venezolanos, nacidos en cualquier paísextranjero. 29 Por adopción, los nacidos en cualquiera de las otras RepúblicasHispano-Americanas, sin otra condición que acreditar su origen, y, manifestarsu voluntad de serlo, ante la autoridad que determine la Ley. 39 Por natura­lización, los extranjeros ya naturalizados, y los que obtengan carta de natu­raleza conforme a la ley". ("Senado. Asuntos determinados. Pendientes. Dife­ridos. 1861". BCN, Tomo 362, Págs. 569-569vto.)

156

acreditando su origen, manifiesten su voluntad de serlo ante elGobernador de la Provincia, el cual dará cuenta de la declara­toria correspondiente al Poder Ejecutivo para que la haga co­nocer a la Nación". 88

Quedó resuelta en esta forma la problemática surgida conmotivo del funcionario competente para recibir las manifestacio­nesde voluntad previstas en la Carta Fundamental; pero nadase dijo acerca de la necesidad del domicilio o de la residenciadel solicitante en el territorio de la República para el funciona­miento del párrafo constitucional.

37.

El reglmen de la naturalización ordinaria fue resumido en elartículo sexto del Proyecto, que dispuso:

"Los demás extranjeros que aspiren a nacionalizarse diri­girán su solicitud al Gobernador de la Províncíc rpor medio delos Jefes Municipales, acompañando la prueba de haber resi­dido por lo menos un año en Venezuela, haber llevado una bue­ncr conducta y, tener una profesión, renta o industria que pro­dUZLG lo suficiente para vivir: expresará además el nombre desu muíer e hijos, si los tiene, y si aspira también a su nacionali­zaciór.. El Jefe Municipal informará por el conocimiento o noti­cias que tenga sobre los indicados particulares, y remitirá elexpediE:nte al Gobernador, quien lo dirigirá con su Informe alPoder E'ecutívo, para que, en vista de lo actuado, declare si sonsuficientes las pruebas para obtener la nacionalidad, y en estecaso expido la carta de naturalización. Parágrafo 1Q. La carta denoturclízctción se remitirá por el conducto del Gobernador, paraque éste por sí o por medio del Jefe Municipal exija del solící­tante, antes de entregarle la carta, que jura respetar y sostenerlas instituciones de Venezuela. Este compromiso se extenderáal respaldo de la carta, firmado por la autoridad y el interesadoo .por dos testigos si no supiere firmar: sin este requisito nada

88 "Senado. Asuntos determinados. Pendientes. Diferidos. 1861", BCN, Tomo 362,Págs. 568-vto.-569.

157

valdrá la carta. Parágrafo 29. En cabeza del marido quedan na­turalizados la mujer y los hijos bajo la patria potestad, si así losolicitare aquéL y en este caso se expresará también esta cir­cunstancia al respaldo de la carta". 89

Puede observarse que el procedimiento así previsto para lanaturalización ordinaria difería en muy pocos detalles del esta­blecido por la Ley del veintisiete de mayo de 1844: tan sólo seprevió la hipótesis de que el solicitante no supiera firmar a losfines del juramento, requisito esencial para la validez de la car­ta de naturaleza; y fue eliminada la naturalización automáticade la mujer y de los hijos menores del solicitante, quienes úni­camente adquirirían la nacionalidad venezolana en caso de ha­berse pedido de manera expresa.

38.

La posible pérdida de la nacionalidad venezolana, tanto origi­naria como adquirida, fue consagrada por el Proyecto en el ar­tículo séptimo, concebido en los siguientes términos:

"Los nacidos en el territorio de Venezuela, hijos legítimosde padres o naturales de madres venezolanas, no podrán renun­ciar al carácter de tales en ningún tiempo, mientras estén domi­ciliados en Venezuela. Los que lo sean por cualquiera de losotros respectos, para renunciar la nacionalidad, deberán ocu­rrir al Gobernador de la Provincia en que residan, por escritoy con la prueba del modo cómo han adquirido la nacionalidadvenezolana: en el caso de hallar el Gobernador comprobadoque son venezolanos por otro respecto que el indicado en elarto 29 admitirá la renuncia, y lo participará al Poder Ejecutivopara que éste lo haga publicar y circular: el solicitante, sinembargo, quedará sometido a los deberes de venezolano hastaun año después de la renuncia". !lO

89 "Senado. Asuntos determinados. Pendientes. Diferidos. 1861", BCN, Tomo 362,Págs. 569-569vlo.

90 "Senado. Asuntos determinados. Pendientes. Diferidos. 1861", BCN, Tomo 362,Págs. 690vlo.-570.

158

Se estableció de esa manera una diferencia entre la nacio­nalidad originaria y la derivada, permitiéndose en éste últimocaso la renuncia aún en la hipótesis de que el interesado pre­tendiera continuar habitando en el país: sus efectos, sin embar­go, estaban condicionados temporalmente.

Consecuencia lógica de admitir la pérdida de la naciona­lidad venezolana fue haber regulado también la posibilidad desu recuperación; y en este sentido el artículo octavo del Proyectoprevino:

"Los venezolanos que hubieren renunciado su nacionali­dad, según lo que dispone el artículo anterior, necesitan para ob­tenerla de nuevo, llenar los requisitos que establece el artículo69 para la naturalización de extranjeros y no adquirirán los de­rechos de venezolanos hasta un año después de obtenida lacarta". 91

39.

Conforme a las pautas constitucionales, el Proyecto aprobadoen la Cámara de Representantes se envió al Senado, dondefue discutido por primera vez el veinticuatro de mayo de 1861 92.

Fue considerado por segunda vez el veintisiete de mayo de 1861,previa aprobación de la propuesta del Senador Mendoza en elsentido de "que sin perjuicio de darle segunda discusión alproyecto sobre naturalización, pase a la Comisión de Relacio­nes Exteriores para que lo revea y lo presente con sus obser­vaciones a la brevedad posible. 93 El primero de junio de 1861se dio comienzo a su tercera discusión, "y al considerarse elartículo primero de dicho Proyecto, se acordó a propuesta dela Comisión especial encargada de reverlo, diferir su conside­ración para las sesiones próximas del año entrante". 9,1

91 "Senado. Asuntos determinados. Pendientes. Diferidos. 1861", BCN, Tomo 362,Página 570.

92 CS, 1861, pág. 387.93 CS, 1861, pág. 391. La Comisión de Relaciones Exteriores del Senado estaba

compuesta por los doctores HILARION ANTICH, CAMILO GARCIA, PEDRONARANJO, MATEO TROCON1S y PAULO E. MORALES.

94 CS, 1861, pág. 398.

159

40.

El Congreso no llegó a reunirse en 1862: los acontecimien­tos posteriores de la vida política se encargaron de frustrar nosólo las tentativas para modificar la 'ley de naturalización de ex­tranjeros, sino también los más amplios esfuerzos encaminadoshacia una reforma general de la Constitución.

Ya el veinte de~ de 1861, el doctor Pedro Gual habíaasumido el Gobierno en vista de la renuncia del Presidente, se­ñor Manuel Felipe de Tovar; pero su gestión fue efímera. El quin­cede agosto de 1861 la ciudad de Valencia se regocija con unafarsa similar a "La Cosiata", que debería repetirse en noviem­bre de 1829 como preámbulo para justificar la disolución de Co­lombia: reunidos los vecinos exigen la renuncia del Vicepresi­dente Encargado del Poder Ejecutivo. Los efectos del Manifiestomuy pronto se dejan sentir, y el nuevo proceso revolucionariollega a su punto culminante con el arresto del doctor Gual el vein­tinueve de agosto en su casa de habitación: todavía se hablabade mantener la legalidad republicana en la persona del Desig­nado, doctor Angel Ouintero, quien pretende encargarse del Go­bierno el cuatro de setiembre.

Sin embargo, el General José Antonio Páez entra al día si­guiente en Caracas, con el pretexto de pacificar los «mimos, yante la voz unánime de los pueblos asume el Mando Supremode la República: al iniciarse la Dictadura, el diez de septiem­bre de 1861, perdió su vigencia la Constitución sancionada porla Gran Asamblea Nacional.

160