EL ROL DEL JUEZ DE CONTROL DE GARANTÍAS, EN LA AUDIENCIA

PRELIMINAR DE IMPUTACIÓN

DORA ILIA SOTO ROJAS

CARMEN OSPINA LÓPEZ

UNIVERSIDAD DE SAN BUENAVENTURA CALI

FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIAS POLÍTICAS

PROGRAMA DE POSTGRADOS

SANTIAGO DE CALI, FEBRERO 2012

2

EL ROL DEL JUEZ DE CONTROL DE GARANTÍAS, EN LA AUDIENCIA

PRELIMINAR DE IMPUTACIÓN

DORA ILIA SOTO ROJAS

CARMEN OSPINA LÓPEZ

MONOGRAFÍA DE GRADO PRESENTADA COMO REQUISITO PARA OPTAR AL

TÍTULO DE ESPECIALISTA EN

DERECHO PROCESAL PENAL Y CRIMINALÍSTICA

DOCTORA

VIVIANA ANDREA RAMÓN CASTRO

Directora

UNIVERSIDAD DE SAN BUENAVENTURA CALI

FACULTAD DE DERECHO

PROGRAMA DE POSTGRADOS

SANTIAGO DE CALI, FEBRERO 2012

3

AGRADECIMIENTOS

A Dios, por su infinito amor, su iluminación y bendición, a nuestros padres y

familiares más cercanos por su paciencia y comprensión incondicional, a

nuestros compañeros por sus aportes y críticas constructivas, a las Directivas

de la Universidad de San Buenaventura - Cali y al cuerpo docente a cargo de

ésta especialización por su guía, esfuerzo y dedicación para la realización

exitosa de éste proyecto, y especialmente a la doctora VIVIANA ANDREA

RAMÓN CASTRO, por su entera disposición, apoyo y constante orientación

académica; a todos nuestra entera gratitud. Dios los bendiga.

4

TABLA DE CONTENIDO

Pág.

INTRODUCCIÓN

CAPITULO I

1. TRANSFORMACIONES DEL SISTEMA PENAL COLOMBIANO 6

CAPITULO II

2. EL JUEZ CONTROL DE GARANTÍAS

12

2.1. Función 12

2.2. Características 15

2.3. Facultades 17

CAPITULO III

3. AUDIENCIA PRELIMIRAR DE FORMULACION

DE IMPUTACIÓN 21

3.1 Generalidades. 21

3.2 Características y Efectos. 23

5

CAPITULO IV

4. EL ROL DEL JUEZ CONTROL DE GARANTIAS

EN LA AUDIENCIA PRELIMINAR DE IMPUTACIÓN. 27

4.1 Diferentes posturas y argumentos. 29

CONCLUSIONES 51

BIBLIOGRAFÍA 53

6

INTRODUCCIÓN

Todo proceso penal apareja un conflicto de intereses. De una parte,

encontramos al Estado Colombiano en la persecución penal, la demostración

y consecuente sanción de los hechos ilícitos, ajustándose, claro está, al

axioma del Debido proceso el cual constituye un límite irrestricto para el; y de

otra, el interés del imputado en que se respeten sus garantías penales de

carácter sustantivo y procesal. El nuevo sistema penal acusatorio procura

equilibrar la eficacia de la persecución penal, con el absoluto respeto de los

derechos del imputado.

Sistema que además, exige a los distintos actores dentro del proceso penal

idoneidad y preparación, a partir de consideraciones objetivas, unificadas y

acordes con la normatividad que rige el accionar jurídico. De ahí la

importancia de tener suficiente claridad frente a los principios y derechos que

en el se incorporan y que cada uno de los sujetos debe respetar. De igual

manera los roles y competencias fueron redefinidos en virtud de estas nuevas

consideraciones jurídicas, con el fin de asegurar el adecuado funcionamiento

del proceso.

7

Una de las innovaciones que trajo el Nuevo Sistema Penal Acusatorio es la

creación de Juez Control de Garantías, a quien se le asignaron funciones

específicas, como la de realizar audiencias preliminares con el fin de

pronunciarse sobre la legalidad de la captura en flagrancia, decretar la

legalidad ó la exclusión de evidencia física puesta a su disposición, garantizar

que se formule debidamente la imputación al indiciado en los términos de los

artículos 287 y s.s. del C.P.P, entre otras.

Ahora, en punto de la formulación de imputación es de suma importancia

establecer qué rol debe desempeñar el Juez Control de Garantías, cuando el

fiscal no adecua correctamente el factum a la situación jurídica, por ejemplo,

imputando el delito de Homicidio preterintencional cuando de los hechos, lo

que visiblemente se configura es una conducta de Homicidio agravado.

Para desarrollar el anterior planteamiento, comenzaremos por hacer una

breve reseña de la transformación del Sistema Procesal Penal Colombiano,

tomando como punto de referencia la Constitución Nacional de 1991,

8

adentrándonos un poco en las etapas del Nuevo Sistema Penal Acusatorio

para abordar las funciones del Juez Control de Garantías, posteriormente

definiremos todo lo relacionado con la formulación de imputación, y luego

analizaremos de la mano de la doctrina y jurisprudencia cuál es el rol que

debe asumir dicho funcionario en el caso planteado.

9

CAPITULO I

1. TRANSFORMACIONES DEL

SISTEMA PROCESAL PENAL COLOMBIANO

En nuestro país se han dado cambios significativos en materia procesal penal;

tomando como referencia la Constitución Política de 1991, encontramos que

antes nos regía un procedimiento penal mixto, distinguiéndose por tener un

estilo inquisitivo, porque concentraba las funciones de acusar y juzgar en

cabeza del Juez de la causa; la etapa de instrucción se tramitaba de manera

escrita y la del juzgamiento era oral, por regla general al inculpado se le

privaba de la libertad, operaba el principio de permanencia de la prueba, no

existía inmediación probatoria, era procedente la comisión para la práctica de

pruebas y las víctimas tenían escasa intervención en el proceso.

Luego, nuestra Carta Política de 1991 creó la Fiscalía General de la Nación

asignándole funciones específicas que sentaron las bases para arribar al

sistema mixto con una verdadera tendencia acusatoria, pues le delegó a esa

institución única y exclusivamente la tarea de investigar y acusar, es decir,

dividió el procedimiento entre un ente instructor y otro juzgador; por esa

10

razón se dice que la Ley 600 de 2000 es un sistema mixto con una tendencia

acusatoria.

Empero, el anterior sistema presentaba innumerables falencias, como por

ejemplo los altos índices de impunidad, poca celeridad y eficacia, congestión

en los despachos judiciales, voluminosos expedientes, costos elevados para el

Gobierno, entre otros. Por ello, los legisladores vieron la necesidad de

implementar un sistema que minimizara esos problemas, y como producto de

una política criminal surgió el Acto Legislativo 03 de 2002, que modificó la

Constitución Nacional de 1991 en sus artículos 250 y 251, revistiendo a la

Fiscalía General de la Nación de poderes especiales como “(…) adelantar el

ejercicio de la acción penal y realizar la investigación de los hechos que

revistan las características de delito que lleguen a su conocimiento por medio

de denuncia, petición especial, querella o de oficio…”1. Lo anterior, marca la

pauta para hablar del Nuevo Sistema Penal Acusatorio, caracterizado por las

reglas de publicidad, inmediación, concentración, oralidad y garantía de los

derechos fundamentales de las partes e intervinientes, especialmente de

quien es judicializado.

1 Constitución Nacional, artículo 250 inciso 1º.

11

Este nuevo sistema no sólo trajo consigo la transformación de los actores de

dicho proceso, sino del proceso en sí, que fue organizado en tres etapas

básicas, las cuales son “(…) Indagación, Investigación formal y etapa de

juzgamiento…2.

Partiendo de la distinción entre la investigación previa (indagación) e

investigación (instrucción), tenemos que en la primera, una vez recibida la

noticia criminis, la Fiscalía debe establecer que el hecho punible existió; de

ser así, le corresponde identificar al posible autor (es) y/o partícipe (s), las

circunstancias de tiempo, modo y lugar en que se cometió el ilícito, recaudar

elementos materiales probatorios y evidencia física que le permita adoptar

una decisión de fondo, sea imputando o precluyendo. Es de anotar que en

esta fase el Fiscal es el regulador de la labor investigativa, tanto así, que si

durante la misma determina que el hecho no existió, ó que la acción no

constituye un delito, el ente investigador tiene la facultad de archivar,

suspender, reanudar, o precluir la investigación; contrario sensu, si posee

información legalmente obtenida, elementos materiales probatorios,

evidencia física, y ha logrado identificar e individualizar a la persona

responsable, deberá solicitar ante un Juez Control de Garantías la llamada

2 Constitución Nacional, artículo 250, parágrafo.

12

Audiencia de Formulación de Imputación, consagrada en la Ley 906 de 2004,

artículos 286 al 284.

La etapa de la investigación formal, inicia cuando el Fiscal solicita ante el Juez

Control de Garantías, la realización de la audiencia de formulación de

imputación, que de acuerdo con el artículo 286 del Código de Procedimiento

Penal es “(…) el acto a través del cual la Fiscalía General de la Nación

comunica a una persona su calidad de imputado…” y a ello procede cuando

“(…) de los elementos materiales probatorios, evidencia física o de la

información legalmente obtenida, se pueda inferir razonablemente que el

imputado es autor o participe del delito que se investiga…3”. En este acto el

Fiscal debe informarle al imputado los hechos concretos que son objeto de

investigación, indicándole la posibilidad de allanarse a los cargos y la rebaja

de pena a que tiene derecho.

Esta actuación es de suma importancia, pues con ella se interrumpe la

prescripción de la acción penal y a partir de la misma, se pueden dar las

formas anticipadas de la terminación del proceso, de lo contrario, empiezan a

3 Código de Procedimiento Penal, Artículo 287.

13

correr los términos para presentar el escrito de acusación4, requerir la

preclusión de la investigación, ó de hacer uso del principio de oportunidad.

Finalizada la investigación, inicia la fase de juzgamiento, aquí encontramos

una etapa de preparación al juicio oral, en el cual se desarrollan dos

audiencias, una para la formulación de imputación5, en donde el Fiscal debe

allegar por conducto del juez de conocimiento los elementos materiales

probatorios, además, se determinará la calidad de las víctimas, se ventilarán

asuntos como recusaciones, impedimentos y nulidades; la segunda audiencia

4 Artículo modificado por la ley 1153 de 2011. “Artículo 175. Duración de los procedimientos. El término de que dispone la Fiscalía para formular la acusación o solicitar la preclusión no podrá exceder de noventa (90) días contados desde el día siguiente a la formulación de la imputación, salvo lo previsto en el artículo 294 de este código. El término será de ciento veinte (120) días cuando se presente concurso de delitos, o cuando sean tres o más los imputados o cuando se trate de delitos de competencia de los Jueces Penales de Circuito Especializados. La audiencia preparatoria deberá realizarse por el juez de conocimiento a más tardar dentro de los cuarenta y cinco (45) días siguientes a la audiencia de formulación de acusación. La audiencia del juicio oral deberá iniciarse dentro de los cuarenta y cinco (45) días siguientes a la conclusión de la audiencia preparatoria. PARÁGRAFO. La Fiscalía tendrá un término máximo de dos años contados a partir de la recepción de la noticia criminis para formular imputación u ordenar motivadamente el archivo de la indagación. Este término máximo será de tres años cuando se presente concurso de delitos, o cuando sean tres o más los imputados. Cuando se trate de investigaciones por delitos que sean de competencia de los jueces penales del circuito especializado el término máximo será de cinco años.”

5 De acuerdo con los artículos 338 a 343 del C.P.P

14

es la preparatoria6, en la que fiscalía y defensa enunciarán y dirán qué

pruebas harán valer en la audiencia del juicio oral, se podrán hacer

estipulaciones, el acusado tendrá otra oportunidad para aceptar o rechazar

los cargos. Finiquitada ésta audiencia, el Juez fijará fecha y hora para llevar a

cabo el juicio oral.

En punto de este tema la Corte Constitucional adujo: “(…) Formalmente, la

presentación del escrito de acusación marca el final de la etapa de

investigación y da inicio a una etapa de transición entre aquella y el juicio

oral. Los fines primordiales de esta fase son la delimitación de los temas que

serán debatidos en el juicio oral y la fijación de los elementos de convicción

que podrán practicarse como pruebas en el juicio. El objetivo general de la

misma es depurar el debate que será llevado a instancias del juez de

conocimiento en el juicio, de manera que allí sólo se discuta lo relativo a la

responsabilidad penal del imputado....” (Corte Constitucional, Sentencia C-1194,

2005).

La audiencia de juicio oral7 es la fase más importante del proceso, verificada

la presencia de las partes, y de no existir un preacuerdo, la fiscalía expondrá

6 Artículos 355 a 365 de C.P.P 7 Artículos 366 y siguientes C.P.P

15

su teoría del caso, siendo preciso en la hipótesis fáctica y jurídica, enunciado

la prueba que se introducirá para demostrar la responsabilidad del acusado;

hechos los alegatos de apertura, se desarrolla toda la actividad probatoria en

donde las partes interrogan y contra-interrogan a los testigos y peritos, se

introducen las evidencias físicas y se analizan los elementos materiales

probatorios. El juicio finaliza con los alegatos de conclusión, posteriormente,

el juez anuncia el sentido del fallo y en otra audiencia dicta sentencia.

16

CAPITULO II

2. EL JUEZ CONTROL DE GARANTÍAS

2.1 Función.

Como se anotó en el capítulo anterior, una de las modificaciones más

importantes que introdujo el Acto Legislativo 003 de 2002, al nuevo Sistema

Procesal Penal, fue la creación del Juez de Control de garantías, quien tiene

como función, realizar audiencias para un control previo, posterior y de

trámite a las actuaciones desplegadas por la Policía Judicial y la Fiscalía

General de la Nación, entre ellas tenemos:

a. De control previo

1. Para permitir ó no la búsqueda selectiva en base de datos8

2. Autorización ó no sobre la petición de inspección9; registro

corporal10; y obtención de muestras que involucren al imputado11.

3. De la petición de orden de captura12.

8 Artículo 244 C.P.P Búsqueda selectiva en base de datos. 9 Artículo 247 C.P.P, Inspección Corporal. 10 Artículo 248 C.P.P Registro Personal. 11 Artículo 249 C.P.P Obtención de muestras que involucren al imputado.

17

4. Pronunciamiento sobre la realización de reconocimientos y

exámenes físicos a las víctimas de lesiones personales y agresiones

sexuales13.

b. De control posterior

1. Control de captura en flagrancia14.

2. De registros y allanamientos15.

3. De interceptación de comunicaciones telefónicas y similares16; de

recuperación de información dejada al navegar por internet17.

4. Control a la vigilancia de personas18 y cosas19

5. De la actuación de agentes encubiertos20 y entregas vigiladas21.

c. Las Audiencias de trámite

12 Artículo 297 C.P.P, modificado Ley 1142/2007, artículo 19.- Requisitos generales. 13 Artículo 250 C.P.P Procedimiento en caso de lesionados o de víctimas de agresiones sexuales. 14 Artículo 301 C.P.P, modificado Ley 1453 de 2011, artículo 57 Flagrancia. 15 Artículo 237 C.P.P, modificado Ley 1142/2007, artículo 16.- Audiencia de control de legalidad posterior. 16 Artículo 235 C.P.P, modificado Ley 1142/2007, artículo 15.- Interceptación de comunicaciones telefónicas y similares. 17 Artículo 236 C.P.P Recuperación de información dejada al navegar por internet u otros medios tecnológicos que produzcan efectos equivalentes. 18 Artículo 239 C.P.P Vigilancia y seguimiento de personas. 19 Artículo 240 C.P.P Vigilancia de cosas. 20 Artículo 242 C.P.P Actuación de agentes encubiertos. 21 Artículo 243 C.P.P Entrega vigilada.

18

1. Para la aplicación del principio de oportunidad22.

2. Para declarar a una persona ausente23

3. Para la formulación de imputación24

4. Decretar la medida de aseguramiento contra el imputado25,

revocatoria o sustitución de dicha medida26

5. Para practicar prueba anticipada27

6. Ordenar medidas de protección para víctimas y/o testigos28

Así mismo, deberá autorizar cualquier medida adicional que implique

afectación de derechos fundamentales y que no tenga una autorización

expresa en la Constitución Nacional.

Así las cosas, el Juez de Control de garantías examinará si las medidas de

intervención en el ejercicio de los derechos fundamentales, practicadas por la

Fiscalía, se ciñen a la ley, establecerá si en verdad son ó no necesarias,

adecuadas, proporcionales y razonables, en otras palabras, deberá

determinar si la medida de intervención en el ejercicio del derecho

22 Artículo 327 C.P.P Control judicial en la aplicación del principio de oportunidad. 23 Artículo 127 C.P.P Declaratoria de persona ausente. 24 Artículo 289 C.P.P modificado Ley 1142/2007, artículo 18.- Formalidades 25 Artículo 306 C.P.P Solicitud de medida de aseguramiento 26 Artículo 318 CP.P Solicitud de revocatoria. 27 Artículo 284 C.P.P Prueba anticipada 28 Artículo 342 C.P.P Medidas de protección

19

fundamental (I) es adecuada para contribuir a la obtención de un fin

constitucionalmente legítimo; (II) si es necesaria por ser la más benigna

entre otras posibles para alcanzar el fin; y (III) si el objetivo perseguido con

la intervención compensa los sacrificios que esta comporta para los titulares

del derecho y la sociedad.

Entonces, queda claro que la función del Juez Control de Garantías es la de

“(…) establecer límites y controles al ejercicio del monopolio de la

persecución penal…quienes apoyados en las reglas jurídicas hermenéuticas

deberán establecer la proporcionalidad, razonabilidad, y necesidad de las

medidas restrictivas de los derechos fundamentales solicitadas por la fiscalía,

o evaluar la legalidad de las actuaciones objeto de control posterior29”.

2.2 Características.

a. De acuerdo a lo estipulado en el artículo 39 del Código de

Procedimiento Penal, tenemos que “(…) La función de control de

garantías será ejercida por un juez penal municipal del lugar en que se

cometió el delito. Sí más de un juez penal municipal resultare

29 Exposición de motivos del proyecto de Código de Procedimiento Penal.

20

competente para ejercer la función de control de garantías, ésta será

ejercida por el que se encuentre disponible de acuerdo con los turnos

previamente establecidos. El juez que ejerza el control de garantías

quedará impedido para conocer del mismo caso en su fondo…”.

La H. Corte Suprema de Justicia, en pronunciamiento del 12 de junio de

2008, radicado No.29904, con ponencia del Magistrado SIGIFREDO

ESPINOSA PEREZ, adujo respecto de la competencia funcional del Juez

Control de garantías que ésta no se limita al lugar donde ocurrió el hecho ó

se hizo efectiva la captura dadas las facultades que la Constitución Nacional

otorga para garantizar de manera especial los derechos de las personas que

son judicializadas. Concretamente puntualizó:

“(…) cuando se lea lo consignado en la Ley 906 de 2004, acerca del

funcionario competente para conocer de esa legalización de captura,

indispensablemente deben tenerse como norte de interpretación las

normas Constitucionales así como los principios y valores que informan

de la necesidad de que la intervención judicial sea inmediata o, cuando

menos, en el menor tiempo posible…. acorde con lo anotado, cualquier

Juez de Control de Garantías, independientemente del lugar donde se

21

cometió el delito, se capturó al procesado, o se halla recluido este, es

el competente para conocer de la solicitud de legalización de la

captura”.

“(…) aunque no se discute que al juez no le es dado invadir órbitas de

competencia ajenas, dígase trasladándose a sitio geográfico distinto a

aquel donde le fue asignada la función, ello no significa que hallándose

en la sede, no pueda resolver cuestiones propias de su atribución

funcional, independientemente de su origen, cuando, precisamente, a

él se acude por responder al funcionario disponible para atender la

protección urgente o inmediata del derecho.

“(…) De la norma transcrita evidente se desprende que el legislador

quiso restringir el instituto de la Definición de Competencia a la fase

del juicio y, excepcionalmente, en la investigación, a la audiencia de

formulación de imputación, pues, si su querer fuese extenderlo a

todas las audiencias preliminares, así lo habría señalado, en lugar de

referenciar expresamente la excepción…”.

b. El Juez Control de garantías es un servidor público sometido al imperio

22

de la ley, según lo estipulado en el artículo 230 de la Constitución

Nacional, en concordancia con lo consagrado en el artículo 138 del

Código de Procedimiento Penal.

c. El Juez Control de garantías sólo actuará cuando medie solicitud por

parte de la Fiscalía General de la Nación, en quien recae la acción

penal.

d. El Juez Control de garantías no discute sobre responsabilidad penal.

e. Es el encargado de velar por el respeto de los derechos y garantías

que le asisten a las partes intervinientes en el proceso penal.

f. Quien haya actuado como Juez Control de garantías no podrá ejercer

como Juez de conocimiento.

g. En cada caso concreto, el Juez Control de garantías no podrá perder

de vista los principios fundamentales de: necesidad, adecuación,

proporcionalidad y razonabilidad.

h. La decisión que adopte el Juez Control de garantías de manera

negativa tiene ejecutoria formal; es decir, se puede acudir

nuevamente ante el mismo u otro para formular la petición, solo si el

fundamento fáctico ha variado.

i. El Juez Control de garantías le da impulso a todo proceso penal,

puesto que ante él se lleva a cabo la audiencia de imputación, acto

23

indispensable para llegar a una terminación anticipada del proceso, en

caso de la aceptación de cargos, o la puerta para ir a juicio.

2.3 Facultades.

Como se ha anotado, cualquier actuación desarrollada en la etapa de

indagación o investigación que limite o afecte derechos fundamentales

del investigado tiene que someterse a revisión o autorización por parte

del juez control de garantías, y dependiendo de la audiencia solicitada

por la Fiscalía General de la Nación, aquel tiene las siguientes

facultades:

a. Puede decretar la exclusión de un medio de prueba cuando aquel

se obtuvo ó se ejecutó con violación de las garantías

constitucionales y legales. Al respecto, la H. Corte Suprema de

Justicia, Radicado 26310, sentencia del 16 de mayo de 2007, con

ponencia del Magistrado Sigifredo Espinosa Pérez adujo: “(…) el

Art. 360 dispone que el juez “excluirá la práctica o aducción de

medios de prueba ilegales, incluyendo los que se han practicado,

aducido o conseguido con violación de los requisitos formales

24

previstos en este código”.

Sólo de manera excepcional, la ley expresamente consagra cinco

(5) circunstancias que le permiten al juez de control de garantías

verificar la legalidad de la incautación y recolección de los

elementos materiales probatorios y evidencia física, las cuales se

contraen al cumplimiento de las órdenes de registros,

allanamientos, interceptación de comunicaciones, retención de

correspondencia, recuperación de información dejada al navegar

por internet, “u otros medios similares”, impartidas por la Fiscalía

(Art. 154-1 y 237). Su expedición –en materia de registros y

allanamientos- con la preterición de cualquier requisito sustancial

genera la invalidez de la diligencia, “por lo que los elementos

materiales probatorios y evidencia física que dependan del registro

carecerán de valor, serán excluidos de la actuación y sólo podrán

ser utilizados para fines de impugnación.” –Art. 232-.

La razón de que en tales eventos deba recurrirse al juez de control

de garantías es precisamente porque esos hallazgos derivan de

diligencias que afectan derechos fundamentales. A dicho

funcionario le está asignado el control, formal y material, de esos

25

actos de investigación, valga decir, la actividad desplegada por la

Fiscalía en ejercicio de su atribución de persecución penal…”.

b. En punto de la orden de captura, si hay fundamento, puede

emitirla; ó negarla, si el ilícito no comporta medida de detención, ó,

los medios de prueba no son suficientes para inferir la participación

del indiciado en la conducta punible.

c. Siempre y cuando la medida sea idónea, necesaria y proporcional,

autorizará bajo las condiciones de bioseguridad y humanidad la

obtención de muestras que involucren al imputado y/ó a los

lesionados o víctimas de agresiones sexuales.

d. Con respecto al control judicial de la captura en flagrancia30, el

Juez Control de garantías tendrá que revisar minuciosamente si se

cumplieron a cabalidad los requisitos contenidos en los artículos

301, 302, 303 del código de procedimiento penal, procederá a

legalizarla, de lo contrario ordenará la libertad inmediata.

30 Artículo 301, modificado ley 1453 de 2011 art. 57

26

e. Legalizará el registro y allanamiento, siempre que la orden se

ajuste a la Constitución y la ley, además, existan motivos fundados

para restringir el derecho fundamental a la intimidad, y se hayan

respetado las garantías procesales. De hallar violación a derechos

fundamentales se declarará la nulidad absoluta de la actuación; y

en caso de incumplirse con algún requisito formal se decretará la

ilegalidad.

f. En cuanto a la Formulación de imputación, verificará que se

cumplan a cabalidad los requisitos contenidos en el artículo 288 del

Código de Procedimiento Penal. Si el imputado se allana a los

cargos, deberá cerciorarse que ello sea producto de su propia

voluntad, libre y consciente. En caso de que no haya aceptación a

los cargos requerirá al fiscal que continúe con la formulación de

acusación o la preclusión de la investigación.

g. El Juez Control de garantías está facultado para imponer medida de

aseguramiento, obviamente siempre que la medida sea razonable,

idónea, proporcional y necesaria para los fines perseguidos con la

misma.

27

h. Está facultado para decretar el secuestro o embargo de los bienes

del imputado. Así mismo, podrá suspender el poder dispositivo de

los bienes incautados.

i. Podrá aprobar o improbar la aplicación del principio de

oportunidad, según el estudio que realice del caso concreto.

j. Puede emitir la autorización para realizar la práctica de una prueba

anticipada, o negarla en caso de no haber presupuestos legales y

poder practicarse en la audiencia de juicio oral.

28

CAPITULO III

3. AUDIENCIA DE FORMULACIÓN DE IMPUTACIÓN

3.1 Generalidades.

Esta forma parte de las Audiencias Preliminares, en la cual la Fiscalía

cumpliendo con su deber Constitucional y legal que le imponen los artículos

250 de la Carta Política y 288 de la ley 906 de 2004, le comunica

formalmente al indiciado que en su contra se adelanta una investigación

penal, y como consecuencia su condición jurídica cambia a la de ser

imputado. En desarrollo de ésta audiencia, la fiscalía debe hacer un recuento

de los hechos, lo hará manera clara, coherente y con un mínimo de

elementos materiales probatorios, evidencia física e información legalmente

obtenida, adecuándolos a una conducta señalada como ilícita según nuestro

Estatuto penal, indicándole la sanción a la que se haría acreedor en caso de

probar, como ente acusador, la Teoría del caso, esto es, ser vencido en juicio

oral, público y contradictorio y con inmediación en la práctica de pruebas;

todo conforme lo establece la última disposición en cita.

29

Otro deber que en esa audiencia primigenia ha de asumir el representante

del ente acusador es informar al indiciado las alternativas que, salvo para

algunos delitos31, ofrece el ordenamiento jurídico procesal para quienes

aceptan de manera libre, consiente, voluntaria y espontánea su

responsabilidad de los cargos enrostrados, lo que se traduce en la renuncia a

los derechos de no auto-incriminarse, de tener un juicio público, oral,

contradictorio y con inmediación en la práctica de pruebas, a presentar su

propia teoría del caso y aportar las evidencias físicas y elementos materiales

probatorios con los que pretenda demostrar su inocencia.

Dicho en otras palabras, que allanándose a cargos el proceso terminará sin

mayor desgaste para el Estado, recibiendo como contraprestación un

beneficio punitivo; también le hará saber que a partir de ese momento, -si

ocurre en ese mismo acto-, el descuento en la pena prevista para el tipo

penal cuya autoría o participación se atribuye, podrá ser de una cuarta parte

de hasta la mitad de la pena32 si se trata de situación en flagrancia, (art.351

31 Ley 1098 de 2006 artículo 199 –Código de la Infancia y la Adolescencia-.

32 ARTÍCULO 57. FLAGRANCIA. El artículo 301 de la Ley 906 de 2004 quedará así: Artículo 301. Flagrancia. Se entiende que hay flagrancia cuando: 1. La persona es sorprendida y aprehendida durante la comisión del delito.

30

ídem); en cambio, si es superada la etapa preliminar hasta antes de iniciado

el Juicio oral, la reducción se hará en una tercera parte (art. 356 - 5);

También le informará que de conformidad con lo dispuesto en el artículo 97

ídem, se le hará saber de la prohibición que dentro de los seis (6) meses

siguientes, le asiste de no enajenar bienes sujetos a registro.

Como se anotara en el módulo de “Audiencias preliminares en el Sistema

Penal Acusatorio” de la Fiscalía General de la Nación, al abordar el tema del

objeto central de la audiencia de formulación de imputación;

2. La persona es sorprendida o individualizada durante la comisión del delito y aprehendida inmediatamente después por persecución o cuando fuere señalado por la víctima u otra persona como autor o cómplice del delito inmediatamente después de su perpetración. 3. La persona es sorprendida y capturada con objetos, instrumentos o huellas, de los cuales aparezca fundadamente que acaba de cometer un delito o de haber participado en el. 4. La persona es sorprendida o individualizada en la comisión de un delito en un sitio abierto al público a través de la grabación de un dispositivo de video y aprehendida inmediatamente después. La misma regla operará si la grabación del dispositivo de video se realiza en un lugar privado con consentimiento de la persona o personas que residan en el mismo. 5. La persona se encuentre en un vehículo utilizado momentos antes para huir del lugar de la comisión de un delito, salvo que aparezca fundadamente que el sujeto no tenga conocimiento de la conducta punible.

PARÁGRAFO. La persona que incurra en las causales anteriores sólo tendrá ¼ del

beneficio de que trata el artículo 351 de la Ley 906 de 2004.

31

“(…) la naturaleza jurídica de la formulación de imputación permite

que a través de la comunicación de un cargo se otorgue al ciudadano

la oportunidad de defenderse y contradecirlo, o si es del caso, de

aceptarlo y recibir los beneficios que la ley confiere…” (VANEGAS VILLA,

2007).

3.2 Características y Efectos.

1. Este acto de comunicación por parte de la Fiscalía no admite recursos

de ninguna naturaleza.

2. Vincula formalmente al imputado con la investigación penal.

3. A partir de la formulación de imputación, el imputado adquiere

legitimación pasiva, esto quiere decir que de acuerdo con el artículo

290 del Código de Procedimiento Penal, aquel “(…) podrá preparar de

modo eficaz su actividad procesal…” empero, no puede pedir pruebas,

ni requerir al ente investigador el descubrimiento de la información

que detenta en su poder.

32

4. Es uno de los escenarios propicios para dar por terminada la

investigación penal, -de manera anormal- cuando existe allanamiento

a los cargos formulados por la Fiscalía.

5. A partir de aquí, se puede dar aplicación al principio de oportunidad.

6. Requisito sine qua non se puede solicitar la medida de aseguramiento.

7. Permite trazar el norte del proceso puesto que una vez culminado,

inicia el conteo regresivo para radicar escrito de acusación ó requerir la

preclusión, actuaciones que resultan inherentes a la libertad del

imputado en los casos que corresponde, además que marca el inicio

del Estado para ejercer el ius puniendi y evitar la prescripción de la

acción penal, según lo estatuido en el artículo 292 del Código de

Procedimiento Penal, que a la letra dice: “(…) Interrupción de la

prescripción. La prescripción de la acción penal se interrumpe con la

formulación de la imputación.

Producida la interrupción del término prescriptivo, este comenzará a

correr de nuevo por un término igual a la mitad del señalado en el

33

artículo 83 del Código Penal. En este evento no podrá ser inferior a

tres (3) años”.

8. A partir de esta audiencia se da el espacio para los preacuerdos entre

la fiscalía y el acusado asistido por su defensor.

9. Se configura el primer presupuesto del principio de congruencia.

34

CAPITULO IV

4. EL ROL DEL JUEZ DE CONTROL DE GARANTIAS, EN LA

AUDIENCIA PRELIMINAR DE IMPUTACION.

Se ha puntualizado que el Juez Control de garantías no está autorizado

Constitucionalmente para aprobar o improbar la imputación porque es un

sistema de partes, pero qué pasa cuando el Fiscal no enmarca correctamente

los hechos con la norma transgredida?, el Juez Control de Garantías se

encuentra con la disyuntiva si le exige o no al ente Acusador que adecue

correctamente, ó que en caso de olvido por parte del Fiscal se mencionen los

agravantes del tipo.

A pesar que la H. Corte Suprema de Justicia se ha pronunciado en éste

aspecto, se sigue presentando este inconveniente y hay jueces que han

optado por no legalizar dicho acto procesal, mientras que otros increpan al

Fiscal para que corrija su yerro, y otros simplemente son “un convidado de

piedra” que a sabiendas que la imputación fáctica no corresponde a la

35

jurídica, convalidan el acto.

Esta situación ha generado múltiples controversias, pero bajo estas

condiciones lo más importante es determinar si el Juez Control de Garantías

debe intervenir en procura del respeto de los derechos y garantías que tiene

el imputado, ó ceñirse a los lineamientos establecidos jurisprudencialmente

por las Altas Cortes, que le impiden tomar parte por los sujetos procesales y

tal vez configurar un acto de injusticia.

Ante lo expuesto y considerado ello como problema urgente de resolver en

procura de la objetividad y celeridad en la aplicación de la justicia, el grupo

responsable de ésta disertación, unifica todas las inquietudes al respecto, en

un cuestionamiento tendiente a saber ¿Qué papel juega el Juez de Control de

garantías, en la audiencia preliminar de imputación, cuando la adecuación

jurídica no es acorde con el factum?

Teniendo en cuenta que dentro de las innovaciones jurídicas del Nuevo

Sistema Penal Acusatorio está la figura del Juez de Control de garantías, con

la misión de controlar la actividad fiscal en cuanto a la investigación, velando

por los derechos fundamentales y las garantías Constitucionales, se justifica

36

la importancia de éste cuestionamiento desde la perspectiva de la

multiplicidad de funciones, pues como se dijo, es una figura puesta a cargo

de los Jueces Municipales, lo que permite reconocer una vez más la utilidad

del Derecho desde su aplicabilidad en el desarrollo de la vida humana y

social, ya sea de manejo individual o colectivo, tendiente siempre a proyectar

la razón de ser de la justicia entre los hombres.

Así, disertar sobre éste tema, además de convertirse en oportunidad para

llevar a la práctica conocimientos adquiridos durante el proceso de formación

académica, también permite fortalecer condiciones que implica tomar

decisiones conforme a derecho y sustentadas en jurisprudencia, pues aunque

el sistema ya tiene un tiempo de funcionamiento, nadie ha dicho la última

palabra y se requiere de herramientas para impartir verdadera justicia.

Por la magnitud que representa una decisión jurídica, dicha importancia

trasciende incluso para el imputado, pues en el momento de aceptar los

cargos que le imputa el fiscal, éste tendrá claridad sobre la pena que

finalmente se le impondrá o si por el contrario no desea allanarse a los

cargos y el imputado debe someterse a juicio. En este caso, se debe tener

en cuenta el principio de congruencia entre lo imputado y un posible fallo

37

condenatorio pues no debe sorprenderse al imputado con nuevos o diferentes

cargos a los ya enrostrados por el fiscal en la audiencia preliminar de

imputación.

4.1 DIFERENTES POSTURAS Y ARGUMENTOS

El siete de abril de 2005, se llevó a cabo un conversatorio sobre la dinámica e

implicaciones del Sistema Penal Acusatorio, en el cual se estudió el tema de

los Alcances y límites de la imputación en el nuevo esquema procesal penal,

donde los profesores GERARDO BARBOSA CASTILLO, ALEJANDRO APONTE

CARDONA y OSCAR JULIAN GUERRERO PERALTA, expusieron su punto de

vista de la siguiente manera:

38

Gerardo Barbosa Castillo “(…) Está de acuerdo con que la imputación debe

ser fáctica y jurídica, por lo siguiente:

1. Una “acusación” exclusivamente fáctica

riñe con el bloque de constitucionalidad, al

dificultar el ejercicio del derecho a la

defensa y permitiría el ejercicio perverso

de la acción penal respecto de hechos que

carezcan de connotación criminal.

2. Advierte que, no se trata de exigir que el

Fiscal desde el comienzo haga una

calificación jurídica que se convierta en una

camisa de fuerza o que realice un

pormenorizado estudio de categorías

dogmáticas, sino que haga una exposición

ponderada de la probable adecuación típica

de los hechos.

39

OSCAR JULIAN

GUERRERO PERALTA

Aborda el tema de la imputación desde el punto

de vista del derecho internacional y de los límites

constitucionales y proclama una capacitación

activa del Juez de Control de Garantías en lo

siguiente:

1. Control de la inferencia razonable de la

autoría o participación.

Critica la “pésima contradictoria y confusa

redacción del artículo 287 del Código de

Procedimiento Penal, ya que no es posible

hacer imputación fáctica, si la misma

norma exige inferencia de autoría o

participación del delito investigado.

2. El Juez debe controlar que los elementos

materiales probatorios, evidencia física o la

información que soporta la imputación

hayan sido legalmente obtenidas.

3. El Juez debe hacer un examen de lógica

para que la imputación sea correcta entre

persona y conducta.

4. Debe controlar que en caso de

allanamiento a la imputación, se trate de

una decisión libre, consciente y voluntaria,

para lo cual es imprescindible el

interrogatorio personal al imputado.

40

ALEJANDRO APONTE CARDONA Dice que el artículo 287 es una norma confusa y mal redactada. Cita el concepto de imputación según HANS KELSEN (Teoría Pura del Derecho) para establecer que en la noción de imputación está implícito un concepto normativo: ésta existe en el mundo del derecho y no puede ser solamente fáctica. Recuerda la superación del concepto de la “imputatio naturalis”, con preponderancia en un amera causalidad, para dar paso a la imputación de carácter normativo. Es el esfuerzo concomitante a la positivizacion del derecho. Concluye que una interpretación radical del articulo 287, podría suponer que en éste se pretende desligar la imputación de toda referencia normativa y evitar la intervención del Juez, pero considera que ello no es posible, porque existen conceptos normativos de autoria y participación, que deben tenerse en cuenta en la inferencia razonable que se hace al momento de la imputación. Además, si en la imputación se hace referencia a fenómenos de concurso por ejemplo, ello es esencialmente normativo. Considera que el Juez de Control de Garantías, no puede ser mero instrumento pasivo, sino que al momento de la imputación debe ejercer el control de la inferencia razonable que hace el Fiscal de la posible autoria o participación.

41

La H. Corte Suprema de Justicia, en sentencia del 19 de octubre de 2006,

radicado 25724, Magistrado Ponente, Álvaro Orlando Pérez Pinzón, indicó

que los errores en las imputaciones también deben ser cargados a los jueces,

pues tratándose de su función de controlar la legalidad de los actos de

allanamiento, su labor no puede ser la de simples observadores. Así se

pronunció el Alto Tribunal:

“(…) equivocadamente algunos juzgadores han entendido que esa

tarea se limita a verificar que la aceptación del imputado sea libre,

voluntaria y con la debida asistencia de su defensor, cuando por

mandato legal se les impone el deber de velar por el respeto irrestricto

a las garantías fundamentales (artículos 6° y 351, inciso 4°, del Código

de Procedimiento Penal), dentro de las cuales, a no dudarlo, se

encuentran las de la legalidad de los delitos y de las penas y de

tipicidad estricta, principios protegidos como derechos constitucionales

fundamentales por el artículo 29 de la Carta Política. Y se hace esta

aseveración porque la “justicia consensual, premial, pactada”, no

puede ser adoptada a cualquier precio, dejando de lado la legislación

sustantiva, que en modo alguno fue derogada por la Ley 906 del 2004.

“Como es elemental, deben ser explicados con claridad los criterios

que, como en este evento, conducen a tipificar la conducta lejos de la

realidad, con el consiguiente mensaje de impunidad, al menos parcial,

todo lo cual va en desmedro del nuevo esquema y olvida el mandato

del artículo 348.2 del estatuto procesal, de acuerdo con el cual los

42

mecanismos implementados deben conducir a “aprestigiar la

administración de justicia y evitar su cuestionamiento…”.

Posteriormente, la H. Corte Suprema de Justicia mediante un fallo de tutela

número T-44103 del 22 de septiembre de 2009, Magistrado Ponente, José

Leonidas Bustos Martínez, dejó sentado que el Juez de Control de Garantías

no tiene competencia para improbar el acto procesal de imputación, por lo

tanto, procedió a anular la decisión del Juez Doce Penal Municipal, con

funciones de Control de Garantías de Barranquilla, quien improbó la

imputación formulada por la Fiscalía y como consecuencia de ello dijo: “(…)

declarar que se da por realizada la imputación, con efectos a partir de la

notificación de esta sentencia…” (Sentencia T-441023, 2009).

Con respecto al fallo de tutela atrás referido, el profesor OSCAR JULIAN

GUERRERO PERALTA, anota que es “(…) una decisión reciente y

controvertida por lo que significa la limitación de la competencia del juez de

garantías, no admite como función de control que se impruebe la imputación.

Como se ha sostenido por la doctrina, el principio acusatorio se fundamenta

en el brocardo nemo iudex sine actore, el cual fundamenta la división de

43

funciones entre el fiscal y el juez. Desde este punto de vista, resulta claro que

el juez no posee alguna competencia en cuanto hace al ejercicio de la acción

penal que se asume como función privativa de la Fiscalía. Si la imputación es

parte del ejercicio de la acción penal, es obvio que los jueces no tienen

alguna función frente a esta actuación. No obstante, el problema que sugiere

la estructura procesal penal colombiana hace confluir en el Juez de Control de

Garantías, este acto de impulsión procesal con su función constitucional de

control de las injerencias de la Fiscalía y por supuesto, en el acto de

imputación, pueden estar en juego varios derechos fundamentales. Por lo

tanto, la solución de improbar resultaba adecuada, por ejemplo: cuando el

Juez de Control de Garantías asumía que el fundamento de la imputación

correspondía a prueba ilícita o información ilegalmente obtenida…”

(GUERRERO PERALTA, 2010).

Sin hesitación alguna, tenemos que la H. Corte Suprema de Justicia - Sala

Casación Penal - en sus diferentes pronunciamientos ha dicho claramente que

no existe norma que le permita al Juez Control de Garantías improbar la

imputación que hace la Fiscalía en la audiencia preliminar, puesto que se

trata de un acto de parte; así lo referenció el Alto Tribunal en el proceso

44

radicado bajo el número 31115, Magistrado Ponente: José Leonidas Bustos

Martínez “(…) De otra parte, la Corte encuentra oportuno referirse a la mala

práctica judicial adelantada por jueces de control de garantías (de

Magistrados para el caso apelado), relativa a la aprobación o improbación

que hacen de la imputación, cuando la misma está llamada a ser un acto de

parte, de comunicación al imputado, cuya legalidad está controlada por el

juez, sin que sus atribuciones se extiendan a la posibilidad de aprobarla o

improbarla…”. En el mismo sentido lo referenció en el fallo de tutela T-44103

del 22 de septiembre de 2009, Magistrado Ponente José Leonidas Bustos

Martínez, “(…) el juez de control de garantías, como servidor público que es,

no encuentra norma alguna que lo conmine o lo autorice a aprobar o

improbar la imputación, precisamente porque nuestro sistema jurídico

concibe tal actividad como un acto de parte, y como tal, no existiendo la

posibilidad de decidir sobre su aprobación o improbación…”.

Empero, particularmente no compartimos esa posición, porque la función

primordial del Juez de garantías es la de velar por las garantías y derechos de

las personas intervinientes en el proceso penal; pensar que dicho funcionario

realice un control mínimo del acto de comunicación según lo normado en el

artículo 288 del Código de Procedimiento Penal, es prácticamente verlo como

45

un “convidado de piedra”, especialmente cuando el imputado hace uso de

una de las formas de terminación anormal del proceso, es decir, cuando se

allana a los cargos que le ha endilgado el Fiscal, cuestión que a nuestro juicio

se lleva de calle los principios de legalidad y congruencia establecidos en la

ley 906 de 2004, que a la letra rezan: "(...) ARTÍCULO 6o. LEGALIDAD. Nadie

podrá ser investigado ni juzgado sino conforme a la ley procesal vigente al

momento de los hechos, con observancia de las formas propias de cada

juicio..." y, "(...) ARTÍCULO 448. CONGRUENCIA. El acusado no podrá ser

declarado culpable por hechos que no consten en la acusación, ni por delitos

por los cuales no se ha solicitado condena”.

Es sabido que cuando hay allanamiento a cargos en la audiencia de

imputación, lo expresado en la misma, (situación fáctica y jurídica) se tiene

por escrito de acusación, entonces, ¿cómo permitir que el imputado acepte

cargos con adecuaciones típicas erróneas ó con agravantes que no

concuerdan con los hechos?

Si bien es cierto que el Juez de Conocimiento es el competente para verificar

el cumplimiento de los derechos y garantías, nada obsta para que lo pueda

hacer el Juez de Control de garantías en la audiencia de formulación de

46

imputación, quien también es funcionario público, y tiene la obligación de

rango Constitucional y legal de pronunciarse sobre anormalidades que

infringen los derechos sustanciales, en especial cuando se trata de la

legalidad; y aunque la jurisprudencia sostenga que ese no es el escenario

propicio para discutir sobre la tipicidad de los hechos jurídicamente

relevantes, esa premisa es válida siempre y cuando el imputado decida

someterse a juicio, pero si ese no es su deseo, entonces el momento

oportuno para discernir ese tema es en la audiencia de imputación.

Ahora bien, miremos a continuación un caso en dónde el fiscal formuló

imputación por un homicidio preterintencional, cuando de la situación fáctica

claramente se evidenciaba que la conducta se adecuaba a un homicidio

agravado, asunto en el que el imputado se allanó a los cargos.

Proceso radicado No. 19-693-60-00632-2008-80030-02

Imputado: José Arley Calambás Campo.

Fecha de los hechos: 27 de junio de 2008

Clase de providencia: Auto Interlocutorio

47

Fecha de decisión: 19 de mayo de 2010

Hechos: “(…) Según el informe ejecutivo y entrevista del soldado

NILSON QUIRA CASAMACHIN, el 27 de junio de 2008, siendo las dos

de la tarde, el Cabo GUTIERREZ los formó, les revisó si tenían

cartuchos de seguridad dentro de la recámara del fusil, leyó la orden

del día y les recordó las órdenes de carácter permanente, entre ellas,

que ningún soldado podía cargar el fusil con cartuchos de guerra

dentro de la recámara del fusil sin autorización de los comandantes. A

las 14:15 terminaron la formación y el Cabo dijo que se quedaran los

de retén, y los otros que se retiraran a hacer aseo a los búnkeres. Los

soldados QUIRA CASAMACHIN y VOLVERAS se dirigieron al búnker y el

último se dedicó a tender las camas, cuando llegó el soldado JOSE

ARLEY CALAMBAS CAMPO, VOLVERAS le dijo “otra vez usted viene a

dormir aca?” a lo cual le respondió CALAMBAS “este guevón qué

quiere?” y cargó el fusil y le disparó…”

Actuación Procesal: “(…) El 29 de junio de 2008, fueron llevadas a

efecto audiencias preliminares, concentradas, ante el Juez Promiscuo

Municipal de control de garantías, de La Vega, en las cuales fue

48

formulada imputación por el delito de homicidio preterintencional, e

imposición de medida de aseguramiento de detención preventiva en

establecimiento carcelario. En la audiencia respectiva, el imputado

aceptó los cargos formulados.

El 9 de septiembre de 2008, el Juez Promiscuo del Circuito de Bolívar,

con funciones de conocimiento, en audiencia de verificación de

allanamiento, resolvió improbarlo argumentando que la Fiscalía

equivocó de manera rotunda la imputación que formula, ordenando

regresar las diligencias a la Fiscalía Seccional para que adelantara o

tomara las decisiones del Caso, dentro del trámite ordinario, razón por

la cual no decretó nulidad de la imputación…”.

49

En este caso en particular, se tiene como primera medida, un desgaste del

aparato judicial porque desde que se llevó a cabo la audiencia de formulación

de imputación el Juez Control de garantías pudo haber corregido tal desatino,

requiriendo al fiscal para que hiciera una adecuada tipificación, y no permitir

que el asunto lo dirimiera el Tribunal casi dos años después de haber

ocurrido los hechos.

Ahora, si miramos el asunto desde el principio de congruencia habría una

transgresión, ya que la formulación de imputación se hizo por homicidio

preterintencional y luego la fiscalía allegó escrito de acusación por el delito de

homicidio agravado, cuando los pronunciamientos de la H. Corte son

enfáticos en decir que “(...) La congruencia debe predicarse entre

formulación de imputación, formulación de acusación (escrito y audiencia),

sentido del fallo y sentencia; si no existe alguno de ellos, no sólo se atenta

contra las garantías fundamentales sino que se resquebraja la estructura del

proceso”; entonces, cómo puede ser declarado culpable por homicidio

agravado, cuando claramente lo que se le ha imputado en la audiencia

respectiva fue un homicidio preterintencional, según lo planteado por la H.

Corte, debe existir igualmente congruencia entre la formulación de la

imputación y la formulación de acusación.

50

Frente al tema, se pronunció el Alto Tribunal en el proceso No. 32422, del 10

de marzo de 2010, Magistrado Ponente JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA,

al siguiente tenor:

“(…), dígase que las exigencias sustanciales previstas por el legislador

a cargo de la Fiscalía General de la Nación en relación con la

formulación de la imputación, se relacionan estrechamente con el

principio de congruencia, toda vez que cuando el imputado se allana a

los delitos expresados en esa diligencia, ese es el marco que de modo

inexorable vincula fáctica y jurídicamente al juez de conocimiento para

emitir el respectivo fallo, dado que cuando ello ocurre, lo hasta ese

momento actuado equivale a acusación formal, con todas las

consecuencias que ello implica, en particular, que de acuerdo con el

artículo 448 de la Ley 906 de 2004, el sujeto pasivo de la pretensión

punitiva, es decir, el procesado, “no podrá ser declarado culpable por

hechos que no consten en la acusación, ni por delitos por los cuales no

se haya solicitado condena”.

51

“(…) La Sala,33 con ocasión de la entrada en vigencia del sistema de

enjuiciamiento acusatorio ha sido reiterativa en precisar que aquella

garantía —la de congruencia— traduce la obligación de formular la

imputación, la presentación de preacuerdos o negociaciones y la

acusación, con todos los factores que incidan en el grado del injusto.

Y ha de ser así porque si el allanamiento a la imputación significa la

renuncia por parte del imputado a las garantías de no auto

incriminación, del juicio oral, debate y controversia probatoria, lo

mínimo que se puede esperar del fiscal que la formula de manera oral,

es que, además de fijarla con suma precisión en sus facetas fáctica y

jurídica, la exprese de manera tan clara que tanto el investigado como

la defensa sepan a cabalidad cuál es el marco de la imputación y

puedan proyectar con gran margen de proximidad las consecuencias

punitivas de aceptar los cargos imputados.”.

33 Cfr. Entre otras, sentencias de casación del 28 de febrero y 27 de julio de 2007,

radicaciones 26087 y 26468 respectivamente.

52

Infortunadamente, son plurales los asuntos (investigaciones) que han sido

fueron mal tipificados y que así culminaron, generando de alguna manera un

mensaje de impunidad para la sociedad, todo lo cual riñe con el nuevo

esquema que se ha planteado, dejando de lado el artículo 348-2 del Código

Procesal Penal, cuya liturgia nos insta a “prestigiar la Administración de

justicia y evitar su cuestionamiento”.

53

CONCLUSIONES

En un Estado social y de derecho debe preservar el respeto irrestricto a los

derechos y garantías de sus asociados, y de manera especial a los que son sujetos

pasivos de la acción represiva del Estado, la cual está en cabeza de la Fiscalía

General de la Nación; institución que por mandato Constitucional le asiste el deber

de investigar los hechos relevantes que constituyen delito, respecto de los cuales

al momento de formalizar la investigación tendrá la carga procesal de realizar una

acertada formulación de imputación, pormenorizando los hechos y adecuándolos

con las normas penales transgredidas teniendo en cuenta los agravantes y

amplificadores del tipo que en el caso correspondan.

Ello en consonancia con lo que puntualizó la H. Corte en pronunciamiento del 16

de septiembre de 2009, radicado 31795, con ponencia de los Magistrados YESID

RAMIREZ BASTIDAS y JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA, cuyo aparte

pertinente reza; “(…) El incumplimiento de tal obligación por parte de los

delegados fiscales implica desatender de manera grave una carga procesal, y, en

virtud de las reglas propias del garantismo penal, dejar a los jueces sin

herramientas para proferir un fallo justo, pues en lugar de condenar por todos los

54

delitos y con todas las agravantes, éstos se verán obligados a proferir la sentencia

en los precarios términos en los que aparezca elevada la acusación.”.

Por ello, en nuestro sentir, debe permitírsele al Juez Control de garantías hacer un

seguimiento estricto en la audiencia de imputación, esto es verificar que los hechos

correspondan a la adecuación típica que se presenta y si es del caso, intervenir

para que la Fiscalía retome el acto de comunicación conforme a las observaciones

que se hagan del caso; ello sin que implique que ese escenario preliminar se

convierta en un pequeño juicio, pues lo que quiere es materializar los principios de

legalidad y congruencia, y lo más importante resguardar los derechos de los

ciudadanos que han infringido la norma penal, buscando la aproximación a la

verdad histórica y la aplicación del derecho sustancial; control que además permite

cumplir con uno de las directrices del nuevo sistema, cual es el principio de

celeridad.

El Juez Control de garantías está prevalecido de autonomía e independencia, la

cual se ejerce siempre dentro de los parámetros que fija la Constitución en

principio y de la ley.

55

BIBLIOGRAFÍA

Conversatorio de Sistema Penal Acusatorio, del 7 de abril de 2005, “Alcances y

límites de la imputación en el nuevo esquema procesal penal”.

CORTE CONSTITUCIONAL, Magistrado Ponente, DR. MARCO GERARDO MONROY

CABRA C-1194 de Noviembre 22 de 2005,

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. SALA DE CASACION PENAL. Magistrado Ponente:

DR. ALVARO ORLANDO PÉREZ PINZON, radicado 25724, Octubre 19 de 2006

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. SALA DE CASACION PENAL. Magistrado Ponente:

DR. SIGIFREDO ESPINOSA PÉREZ, radicado 26310, Mayo 16 de 2007.

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. SALA DE CASACION PENAL. Magistrado Ponente:

DR. SIGIFREDO ESPINOSA PÉREZ, radicado 29904, Junio 12 de 2008.

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA PENAL, Auto 31115 de Abril 16 de 2009,

Magistrado Ponente. LEONIDAS BUSTOS MARTÍNEZ.

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA PENAL, Sentencia del 16 de septiembre de

2009, radicado 31795, Magistrados Ponentes YESID RAMIREZ BASTIDAS y JULIO

ENRIQUE SOCHA SALAMANCA

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA PENAL, sentencia de Tutela 44103 de

Septiembre 22 de 2009, Magistrado Ponente. JOSÉ LEONIDAS BUSTOS MARTÍNEZ.

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA PENAL, sentencia de Marzo 10 de 2010,

radicado 32422, Magistrado Ponente. JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA

Exposición de motivos del proyecto del Código de Procedimiento Penal, Ley 906 de

2004.

56

GUERRERO Peralta, Oscar Julián. Control de Garantías. Consejo Superior de la

Judicatura. Sala Administrativa, Escuela Judicial “Rodrigo Lara Bonilla” Primera

Edición: Septiembre 2010

Manual de Procedimientos de la Fiscalía, edición 2009.

Muñoz NEIRA, Orlando, “Sistema Penal Acusatorio de Estados Unidos”, Bogotá D.C

– Colombia, Editorial Legis, Febrero de 2006.

PAGINA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, www.cortesuprema.gov.co.

Proceso radicado 196936000632-2008-80030-02 Tribunal Superior del Distrito

Judicial de Popayán, Auto de mayo 19 de 2010.

VANEGAS VILLA, Piedad Lucía, “Las Audiencias Preliminares en el Sistema Penal

Acusatorio”, Fiscalía General de la Nación – Escuela de estudios de Investigaciones

Criminalísticas y Ciencias forenses. Bogotá D.C. –Colombia, año 2007.

Normatividad consultada

Constitución Política 1991

Ley 906 de 2004 ó Código Procesal Penal Colombiano.

Ley 1098 de 2006

Ley 1142 de 2007

Ley 1153 de 2011

Ley 1453 de 2011