PODER JUDICIAL DEL ESTADO

SUPREMO TRIBUNAL DE JUSTICIA

CUARTA SALA

SENTENCIAS QUE CAUSARON ESTADO

NÚMERO DE TOCA FECHA EN QUE SE DICTÓ LA SENTENCIA

660-2004 28 veintiocho de agosto de 2017 dos mil diecisiete

San Luis Potosí, San Luis Potosí, a 28 veintiocho de agosto de 2017 dos mil

diecisiete.

V I S T O para resolver el toca número 660-2004, formado con motivo del recurso

de apelación interpuesto por la parte actora, en contra la sentencia definitiva de 17

diecisiete de junio de 2004 dos mil cuatro, pronunciada por el Juez Sexto del Ramo Civil de

esta ciudad, dentro del expediente número 523/1998, relativo al juicio extraordinario civil

por consignación en pago, promovido por ELIMINADO en contra de ELIMINADO, y;

R E S U L T A N D O:

PRIMERO. Los puntos resolutivos de la sentencia definitiva que se recurre,

establecen: “PRIMERO.- Este Juzgado es competente para conocer del presente negocio.

SEGUNDO.- La vía Extraordinaria Civil elegida por la actora resultó procedente.

TERCERO.- Las partes justificaron su personalidad. CUARTO.- La parte actora

ELIMINADO, no justificó la acción de consignación en pago que ejercitó en contra de

ELIMINADO. QUINTO.- En consecuencia, no queda liberada ni se extinguen las

obligaciones que emanen del Convenio de Cesión de Derechos que celebró con el

demandado ELIMINADO. SEXTO.- Se condena a la parte actora al pago de costas

originadas con la tramitación del presente juicio, previa su regulación. SÉPTIMO.-

Notifíquese personalmente.”

SEGUNDO. Inconforme la parte actora con la sentencia definitiva cuyos puntos

resolutivos han quedado transcritos, interpuso recurso de apelación, el cual le fue admitido

en ambos efectos por el juzgador; el 30 treinta de agosto de 2004 dos mil cuatro, se recibió

el expediente en este Tribunal de Alzada, sin embargo, se ordenó devolverlo al juez de

origen, a fin de que notificara a la demandada ELIMINADO, respecto de la apelación y una

vez realizado lo anterior, remitiera los autos para la substanciación del recurso.

Por acuerdo de 7 siete de junio de 2005 dos mil cinco, esta Sala recibió de nueva

cuenta el sumario de apelación, se confirmó la calificación de grado y se pusieron los autos

a la vista de la recurrente a fin de que en el término de tres días formulara agravios; el 17

diecisiete de junio de ese año, se recibió el escrito de ELIMINADO, apoderado legal de la

actora, mediante el cual formuló agravios, ordenándose correr traslado a su contraria parte,

a fin de que produjera su contestación. Posteriormente, el 20 veinte de septiembre de 2006

dos mil seis, se acordó enviar al archivo judicial el asunto, toda vez que se había dejado de

actuar por más de seis meses.

Por auto de 1 uno de junio de 2017 dos mil diecisiete, se recibió el oficio

4940/2017, de la Directora del Archivo Judicial, a través del cual remitió el toca de

apelación a petición del demandado, por lo que se ordenó hacer del conocimiento de las

partes la llegada de los autos, asimismo, la Magistrada ELIMINADO, se excusó de conocer

del presente negocio, pues en su momento, resolvió en definitiva el juicio de origen, por lo

que se integró la Sala con la Magistrada ELIMINADO. Finalmente, el 30 treinta de junio de

2017 dos mil diecisiete, se señaló fecha y hora para la celebración de la audiencia de

informe de estrados, misma que se celebró el 9 nueve de agosto del presente año, al

término de ésta, se citó para resolver el asunto y se turnó el expediente a la Magistrada

ponente para la elaboración del proyecto de resolución respectivo.

C O N S I D E R A N D O:

PRIMERO. Los agravios formulados por el apoderado legal de la actora

ELIMINADO, textualmente dicen: “PRIMERO.- El primero de los oprobios, emerge de la

indebida fijación de la litis en la sentencia impugnada, trayendo dicho error, como

consecuencia la violación al artículo 81 del Código de Procedimientos Civiles, que encierra

el principio de congruencia que debe regir en toda sentencia. Efectivamente, la juzgadora

de la primera instancia en la sentencia del día 17 de junio del año 2004, dispone la

improcedencia de la acción, en base a que el documento consignado, se encuentra a

nombre de la hermana de la apelante, la señora ELIMINADO, concluyendo así la

improcedencia de la acción con fundamento en el artículo 1920 del Código Civil vigente en

el Estado, del que solo transcribe la primera parte. Ahora bien, sostengo que se ha violado

el principio de congruencia externa, porque la juzgadora, en forma oficiosa, es decir sin

oposición de la parte demandada, estudia el documento consignado, no en pago, como en

forma errónea lo interpreta la Juez de primera instancia, sino simplemente consignado para

obtener la liberación de cualquier obligación que pudiera tener su génesis en el contrato de

cesión de derechos en que fue sustentada la acción. Efectivamente, la Juez Sexto del

Ramo Civil violentó el principio de congruencia, porque, de acuerdo con el artículo 227 del

Código de Procedimientos Civiles, debe haber oposición del demandado a la consignación,

cosa que nunca sucedió; pero que, además, no se hubiera acreditado la oposición. En

efecto, la parte demandada, previo a dar contestación a la demanda interpuso el recurso

de apelación en contra del auto que admite el procedimiento iniciado por mi representada;

sin embargo, dicho medio de impugnación, nunca fue impulsado por la parte reo, lo que

significa falta de interés en destruir la admisión de la demanda, así, si no se impugnó dicho

auto, debe continuar rigiendo hasta la sentencia, pues precisamente la falta de impulso del

recurso de apelación, significa una falta de oposición a la consignación ofrecida por la

actora, y en esa virtud, la juez vulnera el principio de congruencia. Así mismo, pasa

desapercibido el dicho de la demandada, quien al contestar la demanda, afirma que

entregó a la accionante un CHEQUE DE CAJA (Véase contestación de la demanda

número 1 inciso a) renglón sexto) y que la entrega, fue en el domicilio de la caja Real San

Sebastián y que al parecer dicho dinero se depositó en una inversión, y que solo firmaría el

convenio una vez que recibiera los primeros intereses de la supuesta inversión. Se

necesitaría ser muy ingenuo, para pensar que alguien que paga con un cheque de caja,

espere que la inversión produzca frutos para formalizar el convenio, pues de acuerdo con

el artículo 199 de la Ley General de Títulos y Operaciones de Crédito, el citado documento

implica una declaración por parte de la institución de crédito que lo expide, de que existen

en su poder fondos bastantes para pagarlo, lo que da al citado cheque de caja el carácter

de una orden de pago, dado que la cantidad que en él se expresa, está garantizada con el

depósito de dinero en efectivo que previamente realizó su adquirente, pues se trata de un

documento que conforme al artículo 200 de la ley anteriormente citada, sólo puede ser

expedido por las instituciones de crédito a cargo de sus propias dependencias; por ende,

tal documento resulta liberatorio de la obligación, pues implica el pago de la

contraprestación pactada, por lo que no es creíble la manifestación del demandado y

evidencia la veracidad de lo dicho por la actora en el escrito de demanda y que la Juez

pasa desapercibido como una prueba presuncional, por tanto la declaración de

improcedencia decretada en la primera instancia, viola el citado principio de congruencia,

por que no atendió a todos los elementos de la litis, sino sólo algunos en forma por demás

parcial e ilegal. Otra prueba mas, de que la juzgadora, no analizó todos los elementos de la

litis, se desprende de haber pasado inadvertida la circunstancia de que, en el hecho

tercero, la demandada, afirma haber entregado a la accionante la cantidad de ELIMINADO

en efectivo, es obvio que lo cierto es lo vertido por la apelante en el escrito de demanda, en

cuanto que, lo único recibido como contraprestación, fue un certificado de depósito de una

institución en quiebra, por lo que, realmente nunca hubo pago. Así las cosas, resulta obvio,

que la juzgadora, no analizó en forma exhaustiva la demanda por que, la consignación, fue

para devolver lo que la actora recibió a cambio o en concepto de contraprestación, nunca

ocurrió a hacer un pago, como erróneamente lo estableció la Juez Sexto del ramo civil.

Ciertamente, dice el artículo 1884 del Código Civil, en su fracción III lo siguiente:

ARTICULO 1884.- La prestación de cosa, puede consistir: I.- II.- III.- En la restitución de

cosa ajena o pago de cosa debida. Así, de acuerdo con el maestro Marcel Plianol, el objeto

de las obligaciones es la cosa que pueda ser exigida al deudor por el acreedor, luego

entonces, si lo que, la demandante recibió como contraprestación, fue un certificado de

depósito, es a lo único que se encuentra obligada a devolver, con independencia del

nombre al que se encuentre el título consignado, por que, como lo evidenciaré mas

adelante dicho documento es lo que efectivamente recibió la actora y se prueba con los

propios medios de convicción ofrecidos por el reo; pero además, precisamente el derecho

cartulario, al tener mi representada la posesión, posé (sic) también el derecho en el

contenido, en atención a la autonomía que caracteriza a esos documentos, además de que

no existe prueba en el juicio, de que, hubiere obtenido de manera ilegal el documento

dejado en consigna. A lo anterior, resulta aplicable la siguiente tesis de jurisprudencia:

TITULOS DE CREDITO. TRANSMISION DE. POR CESION O A TRAVES DE UN MEDIO

LEGAL DIVERSO AL ENDOSO. FORMALIDADES Y EFECTOS. Conforme a lo dispuesto

por los artículos 27 y 28, de la Ley General de Títulos y Operaciones de Crédito en vigor, la

transmisión de un documento mercantil, mediante cesión ordinaria o a través de un medio

legal diverso al endoso, sujeta al adquirente a las excepciones personales, que el obligado

podría oponer al cedente o transmisor, antes de que operara la transmisión, la cual, si el

adquirente lo exige al juez, en vía de jurisdicción voluntaria, debe constar en el documento

mismo o en hoja adherida a él; sin embargo, la cesión o transmisión de un título de crédito,

sin reunir tales condiciones, surte plenos efectos al no exigir la ley de la materia formalidad

alguna en su otorgamiento. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGESIMO PRIMER

CIRCUITO. Amparo directo 312/95. Angel Galeana Sandoval. 24 de agosto de 1995.

Unanimidad de votos. Ponente: Martiniano Bautista Espinosa. Secretario: Eusebio Avila

López.

SEGUNDO.- La Juez sexto del ramo civil, violenta el contenido de los artículos

81 y 400 de la Ley Adjetiva Civil del Estado, porque, por un lado, al realizar la valoración de

la prueba testimonial singular, ofrecida por la parte demandada con cargo a mi hermana, la

señora ELIMINADO, le concede valor probatorio pleno; pero al resolver y analizar el

documento consignado, manifiesta la improcedencia de la acción, cosa que resulta por

demás incongruente, pues del citado atesto, se desprende la veracidad de lo expuesto en

el escrito inicial de demanda es decir el hecho de que, lo que la actora recibió como

contraprestación, fue un certificado de depósito a nombre de su hermana ELIMINADO, lo

cual, de acuerdo con los artículos 273 y 274 del Código de Procedimientos Civiles vigente

en el Estado, deja acreditada la acción intentada por la suscrita. Ciertamente, el artículo

273 del Código Adjetivo Civil, dispone lo siguiente: ARTICULO 273.- El actor debe probar

los hechos constitutivos de su acción y el reo los de sus excepciones. Así las cosas, sin el

hecho fundatorio de la acción, consiste en que, lo que la apelante recibió como

contraprestación fue el certificado de depósito consignado, y dicho suceso se acredita con

una testimonial singular, ofrecida por la parte demandada y a dicho testimonio la juzgadora

otorga valor probatorio pleno, obvio es que la acción debió declararse procedente y al no

haberlo hecho así, la juzgadora violenta el principio de congruencia. Efectivamente, el

testimonio singular de la señora ELIMINADO, perjudica a la parte apelada, en virtud de

haberla ofertado ésta, lo cual acredita la procedencia de la acción que ejercitó mi

mandante. Por otra parte, el artículo 274 de la Legislación procesal civil, establece lo

siguiente: ARTÍCULO 274.- El que niega sólo estará obligado a probar: I.- Cuando la

negación envuelva la afirmación expresa de un hecho; Así, si la parte demandada, negó

haber entregado el certificado de depósito como contraprestación, y en su contestación de

demanda, afirma haber entregado un cheque de caja y haber pagado en efectivo, debió

justificar tales hechos en la secuela procesal y no lo hizo, por lo cual, debió declararse

también procedente la acción.

TERCERO.- La Juez Sexto del Ramo Civil, indebidamente admitió la posición

formulada por la parte demandada a la actora, en cuanto se le preguntó si la titular del

documento consignado lo era su hermana, por que es obvio que dicha posición se refiere a

hechos ajenos a la absolvente, por lo que su señoría deberá revocar dicha calificación y

determinarla como improcedente. Ciertamente, el artículo 306 del Código de

Procedimientos Civiles, dispone que los hechos sobre los que versen las posiciones, han

de ser propios, y en el presente caso, si se le cuestiona a mi representada si el documento

consignado corresponde a su hermana ELIMINADO; es obvio que le están preguntando

sobre un hecho ajeno, por lo que debió declararse improcedente la posición. Esta instancia

es la correcta para impugnar la calificación de las posiciones, de acuerdo con el siguiente

criterio jurisprudencial. POSICIONES, CALIFICACION ILEGAL. EL MOMENTO

PROCESAL OPORTUNO PARA RECURRIRLA ES EN LA APELACION QUE SE

INTERPONGA CONTRA LA SENTENCIA. Conforme lo prescribe el artículo 1224 del

Código de Comercio, contra la ilegal calificación de posiciones que efectúe el juez, no cabe

recurso alguno que pueda modificarla, razón por la cual el único momento para combatirla

es cuando se interponga recurso de apelación en contra de la sentencia que en su caso se

dicte; consecuentemente, es erróneo aplicar supletoriamente en el caso el artículo 835 del

Código de Procedimientos Civiles para el Estado de Chihuahua, argumentando que no

puede alegarse como agravio aquél con el que la parte interesada se hubiese conformado

expresamente, ni aquél contra el cual no se hubiese intentado el recurso que legalmente se

concede, puesto que estas específicas cuestiones las prevé el artículo 1342 de la

legislación mercantil en cita que las reglamenta con una tramitación propia. SEGUNDO

TRIBUNAL COLEGIADO DEL DECIMO SEPTIMO CIRCUITO. Amparo directo 724/94.

María Eugenia Gutiérrez Bustillos. 19 de enero de 1995. Unanimidad de votos. Ponente:

Angel Gregorio Vázquez González. Secretario: José Javier Martínez Vega. No. Registro:

208,657 Tesis: Aislada Tesis: Aislada Materia(s): Civil Octava Epoca Instancia: Tribunales

Colegiados de Circuito Fuente: Semanario Judicial de la Federación Tomo XV-2, Febrero

de 1995 Tesis: XVII.2o.39 C Página: 462.

CUARTO.- La juzgadora, otorga valor probatorio pleno a la documental

consistente en la constancia emitida por la ELIMINADO en la que se hace constar que la

señora ELIMINADO es la socio número 2177 y que por ello se desprende que la dueña del

documento consignado, lo es la hermana de la apelante; sin embargo, en atención a los

agravios antes expuestos; ello deviene intrascendente para la litis, puesto que, de las

pruebas directas recibidas ante la propia juzgadora, se advierte que ese documento, fue el

que mi representada recibió como contraprestación, sin embargo, y pese al enfoque dado

por la juzgadora, debo poner en evidencia que no solo prueba, lo que la juez señala. En

efecto, la constancia fue expedida a petición de la señora ELIMINADO, quien, es la madre

del demandado, según se probó en los autos del juicio de donde surge el presente recurso.

Lo mas importante del documento presentado por la parte demandada y al que la juez

concede valor probatorio pleno, por no haber sido objetado por las partes, es la frase

siguiente: “…como una aclaración que con fecha 13 de diciembre de 1995, nuestra socia

quien tiene la cuenta No. 1658, retiró de la misma la cantidad de ELIMINADO y la misma

suma menos los gastos de trámite se traspasaron a la cuenta número 2177 que obra en

nuestros registros a nombre de ELIMINADO…” Esto que la juez pasó desapercibido,

prueba precisamente el hecho de que mi representada, nunca recibió el dinero, sino que,

se hizo un traspaso de la cuenta de la madre del demandado a otra cuenta de la señora

ELIMINADO, y que la juez, pese a darle el valor probatorio pleno, no aplica dicha

valoración en la sentencia. En la propia constancia se dice claramente lo siguiente:

“…cuenta que se inició con ELIMINADO por los gastos del registro…” Situación que es

coincidente con el valor del documento consignado, además del nombre como se aprecia

del párrafo que antes transcribí, en el sentido de que, la titular lo es ELIMINADO y el

número de la cuenta, que también es coincidente con la del título en consigna. Así mismo,

dice la constancia: “…y saldo que aun permanece como depósito a plazo fijo en esta

institución…” Al calce de la constancia dice: Esta petición se hace también al señor

ELIMINADO co-titular. Como pueden observar sus señorías, la Juzgadora de la primera

instancia, valora en forma incorrecta las pruebas del sumario, pues todas ellas tienden a

justificar, que lo que mi representada recibió como contraprestación, lo fue precisamente el

título consignado, hechos que fueron justificados, con las pruebas aportadas por la parte

demandada. Así las cosas, y al haberse fijado en forma incorrecta la litis, solicito a sus

señorías que revoque el fallo recurrido y se declare procedente la acción, insistiendo en

que, lo que se consigna es la cosa debida, es decir aquella que mi representada recibió

como contraprestación.”

SEGUNDO. Los agravios formulados por el apelante, son por una parte

infundados y por otra inoperantes, de acuerdo con las razones que a continuación se

precisan.

De la sentencia definitiva que se combate, se advierte que el juez de primera

instancia, estableció que la acción ejercitada por la actora es la consignación en pago,

prevista en los artículos 1930, 1931, 1932 y 1935 del Código Civil del Estado, que ésta

procede en los siguientes supuestos: a). Cuando el acreedor sin ninguna razón o sin

ninguna razón "justificada" se niega a recibir el pago; b). Cuando el acreedor se niegue a

entregar el documento justificativo de pago; c). Cuando sea desconocido el acreedor; d).

Cuando el acreedor esté ausente o sea un incapaz y; e). Cuando es conocido el acreedor

pero dudosos sus derechos. Supuestos que determinó el A quo, no se encontraban

satisfechos, pues señaló que el documento base de la acción es un convenio de cesión de

derechos, celebrado el 13 trece de diciembre de 1995 mil novecientos noventa y cinco,

entre ELIMINADO como cedente y ELIMINADO como cesionario, respecto de la concesión

número 5056, otorgada a favor de la cedente por Gobierno del Estado, para prestar el

servicio de transporte público, convenio cuyas firmas fueron puestas y ratificadas ante la fe

de Notario Público, el 23 veintitrés de febrero de 1996 mil novecientos noventa y seis,

estableció también que a pesar de que en el convenio descrito no se acordó el pago de

ninguna cantidad, tanto en la demanda como en la contestación, las partes aceptaron que

el cesionario pagaría a la cedente la cantidad de ELIMINADO por la cesión de derechos de

la concesión de transporte público y que la actora aceptó que el cesionario le pagó la

cantidad de ELIMINADO, por medio del título que ahora le consigna, título que precisó,

consiste en un certificado de depósito a plazo, expedido por ELIMINADO, que ampara la

cantidad de ELIMINADO, cuya titular del derecho contenido en el documento, es la señora

ELIMINADOZ, socia número 2177, quien a su vez designó como beneficiaria del título a su

hija ELIMINADO.

El juzgador, también estableció que de lo afirmado por la actora y de la prueba

testimonial con cargo a ELIMINADO, se obtiene que ELIMINADO recibió como

contraprestación respecto del convenio de cesión de derechos que celebró con

ELIMINADO, el documento antes descrito, consistente en el certificado de depósito de la

ELIMINADO, sin embargo, determinó que a la luz del artículo 1920 de la ley sustantiva civil,

ese certificado de depósito cuya consignación se solicita, no puede ser aprobado para

justificar lo peticionado por la actora, dado que ese certificado no le pertenece a la

consignataria, sino que fue expedido a favor de ELIMINADOy ésta designó como

beneficiaria a su hija ELIMINADO, por lo que a pesar de que la actora afirma que ese

certificado es producto del convenio que realizó con el demandado, lo cierto es que el

artículo antes invocado dispone que no es válido el pago con cosa ajena. El juzgador

señala además, que el certificado de depósito nominativamente pertenece a ELIMINADO y

que esto se corrobora con el informe emitido por ELIMINADO, en donde consta que en esa

institución existe una cuenta a nombre de ELIMINADO, con ELIMINADO, y que ésta recibió

el pago de intereses por ELIMINADO, por ende, estimó que ELIMINADO se condujo como

dueña de los derechos del certificado de depósito, al haber designado como beneficiaria a

su hija y al haber recibido los intereses devengados, sin que advierta que la titular haya

traspasado el certificado de depósito a favor de ninguna otra persona, por lo que el A quo

estableció que ELIMINADO es la legítima dueña del certificado de depósito y en ese

sentido, concluyó que al no pertenecer el certificado de depósito a la actora ELIMINADO,

no justifica la consignación en pago, al no ser válido el pago con cosa ajena y en

consecuencia, determinó que no se encuentra liberada de la obligación que contrajo en el

convenio de cesión de derechos que celebró con el demandado.

La parte actora, apeló la decisión del juez de origen, manifestando en su primer

agravio, que existe una indebida fijación de la litis en la sentencia impugnada, por lo que

hay una violación al artículo 81 del Código de Procedimientos Civiles, que contempla el

principio de congruencia, refiere que se ha violado este principio porque la juzgadora en

forma oficiosa, sin oposición de la parte demandada, estudia el documento consignado, no

en pago, sino simplemente consignado para obtener la liberación de cualquier obligación

contraída en el contrato de cesión de derechos en que fue sustentada la acción.

Agravio que resulta infundado, toda vez que en la sentencia de primera instancia,

el juzgador fijó correctamente la litis con base en la demanda y la contestación, resolviendo

de manera congruente, atendiendo la acción intentada. En efecto, el artículo 81 del código

adjetivo civil dispone: “Las sentencias deben ser claras, precisas y congruentes con las

demandas y las contestaciones y con las demás pretensiones deducidas oportunamente

en el pleito, condenando o absolviendo al demandado, y decidiendo todos los puntos

litigiosos que hayan sido objeto del debate. Cuando éstos hubieren sido varios, se hará el

pronunciamiento correspondiente a cada uno de ellos.” De acuerdo con esta disposición

adjetiva, los juzgadores al dictar sentencia deben ser claros y precisos además, deben ser

congruentes con la demanda y la contestación, así como con las pretensiones deducidas

en el pleito, y en base a ello, deben condenar o absolver al demandado, decidiendo todos

los puntos que hayan sido objeto de controversia.

En la especie, el juez de origen al dictar sentencia atendió lo peticionado por la

parte actora, así como lo manifestado por el demandado en su contestación y en base a

ello, fijó el punto de litigio, resolviendo el asunto conforme con los preceptos legales

aplicables y los datos que revelaron las pruebas desahogadas. En efecto, la actora señaló

que demanda en la vía extraordinaria civil por consignación en pago a ELIMINADO,

estableciendo como prestaciones las siguientes: “a). Para que reciba o vea depositar el

certificado de depósito número ELIMINADO expedido por la ELIMINADO de esta ciudad

capital en favor de mi hermana la ELIMINADO por la cantidad de ELIMINADO b). Como

consecuencia de lo anterior una vez recibido el documento a que me refiero en el inciso

inmediato anterior, se me declare libre de cualquier obligación que la suscrita pudiera tener

con el demandado derivado de la cesión de derechos realizada entre el demandado y la

compareciente con fecha 13 de diciembre de 1995.”, en virtud de esta solicitud, en la

sentencia que se recurre, el juzgador estableció con precisión y claridad que la acción

deducida es la consignación en pago y citó como fundamento legal, los artículos 1930,

1931, 1932 y 1935 del Código Civil del Estado, asimismo, atendiendo a lo referido por la

actora en su demanda, estableció que el documento motivo de la consignación consiste en

un certificado de depósito a plazo, expedido por ELIMINADO, que ampara la cantidad de

ELIMINADO, cuya titular del derecho contenido en el documento, es la señora ELIMINADO

Sin que este Tribunal advierta que el juez haya variado la litis planteada, o que haya

abordado pretensiones diversas a las deducidas por la actora, tampoco se refirió a un

documento distinto al que se pretende consignar en pago, ni expuso hechos diversos a los

narrados y aceptados por los litigantes, por el contrario, se advierte que el A quo partió de

lo señalado en el escrito de demanda a fin de establecer la acción intentada y el

documento que se consigna, y fundó su decisión en lo manifestado y probado por las

partes, siendo congruente su sentencia.

De ahí, que resulte infundado lo afirmado por el recurrente, toda vez que la

sentencia apelada cumple con el principio de congruencia previsto en el artículo 81 de la

ley procesal civil, en razón a que el A quo fue claro y preciso en su decisión, además fue

congruente con lo señalado por las partes y resolvió el punto que fue materia de

controversia.

Sigue diciendo en su primer agravio el inconforme, que el juez de forma oficiosa,

sin oposición de la parte demandada, estudió el documento consignado, no en pago, sino

consignado para obtener la liberación de cualquier obligación contraída en el contrato de

cesión de derechos en que fue sustentada la acción. Argumento que de igual manera es

infundado, puesto que el juzgador no actúo de forma oficiosa, sino que atendió la oposición

del demandado a recibir el certificado de depósito y analizó adecuadamente la acción. Lo

anterior, toda vez que ELIMINADO, al formular su contestación, en específico en sus

petitorios manifestó: “SEGUNDO; Se me tenga por oponiéndome a dicha consignación…”,

de suerte que, contrario a lo que afirma el apelante, la parte demandada en el juicio de

origen sí se opuso a la consignación del certificado de depósito que consigna la actora y

precisamente en atención a ello, el juez de origen abordó el análisis del documento motivo

de la consignación.

Ahora bien, el inconforme asegura que el certificado de depósito no fue analizado

adecuadamente por el A quo, ya que en su concepto no fue estudiado en pago, sino que

fue estudiado para obtener la liberación de cualquier obligación contraída en el contrato de

cesión de derechos en que fue sustentada la acción, lo que es desacertado. Para abordar

este punto, es necesario analizar el contenido de los artículos 1895 y 1930 del Código Civil

del Estado: “Artículo 1895. Pago o cumplimiento es la entrega de la cosa o cantidad

debida, o la prestación del servicio que se hubiere prometido. Artículo 1930. El

ofrecimiento seguido de la consignación hace veces de pago, si reúne todos los requisitos

que para éste exige la Ley. Artículo 1935. Aprobada la consignación por el juez, la

obligación queda extinguida en todos sus efectos.” Conforme con estos preceptos legales,

el pago es el cumplimiento de lo debido, es decir, es la entrega de la cosa o cantidad que

se adeuda, o bien, es la prestación del servicio prometido. Cuando se hace un ofrecimiento

y a la vez se consigna la cosa debida, con las formalidades legales, el juzgador aprobará

esta consignación y en consecuencia, la obligación del deudor se extingue, puesto que se

considera que el deudor ha pagado lo que adeudaba, ya que entregó la cosa o la cantidad

que había prometido al deudor.

En ese sentido, el argumento del inconforme es desacertado, puesto que al

resolverse respecto de una consignación en pago, el juez debe analizar precisamente si la

cosa o cantidad que se consigna, puede liberar al deudor de su obligación, ya que la

consignación hace las veces de pago, es decir, el juez debe determinar si la cosa o

cantidad que ofrece el consignatario, efectivamente es lo que debía al deudor, pues de lo

contrario, la consignación no cumplirá con su objetivo, que es precisamente hacer las

veces de pago de lo adeudado. Por tanto, en la especie, el A quo valoró adecuadamente el

documento que consignó la parte actora, analizado si éste podía liberarla o no, de la

obligación que había contraído con el demandado en el contrato de cesión de derechos

celebrado en 1995 mil novecientos noventa y cinco, pues la finalidad de la consignación es

la de hacer las veces de pago, es decir, de entregar lo que se debe y así liberar de la

obligación al deudor.

Al respecto, cabe decir que el inconforme no combatió de manera frontal las

razones y fundamentos en que el juzgador baso su decisión de no tener por justificada la

consignación intentada, pues el apelante nunca dijo si es verdad o no que el certificado de

depósito consignado no pertenece a la actora, tampoco dijo si es verdad o no que

conforme lo dispone el artículo 1920 de la ley sustantiva civil, no puede realizarse el pago

con cosa ajena, ni dijo si es verdad o no que el certificado de depósito no justifica la

consignación en pago al no pertenecer a la actora, en consecuencia, los argumentos

torales del juez de origen siguen rigiendo el sentido del fallo al no haber sido controvertidos

por el recurrente, tornándose en inoperantes sus agravios.

Por otro lado, insiste el apelante, en que el juez violentó el principio de

congruencia, porque de acuerdo con el artículo 227 del Código de Procedimientos Civiles,

debe haber oposición del demandado a la consignación y esto nunca sucedió, pues refiere

que la parte demandada, previo a formular su contestación, interpuso recurso de apelación

en contra del auto que admitió la demanda, pero nunca impulso este recurso, lo que

implica una falta de interés en destruir la admisión de la demanda y si no se impugnó dicho

auto, debe continuar rigiendo hasta la sentencia, y en su concepto, esta falta de impulso

del recurso de apelación, significa una falta de oposición a la consignación ofrecida por la

actora.

Agravio que es infundado, ya que se precisó en párrafos que anteceden, la

sentencia de primera instancia es congruente, toda vez que el juez resolvió el asunto

atendiendo a lo deducido en la demanda y en la contestación, observando lo previsto en el

artículo 81 de la ley procesal civil, además, en el caso, el demandado sí se opuso a la

consignación en pago, tan es así que en su contestación de demanda textualmente señaló:

“SEGUNDO; Se me tenga por oponiéndome a dicha consignación…”, razones por la que

no le asiste la razón al apelante. Y si bien, ELIMINADOapeló el auto de admisión de

demanda, pero después no impulsó la substanciación del recurso, lo cierto es que esta

omisión por parte del demandado, no significa que haya consentido la consignación que

realizó la actora, tampoco que no haya formulado oposición a ésta, puesto que la falta de

impulso a la apelación, sólo implica que no se continúe el trámite del recurso y se

consienta el auto apelado, es decir, que quede firme la admisión de demanda, más esta

omisión no constituye una falta de oposición a la consignación, máxime que el demandado

al formular su contestación fue claro al expresar su oposición a la consignación, siendo

infundado lo manifestado por el inconforme.

Refiere también el apelante, que el juez de la causa pasó desapercibido el dicho

del demandado, en cuanto afirmó que entregó a la accionante un cheque de caja y que al

parecer dicho dinero se depositó en una inversión, y que sólo firmaría el convenio una vez

que recibiera los primeros intereses de la supuesta inversión, señalando que se necesitaría

ser muy ingenuo, para pensar que alguien que paga con un cheque de caja, espere que la

inversión produzca frutos para formalizar el convenio. Agravio que es infundado, en razón a

que el juzgador sí consideró lo relatado por el demandado en su contestación, respecto a

que le entregó a la demandada un cheque de caja, tan es así, que el juez estableció en su

sentencia, que de las pruebas desahogadas advertía que la actora ELIMINADO, recibió

como contraprestación respecto del convenio de cesión de derechos que celebró con

ELIMINADO, el documento consistente en el certificado de depósito de la ELIMINADO, por

lo que no le asiste la razón al apelante, sin que trascienda su argumento relativo a que se

necesitaría ser muy ingenuo, para pensar que alguien que paga con un cheque de caja,

espere que la inversión produzca frutos para formalizar el convenio, pues en el juicio de

origen no es un punto en controversia la formalización del convenio de cesión de derechos

base de la acción, ya que las partes aceptaron su celebración y el juez tuvo por

demostrado que el convenio fue ratificado ante Notario Público.

Continua el recurrente, señalando en su primer agravio, que de acuerdo con el

artículo 199 de la Ley General de Títulos y Operaciones de Crédito, el certificado de

depósito que consignó la actora implica una declaración por parte de la institución de

crédito que lo expide, de que existen en su poder fondos bastantes para pagarlo, lo que da

al citado cheque de caja el carácter de una orden de pago, dado que la cantidad que en él

se expresa, está garantizada con el depósito de dinero en efectivo que previamente realizó

su adquirente, señala que se trata de un documento que conforme al artículo 200 de la ley

anteriormente citada, sólo puede ser expedido por las instituciones de crédito a cargo de

sus propias dependencias por lo que considera que tal documento resulta liberatorio de la

obligación, ya que en su concepto implica el pago de la contraprestación pactada.

Para resolver este punto, es necesario analizar los artículos 199 y 200 de la Ley

General de Títulos y Operaciones de Crédito, que fueron invocados por el apelante,

vigentes en el año 2003, a la fecha en que se dictó la sentencia apelada; “Articulo 199.-

Antes de la emisión del cheque, el librador puede exigir que el librado lo certifique,

declarando que existen en su poder, fondos bastantes para pagarlo. La certificación no

puede ser parcial ni extenderse en cheques al portador. El cheque certificado no es

negociable. La certificación produce los mismos efectos que la aceptación de la letra de

cambio. La inserción en el cheque, de las palabras "acepto," "visto," "bueno" u otras

equivalentes, suscritas por el librado, o de la simple firma de éste, equivalen a una

certificación. El librador puede revocar el cheque certificado, siempre que lo devuelva al

librado para su cancelación. Artículo 200.- Sólo las instituciones de crédito pueden expedir

cheques de caja, a cargo de sus propias dependencias. Para su validez estos cheques

deberán ser nominativos y no negociables.” De acuerdo con estas disposiciones legales,

como lo refiere el apelante, la emisión de un cheque de caja o un cheque certificado,

significa que el librador declara que existen fondos bastantes en su poder para pagarlo, y

que sólo las instituciones de crédito pueden expedir cheques de caja a cargo de sus

propias dependencias. Sin embargo, estos preceptos legales también establecen, que los

cheques certificados no son negociables y deben ser nominativos, y en atención a esta

última norma, es que no le asiste la razón al recurrente, pues el cheque certificado que

consignó la actora no se encuentra a su nombre, siendo que éste no es negociable, por

tanto, sólo la titular del certificado de depósito posee los derechos sobre éste.

En ese sentido, como lo estimó el juez de origen, el certificado que consignó la

actora no puede liberarla de su obligación con el demandado, ya que ésta no es titular del

certificado de depósito que ofrece en pago, por tanto, no posee derechos sobre el título

que consigna, considerando que la ley sustantiva civil en su artículo 1920, dispone que no

es válido el pago hecho con cosa ajena, resultando infundado el agravio en estudio.

El apelante también refiere, que el juez de la causa no consideró que el

demandado afirmó que entregó a la actora la cantidad de ELIMINADO, en efectivo, pero

que es obvio que la realidad es lo vertido por la actora, es decir, que lo único recibido como

contraprestación, fue un certificado de depósito por lo que nunca hubo pago. Agravio que

es inoperante, toda vez que en la resolución apelada nunca se estableció que la actora

hubiera recibido un pago en efectivo por parte del demandado, por el contrario, el juzgador

al analizar las pruebas que fueron desahogadas, determinó que éstas revelan que la actora

recibió el certificado de depósito por parte del demandado, como contraprestación del

contrato de cesión de derechos que previamente habían realizado, es decir, el juzgador

determinó que el certificado es producto del convenio que la actora realizó con el

demandado, por tanto, el argumento del inconforme combate cuestiones que no fueron

plasmadas en la sentencia apelada y que por tanto, no pueden ser motivo de revisión por

parte de este Tribunal de Alzada, siendo inoperante su agravio.

Por otro lado, refiere el inconforme que la consignación fue para devolver lo que

la actora recibió a cambio o en concepto de contraprestación, que el artículo 1844 del

Código Civil, en su fracción III, dispone que: “La prestación de cosa, puede consistir: I (…),

III. En la restitución de cosa ajena o pago de cosa debida”, que por tanto, el objeto de las

obligaciones, es la cosa que pueda ser exigida al deudor por el acreedor, y que si la actora

recibió como contraprestación un certificado de depósito, es a lo único que se encuentra

obligada a devolver, y que esto es independiente del nombre al que se encuentra el título

consignado.

Al respecto, es necesario precisar que la consignación en pago intentada en la

causa, tiene su origen en un convenio de cesión de derechos, celebrado el 13 trece de

diciembre de 1995 mil novecientos noventa y cinco, entre ELIMINADO como cedente y

ELIMINADO como cesionario, respecto de la concesión número 5056, otorgada a favor de

la cedente por Gobierno del Estado, para prestar el servicio de transporte público,

asimismo, como lo estimó acertadamente el juez de primera instancia, en el convenio en

cuestión, no se acordó el pago de ninguna cantidad, pero ambos litigantes aceptaron que

el cesionario pagaría a la cedente la cantidad de ELIMINADO por la cesión de derechos de

la concesión de transporte público. En esos términos, se tiene que en el contrato de cesión

de derechos, la obligación contraída por parte de ELIMINADO, consiste en ceder los

derechos de una concesión de transporte público a favor de ELIMINADO, mientras que la

obligación contraída por éste, consiste en pagar por la cesión de derechos a ELIMINADO,

la cantidad de ELIMINADO.

Ahora bien, como lo determinó el A quo, en autos está probado que ELIMINADO

recibió como pago por parte de ELIMINADO, un certificado de depósito de la ELIMINADO,

que ampara la cantidad de ELIMINADO, cuya titular del derecho contenido en el

documento, es la señora ELIMINADO, hermana de la cedente. Sobre el particular, debe

considerarse lo dispuesto por el artículo 1928 del Código Civil del Estado, que establece:

“La obligación queda extinguida cuando el acreedor recibe en pago una cosa distinta en

lugar de la debida.”, pues de acuerdo con esta disposición sustantiva, la obligación del

deudor se extingue, cuando el acreedor acepta en pago una cosa diversa a la adeudada,

esto es así, ya que el acreedor al recibir en pago una cosa diferente a la debida, expresa

su conformidad con esa forma de pago y se entiende que el deudor cumplió con lo debido.

En el caso, ELIMINADO aceptó como pago por la cesión de derechos, el

certificado de depósito de la ELIMINADO expedido a nombre de su hermana, por la

cantidad de ELIMINADO, en tal virtud, la cedente fue conforme con la forma de pago del

cesionario, pues no está demostrado en autos que la cedente se haya negado a recibir el

certificado de depósito, tampoco que lo haya regresado al cesionario a fin de que le

expidiera otro título a su nombre o bien, para que le entregara dinero en efectivo, por el

contrario, ELIMINADO conservó el documento en su poder, tan es así que ahora pretende

consignarlo en pago, por lo que se estima que la cesionaria aceptó un pago diverso al

convenido, es decir, aceptó que se le pagaran ELIMINADO, a través de un certificado de

depósito expedido a nombre de otra persona, con lo que se tiene que la cedente fue

satisfecha del pago de esa cantidad. Entonces en los términos del artículo 1928 de la ley

sustantiva civil, si el cesionario ELIMINADO le entregó como pago a la cedente

ELIMINADO, el certificado de depósito a nombre de su hermana y ésta lo recibió, se

concluye que el cesionario quedó liberado de su obligación.

Dentro de esta relación, la actora del juicio de origen (cesionaria), lo que

pretende es consignar el certificado de depósito que recibió como pago del convenio de

cesión de derechos y así liberarse de su obligación de ceder los derechos de su concesión

de transporte público, sin embargo, su pretensión resulta improcedente, en primer lugar,

porque como lo estableció el juzgador, el certificado que la actora consiga no se encuentra

a su nombre, sino a nombre de su hermana, por lo que la actora no es propietaria de los

derechos del título, es decir no puede disponer de él, siendo que por ley, no es válido el

pago con cosa ajena, máxime que se dijo, este certificado de depósito no es negociable,

por lo que únicamente la titular del certificado es quién puede acceder a la cantidad que en

él se consigna. En segundo lugar, como se explicó, la actora en su momento aceptó como

pago un certificado de depósito expedido a nombre de otra persona, con lo que se le tiene

por conforme con el pago de la cantidad de ELIMINADO, en consecuencia, si la cedente

pretende liberarse de su obligación, deberá regresar al cesionario la cantidad que tuvo por

recibida, es decir, ELIMINADO, mismos que no puede consignar en pago a través del

certificado de depósito a nombre de su hermana, puesto que además de que no es legal

que pague con cosa ajena, este certificado no es negociable, por ende, el demandado no

podrá cobrarlo y nunca recibiría la cantidad que pagó por la cesión de derechos, con lo

cual la cedente no puede quedar liberada de su obligación a través de un título que no le

pertenece y que el cesionario no podrá cobrar.

Por lo anterior, es cierto lo argumentado por el apelante respecto a que el objeto

de las obligaciones, es la cosa que pueda ser exigida al deudor por el acreedor, pues

precisamente en términos del artículo 1668 de la código sustantivo civil, en los contratos

cada uno se obliga en la manera y términos que aparezca que quiso obligarse, habiéndose

establecido con claridad, las obligaciones que los litigantes contrajeron en el contrato de

cesión de derechos celebrado en el año el 13 trece de diciembre de 1995 mil novecientos

noventa y cinco. Sin embargo, su agravio es infundado, en cuanto señala que en el caso,

la actora sólo está obligada a devolver el certificado de depósito que recibió como

contraprestación, pues lo cierto es, que ella como cedente aceptó como medio de pago el

certificado y tuvo por recibida la cantidad de ELIMINADO, quedando liberado de su

obligación el cesionario, pero la cedente no puede liberarse de su obligación contraída,

entregado ese mismo certificado de depósito que recibió en pago, ya que éste no se

encuentra a su nombre y no es válido el pago con cosa ajena, además, este título no es

negociable, es decir, que el cesionario no lo podrá cobrar, de suerte que en estricto

sentido, la actora no está consignando un pago, pues el documento que ofrece no le otorga

al demandado la cantidad que el entregó como cesionario, sino que simplemente recibiría

un documento que no le otorga derechos de cobro de ninguna especie, precisándose que

si en su momento, la cedente consintió que se le haya pagado con un certificado de

depósito a nombre de su hermana, esto es independiente de la acción de consignación en

pago que ahora promueve, pues para que esta acción sea procedente, debe ofrecer en

pago una cosa o cantidad válida, que le pertenezca y que devuelva al demandado la

cantidad que en su momento entregó, independientemente de la forma de pago, la cual fue

aceptada por la cedente. De ahí, que es infundado lo señalado por la apelante, pues con la

cedente no puede liberarse de su obligación con la consignación del certificado de depósito

que recibió como contraprestación de la cesión de derechos.

Insiste el apelante, que al tener la actora la posesión del certificado de depósito,

posee también el derecho en éste contenido, en atención a la autonomía que caracteriza a

esos documentos, pues señala que no existe prueba en el juicio que demuestre que el

título lo obtuvo de manera ilegal, e invoca la tesis de rubro: “TITULOS DE CREDITO.

TRANSMISION DE. POR CESION O A TRAVES DE UN MEDIO LEGAL DIVERSO AL

ENDOSO. FORMALIDADES Y EFECTOS.” Agravio que es infundado, pues como se ha

explicado, conforme con lo dispuesto en el artículo 200 de la Ley General de Títulos y

Operaciones de Crédito, vigente en el año 2003, a la fecha en que se dictó la sentencia

apelada, los cheques certificados no son negociables y deben ser nominativos, por esta

razón no le asiste la razón al recurrente, pues el cheque certificado que consignó la actora

no se encuentra a su nombre, siendo que éste no es negociable, por tanto, sólo la titular

del certificado de depósito posee los derechos sobre éste, independientemente de la forma

en que la actora haya obtenido el documento, pues por la sola posesión la actora no es

titular del certificado de depósito ni de los derechos que éste otorga. Sobre el criterio

invocado, debe decirse que éste no resulta aplicable pues además de que no se refiere a

los certificados de depósito, establece lo relativo a la transmisión de un título de crédito a

través de una cesión ordinaria o endoso, circunstancias que no acontecen en la causa,

pues no está demostrado que el título que la actora consignó haya sido cedido o

endosado.

En su segundo agravio, el apelante insiste en que el juez violentó el artículo 81

de la ley adjetiva civil, así como el artículo 400 del mismo ordenamiento legal, pues señala

que el A quo, otorgó valor probatorio pleno a la testimonial con cargo a ELIMINADO, pero

resolvió la improcedencia de la acción, lo que en su concepto es incongruente, ya que dice

que del testimonio se obtiene que la actora recibió como contraprestación un certificado de

depósito a nombre ELIMINADO, con lo cual, se acredita la acción intentada. Agravio que

es infundado, dado que el juzgador resolvió de manera congruente y valoró de manera

adecuada la prueba testimonial referida, sin embargo, contrario a lo que sostiene el

inconforme, este medio de convicción no tiene el alcance probatorio para demostrar la

procedencia de la consignación en pago.

En efecto, como ya se precisó, el juez al dictar sentencia atendió el principio de

congruencia contemplado en el artículo 81 del código adjetivo civil, asimismo, al analizar el

atesto de ELIMINADO, lo valoró citando como fundamento legal los artículos 280 fracción

VI y 400 del citado cuerpo de leyes, revisando que los hechos sobre los que declaró fueron

propios y que su relato fue claro y preciso, estableciendo los datos que obtuvo de este

testimonio, al respecto, el A quo señaló que de lo afirmado por la actora y de la prueba

testimonial con cargo a ELIMINADO, se obtiene que ELIMINADO recibió como

contraprestación respecto del convenio de cesión de derechos que celebró con el

demandado, el multicitado certificado de depósito de la ELIMINADO. De acuerdo con lo

anterior, como lo refiere el apelante, de la prueba testimonial en comento, se advierte que

la actora recibió como contraprestación del contrato de cesión de derechos, el certificado

de depósito a nombre de su hermana, no obstante, su agravio es infundado porque este

dato que se obtiene de la prueba referida, no es suficiente para tener por acreditada la

consignación en pago, ya que el atesto de ELIMINADO no demuestra que el título que se

consigna sea propiedad de la actora, o que el título que se consigna se encuentre a

nombre de la actora, por lo que ese testimonio no justifica que la actora sea dueña del

certificado y de los derechos que éste otorga, circunstancia por la que el juez determinó la

improcedencia de la acción, ya que determinó que no es legal el pago con cosa ajena,

argumento toral de la sentencia que no fue combatido, como ya se precisó, y por tanto,

continúa rigiendo el sentido del fallo.

En el agravio tercero, el inconforme manifiesta que el juez de origen, admitió la

posición formulada por la parte demandada a la actora, en cuanto se le preguntó si la titular

del documento consignado lo era su hermana, pues dice que es obvio que dicha posición

se refiere a hechos ajenos a la absolvente, por lo que se debe revocar dicha calificación y

determinarla como improcedente, conforme lo dispone el artículo 306 del Código de

Procedimientos Civiles, respecto que los hechos sobre los que versen las posiciones, han

de ser propios, e invoca la tesis: “POSICIONES, CALIFICACION ILEGAL. EL MOMENTO

PROCESAL OPORTUNO PARA RECURRIRLA ES EN LA APELACION QUE SE

INTERPONGA CONTRA LA SENTENCIA.” Agravio que es infundado, toda vez que la

posición que refiere el apelante, desde luego que versa sobre un hecho propio de la actora,

quien es la persona que consigna el certificado de depósito que se encuentra a nombre de

su hermana, de ahí, que sea un hecho propio para la actora el nombre que aparece en el

título que consigna, pues precisamente como parte actora ofrece en pago un certificado de

depósito, y de manera personal y directa, conoce a nombre de quien se encuentra ese

título, por lo que es innegable que para la actora es un hecho propio si es el nombre de su

hermana es el que aparece en el documento que pretende consignar. Sobre el criterio que

se invoca, resulta aplicable pues en esta segunda instancia, procede la revisión de la

calificación que realizan los juzgadores sobre las posiciones, en el desahogo de una

prueba confesional.

En su agravio cuarto, el recurrente esencialmente afirma que la juzgadora otorgó

valor probatorio pleno a la documental consistente en la constancia emitida por la

ELIMINADO, en la que se hace constar que la señora ELIMINADO, es la socio número

2177, pero que la juez pasó por desapercibido que la constancia demuestra que la actora

nunca recibió dinero, sino que se hizo un traspaso de la cuenta de la madre del

demandado, a otra cuenta de la señora ELIMINADO, que la juez no valoró que en la

constancia se consigna con claridad el valor del documento consignado, el nombre a favor

de quien se expidió el título, que el saldo aún permanece en la institución y que la petición

de información también la hizo el demandado, por lo que en su concepto, la juez valoró en

forma incorrecta dicha prueba.

Agravio que es infundado, toda vez que el juez de la causa, analizó y valoró

correctamente la prueba documental referida, señalando que se trata de un documento

privado y que al no haber sido objetado por los litigantes, merece valor probatorio pleno,

invocando como fundamento legal de su determinación, el artículo 331 del código adjetivo

civil, además, el A quo, estableció que en este informe emitido por ELIMINADO, consta que

en esa institución existe una cuenta a nombre de ELIMINADO, con ELIMINADO, y que ésta

recibió el pago de intereses por ELIMINADO, por lo que no le asiste la razón al inconforme,

ya que el juzgador valoró adecuadamente la prueba y estableció con claridad los datos que

ésta revela, entre ellos los que refiere el inconforme, relativos al valor del documento

consignado, el nombre a favor de quien se expidió el título y el saldo de la cuenta, siendo

infundado su agravio.

En consecuencia, ante lo infundado e inoperante de los agravios formulados por

el apelante, lo procedente es CONFIRMAR la sentencia definitiva de 17 diecisiete de junio

de 2004 dos mil cuatro, pronunciada por el Juez Sexto del Ramo Civil de esta ciudad,

dentro del expediente número 523/1998, relativo al juicio extraordinario civil por

consignación en pago, promovido por ELIMINADO en contra de ELIMINADO y ELIMINADO

TERCERO. De acuerdo con lo previsto en el artículo 135, fracción II, del código

adjetivo civil, que dispone: “Siempre se hará condenación en costas, pídanlo o no las

partes: I.- (…) II.- En contra del que no obtuviere sentencia favorable en segunda instancia.

En este caso, la condenación comprenderá las costas de ambas instancias…”, se condena

a la parte actora y apelante ELIMINADO, al pago de costas en ambas instancias, a favor

del demandado ELIMINADO, toda vez que en esta segunda instancia no obtuvo sentencia

favorable.

Por otro lado, de autos se advierte que la diversa demandada ELIMINADO, no

compareció al juicio de origen, siguiéndose en su rebeldía y tampoco compareció a

defender sus intereses en esta segunda instancia, de ahí, que la actora a pesar de que no

obtuvo sentencia favorable, no se encuentre obligada a resarcir a dicha demandada,

puesto que al no haber comparecido a juicio, no realizó ningún gasto con motivo del

procedimiento civil, en consecuencia, no procede la condenación a costas en favor de esta

demandada. Sirve de sustento a esta decisión, la tesis de la Novena Época, con número

de registro 194397, localizable en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,

Tomo IX, Marzo de 1999, tesis II.2o.C.160 C, página 1385, de rubro y texto: “COSTAS. SI

EL JUICIO SE SIGUE EN REBELDÍA, NO PROCEDE LA CONDENA AL ACTOR CUANDO

SE ABSUELVE AL DEMANDADO (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO). Conforme

a los artículos 238, 240 y 241 del código procesal civil en la entidad, se llaman costas todos

los gastos hechos para promover y sostener un litigio, ya sean los que inmediatamente

originen las promociones y diligencias como los que fueren indispensables para ese fin, y

cada parte será inmediatamente responsable de las costas que originen tales eventos, sin

perjuicio de que quien al final fuere condenada al pago, satisfaga a la contraria todas las

que hubiere realizado para defender sus derechos. Ahora bien, tal condena no tiene

aplicación contra el actor cuando el juicio se sigue en rebeldía y se absuelve al

demandado, pues al no comparecer al procedimiento civil que se instauró en su contra, no

realizó ningún gasto para sostener el litigio; y por lo tanto, si la autoridad responsable

condena al actor al pago de costas a favor de su contraparte, tal resolución es

incongruente pues no se puede condenar a una persona a que pague a otra los gastos que

nunca realizó.”

CUARTO. En virtud de que ninguna de las partes litigantes manifestó su

inconformidad respecto a que sus datos personales señalados en el artículo 3, fracción XI,

de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado, se incluyan en la

publicación que se haga del presente fallo, con fundamento en lo dispuesto por los

artículos 23 y 87, fracción III, de la Ley en cita, así como 17 del Reglamento del Poder

Judicial para la aplicación de la mencionada Ley, hágase del conocimiento de las mismas

que la sentencia estará a disposición del público para su consulta, cuando así se solicite,

incluidos los mencionados datos, sin perjuicio de la protección que por mandato

constitucional deba hacerse de oficio en relación a los mismos.

Por lo expuesto y fundado, se resuelve:

PRIMERO. Los agravios formulados por el apoderado legal de la actora y

apelante ELIMINADO, resultaron por una parte infundados y por otra, inoperantes.

SEGUNDO. En consecuencia, SE CONFIRMA la sentencia definitiva de 17

diecisiete de junio de 2004 dos mil cuatro, pronunciada por el Juez Sexto del Ramo

Civil de esta ciudad, dentro del expediente número 523/1998, relativo al juicio

extraordinario civil por consignación en pago, promovido por ELIMINADO en contra

de ELIMINADO y ELIMINADOTERCERO. Conforme con lo expuesto en el

considerando tercero, se condena a la parte actora y apelante ELIMINADO, al pago

de costas en ambas instancias, a favor del demandado ELIMINADO. Por otro lado, no

procede la condenación a costas en favor de la diversa demandada

ELIMINADOCUARTO. Al no existir inconformidad de las partes, respecto a que sus

datos personales se incluyan en la publicación que se haga del presente fallo,

hágase del conocimiento de las mismas que la sentencia estará a disposición del

público para su consulta, cuando así se solicite, incluidos los mencionados datos,

sin perjuicio de la protección que por mandato constitucional deba hacerse de oficio

en relación a los mismos.

QUINTO. Con copia certificada de la presente resolución, devuélvase el

expediente al juzgado de origen, para los efectos legales consiguientes y en su

oportunidad, archívese el toca como asunto concluido.

SEXTO. Notifíquese personalmente, comuníquese y cúmplase.

A S Í, por unanimidad de votos, lo resolvieron y firman los señores Magistrados

que integran la Cuarta Sala del Supremo Tribunal de Justicia del Estado, Licenciados

GRACIELA GONZÁLEZ CENTENO, RICARDO SÁNCHEZ MÁRQUEZ y MARÍA

REFUGIO GONZÁLEZ REYES, la última de los nombrados integrante de la Tercera Sala,

por excusa de la señora Magistrada Licenciada REBECA ANASTACIA MEDINA GARCÍA,

de conformidad a lo dispuesto por el artículo 159 de la Ley Orgánica del Poder Judicial del

Estado; siendo ponente la primera de los nombrados, quienes actúan con Secretaria de

acuerdos que autoriza, Licenciada Alma Delia Herrera Ovalle. Doy fe.