EN BUSCA DE UN ESPACIO PARA EL DESARROLLO INTEGRAL EN...
119
1 EN BUSCA DE UN ESPACIO PARA EL DESARROLLO INTEGRAL EN CAJEME. Sistematización y evaluación de la experiencia Cajeme 2020. (Versión penúltima sin Prólogo) Responsable del Proyecto Isabel Cristina Ávila Madera Colaboradoras: Anabel Montiel González Dulce María Esquer Vizcarra Comité de Seguimiento del estudio: Guillermo Pineda Cruz Beatriz Marina Bours Muñoz Rogelio Valenzuela Parada Lilia Beatriz Navarro Fragoso Eduardo Parada Almada y Guillermo Alfaro Cázares Desarrollo, Democracia y Género
Transcript of EN BUSCA DE UN ESPACIO PARA EL DESARROLLO INTEGRAL EN...
1
EN BUSCA DE UN ESPACIO PARA EL DESARROLLO INTEGRAL EN CAJEME.
Sistematización y evaluación de la experiencia Cajeme 2020. (Versión penúltima sin Prólogo)
Responsable del Proyecto Isabel Cristina Ávila Madera
Colaboradoras:
Anabel Montiel González Dulce María Esquer Vizcarra
Comité de Seguimiento del estudio: Guillermo Pineda Cruz
Beatriz Marina Bours Muñoz Rogelio Valenzuela Parada
Lilia Beatriz Navarro Fragoso Eduardo Parada Almada y Guillermo Alfaro Cázares
Desarrollo, Democracia y Género
2
A
todos los participantes en Cajeme 2020 (personas de las colonias y comisarías, participantes de talleres, promotores, voluntarios, responsables e integrantes de Líneas Estratégicas, personal, aliados de diversas instituciones, organizaciones y empresas, beneficiarios y consejeros);
los y las interesadas en el desarrollo local.
Comité Promotor
3
ÍNDICE Pág.
ÍNDICE 3
LISTA DE CUADROS, GRÁFICAS Y FIGURAS 5
PRESENTACIÓN por el Comité de Seguimiento del Estudio Cajeme 2020 (C2020) 7
PRÓLOGO por Blanca Lara Enríquez, el Colegio de Sonora 9
AGRADECIMIENTOS 11
INTRODUCCIÓN
12
PRIMERA PARTE: PRIMERAS APORTACIONES SOBRE EL PAPEL DE C2020 18
1. PRIMERA APROXIMACIÓN A LA PARTICIPACIÓN CIUDADANA EN CAJEME 19
1.1. LA DIFÍCIL CONSTRUCCIÓN DE LA PARTICIPACIÓN CIUDADANA EN EL DESARROLLO LOCAL EN MÉXICO
19
1.2. CONDICIONES CULTURALES PARA EL SURGIMIENTO DE ESPACIOS DE DESARROLLO LOCAL EN CAJEME
19
1.3. SUPUESTO GENERAL 22
2. EL RELATO INICIAL DE LA INVESTIGADORA NARRADORA 23
2.1. PRIMERA SISTEMATIZACIÓN DE LA EXPERIENCIA C2020 23
2.1.1. Idea principal que conformó proceso 23
2.1.2. Un panorama del proceso 25
2.2. PRIMERA INTERPRETACIÓN DEL RELATO GRUPAL: DOS HIPÓTESIS 28
2.2.1. Fuertes retos de organización de la sociedad cajemense en torno a su desarrollo integral e incluyente
29
2.2.2. El método PEC como enfoque insuficiente 29
3. APORTES DE PARTICIPANTES EN C2020 EN SESIÓN DE ANÁLISIS 30
3.1. CARACTERÍSTICAS DE PARTICIPANTES EN LA SESIÓN 31
3.2. IMPORTANCIA DE C2020 COMO EXPERIENCIA 32
3.3. LA CONFORMACIÓN DEL PROYECTO Y ORGANIZACIÓN C2020 34
3.4. EL IMPACTO DE C2020 (UNA VISIÓN GENERAL) 36
3.5. PERSPECTIVAS PARA ESPACIO CIUDADANO DEL DESARROLLO EN CAJEME 36
3.6. RESUMEN DE OPINIONES DE PARTICIPANTES.
38
SEGUNDA PARTE: PROFUNDIZACIÓN SOBRE EL DESARROLLO EN CAJEME Y EL PAPEL DE C2020 40
4. LOS RETOS DE C2020: CONDICIONES DE VIDA EN CAJEME AL INICIO DE C2020 42
4.1. UN BREVÍSIMO RESUMEN DE LA CONFORMACIÓN DE LA SOCIEDAD CAJEMENSE 42
4.2. CONDICIONES DE VIDA EN CAJEME AL INICIO DE C2020 (ALREDEDOR DEL 2000) 43
5. EL PROCESO DE C2020, SEGUNDO NIVEL DE SISTEMATIZACIÓN DE LA EXPERIENCIA 48
5.1. UN PANORAMA DE LA AMPLIA GAMA DE ACCIONES DE C2020 49
5.2. ETAPAS DE C2020, SEGUNDO NIVEL DE SISTEMATIZACIÓN 56
5.3. ÁMBITOS DE ACCIÓN DE C2020 POR LÍNEAS ESTRATÉGICAS PRIORITARIAS EN EL ESTUDIO 62
4
6. OPINIONES DE PARTICIPANTES EN C2020, EXPERTOS EN SU CAMPO, SOBRE ASPECTOS DE C2020 68
6.1. CARACTERÍSTICAS DE ENTREVISTADOS 68
6.2. LA CONFORMACIÓN DEL PROYECTO Y ORGANIZACIÓN C2020 69
6.3. EL IMPACTO DE C2020 (UNA VISIÓN GENERAL) 72
6.4. PERSPECTIVAS PARA ESPACIO CIUDADANO DE DESARROLLO EN CAJEME 75
6.5. RESUMEN DE RESPUESTAS 76
TERCERA PARTE: PERSPECTIVAS SOBRE CALIDAD DE VIDA Y PARTICIPACIÓN EN CAJEME, DESDE EL PRESENTE
78
7. TENDENCIAS DE CAJEME Y DE LO(A)S CAJEMENSES SEGÚN INVESTIGADORES EXTERNOS 79
7.1. Tendencias demográficas y de calidad de vida 79
8. PERCEPCIÓN DE CONDICIONES PARA EL DESARROLLO EN CAJEME POR ORGANIZACIONES DE LA SOCIEDAD CIVIL
85
8.1. ¿POR QUÉ Y CÓMO UN SONDEO A OSCS SOBRE CONDICIONES DE DESARROLLO EN CAJEME? 85
8.2. LOS RETOS DE LAS OSCS: EL CAMBIO DEL MUNDO PROBABLE EN EL MUNDO DESEABLE 86
8.3. ORGANIZACIONES ENCUESTADAS 88
8.4. ALGUNAS TENDENCIAS PERCIBIDAS SOBRE EL DESARROLLO DE CAJEME 88
8.5. RESUMEN DE RESULTADOS
92
9. PERSPECTIVAS DE ALGUNOS PARTICIPANTES EN C2020, EXPERTOS EN SU CAMPO SOBRE TENDENCIAS EN CAJEME
94
9.1. CARACTERÍSTICAS DE LOS ENTREVISTADOS 94
9.2. RESPUESTAS SOBRE TENDENCIAS EN CAJEME
94
CONCLUSIONES Y ALGUNAS PERSPECTIVAS SOBRE ESPACIOS CIUDADANOS PARA UNA VIDA DE CALIDAD
102
1. Un balance sobre la experiencia 103
2. Algunas perspectivas de los espacios ciudadanos para el fortalecimiento de la sociedad 111
FUENTES: BIBLIOGRAFÍA, HEMEROGRAFÍA Y PÁGINAS WEB SOBRE EQUIPO DE INVESTIGACIÓN Y COMITÉ DE SEGUIMIENTO DEL ESTUDIO C2020
115 119
ANEXOS (Archivo aparte)
1. Notas sobre el método de investigación participativa en C2020 2. Método de Planeación Estratégica Comunitaria 3. Condiciones de vida en Cajeme (Ávila, 2010) 4. Lectura: El proceso de convertirse en comunidad (Michel, sd.) 5. Lectura: Una valoración del Método de Planeación Estratégica aplicado a regiones y
municipios (Ferreira, 2005) 6. Memoria del proceso C2020. Catálogo del Archivo actual de C2020 7. Bosquejo del proceso de otras Líneas Estratégicas de C2020 8. Sondeo Percepción de condiciones para el desarrollo en Cajeme por OSCs (2011).
5
INDICE DE TABLAS, GRÁFICAS Y FIGURAS
Pág.
CAPÍTULO 3
Tabla 1. Sectores en que participaban asistentes a sesión de análisis en 2011 31
Tabla 2. Instancias principales de participación en C2020 de asistentes a sesiónde análisis
31
Tabla 3. Imagen de asistentes a sesión de análisis al recordar inicio con C2020 32
Tabla 4. Interés de asistentes a sesión de análisis en aprendizaje de la experiencia mediante el estudio de C2020
33
Tabla 5: Visión sobre la relación ciudadano(a)s – gobierno, según participantes en sesión de análisis
34
Tabla 6: Visiones sobre el cierre de C2020 según asistentes a sesión de análisis 35
Tabla 7: Opiniones sobre el impacto de C2020 por asistentes a sesión de análisis 36
Tabla 8: Perspectivas actuales para un espacio ciudadano de desarrollo en Cajeme, según asistentes a sesión de análisis
37
Tabla 9: Resumen de opiniones de participantes en sesión de análisis
39
CAPÍTULO 4
Tabla 10:Habitantes del municipio de Cajeme por localidades (2000) 43
Gráfica 1. Sectores de actividad económica por población ocupada, en tres polos de desarrollo en Sonora (2000)
44
Tabla 11: Condición en el trabajo de población ocupada en tres polos de desarrollo en Sonora (2000)
45
Tabla 12: Ingreso en 4 municipios de Sonora (2000) 45
Tabla 13: Indicadores de desarrollo humano en tres polos de desarrollo en Sonora (2000)
46
CAPÍTULO 5
Figura 1. Organigrama de C2020 50
Tabla 14: Cronología de algunos acontecimientos principales en el proceso general de C2020
52
Tabla 15: Etapas de Cajeme 2020 Según Segundo Nivel de Sistematización 57
TABLA 16: Evolución de la idea de C2020: de la Planeación Estratégica Comunitaria, hacia la apertura de posibilidades de construcción ciudadana
59
Tabla 17: Esquema del proceso de la línea estratégica ecología y medio ambiente 64
Tabla 18: Esquema del proceso de la línea estratégica desarrollo urbano y rural 65
Tabla 19: Esquema del proceso de la línea estratégica desarrollo económico 66
Tabla 20: Esquema del proceso de la línea estratégica gobierno y participación ciudadana
67
CAPÍTULO 6
Tabla 21: Temas investigados en entrevista a participantes 68
Tabla 22: Virtud principal del espacio C2020 69
6
Tabla 23: Principal deficiencia de C2020 70
Tabla 24: Causas internas de cierre de C2020 71
Tabla 25: Causas externas de cierre de C2020 71
Tabla 26: Modificaciones para evitar cierre de C2020 72
Tabla 27: Principal aportación de C2020 73
Tabla 28: Grados de avance por sectores sociales en cumplimiento de misión (2000-2003)
74
Tabla 29: Percepciones de cajemenses sobre C2020 según entrevistados 75
Tabla 30: Lecciones de cierre de C2020 a iniciativas similares 76
TABLA 31: Resumen de respuestas de participantes expertos en su campo sobre C2020 .
77
CAPÍTULO 8
Figura 2: Categorías de variables para explorar la cultura ciudadana sobre el desarrollo
86
Gráfica 2: Ejercicio de visualización de cuatro tendencias del mundo probable
87
Tabla 32:Organizaciones que respondieron encuesta 88
Gráfica 3: Actores y sectores influyentes en desarrollo de Cajeme 89
Gráfica 4. Relación entre riqueza nacional y municipal y la de mayoría de familias cajemenses
89
Gráfica 5. Percepción de cajemenses como familia 90
Gráfica 6. Apoyo de sectores sociales al desarrollo integral de Cajeme 90
Gráfica 7. Opciones ciudadanas de participación en decisiones sobre desarrollo de Cajeme
91
Gráfica 8. Relación entre objetivos a 2014 de organizaciones y de Red Comunitaria Sonora
92
Figura 3. Percepción del desarrollo en OSCs de Cajeme (2011): resumen
93
CAPITULO 9
Tabla 33. Percepción del grado de desarrollo en Cajeme según entrevistados 95
Tabla 34. Percepción de vías para orientar desarrollo de Cajemesegún entrevistados 95
Tabla 35. Percepción de situación de Cajeme en el año 2020según entrevistados 97
Tabla 36. Grado de importancia de condiciones para desarrollo según entrevistados
99
CONCLUSIONES Y ALGUNAS PERSPECTIVAS SOBRE ESPACIOS CIUDADANOS PARA UNA VIDA DE CALIDAD.
Tabla 37: Alcance de objetivos planeados por C2020 105
Tabla 38: Procesos de participación social y ciudadana y Cajeme 2020 en la Línea del Tiempo
114
7
PRESENTACIÓN
Los vientos de participación ciudadana que en 1999 movían al país, generaron en nosotros, como
cajemenses que de un modo u otro buscábamos el desarrollo social desde pequeños espacios, el
deseo y el atrevimiento para imaginarnos un Cajeme con alta calidad de vida y lleno de
oportunidades, así como la decisión de asumir la responsabilidad de construirlo y de abrir un
espacio de encuentro permanente que nos permitió sumarnos a otros proyectos ciudadanos
similares en el mundo.
En el año 2010, después de cinco años de mantener latente la iniciativa ciudadana Cajeme 2020,
concretamos el interés de evaluar la experiencia y recuperar la memoria con la intención de
asimilar sus lecciones y aclarar las condiciones en que el proyecto pudiera haber dado más frutos.
Para esto, acordamos con un equipo de investigación la sistematización y evaluación de Cajeme
2020, buscando reconstruir y evaluar el camino recorrido, para que los nuevos esfuerzos cuenten
con esta parte de la historia local y con otro activo de la vida comunitaria, que pueda retomarse
por las nuevas generaciones y por los estudiosos de la participación ciudadana, como un referente
más para nuevos emprendimientos.
La sistematización y evaluación en que participamos como Comité de Seguimiento, ha tenido dos
resultados: por un lado el Archivo Cajeme 2020, más allá y más cerca, y por otro el documento que
estamos presentando: En busca de un espacio para el desarrollo integral en Cajeme.
Sistematización y evaluación de la experiencia Cajeme 2020.
En cuanto al Archivo podemos decir que es el resultado de la sistematización de los materiales con
los que se registró la colaboración de los cientos de cajemenses que participaron. Fue trabajado
por el equipo de investigación y el Comité de Seguimiento decidió llamarlo Archivo Cajeme 2020,
más allá y más cerca. Más allá porque se mantiene la idea de sustentabilidad de Cajeme, que se
proyecta incluso después del año 2020, y porque lo propuesto al elaborarse el Plan se ha
enriquecido con lo aprendido. Más cerca, porque faltando menos tiempo para el año 2020, la
experiencia y su análisis puede contribuir a acercarnos a nuestra realidad y a un conocimiento más
claro de lo que hicimos y de lo que podemos hacer. A través de sus cinco secciones -documental,
fotografía e imágenes, digital, de audios y de videos-los lectores podrán apreciar cómo se
construyó la experiencia y algunos de los horizontes que abrió.
En cuanto al documento que expone los resultados de la investigación, los lectores podrán ver que
se realizó con un enfoque principalmente cualitativo para enfocar el amplio proceso de la
experiencia, pero también dimensionando cuantitativamente aspectos cuando fue posible hacerlo.
El método incluyó la sistematización de una gran cantidad de documentos existentes y las
entrevistas a ex participantes, desde su presente y viendo la experiencia pasada con atisbos de
futuro.
8
El documento explica que aunque Cajeme 2020 fue una iniciativa emparentada con otras de
planeación estratégica que en su momento crecían en el mundo, también se desarrolló como un
caso especial, porque en ella se incluyeron elementos nuevos, de mayor apertura en la
participación. En el mismo documento encontramos un análisis de lo que fue esta iniciativa
ciudadana, reflejando un tramo de la historia local tejida con lo que una parte de la población fue
capaz de realizar al unirse por un fin común. Muestra las acciones como fueron, con una
conciencia equilibrada, manifestando los aciertos, sin negar ni falsificar la otra parte y buscando
aprender de ambas.
La sistematización y evaluación de Cajeme 2020 nos dio nueva luz sobre la experiencia,
ayudándonos a reconocer que si bien fue una iniciativa responsable, que caminó y transformó
positivamente a varias personas, comunidades e instituciones integrantes, también nos trajo al
campo donde podíamos aprender cómo ir superando condiciones que han limitado el desarrollo
en Cajeme.
Los resultados que ahora presentamos, tanto el Archivo como el documento, también son
consecuencia de la participación de las personas, organizaciones e instituciones que se unieron a
Cajeme 2020, por lo que están abiertos a ellas y a la comunidad de cajemenses e interesados en el
tema. El Archivo se ubica en la Fundación Tichi Muñoz y podrá consultarse, previa cita; el
documento estará disponible en la página web www.ftm.org.mx, así como en el mismo Archivo
físico en versión impresa y digital.
Así, después de esta investigación participativa sobre el impacto de C2020, creemos más
firmemente que el futuro nos pertenece si responsablemente y entendiendo nuestra historia con
su contexto, nos apropiamos del presente, comprendiendo el sistema de civilización-cultura que
tenemos y tomamos pasos ascendentes en nuestra vida individual y social.
Y aunque Cajeme 2020 ha dado frutos contribuyendo al despertar de la participación ciudadana y
fortaleciendo iniciativas como Centros Comunitarios, el Festival Tetabiakte y el Instituto Municipal
de Investigación y Planeación Urbana de Cajeme, esperamos que, como las ondas expansivas que
se producen sobre la superficie del agua al arrojar una piedra en un estanque, el aprendizaje de
nuevas prácticas para el desarrollo integral en Cajeme, siga multiplicándose y que cada vez seamos
más las personas con la esperanza y en la búsqueda de que en lo cotidiano y en lo municipal sea
posible otra vida social y cultural, construida a partir de nosotros mismos, si estamos en el intento.
Comité de Seguimiento del Estudio C2020. Ciudad Obregón, Sonora. Junio de 2013.
9
PRÓLOGO
Por la Doctora Blanca Lara Enríquez
Investigadora de El Colegio de Sonora
10
11
AGRADECIMIENTOS
Un muy sentido reconocimiento y agradecimiento a los y las ex participantes de Cajeme 2020 que
dieron su experiencia, tiempo e interés para recuperar las perspectivas sobre la experiencia
C2020: a Mónica Escobedo, Pastor Sánchez, Jaime Mondragón, Guillermo Ramírez, Rafael Lucero,
Guillermo Núñez Noriega, Gonzalo Rodríguez, Germán Yépiz, Marcia Miles, Eva Noyola, Jorge
Lizárraga, Mauro Contreras, Mauro Armendáriz, Guadalupe Hernández. A Lucía Castro y Blanca
Lara, investigadoras de El Colegio de Sonora y a Jorge Horbath de El Colegio de la Frontera Sur,
Unidad Chetumal, muchas gracias por compartir sus conocimientos.
Gracias en especial a Guillermo Pineda, Beatriz Marina Bours, Rogelio Valenzuela y Lilia Beatriz
Navarro por su apuesta por el conocimiento de Cajeme 2020 como un legado necesario para los y
las interesadas en una vida digna de la gente. Su interés como participantes en C2020 y
promotores de este estudio para rescatar las lecciones de la experiencia y su responsabilidad para
aprender de aciertos y errores, abrió condiciones para llevar a cabo este trabajo, que de algún
modo es una continuación y cierre de un período de búsqueda y acción para elevar la calidad de
vida de los y las cajemenses.
Gracias también a Eduardo Parada y Guillermo Alfaro por integrarse con los promotores del
estudio a lo que llamamos el Comité de Seguimiento del Estudio C2020,a fin de enfocar las
perspectivas de C2020 para el presente y futuro de Cajeme.
A María Carmen Bello (Escuela Mexicana de Psicodrama y Sociometría; México, DF) y a Rosa Delia
Caudillo (consultora independiente; Tepoztlán, Morelos) mis sentidas gracias por apoyarme con su
experiencia y calidez, sobre todo en la delicada tarea de intervención. Gracias también a Alma
Ortiz y Álvaro García, por compartir un trabajo previo de su autoría.
A Dulce María Esquer y muy especialmente a Anabel Montiel, por el tiempo dedicado, y por
compartir el interés y los afanes de una investigación compleja, muchas gracias. Y a Rogelio
Valenzuela que impulsó especialmente la evaluación, mi agradecimiento personal. Si bien la
responsabilidad del enfoque y documento final es de esta investigadora, también es cierto que el
conocimiento lo construimos socialmente.
Mil gracias a la Fundación Tichi Muñoz, a Cajeme 2020 A.C., a Marina Beatriz Ávila Madera y a
Francisco Ávila Madera por aportar los recursos necesarios.
Isabel Cristina Ávila Madera
12
INTRODUCCIÓN
“Te invitamos a recorrer /… estas páginas y que/ intentes mirar el pasado a través de tu presente. Tal vez recibas nuevas lecciones y encuentres ángulos distintos; tal vez descubras otras alternativas de futuro. Pudiera ser que al final del camino /…refuerces tus/ alas y raíces.”
Ignacio Almada Bay. En Tríptico Museo Sonora en la Revolución,
con notas de I. Ávila
En el momento de cierre de este estudio, se da la contienda entre candidatos a alcalde de
Cajeme y otros miles de municipios de México, así como entre candidatos a diputaciones,
a algunas gubernaturas y a la presidencia del país. Los candidatos a alcalde y a diputados
locales y federales por Cajeme, están poniendo en algunos espacios de su presentación
pública y en los medios, elementos con los que visualizan al municipio y propuestas para
su futuro. Varios ciudadanos y ciudadanas han hecho lo propio, en los temas que les
afectan, y la mayoría de las veces con menos visibilidad.
En medio de un mar de declaraciones en torno al desarrollo de Cajeme y sobre todo en
torno a las virtudes y vicios de los partidos en juego en un clima de encono,1 la opción
para debatir sobre el camino que sigue el municipio, está aún lejana para el ciudadano
común. Sea por considerarse un tema de especialistas, por la falta de información
accesible o por otras razones, lo cierto es que el desarrollo de los y las cajemensesy su
territorio, es poco abordado en visiones relacionadas directamente con las condiciones
reales de vida de sus habitantes.
El presente estudio surge debido a que un grupo de participantes en la experiencia
Cajeme 2020 (C2020), se propuso aprender de ella para rescatar las lecciones que
resultaran útiles en las actuales decisiones y procesos de desarrollo de Cajeme e incluso
en otros esfuerzos de desarrollo local. El trabajo que presentamos como equipo de
investigación es resultado de un estudio profesional y no fácil. Ubiquemos primero en que
consistió C2020.
1Ver por ejemplo columna “Vertiente” de Bernardo Elenes, sin fecha; http://diariodelyaqui.mx/n/index.php?option=com_content&view=article&id=2580:es-lamentable-pero-el-germen-de-la-violencia-esta-en-el-ambiente&catid=31:vertiente&Itemid=148
13
Hacia fines de los noventa, en el municipio de Cajeme surgió una iniciativa de planeación a
largo plazo y participación ciudadana para elevar la calidad de vida del municipio de
Cajeme, llamada Cajeme 2020. En esta iniciativa se involucraron personas de diferentes
sectores a lo largo de 6 años (1999-2005). A partir de la idea de "implementar un plan
estratégico donde la ciudadanía en general jugara un rol central en la definición y
seguimiento del futuro de su comunidad"2 y a través de un proceso, se fueron
configurando líneas estratégicas de acción y actividades correspondientes en varios
campos: desarrollo económico, salud, educación, cultura, participación ciudadana, entre
otros.
Abordamos una experiencia poco común, por varias razones: 1) por la amplia
participación de miembros de algunos sectores del municipio; 2) por los varios campos de
acción que se trabajaron (salud, economía, educación, medio ambiente, desarrollo urbano
y rural, gobierno y participación ciudadana entre otros); 3) por tratarse de un proyecto
liderado en buena parte por personas del sector socioeconómico alto3 reconocidas por su
sensibilidad y acción en pro de organizaciones de servicio a la población.
En su misión (formulada en 1999) C2020 habló de "Impulsar el desarrollo integral del
municipio, con una visión a largo plazo, involucrando a toda la comunidad". Y en su visión
2 Plan Estratégico Comunitario. Experiencia de Cajeme 2020 A.C. (Retrospectiva del Plan). S.f. (Sin fecha) 3La importancia de esta característica puede apreciarse por el papel que el sector socioeconómico alto ha podido jugar en ciertos casos en la construcción de la democracia a través de la historia, aportando un factor clave para el tipo y calidad de la democracia.
“’En cierto momento de la Edad Media /…/ -escribía Alexis de Tocqueville- un cambio pleno de tremendas consecuencias se produjo en las Islas Británicas, y solo allí: la nobleza inglesa fue convirtiéndose a una aristocracia abierta en tanto la noblesse continental permaneció tenazmente adherida a los límites rígidos de una casta /... Pero para un gobierno con participación amplia se requiere además/ el afloramiento de nuevas fuerzas sociales /.../ La esfera de la libertad se amplía cuando los grupos independientes se restringen los unos a los otros y restringen al Estado buscando acomodar intereses bajo la forma de ciertos derechos /.../ De esa manera la nobleza inglesa demandó ciertos derechos de la corona, en primer lugar para protegerse a sí misma contra el creciente poder de aquélla; y posteriormente los elementos de la clase media desempeñaron un papel similar con respecto a la nobleza y a la corona. Mientras que en el sistema continental de Estados había una diferencia muy marcada entre la nobleza y la burguesía /.../ Esto sugiere que la génesis de la democracia liberal depende, no de la destrucción de una clase, ni de la abolición de los conflictos entre las clases, sino de la apertura progresiva de las clases superiores y del poder o participación creciente de las clases medias e inferiores’ (William Kronhauser, 1959, pp.128-36).” Citado en Sergio Zermeño (2005). La desmodernidad mexicana y las alternativas a la violencia y la exclusión en nuestros días. Editorial Océano de México. México. P. 214-215. El libro de Kronhauser es: Aspectos políticos de la sociedad de masas. Amorrortu. Buenos Aires.
14
(en el 2000) desglosaba la imagen meta de Cajeme en términos de "alta calidad de vida",
en busca continua de su "desarrollo integral".
Los 6 años de trabajo incluyendo 4 mediante varias Líneas Estratégicas, resultaron en una
gran cantidad de iniciativas y acontecimientos, que pidió un gran esfuerzo de revisión,
sistematización, diálogo, enfoque y análisis. Se trataba de distinguir y relacionar el proyecto
ciudadano decidido como deseable por participantes, con las aportaciones de las ciencias sociales
para explicar la experiencia real y con las opciones existentes de desarrollo desde la ética social
que aportan un marco para la evaluación sobre lo posible y deseable en una sociedad diversa4
como la cajemense.
Las preguntas (teóricas) que nos planteaba C2020 y otras experiencias similares eran:
• ¿Pueden las organizaciones civiles constituirse como un actor que influya en el rumbo de
su espacio local con los problemas típicos de una sociedad con bajo desarrollo endógeno
(desempleo, dependencia sentida hacia inversiones externas, déficits en satisfacción de
necesidades de la población, falta de participación ciudadana, entre otros?
• En caso de que lo sea, ¿en qué condiciones de su entorno?, ¿en qué condiciones de las
organizaciones?
Cabe aclarar los términos que usaremos. Una noción central es la construcción de
espacios ciudadanos para el desarrollo, entendiéndola como el proceso y las instancias
que van configurándose para asumir sus derechos ciudadanos y sus responsabilidades en
el desarrollo de su región.
Sobre el término desarrollo, lo tomamos en el sentido de otro desarrollo de Coraggio y
Quiroga(2005), que lo diferencia del mero crecimiento de sólo una parte de la sociedad -
las grandes empresas. Así dicen:
“Por otro desarrollo nos referimos aquí a la puesta en marcha de un proceso
dinámico de ampliación de las capacidades locales para lograr la mejoría
intergeneracional sostenida de la calidad de la vida de todos los integrantes de una
población" (p. 15).
4 Según lo expone Winter (1968); Elements for a social ethic. Scientific perspectives on social process. The McMillan Company, New York.
15
Este desarrollo implica buscar balances en la relación de estas poblaciones con su entorno
en los diferentes niveles (Coraggio y Quiroga, S.f.:15). Esta idea se complementa con la
noción de Zermeño de densidad social que significa individuos, familias y colectividades
con un nivel de vida que incluya no solo condiciones de vida de calidad, sino su capacidad
de "relaciones más balanceadas con su entorno" y de organizarse para poder decidir y
actuar por esto sin someterse al poder del dinero o la política (2010:34).
En cuanto al término comunidad preferimos aplicar éste a un nivel de integración que
pueden alcanzar las organizaciones y algunas localidades pequeñas,5 más que aplicarlo a
una localidad del tamaño de Ciudad Obregón o de un municipio como Cajeme. A nivel de
municipio, hablaremos de población, habitantes o residentes y usaríamos el término
sociológico de colectividad cuando existan individuos y organizaciones que
voluntariamente se unen con fines que los incluyen en su diversidad.6 La diferencia entre
comunidad y colectividad es el mayor grado de interacción directa que se da en la
comunidad -más pequeña- que en la colectividad, que tiene un cuerpo social más amplio.
El proyecto de C2020 implicaba un proceso complejo abordado con recursos de
conocimiento poco disponibles entonces para esa tarea. Por ello, este momento de
evaluación abrió la posibilidad de ver las opciones de construcción de C2020. Pero en
aquel período, desafortunadamente hubo poco tiempo destinado al análisis desde las
ciencias sociales, como en la mayoría de experiencias de su tipo, sea entre otros factores,
por la distancia en general entre academia y actores sociales, sea por la cultura
pragmática tan extendida que tenemos.
Ya que la mayoría de proyectos de desarrollo amplios tienen un bajo nivel de planeación,
pues además de la complejidad que implican no hay una receta única y hecha para estos
procesos, los estudios de impacto se están volviendo una forma de rescatar a posteriori
los pasos necesarios para planear de forma más sistemática e integral los proyectos que
interesen desde el presente.
Y como algunos participantes en C2020 deseaban comprender y aprender de su
experiencia allí, en este caso, la sistematización y evaluación pidió dar un paso más allá
que la mera evaluación de impacto, incluyendo tareas de una intervención o consultoría.
5Para Ander Egg comunidad es una “agrupación organizada de personas que se perciben como una unidad social, cuyos miembros participan de algún rasgo, interés, elemento, objetivo o función común, con conciencia de pertenencia, situado en una determinada área geográfica, en el cual la pluralidad de personas interacciona más intensamente entre sí que en otro contexto. (Ander Egg, 1982:45) 6Erich Kahler (1973). Historia universal del hombre. Pág. 28.
16
La tarea fue difícil pues requeríamos por un lado sistematizar la amplia gama de acciones y
de participantes así como construir el marco de análisis para evaluar su impacto y las
perspectivas de un espacio ciudadano para el desarrollo, y por otro lado, necesitábamos
crear condiciones para el aprendizaje en principio, con los interesados en el estudio.
El propósito del presente documento es presentar los elementos que fueron conformando
esta experiencia y aquéllos otros que nos permitan comprender cómo se construyen
espacios ciudadanos para elevar la calidad de vida de las personas que coexisten en el
territorio de Cajeme.
El método seguido fue la investigación participativa, donde dos de los elementos
principales fueron: por un lado, la relación cercana con los integrantes del llamado Comité
de Seguimiento del Estudio C20207 por parte del equipo de investigación. Y por otro lado,
otro elementometodológico fue la adaptación que hicimos del método de relato grupal
aplicado a organizaciones. En síntesis, se trató de ir armando la historia de C2020 en
relación al municipio, mediante el trabajo de sistematización por parte del equipo de
investigación, para luego ir integrando las miradas de los participantes e investigadores
externos a la experiencia. Notas sobre el método se presentan en el Anexo 1.
En particular, en cuanto a la sistematización de la experiencia, adaptamos un modelo de
análisis de construcción de organizaciones sociales8y ordenamos el amplio conjunto de
materiales existentes sobre el caso (documentos, archivos digitales, material gráfico,
audiocassetes y videos), en un conjunto reducido al que llamamos Cajeme 2020: más allá
y más cerca, ubicado en las instalaciones de la Fundación Tichi Muñoz.
La exposición se presenta en tres partes: la primera comprende el acercamiento inicial al
proceso para plantear hipótesis sobre los alcances de la experiencia (capítulos 1 al 3); la
segunda parte consiste en la verificación y ampliación de dichas hipótesis (capítulos 4 al
6). La tercera parte aborda los retos del desarrollo de Cajeme desde el presente (capítulos
7 al 9).
Por las dimensiones de la tarea y las condiciones de tiempo y recursos del estudio,
optamos por ofrecer un panorama relativamente amplio del proceso de C2020 en el
desarrollo de Cajeme, donde algunos aspectos pudieron analizarse y procesarse más que
7Ver apartado Sobre Equipo de Investigación y Comité de seguimiento del Estudio C2020, al final. 8Expuesto en Isabel Ávila (2003). Amasando esperanza. La construcción de dos organizaciones de mujeres en situación de pobreza en el sur de Sonor, México (1988-1994). El Colegio de Sonora. Hermosillo. (Actualización de la Tesis de Maestría en Ciencias Sociales – Estudios Regionales ).
17
otros. Pedimos disculpas anticipadas si cometimos errores u omisiones graves y en todo
caso, solicitamos nos hagan llegar sus observaciones y aclaraciones.9
Entre los faltantes y pendientes para otros estudios están: identificar la perspectiva de
empresarios, productores del sector social, funcionarios públicos y representantes de
partidos,10 así como de personas invitadas que decidieron no participar. Por lo anterior,
los capítulos en general se desarrollan como una semblanza de ideas, hechos, datos
concretos y opiniones para que puedan ser posteriormente ampliados, analizados y
corregidos en su caso. Especialmente la parte tercera es la que queda para ser
interpretada más finamente, dado el límite de tiempo que teníamos.
La exposición no tiene un formato rigurosamente académico -aunque buscamos una
fundamentación científica- sino más bien tiende al formato de un relato para el diálogo
ciudadano, donde caben y se requieren los diferentes saberes de una población diversa.
En algunas partes del texto incluimos dos tipos de recuadros: 1) los de borde de línea
continua, para ampliar la información y 2) los recuadros de borde de guiones, para señalar
tareas pendientes sugeridas para completar el estudio.
Veamos, pues, como se van incluyendo los diferentes saberes y opiniones de varios
sectores de cajemenses y los conocimientos de las ciencias sociales, para ir armando un
relato en el que nos podamos encontrar. Aunque no es tan claro para todos el que la
democracia implica aprender a encarar conflictos, es un gran paso en la sociedad
cajemense, con pocos estudios sobre ella misma como tal, el empezar a enunciar sus
propias percepciones y a reconocerse.
9Recibiremos y agradeceremos sus observaciones y aclaraciones en el correo electrónico [email protected] 10El equipo de investigación solicitó entrevistas a algunos representantes de los dos primeros grupos, sin lograr concretarla en los primeros intentos.
18
"'La fórmula no debe seguir siendo que la sociedad pida y el gobierno responda hasta donde pueda, sino que la sociedad participe y que el gobierno gestione'" (Mauricio Merino, 1999).
P R I M E R A P A R T E
PRIMERAS APORTACIONES SOBRE EL PAPEL DE C2020.
19
1. PRIMERA APROXIMACIÓN A LA PARTICIPACIÓN CIUDADANA EN CAJEME
1.1. LA DIFÍCIL CONSTRUCCIÓN DE LA PARTICIPACIÓN CIUDADANA EN EL DESARROLLO LOCAL EN MÉXICO. Un breve esbozo de la evolución de instancias de planeación regional en México, de 1970
a 1995, es hecha por Ferreira, y nos refleja un campo de participación en decrecimiento:
"Después de haber conocido cierto auge e
institucionalización en México en el período de 1970
a 1985, en un contexto de crisis económica y de
reorientación al libre mercado, la planeación regional
del desarrollo ha perdido progresivamente vigencia
en los siguientes diez años, a partir de la destrucción
de las instituciones federales en la materia" (Ferreira,
2005:15-16)
1.2. CONDICIONES CULTURALES PARA EL SURGIMIENTO DE
ESPACIOS DE DESARROLLO LOCAL EN CAJEME.
Los retos de la sociedad cajemense –como en el conjunto del
país- en diversos campos (económicos, sociales políticos y
culturales)- eran muchos.
El trienio 1997-2000 en México, Sonora y Cajeme. (Contexto
inmediato del surgimiento de C2020) se caracterizó por una
efervescencia política y social por la alternancia política, que
se veía cada vez más cercana con los cambios dados en
Sonora en las elecciones de 1997. La pérdida de prácticas de
planeación regional como responsabilidad gubernamental y
con carácter participativo, hizo del desarrollo local un tema
que principalmente dependía de “atraer inversiones
extranjeras”.
Para situarla iniciativa C2020, como un esfuerzo ciudadano
de participación en el desarrollo de su municipio, revisemos primero las condiciones
Si ubicamos las dificultades generales en países de América Latina en la conformación de espacios sociales de desarrollo, y en la planeación del desarrollo, encontramos que
“El desarrollo local surge y se abre paso como una respuesta inédita a la extrema centralización con que han operado, desde principios del siglo XX, los Estados en todos los países de América Latina ante los profundos desequilibrios territoriales que existen en cada uno de ellos y ante la exclusión de actores fundamentales en los planes y programas de desarrollo. (Enríquez, 2008:12).
Abardía y Morales, refiriéndose a los esfuerzos de planeación regional en México para un período reciente, señalan que a pesar de
"la adopción cada vez más generalizada del enfoque territorial, el cual amplía y articula la perspectiva de los análisis sectoriales o de población objetivo. /.../ no es aventurado señalar que en México aún no existen políticas regionales que adopten un enfoque territorial y todavía son incipientes los esfuerzos por establecer nuevas formas de gestión de territorios.” (Abardía y Morales, 2008:9; negritas nuestras)
20
culturales que existían entonces en Cajeme.Aquí tratamos de
enfocar en principio, el clima cultural de participación en que
emerge C2020, y en un capítulo posterior ahondaremos en
las dimensiones económicas, políticas y otras; baste
mencionar por ahora que un panorama de las condiciones
existentes puede verse en el propio Diagnóstico realizado en
Talleres de Cajeme 2020 (2000), y en Ávila (2009).
De este último extraemos el siguiente texto donde se
muestran las condiciones de la cultura ciudadana para el
desarrollo en Cajeme.
“A la tormentosa historia de construcción de la
sociedad mexicana (Zermeño, 2005) y la pobre moral
pública para la acción ciudadana (Escalante, 1992)
podíamos añadir algunas particularidades propias de
la matriz societal del municipio:
- La lucha por la tierra como recurso de vida (yaquis),
o para su explotación por algunos, sin reconocer un
territorio y una historia compartidos, la rápida
formación de una sociedad de agricultura moderna
constituida por inmigrantes de varias regiones del
país y de extranjeros, y el rápido paso a una sociedad
diversificada (un poco en agroindustria y más en
servicios), con fuerte dependencia del papel de
productor de granos, favorecieron una estructura
social polarizada y una débil consolidación de las
clases media y popular –no obstante sus momentos
de fuerte manifestación-, pero sobre todo, la falta de
espacios de interacción y comunicación consistentes
y continuos" entre las clases y con el gobierno.11
- La nueva cultura de consumo que desde los
cuarenta, cambió los estilos de vida con el
aprovisionamiento de productos nacionales
promovidos en el mercado en expansión que
11Aplicamos los criterios de densidad de lo social según Sergio Zermeño (2005:215).
Para Zermeño, la matriz societal mexicana, que nos ha caracterizado de manera dramática en la historia, ha tenido dos componentes: 1. "'la lógica del suicida y del asesino': /por un lado/ las amplias alianzas /sociales/ al no poder subsistir debido a la heterogeneidad de sus integrantes y al buscar, en consecuencia, un resultado inmediato antes que las escisiones las debiliten, caen en la confrontación, en el 'todo o nada' /.../: 'derroco al gobierno o me matan'; y, del lado del déspota: 'o acabo con los alzados o me tumban'. /2. Y…/ 'la fascinación por el vértice' /…/ la búsqueda por parte de todos los actores, de uno y otro lado, por ascender, la fascinación por ocupar el lugar de poder" (2005:227). Lo anterior dio como resultado una cultura en torno al poder, con un estado autoritario y una sociedad civil débil, donde la frase que Zermeño cita de Rulfo en Pedro Páramo, resume una tendencia: "Ya te he dicho que hay que estar con el que vaya ganando" (2005:209). Pero este "déficit de sociedad" resultante se debe también "al círculo vicioso de la dominación /de Estados Unidos/" (2005:245) En cuanto a la cultura política en el México de los noventa, Olvera anota que a la par de una creciente pluralidad partidaria, persistía "la cultura clientelar y corporativa /que se había trasladado desde el otrora partido oficial a los demás partidos políticos e incluso a muchas de las organizaciones populares independientes. /Y/ La experiencia internacional demuestra que mientras persista la enorme desigualdad de ingreso y de acceso a los bienes y servicios públicos las prácticas clientelares continuarán dominando el espacio de la micropolítica" (Olvera, 2003:66)
21
representaba Cajeme, y de productos “del otro lado” por las clases pudientes,
popularizados mediante la “fayuca”.12 Esta cultura hacía pobres a ejidatarios con
diez o veinte veces más ingresos que la mayoría de ejidatarios del país, debido a la
tecnificación de la agricultura, la concentración de la riqueza por una élite, la falta
de tradición histórica y el fomento de una visión individualista y de consumo
(Hewitt, 1978: 294), todo lo cual favorecía que el nivel de consumo fuera más alto,
a la vez que el prestigio se asociara fuertemente a la riqueza material.
- Los efectos de una modernización “salvaje” -la polarización socioeconómica,
cambios abruptos en estilos de vida, la fragmentación ocupacional, el flujo
poblacional y la desintegración social- que ubican a Sonora y Cajeme en los
primeros lugares en daños a la salud por una mala dieta y agroquímicos, así como
en adicciones, violencia intrafamiliar y divorcios.
- Los efectos culturales de la polarización socioeconómica: resentimiento y
desconfianza entre sectores y hacia el gobierno, principalmente reforzada por las
expropiaciones de tierra.13
- Y cada vez más el peso del modelo de globalización y competitividad que debilita
las bases para construir una identidad local, por su mayor dependencia hacia
mercados y parámetros externos.
Lo anterior, resultó en dificultades para un referente común y, por lo tanto, en
una construcción muy lenta de un carácter ciudadano y de un espacio público
para gestionar el bienestar de todos. Así, las visiones de desarrollo de los
diferentes sectores van desde una ausencia de visión, por las condiciones de
sobrevivencia de los más desprotegidos, hasta una inserción casi incondicional a la
economía global, pasando por diferentes grados de participación como sociedad
con características y potenciales propios. En resumen: muchos vacíos sociales,
jurídicos e institucionales para la interacción en una vida pública para el desarrollo
de todos.” (Ávila, 2009:23-25).
12 Importación sobre todo ilegal de artículos para el comercio informal al menudeo. 13 La huella de la expropiación de tierras de 1976, que ha sido la más fuerte y reciente, no se ha disipado del todo. El resentimiento, desconfianza, y repudio de los expropiados y de buena parte de propietarios, hacia el gobierno, y su recelo y a veces desprecio respecto a la capacidad de los nuevos ejidatarios, y de los campesinos en general, eran una parte del drama. Otra parte fue la turbación de los nuevos posesionarios ante serias dificultades para la producción y la organización (grupos de solicitantes fueron repartidos por el gobierno en varios ejidos de centrales campesinas opuestas, por ejemplo).
22
Esta situación, conllevó a una pobre cultura ciudadana del desarrollo en cajemenses, con
variantes entre sectores y con espacios ciudadanos con poca fuerza y consistencia en el
tiempo.
1.3. SUPUESTO GENERAL.
Planteamos como supuesto general que: Cajeme 2020 surgió en el clima de la alternancia
en los gobiernos locales y federal donde se dinamizó la actividad de los ciudadanos y los
partidos, porque se veían más cercanas las posibilidades de cambios en el ejercicio del
poder, en la toma de decisiones y en la solución de viejos y recientes necesidades de lo(a)s
mexicanos.
Las posibilidades de un nuevo espacio de incidencia en el desarrollo local en Cajeme en un
contexto de globalización, según otras experiencias estudiadas, dependían delapromoción
y cultivo de modos activos y responsables de participación social y ciudadana que
sostuvieran espacios reales de diálogo y decisión.
¿Qué proceso necesitaba entonces Cajeme, con su historia de dificultades como municipio
norteño y con su propia historia particular para su desarrollo sustentable?
23
2. EL RELATO INICIAL DE LA INVESTIGADORA NARRADORA.
2.1. LA EXPERIENCIA C2020: PRIMERA SISTEMATIZACIÓN
Es preciso anotar, especialmente para quienes no conocieron o participaron poco o aún con cierta regularidad en C2020, la amplia gama de acciones que desplegaron alrededor de 150 personas en promedio, en diversas campos de acción de la vida en Cajeme, durante seis años, y en relación a varias organizaciones e instituciones de los ámbitos vecinal, local, municipal, e incluso estatal, nacional y en ocasiones internacional. De ahí la multiplicidad de acciones y la complejidad del proceso C2020, cuya sistematización convenía hacer en dos niveles. En este primer nivel, esbozaremos “la idea generadora del proceso” y un primera diferenciación de etapas. En el segundo nivel de sistematización (capítulo 5) ahondaremos en el despliegue de la idea de C2020 y de las etapas, precisándolas y corrigiendo si fuera necesario. El objetivo de la sistematización es identificar los principales elementos que fueron configurando la acción de C2020, tanto al interior de la organización como entre la organización, el Municipio y sus sectores y la realidad más amplia.
2.1.1. Idea principal que conformó el proceso C2020.
“El Grupo Promotor (GPC) se dio a la tarea de investigar sobre otros Planes Estratégicos Comunitarios, observando algunas variantes, como la alta participación del sector empresarial y poca participación ciudadana, alta participación del sector público y poca del sector empresarial o social. El Grupo Promotor deseaba implementar un plan estratégico donde la ciudadanía en general jugara un rol central en la definición y seguimiento del futuro de su comunidad. Por tal motivo, se analizaron las fortalezas de otros planes, intentando capitalizar aquéllos que promueven una metodología que permite la participación del ciudadano común.”14
Para lo anterior se buscó el apoyo del ITESM, que asesoraba el Plan Estratégico de Monterrey. Si bien la decisión del Grupo Promotor optó por una visión más “ciudadana” que empresarial, para quienes deseen ampliar el conocimiento sobre la aportación de ITESM, cabe revisar los documentos de dos de los expositores al menos, que
14Plan Estratégico Comunitario. Experiencia de Cajeme 2020 A.C. (Retrospectiva del Plan). S.f. (Sin fecha; negritas nuestras). Un análisis de las fortalezas y debilidades de los planes considerados (nacionales y de otros países) a la luz de sus resultados, requeriría un estudio al menos corto, por sí mismo. Los modificaciones incluidas por el Grupo Promotor Convocante le dieron una particularidad a C2020, por lo que atendimos principalmente el perfil propio que eligió C2020.
24
fundamentaban la idea de “visión futura”, invitados por ITESM en la Reunión de Consejeros dedicada al tema.15
Para elaborar e implementar el Plan Cajeme 2020, se definieron los siguientes objetivos:
“El Objetivo general del Plan Cajeme 2020 es: mediante una visión compartida del municipio, definir y dar seguimiento por 20 años a proyectos prioritarios en cada una de las líneas estratégicas, para lograr una mejor calidad de vida, a través de una estructura de trabajo participativa y bien planeada, que busca enfocar los esfuerzos, habilidades y recursos de la comunidad en una misma dirección, procurando el bien común.
Mediante una planeación estratégica, mantener un enfoque a largo plazo, integrando los diferentes puntos de vista, experiencias, habilidades y conocimientos de la ciudadanía en general y representantes de sectores económico, político y social.
Los Objetivos Específicos son:
1. Integrar a la comunidad en general en la definición de necesidades, a través de su participación activa en un esquema de trabajo organizado y estructurado.
2. Identificar los éxitos, fracasos, debilidades, fortalezas y potencialidades actuales y futuras para definir el rumbo a seguir.
3. Definir la visión de Cajeme 2020, sus líneas estratégicas y los proyectos prioritarios para hacerla realidad.
4. Integrar los recursos organizativos, humanos y financieros de los agentes públicos y privados, tanto a nivel individual como institucional, estableciendo una agenda conjunta Gobierno-Sociedad Civil-Empresas”16
Para lo anterior, se siguió el método conducido por ITESM con las modificaciones que propuso el Grupo Promotor: ampliar la participación
15 Claudio Frischtak (1998). “Experimentos de la Visión Futura en tres estados brasileños: Ceará, Santa Catarina y Bahía”. Y Javier Font (1998). “Proceso para el desarrollo de la visión futura de ciudad: Caso Bilbao”. Ambos documentos de sendas presentaciones PPT, están en Folder 3, I.A.2.1 Construcción del Plan y Avances, del Archivo Cajeme 2020, más allá y más cerca. 16 Manual Cajeme 2020. Pp. 6.
25
del ciudadano común en el Plan; así se realizaron una serie de talleres y encuestas con 12,754 participaciones.17
La Misión de Cajeme 2020 definida por el Grupo Promotor Convocante fue “Impulsar el
desarrollo integral del municipio, con una visión a largo plazo involucrando a todo la
comunidad.” Y la Visión definida en los talleres participativos de mayo a junio de2000:
"Un municipio con alta calidad de vida y lleno de oportunidades.
Una comunidad participativa, democrática, honesta, responsable y emprendedora que busca constantemente su desarrollo integral.
Un municipio en armonía con el medio ambiente, con una economía diversificada y servicios eficientes, donde se respete la dignidad y los valores universales.”
Además, se establecieron los siguientes criterios para la participación de la asociación: sin
fines partidistas, ni de lucro y sin protagonismos o proyecciones personales.18
2.1.2. Un panorama del proceso C2020.
2.1.2.1. Primera diferenciación de etapas del proceso general Una sistematización inicial del proceso seguido por C2020, lo hicimos postulando la
existencia de seis etapas de C2020. Las presentamos aludiendo al tema principal que las
definía, pues aunque avanzamos en los cuadros de análisis de cada una, requeríamos de
pasar al segundo nivel de sistematización para completarlos y depurarlos, conforme
revisábamos el amplio archivo físico y digital de C2020, y cotejábamos hechos principales
con los participantes.
1: Planteamiento general (1999-2000)*
2: Convocatoria extendida y planeación estratégica general (2000)
3: La asociación civil y el trabajo por líneas estratégicas (oct. 2000-2004)
4: Búsqueda de fortalecimiento (2004)
17 Manual Cajeme 2020. Pp. 29. Preferimos hablar de participaciones en vez de participantes como se anota en cuadro original, pues hubo quizás alrededor de 180 personas que se involucraron en varias de las actividades de la planeación, de modo que los participantes netos serían menos de la cifra total. 18Tríptico Cajeme 2020.
26
5: Dificultades en relevo de dirección y en definición de C2020 (2004-2005)
6: Latencia.
2.1.2.2. Logros con dificultades para sostenerse Necesitábamos un panorama inicial grueso del proceso C2020, para ir afinando nuestros
elementos de análisis. Para ello utilizamos un documento donde se exponen logros y
ventajas de C2020 alrededor de 2003, y con base en éste, así como en datos ya
registrados, planteamos dos hipótesis específicas que nos guiaron en el segundo nivel de
sistematización.
Citamos el resumen de logros a 2003, según Rafael Lucero, uno de los primeros
responsables de la Línea de Gobierno y Participación Ciudadana
“Una visión de futuro compartida y un plan estratégico comunitario para avanzar en la dirección trazada.
Una asociación civil con un Consejo plural de 22 integrantes donde participan representantes de todos los sectores.
4 comités de Consejo con voluntarios que los complementan y enriquecen: Ejecutivo, planeación, vinculación y finanzas.
Una oficina de enlace con una directora ejecutiva, un coordinador del voluntariado y una secretaria.
Vinculación, convenios y alianzas con Instituciones educativas, Instituto Federal Electoral, organismos empresariales, organizaciones sociales y dependencias gubernamentales.
Donadores en efectivo y en especie, quienes hacen posible cubrir los gastos de operación y llevar a cabo los proyectos.
Equipos de trabajo voluntario para diez de las once líneas estratégicas con una participación promedio de 100 personas en reuniones semanales de trabajo.
Dieciséis proyectos en marcha, con diferentes niveles de avance: En Salud: prevención de las adicciones en niños y jóvenes. En Arte y Cultura: Un Festival anual de Arte y Cultura; Semillas del arte,
descubrir las habilidades artística personales y sembrar la inquietud para desarrollarlas.
En Deporte y esparcimiento: Activación deportiva de una colonia suburbana; Promoción de deportistas de alto rendimiento.
En Desarrollo urbano y rural: Ordenamiento y diseño urbano de la zona de esparcimiento de la laguna del Náinari; Consejo municipal para el desarrollo urbano.
27
En Educación integral: Centros de enlace comunitario; Escuela de calidad 2020.
En Desarrollo Económico: Futuro agrícola, Futuro ganadero. En Ecología y medio ambiente: Clubes escolares ecológicos; reciclado orgánico
en la producción de composta. En Gobierno y participación ciudadana corresponsable: Jóvenes hoy,
Ciudadanos ya; Ciudadanos en campaña... para que nuestra voz sea gobierno. En Seguridad pública: Comités ciudadanos de vigilancia y seguridad pública. Estado de derecho: Diálogo con los legisladores en torno a la Ley de fomento
de las actividades de desarrollo de las organizaciones de la sociedad civil, a la Ley estatal de participación ciudadana y al Código electoral estatal.”19
¿Y qué significaban estos avances? Lucero menciona: 1. Mayor oportunidad de participación Se han construido espacios de participación para mucha gente que tiene no sólo deseos sino necesidad de participar, de ser escuchada, de aportar sus ideas, su tiempo, su talento, recursos, de trabajar voluntariamente para mejorar la calidad de vida de su comunidad. 2. Aprovechamiento de los recursos disponibles Al darles a estas personas los canales de participación, los canales de encuentro, se aprovecha esta gran riqueza de recursos que de otro modo se desperdicia. 3. Unión basada en la confianza Al existir en la comunidad organizaciones que convocan a la ciudadanía a responsabilizarse ante lo público, que no buscan fines partidistas ni de lucro, generan la confianza que se necesita para lograr la unión de los esfuerzos en un fin común. 4. Visión ampliada. Partir de lo que ya se tiene, inventariando los proyectos existentes en la comunidad y la capacitación que reciben los miembros del equipo va ampliando su visión, de modo que los nuevos proyectos responden mejor a las necesidades planteadas en el plan estratégico. 5. Convocatoria permanente. Tener proyectos en marcha y las puertas abiertas permite que se integren las personas en el momento en que son necesarias o que están listas para participar. 6. Facilitar alianzas. Es mucho más fácil trabajar en alianza si los actores son parte del equipo, si participaron en los proyectos desde su concepción. 7. Sentido de propiedad. Los proyectos se multiplican ya que, al ser producto de una alianza, son de todos, pero también de cada uno y por lo tanto cada aliado se apropia del proyecto y lo comparte con los demás. 8. Mayor interacción.
19Rafael Lucero, 2003, Sin dato.
28
Al participar en una misma organización con una visión compartida, personas de diferentes áreas de interés y conocimiento, se facilita una interacción que enriquece los proyectos de cada equipo. 9. Sinergia. La participación en las alianzas de los diversos sectores de la comunidad va motivando a otros a unirse y se crea una sinergia que va involucrando a los que se muestran renuentes al inicio. 10. Continuidad. La sociedad civil organizada asegura la continuidad a sus proyectos aún cuando haya cambios en la administración pública. 11. Participación activa del gobierno. Los proyectos dinamizan la participación del gobierno, al encontrarse frente a ciudadanos participativos y con propuestas se ven obligados a ser parte de los proyectos.”20 Los avances mencionados se fueron frenando,de modo que para el año 2005 la
participación de socios y voluntarios era menor y las condiciones generales previstas de
colaboración con el gobierno se habían cumplido poco. Así, se llegó a un cierto debate
sobre el cierre de C2020 y a una etapa de latencia que estamos por cerrar con la
evaluación.
2.2. PRIMERA INTERPRETACIÓNCOMO INVITACIÓN A UN RELATO GRUPAL: DOS HIPÓTESIS ¿Cuánto cumplió su objetivo el proceso de C2020? Para responder a esto, formulamos las
siguientes preguntas (teóricas) sobre ésta y otras experiencias similares:
• ¿Pueden las organizaciones civiles constituirse como un actor que influya en el
rumbo de su espacio local con los problemas típicos de una sociedad con bajo
desarrollo endógeno (dependencia de inversiones externas, desempleo, déficits en
satisfacción de necesidades de la población, falta de participación ciudadana, entre
otros)?
• En caso de que lo sea, ¿en qué condiciones de su entorno?, ¿en qué condiciones
de las organizaciones?
Hacemos una interpretación inicial para el caso de los cajemenses mediante dos hipótesis
específicas que explicarían en nuestra opinión, el alcance restringido de C2020:
20Rafael Lucero, 2003, Sin dato.
29
1. Fuertes retos de organización de la sociedad cajemense en torno a su desarrollo
integral e incluyente.
Las difíciles condiciones de la cultura ciudadana en México y la propia historia de los
cajemenses para construir espacios de desarrollo en Cajeme, daban como resultado un
escenario difícil de entrada, para ir construyendo una organización ciudadana en pro del
desarrollo integral e incluyente del municipio.
2. El método Planeación Estratégica Comunitaria (PEC) como enfoque insuficiente. (Ver
análisis de Ferreiro, 2005:87-95, texto selecto en Anexo y síntesis en recuadro al inicio de
capítulo 3)
Esta hipótesis trata de enfocar los efectos que tuvo el método en el desenvolvimiento de
C2020; la incluimos como clave para el aprendizaje sobre la experiencia. Las siguientes
preguntas nos sirvieron como pistas de investigación específicas para el trabajo de
sistematización y análisis de la información:
o ¿El proceso de construcción de la visión permitió recoger las necesidades de
participantes a la par de las del conjunto como municipio?
o ¿Cómo se enfocaban el contexto, la participación ciudadana y la participación
gubernamental?
o ¿Cómo se veía la interacción al interior de la propia sociedad civil?
o ¿Qué grado y forma de enfoque interdisciplinario se tuvo?
o ¿Cuál fue la estrategia en algunas de las Líneas claves para el desarrollo
sustentable de Cajeme a 20 años?
o ¿Cuál fue el resultado del método de planeación aplicado?
30
3. APORTES DE PARTICIPANTES EN CAJEME 2020 EN SESIÓN DE ANÁLISIS.
Las investigadoras organizaron una
sesión de análisis con ex integrantes de
C2020 que participaron en el Consejo
Directivo y algunas más que,
participando en algunas de las Líneas
Estratégicas, lo hicieron activamente y
en la actualidad seguían en el campo de
la acción social desde sus profesiones y
actividades.
Esta sesión tuvo lugar el 16 de junio de
2011, en Casa Rosalba, con una duración
de dos horas. Llegaron trece personas,
incluyendo a cuatro de los seis miembros
del Comité de Seguimiento del estudio
sobre C2020.
El propósito de la sesión era “que juntos
/rescatáramos/ la diversidad de visiones
reales que entraron en juego durante
dicha experiencia, en un clima de
respeto y de diálogo franco sobre sus
lecciones para los y las cajemenses.”21
En este apartado expondremos los
temas surgidos ante las preguntas y
material presentado a los 13
participantes. Después de identificar
algunas características de los
participantes, mostramos las Tablas que
sintetizan actitudes y opiniones en torno
a la experiencia C2020.
21Invitación a sesión de análisis de la experiencia. Junio de 2011
En la sesión de análisis se presentó una versión de los actuales capítulos 1
y 2, y la lectura “Una valoración del método de planeación estratégica
aplicado a regiones y municipios” de Héctor Ferreira (2005), que
presentamos en Anexo y de la que seleccionamos lo siguiente:
“El competidor más fuerte en los procesos de planeación regional en
México en el momento actual es la planeación estratégica de origen
empresarial. /…/ quisiera señalar más bien sus limitaciones para los
procesos de planeación participativa.
Inadecuación 1. La idea de visión: Es posible que en el caso de una
persona o una empresa sea conveniente definir una imagen de futuro /y
que/ pueda ser expresada en una frase. Es poco probable y adecuado que
esto pueda hacerse con una realidad regional en términos de las distintas
visiones que los participantes tienen de la misma. /…/ Desde mi
perspectiva /sería mejor/ concentrarse en aspectos críticos para alterar el
rumbo del desarrollo regional o para aprovechar problemas y
oportunidades regionales.
Inadecuación 2. La misión. Puede definirse una misión para /una/
organización, en términos simples, En cambio, los procesos regionales de
planeación participativa tienen que ver con la organización de actores
regionales pertenecientes a diferentes instituciones de los tres niveles de
gobierno y de la sociedad civil. La organización no preexiste al proceso
sino que debe ser creada y consolidada gradualmente.
Inadecuación 3. Los análisis FODA. Esta idea parece adecuada en lo
conceptual, en la práctica estos análisis se traducen normalmente en un
listado inorgánico y sin jerarquía de rubros /…/ Este aspecto requiere de
un trabajo técnico mucho más sólido que el que puede hacerse en un
grupo amplio.
Inadecuación 4. La experiencia muestra que la planeación estratégica no
genera pos sí misma orientaciones realmente estratégicas, /…/ Termina
en una yuxtaposición de acciones que resulta poco creativa con respecto
a lo que normalmente venían haciendo los participantes de manera
aislada.
Inadecuación 5. Las técnicas de manejo de los grupos /…/que se aplican
normalmente en estos procesos /…/ buscan fraccionar el pensamiento o
aportación de cada participante para que aporte estrictamente a cada
una de las categorías conceptuales de la metodología: la visión, la misión,
el análisis FODA, etc. La aplicación de técnicas rígidas de manejo de las
reuniones es un obstáculo, más que una ayuda, para la formación de una
identidad común entre los participantes.”
31
3.1. CARACTERÍSTICAS DE PARTICIPANTES EN LA SESIÓN.
TABLA 1: SECTORES EN QUE PARTICIPABAN ASISTENTES A SESIÓN DE ANÁLISIS EN 2011.
SECTORES Número de asistentes
% de asistentes
Universidad 3 23%
Empresarial 2 15%
OSC 6 46%
Profesionistas independientes 2 15%
TOTAL 13 100%
TABLA 2. INSTANCIAS PRINCIPALES DE PARTICIPACIÓN EN C2020 DE ASISTENTES A SESIÓN DE ANÁLISIS.
INSTANCIA DE C2020.
Número de
asistentes
% de asistentes
Dirección 2 15%
Dirección y LE Educ 1 8%
LE Ecología 2 15%
LE Desarrollo Económico 2 15%
LE Gobierno y Participación Ciudadana 2 15%
LE Derecho 1 8%
Línea Educación 2 15%
No participaba 1 8%
TOTAL 13 100%
32
3.2. IMPORTANCIA DE C2020 COMO EXPERIENCIA
3.2.1. Significado de la experiencia de C2020 para asistentes.
TABLA 3. IMAGEN DE ASISTENTES A SESIÓN DE ANÁLISIS AL RECORDAR INICIO CON C2020
Mauro C “Rompiendo el paradigma mexicano de la planeación”
Gonzalo “Yo creo que esa iniciativa ha quedado plantada y germinando.
Yanaki “Compartimos sueños y acciones por un municipio nuevo”
Germán Magnífica oportunidad para servir a la comunidad, hasta donde pudimos”
Guillermo P “Participando en la transformación de nuestra comunidad”
Lupita “Me veo por los pasillos de la plaza...me veo con entusiasmo, asistiendo a una junta
Eva “Educación, la base de la condición humana”
Marcia “Yo me veo soñando”
Beatriz M. “Yo me veo con posibilidades y entusiasmo”
Rogelio “Quedé muy conmocionado, y un poco confundido; tardé mucho en captar bien.”
Eduardo “Un grupo de personas intentando trabajar para el desarrollo de su comunidad”
Jorge "Me veo en Guadalajara, /llamando para conocer la iniciativa/
Mauro A. “Trabajar como una experiencia de contribuir como ciudadano con mi experiencia
33
3.2.2. Interés de asistentes en aprendizaje de la experiencia
Este tema refleja la percepción de la importancia de conocer sobre lo vivido por el provecho
que tendría para participar mejor en nuevas situaciones.
Al inicio, al presentar el documento base por analizar, la facilitadora pidió comentarios
sobre lectura de El municipio como escenario a transformar y La Experiencia C2020:
primera sistematización. Aquí agrupamos respuestas que se dieron y otras que surgieron a
lo largo de la sesión. Los asistentes que opinaron respecto a la importancia del estudio (6 de
13) hicieron 18 alusiones al tema. Todas aprueban o justifican la necesidad del estudio,
aprobando en general o mencionando las razones expuestas en cuadro siguiente. Entre las
razones destacan: la importancia del estudio por lo especial de la experiencia y aprovechar
la experiencia.
TABLA 4. INTERÉS DE ASISTENTES A SESIÓN DE ANÁLISIS EN APRENDIZAJE DE LA EXPERIENCIA MEDIANTE EL ESTUDIO DE C2020.
Respuesta sobre importancia de estudio de C2020
Núm. de respuestas % de respuestas
Aprobación (en general) 4 22%
Importancia por lo especial de la experiencia 4 22%
Necesidad de aprovechar experiencia 3 17%
Necesidad de transmitirla para generar ciudadanía 2 11%
Importancia de profundizar en aprendizaje 2 11%
Momento oportuno 1 6%
Cubrir necesidad de registrar experiencia 1 6%
Aporte a fundamentación de quehacer de instituciones locales 1 6%
Total 18 1
Participantes: 9 de 13
34
3.3. LA CONFORMACIÓN DEL PROYECTO Y ORGANIZACIÓN C2020.
3.3.1. La relación Ciudadano(a)s-Gobierno
El tema fue surgiendo espontáneamente y también al final cuando se pidió su conclusión
sobre la importancia actual de un espacio ciudadano para el desarrollo. Las intervenciones
se orientaron más a la propuesta (83%) que al análisis (17%). Podían interpretarse las
propuestas como reconocimiento de vacíos que se busca llenar; en este sentido, el total
de los comentarios hace pensar en muchos aspectos que mejorar o cambiar en la relación
entre Cajeme 2020 y los gobiernos en ese tiempo. 45% de los comentarios aluden a C2020
y a la sociedad y 55% incluye al gobierno.
TABLA 5: VISIÓN SOBRE LA RELACIÓN CIUDADANO(A)S – GOBIERNO, SEGÚN PARTICIPANTES EN SESIÓN DE ANÁLISIS.
Sentido de la relación
Respuesta específica
Número de respuestas
% de respuestas
Relación vista desde límites de
C2020
De C2020 1 6%
17% Expectativas sobre Gobierno
2 11%
Lo que recomiendan
Como sociedad (a)
7 39%
hacer ante límites de relación
Relación de espacio ciudadano con Poder Ejecutivo
6 33%
83%
Relación de espacio ciudadano con Poder Legislativo
2 11%
Total 18 100%
Participantes: 9 de 13
35
(a) Una síntesis de las respuestas “recomendaciones como sociedad” es la siguiente: “Necesitamos un desarrollo de más conciencia ciudadana. Mucho por aprender para convivir en espacios de poder y fortalecer cultura de participación Fortalecernos y unirnos como sociedad. Participación decidida y organizada de todos los sectores para decidir sobre desarrollo sustentable. /Este/ es un espacio necesario para trascender administración municipal. Se necesitan alternativas diferentes. . . Concentrarnos para llegar al blanco. “Se requieren gentes de todos los partidos. . . “Combinar los colores”. Como construir política pública desde la sociedad y para la sociedad.”
3.3.2. Debate sobre cierre
Este tema surgió cuando la narradora expuso de modo general, el proceso de C2020 a
través de 5 etapas, y mencionó un debate de baja intensidad, debido a propuestas de
algunos para continuar con C2020.
Parece ser que estas propuestas de continuación no fueron conocidas por todos los
participantes más cercanos. No hubo suficiente tiempo para ahondar en esto; por un lado
unos respaldaban decisión de cierre como facultad de Consejo, por otro lado, percibimos
a otra parte de asistentes como ajenos a decisión y a otra parte como interesados en
conocer posibilidades de haber seguido entonces.
TABLA 6: VISIONES SOBRE EL CIERRE DE C2020 SEGÚN ASISTENTES A SESIÓN DE ANÁLISIS.
TEMAS SUBTEMAS RESPUESTAS ESPECÍFICAS Número
de respuestas
% de respuestas
Causas de cierre
Proceso 7% De proceso ("cumplió su ciclo")
1 7%
Actores
Actuación de diversos actores (2 o más: Gobierno, Ciudadanos, Partidos, Poder Legislativo. . .)
4 29%
71% 57% Actuación de gobiernos 3 21%
Falta de líder para nueva etapa
1 7%
Recursos 7% Falta de financiamiento 1 7%
Propuestas de rescate sobre
C2020
De C2020 7% En general C2020 1 7%
De experiencia Comunicar experiencia para formación de nueva generación
1 7%
29% 14% Comunicar experiencia para futuras inversiones
1 7%
Forma específica de rescate 7%
Propuestas específicas para retomar C2020 o aspectos
1 7%
36
TOTAL 14 100%
Comentaristas: 9
3.4. EL IMPACTO DE C2020 (UNA VISIÓN GENERAL)
Si bien la mayoría de intervenciones (61%) gira en torno a aspectos positivos
(generales el 38% y proyectos específicos el 23%). Un 12% habla de aspectos
positivos potenciales, pues dependen del aprendizaje sobre la experiencia y su
comunicación a otros para que dicha experiencia sea aprovechada. Un 23 %
señala aspectos limitados (ver cuadro) y 4% habla de la atención de candidatos,
que relacionada con la poca respuesta posterior de gobernantes electos, queda
como un efecto ambivalente.
TABLA 7: OPINIONES SOBRE EL IMPACTO DE C2020 POR ASISTENTENTES A SESIÓN DE ANÁLISIS
Sentidos del impacto
Formas del impacto Número de
respuestas % de
respuestas
Aspectos positivos
(61%)
Generales (cosas buenas, conocer gente . . .) 10 38% Formas específicas a través de determinados proyectos 6 23%
Aspectos positivos
potenciales (12%)
Lo particular de la experiencia 2 8%
Importancia para futuro ciudadano 1 4%
Aspectos ambivalente
(4%)
Atención de candidatos a puestos de representación /pero luego desatención como representantes electos/
1 4%
Aspectos limitados
(23%)
1.Falta de maduración como ciudadanos, con habilidades para diálogo; 2. Falta de conexión del trabajo de Gobierno y del sector social con trabajo de C2020. 3. Falta de alianza integradora, fuerte y estable, por falta de visión amplia de construir entre todos.
6 23%
26 100%
3.5. PERSPECTIVAS ACTUALES PARA UN ESPACIO CIUDADANO DE DESARROLLO EN CAJEME.
Ante la pregunta de si persistía la necesidad de un espacio ciudadano para el
desarrollo (idea de C2020), el 44% de intervenciones de participantes señalaron
la necesidad de reenfocar a C2020; el 39% mencionaron la importancia de
rescatar y afinar la participación ciudadana; mientras que el 11% confirmó la
necesidad actual de un espacio ciudadano como C2020. Registramos aparte
37
una de las intervenciones (6%) "hacer política", pues merecería explicarse, para
ubicarla mejor.
TABLA 8: PERSPECTIVAS ACTUALES PARA UN ESPACIO CIUDADANO DE DESARROLLO EN CAJEME, SEGÚN ASISTENTES A SESIÓN DE ANÁLISIS.
TEMAS RESPUESTAS ESPECÍFICAS
Núm de resp. % de resp.
Reenfoque de Necesidad de evaluar aún 2 11%
C 2020 Necesidad de cambiar límites a participación
1 6%
44% Necesidad de aprender y considerar nuevas dimensiones
3 17%
Retomar y rediseñar para mejor provecho
2 11%
Rescatar y afinar Afinar la colaboración con Gobierno 1 6%
participación Fortalecer propuestas ciudadanas 2 11%
ciudadana Rescatar participación ciudadana 1 6%
39% Participación ciudadana con carácter público
3 17%
Retomar idea/espacio como C2020
Retomar el planteamiento de C2020 1 6%
11% Buscar que exista un espacio como C2020, plural
1 6%
Hacer política 6% Hacer política 1 6%
TOTAL 18 100%
Intervienen: 10 de 13.
38
3.6. RESUMEN DE OPINIONES DE PARTICIPANTES.
Dada la riqueza de la sesión y el tiempo del estudio, hacemos aquí observaciones
generales de sus resultados y ofrecemos un cuadro que sintetiza las respuestas
numéricamente. (El video y transcripción de la sesión estará disponible en Archivo digital)
Enla sesión de análisis se buscaban las impresiones generales de los participantes a
sabiendas de que dos horas era un tiempo corto. Consideramos que las respuestas de los
asistentes fueron influidas por:
- Lo extenso y por lo tanto, poco asimilado de la experiencia.
- Cierto reavivamiento del espíritu de C2020 en un reencuentro de participantes después
de mucho tiempo.
- La necesidad aún no cubierta de un espacio ciudadano para el desarrollo, de modo que
C2020 sigue siendo un referente como espacio de ese tipo.
Con las consideraciones anteriores, las primeras conclusiones que quedan a la
responsable del estudio son:
Se van confirmando hipótesis generales para el caso y encontramos las siguientes pistas
para hipótesis específicas.
1) La ardua construcción de una relación efectiva y sana entre ciudadanos y gobiernos.
2) Una tendencia en algunos a dar por vigente las propuestas del Plan C2020, con poca
conciencia de las condiciones que limitaron su continuidad. Como si se tratara de una
historia aún sin cerrar, rescatable sin pasar por el análisis.
3) La brecha de comunicación entre una instancia de gobierno -programa de participación
(Planeando Juntos) y C2020 durante el tiempo en que se estaba diseñando el Plan
(manifestada por Guadalupe Hernández).
4) Dado lo amplio de la experiencia C2020 resulta problemático diferenciar el papel que
juegan:
o Efectos de supuestos de la experiencia, sobre todo cuando no se explicitan,
o Interés y voluntad de actores y sectores sociales que resultan en lógicas diferentes
para construir acuerdos para condiciones de vida digna.
o Condiciones reales de vida de los cajemenses
5) Mayor atención prestada a participación ciudadana en sí misma y menos a calidad y
condiciones de vida, como fin de la participación.
39
6) Algunos asistentes dieron explicaciones sobre las limitaciones del impacto de C2020que
resultaron complementarias:
a. Falta de maduración como ciudadanos, con habilidades para diálogo;
b. Falta de conexión del trabajo de Gobierno - sector social con trabajo de C2020.
c. Falta de alianza integradora, fuerte y estable, por falta de visión amplia de
construir entre todos.
TABLA 9: RESUMEN DE OPINIONES DE PARTICIPANTES EN SESIÓN GRUPAL
TEMAS SENTIDO DE LAS RESPUESTAS % de
respuestas
La relación Recomendaciones ante límites 83%
Ciudadanos-Gobierno Análisis de límites del Proyecto 17%
Causa: Limitaciones de Actores 57%
Debate sobre Propuesta: Rescate experiencia 14%
cierre de Causas: Proceso “natural” 7%
C2020. Causa: Recursos 7%
Propuesta: Rescate C2020 7%
Propuesta: Rescate mediante Foros 7%
Impacto Aspectos positivos 61%
de C2020 Aspectos positivos potenciales 12%
(una visión Aspectos ambivalente 4%
general) Aspectos limitados 23%
Persistencia de Reenfoque de C2020 44%
necesidad de Rescatar y afinar participación ciudadana
39%
espacio ciudadano Retomar idea/espacio como C2020 11%
para desarrollo Hacer política 6%
Lo expresado por los asistentes en la sesión refleja pues, una gama de opiniones que de
diversos modos muestran el interés de un espacio como C2020. Veamos en la segunda
parte como esos diversos modos lograron articularse.
40
“Como bien lo dice una alta funcionaria de la Datar22 de Francia: La noción de espacio hecho a “sangre fría”, reducida a sus características físicas y abstractas, poco a poco ha sido reemplazada por la noción de territorio hecho a “sangre caliente”, que se califica gracias a la acción colectiva de los trabajadores, de las colectividades, de las empresas y de las administraciones” (Datar, 2001). En (Enríquez, 2008:17)
Y si una región tiene visos de algunos de sus personajes emblemáticos, la
vida de Álvaro Obregón podría reflejar algo de la rápida y hasta salvaje
modernización que tuvo el Valle del Yaqui:
“Vida con luces y sombras; época de virtudes y vicios. En la región natal
de /Álvaro/ Obregón habitaron generaciones curtidas por la adversidad,
/…/ en un horizonte social sin proyectos definidos, sin un destino posible
de alcanzar. A Obregón cabe imaginarlo montado en la sorpresa que fue
su vida. /…/ Su admirable capacidad para reconocer las oportunidades le
conducen al triunfo de forma vertiginosa: en solo ocho años transita
desde la Presidencia Municipal de Huatabampo a la Presidencia de la
República.
Aún estamos por conocer la espiral, por tramos irónicos, de la vida de
Obregón y su generación. Para ello se requiere una propuesta que
descubra sus acciones y su conducta con un sentido de realidad, apegada
a su tiempo. Tal vez entonces podamos decir: “mira y ve, y, habiendo
visto, conduélete”. Ignacio Almada Bay. Memorial del Museo Sonora en
la Revolución.
SEGUNDA PARTE:
PROFUNDIZACIÓN SOBRE EL DESARROLLO EN
CAJEME Y EL PAPEL DE C2020.
22Nota de I. Ávila: Siglas en francés de la Delegación Interministerial para el Desarrollo Territorial y la Acción Regional. Ferreira anota que esta experiencia francesa gestada desde la posguerra, “ha sido la fuente principal de inspiración para los planificadores regionales y urbanos de América Latina” (Ferreira, 2005:30).
41
En esta segunda parte profundizamos en el proceso de C2020 para corroborar o
corregir las explicaciones hipotéticas del impacto de C2020 planteadas en la primera
parte, y para ampliar la identificación y comprensión de los factores que
intervinieron. O sea, del primer marco hipotético por parte del equipo de
investigación y de las opiniones generales de participantes en sesión de análisis de
C2020 (capítulos 1 a 3), pasamos a hacer una identificación más precisa de los retos
del desarrollo de Cajeme al inicio de C2020 (Capítulo 4), del proceso seguido por
C2020 (capítulo 5) y de las percepciones de participantes en C2020 sobre la
experiencia (capítulo 6).
42
4. LOS RETOS DE C2020 HASTA EL AÑO 200023.
4.1. UN BREVÍSIMO RESUMEN DE LA CONFORMACIÓN DE LA SOCIEDAD CAJEMENSE.
El municipio de Cajeme, ubicado en la región costera del sur del estado ha sido lugar
de paso de mercancías, migrantes nacionales y extranjeros y droga; y por el tamaño
de su población y de sus actividades económicas y políticas ha sido el segundo en
importancia.
La base socio-histórica del municipio fue marcado por una secuencia de pugnas en
torno a la posesión y uso de la tierra entre los yaquis y luego los trabajadores del
campo con los propietarios extranjeros y locales. Esto, con intervenciones de
gobiernos federales que ensayaron medidas como la guerra contra los yaquis y luego
las concesiones a compañías extranjeras para la explotación de la tierra, la
experimentación de la agricultura moderna de exportación, luego la dotación de
algunos ejidos colectivos (1937), después su obstaculización y acento en la
investigación agrícola (revolución verde), posteriormente la fuerte demanda
campesina de tierra a mediados de los setenta, con una expropiación espectacular en
1976. En este transcurso, el sector popular buscó la acción política opositora en
diferentes momentos, llegando incluso a la lucha por la gubernatura en 1949 y a un
fuerte movimiento de oposición electoral en Cajeme (1958).
El período intermedio (1976-1997) entre la conformación sociohistórica y el
surgimiento de C2020 se distinguió por la emergencia de nuevos actores y la
acentuación de la reestructuración económica.El actor campesino se expresó
fuertemente en la primera parte de este ciclo: los dotados de tierra, desarrollando
un modelo de organización campesina y los demandantes de tierra con luchas
intermitentes. La entrada de la política neoliberal con De la Madrid y luego Salinas,
favoreció su debilitamiento paulatino.
Los nuevos actores resultaron en gran parte de la inconformidad con la expropiación
echeverrista así como de las limitaciones del modelo de desarrollo, dando lugar al
crecimiento del panismo en Sonora, al logro de la alcaldía de Cajeme (1979-1982), a
una fuerte lucha por la gubernatura en 1985, y a la ubicación del actor empresarial
23 Este apartado es un resumen del capítulo I. Antecedentes históricos del municipio y contexto inmediato de la Red Comunitaria del documento de Isabel Ávila (2009),Cajeme y la Red Comunitaria: dinero complementario y otros elementos para el desarrollo regional. Dicho capítulo aparece como Anexo. Sin embargo, se requieren ampliar el conocimiento del municipio e integrar aportaciones existentes, poco sistematizadas.
43
como motor de otros sectores urbanos no representados e inconformes y como
negociador de una nueva posición para sí. Por el lado del sector popular crecieron las
organizaciones de acuacultores y pequeños ganaderos, de mujeres con proyectos
productivos y las de defensa patrimonial.
El período de surgimiento de C2020 ocurrió durante el trienio 1997-2000, con un
ayuntamiento perredista como parte de la ola amarilla que cubrió casi todo el sur de
Sonora, a la par que en el D.F.
4.2. CONDICIONES DE VIDA EN CAJEME AL INICIO DE C2020 (ALREDEDOR DEL 2000).
En el año 2000, los cajemenses sumaban 356 290, poco más del 16% de la población
estatal, concentrándola cabecera municipal el 70.4%. “Existían 5 comisarías en las
localidades más grandes: Esperanza (con 9.1% de la población), Pueblo Yaqui (con
3.9%), Marte R Gómez-Tobarito (con 2.4%), Cócorit. (con 2.3%) y Providencia (con
1.3%); además había 42 delegaciones de policía y poco menos de 900 asentamientos
pequeños. En ese año se registró un 2.4% de cajemenses que habían migrado a otros
estados o al extranjero, mientras que el promedio estatal era de 3.9%.” (Ávila,
2010:16)
TABLA 10: HABITANTES DEL MUNICIPIO DE CAJEME POR LOCALIDADES (2000).
LOCALIDADES Número % de pob., municipal
Ciudad Obregón 250790 70%
Esperanza 32415 9%
Pueblo Yaqui 13956 4%
Marte R. Gómez (Tobarito) 8547 2%
Cócorit 8198 2%
Providencia 4635 1%
Quetchehueca 3267 1%
Cuauhtémoc (Campo Cinco) 2572 1%
Resto de localidades 31910 9%
TOTAL 356 290 100%
Fuente: INEGI, Gob. del Estado de Sonora y H. Ayto. de
Cajeme. (2001). Cuaderno Estadístico Municipal Cajeme
Sonora. Aguascalientes. P., 26. Elaboración propia.
“Sólo el 1% de los habitantes de 5 años y más hablaba una lengua indígena en
contraste con el inicio del siglo XX, cuando la mayoría de la población era de la etnia
yaqui. La inclusión de emigrantes de diversos países y de otros estados de la república
44
hizo de la población un compuesto de rasgos físicos y culturales. Sin embargo parte
del imaginario social construyó la representación de los cajemenses “típicos” como
altos, de cuerpo fuerte resultado del consumo de carne, de pieles claras, con
capacidad económica, francos y consumidores de cerveza. “(Idem)
El sector comercio y servicios absorbía al 59% de ocupados con un PIB de 34%, el
industrial 26% con el 41% del PIB y el agropecuario 12% con 24% del PIB. Comparado
con los municipios de Hermosillo y Nogales –primer y tercero más poblados del
estado-, Cajeme era el que mantenía aún un sector primario significativo, mientras
que Nogales aparecía como el más industrial y Hermosillo con una estructura
diversificada y tendiente a la especialización en servicios.
Fuente: INEGI. Elaboración propia.
De la población ocupada, casi el 66% eran empleados y obreros, casi 10% jornaleros,
18.5% trabajadores por su cuenta y solo 3.5% eran patrones. El desempleo era de
1.38%, superior al de Hermosillo, Nogales y al promedio estatal (1.27, 0.97 y 1.16%
respectivamente).
12% 8%
1%
26% 27%
51%
59% 60%
44%
Cajeme Hermosillo Nogales
GRÁFICA 1. SECTORES DE ACTIVIDAD ECONÓMICA POR POBLACIÓN
OCUPADA, EN TRES POLOS DE DESARROLLO EN SONORA (2000).
Sector primario Sector secundario Sector servicios
45
TABLA 11: CONDICIÓN EN EL TRABAJO DE POBLACIÓN OCUPADA EN TRES POLOS DE DESARROLLO EN SONORA (2000).
CONDICIÓN EN EL TRABAJO Cajeme Hermosillo Nogales
Trabajador sin pago 1% 1% 0%
Jornalero(a) 8% 6% 1%
Trabajador por su cuenta 19% 16% 12%
Empleado(a) u obrero(a) 66% 71% 78%
Patrón(a) 3% 3% 4%
No especificado 3% 3% 4%
Fuente: Consulta en SIMBAD- INEGI. Elaboración propia.
El 69% de los ocupados ganaba hasta tres salarios mínimos
(SM), tasa notablemente superior a las de Hermosillo y
Nogales con 59.6 y 54.4% respectivamente. El 13.7% de 3 a 5
SM y el 13.9% más de 5 SM. Tómese en cuenta que la línea de pobreza extrema y de
pobreza para la región en 1998 era de 2.92 y 4.92 SM de ingreso por hogar,
respectivamente (Camberos y Yáñez, s.f.: 6)” (Ibid; 16-17).
El sistema de agricultura moderna, con sus altos costos, mostraba desde antes sus
efectos en deterioro ambiental. Además, desde 1995 una sequía trajo reducción de
cultivos, desempleo y una disputa por el agua con Hermosillo. La estructura
económica comprendía grosso modo, una pequeña parte de empresarios locales y
foráneos de grandes cadenas en bonanza, un estrato amplio de empresas en
subsistencia, un sector social de productores agrícolas casi desaparecido y un
creciente sector de trabajadores por su cuenta. La mayoría de los cultivos eran de
granos (trigo, soya, cártamo), contrario a las promesas del TLC, que impactaba en los
productores según la “ley del más fuerte”. A las primeras grandes industrias como
TABLA 12: INGRESO EN 4 MUNICIPIOS DE SONORA (2000)
RANGOS DE INGRESO EN SALARIOS MÍNIMOS (MS).
De 0 hasta 1
Más de 1 hasta 3
Más de 3 hasta 5
Más de 5 hasta 7
Más de 7 hasta 10
Más de 10 hasta 20
Más de 20 hasta 50 S.M.
Más de 50 S.M.
México 20.7% 48.0% 14.1% 4.9% 3.1% 2.8% 0.9% 0.2%
Sonora 9.0% 56.5% 15.5% 5.3% 4.2% 3.1% 0.9% 0.3%
Cajeme 8.5% 60.5% 13.7% 5.0% 4.0% 2.9% 0.9% 0.2%
Hermosillo 5.9% 53.7% 18.1% 6.7% 5.2% 3.9% 1.2% 0.3%
Nogales 4.2% 50.2% 21.0% 6.4% 5.2% 4.0% 1.1% 0.4%
Rosario 32.2% 50.0% 8.8% 2.5% 1.2% 0.6% 0.4% 0.1%
Fuente: Consulta en SIMBAD;INEGI. INEGI. Elaboración propia.
PENDIENTES DE ANÁLISIS:
Ubicar causas de éxitos y fracasos de Cajeme, identificados en los Talleres de C2020, así como su relación entre ellos. Esto ayudaría a profundizar en los modelo de desarrollo local que se han seguido, y sobre todo, en los ajustes que podrían hacerse. Ejemplo: ¿Qué ajuste podría hacerse entre el éxito de “Haber sido la cuna de la revolución verde” y el fracaso de “Haber contribuido a la contaminación especialmente por el uso de agroquímicos” que era parte del modo de producción moderno?
46
Modelo y Gamesa se habían añadido las avipecuarias locales y exportadoras Bachoco
y Kowi y una maquiladora de autopartes.
Cierto acercamiento al desarrollo humano lo ofrece el Índice de Desarrollo Humano
(IDH), que si bien no es suficiente para reflejar la equidad y la pobreza, suscifras
reflejan algunos indiciosde salud, educación e ingreso. Como se aprecia en la Tabla
13, el IDH de Cajeme es el más bajo de los tres municipios que estamos comparando.
Y si añadimos resultados de otros estudios podremos ir armando una fotografía más
perfilada de las dimensiones social y económica de Cajeme. Uno de los estudios
accesibles, nos dice que en10 municipios del sur de Sonora, en 1998, poco más del
57% de las familias se encontraba en pobreza extrema, mientras que el promedio
estatal era de cerca de 51%. La pobreza abarcaba al 77.5% de la población, 20% más
que en 1990. Esto evidenciaba "la escasa efectividad de los programas PRONASOL y
PROGRESA" (Camberos y Yáñez, s.f.: 6).
El período 1997-2000 fue de gran activación sociopolítica por las expectativas y
resistencias que suscitó. Las organizaciones civiles que crecían eran las de defensa del
patrimonio familiar así como las de apoyo social.
El gobierno local promovió un Consejo de Desarrollo Económico que dio lugar a
recelos mutuos con el del gobierno estatal. Asimismo apoyó microempresas, y
acciones con participación ciudadana: el Consejo de la Obra Pública y Planeando
Juntos, un programa de presupuesto participativo, de los primeros en el país en este
periodo. Aunque no alcanzaron a reglamentarse, como sucedió con el Bando de
Policía y Buen Gobierno, merecerían un estudio especial en cuanto a su impacto en
extender la participación ciudadana y la calidad de vida.
TABLA 13: INDICADORES DE DESARROLLO HUMANO EN TRES POLOS DE DESARROLLO EN SONORA (2000)
CAJEME HERMOSILLO NOGALES
Índices Índice de sobrevivencia infantil 0.857 0.865 0.877
componentes
Índice de nivel de escolaridad 0.872 0.875 0.846
Índice de PIB per cápita 0.775 0.775 0.783
Índice DH Índice de desarrollo humano 0.834 0.839 0.835
compuesto
Grado de desarrollo humano a/ 4 4 4
Lugar nacional 63 51 60 a/ El grado de desarrollo humano se clasifica de la siguiente manera: 1. Bajo,
2. Medio bajo, 3. Medio alto y 4. Alto Fuente: Consulta en SIMBAD; INEGI. Elaboración propia.
47
Casi al mismo tiempo en que se incubaba la idea de C2020, dos profesionistas que
laboraban en el gobierno municipal elaboraron una propuesta titulada "Cajeme 2020.
La construcción ciudadana del futuro de Cajeme".24 Esta propuesta fue poco
conocida; hablaremos de ésta y otras instancias de participación promovidas por el
gobierno municipal en las Conclusiones.
Algunos rasgos socioculturales se presentaron en un apartado anterior (1.2) y pueden
resumirse en la idea de una débil identidad local, desdibujada por el peso de un
modelo globalizador unilateral, que tiende a diluir la percepción de la calidad de vida
de los cajemenses en una promesa de éxito futuro mediante el logro de la
competitividad internacional.
24Alma Ortiz y Álvaro García (marzo de 1999). Cajeme 2020.La construcción ciudadana del futuro de Cajeme. Trabajo de acreditación del Seminario de Alta Administración Municipal, organizado por la Universidad Virtual del Sistema Tecnológico de Monterrey.
48
5. EL PROCESO SEGUIDO POR C2020. (Segundo nivel de sistematización
de la experiencia)
Cajeme 2020 surgió como un grupo informal de 6 personas que, desde el inicio de
1999, se unieron en torno a la inquietud de ampliar la participación en la definición
del rumbo del municipio.En opinión de esta investigadora, puede hablarse de cuatro
condiciones principales que motivan estaidea de la planeación estratégica del
municipio con una mayor participación ciudadana:
o El clima de posibilidades de alternancia en el país y la alternancia que se vivía
en nivel local (un gobierno perredista que había abierto algunos canales de
participación), lo cualestimuló la búsqueda de una nueva experiencia de
participación.
o Beatriz Marina (BM) y Guillermo Pineda (GP), por experiencias previas en
filantropía y apoyo a organizaciones en Cajeme, veían la necesidad de integración de
diversos esfuerzos.
o Ambos conocen por vía de su hijo sobre el evento Visión del Mundo, que
contemplaba una perspectiva de largo plazo.
o Estos promotores también conocen, por Ariel Obregón, luego Consejero de
C2020, la experiencia Monterrey 2020 y del apoyo por parte del ITESM Campus
Monterrey para ésta.
Con esta idea de planeación y participación, a inicios de septiembre de 1999, se
convoca a conocidos para presentarles la idea general, y así se da paso a la primera
etapa que registramos aquí como 1. Ampliación del Grupo Promotor.
Cabe mencionar la simpatía expresada públicamente por Beatriz Marina Bours, por la
opción de la alternancia que ofrecía Vicente Fox. La participación en las dos vías,-
ciudadana y de simpatía partidaria- en momentos resultaba difícil de diferenciar para
algunos observadores. Esto influyó de alguna manera, en la impresión sobre C2020,
de varias personas y organizaciones, especialmente en las primeras etapas para
percibir a C2020 como proclive al PAN.
A partir de la convocatoria de inicios de septiembre de 1999, el Grupo Promotor
creció en número y elaboró un poco más la idea y lavía por medio dela cual se
desarrollaría dicho plan. Esto va marcando la historia de C2020 y para presentar su
sistematización, daremos los siguientes pasos: en este apartado presentamos la
acción que desplegó C2020 como proyecto y espacio social, en su aspecto objetivo,
49
mientras que en el siguiente revisaremos la opinión de algunos participantes
(apartado 6).Aquí veremos primero, un panorama de las múltiples acciones de C2020
(en 5.1); en segundo lugar expondremos la definición de etapas y de la idea central de
C2020 que marcaron sus niveles de integración y de acción (en 5.2); en tercer lugar
hacemos un bosquejo de la acción de C2020 en campos específicos mediante sus
Líneas Estratégicas selectas (5.3).
5.1. UN PANORAMA DE LA ESTRUCTURA Y AMPLIA GAMA DE ACCIONES DE C2020.
Es preciso anotar, especialmente para quienes no conocieron o participaron poco o
aún con cierta regularidad en C2020, la amplia gama de sus acciones, que
desplegaron alrededor de 150 personas en promedio, de modo variable en sus
diversas instancias de trabajo y durante seis años, y cada instancia en relación a varias
organizaciones e instituciones de los ámbitos vecinal, local, municipal, e incluso
estatal, nacional y en ocasiones internacional. De ahí la multiplicidad de acciones y la
complejidad del proceso C2020.
En C2020 se consideraba Integrantes a “Toda persona, organismo, institución, grupo,
asociación, empresa, de los sectores económico, político, social y cultural del
municipio, tanto de iniciativa privada como pública, que esté interesada por el
desarrollo integral del municipio y desee sumarse a esta iniciativa ciudadana. (Manual
C2020, p. 8)
En la Figura 1. Organigrama de C2020 (2002), aparece las instancias formales de
acción.La mayoría de participantes eran personas voluntarias que actuaban en la
Líneas Estratégicas, y en su mayoría no eran socios formales de la AC. Solo el personal
administrativo era remunerado.
50
FIGURA 1. ORGANIGRAMA DE CAJEME 2020 (2002).
Fuente: Manual de Cajeme 2020. Pp. 11.
51
La relación de C2020 con sectores sociales se percibía como parte importante de su
estrategia de sinergias. Un breve recuento de cómo era vista C2020 por los demás
actores según una de las iniciadoras de la experiencia es el siguiente:
“Por los actores Sociales: Nuestra relación se dio más con organizaciones de
servicio a la comunidad y veían muy bien a C2020. La organización social que
participó con nosotros a través del proceso fue la Sociedad Teresa Urrea y su
presidenta era parte del Consejo Directivo. Otras organizaciones no se
quedaron en C2020. La organización de acuacultores del sector social daba el
beneficio de la duda a nuestro proyecto, pero veía difícil la articulación de los
sectores social y empresarial en un mismo proyecto (De Entrevista a líder).
Por los actores Económicos: Algunos empresarios priistas nos veían como un
proyecto panista. Otros no veían interesante a C2020, pues no tenían visión de
comunidad.
Por los actores Políticos: Algunos nos veían como amenaza, en vez de como
colaboradores y también algunos priistas nos veían como proyecto panista.
Por otros: Las Universidades nos veían como un proyecto importante y
cubriendo una función necesaria en Cajeme; éstas participaron mucho en
C2020.
La Iglesia nos veía bien en general, pero sin involucrarse y conocernos bien.
Con Sindicatos no hubo mucha relación. Tuvimos contacto con trabajadores a
través de la empresa, al inicio, mediante una encuesta masiva.”25
En la Tabla 14: Cronología de acontecimientos principales en el proceso general de
C2020, presentamos la relación de hechos ordenados temporalmente y según la
instancia de C2020 desde donde se realizaron tales hechos. Esta Tabla alude a los
sucesos de impacto notorio para C2020, aunque no ha sido fácil distinguir los que sí
influían y los que no o que lo hacían menos. La Tabla y otras que siguen son pues, un
intento de fotografía dado el tiempo disponible.
25Respuestas a Guía de Entrevista de investigación sobre Fundaciones Comunitarias coordinado por Alejandro Natal de El Colegio Mexiquense, por Beatriz Marina Bours, con apoyo de Isabel Ávila.
52
La acción de C2020 en campos específicos de la vida
municipal mediante las Líneas Estratégicas, se abordará en
el apartado 5.3. Como veremos en esta Tabla14y la relativa
a las Líneas Estratégicas, la serie de actividades cobra
sentido cuando nos referimos a los objetivos que daban
consistencia a dichas actividades.
La Tabla 14 muestra, pues, los cambios que se dieron
principalmente en nivel de instancia central de C2020, esto
es, primero del Grupo Promotor, y luego del Consejo
Directivo de la A.C., donde, si bien había momentos de
inclusión de representantes de Líneas Estratégicas, y
momentos como los de la Asamblea de socios, con
asistencia de los voluntarios de las Líneas, podemos decir
que este Consejo, con sus Comités, era el espacio de
decisión y coordinación de C2020. En segundo lugar, la
Tabla refleja los proyectos que alcanzaron notoriedad, sin
lograr ser exhaustiva y completa.
Tabla 14: CRONOLOGÍA DE ALGUNOS ACONTECIMIENTOS PRINCIPALES EN EL PROCESO GENERAL DE C2020.
AÑO MES ETAPAS
Algunos acontecimientos principales de espacios de coordinación de C2020 (primero Grupo Promotor y luego Consejo Directivo (incluyendo algunos de sus Comités).
1999 Sep. - Dic. 1. Ampliación del
Grupo Promotor
9 Sep: Primera reunión de Grupo inicial con Grupo Promotor (ampliado).
2000
Enero
Febrero
Marzo
2. Definición del Plan Estratégico
C2020, en lo general.
Mar-Abr: Talleres para definir los éxitos, fracasos y características futuras deseadas para Cajeme. Abril
Mayo
May-Jun: Aplicación de encuesta ciudadana para priorizar necesidades y definir características futuras deseadas para el municipio. May-Jun: Definición de visión.
Junio
Julio
Agosto Septiembre
Las fuentes de información para las Tablas presentadas en este capítulo son: 1. Documentos primarios del Archivo C2020 (virtual e impreso). Los principales fueron Minutas del Consejo Directivo y de los Comités, Memorias Anuales 2002, 2003 y 2004.En Anexo aparecen los Catálogos de Archivos impresoImpreso y virtual. 2. Documentos secundarios elaborados por el Equipo de Investigación, para resumir información de documentos primarios.
53
Octubre
Octubre-Nov: Talleres de definición de motores de desarrollo económico y condiciones necesarias.
Noviembre
Se invita a Grupo Promotor (amplio) a participar en la definición del Consejo de Cajeme 2020 así como su estructura legal.
Diciembre
3, Conformación de estructura de
trabajo
2001
Enero
Febrero
7 febrero: Planeación en Grupo Promotor de: - Primera reunión de Consejo Directivo, - Inserción y función de Grupo Promotor en la nueva estructura legal (Comité de Vigilancia y Líneas Estratégicas /nota manuscrita/. - Actividades a integrarse previas a trabajos en LE.
Marzo
Abril
4. Inicio de acción como A.C.
4 abril: Primera reunión de Consejo Directivo
Mayo
Mayo:Aplicación de encuesta ciudadana para definir proyectos prioritarios en cada Línea Estratégica de Cajeme 2020.
Junio Junio -Sept: Exposiciones de temas por investigadores de El Colegio de Sonora sobre tema de Líneas Estratégicas.. Sesiones para definición de proyectos prioritarios en Líneas Estratégicas.
Julio
Agosto
Septiembre
Octubre
Inicio de Sesiones de Líneas Estratégicas con la revisión de los proyectos prioritarios. Presentación de PROVAY como staff de apoyo a C2020.
Noviembre
Participación en el XI Foro Regional de Participación Social. Cámara de Diputados y Comité de Participación Ciudadana, SEGOB, CEDEMON, Gobierno de Hermosillo. 2da sesión de Consejo Directivo. Taller de fortalecimiento de Organismos de Gobierno y organizaciones no lucrativas.
Diciembre
2002
Enero
Agrupación de Consejeros en 5 Comités y acuerdo de incluir en estatutos a Líneas Estratégicas y sus objetivos. Se aborda el proyecto "Desarrollo Urbano de la Zona de la Laguna del Náinari e intersección con el Canal Bajo". Presentación a Fundación Cócorit.
Febrero
Análisis de debilidades y fortalezas de los equipos en LE (PPT). Definición de políticas de implementación de proyectos a través de C2020. 25 feb: En Comité de Planeación se acordó formar un Comité con Consultores en Planeación incluyendo algunos integrantes del Consejo Directivo.
54
Marzo
Se acordó iniciar una fase de fortalecimiento de la organización y de planeación. Marzo 12: Primera Reunióndel Comité Ejecutivo. Se sugiere un diagnóstico para fortalecer la organización. Presentación de la Red Comunitaria y Cajemes. Firma de convenio IFE-C2020.
Abril
Inicio de presentación de proyectos de Líneas en reuniones de Consejo.
Mayo
Visita de Chihuahua 2020. Visita de senadora Leticia Burgos.
Junio
Taller Nosotros los jóvenes…proyecto ciudadano. en convenio con IFE Taller de Diagnóstico a Zona de la Laguna del Náinari.
Julio
Propuesta para Taller de Autodiagnóstico ante la Asociación Ganadera Local del Valle de Yaqui.
Agosto
Septiembre
Taller de Diseño de Estrategias Financieras C2020 por CAUCES.
Octubre
Taller de Fundaciones Comunitarias Cemefi-Synergos. Firma de convenio ITSON-C2020.
Noviembre
Presentación de la senadora Leticia Burgos. Presentación proyecto Laguna del Náinari ante autoridades del ITSON.
Diciembre
2003
Enero
Febrero
Marzo Firma de convenio UTS-C2020.
Abril
Conferencia: Responsabilidad social, integridad empresarial. COMPITE, SE.
Mayo Asamblea General Ordinaria.
Junio
Curso: Responsabilidad social. SE, PROVAY. Visita de la Fundación Comunitaria Oaxaca. Presentación del Plan Cajeme 2020, A.C. a candidatos políticos.
Julio
Agosto
5. Búsqueda de fortalecimiento en nuevo contexto de
gobiernos.
Análisis sobre vinculación con nueva administración municipal.
Septiembre
Ponencia en taller "Marketing como herramienta de apoyo a la gestión urbana" en ITESCA.
Octubre
Presentación propuesta formación IMPLAN. Taller: Proceso electoral en Cajeme. IFE. Convenios ITESCA-C2020; CONALEP-C2020.
Noviembre
Formación del Comité de Vinculación de las LE. Participación en Diplomado de Desarrollo Económico. Participación en I Semana Laboral. STPS, IMSS, Gob del Edo, Ayto de Cajeme y C2020, entre otras.
Diciembre
2 Dic: Visita de representantes de IAF. 9 Dic: Visita de representantes de la Secretaría de la
55
Función Pública. Presentación del reglamento del IMPLAN Cajeme. Foro de Vigilancia Ciudadana en la gestión Local. A C, C2020, PROVAY y Consejo de la Soc.Civ.
2004
Enero
21 Enero: Local II Foro de Desarrollo Local con FESAC y Universidades. Conferencia: Generación de nueva cultura para el desarrollo. Presentación de IMPULSA.
Febrero
Marzo-abril: ConferenciaPolíticas Públicas Municipales. ITESM. Presentación del Proyecto Laguna a Presidencia Municipal. Seminario-Taller Pensamientos y propuestas de y para los niños del Municipio de Cajeme.
Marzo Taller de Autodiagnóstico para el Sector Turismo. Taller de Retos Institucionales. Conferencia magistral por Nicolás Pïneda. Convenio: UTS-Centro de Culturas Populares e Indígenas. Abril
Mayo
Asamblea General Ordinaria. Foro Estatal Desarrollo Local.FESAC, CIAD, COLSON, varias universidades, COPARMEX, PROVAY y C2020.
Octubre
6. Cuestiones para la continuidad.
Inicio de nuevo Director Ejecutivo.
Noviembre
Presentación de CIIDEPREC. Convenio ITESCA-Provay.
Diciembre
Foro Vigilancia Ciud. en Gestión Local. Alianza Cívica, Consejo de la Soc. Civil y Provay.
2005
Enero
Presentación de presupuesto del Proyecto Laguna ante Gob del Edo. Curso-taller Diseño y evaluación de proyectos de educación ambiental. CRUNO.
Febrero Foro de Desarrollo Local. C2020 y FESAC.
Marzo
Director Ejecutivo presenta escenarios financieros de C2020 para que se decida estrategia.
Mayo
Se convoca a Taller “Sociedad civil y trabajo comunitario en Cajeme.”
Junio
Taller anterior no se realiza por insuficientes participantes.
Julio - Dic.
7. “Latencia”
Algunos de los promotores de C2020 apoyan las siguientes actividades. - Programa de formación de líderes de Landmark. - 2006- Revisión de Red Comunitaria en torno a Cajemes (moneda alternativa local) e inicio de Red Comunitaria Sonora. Sep de 2010: Inicia Estudio C2020.
2006- 2012
Fuentes: Minutas de Grupo Promotor, Consejo Directivo, Comité de Planeación, Comité Ejecutivo. Memorias Anuales 2002, 2003 y 2004.
56
5.2. ETAPAS DE C2020, SEGUNDO NIVEL DE SISTEMATIZACIÓN.
Con base en estos objetivos, precisamos las etapas o pasos importantes que
configuraron a Cajeme 2020 en su conjunto y en sus Líneas Estratégicas. De seis
etapas del proceso general de C2020 que identificamos al inicio, tras la revisión más
fina, pasamos a proponer siete. En la Tabla 15. Etapas de C2020- Segundo nivel de
sistematización, se muestran dichas etapas conforme a los siguientes aspectos:
Contexto en que se da la etapa, Tiempo, Nombre de la etapa, según el énfasis de ese
período, Elemento definitorio hipotético (énfasis de la etapa), Actividades
representativas de la etapa, Impacto en municipio y otros lugares, y Definición y
fortalecimiento de C2020 como actor (es).
En la Tabla 16. Evolución de la idea de C2020,referimos las formas que se fueron
imprimiendo a la acción de C2020 para construirse como espacio ciudadano y puente
entre sociedad y gobiernos. Un cambio que destaca es la redefinición de visión,
pasando de una imagen definida en 2000, del municipio como comunidad, con una
serie de rasgos muy positivos, a una imagen definida en 2004, acotada a la propia
organización de C2020. Este ajuste podría reflejar un aprendizaje de los alcances de
C2020, y nuevosatisbos sobre los papeles posibles de C2020 que aparecen luego, en
el contexto de posible cierre de la organización (primeros meses de 2005).
57
TABLA 15: ETAPAS DE CAJEME 2020 SEGÚN SEGUNDO NIVEL DE SISTEMATIZACIÓN. Contexto Tiempo Nombre de la
Etapa Elemento definitorio hipotético
Algunas actividades representativas de la etapa
Impacto en municipio y otros lugares
Definición y fortalecimiento de C2020 como actor (es)
Último informe del Presidente de la Rep., Zedillo del PRI. Fox realizaba su promoción para la candidatura a la Presidencia de la Rep. por el PAN
Sep 1999- febrero 2000. Desde primera reunión de sensibilización para formar Grupo Promotor, hasta inicio de actividades públicas amplias (Primeros Talleres en marzo de 2000)
1. Grupo promotor ampliado: revisión de la idea del Plan Estratégico
Elaborar un planteamiento general para el proceso. (El “anteproyecto” para construir plan).
Reuniones cada vez más amplias presentando la idea del plan y recogiendo opiniones y propuestas.
Grupo Promotor. Etapa de aglutinamiento de círculo cercano primero, que luego llega a octuplicarse en algunas reuniones.
Inicio de campañas políticas en los ámbitos federal, estatal y municipal
Marzo a nov de 2000. Desde primeros Talleres hasta definición de Motores de Desarrollo que perfilan Líneas Estratégicas futuras.
2. Definición del Plan Estratégico.
La definición del Plan Estratégico amplio con participación extendida.
Talleres de Diagnóstico de la comunidad. Encuesta a la población (más de 12 mil encuestas). Presencia en un stand de Expo Obregón 2000.
La propuesta general de C2020 se difunde en los medios de comunicación y en espacios públicos. Personas de diversos sectores participan en Talleres
Con la ampliación de participantes en talleres, se va formando base de líneas de trabajo posteriores.
Gobierno municipal del priísta Ricardo Bours ya instalado
Nov 2000 -marzo 2001 Inicia búsqueda de estructura para implementación de proyectos hasta arranque de AC.
3. Búsqueda de estructura de trabajo para apoyar Plan general elaborado.
La búsqueda de una estructura de trabajo en torno a figura legal de asociación Civil.
Propuesta de la Asociación Civil al Grupo Coordinador (antes Grupo Promotor).
Invitación por Ayuntamiento a un COPLAM que funciona muy poco.
Grupo Coordinador explora como dar soporte al Plan.
Continúa trienio del priista Ricardo Bours. En 2003, campañas
Abril 2001- agosto de 2003. Desde Inicio de AC hasta nueva administración
4. El despliegue como A.C.
El despliegue del Plan con: - Inicio de Líneas Estratégicas (octubre 2001) al
Inician reuniones del Consejo Directivo y poco a poco de Comités para acción de la
Contactos intermitentes con instancias de gobierno federal y líder de PAN estatal.
Se establece una estructura con un Consejo Directivo, 4 Comités de Apoyo –Ejecutivo, Planeación, Finanzas y Vigilancia-, una
58
políticas por gubernatura y otros puestos en los tres niveles. Triunfa para alcaldía el panista Félix Holguín.
municipal
definirse proyectos prioritarios. -Alianzas a varios niveles y en varios campos.
A.C. Notable despliegue en contactos, convenios y capacitación de la A.C. Las LE desarrollan la mayor parte de sus actividades.
Las LE van ocupando principalmente espacios sociales y vacios de la acción pública. Líneas como Estado de Derecho y sobre todo Gobierno y Participación Ciudadana sí apuntan más al contacto e influencia con instancias públicas en algunas áreas.
Asamblea de 22 socios y más de 10 grupos de trabajo por Líneas Estratégicas., principalmente conformados por voluntarios. Existía además una Directora Ejecutiva con funciones de coordinación.
Inicio de nuevos gobiernos estatal (Eduardo Bours) y municipal (Jesús Félix Holguín)
Sep de 2003 a sep de 2004. Desde nuevo contexto de nuevos gobiernos a inicio de Director Ejecutivo
5: Búsqueda de fortalecimiento (2004)
Se acentúa búsqueda de fondos no gubernamentales y se insiste en proyectos considerados clave
Al inicio, las LE hacen una reprogramación a 3 años. Al obtenerse poca respuesta de las nuevas autoridades la participación decae. Taller de Retos Institucionales
Se realiza una primera reunión de SEDESOL Municipal con organizaciones civiles convocados por C2020, En LE Desarrollo Urbano y Rural, se ve desatendida por el gobierno estatal en su proyecto de Laguna, uno de los más fuertes,
Desencanto ante pocas posibilidades de colaboración Gobierno – C2020. El Taller de Retos Institucionales replantea algunos aspectos, pero sin abordar suficientemente bases de C2020. La expectativa queda en una nueva Dirección Ejecutiva que atienda necesidades de C2020.
Continúan gobiernos anteriores.
Octubre de 2004 a Junio de 2005: Nueva Dirección Ejecutiva
6: Cuestiones para la continuidad (2004-2005)
El intento de fortalecer Dirección Ejecutiva y falta de respuesta para apuntalamiento económico inmediato.
Nueva dirección Ejecutiva. Esfuerzos por obtener deducibilidad, financiamientos para proyectos.
Se logra aprobación por cabildo de propuesta de IMPLAN.
En esta etapa se da un debate incompleto sobre bases de C2020 para su continuidad. Falta de liderazgo formal para asumir renovación de Consejo Directivo de A.C.
7. Latencia Promotores de C2020 apoyan otras actividades como formación de líderes sociales. Se busca la realización de esta evaluación.
59
TABLA 16. EVOLUCIÓN DE LA IDEA DE C2020: DE LA PLANEACIÓN ESTRATÉGICA COMUNITARIA, HACIA LA APERTURA DE POSIBILIDADES DE
CONSTRUCCIÓN CIUDADANA. 1. Revisión de
la idea del Plan Estratégico por Grupo Promotor Convocante
2. Definición del Plan Estratégico
3. Búsqueda de estructura de trabajo.
4. El despliegue como A.C.
5: Búsqueda de fortalecimiento en nuevo contexto de gobiernos.
6. Cuestiones para la continuidad
Visión: "Un municipio con alta calidad de vida y
lleno de oportunidades.
Se sigue vía propia de acción social y
habiendo modificado modelo de ITESM.
Se establece relación con CEMEFI, que agrupaba
principalmente a Fundaciones Comunitarias. C2020
no se identifica totalmente con la figura de Fundación
Comunitaria y opta por una participación directa en la
comunidad.
Ideas vertidas para encauzar continuidad de C2020.
Misión de Cajeme
2020:“Impulsar el desarrollo integral del municipio, con
una visión a largo plazo involucrando a todo la
comunidad”.
Una comunidad
participativa, democrática, honesta, responsable y
emprendedora que busca constantemente su desarrollo integral.
Constitución legal de
Cajeme 2020 y formación de Consejo Directivo.
Resultados del Taller de Retos Institucionales:
Redefinición de Misión:
“Promover la participación ciudadana y la unión de esfuerzos institucionales
para impulsar con equidad el desarrollo de Cajeme."
G. Noriega: Es necesario definir
qué se quiere ser y mostrar a la comunidad: plan estratégico, organización civil, social,
asistencial o la ONU de las organizaciones".
-Consolidar las líneas estratégicas actuales, fortalecerlas y desarrollar
proyectos de alto impacto en su seno deberán ser pasos obligados, para en una segunda
instancia, buscar financiamientos internacionales. La ‘cereza del
pastel’ será sumarla a las organizaciones propositivas a nivel nacional y, socializando su
know how, participar conjuntamente con su experiencia a la mejora de
otros municipios y por ende del país. (G. Noriega, 2005)
Un municipio en armonía con el medio ambiente,
con una economía diversificada y servicios eficientes, donde se
respete la dignidad y los valores universales.”
60
Plan Estratégico Comunitario (PEC) como herramienta
de participación.
Talleres efectuados:
° Definición de éxitos,
fracasos y características futuras deseables para el Municipio.
° Determinación de condiciones y elementos
necesarios para realizar Visión C2020.
° Los Motores de Desarrollo Económico del municipio.
° Definición de Proyectos prioritarios en cada LE.
Objetivos del Plan: ° Crear una estructura
para la implementación de los proyectos del Plan
Estratégico Comunitario. ° Capitalizar recursos
disponibles en todos los ámbitos para dar soporte a proyectos
prioritarios. ° Establecer una Agenda conjunta
Gobierno-Sociedad civil-Empresas."
Se requiere un análisis detallado para ubicar las formas de
construir ciudadanía, al menos a través de los proyectos más
fuertes.
Convenios con
Universidades.
Capacitación.
Contactos con diferentes instancias
de gobierno.
Múltiples gestiones.
Visión a 5 años: "Organización incluyente y confiable, representativa
de la diversidad de actores y sectores del municipio, con capacidad de
gestionar proyectos que inciden en el desarrollo sostenible de nuestra
comunidad."
Guías para la
organización: ° Sin fines partidistas,
° Sin fines de lucro. ° Sin protagonismos.
° Abierta a quienes deseen participar.
Búsqueda de
asesoría personalizada en Planeación
Estratégica.
Modificaciones al proceso
de Planeación por C2020:
° Las sesiones del Grupo
Promotor Convocante fueron de puertas abiertas.
° Se añadieron encuestas ciudadanas a las
diferentes fases de Planeación Estratégica Comunitaria.
Reflexiones tras los resultados electorales
de 2003: buscar una mayor auto-sustentación desde
"las comunidades y no cargar todo al gobierno" así como
mantener la autonomía.26
Otros retos definidos en el
Taller de Retos Institucionales:
° Publicitar el trabajo de la organización.
° Ampliar incluyentemente la participación de la comunidad.
R. Lucero: En vez de: C2020 /
"ya hizo lo que pudo hacer" considerar que va iniciando. Hay otra varias maneras de
que Cajeme 2020 opere. Razones para no terminar C 2020: /su papel esencial/.
El espacio político ciudadano que C2020 representa para /…/
Socialización, Análisis, Planeación, Decisión y Negociación sobre la
problemática del municipio, en
26Minuta del Consejo Directivo; 20 de agosto de 2003.
61
° Los talleres se efectuaron con representantes de los
sectores económico, político y social.
° Las invitaciones a talleres fueron abiertas a través de los diferentes
medios de comunicación.
una perspectiva de futuro.
R. Valenxuela: “Incontables recursos humanos, con sus
potenciales de aportación, no encuentran espacios de participación, animación y
entusiasmo. En nuestra sociedad no está a la vista alguna /otra/ autoridad moral
que asuma un papel de proposición, coordinación, integración y dirección”.27
Procuración de benefactores en
efectivo y especie. Instalación de oficina de enlace.
Fuentes: Minutas de Grupo Promotor, Consejo Directivo, Comité de Planeación, Comité Ejecutivo; Memorias Anuales 2002, 2003 y 2004; Rafael Lucero (2005); Guillermo Noriega (2005);Rogelio Valenzuela (2005).
27Extraído del documento “Cajeme 2020, reflexión y comentario”, elaborado por Rogelio Valenzuela Parada.
62
5.3. ÁMBITOS DE ACCIÓN DE C2020 POR LÍNEAS ESTRATÉGICAS PRIORITARIAS EN EL
ESTUDIO.
Desde el inicio, el Plan contemplaba la realización de la Misión de C2020 a través de
Líneas Estratégicas. Las Líneas se perfilaron primero con la definición de los Motores
de desarrollo económico y sus condiciones, mediante talleres realizados en octubre y
noviembre delaño 2000. Después de esto, el Grupo Promotor Convocante buscó
organizarse para desarrollar el Plan y tras una encuesta y talleres se identificaron
proyectos prioritarios en cada Línea Estratégica. Los interesados en cada Línea
empezaron de lleno a trabajar desde octubre de 2001,28revisando los proyectos
prioritarios e identificando las condiciones reales que iban encontrando de acuerdo a
los integrantes.
De las 11 LE definidas al inicio, se fueron decantando algunas –fusionándose o
mermando su participación al final-, estimándose en 2005, 8 según la revisión de
informes.Las Líneas Estratégicas que inicialmente consideramos podrían reflejar más
claramente el sentido de una planeación del desarrollo municipal a largo plazo
fueron.
o Ecología y Medio Ambiente,
o Desarrollo Urbano y Rural,
o Desarrollo Económico
o Gobierno y Participación Ciudadana.
Las amplias series de acciones desplegadas por la
mayoría de LE hizo muy difícil una sistematización
detallada aún de las Líneas elegidas de entrada. Y cabe
señalar que esta primera diferenciación entre Líneas
prioritarias y Líneas de apoyo es un criterio aplicado
para enfocar cuestiones críticas para el desarrollo a
largo plazo y para adecuarnos a las condiciones de
tiempo del estudio.
28Entre agosto y septiembre de 2001, se realizaron Conferencias sobre los temas de las Líneas recién definidas en lo general, por parte de investigadores de El Colegio de Sonora.
En el transcurso de la investigación identificamos aspectos importantes de dos Líneas Estratégicas más a incluir como prioritarias, por el influjo que podrían haber tenido en conjunto con las Líneas elegidas, para la orientación de Cajeme a un perfil de sostenibilidad y de calidad de vida. Estas líneas fueron: Estado de Derecho y Educación. ¿Cómo podrían haberse planteado las Líneas Estratégicas sus tareas para crear una cultura –incluida la práctica- de vida de calidad y sostenible?
63
En las Tablas siguientes, de la 17 a la 20,
presentamos un esquema del proceso de las 4
Líneas elegidas, conteniendo los objetivos, las
acciones principales desplegadas y una
columna por completar, sobre logros y
limitaciones.
TAREAS POR RETOMAR En los anexos incluimos el Bosquejo del proceso del resto de Líneas Estratégicas consideradas como apoyo a la sostenibilidad y calidad de vida de Cajeme.
64
TABLA 17: ESQUEMA DEL PROCESO DE LA LÍNEA ESTRATÉGICA ECOLOGÍA Y MEDIO AMBIENTE
ORIENTACIÓN DE LA LÍNEA ESTRATÉGICA
OCTUBRE 2001.
OBJETIVO: “Promover una cultura ecológica que respete y aumente los recursos naturales existentes para disfrutarlos y legar a las futuras generaciones un mejor entorno”. PROYECTO PRIORITARIO
Establecer programas permanentes de educación en la cultura ecológica dirigido a toda la comunidad: ámbito educativo en todos sus niveles, empresas, instituciones y reforzando a través de los medios de comunicación. Fomentar la aplicación de la cultura ecológica: uso de tecnologías “limpias”, empresas ambientales, reciclaje, reforestación y premio a la investigación ambiental
OCTUBRE DE 2003. PLAN A TRES AÑOS (Incluimos los dos propuestas que aparecen) A. 1. Programa para la preservación del medio ambiente y los recursos naturales del Valle del Yaqui. 2. Programa para la forestación y reforestación para preservar e incrementar los recursos forestales de áreas verdes urbanas y rurales del municipio de Cajeme y vigilar su mantenimiento’ B. (Ing. Zavala): 1. Programa de difusión y adopción de tecnología alternativa a productores agropecuarios del Valle del Yaqui, como una medidas de reducir la contaminación, protección y preservación del medio ambiente y los recursos naturales. /…/ integrando conocimientos científicos y de la sabiduría popular” Específicos. 1. Protección de áreas verdes, rescate y embellecimiento de parques y plazas públicas 2. Formación de Clubes Ecológicos en Escuelas del Municipio de Cajeme 3. Comunicación Ambiental en Medios
ACCION (2001-2004)
Actividades presentadas en Marzo de 2003 A. Clubes Ecológicos promovidos por C2020 y la Dirección de Ecología Municipal en escuelas. (13 en 2002, faltaría revisar lo posterior)). B. Formación de Consejo Ciudadano: se cumplió pero se requiere ponerlo en operación. C. Centro de acopio y reciclaje, campañas de limpieza. “No se ha realizado este proyecto por carecer de perfiles productivos que justifiquen técnica y económicamente su realización.” Se contempla desarrollar dos perfiles de inversión, de papel reciclado para ladrillos y de diesel ecológico, Y se desarrollaba un proyecto de investigación con CIANO, para validar el aprovechamiento de la composta como mejorador de suelos y como fertilizante en trigo. D. Incremento de áreas verdes. E: Plan de cuidado de agua, tierra y aire. Hace falta diagnóstico de nivel de contaminación, para determinar programa. Conclusión. “Se ha avanzado en la realización de los Proyectos Estratégicos /…/ algunas acciones se realizaron por iniciativa de la Línea Estratégica /…/ otros por la Dirección Municipal de Ecología y algunos otros /por …/ algunas empresas.
De los resultados de difusión ecológica principalmente a escuelas, el resultado ha sido muy reducido/…/ se requiere el establecimiento de los contenidos de un manual de capacitación. /…/ se llenaría un cuestionario para determinar necesidades de reforestación /…para/ un programa de forma integral
Otras acciones 2003 Diseño del proyecto “Elaboración de composta a partir de basura urbana y rural”. Se gestiona la donación de 1200 árboles para distribuir en escuelas del municipio. 2004 Mayo: Participación en la Semana Nacional de Promoción de la Cultura Forestal de CONAFOR-SEMARNAT. Junio: Participación en la celebración del día del árbol con el embellecimiento del Boulevard Rafael Ramírez.
LOGROS Y LIMITACIONES (a completar)
Logros ° ° ° ° Difusión de cultura ambiental: Cuadernillo sobre Cuidado del Medio Ambiente (con El Imparcial).
Limitaciones: ° Visión del grupo: aún “sustentabilidad débil” ° ° °
65
29 Extraído del documento “III. Publicación de resultados de talleres y encuestas en tabla”.
ORIENTACIÓN DEL DESARROLLO URBANO Y RURAL
OCTUBRE 2001. OBJETIVO:
“Promover el equilibrado desarrollo urbano y rural del municipio, gestionando infraestructura y servicios públicos acordes a las necesidades de cada región, con un criterio de sustentabilidad y participación ciudadana”
29.
PROYECTO PRIORITARIO Promover la creación de un consejo técnico ciudadano que incluya a los sectores público y privado en sus sectores económico, político y del sector urbano y rural, que promueva la creación, implementación y cumplimiento del plan maestro de desarrollo urbano y rural, otorgando seguimiento a través de los ciclos administrativos gubernamentales, articulando las acciones y esfuerzos existentes en nuestro municipio. OCTUBRE DE 2003.PLAN A TRES AÑOS
1. Formación del Consejo Técnico de Desarrollo Urbano. 2. Revisión del Reglamento de Construcción. 3. Creación del Fideicomiso para la Inversión. 4. Creación de Normas de Diseño Urbano. 5. División de Secretarías de Desarrollo Urbano. 6. Proyecto Laguna Náinari.
ACCION (2001-2004) Actividades presentadas en Marzo de 2003 1. Propuesta de Ordenamiento y Diseño Urbano para la Zona de la Laguna del Náinari y su Intersección con el Canal Principal Bajo 2. Consejo Técnico Municipal para el Desarrollo Urbano de Cajeme 3. Actualización del Reglamento de Construcción del Municipio de Cajeme Otras actividades. 2002 En 16: Se aborda el proyecto "Desarrollo Urbano de la Zona de la Laguna del Náinari e intersección con el Canal Bajo" Feb 20: Se resaltan fortalezas de la Línea: constancia, solidaridad y participación con el H. Ayuntamiento Abr. Presentación de proyectos: Consejo Municipal para el Desarrollo Urbano, Estatuto, Proyecto laguna Abril-Ago: Se diseña proyecto Rescate de la Laguna del Náinari: o Elaboración de diagnóstico integral de la zona de la Laguna del Náinari. o Realización de estudio de imagen urbana. (¿Jun 19: Taller de Diagnóstico a Zona de
la Laguna del Náinari?) o Desarrollo de propuesta de ordenamiento y diseño urbano de la zona (Laguna y su
intersección con el Canal Principal Bajo). Nov 21: Presentación proyecto Laguna ante autoridades del ITSON. Participación en la creación del Consejo Técnico Municipal para el Desarrollo Urbano de Cajeme.Participación en la actualización del Reglamento de construcción del municipio. 2003 Sep 17: Participación con ponencia en taller "Marketing como herramienta de apoyo a la gestión urbana" en el primer Congreso Internacional de Marketing Urbano, organizado por ITESCA. Oct 15: Presentación de la propuesta de formación del IMPLAN municipal. Dic:Creación del Instituto Municipal de Planeación (IMPLAN). 2004. Feb: Presentación del Proyecto Laguna a Presidencia Municipal. 2005 Feb 4: Presentación de presupuesto de proyecto Laguna ante Gob. del Edo. May: El IMPLAN es aprobado por el Cabildo del Ayuntamiento de Cajeme como un organismo público, descentralizado y autónomo. Oct:Presentación del proyecto Rescate de la Laguna del Náinari al gobernadorBours.
LOGROS Y LIMITACIONES (a
completar)
Logros ° Se logró aprobación del IMPLAN.
Limitaciones
° El único gran proyecto de la Línea (el de la Laguna del Náinari) no tuvo el recibimiento esperado por las autoridades en turno. Se expresó públicamente su agrado hacia el proyecto, pero nunca se apoyó.
TABLA 18: ESQUEMA DEL PROCESO DE LA LÍNEA ESTRATÉGICA DESARROLLO URBANO Y RURAL
66
30Actividad promovida desde la Línea Gobierno y Participación Ciudadana, pero incluida aquí por implicar directamente al Desarrollo Económico de Cajeme. 31No quedó claro si esta actividad fue acordada desde Consejo Directivo con la institución que impartía el tema. 32No quedó claro si esta actividad fue acordada desde Consejo Directivo con las instituciones convocantes.
TABLA 19: ESQUEMA DEL PROCESO DE LA LÍNEA ESTRATÉGICA DESARROLLO ECONÓMICO ORIENTACIÓN DEL DESARROLLO ECONÓMICO
OCTUBRE 2001.
OBJETIVO: Promover una economía diversificada y sustentable basada en una cultura emprendedora y equitativa con vinculación del sector productivo y educativo.
PROYECTO PRIORITARIO Promover la creación de un consejo económico interdisciplinario que defina un plan maestro de desarrollo económico para Cajeme, coordinado por los organismos existentes, para una adecuada promoción económica del municipio, que brinde continuidad en ciclos administrativos gubernamentales. OCTUBRE DE 2003.PLAN A TRES AÑOS Asesorar, impulsar y ejecutar las ideas expuestas en los diagnósticos hechos a los distintos sectores de la economía de Cajeme. INICIOS DE 2004. Replanteamiento del Desarrollo Económico OBJETIVOS PRINCIPALES DEL DESARROLLO ECONOMICO a) Construir una economía viable y estable b) Fortalecer los recursos y capacidades locales c) Proteger y mejorar el medio ambiente d) Generar empleos permanentes y aumentar ingresos e) Fortalecer la cultura y patrimonio local f) Permitir un mayor poder y participación comunitaria en la vida social,
económica y política PASOS EN LA RENOVACION ECONOMICA 1. El tapar fugas 2. El apoyo de los negocios existentes 3. El apoyo de nuevas empresas locales 4. El reclutamiento de nuevos negocios compatibles
ACCION (2001-2004)
2002 Jun 19: Taller con el sector agrícola Ago 19:Propuesta para taller de Autodiagnóstico ante la Asociación Ganadera Local del Valle de Yaqui 2003 Ene: 1era. Semana de la Nueva Cultura Laboral en Cd. Obregón. Feb: Plática con miembros de CANACINTRA como planeación del próximo diagnóstico. Sin definir y a confirmar año: Reunión de Análisis de perspectivas para mantenimiento de empleos en Acosa.
30
Abr. 23: Conferencia "Responsabilidad social, integridad Empresarial" impartida por COMPITE, Secretaria de Economía.
31
Abr. Taller de Auto diagnóstico del Sector Industrial. Jun.17: Presentación de Auto diagnóstico Ganadero en el Instituto de Contadores Públicos. Nov. 19: Participación en Diplomado de Desarrollo Económico en Cuernavaca, Morelos. 2004 Ene.: Propuesta de Redefinición de Desarrollo Económico Ene 21: Segundo Foro –Estatal- de Desarrollo Local
32
Mar 26: Taller de Autodiagnóstico para el Sector Turismo
LOGROS Y LIMITACIONES (por completar)
67
ORIENTACIÓN
OCTUBRE 2001. OBJETIVO:
“Promover una cultura de participación subsidiaria entre gobierno y sociedad civil en busca del bien común”.
PROYECTO PRIORITARIO Crear un organismo de vinculación gobierno sociedad civil, sin fines partidistas, que a través de mecanismos claros y precisos busquen el bien común, analizando resultados y acciones de ambas partes INICIO DE 2002. PROPUESTA DE REDEFINICIÓN DE PROYECTOS. VISIÓN: Ser unos ciudadanos soberanos, autónomos, con los espacios de participación que nuestra diversidad e intereses demanden en lo político, social y cultural. MISIÓN: Transitar de una cultura ciudadana subordinada y súbdita a una cultura ciudadana informada, responsable de los asuntos públicos. OBJETIVO: Promover una cultura de corresponsabilidad entre gobierno y sociedad civil, en torno a los asuntos públicos. EJES DE ACCIÓN: 1. Construcción de ciudadanía. 2. Marco jurídico. 3. Transparencia y rendición de cuentas. 4.- Gestión ciudadana. 5.- Red: visión compartida de futuro y plan estratégico comunitario. “/…/ tenemos varias posibilidades de abordar los proyectos: a) escogemos uno y le echamos montón, b) le entramos a tantos proyectos como líderes de proyecto se comprometan c) la intermedia entre el a) y b).” OCTUBRE DE 2003. PLAN A TRES AÑOS Se mantienen los mismos Ejes de acción, añadiéndose el sexto. 6. Cajeme, Comunidad Virtual.
ACCIÓN (2001-2004)
2002 Participación en el diálogo con el Congreso del Estado y representantes federales sobre iniciativa de Ley de Participación Ciudadana y Ley de Fomento a las Actividades de Desarrollo Social de los Organismos Civiles. Integración del Comité Ciudadano de Vigilancia y Seguridad Pública en la colonia Matías Méndez. Desarrollo del taller para jóvenes “Proyecto Ciudadano”. Diseño del proyecto de Diplomado para maestros de Educación Cívica y Ética Ciudadana “Ciudadanos en campaña por una democracia participativa”. 2003 Consulta a jóvenes sobre el “perfil del candidato que queremos” y construcción de “Agenda ciudadana” para proponer a los partidos y candidatos un pacto ético político para lograr una contienda electoral civilizada. Mayo: Participación en el Foro Estatal de Desarrollo Local, capítulo Municipio de Cajeme. Mayo: Organización del “Diálogo con candidatos participantes en elecciones 2003”. Nov: Organización de reunión de organizaciones de la sociedad civil con Secretaría de Desarrollo Económico y Social del Municipio de Cajeme. Dic:Organización del “Foro de vigilancia ciudadana en la gestión local” junto con Alianza Cívica, PROVAY y Consejo de la Sociedad Civil. 2004 Realización del taller “Uso de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental y Sistema de Solicitudes de Información”. Marzo:Participación en y organización del seminario “Pensamientos y propuestas de y para niños y jóvenes de Cajeme”. Sep: Participación en la Semana Nacional de la Ciudadanía y la Democracia en Cajeme organizada por el IFE. Nov: Realización del foro “Transparencia y acceso a la información pública”.
LOGROS Y LIMITACIONES
(a completar)
TABLA 20: ESQUEMA DEL PROCESO DE LA LÍNEA ESTRATÉGICA GOBIERNO Y PARTICIPACIÓN CIUDADANA
68
6. OPINIONES DE PARTICIPANTES, EXPERTOS EN SU CAMPO SOBRE ASPECTOS DE C2020. Para integrar puntos de vista de participantes que no asistieron a la sesión de análisis
de la experiencia y para profundizar en aspectos de C2020, convocamos vía internet a
exmiembros del Consejo Directivo y exrresponsables de Líneas Estratégicas de C2020,
así como a representantes de organizaciones relacionadas con el propósito de C2020,
para ser entrevistados. Los campos de investigación abordados son los mismos que
los de sesión de análisis, solo que para las entrevistas ahondamos en ellos a través de
algunos temas los cuales desglosamos en la Tabla 21.
TABLA 21: TEMAS INVESTIGADOS EN ENTREVISTA A PARTICIPANTES.
CAMPOS DE INVESTIGACIÓN TEMAS DE PREGUNTA (Número
corresponde a la serie de preguntas
de la entrevista).
La conformación del Proyecto y
organización C2020.
10 Virtud principal de C2020
11 Deficiencia principal de C2020
7 Causas internas de cierre de
actividades
8 Causas externas de cierre de
actividades
12 Lo que habría modificado para
evitar cierre
El impacto de C2020 (una visión
general)
5 Principal aportación (Impacto)
6 Avance por sectores
9 Opinión de cajemenses
Perspectivas para espacios
ciudadanos de desarrollo en Cajeme.
13 Lecciones
6.1. CARACTERÍSTICAS DE 6 ENTREVISTADOS.
De 28 invitados respondieron cinco. A este grupo de entrevistados, para varias
preguntas añadimos la respuesta escrita que una iniciadora de C2020 dio a otra
investigación relacionada con la presente.33
33 Algunos temas los adaptamos de la Guía aplicada por la investigación de El Colegio Mexiquense. La relación de estos temas con los de la sesión de análisis, puede verse en el Anexo de Método de investigación participativa.
69
La mayoría de los entrevistados tienen estudios de posgrado34 y actualmente se
desempeñan del modo siguiente: la mitad en el ámbito académico, dos en el de OSC y
uno en el de profesiones independientes.
Antes de la experiencia de C2020, la mayoría de ellos (80%) habían participado antes
en proyectos de sus diversos campos profesionales, vinculados al desarrollo, no así en
un proyecto amplio como C2020. Durante la experiencia, cuatro formaron parte del
Consejo Directivo.
6.2. LA CONFORMACIÓN DEL PROYECTO Y DE LA ORGANIZACIÓN C2020.
6.2.1. Sobre la relación Ciudadano(a)s-Gobierno
Virtud principal del espacio C2020
En la pregunta ¿Cuál cree usted que era la principal virtud de Cajeme 2020?, de la serie de 10 virtudes que agrupamos a partir de las 22 respuestas, destacan tres rasgos específicos: la apertura y pluralidad del espacio (18%), el centrarse en el objetivo o tarea (14%) y el servir para la comunicación de ideas (14%).
TABLA 22: VIRTUD PRINCIPAL DEL ESPACIO C2020 Virtud específica Número %
Abierto a todos, plural 4 18.2%
Centrado en objetivo, no personalista 3 13.6%
Espacio para comunicación de ideas 3 13.6%
Espacio de encuentro 2 9.1%
Espacio apartidista o "despolitizado" 2 9.1%
Buscar planeación a largo plazo 2 9.1%
Considerar al municipio como unidad de planeación.
2 9.1%
Acercar a personas comprometidas con entorno
2 9.1%
Democrático y con respeto 1 4.5%
Espacio que despertó participación 1 4.5%
Total de respuestas 22 100.0% Total de entrevistados: 6
34Aquí nos referimos a estudios a nivel Licenciatura y al menos un Diplomado posterior.
70
Deficiencia
¿Cuál considera que era su principal deficiencia?De 10 respuestas, el 40% de deficiencia señalada como principal se refiere al Diseño del Plan C2020, 20% a la integración de participantes, 20% a la Dirección y Gerencia, 10 a la autonomía de C2020. Por último, en una décima parte de las respuestas no se reconoce una deficiencia principal.
TABLA 23: PRINCIPAL DEFICIENCIA DE C2020
Campo de deficiencia
Respuestas
Específicas Número %
En Diseño (40%)
Cambio de plan del ITESM 1 10% Falta de relación clara entre Diagnóstico y actividades 1 10%
Falta de concatenación de proyectos entre Líneas. 1 10%
Falta de Plan Operativo Anual. 1 10%
En integración de participantes
Demasiados sistemáticos para participación (resultando limitante)
1 10%
20% Espacio no tan inclusivo 1 10% En Dirección-
Gerencia Falta de gerencia en buena parte del proceso. 1 10%
20% Poca capacidad para interesar a Gobierno
1 10%
En autonomía de la org. 10%
Dependencia de intereses de financiadores.
1 10%
Sin deficiencias (10%)
No vi limitantes 1 10%
TOTAL 10 100% Entrevistados: 6
Debate sobre cierre de C2020.
Causas internas de cierre de actividades
Si tuviera que señalar causas internas por las que dejó de operar Cajeme 2020,
¿cuáles serían?La tercera parte de las 15 causas mencionadas por los 6
entrevistados, hablan de problemas de gerencia y liderazgo, mientras que 27% de
las causas refieren a deficiencias de diseño y metodología. El 42% restante de
causas comprenden una mención de los siguientes factores internos de cierre: lo
novedoso y complejo de la propuesta, universo del proyecto demasiado extenso,
sobrecarga de trabajo para las condiciones de voluntarios, inclusión detenida, y
71
falta de recursos económicos y dinámica decreciente del proyecto.
TABLA 24: CAUSAS INTERNAS DE CIERRE DE C2020 CAUSAS INTERNAS Respuestas %
Problemas de liderazgo y dirección* 5 33% Diseño y metodología deficiente sea por recursos insuficientes, diagnóstico inadecuado o insuficiente concreción.
4 27%
Carácter novedoso y complejo de la propuesta
1 7%
Universo muy extenso 1 7% Sobrecarga de trabajo 1 7% Dejó de incluir a nueva gente 1 7% Falta de recursos económicos 1 7% Decrecimiento del proyecto 1 7% TOTAL 15 100% Total de entrevistados: 6
Causas externas de cierre de actividades
Si tuviese que señalar causas externas por las que dejó de operar Cajeme 2020,
¿cuáles serían?Poco más de la tercera parte de las respuestas menciona la traba,
negación o silencio de autoridades gubernamentales ante propuestas hacia
C2020. Un 29% menciona como causa la falta de recursos y un 21% la percepción
por externos de C2020 como organización con sesgo partidista.
TABLA 25: CAUSAS EXTERNAS DE CIERRE DE C2020
CAUSAS EXTERNAS Número
de respuestas
% de respuestas
Respuestas negativas de gobiernos 5 36%
Falta de recursos económicos 4 29%
Percepción externa de sesgo partidista de C2020. 3 21%
Conflictos entre participantes y externos potencialmente participantes 1 7%
Poca formación ciudadana y filantrópica 1 7%
TOTAL 14 100%
Total de entrevistados: 6
72
Lo que habría modificado para evitar cierre.
Sí hubiese estado en sus manos ¿qué habría modificado usted para impedir el
cierre de Cajeme 2020?Los cambios imaginados por entrevistados para evitar
cierre de C2020 corresponden a cambios relativos a liderazgo (28%), a
financiamiento (28%), a gobierno de C2020 (14%), a incluir en el proceso la
evaluación (14%). Llama la atención que una de las 7 respuestas (14% del total)
contraviene una cualidad considerada como virtud por una mayoría: la
democracia, y hay que notar que el conjunto de la respuesta refleja una visión
diferente a la que orientó el diseño del Plan. ¿Se habrán combinado las
dificultades para construir espacio con características de C2020 y las pocas
habilidades democráticas de que se habló?
6.3. El impacto de C2020 (una visión general)
TABLA 26: MODIFICACIONES PARA EVITAR CIERRE DE C2020
Campos de cambios en C2020 para evitar cierre
Respuestas
Específicas Número %
En financiamiento
Buscar financiamiento diversificado para tener autonomía 1 14.3%
Buscar financiamiento multianual 1 14.3%
En liderazgo Liderazgo por universidades, por mayor permanencia
1 14.3%
Mayor conocimiento y experiencia 1 14.3%
En gobierno Renovar órganos de gobierno 1 14.3%
En proceso Evaluación oportuna para corrección oportuna. 1 14.3%
En diseño Retomar proyecto original, menos ambicioso, menos democrático, más dirigido y con concreción.
1 14.3%
TOTAL 7 100.0%
Total de entrevistados: 6
Principal aportación (Impacto). La tercera parte de los entrevistados avalaron a C2020 como un espacio de discusión. Otra tercera parte hicieron hincapié en obras y proyectos concretos, tales como Centros comunitarios y proyectos de desarrollo urbano. Una sexta parte (uno de los 6 entrevistados) habló de la
73
contribución en la sensibilización y promoción de la participación en el desarrollo de su comunidad. Y otra sexta parte consideró que el principal aporte de C2020 fue el de ofrecer un espacio de participación para el desarrollo a largo plazo.
TABLA 27: PRINCIPAL APORTACIÓN DE C2020
Respuestas Número %
Aportes concretas 2 33%
Espacio plural de discusión 2 33%
Sensibilización en participación y meta común 1 17%
Espacio de participación para desarrollo a largo plazo. 1 17%
TOTAL 6 100%
Avance por sectores
Los sectores cajemenses vistos con avances notables en la misión de C2020 fueron en
orden descendente los siguientes: las universidades según el total de entrevistados;
los organismos de asistencia y los Colegios de profesionistas por 5/6 partes de los
entrevistados; y las colonias periféricas por la mitad de entrevistados. Los empresarios,
las escuelas de nivel medio y el gobierno municipal fueron los sectores que según la
tercera parte de entrevistados tuvieron avances notables. El sector que menos avanzó
en promover la participación ciudadana y la unión de esfuerzos para el desarrollo de
Cajeme fue el gobierno estatal, según la mitad de entrevistados. El caso de ONG
promotoras del desarrollo fue señalada con avances notables por todos los
entrevistados, pero la ponemos como dato por revisar, pues no quedó claro si se
confundió con las ONGs asistenciales.
74
TABLA 28: GRADOS DE AVANCE POR SECTORES SOCIALES EN CUMPLIMIENTO DE MISIÓN (2000-2003)
SECTOR
Sin avance en Misión
Hubo ambigüedad
Hubo pequeños avances
Hubo avances regulares
Hubo avances notables
Se cumplió lo realizable para el período(a)
No respondió o no se preguntó(b)
Familias de colonias periféricas 33%
17%
50%
Sociales de apoyo (facilitadores de asistencia social)
17% 83%
Sociales (ONG de promoción del desarrollo)
100%
Sociales de base (campesinos, mujeres. . .)
33% 17% 17%
33%
Productores agropecuarios medianos y grandes
17% 17%
17%
50%
Trabajadores
17% 17% 17%
50%
Empresarios
17% 17%
33%
33%
Universidades
100%
Escuelas hasta nivel medio superior 17% 17% 17%
33%
17%
Profesionales (Colegios)
83%
17%
Políticos partidarios
17%
17% 33% 33%
Gobierno municipal 17%
33% 33%
17% Gobierno estatal 50%
17%
17%
17%
Gobierno federal 33% 17%
17%
33% TOTAL por rangos de cumplimiento 10% 6% 9% 6% 45% 2% 21% Total de entrevistados: 6 en la mayoría de sectores (a) Autoevaluando el diseño de esta pregunta, consideramos que convendría mejorar las opciones de respuesta propuestas. (b) Total de entrevistados: 6 con la aclaración de que en este tema resultó demasiado específico para el tiempo disponible, de modo que varios de los sectores no fueron preguntados por la entrevistadora o no fueron respondidos por el entrevistado.
¿Tiene alguna idea o conoció opiniones de los cajemenses sobre Cajeme 2020?
Los entrevistados expresaron opiniones en dos sentidos divergentes: por un lado, la mitad de las respuestas son percepciones positivas, y la otra mitad son de deficiencia.
75
Las positivas refieren a Interés, conocimiento y respeto sobre C2020. Las percepciones de deficiencia aluden primeramente (20%) a limitaciones para la participación; le siguen con un 10% de respuestas para cada una: percepción errónea de C2020 como otorgante de apoyos por falta de claridad del mensaje transmitido de C2020, desconocimiento de C2020 y tristeza e indiferencia por percibirla lejos de sus vidas y necesidades.
TABLA 29: PERCEPCIONES DE CAJEMENSES SOBRE C2020 SEGÚN ENTREVISTADOS
Percepciones por categoría Percepciones específicas
Número de
respuestas
% de respuestas
Positivas 50%
Interés 2 20% Conocimiento de C2020 por la difusión hecha 2 20%
Respeto 1 10%
De deficiencias
50%
Limitantes a participación (en expresión e inclusión) 2 20%
Expectativa de apoyos directos por lo amplio de oferta de C2020 1 10%
Desconocimiento como organización ciudadana 1 10%
Tristeza e indiferencia por percibir a 2020 lejos de su situación. 1 10%
TOTAL 10 100% Total de entrevistados 5
6.4. Perspectivas para un espacio ciudadano para el desarrollo en Cajeme.
¿Qué lecciones considera usted que enseña el cierre de Cajeme 2020 a iniciativas
similares?Las respuestas sobre el aprendizaje de los entrevistados de la experiencia
C2020 se orientan en general a la necesidad de profundizar y replantear varios de sus
supuestos. Otro de los aprendizajes se refiere al papel de los recursos financieros en
la toma de decisiones.
76
TABLA 30: LECCIONES DE CIERRE DE C2020 A INICIATIVAS SIMILARES
Tema Respuestas específica Número
de respuestas
% de res- puestas
Profundizar y/o replantear
criterios del Proyecto C2020
89%
Importancia de espacios democráticos, incluyentes, de respeto, que sea apropiado y
fortalecido desde la base 2 22% El método de planeación
requiere asegurar la participación y creatividad de la
gente 2 22% Necesidad de mayor visión sobre
participación ciudadana 1 11% Necesidad de superar miedo y conveniencia /personal/que
influye en participación 1 11% Pensar a más largo plazo 1 11%
Necesidad de procesos claros con indicadores y tiempos 1 11%
Atender aspecto no
explicitado en Proyecto C2020
11%
Las iniciativas necesitan independencia financiera para
facilitar decisiones democráticas. 1 11%
TOTAL
9 100%
Total de entrevistados: 6
6.5. Resumen de respuestas.
Dada la complejidad de un proyecto tan amplio y tan especial como C2020, no resulta fácil resumir la gama de percepciones que despertó. En el cuadro siguiente concentramos las respuestas emitidas, y constatamos una mezcla de aciertos y limitaciones, cuyo balance puede hacerse según los aspectos que enfoquemos de la ardua construcción de ciudadanía y solidaridad en Cajeme. Una interpretación global la haremos en las conclusiones, a la luz de los retos de la sociedad cajemense y su entorno.
77
TABLA 31: RESUMEN DE RESPUESTAS DE PARTICIPANTES EXPERTOS EN SU CAMPO SOBRE C2020.
Abierto a todos, plural 18.2%
Centrado en objetivo, no personalista 13.6%
Virtud principal Espacio para comunicación de ideas 13.6% del espacio C2020 Suma de otros rasgos de espacio (de encuentro, apartidista o
"despolitizado", de búsqueda de plan a largo plazo, que tomó al municipio como unidad de planeación, de acercamiento de personas comprometidas, democrático y con respeto, generador de participación).
54.5%
Principal En diseño 40%
deficiencia por campo En integración de participantes (a) 20%
En Dirección-Gerencia 20%
En autonomía de la organización 10%
Sin deficiencias 10%
Causas internas Problemas de liderazgo y gerencia* 33%
de cierre de C2020 Diseño y metodología deficiente sea por recursos insuficientes, diagnóstico inadecuado o insuficiente concreción. 27%
Causas externas Respuestas negativas de gobiernos 36%
de cierre de C2020 Falta de recursos económicos 29%
Percepción externa de sesgo partidista 21%
Aspectos que cambiaría En financiamiento 29%
en C2020 para continuar En liderazgo 29%
Principal aportación de Aportes concretas 33%
C2020 (Impacto) Espacio plural de discusión 33%
Sectores Universidades 100%
con avances Sociales (ONG de promoción del desarrollo) 100%
notables Profesionales (Colegios) 83%
en Misión de C2020 Sociales de apoyo (facilitadores de asistencia social) 83%
(Respuestas de 33% Familias de colonias periféricas 50%
Y más en rango de Gobierno municipal 33%
Avancesnotables) Escuelas hasta nivel medio superior 33%
Empresarios 33%
Sectores sin avance Gobierno estatal 50%
en Misión de C2020 Gobierno federal 33%
Percepciones de Positivas 50% cajemenses sobre C2020 De deficiencias 50%
Lecciones de la Profundizar y/o replantear criterios del Proyecto C2020 89%
experiencia Buscar independencia financiera 11%
(a) Cabe agregar aquí, a las opiniones de los 5 entrevistados, la opinión de otro experto participante por cierto tiempo en C2020: la participación principalmente como personas y no como organizaciones e instituciones, no favorecía la articulación e integración de los esfuerzos.
78
“Ahora calidad de vida no pasa por tener más cosas, pasa por tener situaciones, experiencias, contornos, contextos de otro tipo. Y también diría que no hay etapas, o sea que no es que nosotros los latinoamericanos, los sectores pobres, los 200 millones de que hablábamos, /.../ tengamos que recorrer el camino del consumismo. Ese camino ya no lo podemos recorrer. Es un camino, es una historia, ahora hay que pensar en la calidad de vida de otra manera.” (Coraggio, 2006:7).
TERCERA PARTE: PERSPECTIVAS SOBRE CALIDAD DE VIDA Y PARTICIPACIÓN EN CAJEME, DESDE EL PRESENTE. La intención de la tercera parte del estudio fue examinar la percepción presente de
los retos y tendencias del municipio como otro ángulo de validación de una de las
hipótesis “medibles”; esto es, el nivel actual de fortaleza o densidad de la sociedad
cajemense ante sus retos para una vida de calidad. Alcanzamos a incluir el punto de
vista de una investigadora foránea, de organizaciones civiles del municipio y de cinco
participantes en C2020, expertos en su campo. Queda pendiente la inclusión de las
opiniones de empresarios, funcionarios de gobierno y de la gente común
principalmente.
Por las condiciones de tiempo del estudio, exponemos aquí la información recabada
sin poder ahondar en su análisis, por lo que se hace un primer nivel de
sistematización de las respuestas de entrevistados.
Nos pareció pertinente incluir la información tal cual como invitación para que los
lectores se incluyan en responder a la pregunta ¿qué participación se requiere para
construir condiciones de vida digna para todo(a)s?
79
7. TENDENCIAS DE CAJEME Y DE LO(A)S CAJEMENSES SEGÚN
INVESTIGADORES EXTERNOS.
Ante la conveniencia de aprovechar las investigaciones realizadas sobre las
tendencias que influyen en Cajeme y ante los recursos disponibles del estudio,
optamos por dar los primeros pasos en incluir los hallazgos de dichas investigaciones.
Para este documento, alcanzamos a presentar las aportaciones de la demógrafa Lucía
Castro (2011), dejando para un posterior trabajo los hallazgos sobre actores
socioeconómicos de Cajeme del estudio “Desarrollo, reconfiguración regional y
desigualdades: el impacto de la nueva especialización económica en el empleo y los
niveles de bienestar en Sonora”35 que la Doctora Blanca Lara nos compartió. Sin
embargo, cabe mencionar respecto a este último estudio un avance que la Doctora
Lara destaca:la opinión de líderes de Cajemeque ven necesario superar los conflictos
“históricos” en torno a la lucha por la tierra, aunque aún no se vea el cómo.
Queda también para un siguiente trabajo el resumen de la experiencia Medellín 2030
que el Doctor Jorge Horbath empezó a compartirnos.36
7.1. TENDENCIAS DEMOGRÁFICAS Y DE CALIDAD DE VIDA.
La demógrafa Lucía Castro37 nos habla de cómo ve la evolución de la sociedad
sonorense y cajemense desde su campo de estudio.38
35 Investigación del equipo conformado por Grijalva, Gabriela; Lara, Blanca; Velázquez, Lorenia; Rodríguez, Liz y Zuñiga, Mercedes., financiado por CONACYT, con vigencia de tres años, diciembre de 2006 a noviembre de 2009. Dicho estudio derivó en productos de investigación aún en redacción, y uno de los cuales, relativo a Cajeme, nos fue amablemente comunicado por la Doctora Lara en sus datos “en bruto”; por los límites de este estudio, dejamos el uso de estos datos para un trabajo posterior. 36Doctor en Ciencias Políticas y Sociales (CIDHEM), Maestro en Estudios de Población (FLACSO México) y Licenciado en Economía (Universidad del Valle, Colombia). Coordinador de Área de dinámicas poblacionales, económicas y sociales del Plan Director de Medellín y Valle de Aburrá. Actualmente labora en El Colegio de la frontera Sur, Unidad Chetumal. 37Investigadora del Centro de Estudios en Salud y Sociedad de El Colegio de Sonora. Con su tesis (2011) Migración y transición demográfica en Sonora. Un estudio regional de la evolución de la población durante la segunda mitad del siglo XX, obtuvo calificación excelente y la mención Cum Laude, en el examen de obtención del título de Doctora en Demografía por la Universidad Autónoma de Barcelona.
80
1 ¿Qué ha pasado con la curva de crecimiento poblacional de Cajeme a partir
de1994 a la fecha?
La ciudad de Obregón sigue creciendo, pero el municipio como tal ya no tiene el
ímpetu de mediados de siglo. Se sigue produciendo en grandes cantidades, pero
decimos agotada en el sentido de que no impulsa más el desarrollo social.Los
demógrafos se preguntan “que las ciudades crezcan ¿es bueno o es malo?” Estamos
convergiendo hacia una demografía más cualitativa.
Cajeme ha tenido otro desarrollo en comparación con otros municipios del estado,
sobre todo de la región fronteriza, siguió otro camino que fue mucho más ligado al
desarrollo agrícola. No crece al mismo ritmo que Hermosillo porque ha habido un
desarrollo más centralizado en la capital.
El desarrollo se ha dado en función de producir, esa ha sido la línea que se ha seguido.
En realidad tenemos que empezar a procurar desarrollo social no económico. Pero
seguimos con la idea de crecer económicamente y generar empleo. Hay muchas
ciudades que no son las más grandes y son las más desarrolladas (por ejemplo:
Barcelona).
Otra cuestión es la necesidad de descentralizar el desarrollo. Sonora tiene la
característica de tener varias ciudades de muy buen tamaño, además de ser un
corredor importante que conecta con Estados Unidos. Esto se podría aprovechar para
comenzar a descentralizar el desarrollo del país.
2 ¿Qué podemos esperar de crecimiento poblacional en los municipios del sur para
el 2020?
Lo que hemos visto con las proyecciones es que no va a haber un gran crecimiento por
atracción de personas, pero eso es en general para todo el estado.
También va a haber una recomposición. La población se va a hacer más urbana. En el
sur la población va a tender a concentrarse en Navojoa, en Obregón, si no somos
capaces de detonar el desarrollo en otras regiones para llevar a la realidad esta
perspectiva del “desarrollo regional” del que tanto hablamos.
Hay otra tendencia mundial en la recomposición de la población: vamos a entrar en
un proceso de envejecimiento. Esto lo vamos a ver más fuerte a partir del 2020-
2030./…/ vamos a ser una población envejecida. A lo mejor ya no crecemos, pero
cualitativamente vamos a ser una población diferente.
38 Los números corresponden al orden de las preguntas de la entrevista. Se omitieron las preguntas que fueron contestadas dentro de otras respuestas. Para presentar las respuestas, seleccionamos los párrafos más importantes y conservamos las palabras de la entrevistada.
81
A nivel mundial se ha detectado que los países más envejecidos están tendiendo a la
ruralidad. Están regresando al contacto con la naturaleza, una segunda vivienda en el
campo para el retiro. En Sonora, ¿cómo nos imaginamos esto? En los 30, 40 y 50
bajamos de la sierra a la costa. Entrado este siglo va a ser como un regreso de la
costa a la sierra, pero vamos a ser los viejos los que vamos a subirnos. Algunos han
empezado a ubicar proyectos de desarrollo turístico pensando en esto desde el
envejecimiento.
3 ¿Qué tendencia se perfila en cuanto a migración?
Es necesario repensar el desarrollo y llevarlo más allá del desarrollo económico y
social, hasta el desarrollo humano.
Desde la capital tenemos que repensar el crecimiento. Hermosillo puede seguir
creciendo, pero hay que ponerle límites pensando en los recursos. Lo claro es que en
este momento se le tiene que traer agua a Hermosillo, pero no se puede traer agua
pensando en que los nuevos desarrollos urbanísticos incluyan campos de golf y lagos
artificiales. Hay una alternativa en el ecoturismo para el desarrollo con base en los
recursos que ya existen.
En el Valle del Yaqui, como en la costa de Hermosillo, se tiene que pensar la forma de
producción que consume demasiada agua.
Las administraciones estatales siguen teniendo la misma idea de que Hermosillo siga
creciendo, pero no puede seguir creciendo ilimitadamente para ser, como dicen, “la
capital del noroeste”. ¿Por qué no puede ser la capital del noroeste, por ejemplo, Cd.
Obregón? Es necesaria la descentralización para desarrollar las regiones pensando en
los recursos. La ciudad no tiene que ser la más grande, tiene que ser “la mejor”. Hay
una idea de que las ciudades más grandes son las mejores, pero eso no es cierto.
Hay que pensar muy en serio esta relación “población-recursos naturales”. En este
sentido las mejores oportunidades las tiene el sur del estado.
4 ¿En cuanto a salud y envejecimiento?
Estos niños, nacidos a finales de los 60, 70 y 80, dejaron de ir a la escuela todo el día,
les limitaron su acceso a la educación../…/ el problema radica en que no se les
preparó bien educativamente, ahorita son “ninis”, están en la edad productiva pero
no se están integrando al mercado laboral. Dentro de unos años vamos a tener un
problema muy fuerte porque ellos no están generando riqueza ni preparando su
futuro, los problemas van a ser: la salud y las pensiones. La mayoría de los empleos
que se están generando son de muy bajo ingreso, muchos de ellos no van
82
acompañados de seguridad social ni las instituciones de salud están mejorando a la
par de las transformaciones de la población.
Esos niños son los que representan el “bono demográfico” que va a durar del 2000 al
2030. El bono demográfico se está yendo a los Estados Unidos, están en el mercado
informal de trabajo, son “ninis” o se están muriendo en el crimen organizado.
La famosa lucha por la democracia no nos ha llevado a ningún lado en lo social en la
participación, en la creatividad para estos niños. Existe todavía esta oportunidad para
hacer un cambio más drástico. Porque esta combinación envejecimiento-salud da
miedo. A parte de que vamos a llegar a viejos, estos viejos van a ser pobres y
diabéticos.
Para verlo más optimistamente: Obregón es un centro regional del IMSS. Ahí hay un
área muy buena pensando en el envejecimiento. Se puede pensar en un asilo o
imaginar las posibilidades.
A la transición demográfica la acompaña la transición epidemiológica que tiene que
ver con la recomposición de la población atravesada por la modernización en la salud,
económica y social.
El proceso demográfico viene acompañado también de una modernización que en
Sonora fue prácticamente agrícola. Se empieza a dar una transición lenta en nuestras
formas de alimentarnos y en nuestras formas de conducirnos (alcohol, tabaco, más
sedentarismo, comemos casi puras cosas industrializadas).
Empezó a haber una recomposición de las enfermedades, desde las enfermedades
parasitarias y contagiosas hacia las crónico-degenerativas. Ya son las primeras causas
de muerte para México y los sonorenses.
Antes éramos “más violentos”, había más homicidios, no había tantos accidentes.
Conforme avanza la modernización se cierra el siglo con las cantidades
intercambiadas: hay más muertes por accidentes y menos por violencia. Pero hay más
muertes últimamente por el crimen organizado. Actualmente, gran parte de las
muertes en Sonora están causadas por enfermedades crónico-degenerativas
(personas mayores) y accidentes (jóvenes).
Aún tenemos tiempo para prepararnos trabajando en la prevención, con cambios
básicos en el sedentarismo y la forma de comer.
6 ¿Qué sabemos de tendencias sobre desintegración social, como divorcios, niños
de la calle?
Es necesario ver las cosas con otros lentes. Tiene que ver con las nuevas formas de
organización del mercado laboral, con el empobrecimiento de la población que nos
llevó a que las mujeres entraran al mercado laboral. Las mujeres se empoderaron,
83
pero los divorcios no se dan nomás por esto, también porque los hombres no se
adaptaron a los nuevos roles de la mujer, ellos ya no son el proveedor único, han
perdido su identidad pero no se reinventaron.
El grave problema es que estos cambios que son muy buenos para las mujeres
(empoderamiento, acceso a su propio ingreso, etc.) también tienen su parte negativa
cuando hay desigualdad económica, que va acompañado de mucha pobreza. Se
queda la mujer sola, el mercado no le ofrece oportunidades a una mujer que se queda
sola con uno o dos niños. A nadie nos asusta un divorcio, lo que nos asusta es el
contexto de la pobreza, dar el paso en este contexto.
Se culpa a las mujeres de los problemas ocasionados por los divorcios. Sin embargo, el
crimen organizado está mucho más ligado a la pobreza que a los divorcios.
8 ¿Cómo ves ahora el tema de internet y el desarrollo regional? (a 10 años de un
documento tuyo con Oscar Contreras).
No creo que si no estás en internet no existes, es como irnos sumando, son nuevas
formas de comunicación, pero eso no quiere decir que las otras dejen de existir.
El problema para mí sigue siendo la pobreza. La brecha tecnológica entre el desarrollo
y el subdesarrollo. Están entrando las nuevas tecnologías en el medio rural y la gente
se está empobreciendo más, destinan parte de su sueldo, de la cosecha, para pagar el
celular, por ejemplo. Nos llegan todos estos avances sin haber alcanzado un nivel de
desarrollo más adecuado, no nomás de desarrollo económico y social, sino también de
reflexión, de desarrollo humano.
10 ¿Qué pueden hacer los gobiernos federal, estatal y municipales para manejar
esas tendencias?
Afortunadamente también hay una tendencia muy fuerte dentro de la
descentralización que tiene que ver con hacer las cosas localmente, desde esta
perspectiva que se llama lo “glocal”, pensar globalmente y actuar localmente.
Cuando un gobierno municipal puede decir algo frente a un gobierno estatal es
porque también ha permitido que la ciudadanía participe. Los gobierno locales se
apoyan en las participaciones ciudadanas.
La descentralización va a pasar por la ciudadanía, porque puedas fortalecer la
ciudadanía. Tiene que empezar desde abajo.
Obregón también tiene que plantearlo como municipio, quizá ser la ciudad “más
amable”, la ciudad “más saludable”, la ciudad “más visitable”.
11 ¿Qué pueden hacer los ciudadanos?
84
“Tomar las calles”, políticamente, ciudadanamente. Vamos a caminar hacia allá. /…/
El gobierno tiene la idea de que la gente lo que quiere es empleo. Pero a la gente no la
deben minimizar, la gente queremos mucho más.
A la gente también la falta mucho para saber defender lo suyo. /…/ Se pueden hacer
muchas cosas como gobierno si te apoyas en la ciudadanía, eso también es
descentralizar el poder.
Obregón y Navojoa tendrían que pasar por un proceso de ciudadanización para poder
descentralizar el poder en el estado.
Tenemos que dejar de ver a la población como un número y empezar a verla como
quiénes somos.
En Obregón cuando hablan de lo que quieren 2020 hay que pensarlo también desde lo
cualitativo: envejecimiento, contaminación, calidad del empleo, etc.
12 Algún tema que te interese y que quieras incluir sobre lo que hablamos.
“Esto va más por lo cualitativo/…/ el problema es cualitativo. Por eso ya no me
interesa el tamaño de la ciudad, sino la calidad de la ciudad. Casi no hablamos de
datos, a todo lo que estuve diciendo le podemos poner datos, pero quería aprovechar
para abordar estas partes que he estado reflexionando a partir de los números. (Nos
ofrece los datos que maneja en su tesis)
Hay que pensar qué hacer ahorita con el bono demográfico. No que los niños son el
futuro, ellos son el presente, qué podemos hacer ahorita.
85
8. PERCEPCIÓN DE CONDICIONES PARA EL DESARROLLO EN CAJEME
POR ORGANIZACIONES DE LA SOCIEDAD CIVIL (OSCs).
Presentamos aquí una síntesis del sondeo realizado con OSCs. En anexo y archivo
digital aparece información más desglosada. La interpretación general aparece en
conclusiones.
8.1. ¿POR QUÉ Y CÓMO UN SONDEO A OSCs SOBRE CONDICIONES DE DESARROLLO
EN CAJEME?
A través de un sondeo en la Red Comunitaria Sonora (RCS), buscamos cubrir un doble
propósito:
o Explorar cuáles eran las percepciones de la sociedad cajemense actual sobre
las condiciones para su desarrollo, a manera de ubicar estas condiciones a 10
años del diagnóstico al inicio de C2020 (en el 2000).
o Facilitar a los integrantes de Red el conocimiento de cómo perciben desde el
mundo real el paso del mundo probable (de deterioro de la calidad de vida)
al mundo deseable, mundos que se identificaron en su Taller de Planeación
Estratégica (febrero de 2010)39.
Para identificar el desarrollo y la percepción del desarrollo encajemenses,
encontramos que había que conocer acerca de nuestra cultura ciudadana sobre el
desarrollo.Tratamos de captar esta cultura mediante 5 categorías de variables (Figura
2), mediante entrevista a miembros de REDCOSON, obteniéndose 29 encuestas
correspondientes a 23 organizaciones.
39Este segundo propósito se asumió porque el equipo de investigación del presente estudio era parte entonces del Comité de Investigación de RCS, y ante la tarea solicitada a las investigadoras por Red de un aporte de capacitación, este equipo buscó una experiencia de autoconocimiento de los integrantes de dicha Red mediante una encuesta que sirviera a la vez a C2020.
86
FIGURA 2: CATEGORÍAS DE VARIABLES PARA EXPLORAR LA CULTURA CIUDADANA SOBRE EL DESARROLLO
TPE:Taller de Planeación Estratégica de REDCOSON 8.2. LOS RETOS DE LAS OSCS: EL CAMBIO DEL MUNDO PROBABLE EN EL MUNDO
DESEABLE.
En su Taller de Planeación Estratégica (2010) la RCS identificó el Mundo Probable
para el año 2014 con las siguientes características:
o Incremento de problemas sociales con énfasis en salud.
o Administración inadecuada de Recursos Naturales y crecimiento
demográfico ocasionan deterioro ambiental y conflictos sociales. Esto
genera mayor conciencia y acción ambiental.
o Desarrollo tecnológico con inequidad en acceso.
o Distribución inequitativa de la riqueza generadora de crisis económica,
violencia, inseguridad y debilitamiento del Estado.
o Mayor consciencia de participación ciudadana para realizar cambios
sociales integrales.
o Crecimiento en el ámbito educativo
o Sociedad con deterioro de la dignidad del ser humano, su fe y
espiritualidad.
87
Ante esas tendencias negativas, los participantes en el TPE se propusieron un Mundo
deseable y alcanzable en el 2014perfilado del modo siguiente:
o Desarrollo científico y tecnológico orientado al bien común
o Incremento del índice de desarrollo con la participación de la comunidad y
el Estado
o Economías locales fortalecidas que aumentan oportunidades de desarrollo
a comunidades anteriormente rezagadas
o Mejores prácticas ambientales en busca de un desarrollo sustentable
o Sociedad democrática participativa con un marco legal acorde a las
necesidades de la sociedad
o Fortalecimiento del sistema educativo con énfasis en la dignificación del
ser humano y convivencias armónicas
o …Todo esto con el fin de avanzar hacia una sociedad sustentable, justa y
plena.
2011 2012 2013 2014
GRÁFICA 2: EJERCICIO DE VISUALIZACIÓN DE CUATRO TENDENCIAS DEL MUNDO PROBABLE
Dignidad humana, suespiritualidad
Sustentabilidad ambiental
Distribución equitativa deriqueza
Respuesta a necesidadessociales
88
8.3. ORGANIZACIONES ENCUESTADAS.
TABLA 32: ORGANIZACIONES QUE RESPONDIERON ENCUESTA
A NA
OSC participantes en TPE
Emanuel A. CUEC ITSON Comedor S.F. Ponguinguiola Cobanaras PROVAY Asesoría Educ. Agencia Hábitat Fundación T.M. Com. en Dllo.
OSC no participantes en TPE
G. Papanicolaou Grameen Club 3era Edad CIAPCO San José Contigo Gifser Est. Alzheimer APF ITSON Mujeres Indígenas Red C. Para Frat. AITISON Centro Est. y Ref. DIF
A: Organizaciones con orientación a la asistencia social. NA: Organizaciones con orientación al desarrollo social.
8.4. ALGUNAS TENDENCIAS PERCIBIDAS SOBRE EL DESARROLLO DE CAJEME.
Una muestra de las tendencias percibidas se ofrece a través de algunas respuestas a
algunas preguntas del total de 22.
8.4.1. Formación del municipio
89
GRÁFICA 3: ACTORES Y SECTORES INFLUYENTES EN DESARROLLO DE CAJEME SEGÚN OSCs.40
8.4.2. Modelo de desarrollo e inequidad GRÁFICA 4. RELACIÓN ENTRE RIQUEZA NACIONAL Y MUNICIPAL Y LA DE MAYORÍA DE
FAMILIAS CAJEMENSES.
40Los números del título dentro de la gráfica corresponden al número de pregunta de la encuesta.
29%
33%
28%
11%
Gobierno federal Gobierno estatal Gobierno municipal Sociedad civil local
(13.) Actores que han decidido sobre desarrollo en Cajeme.
4%
96%
12%
88%
�Sí �No �Sí �No
�PAIS MUNICIPIO
(15). Riqueza del país y municipio reflejada en mayoría de familias de Cajeme.
90
8.4.3. Situación actual del municipio.
GRÁFICA 5. PERCEPCIÓN DE CAJEMENSES COMO FAMILIA
GRÁFICA 6. APOYO DE SECTORES SOCIALES AL DESARROLLO INTEGRAL DE CAJEME
64%
20%
8% 4% 4%
(Una familia conproblemas
solucionables
3Una familia conproblemas muy
difíciles de resolver
�Una familia sana �Una familiadisfuncional
�Otra
5. Tipo de familia que seríamos los cajemenses.
19% 19% 17%
16% 16%
13%
�Gobiernomunicipal
�Fuerzas deoposiciónpolítica
�Sociedad civilorganizada Universidades
�Trabajadores yamas de casa
�Empresarios
12. Sectores que han apoyado desarrollo integral de Cajeme en trienio actual por orden de importancia.
91
8.4.4. Acciones en pro del desarrollo y sus alcances.
GRÁFICA 7. OPCIONES CIUDADANAS DE PARTICIPACIÓN EN DECISIONES SOBRE DESARROLLO DE CAJEME
22%
17%
15%
13%
13%
11%
9%
&Formas Específicas sociales y civiles
�Ninguna'
"Formas Políticas (voto y partidos)
�Formas Generales
�Pocas
�No sé/ No contestó
�Corresponsabilidad G-SC
0 0,05 0,1 0,15 0,2 0,25
Opciones de un ciudadano para participar en decisiones sobre desarrollo de región.
92
8.4.5. Papel de OSC y criterios para el desarrollo futuro.
GRÁFICA 8. RELACIÓN ENTRE OBJETIVOS A 2014 DE ORGANIZACIONES Y DE RC
8.5. RESUMEN DE RESULTADOS.
Lo que logramos recoger de la encuesta realizada nos permite bosquejar un relato
posible sobre algunos aspectos que las personas encuestadas perciben como el
desarrollo de Cajeme a través del tiempo. Los resultados se sintetizan en la siguiente
figura.
24% 24%
17%
10%
7%
2% 2%
14%
Relación entre objetivos de organización y de Red a 2014
93
FIGURA 3. PERCEPCIÓN DEL DESARROLLO EN OSCs DE CAJEME (2011): RESUMEN
La historia del municipio es riquísima, así como la participación de organizaciones
sociales y civiles y la de Red, aún con su corta vida. Nuestro trabajo por lo pronto
llega hasta ofrecer este relato inicial, con el fin de que sea una historia que se
enriquezca según los miembros de Red e interesados lo decidan.
94
9. PERSPECTIVAS DE ALGUNOS PARTICIPANTES EN C2020, EXPERTOS EN
SU CAMPO SOBRE TENDENCIAS EN CAJEME.
Como mencionamos en la presentación, por los límites del estudio, aquí alcanzamos a
presentar las respuestas. Una interpretación inicial aparece en Conclusiones.
9.1. CARACTERÍSTICAS DE LOS ENTREVISTADOS.
De 28 invitados a ser entrevistados mencionamos (en 6.1) que respondieron cinco. En
este apartado presentamos las respuestas dadas sobre tendencias en Cajeme
(segunda parte de la entrevista).
La mayoría de los entrevistados tienen estudios de posgrado41 y actualmente se
desempeñan del modo siguiente: tres en el ámbito académico, uno en el de OSC y
otro en el de profesiones independientes.
9.2. RESPUESTAS SOBRE TENDENCIAS EN CAJEME.
1442. ¿Qué aspectos tomaría en cuenta para hablar de desarrollo de Cajeme?
Intervenciones puntuales de PERSONAS COMPROMETIDAS CON EL DESARROLLO
DE CAJEME.
Juntar la vocación y la voluntad política con la capacidad técnica.
Valorar recursos naturales potenciales, recursos humanos, mercado, y pensar en
educación con visión amplia
Tomar recursos naturales como base. La gente, el ser polo de atracción de la
región sur y su oferta universitaria.
Oferta universitaria. Hay personas e instituciones, pero se necesita iniciativa que
oriente con proyecto, programa o estrategia a largo plazo, para sobrepasar
cultura que refleja sociedad piramidal.
No conozco suficiente. Tiene muchas potencialidades y muchas limitaciones a su
desarrollo que deberían enfrentarse directamente.
Dejar dependencia de la agricultura.
41Aquí nos referimos a estudios a nivel Licenciatura y al menos un Diplomado posterior. 42Los números siguientes corresponden al orden de la Guía de entrevista.
95
15. ¿Qué opinión tiene sobre el estado de desarrollo de Cajeme?
TABLA 33. PERCEPCIÓN DEL GRADO DE DESARROLLO EN CAJEME SEGÚN
ENTREVISTADOS
GRADOS DE DESARROLLO % DE
RESPUESTAS Muy bajo 20%
Bajo 40% Regular 40%
Bueno 0 Muy Bueno 0 Total de entrevistados: 5
Dos comentarios Cajeme como municipio necesita un replanteamiento de agricultura, de ganadería, de industria, y aprovechar las universidades y cada uno de su área aprovechar eso.
Comparado con otras ciudades podríamos decir que está bien, pero comparado con la potencialidad es un desperdicio. Deberíamos de tener una agricultura industrializadora del producto primario.
16. ¿Existen vías en su campo de experiencia para orientar el desarrollo de Cajeme?
TABLA 34. PERCEPCIÓN DE VÍAS PARA ORIENTAR DESARROLLO DE CAJEME.
Si 80%
No No especifica o no responde 20% Total de entrevistados: 5
96
17. ¿Cuánto están funcionando esas vías? IMPLAN apenas empieza. La Agencia de desarrollo se convirtió en dependencia del gobierno municipal.
No hay continuidad y colaboración por falta de capacitación y desaprovechamiento de experiencias previas.
/Resultados limitados por/ falta de alianzas, para optimizar acceso a recursos y evitar competencia COPLAM no funciona Desconoce
18. ¿Qué se requiere para que esa(s) vías(s) funcionen mejor?
Para IMPLAN y Agencia Hábitat:
-Fusionar en una sola institución, esfuerzos, capacidades y recursos, con dos
vertientes: desarrollo urbano y desarrollo social.
- Integrar ciudadanos capacitados.
- Liderazgo que una dos entes y oriente hacia desarrollo integral, que sirva de
contrapeso a vaivenes de gobiernos en turno.
Capacitación. Espacios de interlocución de ONGs para defender sus proyectos
Más gestión del gobierno. Trabajo conjunto ONGs-Municipio-Universidades
Decisión y un liderazgo pacífico
No respondió
97
19. De seguir las tendencias presentes ¿Cuál considera que será la situación probable del municipio para el año 2020? Marque con una X
TABLA 35. PERCEPCIÓN DE SITUACIÓN DE CAJEME EN EL AÑO 2020. Aspectos Empeorará
mucho Empeorará
poco Seguirá
igual Mejorará un
poco Mejorará mucho
No contestó
Seguridad de las personas 60% 20% 20% 0%
Posibilidad de nuestro territorio para aportar aire, agua, tierra vegetación, capaces de mantener una vida con calidad para toda la población.
80% 20% 0%
Economía 40% 40% 20% 0%
Satisfacción de necesidades de la población. 40% 20% 20% 20%
Justicia social (Equidad en acceso a oportunidades)
40% 20% 20% 20% 0%
Identidad regional 20% 20% 40% 20% 0%
Democracia y pluralidad política (Respeto a elecciones, Participación social en la toma de decisiones, participación en organismos sociales, etc.) 60% 20% 20% 0%
Otros que considere importantes. Explique (a)
20% 80%
Total de respuestas por rango de situación
47% 11% 14% 14% 11%
Total de entrevistados 5 Total de respuestas 36 (a) El entrevistado mencionó que el aspecto tecnológico es el que mejorará mucho.
20. De acuerdo a su experiencia ¿cuáles son los retos prioritarios que tenemos para el desarrollo de los y las cajemenses?
Crear la vocación de nuestro territorio (pues la agrícola se debilitó), mediante economía capaz de ofrecer modo de vida a toda la sociedad.
Una planeación estratégica adecuada con períodos quinquenales de trabajo. Compromiso de recursos para esos planes, evaluación oportuna y adecuada y abrir participación ciudadana.
Lo más básico: Seguridad, trabajo, educación, salud
98
Cambiar modelo de producción diversificándolo para aprovechar recursos. Cambiar forma de vivir, con oferta de trabajo.
Educar socialmente, en valores, etc. necesitamos menos técnicos y necesitamos más personas.
21. ¿Cuáles son los retos prioritarios que tenemos para el desarrollo de los y las sonorenses?
La integración de una identidad general, /ahorita/ difícil de identificar Mismas condiciones que en el municipio Mismas condiciones que en el municipio Que cada municipio mejore por sí mismo, para que la suma lleve a la mejora total. No alcanzar a ser una comunidad de sonorenses por la separación entre las regiones y la concentración en el centro.
22. ¿Qué importancia tiene el desarrollo sustentable para los y las cajemenses? Es la base de una calidad de vida que aún no conocemos y que hace que los estratos sociales se dividan y se genere una cultura de odio social malentendido.
Muy importante enfocarse en los pilares del desarrollo (lo económico, social, ecológico, tecnológico y político). Primero los pobres por el bien de todos, porque si no vamos a tronar. Hay mucho desperdicio; y desconocimiento y poco conocimiento del desarrollo sustentable La gente respondería a dinámicas diferentes si se les ofrecen alternativas concretas para mantener su vida.
No le dan importancia al desarrollo sustentable pues no hay políticas públicas, ni esquemas sociales para atender condiciones de vida sustentable.
99
23. De las siguientes condiciones que algunos han mencionado para el desarrollo de las sociedades, denos su opinión sobre la importancia de dichas condiciones.
TABLA 36. GRADO DE IMPORTANCIA DE CONDICIONES PARA DESARROLLO
Aspecto Poca importancia Mucha
importancia Creación de confianza
100%
Identidad local (población que se reconoce y valora a si misma)
20% 80%
Adoptar formas de producción ambientalmente sostenibles.
20% 80%
Priorizar atracción de inversión externa sobre la interna
60% 40%
Priorizar fomento de inversionistas locales sobre inversión externa
20% 80%
Generar empleos que permitan vida digna
1
Dar atención prioritaria a un sector de la población. Especifique cuál:_________(a)
20% 80%
Fortalecer espacios que representen bien común de cajemenses ante instancias gubernamentales.
100%
Otros que considere importantes. Explique (b) 0 60%
7 37
(a): Una persona especificó: sector más desprotegido. (b): Grupos vulnerables (salud, educación, vivienda y alimento). Administración de conflictos. Periferias, poblados, comisarias.
24. ¿Cómo la población cajemense, con gran diversidad de sectores, podría aprender a manejar sus conflictos?
Con la creación de una identidad general, a través de un verdadero liderazgo, que no necesariamente es una sola persona /…/ y que empiecen a propiciar desarrollo como parte de una misma estrategia.
100
Hay que conocer los orígenes del conflicto. Buscar las formas para mediarlo, o como negociarlo; firmar acuerdos consensuados y respetados. Y tener un árbitro que vigile y tome las medidas necesarias.
El concepto de resolución ya se quedó atrás, ahora más bien es la administración de conflictos. /.../ vamos a ver cómo nos peleamos o cómo son las diferencias. No sé cómo /los cajemenses pueden administrar los conflictos/, porque no tenemos confianza en la administración de justicia, porque no se lo podemos dar a la sociedad civil. /…/ el IFE, cayó/…/ Es un tema muy importante, fundamental para todo esto de buscar el desarrollo. Los conflictos se administran. Los conflictos nunca desaparecen, se pueden reducir a una dimensión donde las cosas marchen. Una población mientras más libre es más conflicto. El primer obstáculo es que el ciudadano cajemense no tiene las capacidades reales para poder debatir sin pelear; para poder resolver un conflicto sin bajas mayores. Probablemente, cuando Cajeme deje de ser una isla y se sume al concepto global, muy posiblemente se dará cuenta que hay una gran diversidad de personas, de maneras de ver las cosas, de maneras de ser feliz, que no son generalmente y socialmente aceptadas en Cajeme.
25. ¿Considera actualmente que hay condiciones para que surja un espacio ciudadano que logre acuerdos básicos y acciones para el desarrollo en Cajeme?
El IMIP tiene todo. Hay hasta una asociación internacional de estudios de planeación. Y hay la asesoría sin costo de cómo se arman estos proyectos, que en muchos municipios del país han sido usados con fines políticos, en el 80%. Pero hay 20 que funcionan bien. ¿Por qué no podemos aprender de esas experiencias?
Por ejemplo, la posibilidad de generar debates públicos: hay gente capaz, marcos jurídicos que lo avalan e iniciativas de la sociedad civil, que hay que aprovechar y podemos potenciar. Más bien son necesidades. Debe haber trabajo conjunto de gobierno, universidades y sociedad. Si estamos en un muy buen momento. /.../ Sé que /los estudiantes/ son sensibles a los problemas, y sé que si los convocas con un buen liderazgo los jalas. Falta una persona que ilumine, que conduzca. Desgraciadamente el encono social impide que brinque una persona /.../ del sector popular; no lo aceptarían los de allá (zona norte). Y si sale un rico lo siguen los pobres si les da dinero /…/ De la clase media debe salir…y que viva blindado porque lo van a matar a las primeras de cambio.
101
Sí hay condiciones... Creo que antes que nunca hay un factor común /.../ el regionalismo. Lo que pasó con el No al Novillo /.../ lo que no significa que la confluencia que se tiene en un sentido específico será una confluencia que se va a tener en todo lo demás. A nivel global la cosa es adversa, a nivel estatal también /.../ Eso justifica y es un caldo de cultivo para que surjan más organizaciones e iniciativas de distintos tipos, que los ciudadanos busquemos resolver los problemas que los gobiernos no están haciendo.
102
"Hemos aprendido a volar como los pájaros y a nadar como los peces, pero no hemos aprendido el sencillo arte de vivir juntos como hermanos." Martin Luther King (1929-1968). "parece adecuado insistir en que debemos construir un consenso que rehuya la destrucción, la confrontación, la negación del otro y se proponga densificar a lo social que está aquí y ahora, en un proceso paulatino de sedimentación, de empoderamiento de actores, de convergencia de vectores.” (Zermeño, 2010:249)
“Antes no veíamos el futuro . . . luego lo empezamos a ver como una nube . . .Ahora podemos ver lo que podemos hacer” (Antonio, integrante de la Sociedad Cooperativa Tosepan Titetaniske.43 Entrevista por Isabel Ávila, 1983).
CONCLUSIONES Y ALGUNAS PERSPECTIVAS SOBRE ESPACIOS CIUDADANOS PARA UNA VIDA DE CALIDAD.
43Comprende varias comunidades cafetaleras de la sierra norte de Puebla, con oficina central en Cuetzalan. Esta cooperativa es actualmente una de las organizaciones sociales con lo que podría llamarse un proyecto consistente de desarrollo integral; ellos empezaron a manejar la noción de ecodesarrollo y etnodesarrollo desde inicio de los años ochenta.
103
1. UN BALANCE SOBRE LA EXPERIENCIA.
Cabe iniciar el balance recordando lo extenso de la acción de C2020, que hizo de la
experiencia un conjunto complejo de acciones difícil de sistematizar a cabalidad.
Enfocamos los aspectos que nos parecieron más importantes, quedando abiertos
para su ampliación y corrección en su caso.
El objetivo de la primera parte del documento fue una revisión general de las
condiciones externas e internas, objetivas y subjetivas que influyeron en el desarrollo
de C2020, para formular y contrastar de modo inicial las dos hipótesis que explicarían
sus alcances o impacto. En ese repaso general hallamos tanto una cultura nacional
muy pobre de participación ciudadana en la definición del desarrollo local, como una
cultura local caracterizada por dificultades para un referente común y con una
construcción muy lenta de un carácter ciudadano y de un espacio público para
gestionar el bienestar de todos.
Por ello, el supuesto general sobre el surgimiento de espacios de participación
ciudadana para el desarrollo local en México era:
“Con la alternancia en los gobiernos locales y federal se dinamiza la actividad
de los ciudadanos y los partidos, porque algunos de los actores sociales y
civiles veían más cercanas las posibilidades de cambios en el ejercicio del
poder, en la toma de decisiones y en la solución de viejos y recientes
necesidades de lo(a)s mexicanos.”
Como se aprecia en el capítulo 2, un retrato inicial de C2020 nos habla de un proceso
que alimentó acciones en varios campos de la vida del municipio, y que no obstante,
quedó truncado o en latencia según la óptica. Ante los fuertes retos de participación
por el centralismo y autoritarismo en la matriz societal mexicana y la baja maduración
de la sociedad civil cajemense, propusimos dos hipótesis como explicación de los
alcances de la experiencia de C2020 y su estrategia:
1). La debilidad de la sociedad civil cajemense, por sus antecedentes nacionales y
locales (baja integración de sectores/clases y por la situación de pobreza o
limitaciones para una mayoría) implicaba un contexto de alta dificultad para la
integración de ciudadanos de diversos sectores en torno a un Plan de desarrollo
común.
104
2). El método de Planeación Estratégica Comunitaria (PEC) aplicado, como enfoque
insuficiente.
De la primera contrastación de nuestras hipótesis con participantes en sesión grupal,
encontramos que la experiencia había sido tan amplia en aspectos positivos y
limitaciones, que aún no se tenía una suficiente asimilación y explicación de sus
resultados. Si bien sobresalía la percepción de aspectos positivos, según participantes
en sesión de análisis, la percepción de limitaciones nos lleva al terreno de aspectos
cualitativos poco trabajados, que pudieron afectar el alcance de C2020.
En la segunda parte, buscamos validar o corregir nuestras hipótesis, y ampliarlas. En
el capítulo 4 ahondamos en los retos del municipio para su desarrollo, con el fin de
ampliar la medición base de las condiciones de vida del Municipio, que realizó
ITESM.44 En el capítulo 5 entramos a un segundo nivel de sistematización del proceso
de C2020 en su dimensión objetiva, y en el capítulo 6 recogemos las opiniones de
participantes en C2020 con experiencia en campos específicos del desarrollo local.
Las condiciones de tiempo del presente documento nos llevan de aquí en delante a
hacer una interpretación global sobre el impacto de C2020 y sus lecciones para
experiencias afines. Sobre el contexto, la forma como se fue construyendo C2020 y
sus resultados según participantes (capítulo 4 a 6), podríamos resumir que C2020 se
construyó desde una colectividad poco dibujada, en medio de sectores poco
conectados y organizaciones poco articuladas en sus sectores, con un incipiente
aprendizaje de la democracia en sus dimensiones social, económica, política y
cultural. De esto y de un método de planeación participativa insuficiente, resultó su
poca fuerza ante gobiernos y ante sociedad misma. Pero Cajeme 2020 dejó algunos
frutos concretos, algunos caminos abiertos y lecciones para nuevas experiencias.
En la Tabla 37 hacemos la evaluación de C2020 con base en los objetivos propuestos
por el Grupo Promotor con apoyo de asesores del ITESM. Ahí hacemos observaciones
de logros y limitaciones e incluimos comentarios desde la perspectiva de construcción
de espacios ciudadanos para condiciones de vida de calidad.
44ITESM y el grupo promotor plantearon más bien descripciones generales (deterioro de calidad de vida) que indicadores del estado inicial de las condiciones de vida sobre las que influiría, a excepción de algunas notas sobre salud y vivienda, que no aparecen integradas en proyectos prioritarios.
105
TABLA 37: ALCANCES Y LIMITACIONES DE OBJETIVOS PLANEADOS POR C2020 DESDE DOS PERSPECTIVAS.
OBJETIVOS PLANEADOS45
Observaciones desde perspectiva de Planeación Estratégica Comunitaria (Supone que el Plan se define al inicio y que hay una autoridad central del Plan. Fuentes: Morrisey (1996)).
Comentarios desde perspectiva de construcción paulatina de espacio ciudadano para vida de calidad (Reconoce que la construcción de un Plan conjunto es un proceso complejo y gradual que considera interdependencia entre gobierno y sociedad, la intercomprensión entre personas y grupos, y una administración de redes de políticas públicas en relación con proyectos sociales. Fuentes. Ferreira (2005); Zermeño (2010)).
General: “mediante una visión compartida del municipio,
La visión construida fue tan rápida que no alcanzó a recoger diversidad de perspectivas de sectores, para con ellas construir relaciones entre dichos sectores, más convenientes para el bien común.
Esa forma de establecer una visión compartida podría funcionar en parte si la agrupación de personas y organizaciones fuera homogénea. Se entiende lo difícil que es lograr consensos en una población amplia, fragmentada y con conflictos en su historia, por eso se explica que algunos sectores sí se incluyeron y otros no. La visión compartida se construye entretejiéndose mediante acciones comunes que permiten que las visiones y prácticas de organizaciones e instituciones se vayan encontrando a través del tiempo. Quizás reconociendo de entrada que la articulación de visiones y necesidades de sectores sería gradual, permitiría una construcción más clara de un espacio ciudadano entre una población diversa.
definir y dar seguimiento por 20 años a proyectos prioritarios en cada una de las líneas estratégicas,
Se cumplió en definición del Plan y de proyectos prioritarios y se logró mantener la actividad por cuatro años y medio.
Para construir un plan conjunto también se ubican los recursos de los participantes en dicho Plan, incluso se requiere reconocer las capacidades de autosustentación de los participantes en el Plan como protagonistas del mismo.
para lograr una mejor calidad de vida,
El Plan C2020 hizo un diagnóstico general donde identifica algunos datos censales de población, acceso a servicios de salud, vivienda y una serie de opiniones de miles de personas y de representantes de sectores. Los datos censales son generales y no identifican las poblaciones y áreas vulnerables.
45Manual Cajeme 2020. Pp. 6.
106
a través de una estructura de trabajo participativa y bien planeada, que busca enfocar los esfuerzos, habilidades y recursos de la comunidad en una misma dirección, procurando el bien común
Al ponerse el énfasis en lo bien planeada de una nueva estructura de trabajo para el futuro, se desatiende la estructura que realmente venía operando y que cabría considerar en todo caso en el diagnóstico con sus logros y deficiencias para mejorar o transformar.
Hubo instancias potenciales de encuentro entre C2020 y Gobierno, que no fueron percibidas y por lo tanto, no aprovechadas. Ejemplos:
o En general, la legislación existente sobre participación ciudadana, en torno al Plan Municipal de Desarrollo.
o En particular, el Programa Planeando Juntos, de la Secretaría de Desarrollo Social del trienio en que inició C2020, que aunque requería diseñar puentes para establecer la relación con C2020, era un campo abierto para la discusión, aprobación y financiamiento de proyectos y establecimiento de políticas con participación ciudadana.
o La inclusión de la participación ciudadana en la planeación municipal a largo plazo propuesta por dos funcionarios del ayuntamiento en turno (marzo de 1999) en su trabajo de acreditación de un Seminario organizado por el ITESM campus Obregón.46
Mediante una planeación estratégica, mantener un enfoque a largo plazo, integrando los diferentes puntos de vista, experiencias, habilidades y conocimientos de la ciudadanía en general y representantes de sectores económico, político y social.
El enfoque a largo plazo no alcanzó a establecerse en la mayoría de las Líneas. Más bien, los vacios institucionales y sociales para atender necesidades sociales absorbieron a gran parte de las Líneas en acciones de corto plazo, no pudiendo mantener el enfoque en varios plazos, a la vez.
Resulta difícil en la realidad integrar en pocos meses de definición del Plan, los diferentes puntos de vista, experiencias, habilidades y conocimientos de ciudadanos y representantes de sectores.
Objetivos Específicos:
1. Integrar a la Se avanzó en construir lazos entre personas Si bien se avanzó al propiciarse nuevas relaciones entre personas que
46Alma Ortiz y Álvaro García (1999). Cajeme 2020.La construcción ciudadana del futuro de Cajeme. Trabajo de acreditación del Seminario de Alta Administración Municipal, organizado por la Universidad Virtual del Sistema Tecnológico de Monterrey. Esta propuesta y la de C2020 tenían elementos en común y algunas diferencias. Entre las principales diferencias estaban el peso y visibilidad diferentes de gobierno y sociedad en el desarrollo municipal. En común, tenían la búsqueda de un alto nivel de vida para sus habitantes. El trabajo incluye una rápida mirada crítica de planes de desarrollo municipal anteriores y del gobierno de Lamarque, en que participaban.
107
comunidad en general en la definición de necesidades, a través de su participación activa en un esquema de trabajo organizado y estructurado.
y organizaciones de la sociedad cajemense. El esquema de trabajo organizado y estructurado funcionó para ciertas acciones, no así en la mayoría debido a las insuficientes bases del proyecto amplio, mencionadas arriba.
probablemente hubieran interactuado poco o nada sin C2020, la inclusión inicial de todos los sectores era algo muy difícil.
2. Identificar los éxitos, fracasos, debilidades, fortalezas y potencialidades actuales y futuras para definir el rumbo a seguir.
Se definieron éxitos, fracasos, debilidades, fortalezas y oportunidades sin referirlos a un marco explicativo de la situación de vida de cajemenses, que reconociera las tendencias manifiestas y las probables.
Un Plan de desarrollo a largo plazo de una población extensa y diversa conlleva un proceso de aprendizaje complejo, paulatino y gradual que por ser generalmente poco atendido, da por resultado trabas para la socialización y la participación en acciones conjuntas y/o articuladas.
3. Definir la visión de Cajeme 2020, sus líneas estratégicas y los proyectos prioritarios para hacerla realidad.
Se logró definirlos, aunque no fue claro cómo tales motores de desarrollo ayudarían a superar dificultades del “subdesarrollo” en sus diferentes dimensiones
4. Integrar los recursos organizativos, humanos y financieros de los agentes públicos y privados, tanto a nivel individual como institucional, estableciendo una agenda conjunta Gobierno-Sociedad Civil-Empresas.”
Se logró más en algunas acciones con universidades, escuelas y empresas, y se avanzó; en cuanto a Gobierno, sin embargo, al no ubicar suficientemente la base normativa de responsabilidades y programas existentes de Gobierno, se dio cierto desencuentro que resultó en pocas acciones conjuntas sin llegar a una Agenda consistente.
Al no ubicar más claramente el terreno de la construcción de espacios y acciones ciudadanos en la lógica de interacción entre actores (de sociedad y gobierno) y de fortalecimiento del poder ciudadano, pareciera que en momentos en los proyectos se desdibujan los actores.
108
Comparados con el muy amplio objetivo de C2020 los logros alcanzados podrían
parecer bajos, sin embargo, a la luz de las hipótesis -debilidades de la sociedad civil
cajemense, y del método aplicado, no consideradas en Plan- tales alcances son
explicables. Aún más, en otra perspectiva de construcción de C2020 como espacio
ciudadano para una vida de calidad, varios de sus alcances y limitaciones,
reenfocados, serían parte de un proceso de aprendizaje complejo, paulatino y
gradual.
En suma, y según entendimos de la información revisada y opiniones recogidas, el
camino que siguió C2020 fue un intento de ampliar y no excluir la lógica empresarial
incluyendo la lógica del ciudadano común. Las opiniones del total de 18 participantes
en C2020 (asistentes a sesión de análisis y entrevistados) se dividen en cuanto a ver
las debilidades para el avance del Plan afuera, en el gobierno, otros más las ven tanto
fuera como dentro del mismo C2020. El método aplicado aparece como elemento
limitante en cierto grado según entrevistados, mientras que en 13 participantes en
sesión de análisis el tema aparece poco en las dos horas que incluyeron exposición.
Solo una persona enfatizó como gran error de C2020 el haber dejado la mera lógica
empresarial. Quizás este tema de debate no desarrollado explícitamente, es un eje de
diálogo importantísimo, pues toca una de las dimensiones que hacen especial la
experiencia C2020: el tratar de atender tanto el desarrollo económico como el social.
En la tercera parte, buscamos examinar la percepción presente de los retos y
tendencias del municipio como otro ángulo de validación de una de las hipótesis
“medible”; esto es, el nivel actual de fortaleza o densidad de la sociedad cajemense
ante sus retos para una vida de calidad. Un análisis apenas inicial dado el tiempo del
estudio, es el siguiente:
o Los retos de los cajemenses siguen siendo grandes ahora, desde el
reconocimiento de los otros hasta llegar a acuerdos mínimos sobre calidad de
vida deseable (capítulo 7-9).Como un avance podría considerarse que los
actores económicos y sociopolíticos reconozcan las necesidades principales
para el desarrollo de Cajeme. Tal es el caso por ejemplo, de la opinión de
líderes de opinión que ven necesario superar los conflictos “históricos” en
torno a la lucha por la tierra, aunque aún no se vea el cómo (Capítulo 7).
109
o Según sondeo a integrantes de OSCs encuestadas, la distancia entre sociedad
civil y gobierno es notoria y el peso en las decisiones del municipio lo tienen
los gobiernos de los diferentes niveles y los sectores económicamente
fuertes. Por lo tanto, podríamos pensar que la maduración de los cajemenses
como ciudadanos con un sentido de colectividad de diversos sectores y con
capacidades de participación democrática, es baja aún (capítulo 8).
o Según entrevistados expertos en su campo, el nivel de desarrollo actual de
Cajeme se percibe principalmente en rangos bajos (60% de entrevistados). Las
perspectivas en condiciones de vida para el futuro muestran la tendencia de
que éstas empeorarán;
también se ve necesario un
espacio ciudadano para el
desarrollo de los y las
cajemenses, a la vez que se
perciben dificultades para
construirlo (baja capacidad de
debate, poca visibilidad de
liderazgos que lidien con
sociedad desigual y
desarticulada). Y empieza a
haber reconocimiento de la
diversidad, aunque se sabe
poco como ir interactuando en
ese marco (capítulo 9).
Si bien el conjunto de personas que
aportaron información sobre C2020 no
es representativo de toda la población
cajemense, consideramos que refleja
las opiniones de personas con un nivel
educativo profesional, con experiencia
en sus campos de acción, interesadas
en el bien del municipio y en la
iniciativa de C2020 –lo cual no
implicaba que no tuvieran sus propios
puntos de vista sobre aspectos de dicha iniciativa. Cabe añadir que el método de
entrevistas individuales –sobre todo en las respuestas textuales- refleja una riqueza
Algunas cuestiones específicas pendientes sobre C2020:
¿Qué hacer con propuestas de Líneas Estratégicas que profundizaban desde su campo de acción en las prácticas de desarrollo existente en el municipio? Por ejemplo: ° El replanteamiento del objetivo de Desarrollo Económico (inicios de 2004) en la Línea de Desarrollo Económico, donde se proponía el enfoque de un desarrollo que fortaleciera las capacidades de los actores locales para atender las necesidades económicas de su población? ° La propuesta del Programa de difusión y adopción de tecnología alternativa a productores agropecuarios del Valle del Yaqui, de la Línea de Ecología ° Las reflexiones que se hicieron tras los resultados electorales de 2003: buscar una mayor auto-sustentación desde "las comunidades y no cargar todo al gobierno" (Minuta 20 de agosto de 2003)
110
de perspectivas, que son elementos para un posterior diálogo entre entrevistados,
exparticipantes en C2020 y otros interesados más, que esperamos se retome en
iniciativas actuales.
La experiencia C2020 implicaba construir un camino de desarrollo local sin que fuera
suficientemente claro para sus integrantes, en su momento. De la experiencia quedan
caminos abiertos, pues cada Línea Estratégica así como el Consejo Directivo,
ensayaron formas de atender necesidades cuyos aciertos y limitaciones conviene
tener como activo de conocimiento.
Aquí no fue posible ampliar el abordaje de los retos actuales tan fuertes para la
calidad de vida de los cajemenses, pero hay indicios de un mayor deterioro en ésta,
respecto al año 2000. En medio del conflicto por el agua y la lucha electoral que se
proyecta en diversos campos de la vida de cajemenses, se reconoce la falta y
necesidad de un espacio ciudadano para abrir paso a soluciones; recordándose por
varios la función de C2020. Y sin haber planteado la debilidad de la sociedad civil
cajemense como un destino ineludible sino como un tema a identificar, cabe
mencionar la prevalencia en las charlas de las personas, del miedo a expresarse y
actuar en situaciones de conflicto e injusticia y ante la falta de espacios sociales que
permitan el reconocimiento de las personas como ciudadanos con derechos; también
cabe mencionar expresiones como “los salarios no alcanzan”, “no hay trabajo digno” .
. .“tenemos hambre” . . . que se escuchan en la radio y en casas y calles de la
periferia. Estas condiciones para el ejercicio de la ciudadanía son muy endebles, pues
muchos son tentados a dar su voto a cambio de dinero, de resolverles un cobro
excesivo de servicios o la entrega de ciertos bienes a cambio.
Al integrar las lecciones de C2020 con los retos del presente, nos quedan las
siguientes preguntas:
o ¿Cómo ha evolucionado la perspectiva que se tenía en el año 2000, sobre
elecciones limpias y la alternancia política como condiciones favorables para
elevar la calidad de la vida de la gente, a la fecha?
o ¿Cómo se entiende ahora la comunidad cajemense y su pluralidad?
o ¿Qué perspectiva de calidad de vida y desarrollo tenemos? ¿Es la idea de
progreso que antaño se tenía?
o ¿Cómo seguir buscando puentes entre desarrollo económico y desarrollo
social?
111
o ¿Qué globalización necesitamos?
o ¿Cómo establecer puentes entre las diferentes lógicas de sectores diferentes –
empresarios, productores del sector social, gobiernos, académicos,
profesionistas, trabajadores, organizaciones civiles de apoyo . . .?
o ¿Cómo requerirían ser los espacios ciudadanos en cuanto a ciudadanización y
politización?
o La poca respuesta de gobiernos ante propuestas de C2020 ¿se debía en parte
a que C2020 requería de mayor maduración como espacio ciudadano ante la
propia debilidad de la sociedad civil cajemense y las inercias de gobiernos para
atender propuestas ciudadanas?
o ¿Qué pasos han dado los gobiernos, para construir bases socioeconómicas,
políticas y culturales para condiciones de vida de calidad de los cajemenses?47
o ¿Será que la participación ciudadana requiere dar un salto cualitativo ante los
retos que tiene?
2. ALGUNAS PERSPECTIVAS SOBRE ESPACIOS CIUDADANOS PARA EL
FORTALECIMIENTO DE LA SOCIEDAD.
¿Qué podemos esperar actualmente, de los espacios ciudadanos para el desarrollo de
la sociedad? En la Tabla 38 ubicamos procesos de participación social y ciudadana
incluyendo la experiencia C2020 dentro de un contexto más amplio de los procesos
de participación social y ciudadana. Como se aprecia ahí, son muchas las iniciativas
sociales en juego.
47Un paso importante para sistematizar y evaluar el impacto de los gobiernos municipales fue la revisión hecha de los planes municipales de cuatro trienios de Cajeme para fundamentar la propuesta de los entonces participantes en el ayuntamiento, Alma Ortiz y Álvaro García, “Cajeme 2020. La construcción ciudadana del futuro de Cajeme”, que ya mencionamos, como uno de los aportes que lamentablemente no pudieron incluirse en C2020 y al que accedimos al cierre de este estudio. Analizando los planes municipales de los trienios de 1985 al 2000 exceptuando el de 1991-1994 no localizado, afirman que los planes municipales “se encuentran limitados al tiempo de gestión de cada presidente municipal. /…/ se han elaborado generalmente en base a las peticiones que durante la campaña del presidente hacen algunos vecinos del municipio, así como, a las propuestas del COPLAM (Comité de Planeación Municipal), sin que éstas hayan sido lo suficientemente validadas por los sectores representados en ese organismo. /../tampoco se da continuidad a las líneas de acción establecidas /… y / solamente son difundidos en algunos sectores específicos de la comunidad.” (Ortiz y García, 1999:7-8).
112
Si acudimos a los estudiosos del tema relativo a la construcción de espacios
ciudadanos para el desarrollo, tenemos lo siguiente. Con la hipótesis de Dagnino,
Olvera y Panfichi sobre la construcción democrática en países de Latinoamérica,
constatamos la dificultad para avanzar en los proyectos democráticos de la sociedad
civil, dado que dependen de la interacción con gobiernos con antecedentes
autoritarios y de la propia cultura ciudadana imbuida de prácticas también
autoritarias. Citamos:
"la democracia tiene mayores oportunidades de profundizarse cuando existe
una fuerte correspondencia entre los contenidos democráticos de los
proyectos políticos dominantes en /la sociedad civil y en el Estado/. No
obstante, este posible equilibrio es el resultado contingente de una
correlación de fuerzas muy difícil de lograr en la práctica" (2006: 75).
Esta afirmación se complementa con la propuesta de Zermeño, de construir densidad
o fortalecimiento social creando nuevos equilibrios, más viables en el ámbito de las
regiones medias,48 "desde una sociedad que se organiza a sí misma con el apoyo
necesario de un Estado ordenador con mirada social y de un sistema político de
representaciones redimensionado" (Zermeño, 2010:256)
Son muchos, pues, los retos para la construcción de sociedades con calidad de vida.
De entre las múltiples experiencias en marcha en México y el mundo, podemos
aprender también de cómo se han sorteado esos retos.
"Algunos países escandinavos lograron, en los años cincuenta y sesenta,
obtener el derecho a la vida para todos. Convirtieron el principio de 'nadie
tiene derecho a ser pobre' en el fundamento de su visión del mundo y de la
organización del 'vivir juntos'. En el año 1995, en un informe oficial para la
Cumbre Mundial sobre la Pobreza y la Exclusión social /.../ las autoridades
danesas /...reportaron/ una sociedad donde las causas estructurales de la
pobreza y la exclusión social habían sido eliminadas." (Petrella, 2005:128)
Y
"Como sostuvo /…/ Paul Detroit /…/ en la Grecia de Pericles o en la Roma de
César habría sido un disparate pensar en un mundo sin esclavos, como habría
48“30, 100, 150 mil habitantes, dependiendo de la infinidad de casos particulares, pero sin perder la idea de que un espacio medio se encuentra entre las pequeñas localidades, hacia abajo, y los poderosos y burocratizados aparatos de las entidades federativas y delegaciones urbanas, hacia arriba” (Zermeño, 2010:39)
113
sido impensable concebir un mundo sin reyes en los tiempos de Bossuet. Y
ahora, ¿por qué estamos tan seguros de que una economía que no sea esclava
del mercado es una incongruencia y que la desigualdad creciente no puede ser
frenada? /.../ Hay al menos alguna esperanza de que la humanidad cumpla la
hazaña una vez más. Después de todo, como subrayó Patrick Curry, 'la
voluntaria inocencia de todos se está convirtiendo en la única alternativa
posible frente a la falta de solidaridad colectiva'" (Bauman, 2000:150-151)49
Son los espacios ciudadanos un factor importantísimo que puede modular el tono de
los conflictos de una sociedad predominantemente mediada en sus decisionespor su
clase política y algunos intereses económicos. Los teóricos de las ciencias sociales
ubicarían a estos espacios como capital social, fortalecimiento social o de la densidad
social. De no fortalecerse dichos espacios con sus componentes necesarios
(universidades vinculadas con la sociedad, organizaciones civiles con experiencia en
apoyar formas alternativas de atención a necesidades sociales, etc.) los conflictos no
encontrarán salidas consistentes y seguirán apenas “administrados”, quedando en la
incertidumbre hasta dónde podrá crecer el deterioro en la calidad de vida, en el
tejido social y en el entorno natural.
Esperamos que el valor de C2020 de revisar el camino andado para encontrar aquello
que requiere rescatarse del pasado y presente, les sea útil a los cajemenses y a otras
iniciativas; asimismo, esperamos que las experiencias y opiniones recogidas sean un
relato que siga elaborándose al incluirse otras perspectivas y nutriéndose con otros
esfuerzos.
49Zygmunt Bauman recibió el Premio Príncipe de Asturias en Ciencias y Humanidades en el 2010.
114
Tabla 38: Procesos de participación social y ciudadana y Cajeme 2020 en la Línea del Tiempo
1971-
1980
1981-
1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021-
Regiones
del
mundo Protesta en Seattle
Efectos ca-
lentamien-
to global
1° Foro Social Mundial Países Norte Africa: Caída de dictaduras.
Indignados
Crisis financiera
Plan Chicago Metropolis 2020 Crisis del euro
Primer Informe sobre Ciudades Europeas Sustentables
1971-Curitiba, Brasil: El Intendente Lerner inicia sus programas. Entre ellos: Bienes por basura.*
Medellín, Colombia: Inicia Plan estratégico de Medellín y ärea Metropolitana 2015*
Lisboa, Portugal y alrededores: Inicia Plan de Desarrollo Económico y Social de la región*
México 1988: Fuerte lucha política en torno a elecciones
!990: Inicia auge de filantropía
1990: Inicio de movimiento municipalista
Inicio TLCAN
Emergencia de neozapatismo
Crisis económica
Inicia alternancia en gobierno
Conflicto político social en torno a elecciones
Múltiples luchas locales de defensa de recursos y derechos Movimiento Paz con Justicia y Dignidad
Inicia “Visión Monterrey 2020: Construyendo Nuestro Futuro”.
Inicia Visión Ensenada 2025 Soy 132
* Regiones con estudios sociológicos del proceso accesible a equipo de investigación C2020.
Cajeme 2020
115
FUENTES
BIBLIOGRAFÍA. Abardía Adriana y Morales Federico (2008) (coords.). Desarrollo regional: Reflexiones para la gestión de los territorios. Alternativas y Capacidades, A.C. México. http://www.alternativasociales.org/images/contenidos/CDR_desarrolloRegional_2008120
3.pdf
AnderEgg, Ezequiel (1982); Metodología y práctica del desarrollo de la comunidad.
Editorial El Ateneo. México.
Avila, Isabel (2009). Cajeme y la Red Comunitaria: dinero complementario y otros
elementos para el desarrollo regional.Mimeo.
Bauman, Zygmunt (2000). Trabajo, consumismo y nuevos pobres. Editorial Gedisa.
Barcelona. http://es.scribd.com/doc/36991624/Bauman-Zygmunt-Trabajo-Consumismo-
Y-Nuevos-Pobres
Betancur Soledad, Urán Omar y Stienen Ángela (2001), “Cadenas productivas y redes de acción colectiva en Medellín y el Valle de Aburrá” en Economía, Sociedad y Territorio, Vol. III, núm. 10. Coraggio, José Luis (2006) “Acerca de algunas relaciones entre la teoría y la práctica del desarrollo local.”. En Adriana Rofman (comp), Universidad y Desarrollo Local. Aprendizajes y desafíos, UNGS/Prometeo, Buenos Aires, 2006.
______y Natalia Quiroga Díaz(2005). “El lugar para el desarrollo local en la agenda global”.En Revista Foro, 2005 #56, pág. 61-76. Versión electrónica: http://biblioteca.comfenalcoantioquia.com/cgi-olib/?infile=details.glu&loid=191911&rs=31529&hitno=5 Dagnino,Evelina, Alberto Olvera y Aldo Panfichi (2006). “Para otra lectura de la disputa por
la construcción democrática en América Latina”. En Dagnino, Evelina, Alberto Olvera y
Aldo Panfichi. La disputa por la construcción democrática en América Latina. Fondo de
Cultura Económica. México.
Enríquez Villacorta Alberto (2008). “Introducción. Desarrollo local: hacia nuevas rutas de desarrollo“ en Abardía Adriana y Morales Federico (Coords).Desarrollo regional: Reflexiones para la gestión de los territorios. Alternativas y Capacidades, A.C. En http://www.alternativasociales.org/images/contenidos/CDR_desarrolloRegional_2008120
3.pdf
116
Escalante Fernando (2002). Ciudadanos imaginarios: memorial de los afanes y desventuras de la virtud y apología del vicio triunfante en la República Mexicana -Tratado de moral pública-. El Colegio de México. México. Quinta reimpresión. Ferreira Héctor (2005), Construir las regiones. Por una aproximación regional a la formulación y gestión de políticas públicas en México, Colegio de Puebla, Colegio de Tlaxcala, Colegio Mexiquense, Universidad de Quintana Roo, Centro de investigación en Alimentación y Desarrollo, Centro Regional de Investigaciones Multidisciplinarias-UNAM, Centro Universitario de Ciencias Económico Administrativas-U de G y Centro Lindavista, México. Una versión previa en archivo electrónico está en http://centroccidente.org.mx/downloads/publicaciones/Ferreira%20Dimentstein%20Hector,%202003.pdf Guerra, Isabel (2004). “El territorio como espacio de acción colectiva: paradojas y posibilidades
del ‘juego estratégico de actores’ en la planeación territorial en Portugal” en Santos, Boaventura
de Souza (coord.). Democratizar la democracia. Los caminos de la democracia participativa. Fondo
de Cultura Económica. México.
Kahler Erich (1973). Historia universal del hombre. Fondo de Cultura Económica. México. (Quinta reimpresión en español). Lara, Blanca, Velázquez, Lorenia y Rodríguez Liz Ileana (2007). Especialización económica en Sonora. Características y retos al inicio del nuevo milenio. En Región y Sociedad, Vol., XIX, Núm., especial. Pp. 27-49. http://redalyc.uaemex.mx/pdf/102/10209902.pdf Lietaer Bernard (2005), El futuro del dinero. Como crear nueva riqueza, trabajo y un mundo más
sensato. Longseller-Errepar, Buenos Aires.
Merino, Mauricio (1999). El segundo escalón de la transición democrática. Conferencia magistral. Citado en Alma Ortiz y Álvaro García.Cajeme 2020. La construcción ciudadana del futuro de Cajeme. Moncayo Edgard (s.f.) “Modelos de desarrollo regional: teorías y factores determinantes”
ILPES/CEPAL, en www.sogeocol.com.co/documentos/0mode.pdf
Parrilli Mario Davide (2003), Los múltiples motores del cambio dinámico en los sistemas productivos locales: lecciones de la Tercera Italia para contextos en desarrollo. UniversitàdegliStudi di Ferrara, Centro Lindavista y Grupo de Desarrollo Económico de la Región Centro Occidente, México. Olvera, Alberto (2003); “Las tendencias generales de desarrollo de la sociedad civil en México” en Olvera, Alberto (coord.).Sociedad civil, esfera pública y democratización en América Latina: México. Universidad Veracruzana y Fondo de Cultura Económica. México.
117
Petrella, Riccardo (2005). El derecho de soñar. Propuestas para una sociedad más justa. IntermónOxfam. Barcelona. Ramírez Patricia (coord.)(2003). Espacio público y reconstrucción de ciudadanía. Facultad Latinoamericana de Ciencias Sociales México y Miguel Ángel Porrúa. México. Rodríguez-Pose Andrés (1999), “Instituciones y desarrollo económico” en Ciudad y Territorio. Estudios Territoriales, Vol. XXXI, Núm. 122.
Winter, Gibson (1968); Elements for a social ethic. Scientific perspectives on social process. The Mc Millan Company, New York. Wong Pablo (2005), Propuesta Metodológica para el Análisis Estratégico Participativo de Desarrollo Local-Regional. Documento Base II, CIAD, A.C., Fundación del Empresariado Sonorense, A.C. y Fundación Interamericana (IAF), Hermosillo, Sonora.
Zermeño, Sergio (2010). Reconstruir a México en el siglo XXI.Estrategias para mejorar la
calidad de vida y enfrentar la destrucción del medio ambiente. Editorial Océano de
México. México.
______ (2005). La desmodernidad mexicana y las alternativas a la violencia y la
exclusión de nuestros días. Editorial Océano de México. México.
DOCUMENTOS DE CAJEME 2020.
FUENTES PRIMARIAS Cajeme 2020. Tríptico. Comité Ejecutivo de Cajeme 2020.Minutas. Consejo Directivo de Cajeme 2020. Minutas. Comité de Planeación de Cajeme 2020. Minutas.
Frischtak Claudio (1998). “Experimentos de la Visión Futura en tres estados brasileños: Ceará, Santa Catarina y Bahía”. Documento en Folder 3, I.A.2.1 Construcción del Plan y Avances, del Archivo Cajeme 2020, más allá y más cerca. Font Javier (1998). “Proceso para el desarrollo de la visión futura de ciudad: Caso Bilbao”. ocumento en Folder 3, I.A.2.1 Construcción del Plan y Avances, del Archivo Cajeme 2020, más allá y más cerca.
Grupo Promotor Convocante de Cajeme 2020. Minutas.
118
Lucero, Rafael (2005). Correo a Beatriz Marina Bours. Archivo Digital/CD extenso/A. La experiencia
C2020/Archivos por ubicar
Manual Cajeme 2020 Memorias Anuales 2002, 2003 y 2004.
Miloslavich, Cecilia (2004). Memoria del Taller Retos Institucionales. Noriega, Guillermo (2005). Escenarios ante cierre de Cajeme 2020.
Plan Estratégico Comunitario. Experiencia de Cajeme 2020 A.C. (Retrospectiva del Plan). S.f. (Sin fecha) Valenzuela Rogelio (2005).“Cajeme 2020, reflexión y comentario”. Manuscrito.
OTROS DOCUMENTOS
Respuestas a Guía de Entrevista de investigación sobre Fundaciones Comunitarias coordinado por Alejandro Natal de El Colegio Mexiquense, por Beatriz Marina Bours, con apoyo de Isabel Ávila. Ortiz Alma y García Álvaro (1999). Cajeme 2020. La construcción ciudadana del futuro de Cajeme. Mimeo.
PAGINAS WEB.
Bilbao Metrópoli 30: http://www.bm30.es/Welcome_es.html
Instituto Municipal de Investigación y Planeación de Ensenada: http://www.imipens.org/
Visión Metropolitana Monterrey 2030:
http://cedem.mty.itesm.mx/pdf/VISION_2030_Resumen_Ejecutivo.pdf
119
SOBRE EQUIPO DE INVESTIGACIÓN Y COMITÉ DE SEGUIMIENTO DEL ESTUDIO
C2020. (Información a mediados de 2012).
EQUIPO DE INVESTIGACIÓN:
Isabel Ávila Madera: Maestra en Ciencias Sociales por el Colegio de Sonora, exparticipante
en la Línea Gobierno y Participación Ciudadana de C2020. Actualmente Fundadora y
Coordinadora de Desarrollo, Democracia y Género. Responsable del presente Proyecto.
Anabel Montiel, tesista de la Maestría en Ciencias Sociales por el Colegio de Sonora y
colaboradora especial del Proyecto. Actualmente es asistente de investigación en El
Colegio de Sonora.
Dulce María Esquer Vizcarra. Maestra en Ciencias Sociales por el Colegio de Sonora.
Colaboradora del Proyecto.
COMITÉ DE SEGUIMIENTO DEL ESTUDIO C2020.
Guillermo Pineda Cruz: impulsor de la iniciativa de C2020 y Presidente del Consejo
Directivo de Cajeme 2020). Actualmente, empresario desarrollador de vivienda.
Beatriz Marina Bours Muñoz: impulsora de la iniciativa y participante en Líneas de
Educación y Salud y responsable del Comité de Financiamiento de C2020. Actualmente
Consejera de varias organizaciones de la sociedad civil.
Rogelio Valenzuela Parada. Responsable de la Línea de Participación Ciudadana en C2020.
Actualmente Fundador y Coordinador del Centro de Estudios y Reflexión.
Lilia Beatriz Navarro Fragoso: Responsable de la Línea de Educación en C2020.
Actualmente Responsable académica de ULSA Obregón y Doctorante en Educación.
Eduardo Parada Almada: Director de la Fundación Tichi Muñoz.
Guillermo Alfaro Cázares: fundador y participante de la Asociación Cultural por la Equidad
de Género y del Colectivo por la Equidad, la Democracia y el Género. Coordinador de
Agencia Hábitat en Cajeme.
