Estudio Comparativo de Cocinas Mejoradas y Tradicionales en Cajamarca, Perú 2010

8/16/2019 Estudio Comparativo de Cocinas Mejoradas y Tradicionales en Cajamarca, Perú 2010

1/37

CAA

C (2.5 C)

C C C

A C

A C

:

:

A A C

. . / /

. / CC

, 2010


2/37

Estudio Comparativo: Medición de la Contaminación Intradomiciliaria (PM2.5 yCO) y Consumo de Combustible de Cocinas Tradicionales y Mejoradas en lasZonas de Intervención de la Asociación Civil Los Andes Cajamarca

Cooperación Alemana al Desarrollo – Agencia de la GIZ en el PerúProlongación Arenales 801

Lima 18, PerúTeléfono: (511)[email protected]

Esta publicación se realizo en el marco del Proyecto Energía, Desarrollo y Vida - EnDev/GIZ

Autores:Verónica Pilco.Rafael Torres.

Equipo técnico del SENCICO:Carmen KuroiwaGabriela Esparza

Equipo Técnico de EnDev GIZ:Ana Isabel MorenoAlicia CastroCarlos Cabezudo

Noviembre 2010.

Lima, Perú


3/37

3

CONTENIDO

CONTENIDO...................................................................................................... 3

INDICE DE TABLAS .......................................................................................... 4

RESUMEN EJECUTIVO .................................................................................... 5

INTRODUCCIÓN ............................................................................................... 7

1. DESCRIPCION DE LAS COCINAS EVALUADAS ...................................... 9

2. METODOLOGÍA Y DESARROLLO DEL ESTUDIO .................................. 11

3. REALIZACIÓN DEL CCT EN LAS COCINAS ........................................... 17

4. RESULTADOS .......................................................................................... 21

4.1 Resultados de las pruebas aplicadas ..................................................... 21

4.1.1 Consumo de leña ............................................................................. 21

4.1.2 Tiempo de cocinado ......................................................................... 25

4.1.3 Polución Intradomiciliaria ................................................................. 284.2 Resultados de la Encuesta Realizada .................................................... 32

5. CONCLUSIONES ..................................................................................... 34

6. RECOMENDACIONES ............................................................................. 36

7. BIBLIOGRAFIA………….……………………………………………………..36


4/37

4

INDICE DE TABLAS

Tabla 1: Principales resultados del estudio…………………………………….6

Tabla 2: Relación de participantes de la comunidad La Apalina y QuengoRio Bajo ………………………………………………………………………......15

Tabla 3: Promedio de datos meteorológicos………………………………….20

Tabla 4: Comparación de consumo de leña en los diferentes modelos decocinas en las 16 viviendas de la comunidad La Apalina…………………..22

Tabla 5: Comparación de consumo de leña en los diferentes modelos decocinas en las 16 viviendas de la comunidad de Quengo Rio Bajo………23

Tabla 6. Cuadro comparativo de tempo de cocción en cocinas tradicionalesy mejoradas certificadas de uso familiar en la comunidad La Apalina…….25

Tabla 7. Cuadro comparativo de Tiempo de cocción en cocinas tradicionalesy mejoradas certificadas de uso familiar en la comunidad de Quengo RioBajo………………………………………………………………………………27

Tabla 8: Resumen de las variables IAP registradas en cada una de lasviviendas en la comunidad de La Apalina……………………………………..29

Tabla 9: Resumen de variables IAP registradas en las viviendas de la

comunidad de Quengo Rio Bajo……………………………………………..…30


5/37

5

RESUMEN EJECUTIVO

El presente es el informe final del estudio comparativo de medición de la

contaminación intradomiciliaria (PM2.5 y CO), disminución de combustible1 y

tiempo de cocción, realizado en tres modelos de cocinas: 1) fogón tradicional,2) cocina mejorada común2 no certificada y 3) cocina mejorada certificada de

Uso Familiar – Yanacocha. El estudio se realizó en dos fases, durante los

meses de mayo a octubre en el Departamento de Cajamarca. La muestra

estuvo constituida por 32 familias, de la comunidad La Apalina, distrito de La

Encañada, provincia de Cajamarca, y la Comunidad Quengo Rio Bajo, distrito

Bambamarca, provincia de Hualgayoc.

El objetivo del estudio ha sido, “Medir la emisión de poluciónIntradomiciliaria (PM 2.5 y CO) y consumo de combustible de las cocinas

tradicionales en relación a la cocinas mejoradas implementadas en cada

una de las comunidades mencionadas, por la Asociación Los Andes de

Cajamarca” .

La primera fase del estudio se realizó usando el protocolo de Prueba de

Cocción Controlada CCT3 y la prueba de PID4 con los fogones tradicionales y

cocinas mejoradas comunes no certificadas; adicionalmente, se aplicó unaencuesta levantando información complementaria.

La segunda fase del estudio se efectúo cuatro meses después cuando los

fogones tradicionales y cocinas mejoradas comunes no certificadas habían sido

sustituidos por cocinas mejoradas certificadas de Uso Familiar – Yanacocha.

Entonces se realizaron nuevamente las pruebas de CCT y PID para establecer

la comparación respecto a la disminución de polución intradomiciliaria y del

consumo de leña, así como de la rapidez del cocinado y satisfacción delusuario.

1 Referido a la leña y bosta, utilizados para realizar la cocción de alimentos. 2 Concepto tomado de: Implementación de Cocinas Saludables como Intervención Clave en el Mejoramiento de laSalud Ambiental de los Andes- CEPIS/OPS, pagina 15. 3 Controlled Cooking Test (CCT), Prepared by Rob Bailis for the Household Energy and Health Programme, ShellFoundation. 4 Prueba de Polución Intradomiciliaria, protocolo validado por SENCICO en el Reglamento Evaluación y Validación deCocinas Mejoradas.


6/37

6

De acuerdo a la información generada en la aplicación de las pruebas CCT y

PID la tabla 1 muestra los principales resultados:

Tabla 1: Principales resultados del estudio

Indicador La Apalina Quengo Rio BajoConsumo de Leña/

Bosta

Reducción en elconsumo de leña en un62.5%

Reducción en elconsumo de Bosta en un50%

Tiempo de Cocción El 100% de las familiasincrementaron el tiempode cocción en 17.38minutos en promedio.Este resultado es debidoa la incorrecta prácticaen el uso ymantenimiento de lascocinas mejoradas porparte de las familias.

El 56.25% de lasfamilias redujo el tiempode cocción de la sopa en11.9 minutos enpromedio, el 37.5% delas familias utilizaron enpromedio 14.17 minutosadicionales, mientrasque el 6.25% de lasfamilias no diferencian ladisminución en tiempode cocción.

Disminución de

contaminación

intradomiciliaria

Reducción de la emisiónde PM 2.5 en 81.02% y88.64% de CO enrelación a una cocina

tradicional.En comparación a unacocina mejorada comúnno certificada se redujola emisión de PM2.5 en94.31% y 88.36% deCO.

Reducción de PM2.5 en91.94% y del CO en87.11% en relación a lascocinas tradicionales.

Mientras que en relacióncon las cocinasmejoradas comunes nocertificadas fue de59.84% y 29.15% dePM2.5 y COrespectivamente.

Los aspectos positivos que más recalcaron los miembros del hogar en la

encuesta realizada estuvieron relacionados con el consumo de leña, la

presencia de humo en la cocina y mejoramiento del ambiente de su cocina,

éste mejoró considerablemente una vez instaladas las cocinas mejoradas

certificadas de uso familiar.


7/37

7

INTRODUCCIÓN

Las cocinas tradicionales -llamadas también “fogones abiertos” ó “tullpas5”- que

usan las familias rurales, por lo general son ineficientes. Debido a su diseño

rústico no controlan el fuego, ni regulan la expulsión del humo. Segúnestimaciones referidas por Roberto Accinelli (2004), apenas aprovechan entre

10 a 15% del potencial energético de la leña, el resto es pérdida de calor y

presentan una emanación considerable de partículas y gases contaminantes6.

Su funcionamiento en ambientes cerrados de escasa ventilación genera

polución intradomiciliaria poniendo en serio riesgo la salud de toda la familia,

constituyéndose así en un serio problema de salud pública.

Según las cifras de la Organización Mundial de la Salud – OMS y algunosestudios realizados en países latinoamericanos como Guatemala, El Salvador,

México, la relación entre la presencia de elevadas concentraciones de

contaminantes del aire dentro de la vivienda provenientes de la quema de leña

y los efectos adversos en la salud de la población más vulnerable (mujeres y

niñas/os menores de 5 años) es altísima: 10 o 20 veces superior al límite

permitido por dicha organización7; en consecuencia, la población no solo está

expuesta a la presencia de infecciones respiratorias y oftalmológicas,

enfermedades bronco pulmonares y reumáticas, sino también a su lentoenvenenamiento y muerte.

Es común observar que las mujeres en las zonas rurales, preparan los

alimentos en condiciones precarias, en cocinas rústicas a ras del suelo, en una

posición incómoda para ellas, afectando su salud. Motivo por el que

frecuentemente se quejan de dolor de espalda, molestia en la vista, dolor de

garganta y se encuentran expuestas a sufrir quemaduras, tanto ellas como sus

hijos. Además, las cocinas tradicionales, son antihigiénicas en tanto ocasionan

la acumulación del hollín en el techo, en las paredes interiores de la vivienda y

en las ollas.

5 Por lo general, es una construcción sencilla, en base a tres piedras o adobes, colocada a ras del piso. 6 Entre los más representativos: el monóxido de carbono, material particulado y otros compuestos orgánicosdañinos para la salud de la población.7 Pandey MR, et al. Indoor air pollution in developing Countries and acute respiratory infection in children Lancet1989; 25:427-9


8/37

8

Contamina también los alimentos que consumen la familia y los enseres

haciendo del hogar un ambiente insalubre, que dificulta el compartir los

momentos para comer en familia. Un hogar contaminado “es un factor limitante

para la consecución de viviendas saludables 8 ”, más aún si las viviendas son

hacinadas, con carencia de servicios elementales, con diseños y estructurasinadecuadas y una evidente falta de educación sanitaria.

En ese contexto, de la problemática crítica del medio rural, el Proyecto Familias

Solidarias de la Asociación Los Andes de Cajamarca asumió el reto de

promover las cocinas mejoradas como estrategia para desarrollar el uso

sostenible de los recursos naturales, la equidad de género y una vivienda

saludable como medio para mejorar las condiciones de vida de las

comunidades de las diferentes provincias del departamento de Cajamarcadonde interviene.

Según Organismos Internacionales9 dedicados al diseño e implementación de

cocinas mejoradas, antes de intervenir en una comunidad con un modelo

nuevo de fogón mejorado se sugiere la realización de una prueba de eficiencia

en cocinas de leña denominada prueba de cocción controlada (CCT), que

consiste en cocinar un alimento habitual en la comunidad utilizando las cocinas

tradicionales para luego repetir la misma prueba en la cocina mejorada. Deesta manera se compara el rendimiento de las cocinas mejoradas con las

tradicionales, en cuanto a disminución de contaminación intradomiciliaria,

consumo de leña, tiempo de cocción y comodidad.

Este informe presenta la metodología desarrollada, los resultados obtenidos,

conclusiones y recomendaciones dadas del estudio comparativo de la medición

de la contaminación intradomiciliaria en el marco del proyecto de Familias

Solidarias de Yanacocha ejecutado por ALAC10

. El estudio fue realizado por el

8 Seminario de polución del aire doméstico (PAD) por fogones tradicionales en el Perú. 13 - 14 de diciembre del 2006.

Pág. 3, por Tom Miles.

9 Household Energy and Health Programme, Shell Foundation, AHDESA.

10 Asociación los Andes de Cajamarca (ALAC).es la organización responsable de la gestión y ejecución del proyectode familias solidarias.


9/37

9

Proyecto EnDeV de la GTZ con el apoyo del SENCICO. Tuvo el propósito de

evaluar las cocinas tradicionales y las mejoradas de Uso Familiar - Yanacocha

y comparar los resultados obtenidos.

El estudio consistió en la evaluación de las cocinas “tradicionales”11 en dos

comunidades próximas a la ciudad de Cajamarca con diferentes tipos decombustible (leña de eucalipto y bosta). Se seleccionaron la comunidad de La

Apalina, perteneciente al Distrito de la Encañada, y la comunidad de Quengo

Rio Bajo, perteneciente al distrito de Bambamarca. Colaboraron 16 familias por

cada comunidad para desarrollar las pruebas de cocción controlada (CCT),

utilizando variables controladas como es el tipo de comida, combustible, ollas

utilizadas, etc. Una vez realizada la prueba del CCT en los 32 fogones

tradicionales, éstos fueron sustituidos por las Cocinas de Uso Familiar para

nuevamente aplicar el CCT con la intención de obtener una comparación deparámetros cuantitativos y cualitativos en cuanto a los antiguos modelos y la

nueva cocina mejorada.

1. DESCRIPCIÓN DE LAS COCINAS EVALUADAS

En las comunidades de estudio en las cuales se realizó las pruebas de campo

(CCT y PID), se encontraron cocinas tradicionales y cocinas mejoradas

comunes no certificadas.

Cocina tradicional:

Caracterizada por ser construida con materiales

locales presenta orificios circulares en la parte

superior, por donde se escapa el humo, y sus

paredes son en forma de marco rectangular de

fierro o simplemente son tres hileras de ladrillo

sobre las cuales se colocan dos fierros en forma

horizontal. Esta cocina libera gran cantidad de humo y hollín y utiliza muchaleña o biomasa12 para su funcionamiento; el combustible no es aprovechado en

un 100%, por las fugas de calor.

11 Con este término nos referimos a los fogones tradicionales y las cocinas mejoradas comunes no certificadas. 12 Es la cantidad de materia orgánica de origen vegetal como animal. En la actualidad el término es aceptado paradenominar al grupo de productos energéticos y materias primas de tipo renovable. La energía que procede de lamadera, residuos agrícolas y estiércol de animales, continúa siendo la fuente principal de energía en países como elnuestro.


10/37

10

Cocina mejorada común, no certificada;

Se caracteriza por ser construida a base de ladrillos

conjuntos, de concreto en forma de L o recta,

tarrajeada externamente con cemento y/o ocre rojo,compuesta por dos y/o cuatro hornillas (dos hornillas

en cada lado de la cocina), la primera consta de dos

cámaras de combustión con una chimenea céntrica

de calamina ubicada en un ángulo de 90 º de la

cocina. Este modelo de cocinas no cumple con los

principios de diseño, construido en forma artesanal y rustica.

Cocina mejorada certificada de uso familiar13:

La estructura básica de la cocina mejorada de uso

familiar, se construye a base de adobe bien

asentado, cuya medida es de 0.60 m. de ancho por

1.80 m de largo por 0.66 m. de alto.

Una de las características primordiales de este

modelo es que cuenta con una cámara de

combustión rectangular con ladrillo pandereta, conbase inclinada, con una entrada para la leña. Cuenta con una losa de cemento

pulido, bruñido y coloreado con ocre; la cual consta de cuatro aberturas; 3 de

ellas son circulares con un diámetro variable, en la cual las ollas son acopladas

dentro de las hornillas, mientras que la cuarta abertura es para la chimenea la

cual consta de un murete bajo en mampostería de adobe donde se acopla un

tubo de acero galvanizado y consta de tres cuerpos: una parte inferior,

intermedia y la parte superior la cual cuenta al final con un sombrero chino.

13 Descripción extraída del expediente técnico para la Construcción de Cocinas Mejoradas de Uso Familiar, Nro. 02644del Laboratorio de Evaluación y Certificación de Cocinas Mejoradas-SENCICO.


11/37

11

2. METODOLOGÍA Y DESARROLLO DEL ESTUDIO

Este es un estudio comparativo de un modelo de cocina mejorada certificada,

en relación a la cocina tradicional y la cocina mejorada común sin certificar, se

evaluó los componentes de polución intradomiciliaria, consumo de combustible,rapidez de cocinado y satisfacción del usuario.

Para la obtención de la información fue necesaria la aplicación de las pruebas

internacionales de evaluación de cocinas, denominadas Prueba de Cocción

Controlada (CCT) y prueba de Polución Intradomiciliaria (PID). Sumada a estas

pruebas se realizaron encuestas que permitieran el acceso a información

cuantitativa y cualitativa, en 32 hogares que usaban cocinas tradicionales14, a

las mismas que después de un periodo de tiempo se les reemplazo porcocinas mejoradas certificadas en dos comunidades; una que usaba leña y la

otra que usaba bosta15 para el proceso de cocinado, ubicados en el

Departamento de Cajamarca.

El período de planificación se llevó a cabo en el mes de abril del 2010, la

primera fase del estudio se realizó en el mes de mayo, completándose la

segunda fase en octubre del presente año, todo el proceso se desarrolló en

seis meses de trabajo conjunto con los actores locales y organizacionesinvolucradas.

El proceso de evaluación comprendió las siguientes actividades:

Planificación, logística y adquisición de materiales y equipo.

Aplicación de las pruebas CCT y PID con cocinas tradicionales y cocinas

mejoradas comunes, no certificadas (Fase 1)

Construcción de las cocinas mejoradas certificadas de Uso Familiar.

Aplicación de las pruebas CCT y PID con cocinas Mejoradas

Certificadas (Fase 2)

Tabulación e interpretación de datos.

14 Denominaremos con este término a fogón abierto y cocinas mejoradas no certificadas, usadas por las familias antesde tener su cocina mejorada certificada de uso familiar.15 Es el excremento de los animales, en vez de ser usado como fertilizante, lo emplean como combustible debido a lacarestía de leña.


12/37

12

2.1 Reunión de planificación

A través de reuniones de planificación con ALAC entre el personal del Proyecto

de Familias Solidarias y del Proyecto EnDeV-GTZ. Se definió el cronograma de

de intervención en las comunidades y se explicó el procedimiento del protocolodel CCT y PID.

2.2. Identificación de dos comunidades para desarrollar el estudio

El estudio de polución intradomiciliaria y consumo de combustible requería de

una evaluación en el Departamento de Cajamarca específicamente en dos

comunidades que usaban diferentes tipos de combustible (leña y bosta). En

base a trabajos previamente realizados por ALAC se identificaron yseleccionaron la comunidad de “La Apalina” localizada en el distrito de la

Encañada y la comunidad de “Quengo Rio Bajo” que se encuentra en la

Jurisdicción del distrito de Bambamarca.

Distrito de la Encañada

El distrito de Encañada se encuentra en la provincia

de Cajamarca. Limita al sur con el distrito de

Gregorio Pita, al sureste con el distrito de Oxamarca,

al suroeste con el distrito de Namora, al norte con el

distrito de Hualgayoc, al noreste con el distrito de

Bambamarca, al noroeste con el distrito de

Tumbadén, al este con los distritos de Sucre,

Sorochuco y HuasmÍn, y al oeste con los distritos de

Los Baños del Inca y Cajamarca.

Está ubicado a 32 km. de la ciudad de Cajamarca, una altitud que va desde los

3000 hasta los 3800 m.s.n.m. Geográficamente se ubica en las coordenadas

7º4´ en la latitud sur y longitud oeste 78º20´ 30”.


13/37

13

Más del 50% de los habitantes de la comunidad de La Apalina se dedica a la

ganadería seguida de la agricultura y otras actividades comerciales. Cuenta

con 30 viviendas distribuidas a lo largo de la comunidad, con una distancia

promedio de 30 a 50 minutos de caminata entre las viviendas.

El 80% de los habitantes recolecta leña, el 6% la extraen de sus propios

terrenos, y el resto la recolecta de terrenos vecinos. La escasa cobertura

vegetal de la comunidad, obliga a que las familias la recolecten de los arbustos

naturales, como los quinuales, chugur y paja, y/o comprándola a las

cooperativas. El promedio estimado de consumo diario de leña por vivienda es

de 20 palos.

Cuentan con una escuela, agua de puquiales, facilidad de trasporte cadamedia hora, pero no cuentan con energía eléctrica.

Distrito de Bambamarca

El distrito de Bambamarca se encuentra en la

provincia de Hualgayoc, departamento de Cajamarca.

Limita al sur con el distrito de Encañada, al norte con

el distrito de Chalamarca, al noreste con el distrito de

Paccha, al noroeste con el distrito de Chota, al este

con los distritos de Huasmin y Miguel Iglesias, y al

oeste con el distrito de Hualgayoc. Se encuentra a

una altitud de 2526 m.s.n.m. La comunidad de

Quengo Rio Bajo, pertenece al distrito de Bambamarca con alrededor de 50

familias, el clima es frío y soplan fuertes vientos que se desplazan en diversas

direcciones, se percibe dos estaciones bien diferenciadas: el verano y el

invierno

El 80% de la población económicamente activa, se dedica a labores de

ganadería de vacuno. Es una de las comunidades que presenta menor

cobertura vegetal donde predominan especies como: quinual y paja.


14/37

14

Dichas especies vegetales lamentablemente, se convierten en combustible

para la producción de energía en los hogares de esta comunidad. La mayoría

de la población recolecta la bosta de sus propios ganados, y algunos la

recolectan de ganados vecinos.

2.3. Reunión con personas claves de las comunidades

Una vez seleccionada las dos comunidades, se realizaron reuniones con los

facilitadores de ALAC y personas claves de la comunidad que facilitarían la

selección de 16 hogares por comunidad, participantes en el estudio.

2.4. Criterios de selección de los hogares

Los siguientes son los criterios que se establecieron en el proceso de selección

de los hogares para el estudio:

1. Hogares con fogones tradicionales o cocinas mejoradas comunes no

certificadas.

2. Los fogones tradicionales debían ser los más utilizados en el hogar, en

relación a otro tipo de cocina que posean.

3. Los miembros del hogar debían estar interesados y dispuestos acambiar su fogón tradicional o cocina mejorada común no certificada por

una cocina mejorada certificada de uso familiar.

4. Los miembros del hogar debían de estar de acuerdo participar en el

estudio, además de colaborar en todas las etapas del mismo.

5. Las casas no debían de estar muy alejadas; preferiblemente de fácil

acceso.

6. Las amas de casa o usuarias de los fogones tradicionales debían de

tener la disponibilidad de tiempo para realizar las evaluaciones en sus

viviendas.


15/37

15

2.5. Reunión con las familias beneficiarias pre-seleccionadas

Se realizaron reuniones informativas con todas las amas de casa de las

familias que serían las participantes de este estudio. El personal técnico les

explico en qué consistía la evaluación colocando el énfasis en la importancia delas cocinas mejoradas certificadas en cuanto a la reducción de la

contaminación en el interior de sus viviendas, en disminución de leña, la

protección del medio-ambiente y mejoras en la salud, especialmente la de los

niños, al controlar el humo en sus hogares con esta nueva tecnología.

También se les pidió que confirmaran su aceptación para participar en el

estudio y se despejaron muchas preguntas referentes a la ejecución de dicho

proyecto. A continuación en la tabla 2 la relación de las madres de familia

participantes del estudio y los modelos de cocinas que disponían .

Tabla 2: Relación de participantes de la comunidad La Apalina y Quengo Rio Bajo

COMUNIDAD DELA APALINA

COMUNIDAD DEQUENGO RIO BAJO

Nro Participantes Modelo de Cocina

Participantes Modelo decocina

1. Asunción Herrera Valencia

Tradicional16 Norfilia JamboCaruajulca

Mejorada nocertificada(forma recta)

2. Juana Herrera Castrejon Tradicional Atanasia HuamánGaray Mejorada nocertificada(forma recta)

3. Apolonia CastrejonFlores

Tradicional Eulalia RodríguezMurga

Mejorada nocertificada(forma recta)

4. Juana Herrera Portal Tradicional Tomasa QuintanaEscobar

5. Lely Chicon Núñez Tradicional Melania MaluquishDíaz

6. Antonia Tafur Villanueva Tradicional Flor Elvia GuayacLara

Tradicional

Tradicional

Tradicional

7. Aurora Yopla Caloa Tradicional Flor Chávez Tradicional 8. Aurora Yopla Villanueva Tradicional Carmen Carhuatay

Quintana9. Elvia Yopla Villanueva Tradicional María GuayacLucano

10. Agustina Yopla Soto Tradicional Hilda MejíaFuentes

11 Lidia Villanueva Herrera Tradicional Maria GuevaraAtalaya

12. Rosenda Tradicional Maria CarahuatayQuintana

Tradicional

Tradicional

Tradicional

Tradicional

Tradicional

16 Refiere a fogones abiertos.


16/37

16

13. Graciela Paisig Carrasco Mejorada nocertificada(forma de L)17

Felicita HuamánMendoza

Tradicional

14. Dorila Cerdon G. Mejorada nocertificada(forma de L)

Santos quintanaEscobar

Tradicional

15. Rosalía Carrasco Herrera Mejorada no

certificada(forma de L)

María Melida

Guerra Chávez

Tradicional

16. Lidia Castrejon Yopla Mejorada nocertificada(forma de L)

Francisca QuintanaValdivia

Tradicional

2.6. Adquisición y preparación de los materiales y equipo

Se prepararon los materiales y equipo necesarios para asegurar que todas las

actividades se realizaran con eficiencia y en el tiempo estipulado. Se dedico

mayor importancia y precaución a los insumos necesarios para cocinar el

alimento elegido (sopa) y la leña, debido que son elementos que pueden influir

en el momento de la comparación.

En cuanto a la selección de la leña se puso especial cuidado en cuanto al

grado de humedad y el poder calorífico que cada especie vegetal presenta.

Esto es porque si se utilizan diferentes especies vegetales o leña que no

procede de un mismo lote, se pueden incluir variables que pueden afectar las

pruebas a la hora de la medición de los resultados cuantitativos (relación al

tiempo y consumo de leña) y cualitativos (en cuanto a la presencia de humo y

tiempo de atención directa).

Para resolver el problema del tipo de la especie vegetal que se utilizaría en las

pruebas y la cantidad de humedad presente en ella, se compro un lote de leña

de eucalipto, cortadas del mismo tamaño. Con esto se garantizó una

humedad18

lo más uniforme posible; así como, el tamaño y el tipo de leña enrelación al poder calorífico.

17 Se hace referencia a Cocinas Mejorada No Certificada. 18 En ambas fases del estudio el contenido de humedad solo variaba en aproximadamente 1% , aceptable para elproceso comparativo.


17/37

17

En cuanto al estudio realizado en la comunidad de Quengo Rio Bajo, con

cocinas a bosta fue imposible contar de una cantidad necesaria abastecida de

un mismo proveedor, por ello fue flexible al usar bosta de cada familia, la

misma que se recolecto y se llevo a cabo el análisis promedio de humedad y

poder calorífico en laboratorio en la Pontificia Universidad Católica del Peru19

.

En relación a los alimentos fue necesario comprarlos de un mismo proveedor y

utilizar los mismos en el desarrollo de todas las pruebas.

3. REALIZACIÓN DEL CCT EN LAS COCINAS

31. Protocolo del CCT con las cocinas tradicionales

La prueba de cocción controlada (CCT), tiene como objetivo recolectar datos

que permitan comparar el desempeño de una cocina mejorada, en este caso

certificada, con la de un fogón tradicional u otro modelo de cocina.

Esta comparación se hace mientras las cocineras locales preparan una misma

comida tradicional (en este caso sopa), en el mismo tipo de olla pero en

diferentes cocinas. Esto permite obtener los siguientes datos:

- Cantidad de leña utilizada en las cocinas mejoradas certificadas de uso

familiar y en los fogones “tradicionales”20. para cocincar una sopa de

verduras en tres litros de agua.

- Disminución de contaminación en interiores (PM2.5 y CO).

- Tiempo de cocción requerida para la cocción total de la sopa.

- Adicional al CCT, se realizaron cuestionarios para poder obtener datos

relacionados con el uso cotidiano de los fogones y poder medir la

satisfacción de las usuarias.

19Resultados proporcionados por la Pontificia Universidad Católica del Peru, Laboratorio de Análisis Químicos: IFase; el contenido de humedad de la leña fue de 12.50% y de la bosta 14.4 %.II Fase; el contenido de humedad de la leña fue de 13.95 % y de la bosta 13.9 %. 20 Consideramos con este término a fogones abiertos y cocinas mejoradas no certificadas.


18/37

18

3.2. Procedimiento utilizado

Se proporcionó a las amas de casa que participaron en este estudio los

insumos y equipos de cocina necesario para realizar las pruebas, como son la

leña previamente pesada y cortada, un ¼ de arroz, ¼ de repollo, zanahoria ycebolla que oscilaban en 100g, papa 1000 g, aceite, sal y una olla de metal con

tapa (pesada sin tapa).

Al comienzo de cada prueba, se pesaron los materiales y los 3 litros de agua

proporcionados por el ama de casa (agua en la que se cocinarían la sopa). Un

día antes el participante limpiaba el interior del fogón, la ceniza y el carbón que

pudiese tener acumulado.

A continuación el técnico evaluador montó la estación meteorológica que

calculó la velocidad de viento, temperatura ambiental y humedad relativa, quefue conectada a un DATTA LOGGER. Los equipos mencionados midieron las

condiciones ambientales de la cocina, bajo las cuales se realizó las pruebas; en

paralelo se procedió a ubicar el medidor de polución intradomiciliaria (IAP)21,

según los criterios del protocolo validado por el SENCICO22 el cual establece

que el medidor IAP debe estar prendido por un lapso de 30 minutos en el

ambiente en el cual se realiza la prueba.

Durante este tiempo se llenó el cuestionario de preguntas elaboradas por elequipo técnico, pasados los 30 minutos, el ama de casa procedió a encender

su cocina y realizar el proceso de cocinado empezando siempre con el aderezo

luego agregó el agua previamente pesada. El tiempo de inicio de la prueba fue

determinado en el momento en que la llama empezaba a arder en la leña o

bosta respectivamente, comenzando a medir el tiempo con un cronómetro

desde el inicio hasta que el ama de casa declaraba que la sopa ya estaba

cocida. Mientras tanto, se llenó las hojas de cálculo y anotaron datos referidos

21 Equipos fabricados por Aprovecho Research Center, Advanced Studies in Appropriate Technology Laboratory.Estos equipos detectan emisiones de PM2.5 y CO.

22 Reglamento Nacional de Certificación y Evaluación de Cocinas mejoradas – SENCICO (Protocolo PS1.1 yPS1.2; determinación de la concentración de monóxido de carbono y Material Particulado PM2.5)


19/37

19

a la primera ebullición, características del fogón y de la cocina, así como de la

atención que la cocinera le brindaba a la olla y al fuego durante la prueba. En

las siguientes fotos se muestra el procedimiento realizado para el estudio de

campo (CCT).

Ubicación de la estación meteorológica para medir; humedad relativa, temperatura ambiental, velocidadde viento. Paralelo se ubica también el equipo IAP.

Pesado de ollas, alimentos y la leña

Encuesta a la usuaria Todos los alimentos peladosy picados, para empezar la

prueba

Proceso de encendido Se pesa el carbón, la leñarestante y las ollas con el

alimento cocido.

Al término de la prueba seapaga la estación

meteorológica e IAP


20/37

20

Durante la prueba también se controlo las condiciones ambientales tales como:

Velocidad del viento, temperatura ambiental, y humedad relativa. El registro de

estos parámetros se realizó en forma paralela al muestreo de calidad del aire.

Las condiciones ambientales de la primera y segunda fase del estudio

estuvieron dentro del margen de tolerancia para el proceso comparativo a

excepción de la humedad relativa que fue más alta en algunas viviendas esto

debido al comienzo de la época de lluvias en ambas comunidades, esta

variable se destaca en análisis de resultados del consumo de combustible, ya

que fue un factor que influyo en la humedad en especial de la bosta que

usaban las familias para el proceso de cocinado.

Los registros de temperatura ambiental y velocidad de viento en ambas

comunidades están en la escala de ventolina según la escala anemométrica de

Beaufort23. Estas condiciones meteorológicas se evaluaron en cada vivienda,

que participo en el estudio. La tabla 3 muestra los promedios del total de datos

tomados.

Tabla 3: Promedio de datos meteorológicos

Datos

Meteorológicos

Unidad I FASE II FASE

La Apalina Quengo La Apalina Quengo

Temperaturaambiental promedio

º C 12.3 13.8 13.2 11.4

Humedad relativapromedio

% 62.7 62.2 70.33 71

Velocidad de vientopromedio

m/s 8.0 0.9 0.4 1.3

3.3. Realización del CCT con las cocinas mejoradas certificadas

Una vez construidas las 32 cocinas mejoradas, comenzó la etapa deadaptación y uso de los nuevos modelos por parte de las usuarias,

estableciéndose un período de familiarización de 2 meses por hogar, debido a

23 La Escala Beaufort creada por el irlandés Francis Beaufort, Consta de doce grados que definen la relacióncausa/efecto de las diversas intensidades del viento.


21/37

21

que es básico que las usuarias de los nuevos modelos de fogones mejorados,

se adapten y comprendan su funcionamiento.

El procedimiento utilizado para la realización del CCT en las cocinas mejoradas

certificadas, es el mismo que se utilizó en el CCT de fogones tradicionales 24.

4. RESULTADOS

4.1 Resultados de las pruebas aplicadas

El objetivo principal de este estudio es poder comparar las diferencias que

existen entre los fogones tradicionales y el modelo de cocina mejorada

certificada de uso familiar. Los parámetros de comparación más importantes

son:

Consumo de leña

Tiempo de cocinado

Emisión de PM2.5 y CO

4.1.1 Consumo de leña

El consumo de leña en actividades domésticas y productivas se puede definir

como “la cantidad de leña necesaria para hacer una tarea”, como en este caso

se peso la cantidad de leña necesaria para cocinar una sopa de verduras en 3

litros de agua.

Para obtener la información de cada CCT se utilizó una fórmula sencilla que

nos permitiera determinar la cantidad de leña consumida:

Peso de leña seleccionada – Peso de leña sobrante = Peso de leña utilizada.

La siguiente tabla muestra los datos en relación al consumo de leña en lacomunidad La Apalina:

24Con este término incluimos a fogones tradicionales y cocinas mejoradas no certificadas, Así se definirá para los

próximos anuncios de este término en este documento.


22/37

22

Tabla 4: Comparación de consumo de leña en diferentes modelos de cocinas en lasviviendas de la comunidades de La Apalina

Node

fam.

Modelo de cocina evaluada

Consumo de leña concocinas

tradicionales

(gr.)

Consumo de leña concocina

mejorada

certificada(gr.)

% Reducción

deconsumo

de leña1 Tradicional 2569 2388 7.052 Tradicional 3005 2837 5.593 Tradicional 4198 2066 50.79 4 Tradicional 1810 2349 -29.7825 5 Tradicional 2957 2496 15.596 Tradicional 2675 2431 9.127 Tradicional 2428 2227 8.288 Tradicional 2556 1561 38.939 Tradicional 1904 2631 -38.18

10 Tradicional 1530 2292 -49.8011 Tradicional 3049 2437 20.0712 Tradicional 1250 1859 -48.72

13 Mejoradas no 1605 2014 -25.48certificada (L)14 Mejoradas no 2690 1869 30.52

certificada (L)15 Mejoradas no 1505 2183 -45.05

certificada (L)16 Mejoradas no 3489 2672 23.42

certificada (L)

Promedio 2465.8323 2269.5

Como se muestra en la tabla nº 4 el 62.5% de las usuarias de cocinasmejoradas certificadas ha disminuido el consumo de leña en la comunidad de

La Apalina. El consumo de leña de las cocinas mejoradas frente a las cocinas

tradicionales presenta reducciones que oscila entre 5.59% hasta el 50.79%.,

sin embargo el 37.5% de las cocinas no presentaron reducción en el consumo

de leña si no que más bien se aumento el consumo, lo cual se puede deber a:

Dos de las dieciséis participantes utilizaron en la primera fase del

estudio cocinas mejoradas comunes no certificadas, con dos y cuatrohornillas respectivamente en las cuales la olla era insertada a diferencia

de otras familias que usaron el fogón tradicional, estas familias al estar

acostumbradas a operar su antigua cocina sin el correcto uso y

mantenimiento aplican la misma metodología con la cocina mejorada

25 Los valores negativos significan, “el incremento porcentual en consumo de combustible”.


23/37

23

certificada, que cumple los criterios de diseño; el cual funciona

ineficientemente al no darle el debido uso y mantenimiento.

La otra anomalía es debido a que dos de las familias usaban anillos

reductores inadecuados, que tapaban el 80% de la hornilla, dejando una

abertura de 10 cm promedio de diámetro, impidiendo la transferenciadirecta de calor a las ollas, gastando más leña y empleando mayor

tiempo en la cocción de los alimentos.

Cocinas mejoradas con anillos reductores inadecuados

Otras dos familias no usaron cotidianamente las cocinas mejoradas

certificadas, teniendo dificultades para encender y atizar la leña duranteel proceso de cocinado.

La tabla 5 muestra los datos en relación al consumo de leña en la comunidadQuengo Rio Bajo

Tabla 5: Comparación de consumo de leña en los diferentes modelos de cocinas en las 16 viviendas de la comunidad de Quengo Rio Bajo

Node

fam.

Modelo de cocinaevaluada

Comunidad Consumo deleña concocinas

tradicionales(gr.)

Consumo deleña concocina

mejoradacertificada

(gr.)

% Reducción

1 Mejorada no certificada (Piedra)

Quengo RB 2680 2388 52.72

2 Mejorada no certificada (2

hornillas)

Quengo RB 2382 2837 3.57

3 Mejorada nocertificada (2

hornillas)

Quengo RB 1269 2066 -58.47


24/37

24

4 Tradicional Quengo RB 2051 2349 -5.125 Tradicional Quengo RB. 2538 2496 -15.526 Tradicional Quengo RB. 2891 2431 -27.407 Tradicional Quengo RB. 1749 2227 -21.338 Tradicional Quengo RB. 2806 1561 33.789 Tradicional Quengo RB 1945 2631 -31.6710 Tradicional Quengo RB 2580 2292 26.16

11 Tradicional Quengo RB. 1823 2437 -50.9112 Tradicional Quengo RB 2170 1859 27.1413 Tradicional Quengo RB. 2550 2014 14.1614 Tradicional Quengo RB. 2390 1869 1.8415 Tradicional Quengo RB. 2535 2183 -26.1116 Tradicional Quengo RB 2715 2672 0.70

Promedio 2317.1326 2 347

Al analizar la tabla 5 se ve que el 50% de las familias redujeron el consumo de

bosta con su cocina mejorada certificada de uso familiar. El resto del 50% de

las familias tienen dificultades en el proceso de encendido y atizado de sucocina mejorada certificada de uso familiar. El consumo de leña de las cocinas

mejoradas frente a las cocinas tradicionales presenta reducción que oscila

entre 3.57% hasta el 52.7%, sin embargo, hay cocinas que no presentaron

reducción en el consumo de leña si no que más bien se aumento el consumo,

lo cual se puede deber a:

Los días en que se realizo las pruebas hubo presencia de lluvia

constante, por lo que las familias usaron bosta húmeda, esto implicó que

la cocina se apague en repetidas veces, además de que las amas de

casa demoraban un promedio de 10 min. en lograr encender la cocina,

esto debido a la falta de educación en proceso de encendido y atizado

(buen uso de la cocina).

Estas familias no practicaban los procedimientos del buen uso y

mantenimiento de cocinas mejoradas, sobre todo la limpieza de la

chimenea y los conductos, al estar obstruida uno de estos componentesel proceso de cocción es ineficiente en tiempo y consumo de

combustible.

26Valor promedio del consumo de bosta, de las cocinas tradicionales y mejoradas no certificadas de la

comunidad de Quengo Rio Bajo.


25/37

25

4.1.2 Tiempo de cocción

En la realización del CCT se observó diferencias en cuanto al período de

cocción entre los tres modelos de cocinas evaluadas (fogones tradicionales,

cocinas mejoradas no certificadas y cocinas mejoradas certificadas de Uso

familiar), que era indicado por las amas de casa cuando ellas consideraban que

la comida estaba lista. La tabla 6 muestra los datos en relación al tiempo de

cocción en la comunidad de La Apalina

Tabla 6: Cuadro comparativo de Tiempo de cocción en cocinas tradicionales ymejoradas certificadas de uso familiar en las comunidad de La Apalina

Tiempo de Cocción No de

casa

Modelo de cocina evaluada

Comunidad Tiempo de cocción con

cocina

tradicional(min.)

Tiempo de cocción con

cocina mejorada

certificada (min.)

Tiempo adicional

de

cocción 1 Tradicional La Apalina 54 6 2 Tradicional La Apalina 63 9 3 Tradicional La Apalina 64 4 4 Tradicional La Apalina 50 20 5 Tradicional La Apalina 53 14 6 Tradicional La Apalina 51 49 7 Tradicional La Apalina 55 7 8 Tradicional La Apalina 58 17 9 Tradicional La Apalina 54 43 10 Tradicional La Apalina 59 3 11 Tradicional La Apalina 60 10

12 Tradicional La Apalina 59 1 13 Cocina tradicional

con hornillasLa Apalina 55 45

14 Cocina tradicionalcon hornillas

La Apalina 63 17


La Apalina 54 32

16 Cocina Tradicionalcon hornillas

La Apalina 69 1

Promedio General en min. 57.56 72.81 17.38

Al comparar los datos de la tabla 6 se observa que los resultados de las

pruebas entre la cocina mejorada certificada de uso familiar y las anteriorescocinas “tradicionales”27, estas últimas son más rápidas, esto debido a que en

la primera fase del estudio el fuego era solo para una hornilla a diferencia de la

segunda fase que la cocina mejorada certificada de uso familiar contaba con 3

hornillas, resaltando que mientras la primera hornilla tenía lista el objetivo del

27Este término hace referencia al fogón de tres piedras y a las cocinas mejoradas no certificadas.


26/37

26

estudio (sopa), la hornilla dos llegaban en promedio a 75ºC y la tercera hornilla

llegaba en promedio a 52ºC. Estos beneficios son insistidos por las familias,

indicando que podían preparar varios alimentos al mismo tiempo.

El por qué se tardaron más los modelos de cocina mejorada certificada de usofamiliar tiene dos explicaciones:

Las primeras pruebas de cocción en La Apalina se realizaron con leña

relativamente húmeda lo que dificultó que las familias prendan con facilidad

la cocina. Esto debido a que se compró leña cada día. Se puede afirmar

que esta leña ha tenido una variación de la humedad en cada prueba. En

las 10 últimas familias no se encontró la intervención de esta variable; sin

embargo, estas familias no usaron adecuadamente los anillos reductores

y/o no dieron mantenimiento a sus cocinas mejoradas (limpieza dechimenea, conductos, proceso de encendido y atizado), de este modo se

incrementó el tiempo de cocción.

Se pudo observar que el fuego no fue dirigido exclusivamente para una olla

como ocurrió con los fogones tradicionales, sino que la llama recorría a lo

largo de toda la cámara de combustión para varias ollas. La ventaja de

tener 3 hornillas es que se pueden realizar varias actividades de cocción a

la vez reduciendo el tiempo y leña necesarios para la elaboración de la

comida.

Tabla 7: Cuadro comparativo de Tiempo de cocción en cocinas tradicionales ymejoradas certificadas de uso familiar en la comunidad de Quengo Rio Bajo

No decasa

Modelo de cocinaevaluada

Comunidad Tiempo decocción cocina

tradicional (min.)

1 Cocina tradicional

con hornillas

Quengo RB. 62 25


Quengo RB. 60 0


Quengo RB. 77 12

4 Tradicional Quengo RB. 48 1228 5 Tradicional Quengo RB. 73 8 6 Tradicional Quengo RB. 54 4

28 Los datos negativos significan “el incremento en tiempo de cocción”.


27/37

27

7 Tradicional Quengo RB. 50 2 8 Tradicional Quengo RB. 60 5 9 Tradicional Quengo RB. 90 34 10 Tradicional Quengo RB. 50 10 11 Tradicional Quengo RB. 50 6 12 Tradicional Quengo RB. 65 10

13 Tradicional Quengo RB. 52 2 14 Tradicional Quengo RB. 67 19 15 Tradicional Quengo RB. 53 49 16 Tradicional Quengo RB. 53 6 Promedio General en Minutos 60.25 58.13

En las familias de Quengo Rio Bajo, el 56.25% de las familias redujeron el

tiempo de cocción de sus alimentos hasta en 34 minutos29, y 11.9 30minutos

promedio. Sin embargo, el 37.5 % de las familias utilizaron en promedio 14.17

minutos adicionales para cocinar el mismo tipo de comida. Dicho tiempo se

pierde a la hora del encendido y al hacer calentar la cocina (familias que no

usaban frecuentemente la cocina31). El resto de familias no notan la diferencia

en tiempo de cocción.

Podemos concluir que este es el parámetro en que las cocinas mejoradas de

uso familiar son superadas por las cocinas tradicionales, especialmente en

aquellos casos en donde las familias aun no dominan los aspectos de buen uso

y mantenimiento de cocinas mejoradas (prendido, atizado y limpieza de los

componentes de la cocina).

En ambas comunidades, también influyeron los factores ambientales a la hora

de la prueba. La primera fase del estudio se realizo en una temporada con una

humedad relativa media, sin mucho viento ni lluvias. En la segunda fase la

temperatura ambiental había descendido y la humedad relativa se incremento

notablemente, estos parámetros ambientales variaron principalmente porque se

iniciaba la época de lluvia y con ello la presencia de vientos, las cuales

afectaban a algunas casas ubicadas en la parte más alta de los caseríos, tal es

el caso de que algunas viviendas quedaron menos protegidas que otras del

29 La señora Maria Guayac Lucano, en la primera fase del estudio cocino la sopa de verduras en su fogón abierto en90 min. y en la segunda fase utilizando su cocina mejorada cocino la misma sopa en 56 min. 30 Este promedio se hallo solo entre las 9 familias que redujeron el tiempo de cocción de sus alimentos. 31 Señora Maria Guerra Chávez , 15 -CT, no usaba la cocina mejorada, sino su fogón tradicional, al no tener elambiente adecuado la tecnología está mal ubicada con influencia de fuertes vientos, temperaturas muy bajas y lluviahelada, además de que la ama de casa improviso la operación correcta de la cocina mejorada certificada de usofamiliar, demorando hasta 49 min. adicionales, en comparación a su fogón abierto.


28/37

28

viento, debido a estos factores en muchas de las casas hubo dificultades al

inicio de las pruebas para mantener un fuego de alta potencia.

4.1.3 Polución intradomiciliaria

Se procesaron las bases de calidad del aire de los puntos de muestra,

determinándose concentraciones promedio durante el período de medición

respecto al material particulado y el monóxido de carbono.

Material Particulado (PM2.5).- Es aquel material sólido o líquido finamente

dividido, cuyo diámetro aerodinámico es inferior de cien micrómetros, parte del

cual corresponde a partículas respirables (de diámetro aerodinámico igual o

menor a 2.5 micrómetros).

Monóxido de Carbono (CO).- Gas inodoro, incoloro e insípido, ligeramente

menos denso que el aire, cuya estructura molecular está conformada por un

átomo de carbono y uno de oxígeno. El CO es producto de la combustión

incompleta de materiales combustibles como gas, gasolina, kerosene, petróleo,

madera y otros.

Ppm - µg/m3: Partes por millón – microgramo por metro cúbico. Unidades de

medida usadas para expresar la concentración de gases. (1ppm = 1145µg/m 3).

Tabla 8: Resumen de las variables IAP registradas en cada una de las viviendas en la

comunidad de La Apalina Concentración de Emisión de PM2.5 y CO

No de

casa

Modelo de cocina

evaluada

Comunidad CO c. trad.(ppm)

CO c.mej (ppm)

Dism. %

PM2.5 c.trad.(ug/m3

)

PM2.5 c.trad.(ug/m3

)

Dism. %

1 Tradicional La Apalina 23 2.1 90.87 4 379 498 88.632 Tradicional La Apalina 111,3 3.7 96.68 10 528 284 97.303 Tradicional La Apalina 34,6 2.8 91.91 1 709 458 73.20

4 Tradicional La Apalina 8.6 1.1 87.21 1 961 590 69.915 Tradicional La Apalina 10,7 2 81.31 713 829 -16.2732 6 Tradicional La Apalina 9,8 0.9 90.82 1 003 91 90.937 Tradicional La Apalina 122,1 2.1 98.28 16 864 66 99.618 Tradicional La Apalina 167,1 3.9 97.67 16 055 633 96.069 Tradicional La Apalina 57,6 1.5 97.40 1 529 246 83.9110 Tradicional La Apalina 7.9 2.8 64.56 2 973 65 97.81

32Este valor negativo, es debido a que durante la prueba la familia tenía a lado del ambiente de la cocina en prueba,

su fogón abierto cuyas emisiones contaminantes fueron captadas por el medidor de polución, afectando el resultadoreal.


29/37

29

11 Tradicional La Apalina 33,7 1.5 95.55 11.166 98 99.1212 Tradicional La Apalina 81,4 23.2 71.50 23.127 1831 92.0813 C.Mejorada La Apalina 12,5 1.9 84.80 3 172 93 97.07

nocertificada

14 C.Mejorada La Apalina 53,8 1.3 97.58 20.848 257 98.77no

certificada15 C.Mejorada La Apalina 4,7 1.1 76.60 842 96 88.60

nocertificada

16 C.Mejorada La Apalina 73.8 4.1 94.44 3385 233 93.12nocertificada

Promedio General 33 50.79 3.5 88.57 7515.88 398 84.37

Al analizar los datos de la tabla 8, se encuentra que la disminución de

contaminación intradomiciliaria generada a partir del uso de cocinas mejoradas

en la comunidad de La Apalina redujo la emisión de CO en 88.64% y la de

PM2.5 en 81.02% en relación a una cocina tradicional. Así mismo encomparación a una cocina mejorada común no certificada se redujo la emisión

de CO en 88.36% y de PM2.5 en 94.31%

Tabla 9: Resumen de las variables IAP registradas en cada una de las viviendas en la

comunidad de Quengo Rio Bajo

Nodecasa

Modelo decocinaevaluada

Comunidad COC. Trad.

m

CO C.Mej.

(ppm)

Dism.%

PM2.5C.trad

(ug/m3)

PM2.5C. Mej.u /m3

Dism.%

1 C.Mejorada no

certificada

Quengo

Rio Bajo

4.6 1.6 65.22 1 015 76 92.51

2 C.Mejorada nocertificada

QuengoRio Bajo

7.2 2 72.22 4 541 659 85.49

3 C.Mejorada nocertificada

QuengoRio Bajo

3,8 5.7 -50.00 2 173 2140 1.52

4 Tradicional QuengoRio Bajo

58,1 2.6 95.52 54 688 251 99.54


24,4 1.2 95.08 47 919 175 99.63


23.9 1.4 94.14 28 373 133 99.53


14.6 9.1 37.67 10 054 1465 85.43


15.6 3.2 79.49 32 693 479 98.53


32,8 2.4 92.68 19 243 1240 93.56


88,6 1.1 98.76 33 890 92 99.73


47.5 8.8 81.47 28 179 10863 61.45


72,9 6.5 91.08 48 239 2505 94.81

13 Tradicional Quengo 38,8 6.5 83.25 9 967 2505 74.87

33 Promedios generales de concentración de PM 2.5, CO y reducción de emisión de contaminantes mencionados delas cocinas mejoradas certificadas en relación a los fogones tradicionales y cocinas mejoradas no certificadas.


30/37

30

Rio Ba o14 Tradicional Quengo

Rio Bajo157 1.9 98.79 119 014 114 99.90


31,1 1.5 95.18 8 146 391 95.20


25,3 2.7 89.33 12 998 910 93.00

Promedio General 34 40.39 3.64 76.24 28 820.75 1 499.88 85.92

En la comunidad de Quengo Rio Bajo, la disminución porcentual ha sido

también notoria, el PM2.5 se redujo en 91.94% y el CO en 87.11% en relación a

las fogones tradicionales. Mientras que en relación con las cocinas mejoradas

comunes no certificadas la disminución ha sido de 59.84% del PM2.5 y 29.15%

del CO.

Este resultado en las cocinas mejoradas certificadas de uso familiarcontribuyen notablemente a la reducción de polución intradomiciliaria y la

mejora de la salud de las familias, el orden y limpieza del ambiente de las

cocinas, también favorece las relaciones familiares.

Las siguientes gráficas muestran la comparación de concentración de PM2.5 y

CO durante el proceso de evaluación de CCT y PID, de una familia

representativa de cada caserío; antes y después de tener su cocina mejorada

certificada de uso familiar.

34 Promedios generales de concentración de PM 2.5, CO y reducción de emisión de contaminantes antes mencionadosde las cocinas mejoradas certificadas en relación a los fogones tradicionales y cocinas mejoradas no certificadas.


31/37

31

Grafica 1: Comparación de concentración de PM2.5 y CO con fogón abierto y cocinamejorada certificada de Uso Familiar respectivamente, evaluadas en el interior del

ambiente de la cocina de la señora Lidia Villanueva de la comunidad La Apalina

Grafica 2: Comparación grafica de concentración de PM 2.5 y CO con fogón abierto ycocina mejorada certificada de Uso Familiar respectivamente, evaluadas en el interior del

ambiente de la cocina de la señora Tomasa Quintana de la comunidad de Quengo RioBajo.


32/37

32

4.2 Resultados de la Encuesta Realizada

A continuación se presentan los resultados de la encuesta aplicada a 32

usuarias.

Aspectos generales encontrados en las familias:

El 30.55 % compra la leña, en ambas comunidades.

Las especies vegetales y orgánicas más utilizadas y explotadas para leña

según el grado de importancia son:

o bosta: 58.83%

o quinual: 70%

o pino: 50%

o paja: 30%

o chugur : 11%

El 100% manifestaron interés en reducir el consumo de leña; de estos el

80% lo haría por economía, el 15 % por proteger el bosque y el 5% por

proteger su salud.

Al usar fogones tradicionales:

En promedio el consumo de leña es de 20 leños diarios, de los cuales 7 songastados en el desayuno, 8 en el almuerzo y 5 en la cena.

El 19.44% de las amas de casa encuestadas mantienen atizados su fogón

todo el día.

En La Apalina se cocina tres veces al día para un promedio de 6 personas

por familia, en su mayoría personas adultas

En la comunidad de Quengo Rio Bajo, se cocina tres veces al día para un

promedio de 5 personas por familia en su mayoría niños.

Los aspectos negativos del fogón tradicional señalados:

o El 100% de las entrevistadas afirmaron que sus cocinas gastaban

mucha leña y/o bosta respectivamente.

o 91.66 % indicaron que sus cocinas generan mucho humo y hollín.

o 25% dijeron que sus cocinas no favorecieron la limpieza (se tiznan

los utensilios de cocina y la ropa).


33/37

33

o 13.8% señalaron que perjudicaban su salud.

Aspectos encontrados en las familias que usan las cocinas mejoradas

certificadas de uso familiar:

El 73% de las amas de casa encuestadas se sienten satisfechas con

la rapidez de su cocina mejorada, el 15% no nota el cambio en esteaspecto y 12% afirma que su cocina anterior era más rápida.

El 80% de las amas de casa han notado una disminución en el

consumo de leña en relación a sus cocinas tradicionales que tenían,

destacando que estos cambios son visibles cuando la cocina está

caliente o al cocinar entre comidas.

Según las amas de casa, con las cocinas mejoradas certificadas de

uso familiar, ellas tienen un promedio de consumo de 10 leños diarios

de los cuales cuatro son gastados en el desayuno, 4 en el almuerzo y

2 en la cena.

El 40% de las amas de casa no han recordado cómo dar buen uso y

mantenimiento a su cocina mejorada.

estado de ánimo al usar su cocina mejorada.

Lo que más agradan a las amas de casa:

o

La cocina tiene tres hornillas para cocinar varios alimentos a la vez (80% de las amas de casa encuestadas).

o Menos humos en la cocina (90% de las amas de casa

encuestadas)

o No gastan tanta leña (80% de las amas de casa encuestadas)

o El ambiente de su cocina es más limpia y ordenada (100% de

las amas de casa encuestadas).

o La cocina es segura para sus niños pequeños y para ellas

mismas (100% de las amas de casa encuestadas).


34/37

34

5. CONCLUSIONES

De acuerdo a los resultados presentados se concluye que:

En términos generales en la prueba de PID las cocinas mejoradas

disminuyen considerablemente las emisiones de los contaminantes en

relación a las cocinas tradicionales, en ambas comunidades como se

describe a continuación.

En La Apalina se redujo la emisión de PM 2.5 en 81.02% y 88.6% de

CO en relación a los fogones tradicionales. Así mismo, en

comparación a una cocina mejorada común no certificada se redujo

la emisión de PM2.5 en 94.31% y 88.36% de CO.

En Quengo Rio Bajo, la disminución porcentual es también notoria

en PM2.5 el cual se redujo en 91.94% y de CO en 87.11% en relación

a los fogones tradicionales. Mientras que en relación con las cocinas

mejoradas comunes no certificadas es de 59.84% y 29.15% de PM2.5

y CO respectivamente.

En la prueba de CCT el consumo de leña en las cocinas mejoradas

certificadas de uso familiar redujeron un promedio de 56.25% en relación a

las cocinas tradicionales, como se detalla a continuación para cada

comunidad realizado el estudio.

La Apalina se redujo el consumo de leña en 62.5% en relación a las

cocinas tradicionales. El 37.5% de las cocinas no demostraron

reducción en el consumo de leña si no que más bien mostraron

aumento en el consumo de leña, esto debido a que las familias no

usaban cotidianamente la cocina, además de no estar bien

concientizadas en el buen uso y mantenimiento de las cocinas

mejoradas.

En Quengo Rio Bajo, la disminución de consumo de bosta

igualmente es notoria el cual se redujo en 50% en relación a los

fogones tradicionales, mientras que el otro 50% de las cocinas


35/37

35

incrementaron el consumo de bosta durante el proceso del cocinado,

también debido a la inadecuada práctica de las familias en el buen

uso y mantenimiento de las cocinas mejoradas, además de factores

ambientales durante el proceso de cocinado.

Con respecto al tiempo de cocción se describe para cada comunidad de la

siguiente manera:

En la comunidad la Apalina el parámetro evaluado en el que se

vieron superadas las cocinas mejoradas de uso familiar por los

fogones tradicionales fue en el tiempo de etapas de cocinado, los

cuales incrementaron en 17.38 min. promedio, esto debido a

prácticas incorrectas del buen uso y mantenimiento de cocinasmejoradas.

En la comunidad de Quengo Rio Bajo, el 56.25% de las familias

estaban más aplicadas al buen uso de las cocinas mejoradas por lo

que redujeron el tiempo de cocción de la sopa en 11.9 min promedio

al usar sus cocinas mejoradas mientras que el 37.5% de las familias

utilizaron en promedio 14.17 min adicionales para cocinar el mismo

tipo de comida, esto debido a la falta de técnica en el proceso de

encendido de la cocina, ya que demoraban un promedio de 10 min.

en este procedimiento.

Sin embargo, los períodos de cocinado no eran espacios de tiempo

considerables que generaran comentarios negativos por parte de las

cocineras. Ya que indicaban que podían cocinar no uno sino varios

alimentos en el mismo tiempo a la vez.

Los aspectos positivos que los miembros del hogar más recalcaron

estuvieron relacionados con el consumo de leña, la presencia de humo y el

cambio del ambiente de su cocina; las cuales mejoraron considerablemente

una vez instaladas las cocinas mejoradas de uso familiar.

El 60% de las familias conocían de las prácticas del buen uso de las

cocinas mejoradas, mas no la realizaban correctamente; mientras que el


36/37

36

40% de las familias no recordaban y menos efectuaban estos

procedimientos. En función a los resultados obtenidos podemos resaltar la

importancia de la educación a las familias en el buen uso y mantenimiento

de cocinas mejoradas la misma que debe ser persistente y demostrativa.

En la metodología de las pruebas, se intentó estandarizar todo lo posible

teóricamente, 32 cocinas mejoradas certificadas de uso familiar tenían que

haber mostrado resultados bastante parecidos. Pero la realidad del caso es

que hubo bastantes diferencias entre todas las pruebas que pueden haber

afectado los datos de manera positiva y negativa. Por ejemplo, diferencias

en temperatura del ambiente, en la cantidad de viento durante la prueba, en

la humedad del combustible, en la posición de las diferentes cocinas, en

distracciones durante el proceso de cocinado y sobre todo la educación en

las familias en el buen uso y mantenimiento de las cocinas mejoradas. Sin

embargo, nos da el beneficio de observar el funcionamiento de las cocinas

en condiciones reales de cocción.

6. RECOMENDACIONES

Se recomienda a los facilitadores del proyecto reforzar el componente

educativo en el buen uso y mantenimiento de cocinas mejoradas, porque

este es un factor decisivo en la durabilidad de las cocinas e incidirá en la

satisfacción de las familias.

o Enfatizar en los procesos de encendido y atizado

o Incidir en la limpieza de la cocina (conductos y chimenea).

o Identificar y prevenir los posibles problemas el uso de las cocinas

evitando la dependencia del instalador o promotor.

Con las familias que no están usando las cocinas mejoradas certificadas,

desplegar acciones de sensibilización e información sobre sus beneficios

en la salud, con la reducción del humo, en la economía familiar por el

uso de menor cantidad de leña.


37/37

7. BIBLIOGRAFIA

ACCINELLI, Roberto y Otros. “Efecto de los combustibles de biomasa en

el aparato respiratorio: impacto del cambio a cocinas con diseñomejorado”, Revista de la Sociedad de Neumología. Vol. 48 – Nº 2-

Mayo-Diciembre 2004.

Organización Panamericana de Salud Seminario Polución del Aire

Doméstico (PAD) por Fogones Tradicionales en el Perú. Lima

Diciembre, 2006.

Reglamento para la evaluación y certificación de la cocina mejorada –

Servicio Nacional de Capacitacion para la Industria de la Construccion,

Lima 2009. Evaluation of Manufactured Wood –Burning stoves in Dadaab Refugge

Camps. Kenya, 2007.

Controlled Cooking Test (CCT), Prepared by Rob Bailis for the

Household Energy and Health Programme, Shell Foundation, Agosto

2004.

Indoor air pollution in developing countries and acute lower respiratoryinfections in children K. Smith, J. Samet, I. Romieu, and N. Bruce.Environmental Health Sciences, University of California, Berkeley, USA2000.

OPS-OMS-GTZ

Implementación de Cocinas Saludables como Intervención Clave en el

Mejoramiento de la Salud Ambiental en los Andes. Mejoramiento de las

Condiciones Ambientales (Agua y Saneamiento) en las comunidades

Indígenas. Centro Panamericano de Ingeniería Sanitaria y Ciencias del

Ambiente. http://www.bvsde.ops-oms.org/bvsacd/cd42/cocina.pdf (Julio

2010).

Estudio Comparativo de Cocinas Mejoradas y Tradicionales en Cajamarca, Perú 2010

Documents

Transcript of Estudio Comparativo de Cocinas Mejoradas y Tradicionales en Cajamarca, Perú 2010