Las Distorsiones producto de Información Revelada y de las actuales condiciones de

comercialización entre los Talleres Mecánicos y las Compañías de Seguro en

Venezuela:

Enrique R. González Porras*

El derecho a la confidencialidad y al resguardo de información estratégica es reconocido

mundialmente. La revelación de información estratégica puede actuar en detrimento de la

empresa en cuestión, más aun cuando lo hace ante su contraparte en una negociación, y esta

última cuenta con poder de mercado. Cuando una empresa ostenta poder de mercado, se le

facilita obtener información de su contraparte en una negociación, así como le resulta

factible la imposición de una (o varias) restricciones verticales, en las cuales haya sido

considerada la información revelada.

Puede considerarse que existe una relación vertical entre unas empresas o agentes

económicos, si cada uno se desempeña en una o más etapas distintas de un proceso de

producción, elaboración o comercialización.

Dentro de las dos formas extremas que puede constituir una relación vertical, a saber,

integración o desintegración absoluta, es posible identificar distintas formas e instrumentos

de dichas relaciones que constituyen restricciones verticales y que en definitiva regulan el

comportamiento de los agentes económicos envueltos dicha relación comercial.

Las restricciones verticales son articuladas por medio de contratos que bien pueden ser

explícitos o implícitos (tácitos), por medio de los cuales las partes se obligan o se ven

obligadas a respetar ciertas condiciones, y que al hacerlas más interdependientes su busca

un objetivo similar al de la integración vertical.

Dentro de las condiciones y formas de restricciones verticales más desarrolladas en la

literatura económica se encuentran:

* Economista.

1. Fijación de Precios: Aunque los más difundidos son los controles de precios de

reventa o de venta final, también es concebible que sea el demandante el que

imponga la restricción vertical y por tanto imponga el precio intermedio de la

cadena de comercialización (más aún cuando los agentes compradores constituyen

un monopsonio o un oligopsonio). En el caso de fijación de precio final, el contrato

lo que persigue es que el beneficio bruto del cliente quede determinado

directamente como una comisión implícita que surge de restar el precio de compra

al precio de venta final.

2. Territorios Exclusivos: En el caso de una restricción hacia abajo (el productor

impone al detallista la exclusividad de zonas geográficas para comercializar su

producto), el productor o distribuidor le garantiza al detallista que este último

fungirá como vendedor exclusivo de su producto en una zona geográfica

determinada, y el detallista su compromete a no violar su zona de venta.

3. Distribución Exclusiva: Aplica a la obligatoriedad que se le impone al detallista de

comercializar o vender única exclusivamente los productos del productor o

proveedor.

4. Prestaciones Subordinadas: Es una restricción por medio de la cual el productor o

distribuidor obliga al detallista a comprar un segundo producto que pudiera ser

considerado como no necesario para la comercialización final del producto

demandado inicialmente por el detallista.

Es reconocido en la literatura económica y del derecho de la competencia que la

motivación para la imposición de restricciones verticales se encuentra vinculada con el

incremento de la eficiencia, así como con la búsqueda de apropiación de rentas

monopólicas. En este sentido, el “problema” que pueda significar la doble

marginalización o el hecho que la empresa con poder de mercado quiera apropiarse una

mayor renta monopólica, puede encontrar subterfugio en la imposición de una

restricción vertical que puede ir de una integración vertical hasta la imposición de

precios vía un contrato de agencia, por medio del cual el productor (o comprador) sea el

que vende directamente a los consumidores finales y el detallista (o productor) sólo

cobre una comisión sobre el precio final.

Ahora bien, uno de los principales efectos de las restricciones verticales, y que se

relaciona con el uso del poder de mercado, es conocido en la literatura y derecho de la

competencia como el incremento de los costos de los rivales (raising rival’s costs). Esta

idea se fundamenta en el hecho de que al imponerse restricciones verticales, bien de

integración total o de imposición de territorios exclusivos, distribuciones exclusivas, o

en el caso que vamos a abordar lista de talleres autorizados, el mercado tanto aguas

arriba como aguas abajo se constriñe, ya que desaparecen alternativas de proveedores,

vendedores finales y compradores intermedios. Efectivamente, un efecto inmediato que

las restricciones verticales tienen sobre el mercado es la desaparición de alternativas

que podrían fungir como competidores, restando al mercado las externalidades positivas

generadas por el libre juego de la competencia. Esta segmentación producto de la

transformación de algunos proveedores, en distribuidores “exclusivos”, pudiera, en

teoría, generar nichos de mercado con poderes de mercado, explotables, generando

distorsiones de precios monopólicos por la constitución de dichos nichos de mercado.

En el caso que nos ocupa, lo anterior se traduce en que con la imposición de

restricciones como la constitución de lista de talleres autorizados, estos talleres crean

lasos comerciales con las compañías de seguros agotando su restricción de tiempo, por

lo que desaparecen virtualmente como un oferente más para el mercado y

particularmente para otro demandante de los servicios de reparación de vehículos. En el

caso de los talleres mecánicos y las aseguradoras en Venezuela, se genera la

externalidad negativa de incremento de los costos para los demandantes finales no

asegurados, pero no por la explotación de un poder de mercado, sino por la necesidad

de incrementar los precios cobrados y mantenerse, al menos, en el punto de breakeven.

Los efectos posteriores de tal situación, como lo es la desaparición de proveedores, ante

la imposibilidad de cubrir sus puntos de salida o permanencia, fundamentalmente

explicado por la insuficiencia del mercado de no asegurados, representa un desempeño

negativo al mercado en términos de destrucción de utilidad, proveedores, alternativas de

escogencia, competencia efectiva y potencial y las externalidades positivas que de las

anteriores puedan generarse en favor del mercado.

El gráfico muestra como una restricción vertical que ate a proveedores y vendedores o

transformadores finales, genera un incremento de costos de los rivales. Por medio de una

restricción vertical, tanto los oferentes como los demandantes disminuyen en el mercado de

compra y consumo intermedio, elevando el precio, ya que los oferentes restantes actuarán

como un monopolista (aunque ya se comentó que la premisa de un nuevo monopolio no es

vinculante exclusiva, ya que la necesidad de mantenerse sobre el breakeven point actuaría

de igual manera).

Al desaparecer alternativas de oferta, esta se contrae de S (0) a S (1), mientras que la

desaparición de demandantes, provoca un desplazamiento de la demanda de D (0) hacia

D (1).

El incrementar los costos de los rivales (aguas abajo), al enfrentarse a precios mayores los

detallistas no integrados, resulta de una manipulación indirecta de la capacidad de

D (0) D (1)

S (0)

S (1)

Img (1)

P

Q

P1

P0

Q0 Q1 o

producción del sector prestador de los servicios de reparación de vehículos, sobre todo en el

caso en el que los talleres requieren cubrir su breakeven point.

El derecho de la competencia ha denominado a este caso “cierre de mercados”

(foreclosure), representando un problema que las restricciones verticales crea a las

posibilidades de ingreso de nuevas empresas a los mercados.

Modelo que Describe una Relación Vertical entre Talleres Mecánicos y Compañías de

Seguro:

El modelo que se presentará para demostrar como la información que revela los talleres

mecánicos hacia las compañías de seguro, supone, ante la práctica comercial existente entre

estas compañías, un incremento del beneficio o de la utilidad de las compañías de seguro en

detrimento de los talleres mecánicos.

El análisis a ser expuesto supone una industria o relación comercial entre dos empresas que

constituyen una cadena de comercialización, es decir, se analizará aguas arriba y aguas

abajo la relación comercial entre los talleres mecánicos, las compañías de seguro y los

asegurados.

Un hecho que se ha hecho común en la relación comercial entre los talleres mecánicos y las

compañías de seguro, es la fijación de precios finales y el otorgamiento de la orden de

reparación discrecionalmente por parte de las compañías de seguros, lo que constituye un

hecho notorio. Lo anterior, se traduce en que las compañías de seguro usurpan la legítima

decisión final del consumidor final (el asegurado) de cuanto pagar (aún cuando este

estuviese dispuesto a pagar una diferencia por satisfacer sus gustos), cuando y a quien, es

de esta manera que se le imposibilita al asegurado satisfacer sus preferencias en torno a

quien realizará la reparación de su activo o de su vehículo.

Este tipo de prácticas desvirtúa la competencia, toda vez, que la satisfacción de los gustos y

preferencias de los asegurados no puede ser satisfecha, por lo que se distorsiona el

incentivo por excelencia para que los talleres se diferencien unos de los otros a los ojos del

consumidor final.

Esta práctica comercial termina siendo equivalente a una compra prepagada del servicio de

reparación ante un eventual siniestro, contratada por el asegurado y llevada a cabo o

consumada por las compañías de seguro. Recordemos que discrecionalmente las compañías

de seguro emitirán el cheque al monto que ellos consideren el “justi-precio”, así como la

fecha y el taller a desarrollar el servicio.

Nos parece relevante mencionar que esta práctica desvirtúa la definición o función de

transferencia de riesgo de la actividad de aseguramiento, ya que por definición el individuo

se protege transfiriendo el riesgo, de una eventual pérdida patrimonial, que significaría no

solo el accidente y daño del vehículo, sino el ocasional desembolso para su reparación y el

impacto del mismo sobre el patrimonio personal del contratante.

Es de esta manera que una representación de la relación comercial entre los talleres

mecánicos, las compañías de seguro y los asegurados se ajustaría al siguiente:

TALLER MECANICO

COMPAÑÍA DE SEGURO

ASEGURADO

C = Costo de la Reparación

Pw = Precio de la Reparación

P = Precio Final = Primas Pagadas

por el Asegurado

Cada uno de los agentes en el modelo es considerado un monopolista, esto quiere decir que

tanto el taller mecánico como la compañía de seguro se suponen oferentes únicos. Aunque

esta premisa no es del todo cierto, ya que existen una gran cantidad de talleres mecánicos

en el mercado y pocas compañías de seguro en términos relativos, y en términos del nivel

de actividad económica relativa; para el objetivo del modelo podemos trabajar con los

talleres mecánicos y las compañías de seguro como industria, por lo que la premisa de

monopolio aguas arriba y aguas abajo opera perfectamente (recordemos que es de suma

importancia determinar el efecto global sobre las distintas actividades económicas en

estudio). Lo anterior termina significando que se asumirá una relación vertical perfecta que

agota al mercado y a la demanda, por lo que la demanda de aseguramiento, será

eventualmente la demanda de los servicios de reparaciones de vehículos ante los inciertos

siniestros ocurridos a los automóviles asegurados. Si bien es cierto que no todos los que se

aseguran y pagan una prima por ello, consuman la utilización del aseguramiento vía la

reparación de su vehículo ante la concreción de un siniestro, no es estrictamente necesario

hacer a la demanda que enfrenta los talleres, una menor a la enfrentada por las

aseguradoras, hacerlo podría profundizar las diferencias entre los beneficios conseguidos

por la industria del aseguramiento y de los talleres mecánicos (lo que significa que no

cambiarían las consideraciones y conclusiones alcanzadas).

La suposición de que la demanda que comparten ambos niveles de la cadena de

comercialización es la misma se fundamenta en el hecho de que al tratar a los agentes en

términos agregados o como industria, puede a su vez concebirse a los asegurados como

demandantes promedios. Los asegurados, al considerarse los subsidios cruzados de los que

pagan primas y no se les presenta un sinistro hacia los que se les presenta un siniestro, en

promedio, todos comparten la siniestralidad (lo cual es efectivamente cierto al momento de

calcularse las primas de los contratos). Lo anterior hace perfectamente manejable la

hipótesis de una misma demanda.

El beneficio que busca maximizar los talleres mecánicos depende de variables como los

costos en que incurre al reparar un vehículo, el precio que cobra por el servicio prestado, y

la demanda a la cual se enfrenta, es de esta manera que podemos expresar el beneficio de

los talleres como:

Beneficio = (pw – c) * (a – p)

Donde: c = costo de la reparación, pw = precio de la reparación y = elasticidad precio.

Demanda = D(p) = (a – p) con a = demanda autónoma y p = precio final.

El beneficio de las compañías de seguro viene determinado por variables como las primas

cobradas o precio del servicio final (consumado o no la indemnización ante la eventual

realización de un siniestro), que al estar normalizadas por la unidad, pueden representar la

diferencia promedio, o por asegurado entre lo que se cobra (la prima) y lo que se paga (que

representaría su costo, pw). Como las compañías de seguro pagan a los talleres que reparan

los vehículos de sus asegurados, los costos de las compañías de seguro son los precios de

las reparaciones. Es de esta manera que al representar (p – pw) el ingreso unitario o

promedio por asegurado, al multiplicar el termino anterior por la demanda, obtendríamos el

beneficio total de las compañías de seguro, expresándose como:

Beneficio = (p – pw) * (a – p)

Donde: pw = precio de la reparación, p = precio final pagado por los aseguradores

Demanda = D(p) = (a – p) con a = demanda autónoma y = elasticidad precio.

En teoría son cuatro las posibilidades que pueden presentarse dentro de esta relación

vertical entre talleres mecánicos y compañías de seguro. Estas cuatro posibilidades

dependerán de sí los talleres aceptan las restricciones verticales impuestas por las

compañías de seguro, y de si alguno de ellos (tanto talleres como compañías de seguro)

cuenta con información revelada y la aprovecha para su beneficio en detrimento del otro.

Es razonable pensar que no sólo la imposición de restricciones verticales conviene aguas

arriba en una cadena de comercialización o industrial, sino que dependerá más del poder de

mercado que se ostente aguas arriba o aguas abajo, ya que si aguas abajo se tienen poder de

mercado como monopsonista, es más probable que sea el extremo inferior de la cadena, en

este caso las compañías de seguro, las que intenten y puedan acometer restricciones

verticales.

Relajando por el momento el hecho de que las compañías de seguro poseen una posición de

dominio, al menos colectiva, y que despliegan prácticas paralelas (reconocidas por las

propias aseguradoras en el expediente del caso llevado por Procompetencia), el aceptar las

restricciones verticales actuará como si la industria o la cadena de comercialización

constituyese una sólo empresa o una industria integrada. Más adelante se harán

consideraciones sobre la discriminación tácita que resultaría para los talleres mecánicos no

aceptar las condiciones de las aseguradoras y por tanto acogerse a la restricción vertical, vía

fijación de baremos, lista de talleres autorizados, la emisión de ordenes de reparación, etc.

También tendrá que ser considerado más adelante que la repartición de los beneficios de la

integración o restricción vertical puede resultar muy asimétrica, siempre a favor de quien

tiene el poder de mercado para imponer las restricciones verticales. Lo anterior significaría

que estas restricciones verticales impuestas por las aseguradoras, no sólo son

discriminatorias y exclusionarias con los talleres que no se acogen a las mismas, sino que se

es discriminatorio con la repartición asimétrica de los beneficios de las restricciones

verticales, hacia los talleres que aceptan las restricciones verticales.

Una segunda posibilidad entre la relación comercial talleres-aseguradoras es que cada

industria opere separadamente, sin revelarse información estratégica entre sí, con lo que no

existiría ninguna restricción vertical entre ellas.

La tercera y cuarta posibilidad la constituyen las que al momento de sentarse a negociar ex

ante los talleres y las aseguradoras, las empresas se revelen información estratégica y

posteriormente una de ellas aproveche la información revelada en detrimento del otro al

imponer una restricción vertical (principalmente fijación de precios o baremos).

La tercera posibilidad implica que las compañías de seguro maximicen su función objetivo

o su beneficio en función de la información revelada por los talleres (los costos y precios de

la reparación), al fijarle una restricción vía fijación de baremos. El caso anterior de hecho

se presenta en el mercado venezolano, ya que son los talleres los que han suministrado y,

por presión aceptado la constitución de baremos (recordemos que la viabilidad de

implementar restricciones verticales dependerá del poder de mercado, y por lo tanto su

concreción es evidencia suficiente de poder de mercado). En otras palabras las compañías

de seguro al contar con la información de los talleres y de medios de persuasión (la emisión

discrecional de ordenes de reparación), puede conformar los baremos que maximicen su

utilidad o beneficio, imponiendo precio de reparaciones a los talleres, estando estimados

estos precios o baremos en términos de los precios y primas cobradas por las aseguradoras.

Es de esta manera que la aceptación de baremos fijados por medio de la información

revelada por los talleres significa que, los talleres forman sus precios de reparación en

función de los precios de las aseguradoras, es decir, los baremos son una formación de

precios propios con relación a los precios del participante dominante (aseguradoras).

El caso de que los talleres mecánicos aprovechen información revelada por parte de las

aseguradoras si bien será mencionado, de ninguna manera es factible, ya que lo que ha

cuestionado las aseguradoras, es la supuesta “ineficiencia” de los talleres y el cobro

“exagerado” de los servicios de reparación. No consta en el expediente llevado por

Procompetencia, ni siquiera se ha asomado, el evaluar los números, gastos operativos,

cálculos actuariales de las aseguradoras, y al momento de negociar los talleres con las

aseguradoras, estas últimas nunca entregan sus costos o ingresos, ya que lo que se cuestiona

comúnmente es si los talleres son honestos o no. Lo anterior en términos éticos es

discriminatorio contra los talleres mecánicos. Este cuarto caso es poco factible toda vez que

los talleres mecánicos que se encuentran atomizados no poseen el poder de mercado para

imponer condiciones de comercialización o restricciones verticales.

Caso 1: Aceptación de las Restricciones Verticales y Desempeño como Industria Única

o Integrada:

En este caso se impone una restricción vertical que obliga a la industria a actuar como una

sola, de hecho el caso extremo de la restricción permitiría pensar que la industria de los

talleres mecánicos y la industria de las compañías de seguros se integren en una sola

industria. La integración supone capacidad de negociación y participación equivalentes

sobre las ganancias, que puedan permitir reparticipaciones equitativas de las ganancias y

por lo tanto crear incentivos para mantenerse integrados. Otra posibilidad es que la

industria dominante (aseguradoras), la cual impone la restricción vertical (fijación de

baremos y lista de talleres autorizados), convenga repartir los beneficios de forma

equivalente de manera tal de enviar la señal de compromiso con el acuerdo o la restricción

vertical. Más adelante se observará que el poder de mercado que ostenta las aseguradoras y

manifiesta en la constitución de lista de talleres autorizados y de baremos, funge como

incentivo suficiente para violar cualquier acuerdo que pueda beneficiar a ambos

participantes, siempre en búsqueda de un mayor nivel de ganancia.

Este caso presenta una fuerte restricción a la competencia toda vez que la constitución de

talleres autorizados, ante un sector de talleres de pequeños empresarios atomizados,

significaría la exclusión de un gran número de talleres, entre los que se encontrarían los que

imposibilitados por sus estructuras de costos o por respetar su derecho constitucional de

libertad económica no acepten las restricciones verticales que pretendan imponer las

compañías de seguro (fijación de baremos, formas de pago, lista de talleres autorizados y

otras condiciones de comercialización). La evidencia empírica demuestra que el número de

talleres autorizados por las compañías de seguros dista mucho de significar un monto

representativo sobre el universo de talleres mecánicos constituidos. Con la práctica anterior

se le niega al mercado de asegurados la posibilidad de contar con un mayor número de

oferentes, lo que no solo significa desaparición de opciones y variedad para los asegurados,

sino que se imposibilita imprimirle dinamismo y competencia a los talleres mecánicos, los

que ya no estarán incentivados a satisfacer las necesidades exigencia del legítimo

consumidor final (el asegurado), sino que, con solo cumplir los requisitos, baremos y

condiciones de las aseguradoras contaran con un mercado cautivo.

Para la Industria Integrada:

Max [ ( p – c ) ( a - p ) ] Función Objetivo

p

a p - p^2 – a c + c p = Beneficio = B

B = a - 2 p + c = 0 Condición de Primer Orden.

p

2 p = a + c p = a + c

2

Sustituyendo en la Función Objetivo:

a + c - c a - (a + c) = a + c – 2 c a – ( a + c )

2 2 2 2

a - c 2 a - a - c = a - c a - c

2 2 2 2

total = integrada = ( a - c )^2

4

Caso 2: Industria No Integrada y sin imposición de Restricciones Verticales:

En este caso las empresas maximizan su utilidad o beneficio con respecto al precio al cual

cada uno se enfrenta a su pagador o comprador, esto quiere decir que las aseguradoras

maximizan su beneficio con respecto a su precio de venta al asegurado (p), mientras que los

talleres mecánicos maximizan con respecto al precio de la reparación (pw). Este es el caso

de la doble marginalización, donde cada componente de la cadena actuando separadamente,

como monopolistas, cargan una renta monopólica o explotan su poder de mercado en cada

nivel de la cadena de comercialización.

Para las Aseguradoras (Detallista):

Las aseguradoras en la relación comercial común desplegada, fungen como detallista ya

que luego de ser reparado el vehículo o para cancelar el servicio de la reparación, estas

compañías emitirán una orden de reparación y luego cancelará el servicio prestado.

Precisamente, la libertad que se ha tomado las compañías de seguro de escoger y pagar los

talleres mecánicos a realizar el servicio de reparación ha transformado al aseguramiento en

una actividad de servicio prepagado condicionado a la ocurrencia del siniestro. Por medio

de esta práctica común las compañías de seguro por medio del aseguramiento ya no sólo

absorben el riesgo de la pérdida patrimonial, sino que toma decisiones propias de los

asegurados, a saber, escoger el taller de preferencia.

Como mencionamos anteriormente, concibiendo a cada uno de los agentes presentes en la

cadena de comercialización, los talleres mecánicos, las aseguradoras y los asegurados como

industria o en términos agregados, las primas globales terminan significando el precio que

paga los asegurados por el pago de las reparaciones e indemnizaciones agregadas ante las

eventuales ocurrencia de los siniestros.

Debe dejarse sentado, que el producto o servicio en cuestión, lo constituye la reparación de

los vehículos siniestrados, que de ninguna manera es cancelado por quienes al estar

patrimonialmente imposibilitados (insolvencia que causalmente determina la necesidad y

acción del aseguramiento), termina siendo cancelado por las aseguradoras. Es así como se

entiende que el productor o prestador del servicio lo constituyen los talleres mecánicos,

mientras que las aseguradoras incurren en el costo del pago de las reparaciones, que es más

que compensado por el precio que le cobra vía prima a los asegurados por el servicio

prestado.

Cuando las aseguradoras actúan separadamente e individualmente de los talleres mecánicos

su función objetivo se expresa de la manera siguiente:

Max [ ( p – pw ) ( a - p ) ] Función Objetivo

p

a p - p^2 – a pw + pw p = Beneficio = B

B = a - 2 p + pw = 0 Condición de Primer Orden.

p

2 p = a + pw p = a + pw

2

Sustituyendo en la Demanda Tenemos:

D = a - a + pw = a - a + pw

2 2

D = 2 a – a pw D = a - pw

2 2

Sustituyendo en la Función Objetivo:

( p - pw ) a - pw = a + pw - pw a - pw

2 2 2

a + pw – 2 pw a - pw = 1 a - pw ^2

2 2 2

Detallista = Aseguradoras = ( a - pw )^2

4

Para los Talleres (Productores):

En este caso como se mencionó, cada uno maximizará con respecto al precio que estos

venden, ya que no existe restricción vertical que fije los precios y haga precio-aceptante al

agente al que le es impuesta la restricción. Todo esto significa que los talleres mecánicos

maximizan considerando sus costos y precios de las reparaciones.

Max [ ( pw – c ) ( a - p ) ] Función Objetivo

pw

Max ( pw – c ) ( a - pw )

pw 2

a pw - pw^2 – a c + c pw = Beneficio = B

2

B = a - 2 pw + c = 0 Condición de Primer Orden.

pw 2 2 2

Despejando su precio de venta:

2 pw = a + c pw = a + c

2 2 2 2

pw = a + c

2

Sustituyendo en la Función Objetivo:

a + c – c a - ( a + c )/(2 ) = a + c – 2 c ( 2 a – a - c )/2

2 2 2 2

a - c a - c = ( a - c )^2

2 4 8

Productor = Talleres = ( a - c )^2

8

Sustituyendo pw en el Beneficio de las aseguradoras o Detallista tenemos:

( a - ( a + c )/ (2 ) )^2 = ( a – (( a + c )/2) )^2 = ( ( 2 a – a - c )/ 2 )^2

4 4 4

( ( a - c )/ 2 )^2 = ( ( a - c )^2 / 4 ) = ( a - c )^2

4 4 16

Detallista = Aseguradores = ( a - c )^2

16

Beneficio Total:

Aseguradores + Talleres = ( a - c )^2 + ( a - c )^2

16 8

Total = Aseguradores + Talleres = ( a - c )^2 + 2 ( a - c )^2

16

Total = 3 ( a - c )^2

16

Caso 3: Industria No Integrada, donde las Aseguradoras Maximizan su Beneficio con

respecto a su precio, mientras obligan a los talleres a maximizar su beneficio con

respecto a una restricción de fijación de baremos (en base a los precios de las

aseguradoras que maximicen su utilidad), producto de la información revelada por los

talleres mecánicos, y del abuso del poder de mercado ostentado por las aseguradoras:

Para las Aseguradoras (Detallistas):

Esta industria opera No Integrada, es decir, que actúa separadamente y maximiza o toma

sus decisiones con respecto a sus precios de venta (los precios finales, p).

Max [ ( p – pw ) ( a - p ) ] Función Objetivo

p

a p - p^2 – a pw + pw p = Beneficio = B

B = a - 2 p + pw = 0 Condición de Primer Orden.

p

2 p = a + pw p = a + pw

2

Sustituyendo en la Demanda Tenemos:

D = a - a + pw = a - a + pw

2 2

D = 2 a – a pw D = a - pw

3 2

Sustituyendo en la Función Objetivo:

( p - pw ) a - pw = a + pw - pw a - pw

2 2 2

a + pw – 2 pw a - pw = 1 a - pw ^2

2 2 2

Detallista = Aseguradoras = ( a - pw )^2

4

Para los Talleres (Productor):

En este caso los talleres revelan información a las aseguradoras, y las aseguradoras les

imponen unos baremos a los primeros, que calculados en base a sus precios (las primas)

optimiza o maximiza las acciones de las aseguradoras. Esta conducta de despliegue de una

restricción vertical tiene por objetivo evitar una doble marginalización, pero la diferencia

con el primer caso radica en que las aseguradoras no buscaran mantener equidad o una

conducta sinérgica. Esto quiere decir que no se actuará como una industria integrada, sino

que por medio de la fijación de baremos y el otorgamiento discrecional de ordenes de

reparación se obliga a los talleres a tomar decisiones con respecto a los precios de las

aseguradoras. Es importante dejar claro que el ser precio-aceptante por parte de los talleres,

y siendo los baremos una fijación de precios estimados por las aseguradoras, significa que

tácitamente los talleres mecánicos toman sus decisiones con respecto al precio de las

aseguradoras.

Max [ ( pw – c ) ( a - p ) ] Función Objetivo

p

a pw - pw p – a c + c p = Beneficio = B

B = - pw + c = 0 Condición de Primer Orden.

p

pw = c pw = c pw = c

Sustituyendo en la Función Objetivo:

( c – c ) ( a – p ) = 0 = Beneficio = Productor = Talleres = 0

Caso 4: Industria No Integrada, donde los Talleres Maximizan su Beneficio con

respecto a su precio, mientras obligan a las Aseguradoras a maximizar su beneficio

con respecto a una restricción de fijación de precios de las reparaciones de vehículos:

Para los Talleres (Productor):

Esta industria opera No Integrada, es decir, que actúa separadamente y maximiza o toma

sus decisiones con respecto a sus precios de venta o de reparación (los precios de la

reparación, pw).

Max [ ( pw – c ) ( a - p ) ] Función Objetivo

p

a pw - pw p – a c + c p = Beneficio = B

B = a - p = 0 Condición de Primer Orden.

p

p = a p = a

Sustituyendo en la Función Objetivo:

( pw – c ) a - a = 0 Productor = Talleres = 0

Para las Aseguradoras (Detallista):

Si bien este caso en la práctica es, sino imposible, verdaderamente dificultoso para su

realización, debido a lo atomizado del sector talleres mecánicos y por tanto su bajo o nulo

poder individual de mercado, se presentará ya que completa las posibilidades teóricas a ser

analizadas. Nos parece destacable el hecho que en la práctica sean las aseguradoras las que

imponen restricciones verticales vía fijación de baremos y de listas de talleres autorizados

(los que significa una repartición de mercado), ya que esto constituye evidencia inequívoca

de poder de mercado.

Max [ ( p – pw ) ( a - p ) ] Función Objetivo

pw

a p - p^2 – a pw + pw p = Beneficio = B

B = - a - p = 0 Condición de Primer Orden.

pw

p = a p = a

Sustituyendo en la Función Objetivo:

a – pw a - a = 0 Detallista = Aseguradoras = 0

Resumen de los Casos Posibles:

Aseguradoras = ( a - c )^2 Aseguradoras = ( a - c )^2

8 4

Talleres = ( a - c )^2 Talleres = 0

8

Aseguradoras = 0 Aseguradoras = ( a - c )^2

16

Talleres = 0 Talleres = ( a - c )^2

8

1 3

4 2

Según el cuadro de estrategias y resultados, se puede evidenciar que la imposición de

restricciones verticales, aún cuando las compañías de seguro retribuyan la adhesión de los

talleres mecánicos en pro de la integración (otorgándoles parte del beneficio), termina

significando una discriminación hacia los que no admiten la imposición de condiciones de

comercialización. Lo anterior significaría la destrucción de la competencia en el renglón o

nivel de los talleres mecánicos, ya que sería excluido un gran número de talleres de las

listas de talleres autorizados. Constituye un hecho notable el que no todo el universo de

talleres mecánicos esté incluidos en todas las listas de talleres autorizados que poseen las

aseguradoras.

Si bien el recuadro del caso 1 muestra una repartición equitativa entre las aseguradoras y

los talleres que se acogieron a las restricciones verticales (ya que los talleres que no acepten

las restricciones verticales son sencillamente excluidos y por tanto no tendrán acceso al

mercado de los asegurados), es un caso extremo. La estrategia dominante para las

aseguradoras es la de imponer restricciones verticales, ya que con esta estrategia obtendrá

siempre un mayor beneficio, que si actúan por separado sin imponer restricción vertical

alguna, nótese que al aplicar una restricción vertical concibiendo a la industria integrada o

aprovechando su poder de mercado las aseguradoras obtendrían ((a - c )^2)/8 y ((a - c

)^2)/4 respectivamente, lo que significan las dos alternativas de más alto beneficio. Ahora

bien en el primer caso existiendo asimetrías entre las aseguradoras y los talleres mecánicos

producto de la práctica discriminatoria de ordenes de reparación, y manipulando, sino

controlando, la decisión del asegurado en cuanto a que taller acudir; las aseguradoras

pueden distribuir de forma menos equitativa el beneficio total entre las industrias

participantes. Es así como podemos pensar que las aseguradoras, al contar con el incentivo

y la capacidad que significa el poder de mercado y el instrumento de abuso como el uso

discrecional de las ordenes de reparación, podrán optar a repartir a las aseguradoras montos

por debajo de ((a - c )^2)/8. La práctica anterior tiene el límite de imponer las

restricciones verticales de fijación de baremos y lista de talleres autorizados al punto de no

considerar la integración y pensar por si sólo, hasta el punto de explotar al máximo su

poder de mercado, con lo que nos encontraríamos en el caso 3, donde las aseguradoras

ganarán ((a - c )^2)/4. Todo el razonamiento anterior nos sirve para aseverar que las

aseguradoras haciendo uso de su posición de dominio conjunta, así como de una práctica

reconocida por quienes las despliega (las aseguradoras), buscarán imponer restricciones

verticales que garanticen la transferencia de rentas hacia estas empresas, maximizando en

lo posible su beneficio.

Al ser este un juego asimétrico en términos de los poderes de mercado, donde las

aseguradoras tienen la capacidad de imponer restricciones verticales, con la posibilidad

única de los talleres al no aceptarlas de ser excluidos del mercado de asegurados, el tercer

caso resulta ser el desplegado en el mercado venezolano. Lo anterior quiere decir, que las

decisiones a ser tomadas por los talleres son prácticamente impuestas vía la coerción en lo

discrecional de los otorgamientos de las ordenes de reparación y la adhesión a la lista de

talleres autorizados. Los talleres han sido obligados a aceptar los baremos calculados por

las aseguradoras, de lo contrario serán excluidas de las listas y del otorgamiento de ordenes

de reparación, con lo que el asegurador desprovisto patrimonialmente para reparar su

vehículo (recordemos que una de las funciones sociales de la actividad de aseguramiento es

reducir o eliminar los ahorros precautivos), aceptará las condiciones y talleres que directa

(vía lista de talleres) o indirectamente (vía la no aprobación de ordenes de reparación)

imponen las aseguradoras.

Todo lo anterior sirve de evidencia y de herramienta de fundamentación para evitar la

imposición de restricciones verticales, así como para la mediación del ente competente,

ante las asimetrías presente entre estas industrias.

Se hace necesario evitar que los talleres revelen información que posteriormente sea

utilizado por las aseguradoras para imponer baremos y lista de talleres a su conveniencia,

destruyendo competencia y opciones o alternativas de oferentes de servicios de reparación

de vehículos para los asegurados.

Queda demostrado como la práctica comercial común desplegada por las aseguradoras, vía

aprobación discrecional de ordenes de reparación, la constitución de lista de talleres

autorizados para aquellos talleres que acepten sus condiciones de comercialización

(precios, tiempo de pagos, etc) y el poder de mercado para poder consumar el abuso y

captura de rentas, constituye una conducta restrictiva de la Ley para Promover y Proteger la

Libre Competencia, particularmente en sus artículos 6, 10 y muy explícitamente el 12.

Luego de describir como se ha venido desempeñando las relaciones comerciales entre

talleres mecánicos, las aseguradoras y los aseguradores, nos parece relevante transcribir lo

que considera el artículo 12 de la mencionada ley:

“Artículo 12. Se prohíben los contratos entre los sujetos de esta Ley, referidos a bienes y

servicios, en la medida en que establezcan precios y condiciones de contratación para la

venta de bienes o prestación de servicios a terceros, y que tengan la intención o produzcan

o puedan producir el efecto de restringir, falsear, limitar o impedir la libre competencia en

todo o parte del mercado.”

Es así como la imposición de baremos, la utilización de listas de talleres autorizados o

cualquier otra imposición de condiciones de comercialización son restricciones verticales

impuestas por las compañías de seguro (al contar con el poder de mercado), que buscan

maximizar los beneficios de las aseguradoras al capturar rentas ajenas, y al restringir,

falsear, limitar e impedir la libre competencia.

Anexo 1:

Consideraciones Acerca de los Precios Finales:

Precio Final de la Industria No Integrada:

p = a + pw pw = a + c

2 2

p = a + (( a + c )/2) = ( 2 a + a + c ) / 2

2 2

p = 3 a + c

4

Precio Final de la Industria Integrada:

p = a + c Entonces como 3 > 1

2 4 2

Precio Final Industria No Integrada > Precio Final Industria Integrada

3 a + c > a + c

4 2

Precio Final cuando a los Talleres Mecánicos se les impone Restricciones Verticales como

los Baremos:

p = a + pw pw = c p = a + c

2 2

Precio Final cuando a las Aseguradoras se les impone Restricciones Verticales:

p = a Ahora bien siempre y cuando a > c entonces: a > a + c

2

Consideraciones:

Aún cuando en teoría una restricción vertical de imposición de precios o baremos reduce el

problema de la doble marginalización, en la práctica lo que ocurre es que la empresa

dominante se apropia de una renta que bien puede haberse conquistado en el mercado a

fuerza de calidad de servicio, preferencias creadas, lealtad de marca o nombre, bajos costos

transaccionales (ubicación espacial, tiempo expendido, etc). Las restricciones no sólo

excluyen del mercado, sino que discriminan a quienes se ven obligados a aceptarla,

significando el primer efecto destrucción de mercado, y desaparición de oferentes, que

representan oportunidades y competencia para el mercado.

Este tipo de prácticas termina desapareciendo variedad y oportunidades en lo que a la oferta

se refiere, mientras se niega los beneficios de bajos precios, una creciente calidad e

innovación, producto de la competencia.

Es destacable que independientemente de la elasticidad de la demanda, y por la tanto de

cuan sensible son los demandantes de pólizas ante incrementos en las primas, el beneficio

de imponer restricciones verticales representan incentivos para las instituciones financieras

supra.

Anexo 2:

Glosario: (conceptos tomados de: Glosario de Economía Industrial y Derecho de la

Competencia. Centro para la Cooperación con las Economías Europeas en Transición,

OECD, París, 1995. y de: Dictionary of Finance and Investment Terms. Barron’s Financial

Guides).

Abuso de situación Dominante: Prácticas comerciales restrictivas de la competencia a las

cuales puede dedicarse una empresa dominante para preservar o mejorar su situación en el

mercado. Estas prácticas pueden considerarse, no sin controversia, como un

aprovechamiento abusivo o anormal de una situación de control de monopolio de un

mercado con objeto de restringir la competencia. La expresión “abuso de situación

dominante” figura en la reglamentación de la competencia de un cierto número de países,

tales como el Canadá o Alemania y en la Comunidad Económica Europea. En los Estados

Unidos, las disposiciones equivalentes serían las referentes a los monopolios, las tentativas

de monopolización o la monopolización de un mercado.

Las diferentes modalidades de prácticas comerciales consideradas abusivas varían según el

caso y según el país. Para ciertas prácticas, el régimen aplicado podrá ser, asimismo,

diferente de un país a otro. En cualquier caso, se toma nota de la existencia de toda una

serie de prácticas cuya legalidad ha sido puesta en tela de juicio en diversos países, sin que

no obstante las jurisdicciones competentes resuelvan siempre en el sentido de la ilegalidad:

los precios abusivos o pocos razonables, la discriminación por los precios, los precios de

eliminación, el hundimiento de los precios por parte de empresas integradas, la denegación

de venta, la venta vinculada o la subordinación de venta y el acaparamiento de medios de

producción.

Acuerdo (con objeto de falsear o de restringir la competencia): Se caracterizan así los

acuerdos expresos o tácitos concluidos en su mutuo interés por dos empresas normalmente

competidoras. Los acuerdos con objeto de restringir la competencia pueden referirse a los

precios, la producción, los mercados y la clientela. Se asimilan a menudo a cárteles o a

actos de colusión y constituyen, en la mayoría de los países, una infracción del derecho de

la competencia, puesto que tienen como efecto aumentar los precios, limitar la producción

y van acompañados de otras consecuencias perjudiciales desde un punto de vista

económico.

Estos acuerdos pueden llevarse a cabo de manera muy formal y detallada y constituir el

objeto de una convención escrita y explícita entre las partes. Pueden ser implícitos y

consistir en compromisos que las partes acuerdan tácitamente respetar. Un acuerdo expreso

no es necesariamente “declarado”, es decir sujeto a observación pública por parte de

terceros. Al contrario, la mayor parte de los acuerdos que incluyen prácticas restrictivas de

la competencia son en general ocultos y su existencia no se puede descubrir fácilmente por

parte de las autoridades de la competencia.

Todos los acuerdos entre empresas no suponen siempre un perjuicio a la competencia y no

están necesariamente prohibidos en derecho de la competencia. En varios países, el derecho

de la competencia prevé la exención de ciertos acuerdos de cooperación que puedan

favorecer una mayor eficiencia y un cambio dinámico en el mercado.

Asociación Fraudulenta: Se designa en general como asociación fraudulenta el hecho, en el

caso de empresas competidoras, de ponerse de acuerdo en secreto para acrecentar sus

beneficios, mediante la conclusión de un acuerdo sobre los precios y con objeto de limitar

la producción. Los términos coalición, asociación fraudulenta, acuerdo y colusión se

utilizan a menudo el uno por el otro.

Breakeven Point: El punto al cual las ventas igualan al costo. Este punto es localizado por

medio de un análisis de punto de cierre, el cual determina el volumen de ventas que cubre

tanto costos fijos como variables. Todas las ventas realizadas sobre el punto de salida o

breakeven point, producen ganancias, y las realizadas por debajo de este producen pérdidas.

Debido a la complejidad de los costos y las ventas, el análisis del punto de cierre tiene sus

limitaciones como una herramienta de análisis, y ha sido suplantada por sistemas de

planificación financiera automatizada.

Búsqueda de Renta: La posibilidad de obtener una renta de monopolio incita a las empresas

a adquirir el derecho a disfrutar de un monopolio, consagrando a ello una parte de sus

recursos. La búsqueda de renta correspóndela conjunto de las acciones llevadas a cabo con

este fin.

Coalición: En derecho y en política de la competencia, se entiende por coalición la

concertación de empresas con objeto de constituir un monopolio o de organizar un cartel o

un acuerdo. El objetivo consiste en aumentar o en imponer los precios y en limitar la

producción, siendo la motivación final acrecentar los beneficios. Los términos coalición,

asociación fraudulenta y colusión asumen en su uso el mismo significado.

Colusión: Tal como lo señalaba Adam Smith en “Investigaciones sobre la naturaleza y las

causas de la riqueza de las naciones”, publicado en 1776:

“... las gentes de una misma profesión rara vez se reúnen, incluso para entretenerse y

distraerse, sin que la conversación no venga a parar a una conspiración cuyos gastos corren

a cargo del público o a una maquinación para aumentar los precios”.

Se entiende por colusión cualquier coalición, asociación fraudulenta o acuerdo entre

vendedores cuyo objetivo sea subir los precios o imponerlos y reducir la producción para

acrecentar los beneficios. A diferencia del cártel, la colusión no exige necesariamente un

acuerdo formal, ya sea declarado u oculto, entre los miembros. Se observará sin embargo

que los efectos económicos de la colusión y del cártel son idénticos y que, en su uso, estos

términos se emplean a menudo el uno por el otro.

La colusión entre empresas con objeto de subir o de imponer los precios y de reducir la

producción se considera, en la mayor parte de los países, como la infracción más grave de

la reglamentación de la competencia. Desde el punto de vista de sus modalidades, la

colusión manifiesta la fecundidad de la imaginación del ser humano. Puede revestir la

forma de un gentlemen’s agreement, acuerdo informal en el que el respeto mutuo, las

convenciones sociales y los vínculos y contactos personales bastan para asegurar la puesta

en práctica de los precios determinados de común acuerdo y de las prácticas mercantiles

unidas a ello. La colusión es en general más fácil si los productores son poco numerosos y

fabrican productos homogéneos, pero se ha podido asimismo comprobar casos de acuerdos

sobre precios para la venta de productos complejos.

La colusión no requiere necesariamente un acuerdo o una comunicación explícita entre las

empresas. En situación de oligopolio, las empresas tienen tendencia a ser interdependientes

en sus decisiones de precios y de producción, de manera que la actuación de una firma

repercute en la otra u otras firmas y ocasiona una contramedida. En estas condiciones, las

firmas de oligopolio tendrán en cuenta las actuaciones de sus competidores y coordinarán

sus actividades como si hubieran constituido un cártel, sin haber no obstante concluido un

acuerdo explícito o conocido por terceros. Para calificar una tal coordinación, se habla a

menudo de colusión tácita o de paralelismo deliberado de los comportamientos.

Un cierto número de elementos puede facilitar las colusiones en materia de precios. Así

ocurre:

1) Las empresas pueden aumentar los precios industriales y mantenerlos a un nivel

elevado. Si las barreras de entrada son de escasa importancia o si existen productos

de sustitución, la colusión se encamina a su fracaso y las firmas no se ven instigadas

a unirse al cártel o a perpetuarla;

2) Las empresas cuentan con que su colusión no se puede detectar con facilidad o con

que no sea seriamente reprimida. Desde ese momento, aporta mucho más que las

multas que habrá que pagar en caso de condena o que la hipotética pérdida de

reputación causada por esta colusión si se descubre;

3) Los costos de organización son escasos. Podrá ser difícil establecer una colusión si

esta exigiera largas negociaciones y si su puesta en práctica resultase muy onerosa

con motivo de las medidas a adoptar para asegurar y controlar en respecto de las

obligaciones contraídas por las partes;

4) Los productos son homogéneos o muy similares. Las diferencias de los productos,

en particular en el plano de su calidad y de su duración, constituye un obstáculo en

una cierta medida a los acuerdos de fijación de precios uniformes. En efecto, resulta

entonces difícil para las partes establecer si las variaciones de ventas se deben a una

evolución de las preferencias o bien a estratagemas, al conceder ciertas empresas en

secreto rebajas ocultas;

5) Se encuentra muy concentrada aquella rama de actividad en donde sólo un pequeño

número de empresas asegura lo esencial de la producción. Resulta en general menos

costoso establecer una colusión si los productores son poco numerosos. La

probabilidad de descubrir los casos de falta de respeto a los precios convenidos es

asimismo mayor;

6) Existe una agrupación profesional o industrial. Estas agrupaciones ayudan a

menudo a coordinar las actividades económicas e intercambiar informaciones, lo

que puede facilitar la colusión. Permiten asimismo economizar sobre el costo de la

coalición, a nivel de su organización y de su control.

No existe sin embargo colusión de manera automática cuando las condiciones más

arriba enumeradas, o algunas de ellas, se encuentran reunidas en un determinado

mercado. Por otro lado, todo un conjunto de factores puede limitar las posibilidades de

colusión. Citaremos en particular la heterogeneidad de los productos, las diferencias de

costos de una firma a otra, la situación coyuntural, la existencia de una clientela que

tiene necesidades complejas, el cambio tecnológico, una escasa frecuencia de compra,

expectativas discordantes de las empresas y la incitación a conceder descuentos y a

adjudicarse una parte de mercado más importante, a espaldas de las demás empresas.

Este último factor constituye una causa importante de disgregación, con el paso del

tiempo, de la colusión.

Diferenciación de los Productos: Los productos son diferenciados cuando presentan

diferencias materiales o características verdaderamente distintas o percibidas como tales

por los compradores, que hacen que un producto sea preferido al de una empresa

competidora. Las empresas diferencian sus productos para venderlos más caros y/o

aumentar sus ventas. La diferenciación puede efectuarse por la presentación, la calidad

y la longevidad del producto, por los servicios conexos (garantía, servicio postventa y

demostración, por ejemplo), así como por la imagen y la implantación geográfica. Las

empresas se esfuerzan muy a menudo en diferenciar sus productos mediante la

publicidad y mediante acciones de promoción. La diferenciación de los productos

puede crear barreras de entrada, pero también facilitar la entrada en el mercado y su

penetración cuando los productos existentes son abandonados en provecho de los

productos de los nuevos entrantes. No hay que confundir la noción de productos

diferenciados y la de productos heterogéneos. Los productos heterogéneos son

productos diferentes y difícilmente sustituibles, mientras que existe un cierto grado de

facilidad de sustitución entre productos diferenciados.

Empresa Dominante: Una empresa se llama “dominante” si tiene una cuota sustancial

de un determinado mercado y si esta cuota es claramente más importante que la de su

más serio competidor. Las empresas dominantes pueden plantear problemas de

competencia si se encuentran en condiciones de fijar sus precios con total

independencia.

Una industria que incluya una empresa dominante conoce pues a menudo una situación

de oligopolio, puesto que se caracteriza por la existencia de un pequeño número de

empresas. Se trata, no obstante, de un oligopolio asimétrico, puesto que las empresas no

son todas del mismo tamaño. Por regla general, la empresa dominante se encuentra

confrontada a un cierto número de competidores de pequeño tamaño, que constituyen la

“franja de competidora”. Esta franja competidora incluye a veces un cierto número de

entrantes potenciales. Por consiguiente, la empresa dominante puede ser un

monopolizador confrontando a pequeñas entrantes potenciales.

Como en el caso del monopolizador, la curva de demanda de la empresa dominante es

decreciente. Pero, a diferencia del monopolizador, la empresa dominante debe tener en

cuenta en sus determinaciones de precios o de nivel de producción a las empresas de la

franja competidora. En comparación con estas últimas, la empresa dominante se supone

que en principio disfruta de una ventaja competitiva (costos más bajos, por ejemplo).

La noción de “franja competidora” procede de la teoría de la fijación de los precios por

una empresa dominante. Se admite en general que la empresa dominante fija sus precios

después de haber concedido una fracción del mercado a la franja competidora, que

acepta este precio considerándolo como algo dado.

Las empresas dominantes pueden ser blanco de la política de la competencia cuando

adquieren o mantienen su posición dominante gracias a prácticas restrictivas de la

competencia.

Cártel: Acuerdo formal entre empresas que actúan en un mercado de oligopolio. Dicho

acuerdo puede referirse a los precios, la producción total del sector de actividad, las

cuotas de mercado, el reparto de la clientela, la distribución geográfica del mercado, las

ofertas, establecimiento de agencias de ventas, distribución de beneficios o una

combinación de estas prácticas. En esta aceptación amplia, el cártel se constituye en

mutuo interés de las empresas que forman parte de ella. La teoría del oligopolio

cooperativo permite analizar la formación de los cárteles y sus efectos económicos. En

general, el cártel o los comportamientos constitutivos de un cártel tienen por objeto

crear condiciones de monopolio al limitar la producción de la industria, subiendo los

precios o imponiéndolos, de manera que aumenten los beneficios.

Es preciso efectuar una distinción entre los cárteles llamados “declarados” y los

denominados “ocultos”. En caso de cártel declarado, las autoridades competentes

podrán establecer y aplicar reglamentaciones referentes en particular a los precios y a la

producción.

Los cárteles ocultos son, por el contrario, acuerdos en los que las partes obtienen

mutuamente ventaja, pero que se disimulan frente a terceros. En la mayor parte de los

países, los cárteles ocultos son ilícitos y contrarios a la reglamentación de la

competencia.

Integración Vertical: Propiedad o control, por parte de una empresa, de las diferentes

fases del proceso productivo; por ejemplo, una empresa de refinado de petróleo que

posea, más abajo, terminales de almacenamiento y una red de estaciones de servicio y,

más arriba, pozos de petróleo bruto y oleoductos. Se habla de “integración hacia abajo”

para las fases que van desde la producción a la distribución y de “integración hacia

arriba” para las fases que van desde la obtención de materias primas a la producción. La

integración vertical y adquisición de empresas existentes y cuyas actividades se sitúan

en diferentes fases de la producción. Uno de los móviles esenciales de la integración

vertical es la búsqueda de una mayor eficiencia y reducción de los costos

transaccionales.

Monopsonio: Situación en la que el mercado sólo incluye un único comprador. En

presencia de un número muy limitado de compradores, se habla de oligopsonio. Se dice

generalmente que un comprador tiene un poder de monopsonio cuando ejerce un cierto

control sobre el precio de sus factores de producción.

La noción de poder de monopsonio es asimismo muy utilizada en casos de integración o

de fusión verticales. Se admite generalmente que el poder de monopsonio favorece la

integración vertical. Además, se puede demostrar que la integración vertical, incluso

entre un monopolizador y un monopsonizador (monopolio bilateral), puede aumentar la

eficiencia económica si se cumplen ciertas condiciones.

Paralelismo Deliberado de los Comportamientos: En situación de oligopolio, las

decisiones de precios y de producción de una empresa tienen importantes repercusiones

sobre las de sus competidores. Reiterando a lo largo del tiempo ciertas acciones, las

empresas pueden darse cuenta de este fenómeno y coordinar sus comportamientos, a

falta de cualquier acuerdo expreso, de manera que se obtengan los mismos resultados

que en caso de colusión o de cartel que tengan por fin fijar los precios y limitar la

producción. Al correr el riesgo de que un cambio de comportamiento conduzca a bajas

de precios costosas, a una disminución de los beneficios y a una inestabilidad de las

cuotas de mercado, las empresas se ven llevadas a mantener un tal acuerdo implícito

entre sí.

Esta forma de comportamiento paralelo deliberado o de colusión tácita tiene en general

los mismos efectos económicos que una coalición, una asociación fraudulenta o un

acuerdo sobre precios.

Restricciones Verticales: Prácticas aplicadas por los fabricantes o los proveedores en

referencia a la reventa de sus productos. Las prácticas más frecuentes en este terreno

son los precios impuestos, la distribución exclusiva y la exclusividad territorial o las

demás restricciones geográficas en el mercado. En un sistema de distribución exclusiva

y/o de exclusividad territorial, el fabricante autoriza a un único distribuidor para

comercializar el producto. El problema consiste en saber si esta exclusividad confiere al

distribuidor un poder sobre el mercado. La doctrina económica está muy divida sobre

este punto. En general, el poder sobre el mercado del distribuidor se encuentra limitado

por la competencia inter-marca. El objeto perseguido por el productor consiste

normalmente en incitar al distribuidor a promocionar el producto y asegurar un mejor

servicio a la clientela.

Bibliografía:

- Centro para la Cooperación con las Economías Europeas en Transición. Glosario

de Economía Industrial y Derecho de la Competencia. Ediciones Mundi-Prensa.

París. 1995.

- Downes John y Goodman Jordan Elliot. Dictionary of Finance and Investment

Terms. Editorial Barron’s. USA. 1998.

- Pepall, Richards y Norman. Industrial Organization: Contemporary Theory and

Practice. South-Western College Publishing. USA. 1999.

- Tirole Jean. The Theory of Industrial Organization. MIT Press. Cambridge, MA.

1988.