ETICA Y POLITICA

CRITERIOS DE LEGITIMIDAD1. LEGITIMACIONES NORMATIVAS

Son aquellas que buscan un conjunto de normas o principios que todo estado a de cumplir si quiere ser legítimo.

2.LEGITIMACION FACTICA.

Exponentes: Trasímaco (filósofo sofista). Nicolás Maquiavelo. Trasímaco lo que los hombres llaman justo es lo

que se mantiene en el poder por su fuerza.Maquiavelo fue el primero en elaborar una

teoría no idealista del Estado entonces naciente. Para él no es necesario acudir a consideraciones filosóficas o éticas a la hora de pensar en el Estado.

El Estado se legitima por sí mismo: es mejor Estado el que es capaz de hacer frente con éxito a sus enemigos, sean internos o externos. Un gobernante es aclamado cuando es fuerte, es criticado cuando es débil.

De lo que se trata es simplemente de estudiar la vida política de los pueblos para saber cuales son los medios adecuados para mantenerse en el poder.

Olvidemos toda consideración filosófica del Estado: no necesitamos ni de las ideas de Platón ni de ninguna ley natural. Tampoco nos interesa lo que los teólogos y los religiosos digan que Dios piensa del Estado. Si Dios es el responsable de lo que sucede, no tendrá mas remedio que querer, en el mundo político, lo que triunfa.

Los Estados justos son, pues, los Estados que han logrado establecerse y sobrevivir.

Esto no quiere decir que Maquiavelo fuese un

cínico que se contentase con hacer una alabanza de los estados entonces existentes: lo que busca era la creación de un Estado fuerte en Italia, capaz de dar unidad a la nación y de mantenerla de un modo estable.

El valor de una posición como la de Maquiavelo consiste en su aprecio por el estudio de las fuerzas reales que mueven la vida política. Para Maquiavelo no se trata de hacer castillos en el aire, pensando cual será el Estado perfecto, sino que lo que hay que hacer es simplemente conocer la vida real de los pueblos.

Los hombres, para él, no se mueven por ideales abstractos, sino por necesidades e intereses muy concretos y materiales. Conociendo las fuerzas que les mueven, sabremos como organizarlos, manejarlos y gobernarlos de un modo adecuado.

Maquiavelo libera a la filosofía de su idealismo en la consideración del Estado, y la hace fijar su atención en las condiciones reales de la historia. De ahí, y no de una utopía abstracta, es de donde ha de partir la ética política.

Lo malo de una legitimación fáctica es que es ciega para la libertad concreta del hombre. Supongamos que conocemos todas las fuerzas reales que mueven la historia y que, por lo tanto, tenemos la posibilidad de influir sobre la misma. El problema esta, para la ética, en lo siguiente: ¿en que dirección influir? Las fuerzas reales pueden ofrecer varias posibilidades reales, y hay que optar por una. Para Maquiavelo solo habrá una respuesta: se opta por la que mas beneficia al gobernante.

Nos interesa saber cual es el valor concreto de la institución estatal, y no partimos necesariamente de que es mejor aquella que beneficie al gobernante. Podemos buscar otro criterio, el del beneficio de las mayorías, o a los pobres o al futuro, o a cualquier otro grupo o persona. Desde el momento en que tenemos la posibilidad de optar no solamente en beneficio propio, sino también en pro de un beneficio mas general, no podemos dejar de preguntarnos por el mayor o menor valor de cada opción.

3. LEGITIMIDAD Y PARTICIPACION.

Es importante recordar que la ética parte de las posibilidades reales que ofrece la historia, y no de un Estado ideal y abstracto. Se trata de decidir sobre la legitimidad del Estado a partir de posibilidades reales que se ofrecen.

Un Estado es legitimo si no hay otra posibilidad alternativa respecto al mismo que merezca llamarse mejor.

Un Estado es ilegítimo en la medida en que existan posibilidades de organizar de un modo más válido la vida política de los hombres. Si no se parte de las posibilidades ofrecidas a la libertad concreta del hombre se cae en el peligro de elaborar discursos ideales, de pretender validez para todos los hombres y para todos los tiempos pero que, en realidad, nada dicen sobre los deberes y las actividades que el hombre ha de realizar en su momento histórico concreto.

Por otra parte, partir de las posibilidades reales y concretas significan también partir de las estructuras. La institución estatal no es mas que un aspecto del subsistema sociopolítico de una determinada sociedad. Pero, como toda nota de una estructura, no es independiente del sistema en su totalidad. No se puede considerar la institución estatal sin considerar otras instituciones, y sobre todo, sin considerar los subsistemas ideológicos y económicos.

Un estado, que separado del resto de la actividad social parezca algo casi perfecto, puede no ser mas que una apariencia que esté ocultando la inmoralidad económica de una determinada organización social. El valor del estado, no es independiente del valor general de una determinada sociedad. Por eso, la ética política debe ser complementada por una consideración moral de la sociedad en su conjunto.

Desde el punto de vista de la ética de la liberación que se viene esbozando, hemos de decir que una determinada institución estatal es mas valiosa en la medida en que, a partir de las posibilidades realmente ofrecidas, hace a los hombres socialmente tomados más dueños de sus destinos políticos. El estado no aparece como una realidad ajena a los hombres reales, sino como una creación suya, de la cual son co-propietarios y co-responsables.

Un estado es legitimo cuando constituye la posibilidad que mas conduce a la liberación de los hombres reales respecto a su enajenación política. La legitimidad ética de un estado, se mide en función de la participación que los hombres reales tengan en el mismo. Por el contrario, un estado será menos legitimo en la medida en que convierta el poder político en propiedad de una minoría de hombres, de un grupo o de una clase social.

Conviene recordar la idea de Estado como “monopolio del poder coactivo” en la medida en que haya participación efectiva de todos los miembros de una sociedad en el Estado dejará de haber monopolio del ejercicio de la violencia y, en cierto modo, dejará de haber Estado.

En este sentido, sí se puede decir que el mejor Estado es el que tiende a desaparecer, Si el Estado es la creación de una clase en orden a ejercer en exclusiva la coacción sobre el resto de la sociedad, no cabe duda de que, cuando aumente el control social sobre el Estado, éste dejara de existir en cuanto monopolio. Esto no quiere decir que se vuelva a una institución primitiva, pre-estatal, en la cual la violencia no es controlada socialmente por una institución.

Esta organización social, del poder coactivo siempre será necesaria en toda agrupación humana, y siempre será necesario algo semejante al estado. Pero no será estado propiamente tal, porque su control ya no será el monopolio de un determinado grupo, sino un monopolio de toda la sociedad, que participa efectivamente en el poder coactivo.

Por otra parte, la participación popular en el control del Estado traerá como consecuencia también la desmitificación de los estados nacionales. La sociedad como realidad plenamente sustantiva es un mito o una ideología que oculta los vínculos reales entre los pueblos. El Estado nacional, en ocasiones, oculta como la mayor parte de las decisiones económicas y políticas no son exclusivas de un determinado pueblo, sino que sólo se explican desde una perspectiva internacional.

En la medida en que el estado deje de estar al servicio de una clase social para pasar al control de las mayorías, los intereses nacionales podrán abrirse a un enfrentamiento internacional de los problemas.

Hemos dicho que la mayor legitimidad de un Estado, se miden por la mayor o menor participación popular en las instituciones políticas. Sin embargo, esto no significa que el estado mas legítimo sea el mas democrático en el sentido que hoy tiene esa expresión. Se suele denominar democrático, no aquel estado donde gobierna efectivamente el pueblo (eso significa demo-cracia), sino al que cada cierto tiempo, somete algunos de los cargos de importancia (diputados, presidente) a elecciones generales.

La suma de los votos que recibe un candidato decide su participación en el poder político. Sin embargo, es difícil sostener hoy en día que la democracia formal sea equivalente de participación efectiva.

En primer lugar los estados democráticos solamente someten a elección los cargos cada cierto tiempo, propiamente la participación, o mejor dicho, la sensación de participación solamente se da tras períodos de tiempo bastantes largos. En segundo lugar las condiciones para el candidato son tales que solamente quien disponga de suficiente apoyo del capital para invertirlo en propaganda puede aspirar a competir en la carrera por el poder.

El resultado es que los candidatos, en realidad, apenas presentan divergencias notables entre sí, pues a quien presenta una alternativa global la sociedad vigente se le impide, por la falta de apoyo económico, la participación en la contienda política. El elector se encuentra con un grupo de candidatos, que en el fondo, defienden prácticamente lo mismo, y en definitiva, van a realizar la política de quienes les han financiado y no de quienes les han votado.

En tercer lugar, el elector, una vez depositado el voto, carece de todo control eficaz sobre la gestión política, debiendo resignarse a aceptar lo que “democráticamente” deciden los elegidos hasta la fecha de las próximas elecciones, cuando tendrá que volver a votar entre las mismas opciones.

El principal problema de la democracia no esta en que cree una apariencia de participación, sino en que esa apariencia oculta algo. En realidad los regímenes democráticos, presentando a todos los hombres como participantes con iguales derechos en la vida política, esconden la profunda desigualdad que realmente existe entre ellos. De hecho, los hombres reales que forman parte de una sociedad edificada sobre la propiedad privada de los medios de producción están profundamente divididos en clases y grupos sociales.