Evaluación del Desempeño del Fondo de Infraestructura ... · Evaluación del Desempeño del Fondo...

Evaluación del Desempeño del Fondo de Infraestructura Social Municipal y las Demarcaciones Territoriales

del Distrito Federal “FISM-DF”

DICIEMBRE DE 2016

3

Evaluación del Desempeño del Fondo de Infraestructura Social Municipal FISM, Ejercicio Fiscal 2015

RESUMEN EJECUTIVO

El Fondo para la Infraestructura Social Municipal y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal (FISMDF), correspondiente al Ejercicio Fiscal 2015 del municipio de Carmen, se llevó a cabo en conjunto con las distintas dependencias del gobierno municipal encaminadas a resolver la problemática que se establece en la etiqueta del Fondo, el cual tiene como finalidad “el financiamiento de obras, acciones sociales básicas y en inversiones que beneficien directamente a la población en pobreza extrema y localidades en condiciones de rezago social”1, a través de la Dirección de Planeación, la Tesorería municipal y la Dirección de obras públicas y desarrollo social y económico.

En los últimos años, la transparencia y rendición de cuentas han sido un tema de alta demanda en el país. Con base en las principales reformas a las leyes del Gasto, la evaluación es la herramienta principal que permite la reasignación de los recursos públicos y la mejora de la calidad del gasto público, tal y como lo señala el Artículo 134 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos (CPEUM), la Ley de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria (LFPRH) y la Ley General de Contabilidad Gubernamental (LGCG). La evaluación de la Política Pública es una herramienta que permite la mejora de las acciones en el diseño y la implementación, así como en cada una de las brechas que se encuentran en el ciclo de las Políticas Públicas2.

Los recursos del FISMDF en el municipio de Carmen se destinaron a los proyectos que se detallan a continuación, en donde se observa que la mayoría de los recursos fueron destinados a la clasificación de vivienda, seguida por los de Agua y Saneamiento, y de Urbanización.

Proyectos Realizados en el Municipio con Recursos del FISM 2015

Clasificación del ProyectoProyectos Realizados Tipo de Contribución del Proyecto

Cantidad % Directa Complementaria o Especial

Asistencia Social 1 1% XUrbanización 7 24% XAgua y Saneamiento 14 25% XElectrificación 1 4% XSalud 6 3% XVivienda 9 29% XEducación 9 9% XOtros Proyectos 2 5% XTOTAL 49 100%

Asimismo, los resultados reportados en el SFU al cierre del 2015, señalan que se programaron metas en proyectos de infraestructura para la urbanización y otros proyectos, de la siguiente manera (ver

1 Ley de Coordinación Fiscal Artículo 33.2 El ciclo de las Políticas Publicas está conformada por cuatro elementos: Agenda, Diseño, Implementación y Evaluación; este modelo

permite estar en constante observación para encontrar las deficiencias y formular soluciones que generen la objetividad y la esencia de la gerencia social.

4

Evaluación del Desempeño del Fondo de Infraestructura Social

Municipal FISM, Ejercicio Fiscal 2015

siguiente Tabla), en donde se observa que solamente se cumplió una meta programada, logrando así en la restante el 81.82% de su meta programada.

FISM 2015 Municipio de Carmen

Nivel Objetivos

Indicadores Metas programadas Avance

Denominación Método de cálculo

Unidad de medida

Tipo

Anual Al período

Resultado al período

Avance % al períodoDimensión

Frecuencia

ActividadesRegistro de

otros proyec-tos.

Número de otros proyec-tos registrados en el SFU

Sumatoria del número

de otros pro-yectos regis-trados en el

SFU.

Proyecto

GestiónEficacia

Trimestral11 11 9 81.82%

Actividades

Registro de proyectos de

infraestructura para la urbani-

zación.

Número de proyectos re-gistrados en el SFU de cami-nos rurales

Sumatoria de proyectos re-

gistrados en el SFU de cami-nos rurales.

ProyectoGestiónEficacia

Trimestral2 2 2 100%

Para alcanzar dichas metas, se observa que se pagó el 99.21% del presupuesto modificado en el ejercicio fiscal 2015, según la información enviada como evidencia, de la siguiente manera:

Ejercicio Fiscal Analizado Autorizado Modificado Devengado Pagado

2014 $74,101,922.00 $74,101,922.00 $74,101,922.00 $74,101,922.002015 $75,260,381.00 $75,260,381.00 $74,737,807.24 $74,737,807.24

Por último, en manera de síntesis se observaron los siguientes puntos de relevancia durante la evaluación del FISMDF del municipio de Carmen, correspondiente al ejercicio fiscal 2015:

• El municipio de Carmen no tiene diseñada una Matriz de Indicadores para Resultados (MIR) correspondiente al FISMDF, por lo que no se puede conocer con más precisión el desempeño del Fondo evaluado para dicho municipio, ya que no contiene sus propios Indicadores con su respectivo objetivo en todos los niveles de la MIR. Cabe mencionar que solamente se conoce el desempeño a nivel de Actividades en la MIR Federal, debido a que se reportó en el Sistema de Formato Único (SFU) del Portal Aplicativo de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público (PASH), de los cuales se reportaron dos Indicadores logrando el 100% y el 81.82% de su meta programada.

• El Ente Ejecutor del FISMDF en el municipio de Carmen cuenta con Manual de Organización y/o de Procedimientos de los procesos principales para la administración y operación de proyectos y/o programas establecidas a nivel municipal, donde además se detalla su estructura orgánica.

• No se cuenta con información suficiente para realizar un análisis referente al tema de Cobertura y la Eficiencia de Cobertura, dado que para el FISMDF en el municipio de Carmen no se tiene focalizada a los diferentes tipos de población (Población Potencial, Población Objetivo y Población Atendida), y a su vez tampoco se encuentra cuantificada dicha población tanto para el Ejercicio Fiscal 2014 como para el 2015, solo se toma en cuenta la población total del municipio que es de

5


221,094 personas. Cabe mencionar que de igual manera, tampoco se puede realizar el análisis correspondiente a la variación de cobertura anual.

• La cantidad de obras realizadas aumentó en un 16.67% durante el Ejercicio Fiscal 2015, en comparación con el 2014.

• Los recursos del FISMDF en el municipio de Carmen se transfirieron en tiempo y forma a las instancias responsables de ejercer el recurso de dicho Fondo.

• Se ejerció el 99.31% del presupuesto modificado, por lo que podría existir un subejercicio por el monto de $522,573.76 debido a que no se reportó en el SFU del PASH, sin embargo no es posible identificar el motivo o motivos del posible subejercicio.

• El Gasto esperado de acuerdo a las Metas Logradas resultó de $37,368,903.62 lo que representa un déficit en los recursos, dado que se ejerció más de lo que se debió haber ejercido.

7


Índice

Introducción .......................................................................................................................................... 9

Tema I. Características del Fondo .......................................................................................................11

Tema II. Planeación Estratégica ........................................................................................................... 15

Tema III. Operación .............................................................................................................................. 23

Tema IV. Evolución de la Cobertura ..................................................................................................... 39

Tema V. Resultados y Ejercicio de los Recursos ................................................................................. 45

Tema VI. Conclusiones ....................................................................................................................... 57

Anexos................................................................................................................................................. 61

Anexo 1. Análisis de Interno FODA que incluye: Fortalezas, Oportunidades, Retos y Debilidades por tema evaluado ................................................................................. 63

Anexo 2. Aspectos Susceptibles de Mejora por tema evaluado ............................................... 69

Anexo 3. Hallazgos ................................................................................................................... 73

Anexo 4. Fuentes de Información (Base de datos de gabinete utilizadas para el análisis en formato electrónico y/o impreso) ............................................................................................ 77

Anexo 5. Formato para la Difusión de los Resultados de las Evaluaciones (CONAC) ............ 81

9


INTRODUCCIÓN

Uno de los elementos más importantes que inciden directamente en la acción de gobierno, es la transparencia y la rendición de cuentas; su orientación requiere del conocimiento de resultados concretos, confiables y verificables de la aplicación del Gasto Público, de acuerdo con Artículo 134 Constitucional, la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria, la Ley de Coordinación Fiscal, y la Ley General de Contabilidad Gubernamental.

Con la finalidad de facilitar la evaluación y con ello mejorar la gestión y la decisión presupuestal, el Gobierno del Municipio de Carmen, Cam., a través de la Unidad de Planeación y Evaluación (Dirección de Desarrollo Social y Económico), elaboró los Términos de Referencia para la Evaluación del Desempeño de los recursos federales del Ramo General 33 - FISM-DF -, ejercicio fiscal 2015, señalados en el Programa Anual de Evaluación 2016.

OBJETIVOS

Objetivo General

Evaluar el desempeño y los resultados de la aplicación de los recursos del FISM-DF correspondientes al año fiscal 2015 incluidos en el Plan Anual de Evaluaciones, con el fin de mejorar la gestión en la entrega de bienes y servicios públicos a la población beneficiaria, optimizar el uso de los recursos y rendir cuentas a la sociedad.

Objetivos Específicos

• Verificar las acciones realizadas mediante el análisis de objetivos y el cumplimiento de metas.

• Analizar y reportar la evolución de la cobertura de atención.

• Analizar la evolución del ejercicio de los recursos.

• Realizar un análisis interno que permita identificar las principales fortalezas, retos y oportunidades, y emitir recomendaciones pertinentes.

• Identificar los hallazgos relevantes derivados de la evaluación.

• Identificar los principales Aspectos Susceptibles de Mejora (ASM).

METODOLOGÍA

La metodología de Evaluación del Desempeño, está basada en los términos emitidos por Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social (CONEVAL); y de acuerdo con las necesidades de información evaluativa que requiere este Gobierno Municipal, fueron adecuados algunos de los temas de análisis.

Contiene 20 preguntas metodológicas agrupadas en cinco temas, de la siguiente manera:

Tema I. Características del Fondo. Incluye un resumen enfocado a las características del Fondo sujeto de evaluación, que contempla la definición, justificación, población beneficiaria o área de enfoque de los bienes y servicios que se producen y proveen, y la ejecución del gasto.

10



Tema II. Planeación Estratégica. Analiza la contribución y alineación de las acciones realizadas, con el Plan Nacional de Desarrollo 2013-2018, el Plan Estatal de Desarrollo 2015-2021, y el Plan Municipal de Desarrollo 2012-2015; y analiza si existen interrelaciones, complementariedades y/o coincidencias con otros programas municipales, estatales y/o federales.

Tema III. Operación. Analiza la normatividad aplicable al Fondo o recurso sujeto de evaluación, que implica los lineamientos de ejecución y operación; así como los documentos organizacionales y de procedimientos aplicables a nivel municipal, para la producción y entrega/recepción de los bienes y servicios a los beneficiarios o áreas de enfoque, que se generan con los recursos del Fondo.

Tema IV. Evolución de la Cobertura. Analiza la cobertura de atención entre el año evaluado y el inmediato anterior, respecto a la población potencial, objetivo y atendida.

Tema V. Resultados y Ejercicio de los Recursos. Analiza el ejercicio de los recursos en términos de eficacia y eficiencia, y el cumplimiento de metas y objetivos con base en indicadores estratégicos.

Como parte del reporte, el Tema VI refiere una conclusión general así como por cada uno de los temas evaluados, fundamentada en el análisis de los resultados; en tanto que los Anexos se incorporan en el Tema VII de la siguiente manera:

La identificación de las principales fortalezas, oportunidades y retos (o debilidades) en cada uno de los temas evaluados, se encuentran en el Anexo 1, al tiempo que se emiten recomendaciones por cada reto (o debilidad).

Las recomendaciones específicas orientadas a mejorar la gestión y operación de los proyectos y programas, determinadas como: “Aspectos Susceptibles de Mejora”, se ubican en el Anexo 2.

Los principales hallazgos derivados del análisis de cada tema, en función de los objetivos y finalidades del Fondo o recurso sujeto de evaluación, se encuentran en Anexo 3.

Las Fuentes de Información o base de datos de gabinete, utilizadas para el análisis en formato electrónico y/o impreso, se enlistan en el Anexo 4.

El Formato para la Difusión de los Resultados de las Evaluaciones (CONAC), se encuentra en el Anexo 5.

11


Tema I. Características del Fondo

13


1. En un máximo de dos cuartillas, describir las características del Fondo.

RESPUESTA:

El Fondo para la Infraestructura Social Municipal y las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal (FISMDF) es una vertiente del Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social (FAIS), al igual que el Fondo de Infraestructura Social para las Entidades (FISE), donde la repartición de los recursos del FAIS es equivalente al 2.5% de la Recaudación Federal Participable (RFP).

Cabe mencionar que la descripción general del Fondo para la Infraestructura Social Municipal y las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal (FISMDF) 2015 del Municipio de Carmen, Campeche viene detallada en el siguiente Cuadro, de manera desglosada en diferentes apartados como: Normatividad aplicable, objetivo, tipología de bienes y servicios financiados con recursos del Fondo en el 2015 y la población potencial, objetivo y atendida (o áreas de enfoque).345

Cuadro Características del Fondo de Aportaciones de Infraestructura Social Municipal

Características

Normatividad apli-cable

Ley de Coordinación Fiscal Federal

Art. 33. Las aportaciones federales que con cargo al Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social reciban las entidades, los municipios y las demarcaciones territoriales, se destinarán exclusivamente al financiamiento de obras, acciones sociales básicas y a inversiones que beneficien directamente a población en pobreza extrema, localidades con alto o muy alto nivel de rezago social conforme a lo previsto en la Ley General de Desa-rrollo Social, y en las zonas de atención prioritaria3.

Ley del Sistema de Coordinación Fiscal Estatal

Art. 49. Los recursos que reciba el Estado del Fondo de Apor-taciones, para la Infraestructura Social deberán destinarse ex-clusivamente a lo dispuesto en el artículo 33 de la Ley de Coor-dinación Fiscal. Estos mismos recursos podrán afectarse para garantizar sus obligaciones en caso de incumplimiento, o servir como fuente de pago de dichas obligaciones, en los términos y condiciones establecidos por el artículo 50 de la Ley de Coordi-nación Fiscal4.

Estrategia Programá-tica PEF 2015

El FISMDF, que cuenta con recursos equivalentes al 2.2228 por ciento de la RFP que equivale aproximadamente al 87.88% del total del recursos del FAIS, deberá destinarse a la provisión de los siguientes servicios: agua potable, alcantarillado, drenaje y letrinas, urbanización municipal, electrificación rural y de colo-nias pobres, infraestructura básica del sector salud y educativo, mejoramiento de vivienda, así como mantenimiento de infraes-tructura, conforme a lo señalado en el catálogo de acciones es-tablecido en los Lineamientos del Fondo que emita la Secretaría de Desarrollo Social5.

3 Ley de Coordinación Fiscal (LCF) Federal. Artículo 33 pág. 40 http://www.diputados.gob.mx/LeyesBiblio/pdf/31_270416.pdf4 Ley del Sistema de Coordinación Fiscal Estatal. Artículo 49 pág. 17 http://legislacion.congresocam.gob.mx/images/legislacion/leyes/pdf/

Ley_del_Sistema_de_Coordinacion_Fiscal_del%20_Estado.pdf 5 3 Estrategia Programática Presupuesto de Egresos de la Federación (PEF) 2015. pág. 4 y 5 http://www.apartados.hacienda.gob.mx/

presupuesto/antPPEF2015/docs/33/r33_ep.pdf

14



Características

Ley General de Desa-rrollo Social

Art. 21. La distribución de los fondos de aportaciones federales y de los ramos generales relativos a los programas sociales de educación, salud, alimentación, infraestructura social y genera-ción de empleos productivos y mejo ramiento del ingreso se hará con criterios de equidad y transparencia, conforme a la normati-vidad aplicable6.

Objetivo

El Objetivo del FISMDF está enfocado primordialmente en destinar sus recursos en: agua potable, alcantarillado, drenaje y letrinas, urbanización, electrificación rural y de colonias pobres, infraestructura básica del sector salud y educativo, mejoramiento de vivienda, así como mantenimiento de infraestructura, conforme a lo señalado en el catálogo de acciones establecido en los Lineamientos del Fondo que emita la Secretaría de Desarrollo Social.

Tipología de bie-nes y servicios fi-nanciados con re-cursos del Fondo en el 2015

• Proyectos financiados de infraestructura de servicios básicos de la vivienda.

• Proyectos financiados de infraestructura para la calidad y espacios de la vivienda.

• Proyectos financiados de infraestructura del sector educativo.

• Proyectos financiados de infraestructura del sector salud.

• Proyectos financiados de infraestructura para la alimentación.

• Proyectos financiados de infraestructura para la urbanización.

• Otros proyectos financiados.

Población poten-cial, población ob-jetivo y población atendida (o áreas de enfoque).

Conforme a lo señalado en el artículo 33 de la LCF, los recursos del FISMDF deberán be-neficiar directamente a población en pobreza extrema, localidades con alto o muy alto nivel de rezago social conforme a lo previsto en la Ley General de Desarrollo Social (LGDS), y en las Zonas de Atención Prioritaria (ZAP).

El total de población en el municipio de Carmen es de: 221,094.

6

6 Ley General de Desarrollo Social (LGDS). Artículo 21 pág. 6 http://www.diputados.gob.mx/LeyesBiblio/pdf/264_010616.pdf

15


Tema II. Planeación Estratégica

17


2. ¿Cuál es la contribución del Fondo a los Objetivos de Desarrollo Nacionales, Estatales y Municipales?

RESPUESTA:

La contribución del Fondo para la Infraestructura Social Municipal y las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal (FISMDF) del municipio de Carmen, Campeche a los Objetivos de Desarrollo Nacionales, Estatales y Municipales se detallan en el siguiente Cuadro (Ver Cuadro No. 1).

Lo anterior considerando que el Objetivo del FISM es: “Contribuir a construir un entorno digno que propicie el desarrollo mediante el financiamiento de obras de infraestructura social básica en las localidades con alto o muy alto rezago social y las pertenecientes a las Zonas de Atención Prioritaria”7.

Cuadro No. 1 Alineación del Fondo con los Objetivos de Desarrollo

PLAN DE DESARROLLO OBJETIVO ESTRATEGIA LÍNEA DE ACCIÓN

Plan Nacional 2013-2018

Objetivo 2.5 Proveer un entorno adecuado para el desarrollo de una vida

digna

Estrategia 2.5.1 Transi-tar hacia un Modelo de Desarrollo Urbano Sus-tentable e Inteligente que procure vivienda digna para los mexicanos.

Línea de Acción 6: Adecuar nor-mas e impulsar acciones de reno-vación urbana, ampliación y mejo-ramiento de la vivienda del parque habitacional existente.

Estrategia 2.5.2 Reducir de manera responsable el rezago de vivienda a través del mejoramiento y ampliación de la vivien-da existente y el fomento de la adquisición de vi-vienda nueva.

Línea de Acción 8: Dotar con servi-cios básicos, calidad en la vivienda e infraestructura social comunitaria a las localidades ubicadas en las Zonas de Atención Prioritaria con alta y muy alta marginación.

Objetivo 4.4 Impulsar y orientar un crecimiento verde incluyente y facili-tador que preserve nues-tro patrimonio natural al

mismo tiempo que genere riqueza, competitividad y

empleo.

Estrategia 4.4.2. Imple-mentar un manejo sus-tentable del agua, ha-ciendo posible que todos los mexicanos tengan ac-ceso a ese recurso

Línea de Acción 3: Incrementar la cobertura y mejorar la calidad de los servicios de agua potable, al-cantarillado y saneamiento.

7 MIR Federal del FISMDF, objetivo a nivel de Fin.

18



PLAN DE DESARROLLO OBJETIVO ESTRATEGIA LÍNEA DE ACCIÓN

Plan Estatal 2015-2021

Objetivo 6.1.1. Impulso al Desarrollo Humano.

Estrategia 6.1.1.1. Impul-sar acciones de infraes-tructura productiva y so-cial básica, impactando en los ámbitos local y regional.

Línea de Acción 6.1.1.1.5. Moder-nizar y ampliar la infraestructura urbana con el objeto de brindar mayor seguridad y fácil acceso de los servicios básicos a la población y promover un desarrollo social equilibrado.

Objetivo 6.1.3 Disminu-ción de la marginación y mejora de la calidad de

vida.

Estrategia 6.1.3.1. In-tegrar la política social del estado como un ins-trumento de superación al rezago social desde una perspectiva multidi-mensional con enfoque transversal, integral y te-rritorial.

Línea de Acción 6.1.3.1.1. Llevar a cabo obras de infraestructura que permitan comunicar mejor a las co-munidades.

Objetivo 6.1.5. Combate a la pobreza y asistencia

a grupos vulnerables.

Estrategia 6.1.5.1. Articu-lar políticas públicas que reduzcan la desigualdad en los sectores sociales más vulnerables.

Línea de Acción 6.1.5.1.9. Dotar de infraestructura urbana que ele-ve el bienestar de la comunidad en general y de la población en situa-ción de pobreza y vulnerabilidad.

Plan Munici-pal de Carmen 2012-2015

Eje II. Municipio Competi-tivo para la Prosperidad

Estrategia II.1 Programas preventivo para la salud.

Línea de Acción II.1.12. Invertir para subsanar los rezagos en in-fraestructura en salud.

Estrategia II.2 Atención a la Educación Básica.

Línea de Acción II.2.6. Participar en el mantenimiento de la infraes-tructura educativa del municipio.

Estrategia II.3 Programa municipal de vivienda.

Línea de Acción II.3.8. Desarrollar esquemas de impulso a la vivienda económica.

Eje III. Servicios públicos de vivienda

Estrategia III.2 Programa municipal de agua pota-ble.

Línea de Acción III.2.7. Ampliar la red de distribución hidráulica a las colonias que no cuentan con el servicio.

Fuente: Elaborado por INDETEC con datos extraídos del PND 2013-2018, PED 2015-2021 y PMD de Carmen 2012-2015.

19


3. ¿Cuáles son los objetivos estratégicos del Fondo?

RESPUESTA:

Basándose en la Matriz de Indicadores para Resultados (MIR)8 aplicable para el Ejercicio Fiscal 2015, los objetivos estratégicos del FIMSDF son los siguientes: (Ver Cuadro No. 2).

Cuadro No. 2 Objetivos Estratégicos del Fondo

NIVEL DE DESEMPEÑO OBJETIVO

FinContribuir a construir un entorno digno que propicie el desarrollo median-te el financiamiento de obras de infraestructura social básica en las loca-lidades con alto o muy alto nivel de rezago social y las pertenecientes a las Zonas de Atención Prioritaria.

Propósito

Las localidades con alto o muy alto nivel de rezago social y las Zonas de Atención Prioritaria son atendidas en forma preferente, con proyectos de servicios básicos, calidad y espacios de la vivienda, urbanización, educa-ción, salud, infraestructura productiva y asistencia social.

Componentes

Proyectos financiados de infraestructura de servicios básicos en la vi-vienda.Proyectos financiados de infraestructura para la calidad de espacios y vivienda.Proyectos financiados de infraestructura del sector educativo.Proyectos financiados de infraestructura del sector salud.Proyectos financiados de infraestructura para la alimentación.Proyectos financiados de infraestructura para la urbanización.Otros proyectos financiados.

Fuente: Elaborado por INDETEC con datos extraídos de la MIR Federal 2015 del FISMDF.

Cabe mencionar que dichos objetivos estratégicos son de la MIR Federal, sin embargo no se cuenta con información referente a una MIR del municipio de Carmen, por lo que se sugiere elaborar una MIR municipal con base en la “Guía para el Diseño de la Matriz de Indicadores para Resultados (MIR)9” emitida por la Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP) para tener un control interno más preciso del desempeño del FISMDF, dado que el municipio de Carmen tiene sus propias necesidades y al contar con una MIR municipal se puede ser más oportuno en los objetivos estratégicos necesarios para el mencionado municipio.

8 Matriz de Indicadores para Resultados (MIR) Federal del FISMDF 2015.9 Guía para el Diseño de la Matriz de Indicadores para Resultados http://www.shcp.gob.mx/EGRESOS/PEF/sed/Guia%20MIR.pdf

20



4. ¿Con cuáles programas federales, estatales y/o municipales que operan en el Municipio podría existir complementariedad y/o sinergia con los proyectos generados con recursos del Fondo?

RESPUESTA:

De la información proporcionada por el Ente Ejecutor del FISMDF del municipio de Carmen, se analizó el oficio No. P/2779/201610, donde se detallan los programas con los que podría existir complementariedad y/o sinergia con el Fondo evaluado, conteniendo información referente al Ente Público responsable de la ejecución, el tipo de población o área de enfoque que se atiende, así como los tipos de bienes y servicios que se generan y entregan (Ver Cuadro No.3)

Además, para dicho análisis se debe entender como complementariedad al contar con la misma Población Objetivo pero brindando diferentes bienes y/o servicios, y entendiendo como sinergia al contar con diferente Población Objetivo pero se brindan los mismos bienes y/o servicios.

Cuadro No. 3 Complementariedades y/o Sinergia entre el Fondos y otros programas que operan en el Municipio

Nombre del Programa

Ente Público responsable

Tipo de población o área de enfoque que atiende

Tipo de bienes y servicios que se generan y entregan

Programa de Infraestructura

Indígena

Comisión Nacional para el Desarrollo de los Pueblos Indígenas

(CDI).

Comprende a la población que habita en localidades en donde al menos el cuaren-ta por ciento (40%) de sus habitantes se identifiquen como población indígena, y que cumplen con las carac-terísticas que se indican a continuación:

I. Que sean de alta o muy alta marginación.

II. Tengan entre 50 y 15,000 habitantes.

Dotar de obras de infraestruc-tura básica a localidades indí-genas elegibles que observan carencias y rezagos en materia de comunicación terrestre, elec-trificación, agua potable y sa-neamiento.

Programa HábitatSecretaría de Desa-rrollo Agrario, Territo-rial y Urbano (SEDA-

TU).

Son los hogares asentados en las Zonas de Actuación que participan en el Progra-ma en el ejercicio fiscal co-rrespondiente, que se con-forman por:

I. Polígonos Hábitat.

II. Zonas de Intervención Prioritaria.

III. Centros Históricos.

Contribuir a la mejora de las con-diciones de habitabilidad de los hogares asentados en las zonas de actuación a través de la eje-cución de obras y acciones.

10 “16 Oficio Proyectos complementarios”.

21


Nombre del Programa

Ente Público responsable

Tipo de población o área de enfoque que atiende

Tipo de bienes y servicios que se generan y entregan

Programa 3x1 para migrantes

Secretaría de Desa-rrollo Social (SEDE-

SOL).

Localidades seleccionadas por los clubes u organizacio-nes migrantes.

Promover el desarrollo comuni-tario, a través de proyectos de Infraestructura Social, Servicios Comunitarios, Educativos y/o Productivos propuestos por los migrantes, en las localidades seleccionadas por ellos mismos.

Programa para el Desarrollo de Zo-nas Prioritarias

Secretaría de Desa-rrollo Social (SEDE-

SOL)

Localidades en ZAP rurales, así como las localidades de muy alta y alta marginación.

Lograr que las localidades ubi-cadas en las Zonas de Atención Prioritaria Rurales y las locali-dades de muy alta y alta margi-nación en municipios de media marginación cuenten con me-nores rezagos asociados a las carencias por servicios básicos, calidad y espacios de la vivienda e infraestructura social comuni-taria.

Fuente: Elaborado por el Ente Ejecutor del FISMDF del Municipio de Carmen, a través del oficio No. P/2779/2016.

Del cuadro anterior se concluye que el “Programa de Infraestructura Indígena” y el “Programa 3x1 para Migrantes” cuentan con sinergia con el Fondo para la Infraestructura Social Municipal y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal (FISMDF), ya que se brindan bienes y servicios de Infraestructura pero a diferente población objetivo, además el “Programa Hábitat” y el “Programa para el Desarrollo de Zonas Prioritarias” cuentan con complementariedad y sinergia con el Fondo evaluado, dado que se enfoca en atender a las Zonas de Intervención Prioritaria a través de Infraestructura básica, por lo que cuenta con la misma población objetivo y brinda los mismos bienes y servicios.

23


Tema III. Operación

25


5. ¿Cuál es el proceso oficial que opera para la ministración de los recursos del Fondo al Municipio?

RESPUESTA:

De acuerdo con el Oficio No. P/2780/2016 proporcionado en la Información de Gabinete, se detalla lo siguiente: “El H. Ayuntamiento del Municipio de Carmen, sigue los lineamientos establecidos en el Manual de Normas y Procedimientos del Ejercicio del Presupuesto 201511 emitido por la Secretaría de Finanzas del Estado de Campeche (SEFIN), el cual describe por Fondo los pasos a seguir para la ministración de los recursos”12. El Fondo para la Infraestructura Social Municipal y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal (FISMDF) lo establece de la siguiente manera: (Ver Diagrama de Flujo No. 1)

Diagrama de Flujo No.1 Proceso oficial que opera para la ministración de los recursos del FISMDF del municipio de Carmen

Fuente: Elaborado por INDETEC con base en el Manual de Normas y Procedimientos del Ejercicio del Presupuesto 2015.

11 Manual de Normas y Procedimientos del Ejercicio del Presupuesto 2015 pág. 38 y 39.12 17 Oficio ministraciones.

La Secretaría de Finanzas del Estado de Campeche ministrará los recursos del FISMDF con base en el Acuerdo del Ejecutivo del Estado por el que se determina la distribución del FISM-DF Ejercicio Fiscal 2015, correspondiente a los Municipios del Estado de Campeche.

El H. Ayuntamiento de Carmen deberá crear una cuenta bancaria productiva exclusiva para el manejo del programa y podrán autorizar los rendimientos fi-nancieros generados para complementar alguna obra o acción del FISMDF.

La Secretaría de Fianzas del Estado de Campeche depositará en forma mensual las aportaciones correspondientes de acuerdo al calendario y ministraciones efectuadas por la SHCP.

Los recursos se destinarán exclusivamen-te a lo estipulado en la Ley de Coordina-ción Fiscal en su Artículo 33, Inciso A, Fracción I.

La Secretaría de Finanzas del Estado de Campeche captura la solicitud de recursos en el Sistema, para su integración al presupuesto de egresos del Estado.

El H. Ayuntamiento de Carmen elaborará el cierre del ejercicio físico y financiero.

Proporcionar a la Coordinación General del COPLA-DECAM por conducto del Estado, la información que sobre la utilización del fondo de aportaciones para la infraestructura, social municipal le sea requerida.

El Municipio de Carmen deberá realizar lo Establecido en la Ley de Coordinación Fis-cal, Artículo 33, Inciso B, Numeral II.

El H. Ayuntamiento de Carmen Procurará que las obras que se realicen con los recursos del Fondo, sean compatibles con la preservación y protección del me-dio ambiente y que impulsen el desarrollo sustentable.

26



6. ¿Se cuenta con estudios diagnósticos que justifiquen la producción y entrega de los bienes y servicios generados con recursos de Fondo?; y en caso afirmativo ¿La justificación es la adecuada?

RESPUESTA: SÍ

El municipio de Carmen cuenta con el “Informe anual sobre la situación de pobreza y rezago social 2015”13 donde se detallan los siguientes puntos:

• La población del municipio en 2010 fue de 221,094 personas. De acuerdo a la medición de pobreza a nivel municipal, el 41.1% de la población se encontraba en situación de pobreza y el 8.4% en pobreza extrema.

• La población que reside en localidades con los dos mayores grados de rezago social del municipio sumó 3,060 personas en 2010.

• El municipio cuenta con 36 ZAP urbanas en las que en 2010 habitan 108,072 personas; el 19.4% en ZAP con Bajo rezago social, 72.2% en ZAP con Medio rezago social y 8.4% en ZAP con Alto rezago social.

Además, en el mismo documento se detallan las áreas de cobertura del FAIS en el municipio de Carmen, así como los Indicadores de carencia social asociados a la medición de pobreza multidimensional. (Ver Imagen No.1 y Gráfico No.1):

Imagen No.1.- Principales áreas de cobertura del FAIS

Fuente: Elaborado por SEDESOL con base en información del CONEVAL y de la Declaratoria de la Zonas de Atención Prioritaria para el año 2015.

13 Informe Anual Sobre la Situación de Pobreza y Rezago Social 2015 del municipio de Carmen http://www.gob.mx/cms/uploads/attach-ment/file/31930/Campeche_003_15.pdf

Con Alto rezago social 13 693

Con Medio rezago social 31 2,367

Con Bajo rezago social 7 25,966


Con Alto rezago social 3 2,929

Fuente: Elaboración de SEDESOL con base en información del CONEVAL y de la Declaratoria de Zonas de Atención Prioritaria para el año 2015.

Fuente: Elaboración de SEDESOL con base en información del CONEVAL.

11.7

35.8

1.3

0.3

1.1

Zonas de Atención Prioritaria (ZAP) urbanas 2015 3,4,5 Número Población Porcentaje del total de

población

Localidades con los dos mayores grados de rezago social del municipio Número Población Porcentaje del total de

población

20.7

29.2

60.7

15.2

22.9 24.8 24.1

19.2

60.0

22.1

36.5

31.2

22.2

16.8

53.7

21.9

35.5 31.0

0.0

10.0

20.0

30.0

40.0

50.0

60.0

70.0

Carencia por rezagoeducativo

Carencia por acceso alos servicios de salud

Carencia por acceso ala seguridad social

Carencia por calidady espacios de la

vivienda

Carencia porservicios básicos de

la vivienda

Carencia por acceso ala alimentación

Porc

enta

je

Nacional Estatal Municipal

27


Gráfico No.2.- Indicadores de carencia social asociado a la medición de pobreza multidimensional

Fuente: Elaborado por SEDESOL con base en información de CONEVAL.

Por su parte, en el Plan Municipal de Desarrollo 2012-2015 del municipio de Carmen14, se muestra información referente al grado de marginación de la población dividida en diferentes apartados. (Ver Imagen No.2)

14 PMD 2012-2015 del municipio de Carmen pág. 25.

Con Alto rezago social 13 693


Con Bajo rezago social 7 25,966


Con Alto rezago social 3 2,929

Fuente: Elaboración de SEDESOL con base en información del CONEVAL y de la Declaratoria de Zonas de Atención Prioritaria para el año 2015.

Fuente: Elaboración de SEDESOL con base en información del CONEVAL.

11.7

35.8

1.3

0.3

1.1

Zonas de Atención Prioritaria (ZAP) urbanas 2015 3,4,5 Número Población Porcentaje del total de

población

Localidades con los dos mayores grados de rezago social del municipio Número Población Porcentaje del total de

población

20.7

29.2

60.7

15.2

22.9 24.8 24.1

19.2

60.0

22.1

36.5

31.2

22.2

16.8

53.7

21.9

35.5 31.0

0.0

10.0

20.0

30.0

40.0

50.0

60.0

70.0

Carencia por rezagoeducativo

Carencia por acceso alos servicios de salud

Carencia por acceso ala seguridad social

Carencia por calidady espacios de la

vivienda

Carencia porservicios básicos de

la vivienda

Carencia por acceso ala alimentación

Porc

enta

je

Nacional Estatal Municipal

28



Imagen No.2.- Grado de marginación de Carmen

Fuente: Elaborado por SEDESOL del catálogo de localidades 2011.

De la información anterior, se observa que el grado de rezago social en el municipio de Carmen es bajo, sin embargo se analizó que los puntos de atención se encuentran en el acceso a la seguridad social y a los servicios básicos de la vivienda, como se aprecia en los Índices de carencia social y en el grado de marginación; por lo que se concluye que la justificación es adecuada, dado que se analiza las problemáticas del municipio evaluado, y así la producción o entrega de los bienes y/o servicios financiados con recursos del FISMDF se justifica a través de los estudios diagnósticos citados.

Análisis diagnóstico

Plan Municipal de Desarrollo 2012 - 2015

25

TABLA 6. GRADO DE MARGINACIÓN CARMEN

POBLACIÓN TOTAL 221 094 %

Población analfabeta de 15 años o más 9 034 6.70 Población sin primaria completa de 15 años o más 29 325 21.95 Ocupantes en viviendas sin drenaje sin servicios sanitarios 6 450 3.32 Ocupantes en vivienda sin energía eléctrica 5 601 2.89 Ocupantes en vivienda sin agua entubada 39 480 20.35 Viviendas con algún nivel de hacinamiento 23 754 48.24 Ocupantes en viviendas con piso de tierra 15 913 8.20 Población en localidades con menos de 5000 habitantes 39 632 19.82 Población ocupada con ingreso de hasta 2 salarios mínimos 60 341 40.86 Índice de marginación (-)1.06287 Grupo de marginación bajo

Fuente: Sedesol (2011) Catálogo de localidades.

El mecanismo a través del cual se logra su acumulación, es mediante las inversiones en diversos factores, tales como: la educación y la salud. Las inversiones en la educación y en la salud de una población, permiten formar una fuerza laboral con mayor capacidad y des-treza, adaptable a los continuos cambios económicos y tecnológicos.

Es importante señalar la existente interrelación entre el capital fijo y el humano en el pro-ceso de producción. Tanto el capital fijo como el humano, aumentan la productividad de la fuerza laboral.

De acuerdo al modelo de crecimiento de Romer (1986), el crecimiento de la producción per cápita depende del progreso tecnológico endógeno, el cual resulta de las decisiones empresariales motivadas por las fuerzas del mercado. El empresario interesado en maximi-zar sus ganancias, invierte en la investigación y el desarrollo de ideas, productos y técnicas de producción, los cuales son fundamentales en todo progreso tecnológico.

Como consecuencia de esta inversión surgen nuevas técnicas de producción, las cuales al aplicarlas dentro del proceso de producción permiten que se incremente el nivel de la producción per cápita.

Carmen en el contexto estatal ocupa el décimo lugar en grado de marginación y presenta un grado de marginación catalogado como bajo.

29


7. ¿El Ente Público responsable (o dependencias ejecutoras) cuenta con un Manual de Organización y/o de Procedimientos de los procesos principales para la administración y operación de proyectos y/o programas, establecidos de manera formal a nivel municipal, en dónde incurren los financiados con recursos del Fondo?

RESPUESTA: SÍ

Con base en la información de gabinete proporcionada por el Ente Ejecutor del FISMDF del municipio de Carmen, se encontró evidencia de Manuales de Organización y de Procedimientos por distintas dependencias, tales como de la Tesorería Municipal, Sistema Municipal de Agua Potable y Alcantarillado de Carmen (SMAPAC) y de la Dirección de Desarrollo Social y Económico, los cuales se detallan a continuación:

• Manual de Procedimientos de la Tesorería Municipal; Departamento de Ingresos: Vigilar y controlar el ingreso por concepto del Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social Municipal que otorga el Gobierno Federal al Gobierno del Estado y este a su vez al Ayuntamiento con fundamento en la Ley de Coordinación Fiscal Federal y en la Ley de Coordinación Hacendaría del Estado de Campeche.

Procedimiento:

RESPONSABLE

DESCRIPCIÓN DE ACTIVIDADES

FORMATO DISTRIBUCIÓN

Jefe del

− Recibe de la Secretaria de Finanzas y

Aviso de

O. Jefe Ingresos

Departamento de Administración del Gobierno del Estado cargo C. Jefe Egresos Ingresos mediante fax el aviso de cargo, por la Anexo 24

transferencia electrónica efectuada por

concepto del Fondo de Aportaciones para la

Jefe del Departamento de

Egresos


Ingresos

Infraestructura Social Municipal que se deposita en la cuenta bancaria correspondiente del Ayuntamiento.

− Proporciona al Jefe del Departamento de

Egresos el aviso de cargo.

− Recibe del Jefe del Departamento de Ingresos el aviso de cargo por la transferencia electrónica del Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social Municipal.

− Le da ingreso en el sistema de cómputo en

el estado de cuenta bancario correspondiente al importe mencionado en el aviso de cargo por concepto de Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social Municipal.

− Devuelve al Jefe del Departamento de

Ingresos el aviso de cargo.

− Recibe del Jefe del Departamento de Egresos el aviso de cargo.

− Turna a la Cajera General el aviso de cargo para la elaboración del recibo oficial.

30



• Manual de Organización y Procedimientos de SMAPAC: Incrementar la eficiencia de los procesos y procedimientos que en materia de obras públicas y servicios relacionados con las mismas lleven a cabo las dependencias y entidades, a fin de desarrollar la infraestructura necesaria en el tiempo y con el costo y calidad previstos.

Desarrollo (Descripción de Actividades):

1.- Proyecto de obras.

2.- Administración de obras.

3.- Supervisión de obra.

4.- Bitácora.

5.- Reporte supervisión de obra.

• Manual de Procedimientos Administrativos de la Dirección de Desarrollo Social y Económico; Área Coordinación de Aprobaciones: Coordinar el proceso de aprobaciones dando seguimiento a los procesos para cumplir con el cierre de aprobaciones de los proyectos y programas de la Dirección de Desarrollo Social y Económico del H. Ayuntamiento del Municipio de Carmen.

RESPONSABLE

DESCRIPCIÓN DE ACTIVIDADES

FORMATO

DISTRIBUCIÓN

Cajera General


Ingresos

− Recibe del Jefe del Departamento de

Ingresos el aviso de cargo. − Elabora recibo oficial.

− Envía el original del recibo oficial junto con el aviso de cargo al Jefe del Departamento de Ingresos.

− Recibe de la Cajera General el recibo oficial

y el aviso de cargo. − Elabora oficio a la Secretaria de Finanzas y

Administración del Gobierno del Estado proporcionando el original del recibo oficial.

CONCLUYE PROCEDIMIENTO

Recibo

O. Secretaría de Oficial Finanzas

Anexo 1 C. Jefe Ingresos C. Archivo

Oficio de

O. Secretaría de Entrega de Finanzas

Recibos C. Archivo Oficiales Anexo 25

31


Funciones:

I. Estrategia de seguimiento.

II. COPLADEMUN.

III. Obras del Ramo 33.

IV. Obras de diversos Fondo.

V. Validación Técnica.

VI. Actas de priorización de comités de obras y acciones sociales.

VII. Relacionar los acuerdos de sesiones de cabildo primordiales de la presente administración.

VIII. Principales programas.

IX. Fichas técnicas de obras y acciones.

X. Manifestar los proyectos y compromisos que se realizaron en la presente administración.

XI. Manual de Procedimientos aprobados.

XII. Anotar los respaldos de la información generada en la presente administración.

XIII. Solventar observaciones con la ASECAM, ASF u otro órgano de control.

XIV. Leyes, reglamentos y manuales que regulan su actuar.

De la información anterior, se concluye que se cuenta con Manuales de Organización y/o de Procedimientos de los procesos principales para la administración y operación de proyectos y/o programas, establecidos de manera formal a nivel municipal, en dónde incurren los financiados con recursos del FISMDF por algunas dependencias ejecutoras.

32



8. ¿El Ente Público o dependencias municipales ejecutoras, cuenta con una estructura organizacional que le permita producir o generar y entregar o distribuir los bienes y servicios financiados con recursos del Fondo, y alcanzar el logro del Propósito u objetivo del mismo?

RESPUESTA: SÍ

El Sistema Municipal de Agua Potable y Alcantarillado de Carmen (SMAPAC)15 y la Dirección de Desarrollo Social y Económico16 proporcionaron información referente a su estructura organizacional que le permite producir o generar y entregar o distribuir los bienes y servicios financiados con los recursos del FISMDF, y así alcanzar el objetivo del mismo, los cuales se detallan a continuación (Ver estructura organizacional No.1 y No.2):

Estructura Organizacional No.1 Sistema Municipal de Agua Potable y Alcantarillado de Carmen

Fuente: Elaborado por INDETEC con datos extraídos del Manual de Organización y Procedimientos SMAPAC.

15 Manual de Organización y Procedimientos del Sistema Municipal de Agua Potable y Alcantarillado de Carmen pág. 10.16 Organigrama Desarrollo Social y Económico Ayuntamiento de Carmen 2015-2018.

33


Estructura Organizacional No.2 Dirección de Desarrollo Social y Económico

Fuente: Elaborado por INDETEC con datos extraídos del organigrama de la Dirección

Cabe señalar que en la información anterior se observa resaltado en color rojo el área o unidad responsable de la generación y entrega de los bienes y servicios asociados con los recursos del Fondo.

Secretarias

Coordinación de Desarrollo Social

y EconómicoCoordinación de

Aprobaciones

Subdirección de Aprobaciones

Auxiliares Administrativos “A”, “B”, “C”, “L”

Auxiliar Operativo “C”

Coordinación Administrativa

Encargado de Almacén

Coordinación de Atención Ciudadana

Asistencia de Dirección

Dirección de Desarrollo Social y Económico

34



9. ¿Existe congruencia entre las ROP, el Manual de Organización y/o Procedimientos Municipal, y la normatividad aplicable, con a las actividades y bienes y servicios que se producen con recursos del Fondo y se entregan a los beneficiarios?

RESPUESTA: SÍ

En el presente análisis solamente se consideraron los Lineamientos de ejecución del Fondo para la Infraestructura Social Municipal y las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal (FISMDF) y su normatividad aplicable; en donde la Ley de Coordinación Fiscal (LCF) en su artículo 33 establece lo siguiente: “Los recursos del Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social Municipal, se destinarán a agua potable, alcantarillado, drenaje y letrinas, urbanización, electrificación rural y de colonias pobres, infraestructura básica del sector salud y educativo, mejoramiento de vivienda, así como mantenimiento de infraestructura, conforme a lo señalado en el catálogo de acciones establecido en los Lineamientos del Fondo que emita la Secretaría de Desarrollo Social”17.

Además, la Estrategia Programática del Presupuesto de Egresos de la Federación 2015 establece lo siguiente: “El FISMDF, que cuenta con recursos equivalentes al 2.2228 por ciento de la RFP, deberá destinarse a la provisión de los siguientes servicios: agua potable, alcantarillado, drenaje y letrinas, urbanización municipal, electrificación rural y de colonias pobres, infraestructura básica del sector salud y educativo, mejoramiento de vivienda, así como mantenimiento de infraestructura, conforme a lo señalado en el catálogo de acciones establecido en los Lineamientos del Fondo que emita la Secretaría de Desarrollo Social”18.

Por otra parte, los Lineamientos de ejecución del FISMDF menciona lo siguiente: “conforme con lo establecido en el artículo 33 de la LCF que establece que las aportaciones federales con cargo al FAIS, se destinarán exclusivamente al financiamiento de obras, acciones sociales básicas y a inversiones que beneficien directamente a población en pobreza extrema, localidades con alto o muy alto nivel de rezago social”19.

De la información anterior se observa que entre los lineamientos y la normatividad aplicable analizada existe congruencia con las actividades y bienes y/o servicios que se producen con recursos del Fondo evaluado y se entregan a los beneficiarios.

17 Ley de Coordinación Fiscal Artículo 33 pág. 40 http://www.diputados.gob.mx/LeyesBiblio/pdf/31_270416.pdf 18 Estrategia Programática PEF 2015 pág. 4 y 5 http://www.apartados.hacienda.gob.mx/presupuesto/antPPEF2015/docs/33/r33_ep.pdf 19 53 Lineamientos de Ejecución del Fondo 12032015.

35


10. ¿El Ente Público (o dependencias ejecutoras) responsable del Fondo cuenta con procedimientos institucionales sistematizados para determinar la selección de beneficiarios de los bienes y servicios que se financian con recursos del Fondo?

RESPUESTA: SÍ

Con base en el oficio No. P/2770/2016 referente a los procedimientos institucionales sistematizados para determinar la selección de beneficiarios de bienes y servicios, se establece lo siguiente:

“El municipio de Carmen a través de las direcciones ejecutoras del FISMDF y en el Comité de Planeación para el Desarrollo del Municipio, lo referente a la selección de beneficiarios de bienes se basa en lo establecido en los lineamientos vigentes del Fondo y específicamente en el oficio circular SSPEDR.600.02/201520 emitido por la SEDESOL así como en el anexo de direccionamiento de dicho oficio; mediante estos instrumentos se dirige la atención hacia las Zonas de Atención Prioritarias y se procede a priorizar las obras necesarias así como las solicitadas por la comunidad.

Una vez realizada la priorización de las obras como se mencionó anteriormente, se realiza la propuesta anual de obra en una Sesión de Cabildo o de COPLADEMUN y ahí se consensa la estructura del Programa Operativo Anual, posteriormente se ejecutan las obras y acciones, se aplican los recursos y efectivamente se verifica que las localidades y habitantes de ellas fueron beneficiadas correctamente y al momento de la entrega-recepción se solicita el buen uso del bien y obra entregada físicamente a los beneficiarios”21.

20 Oficio circular de SEDESOL http://www.asecam.gob.mx/pagina/Marco_Legal/Normativa_FF/FAIS/Oficio%20Circular%20600_02_2015.pdf

21 1-3 Oficio selección de beneficiarios.

36



11. ¿Los mecanismos para la selección de beneficiarios de los bienes y servicios que se financian con recursos del Fondo cumplen con los criterios de elegibilidad establecidos en las Reglas de Operación y/o en la normatividad aplicable?

RESPUESTA: SÍ

Como se precisó en la respuesta de la pregunta anterior, los mecanismos para la selección de beneficiarios de los bienes y servicios que se financian con los recursos del Fondo evaluado se basan en lo establecido en los lineamientos vigentes del FISMDF, mediante instrumentos que se dirigen a lo precisado en el artículo 33 de la Ley de Coordinación Fiscal; por lo que se considera que sí cumplen con los criterios de elegibilidad establecidos en los Lineamientos de Ejecución del Fondo, así como en la normatividad aplicable.

37


12. ¿Cuáles son los Procesos de Gestión que se realizan para la entrega/recepción de los bienes y servicios generados con recursos del Fondo a los beneficiarios?

RESPUESTA:

En la Matriz de Indicadores para Resultados (MIR) Federal 2015 del FISMDF22 se definen los procesos de gestión (Actividades) que se realizan para la entrega/recepción de los bienes y/o servicios (Componentes) generados con recursos del Fondo evaluado, como se detalla en el siguiente Cuadro: (Ver Cuadro Actividades y Componentes en la MIR Federal 2015 del FISMDF).

Cuadro.- Actividades y Componentes en la MIR Federal 2015 del FISMDF

Nivel Resumen Narrativo Unidad responsable

Componentes

Proyectos financiados de infraestructura de servicios básicos en la vivienda.

Tesorería, Dirección de Obras Públicas y Sistema Municipal de Agua Potable y Alcantarillado, y la Direc-ción de Desarrollo Social y

Económico.

Proyectos financiados de infraestructura para la calidad de espacios y vivienda.Proyectos financiados de infraestructura del sector edu-cativo.Proyectos financiados de infraestructura del sector sa-lud.Proyectos financiados de infraestructura para la alimen-tación.Proyectos financiados de infraestructura para la urbani-zación.Otros proyectos financiados.

Actividades

Capacitación a municipios.Registro en la Matriz de Inversión para el Desarrollo So-cial.Registro de proyectos de infraestructura de servicios bá-sicos en la vivienda.Registro de proyectos de infraestructura para la calidad y espacios de la vivienda.Registro de proyectos de infraestructura para la educa-ción.Registro de proyectos de infraestructura para la salud.Registro de proyectos de infraestructura para la alimen-tación.Registro de proyectos de infraestructura para la urbani-zación.Registro de otros proyectos.Seguimiento de proyectos.

Fuente: Elaborado por INDETEC con datos extraídos de la MIR Federal 2015 del FISMDF.

22 MIR I-004 FISMDF.

38



Por otra parte, el Sistema Municipal de Agua Potable y Alcantarillado de Carmen proporcionó evidencia mediante el Gabinete de Información, referente a actas de entrega-recepción donde se detalla el tipo de obra y su respectivo presupuesto ejercido con recursos del FISMDF, por lo que se considera que de manera interna se cuenta con un control preciso de los bienes y/o servicios que se generan con recurso del Fondo evaluado.

39


Tema IV. Evolución de la Cobertura

41


13. ¿Cómo ha evolucionado la cobertura de atención de beneficiarios de los bienes y servicios que se generan con recursos del Fondo?

RESPUESTA:

Tabla No 1. Cobertura Anual de Atención 2014-2015

Tipo de Beneficiarios

Población Potencial

(PP)

Población Objetivo

(PO)

Población Atendida

(PA)

Cobertura (PA/PP)*100

Eficiencia de cobertura

(PA/PO)*100

AñoUnidad de

medida: área de enfoque

Unidad de medida: área de enfoque

Unidad de medida: área de enfoque

Unidad de medida: área de

enfoque

Unidad de medida: área de

enfoque

2014 S/D S/D S/D S/D S/D2015 S/D S/D S/D S/D S/D

Fuente: Elaborado por INDETEC con datos extraídos de la Información de gabinete proporcionada por el Ente Ejecutor del FISM del Municipio de Carmen.

Conforme a lo señalado en el artículo 33 de la Ley de Coordinación Fiscal (LCF), los recursos del FISMDF deberán beneficiar directamente a población en pobreza extrema, localidades con alto o muy alto nivel de rezago social conforme a lo previsto en la Ley General de Desarrollo Social (LGDS), y en las Zonas de Atención Prioritaria (ZAP), sin embargo no se cuenta con información suficiente sobre la cuantificación de los diferentes tipos de población, así como de las características de las mismas, referente al FISMDF en el municipio de Carmen, cabe mencionar que solamente se cuenta con el total de la población del municipio de Carmen, la cual es de 221,094 personas.

Por lo cual, no se puede realizar la siguiente fórmula correspondiente al FISMDF en el municipio de Carmen

VCA: ((Cobertura 2015 / Cobertura 2014)-1)*100

42



14. ¿La población atendida corresponde a los beneficiarios o área de enfoque que efectivamente recibieron y utilizan los bienes y servicios asociados al Fondo?

RESPUESTA: SÍ

Retomando la información de la pregunta anterior, no se cuenta con información suficiente para saber cuál fue con exactitud la población atendida correspondiente a su área de enfoque, sin embargo, de acuerdo con el Oficio No. P/2775/2016 se establece lo siguiente: “La descripción y cuantificación de la población potencial (la que tiene el problema), población objetivo (la que es posible de atender) y la población atendida (la efectivamente beneficiada con los bienes y servicios generados con los recursos del fondo); así como los bienes y servicios (proyectos) producidos y entregados a los beneficiados efectivamente atendidos, considerando que la población objetivo pudiera estar focalizada a personas o a un área de enfoque, tal como; colonias, localidades, familias, entre otros.

El municipio de Carmen a través de las direcciones de recursos del FISMDF y en el Comité de Planeación para el Desarrollo del Municipio, lo referente a la Cuantificación de la población potencial, población objetivo, población beneficiada, se basa en lo establecido en los lineamientos vigentes del Fondo calculando la variación porcentual anual de la cobertura de años anteriores utilizando la siguiente fórmula VCA((Cobertura 2015/cobertura 2014)-1)*100 y específicamente en el oficio circular SSPEDR.600.02/2015 emitido por la SEDESOL así como en el anexo de direccionamiento de dicho oficio; mediante estos instrumentos se dirige la atención hacia las Zonas de Atención Prioritarias y se procede a priorizar las obras necesarias así como las solicitadas por la comunidad”.23

Con base al oficio SSPEDR.600.02/2015, que hace mención:

Artículo 33.- las aportaciones federales que con cargo al Fondo de Aportaciones para la infraestructura social reciban las entidades, los municipios y las demarcaciones territoriales, se destinarán exclusivamente al financiamiento de obras, acciones sociales básicas y a inversiones que beneficien directamente a población en pobreza extrema, localidades con alto o muy bajo nivel de rezago social conforme a lo previsto en la Ley General de Desarrollo Social, y en las Zonas de Atención Prioritarias.

Los gobiernos locales planearán y ejecutarán los recursos provenientes del FAIS con base en los siguientes criterios:

B. Para la realización de proyectos con recursos del FISMDF:

i. Si el municipio o DTDF es ZAP Rural y no tiene ZAP urbanas, deberá invertir los recursos en beneficio de la población que habita en las localidades que presentan los dos mayores grados de rezago social, o bien, de la población en pobreza extrema.

ii. Si el municipio o DTDF tiene ZAP urbanas, deberá invertir en éstas, por lo menos un porcentaje de los recursos del FISMDF, igual a:

23 Oficio No. P/2775/2016 Oficio cuantificación población

43


Donde:

PIZUi= Porcentaje de Inversión en las ZAP urbanas del municipio i.

PZUij=Población que habita en la ZAP urbana j del municipio i.

j= ZAP urbana.

n= Número de ZAP urbanas en el municipio i.

PPMi=Población en pobreza del municipio i.

Los municipios o DTDF deberán invertir al menos los 50% de los recursos para la atención de las ZAP urbanas cuando el PIZUi sea mayor a este porcentaje. El resto de los recursos podrá invertirse en beneficio de la población que vive en las localidades que presentan los dos mayores grados de rezago social, o bien, en donde exista población en pobreza extrema

iii. Si el municipio o DTDF no tiene ZAP, entonces deberá invertir los recursos del FISMDF en beneficio de la población que habita en las localidades que presentan los dos mayores grados de rezago social, o bien, donde haya población en pobreza extrema.

De la información anterior se recomienda por parte del Ente Ejecutor del FISMDF del municipio de Carmen focalizar de manera clara los distintos tipos de población (potencial, objetivo y atendida), así como cuantificarla de manera precisa para poder llevar un control interno de mejor manera y así poder realizar acciones más oportunas para la ejecución de los recursos del Fondo evaluado.

Evaluación del Desempeño del Fondo de Infraestructura social Municipal FISM, Ejercicio

Fiscal 2015.

40

El municipio de Carmen a través de las direcciones de recursos del FISMDF y en el Comité de

Planeación para el Desarrollo del Municipio, lo referente a la Cuantificación de la población potencial,

población objetivo, población beneficiada, se basa en lo establecido en los lineamientos vigentes del

Fondo calculando la variación porcentual anual de la cobertura de años anteriores utilizando la siguiente

fórmula VCA((Cobertura 2015/cobertura 2014)-1)*100 y específicamente en el oficio circular

SSPEDR.600.02/2015 emitido por la SEDESOL así como en el anexo de direccionamiento de dicho

oficio;; mediante estos instrumentos se dirige la atención hacia las Zonas de Atención Prioritarias y se

procede a priorizar las obras necesarias así como las solicitadas por la comunidad”.23

Con base al oficio SSPEDR.600.02/2015, que hace mención:

Artículo 33.- las aportaciones federales que con cargo al Fondo de Aportaciones para la infraestructura

social reciban las entidades, los municipios y las demarcaciones territoriales, se destinarán

exclusivamente al financiamiento de obras, acciones sociales básicas y a inversiones que beneficien

directamente a población en pobreza extrema, localidades con alto o muy bajo nivel de rezago social

conforme a lo previsto en la Ley General de Desarrollo Social, y en las Zonas de Atención Prioritarias.

Los gobiernos locales planearán y ejecutarán los recursos provenientes del FAIS con base en los

siguientes criterios:

B. Para la realización de proyectos con recursos del FISMDF:

i. Si el municipio o DTDF es ZAP Rural y no tiene ZAP urbanas, deberá invertir los recursos en

beneficio de la población que habita en las localidades que presentan los dos mayores grados

de rezago social, o bien, de la población en pobreza extrema.

ii. Si el municipio o DTDF tiene ZAP urbanas, deberá invertir en éstas, por lo menos un porcentaje

de los recursos del FISMDF, igual a:

𝑃𝑃𝑃𝑃𝑃𝑃𝑃𝑃𝑃𝑃 =𝑃𝑃𝑃𝑃𝑃𝑃𝑃𝑃(

)*+

𝑃𝑃𝑃𝑃𝑃𝑃𝑃𝑃

-

𝑋𝑋 100

Donde:

PIZUi= Porcentaje de Inversión en las ZAP urbanas del municipio i.

PZUij=Población que habita en la ZAP urbana j del municipio i.

j= ZAP urbana.

23 Oficio No. P/2775/2016 Oficio cuantificación población

45


Tema V. Resultados y Ejercicio de los Recursos

47


15. ¿Qué tipo de Proyectos fueron financiados con recursos del Fondo?

RESPUESTA:

Con base en el oficio No. P/2781/201624 se realizó la siguiente Tabla (Ver Tabla No. 2) donde se detallan la cantidad de los diferentes tipos de proyectos que se realizaron en el municipio de Carmen con recursos del FISMDF, cabe mencionar que dicho oficio contiene información extraída de las Matrices de Inversión para el Desarrollo Social Ejercicio 2015.

Tabla No. 2 Proyectos Municipales Financiados con recursos del FISM

FISM: TIPO DE PROYECTOS Cantidad %

Proyectos de Incidencia Directa 42 85.71%

Proyectos de Incidencia Complementaria o Especiales 7 14.29%

Recursos del FISM destinados para realizar acciones de verificación, seguimiento, y estudios de evaluación de proyectos 0 0%

Proyectos realizados a través del Programa de Desarrollo Institucional Municipal PRODIM 0 0%

TOTALES 49 100%

Fuente: Elaborado por INDETEC con datos extraídos del Oficio No. P/2781/2016

En la Tabla anterior se observa que solamente existieron proyectos de incidencia directa y proyectos de incidencia complementaria o especiales, contando con un 85.71% y un 14.29% de cantidad de obras respectivamente de un total de 49 proyectos realizados durante el Ejercicio Fiscal 2015.

24 25 Oficio de Proyectos

48



16. Completar y analizar la siguiente tabla de acuerdo con la información capturada en el SFU nivel Proyecto, por parte del Municipio.

RESPUESTA:

De acuerdo con el Oficio No. P/2778/2016 se elaboró la siguiente Tabla: (Ver Tabla No.3)

Tabla No. 3 Proyectos Realizados en el Municipio con Recursos del FISM




Asistencia Social 2 8% XUrbanización 5 18% XElectrificación 12 15% XAgua y Saneamiento 17 28% XSalud 3 7% XVivienda 7 18% XEducación 7 5% XOtros Proyectos 1 1% XTOTAL 42 100%




Asistencia Social 1 1% XUrbanización 7 24% XAgua y Saneamiento 14 25% XElectrificación 1 4% XSalud 6 3% XVivienda 9 29% XEducación 9 9% XOtros Proyectos 2 5% XTOTAL 49 100%

Fuente: Elaborado por INDETEC con datos extraídos del Oficio No. P/2778/2016

En la Tabla anterior se observa que se realizaron más obras en el Ejercicio Fiscal 2015 en comparación con el 2014, aumentando en un 16.67%, siendo en el rubro de Agua y Saneamiento donde se realizaron más obras con un total de 14; por otra parte, la clasificación en donde menos se realizaron obras fue en Asistencia Social y en Electrificación con una obra cada una.

49


Por último, se identificó que la información proporcionada en el Oficio No. P/2778/2016 no coincide con los reportado en el Sistema de Formato Único (SFU) del Portal Aplicativo de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público (PASH)25 a nivel de Gestión de Proyectos, dado que en dicho Formato solamente se reportaron cinco proyectos en el cierre del Ejercicio Fiscal 2015 con un presupuesto ejercido de $10, 310,821.00, no obstante en el reporte de cierre del Ejercicio a nivel Financiero se identificó que el presupuesto ejercido resultó de $74,737,807.24, por lo que se concluye que existe una incongruencia entre el reporte oficializado proporcionado por el Ente Ejecutor y la información reportada en el SFU.

25 Informe sobre la Situación Económica, las Finanzas Públicas y al Deuda Pública http://finanzaspublicas.hacienda.gob.mx/es/Finanzas_Publicas/Informes_al_Congreso_de_la_Union

50



17. Completar y analizar la siguiente tabla de acuerdo con el Informe sobre los resultados de la ficha técnica de indicadores “PASH” (Portal Aplicativo de la SHCP).

RESPUESTA:

Tabla No. 4 Informe sobre los resultados de la ficha técnica de indicadores “PASH”


Nivel Objetivos

Indicadores Metas programadas Cierre


Unidad de

medida

Tipo

Anual Al período


Avance % al

períodoDimensión

Frecuencia

Actividades Registro de otros

proyectos.

Número de otros

proyectos registrados en

el SFU.


de otros proyectos

registrados en el SFU.


Trimestral0 0 0 N/A

Actividades


infraestructura para la

urbanización.

Número de proyectos

registrados en el SFU

de caminos rurales.

Sumatoria de proyectos registrados en el SFU

de caminos rurales.


Trimestral0 0 0 N/A

Actividades


infraestructura para la

urbanización.


registrados en el SFU de infraestructura

para la urbanización.

Sumatoria de proyectos registrados

en el SFU de infraestructura


Proyecto GestiónEficacia

Trimestral10.8 10.8 12.50 115.47%


Nivel Objetivos

Indicadores Metas programadas Avance


Unidad de medida

Tipo

Anual Al período


Avance % al períodoDimensión

Frecuencia

ActividadesRegistro de otros

proyectos.

Número de otros

proyectos registrados en

el SFU


de otros proyectos

registrados en el SFU.

Proyecto

GestiónEficacia

Trimestral11 11 9 81.82%

ActividadesRegistro de

proyectos de infraestructura



registrados en el SFU

de caminos rurales

Sumatoria de proyectos registrados en el SFU

de caminos rurales.


Trimestral2 2 2 100%

Fuente: Elaborado por INDETEC con datos extraídos del reporte de cierre del Ejercicio Fiscal 2014 y2015 a nivel de Indicadores en el SFU.

51


En la Tabla anterior se observa que existió un avance mayor del FISMDF en el municipio de Carmen en el Ejercicio Fiscal 2015 en comparación con el 2014, dado que para el 2014 en dos Indicadores no se registró avance, cumpliendo así solamente la meta programada en un Indicador; por otra parte en el 2015 se reportaron dos Indicadores, uno de ellos cumplió su meta programada y el Indicador restante logró una meta del 81.82%; cabe mencionar que en el Ejercicio Fiscal 2015 solamente se reportaron dos Indicadores, en comparación con el 2014 que se reportaron tres, por lo que no se puede realizar un análisis más preciso del Indicador faltante.

Por último, se recomienda elaborar una MIR municipal correspondiente a Carmen, Camp con base en la “Guía para el diseño de la Matriz de Indicadores para Resultados”26 emitida por la SHCP, y así tener un control interno más preciso y oportuno de los Indicadores así como su porcentaje de avance al cierre del Ejercicio Fiscal.

26 Guía para el diseño de la Matriz de Indicadores para resultados. http://www.shcp.gob.mx/EGRESOS/PEF/sed/Guia%20MIR.pdf

52



18. ¿Los recursos del Fondo se transfieren en tiempo y forma a las instancias ejecutoras?

RESPUESTA: SÍ

Con base en el “Acuerdo del Ejecutivo del Estado por el que se determina la distribución del Fondo para la Infraestructura Social Municipal y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito federal (FISMDF), Ejercicio Fiscal 2015, correspondiente a los municipios del estado de Campeche” 27 se establecieron las fechas y los montos correspondientes para entregarse al municipio de Carmen como se detalla en las siguientes Tablas: (Ver Tabla “Calendario de Ministración de los Recursos del FISDMF para el Ejercicio Fiscal 2015” y Tabla “Calendario de Ministraciones mensuales del FISMDF 2015”.)

Tabla.- Calendario de Ministración de los Recursos del FISMDF para el Ejercicio Fiscal 2015

Mes Fecha de Ministración

Enero 30

Febrero 27

Marzo 31

Abril 30

Mayo 29

Junio 30

Julio 31

Agosto 31

Septiembre 30

Octubre 30

Fuente: Elaborado por INDETEC con datos extraídos del Acuerdo del Ejecutivo del Estado por el que se determina la distribución del FISMDF, Ejercicio Fiscal 2015.

27 Acuerdo del Ejecutivo del Estado por el que se determina la distribución del FISMDF, Ejercicio Fiscal 2015. http://www.transparencia.campeche.gob.mx/index.php/es/component/content/article/48-articulos-ligados/articulos-finanzas/2197-acuerdos-del-ejecutivo

53


Tabla.- Calendario de Ministraciones mensuales del FISMDF 2015

Municipio Mes Monto

Carmen

Enero $7,526,038Febrero $7,526,038Marzo $7,526,038Abril $7,526,038Mayo $7,526,038Junio $7,526,039Julio $7,526,038

Agosto $7,526,038Septiembre $7,526,038

Octubre $7,526,038TOTAL $ 75,260,381.00

Fuente: Elaborado por INDETEC con datos extraídos del Acuerdo del Ejecutivo del Estado por el que se determina la distribución del FISMDF, Ejercicio Fiscal 2015.

Por su parte, en la carpeta “Recibos de ministraciones”28 se encontró evidencia que el recurso del FISMDF del municipio de Carmen se transfirió en tiempo y forma a las instancias ejecutoras durante el Ejercicio Fiscal 2015 como se muestra en la siguiente Tabla:

28 14. Recibos Ministraciones FIMSDF.

54



Tabla.- Ministración de los recursos del FISMDF del municipio de Carmen

Fecha Concepto o Beneficiario Concepto del pago Ministrado No. De Recibo

31-Ene-15

GOBIERNO DEL ESTADO DE CAMPECHE

1a MINISTRACION 5,888,871.91 E4312528-Feb-15 2a MINISTRACIÓN 5,888,871.91 E4320331-Mar-15 3a MINISTRACION 5,888,871.91 E4277130-Abr-15 4a MINISTRACION 5,888,871.91 E4340029-May-15 5a MINISTRACION 5,888,871.91 E4343630-Jun-15 6a MINISTRACION 5,888,871.91 E4346031-Jul-15 7a MINISTRACION 5,888,871.91 E4349501-Ago-15 8a MINISTRACION 5,888,871.91 E4355824-Sep-15 9a MINISTRACION 7,526,038.00 E4357301-Nov-15 10a MINISTRACION 7,526,038.00 40589

Total Ministrado $62,163,051.28Fuente: Elaborado por INDETEC con datos extraídos del documento “Relación de Recibos oficial”.

Cabe mencionar, que como se observa en la Tabla anterior durante el periodo del mes de Enero a Agosto, las ministraciones tuvieron un descuento, esto se detalla en los recibos como un concepto por “Crédito Simple BANOBRAS” por un monto de $1´637,166.19, por lo que el total ministrado no coincide con el presupuesto modificado para el Ejercicio Fiscal 2015 del FISMDF en el municipio de Carmen.

De la información anterior, se concluye que el recurso del Fondo evaluado se transfirió en tiempo y forma a las instancias ejecutoras en el municipio de Carmen,

55


19. ¿En qué porcentaje el Presupuesto Modificado del Fondo fue pagado?

RESPUESTA:

De acuerdo con los documentos “NF_FISM (1)”29 y “NF_FAIS”30 proporcionados por el Ente Ejecutor del FISMDF en el municipio de Carmen, se elaboró la siguiente Tabla (Ver Tabla No.5):

Tabla No. 5 Evolución Presupuestaria del Fondo

Ejercicio Fiscal Analizado Autorizado Modificado Devengado Pagado

2014 $74,101,922.00 $74,101,922.00 $74,101,922.00 $74,101,922.002015 $75,260,381.00 $75,260,381.00 $74,737,807.24 $74,737,807.24

Fuente: Elaborado por INDETEC con datos extraídos del reporte de cierre del Ejercicio Fiscal 2014 y2015 a nivel financiero

en el SFU.

En la Tabla anterior se observa que se recibió más presupuesto para el Ejercicio Fiscal 2015 en comparación con el 2014, además de que en el 2015 no se ejerció el 100% del presupuesto modificado, contrario a lo que sucedió en el 2014, donde se ejerció el presupuesto en su totalidad.

Por otra parte, para completar el análisis se realizó la fórmula anterior, en donde se detalla que se ejerció el 99.31% del presupuesto modificado, por lo que al no ejercerse en su totalidad podría existir un subejercicio en los recursos, ya que no se reportó el diferencial de $522,573 en el Sistema de Formato Único (SFU) del Portal Aplicativo de Secretaría de Hacienda (PASH),31 y el cual no es posible identificar el destino de dicho recurso que no fue ejercido y por lo tanto tampoco fue pagado.

29 Informes sobre la Situación Económica, las Finanzas Públicas y la Deuda Pública, reporte a nivel financiero del Ejercicio Fiscal 2014, del FISMDF municipio de Carmen.


31 Informe sobre la Situación Económica, las Finanzas Públicas y la Deuda Pública. http://finanzaspublicas.hacienda.gob.mx/es/Finanzas_Publicas/Informes_al_Congreso_de_la_Union


Fiscal 2015.

51

En la Tabla anterior se observa que se recibió más presupuesto para el Ejercicio Fiscal 2015 en

comparación con el 2014, además de que en el 2015 no se ejerció el 100% del presupuesto modificado,

contrario a lo que sucedió en el 2014, donde se ejerció el presupuesto en su totalidad.

𝑃𝑃𝑃𝑃𝑃𝑃𝑃𝑃𝑃𝑃𝑃𝑃𝑃𝑃𝑃𝑃𝑃𝑃𝑃𝑃 𝑑𝑑𝑃𝑃 𝑝𝑝𝑃𝑃𝑃𝑃𝑝𝑝𝑝𝑝𝑝𝑝𝑝𝑝𝑃𝑃𝑝𝑝𝑃𝑃𝑃𝑃 𝑝𝑝𝑃𝑃𝑝𝑝𝑃𝑃𝑑𝑑𝑃𝑃 =𝑃𝑃𝑃𝑃𝑃𝑃𝑝𝑝𝑝𝑝𝑝𝑝𝑝𝑝𝑃𝑃𝑝𝑝𝑃𝑃𝑃𝑃 𝑝𝑝𝑃𝑃𝑝𝑝𝑃𝑃𝑑𝑑𝑃𝑃

𝑃𝑃𝑃𝑃𝑃𝑃𝑝𝑝𝑝𝑝𝑝𝑝𝑝𝑝𝑃𝑃𝑝𝑝𝑃𝑃𝑃𝑃 𝑚𝑚𝑃𝑃𝑑𝑑𝑚𝑚𝑚𝑚𝑚𝑚𝑃𝑃𝑃𝑃𝑑𝑑𝑃𝑃∗ 100

𝑃𝑃𝑃𝑃𝑃𝑃𝑃𝑃𝑃𝑃𝑃𝑃𝑃𝑃𝑃𝑃𝑃𝑃𝑃𝑃 𝑑𝑑𝑃𝑃 𝑝𝑝𝑃𝑃𝑃𝑃𝑝𝑝𝑝𝑝𝑝𝑝𝑝𝑝𝑃𝑃𝑝𝑝𝑃𝑃𝑃𝑃 𝑝𝑝𝑃𝑃𝑝𝑝𝑃𝑃𝑑𝑑𝑃𝑃 =74,737,807.2475,260,381.00

∗ 100 = 𝟗𝟗𝟗𝟗. 𝟑𝟑𝟑𝟑%

Por otra parte, para completar el análisis se realizó la fórmula anterior, en donde se detalla que se

ejerció el 99.31% del presupuesto modificado, por lo que al no ejercerse en su totalidad podría existir

un subejercicio en los recursos, ya que no se reportó el diferencial de $522,573 en el Sistema de

Formato Único (SFU) del Portal Aplicativo de Secretaría de Hacienda (PASH),31 y el cual no es posible

identificar el destino de dicho recurso que no fue ejercido y por lo tanto tampoco fue pagado.

20. ¿Cuál es el Gasto Esperado de acuerdo con las Metas Logradas?

RESPUESTA:

Con base en el documento “NF_FAIS”32 y al reporte del cierre del Ejercicio en el Sistema de Formato

Único (SFU) del Portal Aplicativo de Secretaría de Hacienda (PASH),33 referentes al nivel financiero y

al nivel de gestión de proyectos respectivamente, se realizó la siguiente fórmula.

𝐺𝐺𝑃𝑃𝑝𝑝𝑃𝑃𝑃𝑃 𝑃𝑃𝑝𝑝𝑝𝑝𝑃𝑃𝑃𝑃𝑃𝑃𝑑𝑑𝑃𝑃 𝑑𝑑𝑃𝑃 𝑃𝑃𝑃𝑃𝑝𝑝𝑃𝑃𝑃𝑃𝑑𝑑𝑃𝑃 𝑃𝑃 𝑙𝑙𝑃𝑃𝑝𝑝 𝑀𝑀𝑃𝑃𝑃𝑃𝑃𝑃𝑝𝑝 𝐿𝐿𝑃𝑃𝑝𝑝𝑃𝑃𝑃𝑃𝑑𝑑𝑃𝑃𝑝𝑝 =𝐺𝐺𝑃𝑃𝑝𝑝𝑃𝑃𝑃𝑃 𝑃𝑃𝑃𝑃𝑝𝑝𝑃𝑃𝑑𝑑𝑃𝑃×𝑀𝑀𝑃𝑃𝑃𝑃𝑃𝑃𝑝𝑝 𝐿𝐿𝑃𝑃𝑝𝑝𝑃𝑃𝑃𝑃𝑑𝑑𝑃𝑃𝑝𝑝 𝑃𝑃𝑃𝑃 𝑃𝑃𝑙𝑙 𝑆𝑆𝑆𝑆𝑆𝑆

𝑀𝑀𝑃𝑃𝑃𝑃𝑃𝑃𝑝𝑝 𝑃𝑃𝑃𝑃𝑃𝑃𝑝𝑝𝑃𝑃𝑃𝑃𝑚𝑚𝑃𝑃𝑑𝑑𝑃𝑃𝑝𝑝 𝑃𝑃𝑃𝑃 𝑃𝑃𝑙𝑙 𝑆𝑆𝑆𝑆𝑆𝑆

𝐺𝐺𝑃𝑃𝑝𝑝𝑃𝑃𝑃𝑃 𝑃𝑃𝑝𝑝𝑝𝑝𝑃𝑃𝑃𝑃𝑃𝑃𝑑𝑑𝑃𝑃 𝑑𝑑𝑃𝑃 𝑃𝑃𝑃𝑃𝑝𝑝𝑃𝑃𝑃𝑃𝑑𝑑𝑃𝑃 𝑃𝑃 𝑙𝑙𝑃𝑃𝑝𝑝 𝑀𝑀𝑃𝑃𝑃𝑃𝑃𝑃𝑝𝑝 𝐿𝐿𝑃𝑃𝑝𝑝𝑃𝑃𝑃𝑃𝑑𝑑𝑃𝑃𝑝𝑝 =74,737,807.24 𝑋𝑋 1

2= $37,368,903.62

De la fórmula anterior se concluye que el Gasto esperado de Acuerdo a las Metas Logradas resultó de

$37, 368,903.62, lo que representa un déficit en los recursos, dado que se gastó más de lo que en

31 Informe sobre la Situación Económica, las Finanzas Públicas y la Deuda Pública. http://finanzaspublicas.hacienda.gob.mx/es/Finanzas_Publicas/Informes_al_Congreso_de_la_Union 32 Informes sobre la Situación Económica, las Finanzas Públicas y la Deuda Pública, reporte a nivel financiero del Ejercicio Fiscal 2015, del FISMDF municipio de Carmen. 33 Informe sobre la Situación Económica, las Finanzas Públicas y la Deuda Pública. http://finanzaspublicas.hacienda.gob.mx/es/Finanzas_Publicas/Informes_al_Congreso_de_la_Union

56




RESPUESTA:

Con base en el documento “NF_FAIS”32 y al reporte del cierre del Ejercicio en el Sistema de Formato Único (SFU) del Portal Aplicativo de Secretaría de Hacienda (PASH),33 referentes al nivel financiero y al nivel de gestión de proyectos respectivamente, se realizó la siguiente fórmula.

De la fórmula anterior se concluye que el Gasto esperado de Acuerdo a las Metas Logradas resultó de $37, 368,903.62, lo que representa un déficit en los recursos, dado que se gastó más de lo que en realidad se debería de haber gastado de acuerdo a las metas que se lograron en el Ejercicio Fiscal 2015.

Entre el gasto ejercido y el gasto esperado existe un diferencial de $37, 368,903.62, lo que representa una diferencia del 50% entre el gasto que se ejerció y el gasto esperado de acuerdo a las metas logradas, en otras palabras, se gastó un 50% más de lo que se debió haber gastado con base en las metas logradas para el ejercicio fiscal evaluado.


33 Informe sobre la Situación Económica, las Finanzas Públicas y la Deuda Pública. http://finanzaspublicas.hacienda.gob.mx/es/Finanzas_Publicas/Informes_al_Congreso_de_la_Union


Fiscal 2015.

51

En la Tabla anterior se observa que se recibió más presupuesto para el Ejercicio Fiscal 2015 en

comparación con el 2014, además de que en el 2015 no se ejerció el 100% del presupuesto modificado,

contrario a lo que sucedió en el 2014, donde se ejerció el presupuesto en su totalidad.

𝑃𝑃𝑃𝑃𝑃𝑃𝑃𝑃𝑃𝑃𝑃𝑃𝑃𝑃𝑃𝑃𝑃𝑃𝑃𝑃 𝑑𝑑𝑃𝑃 𝑝𝑝𝑃𝑃𝑃𝑃𝑝𝑝𝑝𝑝𝑝𝑝𝑝𝑝𝑃𝑃𝑝𝑝𝑃𝑃𝑃𝑃 𝑝𝑝𝑃𝑃𝑝𝑝𝑃𝑃𝑑𝑑𝑃𝑃 =𝑃𝑃𝑃𝑃𝑃𝑃𝑝𝑝𝑝𝑝𝑝𝑝𝑝𝑝𝑃𝑃𝑝𝑝𝑃𝑃𝑃𝑃 𝑝𝑝𝑃𝑃𝑝𝑝𝑃𝑃𝑑𝑑𝑃𝑃

𝑃𝑃𝑃𝑃𝑃𝑃𝑝𝑝𝑝𝑝𝑝𝑝𝑝𝑝𝑃𝑃𝑝𝑝𝑃𝑃𝑃𝑃 𝑚𝑚𝑃𝑃𝑑𝑑𝑚𝑚𝑚𝑚𝑚𝑚𝑃𝑃𝑃𝑃𝑑𝑑𝑃𝑃∗ 100

𝑃𝑃𝑃𝑃𝑃𝑃𝑃𝑃𝑃𝑃𝑃𝑃𝑃𝑃𝑃𝑃𝑃𝑃𝑃𝑃 𝑑𝑑𝑃𝑃 𝑝𝑝𝑃𝑃𝑃𝑃𝑝𝑝𝑝𝑝𝑝𝑝𝑝𝑝𝑃𝑃𝑝𝑝𝑃𝑃𝑃𝑃 𝑝𝑝𝑃𝑃𝑝𝑝𝑃𝑃𝑑𝑑𝑃𝑃 =74,737,807.2475,260,381.00

∗ 100 = 𝟗𝟗𝟗𝟗. 𝟑𝟑𝟑𝟑%

Por otra parte, para completar el análisis se realizó la fórmula anterior, en donde se detalla que se

ejerció el 99.31% del presupuesto modificado, por lo que al no ejercerse en su totalidad podría existir

un subejercicio en los recursos, ya que no se reportó el diferencial de $522,573 en el Sistema de

Formato Único (SFU) del Portal Aplicativo de Secretaría de Hacienda (PASH),31 y el cual no es posible

identificar el destino de dicho recurso que no fue ejercido y por lo tanto tampoco fue pagado.


RESPUESTA:

Con base en el documento “NF_FAIS”32 y al reporte del cierre del Ejercicio en el Sistema de Formato

Único (SFU) del Portal Aplicativo de Secretaría de Hacienda (PASH),33 referentes al nivel financiero y

al nivel de gestión de proyectos respectivamente, se realizó la siguiente fórmula.

𝐺𝐺𝑃𝑃𝑝𝑝𝑃𝑃𝑃𝑃 𝑃𝑃𝑝𝑝𝑝𝑝𝑃𝑃𝑃𝑃𝑃𝑃𝑑𝑑𝑃𝑃 𝑑𝑑𝑃𝑃 𝑃𝑃𝑃𝑃𝑝𝑝𝑃𝑃𝑃𝑃𝑑𝑑𝑃𝑃 𝑃𝑃 𝑙𝑙𝑃𝑃𝑝𝑝 𝑀𝑀𝑃𝑃𝑃𝑃𝑃𝑃𝑝𝑝 𝐿𝐿𝑃𝑃𝑝𝑝𝑃𝑃𝑃𝑃𝑑𝑑𝑃𝑃𝑝𝑝 =𝐺𝐺𝑃𝑃𝑝𝑝𝑃𝑃𝑃𝑃 𝑃𝑃𝑃𝑃𝑝𝑝𝑃𝑃𝑑𝑑𝑃𝑃×𝑀𝑀𝑃𝑃𝑃𝑃𝑃𝑃𝑝𝑝 𝐿𝐿𝑃𝑃𝑝𝑝𝑃𝑃𝑃𝑃𝑑𝑑𝑃𝑃𝑝𝑝 𝑃𝑃𝑃𝑃 𝑃𝑃𝑙𝑙 𝑆𝑆𝑆𝑆𝑆𝑆

𝑀𝑀𝑃𝑃𝑃𝑃𝑃𝑃𝑝𝑝 𝑃𝑃𝑃𝑃𝑃𝑃𝑝𝑝𝑃𝑃𝑃𝑃𝑚𝑚𝑃𝑃𝑑𝑑𝑃𝑃𝑝𝑝 𝑃𝑃𝑃𝑃 𝑃𝑃𝑙𝑙 𝑆𝑆𝑆𝑆𝑆𝑆

𝐺𝐺𝑃𝑃𝑝𝑝𝑃𝑃𝑃𝑃 𝑃𝑃𝑝𝑝𝑝𝑝𝑃𝑃𝑃𝑃𝑃𝑃𝑑𝑑𝑃𝑃 𝑑𝑑𝑃𝑃 𝑃𝑃𝑃𝑃𝑝𝑝𝑃𝑃𝑃𝑃𝑑𝑑𝑃𝑃 𝑃𝑃 𝑙𝑙𝑃𝑃𝑝𝑝 𝑀𝑀𝑃𝑃𝑃𝑃𝑃𝑃𝑝𝑝 𝐿𝐿𝑃𝑃𝑝𝑝𝑃𝑃𝑃𝑃𝑑𝑑𝑃𝑃𝑝𝑝 =74,737,807.24 𝑋𝑋 1

2= $37,368,903.62

De la fórmula anterior se concluye que el Gasto esperado de Acuerdo a las Metas Logradas resultó de

$37, 368,903.62, lo que representa un déficit en los recursos, dado que se gastó más de lo que en

31 Informe sobre la Situación Económica, las Finanzas Públicas y la Deuda Pública. http://finanzaspublicas.hacienda.gob.mx/es/Finanzas_Publicas/Informes_al_Congreso_de_la_Union 32 Informes sobre la Situación Económica, las Finanzas Públicas y la Deuda Pública, reporte a nivel financiero del Ejercicio Fiscal 2015, del FISMDF municipio de Carmen. 33 Informe sobre la Situación Económica, las Finanzas Públicas y la Deuda Pública. http://finanzaspublicas.hacienda.gob.mx/es/Finanzas_Publicas/Informes_al_Congreso_de_la_Union

57


Tema VI. Conclusiones

59


Tema I: Características del Fondo

Durante el análisis de este tema, se observó que el Objetivo del FISMDF tiene congruencia con la normatividad aplicable, y a su vez están claramente identificados los bienes y/o servicios financiados con los recursos del Fondo evaluado. Además cabe mencionar que no se encuentran cuantificadas ni focalizadas los diferentes tipos de población en el municipio de Carmen correspondiente al FISMDF.

Tema II: Planeación Estratégica

Respecto al tema de Planeación Estratégica, se observó durante la evaluación que el Objetivo del FISMDF está vinculado al Plan Nacional de Desarrollo 2013-2018, al Plan Estatal de Desarrollo 2015-2021 y al Plan Municipal de Desarrollo 2012-2015 de Carmen. Por otra parte, el Fondo evaluado tiene identificados de manera clara sus objetivos estratégicos en la MIR Federal en los niveles de Componentes, de Propósito y de Fin. Además, se identificaron cuatro programas con los cuales podría existir complementariedad y/o sinergia.

Sin embargo, cabe mencionar que no se cuenta con una MIR municipal correspondiente al FISMDF en el municipio de Carmen.

Tema III: Operación

En cuanto al tema de Operación, se observó que se cuenta con Manual de Organización y/o Procedimientos de los procesos principales para la administración y operación de proyectos y/o programas establecidos a nivel municipal, así como también se cuenta con estudios diagnósticos que justifican la producción y entrega de los bienes y/o servicios generados con recursos del FISMDF en el municipio de Carmen; además el Ente Ejecutor del Fondo tiene establecidos procedimientos sistematizados para determinar la selección de beneficiarios de los bienes y/o servicios, basados en la normatividad a nivel Federal.

Tema IV: Evolución de la Cobertura

En cuanto al tema de Evaluación de la Cobertura se concluye que la población que se atendió con los bienes y servicios financiados con recursos del FISMDF del municipio de Carmen corresponde a las áreas de enfoque con alto rezago social, de acuerdo con el oficio circular que emite la SEDESOL, el cual es SSPEDR.600.02/2015.

Sin embargo, la Población Potencial, la Población Objetivo y la Población Atendida no están claramente focalizadas, y a su vez tampoco se encuentran cuantificadas, tanto para el Ejercicio Fiscal 2014 como para el 2015.

Tema V: Resultado y Ejercicio de los Recursos

Respecto al tema de Resultado y Ejercicio de los Recursos, se analizó durante la evaluación que la cantidad de proyectos aumentó en un 16.67% para el Ejercicio Fiscal 2015 con respecto al 2014, siendo así un total de 49 proyectos, de los cuales el 85.71% corresponden a proyectos de incidencia directa y el 14.29% a proyectos de incidencia complementaria o especiales; sin embargo la cantidad de proyectos reportados en el Sistema de Formato Único (SFU) del Portal Aplicativo de la Secretaría de Hacienda

60



(PASH) no corresponde con la información proporcionada mediante el Gabinete de Información.

Por otra parte, el Presupuesto Pagado resultó de 99.31% del Presupuesto Modificado, lo que podría representar un subejercicio en los recursos al no ejercerse el 100%, existiendo un sobrante de $522,573.76 que no se reportó en el SFU a nivel financiero. Además, cabe resaltar que los recursos del Fondo se transfirieron en tiempo y forma a las instancias ejecutoras.

Conclusión General

En la presente evaluación del Fondo para la Infraestructura Social Municipal y las Demarcaciones territoriales del Distrito Federal (FISMDF) del municipio de Carmen, se concluye que el desempeño resultó altamente positivo en general, como lo fue en el reporte de los Indicadores en el SFU del PASH al aumentar su meta programada en dos de los tres Indicadores reportados en comparación con el Ejercicio Fiscal anterior, logrando así en uno el 100% y otro el 818.82% de su meta programada; además cabe mencionar que para el Ejercicio Fiscal 2015 solamente se reportaron dos Indicadores con respecto al 2014.

Por otra parte, durante la evaluación se observó que el Ente Ejecutor del FISMDF en el municipio de Carmen cuenta con diversos documentos para facilitar la entrega de bienes y servicios así como la ejecución del presupuesto para dicho Fondo, sin embargo al no contener una Matriz de Indicadores para Resultados (MIR) a nivel municipal, no se puede tener información oportuna del desempeño del Fondo de manera interna.

Sírvanse las conclusiones del presente informe de evaluación para observar lo dispuesto en el numeral 28 del “Acuerdo por el que se establecen las disposiciones generales del Sistema de Evaluación del Desempeño” que a la letra dice:

“La información de los resultados alcanzados en el cumplimiento de los objetivos y metas y la obtenida de las evaluaciones realizadas en los ejercicios fiscales anteriores y en curso, será un elemento a considerar, entre otros derivados de los diversos sistemas o mecanismos de evaluación, para la toma de decisiones para las asignaciones de recursos y la mejora de las políticas, de los Programas presupuestarios y del desempeño institucional. (…)”

61


Anexos

63


Anexo 1. Análisis de Interno FODA que incluye: Fortalezas,

Oportunidades, Retos y Debilidades por tema evaluado

65


Tema I: Características del Fondo

FORTALEZAS Y OPORTUNIDADES No. De Pregunta

1.- El Objetivo a nivel de Propósito de la MIR correspondiente al FISMDF está claramente definido y al mismo tiempo está alineado con la normatividad aplicable. Además, se encuentran bien identificados los bienes y/o servicios que se financian con los recursos de Fondo.

1

RETOS O DEBILIDADES No. De Pregunta RECOMENDACIONES

1.- La Población Objetivo, Potencial y Atendida no está claramente identificada, ni cuantificada. 1

1.- Focalizar de manera correcta a los tres tipos de población para posteriormente cuantificarla de manera precisa y así tener bien identificada a la población o áreas de enfoque beneficiadas y/o susceptibles de ser beneficiarias.

Tema II: Planeación Estratégica


1.- El objetivo del FISMDF del municipio de Car-men contribuye a los objetivos del PND 2013-2018, al PED 2015-2021 y al PMD 2012-2015.

2

2.- El FISMDF tiene identificados sus objetivos estratégicos de manera precisa en la MIR Fede-ral, en sus niveles de Fin, Propósito y Compo-nentes.

3

3.- Se identificaron cuatro programas con los cua-les podría existir complementariedad y/o sinergia con el Fondo evaluado.

4


1.- No se cuenta con una MIR municipal del FIS-MDF en el municipio de Carmen. 3

1.- Diseñar una MIR a nivel Municipal con base en la Guía para el Diseño de la MIR emitida por la SHCP, donde se establezcan los Objetivos Estratégicos para tener un control interno de manera más precisa en el municipio de Car-men.

66



Tema III: Operación


1.- El proceso oficial que opera la ministración de los recursos del FISMDF del municipio de Car-men sigue los lineamientos establecidos en el Manual de Normas y Procedimientos del Ejercicio del Presupuesto 2015, por lo que se considera que está claramente definido.

5

2.- Se cuenta con Manual de Organización y/o Procedimientos de los procesos principales para la administración y operación de proyectos y/o programas establecidos a nivel municipal, en dónde incurren los financiados con recursos del FISMDF, por parte de tres dependencias encar-gadas de ejecutar dicho recurso en el municipio de Carmen.

7

3.- Los lineamientos de Ejecución del FISMDF tienen congruencia con la normatividad aplicable para dicho Fondo.

9

4.- Los mecanismos para la selección de bene-ficiarios de los bienes y servicios que se finan-cian con recursos del Fondo evaluado cumplen con los criterios de elegibilidad establecidos en la normatividad aplicable y en los lineamientos de Ejecución. Adecuar con lo anterior.

11

5.- Los procesos de Gestión que se realizan para la entrega-recepción de los bienes y servicios ge-nerados con recursos del Fondo a los beneficia-rios se encuentran definidos de manera precisa.

12

6.- El Fondo cuenta con estudios diagnósticos que justifican la producción y entrega de los bie-nes y/o servicios generados con recursos del FISMDF en el municipio de Carmen.

6

7.- Dos dependencias municipales ejecutoras cuentan con una estructura organizacional que le permite producir o generar y entregar o distribuir los bienes y servicios financiados con recursos del FISMDF.

8

8.- Se cuenta con procedimientos institucionales sistematizados para determinar la selección de beneficiarios de los bienes y servicios que se fi-nancian con recursos del FISMDF.

10


1.- - - 1.- -

67


Tema IV: Evolución de la Cobertura


1.- La Población Atendida corresponde a las áreas de enfoque que efectivamente recibieron y utilizan los bienes y servicios asociados al FISM-DF en el municipio de Carmen, esto de acuerdo con el oficio circular SSPEDR.600.02/2015 emiti-do por SEDESOL.

14


1.- Los diferentes tipos de población, como lo son la Población Potencial, Población Objetivo y Población Atendida no están claramente focaliza-das, y a su vez tampoco se encuentran cuantifi-cadas de manera oportuna, tanto para el Ejercicio Fiscal 2014 y 2015.

13

1.- Cuantificar e identificar claramente a los diferentes tipos de población para tener un control de la evolución de los beneficiarios del FISMDF en el municipio de Carmen.

68



Tema V: Resultado y Ejercicio de los Recursos


1.-La cantidad de proyectos aumentó para el 2015 con respecto al 2014 en un 16.67%, siendo la mayor cantidad en el rubro de agua y sanea-miento.

16

2.- Se obtuvo un mejor desempeño de los Indica-dores reportados en SFU del PASH en el Ejerci-cio Fiscal 2015 en comparación con el 2014.

17

3.- Los recursos del Fondo se transfirieron en tiempo y forma a las instancias ejecutoras. 18

4.- El porcentaje de Presupuesto Pagado resultó de 99.31%. 19

5.- Se realizaron un total de 49 proyectos, siendo en el 85.77% de incidencia directa y un 14.29% de incidencia complementaria o especiales.

15


1.- La cantidad de proyectos reportados en el SFU del PASH a nivel de Gestión de Proyectos, no coincide con la cantidad de proyectos regis-trados en el Oficio No. P/2778/2016, por lo que existe una incongruencia en la información.

16

1.- Homologar la información respecto a los reportes trimestrales en el SFU a nivel de pro-yectos con documento oficializado, dado que los reportes muestran información diferente, para poder seguir la metodología adecuada para un seguimiento a los reportes trimestrales oportuno.

2.- Para el Ejercicio Fiscal 2015 solamente se re-portaron dos Indicadores, uno menos en compa-ración con el 2014. Además de que no se cuenta con una MIR municipal del FISMDF en el munici-pio de Carmen.

17

2.- Reportar los tres Indicadores correspon-dientes al municipio de Carmen en el SFU del PASH y diseñar una MIR municipal del FISMDF por parte del municipio de Carmen para poder dar un seguimiento más oportuno al desempe-ño de los Indicadores reportados en el SFU a nivel interno.

3.- Podría existir un subejercicio en los recursos al no ejercerse el 100%, existiendo un sobrante de $522,573.76 que no se reportó en el SFU del PASH y no es posible identificar el destino de di-cho recurso.

193.- Identificar el motivo o motivos por el cual no se ejerció el 100% del recurso y así poder esclarecer la situación.

4.- El Gasto esperado de acuerdo a las Metas Lo-gradas resultó menor a lo que en realidad se ejer-ció, lo que representa un déficit en los recursos.

20 4.- Establecer estrategias para mejorar el ma-nejo del recurso de manera interna.

69


Anexo 2. Aspectos Susceptibles de Mejora por tema

evaluado

71


Aspectos Susceptibles de MejoraClasificación Priorización

AE AI AID AIG Alto Medio Bajo

1.- Es fundamental diseñar una MIR a nivel munici-pal del FISMDF en el municipio de Carmen, conforme a la Guía para el Diseño de la Matriz de Indicadores para Resultados emitida por la Secretaría de Hacien-da y Crédito Público (SHCP), para brindar información oportuna.

X X

2.- Establecer de manera precisa las características de los diferentes tipos de población (Población Poten-cial, Objetivo y Atendida), y así tenerlas focalizadas y cuantificadas de manera adecuada.

X X

3.- El Ente Ejecutor del FISMDF en el municipio de Carmen debe darle un adecuado seguimiento a los re-portes en el SFU del PASH, tanto a nivel de Gestión de Proyectos al reportar todos los proyectos financia-dos con recursos del Fondo evaluado, como a nivel de Indicadores al reportar en su totalidad el avance de la meta programada en los Indicadores correspondien-tes al FISMDF, para no duplicar información.

X X

4.- Es fundamental identificar el motivo o motivos por el cual no se reportó el 100% del presupuesto modifi-cado y por lo cual podría existir un subejercicio en los recursos, dado que no se reportó en el SFU del PASH la cantidad de $522,573.76.

X X

73


Anexo 3. Hallazgos

75


DESEMPEÑO DEL FONDO EN CUANTO A:

RUTA DE REFERENCIA HALLAZGO

Cumplimiento de objetivos y

metas

El cumplimiento de las metas programadas para el Ejercicio Fiscal 2015 mejoró con respec-to al Ejercicio Fiscal 2014, sin embargo, de los tres Indicadores reportados en el SFU del PASH, uno no obtuvo avance, otro más alcanzó una meta de 81.82% y un tercer Indicador logró el 100% de su meta programada.

Evolución de la cobertura de

atención

No se cuenta con información suficiente en cuanto a la evolución de la cobertura de aten-ción, dado que no está focalizada ni cuantificada los diferentes tipos de población, tanto para el Ejercicio Fiscal 2014 como para el 2015.

Evolución del ejercicio de los

recursos

La evolución del ejercicio de los recursos tuvo una leve baja en su desempeño, ya que para el Ejercicio Fiscal 2014 se ejerció el 100% del presupuesto modificado y para el 2015 se ejerció el 99.31%, por lo que podría existir un subejercicio en los recursos. Además, cabe mencionar que se recibió más presupuesto para el 2015 en comparación con el 2014, au-mentando el presupuesto en 1.56%, lo que equivale a un monto de $1´158,459.00

Principales fortalezas

encontradas (la más relevante

por tema analizado)

Tema 1: El Objetivo a nivel de Propósito en la MIR correspondiente al FISMDF está clara-mente definido y al mismo tiempo está alineado con la normatividad aplicable. Además, se encuentran bien identificados los bienes y/o servicios que se financian con los recursos de Fondo.Tema 2: El objetivo del FISMDF del municipio de Carmen contribuye a los objetivos del PND 2013-2018, al PED 2015-2021 y al PMD 2012-2015.Tema 3: El proceso oficial que opera la ministración de los recursos del FISMDF del mu-nicipio de Carmen sigue los lineamientos establecidos en el Manual de Normas y Procedi-mientos del Ejercicio del Presupuesto 2015, por lo que se considera que está claramente definido.Tema 4: La Población Atendida corresponde a las áreas de enfoque que efectivamente reci-bieron y utilizan los bienes y servicios asociados al FISMDF en el municipio de Carmen, esto de acuerdo con el oficio circular SSPEDR.600.02/2015 emitido por SEDESOL.Tema 5: Los recursos del Fondo se transfirieron en tiempo y forma a las instancias ejecu-toras.

Principales retos u

oportunidades encontradas (la más relevante

por tema analizado)

Tema 1: La Población Objetivo, Potencial y Atendida no está claramente identificada, ade-más de que tampoco está cuantificada.

Tema 2: No se cuenta con una MIR municipal del FISMDF en el municipio de Carmen.Tema 3: - Tema 4: Los diferentes tipos de población, como lo son la Población Potencial, Población Objetivo y Población Atendida no están claramente focalizadas, y a su vez tampoco se en-cuentran cuantificadas de manera oportuna, tanto para el Ejercicio Fiscal 2014 y 2015.Tema 5: La cantidad de proyectos reportados en el SFU del PASH a nivel de Gestión de Pro-yectos, no coincide con la cantidad de proyectos registrados en el Oficio No. P/2778/2016, por lo que existe una incongruencia en la información.

76



DESEMPEÑO DEL FONDO EN CUANTO A:

RUTA DE REFERENCIA HALLAZGO

Aspectos susceptibles de mejora de nivel prioritario (alto)

a atender

1.- Diseñar una MIR a nivel municipal del FISMDF en el municipio de Carmen, conforme a la Guía para el Diseño de la Matriz de Indicadores para Resultados emitida por la Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP), para brindar información oportuna. 2.- Establecer de manera precisa las características de los diferentes tipos de población (Población Potencial, Objetivo y Atendida), y así tenerlas focalizadas y cuantificadas de manera adecuada.3.- Dar un adecuado seguimiento a los reportes en el SFU del PASH, tanto a nivel de Ges-tión de Proyectos al reportar todos los proyectos financiados con recursos del Fondo evalua-do, como a nivel de Indicadores al reportar en su totalidad el avance de la meta programada en los Indicadores correspondientes al FISMDF, por parte del Ente Ejecutor del FISMDF en el municipio de Carmen para no duplicar información. 4.- Identificar el motivo o motivos por el cual no se reportó el 100% del presupuesto modifi-cado y por lo cual podría existir un subejercicio en los recursos, dado que no se reportó en el SFU del PASH la cantidad de $522,573.76.

77


Anexo 4. Fuentes de Información

(Base de datos de gabinete utilizadas para el análisis en formato electrónico y/o impreso)

79


Fuentes Primarias1 Selección de beneficiarios2 Circulares3 Manual de Organización4 PMD 2012-20155 Población Objetivo6 Población Potencial – Atendida Carmen7 AGEBS Carmen8 Población Potencial9 PEM 2015

10 Recibos Ministraciones11 MIR FISM 2015 y MIR Técnica SMAPAC 12 Oficio Programas Complementarios13 Ministración de Recursos14 Diagnóstico15 Estudio Costo-Beneficio16 Tipos de Proyecto17 Actas Entrega SMAPAC18 Tipos de Proyecto financiados con recursos del FISM 201519 Informes Trimestrales FISM 201420 Informes Trimestrales 201521 Indicadores 2014 y 201522 Acuerdos de Distribución FISM23 Oficios de Transferencias (Pólizas)24 Destino Gasto Federalizado 4to Trimestre 201525 Nivel Proyecto y Financiero 201526 Metas Programadas27 Gasto Federalizado28 Editables Nivel Financiero Excel 201529 SFU Carmen 201530 Formatos Selección de Beneficiarios31 Editables Nivel Financiero Excel 201432 SFU Carmen 201433 Ley de Coordinación Fiscal34 MIR 2015 FISM35 MIR 2015 Programas Concurrentes36 Reglas de Operación de los Programas Federales 201537 Calendario de Ministraciones FISM38 Lineamientos de Ejecución del Fondo

80



Fuentes Primarias39 Oficio Criterios de Elegibilidad Beneficiarios40 PMD Eje II 2012-201541 Oficios Transferencias Carmen 201542 Organigrama Desarrollo Social43 Manual de Organización y Procedimientos SMAPAC44 Manual de Procedimiento Desarrollo Social45 Manual de Procedimientos de la Tesorería Municipal46 Reglamento SMAPAC47 Oficio Proyectos48 Cuenta Pública49 Ley de Desarrollo Social50 Lineamientos Ramo General 3351 Plan Estatal de Desarrollo 2015-202152 Plan Nacional de Desarrollo 2013-201853 Estrategia Programática PEF 201554 Calendario Ministración Federal 201555 Pregunta 3 Oficio Objetivos

Fuentes Secundarias1 http://www.diputados.gob.mx/LeyesBiblio/pdf/31_270416.pdf 2 http://legislacion.congresocam.gob.mx/images/legislacion/leyes/pdf/Ley_del_Sistema_de_Coordinacion_

Fiscal_del%20_Estado.pdf 3 http://www.apartados.hacienda.gob.mx/presupuesto/antPPEF2015/docs/33/r33_ep.pdf 4 http://www.diputados.gob.mx/LeyesBiblio/pdf/264_010616.pdf 5 http://www.shcp.gob.mx/EGRESOS/PEF/sed/Guia%20MIR.pdf 6 http://www.gob.mx/cms/uploads/attachment/file/31930/Campeche_003_15.pdf7 http://www.asecam.gob.mx/pagina/Marco_Legal/Normativa_FF/FAIS/Oficio%20Circular%20600_02_2015.

pdf 8 http://finanzaspublicas.hacienda.gob.mx/es/Finanzas_Publicas/Informes_al_Congreso_de_la_Union9 http://www.transparencia.campeche.gob.mx/index.php/es/component/content/article/48-articulos-ligados/

articulos-finanzas/2197-acuerdos-del-ejecutivo

81


Anexo 5. Formato para la Difusión de los Resultados de las

Evaluaciones (CONAC)

83


1. Descripción De la evaluación

1.1 Nombre de la evaluación: Evaluación del Desempeño del Fondo para la Infraestructura Social Municipal y las Demarcaciones del Distrito Federal (FISMDF).1.2 Fecha de inicio de la evaluación: 10/08/2016.

1.3 Fecha de término de la evaluación: 09/12/2016.

1.4 Nombre de la persona responsable de darle seguimiento a la evaluación y nombre de la unidad administra-tiva a la que pertenece:

Nombre: L.D. María Guadalupe Díaz EscalanteCargo: Directora de Desarrollo Social y Económico.

Unidad administrativa: Dirección de Desarrollo Social y Económico

1.5 Objetivo general de la evaluación: Evaluar el desempeño y los resultados de la aplicación de los recursos del FISMDF correspondientes al año fiscal 2015 e incluidos en el Plan Anual de Evaluaciones con el fin de mejorar la gestión en la entrega de bienes y servicios públicos a la población beneficiaria, optimizar el uso de los recursos y rendir cuentas a la sociedad.1.6 Objetivos específicos de la evaluación:

• Verificar las acciones realizadas mediante el análisis de objetivos y el cumplimiento de metas.• Analizar y reportar la evolución de la cobertura de atención.• Analizar la evolución del ejercicio de los recursos.• Realizar un análisis interno que permita identificar las principales fortalezas, retos y oportunidades, y

emitir recomendaciones pertinentes.• Identificar los hallazgos relevantes derivados de la evaluación. • Identificar los principales Aspectos Susceptibles de Mejora (ASM).

1.7 Metodología utilizada en la evaluación: La metodología de evaluación contenida en estos Términos de Re-ferencia, está basada en los términos emitidos por Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social (CONEVAL); y de acuerdo con las necesidades de información evaluativa que requiere este Gobierno Municipal, fueron adecuados algunos de los temas de análisis.Esta metodología fue diseñada para generar información útil, rigurosa y homogénea para los Entes Públicos Municipales, de tal forma que contribuya a mejorar la toma de decisiones a nivel directivo; esto es, a nivel estra-tégico y con ello, mejorar la gestión orientada a resultados.Instrumentos de recolección de información:

Cuestionarios__ Entrevistas__ Formatos__ Otros_X_ Especifique: Información de gabinete mediante conve-nios, oficios y reportes en el Sistema del Formato Único del PASH; además de información electrónica.Descripción de las técnicas y modelos utilizados: Análisis de Gabinete, esto es, un análisis valorativo de la información contenida en registros administrativos, bases de datos, evaluaciones, documentos oficiales, do-cumentos normativos y sistemas de información, entre otros; acopiados por las unidades administradoras y ejecutoras del recurso y enviados como “fuentes de información”. Para llevar a cabo el análisis de gabinete, el equipo evaluador consideró como mínimo la información contenida en las fuentes de información. No obstan-te, estos documentos son enunciativos más no limitativos; por tanto, también se consultó la información públi-ca dispuesta en las diferentes páginas de transparencia fiscal y gubernamental.

84



2. principales Hallazgos De la evaluación

2.1 Describir los hallazgos más relevantes de la evaluación:• El cumplimiento de las metas programadas para el Ejercicio Fiscal 2015 mejoró con respecto al Ejercicio

Fiscal 2014, sin embargo, de los tres Indicadores reportados en el SFU del PASH, uno no obtuvo avan-ce, otro más alcanzó una meta de 81.82% y un tercer Indicador logró el 100% de su meta programada.

• No se cuenta con información suficiente en cuanto a la evolución de la cobertura de atención, dado que no está focalizada ni cuantificada los diferentes tipos de población, tanto para el Ejercicio Fiscal 2014 como para el 2015.

• La evolución del ejercicio de los recursos tuvo una leve baja en su desempeño, ya que para el Ejercicio Fiscal 2014 se ejerció el 100% del presupuesto modificado y para el 2015 se ejerció el 99.31%, por lo que podría existir un subejercicio en los recursos. Cabe mencionar que se recibió más presupuesto para el 2015 en comparación con el 2014, aumentando el presupuesto en 1.56%, lo que equivale a un monto de $1´158,459.00

2.2 Señalar cuáles son las principales Fortalezas, Oportunidades o Retos, de acuerdo con los temas del Pro-grama, estrategia o instituciones.

2.2.1 Fortalezas:• El Objetivo del FISMDF está claramente definido y al mismo tiempo está alineado con la normatividad

aplicable. Además, se encuentran bien identificados los bienes y/o servicios que se financian con los recursos de Fondo.

• El objetivo del FISMDF del municipio de Carmen contribuye a los objetivos del PND 2013-2018, al PED 2015-2021 y al PMD 2012-2015.

• El proceso oficial que opera la ministración de los recursos del FISMDF del municipio de Carmen sigue los lineamientos establecidos en el Manual de Normas y Procedimientos del Ejercicio del Presupuesto 2015, por lo que se encuentra claramente definido.

• La Población Atendida corresponde a las áreas de enfoque que efectivamente recibieron y utilizan los bienes y servicios asociados al FISMDF en el municipio de Carmen, esto de acuerdo con el oficio circu-lar SSPEDR.600.02/2015 emitido por SEDESOL.

• Los recursos del Fondo se transfirieron en tiempo y forma a las instancias ejecutoras.2.2.2 Oportunidades:

• Se identificaron cuatro programas con los cuales podría existir complementariedad y/o sinergia con el Fondo evaluado.

• Los mecanismos para la selección de beneficiarios de los bienes y servicios que se financian con recur-sos del Fondo evaluado cumplen con los criterios de elegibilidad establecidos en la normatividad.

• Se obtuvo un mejor desempeño de los Indicadores reportados en SFU del PASH en el Ejercicio Fiscal 2015 en comparación con el 2014.

2.2.3 Debilidades:• La Población Objetivo, Potencial y Atendida no está claramente identificada (focalizada), además de

que tampoco se encuentra cuantificada.• No se cuenta con una MIR municipal correspondiente al FISMDF en el municipio de Carmen.• Los diferentes tipos de población, como lo son la Población Potencial, Población Objetivo y Población

Atendida no están claramente focalizadas, y a su vez, tampoco se encuentran cuantificadas de manera oportuna, tanto para el Ejercicio Fiscal 2014 y 2015.

• La cantidad de proyectos reportados en el SFU del PASH a nivel de Gestión de Proyectos, no coincide con la cantidad de proyectos registrados en el Oficio No. P/2778/2016, por lo que existe una incongruen-cia en la información.

85


2. principales Hallazgos De la evaluación

2.2.4 Amenazas:• Podría existir un subejercicio en los recursos al no ejercerse el 100%, existiendo un sobrante de

$522,573.76 que no se reportó en el SFU del PASH y no es posible identificar el destino de dicho recur-so.

• El Gasto esperado de acuerdo a las Metas Logradas resultó menor a lo que en realidad se ejerció, lo que representa un déficit en los recursos.

3. conclusiones y recomenDaciones De la evaluación

3.1 Describir brevemente las conclusiones de la evaluación: En la presente evaluación del Fondo para la In-fraestructura Social Municipal y las Demarcaciones territoriales del Distrito Federal (FISMDF) del municipio de Carmen, se concluye que el desempeño resultó altamente positivo en general, como lo fue en el reporte de los Indicadores en el SFU del PASH al aumentar su meta programada en dos de los tres Indicadores reportados en comparación con el Ejercicio Fiscal anterior, logrando así en uno el 100% y otro el 81.82% de su meta progra-mada; además cabe mencionar que para el Ejercicio Fiscal 2015 solamente se reportaron dos Indicadores con respecto al 2014.Por otra parte, durante la evaluación se observó que el Ente Ejecutor del FISMDF en el municipio de Carmen cuenta con diversos documentos para facilitar la entrega de bienes y servicios, así como la ejecución del presu-puesto para dicho Fondo; sin embargo, al no contener una Matriz de Indicadores para Resultados (MIR) a nivel municipal, no se puede tener información oportuna del desempeño del Fondo de manera interna.3.2 Describir las recomendaciones de acuerdo a su relevancia:

1.- Es fundamental diseñar una MIR a nivel municipal del FISMDF en el municipio de Carmen, conforme a la Guía para el Diseño de la Matriz de Indicadores para Resultados emitida por la Secretaría de Hacienda y Cré-dito Público (SHCP), para brindar información oportuna.2.- Establecer de manera precisa las características de los diferentes tipos de población (Población Potencial, Objetivo y Atendida), y así tenerlas focalizadas y cuantificadas de manera adecuada.3.- Es fundamental identificar el motivo o motivos por el cual no se reportó el 100% del presupuesto modifico y por lo cual podría existir un subejercicio en los recursos, dado que no se reportó en el SFU del PASH la canti-dad de $522,573.76.004.- El Ente Ejecutor del FISMDF en el municipio de Carmen debe dar un adecuado seguimiento a los reportes en el SFU del PASH, tanto a nivel de Gestión de Proyectos al reportar todos los proyectos financiados con recursos del Fondo evaluado, como a nivel de Indicadores al reportar en su totalidad el avance de la meta pro-gramada en los Indicadores correspondientes al FISMDF, para no duplicar información.

4. Datos De la instancia evaluaDora

4.1 Nombre del Coordinador de la evaluación: Dra. Luz Elvia Rascón Manquero

4.2 Cargo: Directora del Sistema Integral de Información y Coordinadora del Proyecto de PbR y Evaluación del Desempeño.4.3 Institución a la que pertenece: Instituto para el Desarrollo Técnico de las Haciendas Públicas (INDETEC).Lerdo de Tejada 2469 Col. Arcos Sur C.P. 44500 Guadalajara, Jalisco. 4.4 Principales colaboradores: Lic. Jonathan Isaac Covarrubias Ramírez

4.5 Correo electrónico del Coordinador de la evaluación: [email protected]

4.6 Teléfono (con clave lada): (33) 36695550 Ext. 600

86



5. iDentificación Del (los) programa(s) 5.1 Nombre del (los) Programa(s) evaluado(s): Fondo para la Infraestructura Social Municipal y Demarcaciones del Distrito Federal.5.2 Siglas: FISMDF.

5.3 Ente público coordinador del (los) Programa(s): Dirección de Desarrollo Social y Económico

5.4 Poder público al que pertenece(n) el(los) Programa(s): Municipio de Carmen, Campeche.

Poder Ejecutivo_X_ Poder Legislativo___ Poder Judicial___ Ente Autónomo __5.5 Ámbito gubernamental al que pertenece(n) el(los) Programa(s): Federal ___Estatal___ Local__X_5.6 Nombre de la(s) unidad(es) administrativa(s) y de (los) titular(es) a cargo del (los) Programa(s):

5.6.1 Nombre(s) de la(s) unidad(es) administrativa(s) a cargo de (los) Programa(s):5.6.2 Nombre(s) de (los) titular(es) de la(s) unidad(es) administrativa(s) a cargo de (los) Programa(s) (nombre completo, correo electrónico y teléfono con clave lada):Unidad administrativa: Dirección de Desarrollo Social y Económico.Nombre: L.D. María Guadalupe Díaz Escalante.Cargo: Directora de Desarrollo Social y Económico.Correo electrónico institucional: [email protected]éfono institucional: 01 (938) 381 2870 Ext. 1104.Unidad administrativa: Dirección de Obras Públicas.Nombre: C. Luis Norberto Vera Maury.Cargo: Director de Obras Públicas.Correo electrónico institucional: [email protected]éfono institucional: 01 (938) 381 2870 Ext. 1117.Unidad administrativa: Tesorería Municipal.Nombre: C.P. Carlos Flores Olán.Cargo: Tesorero Municipal.Correo electrónico institucional: [email protected]éfono institucional: 01 (938) 381 2870 Ext. 1130.

6. Datos De contratación De la evaluación

6.1 Tipo de contratación:6.1.1 Adjudicación Directa___ 6.1.2 Invitación a tres___ 6.1.3 Licitación Pública Nacional___6.1.4 Licitación Pública Internacional___ 6.1.5 Otro: (Señalar)_X_ Convenio Específico de Apoyo y Colaboración Institucional entre el Municipio de Carmen, Campeche y el Instituto para el Desarrollo Técnico de las Haciendas Públicas (INDETEC).6.2 Unidad administrativa responsable de contratar la evaluación:Tesorería del Municipio de Carmen, Campeche.6.3 Costo total de la evaluación: $ 150,909.00 (Ciento cincuenta mil novecientos nueve pesos 00/100 M.N.).

6.4 Fuente de Financiamiento: Gasto corriente.

7. Difusión De la evaluación

7.1 Difusión en internet de la evaluación: http://www.carmen.gob.mx/7.2 Difusión en internet del formato: http://www.carmen.gob.mx/

Evaluación del Desempeño del Fondo de Infraestructura ... · Evaluación del Desempeño del Fondo...

Documents

Transcript of Evaluación del Desempeño del Fondo de Infraestructura ... · Evaluación del Desempeño del Fondo...