EVALUACIÓN DEL EFECTO DEL TIPO DE EMBALAJE SOBRE EL...

EVALUACIÓN DEL EFECTO DEL TIPO DE EMBALAJE SOBRE EL

COMPORTAMIENTO DEL FRUTO DE NÍSPERO

ALVARO JARA

Pontificia Universidad Católica de ValparaísoFundación Isabel Caces de Brown

Facultad de Agronomía

1. INTRODUCCIÓN

Para CAWTHRAY Y DENISON (1999), el fin primordial del embalaje es contener y

proteger un producto a lo largo de toda la cadena de distribución y venta. Hoy en día,

los envases son muchísimo más sofisticados y complejos que en cualquier otro

momento de la historia.

Las mejorías en el embalaje han contribuido grandemente en un mercado más

eficiente de frutas y verduras frescas. En la actualidad, los consumidores reciben esos

productos en estado más fresco, con menos daños, mayor vida potencial de

postcosecha y mayor atractivo y comodidad, debido a los envases en el embalaje. El

embalaje moderno ha contribuido a un mejor manejo de los alimentos entre los

agricultores y los consumidores (HARDENBURG, 1979). Además PATHARK

(1998), hace mención a la inmediata reacción de los consumidores frente al tipo de

envase, lo cual estaría influenciando a la hora de decidir qué comprar.

Por otra parte, en Chile, hoy en día se cultiva níspero principalmente en la zona

central entre las regiones IV y VI, con una superficie de 138 hectáreas. Gran parte de

la producción de este frutal, es destinada al mercado interno ya que alcanza buenos

precios, debido a que es una de las primeras frutas en salir temprano en primavera. En

la actualidad existe un gran interés en la exportación de frutas exóticas, es por esto

que el níspero se ve con atrayentes perspectivas en el mercado internacional

(FICHET y RAZETO, 2002).

Tomando en cuenta que se trata de uno de los frutos de epidermis más delicadas, la

buena aceptación que ha tenido y, los precios favorables que se pagan tanto en el

mercado interno como en el de exportación, se hace necesario diseñar un envasado

destinado a proteger adecuadamente el producto, permitiendo una distribución segura,

económica y eficaz, para la salud de los consumidores, a los que debe llegar un fruto

de igual calidad o muy similar a los frutos recién cosechados.

La hipótesis de este trabajo plantea que existen diferencias fisico-químicas y

organolépticas entre frutos de níspero embalados tradicionalmente y las alternativas

propuestas para este ensayo.

La siguiente investigación plantea los siguientes objetivos:

Objetivo general:

Evaluar el comportamiento de frutos de níspero (Eriobotrya japonica Lindl) cv.

Golden Nugget en cuatro sistemas de embalaje.

Objetivos específicos:

• Evaluar el efecto que tienen los envases sobre los parámetros de calidad:

apariencia externa, calidad interna, características físico-químicas y características

organolépticas en frutos de níspero (Eriobotrya japonica Lindl) cv. Golden

Nugget, durante el almacenaje refrigerado.

• Determinar a través de la relación costo - beneficio aquella alternativa de

embalaje que entregue mayores utilidades económicas.

• Evaluar la evolución de las temperaturas en el interior de cada uno de los envases

propuestos para este ensayo, determinando aquel embalaje que favorezca a la

cadena de frío.

2. REVISIÓN BIBLIOGRÁFICA

2.1. Situación actual del cultivo

2.1.1 El níspero en el mundo

Ciertamente hay países en los que el níspero tiene una importancia comercial

suficiente, mientras que en otros no pasa de ser un cultivo de huertos familiares y

árboles aislados.

En el Cuadro 1, se muestra la lista de países con una superficie en producción

comercial superior a 30 hectáreas.

Cuadro 1: Principales países productores. Superficie, producción y exportaciones. PAIS SUPERFICIE (ha) PRODUCCIÓN (ton) EXPORTACIÓN (ton)

China 42000 200000 2000

Japón 2420 10245

Pakistán 10000 (var. Local)

1000 (Tanaka)

12800

16000

1600

Israel 330 3000

Egipto 33 440

Grecia 300 2750

Marruecos 385 6400

Portugal 243 950

Italia 663 4412

Turquía 1470 13500 147

Chile 138 37

Brasil 300 2400

España 2914 41487 19400

TOTAL 62196 314384 23184

FUENTE: FERNÁNDEZ Y CABALLERO, 2002

FERNÁNDEZ Y CABALLERO (2002), detallan el panorama en la producción de

nísperos en los países anteriormente mencionados:

En oriente tiene gran importancia China y Japón. Ambos tienen una gran dotación

varietal, tanto de cultivares selectos como de variedades autóctonas. En China la

producción se destina al mercado nacional, la exportación no llega al 1% de la

producción. Mientras tanto en Japón la tendencia indica una probable disminución.

En el sur de Asia, el país de importancia en el tema es Pakistán, su producción bordea

las 128000 ton, sin calidad comercial para exportar; sólo un 10% de la producción de

la variedad Tanaka, se destina a la exportación.

El área mediterránea es la más importante en el mundo, donde se incluyen países

como Israel, Egipto, Grecia, Turquía, Marruecos, Portugal, Italia y España.

Israel destina su producción cien por ciento al mercado nacional. Tienen sus propias

selecciones de cultivares, dentro de los cuales destacan Akk-01 y Akk-013 y, dentro

de las variedades importadas las más usadas son Tanaka y Golden Nugget.

Egipto casi sin importancia por poseer sólo variedades locales. Grecia destina al

consumo interno toda su producción y además importa desde Italia y España.

Portugal es importante como país productor, aunque ha disminuido su superficie en

producción; sus principales variedades son Argelina, Tanaka y Golden Nugget. Italia

figura como primer país importador, con un mercado exigente en la calidad. Turquía

está entre los productores más importantes y además exportan pequeñas cantidades.

España es el país más importante en cuanto al desarrollo técnico y comercial y el

volumen de sus exportaciones. Posee una acentuada expansión de este cultivo en los

últimos 20 años.

En América del sur sólo dos países destacan en la producción de níspero, Brasil y

Chile.

2.1.2. El níspero en Chile

Nuestro país dispone de amplios recursos para producir y de medios y experiencia

para comercializar frutas. Siendo la uva de mesa, la manzana y la palta las principales

especies, el níspero esta en una fase muy inicial de su desarrollo (FERNÁNDEZ Y

CABALLERO, 2002).

Chile exporta nísperos desde 1984, año en el cual se envió al exterior, a modo de

prueba, una pequeña partida de 170 cajas (POSSEL, 1992).

La producción se encuentra principalmente entre la IV y la VI región. La variedad

más plantada es Golden Nugget. La producción se destinada en gran parte al mercado

interno y las exportaciones muestran cantidades muy variables entre los diferentes

años, siendo EEUU el principal mercado. Se prevé una leve expansión de este cultivo

en los siguientes años (FERNÁNDEZ Y CABALLERO, 2002).

2.2. Indices de madurez, cosecha y embalaje tradicional

2.2.1.Indices de madurez

Los índices de madurez son magnitudes de tipo físico o químico que permiten medir

la evolución de la madurez. Sirven para determinar el momento preciso de la cosecha

y así lograr una mejor conservación del producto, ya sea en el almacenaje como en el

periodo de comercialización (BERGER, 1975).

El índice de madurez debe asegurar la calidad organoléptica y nutricional, así como

también garantizar una adecuada vida útil de postcosecha (GUADAMARRA, 2001).

2.2.1.1. Color

Según KADER (2005), el cambio de color externo de la piel es el principal índice de

madurez utilizado para el níspero, de verde a amarillo para madurez de cosecha y de

amarillo a anaranjado para madurez de consumo. Este mismo autor señala que los

nísperos que maduran en el árbol tienen mejor sabor que los cosechados parcialmente

maduros.

El cambio que experimenta el color se debe a la degradación de la clorofila y al

incremento en los carotenoides, los cuales son los responsables del color

característico del níspero CHACHIN et al. (1998).

2.2.1.2. Sólidos solubles

RAZETO (1988), señala que una vez cosechado, el níspero no continúa madurando.

Generalmente se cosecha cuando ha desarrollado su color normal y, esto coincide en

Golden Nugget con un 10 a 11% de sólidos solubles. Sin embargo, para BERGER

(1988), los sólidos solubles no resultan prácticos como índice de madurez, ya que

habría que basarse en un muestreo que finalmente se relaciona con el color para la

cosecha.

2.2.2. Cosecha

Se trata de una fruta muy diferenciada, con un sabor agridulce excepcionalmente

agradable, si en la recolección se ha elegido el punto de madurez óptimo y la

distribución se lleva a cabo con los cuidados que exige (FERNÁNDEZ Y

CABALLERO, 2002).

Una cosecha deficiente y un manejo inadecuado en el huerto afectan en forma directa

la calidad para el mercado. Los golpes y lesiones aparecen después como manchas

pardas y negras, haciendo poco atractivo el producto final. Las lesiones en la corteza

sirven como entrada para los microorganismos y conducen a la pudrición. Además, la

respiración se incrementa marcadamente con los daños y en consecuencia, la vida de

postcosecha se acorta (THOMPSON, BATTHI y RUBIO, 1979).

Se ha constatado que la cosecha realizada temprano en la mañana, con la fruta fría

determina una menor aparición posterior de manchas y a la vez la fruta se conserva

mejor que cuando se recolecta caliente (RAZETO, 1988).

2.2.3. Embalaje tradicional de nísperos

A continuación se detalla el proceso de embalaje que se ocupa tradicionalmente para

exportar nísperos (HUERTO CALIFORNIA, 2003).

Las bandejas cosechadas llegan del huerto al patio del packing, y allí cada persona

retira una caja para proceder a soplar cada fruto mediante una pistola con aire

comprimido, dirigiendo el flujo de aire a la roseta del níspero para eliminar posibles

insectos o suciedad presente en esa zona. En todo momento la fruta es tomada del

pedúnculo. La fruta que presenta machucones, muy manchada, pre-calibre o

deshidratada, es descartada en forma inmediata.

Posteriormente, el fruto es puesto en bandejas de cartón en cuyo interior se ubica una

bandeja alveolada plástica llamada “Typack”, donde se depositan los nísperos. Una

vez llena, esta bandeja ingresa al packing para proceder a la calibración, proceso que

consiste en colocar la fruta en cajas de cartón corrugado que contienen una bandeja

plástica con alvéolos de igual tamaño (Typack) y papel blanco para cubrir la fruta. La

fruta es seleccionada por calibre y color.

Una vez realizada esta labor, las cajas ya llenadas son sometidas a control de calidad,

donde la fruta es sujetada por el pedúnculo (una por una) e inspeccionada con un

pincel en la zona del ombligo o roseta, donde podrían haber quedado restos de

suciedad después de haber soplado el fruto con aire a presión. Además, se verifica en

forma exhaustiva la posible presencia de chanchito blanco. De ser así, ese fruto es

inmediatamente descartado.

Por último, se procede a cortar el pedúnculo de cada uno de los frutos y dejarlos

nuevamente en la bandeja.

2.3. Almacenamiento

2.3.1. Almacenaje refrigerado

Una vez embalada, la fruta debe ser enfriada lo más rápido posible y almacenada a

baja temperatura. El níspero es un fruto no climactérico y desprende poco anhídrido

carbónico y etileno durante su almacenaje. Se conserva bien por dos a tres semanas

en almacenaje frío. Por este motivo, su exportación se ha realizado vía aérea

(RAZETO, 1988).

KADER (2005) señala que 0°C es la temperatura óptima para almacenar nísperos

durante dos a cuatro semanas, según el cultivar y el estado de madurez que presente

la fruta.

Por otra parte, FERNÁNDEZ Y CABALLERO (2002), señalan que el níspero admite

conservación frigorífica en un período de 20 a 25 días con temperaturas entre 3 y 6º

C; el principal inconveniente es la pérdida gradual de acidez que afecta en gran

medida a la calidad.

QUILA (2003), indica que para mantener los nísperos hasta por 30 días en buenas

condiciones sanitarias, éstos deben ser almacenados a 2, 6 ó 10°C

2.3.2. Humedad relativa

La humedad del aire, en las cámaras de almacenamiento, incide sobre la calidad de

los productos sometidos a ella. Una humedad demasiado baja estimula el

marchitamiento de la mayoría de las frutas (HARDENBURG, WATADA Y YI

WANG, 1988). Para el caso de níspero, se recomienda una humedad del 90%

(McGREGOR, 1989), con el fin de retardar el ablandamiento y marchitamiento por

pérdida de humedad.

Según KADER (2005), nísperos embalados con films plásticos perforados, deben ser

almacenados en una humedad relativa cercana al 90 – 95% para evitar una mayor

pérdida de humedad.

2.4. Envases y embalajes

Los envases contribuyen a proteger y conservar los productos que contienen de modo

que lleguen al consumidor final en las mejores condiciones posibles. Además,

entregan información al consumidor sobre el producto que hay en su interior o sus

características, constituyendo un auténtico “vendedor silencioso” (PAÑOS, 1996) y

en muchos casos, ayudan a que el producto llegue de manera más fácil al consumidor

(PACKING Y ENVASADO, 2004).

Sin embargo, el embalaje no mejora la calidad, por lo tanto, sólo se deben embalar

productos de la mejor calidad (HARDENBURG, 1979). MAZZUZ (1998) señala

además que el envase debe adecuarse hoy en día a las exigencias de marketing y más

recientemente a las directivas medioambientales.

POSSEL (1992) realizó ensayos embalando nísperos en cajas de cartón con bolsas de

polietileno con y sin perforaciones durante un almacenaje refrigerado, determinando

que el uso de estas bolsas de polietileno reduce la pérdida de peso de la fruta, además

de otorgar una excelente presentación al cabo de 7, 14 y 21 días de almacenaje a 0°C.

Aunque también hace hincapié en que si no se usaran estas bolsas en el embalaje de

nísperos, visualmente no hay grandes diferencias en cuanto a deshidratación y la

fruta sigue manteniendo una buena apariencia y presentación. Además, este mismo

autor señala que el hecho de usar o no bolsas de polietileno, no tiene mayor influencia

sobre parámetros como el color externo, los sólidos solubles, la acidez y el pH de la

fruta.

2.4.1. Requisitos del envase

En el caso de la fruta de exportación, el mismo sistema envase – embalaje debe

permanecer con el producto a lo largo de toda la cadena de frío, desde la central

frutícola hasta el puerto de destino. Esto implica que el sistema debe reunir

condiciones suficientes para cumplir una amplia gama de requerimientos, entre ellos:

presentación atractiva, estable frente a cambios de temperatura y humedad, cumplir

las regulaciones ambientales del país de destino, proteger el producto contra daños

causados por golpes (primordial en nísperos) y por su propio peso, limitar la pérdida

de humedad del producto, posibilitar el enfriamiento del producto en forma rápida,

completa y uniforme (FREDERICK 2001).

Además, MAZZUZ (1998), señala algunos otros requisitos como: La facilidad de

apertura y cierre que deben presentar los envases. Buena relación costo - beneficio

del envase para la venta y manipulación del producto. Facilidad de montaje y

almacenamiento. Posibilidad de reutilización con bajo costo (ejemplo, envases

plásticos), reducción de residuos, reciclado o recuperación. Disponibilidad constante.

La ausencia de toxicidad y materias extrañas, es decir, el material de envasado no

debe tener productos químicos que puedan ser transferidos al alimento y que sean

tóxicos para el hombre.

2.4.2. Materiales de envasado

2.4.2.1. Cajas de madera

MARTINEZ (1991), señala que la madera es el material tradicional para el

acondicionamiento de las frutas y hortalizas frescas. Desde la recolección al

almacenamiento, el transporte y la venta, el embalaje de madera ofrece una

polivalencia de usos que le asegura durante mucho tiempo su supremacía. Se trata de

un material noble, bien adaptado, tanto desde el punto de vista de la resistencia como

de la higiene, al transporte de los productos naturales. Su importancia actual es

grande.

Este mismo autor menciona algunas ventajas de la madera como material de

embalaje: Menor absorción de agua que el cartón, que se traduce en menor

desecación del producto al interior del envase. Mayor capacidad de eliminación del

calor dimanante de los frutos envasados (calor de campo y de respiración), por este

motivo se prefiere el envase de madera al momento de un alto riesgo de pudrición del

fruto. MAZZUZ (1998) agrega además: Alta robustez. Flexibilidad. Buena protección

contra olores y sabores extraños. Valoración de su contenido por el aspecto natural

del envase.

2.4.2.2. Cajas de cartón corrugado

Las láminas de cartón corrugado son el material más utilizado para la elaboración de

empaques de frutas y hortalizas. Generalmente se emplean láminas dobles o triples en

cuya capa exterior se realiza la impresión publicitaria y en la interior se adecúa para

que resista la humedad del producto (CORPORACIÓN COLOMBIA

INTERNACIONAL, 2002).

La mayoría de las cajas de cartón corrugado cuentan con agujeros que permiten la

ventilación del calor (respiración) del producto y la circulación del aire frío al

producto. Todos los agujeros deben estar diseñados y colocados de tal manera que la

caja no se debilite. La mayor resistencia a la compresión es soportada por las

esquinas, por lo que las perforaciones de aireación de la caja no deben ubicarse cerca

de los rincones (CORPORACIÓN COLOMBIA INTERNACIONAL, 2002).

Algunas ventajas que ofrece el cartón como material de embalaje son: Poco peso,

menor, en general, que la madera. Facilidad de aprovisionamiento (MARTINEZ

1991). Posibilidad de distribución y almacenaje del envase plegado, con ahorro de

espacio y con gran facilidad y rapidez de montaje posterior. Fácilmente reciclable

(MAZZUZ, 1998).

Por el contrario, los inconvenientes de este de material son: Mayor capacidad de

absorción de agua y menor velocidad de eliminación del calor de los frutos que

presenta frente a la madera (MARTINEZ, 1991).

2.4.2.3. Cestas de polietilen tereftalato (PET)

El PET (polietilen tereftalato) es un polímero plástico que se obtiene mediante un

proceso de polimerización de ácido tereftálico y monoetilenglicol. Es un polímero

lineal, con un alto grado de cristalinidad y termoplástico en su comportamiento, lo

cual lo hace apto para ser transformado mediante procesos de extrusión, inyección,

inyección-soplado y termoformado. Presenta como características más relevantes:

Cristalinidad y transparencia, aunque admite colorantes. Buen comportamiento frente

a esfuerzos permanentes. Alta resistencia al desgaste. Buena resistencia química. Muy

buena barrera a CO2, aceptable barrera a O2 y humedad. Totalmente reciclable.

Aprobado para su uso en envases que deban estar en contacto con productos

alimentarios (ABC-PACK, 2005), como el caso de la fruta.

Por ser transparente, es higiénico y seguro, pues permite al consumidor ver el

producto, su color, frescura, composición, sin necesidad de tocarlo, evitando

deterioros y cumpliendo con las reglas de higiene, lo que significa cortar la cadena de

transmisión de microorganismos (PLASTIVIDA, 2005).

Los empaques rígidos conformados por tapa y fondo han ganado popularidad, en

razón a su bajo costo, versatilidad, protección al producto y presentación. Se emplean

en productos de alto valor comercial, como algunas frutas pequeñas, bayas,

champiñones o productos susceptibles al aplastamiento. También se utilizan en el

empaque de productos precocidos y ensaladas (CORPORACIÓN COLOMBIA

INTERNACIONAL, 2002).

2.4.2.4. Bandeja alveolada

Estas bandejas, “Typack”, son termoformadas de PVC y son adecuadas para la

separación de frutas pequeñas, y se usan normalmente para empacar productos

perecederos en una sola capa aunque su capacidad de amortiguación es baja

(CORPORACIÓN COLOMBIA INTERNACIONAL, 2002).

2.4.2.5. Perlitas de poliestireno expandido (EPS)

El poliestireno expandido, es un material que se utiliza ampliamente en el campo del

envasado y embalado de una gran variedad de productos. Ello es

debido principalmente a sus excelentes cualidades y propiedades (ANAPE, 2005), las

que se detallan a continuación:

Cualidades: 100% reciclable. Amortiguación de impactos. Resistencia al

envejecimiento. Excelente aislamiento térmico. Versatilidad y facilidad de

conformado. Facilidad de manipulación. Resistencia a la humedad. Resistencia

mecánica. Resistencia química. Carácter higiénico.

Propiedades:

• Extremadamente ligero aunque resistente.

• Excelente capacidad de aislamiento térmico frente al calor y al frío. De hecho,

muchas de sus aplicaciones están directamente relacionadas con esta propiedad.

Esta buena capacidad de aislamiento térmico, se debe a la propia estructura del

material que esencialmente consiste en aire ocluido dentro de una estructura

celular conformada por el poliestireno. Aproximadamente un 98% del volumen

del material es aire y únicamente un 2% materia sólida (poliestireno). De todos es

conocido que el aire en reposo es un excelente aislante térmico.

• El poliestireno expandido no es higroscópico, a diferencia de lo que sucede con

otros materiales del sector del aislamiento y embalaje. Incluso sumergiendo el

material completamente en agua los niveles de absorción son mínimos con

valores oscilando entre el 1% y el 3% en volumen (ensayo por inmersión después

de 28 días). Al contrario de lo que sucede con el agua en estado líquido el vapor

de agua sí puede difundirse en el interior de la estructura celular del EPS cuando

entre ambos lados del material se establece un gradiente de presiones y

temperaturas.

• El rango de temperaturas en el que este material puede utilizarse con total

seguridad sin que sus propiedades se vean afectadas no tiene limitación alguna

por el extremo inferior. Con respecto al extremo superior el límite de

temperaturas de uso se sitúa alrededor de los 100º C para acciones de corta

duración, y alrededor de los 80º C para acciones continuadas y con el material

sometido a una carga de 20 kPa.

• El poliestireno expandido no constituye substrato nutritivo alguno para los

microorganismos. Es imputrescible, no enmohece y no se descompone. No

obstante, en presencia de mucha suciedad el EPS puede hacer de portador de

microorganismos, sin participar en el proceso biológico.

La CORPORACIÓN COLOMBIA INTERNACIONAL (2002) indica además que los

insertos de poliestireno expandido sirven de amortiguación, se adaptan fácilmente al

tamaño y forma del producto.

3. MATERIALES Y MÉTODOS

Para este ensayo, los frutos ocupados procedían del Fundo El Rodadero, Parcela 2,

situado en la en la localidad de Quillota, en la provincia de Quillota, Quinta Región,

Chile.

Los frutos fueron cosechados el día 13 de octubre del 2004, ocupando como índice de

cosecha el color. Durante esta cosecha, los frutos fueron depositados en cajas de

cartón con una bandeja alveolada, el mismo envase que se ocupa tradicionalmente

para exportar esta fruta.

Posteriormente, la fruta fue trasladada al laboratorio de Postcosecha e

Industrialización de la Escuela de Agronomía de la Pontificia Universidad Católica de

Valparaíso, situada en calle San Francisco s/n, localidad de La Palma, Provincia de

Quillota. En este lugar los frutos fueron reembalados a sus correspondientes envases,

previa labor de soplar con aire comprimido la roseta de cada uno de los frutos, con el

fin de eliminar individuos de chanchito blanco (Pseudococcus sp.), así como también

se rebajó el pedúnculo de los frutos. Durante todo este proceso, la fruta fue

manipulada exclusivamente por el pedúnculo, debido a la sensibilidad de esta fruta a

la presión.

Al interior de cada embalaje se introdujo un sensor marca Temp Tale (ver Anexo 1) a

fin de analizar la evolución de la temperatura al final de este ensayo y, así fue llevada

la fruta a las cámaras de almacenaje y allí se mantuvieron bajo condiciones de 6°C y

una humedad relativa del 95%. Los sensores estaban programados para hacer

mediciones cada 23 minutos, siendo la primera medición el día 13 de octubre del

2004 a las 20:34 hr, 23 minutos antes que entraran todas las cajas a la cámara de

almacenaje.

Previamente, estas cámaras de almacenaje habían sido desinfectadas con una solución

de 0,5 litros de cloro disueltos en 5 litros de agua, aplicada con bomba de espalda.

También las cajas utilizadas para embalar la fruta fueron desinfectadas.

Como una forma de simular el proceso de exportación, a los tres días de ser

introducidas a las cámaras de almacenaje, las cajas fueron paletizadas y subidas a un

camión térmico (sin unidad de frío) para recorrer una distancia equivalente a la que

hay entre Quillota y Santiago, ya que los nísperos son exportados en su totalidad por

vía aérea.

Este ensayo se llevó a cabo desde el día 13 de octubre al 12 de noviembre del 2004,

abarcando un período de 30 días, en el cual se evaluaron cuatro alternativas de

embalaje, las cuales se detallan a continuación:

Embalaje 1 (tradicional):

• Caja de cartón corrugado de 30x50 cm.

• 1 bandeja alveolada.

• 2 papeles finos de envoltorio de frutas (papeles camisas).

• 49 frutos/caja.

Embalaje 2:


• 4 cestas PET con sus respectivas tapas.

• 24 frutos/caja.

Embalaje 3:


• 4 cestas PET con sus respectivas tapas.

• 7,6 gr. de perlitas de poliestireno expandido (EPS), diámetro promedio 9 mm.

• 24 frutos/caja.

Embalaje 4:

• Caja de madera de 20x30 cm.

• 1 bandeja alveolada.

• 1 malla plástica adhesiva.

• 21 frutos/caja.

Estos embalajes se presentan a continuación en las Figuras 1, 2, 3 y 4.

FIGURA 1. Embalaje 1 (tradicional). Caja cartón corrugado,

bandeja alveolada, dos papeles camisas.

FIGURA 2. Embalaje 2. Caja cartón corrugado, cuatro cestas PET.

FIGURA 3. Embalaje 3. Caja cartón corrugado, cuatro cestas PET,

perlitas de poliestireno expandido.

FIGURA 4. Embalaje 4. Caja de madera, bandeja alveolada,

malla adhesiva.

A los 0, 10, 20 y 30 días después de ser cosechados la fruta, se analizaron las

siguientes variables físico-químicas para cada tipo de embalaje:

• Pérdida de peso: Se determinó como la diferencia de peso de cada caja entre la

fecha inicial (día 0) y la fecha de cada período de análisis (día 10, 20 y 30). El

resultado se expresó como porcentaje de deshidratación. Para esta medición se

ocupó una balanza digital marca Swiss Cuality, modelo precisa 1620 C.

% deshidratación = fecha 0 – fecha j (*) x 100

fecha 0

(*) fecha j = día 10, 20 y 30

• Sólidos solubles: Para lo cual se ocupó un refractómetro termo compensado

marca Atago, midiendo esta variable en una muestra de jugo filtrado. Los

resultados quedaron expresados como ° Brix.

• pH: Para esta variable se ocupó un Phimetro marca Schott-Geräte, tomando una

muestra de 20 ml de jugo filtrado.

• Acidez titulable: Se ocuparon 20 ml del jugo filtrado, mezclados con 20 ml de

agua destilada y fueron sometidos a una titulación en base a hidróxido de sodio

(NaOH) 0,5 N, hasta alcanzar un pH de 8.2, que corresponde al punto de

neutralización de los ácidos orgánicos presentes en el jugo de fruta. Los

resultados quedan expresados como mili equivalentes de ácidos totales en 100 ml

de jugo de fruta.

• Relación sólidos solubles / acidez titulable: Obtenido como el cuociente entre el

porcentaje de sólidos solubles y la acidez titulable de la fruta.

• Color de la epidermis: Ocupando un colorímetro marca Minolta, el cual expresa

sus resultados en coordenadas correspondientes al sistema de color CIELAB de

1976, siendo “L” la coordenada de la claridad, “a” la coordenada del espacio

rojo/verde y “b” la coordenada del espacio amarillo/azul. Estas dos últimas (a y b)

fueron ocupadas para transformar la información en coordenadas más específicas,

quedando los resultados finalmente expresados como “L*” (luminosidad), “C*”

(croma) y “h°” (ángulo de tono. Ver Anexo 2) (McGUIRE, 1992). Estas

modificaciones matemáticas se muestran en el Anexo 2.

Por otra parte, se calculó la relación costo – beneficio de cada embalaje propuesto.

Para ello, se analizaron los costos en materiales, fruta y flete aéreo, considerando

éstos como costos totales para cada envase. Posteriormente, este valor se relacionó

con la cantidad de fruta de cada caja y así se obtuvo el costo/kilogramo. Finalmente,

estos costos se relacionaron con el precio de venta de la fruta en el mercado

norteamericano y así se obtuvo una relación entre el costo/kilogramo y el precio de

venta/kilogramo, expresando los resultados como porcentaje costo – venta.

Para medir la calidad organoléptica de la fruta, se realizaron dos paneles de

degustación, el primero a los 20 días después de la cosecha y el segundo a los 30 días

después de la cosecha. Además se analizó un tercer panel de degustación a los 40 días

después de cosecha, con la fruta que quedó de los 30 días. En estas evaluaciones

organolépticas, se dispuso de 17 jueces, los cuales evaluaron parámetros como la

apariencia externa del embalaje, apariencia externa de la fruta, aroma, consistencia y

sabor.

Cada juez participante de estos paneles de degustación, evaluó las características

antes mencionadas según la siguiente escala: Muy agradable, Agradable, Indiferente,

Desagradable, Muy desagradable.

3.1. Diseño experimental

El diseño experimental correspondió a un diseño completamente al azar, con arreglo

factorial 4x4, con el tipo de embalaje y el tiempo de almacenaje como factores, lo que

da un total de 16 tratamientos, con tres réplicas cada uno. Cada caja embalada

corresponde a la unidad experimental de este ensayo.

En los casos en que existieron diferencias significativas de los tratamientos, se

compararon las medias con el test de Tukey, con p ≤ 0,05.

Para el panel de degustación, se aplicó el test no-paramétrico de Friedman, al 5%,

para las fechas de evaluación 20, 30 y 40 días de almacenaje.

4. PRESENTACIÓN Y DISCUSIÓN DE RESULTADOS

4.1. Análisis físico-químicos

4.1.1. Porcentaje de deshidratación

Del análisis al porcentaje de deshidratación de los nísperos, se determinó con un error

del 5%, que existen diferencias significativas entre las fechas de evaluación, no así,

del tipo de embalaje y de la interacción de los factores (Ver Anexo 3).

En el cuadro 2, se muestran los promedios del porcentaje de deshidratación de los

nísperos. Al comparar las fechas de evaluación, se observó que los nísperos

evaluados a los 30 días tienen una mayor deshidratación que a los 10 y 20 días.

CUADRO 2: Efecto del tiempo de almacenaje y del tipo de embalaje sobre el porcentaje de deshidratación en frutos de níspero (Eriobotrya japónica Lindl) cv. Golden Nugget.

Fechas de evaluación Tipo de embalaje

10 días 20 días 30 días Medias por embalaje

E1 E2 E3 E4

0,57 1,26 0,77 0,16

2,66 1,11 2,55 1,91

3,61 4,91 3,92 8,07

2,28 2,43 2,41 3,38

Medias por Fechas 0,69 a 2,06 a 5,13 b 2,62 Valores seguidos de una misma letra no difieren estadísticamente según la prueba de comparación múltiple de Tukey (p≤ 0.05). E1: Embalaje tradicional. E2: Caja cartón corrugado, cuatro cestas PET. E3: Caja cartón corrugado, cuatro cestas PET, perlitas poliestireno expandido. E4: Caja madera, bandeja alveolada, malla adhesiva.

Según GUADARRAMA (2001), la pérdida de peso que experimenta la fruta, se debe

a que ésta continúa transpirando una vez cosechada, lo que se manifiesta como un

aumento en la deshidratación.

Estos resultados concuerdan con los obtenidos por CHACHIN et al. (1998), que

indica que la pérdida de peso se incrementa conforme avanza el período de

almacenaje. Este autor obtuvo entre un 4 y 5% de pérdida de peso en nísperos a los

30 días de almacenaje a 5°C. A pesar de que la temperatura usada por este autor no es

la misma que se usó para este ensayo (6°C), esta pequeña diferencia de 1°C es

suficiente para coincidir con lo señalado por QUILA (2003), quien afirma que existe

una tendencia al aumento en la deshidratación mientras aumente la temperatura de

almacenaje. Este último autor experimentó la misma tendencia, obteniendo un 1,98%,

5,73% y 6,84% de deshidratación en nísperos almacenados a 6°C durante los 10, 20 y

30 días de almacenaje respectivamente.

4.1.2. pH

Del análisis al pH de los nísperos, se determinó con un error del 5%, que existen

diferencias significativas entre las fechas de evaluación, pero, no existen diferencias

significativas del tipo de embalaje y de la interacción de los factores (Ver Anexo 4).

En el cuadro 3, se muestran los promedios de las mediciones del pH de los nísperos.

Al comparar las fechas de evaluación, se observó que a medida que transcurre el

período de almacenaje, el pH va aumentando, siendo cada 10 días diferentes entre sí.

CUADRO 3: Efecto del tiempo de almacenaje y del tipo de embalaje sobre el pH en frutos de níspero (Eriobotrya japónica Lindl) cv. Golden Nugget.

Fechas de evaluación Tipo de embalaje 0 días 10 días 20 días 30 días

Medias por embalaje

E1 E2 E3 E4

3,05 3,10 3,03 3,03

3,25 3,22 3,22 3,35

3,43 3,63 3,56 3,41

4,10 3,98 4,35 4,19

3,46 3,48 3,54 3,50

Medias por Fechas 3,05 a 3,26 b 3,51 c 4,16 d 3,49 Valores seguidos de una misma letra no difieren estadísticamente según la prueba de comparación múltiple de Tukey (p≤ 0.05). E1: Embalaje tradicional. E2: Caja cartón corrugado, cuatro cestas PET. E3: Caja cartón corrugado, cuatro cestas PET, perlitas poliestireno expandido. E4: Caja madera, bandeja alveolada, malla adhesiva.

El valor del pH puede ser definido como el logaritmo común del número de litros de

solución que contienen 1 g. equivalente de ion hidrógeno (SÁNCHEZ, 2005).

[ ]+−= HLogpH

Según SÁNCHEZ (2005), durante la conservación de alimentos, pueden presentarse

cambios debido a la acción enzimática. La intensidad de estos cambios es influida

marcadamente por la concentración del ion hidrógeno, más que por la acidez

titulable. A medida que la concentración del ion hidrógeno se hace menor, el valor

del pH aumenta y, esto esta dado principalmente por la disminución de los ácidos

presentes en el fruto (ver punto 4.1.3), los cuales probablemente son ocupados como

substrato para el proceso de respiración GUADAMARRA (2001). Esta misma

tendencia experimentó POSSEL (1992), QUILA (2003) y TOBAR (2004).

4.1.3. Acidez titulable

Del análisis al porcentaje de acidez de los nísperos, se determinó con un error del 5%,

que existen diferencias significativas entre las fechas de evaluación, pero, no existen

diferencias significativas del tipo de embalaje y de la interacción de los factores (Ver

Anexo 6).

En el Cuadro 5, se muestran los promedios de acidez de los nísperos. Al comparar

las fechas de evaluación se observó que a medida que transcurre el período de

almacenaje, la acidez de los frutos va disminuyendo, siendo cada 10 días diferente

entre sí.

CUADRO 5: Efecto del tiempo de almacenaje y del tipo de embalaje sobre la acidez titulable, expresado en miliequivalentes de ácidos totales en 100 ml de jugo de níspero (Eriobotrya japónica Lindl) cv. Golden Nugget.


Medias por embalaje

E1 E2 E3 E4

1,56 1,59 1,84 1,64

0,95 0,96 0,93 1,00

0,67 0,50 0,51 0,65

0,28 0,28 0,20 0,25

0,87 0,83 0,87 0,88

Medias por Fechas 1,66 d 0,96 c 0,58 b 0,25 a 0,86 Valores seguidos de una misma letra no difieren estadísticamente según la prueba de comparación múltiple de Tukey (p≤ 0.05). E1: Embalaje tradicional. E2: Caja cartón corrugado, cuatro cestas PET. E3: Caja cartón corrugado, cuatro cestas PET, perlitas poliestireno expandido. E4: Caja madera, bandeja alveolada, malla adhesiva.

Ya se mencionó en el punto 4.1.2. que existe una relación inversa entre la evolución

del pH y la acidez de los frutos, lo cual también pudo ser comprobado por POSSEL

(1992) y TOBAR (2004). QUILA (2003), obtuvo de igual forma los mismos 0,25

miliequivalentes en nísperos almacenados por 30 días a 6°C.

CHACHIN et al. (1998), explica que el ácido málico es el principal ácido orgánico de

los nísperos, representando cerca del 90% de los ácidos totales de la fruta madura, el

cual experimenta una disminución durante el período de almacenaje. De esta forma,

concordando con este autor, los mayores índices de acidez se observaron al inicio de

este ensayo, los cuales fueron disminuyendo a medida que transcurría el período de

almacenaje.

De acuerdo a los resultados obtenidos, HENRIQUEZ (1987) señala que como

resultado de la respiración o la conversión de los ácidos en azúcares, se produce la

disminución de la acidez. También en este sentido, GUADAMARRA (2001) propone

que la disminución de la acidez es probablemente causada por el uso de los ácidos

presentes en la fruta como substrato para la respiración.

Esta disminución en la acidez de los frutos es apoyada por BORDEU (2000), el cual

señala que el ácido málico es biológicamente inestable. Este mismo autor ha

reportado la disminución de este ácido durante la maduración de racimos de uva.

4.1.4. Sólidos solubles

Del análisis a los sólidos solubles de los nísperos, se determinó con un error del 5%,

que existen diferencias significativas en el tipo de embalaje, no así, entre las fechas

de evaluación ni tampoco en la interacción de ambos factores (Ver Anexo 5).

En el Cuadro 4, se muestran los promedios de las mediciones de los sólidos solubles

de los nísperos. Al comparar los tipos de embalaje se determinó, que los nísperos

embalados en cajas de madera con una bandeja alveolada, presentan un mayor

promedio de sólidos solubles que la fruta embalada en cajas de cartón, las cuales

resultan ser similares entre ellas.

CUADRO 4: Efecto del tiempo de almacenaje y del tipo de embalaje sobre los sólidos solubles en frutos de níspero (Eriobotrya japónica Lindl) cv. Golden Nugget.


Medias por embalaje

E1 E2 E3 E4

11,73 12,20 12,00 12,27

12,07 11,40 11,73 13,00

11,93 11,47 11,20 12,27

11,67 11,47 12,53 13,60

11,85 a 11,63 a 11,87 a 12,78 b

Medias por Fechas 12,05 12,05 11,72 12,32 12,03 Valores seguidos de una misma letra no difieren estadísticamente según la prueba de comparación múltiple de Tukey (p≤ 0.05). E1: Embalaje tradicional. E2: Caja cartón corrugado, cuatro cestas PET. E3: Caja cartón corrugado, cuatro cestas PET, perlitas poliestireno expandido. E4: Caja madera, bandeja alveolada, malla adhesiva.

Este fenómeno de que la fruta embalada en las cajas de madera hayan presentado

mayor contenido de sólidos solubles que la fruta embalada en cajas de cartón, podría

ser explicado por el hecho de que este embalaje es el que presenta mayores niveles de

deshidratación (Cuadro 2). Este embalaje presenta gran aireación para la fruta de su

interior, ya que la tapa de esta caja es sólo una malla, la cual no ofrece ninguna

dificultad a la libre circulación del aire. En este sentido, QUIMINET (2003) señala

que mientras mayor sea la circulación del aire, las pérdidas por evaporación se

incrementan en los alimentos, así entonces, esta fruta terminó con sus azúcares más

concentrados, lo que termina siendo registrado por el refractómetro como los mayores

niveles de °Brix.

Según CHACHIN et al. (1998), los principales azúcares solubles y azúcares alcohol

en los nísperos corresponden a fructosa, sucrosa, glucosa y sorbitol. También se

encontró galactosa, pero en bajas concentraciones, menores al 0,1%. Durante el

almacenaje, la sucrosa decae rápidamente y a medida que son mayores las

temperaturas de almacenaje, esta reducción se produce a una mayor tasa. En cuanto a

la fructosa y glucosa, estos azúcares sufren sólo cambios leves, observándose un

aumento en sus concentraciones durante los primeros cinco días de almacenaje. Este

hecho, sumado a la disminución de la sucrosa, probablemente se deba a que esta

última es hidrolizada, dando paso a la síntesis de glucosa y fructosa. Por lo tanto, esta

disminución de un tipo de azúcar y el aumento de otros tipos de azúcares estarían

explicando la poca variación de los sólidos solubles durante el período de almacenaje.

Estos resultados concuerdan con los obtenidos por QUILA (2003).

4.1.5. Relación sólidos solubles / acidez titulable

Del análisis a la relación sólidos solubles / acidez titulable de los nísperos, se

determinó con un error del 5%, que existen diferencias significativas entre las fechas

de evaluación, pero no existen diferencias significativas del tipo de embalaje y de la

interacción de los factores (Ver Anexo 7).

En el Cuadro 6, se muestran los promedios de la relación ss/acidez de los nísperos.

Al comparar las fechas de evaluación, se observó en general que a medida que

transcurre el período de almacenaje, la relación ss/acidez de los frutos aumenta. La

relación a los 0 y 10 días, estadísticamente es igual, luego a los 10 y 20 días son

iguales para ser diferente y mayor a los 30 días.

CUADRO 6: Efecto del tiempo de almacenaje y del tipo de embalaje sobre la relación sólidos solubles / acidez titulable, en frutos de níspero (Eriobotrya japónica Lindl) cv. Golden Nugget.


Medias por embalaje

E1 E2 E3 E4

7,52 7,80 6,63 7,55

13,18 11,88 12,63 13,81

18,31 23,17 22,23 19,96

45,60 42,53 71,66 59,30

21,15 21,35 28,29 25,15

Medias por Fechas 7,38 a 12,88 a b 20,92 b 54,77 c 23,98 Valores seguidos de una misma letra no difieren estadísticamente según la prueba de comparación múltiple de Tukey (p≤ 0.05). E1: Embalaje tradicional. E2: Caja cartón corrugado, cuatro cestas PET. E3: Caja cartón corrugado, cuatro cestas PET, perlitas poliestireno expandido. E4: Caja madera, bandeja alveolada, malla adhesiva.

Se puede apreciar en el cuadro anterior que esta relación entre los sólidos solubles y

la acidez titulable, va aumentando a medida que transcurre el tiempo de almacenaje,

hecho que podría tener dos causales, la primera, debido a un aumento en los sólidos

solubles a través del tiempo y, la segunda, debido a una disminución en la acidez de

los frutos durante el período de almacenaje. En los Cuadros 4 y 5 podemos observar

que los sólidos solubles se mantienen relativamente constantes durante los 30 días de

almacenaje y, es la reducción en la acidez de los frutos la principal causa del

incremento en esta relación, lo cual se debe principalmente a la disminución en las

concentraciones de ácido málico durante el período de almacenaje CHACHIN (1998),

el cual es ocupado como substrato en el proceso de respiración GUADAMARRA

(2001) o en la conversión de los ácidos en azúcares HENRIQUEZ (1987).

4.1.6. Color

4.1.6.1. Luminosidad (L*)

La luminosidad o atributo de la sensación visual según la cual, una superficie parece

emitir más o menos luz (MADRID, BORONAT y ROSAURO 1998).

Del análisis a la coordenada L*, de los nísperos, correspondiente a la luminosidad, se

determinó con un error del 5%, que no existen diferencias significativas entre las

fechas de evaluación, el tipo de embalaje, así como tampoco de la interacción de los

factores (Ver Anexo 8).

En el Cuadro 7, se muestran los promedios de las mediciones de la luminosidad (L*),

de los nísperos.

CUADRO 7: Efecto del tiempo de almacenaje y del tipo de embalaje sobre la luminosidad (L*) en frutos de níspero (Eriobotrya japónica Lindl) cv. Golden Nugget.


Medias por embalaje

E1 E2 E3 E4

63,27 64,60 63,40 63,03

64,47 64,30 63,73 65,37

64,13 63,83 64,43 62,73

62,67 63,43 62,93 62,50

63,63 64,04 63,63 63,41


El hecho que no haya diferencia significativa en los tratamientos, implicaría que este

atributo de la superficie del fruto de trasmitir o reflejar por difusión una fracción de

luz incidente, no se ve afectado por el tipo de embalaje, ni por el periodo de

almacenaje ni por la interacción de ambos. A pesar de no existir diferencias

estadísticas, se observa una cierta tendencia en que la coordenada de luminosidad, L*,

tiene su valor máximo a los 10 días de almacenaje y luego comienza a disminuir

hacia los 20 y 30 días de almacenaje. En este sentido, MADRID, BORONAT y

ROSAURO (1998), señalan que esta coordenada alcanza su valor máximo en plena

madurez y posteriormente desciende durante los estadios finales de la maduración.

4.1.6.2. Croma (C*)

Del análisis a la coordenada C* de los nísperos, correspondiente al Croma, se

determinó con un error del 5%, que no existen diferencias significativas entre las

fechas de evaluación, el tipo de embalaje, así como tampoco de la interacción de los


En el Cuadro 8, se muestran los promedios obtenidos para esta variable.

CUADRO 8: Efecto del tiempo de almacenaje y del tipo de embalaje sobre el croma (C*) en frutos de níspero (Eriobotrya japónica Lindl) cv. Golden Nugget.


Medias por embalaje

E1 E2 E3 E4

53,10 51,35 53,54 50,76

50,71 50,71 50,80 51,97

48,37 52,63 50,55 50,31

51,10 50,63 52,31 52,27

50,82 51,33 51,80 51,33


El croma corresponde a la saturación o al atributo de la sensación visual, que permite

estimar la proporción de color cromático puro (MADRID, BORONAT y ROSAURO

1998).

Para FRATICOLA (2005), puede ser definido también por la cantidad de gris que

contiene: mientras más gris o más neutro es un color, menos brillante o menos

"saturado" es (Ver Anexo 10). Igualmente, cualquier cambio hecho a un color puro

automáticamente baja su saturación.

Por lo tanto, no hay mayor variación en cuanto a la pureza o intensidad del color de

los frutos y, cualquier tratamiento podría ser usado indistintamente obteniendo los

mismos resultados en cuanto a esta variable. Estos resultados son concordantes con

los obtenidos por QUILA (2003), quien señala que esto es debido a que la

luminosidad (L*) y el ángulo de tono (h°) se mueven sobre una misma línea de la

coordenada Croma (C*) en la esfera de colores de CIELCH.

4.1.6.3. Ángulo de tono (h°)

El tono (o matiz) se refiere al atributo de la sensación visual que provoca nombres

como azul, verde, amarillo y rojo, así como los resultantes de la mezcla de éstos y que

expresa la variación cualitativa del color (MADRID, BORONAT y ROSAURO

1998).

Al analizar el ángulo de tono (h°) de los nísperos, se determinó con un error del 5%,

que existen diferencias significativas entre las fechas de evaluación, pero, no existen

diferencias significativas en el tipo de embalaje y tampoco en la interacción de los


En el Cuadro 9, se muestran los promedios de las mediciones de esta coordenada. Al

comparar las fechas de evaluación, se observó que el ángulo de tono, estadísticamente

es igual a los 0, 10 y 20 días, siendo menor a los 30 días.

CUADRO 9: Efecto del tiempo de almacenaje y del tipo de embalaje sobre el ángulo de tono (h°) en frutos de níspero (Eriobotrya japónica Lindl) cv. Golden Nugget.


Medias por embalaje

E1 E2 E3 E4

74,48 72,26 71,79 72,60

74,26 71,67 72,24 70,24

70,51 70,04 71,88 74,26

67,57 68,46 68,06 68,80

71,70 70,61 70,99 71,48

Medias por Fechas 72,78 b 72,10 b 71,67 b 68,22 a 71,20 Valores seguidos de una misma letra no difieren estadísticamente según la prueba de comparación múltiple de Tukey (p≤ 0.05). E1: Embalaje tradicional. E2: Caja cartón corrugado, cuatro cestas PET. E3: Caja cartón corrugado, cuatro cestas PET, perlitas poliestireno expandido. E4: Caja madera, bandeja alveolada, malla adhesiva.

CHACHIN et al. (1998), señala que los principales pigmentos que participan en la

coloración de los nísperos corresponden a criptoxantina y β-caroteno. Además afirma

que sus concentraciones se incrementan durante los primeros 30 días de almacenaje,

para luego dar paso a un pequeño cambio de color en los carotenoides de la piel. Este

cambio, se hace más notorio a medida que las temperaturas son más elevadas. Es así

como los resultados obtenidos en este ensayo concuerdan con este autor, el cual

señala que a medida que transcurre el período de almacenaje, los valores de h° van

disminuyendo, demostrando así que la fruta toma una coloración más anaranjada

después de ser cosechada, aumentando el desarrollo de los carotenoides. Esto último

discrepa de los resultados obtenidos por QUILA (2003) y TOBAR (2004), quienes

indican que el ángulo de tono se mantiene constante durante el período de

almacenaje.

4.2. Análisis panel sensorial

Como ya se mencionó anteriormente, fueron 17 los jueces que participaron de un

panel de degustación realizado a los 20, 30 y 40 días después de cosecha. A

continuación se detallan las evaluaciones de estos jueces, presentando los resultados

como el porcentaje de opiniones de estos jueces en cada una de las variables

analizadas.

4.2.1. Apariencia externa del embalaje

En el Cuadro 10, se pueden observar los promedios de las opiniones de los jueces

respecto a la apariencia externa de los embalajes, en cada una de las fechas (20, 30 y

40 días después de cosecha) en forma independiente. Del análisis a la apariencia

externa del embalaje de los nísperos, se determinó con un error del 5%, que existen

diferencias entre los tipos de embalaje, tanto a los 20, como a los 30 y 40 días de

almacenaje.

CUADRO 10: Porcentaje de opiniones respecto a la apariencia externa del embalaje de nísperos en almacenaje refrigerado.

20 días 30 días 40 días E1 E2 E3 E4 E1 E2 E3 E4 E1 E2 E3 E4

MA 5,9 35,3 70,6 41,2 0 35,3 35,3 17,6 11,8 35,3 58,8 23,5A 35,3 64,7 23,5 23,5 17,6 52,9 52,9 29,4 58,8 52,9 29,4 58,8I 52,9 0 0 17,6 35,3 11,8 11,8 23,5 23,5 11,8 0 11,8D 5,9 0 5,9 11,8 41,2 0 0 23,5 5,9 0 11,8 5,9

MD 0 0 0 5,9 5,9 0 0 5,9 0 0 0 0 c ab a b c a a b c ab a bc

Valores seguidos de una misma letra no difieren estadísticamente según la prueba de comparación múltiple de Friedman (p≤0,05). E1: Embalaje tradicional. E2: Caja cartón corrugado, cuatro cestas PET. E3: Caja cartón corrugado, cuatro cestas PET, perlitas poliestireno expandido. E4: Caja madera, bandeja alveolada, malla adhesiva. MA: Muy Agradable; A: Agradable; I: Indiferente; D: Desagradable; MD: Muy Desagradable

Al comparar las preferencias de los jueces a los 20 días, se observa que los embalajes

con cestas de PET, fueron considerados en más de un 90% como muy agradables y

agradables. Por el contrario, el embalaje tradicional fue catalogado mayoritariamente

como indiferente e incluso algunos jueces lo consideraron desagradable, mientras que

el embalaje de madera tuvo opiniones mas dispersas dentro de la escala de

evaluación. Esta misma tendencia, en que los embalajes con cestas de PET obtienen

las mayores opiniones de agrado y mucho agrado, se mantuvo en los 30 y 40 días de

almacenaje. Esto estaría demostrando la buena impresión que causa en las personas

aquellos envases que le imprimen un valor agregado al producto y que son destinados

a la venta directa. Como ya fue mencionado anteriormente, el envase mismo

constituye una herramienta que sirve para mejorar la presentación del producto y en

muchos casos llega de forma más fácil al consumidor (PACKING Y ENVASADO,

2004).

4.2.2. Apariencia externa de los frutos


respecto a la apariencia externa de los frutos, en cada una de las fechas (20, 30 y 40

días de almacenaje) en forma independiente. Del análisis a la apariencia externa de

los frutos de nísperos, se determinó con un error del 5%, que existen diferencias entre

los tipos de embalaje, tanto a los 20, como a los 30 y 40 días de almacenaje.

CUADRO 11: Efecto del tiempo de almacenaje y del tipo de embalaje sobre el porcentaje de opiniones respecto a la apariencia externa de los frutos.


MA 29,4 52,9 58,8 11,8 0 17,6 23,5 11,8 23,5 29,4 41,2 11,8A 70,6 47,1 35,3 47,1 52,9 70,6 64,7 47,1 58,8 41,2 52,9 52,9I 0 0 5,9 35,3 23,5 11,8 11,8 35,3 11,8 29,4 5,9 29,4D 0 0 0 5,9 23,5 0 0 5,9 5,9 0 0 5,9

MD 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 a a a b c ab a bc ab b a b


Al comparar las preferencias de los jueces por la apariencia externa de los frutos a los

20 días de almacenaje, se observa que los frutos de los tres primeros embalajes, es

decir, el embalaje tradicional y los dos embalajes con cestas PET, concentraron el

agrado de la mayoría de los jueces. Los frutos del embalaje de madera, E4, alcanzan a

tener una cierta indiferencia por una considerable proporción de los jueces.

Ya a los 30 días de almacenaje, los frutos del embalaje tradicional comienzan a

causar indiferencia y desagrado a los jueces, lo mismo que los frutos del embalaje de

madera. Por otra parte, 10 días antes, los frutos de los embalajes 2 y 3, con cestas

PET, eran mayoritariamente muy agradables y agradables, sin embargo, ya a los 30

días de almacenaje se observa cierta indiferencia por la apariencia externa de estos

frutos. Esta tendencia se mantuvo en los cuatro embalajes en el panel realizado a los

40 días de almacenaje.

Esto podría estar explicado por la senectud que va presentando la fruta una vez

cosechada, lo cual estaría siendo más notorio ya a los 30 días de almacenaje,

observándose como el público castiga más a los frutos del embalaje tradicional

(embalaje 1) y el embalaje de madera (embalaje 4), coincidiendo que en ambos

embalajes la fruta va depositada sobre bandejas alveoladas, así entonces algunos

frutos no quedan bien inmovilizados en el alvéolo de la bandeja, por lo tanto, esta

fruta se vio afectada por el movimiento producido en el transporte de las cajas

durante el viaje de simulación de exportación, lo cual se ve reflejado con una

evaluación deficiente por parte de los jueces. No así el caso de los embalajes 2 y 3,

con cestas PET, donde la fruta no sufrió grandes movimientos dentro de los

clamshells y, más aun el embalaje 3, que cuenta con perlitas de poliestireno

expandido (plumavit) a modo de minimizar aun más los movimientos producidos en

el transporte de las cajas, lo cual queda claramente explicado con la opinión de los

jueces a los 40 de almacenaje.

4.2.3. Aroma


respecto al aroma de los frutos, en cada una de las fechas (20, 30 y 40 de almacenaje)

en forma independiente. Del análisis del aroma de los frutos de nísperos, se determinó

con un error del 5%, que no existen diferencias entre los tipos de embalaje, tanto a los

20, como a los 30 y 40 días de almacenaje.

CUADRO 12: Efecto del tiempo de almacenaje y del tipo de embalaje sobre el porcentaje de opiniones respecto al aroma de los frutos.


MA 11,8 5,9 5,9 5,9 0 0 5,9 0 5,9 0 5,9 5,9 A 5,9 41,2 29,4 23,5 17,6 35,3 23,5 17,6 17,6 17,6 11,8 5,9 I 82,4 52,9 64,7 70,6 82,4 64,7 70,6 82,4 70,6 76,5 82,4 88,2D 0 0 0 0 0 0 0 0 5,9 5,9 0 0

MD 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 a a a a a a a a a a a a


Es posible observar que los jueces no mostraron preferencias por ningún tipo de

embalaje con respecto al aroma de la fruta, resultando indiferente esta variable para la

gran mayoría de los jueces. Esto se repitió tanto a los 20, como a los 30 y 40 días de

almacenaje. Muchos jueces señalaron al momento de realizar el panel que esta

indiferencia estaba dada por la ausencia total de algún tipo de aroma en la fruta,

independiente del tipo de embalaje. Esto podría estar explicado por el hecho en que el

níspero, incluso al momento de la cosecha, carece de un aroma claramente

perceptible.

4.2.4. Consistencia


respecto a la consistencia de los frutos, en cada una de las fechas (20, 30 y 40 días de

almacenaje) en forma independiente. Del análisis de la consistencia de los frutos de

nísperos, se determinó con un error del 5%, que no existen diferencias entre los tipos

de embalaje, tanto a los 20, como a los 30 y 40 días de almacenaje.

CUADRO 13: Efecto del tiempo de almacenaje y del tipo de embalaje sobre el porcentaje de opiniones respecto a la consistencia de los frutos.


MA 47,1 35,3 35,3 23,5 17,6 29,4 29,4 23,5 0 11,8 11,8 11,8A 41,2 58,8 52,9 41,2 58,8 52,9 58,8 52,9 76,5 52,9 64,7 76,5I 5,9 5,9 0 23,5 11,8 17,6 11,8 11,8 23,5 35,3 11,8 5,9 D 5,9 0 11,8 11,8 11,8 0 0 11,8 0 0 11,8 5,9

MD 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 a a a a a a a a a a a a


Las personas que participaron en estos paneles no presentaron preferencias por

ningún tipo de embalaje, respecto a la consistencia de los nísperos, resultando

mayoritariamente muy agradable a agradable a los 20 días de almacenaje.

A los 30 días de almacenaje, tampoco se observó preferencia por algún embalaje. Lo

mismo ocurrió a los 40 días, siendo la consistencia mayoritariamente agradable en

estas dos últimas oportunidades.

Cabe mencionar el hecho en que la sensación de muy agradable va disminuyendo

entre un panel y el siguiente para cada uno de los embalajes presentados. Se observa

como a los 30 y 40 días después de la cosecha, comienzan a aparecer opiniones de

indiferencia en cuanto a esta variable.

4.2.5. Sabor.


respecto a la apariencia externa de los embalajes, en cada una de las fechas (20, 30 y

40 días de almacenaje) en forma independiente. Del análisis a la apariencia externa

del embalaje de los nísperos, se determinó con un error del 5%, que no existen

diferencias entre los tipos de embalaje ni a los 20, ni a los 40 días de almacenaje, pero

sí existen diferencias entre los tipos de embalajes a los 30 días de almacenaje.

CUADRO 14: Efecto del tiempo de almacenaje y del tipo de embalaje sobre el porcentaje de opiniones respecto al sabor de los frutos.


MA 17,6 35,3 11,8 17,6 0 5,9 17,6 35,3 5,9 11,8 17,6 17,6A 47,1 52,9 64,7 35,3 41,2 47,1 52,9 35,3 47,1 35,8 11,8 17,6I 11,8 5,9 17,6 23,5 29,4 17,6 17,6 17,6 29,4 23,5 41,2 47,1D 23,5 5,9 5,9 11,8 29,4 29,4 11,8 11,8 17,6 29,4 29,4 17,6

MD 0 0 0 11,8 0 0 0 0 0 0 0 0 a a a a c bc a a a a a a


Se puede observar claramente como en el panel de degustación realizado a los 20 días

de almacenaje, los jueces no se inclinaron por el sabor de los frutos de ningún tipo de

embalaje, ya que la gran mayoría los evaluó como agradables, independiente del tipo

de embalaje.

Ya en el panel de los 30 días comienzan a diferenciarse los sabores de la fruta en los

embalajes. Para algunos jueces, los frutos del embalaje tradicional y el embalaje 2

con cestas PET, que evaluaron como agradables 10 días atrás, ya son considerados

con sabor indiferente e incluso desagradable. Los frutos de los embalajes 3 con cestas

PET más perlitas de poliestireno expandido y el embalaje 4 de madera siguen siendo

considerados como sabrosos por los jueces, lo cual podría estar explicado al observar

el Cuadro 4, donde se aprecia que a los 30 días de almacenajes, son justamente estos

dos embalajes los que tienen mayores niveles de sólidos solubles. Este dulzor incita a

los jueces a encontrar más sabrosa la fruta de estos embalajes a los 30 días de

almacenaje.

Finalmente, a los 40 días de almacenaje, se vuelve a observar que no hay una

inclinación clara por la fruta de algún tipo de embalaje, ya que las opiniones de los

jueces se concentran mayoritariamente como agradables y también como indiferentes,

independiente del tipo de embalaje. Observándose además como la percepción de

desagrado se hace más presente ya a los 40 días de almacenaje.

4.3. Evaluación de temperaturas

En el Anexo 12, se muestran las 100 primeras mediciones del comportamiento de las

temperaturas del medio que se crea al interior de los envases.

Al observar el descenso de temperaturas al interior de los distintos embalajes, es

posible apreciar que el embalaje tradicional después de casi cinco horas hace su

primera lectura por debajo de los 7,0°C, el embalaje 2 de cartón corrugado con cestas

PET después de casi siete horas, el embalaje 3 de cartón corrugado con cestas PET y

perlitas de poliestireno expandido después de casi dieciséis horas y el embalaje 4 de

madera con una bandeja alveolada cercano a las tres horas. Por lo tanto, es el

embalaje de madera, aquel que consigue bajar en forma más rápida la temperatura al

interior de la caja. Según MITCHELL (1988), esto sería una ventaja ya que un envase

debe facilitar el enfriado rápido de su contenido, llevándolo desde las altas

temperaturas de terreno a las bajas temperaturas de almacenamiento o transporte, y

debe permitir la remoción del calor producido por el contenido. Esto último también

se cumple en el embalaje de madera (embalaje 4), ya que la “tapa” de esta caja era

sólo una malla, la cual permitía sin ningún problema la libre circulación del aire entre

la cámara de almacenaje y el interior del envase. Al respecto, FREDERICK (2001)

señala que mientras más directo sea el contacto del aire con la fruta, mayor será la

rapidez del enfriamiento.

Esto último es crucial, ya que la fruta de exportación debe ser enfriada hasta

temperaturas suficientes para garantizar su condición. El proceso de enfriamiento

rápido es la parte fundamental de la cadena de frío, ya que en las etapas posteriores

(mantención en frío y transporte) no se realiza propiamente un enfriamiento de la

fruta, sino que sólo se evita que esta eleve su temperatura (FREDERICK, 2001).

Sin embargo, esta ventaja en cuanto a la velocidad de enfriamiento de la caja de

madera, tiene su contra, en que el diseño de la caja facilita la deshidratación de la

fruta. Pero por otra parte, si se hacen todos los manejos adecuados, evitando causar

daños en la vida de postcosecha de los nísperos, todos estos aspectos se conjugan

para determinar que la fruta de este embalaje sea considerada agradable en cuanto a

sabor producto de la concentración de sus sólidos solubles.

Al observar las temperaturas también se puede apreciar que aquellas cajas que tenían

perlitas de poliestireno expandido (embalaje 3) mostraron un comportamiento

particular, ya que, por las características de aislante térmico de este material, el

ambiente al interior de la caja tuvo un enfriamiento bastante más lento en

comparación a los otros embalajes, pero una vez alcanzadas las bajas temperaturas de

almacenaje, fue uno de los embalajes cuyas temperaturas fueron más estables. Esto

último fue ventajoso para las condiciones de este ensayo, en que se ocupó un camión

térmico sin unidad de frío para simular el viaje de transporte de la fruta.

Cabe observar el hecho que transcurridas aproximadamente 38 horas desde que

ingresaran las cajas a las cámaras, el embalaje tradicional (embalaje 1), el embalaje

de cartón corrugado con cestas PET (embalaje 2) y el embalaje de madera (embalaje

4) mostraron temperaturas de 6.1°, 6.1° y 6.2° C, respectivamente, mientras que el

embalaje de cartón corrugado con cestas PET y perlitas de poliestireno expandido

(embalaje 3) mostró 6,6°C y esto se podría explicar por la misma propiedad de

aislante térmico del poliestireno expandido, el cual estaría dificultando el ingreso de

aire frío a la temperatura deseada al interior del envase y, por otra parte el calor

producido por la respiración de la fruta también tendría dificultad para circular hacia

el exterior del envase.

4.4 Relación costo - beneficio

Dentro de los objetivos propuestos en este trabajo, se consideró determinar la

alternativa de embalaje que presente una relación costo-beneficio que sea

económicamente favorable.

Se analizaron los costos de cada uno de los embalajes en estudio, esto incluye los

costos de los materiales utilizados, el costo de la fruta y el costo del flete aéreo, ya

que esta fruta se exporta en su totalidad por esta vía.

En los Cuadros 15, 16, 17 y 18 se detallan los costos de cada uno de los embalajes

CUADRO 15. Costos del Embalaje 1 (tradicional), Caja de cartón corrugado y

bandeja alveolada.

ITEMS COSTO PARCIAL (US$)* COSTO TOTAL (US$)*

1 Caja 0,45

1 Bandeja alveolada 0,05

2 Papeles camisa 0,01

3 Kg fruta (1) 2,14

Flete aéreo (2) 5,85

8,50

CUADRO 16. Costos del Embalaje 2. Caja cartón corrugado y cuatro cestas PET.


1 Caja 0,43

4 Clamshells 0,24

1,6 Kg fruta (1) 1,14


4,93

CUADRO 17. Costos del Embalaje 3. Caja cartón corrugado, cuatro cestas PET y

perlitas de poliestireno expandido.


1 Caja 0,43

4 Clamshells 0,24

7,6 gr. perlitas plumavit 0,06

1,6 Kg fruta (1) 1,14


5,00

(*) $607,28: valor dólar observado promedio, Octubre 2004, según SII, 2005. Elaborado en base a información del Banco

Central.

(1) US$ 0,712: costo de producir 1 kg de nísperos. Parés B. Ing Agr. Huerto California. Comunicación personal.

(2) US$ 1,95/kg: costo del flete aéreo Santiago-New York vía Lan Chile.

CUADRO 18. Costos del Embalaje 4. Caja de madera y bandeja alveolada.


1 Caja 0,42

1 Bandeja alveolada 0,03

1 Malla 0,06

1,05 Kg fruta (1) 0,75


3,31

Tomando en consideración que en el año 2004, en el mercado norteamericano una

caja de nísperos de 3,0 kg obtiene precios promedio de US$ 12 (DE KARTZOW,

2004(3)), se desprende que por cada kilógramo de fruta se paga US$ 4. Con este dato

es posible obtener una relación costo-precio de venta y por consiguiente la utilidad

que arroja cada embalaje.

Conociendo estos datos, ya es posible obtener una relación costo-beneficio, la cual se

detalla en el cuadro 19.

(*) $607,28: valor dólar observado promedio, Octubre 2004, según SII, 2005. Elaborado en base a información del Banco

Central.

(1) US$ 0,712: costo de producir 1 kg de nísperos. Parés B. Ing Agr. Huerto California. Comunicación personal.

(2) US$ 1,95/kg: costo del flete aéreo Santiago-New York vía Lan Chile.

(3) DE KARTZOW. Ing Agr. 2004. Comunicación personal.

CUADRO 19. Relación costo - precio de venta para cada embalaje propuesto para

nísperos.

embalaje

kg /caja

costo

caja (US$*)

Costo/kg(US$*)

Precio

venta/kg (US$*)

%

costo - precio

%

utilidad

E 1 3,0 8,50 2,83 4 70,75 29,25

E 2 1,6 4,93 3,08 4 77,00 23,00

E 3 1,6 5,00 3,13 4 78,25 21,75

E 4 1,05 3,31 3,15 4 78,75 21,25 (*) $607,28: valor dólar observado promedio, Octubre 2004, según SII, 2005. Elaborada en base a información del Banco

Central.

Como se aprecia en el Cuadro anterior, todos los embalajes dejan un margen de

utilidad, aunque el embalaje tradicional sigue siendo el que arroja mayor porcentaje

de utilidad que las otras alternativas propuestas. Esto se debe a que el mayor costo

esta dado por la cantidad de fruta que puede contener cada envase. El embalaje

utilizado como testigo (embalaje tradicional) tenía en su interior 49 frutos, mientras

que las otras alternativas propuestas contenían menor número de fruta (Embalaje 2 de

cartón corrugado con cestas PET: 24 frutos. Embalaje 3 de cartón corrugado con

cestas PET y perlitas de poliestireno expandido 24 frutos. Embalaje 4 de madera: 21

frutos).

Cabe mencionar, que el precio de venta usado como referencia (US$ 4/kg), como se

mencionó anteriormente, se basó en el precio de venta promedio (en el mercado

norteamericano) de la caja en que tradicionalmente se embala este tipo de fruta. Sin

embargo, este precio no refleja el valor agregado que potencialmente puede obtener la

fruta al llegar al consumidor final en el mismo envase con que salió del packing y no

ser vendida a granel. Para esto, sería necesario llevar al mercado la fruta en estos

embalajes, ofrecerlos a un precio determinado y verificar si la gente está dispuesta a

pagar dicho precio, cosa que es impracticable para este ensayo, ya que cuando

hablamos de mercado, nos referimos al mercado norteamericano (DE KARTZOW,

2004(3)).

Si el mercado efectivamente llegara a pagar el precio dispuesto para los embalajes 2,

3 y 4, en ese caso, los embalajes 2 y 3 serían una buena alternativa para exportar

nísperos, ya que a diferencia de los otros envases, éstos resultaron con buena

aceptación en cuanto a la apariencia externa del embalaje y de la fruta. Además el

embalaje 3 otorga fruta de mejor sabor a los 30 días de almacenaje (al igual que la

fruta del embalaje 4, pero el inconveniente de este envase es la apariencia externa de

la fruta, la cual causa cierto grado de indiferencia en las personas).

En este sentido, estos embalajes de clamshells o también la opción de la caja de

madera de pequeñas dimensiones, están insertos en cierto modo en el mundo de hoy

en día en que los envases van destinados al consumidor final. Aspectos como el

mayor nivel de renta de los consumidores de los países de destino, la incorporación

de la mujer al trabajo y la reducción del número de miembros por familia, han

determinado un envase que debe ser fácil de llevar y de tamaño adecuado (MAZZUZ,

1998).

Los expertos en marketing conocen perfectamente el mínimo tiempo que el

comprador final detiene la mirada sobre cada producto, hay que captar su atención y

el diseño del envase es primordial (MARTINEZ,1991).

María José Galotto, especialista en envases del Centro de estudios en Ciencia y

Tecnología de los Alimentos (CECTA) de la Universidad de Santiago, comenta que

Chile debe olvidarse de la exportación de productos sin valor agregado (PACKING Y

ENVASADO, 2004) (3) DE KARTZOW. Ing Agr. 2004. Comunicación personal.

5. CONCLUSIONES

Independiente del tipo de embalaje empleado en este ensayo, los frutos de níspero

muestran la misma evolución en sus parámetros de calidad, salvo el contenido de

sólidos solubles que es mayor en el envase de madera.

Los frutos de níspero se mantienen agradables para el consumo sólo hasta 30 días

después de ser cosechados y almacenados a 6°C, sin importar el envase utilizado para

este ensayo.

La temperatura al interior del envase desciende más rápido en el embalaje de madera

y se mantiene más estable en el embalaje con perlitas de poliestireno expandido.

El embalaje tradicional, es el que entrega mejor utilidad económica, respecto a las

alternativas propuestas para este ensayo, basándose en el precio que paga el mercado

norteamericano por esta misma caja.

6. RESUMEN

Este ensayo planteaba la inquietud de estudiar, en base a parámetros de calidad y

costos, distintos sistemas de embalaje que pudieran servir como alternativa al que se

viene usando tradicionalmente para exportar nísperos (Eribotrya japonica Lindl), cv.

Golden Nugget. La parte experimental se realizó en el laboratorio de industrialización

y postcosecha de la Facultad de Agronomía de la Pontificia Universidad Católica de

Valparaíso, entre los días 13 de octubre y 12 de noviembre del 2004, con nísperos

procedentes de un huerto ubicado en la localidad de Quillota, Quinta Región. Se

estudiaron cuatro sistemas de embalaje. El primero consistía en una caja de cartón

corrugado, una bandeja alveolada y dos papeles envolventes. El segundo se trataba de

una caja de cartón corrugado y cuatro cestas de polietilen tereftalato (PET), tipo

clamshells con tapas. El tercero, similar al anterior, pero al interior de las cestas se

puso perlitas de poliestireno expandido (EPS) entre los frutos. Y un cuarto embalaje,

con una caja de madera, una bandeja alveolada y una malla plástica adhesiva a modo

de tapa. Todos fueron almacenados a 6 °C y una humedad relativa del 95%. Se

ocuparon sensores de temperaturas al interior de los envases. Las variables estudiadas

fueron: pérdida de peso, sólidos solubles, pH, acidez, relación azúcar/acidez y color

(luminosidad, croma y ángulo de tono), los cuales fueron analizados a los 0, 10, 20 y

30 días de almacenaje. También se realizó un panel de degustación a los 20, 30 y 40

días de almacenaje, para evaluar características organolépticas. Los resultados

obtenidos indican que los frutos muestran la misma evolución en sus parámetros de

calidad, independiente del tipo de envase, salvo el contenido de sólidos solubles que

es mayor en el envase de madera. Organolépticamente los frutos mantienen una gran

aceptación sólo hasta 30 días después de ser cosechados y almacenados. El interior de

la caja de madera se enfría más rápido que las demás y el EPS ayuda a mantener

constante la temperatura al interior del envase. El embalaje tradicional da mejores

utilidades que los otros.

7. ABSTRACT

This experiment was done to study different packaging systems, based on cost and

quality parameters, which could serve as alternatives to the traditional packaging for

exporting ‘Golden Nugget’ loquats (Eriobotrya japonica Lindl). The study was done

in the Industrialization and Post harvest Laboratory at the Facultad de Agronomía of

the Pontificia Universidad Católica de Valparaíso, from October 13th to November

12th 2004, with loquats from an orchard in Quillota, 5th region. Four packaging

systems were studied. The first treatment consisted of corrugated cardboard, molded

trays and two wrapping papers. The second consisted of a corrugated cardboard box

and four polyethylene terephthalate (PET) clamshells. The third treatment was similar

to the second, but had expanded polystyrene (EPS) inside of every clamshell between

the fruit. The fourth packaging treatment consisted of a wooden box, a molded tray

and an adhesive plastic mesh as a cover. All packaging treatments were stored at 6 °C

and 95% relative humidity. Temperature sensors were used inside of the packaging.

The variables studied were: weight loss, soluble solids, pH, acidity, soluble

solids/acidity ratio, and color (lightness, chroma and hue angle) which were analyzed

at 0, 10, 20 and 30 days of storage. A tasting panel was also done at 20, 30 and 40

days of storage, in order to evaluate organoleptic characteristics. The results of this

study indicated that fruit showed the same evolution in quality standards, regardless

of the packaging system, except for soluble solids content which was higher in the

wooden packaging. Organoleptically, the fruits maintained a high acceptance only

until 30 days after being harvested and stored. The interior of the wooden box cooled

more quickly than the others, and the EPS helped to maintain a constant temperature

inside of the packaging. The traditional packaging system was more profitable than

the alternatives.

8. LITERATURA CITADA

ABC-PACK, 2005. Cajas de cartón ondulado,(on line). www.abc-pack.com Asociación Nacional de Poliestireno Expandido, 2005. Envasar y embalar con

EPS,(on line). www.anape.es BERGER, H. 1975. Indices y estándares de madurez y su importancia en postcosecha

de fruta. Lizana, A. 1° simposio sobre manejo, calidad, cosecha y postcosecha de frutas y hortalizas. Santiago, 26-27-28 de mayo de 1975. Pp. 59-64

BERGER, H. 1988. Postcosecha. In: ZUDSUKI, F. ed. Frutales no tradicionales.

Kaki, Feijoa, Níspero, Zarzaparrilla. Santiago. Universidad de Chile. Pp: 79-80. Publicaciones misceláneas agrícolas. N°20.

BORDEU, E. 2000. Análisis químico del vino. Santiago, Ediciones Pontificia

Universidad Católica de Chile. 253p. CAWTHRAY, R.; DENISON, E. 1999. Packaging. Envases y sus desarrollos.

México, D.F. Mc Graw-Hill Interamericana. 159 p. CHANCHIN, K; DING, C.; HAMAUZU, Y.; UEDA, Y. and IMAHORI, Y. 1998.

Effects of storage temperatures on physiology and quality of loquat fruit. Postharvest Biology and Technology. 14: 309-315.

CORPORACIÓN COLOMBIA INTERNACIONAL. 2002. Manual del exportador

de frutas, hortalizas y tubérculos en Colombia,(on line). http://www.cci.org.co/Manual%20del%20Exportador/Conservac_empaque_transp/transpack21.htm

ENVIRONMENTAL PROTECTION AGENCY, EPA. 2003,(on line). http://www.epa.gov/acidrain/enespanol/ph_espanol.html

FERNÁNDEZ, M.A.; CABALLERO, P. 2002. Características económicas de la

producción de níspero. Agrícola Vergel. 248: 445-454. FICHET, T. y RAZETO, B. 2002. Current status of loquat in Chile. Instituto

Valenciano de Investigación Agrícola 1º simposio internacional sobre el níspero japonés. Valencia, 11-13 abril. pp 16.

FRATICOLA, P. 2005. Conceptos básicos del color,(on line).

http://www.imageandart.com/tutoriales/teoria/colores/colores.html FREDERICK, R. 2001. Envases en el sector frutícola de exportación, algunos

desarrollos recientes. Agroeconómico 62: 17-20. GUADAMARRA, A. 2001. Fisiología postcosecha de frutos. Maracay. Universidad

Central de Venezuela, Facultad de Agronomía. 139p. HARDENBURG, R. 1979. Principios de empaque. In: Pantástico ed. Fisiología de la

postrecolección, manejo y utilización de frutas y hortalizas tropicales y subtropicales. México, D.F. Continental. Pp.337-359

________________; WATADA, A.; YI WANG, C. 1988. Almacenamiento

comercial de frutas, legumbres y existencias de floristerías y viveros. San José, IICA. 150p.

HENRIQUEZ, M. 1987. Efecto de 4 niveles de ethephon (ácido-2-cloroetilfosfónico)

en dos épocas de aplicación sobre la madurez de frutos en árboles de níspero (Eriobotrya japonica, Lindl) cv. Golden Nugget. Tesis Ing. Agr. Quillota, Universidad Católica de Valparaíso, Facultad de Agronomía. 75p.

HUERTO CALIFORNIA. 2003. Procedimiento de embalaje en el packing de nísperos para la exportación. Quillota. Huerto California. 3p.

KADER, A. 2005. Loquat. Recomendations for maintaining postharvest quality,(on

line). http://postharvest.ucdavis.edu/Produce/ProduceFacts/Fruit/ loquat.shtml

MADRID, R.; BORONAT, M.; ROSAURO, C. 1998. Evolución del color superficial

de los frutos. Indice de madurez. Agrícola Vergel N° 196: 210-218. MARTINEZ, J. 1991. El acondicionamiento de frutas y hortalizas. Revista

Horticultura. 72: 67-81. MAZZUZ, C. 1998. Envases de frutos cítricos. Horticultura internacional. 6 (22): 74-

76. McGREGOR, B.M. 1989. 1989 Tropical Products Transport Handbook. USDA,

Office of Transportation, Agricultural Handbook Number 668,(on line). http://www.fao.org/Wairdocs/X5403S/x5403s0a.htm# recomendaciones de temperatura humedad relativa

McGUIRE, R. 1992. Reporting of objetive color measurements. HortScience 27 (12):

1254-1255. MITCHELL, G. 1988. Envases y operación de embalaje de frutas y hortalizas.

Fundación Chile. Curso de tecnología de postcosecha de frutas y hortalizas. Santiago, 6-7-8-9-10 de junio, 1988. Pp: 6.1-6.18.

PACKING Y ENVASADO. 2004. Agroeconómico. 81: 24-25. PAÑOS, C. 1996. El desafío de los envases de frutas y hortalizas. Horticultura

internacional. 4 (14): 17-27.

PATHAK, H. 1998. Structural package designs. Amsterdan. The pepin press. 368 p. PLASTIVIDA. 2005. Contribución de los plásticos en la industria de la

alimentación,(on line). www.plastivida.com.ar POSSEL, R. 1992. Tipos de embalaje y aplicación de difenilamina en la conservación

en frío de frutos de níspero (Eriobotrya japonica, Lindl) cultivar Golden Nugget. Memoria de título. Santiago, Universidad de Chile, Facultad de Ciencias Agrarias y Forestales. 76p.

QUILA, F. 2003. Efecto de tres temperaturas y tres períodos de almacenaje sobre el

comportamiento en postcosecha de frutos de Níspero (Eriobotrya japonica, Lindl) cv. Golden Nugget. Taller Ing. Agr. Quillota, Pontificia Universidad Católica de Valparaíso, Facultad de Agronomía. 52p.

QUIMINET, 2003. Refrigeración y congelación de alimentos,(on line).

http://www.quiminet.com.mx/detalles_articulo.php?id=14&Titulo=REFRIGERACI%F3N+Y+CONGELACI%F3N+DE+ALIMENTOS

RAZETO, B. 1988. El níspero. In: ZUDSUKI, F. ed. Frutales no tradicionales.

Santiago, Universidad de Chile. Pp: 59-70. Publicaciones misceláneas agrícolas. N°20.

SÁNCHEZ, J.C. 2005. Acidez titulable y pH,(on line).

http://www.alimentosnet.com.ar/trabajos/sanchezedwards/acideztitulableph.doc

Servicio de Impuestos Internos. 2005. SIInternet. Dólar observado,(on line).

http://www.sii.cl/pagina/valores/ dolar/dolar2004.htm THOMPSON, A.; BATTHI, M.; RUBIO, P. 1979. Cosecha y Manejo. Fisiología de

la postrecolección, manejo y utilización de frutas y hortalizas tropicales y subtropicales. México, D.F. Continental. Pp. 281-292.

TOBAR, J.C. 2004. Efecto de la aplicación de ethephon en pre-cosecha, sobre la precocidad de madurez y la calidad comercial de frutos de níspero (Eriobotrya japonica, Lindl) cv. Golden Nugget, durante el almacenaje refrigerado. Taller Ing. Agr. Quillota, Pontificia Universidad Católica de Valparaíso, Facultad de Agronomía. 66p.

ANEXO 1. Sensores de temperatura, TEMP TALE

ANEXO 2. Secuencia de la tonalidad y orientación del ángulo de tono en un

diagrama CIELAB

(90°) amarillo

+b

Verde (180°) -a +a (0°) rojo

-b

(270°) azul

Sistema CIE L*, a*, b* Sistema CIE L*, C*, h°

L*: coordenada de la claridad L*: coordenada de la claridad

a*: coordenada del espacio rojo/verde C*: Croma, dado por ( *) ( *)a b2 2+

b*: coordenada del espacio amarillo/azul h°: Angulo de tono, dado por

arctang b*/a*

ANEXO 3. Análisis de Varianza Univariado (ANOVA) y Test de Tukey para el % de

deshidratación

En el siguiente cuadro se compara el valor estadístico de prueba F, con el valor de

tabla de la distribución F – Fisher, indicando con asterisco (*) cuando existen

diferencias significativas del tipo de embalaje, de las fechas de evaluación o de la

interacción de los factores, con un error del 5%; en caso contrario, se indica con ns.

ANOVA para el %de deshidratación de los nísperos F. de

variación

grados

de libertad

suma de

cuadrados

suma de cuadrados

medios

F F-tabla

Embalaje (E) 3 6,98781 2,32927 0,12 ns 2,88

Fecha (F) 2 123,85469 61,92735 3,26 * 2,88

E * F 6 36,95274 6,15879 0,32 ns 2,17

Error 24 456,02756 19,00115

Total 35 623,82280 C.V.: 66,1%

* indica diferencias significativas al 5%

C.V.= coeficiente de variación

Test de Tuckey: Diferencia de medias para el % de deshidratación de los nísperos

(HSD = 0,125)

F2 F3 F4

Fechas Medias 0,69 2,06 5,13

F2 0,69 -

F3 2,06 1,36 -

F4 5,13 4,44 * 3,07 * - * indica diferencias significativas al 5%

ANEXO 4. Análisis de Varianza Univariado (ANOVA) y Test de Tukey para el pH





ANOVA para el pH de los nísperos F. de

variación

grados

de libertad

suma de

cuadrados

suma de

cuadrados medios

F (estadístico

de prueba)

F-tabla

Embalaje (E) 3 0,04296 0,01432 0,58 ns 2,88

Fecha (F) 3 8,26317 2,75439 112,21 * 2,88

E * F 9 0,31332 0,03481 1,42 ns 2,17

Error 32 0,78553 0,02455

Total 47 9,40498 C.V.: 4,5% * indica diferencias significativas al 5%


Test de Tuckey: Diferencia de medias para el pH de los nísperos (HSD = 0,125)

F1 F2 F3 F4

Fechas Medias 3,05 3,26 3,51 4,16

F1 3,05 -

F2 3,26 0,21 * -

F3 3,51 0,46 * 0,25 * -

F4 4,16 1,10 * 0,90 * 0,65 * - * indica diferencias significativas al 5%

ANEXO 5. Análisis de Varianza Univariado (ANOVA) y Test de Tukey para los

sólidos solubles





ANOVA para los sólidos solubles de los nísperos F. de

variación grados

de libertad suma de

cuadrados

suma de cuadrados

medios F (estadístico

de prueba) F-tabla

Embalaje (E) 3 9,40667 3,13556 6,73 * 2,88

Fecha (F) 3 2,17333 0,72444 1,56 ns 2,88

E * F 9 5,94000 0,66000 1,42 ns 2,17

Error 32 14,90667 0,46583


Test de Tuckey: Diferencia de medias para los sólidos solubles de los nísperos

(HSD = 0,125)

E1 E2 E3 E4

Fechas Medias 11,63 11,85 11,87 12,78

E1 11,63 -

E2 11,85 0,22 -

E3 11,87 0,23 0,02 -

E4 12,78 1,15 * 0,93 * 0,92 * - * indica diferencias significativas al 5%

ANEXO 6. Análisis de Varianza Univariado (ANOVA) y Test de Tukey para el % de

acidez





ANOVA para el % de acidez de los nísperos F. de

variación

grados

de libertad

suma de

cuadrados

suma de

cuadrados medios

F (estadístico

de prueba)

F-tabla

Embalaje (E) 3 0,01606 0,00535 0,24 ns 2,88

Fecha (F) 3 13,15552 4,38517 196,99 * 2,88

E * F 9 0,21651 0,02406 1,08 ns 2,17

Error 32 0,71236 0,02226


Test de Tuckey: Diferencia de medias para el % de acidez de los nísperos

(HSD = 0,125)

F1 F2 F3 F4

Fechas Medias 0,25 0,58 0,96 1,66

F1 0,25 -

F2 0,58 0,33 * -

F3 0,96 0,71 * 0,38 * -


ANEXO 7. Análisis de Varianza Univariado (ANOVA) y Test de Tukey para la

relación S.S./Acidez





ANOVA para la relación S.S./Acidez de los nísperos F. de

variación grados

de libertad

suma de

cuadrados suma de

cuadrados medios

F (estadístico

de prueba) F-tabla

Embalaje (E) 3 418,59100 139,53033 1,13 ns 2,88

Fecha (F) 3 16277,70743 5425,90248 44,05 * 2,88

E * F 9 1252,11101 139,12345 1,12 ns 2,17

Error 32 3941,27622 123,16488

Total 47 21889,68566 C.V.: 46,28 % * indica diferencias significativas al 5%

Test de Tuckey: Diferencia de medias para la relación S.S./Acidez de los nísperos

(HSD = 0,125)

F1 F2 F3 F4

Fechas Medias 7,38 12,88 20,92 54,77

F1 7,38 -

F2 12,88 5,50 -

F3 20,92 13,54 * 8,04 -


ANEXO 8. Análisis de Varianza Univariado (ANOVA) para la luminosidad (L*)





ANOVA para la Luminosidad (L*) de los nísperos F. de

variación grados

de libertad suma de

cuadrados suma de

cuadrados medios

F (estadístico

de prueba) F-tabla

Embalaje (E) 3 2,51729 0,83910 0,40 ns 2,88

Fecha (F) 3 15,30229 5,10076 2,42 ns 2,88

E * F 9 12,46521 1,38502 0,66 ns 2,17

Error 32 67,36000 2,10500



ANEXO 9. Análisis de Varianza Univariado (ANOVA) para el Croma (C*)





ANOVA para el Croma (C*) de los nísperos F. de

variación grados

de libertad suma de

cuadrados suma de

cuadrados medios

F (estadístico

de prueba) F-tabla

Embalaje (E) 3 5,74385 1,91462 0,58 ns 2,88

Fecha (F) 3 19,43353 6,47784 1,95 ns 2,88

E * F 9 47,61612 5,29068 1,60 ns 2,17

Error 32 106,08262 3,31508



ANEXO 11. Análisis de Varianza Univariado (ANOVA) y Test de Tukey para el

ángulo de tono (h°)





ANOVA para el ángulo de tono (h°) de los nísperos F. de

variación grados

de libertad suma de

cuadrados suma de

cuadrados medios

F (estadístico

de prueba) F-tabla

Embalaje (E) 3 8,66234 2,88745 0,48 ns 2,88

Fecha (F) 3 148,99592 49,66531 8,33 * 2,88

E * F 9 63,55805 7,06201 1,18 ns 2,17

Error 32 190,81891 5,96309


Test de Tuckey: Diferencia de medias para el ángulo de tono (h°) de los nísperos

(HSD = 0,125)

F1 F2 F3 F4

Fechas Medias 68,22 71,67 72,10 72,78

F1 68,22 -

F2 71,67 3,45 * -

F3 72,10 3,88 * 0,43 -

F4 72,78 4,56 * 1,11 0,68 - * indica diferencias significativas al 5% ANEXO 10. Diferencias en el Croma de las tonalidades

Sistema de tonalidades con un croma (C*) constante de 40 y

con una luminosidad (L*) constante de 74.

Sistema de tonalidades con un croma (C*) constante de 100 y

con una luminosidad (L*) constante de 74.

Fuente: http://scanline.ca/hue/cielab.html

ANEXO 12. Primeras 100 lecturas al interior de los embalajes

T° del embalaje (°C) N° de

medición E1 E2 E3 E4

1 20,1 21,6 22,6 21,4

2 12,9 13,5 17,2 12,0

3 11,3 11,9 15,3 9,9

4 10,2 11,1 14,2 8,9

5 9,6 10,4 13,5 8,3

6 8,8 9,8 12,8 7,8

7 8,6 9,6 12,3 7,7

8 7,9 8,9 11,7 7,2

9 7,8 8,7 11,3 7,2

10 7,6 8,4 10,9 6,9

11 7,2 7,9 10,5 6,7

12 7,1 7,9 10,2 6,7

13 7,2 7,9 9,9 6,8

14 6,8 7,3 9,7 6,4

15 6,6 7,2 9,3 6,3

16 8,9 10,4 10,9 8,5

17 7,1 7,6 9,5 6,7

18 6,5 6,9 8,9 6,3

19 6,5 6,9 8,7 6,4

20 6,6 7,0 8,6 6,6

21 6,6 6,8 8,5 6,4

22 6,3 6,6 8,3 6,2

23 6,2 6,5 8,1 6,2

24 6,2 6,5 7,9 6,2

25 6,3 6,6 7,9 6,3

N° de T° del embalaje (°C)


26 6,3 6,6 7,8 6,4

27 6,4 6,6 7,8 6,4

28 6,2 6,3 7,7 6,2

29 6,1 6,2 7,6 6,1

30 6,1 6,2 7,4 6,1

31 6,0 6,2 7,3 6,1

32 6,1 6,2 7,3 6,2

33 6,2 6,3 7,3 6,2

34 6,2 6,3 7,3 6,3

35 6,3 6,4 7,3 6,4

36 6,1 6,2 7,2 6,2

37 5,9 6,1 7,1 6,0

38 5,9 6,1 7,0 6,1

39 6,1 6,3 7,0 6,2

40 6,2 6,2 7,1 6,2

41 5,7 5,6 6,8 5,7

42 5,9 5,8 6,9 5,9

43 6,1 6,2 6,9 6,2

44 6,0 5,6 6,9 6,0

45 5,9 5,7 6,8 6,0

46 6,1 6,3 6,9 6,2

47 6,4 8,0 7,4 6,2

48 6,4 6,1 7,7 6,3

49 6,2 6,3 7,1 6,2

50 6,1 5,8 6,3 6,1



51 6,0 5,9 6,3 6,1

52 6,2 6,3 6,8 6,3

53 5,9 5,7 6,1 5,9

54 6,0 6,1 6,4 6,1

55 6,2 5,9 6,5 6,2

56 5,9 5,8 6,2 5,9

57 6,1 6,2 6,6 6,2

58 6,1 5,7 6,2 6,2

59 5,9 5,8 6,2 6,0

60 6,1 6,2 6,6 6,2

61 6,2 5,9 6,5 6,2

62 5,7 6,1 7,0 5,7

63 5,9 6,1 6,8 6,0

64 5,9 5,9 6,7 5,9

65 5,9 5,9 6,7 5,9

66 5,9 5,9 6,7 6,1

67 6,1 6,1 6,7 6,2

68 6,1 6,2 6,7 6,3

69 6,2 6,2 6,7 6,3

70 6,1 6,1 6,7 6,1

71 5,9 5,9 6,7 5,9

72 5,9 5,8 6,6 5,9

73 5,9 5,9 6,6 6,0

74 5,9 5,9 6,6 6,1

75 6,0 6,0 6,6 6,1


E1 E2 E3 E4

76 6,1 6,1 6,6 6,2

77 6,1 6,1 6,6 6,3

78 6,1 6,0 6,7 6,1

79 6,9 7,0 7,2 6,9

80 6,1 6,0 6,8 6,0

81 6,0 5,9 6,7 6,0

82 6,0 6,0 6,7 6,1

83 6,1 6,1 6,7 6,2

84 6,1 6,1 6,7 6,2

85 6,1 6,1 6,7 6,2

86 6,1 6,1 6,7 6,2

87 6,1 6,2 6,7 6,3

88 6,1 6,2 6,7 6,3

89 6,1 6,2 6,7 6,3

90 6,1 6,1 6,6 6,2

91 6,1 6,1 6,6 6,2

92 6,1 6,1 6,6 6,2

93 6,1 6,1 6,6 6,2

94 6,1 6,1 6,6 6,2

95 6,0 6,1 6,6 6,2

96 6,0 6,1 6,6 6,2

97 6,0 6,1 6,6 6,2

98 6,0 6,1 6,6 6,2

99 6,1 6,1 6,6 6,2

100 6,2 6,2 6,6 6,2

EVALUACIÓN DEL EFECTO DEL TIPO DE EMBALAJE SOBRE EL...

Documents

Transcript of EVALUACIÓN DEL EFECTO DEL TIPO DE EMBALAJE SOBRE EL...