Evaluación en materia de Diagnóstico y Diseño del...

1

Evaluación en materia de Diagnóstico y

Diseño del Programa

Impulso a la Reactivación Productiva de

Comunidades Marginadas

Secretaría de Desarrollo Agroalimentario y Rural

Ejercicio Fiscal 2016

Instancia Evaluadora:

Universidad de Guanajuato

Campus León

División de Ciencias Sociales y Humanidades

Laboratorio de Análisis de Políticas Públicas para el Desarrollo Local

2

Contenido.

RESUMEN EJECUTIVO ................................................................................................. 4

INTRODUCCIÓN ........................................................................................................ 11

I. EVALUACIÓN EN MATERIA DE DIAGNÓSTICO ............................................................. 14

I.1 Antecedentes ................................................................................................ 14

I.2 Identificación y descripción del Problema ..................................................... 15

I.2.1 Identificación y estado actual del problema ................................................................... 15

I.2.2 Evolución del problema ................................................................................................................ 15

I.2.3 Experiencias de atención ............................................................................................................ 16

I.2.4 Árbol de problemas ......................................................................................................................... 17

I.3 Objetivos ....................................................................................................... 18

I.3.1 Árbol de objetivos ............................................................................................................................. 18

I.3.2 Determinación y justificación de los objetivos de la intervención .................... 19

I.4 Cobertura ...................................................................................................... 21

I.5 Diseño de la intervención .............................................................................. 22

I.6 Conclusiones para la Evaluación de Diagnóstico .......................................... 25

II. EVALUACIÓN EN MATERIA DE DISEÑO. .................................................................... 27

II.1 Características del programa ....................................................................... 27

II.2 Análisis de la Justificación de la creación y del diseño del programa .......... 31

II.3 Análisis de la contribución del programa a las metas y estrategias estatales y

nacionales .......................................................................................................... 35

II.4 Análisis de la Población potencial, objetivo y mecanismos de elegibilidad .. 39

II.4.1 Población potencial y objetivo ................................................................................................ 39

II.4.2 Mecanismos de elegibilidad ..................................................................................................... 41

II.5 Padrón de Beneficiarios y Mecanismos de atención .................................... 45

II.5.1 Padrón de beneficiarios .............................................................................................................. 45

II.5.2 Mecanismos de atención y entrega del apoyo ........................................................... 46

II.6 Evaluación y análisis de la Matriz de Indicadores para Resultados ............. 48

II.6.1 De la lógica vertical de la Matriz de Indicadores para Resultados ............... 48

II.6.2 De la lógica horizontal de la Matriz de Indicadores para resultados ........... 55

II.6.3 Valoración final de la MIR ......................................................................................................... 60

II.7 Presupuesto y Rendición de cuentas ........................................................... 61

II.7.1 Registro de operaciones programáticas y presupuestales ................................ 61

II.7.2 Rendición de cuentas ................................................................................................................... 63

3

II.8 Análisis de posibles complementariedades y coincidencias con otros

programas estatales. .......................................................................................... 65

III. VALORACIÓN DEL DISEÑO DEL PROGRAMA ............................................................ 66

IV. ANÁLISIS DE FORTALEZAS, OPORTUNIDADES, DEBILIDADES Y AMENAZAS .................. 69

VI. CONCLUSIONES PARA LA EVALUACIÓN DE DISEÑO ............................................... 70

VI. BIBLIOGRAFÍA ..................................................................................................... 72

VII. ANEXOS ............................................................................................................ 76

Anexo 1 “Descripción General del Programa” .................................................... 76

Anexo 2 “Metodología para la cuantificación de las poblaciones potencial y

objetivo” .............................................................................................................. 80

Anexo 3 “Procedimiento para la actualización de la base de datos de

beneficiarios” ...................................................................................................... 81

Anexo 4 “Matriz de Indicadores para Resultados del programa” ....................... 82

Anexo 5 “Indicadores” ........................................................................................ 85

Anexo 6 “Metas del programa” ........................................................................... 89

Anexo 7 “Propuesta de mejora de la Matriz de Indicadores para Resultados” ... 92

Anexo 8 “Gastos desglosados del programa y criterios de clasificación” ........... 97

Anexo 9 “Complementariedad y coincidencias entre programas estatales y/o

acciones de desarrollo social en otros niveles de gobierno” ............................ 101

Anexo 10 “Valoración final del diseño del programa” ....................................... 103

Anexo 11 “Principales fortalezas, retos, y recomendaciones” .......................... 105

Anexo 12 “Conclusiones” ................................................................................. 109

Anexo 13 “Ficha técnica con los datos generales de la instancia evaluadora y el

costo de la evaluación”..................................................................................... 113

Anexo 14 “Formatos para la difusión de la Evaluación” ................................... 115

Anexo 15 “Clasificación y Priorización de Recomendaciones” ......................... 120

4

Resumen Ejecutivo

Nombre de programa: “Impulso a la Reactivación Productiva de Comunidades

Marginadas”

Introducción al Resumen Ejecutivo

La Evaluación de Diagnóstico y Diseño del Programa “Proyecto Impulso a la

Reactivación de Comunidades Marginadas” (cuya síntesis se presenta en este

documento), fue realizada por la Universidad de Guanajuato, Campus León, División

de Ciencias Sociales y Humanidades. De acuerdo con los Términos de Referencia

TdR (diseñados y proporcionados por la Secretaría de Desarrollo Social y Humano de

Gobierno del Estado de Guanajuato), el objetivo general de la evaluación consiste en

analizar “la estructura general del programa y, proveer información que retroalimente

su diseño, gestión y resultados”

Descripción General del Programa

Dependencia y/o entidad coordinadora: Secretaría de Desarrollo Agroalimentario

y Rural (SDAyR)

Año de inicio de Operación: 2015

Problema o necesidad que pretende atender: La modernización de la producción

alimentaria en localidades rurales, reduciendo riesgos en la producción de alimentos

y generando valor agregado.

Metas y Objetivos estatales y nacionales a los que se vincula

Se vincula en el ámbito nacional con el Programa Nacional de Desarrollo (Gobierno

de la República, 2013a:125), en el objetivo 4.2 Democratizar el acceso al

financiamiento de proyectos con potencial de crecimiento

Asimismo, se encuentra vinculado con distintos programas a Nivel Estatal, Federal,

incluso a nivel internacional. En el plano Estatal, está vinculado con el Programa

5

sectorial Desarrollo Social y Humano 2018 (Gobierno del Estado de Guanajuato,

2014c:36) contribuye al cumplimiento del objetivo sectorial 1.2. Incrementar la

cobertura de servicios básicos y complementarios en las viviendas de familias

vulnerables; a línea estratégica 1.2.2 Fortalecimiento de los servicios

complementarios en las viviendas de familias vulnerables, preferentemente en las

zonas IMPULSO.

Objetivos del Programa

Contribuir al bienestar de localidades rurales mediante el otorgamiento de apoyos a

personas físicas o grupos de trabajo con un propósito común, para la modernización

de la producción de traspatio y parcela, reduciendo riesgos en la producción de

alimentos y generando valor agregado.

Bienes y servicios que ofrece

1) Proyectos para incrementar la producción agropecuaria;

2) Proyectos de agua y suelo y

3) Proyectos innovadores para mejorar el bienestar familiar. (Gobierno del Estado de

Guanajuato, 2013:84)

Identificación y cuantificación de población potencial, objetivo y atendida

La población objetivo es delimitada a los habitantes de las localidades clasificadas con

grado de marginación; la población potencial la refieren a que existe en Guanajuato

62,282 Unidades de Producción Familiar de localidades rurales con nula o baja

vinculación con el mercado que son consideradas marginadas, mismas que son el

54% de las UPF estatales.

Se constituye a la población objetivo a las personas físicas y grupos de trabajo con un

propósito común, preferentemente de localidades rurales de alta y muy alta

marginación por municipios de acuerdo con el índice de marginación 2010 (CONAPO),

que se dediquen a actividades agrícolas, pecuarias, pesqueras, acuícolas y/o

agroindustriales, con baja o nula vinculación al mercado.

6

Cobertura y mecanismos de focalización

Las UFP con baja productividad, sin agua para producir, con lejanía a los centros de

consumo y proveeduría, ubicadas en comunidades con bajo servicio municipios y a

veces servicios erráticos, se pretende llegar a atender al 5% comenzando por 18

municipios, 131 localidades marginadas con 2,620 UPF. Además, para medir la

cobertura, se tomará como indicadores:

Número de municipios atendidos con: Localidades atendidas; personas apoyadas; y

montos aplicados en proyectos productivos.

Presupuesto aprobado

El presupuesto aprobado es de $ 37,000,000, aunque no se menciona en ningún

documento oficial o constitutivo.

Principales metas del Fin, propósito y componentes

La principal meta es del Propósito, con el nombre de: Porcentaje Impulso a la

Reactivación productiva de Comunidades Marginadas.

La meta del Propósito es: 17.5%.

7

Valoración del diseño de programa

1. Justificación de la creación y del diseño del programa

Cuenta con los elementos aceptables de creación y de diseño, los cuales son

suficientes para enfocar el esfuerzo a la población que presenta el problema, aunque

en los antecedentes y en la justificación teórica y empírica, podría ahondar y así

obtener mejor respaldo, además convendría exponer justificación en programas que

se hayan llevado a cabo en otras entidades.

2. Contribución a la meta y estrategias nacionales

De manera indirecta, el objetivo general del programa contribuye al cumplimiento de

ciertas metas y estrategias nacionales, estatales, incluso internacionales, lo que

debería provocar a seguir buscando una mejor fundamentación para seguir operando,

debido a que prioriza zonas con alta y muy alta marginación.

3. Población potencial, objetivo y mecanismos de elegibilidad

Se identifica a las poblaciones, sin embargo, no utiliza metodología para la

cuantificación; los mecanismos de elegibilidad son idóneos debido a que resaltan

algunos aspectos de la población a atender.

4. Padrón de beneficiarios y mecanismos de atención

Podría apoyar o complementar al ser tomado como referencia para mejorar los

mecanismos de atención, esto debido a que no mencionan los aspectos

socioeconómicos de la población lo cual dificulta lo que se menciona con anterioridad

debido a que no se muestra si el apoyo ha servido o no, asimismo, tener contemplado

este tipo de información en el padrón, podría beneficiar para el establecimiento de

plazos de revisión y actualización.

5. Matriz de indicadores para Resultados (MIR)

Debe ser lo más precisa y elaborada posible, debido a que redacciones de los

elementos que la componen, y que fue revisada en los documentos, carecen de una

disciplina, la cual puede ser establecida por medio del seguimiento a publicaciones

hechas por entidades conocedoras del tema

8

6. Presupuesto y rendición de cuentas

Se establecieron algunas formas de llevar a cabo la erogación del presupuesto, el cual

es mayor y primordialmente destinado al apoyo financiero de las personas o grupo de

personas que tienen un fin común y se encuentran en zonas de marginación elevada,

es importante señalar que el programa cuenta con aspectos significativos para la

transparencia y rendición de cuentas, esto porque en las ROP se fomenta a la

participación ciudadana, privilegiando la contraloría social.

Complementariedades y coincidencias con otros programas estatales se ha hecho con

base a la suma de cada una de los apartados, la calificación se propone debido a que

faltan algunos aspectos que son necesarios revisarlos, algo que es muy importante

revisar, es la MIR.

Conclusiones de la evaluación

Para la Evaluación del Diagnóstico

Cuenta con documentos, información y/o evidencias que le permiten conocer la

situación del problema que pretende atender.

En el árbol de problemas podemos encontrar las principales causas: Falta de agua

para el hogar y riego; Vías de comunicación de mala calidad y alejadas de centros de

desarrollo; Limitantes en alimentos y su uso adecuado; Tecnología tradicional con alta

demanda de mano de obra; Cacicazgos y manipulación política; Nutrición inadecuada

y de baja calidad.

Entre los efectos, podemos encontrar: Migración acelerada; Nutrición inadecuada;

Carencia de mano de obra; Mujeres cabeza de familia; Comunidades con gente

grande y niños.

Podemos encontrar las características de la Población, así mismo la ubicación

territorial de la población se encuentra definida en el mismo, estableciendo que serán

las UPF dedicadas a la actividad económica primaria de localidades rurales

marginadas del estado de Guanajuato, con nula o baja vinculación al mercado; y en

la Propuesta de Atención (SDAyR, 2016d:2)

Para la identificación de la población objetivo se ha tomado como referencia a los

Censos 2010 CONAPO, por lo que auxilia en el reconocimiento de las carencias, y

como el propio censo lo indica: Guanajuato: Población total, indicadores

9

socioeconómicos, índice y grado de marginación y lugar que ocupa en los contextos

nacional y estatal por localidad, 2010.

Para la Evaluación de Diseño

Considerando las treinta preguntas de la evaluación divididas en siete apartados se

concluye que el programa Proyecto Impulso a la Reactivación Productiva de

Comunidades Marginadas cuenta con los elementos aceptables de creación y de

diseño, los cuales son suficientes para enfocar el esfuerzo a la población que presenta

el problema, aunque en los antecedentes y en la justificación teórica y empírica, podría

ahondar y así obtener mejor respaldo, y en este sentido, cumplir cabalmente con el

logro del objetivo principal, definido en las ROP en el artículo 4.

De manera indirecta, el objetivo general del Programa contribuye al cumplimiento de



debido a que prioriza zonas con alta y muy alta marginación. Ejemplo de la vinculación

es con el Programa sectorial Desarrollo Social y Humano 2018 (Gobierno del Estado

de Guanajuato, 2014c:36) contribuye al cumplimiento del objetivo sectorial 1.2.

Incrementar la cobertura de servicios básicos y complementarios en las viviendas de

familias vulnerables; a línea estratégica 1.2.2 Fortalecimiento de los servicios


zonas IMPULSO, acción 1. De igual manera con el Objetivo Sectorial 3.2 Impulsar la

infraestructura para mejorar las condiciones de vida de la población en situación de

vulnerabilidad.

El Padrón de beneficiarios puede ayudar como referencia para mejorar los

mecanismos de atención, debido a que en este no se mencionan los aspectos

socioeconómicos de la población, lo cual dificulta, brindar un seguimiento más

adecuado del resultado del programa. Asimismo, tener plazos de revisión y

actualización del padrón es necesario, ya que aunque se disponen de mecanismos

para la recopilación de información y procedimientos para atender a la población,

estos deben estar en constante revisión, por lo que es conveniente estandarizar los

plazos, sea en las ROP, o en la propuesta de atención.

En el aspecto de la construcción de la Matriz de Marco Lógico o MIR, esta debe ser lo

más precisa y elaborada posible, debido a que redacciones de los elementos que la

componen, y que fue revisada en los Documentos, carecen de una disciplina, la cual

puede ser establecida por medio del seguimiento a publicaciones hechas por

10

entidades conocedoras del tema, caso concreto el Consejo Nacional de Evaluación

de la Política de Desarrollo Social; o caso de ser necesario, contratación de personal

especializado.

De acuerdo a las ROP, se establecieron algunas formas de llevar a cabo la erogación

del presupuesto, el cual es mayor y primordialmente destinado al apoyo financiero de

las personas o grupo de personas que tienen un fin común y se encuentran en zonas

de marginación elevada, es importante señalar que el Programa cuenta con aspectos

significativos para la transparencia y rendición de cuentas, esto porque, en el artículo

25 se muestra la disposición y fomenta la participación ciudadana, por lo que se

privilegia la Contraloría Social; de igual manera brinda información relativa a quejas y

denuncias que pudieran percibirse en la operación.

Otro factor que es importante resaltar, es el establecimiento de indicadores de

resultados, los cuales están destinados a medir la cobertura, calidad e impacto,

establecido en el artículo 29 de las ROP. Además, inclusión de “candados” para los

servidores públicos.

A última instancia, en aspectos específicos el Programa cumple de manera adecuada,

por ejemplo, identificación de población objetivo o potencial, fallando la metodología

para cuantificación; sin embargo, el lado que más puede significar y llegar a debilitar

la credibilidad del Programa es la MIR con la que se cuenta, ello por el peso que puede

tener en evaluaciones.

Recomendaciones Generales

1. Mencionar el año al que hace referencia o hacer una estimación del año base,

debido a que las situaciones en que se encuentra la población están en constante

cambio

2. Precisar de mejor manera la estrategia a utilizar, debido a que no se cuenta con

una cantidad exacta de la población.

3. Establecer una planeación para la revisión y actualización de información

4. Utilizar la información que ha sido generada para redactar de mejor manera cada

uno de los componentes de la MIR.

11

Introducción

El presente documento constituye el Informe Final de la “Evaluación en materia de

Diagnóstico y Diseño del Programa: Proyecto Impulso a la Reactivación Productiva de

Comunidades”, que implementa Secretaría de Desarrollo Agroalimentario y Rural

(SDAyR) del Gobierno del Estado de Guanajuato.

La presente evaluación fue realizada por la Universidad de Guanajuato, Campus

León, División de Ciencias Sociales y Humanidades, en cumplimiento a lo establecido

en el Programa Anual de Evaluación 2016, emitido por la Secretaría de Desarrollo

Social y Humano (SEDSHU) de Gobierno del estado de Guanajuato, donde se

estableció la Evaluación de Diagnóstico y Diseño de 43 Programas Estatales.

Los objetivos de la Evaluación, cuyo informe final aquí se presenta, de acuerdo con

los Términos de Referencia (TDR) proporcionados por la (SEDESHU), son:

Objetivo General:

Evaluar el diagnóstico y diseño de 43 Programas Sociales Estatales con la finalidad

de revisar su estructura general y proveer información que retroalimente su diseño,

gestión y resultados.

Objetivos Específicos:

1. Analizar la problemática general que dio origen a la creación y diseño del

programa,

2. Identificar y analizar indicadores de pobreza y desarrollo a los que puede

contribuir la resolución de la problemática identificada,

3. Visualizar los árboles de problemas y objetivos generales.

4. Analizar la justificación de la creación y diseño del programa,

5. Identificar y analizar su vinculación con la planeación sectorial y nacional,

6. Identificar a sus poblaciones y mecanismos de atención,

7. Analizar el funcionamiento y operación del padrón de beneficiarios y la entrega

de apoyos,

12

8. Analizar la consistencia entre su diseño y la normatividad aplicable,

9. Identificar el registro de operaciones presupuestales y rendición de cuentas, e

10. Identificar posibles complementariedades y/o coincidencias con otros

programas.

Metodología

Para cumplir con estos objetivos, la (SEDESHU) proporcionó los Términos de

Referencia (TDR), cuestionario que funcionó como guía metodológica. El cual, consta

de 30 preguntas —incorporadas en siete apartados o temas en los que está dividida

la evaluación— y 15 anexos, en los que se detallan los elementos prioritarios de la

evaluación, de acuerdo con los ya mencionados (TDR). Los apartados en los que se

estructuran las preguntas que sirvieron como guía son:

APARTADO PREGUNTAS TOTAL

Justificación de la creación y del diseño del programa 1 a 3 3

Contribución a las metas y estrategias estatales y nacionales 4 a 6 3

Población potencial, objetivo y mecanismos de elegibilidad 7 a 12 6

Padrón de beneficiarios y mecanismos de atención 13 a 15 3

Matriz de Indicadores para Resultados (MIR) 16 a 26 11

Presupuesto y rendición de cuentas 27 a 29 3

Complementariedades y coincidencias con otros programas estatales 30 1

TOTAL 30 30

La evaluación se realizó mediante un análisis de gabinete con base en información

proporcionada por la dependencia o entidad responsable del programa, así como

información adicional que la institución evaluadora considere necesaria para justificar

su análisis. En este contexto, se entiende por análisis de gabinete al conjunto de

actividades que involucra el acopio, la organización y la valoración de información

concentrada en registros administrativos, bases de datos, evaluaciones internas y/o

externas y documentación pública.

Los siete apartados incluyen preguntas específicas, de las que 24 son respondidas

mediante un esquema binario (SÍ/NO) sustentando con evidencia documental y

haciendo explícitos los principales argumentos empleados en el análisis. En los casos

13

en que la respuesta es SÍ, se seleccionó uno de cuatro niveles de respuesta definidos

para cada pregunta, atendiendo de menor a mayor calificación el nivel de la respuesta.

Las seis preguntas que no tienen respuestas binarias (por lo que no incluyen niveles

de respuestas) se respondieron con base en un análisis sustentado en evidencia

documental y haciendo explícitos los principales argumentos empleados en el mismo.

También se incluye en el presente informe un resumen ejecutivo, la valoración del

diseño del programa, las conclusiones y bibliografía. Al final del documento se incluyen

15 anexos con aspectos puntuales de los apartados mencionados.

14

I. Evaluación en Materia de Diagnóstico

I.1 Antecedentes

En el diagnóstico del problema público (SDAyR, 2016:1), apartado 3, se hace una

breve descripción histórica sobre el problema o la necesidad que se pretende resolver

con la implementación y ejecución del programa. Por lo anterior, se señala que La

población rural en 1911 era del 90%, actualmente el 25% de la población total vive en

el campo, de los cuales se estima que el 30% de esta población vive del campo en su

mayor en condiciones de marginación y pobreza.

Sin los documentos de planeación y programación, es difícil elaborar un análisis de

los Antecedentes del Programa, asimismo, la identificación de áreas de mejora y

recomendaciones, se ve limitada al sólo contar con la información dada como

respuesta.

Según los TdR, indican que: “En este apartado deberá indicarse de manera general

el origen de la propuesta y su justificación.” (SEDESHU, 2016: 5)

Al no contar con un documento en cual se mencionen de manera general la

vinculación con el Plan, la estrategia PESA y la FAO, no es posible llevarlo a cabo, el

trabajo es evaluación, no síntesis y análisis de la bibliografía utilizada.

15

I.2 Identificación y descripción del Problema

I.2.1 Identificación y estado actual del problema

Problema o necesidad

Unidades de Producción Familiar con bajo nivel de calidad de vida y con una cultura

rural arraigada.

Características del problema o necesidad

Las UPF presentan un atraso en su desarrollo alineado al desarrollo nacional, debido

a su lejanía, carencia de servicios con bajo nivel en los factores de producción de la

unidad, lo que provoca una baja producción y productividad con nula o baja

intervención en el mercado generando condiciones de pobreza que abona al círculo

vicioso de la marginación.

Ubicación Geográfica de la población objetivo

Unidades de Producción Familiar (UPF) dedicadas a la actividad económica primaria

de localidades rurales marginadas del estado de Guanajuato.

I.2.2 Evolución del problema

Los documentos consultados no exhiben información suficiente para establecer un

análisis de tipo cuantitativo de la evolución del problema, sin embargo, el formato 5.

Árbol de problemas (SDAyR, 2016e) establece en el apartado 4. Interrelación de

causas, problemas y efectos, una explicación de corte cualitativo que señala que la

diversidad de atraso en la modernización e innovación para la producción en zonas

agrícolas, además de acentuar diferencias e impactos sociales de la interacción de

los habitantes con el entorno, gasto para las familias y ante la escasez de recursos

económicos, el equipo que se compra es de acuerdo a las posibilidades de cada

familia. Esto, impacta directamente en la productividad con respecto a la capacidad

de producción así como el equipo que se compre, ya que a mayor equipo moderno,

mayor el costo; sin embargo, en muchas ocasiones no solamente es la modernización,

si no que existe constante innovación, por lo que es más complicado conseguir equipo

alternativo, por lo que algunas personas optan por migrar; lo cual, reduce la mano de

obra disponible por lo tanto hace crisis en el sistema de producción actual, asimismo

la mujer ocupa el lugar del productor principal.; adicionalmente, la modernidad y el

16

ingreso han contribuido a incrementar el consumo de alimentos procesados y

desgraciadamente se ha elevado el grado de mal nutrición de la población.

I.2.3 Experiencias de atención

El formato 6 Propuestas de atención (SDAyR, 2016f), en el apartado 2. Experiencias

de atención del problema o necesidad, menciona que generalmente los programas de

desarrollo tradicionales de zonas marginadas están enfocados a incrementar la

productividad primaria de los procesos productivos, esta ha tenido éxito en donde la

disponibilidad de agua, tanto de lluvia como para riego, ha estado disponible y ha

provocado un despliegue en la producción.

En el caso de las comunidades marginadas no tienen vinculación al mercado; los

programas de desarrollo no han funcionado debido a la búsqueda de la productividad

cuando los factores de producción son muy limitados.

17

I.2.4 Árbol de problemas

Figura 1. Árbol de Problemas

18

Se considera que el problema debe plantearse de la siguiente manera “Unidades de

Producción Familiar Con bajo nivel de vida”. Las causas 1, 2, 3, y 5 si contribuyen al

problema a atender por el programa, y la causa 4 debe reformularse. El apartado de

efectos coincide con el problema, sin embargo entre ellos presenta un ciclo que no se

relaciona entre correctamente. Es susceptible de mejoramiento y recomienda

replantear los supuestos de efectos para que ayuden a comprender la situación que

se deriva del problema que quiere tratar el programa de Impulso a la Reactivación

productiva en comunidades marginadas.

I.3 Objetivos

I.3.1 Árbol de objetivos

Figura 2. Árbol de Objetivos

19

El programa presenta un árbol de objetivos el cual se encuentra en el documento

correspondiente a los archivos de la propuesta de atención. Se puede observar que

el árbol de objetivos no refleja los objetivos que se derivan de la situación propuesta

en positivo. Asimismo, algunos otros componentes como el tronco, se han redactado

de manera similar al árbol de problemas, incluso se añadieron ciertos conceptos en la

redacción del árbol de objetivos y que en el árbol de problemas no se hace mención.

Se recomienda que se analice este árbol para que refleje las situaciones y objetivos a

los que quiere llegar el programa.

I.3.2 Determinación y justificación de los objetivos de la intervención

El objetivo principal del programa es otorgar apoyos en procesos de educación y

capacitación, con equipamiento e infraestructura, agua y suelo y proyectos de

innovación, acompañados de servicios integrales de motivación, puesta en marcha de

proyectos, seguimiento y evaluación de resultados, llevadas a cabo por Agencias de

Desarrollo Rural, en ese sentido, es importante identificación de las personas o grupos

que están en situación de vulnerabilidad. El apoyo, como lo señalan las Reglas de

Operación (Gobierno del Estado de Guanajuato, 2016) en el artículo 14. Consiste

impulsar 1. Proyectos para incrementar la producción agropecuaria; 2. Proyectos de

agua y suelo; y 3. Proyectos innovadores para mejorar el bienestar familiar.

El programa: Proyecto Impulso a la Reactivación Productiva de las Comunidades, se

encuentra vinculado con distintos programas a Nivel Estatal, Federal, incluso a nivel

internacional.

En el plano Estatal, está vinculado con el Programa sectorial Desarrollo Social y

Humano 2018 (Gobierno del Estado de Guanajuato, 2014c:36) contribuye al

cumplimiento del objetivo sectorial 1.2. Incrementar la cobertura de servicios básicos

y complementarios en las viviendas de familias vulnerables; a línea estratégica 1.2.2

Fortalecimiento de los servicios complementarios en las viviendas de familias

vulnerables, preferentemente en las zonas IMPULSO, acción 1. De igual manera con

el Objetivo Sectorial 3.2 Impulsar la infraestructura para mejorar las condiciones de

vida de la población en situación de vulnerabilidad. También con el Programa Estatal

de Gobierno (Gobierno del Estado de Guanajuato, 2015), en el “Eje Economía para

las Personas”, a través de las bases para fortalecer un Guanajuato competitivo,

incluyente, que participa con innovación, con nuevas inversiones, con más y mejores

empleos y oportunidades para todos. Y por último con el Objetivo del Plan Estatal de

Gobierno 2012-2018 (IPLANEG, 2012a:88), componente 3.1 Estrategia transversal

20

III.- Impulso al Empleo y la Prosperidad: Impulsar una economía basada en el

conocimiento, la conectividad regional de las cadenas y la innovación.


de la República, 2013:125), en el objetivo 4.2 Democratizar el acceso al financiamiento

de proyectos con potencial de crecimiento

Por último, en el plano internacional, estrictamente no tiene relación directa con algún

objetivo del Desarrollo del Milenio o la Agenda de Desarrollo. Sin embargo, mantiene

un vínculo indirecto con los objetivos de desarrollo sostenible, que en su Objetivos: 1.

“Erradicar la pobreza extrema y el hambre” y 7. “Garantizar la sostenibilidad del medio

ambiente”.

21

I.4 Cobertura

No se especifica la temporalidad del proyecto ni el tiempo en que será llevada a cabo

la meta, que es brindar 1,680 apoyos en procesos de educación y capacitación, con

equipamiento e infraestructura, agua y suelo, así como proyectos de innovación

(Gobierno del Estado de Guanajuato. 2015: 82). Busca ser atendida mediante la

estrategia que se indica en el Documento de Propuesta de Atención, mencionando

que se pretende atender al 5% dependiendo de la disponibilidad presupuestal de las


vinculación con el mercado que son consideradas marginadas en el estado (SDAyR,

2016f:2). Además, para medir la cobertura, se tomará como indicadores: Número de

municipios atendidos con: Localidades atendidas; personas apoyadas; y montos

aplicados en proyectos productivos. (Gobierno de Estado de Guanajuato, 2015:90)

22

I.5 Diseño de la intervención

De acuerdo a las “Reglas de Operación del Programa Impulso a la Reactivación

Productiva de Comunidades Marginadas (REPROCOM) para el ejercicio fiscal 2016”

cuya ejecución está a cargo de la Secretaría de Desarrollo Agroalimentario y Rural.,

en su artículo 4 establece como objetivo general del programa: contribuir al bienestar

de localidades rurales mediante el otorgamiento de apoyos a personas físicas o

grupos de trabajo con un propósito común, para la modernización de la producción de

traspatio y parcela, reduciendo riesgos en la producción de alimentos y generando

valor agregado.

Además, menciona como objetivos específicos del programa:

Promover la diversidad de productos con sistemas de producción viables y

sustentables, que permitan incrementar la producción y la productividad;

Promover una cultura de agua de captación y almacenamiento y de

recuperación de aguas de deshecho;

Contribuir al mejoramiento de la nutrición familiar;

Promover innovaciones y mejoras tecnológicas para la producción,

transformación, dar valor agregado, y desarrollar mercados locales.

De acuerdo al artículo 7 de las ROP, se establece como población objetivo: las

personas y grupos de trabajo con un propósito común, que hayan pasado por un

proceso de promoción, planeación y definición de proyectos con las ADR,

preferentemente de localidades rurales de alta y muy alta marginación de los

municipios seleccionados por el GDP y que se dediquen a actividades agrícolas,

pecuarias, pesqueras, acuícolas y agroindustriales.

Para la selección de los municipios sujetos de apoyo por el GDP, se realiza

priorización tomando en consideración los siguientes criterios:

I. Localidades de alto índice de marginación de acuerdo con el Consejo Nacional

de Población (CONAPO);

II. Población total de localidades de alta y muy alta marginación;

III. Distribución y ubicación de las localidades del territorio;

IV. Posibilidad de integración de territorios municipales con potencial de sinergias

de cadenas de valor;

V. Se dará prioridad a aquellas personas que habitan en las zonas IMPULSO a tu

Comunidad.

23

Metas

Como meta del proyecto se contempla brindar 1,680 apoyos en proceso de educación

y capacitación, con equipamiento de infraestructura, agua y suelo y proyectos de

innovación.

Presupuesto

De acuerdo a la Ley del Presupuesto General de Egresos del Estado de Guanajuato

para el ejercicio fiscal de 2016, en su Anexo 10. Gasto destinado en materia de

mujeres e igualdad de oportunidades:

Impulso a la Reactivación Productiva de Comunidades Marginadas:

$37,000,000.00 (treinta y siete millones de pesos 00/100 M.N), (pag:63)

Costo operativo, Fuentes de Financiamiento e Impacto Presupuestario

De acuerdo al Presupuesto Datos Abiertos (2016) el programa desglosa solamente

los gastos en operación, a través del proyecto de inversión Q1412 “Impulso a la

Reactivación Productiva de Comunidades Marginadas”., bajo los siguientes

conceptos:

1210 - Honorarios asimilables a salarios: $2,010,558.36 (dos millones diez mil

quinientos cincuenta y ocho pesos 36/100 M.N);

3611 - Difusión por radio, televisión y prensa sobre programas y actividades

gubernamentales: $347,800.00 (trescientos cuarenta y siete mil ochocientos

pesos 00/100 M.N);

3612 - Difusión por medios alternativos sobre programas y actividades

gubernamentales: $122,200.00 (ciento veintidós mil doscientos mil pesos

00/100 M.N);

3980 - Impuestos sobre nóminas y otros que se deriven de una relación laboral:

$40,211.17 (cuarenta mil doscientos once pesos 17/100 M.N);

4310 - Subsidios a la producción: $34,479,230.47 (treinta y cuatro millones

cuatrocientos setenta y nueve mil doscientos treinta pesos 47/100 M.N).

24

Teniendo en cuenta que el gasto público del estado de Guanajuato para el ejercicio

fiscal de 2016, asciende a la cantidad total de $71,435,057,590.00 (setenta y un mil

cuatrocientos treinta y cinco millones cincuenta y siete mil quinientos noventa pesos

00/100) y corresponde al total de ingresos aprobados en la Ley de Ingresos para el

Estado de Guanajuato para el Ejercicio Fiscal de 2016. De este presupuesto se

destinan $34,907’391,762.62 (treinta y cuatro mil novecientos siete millones

trescientos noventa y un mil setecientos sesenta y dos pesos 62/100) para la

Administración Pública centralizada y, de entre estos $799,601,351.47(setecientos

noventa y nueve millones seiscientos un mil trescientos cincuenta y un pesos 47/100

M.N) para la Secretaría de Desarrollo Agroalimentario y Rural.

En porcentajes, el impacto presupuestal del programa y del proyecto presupuestal

inversión Q1412 “Impulso a la Reactivación Productiva de Comunidades Marginadas”

se puede medir como sigue:

Tabla A. Impacto Presupuestario

Programa: Impulso a la

Reactivación Productiva de


Presupuesto

total del

Gobierno del

estado de

Guanajuato

(%)

Presupuesto de

la Administración

Pública

Centralizada

(%)

Presupuesto de

la Secretaría de

Desarrollo

Agroalimentario

y Rural (%)

$37,000,000.00 0.05 0.11 4.62

25

I.6 Conclusiones para la Evaluación de Diagnóstico

El Programa Proyecto Impulso a la Reactivación Productiva de Comunidades

Marginadas está bajo la dirección y coordinación de la Secretaría de Desarrollo

Agroalimentario y Rural del estado de Guanajuato, fungiendo como unidad

responsable del programa la Subsecretaría de Fomento y Desarrollo de la Sociedad

Rural. Por lo que, para su ejecución se destinó un presupuesto de $37,000,000.00

(SFIA, 2016).













de Guanajuato, 2014:36) contribuye al cumplimiento del objetivo sectorial 1.2.






vulnerabilidad.









26



componen, y que fue revisada en los documentos, carecen de una disciplina, la cual




especializado.













En última instancia, en aspectos específicos el Programa cumple de manera

adecuada, por ejemplo, identificación de población objetivo o potencial, fallando la

metodología para cuantificación y en la MIR por lo que debilita los procesos de del

programa, ello por el peso que puede tener en evaluaciones.

27

II. Evaluación en Materia de Diseño.

II.1 Características del programa


Marginadas”


y Rural (SDAyR)





Metas y Objetivos estatales y nacionales a los que se vincula











zonas IMPULSO.






28




























29




























30
















revisar, es la MIR.

31

II.2 Análisis de la Justificación de la creación y del diseño del programa

1. El problema o necesidad prioritaria que busca resolver el programa está

identificado en un documento que cuenta con la siguiente información:

a) El problema o necesidad se formula como un hecho negativo o como una

situación que puede ser revertida.

b) Se define la población que tiene el problema o necesidad.

c) Se define el plazo para su revisión y su actualización.

“Sí”

Nivel Criterios

2

El programa tiene identificado el problema o necesidad que busca resolver, y

El problema cumple con al menos una de las características establecidas en la

pregunta.

El programa tiene identificada la necesidad que busca atender en las Reglas de

Operación (Gobierno del Estado de Guanajuato, 2015: 80), formulado como hecho

negativo, se define la población a la que está enfocada y que tiene el problema o

necesidad (Gobierno del Estado de Guanajuato, 2015a:80), los plazos y

actualizaciones no se encuentran definidos. Se menciona a la población objetivo, sin

embargo, carece de un concepto concreto que en la recomendación se explica la valoración.

Para este programa el problema se define con base en lo siguiente:

Unidades de Producción Familiar con bajo nivel de calidad de vida y con una cultura

rural arraigada. (SDAyR, 2016d)

En las zonas de atención prioritaria1 de los Municipios del Estado de Guanajuato,

localidades clasificadas como de alta y muy alta marginación han sido excluidas del

desarrollo, una manera de abordar esta problemática es otorgar apoyos en procesos

de educación y capacitación, con equipamiento e infraestructura, agua y suelo y

proyectos de innovación, acompañados de servicios integrales de motivación, puesta

en marcha de proyectos, seguimiento y evaluación de resultados, llevadas a cabo por

Agencias de Desarrollo Rural.

De lo anterior, deriva la necesidad de mejorar la capacidad productiva de calidad en

los procesos de transformación e integración a la cadena agroalimentaria y la

32

captación de valor, así como la diversidad en productos competitivos que brinden la

oportunidad de obtener acceso a mercados diversos. Además de fortalecer la creación

de fuentes de empleo y autoempleo en el sector rural.

Ante estas consideraciones, la Secretaría de Desarrollo Agroalimentario y Rural ha

decidido enfocar los apoyos del Proyecto que se regula a través del presente

ordenamiento, con el propósito de atender y reactivar a las comunidades rurales

estableciendo para ello la Reglas de Operación del Proyecto denominado Impulso a

la Reactivación Productiva de Comunidades Marginadas (REPROCOM), a fin de

establecer las bases, requisitos y procedimientos para la obtención y entrega de

apoyos.

El programa no considera diferencias entre mujeres y hombres. (Causa y se encuentra

en la página 91 de las R.O.P)

Cabe señalar que la homologación de las definiciones es una forma de tener en claro

a la población que se pretende apoyar, en las ROP, el Formato 3 “Identificación del

Problema Público” y el Formato 4 “Diagnóstico del Problema Público” del Proyecto

REPROCOM se establecen diferentes conceptos de la población objetivo, a saber:

UPF dedicadas a la actividad económica primaria de localidades rurales marginadas

del estado de Guanajuato, con nula o baja vinculación al mercado (SDAyR, 2016: 1).

Familias dedicadas a la actividad económica primaria que viven en localidades

marginadas (SDAyR, 2016ª: 1).

Artículo 7. Constituyen la población objetivo, las personas físicas y grupos de trabajo

con un propósito común, que hayan pasado por un proceso de promoción, planeación

y definición de proyectos con las ADR, preferentemente de localidades rurales de alta

y muy alta marginación de los municipios seleccionados por el GDP y que se dediquen

a actividades agrícolas, pecuarias, pesqueras, acuícolas y/o, agroindustriales.

(Gobierno del Estado de Guanajuato, 2016: 81)

Por lo que contar con un solo concepto en todos los documentos oficiales permite que

no exista ambigüedad.

33

2. Existe un diagnóstico del problema que atiende el programa que describa de

manera específica:

a) Causas, efectos y características del problema.

b) Cuantificación y características de la población que presenta el problema.

c) Ubicación territorial de la población que presenta el problema.

d) El plazo para su revisión y su actualización.

“Sí”

Nivel Criterios

3

El programa cuenta con documentos, información y/o evidencias que le permiten

conocer la situación del problema que pretende atender, y

El diagnóstico cumple con dos de las características establecidas en la pregunta.

El programa cuenta con un diagnóstico del problema al que atiende. Cuenta con

documentos, información y/o evidencias que le permiten conocer la situación del

problema que pretende atender.

a. Como causas, en el Árbol de Problemas podemos encontrar que las principales

causas son: Falta de agua para el hogar y riego; Vías de comunicación de mala calidad

y alejadas de centros de desarrollo; Limitantes en alimentos y su uso adecuado;

Tecnología tradicional con alta demanda de mano de obra; Cacicazgos y manipulación

política; Nutrición inadecuada y de baja calidad.

b. Entre los efectos, podemos encontrar: Migración acelerada; Nutrición inadecuada;

Carencia de mano de obra; Mujeres cabeza de familia; Comunidades con gente

grande y niños.

c. En el Diagnóstico del Programa podemos encontrar la ubicación territorial de la

población, estableciendo que serán las UPF dedicadas a la actividad económica

primaria de localidades rurales marginadas del estado de Guanajuato, con nula o baja

vinculación al mercado; y en la Propuesta de Atención (SDAyR, 2016d:2). Se cuenta

con cuantificación de la población, aunque esta se sugiere se realice de nuevo, debido

a la carencia de homologación del concepto de la población objetivo.

d. En el diagnóstico del problema no se estable un periodo o plazo para la revisión del

programa (SDAyR, 2016d:1).

34

3. ¿Existe justificación teórica o empírica documentada que sustente el tipo de

intervención que el programa lleva a cabo?

“Sí”

Nivel Criterios

1

El programa cuenta con una justificación teórica o empírica documentada que

sustente el tipo de intervención que el programa lleva a cabo en la población objetivo,

y

La justificación teórica o empírica documentada no es consistente con el diagnóstico

del problema.

El Programa no cuenta con documentos oficiales donde se identifique el tipo de

intervención, sin embargo, cabe señalar que, en el formato correspondiente al

Diagnóstico del problema, hace mención a que para la identificación de la población

objetivo se ha tomado como referencia a los Censos 2010 CONAPO, por lo que auxilia

en el reconocimiento de las carencias, y como el propio censo lo indica: Guanajuato:

Población total, indicadores socioeconómicos, índice y grado de marginación y lugar

que ocupa en los contextos nacional y estatal por localidad, 2010.

Resaltar el hecho que no hace mención a la implementación de programas de igual

índole en otras entidades, por lo cual se puede ver afectada la justificación de

intervención.

El análisis y síntesis de la información de donde se ha obtenido la información teórica

corresponde a la institución proporcionarla, la concentración de dicha información en

un documento oficial o mismo en el Formato 4 “Diagnóstico del problema público” y

que, en consecuencia, ayuda en gran manera para una mejor respuesta y mejor

valoración.

35

II.3 Análisis de la contribución del programa a las metas y estrategias estatales

y nacionales

4. El Propósito del programa está vinculado con los objetivos del programa

sectorial, especial, institucional, Estatal o nacional considerando que:

a) Existen conceptos comunes entre el Propósito y los objetivos del

programa sectorial, especial, institucional Estatal o nacional, por ejemplo:

población objetivo.

b) El logro del Propósito aporta al cumplimiento de alguna(s) de la(s) meta(s)

de alguno(s) de los objetivos del programa sectorial, especial,

institucional, Estatal o nacional.

“Sí”

Nivel Criterios

1

El programa cuenta con un documento en el que se establece la relación con

objetivo(s) del programa sectorial, especial, institucional, Estatal o nacional, y

No es posible determinar vinculación con los aspectos establecidos en la pregunta.

El Programa no cuenta con algún documento en el que se establezca relación con

objetivos de programas.

Sin embargo, el Programa, en las ROP, establece el vínculo con el Eje de Gobierno

“Economía para las Personas” debido a que establece las bases para fortalecer un

Guanajuato competitivo, por lo que para contribuir al logro del objetivo, dentro de las

acciones que la Secretaría de Desarrollo Agroalimentario y Rural lleva a cabo, está la

de impulsar la producción primaria en las actividades agropecuarias así como la

promoción e impulso de las actividades económicas del sector rural en el Estado de

Guanajuato. (Gobierno del Estado de Guanajuato, 2015:78).

Se recomienda que la SDAyR haga síntesis de los objetivos de otros programas a los

que se vincula en Proyecto REPROCOM, el documento de donde fue tomado la

referencia de otros apartados, fue proporcionado tiempo después por elaboración

propia del Laboratorio de Análisis de Políticas Públicas para el Desarrollo Local, el

autor no es de la misma Secretaría de Desarrollo Agroalimentario y Rural.

36

Tabla B. Vinculación de Objetivos

Propósito del

programa

El objetivo del Programa Impulso a la Reactivación Productivo de

Comunidades es: Contribuir al bienestar de localidades rurales

mediante el otorgamiento de apoyos a personas físicas o grupos de

trabajo con un propósito común, para la modernización de la

producción de traspatio y parcela, reduciendo riesgos en la producción

de alimentos y generando valor agregado (SDAyR. 2016).

Objetivos programa

Sectorial

Programa Sectorial Desarrollo Social y Humano 2018 3.2 Impulsar la

infraestructura para mejorar las condiciones de vida de la población en

situación de vulnerabilidad (SEDESHU, 2014).

Objetivos Programa

Estatal

Plan Estatal de Gobierno2012-2018, se encuentran la Estrategia

Transversal III Impulso al Empleo y la Prosperidad: Impulsar una

economía basada en el conocimiento, la conectividad regional de las

cadenas y la innovación (IPLANEG: 2012).

Objetivos Programa

nacional

El Plan Nacional de Desarrollo 2013-2018, en su apartado “México

Próspero” tiene entre sus propósitos 4.2 Democratizar el acceso al

financiamiento de proyectos con potencial de crecimientos; 4.10

Construir un sector agropecuario y pesquero productivo que garantice

la seguridad alimentaria del país (Gobierno de la República, 2013).

37

5. ¿Con cuáles metas y objetivos, así como estrategias transversales del Plan

Nacional de Desarrollo vigente está vinculado el objetivo sectorial, especial,

institucional, Estatal o nacional relacionado con el programa?

El Plan Nacional de Desarrollo 2013-2018, en su apartado “México Próspero” tiene

entre sus propósitos 4.2 Democratizar el acceso al financiamiento de proyectos con

potencial de crecimientos; 4.10 Construir un sector agropecuario y pesquero

productivo que garantice la seguridad alimentaria del país. El Programa dentro de sus

objetivos específicos, busca la integración de las zonas marginadas.

En el Plan Estatal de Gobierno2012-2018, se encuentran la Estrategia Transversal III

Impulso al Empleo y la Prosperidad: Impulsar una economía basada en el

conocimiento, la conectividad regional de las cadenas y la innovación. El Programa

dentro de sus objetivos específicos, busca la integración de las zonas marginadas.

En el Programa Sectorial Desarrollo Social y Humano 2018 3.2 Impulsar la


vulnerabilidad.El Programa en su objetivo General se plantea la impulsar el desarrollo

de la población en situación de vulnerabilidad, a partir del desarrollo de infraestructura

para estas localidades lo que acarrea la modernización en localidades rurales.

38

6. ¿Cómo está vinculado el Propósito del programa con los Objetivos del

Desarrollo del Milenio o la Agenda de Desarrollo Post 2015?

El logro del Propósito del Programa Proyecto Impulso a la Reactivación Productiva de

Comunidades Marginadas aporta de manera indirecta al cumplimiento de los

Objetivos del Desarrollo del Milenio o la Agenda de Desarrollo Post 2015, 1 y 7, esto

debido a que se pretende mejorar la calidad de vida; y, promoviendo una cultura de

sustentabilidad en la captación del agua, almacenamiento y recuperación de aguas

de desecho, los cuales podemos encontrar en la MIR y las ROP del Programa.

Objetivo 1. “Erradicar la pobreza extrema y el hambre”

Objetivo 7. “Garantizar la sostenibilidad del medio ambiente”

39

II.4 Análisis de la Población potencial, objetivo y mecanismos de elegibilidad

II.4.1 Población potencial y objetivo

7. Las poblaciones, potencial y objetivo, están definidas en documentos oficiales

y/o en el diagnóstico del problema y cuentan con la siguiente información y

características:

a) Unidad de medida.

b) Están cuantificadas.

c) Metodología para su cuantificación y fuentes de información.

d) Se define un plazo para su revisión y actualización.

“Sí”

Nivel Criterios

2 El programa tiene definidas las poblaciones (potencial y objetivo), y

Las definiciones cumplen con al menos una de las características establecidas.

La unidad de medida que maneja son las Unidades de Producción Familiar (UPF)

El programa tiene definida la Población objetivo en ROP en el Artículo 7, que las define

como: personas físicas y grupos de trabajo con un propósito en común, que hayan

pasado por un proceso de promoción, planeación y definición de proyectos con las

ADR, preferentemente de localidades rurales de alta y muy alta marginación de los

municipios seleccionados por el GDP y que se dediquen a actividades agrícolas,

pecuarias, pesqueras, acuícolas y/o, agroindustriales. Se pretende brindar 1, 680

apoyos.

La Población potencial es definida en el Documento de Diagnóstico del problema,

definida como: existe en Guanajuato 62,282 Unidades de Producción Familiar de

localidades rurales con nula o baja vinculación con el mercado que son consideradas

marginadas, mismas que son el 54% de las UPF estatales.

Existen fuentes de información como Censos 2010 CONAPO, Censos históricos de

México, INEGI, pero no existe una metodología para la cuantificación de la población

beneficiaria. Tampoco existe un plazo para la revisión.

40

8. ¿El programa cuenta con información sistematizada que permite conocer la

demanda total de apoyos y las características de los solicitantes?

(socioeconómica en el caso de personas físicas y específica en el caso de

personas morales)

“Sí”

Nivel Criterios

2 El programa cuenta con información sistematizada que permite conocer la

demanda total de apoyos, pero no las características de los solicitantes.

El programa cuenta con información sistematizada que permite conocer la demanda

total de apoyos en la base de datos y el tipo de apoyo que se brinda, en el Padrón de

Beneficiarios y en el documento de “Población Atendida y Potencial REPROCOM” ya

que muestra todas las localidades de los municipios dependiendo de su grado o índice

de marginación, así como el lugar que se ocupa en el contexto nacional y estatal

tomando en cuenta variables como; población analfabeta, sin energía eléctrica, sin

agua, sin tuberías, promedio ocupantes por cuarto etc. contando así con las

características generales de la población solicitante de los apoyos y proyectos.

Sin embargo, no se mencionan las características socioeconómicas en el caso de las

personas físicas, siendo este último un requisito para acceder al apoyo como se

menciona en las ROP en el Artículo 8, y no toma en cuenta a las personas morales.

41

II.4.2 Mecanismos de elegibilidad

9. ¿El programa cuenta con mecanismos para identificar su población objetivo?

En caso de contar con estos, especifique cuáles y qué información utiliza para

hacerlo.

Para la identificación de la población objetivo quienes son las personas físicas y

grupos de trabajo con propósito común como se indica en el Artículo 7 de las ROP,

tomándose en cuenta la selección de los municipios sujetos de apoyo por el GDP, se

realiza una priorización, tomando en consideración los siguientes criterios: la

población total de las localidades de alta o muy alta marginación esto de acuerdo al

índice de marginación 2010 del consejo nacional de la población (CONAPO).

Asimismo, cuenta con una encuesta llamada “Encuesta para elaborar la Estrategia de

Intervención Regional del PESA” en la cual se recopilan ciertos aspectos de la

población.

Se recomienda incluir la información de la encuesta mencionada en el padrón de

beneficiarios para ser más completo. Además, la complementación con otros

documentos de algún otro programa es viable, sólo cuando estos se anexan o se

concentra la información relevante en documentos oficiales, no haciendo mención a

que existen y se deban consultar fuera del proceso de evaluación.

42

10. El programa cuenta con una estrategia de cobertura documentada para atender

a su población objetivo con las siguientes características:

a) Incluye la definición de la población objetivo.

b) Especifica metas de cobertura anual.

c) Abarca un horizonte de mediano y largo plazo.

d) Es congruente con el diseño y el diagnóstico del programa.

“Sí”

Nivel Criterios

2 La estrategia de cobertura cuenta con dos de las características establecidas.

El programa incluye la definición de la población objetivo quedando estipulada en el

Artículo 7 de las ROP.

El Programa tiene como meta, la cual no es anual sino del proyecto, mencionar aparte

que no se especifica la temporalidad del proyecto, brindar 1,680 apoyos en procesos

de educación y capacitación, con equipamiento e infraestructura, agua y suelo, así

como proyectos de innovación (Gobierno del Estado de Guanajuato, 2016: 82) y busca

atenderla mediante la estrategia que se indica en el Documento de Propuesta de

Atención, mencionando que se pretende atender al 5% dependiendo de la

disponibilidad presupuestal de las 62,282 Unidades de Producción Familiar de

localidades rurales con nula o baja vinculación con el mercado que son consideradas

marginadas en el Estado (SDAyR. 2016f:2). Mencionando así, a la población objetivo.

Además, para medir la cobertura, se tomará como indicadores: Número de municipios

atendidos con: Localidades atendidas; personas apoyadas; y montos aplicados en

proyectos productivos. (Gobierno de Estado de Guanajuato, 2015:90)

Los horizontes de atención no son definidos y la estrategia de cobertura es congruente

con el diseño y diagnóstico.

Se sugiere que en el diagnóstico se haga mención de las personas físicas a las que

el Programa pretende apoyar, así mismo incluirlas en la estrategia de cobertura,

especificando en todo momento la temporalidad que abarca.

43

11. Los procedimientos del programa para la selección de beneficiarios y/o

proyectos tienen las siguientes características:

a) Incluyen criterios de elegibilidad claramente especificados, es decir, no

existe ambigüedad en su redacción.

b) Están estandarizados, es decir, son utilizados por todas las instancias

ejecutoras.

c) Están sistematizados.

d) Están difundidos públicamente.

“Sí”

Nivel Criterios

4 Los procedimientos para la selección de beneficiarios y/o proyectos tienen todas

las características establecidas.

En el programa se incluyen los criterios de elegibilidad para los beneficiarios del apoyo

como se especifica en el artículo 17 de la ROP, enfocándose en las localidades de

alta o muy baja marginación, que es medida y seleccionada de acuerdo al índice de

marginación 2010 de CONAPO según las ROP en el artículo 7 Fracción I, los apoyos

solo se pueden destinar a las personas físicas y/o grupos de trabajo con un propósito

común de las localidades rurales con previa solicitud realizada acompañada de los

requisitos establecidos en el Artículo 8 de las ROP.

La estandarización es mencionada en el artículo 19, donde se menciona que: La

operación del REPROCOM, se compone de las siguientes etapas…” (Gobierno del

Estado de Guanajuato, 2015: 86). Siendo las etapas abarcadas del apartado V a XVIII.

El programa cuenta con bases de datos como “Población Atendida y Potencial

REPROCOM” en la que se toman los indicadores de los índices de marginación por

localidad. También una base de datos llamada “Método REPROCOM” la cual permite

llevar un control de los apoyos otorgados, pero, sin especificar los tiempos la ejecución

del mismo.

En el artículo 19 en la Fracción I de las ROP se especifica la publicación y difusión de

las Reglas de Operación del REPROCOM haciéndose pública en la página electrónica

de la SDAyR www.sdayr.guanajuato.gob.mx

http://www.sdayr.guanajuato.gob.mx/

44

12. Los procedimientos para recibir, registrar y dar trámite a las solicitudes de

apoyo cuentan con las siguientes características:

a) Corresponden a las características de la población objetivo.

b) Existen formatos definidos.

c) Están disponibles para la población objetivo.

d) Están apegados al documento normativo del programa.

“Sí”

Nivel Criterios

4

El programa cuenta con procedimientos para recibir, registrar y dar trámite a las

solicitudes de apoyo.

Los procedimientos cuentan con todas las características descritas.

Los procedimientos para recibir, registrar y dar trámite a las solicitudes corresponden

a las características de la población atendida, debido a que previamente se ha hecho

una identificación de las zonas que se encuentran en las zonas de alta y muy alta

marginación, y así otorgar el apoyo a proyectos viables y sustentables, según el

artículo 19 en la Fracción V de las ROP del Programa y según datos del documento

llamado Población Atendida y Potencial REPROCOM. El Programa también especifica

los Formatos que han de ser llenados y presentados.

El programa cuenta con procedimientos para el trámite de las solicitudes de apoyo

definida en el Anexo I de las ROP, en las partes III, IV, V y VI. En los cuales se

encuentran los procesos como; revisar expedientes de los solicitantes, convocar a los

aspirantes a una entrevista para ampliar información de sus propuestas, la GDR

autorizará las propuestas de algunos Proyectos siendo presentados por la

Coordinación, se hará una publicación de resultados en la página web de la SDAyR,

etc. Apegados al documento normativo.

En el artículo 19 de las ROP se especifica la publicación y difusión de las Reglas de

Operación del REPROCOM haciéndose publica en la página electrónica de la SDAyR

www.sdayr.guanajuato.gob.mx.


45

II.5 Padrón de Beneficiarios y Mecanismos de atención

II.5.1 Padrón de beneficiarios

13. Existe información que permita conocer quiénes reciben los apoyos del

programa (padrón de beneficiarios) que:

a) Incluya las características de los beneficiarios establecidas en su

documento normativo.

b) Incluya el tipo de apoyo otorgado.

c) Esté sistematizada.

d) Cuente con mecanismos documentados para su depuración y

actualización.

“Sí”

Nivel Criterios

3 La información de los beneficiarios cumple con tres de las características

establecidas.

El programa cuenta con un Padrón de Beneficiarios, seleccionados por lo establecido

en las ROP en los Artículos 7 y 8, el padrón de beneficiarios cuenta con el tipo de

apoyo otorgado, pero no cumple con las características de la población objetivo, tales,

se pueden encontrar en el formato de “Población Atendida y Potencial REPROCOM”

en el cual se especifican las características de la población objetivo.

Cuenta con una sistematización, se dispone de mecanismos para depuración y

actualización, los cuales están contenidos en el Documento Oficial “Método

REPROCOM” y “Plan Facilitadores REPROCOM 2016”.

Se recomienda que las características de la población estén disponibles en el Padrón

de Beneficiarios para fácil reconocimiento.

46

II.5.2 Mecanismos de atención y entrega del apoyo

14. Los procedimientos para otorgar los apoyos a los beneficiarios tienen las

siguientes características:

a) Están estandarizados, es decir, son utilizados por todas las instancias

ejecutoras.

b) Están sistematizados.

c) Están difundidos públicamente.


“Sí”

Nivel Criterios

4 Los procedimientos para otorgar los apoyos a los beneficiarios tienen todas las

características establecidas.

Según las ROP del Programa, los procedimientos para otorgar los apoyos están

estandarizados, debido a que en el artículo 6 menciona que se instalará un Grupo

Directivo del Proyecto, con el objeto de lograr una coordinación institucional

eficiente[…] integrado por las personas Titulares de: la SDAyR; la Subsecretaría de

Fomento y Desarrollo de la Sociedad Rural; La Subsecretaría de Administración y

Eficiencia de los Recursos Naturales Agropecuarias del Sector Rural; y la

Subsecretaría para el Desarrollo y Competitividad Agroalimentaria (Gobierno del

Estado de Guanajuato, 2015: 81). En el Anexo I de las ROP se muestran las

atribuciones de cada una de ellas, que dan fundamento a la estandarización.

En el Documento llamado “Anteproyecto de Reglas de Operación” se encuentra la

descripción del Procedimiento de otorgamiento de apoyo, que, estando apegados al

documento normativo, de la misma manera, se cuenta que los procedimientos para

obtener el apoyo están sistematizados en las ROP del Programa en el artículo 8,

además, en los anexos III, IV y V del Programa, muestra de manera sistémica el

proceso que se le dará al otorgamiento del apoyo.

Los procedimientos están difundidos públicamente, debido a que se encuentran en

las Reglas de Operación del Programa y en el artículo 19 de las ROP se especifica la

publicación y difusión haciéndose en la página electrónica de la SDAyR

www.sdayr.guanajuato.gob.mx


47

15. Si el programa recolecta información socioeconómica de sus beneficiarios,

explique el procedimiento para llevarlo a cabo, las variables que mide y la

temporalidad de las mediciones.

El Programa cuenta con un mecanismo para recolectar información socioeconómica

de los beneficiarios, este es la “Encuesta para elaborar la Estrategia de Intervención

Regional del PESA” la cual ha de ser utilizada para identificar cuáles son las

características de la población objetivo descrita en las ROP, las variables que toma

en consideración son, por ejemplo: población de 15 años o más analfabeta, viviendas

sin excusado, sin energía eléctrica, disponibilidad de agua, tipo de piso.

No se especifica la temporalidad de las mediciones a las variables.

48

II.6 Evaluación y análisis de la Matriz de Indicadores para Resultados

II.6.1 De la lógica vertical de la Matriz de Indicadores para Resultados

16. Para cada uno de los Componentes de la MIR del programa existe una o un

grupo de Actividades que:

a) Están claramente especificadas, es decir, no existe ambigüedad en su

redacción.

b) Están ordenadas de manera cronológica.

c) Son necesarias, es decir, ninguna de las Actividades es prescindible para

producir los Componentes.

d) Su realización genera junto con los supuestos en ese nivel de objetivos

los Componentes.

“Sí”

Nivel Criterios

1 Del 0 al 49% de las Actividades cumplen con todas las características establecidas

en la pregunta.

De acuerdo con el Documento de la MIR, se han identificado 5 Componentes y 8

actividades.

Las actividades que se mencionan en la MIR del Programa no están ordenadas de

manera cronológica, tampoco están agrupadas para cada componente y tampoco

cuentan con un número o código para verificar de cuál Componente derivan, como lo

recomienda la Guía para la Elaboración de Matriz de Indicadores del CONEVAL

(2013), además son redactadas de manera ambigua, por ejemplo, las Actividades 2 y

8, son especificadas de la misma manera en que se encuentran los Componentes 2 y

5.

Debido a que no están ordenadas de manera cronológica, es posible prescindir de

ellas. Asimismo, dado la ambigüedad con que han sido redactadas, no es posible

generar, junto con los supuestos, los Componentes.

49

17. Los Componentes señalados en la MIR cumplen con las siguientes

características:

a) Son los bienes o servicios que produce el programa.

b) Están redactados como resultados logrados, por ejemplo becas

entregadas.

c) Son necesarios, es decir, ninguno de los Componentes es prescindible

para producir el Propósito.

d) Su realización genera junto con los supuestos en ese nivel de objetivos

el Propósito.

“Sí”

Nivel Criterios

1 Del 0 al 49% de los Componentes cumplen con todas las características

establecidas en la pregunta.

De acuerdo con la MIR del Programa, 4 de los 5 Componentes son productos del

Programa Impulso a la Reactivación Productiva de Comunidades Marginadas, uno de

ellos no es posible captarlo como servicio o producto, debido a la ambigüedad con

que se redacta: Componente 5 “Organización Comunitaria”.

Ninguno de los Componentes es redactado como resultados logrados.

Según lo establecido en la MIR, los 5 Componentes son necesarios para el logro del

propósito, aunque este último no es redactado según la Guía que proporciona el

CONEVAL, por lo tanto, su realización junto con los supuestos no genera el Propósito.

50

18. El Propósito de la MIR cuenta con las siguientes características:

a) Es consecuencia directa que se espera ocurrirá como resultado de los

Componentes y los supuestos a ese nivel de objetivos.

b) Su logro no está controlado por los responsables del programa.

c) Es único, es decir, incluye un solo objetivo.

d) Está redactado como una situación alcanzada, por ejemplo: morbilidad en

la localidad reducida.

e) Incluye la población objetivo.

“Sí”

Nivel Criterios

1 El Propósito cumple con dos de las características establecidas en la pregunta.

El Propósito del Programa no puede ser consecuencia directa de los Componentes y

supuestos, debido en parte a que no es redactado según la Guía realizada por el

CONEVAL, por lo tanto, su realización junto con los supuestos no genera el Propósito.

Además, Ninguno de los Componentes es redactado como resultados logrados, por

lo que dificulta sean tomados para llegar el Propósito.

Según el Manual para la Elaboración y Construcción de Indicadores del CONEVAL en

el momento de la elaboración de los indicadores se debe tener en cuenta elementos

en consideración como lo son la claridad, la relevancia, la economía, la adecuación y

la monitoreabilidad, por lo que si se carece de estos elementos como se demuestra

en el Anexo 5 “Análisis de Indicadores” se aprecia que su logro está controlado por

los responsables del programa.

Cabe mencionar que la redacción del Resumen Narrativo de la Matriz de indicadores

ni siquiera corresponde a la recomendación que hace la Guía para la Elaboración de

Matriz de Indicadores del CONEVAL, por lo que se suma a la deficiencia y

correspondiente supuesto anterior. En relación a la redacción del Propósito, es posible

encontrar dos objetivos: UPF con calidad de vida y con una cultura que le permita la

sustentabilidad de sus modelos de vida. (SDAyR, 2016: 1):

1. UPF con calidad de vida

2. Y con una cultura

51

Según la Guía para la Construcción de la MIR, establece que: “…se sugiere no incluir

expresiones como “mediante”, “a través de”, “por medio de”, “y”, porque generalmente

encierran un segundo objetivo de menor jerarquía y hacen alusión a los componentes

del programa…” (CONEVAL, 2013a:33).

El Propósito incluye a la población objetivo, sin embargo, la redacción debe incluir al

término utilizado mayormente: “Unidades de Producción Familiar (UPF)”.

52

19. El Fin de la MIR cuenta con las siguientes características:

a) Está claramente especificado, es decir, no existe ambigüedad en su

redacción.

b) Es un objetivo superior al que el programa contribuye, es decir, no se

espera que la ejecución del programa sea suficiente para alcanzar el Fin.

c) Su logro no está controlado por los responsables del programa.

d) Es único, es decir, incluye un solo objetivo.

e) Está vinculado con objetivos estratégicos de la dependencia o del

programa sectorial.

“Si”

Nivel Criterios

1 El Fin cumple con dos de las características establecidas en la pregunta.

El Fin establecido en la MIR del Programa no es claramente especificado, lo que

provoca ambigüedad, es decir, según la Guía para la elaboración de la MIR, “Para

identificar el fin, se toma como punto de partida el propósito y se responde a la

pregunta ¿para qué se busca lograr el objetivo principal del programa (propósito)?”

(CONEVAL, 2013a:35). Por lo que se identifica que el Fin no busca lograr el objetivo

principal del Programa, esto debido a que en la misma Guía se establece que el Fin

se puede tomar de los efectos que genera el Problema que se atiende, una vez que

se hizo la redacción de manera positiva, revisando el Árbol de problemas y objetivos,

ninguno de los dos contiene la redacción que se ha puesto en el Resumen Narrativo

del Fin, por lo que se comprueba que no es claramente especificado y que se ha

tomado de otro documento.

La redacción del Fin inicia como lo establece la Guía para realizar la MIR, sin embargo,

no se identifica cómo favorece a la modernización de la producción y la reducción de

los riesgos en la producción de alimentos. (Gobierno del Estado de Guanajuato, 2015:

80).

Según el Manual para la Elaboración y Construcción de Indicadores del CONEVAL en

el momento de la elaboración de los indicadores se debe tener en cuenta elementos

en consideración como lo son la claridad, la relevancia, la economía, la adecuación y

la monitoreabilidad, por lo que si se carece de estos elementos como se demuestra

53

en el Anexo 5 “Análisis de Indicadores” se aprecia que su logro está controlado por

los responsables del programa.

El Fin de la MIR está vinculado con el Programa Sectorial de Economía visión 2018

en los objetivos estratégicos de los programas PE-I.4 correspondientes a los

proyectos I.4.1 y I.4.3.

54

20. ¿En el documento normativo del programa es posible identificar el resumen

narrativo de la MIR (Fin, Propósito, Componentes y Actividades)?

“Sí”

Nivel Criterios

2 Algunas de las Actividades y todos los Componentes de la MIR se identifican en las

ROP o documento normativo del programa.

En las ROP es posible identificar el resumen narrativo de la MIR Formato 6, los

componentes de la MIR 1 al 4 tienen correspondencia con el Capítulo II Articulo 5, en

los objetivos específicos I con el componente 2, el objetivo III con el componente 1, el

objetivo II con el componente 3 y con las actividades 3.1, 3.2, y 3.3. Así como los

componentes 2, 3,4 corresponden al Capítulo 5 Articulo 14 de las ROP.

Se sugiere hacer uso de la Guía para la Construcción de la MIR, debido a que algunos

objetivos de la Matriz no se identifican, ya que la interpretación se muestra ambigua.

55

II.6.2 De la lógica horizontal de la Matriz de Indicadores para resultados

21. En cada uno de los niveles de objetivos de la MIR del programa (Fin, Propósito,

Componentes y Actividades) existen indicadores para medir el desempeño del

programa con las siguientes características:

a) Claros.

b) Relevantes.

c) Económicos.

d) Monitoreables.

e) Adecuados.

“No”

Se considera información inexistente.

Los indicadores no cuentan con ninguna de las características, debido a que cada uno

de los objetivos de la MIR es redactado e identificado de manera inexacta, por tanto

se ha seleccionado como respuesta “No”.

Justificación:

Sólo algunos indicadores se redactan de manera clara, aunque, de acuerdo a la Guía

para la Elaboración de la Matriz de Indicadores para Resultados, “Los indicadores se

establecen como una relación entre dos variables” (CONEVAL, 2013a:47), en este

sentido, no cumplen en ser relevantes y adecuados, ya que no se da la relación entre

dos variables, además, tratan de medir dos o más características, lo cual provoca que

no sean monitoreables.

56

22. Las Fichas Técnicas de los indicadores del programa cuentan con la siguiente

información:

a) Nombre.

b) Definición.

c) Método de cálculo.

d) Unidad de Medida.

e) Frecuencia de Medición.

f) Línea base.

g) Metas.

h) Comportamiento del indicador (ascendente, descendente, regular o

nominal).

“Sí”

Nivel Criterios

1 Del 0% al 49% de las Fichas Técnicas de los indicadores del programa tienen las


El Programa cuenta con sólo una ficha técnica de indicador, esta es del Propósito,

cuenta con 8 de las 9 características establecidas, no se encontró en otro documento

el comportamiento del indicador.

a) Nombre: Porcentaje de unidades de producción familiar en relación al total de UPF

estatales

b) Definición: Síntesis de proyectos con producción de alimentos y agua del ejercicio

actual comparado con el ejercicio anterior

c) Método de cálculo: Síntesis de proyectos de agua con producción de alimentos del

ejercicio actual comparado con el ejercicio anterior.

d) Unidad de Medida: Diplomas y %

e) Frecuencia de Medición: Anual

f) Línea base: 2015

g) Metas: 17.5% (SDAyR, 2016h: 1-3)

57

23. Las metas de los indicadores de la MIR del programa tienen las siguientes

características:

a) Cuentan con unidad de medida.

b) Están orientadas a impulsar el desempeño, es decir, no son laxas.

c) Son factibles de alcanzar considerando los plazos y los recursos

humanos y financieros con los que cuenta el programa.

“Sí”

Nivel Criterios

1 Del 0% al 49% de las metas de los indicadores del programa tienen las



que cuenta con la meta redactada de manera ambigua, aunque si contiene la

unidad de medida: Diplomas y porcentaje (%) (SDAyR, 2016h: 1).

Por lo demás, se encuentro que no contribuye al desempeño, debido a que no

contempla plazos ni recursos.

58

24. Cuántos de los indicadores incluidos en la MIR tienen especificados medios de

verificación con las siguientes características:

a) Oficiales o institucionales.

b) Con un nombre que permita identificarlos.

c) Permiten reproducir el cálculo del indicador.

d) Públicos, accesibles a cualquier persona.

“Sí”

Nivel Criterios

1 Del 0% al 49% de los medios de verificación cumplen con las características

establecidas en la pregunta.

Según lo establecido en la MIR del Programa, todos los indicadores presentan medios

de verificación oficial o institucional.

Cuentan con un nombre, sin embargo, el nombre con el cual se les puede identificar

algunos lo muestran ambiguo, esto debido a que no se respeta lo que está establecido

en el Manual para el Diseño y Construcción de Indicadores, a saber:

a) Nombre completo del documento que sustenta la información.

b) Nombre del área que genera o publica la información.

c) Periodicidad con que se genera el documento (debe coincidir con la frecuencia de

medición del indicador).

d) Liga a la página de la que se obtiene la información (si es el caso). (CONEVAL,

2013b: 53-54)

El cálculo de algunos de los indicadores no es posible reproducirlos, esto debido a

que los indicadores utilizan medios de verificación que son actualizados por la misma

dependencia, y en la descripción no se cuenta con la temporalidad de las fuentes de

información. Asimismo, siendo documentos producidos por la dependencia

encargada, no se establece el medio por el cual se hacen públicos a la sociedad.

59

25. Considerando el conjunto Objetivo-Indicadores-Medios de verificación, es decir,

cada renglón de la MIR del programa es posible identificar lo siguiente:

a) Los medios de verificación son los necesarios para calcular los

indicadores, es decir, ninguno es prescindible.

b) Los medios de verificación son suficientes para calcular los indicadores.

c) Los indicadores permiten medir, directa o indirectamente, el objetivo a

ese nivel.

“No”

Información inexistente, cada uno de los elementos de cada columna no cumplen con

las características que se mencionan, por lo que se considera que no se puede

corroborar la lógica vertical. Debido a las deficiencias que presenta la Matriz de

Indicadores, no es posible exponer una mejor respuesta.

60

II.6.3 Valoración final de la MIR

26. Sugiera modificaciones en la MIR del programa o incorpore los cambios que

resuelvan las deficiencias encontradas en cada uno de sus elementos a partir

de sus respuestas a las preguntas de este apartado.

Como se ha mencionad con anterioridad, la redacción de la MIR que mejor se ajusta

a lo establecido por CONEVEAL (2013a), es aquella en la que se encuentran los

componentes y las acciones, si bien se recomienda que se revise la redacción, para

que contenga todos los elementos necesarios, y los indicadores para buscar aquellos

que sean más adecuados para reflejar el objetivo deseado.

Se sugiere que la MIR sea de nuevo elaborada, debido a que presenta deficiencias

significativas, esto debido a que no se respeta la metodología y las aportaciones por

parte de publicaciones hechas por el CONEVAL, aunque existe información en

diversos documentos que puede aportar de manera significativa a la construcción en

la Matriz, esta no es tomada en cuenta.

Se insiste, a la vez realizar las Fichas de Indicadores para cada uno de los elementos

de la MIR, así como revisar los algoritmos de cálculo y los medios de verificación para

corroborar que sean los idóneos para reflejar la realidad que se intenta medir con ellos.

61

II.7 Presupuesto y Rendición de cuentas

II.7.1 Registro de operaciones programáticas y presupuestales

27. El programa identifica y cuantifica los gastos en los que incurre para generar

los bienes y los servicios (Componentes) que ofrece y los desglosa en los

siguientes conceptos:

a) Gastos en operación: Se deben incluir los directos (gastos derivados de

los subsidios monetarios y no monetarios entregados a la población

atendida, considere los capítulos 2000 y 3000 y gastos en personal para

la realización del programa, considere el capítulo 1000) y los indirectos

(permiten aumentar la eficiencia, forman parte de los procesos de apoyo.

Gastos en supervisión, capacitación y evaluación, considere los capítulos

2000, 3000 y 4000).

b) Gastos en mantenimiento: Requeridos para mantener el estándar de

calidad de los activos necesarios para entregar los bienes o servicios a la

población objetivo (unidades móviles, edificios, etc.). Considere recursos

de los capítulos 2000,3000 y 4000.

c) Gastos en capital: Son los que se deben afrontar para adquirir bienes cuya

duración en el programa es superior a un año. Considere recursos de los

capítulos 5000 y/o 6000 (Ej: terrenos, construcción, equipamiento,

inversiones complementarias).

d) Gasto unitario: Gastos Totales/población atendida (Gastos

totales=Gastos en operación + gastos en mantenimiento). Para programas

en sus primeros dos años de operación se deben de considerar

adicionalmente en el numerador los Gastos en capital.

“Sí”

Nivel Criterios

1 El programa identifica y cuantifica los gastos en operación y desglosa uno de los

conceptos establecidos.

Nivel 1 porque sólo se presentó información desglosada para los gastos de

operación, de acuerdo al Presupuesto Datos Abiertos (2016).

62

a) Gastos en operación directos o indirectos, en las partidas genéricas o

específicas:

1210 - Honorarios asimilables a salarios: $2,010,558.36 (dos millones diez mil

quinientos cincuenta y ocho pesos 36/100 M.N), que corresponde a un 5.43% del total

asignado;

3611 - Difusión por radio, televisión y prensa sobre programas y actividades

gubernamentales: $347,800.00 (trescientos cuarenta y siete mil ochocientos pesos

00/100 M.N), que corresponde a un 0.94% del total asignado;

3612 - Difusión por medios alternativos sobre programas y actividades

gubernamentales: $122,200.00 (ciento veintidós mil doscientos mil pesos 00/100

M.N), que corresponde a un 0.33% del total asignado;

3980 - Impuestos sobre nóminas y otros que se deriven de una relación laboral:

$40,211.17 (cuarenta mil doscientos once pesos 17/100 M.N), que corresponde a un

0.11% del total asignado.

4310 - Subsidios a la producción: $34,479,230.47 (treinta y cuatro millones

cuatrocientos setenta y nueve mil doscientos treinta pesos 47/100 M.N), que

corresponde a un 93.19% del total asignado.

No se proporcionó información para dar respuesta a los incisos b, c, y d de la

pregunta

63

II.7.2 Rendición de cuentas

28. El programa cuenta con mecanismos de transparencia y rendición de

cuentas con las siguientes características:

a) Las ROP o documento normativo están disponibles en la página

electrónica de manera accesible, a menos de tres clics.

b) Los resultados principales del programa son difundidos en la página

electrónica de manera accesible, a menos de tres clics.

c) Cuenta con un teléfono o correo electrónico para informar y orientar tanto

al beneficiario como al ciudadano en general, disponible en la página

electrónica, accesible a menos de tres clics.

d) La dependencia o entidad que opera el Programa no cuenta con

modificación de respuesta a partir de recursos de revisión presentados.

“Sí”

Nivel Criterios

3 Los mecanismos de transparencia y rendición de cuentas tienen tres de las


Las ROP se encuentran disponibles en la página electrónica

www.sdayr.guanajuato.gob.mx

Los resultados del programa son difundidos en la misma también se darán a conocer

haciendo entrega de la carta de aceptación y aviso de notificación a beneficiarios con

los anexos V y VI como se indica en el Artículo 19 de las ROP “Etapas de operación

del Proyecto”. En esa misma página se encuentra cuenta con teléfono o correo

electrónico para informar al beneficiario o cualquier ciudadano.


64

29. Los procedimientos de ejecución de obras y/o acciones tienen las siguientes

características:

a) Están estandarizados, es decir, son utilizados por todas las instancias

ejecutoras.

b) Están sistematizados.

c) Están difundidos públicamente.


“Sí”

Nivel Criterios

3 Los procedimientos de ejecución de obras y/o acciones tienen tres de las


Los Procedimientos se encuentran estandarizados, esto debido a que en el artículo 6°

de las ROP menciona las instancias que son parte de la operación, así como en los

artículos transitorios se especifica las atribuciones de cada una y la manera de

intervenir.

Se encuentra un base de datos “Programa de trabajo a realizar por la Facilitadores -

2016” se muestra una calendarización programada de las actividades que realizan los

facilitadores que abarcan elementos como la definición de los proyectos, organización

de la comunidad, la gestión del proyecto, asistencia técnica, hasta el cierre y

evaluación. También existe un tablero de seguimiento en el que se plantean métodos

para el mismo como Bitácoras, actas o reportes.

No se localizó algún documento que hable de la publicación a la sociedad de los

procedimientos de ejecución de obras. Aunque están apegados al documento

normativo.

65

II.8 Análisis de posibles complementariedades y coincidencias con otros

programas estatales.

30. ¿Con cuáles programas federales, estatales y/o acciones de desarrollo social en otros

niveles de gobierno y en qué aspectos el programa evaluado podría tener

complementariedad y/o coincidencias?

Objetivo del Programa: Contribuir al bienestar de localidades rurales mediante el

otorgamiento de apoyos a personas físicas y/o grupos de trabajo con un propósito

común, para la modernización de la producción de traspatio y parcela, reduciendo

riesgos en la producción de alimentos y generando valor agregado. (SDSH, 2016).

Programas Complementarios

Estatal

Programa de Desarrollo de Capacidades y Asistencia Técnica (SEDESHU). Ambos

tienen como objetivo grupos de personas con actividad en el medio rural y grupos de

habitantes de localidades rurales y marginadas, pero el apoyo es complementario.

Programas Coincidente

Federal

Programa de apoyos pequeños productores (SAGARPA). El objetivo general del

programa es aumentar la productividad de las unidades económicas rurales,

conformadas por pequeños productores.

Estatal

Programa de Impulso a la Mujer en la Economía Rural (SDAyR). Mujeres mayores de

edad tanto personas físicas como personas morales, que generen una unidad de

producción o negocio, habitantes de localidades rurales.

Se apoyarán con aportaciones económicas a proyectos que cumplan lo establecido

en Reglas de Operación y que atiendan alguno de los siguientes conceptos:

Procesamiento de leche; Procesamiento del trigo; Procesamiento de maíz;

Procesamiento de frutas, hortalizas, leguminosas, oleaginosas y similares;

Procesamiento de la miel; Servicio de alimentos; y Servicio a la comunidad no

agroalimentario.

66

III. Valoración del Diseño del Programa























5. Árbol de problemas

Se considera que el problema base del Árbol de problemas debe plantearse de la

siguiente manera; “Unidades de Producción Familiar con bajo nivel de vida”. Las

causas 1, 2, 3, y 5 si contribuyen al problema a atender por el programa, y la causa 4

debe reformularse. El apartado de efectos coincide con el problema, sin embargo entre

ellos presenta un ciclo que no se relaciona entre correctamente. Es susceptible de

mejoramiento y recomienda replantear los supuestos de efectos para que ayuden a

67

comprender la situación que se deriva del problema que quiere tratar el programa de

Impulso a la Reactivación productiva en comunidades marginadas.

6. Árbol de objetivos

Se puede observar que el Árbol de Objetivos no refleja los objetivos que se derivan

de la situación propuesta en positivo. Asimismo, algunos otros componentes como el

tronco, se han redactado de manera similar al árbol de problemas, incluso se

añadieron ciertos conceptos en la redacción del árbol de objetivos y que en el árbol

de problemas no se hace mención. Se recomienda que se analice este árbol para que

refleje las situaciones y objetivos a los que quiere llegar el programa.

7. Matriz de indicadores para resultados

Se sugiere que la MIR sea de nuevo elaborada, debido a que presenta deficiencias

significativas, esto debido a que no se respeta la metodología y las aportaciones por

parte de publicaciones hechas por el CONEVAL, aunque existe información en

diversos documentos que puede aportar de manera significativa a la construcción en

la Matriz, esta no es tomada en cuenta.

Se insiste, a la vez realizar las Fichas de Indicadores para cada uno de los elementos

de la MIR, así como revisar los algoritmos de cálculo y los medios de verificación para

corroborar que sean los idóneos para reflejar la realidad que se intenta medir con ellos.




hechas por entidades conocedoras del tema.










68


revisar, es la MIR.

69

IV. Análisis de fortalezas, oportunidades, debilidades y amenazas

Tabla C: Síntesis del Análisis FODA

Fortalezas:

Reconocimiento de la situación de la población rural;

Fomenta la participación de la sociedad

Incentivo para la innovación y modernización

Multidisciplinariedad

Oportunidades:

Posibilidad de incrementar a los beneficiados;

Uso de fuentes oficiales para identificación de población

Existencia de vinculación con algunos objetivos o metas de diversos programas

Involucración de la población a atender

Debilidades:

Inexistencia de mecanismos para actualización y revisión de información;

Falta de metodología para cuantificación

Población mal atendida

Incompetencia de la Unidad encargada

Insuficiencia en la justificación teórica y empírica

Exclusión de información relevante

Amenazas:

Fluctuaciones en el presupuesto

Falta de coordinación entre las unidades encargadas

70

VI. Conclusiones para la Evaluación de Diseño






(SFIA, 2016).








De manera indirecta, el Objetivo General del Programa contribuye al cumplimiento de











vulnerabilidad.









71

En el aspecto de la construcción de la Matriz de Indicadores para Resultados o MIR,

esta debe ser lo más precisa y elaborada posible, debido a que redacciones de los

elementos que la componen, y que fue revisada en los Documentos, carecen de una


hechas por entidades conocedoras del tema, caso concreto el Consejo Nacional de

Evaluación de la Política de Desarrollo Social; o caso de ser necesario, contratación

de personal especializado.













En aspectos específicos el Programa cumple de manera adecuada en la identificación

de población objetivo o potencial, fallando la metodología para cuantificación y en la

MIR con la que se cuenta, puede llegar a debilitar la credibilidad del Programa, ello

por el peso que puede tener en evaluaciones.

72

VI. Bibliografía

Cohen, E. & Martínez, R. (2006). Formulación, Evaluación y Monitoreo de Proyectos

Sociales. Santiago de Chile, CEPAL

CONAPO. (2010). Población Atendida y Potencial REPROCOM en Cuadro B.11.

Guanajuato: Población total, indicadores socioeconómicos, índice de

marginación y lugar que ocupa en los contextos nacional y estatal por localidad.

Consejo Nacional de Población

CONEVAL (2013a). Guía para la Elaboración de la Matriz de Indicadores para

Resultados. Ciudad de México: CONEVAL. Recuperado de

http://www.coneval.org.mx/Informes/Coordinacion/Publicaciones%20oficiales/

GUIA_PARA_LA_ELABORACION_DE_MATRIZ_DE_INDICADORES.pdf

CONEVAL (2013b). Manual para el Diseño y la construcción de indicadores.

Instrumentos principales para el monitoreo de programas sociales de México.

Ciudad de México: CONEVAL. Recuperado de

http://www.coneval.org.mx/Informes/Coordinacion/Publicaciones%20oficiales/

MANUAL_PARA_EL_DISENO_Y_CONTRUCCION_DE_INDICADORES.pdf

Congreso del Estado de Guanajuato. (29 de Diciembre de 2015). Ley del presupuesto

general de egresos del estado de Guanajuato para el ejercicio fiscal de 2016.

Periódico Oficial del Estado de Guanajuato.

Espinoza, A. & De Lasse, R. Modernización campesina, Modelo operativo.

Gobierno de la República. (2013). Plan Nacional de Desarrollo 2013-2018. Obtenido

de http://pnd.gob.mx/

Gobierno de la República. (2013a). Programa Nacional de Desarrollo 2013-2018.

Obtenido de

http://www.shcp.gob.mx/RDC/prog_plan_nacional/pronades_2014_2018_com

unicacion_social_vf_130514.pdf

Gobierno del Estado de Guanajuato. (2015). Reglas de Operación del Proyecto

Impulso a la Reactivación Productiva de Comunidades Marginadas

(REPROCOM) para el ejercicio 2016.

http://pnd.gob.mx/

http://www.shcp.gob.mx/RDC/prog_plan_nacional/pronades_2014_2018_comunicacion_social_vf_130514.pdf

http://www.shcp.gob.mx/RDC/prog_plan_nacional/pronades_2014_2018_comunicacion_social_vf_130514.pdf

73

Gobierno del Estado de Guanajuato. (2013a). Programa de Gobierno 2012-2018.

Documento síntesis. Obtenido de http://programa.guanajuato.gob.mx/

Gobierno del Estado de Guanajuato. (2013b). Programa de Gobierno 2012-2018.

Versión Ejecutiva. Obtenido de http://programa.guanajuato.gob.mx

Gobierno del Estado de Guanajuato. (2014c). Programa sectorial Desarrollo Social y

Humano 2018.

IPLANEG. (2012a). PLAN 2035 PLAN ESTATAL DE DESARROLLO. Resumen

Ejecutivo. Obtenido de http://transparencia.guanajuato.gob.mx/planes.php

INAFED. (2016). Catálogo de programas federales para municipios 2016. Obtenido

de http://www.gob.mx/inafed/documentos/catalogo-de-programas-federales-

2016

Naciones Unidas. (2015a). Objetivos de Desarrollo del Milenio. Informe 2015.

Obtenido de

http://www.undp.org/content/dam/undp/library/MDG/spanish/UNDP_MDG_Re

port_2015.pdf

Naciones Unidas. (2015b). Resolución aprobada por la Asamblea General 70/1

Transformar nuestro mundo: la Agenda 2030 para el Desarrollo Sostenible.

Obtenido de http://www.un.org/es/comun/docs/?symbol=A/RES/70/1

SAGARPA. (2008a). Compendio de Indicadores Estratégicos del Sector Rural y

Pesquero. Versión Ejecutiva. Secretaría de Ganadería, Agricultura, Desarrollo

Rural, Pesca y Alimentación.

SAGARPA. (2008b). Compendio de Indicadores Estratégicos del Sector Rural y

Pesquero. Versión Completa. Secretaría de Ganadería, Agricultura, Desarrollo


SAGARPA. (2008c). Encuesta para Elaborar la Estrategia de Intervención Regional

del PESA. Secretaría de Ganadería, Agricultura, Desarrollo Rural, Pesca y

Alimentación.

SAGARPA (2012a). Diagnóstico del sector rural y pesquero de México 2012:

Identificación de la Problemática del Sector Agropecuario y Pesquero de

http://programa.guanajuato.gob.mx/

74

México. Diagnóstico ejecutivo. Secretaría de Ganadería, Agricultura, Desarrollo


SAGARPA (2012b). Diagnóstico del sector rural y pesquero de México 2012:

Identificación de la Problemática del Sector Agropecuario y Pesquero de

México. Diagnóstico extenso Secretaría de Ganadería, Agricultura, Desarrollo


Schreiner, M. (2006). Un índice de pobreza para México. Saint Louis, U.S.A.

SDAyR. (2014). Reglas de Operación del Proyecto Impulso a la Reactivación

Productiva de Comunidades Marginadas (REPROCOM) para el ejercicio fiscal

2015. Periódico oficial.

SDAyR. (2015). Reglas de Operación del Proyecto Impulso a la Reactivación

Productiva de Comunidades Marginadas (REPROCOM) para el ejercicio fiscal

2016. Periódico oficial

SDAyR. (2016a). Acuerdo por el que se modifican las Reglas de Operación del

Proyecto Impulso a la Reactivación Productiva de Comunidades Marginadas

(REPROCOM) para el ejercicio fiscal 2016. Periódico oficial

SDAyR. (2016b). Formato 1. Análisis de involucrados en SIMEG, Manual de Procesos,

Subprocesos y Procedimientos del SIMEG. Sistema de Monitoreo y Evaluación

de Programas Sociales Estatales.

SDAyR. (2016c). Formato 3. Identificación del problema público en SIMEG, Manual

de Procesos, Subprocesos y Procedimientos del SIMEG. Sistema de Monitoreo

y Evaluación de Programas Sociales Estatales.

SDAyR. (2016d). Formato 4. Diagnóstico del problema público en SIMEG, Manual de

Procesos, Subprocesos y Procedimientos del SIMEG. Sistema de Monitoreo y

Evaluación de Programas Sociales Estatales.

SDAyR. (2016e). Formato 5. Árbol del problema en SIMEG, Manual de Procesos,



75

SDAyR. (2016f). Formato 6. Propuesta de atención en SIMEG, Manual de Procesos,



SDAyR. (2016g). Formato 7. Matriz de Marco Lógico en SIMEG, Manual de Procesos,



SDAyR. (2016h). Formato 8. Ficha técnica del Indicador en SIMEG, Manual de

Procesos, Subprocesos y Procedimientos del SIMEG. Sistema de Monitoreo y

Evaluación de Programas Sociales Estatales.

SDAyR. (2016i). Formato 9. Anteproyecto de Reglas de Operación en SIMEG, Manual

de Procesos, Subprocesos y Procedimientos del SIMEG. Sistema de Monitoreo

y Evaluación de Programas Sociales Estatales.

SFIA. (2016). Presupuesto datos abierto 2016. Guanajuato: Secretaría de Finanzas,

Inversión y Administración del Estado de Guanajuato.

76

VII. Anexos

Anexo 1 “Descripción General del Programa”


Marginadas”


y Rural (SDAyR)





Metas y Objetivos Nacionales a los que se vincula











zonas IMPULSO.






77




























78




























79
















revisar, es la MIR.

80

Anexo 2 “Metodología para la cuantificación de las poblaciones potencial y objetivo”

La población objetivo es aquella que se considera como personas físicas y grupos de

trabajo con un propósito en común, que hayan pasado por un proceso de promoción,

planeación y definición de proyectos con las ADR, preferentemente de localidades

rurales de alta y muy alta marginación de los municipios seleccionados por el GDP y

que se dediquen a actividades agrícolas, pecuarias, pesqueras, acuícolas y/o,

agroindustriales. (Gobierno del Estado de Guanajuato, 2015:81).

Para la identificación de la población objetivo quienes son las personas físicas y

grupos de trabajo con propósito común como se indica en el Artículo 7 de las ROP,

tomándose en cuenta la selección de los municipios sujetos de apoyo por el GDP, se

realiza una priorización, tomando en consideración los siguientes criterios: la

población total de las localidades de alta o muy alta marginación esto de acuerdo al

índice de marginación 2010 del consejo nacional de la población (CONAPO).

Existe en Guanajuato 62,282 Unidades de Producción Familiar de localidades rurales

con nula o baja vinculación con el mercado que son consideradas marginadas,

mismas que son el 54% de las UPF estatales que son consideradas como población

Potencial (SDAyR, 2016c:1).

Existen fuentes de información, por ejemplo: Censos 2010 CONAPO, Censos

históricos de México, INEGI, sin embargo, no existe una metodología para la

cuantificación de la población beneficiaria.

81

Anexo 3 “Procedimiento para la actualización de la base de datos de beneficiarios”

Cuenta con una sistematización, se dispone de mecanismos para depuración y

actualización, los cuales están contenidos en el Documento Oficial “Método

REPROCOM” y “Plan Facilitadores REPROCOM 2016”. A continuación, se muestra

grosso modo el procedimiento que se da para generar información:

Cabe mencionar que cada una de las etapas mencionadas contiene diferentes tareas

a realizar, por lo que convendría que los Documentos Oficiales “Método REPROCOM”

y “Plan Facilitadores REPROCOM 2016”, sean compartidos públicamente.

82

Anexo 4 “Matriz de Indicadores para Resultados del programa”

Tabla D. Matriz de Indicadores para Resultados

Nivel Resumen Narrativo

Indicador Medios de verificación

Supuestos Nombre

Método de cálculo

Frecuencia

Fin

Contribuir al sector rural para que vivan en armonía con el

entorno, en comunidades rurales

organizadas que participen en la vida

pública.

Porcentaje de unidades de producción familiar en relación al

total de UPF estatales

Sumatoria de proyectos

apoyados del ejercicio actual comparado con

el ejercicio anterior

anual SIAREG

El sistema SIAREG opera eficientemente a lo largo del

año.

Propósito

UPF con calidad de vida y con una cultura

que le permita la sustentabilidad de sus

modelos de vida.

UPF con disponibilidad

de agua, seguridad

alimentaria y nutrición

Síntesis de proyectos

de agua con producción de alimentos del

ejercicio actual comparado con


semestral

Base de datos de la

Coordinación REPROCOM

Las ADRS reportan

verazmente sus acciones y

apoyos otorgados

C 1 Educación nutrimental

Madres de familia

capacitadas en aspectos nutricionales

Número de diplomas

otorgados por la SDAyR .

anual

Base de datos de la


La intensidad de muestreo es representativa

del Universo de atención.

C 2 Desarrollo de habilidades productivas

Personas capacitadas

en habilidades productivas

Número de proyectos

operando y produciendo del ejercicio

actual comparado con


anual

Base de datos de la


Los Reportes de las ADR ̈s

son veraces y a tiempo

C 3 Captación y uso

eficiente del agua

UPF con obras de

captación de agua y su

aprovechamiento.

Volumen de agua

almacenado con sistemas

de riego operando y produciendo del ejercicio


el

anual

Base de datos de la




83

ejercicio anterior

C 4 Infraestructura y

equipo productivo

Número de proyectos y

su tipo

Sumatoria de proyectos y montos del



anual

Base de datos de la




C 5 Organización Comunitaria

N° de Comités de personas

integradas en el comité proyectos

REPROCOM

Número de Comités de proyectos

operando y produciendo

del ejercicio actual comparado con


anual

Base de datos de la




Actividades

Descripción del Atributo

Entregables (Producto

intermedio) Meta

Calendarización

Actividad 1 Diplomado en

Nutrición Humana

Personas acreditadas en Nutrición

Humana

Personas con Diploma en NH ejercicio actual comparado con


anual

Base de datos de la


Actividad 2 Desarrollo de habilidades productivas


en los diferentes modelos

productivos

Personas registradas en los cursos de capacitación

por la ADR en el ejercicio



anual Reporte de

capacitación de las ADR



84

Actividad 3 Captación de agua UPF con cisternas

Volumen de agua

almacenada con Cisternas en ejercicio



anual

Base de datos de la




Actividad 4 Sistemas de

riego avanzados

UPF con sistemas

de riego por goteo

Apoyos autorizados

por el GOP en ejercicio actual comparado con


anual

Base de datos de la




Actividad 5 Tratamiento de aguas grises

UPF utilizando las aguas grises

Listado de proyectos

autorizados y financiados en ejercicio actual comparado con


anual

Base de datos de la




Actividad 6 Instalaciones

Agropecuarias

UPF con traspatios

con infraestructur

a productiva


autorizados y financiado en



anual

Base de datos de la




Actividad 7 Proyectos

Innovadores

UPF con proyectos

de Transformaci

ón y valor

agregado


innovadores en ejercicio actual comparado con


anual

Base de datos de la




Actividad 8 Organización Comunitaria

Comunidades con

grupos de beneficiarios organizados

Listado de comunidades atendidas con

grupos de trabajo

organizados con alguna

acción común

anual

Base de datos de la




85

Anexo 5 “Indicadores”

Nombre del Programa: Proyecto Impulso a la Reactivación Productiva de


Modalidad: Acceso al trabajo y proyectos productivos.

Dependencia / Entidad: Secretaría de Desarrollo Agroalimentario y Rural

Unidad Responsable: 0810

Tipo de Evaluación: Evaluación en Materia de Diagnóstico y Diseño

Año de la Evaluación: 2016

Tabla E. Análisis de Indicadores

Niv

el d

e O

bje

tivo

No

mb

re d

el

Ind

icad

or

Méto

do

de C

álc

ulo

Cla

ro

Rele

van

te

Eco

nó

mic

o

Mo

nit

ore

ab

le

Ad

ecu

ad

o

Defi

nic

ión

Un

idad

de m

ed

ida

Fre

cu

en

cia

de

med

ició

n

Lín

ea d

e B

ase

Meta

s

Co

mp

ort

am

ien

to d

el

Ind

icad

or

Objetivo

Fin - - No No No No No No No No No No No

Propósito

Porcentaje de unidades de producción familiar en relación al total de UPF estatales

Síntesis de proyectos de agua con producción de alimentos del ejercicio actual comparado con el ejercicio anterior

No No No No No Sí Sí Sí Sí Sí No

86

Componente 1

Madres de familia capacitadas en aspectos nutricionales

Número de diplomas otorgados por la SDAyR .

No No No No No No No No No No No

Componente 2

Personas capacitadas en habilidades productivas

Número de proyectos operando y produciendo del ejercicio actual comparado con el ejercicio anterior


Componente 3

UPF con obras de captación de agua y su aprovechamiento.

Volumen de agua almacenado con sistemas de riego operando y produciendo del ejercicio actual comparado con el ejercicio anterior


Componente 4

Número de proyectos y su tipo

Sumatoria de proyectos y montos del ejercicio actual comparado con el ejercicio anterior


Componente 5

N° de Comités de personas integradas en el comité proyectos REPROCOM

Número de Comités de proyectos operando y produciendo del ejercicio actual comparado con el ejercicio anterior


87

Actividad 1 Personas acreditadas en Nutrición Humana

Personas con Diploma en NH ejercicio actual comparado con el ejercicio anterior


Actividad 2 Personas capacitadas en los diferentes modelos productivos

Personas registradas en los cursos de capacitación por la ADR en el ejercicio actual comparado con el ejercicio anterior


Actividad 3 UPF con cisternas

Volumen de agua almacenada con Cisternas en ejercicio actual comparado con el ejercicio anterior


Actividad 4 UPF con sistemas de riego por goteo

Apoyos autorizados por el GOP en ejercicio actual comparado con el ejercicio anterior


Actividad 5 UPF utilizando las aguas grises

Listado de proyectos autorizados y financiados en ejercicio actual comparado con el ejercicio anterior


88

Actividad 6 UPF con traspatios con infraestructura productiva

Listado de proyectos autorizados y financiado en ejercicio actual comparado con el ejercicio anterior


Actividad 7 UPF con proyectos de Transformación y valor agregado

Listado de proyectos innovadores en ejercicio actual comparado con el ejercicio anterior


Actividad 8 Comunidades con grupos de beneficiarios organizados

Listado de comunidades atendidas con grupos de trabajo organizados con alguna acción común


Los indicadores no cuentan con ninguna de las características, debido a que cada uno de los objetivos de la MIR es redactado e identificado de manera inexacta.

89

Anexo 6 “Metas del programa”








Tabla F. Análisis de Metas del Programa

Niv

el d

e

Ob

jeti

vo

No

mb

re d

el

Ind

icad

or

Meta

Un

idad

de

Med

ida

Ju

sti

ficac

ión

Ori

en

tad

a a

Imp

uls

ar

el

Desem

peñ

o

Ju

sti

ficac

ión

Facti

ble

Ju

sti

ficac

ión

Pro

pu

esta

de

Mejo

ra d

e l

a

Meta

Objetivo

Fin

Porcentaje de unidades de producción familiar en relación al

total de UPF estatales

- No - No - No -

Sí, elaborar la ficha técnica

correspondiente donde se

establezca la meta a

alcanzar con el Fin

Propósito

UPF con disponibilidad

de agua, seguridad

alimentaria y nutrición

17.50%

Sí

En la revisión

de la Ficha

Técnica que se

encontró del

indicador, se

observó que la Unidad

de Medida será:

Diplomas y %

No

Se revisó la

información

contenido en la Ficha

Técnica del

Indicador y debido a

la ambigüed

ad con que se

presenta no es

orientado a impulsar

No

Debido a que no se menciona

si el indicador es para medir el

porcentaje de UPF

atendidas o

proyectos aprobados

, no es factible

llevarlo a cabo

Sí, redactar de mejor manera la ficha técnica del indicador

para que pueda

impulsar al desarrollo, por ejemplo, tener en cuenta los servicios que

se ofrecen

90

el Desarrollo

Componente 1

Madres de familia

capacitadas en aspectos nutricionales

- No - No - No -




alcanzar con el

Componente 1

Componente 22


en habilidades productivas

- No - No - No -




alcanzar con el

Componente 2

Componente 3

UPF con obras de

captación de agua y su

aprovechamiento.

- No - No - No -




alcanzar con el

Componente 3

Componente 4

Número de proyectos y

su tipo - No - No - No -




alcanzar con el

Componente 4

Componente 5

N° de Comités de personas

integradas en el comité proyectos

REPROCOM

- No - No - No -




alcanzar con el

Componente 5

Actividad 1

Personas acreditadas en Nutrición

Humana

- No - No - No -




alcanzar con la Actividad 1

Actividad 2


en los diferentes modelos

productivos

- No - No - No -




alcanzar con Actividad 2

91

Actividad 3

UPF con cisternas - No - No - No -





Actividad 4

UPF con sistemas de

riego por goteo

- No - No - No -





Actividad 5

UPF utilizando las aguas grises

- No - No - No -





Actividad 6

UPF con traspatios

con infraestructura productiva

- No - No - No -





Actividad 7

UPF con proyectos de Transformaci

ón y valor agregado

- No - No - No -


correspondiente donde se establezca la

meta a alcanzar con Actividad 7

Actividad 8

Comunidades con grupos

de beneficiarios organizados

- No - No - No -






que cuenta con la meta redactada de manera ambigua, aunque cuenta con la

unidad de medida: Diplomas y %

Por lo demás, no se encuentra que pueda contribuir al desempeño; tampoco es

factible, debido a que no contempla plazos ni recursos.

92

Anexo 7 “Propuesta de mejora de la Matriz de Indicadores para Resultados”

Tabla G: Propuesta de Mejora de la Matriz de Indicadores para Resultados

Niv

el

Resumen Narrativo (Situación

Actual)

Resumen Narrativo

(Sugerencia)

Ind

icad

or

(Sit

uació

n A

ctu

al)

Ind

icad

or

(Su

gere

ncia

)

Método de cálculo

(Situación Actual)

Método de

cálculo (Sugere

ncia) Med

ios d

e

Veri

ficac

ión

(Sit

uació

n A

ctu

al)

Med

ios d

e

Veri

ficac

ión

(Su

gere

ncia

)

Supuestos

(Situación Actual)

Supuestos (Sugerenci

a)

Fin

Contr

ibuir a

l secto

r ru

ral para

que v

ivan e

n a

rmo

nía

con e

l

ento

rno,

en c

om

unid

ades r

ura

les o

rganiz

adas q

ue p

art

icip

en

en la

vid

a p

úblic

a.

Contr

ibuir a

l aum

ento

en la

calid

ad d

e v

ida d

e la U

nid

ades

de P

roducció

n F

am

ilia

r en las z

onas r

ura

les d

el esta

do d

e

Guanaju

ato

(U

PF

'S)

a t

ravés d

e la v

enta

de e

xcedente

s

pro

ducid

os.

Porc

enta

je d

e u

nid

ades d

e p

roducció

n fam

ilia

r en r

ela

ció

n a

l

tota

l de U

PF

esta

tale

s

Pro

me

dio

de c

alid

ad d

e v

ida d

e las U

PF

'S e

n la

s z

onas

rura

les d

el esta

do d

e G

uanaju

ato

Sum

ato

ria d

e p

royecto

s a

poyados d

el eje

rcic

io

actu

al

com

para

do c

on e

l eje

rcic

io a

nte

rior

Sum

ato

ria t

ota

l del niv

el de c

alid

ad d

e v

ida d

e las U

PF

'S e

n

las z

onas r

ura

les d

el esta

do d

e G

uanaju

ato

/Núm

ero

tota

l de

UP

F'S

de las z

onas r

ura

les d

el esta

do d

e G

uanaju

ato

SIA

RE

G

Revis

ar

los d

ato

s c

onte

nid

os e

n la p

ágin

a d

el Ín

dic

e d

e

Desarr

ollo

Hum

ano, dis

ponib

les e

n la

págin

a:

htt

p://h

dr.

undp.o

rg/e

s/c

ountr

ies/p

rofile

s/M

EX

#

El sis

tem

a S

IAR

EG

opera

eficie

nte

me

nte

a lo

la

rgo d

el año.

Los info

rme

s s

e s

iguen p

ublic

ando c

on la

mis

ma

perio

dic

idad p

ara

realiz

ar

el anális

is c

orr

espondie

nte

Pro

pó

sit

o

UP

F c

on c

alid

ad d

e v

ida y

con u

na c

ultura

que le

perm

ita la s

uste

nta

bili

dad d

e s

us m

odelo

s d

e v

ida.

Las U

nid

ades d

e P

roducció

n F

am

iliar

(UP

F's

) ubic

adas

en z

onas d

e a

lta y

mu

y a

lta m

arg

inació

n d

e la

s z

onas

rura

les d

el esta

do d

e G

uanaju

ato

tie

nen a

uto

suste

nta

bili

dad

UP

F c

on d

isponib

ilidad d

e a

gua, segurid

ad a

lime

nta

ria

y

nutr

ició

n

Ta

sa d

e v

ariació

n d

e la

s U

PF

's a

uto

suste

nta

ble

s

Sín

tesis

de p

royecto

s d

e a

gua c

on p

roducció

n d

e

alim

ento

s d

el eje

rcic

io a

ctu

al com

para

do c

on e

l eje

rcic

io

ante

rio

r

(Núm

ero

de U

PF

’s a

uto

suste

nta

ble

s e

n e

l perio

do t /

Núm

ero

de U

PF

’s a

uto

suste

nta

ble

s e

n e

l perio

do t

-k)

-1)*

100

Base d

e d

ato

s d

e la

Coord

inació

n R

EP

RO

CO

M

Bitácora

de la s

ituació

n p

asada y

actu

al de las U

PF

's e

n

el año t,

ela

bora

da y

public

ada p

or

la C

oord

inació

n

Opera

tiva d

el P

royecto

Im

puls

o a

la R

eactivació

n

Pro

ductiva d

e C

om

unid

ades M

arg

inadas (

RE

PR

OC

OM

)

Las A

DR

S r

eport

an v

era

zm

ente

sus a

ccio

nes y

apoyos

oto

rgados

Las t

écnic

as u

tiliz

adas s

on s

uficie

nte

s p

ara

lle

var

a

cabo la

auto

suste

nta

bili

dad

93

Co

mp

on

en

te 1

Educació

n n

utr

ime

nta

l

Com

ponente

1 C

apacitacio

nes o

torg

adas a

las U

PF

's p

ara

desarr

olla

r habili

dades d

e in

novació

n p

roductiva

Ma

dre

s d

e fam

ilia

capacitadas

en a

specto

s n

utr

icio

nale

s

Porc

enta

je d

e a

sis

tente

s q

ue c

onclu

yen las c

apacitacio

nes

Núm

ero

de d

iplo

mas o

torg

ados

por

la S

DA

yR

.

(Núm

ero

de a

sis

tente

s q

ue c

onclu

yen las c

apacitacio

nes/

Núm

ero

de b

eneficia

rio

s r

egis

trados e

n e

l pro

gra

ma

) *1

00

Base d

e d

ato

s d

e la

Coord

inació

n R

EP

RO

CO

M

Info

rme

de la

auditorí

a "

Perc

epció

n d

el desem

peño d

el

capacitador"

ela

bora

da y

public

ada p

or

la C

oord

inació

n

Opera

tiva d

el P

royecto

Im

puls

o a

la R

eactivació

n P

roductiva d

e

Com

unid

ades M

arg

inadas (

RE

PR

OC

OM

)

La in

tensid

ad d

e m

uestr

eo e

s

repre

senta

tiva d

el U

niv

ers

o d

e

ate

nció

n.

La p

art

icip

ació

n d

e la

pobla

ció

n e

s a

ltam

ente

activa

Co

mp

on

en

te 2

Desarr

ollo

de h

abili

dades

pro

ductivas

Pers

onas c

apacitadas e

n

habili

dades p

roductivas

Núm

ero

de p

royecto

s

opera

ndo y

pro

ducie

ndo d

el

eje

rcic

io a

ctu

al com

para

do

con e

l eje

rcic

io a

nte

rio

r

Base d

e d

ato

s d

e la

Coord

inació

n R

EP

RO

CO

M

Los R

eport

es d

e las A

DR

s̈

son v

era

ces y

a t

iem

po

Co

mp

on

en

te 3

Capta

ció

n y

uso e

ficie

nte

del

agua

Com

ponente

2 P

royecto

s e

jecuta

dos p

ara

la c

apta

ció

n y

uso

eficie

nte

del agua

UP

F c

on o

bra

s d

e c

apta

ció

n d

e

agua y

su a

pro

vecham

iento

.

Porc

enta

je d

e s

olic

itudes r

espondid

as e

n tie

mp

o y

form

a

Volu

me

n d

e a

gua a

lmacenado

con s

iste

mas d

e r

iego

opera

ndo y

pro

ducie

ndo d

el

eje

rcic

io a

ctu

al com

para

do c

on

el eje

rcic

io a

nte

rio

r

(Núm

ero

de s

olic

itudes r

espondid

as/ núm

ero

de s

olic

itudes

recib

idas)

*100

Base d

e d

ato

s d

e la

Coord

inació

n R

EP

RO

CO

M

Report

e d

e U

PF

's a

tendid

as e

n e

l sem

estr

e t, ela

bora

da y

public

ada p

or

la C

oord

inació

n O

pera

tiva d

el P

royecto

Imp

uls

o a

la

Reactivació

n P

roductiva d

e C

om

unid

ades

Ma

rgin

adas (

RE

PR

OC

OM

)

Los R

eport

es d

e las A

DR

s̈ s

on

vera

ces y

a t

iem

po

Los r

equis

itos p

ara

la e

ntr

ega d

el apoyo e

s c

orr

ecta

me

nte

ela

bora

do y

lle

nado p

ara

la

pro

nta

gestió

n

Co

mp

on

en

te 4

Infr

aestr

uctu

ra y

equip

o

pro

ductivo

Núm

ero

de p

royecto

s y

su

tip

o

Sum

ato

ria d

e p

royecto

s y

mo

nto

s d

el eje

rcic

io a

ctu

al

com

para

do c

on e

l

eje

rcic

io a

nte

rio

r

Base d

e d

ato

s d

e la

Coord

inació

n

RE

PR

OC

OM

La in

tensid

ad d

e m

uestr

eo

es r

epre

senta

tiva d

el

Univ

ers

o d

e a

tenció

n.

94

Co

mp

on

en

te 5

Org

aniz

ació

n

Com

unitaria

Com

ponente

3 A

poyos e

conóm

icos

entr

egados a

las U

PF

's

en a

lta y

mu

y

alta m

arg

inació

n p

ara

el desarr

ollo

de

infr

aestr

uctu

ra y

equip

o p

roductivo

N°

de C

om

ités d

e p

ers

onas in

tegra

das

en e

l com

ité

pro

yecto

s R

EP

RO

CO

M

Pro

me

dio

de in

vers

ión p

or

UP

F's

beneficia

das p

ara

el desarr

ollo

de

infr

aestr

uctu

ras y

equip

o p

roductivo

Núm

ero

de C

om

ités d

e p

royecto

s

opera

ndo y

pro

ducie

ndo d

el eje

rcic

io

actu

al com

para

do c

on e

l eje

rcic

io

ante

rio

r

Mo

nto

en in

vers

ión g

asta

do / N

úm

ero

de U

PF

's b

eneficia

das

Base d

e d

ato

s d

e la

Coord

inació

n

RE

PR

OC

OM

Padró

n d

e b

eneficia

rio

s y

esta

do

fin

ancie

ro e

labora

do y

public

ado p

or

la

Secre

tarí

a d

e D

esarr

ollo

A

gro

alim

enta

rio y

Rura

l (S

DA

yR

)

Los R

eport

es d

e las A

DR

s̈ s

on v

era

ces

y a

tie

mp

o

Los p

lanes d

e a

uste

rid

ad fin

ancie

ra s

e

ma

ntie

nen e

sta

ble

s

Acti

vid

ad

1

Dip

lom

ado e

n N

utr

ició

n H

um

ana

A1C

1 S

ele

ccio

nar

a los c

apacitadore

s.

A2C

1 R

ealiz

ar

la p

rogra

mació

n d

e la

s c

apacitacio

nes.

Pers

onas a

cre

ditadas e

n

Nutr

ició

n H

um

ana

Núm

ero

tota

l de c

apacitacio

nes

Pers

onas c

on D

iplo

ma e

n N

H

eje

rcic

io a

ctu

al com

para

do c

on

el eje

rcic

io a

nte

rio

r

Sum

ato

ria d

e c

apacitacio

nes

Base d

e d

ato

s d

e la

Coord

inació

n R

EP

RO

CO

M

Report

e d

e c

apacitació

n e

labora

do p

or

las A

gencia

s d

e D

esarr

ollo

Rura

l (A

DR

) e I

nfo

rme

de la

auditorí

a "

Perc

epció

n d

el desem

peño d

el capacitador"

ela

bora

da y

public

ada p

or

la

Coord

inació

n O

pera

tiva d

el P

royecto

Im

puls

o a

la R

eactivació

n P

roductiva d

e

Com

unid

ades M

arg

inadas (

RE

PR

OC

OM

)

-

Los c

apacitadore

s c

uenta

n c

on las c

ualid

ades s

uficie

nte

s.

Acti

vid

ad

2

Desarr

ollo

de h

abili

dades p

roductivas

Pers

onas c

apacitadas e

n los d

ifere

nte

s m

odelo

s

pro

ductivos

Pers

onas r

egis

tradas e

n los c

urs

os d

e c

apacitació

n

por

la A

DR

en e

l eje

rcic

io actu

al com

para

do c

on e

l

eje

rcic

io a

nte

rio

r

Report

e d

e c

apacitació

n d

e las A

DR

La in

tensid

ad d

e m

uestr

eo e

s r

epre

senta

tiva d

el

Univ

ers

o d

e a

tenció

n.

95

Acti

vid

ad

3

Capta

ció

n d

e a

gua

A1 C

2 S

uperv

isar

la e

ntr

ega d

el apoyo. A

2 C

2 M

onitore

o d

e los p

royecto

s e

jecuta

dos.

UP

F c

on c

iste

rnas

Pro

me

dio

de p

royecto

s e

jecuta

dos e

n e

l sem

estr

e t

Volu

me

n d

e a

gua a

lmacenada

con C

iste

rnas e

n e

jerc

icio

actu

al

com

para

do c

on e

l eje

rcic

io

ante

rio

r

Núm

ero

de p

royecto

s/2

Base d

e d

ato

s d

e la

Coord

inació

n

RE

PR

OC

OM

Re

po

rte

de

UP

F's

ate

ndid

as e

n e

l sem

estr

e t, e

labo

rad

a y

pu

blic

ad

a p

or

la C

oo

rdin

ació

n

Op

era

tiva d

el P

roye

cto

Im

pu

lso a

la

Re

activació

n P

rod

uctiva d

e C

om

un

ida

des M

arg

ina

das

(RE

PR

OC

OM

)

La in

tensid

ad d

e m

uestr

eo e

s

repre

senta

tiva d

el U

niv

ers

o d

e

ate

nció

n.

Los p

royecto

s r

epre

senta

n u

n a

vance s

ignific

ativo e

n la in

novació

n p

roductiva

Acti

vid

ad

4

Sis

tem

as d

e r

iego

avanzados

UP

F c

on s

iste

mas d

e

rie

go p

or

gote

o

Apoyos a

uto

rizados p

or

el G

OP

en e

jerc

icio

actu

al com

para

do c

on e

l

eje

rcic

io a

nte

rio

r

Base d

e d

ato

s d

e la

Coord

inació

n

RE

PR

OC

OM

La in

tensid

ad d

e

mu

estr

eo e

s

repre

senta

tiva d

el

Univ

ers

o d

e a

tenció

n.

Acti

vid

ad

5

Tra

tam

iento

de a

guas

grises

UP

F u

tiliz

ando las

aguas g

rises

Lis

tado d

e p

royecto

s

auto

rizados y

fin

ancia

dos e

n e

jerc

icio

actu

al com

para

do c

on e

l

eje

rcic

io a

nte

rio

r

Base d

e d

ato

s d

e la

Coord

inació

n

RE

PR

OC

OM

La in

tensid

ad d

e

mu

estr

eo e

s

repre

senta

tiva d

el

Univ

ers

o d

e a

tenció

n.

Acti

vid

ad

6

Insta

lacio

nes A

gro

pecuaria

s

A1 C

3 P

rom

oció

n d

e e

valu

acio

nes a

pro

yecto

s a

través d

e la A

gencia

s d

e D

esarr

ollo

Rura

l (A

DR

). A

2

C3 R

ealiz

ar

identificació

n d

e p

royecto

s q

ue a

port

en

innovació

n a

la p

roducció

n

UP

F c

on tra

spatios c

on in

fraestr

uctu

ra p

roductiva

Núm

ero

de s

olic

itudes d

e e

valu

ació

n d

e p

royecto

s

Lis

tado d

e p

royecto

s a

uto

rizados y

fin

ancia

do e

n

eje

rcic

io a

ctu

al com

para

do c

on e

l eje

rcic

io a

nte

rio

r

Sum

ato

ria d

e s

olic

itudes d

e e

valu

acio

nes d

e

pro

yecto

s

Base d

e d

ato

s d

e la

Coord

inació

n R

EP

RO

CO

M

Report

e d

e U

PF

's a

tendid

as e

n e

l sem

estr

e t,

ela

bora

da y

public

ada p

or

la C

oord

inació

n O

pera

tiva

del P

royecto

Im

puls

o a

la R

eactivació

n P

roductiva

de C

om

unid

ades M

arg

inadas (

RE

PR

OC

OM

)

La in

tensid

ad d

e m

uestr

eo e

s r

epre

senta

tiva d

el

Univ

ers

o d

e a

tenció

n.

Las A

gencia

s d

e D

esarr

ollo

Rura

l cum

ple

n e

n

tie

mp

o y

form

a c

on e

l convenio

que lo

com

pro

mete

a

realiz

ar

las e

valu

acio

nes

96

Acti

vid

ad

7

Pro

yecto

s Innovadore

s

UP

F c

on p

royecto

s d

e

Tra

nsfo

rmació

n y

valo

r agre

gado

Lis

tado d

e p

royecto

s in

novadore

s

en e

jerc

icio

actu

al com

para

do c

on

el eje

rcic

io a

nte

rio

r

Base d

e d

ato

s d

e la

Coord

inació

n

RE

PR

OC

OM

La in

tensid

ad d

e m

uestr

eo e

s

repre

senta

tiva d

el U

niv

ers

o d

e

ate

nció

n.

Acti

vid

ad

8

Org

aniz

ació

n

Com

unitaria

Com

unid

ades c

on g

rupos d

e

beneficia

rios o

rganiz

ados

Lis

tado d

e c

om

unid

ades

ate

ndid

as c

on g

rupos d

e

trabajo

org

aniz

ados c

on

alg

una a

cció

n c

om

ún

Base d

e d

ato

s d

e la

Coord

inació

n R

EP

RO

CO

M

La in

tensid

ad d

e m

uestr

eo e

s

repre

senta

tiva d

el U

niv

ers

o d

e

ate

nció

n.

97

Anexo 8 “Gastos desglosados del programa y criterios de clasificación”

Tabla H. Desglose de gastos del programa por criterio de clasificación

Capítulos de gasto

Partida Concepto de Gasto Total

1000: Servicios Personales

1100

REMUNERACIONES AL PERSONAL DE CARÁCTER PERMANENTE

No aplica N.A.

1200

REMUNERACIONES AL PERSONAL DE CARÁCTER TRANSITORIO

1210 - Honorarios asimilables a salarios

$ 2,010,558.36

1300 REMUNERACIONES ADICIONALES Y ESPECIALES

No aplica N.A.

1400 SEGURIDAD SOCIAL No aplica N.A.

1500 OTRAS PRESTACIONES SOCIALES Y ECONÓMICAS

No aplica N.A.

1600 PREVISIONES No aplica N.A.

1700 PAGO DE ESTÍMULOS A SERVIDORES PÚBLICOS

No aplica N.A.

Subtotal de Capítulo 1000 $ 2,010,558.36

2000: Materiales y Suministros

2100

MATERIALES DE ADMINISTRACIÓN, EMISIÓN DE DOCUMENTOS Y ARTÍCULOS

No aplica N.A.

2200 ALIMENTOS Y UTENSILIOS

No aplica N.A.

2300

MATERIAS PRIMAS Y MATERIALES DE PRODUCCIÓN Y COMERCIALIZACIÓN

No aplica N.A.

2400

MATERIALES Y ARTÍCULOS DE CONSTRUCCIÓN Y DE REPARACIÓN

No aplica N.A.

2500

PRODUCTOS QUÍMICOS, FARMACÉUTICOS Y DE LABORATORIO

No aplica N.A.

2600 COMBUSTIBLES, LUBRICANTES Y ADITIVOS

No aplica N.A.

2700 VESTUARIO, BLANCOS, PRENDAS DE PROTECCIÓN Y

No aplica N.A.

98

ARTÍCULOS DEPORTIVOS

2800 MATERIALES Y SUMINISTROS PARA SEGURIDAD

No aplica N.A.

2900

HERRAMIENTAS, REFACCIONES Y ACCESORIOS MENORES

No aplica N.A.

Subtotal de Capítulo 2000 N.A.

3000: Servicios Generales

3100 SERVICIOS BÁSICOS No aplica N.A.

3200 SERVICIOS DE ARRENDAMIENTO

No aplica N.A.

3300

SERVICIOS PROFESIONALES, CIENTÍFICOS, TÉCNICOS Y OTROS SERVICIOS

No aplica N.A.

3400

SERVICIOS FINANCIEROS, BANCARIOS Y COMERCIALES

No aplica N.A.

3500

SERVICIOS DE INSTALACIÓN, REPARACIÓN, MANTENIMIENTO Y CONSERVACIÓN

No aplica N.A.

3600 SERVICIOS DE COMUNICACIÓN SOCIAL Y PUBLICIDAD

3611 - Difusión por radio, televisión y prensa sobre programas y actividades gubernamentales

$ 347,800.00

3612 - Difusión por medios alternativos sobre programas y actividades gubernamentales

$ 122,200.00

3700 SERVICIOS DE TRASLADO Y VIÁTICOS

No aplica N.A.

3800 SERVICIOS OFICIALES No aplica N.A.

3900 OTROS SERVICIOS GENERALES

3980 - Impuestos sobre nóminas y otros que se deriven de una relación laboral

$ 40,211.17

Subtotal de Capítulo 3000 $ 510,211.17

4000: Transferencias, asignaciones, subsidios y

otras ayudas

4100

TRANSFERENCIAS INTERNAS Y ASIGNACIONES AL SECTOR PÚBLICO

No aplica N.A.

4200 TRANSFERENCIAS AL RESTO DEL SECTOR PÚBLICO

No aplica N.A.

99

4300 SUBSIDIOS Y SUBVENCIONES

4310 - Subsidios a la producción

$ 34,479,230.47

4400 AYUDAS SOCIALES No aplica N.A.

4500 PENSIONES Y JUBILACIONES

No aplica N.A.

4600

TRANSFERENCIAS A FIDEICOMISOS, MANDATOS Y OTROS ANÁLOGOS

No aplica N.A.

4700 TRANSFERENCIAS A LA SEGURIDAD SOCIAL

No aplica N.A.

4800 DONATIVOS No aplica N.A.

4900 TRANSFERENCIAS AL EXTERIOR

No aplica N.A.

Subtotal de Capítulo 4000 $ 34,479,230.47

5000: Bienes Muebles e Inmuebles

5100 MOBILIARIO Y EQUIPO DE ADMINISTRACIÓN

No aplica N.A.

5200 MOBILIARIO Y EQUIPO EDUCACIONAL Y RECREATIVO

No aplica N.A.

5300

EQUIPO E INSTRUMENTAL MÉDICO Y DE LABORATORIO

No aplica N.A.

5400 VEHÍCULOS Y EQUIPO DE TRANSPORTE

No aplica N.A.

5500 EQUIPO DE DEFENSA Y SEGURIDAD

No aplica N.A.

5600 MAQUINARIA, OTROS EQUIPOS Y HERRAMIENTAS

No aplica N.A.

5700 ACTIVOS BIOLÓGICOS No aplica N.A.

5800 BIENES INMUEBLES No aplica N.A.

5900 ACTIVOS INTANGIBLES No aplica N.A.


6000: Obras Públicas

6100 OBRA PÚBLICA EN BIENES DE DOMINIO PÚBLICO

No aplica N.A.

6200 OBRA PÚBLICA EN BIENES PROPIOS

No aplica N.A.

6300

PROYECTOS PRODUCTIVOS Y ACCIONES DE FOMENTO

No aplica N.A.


Elija por renglón el concepto de gasto del catálogo que despliegue en la columna con el mismo nombre. En caso de que una partida no aplique elegir la opción "No Aplica".

Metodología y criterios para clasificar cada concepto de gasto

100

Gastos en Operación Directos

Gastos derivados de los subsidios monetarios y/o no monetarios entregados a la población atendida y gastos en personal para la realización del programa.

Gastos en Operación Indirectos

Permiten aumentar la eficiencia, forman parte de los procesos de apoyo. Gastos en supervisión, capacitación y/o evaluación.

Gastos en Mantenimiento

Requeridos para mantener el estándar de calidad de los activos necesarios para entregar los bienes o servicios a la población objetivo (unidades móviles, edificios, etc.).

Gastos en Capital

Son los que se deben afrontar para adquirir bienes cuya duración en el programa es superior a un año (Ej: terrenos, construcción, equipamiento, inversiones complementarias).

Gastos Unitarios

Gastos Totales/población atendida (Gastos totales=Gastos en operación + gastos en mantenimiento). Para programas en sus primeros dos años de operación se deben de considerar adicionalmente en el numerador los Gastos en capital.

101

Anexo 9 “Complementariedad y coincidencias entre programas estatales y/o acciones de desarrollo social en otros niveles de gobierno”








Tabla I. Complementariedad y coincidencias entre programas estatales y/o

acciones de desarrollo social en otros niveles de gobierno

No

mb

re d

el

Pro

gra

ma

Mo

dalid

ad

Dep

en

den

cia

/ E

nti

dad

Propósito Población Objetivo

Tipo de Apoyo

Co

bert

ura

Geo

grá

fic

a

Fuentes de Información

¿C

on

Cu

ále

s

Pro

gra

mas

Fed

era

les

co

incid

e?

¿C

on

Cu

ále

s

Pro

gra

mas

Fed

era

les

se C

om

ple

men

ta?

Ju

sti

ficac

ión

Pro

yecto

Im

pu

lso a

la

Reactivació

n

Pro

ductiva d

e C

om

un

idade

s M

arg

inad

as

Acceso a

l tr

aba

jo y

pro

yecto

s p

roductivos

Secre

tarí

a d

e D

esarr

ollo

Agro

alim

enta

rio y

Rura

l (S

DA

yR

)

Contribuir al bienestar de localidades

rurales mediante el

otorgamiento de apoyos a

personas físicas y/o grupos de

trabajo con un propósito

común, para la modernización

de la producción de

traspatio y parcela,

reduciendo riesgos en la

producción de

Personas físicas y grupos de

trabajo con un propósito

común, que hayan pasado por un proceso de promoción, planeación y definición de

proyectos con las ADR,

preferentemente de localidades

rurales de alta y muy alta

marginación de los municipios seleccionados por el GDP y

que se dediquen

Se brindará apoyo

económico para la

implementación de los proyectos

generados a través del Programa,

privilegiando la articulación de tres conceptos

de apoyo: 1) Equipamiento

e Infraestructura; 2) Agua y suelo;

y 3) Proyectos innovadores.

Esta

do

de G

uan

aju

ato

.

INAFED. (2016). Catálogo de programas

federales para municipios 2016.

Obtenido de http://www.gob.mx/inafed/documentos/catalogo-de-programas-federales-2016

Pro

gra

ma

de a

poyos p

equeños p

roducto

res

(SA

GA

RP

A)

-

El obje

tivo g

enera

l del pro

gra

ma e

s a

um

enta

r la

pro

ductivid

ad d

e las u

nid

ades e

conóm

icas r

ura

les,

confo

rma

das p

or

pequeños p

roducto

res.

102

alimentos y generando

valor agregado.

a actividades agrícolas, pecuarias, pesqueras,

acuícolas y/o, agroindustriales.

Fuentes de Información

¿C

on

Cu

ále

s P

rog

ram

as

Esta

tale

s c

oin

cid

e?

¿C

on

Cu

ále

s P

rog

ram

as

Esta

tale

s s

e

Co

mp

lem

en

ta?

Ju

sti

ficac

ión

SEDESHU. (2016). Catálogo

de programas sociales

estatales. Julio 2016. Obtenido

de http://desarrollosocial.guanajuato.gob.mx/reglas/2016/Catalogo_de_Programas_E

statales.pdf

Pro

gra

ma

de D

esarr

ollo

de

Capacid

ades y

Asis

tencia

Técnic

a

(SE

DE

SH

U)

Am

bos tie

nen c

om

o o

bje

tivo g

rupos

de

pers

onas con activid

ad en el

me

dio

ru

ral y

gru

pos de

habitante

s

de

localid

ades r

ura

les y

ma

rgin

adas, pero

el apoyo e

s

com

ple

me

nta

rio

.

Pro

gra

ma

de Im

puls

o a

la

Mu

jer

en la

Econom

ía R

ura

l (

SD

AyR

)

Mu

jere

s m

ayore

s d

e e

dad t

anto

pers

onas fís

icas c

om

o p

ers

onas m

ora

les,

que

genere

n u

na u

nid

ad d

e p

roducció

n o

negocio

, habitante

s d

e localid

ades r

ura

les.

Se a

poyará

n c

on a

port

acio

nes e

conóm

icas a

pro

yecto

s q

ue c

um

pla

n lo

esta

ble

cid

o e

n

Regla

s d

e O

pera

ció

n y

que a

tie

ndan a

lguno d

e los s

iguie

nte

s c

oncepto

s:

Pro

cesam

iento

de leche; P

rocesam

iento

del tr

igo; P

rocesam

iento

de m

aíz

; P

rocesam

iento

de fru

tas,

hort

aliz

as, le

gum

inosas,

ole

agin

osas y

sim

ilare

s;

Pro

cesam

iento

de la m

iel; S

erv

icio

de a

lime

nto

s; y S

erv

icio

a la c

om

unid

ad n

o

agro

alim

enta

rio

.

103

Anexo 10 “Valoración final del diseño del programa”








Tabla J. Valoración del Diseño del Programa

Tema Nivel Justificación

Justificación de la creación y

del diseño del programa 2

Cuenta los elementos aceptables de creación y diseño,

los cuales son suficientes para enfocar el esfuerzo a la

población que presenta el problema, aunque en los

antecedentes y en la justificación teórica y empírica,

podría ahondar y así obtener mejor respaldo.

Contribución a la meta y

estrategias nacionales 1

De manera indirecta, el objetivo general contribuye al

cumplimiento de ciertas metas y estrategias nacionales,

estatales, incluso internacionales, buscar mejor

fundamentación y seguir operando, debido a que prioriza

zonas con alta y muy alta marginación.

Población potencial, objetivo y

mecanismos de elegibilidad 3

Se identifica a las poblaciones, sin embargo, no utiliza

metodología para la cuantificación; los mecanismos de

elegibilidad son idóneos debido a que resaltan algunos

aspectos de la población a atender.

Padrón de beneficiarios y

mecanismos de atención 4

Podría apoyar o complementar al ser tomado como

referencia para mejorar los mecanismos de atención,

esto debido a que no mencionan los aspectos

socioeconómicos de la población.

104

Matriz de Indicadores para

Resultados 1

Debe ser lo más precisa y elaborada posible, debido a

que redacciones de los elementos que la componen, y

que fue revisada en los Documentos, carecen de una

disciplina.

Presupuesto y rendición de

cuentas 2

Establece formas de erogar el presupuesto, el cual es

mayor y primordialmente destinado al apoyo financiero

de personas, importante señalar que se cuenta con

aspectos significativos para la transparencia y rendición

de cuentas, mencionadas en las ROP.

Complementariedades y

coincidencias con otros

programas estatales

NA

Este apartado corresponde a una pregunta a la que no

aplica valoración cuantitativa.

Valoración final 2

La valoración final se ha hecho con base a la suma de

cada una de los apartados, la calificación se propone

debido a que faltan algunos aspectos que son

necesarios revisarlos, algo que es muy importante

revisar, es la MIR

Nivel= Nivel promedio por tema

Justificación= Breve descripción de las causas que motivaron el nivel por tema o el nivel total (Máximo100

caracteres por Módulo)

NA: No aplica

105

Anexo 11 “Principales fortalezas, retos, y recomendaciones”

Tabla K. Principales Fortalezas, Oportunidades, Debilidades, Amenazas y

Recomendaciones

Tema de evaluación: I. Diagnóstico

Fortaleza y Oportunidad/Debilidad o Amenaza

Referencia (Pregunta)

Recomendación

Fortaleza y Oportunidad

Antecedentes Reconocimiento de la situación de

la población rural

Fuentes de información

N.A.

Mencionar el año al que hace referencia, debido a que las situaciones en que se encuentra la población está en constante cambio

Identificación y descripción del

Problema

Recopilación de información

Caracterización de la población a atender

Localización de la población

N.A. Señalar el plazo en el cual

se realizarán actualizaciones

Objetivos


Multifactoriales

Posibilidad que más población acceda

N.A. Buscar más vinculación

con objetivos de otros programas

Cobertura

Establecimiento de indicadores

Conocimiento del total de la población

Posibilidad de incrementar a los beneficiados

N.A.

Precisar de mejor manera la estrategia a utilizar, debido a que no se cuenta con una cantidad exacta de la población

Diseño de la intervención

Reconocimiento de la población que necesita apoyo

Identificación de los materiales con que se cuenta

N.A.

Contar con más información empírica que dé sustento a la intervención

Debilidad o Amenaza

Antecedentes Actualización de información

Incremento de la Población a atender

N.A. Contar con información de

la línea base o cuando menos 5 años atrás

Identificación y descripción del

Problema

Información mal enfocada

Población mal atendida N.A.

Focalizar la atención a recopilar información de la población que presenta el problema

Objetivos Desestimación de la población

Toma de decisiones unilateral N.A.

Seguir con la visión de contribuir al cumplimiento de objetivos de otros programas

Cobertura Incompetencia de la Unidad

encargada

Desapego a indicadores

N.A. Concretar la cantidad de

personas a atender

106

Diseño de la intervención

Incremento del costo de insumos

Tendencias desfavorables en el mercado

N.A. Elaborar planes de

contingencia

Tema de evaluación: II. Diseño



Recomendación


Justificación de la creación y del diseño

del programa


Identificación de la población a atender

Identificación del problema a atender

1 a 3 La justificación teórica y

empírica, podría ahondar y así obtener mejor respaldo.

Debilidad o Amenaza

Justificación de la creación y del diseño

del programa

Inexistencia de mecanismos para actualización y revisión de información


1 a 3

Establecer una planeación para la revisión y actualización de información




Recomendación


Contribución del programa a las metas y estrategias estatales

y nacionales


4 a 6 Seguir buscando coincidir y

vincularse con más objetivos

Debilidad o Amenaza

Contribución del programa a las metas y estrategias estatales

y nacionales

Desinterés en la contribución al cumplimiento

4 a 6

Buscar y mantener la consistencia con otros objetivos, debido a que prioriza zonas con índice de marginación alta




Recomendación


Población potencial, objetivo y mecanismos

de elegibilidad

Utilización de fuentes de información oficiales

Sistematización para cuantificación de población atendida

Empleo de mecanismos para identificación de población

Mecanismos de control para otorgamiento de apoyo

Emplea indicadores de cobertura

7 a 12 Utilizar en la formulación

del problema y la cobertura la información recopilada

107

Debilidad o Amenaza

Población potencial, objetivo y mecanismos

de elegibilidad

Toma de decisiones fuera del objetivo general del programa

Escases de información en la sistematización

Desatención a los mecanismos de control

Indicadores internos


7 a 12

Buscar metodología para la cuantificación de la población objetivo y potencial




Recomendación


Padrón de Beneficiarios y Mecanismos de

atención

Cuenta con mecanismos para actualización de datos

Estandarización de procedimientos

Herramientas para recopilar información

13 a 15

Potencializar la actualización de datos recopilados para obtener un mejor diagnóstico

Debilidad o Amenaza

Padrón de Beneficiarios y Mecanismos de

atención

Desatención a la información generada


13 a 15

Podría ser tomado como referencia para mejorar los mecanismos de atención, esto debido a que no mencionan los aspectos socioeconómicos de la población lo cual dificulta lo que se menciona con anterioridad debido a que no se muestra si el apoyo ha servido o no




Recomendación


Matriz de Indicadores para Resultados

Identificación de posibles objetivos

Cuenta con información 16 a 26

Utilizar la información que ha sido generada para redactar de mejor manera cada uno de los componentes de la MIR

Debilidad o Amenaza

108

Matriz de Indicadores para Resultados

Exclusión de información generada

Ambigüedad en el establecimiento de objetivos

Incoherencia para el cumplimiento de los objetivos

Inconsistencia de lógica vertical

Inexistencia de lógica vertical

16 a 26

Se exhorta a que la MIR sea redactada con base a lo que establece el CONEVAL y que en la redacción se incluye información obtenida




Recomendación


Presupuesto y Rendición de cuentas


Capacidad de ser consultados por toda la sociedad

Promueve el involucramiento de las instancias ejecutoras

Adaptación a presupuesto

27 a 29

Esclarecer en mayor medida en documentos normativos la destinación del presupuesto

Debilidad o Amenaza

Presupuesto y Rendición de cuentas

Desinterés por parte de la sociedad

La sociedad no cuenta con los recursos para consultar la información


27 a 29

Construir una tabla, así como la que muestra las actividades a llevar, donde se haga mención a la erogación y establecer rutas críticas




Recomendación


Complementariedades y coincidencias con

otros programas estatales

Ayudar al crecimiento productivo



30

Buscar una coordinación plena para tratar de minimizar las carencias de la sociedad

Debilidad o Amenaza

Complementariedades y coincidencias con

otros programas estatales

Poca complementariedad


30

Comunicación constante con unidades encargadas de otros programas para compartir estrategias de atención.

109

Anexo 12 “Conclusiones”

Para la Evaluación de Diagnóstico






(SFIA, 2016).



















vulnerabilidad.







110





componen, y que fue revisada en los documentos, carecen de una disciplina, la cual




especializado.













En última instancia, en aspectos específicos el Programa cumple de manera

adecuada, por ejemplo, identificación de población objetivo o potencial, fallando la

metodología para cuantificación y en la MIR por lo que debilita los procesos de del

programa, ello por el peso que puede tener en evaluaciones.

Para la Evaluación de Diseño






(SFIA, 2016).

111








De manera indirecta, el Objetivo General del Programa contribuye al cumplimiento de











vulnerabilidad.









En el aspecto de la construcción de la Matriz de Indicadores para Resultados o MIR,

esta debe ser lo más precisa y elaborada posible, debido a que redacciones de los

elementos que la componen, y que fue revisada en los Documentos, carecen de una


hechas por entidades conocedoras del tema, caso concreto el Consejo Nacional de

Evaluación de la Política de Desarrollo Social; o caso de ser necesario, contratación

de personal especializado.

112











establecido en el artículo 29 d.e las ROP. Además, inclusión de “candados” para los


En aspectos específicos el Programa cumple de manera adecuada en la identificación

de población objetivo o potencial, fallando la metodología para cuantificación y en la

MIR con la que se cuenta, puede llegar a debilitar la credibilidad del Programa, ello

por el peso que puede tener en evaluaciones.

113

Anexo 13 “Ficha técnica con los datos generales de la instancia evaluadora y el costo de la evaluación”

Tabla L. Requisitos mínimos para los integrantes clave del equipo evaluador

Cargo en el Equipo Clave

Requisitos Académicos

Experiencia General

Experiencia Específica

Coordinadora general de la evaluación de 43 Programas Sociales

Estatales: Dra. Macarena Orozco

Martínez

Doctorado en Estudios Científico-Sociales Maestría y

Licenciatura en Economía

Políticas públicas, Evaluación de

programas sociales, Desarrollo y

Perspectiva de Género

Evaluación de programas sociales en los estados de

Jalisco, Zacatecas y Edo. de México

Coordinador del Grupo de Trabajo: Dr. Daniel

Tagle Zamora

Doctor en ciencias económicas por la

Universidad Autónoma

Metropolitana

Temas de economía y medio ambiente,

economía ecológica, ecología política y economía política.

Estudios de agua, energía y cambio

climático.

Coordinadora de la Evaluación del

Programa: Dra. Erika Carcaño Valencia

Doctorado en Ciencias Económicas

por la Universidad Autónoma

Metropolitana.

Temas de Sustentabilidad,

ecología política y economía ecológica.

-

Colaborador: Juan Martín Granados

Alcantar

Estudiante de 10° Semestre de la Licenciatura en Administración

Pública

Apoyo en la investigación en la


-

Colaboradora: Brenda Fayrut Flores Cuellar

Estudiante de 6° Semestre de la Licenciatura en

Sociología

Apoyo en la investigación en la


-

Nombre de la instancia evaluadora: Universidad de Guanajuato Campus León,

División de Ciencias Sociales y Humanidades, Laboratorio de Análisis de Políticas

Públicas para el Desarrollo Local

Nombre del coordinadora general de la evaluación: Dra. Macarena Orozco

Martínez

Nombre del Coordinador del grupo de trabajo: Dr. Daniel Tagle Zamora

Nombre la coordinadora de la evaluación del programa: Dra. Erika Carcaño

Valencia

114

Nombres de los principales colaboradores: Juan Martín Granados Alcantar,

Brenda Fayrut Flores Cuellar.

Nombre de la unidad administrativa responsable de dar seguimiento a la

evaluación: Dirección General de Planeación y Evaluación de la Secretaría de

Desarrollo Social y Humano

Nombre del titular de la unidad administrativa responsable de dar seguimiento

a la evaluación: Dr. Javier Manzano Macedo

Forma de contratación de la instancia evaluadora: Invitación a tres proveedores

Costo total de la evaluación: $ 34,883.72 (treinta y cuatro mil ochocientos ochenta

y tres pesos 72/100 M.N.)

Fuente de financiamiento: Fuente de financiamiento: SEDESHU Y COVEG

SEDESHU – Q0258 partida 3350

Código programático A16 GG.0507 Q0258.02.07.01. 514818139 partida 3350 Servicios de investigación científica y desarrollo.

COVEG – partida 3350

Código programático 4 211204002 225 PG 0101 partida 3350.

115

Anexo 14 “Formatos para la difusión de la Evaluación”

Tabla M. Formato de Difusión de Resultados de la Evaluación

Anexo 1. Descripción de la evaluación

1.1 Nombre de la evaluación: Evaluación en Materia de Diagnóstico y Diseño del Programa Proyecto Impulso a la Reactivación Productiva de Comunidades Marginadas

1.2 Fecha de inicio de la evaluación (dd/mm/aaaa): 14/11/2016

1.3 Fecha de término de la evaluación (dd/mm/aaaa): 31/03/2017

1.4 Nombre de la persona responsable de darle seguimiento a la evaluación y nombre de la unidad administrativa a la que pertenece:

Nombre: Dr. Javier Manzano Macedo

Unidad administrativa: Dirección General de Planeación y Evaluación Secretaría de Desarrollo Social y Humano

1.5 Objetivo general de la evaluación: Evaluar el diagnóstico y diseño de 43 Programas Sociales Estatales con la finalidad de revisar su estructura general y proveer información que retroalimente su diseño, gestión y resultados.

1.6 Objetivos específicos de la evaluación:

a) Analizar la problemática general que dio origen a la creación y diseño del programa, b) Identificar y analizar indicadores de pobreza y desarrollo a los que puede contribuir la resolución de la problemática identificada, c) Visualizar los arboles de problemas y objetivos generales.

d) Analizar la justificación de la creación y diseño del programa,

e) Identificar y analizar su vinculación con la planeación sectorial y nacional,

f) Identificar a sus poblaciones y mecanismos de atención,

g) Analizar el funcionamiento y operación del padrón de beneficiarios y la entrega de apoyos, h) Analizar la consistencia entre su diseño y la normatividad aplicable

i) Identificar el registro de operaciones presupuestales y rendición de cuentas, e

j) Identificar posibles complementariedades y/o coincidencias con otros programas.

1.7 Metodología utilizada en la evaluación:

Instrumentos de recolección de información:

Cuestionarios _X_ Entrevistas__ Formatos__ Otros__ Especifique:

Descripción de las técnicas y modelos utilizados:

116

Para cumplir con estos objetivos, la (SEDESHU) proporcionó los Términos de Referencia (TDR), cuestionario que funcionó como guía metodológica. El cual, consta de 30 preguntas —incorporadas en siete apartados o temas en los que está dividida la evaluación— y 15 anexos. La evaluación se realizó mediante un análisis de gabinete con base en información proporcionada por la dependencia o entidad responsable del programa, así como información adicional que la institución evaluadora considero necesaria para justificar su análisis. En este contexto, se entiende por análisis de gabinete al conjunto de actividades que involucra el acopio, la organización y la valoración de información concentrada en registros administrativos, bases de datos, evaluaciones internas y/o externas y documentación pública. Los siete apartados incluyen preguntas específicas, de las que 24 son respondidas mediante un esquema binario (SÍ/NO) sustentando con evidencia documental y haciendo explícitos los principales argumentos empleados en el análisis. En los casos en que la respuesta es SÍ, se seleccionó uno de cuatro niveles de respuesta definidos para cada pregunta, atendiendo de menor a mayor calificación el nivel de la respuesta. Las seis preguntas que no tienen respuestas binarias se respondieron con base en un análisis sustentado en evidencia documental y haciendo explícitos los principales argumentos empleados en el mismo.

Anexo 2. Principales Hallazgos de la evaluación

2.1 Describir los hallazgos más relevantes de la evaluación:

Los mecanismos como el diagnóstico necesitan estar en constate revisión y actualización, debido a los cambios constantes que hay en la población que se atiende; asimismo, el padrón de beneficiarios debe presentar plazos para revisión y actualización, y contener información socioeconómica para lograr llevar un mejor control, de las personas a las que se han brindado apoyo; la MIR presenta en su mayoría deficiencias, en parte a que no se ha respetado lo que establecen publicaciones de instituciones especializadas en guiar y orientar las evaluaciones, como el CONEVAL.

2.2 Señalar cuáles son las principales Fortalezas, Oportunidades, Debilidades y Amenazas (FODA), de acuerdo con los temas del programa, estrategia o instituciones.

2.2.1 Fortalezas:

Reconocimiento de la situación de la población rural;




2.2.2 Oportunidades:

Posibilidad de incrementar a los beneficiados;


117



2.2.3 Debilidades:

Inexistencia de mecanismos para actualización y revisión de información;


Población mal atendida

Incompetencia de la Unidad encargada



2.2.4 Amenazas:



Anexo 3. Conclusiones y recomendaciones de la evaluación

3.1 Describir brevemente las conclusiones de la evaluación:

De manera indirecta, el objetivo general del Programa contribuye al cumplimiento de ciertas metas y estrategias nacionales, estatales, incluso internacionales, lo que debería provocar a seguir buscando una mejor fundamentación para seguir operando, debido a que prioriza zonas con alta y muy alta marginación. En el aspecto de la construcción de la Matriz de Marco Lógico o MIR, esta debe ser lo más precisa y elaborada posible, debido a que redacciones de los elementos que la componen, y que fue revisada en los Documentos, carecen de una disciplina. En aspectos específicos el Programa cumple de manera adecuada, por ejemplo, identificación de población objetivo o potencial, fallando la metodología para cuantificación; sin embargo, el lado que más puede significar y llegar a debilitar la credibilidad del Programa es la MIR con la que se cuenta, ello por el peso que puede tener en evaluaciones.

3.2 Describir las recomendaciones de acuerdo a su relevancia:

1: Mencionar el año al que hace referencia o hacer una estimación del año base, debido a que las situaciones en que se encuentra la población están en constante cambio 2: Precisar de mejor manera la estrategia a utilizar, debido a que no se cuenta con una cantidad exacta de la población. 3: Establecer una planeación para la revisión y actualización de información

4: Utilizar la información que ha sido generada para redactar de mejor manera cada uno de los componentes de la MIR.

118

Anexo 4. Datos de la Instancia evaluadora

4.1 Nombre del coordinador de la evaluación: Dra. Macarena Orozco Martínez

4.2 Cargo: Coordinadora general de la evaluación de 43 Programas Sociales Estatales

4.3 Institución a la que pertenece: Universidad de Guanajuato, División de Ciencias Sociales y Humanidades Campus León, Laboratorio de Análisis de Políticas Públicas para el Desarrollo Local

4.4 Principales colaboradores: Dr. Daniel Tagle Zamora, Dra. Erika Carcaño Valencia, Juan Martín Granados Alcantar, Brenda Fayrut Flores Cuellar

4.5 Correo electrónico del coordinador de la evaluación: [email protected]

4.6 Teléfono (con clave lada): 01 477 2674900 Ext. 3385

Anexo 5. Identificación del (los) programa(s)

5.1 Nombre del (los) programa(s) evaluado(s): Proyecto Impulso a la Reactivación Productiva de Comunidades Marginadas

5.2 Siglas: REPROCOM

5.3 Ente público coordinador del (los) programa(s): Secretaría de Desarrollo Agroalimentario y Rural

5.4 Poder público al que pertenece(n) el(los) programa(s):

Poder Ejecutivo _X_ Poder Legislativo___ Poder Judicial___ Ente Autónomo___

5.5 Ámbito gubernamental al que pertenece(n) el(los) programa(s):

Federal___ Estatal _X_ Local___

5.6 Nombre de la(s) unidad(es) administrativa(s) y de (los) titular(es) a cargo del (los) programa(s):

5.6.1 Nombre(s) de la(s) unidad(es) administrativa(s) a cargo de (los) programa(s):

0810 - SUBSECRETARÍA DE FOMENTO Y DESARROLLO DE LA SOCIEDAD RURAL

5.6.2 Nombre(s) de (los) titular(es) de la(s) unidad(es) administrativa(s) a cargo de (los) programa(s) (nombre completo, correo electrónico y teléfono con clave lada):

Nombre: Juan José de la Rosa Lepe; [email protected]; (461) 662 6500

Unidad administrativa: 0810 - SUBSECRETARÍA DE FOMENTO Y DESARROLLO DE LA SOCIEDAD RURAL, Dirección General de Planeación e Informática

Anexo 6. Datos de Contratación de la Evaluación

6.1 Tipo de contratación:

6.1.1 Adjudicación Directa___ 6.1.2 Invitación a tres _X_ 6.1.3 Licitación Pública Nacional___

6.1.4 Licitación Pública Internacional___ 6.1.5 Otro: (Señalar)___

6.2 Unidad administrativa responsable de contratar la evaluación: Dirección General de Planeación y Evaluación. Secretaría de Desarrollo Social y Humano

119

6.3 Costo total de la evaluación: $34,883.72 (treinta y cuatro mil ochocientos ochenta y tres pesos 72/100 M.N.)

6.4 Fuente de Financiamiento :

SEDESHU – Q0258 partida 3350 Código programático A16 GG.0507 Q0258.02.07.01. 514818139 partida 3350 Servicios de investigación científica y desarrollo. COVEG – partida 3350 Código programático 4 211204002 225 PG 0101 partida 3350.

Anexo 7. Difusión de la evaluación

7.1 Difusión en internet de la evaluación: http://desarrollosocial.guanajuato.gob.mx/evaluacion-programas.php

7.2 Difusión en internet del formato: http://desarrollosocial.guanajuato.gob.mx/evaluacion-programas.php

120

Anexo 15 “Clasificación y Priorización de Recomendaciones”

Tabla N. Clasificación y Priorización de Recomendaciones

Pro

gra

ma s

ocia

l esta

tal

Dep

en

den

cia

o e

nti

dad

Un

idad

Resp

on

sab

le

No

mb

re d

e l

a U

nid

ad

Resp

on

sab

le

Resp

on

sab

le d

el p

rog

ram

a

Añ

o d

e la E

valu

ació

n

Insti

tució

n E

valu

ad

ora

Mo

men

to d

e la

ev

alu

ac

ión

Tip

o d

e E

valu

ac

ión

Ap

art

ad

o

Ru

bro

Co

nte

nid

o d

e la r

eco

men

dació

n

Do

cu

men

to f

uen

te

Rele

van

cia

Tip

o d

e a

cto

res in

vo

lucra

do

s

Pla

zo

facti

ble

de a

ten

ció

n

Op

inió

n

Pro

yecto

Im

puls

o a

la

Re

activa

ció

n P

rodu

ctiva d

e C

om

un

idad

es M

arg

inad

as

Se

cre

tarí

a d

e D

esa

rro

llo A

gro

alim

en

tari

o y

Ru

ral

08

10

SU

BS

EC

RE

TA

RÍA

DE

FO

ME

NT

O Y

DE

SA

RR

OL

LO

DE

LA

SO

CIE

DA

D R

UR

AL

JU

AN

JO

SÉ

DE

LA

RO

SA

LE

PE

20

16

Univ

ers

ida

d d

e G

ua

na

jua

to D

ivis

ión

de

Cie

ncia

s S

ocia

les y

Hum

anid

ade

s C

am

pu

s L

eó

n

La

bo

rato

rio

de

An

ális

is d

e P

olíticas P

úblic

as p

ara

el D

esa

rro

llo L

oca

l

Ex-a

nte

Eva

lua

ció

n e

n M

ate

ria

de

Dia

gn

óstico y

Dis

eño

Ju

stificació

n d

e la

cre

ació

n y

de

l d

ise

ño

del p

rog

ram

a

Ju

stificació

n

Me

ncio

na

r el a

ño

al q

ue h

ace

re

fere

ncia

o

ha

ce

r u

na e

stim

ació

n d

el a

ño

ba

se,

deb

ido a

qu

e la

s s

itu

acio

ne

s e

n q

ue

se

en

cue

ntr

a la

po

bla

ció

n e

stá

en

co

nsta

nte

ca

mb

io

Info

rme

de la

Eva

luació

n d

e D

iag

nóstico

y

Dis

eño

de

43

Pro

gra

ma

s S

ocia

les E

sta

tale

s.

Fo

rma

to 6

. P

rop

ue

sta

de

ate

nció

n

Estr

ate

gia

Pre

cis

ar

de

me

jor

man

era

la

estr

ate

gia

a u

tiliz

ar,

deb

ido

a q

ue

no

se

cu

en

ta c

on

un

a c

an

tid

ad

exa

cta

de

la p

ob

lació

n

Info

rme

de la

Eva

luació

n d

e

Dia

gn

óstico

y D

ise

ño d

e 4

3

Pro

gra

ma

s S

ocia

les E

sta

tale

s.

Fo

rma

to 6

. P

rop

ue

sta

de

ate

nció

n

121

Re

vis

ión y

Actu

aliz

ació

n

Esta

ble

ce

r u

na

pla

nea

ció

n p

ara

la

re

vis

ión

y

actu

aliz

ació

n d

e in

form

ació

n

Info

rme

de la

Eva

luació

n d

e D

iag

nóstico

y

Dis

eño

de

43

Pro

gra

ma

s S

ocia

les E

sta

tale

s.

Fo

rma

to 6

. P

rop

ue

sta

de

ate

nció

n.

Fo

rma

to

4.

Dia

gn

óstico

del P

roble

ma

.

Ma

triz

de

In

dic

ad

ore

s p

ara

Resu

lta

dos

MIR

Utiliz

ar

la info

rma

ció

n q

ue

ha

sid

o g

ene

rada

pa

ra r

eda

cta

r

de

me

jor

ma

ne

ra c

ada

uno

de

lo

s c

om

po

ne

nte

s d

e la

MIR

Info

rme

de la

Eva

luació

n d

e D

iag

nóstico

y D

ise

ño

de

43

Pro

gra

ma

s S

ocia

les E

sta

tale

s. F

orm

ato

6.

Pro

pu

esta

de

ate

nció

n.

Fo

rma

to 7

. M

atr

iz d

e M

arc

o L

óg

ico

Para efectos de este anexo se entenderá como:

Corto Plazo: desde 1 semana hasta 1 año

Mediano Plazo: de 1 a 3 años

Largo Plazo: de 3 a 10 años

Plazo Prospectivo: de 10 a 50 años

Evaluación en materia de Diagnóstico y Diseño del...

Documents

Transcript of Evaluación en materia de Diagnóstico y Diseño del...