EXPEDIENTE 1/2014-J. CONFLICTO DE TRABAJO ......4 CONFLICTO DE TRABAJO 1/2014-J en sentido...
Transcript of EXPEDIENTE 1/2014-J. CONFLICTO DE TRABAJO ......4 CONFLICTO DE TRABAJO 1/2014-J en sentido...
EXPEDIENTE 1/2014-J. CONFLICTO DE TRABAJO SUSCITADO ENTRE ********** Y EL ENTONCES COORDINADOR DE MAGISTRADOS Y JUECES DE DISTRITO EN LAS CIUDADES DE ********** Y **********, **********, CARGO QUE ACTUALMENTE OCUPA LA TITULAR DEL JUZGADO PRIMERO DE DISTRITO EN MATERIA DE AMPARO Y JUICIOS FEDERALES EN EL ESTADO DE **********, CON RESIDENCIA EN **********. PONENTE Y ENCARGADA DEL ENGROSE: MIRIAM FLORES AGUILAR, TERCER INTEGRANTE Y PRESIDENTA DE LA COMISIÓN SUBSTANCIADORA ÚNICA DEL PODER JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN.
México, Distrito Federal. Acuerdo del Pleno del
Consejo de la Judicatura Federal correspondiente al tres
de diciembre de dos mil catorce.
VISTOS los autos para resolver el conflicto de
trabajo 1/2014-J, promovido por **********en contra de la
Coordinadora de Magistrados y Jueces de Distrito en las
ciudades de ********** y **********, **********quien
actualmente es la titular del Juzgado Primero de Distrito
en Materia de Amparo y Juicios Federales en el Estado
de **********, con residencia en **********; y,
R E S U L T A N D O:
PRIMERO. Escrito de demanda, registro y
prevención. Mediante escrito presentado el dos de
2
CONFLICTO DE TRABAJO 1/2014-J
enero de dos mil catorce (fojas 1 a 6), ante la mesa de
control de correspondencia de la Comisión
Substanciadora Única del Poder Judicial de la
Federación, **********, demandó el pago de los salarios
que dejó de percibir del quince de mayo al veintiocho de
octubre de dos mil doce, en el puesto de Oficial de
Partes adscrita a la Oficina de Correspondencia Común
de los Tribunales Unitarios de Circuito en **********.
Por acuerdo de tres de enero de dos mil catorce
(fojas 7 a 9), la presidenta de la Comisión
Substanciadora ordenó la formación del expediente
respectivo, registrándolo con el número 1/2014-J, y al
advertir imprecisiones en el planteamiento de la
demanda, previno a la promovente para que cumpliera
con los presupuestos a que se contrae el artículo 129 de
la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del
Estado, con el apercibimiento que en caso de no hacerlo
se acordaría lo que conforme a derecho correspondiera
respecto de su escrito presentado en la mesa de control
de correspondencia de la Comisión Substanciadora el
dos de enero del año en curso.
SEGUNDO. Desahogo de prevención y
admisión de la demanda. Mediante escrito depositado
el veintiuno de enero de dos mil catorce en el servicio de
mensajería particular DHL, e ingresado en la mesa de
control de correspondencia de la Comisión
Substanciadora Única el veintidós siguiente (fojas 16–
20), **********, desahogó la prevención ordenada en
autos; en consecuencia, en proveído de veintitrés de
3
CONFLICTO DE TRABAJO 1/2014-J
enero de dos mil catorce (fojas 22-24), se tuvo por
desahogada la misma y se admitió como demanda
laboral la integrada por el escrito inicial de dos de enero
de dos mil catorce, y el escrito de desahogo de la
prevención, en la que se tuvo únicamente a la
Coordinadora de Magistrados y Jueces de Distrito en las
ciudades de**********y**********, como demandada, a
quien se ordenó emplazar para que dentro del término
legal concedido contestara la demanda laboral, con el
apercibimiento de que en caso de no hacerlo se le
tendría por contestada en sentido afirmativo, salvo
prueba en contrario.
TERCERO. Contestación de la demanda y
regularización del procedimiento. Por escrito
depositado el trece de febrero de dos mil catorce en el
servicio de mensajería privada Estafeta (fojas 61 a 70),
y remitido por dicha mensajería a la mesa de control de
correspondencia de la Comisión Substanciadora el
dieciocho siguiente, la Juez Primero de Distrito en
Materia de Amparo y de Juicios Federales en el Estado
de **********, con residencia en **********, contestó la
demanda instaurada en su contra, opuso las
excepciones y defensas que estimó pertinentes y ofreció
las pruebas que a su interés convino; sin embargo en
proveído de diecinueve de febrero último (fojas 77-80),
se acordó que la misma había sido presentada en forma
extemporánea, y por tanto procedía hacerle efectivo el
apercibimiento decretado a la demandada en proveído
de veintitrés de enero del año en curso;
consecuentemente se tuvo por contestada la demanda
4
CONFLICTO DE TRABAJO 1/2014-J
en sentido afirmativo, salvo prueba en contrario; y se
señaló hora y fecha para la celebración de la audiencia
de ley.
Por otra parte, la titular demandada mediante
escrito recibido el veinticinco de febrero del presente año
(fojas 93-94), manifestó bajo protesta de decir verdad
que el escrito relativo a la contestación de demanda fue
depositado en la oficina de mensajería Estafeta, el trece
de febrero de dos mil catorce a las dieciséis horas con
diez minutos, y para acreditar su dicho adjuntó los
originales de la documentación que justificaron la
presentación del escrito de contestación de demanda en
tiempo y forma legales; por tanto mediante proveído de
veintitrés de febrero del año en curso, la tercer integrante
y presidenta de la Comisión Substanciadora Única, con
fundamento en el artículo 686 de la Ley Federal del
Trabajo, de aplicación supletoria a la ley burocrática,
regularizó el procedimiento para el único efecto de
subsanar la irregularidad advertida, y tener por
contestada en tiempo y forma legales la demanda laboral
instaurada en contra de la Coordinadora de Jueces de
Distrito y Magistrados de Circuito en las ciudades de
********** y**********, **********.
CUARTO. Audiencia de ley. En dieciocho de
marzo de dos mil catorce, la secretaria auxiliar de
acuerdos celebró la audiencia de ley (fojas 137 a 140),
en la que se admitieron las pruebas pertinentes.
QUINTO. Alegatos. En la aludida audiencia de
derecho, se tuvieron por formulados los alegatos de la
5
CONFLICTO DE TRABAJO 1/2014-J
titular demandada y por perdido el derecho de la actora
para tal efecto.
SEXTO. Turno. Mediante auto de veinte de marzo
de dos mil catorce (foja 142) la presidenta de la
Comisión Substanciadora, con fundamento en el artículo
885 de la Ley Federal del Trabajo, de aplicación
supletoria a la Ley Federal de los Trabajadores al
Servicio del Estado en términos de su numeral 11,
declaró cerrada la instrucción y ordenó turnar el
expediente a la propia presidenta, a quien por el orden
en la distribución de los asuntos le correspondió la
elaboración del proyecto de dictamen respectivo.
SÉPTIMO. Con fecha treinta de junio del año en
curso, la presidenta de la Comisión a quien le había
correspondido emitir el dictamen respectivo, presentó el
punto de acuerdo por el que propuso requerir, para
mejor proveer, copia certificada del oficio **********, de
tres de julio de dos mil doce, al Coordinador de
Magistrados de Circuito y Jueces de Distrito, en las
ciudades de ********** y **********, al que dio
cumplimiento en oficio 60/2014, por el que informó que
no contaba con dicha documental,
Por tal motivo, mediante acuerdo de siete de
agosto de dos mil catorce, se requirió a la Directora
General de Estadística del Consejo de la Judicatura
Federal, a efecto de que remitiera la documental de
mérito.
La Directora General de Estadística Judicial con
adscripción al referido Consejo, por oficio **********, de
6
CONFLICTO DE TRABAJO 1/2014-J
once de agosto de dos mil catorce, remitió copia
certificada del oficio **********, por lo mediante auto de
doce de agosto del año en curso, fue devuelto a la
ponente para la elaboración del proyecto de dictamen
respectivo.
C O N S I D E R A N D O:
PRIMERO. Competencia. El Pleno del Consejo de
la Judicatura Federal es competente para resolver este
conflicto de trabajo, de conformidad con lo dispuesto en
los artículos 123, apartado B, fracción XII, segundo
párrafo, de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, y 81, fracción XXV, de la Ley Orgánica del
Poder Judicial de la Federación, toda vez que se suscitó
entre una trabajadora y el titular de un órgano
jurisdiccional.
La Comisión Substanciadora Única del Poder
Judicial de la Federación, tramitó el expediente relativo a
este conflicto laboral y formuló el dictamen
correspondiente en términos de lo previsto en los
artículos 153 y 154, última parte, de la Ley Federal de
los Trabajadores al Servicio del Estado y el artículo 239
del Acuerdo General del Pleno del Consejo de la
Judicatura Federal, que Reglamenta la Organización y
Funcionamiento del propio Consejo, publicado en el
Diario Oficial de la Federación el veintidós de noviembre
de dos mil trece.
SEGUNDO. Escrito inicial de demanda. La
trabajadora **********, en su escrito inicial recibido el dos
7
CONFLICTO DE TRABAJO 1/2014-J
de enero de dos mil catorce, demandó las prestaciones
y narró los hechos siguientes:
“I.- Me he desempeñado por más de once años al
servicio del Poder Judicial Federal, desde el año dos mil dos
al dos mil seis, como oficial judicial en el Juzgado Quinto de
Distrito en el Estado de **********, con residencia en **********;
posteriormente, de dos mil seis a la fecha, fui asignada a la
Oficina de Correspondencia Común de los Tribunales
Unitarios de Circuito, como Técnico de Enlace Administrativo
OCC, después de un año y a solicitud de la licenciada
**********, juez Noveno de Distrito en el Estado, en esa fecha
fungiendo como Coordinador de Magistrados y Jueces de
Distrito en las ciudades de ********** y **********, esa
Dirección General de Estadística y Planeación Judicial estimó
procedente la prórroga de mi nombramiento por el término
indefinido a partir del siete de abril de dos mil siete.
II. Mediante oficio 37/2012 de fecha catorce de mayo
de dos mil doce, el licenciado **********, Juez Quinto de
Distrito en el Estado, y en ese entonces Coordinador de
Magistrados y Jueces de Distrito en las ciudades de **********
y **********, a petición de los titulares del Tercer, Cuarto,
Quinto, Sexto y Octavo Tribunales Unitarios del Decimoquinto
Circuito, con residencia en **********, dejó sin efectos el
nombramiento por tiempo indefinido otorgado a la suscrita.
III. Por oficio ********** de fecha tres de julio de dos mil
doce, el Cuerpo Colegiado de la Comisión de Administración,
en su vigésimo sexta sesión ordinaria del mismo año,
determinó lo siguiente: ‘2.- No es procedente el movimiento
de baja de la servidora pública, por no ser facultad del ahora
Magistrado **********dejar sin efectos el nombramiento de
**********que ésta Comisión de Administración le autorizó, en
8
CONFLICTO DE TRABAJO 1/2014-J
su momento, como Técnico de Enlace Administrativo OCC.,
3.- Se instruye a la Directora General de Estadística Judicial
que en caso de que exista alguna conducta que implique falta
disciplinaria por parte de la servidora pública en cita, remita el
asunto a la Contraloría del Poder Judicial de la Federación
para la atención conducente y en caso de ser un asunto
laboral, lo resuelva conforme a sus atribuciones’.
IV. El día veintinueve de octubre de dos mil doce, fui
reinstalada en mi cargo como Técnico de Enlace
Administrativo OCC, adscrita a la Oficina de Correspondencia
Común de los Tribunales Unitarios de ********** Circuito, con
sede en **********. Sin embargo; hasta la fecha, no se me han
cubierto los salarios que dejé de percibir del día quince de
mayo al veintiocho de octubre de dos mil doce, tiempo en el
que fui indebidamente separada de mi cargo por órdenes del
licenciado **********, Juez Quinto de Distrito en el Estado, en
ese entonces Coordinador de Magistrados y Jueces de
Distrito en las ciudades de ********** y **********.
V. Lo antes narrado viola mis derechos humanos, mi
derecho al trabajo y a una vida digna, ya que dicha
destitución me dejó sin ingresos por más de cinco meses, en
total desamparo económico, ya que el único ingreso que
tengo para sobrevivir es mi salario, y con ello no sólo me
perjudica a mí, sino también se afecta a mi menor hija, ya
que soy madre soltera y en consecuencia el único sostén de
mi casa, por lo que esta situación vulnera mi estabilidad,
personal, social y económica.
Por lo anteriormente expuesto le solicito:
ÚNICO: Se proceda a ordenar a quien corresponda se
haga el pago de los salarios y demás prestaciones laborales
que deje de percibir durante el periodo comprendido del
9
CONFLICTO DE TRABAJO 1/2014-J
quince de mayo al veintiocho de octubre de dos mil doce,
tiempo en el que fui indebidamente separada de mi cargo por
órdenes del licenciado **********, Juez Quinto de Distrito en el
Estado, en ese entonces Coordinador de Magistrados y
Jueces de Distrito en las ciudades de **********y **********.
TERCERO. Desahogo de la prevención.
Mediante escrito recibido el veintidós de enero de dos mil
catorce, la actora desahogó la prevención ordenada en
auto de tres del citado enero, señalando lo siguiente:
**********, de personalidad reconocida en el expediente
indicado al rubro, respetuosamente comparezco a dar
cumplimiento al requerimiento que me fue formulado en auto
de fecha tres de enero del año en curso, y que me fue
notificado el día quince del mismo mes y año, en los
siguientes términos:
II. NOMBRE Y DOMICILIO DE LOS DEMANDADOS:
en el caso existen seis:
1) El funcionario licenciado **********actualmente
con el nombramiento de Magistrado, es el ubicado en su
fuente de trabajo, esto es, en el CUARTO TRIBUNAL
COLEGIADO DE CIRCUITO del centro auxiliar de la
**********, ubicado en ********** **********, **********.
Por este, quien en virtud de su nombramiento y
funciones, como Coordinador de Jueces y Magistrados en
esta ciudad, quien ordenó se me notificara el contenido del
aludido oficio número 37/2012 de fecha catorce de mayo de
dos mil doce, y sus consecuencias legales, laborales,
administrativas y económicas, en perjuicio de la suscrita,
acorde a lo ya relatado, como consta en el expediente de
denuncia número **********, de la Secretaría Ejecutiva de
Disciplina del Consejo de la Judicatura Federal.
10
CONFLICTO DE TRABAJO 1/2014-J
Como lo expuse en mi escrito inicial, en el momento de
los hechos, esto es, el día catorce de mayo de dos mil doce,
lo era el entonces Juez Quinto de Distrito en **********
(actualmente Magistrado), mismo que en ese tiempo fungía
como Coordinador de Magistrados y Jueces de Distrito en las
ciudades de ********** y **********, es decir, el C. Lic. **********,
funcionario éste que suscribió, junto con los demás titulares
de los órganos jurisdiccionales, es decir, los titulares del
Tercer Cuarto, Quinto, Sexto y Octavo Tribunales Unitarios
del**********Circuito, con residencia en **********, el oficio
37/2012 de fecha catorce de mayo de dos mil doce, donde se
me informó que se dejó sin efectos el nombramiento por
tiempo indefinido otorgado a la suscrita, momento en el cual
realizaba funciones propias al puesto de Oficial de Enlace
Administrativo OCC en la Oficina de Correspondencia Común
de los Tribunales Unitarios de Circuito, lugar al que fue
asignada desde el año dos mil seis al 2012.
La Magistrada **********, Titular del Sexto Tribunal
Unitario del **********Circuito, con domicilio en calle
**********Lo anterior en virtud de ser esta funcionaria la que
elaboró el oficio en el que se recabaron las firmas del resto
de los Magistrados de la ciudad de **********, es decir, los de
nombres: 3) Magistrado **********, titular del Tercer Tribunal
Unitario del ********** Circuito, con domicilio en **********, en
esta ciudad. 4) Magistrado **********, titular del Cuarto
Tribunal Unitario del ********** Circuito, con domicilio en
**********, en esta ciudad. 5) Magistrado **********, titular del
Quinto Tribunal Unitario del ********** Circuito, con domicilio
en **********, en esta ciudad. 6) Magistrado **********, en ese
entonces titular del Octavo Tribunal Unitario del
**********Circuito, en esta ciudad, actualmente titular del
Primer Tribunal Unitario del **********Circuito, en esta ciudad,
11
CONFLICTO DE TRABAJO 1/2014-J
con domicilio en **********, **********, solicitando al licenciado
**********, realizara las gestiones necesarias a fin de que se
dejara sin efectos el nombramiento por tiempo indefinido
otorgado a la suscrita, el 29 de marzo de 2007.
III. OBJETO DE LA DEMANDA: que se paguen a la
suscrita los honorarios o salarios que dejé de recibir desde el
día 14 de mayo de 2012, fecha en que ilegalmente se dejó
sin efectos mi nombramiento mencionado, y el tiempo
transcurrido desde entonces, hasta el día 28 de octubre de
2012, en que fui reinstalada en mi puesto, ya que si bien es
cierto que la suscrita dejé de presentarme a laborar, no fue
por causas imputadas a la suscrita, esto es, no fue mi
voluntad no asistir, sino que, como lo expuse en mi demanda
inicial, al notificarme el oficio número 37/2012 de fecha
catorce de mayo de dos mil doce, la actuaria que me notificó,
licenciada **********(actuaria judicial adscrita al ahora
Juzgado Segundo de Distrito de Procesos Penales
Federales), quien me indicó de manera verbal al notificarme
que, por órdenes del Coordinador Lic. **********, a partir del
día siguiente (15 de mayo de 2012), ya no me presentara a
trabajar, con motivo de la baja de mi nombramiento y mi baja
administrativa como funcionario judicial federal, por lo que ya
no era personal adscrito al Poder Judicial, sin más
explicación del motivo, y sin que existiera procedimiento
administrativo en mi contra, en el cual se me diera
oportunidad de defenderme y ofrecer pruebas o hacerlas
valer en su oportunidad y en las instancias indicadas; por lo
que sin dudas se trató de un despido injustificado,
completamente ilegal, siendo que la suscrita he trabajado
para la institución, es decir, para el Poder Judicial de la
Federación, desde el año dos mil dos.
12
CONFLICTO DE TRABAJO 1/2014-J
Lo anterior es así en virtud de que el entonces
Coordinador de Magistrados Lic. ********** hizo caso omiso al
procedimiento legal para dar por terminado mi nombramiento
que tenía como Técnico de Enlace Administrativo, al no
solicita (sic) a la Dirección General de Estadística y
Planeación Judicial del Consejo de la Judicatura Federal, la
autorización para dar por terminado el mismo, lo que viola los
más elementales derechos humanos, como son el derecho al
trabajo y una vida digna, en perjuicio de la suscrita.
Entonces, la decisión que se tomó en perjuicio de la
suscrita de dar de baja mi nombramiento y
consecuentemente, la orden de ya no presentarme a laborar,
carece de toda fundamentación y motivación, ya que no
señala en que ley se apoya o en qué artículos funda su
determinación, contraviniendo con ello lo dispuesto en los
artículos 129 y 140 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de
la Federación, ya que no se notificó a la suscrita el inicio de
tal procedimiento, ni se me citó a ninguna audiencia, ni se me
dio la oportunidad de ofrecer pruebas y menos aún pude
contar con el apoyo o asistencia legal de un defensor que me
auxiliara en el debido proceso.
En tal virtud, la destitución que ilegalmente se me
impuso, es arbitraria y desproporcionada, ya que no es
acorde con las faltas que se me atribuyeron.
Precisamente por esa razón, el día veintinueve de
octubre de dos mil doce, fui reinstalada en mi cargo como
Técnico de Enlace Administrativo OCC, adscrita a la Oficina
de Correspondencia Común de los Tribunales Unitarios de
********** Circuito, con sede en **********; sin embargo,
reitero, hasta la fecha, no se me han cubierto los salarios que
dejé de percibir del día 15 de mayo al 28 de octubre de 2012,
tiempo en el que fui indebidamente separada de mi cargo,
13
CONFLICTO DE TRABAJO 1/2014-J
acorde a lo antes relatado, constituyendo un despido
injustificado, por virtud del cual dejé de percibir mi sueldo y
demás prestaciones económicas accesorias a él, como
bonificaciones, aguinaldos y demás pagos que se realizan a
los trabajadores activos, sin que sea óbice a lo anterior el
hecho de que no me presentara a trabajar en ese periodo, ya
que como lo precisé, no fue por causa imputable a la
suscrita, sino en obediencia a una orden superior por parte
del entonces Coordinador de Jueces y Magistrados, como ya
lo expliqué anteriormente, despido que, insisto fue ilegal,
pena desproporcional, trascendental e inhumana en perjuicio
de la suscrita, afectando nuestra vida física y emocional, así
como la salud y la de mi menor hija, pues dicha destitución
me dejó sin ingresos por más de cinco meses, en total
desamparo económico, ya que el único ingreso que tengo
para sobrevivir es mi salario, y con ello no solo se me
perjudica a mí, sino también se afecta a mi menor hija, en
razón de que soy madre soltera y, en consecuencia, el único
sostén de mi casa, por lo que esta situación vulnera mi
estabilidad, personal, social y económica, máxime si se toma
en cuenta que la suscrita vivo sola con mi menor hija en la
ciudad de **********, siendo yo originaria de **********, por eso
tal despido ilegal ocasionó un detrimento en mi economía,
afectación emocional y psicológica, así como un retraso en
los pagos de vivienda, préstamos de Fovissste y demás
servicios inherentes al mismo.”
CUARTO. De la contestación de demanda. En el
escrito de contestación a la demanda, la entonces titular
del Juzgado Primero de Distrito en Materia de
Amparo y de Juicios Federales en el Estado de
**********, con residencia en **********opuso las
14
CONFLICTO DE TRABAJO 1/2014-J
excepciones y defensas pertinentes y le dio respuesta a
los hechos de la demanda, como a continuación se
inserta:
“Asimismo, con fundamento en el artículo 130 de la Ley
Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado y dentro
del término de cinco días que se me otorgó, comparezco en
carácter de Coordinadora de Jueces de Distrito y
Magistrados de Circuito, en las ciudades de**********y
**********, lo cual acredito con copia certificada del acta de
sesión de la Coordinación de Jueces de Distrito y
Magistrados de Circuito, en las ciudades de **********y
**********, de fecha veinticinco de junio de dos mil trece, a dar
contestación a la infundada demanda presentada por
**********, que dio origen al conflicto de trabajo 1/2014-J,
enderezada en mi contra.
En ese tenor, previo a dar contestación a la demanda
en comento, preciso que la misma acusa una oscuridad de
envergadura tal, que me deja en estado de indefensión, ya
que se redacta en términos confusos e imprecisos que me
impiden conocer los hechos específicos que se atribuyen;
además, que del contexto de la demanda y escrito aclaratorio
de la misma, no advierto prestación alguna que se demande
en mi contra a título personal.
Sin embargo, en virtud que se fijó la litis en mi contra y
con el afán de no quedar en estado de indefensión y en su
caso, se me tenga por contestada la demanda en sentido
afirmativo, procedo a dar contestación en forma particular a
los hechos narrados por la demandante, aun tratándose de
aquéllos que no son propios.
CONTESTACIÓN DE LOS HECHOS.
15
CONFLICTO DE TRABAJO 1/2014-J
En cuanto al hecho I, en el que de manera toral expone
la demandante **********que se ha desempeñado por más de
once años al servicio del Poder Judicial Federal, del año dos
mil dos al dos mil seis, como oficial judicial en el Juzgado
Quinto de Distrito en el Estado de **********,**********con sede
en esta ciudad; del año dos mil seis a la fecha, que fue
asignada a la Oficina de Correspondencia Común de los
Tribunales Unitarios de Circuito, en esta ciudad, como técnico
de Enlace Administrativo OCC y a partir del siete de abril de
dos mil siete, la licenciada **********juez Noveno de Distrito
en el Estado, con sede en esta ciudad, en carácter de
coordinadora de Magistrados y Jueces de Distrito en las
ciudades de ********** y **********, le otorgó prórroga de
nombramiento por tiempo indefinido.
Este hecho, ni lo niego ni lo afirmo por no ser hechos
propios emitidos por esta demandada a título personal ni
como coordinadora de Jueces de Distrito y Magistrados de
Circuito, en las ciudades de**********y **********, pues
desconozco la antigüedad que tenga la servidora pública
demandante; así como a partir de que datas ha
desempeñado los cargos que relata en su demanda ante el
Poder Judicial de la Federación; además, que el cargo de
coordinadora de Jueces de Distrito y Magistrados de Circuito,
en las ciudades de **********y **********, lo desempeño a partir
del uno de julio de dos mil trece, fecha posterior a la que
sucedieron los hechos que relata la actora.
En lo relativo al hecho II, en el que relata la
demandante **********que mediante oficio 37/2012 de catorce
de mayo de dos mil doce, el licenciado **********Quinto de
Distrito en el Estado, en esta ciudad y como coordinador de
Jueces de Distrito y Magistrados de Circuito, en las ciudades
de **********y **********, a petición de los titulares de los
16
CONFLICTO DE TRABAJO 1/2014-J
Tribunales Unitarios Tercero, Cuarto, Quinto, Sexto y Octavo
en esta ciudad, dejó sin efectos el nombramiento por tiempo
indefinido que se le había otorgado.
Este hecho, ni lo niego ni lo afirmo por no ser hechos
propios emitidos por esta demandada a título personal ni
como coordinadora de Jueces de Distrito y Magistrados de
Circuito, en las ciudades de **********y **********; además, de
lo expuesto por la actora no se advierte hubiera hecho alguna
imputación o señalamiento en mi contra respecto a los
hechos que narra; igualmente, porque el cargo de
coordinadora de Jueces de Distrito y Magistrados de Circuito,
en las ciudades de ********** y **********, lo desempeño a
partir el uno de julio de dos mil trece, fecha posterior a la que
sucedieron los hechos que relata la actora.
Sin embargo, del expediente relativo a la Coordinación
de Jueces de Distrito y Magistrados de Circuito, en las
ciudades de ********** y **********, se advierte que por oficio
37/2012 de catorce de mayo de dos mil doce, el licenciado
********** juez Quinto de Distrito en el Estado, en esta ciudad,
como coordinador de Jueces de Distrito y Magistrados de
Circuito, en las ciudades de **********y **********, a petición de
los titulares de los Tribunales Unitarios Tercero, Cuarto,
Quinto, Sexto y Octavo en esta ciudad, dejó sin efectos el
nombramiento por tiempo indefinido que se le había
otorgado.
En lo relativo al hecho III, en el cual la demandante
**********narra esencialmente que por oficio ********** de tres
de julio de dos mil doce, la Comisión de Administración
determinó que no era procedente el movimiento de baja que
le efectuó, en virtud que el ahora magistrado **********no
tenía facultades para ello y que se instruyó a la Dirección
17
CONFLICTO DE TRABAJO 1/2014-J
General de Estadística Judicial que de existir conducta
alguna que implicara falta disciplinaria por parte de la
servidora pública aquí demandante, se remitiera el asunto a
la Contraloría del Poder Judicial de la Federación, para la
atención conducente.
Este hecho, ni lo niego ni lo afirmo por no ser hechos
propios emitidos por esta demandada a título personal ni
como coordinadora de Jueces de Distrito y Magistrados de
Circuito, en las ciudades de ********** y **********; además, de
lo que se afirma la actora no se advierte hubiera hecho
alguna imputación o señalamiento en mi contra respecto a
los hechos que narra; igualmente, porque el cargo de
coordinadora de Jueces de Distrito y Magistrados de Circuito,
en las ciudades de **********y **********, lo desempeño a partir
del uno de julio de dos mil trece, fecha posterior a la que
sucedieron los hechos que relata la actora.
Sin embargo, del expediente relativo a la Coordinación
de Jueces de Distrito y Magistrados de Circuito, en las
ciudades de **********y **********, se advierte que por oficio
********** de tres de julio de dos mil doce, la Comisión de
Administración determinó que no era procedente el
movimiento de baja que se efectuó a **********
En lo relativo al hecho IV, en el que la demandante
**********relata que el veintinueve de octubre de dos mil doce,
fue reinstalada en el cargo de Técnico de Enlace
Administrativo OCC adscrita a la Oficina de Correspondencia
que a la fecha no se le habían cubierto los salarios que dejó
de percibir del quince de mayo al veintiocho de octubre de
dos mil doce, lapso en que fue separada de su cargo por
orden del licenciado **********juez Quinto de Distrito en el
18
CONFLICTO DE TRABAJO 1/2014-J
Estado y coordinador de Jueces de Distrito y Magistrados de
Circuito, en las ciudades de**********y **********.
Este hecho, ni lo niego ni lo afirmo por no ser hechos
propios emitidos por esta demandada a título personal ni
como coordinadora de Jueces de Distrito y Magistrados de
Circuito, en las ciudades de ********** y **********; además, de
lo relatado por la actora no se advierte hubiera hecho alguna
imputación o señalamiento en mi contra respecto a los
hechos que narra; igualmente, porque el cargo de
coordinadora de Jueces de Distrito y Magistrados de Circuito,
en las ciudades de ********** y **********, lo desempeñó a
partir del uno de julio de dos mil trece, fecha posterior a la
que sucedieron los hecho que relata la actora.
Sin embargo, del expediente relativo a la Coordinación
de Jueces de Distrito y Magistrados de Circuito, en las
ciudades de ********** y **********, se advierte que
**********fue reinstalada en el cargo de técnico de Enlace
Administrativo OCC adscrita a la Oficina de Correspondencia
Común de los Tribunales Unitarios de Circuito en esta ciudad,
el veintinueve de octubre de dos mil doce.
En lo relativo al hecho V, en el cual relata la
demandante **********que los hechos narrados violaron sus
derechos humanos, al trabajo y a la vida digna; además que
vulneraron su estabilidad personal, social y económica,
porque la destitución de su cargo la dejó sin ingresos por
más de cinco meses y su salario era lo único con que
contaba para sobrevivir ella y su hija.
Este hecho, ni lo niego ni lo afirmo por no ser hechos
propios emitidos por esta demandada a título personal ni
como coordinadora de Jueces de Distrito y Magistrados de
Circuito, en las ciudades de ********** y **********; además, de
19
CONFLICTO DE TRABAJO 1/2014-J
lo relatado por la actora no se advierte hubiera hecho alguna
imputación o señalamiento en mi contra respecto a los
hechos que narra; igualmente, porque el cargo de
coordinadora de Jueces de Distrito y Magistrados de Circuito,
en las ciudades de ********** y **********, lo desempeño a
partir del uno de julio de dos mil trece, fecha posterior a la
que sucedieron los hechos que relata la actora.
Por otra parte, no obstante lo irregular y obscuro de la
demanda, se considera que del escrito aclaratorio de la
misma, se pudieran advertir más hechos, por lo cual con el
afán de no quedar indefensa e incurrir en rebeldía para los
efectos de este procedimiento, ocurro de igual manera, a dar
contestación a los hechos que considero se desprenden.
En cuanto lo que relata la demandante **********, que el
licenciado **********, coordinador de Jueces de Distrito y
Magistrados de Circuito, en las ciudades de **********y
**********, hizo caso omiso al procedimiento legal para dar por
terminado su nombramiento que tenía como técnico de
Enlace Administrativo al no haber solicitado a la Dirección
General de Estadística y Planeación Judicial la autorización
para dar por terminado el mismo, por lo que su actuación
careció de toda fundamentación y motivación, lo que vulneró
sus derechos humanos.
Este hecho, ni lo niego ni lo afirmo por no ser hechos
propios emitidos por esta demandada a título personal ni
como coordinadora de Jueces de Distrito y Magistrados de
Circuito, en las ciudades de**********y **********; además, de
lo relatado por la actora no se advierte hubiera hecho alguna
imputación o señalamiento en mi contra respecto a los
hechos que narra; igualmente, porque el cargo de
coordinadora de Jueces de Distrito y Magistrados de Circuito,
20
CONFLICTO DE TRABAJO 1/2014-J
en las ciudades de ********** y ********** lo desempeño a partir
del uno de julio de dos mil trece, fecha posterior a la que
sucedieron los hechos que relata la actora.
En lo que respecta a la manifestación de la
demandante **********en el sentido que a la fecha no se le
habían cubierto los salarios que dejó de percibir del quince
de mayo al veintiocho de octubre de dos mil doce; así como
prestaciones económicas accesorias, bonificaciones,
aguinaldos y demás pagos efectuados a los servidores
públicos activos, lapso en que fue indebidamente separada
de su cargo por orden del licenciado **********, juez Quinto de
Distrito en el Estado y coordinador de Jueces de Distrito y
Magistrados de Circuito, en las ciudades de ********** y
**********, sin que obstara que no se hubiera presentado a
trabajar en ese periodo, pues ello fue por una causa no
imputable a ella, dado que obedeció a una orden de su
superior, el licenciado **********, coordinador de Jueces de
Distrito y Magistrados de Circuito, en las ciudades de
********** y **********.
Este hecho, ni lo niego ni lo afirmo por no ser hechos
propios emitidos por esta demandada a título personal ni
como coordinadora de Jueces de Distrito y Magistrados de
Circuito, en las ciudades de ********** y **********; además, de
lo relatado por la actora no se advierte hubiera hecho alguna
imputación o señalamiento en mi contra respecto a los
hechos que narra; igualmente, porque el cargo de
coordinadora de Jueces de Distrito y Magistrados de Circuito,
en las ciudades de ********** y **********, el pago de salario
alguno en favor de la actora.
EN CUANTO A LA PRESTACIÓN RECLAMADA:
21
CONFLICTO DE TRABAJO 1/2014-J
Al respecto, señalo que la actora demanda
esencialmente el pago de los salarios que dejó de percibir del
quince de mayo al veintiocho de octubre de dos mil doce; así
como prestaciones económicas accesorias, bonificaciones,
aguinaldos y demás pagos efectuados a los servidores
públicos activos, porque fue separada de su cargo por orden
del licenciado **********, juez Quinto de Distrito en el Estado y
coordinador de Jueces de Distrito y Magistrados de Circuito,
en las ciudades de ********** y **********.
Por lo cual, considero que resulta improcedente que
me demande las prestaciones antes narradas, ya que no
funjo como patrón de la actora para que tenga que afrontar la
carga económica de pagar de mi peculio los salarios caídos
que señala; además, en todo caso, no fui yo quien realizó la
actitud de dejar sin efectos el nombramiento de la actora que
a la postre dio lugar a las prestaciones que ahora reclama; de
ahí que deviene la improcedencia de las prestaciones que a
mí me reclama.
En ese mismo sentido, preciso que si los consejeros
integrantes de la Comisión de Administración, resolvieron que
no era procedente el movimiento de baja de **********,
emitido por el licenciado **********, en carácter de coordinador
de Jueces de Distrito y Magistrados de Circuito, en las
ciudades de**********y **********, en virtud que carecía de
facultades para ello, considero que ello implica no exista una
relación laboral directa entre la actora y mi persona ahora
con carácter de coordinador de Jueces de Distrito y
Magistrados de Circuito, en las ciudades de **********
y**********, de la que derive la obligación de satisfacer las
prestaciones ahora me demanda.
CAPÍTULO DE EXCEPCIONES:
22
CONFLICTO DE TRABAJO 1/2014-J
En otro aspecto, no obstante haber dado contestación
a la infundada demanda enderezada en mi contra como
coordinadora de Jueces de Distrito y Magistrados de Circuito,
en las ciudades de **********y **********, enseguida hago valer
las excepciones siguientes, que considero demuestran la
improcedencia de la acción que intenta la actora.
1.- Obscuridad de la demanda. Lo anterior lo hago
valer en virtud que primeramente, la actora no precisa
prestación alguna que reclame en mi contra, ni a título
personal ni como coordinadora de Jueces de Distrito y
Magistrados de Circuito, en las ciudades de ********** y
**********, lo que me deja en estado de indefensión, ya que en
todo caso, desconozco las pretensiones por las que debo
defenderme.
Asimismo, porque lo que considero son los hechos que
dan origen a la prestación demandada, están redactados en
términos confusos e imprecisos que me impiden conocer los
hechos específicos que se me atribuyen; además, que de la
lectura integral de los escritos de demanda y aclaración de la
misma, no advierto conducta o actuación alguna de la que se
infiera mi participación en los hechos que dieron origen a las
prestaciones que ahora me demanda, lo que igualmente me
deja en estado de indefensión, pues desconozco la razón
que originó lo ahora demandado.
Y en virtud que la forma en que está redactada la
demanda, en el sentido que no se observó una estructura
formal, lógica y jurídica, me impide advertir con precisión
cuáles son las prestaciones demandadas, los hechos que las
originaron, el derecho en que se funda y los medios de
convicción en que sustenta sus pretensiones.
23
CONFLICTO DE TRABAJO 1/2014-J
2.- Prescripción de la acción. Lo anterior lo sustento en
que la actora esencialmente demanda la prestación
consistente en el pago de los salarios y demás prestaciones
económicas que dejó de percibir por el lapso comprendido
del quince de mayo al veintiocho de octubre de dos mil doce,
periodo en que dice fue indebidamente separada de su cargo
por orden del licenciado **********, entonces juez Quinto de
Distrito en el Estado y coordinador de Jueces de Distrito y
Magistrados de Circuito, en las ciudades de **********
y**********.
Sin embargo, la Ley Federal de los Trabajadores al
Servicio del Estado, en el título sexto, prevé la prescripción
de las acciones que de dicha ley emanen y en el caso
particular, considero que se da la hipótesis prevista en el
artículo 113, fracción II, inciso a) de la citada norma, que
dispone: Artículo 113. (Se transcribe).
Por lo anterior considero que la acción que intenta la
actora **********consistente en que se le paguen los salarios
que dejó de percibir del quince de mayo al veintiocho de
octubre de dos mil doce, se encuentra prescrita, en virtud que
para demandar prestaciones de esa naturaleza, se cuenta
con el plazo de cuatro meses, como se desprende del
numeral recién transcrito y en el caso, de la demanda con la
que se me corrió traslado, se aprecia cuenta con sello de
recibido ante la Comisión Substanciadora Única del Poder
Judicial de la Federación, del dos de enero de dos mil
catorce y el acto que originó la prestación que ahora me
demanda; es decir, la separación de su cargo porque se dejó
sin efectos su nombramiento, sucedió el catorce de mayo de
dos mil doce; por lo cual, si el plazo de cuatro meses aludido
se computa a partir del momento en que sea notificado el
trabajador, del despido o suspensión, se colige, que si la
24
CONFLICTO DE TRABAJO 1/2014-J
suspensión de su cargo se le notificó el catorce de mayo de
dos mil doce, para el dos de enero de dos mil catorce, que
presentó la demanda que dio origen al conflicto de trabajo
1/2014-J, transcurrió en exceso el plazo de los cuatro meses
en comento, lo que desde luego origina la prescripción de la
acción intentada por la actora, al haber pasado más de un
año y siete meses.
Para apoyar mi razonamiento, cito como criterio
orientador, la jurisprudencia siguiente:
‘PRESCRIPCIÓN DE LAS ACCIONES PROMOVIDAS
CONTRA LA SEPARACIÓN DE UN SERVIDOR PÚBLICO
DIVERSAS AL CESE. ES APLICABLE EL PLAZO PREVISTO
EN EL ARTÍCULO 107 DE LA LEY PARA LOS SERVIDORES
PÚBLICOS DEL ESTADO DE JALISCO Y SUS
MUNICIPIOS.’ (Se transcribe).
3.- Falta de legitimación pasiva de quien suscribe para
ser demandada. Lo anterior lo apoyo en la circunstancia de
que la actora no me demanda prestación alguna a título
personal, incluso en ninguna de las partes de la demanda se
aprecia que me hubiera señalado como quien tuvo
participación en los actos que dieron origen a la prestación
que ahora demanda; por lo cual, consideró que a título
personal no me reviste el carácter de demandada.
Sin embargo, no obstante lo anterior, la demanda
presentada por **********se enderezó en mi contra por la
simple circunstancia de ostentar actualmente el cargo de
coordinadora de Jueces de Distrito y Magistrados de Circuito
en las ciudades de **********y **********, pero no comparto
dicha determinación ya que por ese solo hecho eventual, yo
no tengo la calidad de patrón de la demandante, pues no la
contraté ni me corresponde pagarle los salarios devengados
25
CONFLICTO DE TRABAJO 1/2014-J
por su labor, dado que ello queda a cargo del Poder Judicial
de la Federación.
Y en el caso, destaco que las prestaciones que ahora
demanda la actora, emanan de la denuncia **********,
presentada por **********en contra del licenciado **********y
de la determinación emitida por los consejeros integrantes de
la Comisión de Administración, en la que resolvieron que no
era procedente el movimiento de baja de la servidora pública
**********, emitido por el referido licenciado **********, en virtud
que carecía de facultades para ello; procedimientos a los
cuales resultó ajena, ya que no fui demandada ni llamada a
juicio en los mismos, por lo cual, tuve participación o
injerencia alguna en ellos.
Por ello, ya que no fui yo quien determinó dejar sin
efectos el nombramiento de técnico de enlace administrativo
por término indefinido otorgado a favor de **********, que dice
sucedió el catorce de mayo de dos mil doce y que dio origen
a las prestaciones que ahora demanda; por lo que considero
que en el evento de que se determinara una condena, sería
injustificado que fuera a mi persona y que en su caso, tuviera
que dar cumplimiento a ello a título personal; esto es, con
recursos económicos propios tendría que satisfacer las
prestaciones de la actora, no obstante, haber sido ajena a las
circunstancias que dieron origen a las prestaciones ahora
demandadas, ya que no soy a quien se atribuye la actitud
que tacha de arbitraria de haber dejado sin efectos su
nombramiento.
Además, que en el caso, el hecho de que actualmente
ostente el cargo de coordinadora de Jueces de Distrito y
Magistrados de Circuito, en las ciudades de **********y
**********, no se puede considerar o asimilar a una sustitución
26
CONFLICTO DE TRABAJO 1/2014-J
patronal, par que en todo caso, sea yo quien responda o
enfrente a título personal las consecuencias de los actos que
cometieron quienes me han antecedido en dicha función,
pues primeramente la Ley Federal de los Trabajadores al
Servicio del Estado, no prevé dicha figura y por las
características propias del encargo que ahora desempeño y
que el patrón es el Estado, estimó que no me corresponde
absorber dicha carga, pues insisto, en todo caso tendría que
enfrentar las consecuencias de una posible condena con
recursos económicos propios sin haber tenido injerencia o
responsabilidad alguna en el acto que dio origen a las
prestaciones que ahora se me demandan.
Para apoyar la idea que aquí desarrollo, invoco las
tesis siguientes:
‘SUSTITUCIÓN PATRONAL. NO OPERA
TRATÁNDOSE DE TRABAJADORES AL SERVICIO DEL
ESTADO.’ (Se transcribe).
‘TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO. LA
SUSTITUCIÓN PATRONAL PREVISTA EN EL ARTÍCULO 41
DE LA LEY FEDERAL DEL TRABAJO, NO SE SURTE EN
TRATÁNDOSE DE AQUÉLLOS POR LA TRANSFERENCIA
O NUEVE ADSCRIPCIÓN DE UN BURÓCRATA DE UNA
ENTIDAD PÚBLICA A OTRA EN CUMPLIMIENTO DE UNA
LEY.’ (Se transcribe).
Finalmente, no soslayo lo que dispone el artículo 2 de
la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, en
el sentido que la relación jurídica de trabajo se entenderá
establecida entre los titulares de las dependencias y los
trabajadores1; sin embargo, considero que no se da la
1 ARTÍCULO 2°.- Para los efectos de esta ley, la relación jurídica de
trabajo se entiende establecida entre los titulares de las dependencias e
27
CONFLICTO DE TRABAJO 1/2014-J
hipótesis en comento, ya que en todo caso el patrón termina
siendo el Estado, pues es quien eroga los recursos para
cubrir los salarios devengados por el empleado y estimo que
por el hecho de que eventual y circunstancialmente en la
actualidad ostente el cargo de coordinadora de Jueces de
Distrito y Magistrados de Circuito, en las ciudades de
**********y **********, ello no me convierte en patrón de la
actora y menos aún que en el evento de que se dicte una
condena, deba a título personal satisfacerla con recursos
económicos propios.
PETICIÓN ESPECIAL (LLAMAMIENTO DE
TERCEROS A JUICIO).
Por las razones que expongo en la excepción de falta
de legitimación pasiva para ser demandada, en cuanto que
no debo ser quien, con recursos propios, satisfaga la
prestación demandada por la actora, en caso de que se dé
una condena, solicito se llame a este conflicto de trabajo
1/2014-J a:
1.- La Dirección General de Recursos Humanos del
Poder Judicial de la Federación, en México, Distrito Federal,
por conducto de su titular **********.
2.- Administración Regional del Poder Judicial de la
Federación en esta ciudad, por conducto de su titular
**********.
3.- **********, actualmente magistrado integrante del
Cuarto Tribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de
la **********, en **********
instituciones citadas y los trabajadores de base a su servicio. En el Poder Legislativo los órganos competentes de cada Cámara asumirán dicha relación.
28
CONFLICTO DE TRABAJO 1/2014-J
4.- La Dirección General de Estadística Judicial del
Consejo de la Judicatura Federal, por conducta de su titular
**********.
Lo anterior, en virtud que la primera de las instituciones
mencionadas, es quien funge como patrón de la actora
**********, pues otorga las prestaciones laborales
correspondientes y eroga los recursos económicos para
cubrir los salarios devengados, por lo cual, en caso de
condena, considero que es quien debe liberar y soportar la
carga económica respectiva.
Por lo que respecta a la segunda de las instituciones
referidas, considero que es quien, en última instancia, debe
efectuar en la hipótesis de que resulte procedente, el pago
correspondiente a la actora en el caso de condena, ya que es
la dependencia administrativa perteneciente a la Dirección
General de Recursos Humanos del Poder Judicial de la
Federación, encargada en esta ciudad de realizar los pagos a
los empleados del Poder Judicial de la Federación y la
demandante labora en esta ciudad.
En lo que atañe **********, actualmente magistrado
integrante del Cuarto Tribunal Colegiado de Circuito del entro
Auxiliar de la **********, en Los **********, considero que en el
supuesto de condena en este asunto, el acto que dio origen a
las prestaciones que aquí demanda la actora, fue realizado
por él, en su carácter de coordinador de Jueces de Distrito y
Magistrados de Circuito, en las ciudades de**********y
**********, a solicitud del resto de los magistrados Unitarios
con sede en esta ciudad; por lo cual, en todo caso, la actitud
que se tacha de arbitraria por la actora y sus consecuencias,
fue realizado por el citado funcionario.
29
CONFLICTO DE TRABAJO 1/2014-J
Y respecto de las cuarta de las instituciones, porque en
todo caso es la dirección de quien depende la Oficina de
Correspondencia Común de los Tribunales Unitarios de
Circuito en esta ciudad, a la que se encuentra **********, por
lo cual en todo caso resulta ser la jefa inmediata y patrón de
la aquí actora.”
QUINTO. Fijación de la litis. Para estar en aptitud
de resolver el presente conflicto de trabajo, es preciso
determinar en qué consiste la controversia de
conformidad con lo señalado en los escritos que integran
la demanda laboral y contestación, transcritos en lo
sustancial.
De las manifestaciones realizadas por las partes,
en sus escritos de demanda y contestación, la litis en el
presente conflicto de trabajo consiste en determinar lo
siguiente:
Si la trabajadora **********tiene derecho al pago de
los salarios que dejó de percibir del quince de mayo
al veintiocho de octubre de dos mil doce, en el
puesto de Oficial de Partes –actualmente Técnico de
Enlace Administrativo OCC– adscrita a la Oficina de
Correspondencia Común de los Tribunales Unitarios de
Circuito en **********, esto es desde el día en que fue
ordenada su baja y hasta el día en que se le reincorporó,
así como las demás prestaciones económicas
accesorias o si como lo aduce la demandada dicha
acción se encuentra prescrita.
30
CONFLICTO DE TRABAJO 1/2014-J
SEXTO. Excepciones impeditivas o de previo
pronunciamiento. De manera preliminar al estudio de
fondo de la acción intentada, es necesario pronunciarse
respecto de las excepciones impropias o procesales -es
decir, las que tienden a impedir el ejercicio de la acción,
por lo que se les conoce como “impeditivas”- que opone
la demandada.
Sirve de apoyo a lo anterior, en lo conducente, la
tesis aislada que lleva por rubro, texto y datos de
identificación los siguientes:
“COSA JUZGADA Y PRESCRIPCIÓN. ESTUDIO
PREFERENTE DE LAS EXCEPCIONES DE. Las
excepciones de cosa juzgada y de prescripción,
tienen el carácter de impeditivas desde el punto de
vista procesal, supuesto que tienden esencialmente
a destruir la eficacia de la acción,
independientemente de su justificación intrínseca;
por tanto, si la Junta responsable absolvió a la
empresa demandada, porque consideró que se
habían acreditado las excepciones de cosa juzgada
y de prescripción opuestas por aquélla, es
indudable que en el amparo promovido contra el
laudo de la Junta, deben estudiarse primeramente
las excepciones mencionadas, y sólo en el caso de
que se llegue a concluir que la autoridad debió
considerarlas improcedentes, pueden estudiarse y
decidirse las violaciones a las leyes del
procedimiento, que se invoquen en la demanda de
garantías.”
Quinta Época. Registro: 375281, Instancia: Cuarta
Sala. Fuente: Semanario Judicial de la Federación.
Tomo LXXVI. Página: 1620.
En su escrito de contestación de demanda, la
entonces demandada titular del Juzgado Primero de
Distrito en Materia de Amparo y de Juicios Federales en
31
CONFLICTO DE TRABAJO 1/2014-J
el Estado de ********** opuso la excepción de
prescripción de la acción, en virtud de que manifiesta
que en términos del artículo 113 fracción II inciso a) de la
Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado,
la acción intentada por la actora consistente en que se le
paguen los salarios que dejó de percibir del quince de
mayo al veintiocho de octubre de dos mil doce, se
encuentra prescrita, toda vez que refiere que para
demandar prestaciones de esa naturaleza, se cuenta con
el plazo de cuatro meses como se desprende del
numeral 113 de la ley burocrática, y en el caso el escrito
de demanda fue presentado por la trabajadora el dos de
enero de dos mil catorce y el acto que originó la
prestación que demanda, es decir, la separación de su
cargo sucedió el catorce de mayo de dos mil doce; por lo
cual, si el plazo de cuatro meses aludido se computa a
partir del momento en que sea notificado el trabajador
del despido o suspensión, se colige, que si la suspensión
de su cargo le fue notificada el catorce de mayo de dos
mil doce, para el dos de enero de dos mil catorce, que
presentó la demanda que dio origen al conflicto de
trabajo 1/2014, transcurrió en exceso el plazo de los
cuatro meses en comento, lo que desde luego origina la
prescripción de la acción intentada al haber pasado más
de un año siete meses.
La excepción de prescripción de la acción resulta
infundada, toda vez que la entonces demandada refiere
que la acción intentada por la actora consistente en que
se le paguen los salarios que dejó de percibir del quince
32
CONFLICTO DE TRABAJO 1/2014-J
de mayo al veintiocho de octubre de dos mil doce, se
encuentra prescrita, en razón de que aduce que para
demandar prestaciones de esa naturaleza, se cuenta con
el plazo de cuatro meses, de conformidad con el artículo
113 fracción II inciso a) de la Ley Federal de los
Trabajadores al Servicio del Estado.
El numeral que invocó la parte patronal, dispone:
“Artículo 113.- Prescriben:
“II. En cuatro meses:
“a). En caso de despido o suspensión injustificados, las acciones para exigir la reinstalación en su trabajo o la indemnización que la Ley concede, contados a partir del momento en que sea notificado el trabajador, del despido o suspensión.”
Como se advierte, esa hipótesis legal trata de la
temporalidad en que procede exigir la reinstalación o la
indemnización por virtud de despido o suspensión,
hipótesis que no se actualiza en la especie, pues en
ningún momento imputó la actora vicios propios de una
suspensión o despido injustificado de su fuente de
empleo, pues lo que demandó es el pago de los salarios
que dejo de percibir mientras estuvo suspendida de su
cargo.
En la especie, la acción de solicitud de pago de los
salarios que dejó de percibir la trabajadora del quince de
mayo al veintiocho de octubre de dos mil doce en el
puesto de Oficial de Partes –actualmente Técnico de
Enlace Administrativo OCC–, así como las demás
prestaciones económicas accesorias, al no contemplar la
legislación burocrática una especial hipótesis de
33
CONFLICTO DE TRABAJO 1/2014-J
prescripción, se ubica en la regla general de un año
prevista en el primer párrafo del artículo 112 de la citada
ley burocrática, que dispone:
“ Artículo 112. Las acciones que nazcan de esta
Ley, del nombramiento otorgado en favor de los
trabajadores y de los acuerdos que fijen las
condiciones generales de trabajo, prescribirán en un
año, con excepción de los casos previstos en los
artículos siguientes […]
Por lo tanto, la figura de la prescripción es de
interpretación estricta, máxime si se considera que el
artículo 112 de la propia ley burocrática, prevé una regla
general de un año para prescribir una acción, en
cualquier otro caso de los que no se encuentran
contemplados en otras hipótesis.
Sirve de apoyo a lo anterior, la tesis número de
registro 218284 publicada en el Semanario Judicial de la
Federación, octava época, tomo X, octubre de 1992,
materia laboral, página 400, que dice:
“PRESCRIPCIÓN. TRABAJADORES AL
SERVICIO DEL ESTADO. La regla general prevista en
el artículo 112 de la Ley Federal de los Trabajadores al
Servicio del Estado debe regir para todos aquellos
casos en que no se presenten precisamente uno de
los casos de excepción previstos en el artículo 113 del
mismo ordenamiento, esto es, que la prescripción
opuesta encuadre perfectamente en el caso de
excepción que prevé este último.”
34
CONFLICTO DE TRABAJO 1/2014-J
En esas condiciones, resulta infunda la excepción
opuesta por la demandada.
Por otra parte, la titular del Juzgado Primero de
Distrito en Materia de Amparo y de Juicios Federales
en el Estado de **********, con residencia en **********,
opuso la falta de legitimación pasiva en la causa, al
estimar que la actora no le demanda prestación alguna a
título personal toda vez que no tuvo participación en los
actos que dieron origen a su petición y por tal motivo
considera que no le reviste el carácter de demandada;
además aduce que en caso de resultar procedente el
pago a la actora, la dependencia perteneciente a la
Dirección General de Recursos Humanos del Poder
Judicial de la Federación sería la encargada de realizar
dicho pago.
En esa virtud lo que la demandada propone es la
falta de legitimación pasiva ad procesum en el conflicto
de trabajo, al manifestar que no existe relación jurídica
de trabajo entablada entre ella y la trabajadora
accionante, tan es así, que no le demanda prestación
alguna a título personal, asimismo, aduce no tener la
calidad de patrón puesto que no le otorgó el
nombramiento a la actora.
Al respecto, conviene señalar que la relación de
trabajo se surte en términos del artículo 2° de la Ley
Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado,
siendo aquella que nace de la coincidencia de fungir
como superior jerárquico de la trabajadora, que en tal
35
CONFLICTO DE TRABAJO 1/2014-J
relación, tiene el carácter de subordinada entre la
equiparada a patrón y la trabajadora.
Este órgano colegiado estima fundada la
excepción planteada por la demandada, en razón de que
actualmente ya no funge como equiparada a patrona de
la trabadora, y al ya no contar con dicha calidad, no
puede condenársele al cumplimiento de determinada
prestación, pues han cesado sus facultades que ejercía
sobre la accionante.
En tal virtud, conviene traer a cuenta, el oficio
60/2014 de treinta y uno de julio de dos mil catorce,
(visible a foja 214) suscrito por el Magistrado **********,
actual Coordinador de Magistrados de Circuito y Jueces
de Distrito, en la Ciudades de ********** y **********, en el
que se observa que es él, quien actualmente funge como
patrón equiparado de la hoy accionante, lo que permite
concluir que la Juez Primero de Distrito en Materia de
Amparo y de Juicios Federales en el Estado de **********,
con residencia en **********, ya no tiene la calidad de
patrona de la actora y en tal virtud, no puede
condenársele a determinada obligación de carácter
laboral, pues estaría impedida para cumplirla.
Lo anterior es así, debido a que en el curso de la
tramitación del conflicto laboral, se han presentado
diversos cambios en la titularidad de la Coordinación de
Jueces de Distrito y Magistrados de Circuito en las
ciudades de **********y **********, lo que ha sido motivado
a causa de diversas necesidades del servicio, lo que se
corrobora con las constancias de autos, en las que
36
CONFLICTO DE TRABAJO 1/2014-J
puede observarse la rotación constante de titulares en
dicho cargo.
Por lo que es dable concluir que en caso de
resultar fundadas las pretensiones de la trabajadora
corresponderá al actual Coordinador de Magistrados de
Circuito y Jueces de Distrito, en las ciudades
de**********y **********, **********, el cumplimiento de la
resolución definitiva que emita este órgano Colegiado.
SÉPTIMO. Por otro lado, procede abordar el
estudio de la defensa opuesta por la titular consistente
en la obscuridad en la demanda.
La indicada excepción de obscuridad o imprecisión
de la demanda, es infundada, en razón de que su
operancia implicaría que la misma hubiese sido
redactada en forma tal que imposibilitara dar
contestación, por carecer de los elementos necesarios
que permitieran entender o conocer ante quién y por qué
se demanda; los fundamentos legales o cualquier otra
circunstancia que necesariamente pudiera influir en el
derecho ejercido o en la comprensión de los hechos en
los que se sustenta la pretensión, colocando a la
demandada en un estado de indefensión.
Asimismo, la titular se limita a sostener que la
demanda es obscura o imprecisa, sin aportar ningún
elemento comprobable que permita llegar a tal
conclusión, de la misma manera omite señalar cuáles
son los aspectos en los que falta claridad y las omisiones
37
CONFLICTO DE TRABAJO 1/2014-J
en que la actora haya incurrido, a fin de que pueda
determinarse si la demanda es obscura e imprecisa.
Sirve de apoyo a lo anterior, la tesis que lleva por
rubro, texto y datos de identificación los siguientes:
“OBSCURIDAD DE LA DEMANDA, EXCEPCIÓN DE. No basta excepcionarse atribuyendo obscuridad a la demanda, sino que es preciso señalar cuáles son sus aspectos en que falta claridad y las omisiones en que el actor haya incurrido, que colocan en estado de indefensión al demandado.” Sexta Época. Instancia: Cuarta Sala. Fuente: Semanario Judicial de la Federación. Tomo: Quinta Parte, LXXIV. Página 30.
En ese contexto, es de advertirse que en el
respectivo escrito de contestación, al oponer la
excepción de obscuridad, la juez demandada indicó, que
considera que los hechos que dan origen a la demanda,
están redactados en términos confusos e imprecisos que
le impiden conocer los hechos específicos que se le
atribuyen, además de que manifiesta que de la lectura
integral de los escritos de demanda y aclaración de la
misma, no se advierte conducta o actuación alguna de la
que se infiera su participación en los hechos que dieron
origen a la prestaciones demandadas.
La razón por la que la excepción de mérito resulta
infundada, deriva del hecho de que contrario a lo que
aduce la titular, el escrito de demanda no es oscuro, en
virtud de que de él se desprende que la acción principal
ejercida por **********es la solicitud de pago de los
salarios que dejó de percibir del quince de mayo al
veintiocho de octubre de dos mil doce en el puesto de
Oficial de Partes –actualmente Técnico de Enlace
38
CONFLICTO DE TRABAJO 1/2014-J
Administrativo OCC–, así como las demás prestaciones
económicas accesorias, lo cual no deja lugar a dudas
que lo que pretende la trabajadora es precisamente el
pago de tales prestaciones.
En ese sentido, lo cierto es que los argumentos
hechos valer por la accionante, en ningún momento
colocan a la demandada en estado de indefensión, por lo
que resultan inoperantes las consideraciones vertidas
por la equiparada a patrona a fin de sostener la
improcedencia de la acción principal ejercida.
En esas condiciones, se reitera que es infundada la
excepción de obscuridad en la demanda opuesta.
Es aplicable en lo conducente, la tesis de la Cuarta
Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación de
rubro, texto y datos de identificación siguientes:
“EXCEPCIÓN DE OSCURIDAD Y DEFECTO EN LA DEMANDA LABORAL, CUANDO ES IMPROCEDENTE LA. Para la procedencia de la excepción de oscuridad y defecto en la forma de plantear la demanda, se hace necesario que la demanda se redacte de tal forma que los términos en que se hace, imposibilite entender ante quién se demanda, quién la promueve, qué es lo que demanda, por qué se demanda y los fundamentos legales de esto; por lo que si en una demanda se precisa el nombre del actor, el carácter con que se ostentó, la identificación de la demandada, qué se reclama de ésta, el fundamento legal en que se apoyó esa promoción y los puntos petitorios de la misma, es innegable que propuesta así la reclamación, es correcto el laudo que se dicte en el juicio laboral en cuanto deseche la excepción de oscuridad y defecto en la forma de plantear la demanda.”
Registro: 243496. Séptima Época. Instancia: Cuarta Sala. Fuente: Semanario Judicial de la Federación. Volumen: 90, Quinta Parte. Página: 13.
39
CONFLICTO DE TRABAJO 1/2014-J
OCTAVO. Análisis de fondo. En la especie, la
actora demanda el pago de los salarios que dejó de
percibir del quince de mayo al veintiocho de octubre de
dos mil doce, en el puesto de Oficial de Partes,
–actualmente Técnico de Enlace Administrativo OCC–,
adscrita a la Oficina de Correspondencia Común de los
Tribunales Unitarios del **********Circuito, así como las
demás prestaciones económicas accesorias a él, como
“bonificaciones, aguinaldos y demás pagos que se
realizan a los trabajadores activos.”
Previamente, conviene precisar los antecedentes
del caso; la trabajadora fue motivo de un cese unilateral
de los efectos de su nombramiento por tiempo indefinido
con efectos a partir del quince de mayo de dos mil doce,
según consta en el acuerdo de catorce de mayo del
mismo año, que a la letra dice:
“**********, catorce de mayo de dos mil doce.
Glósese a los autos para que obre como corresponda la copia certificada del oficio de cuenta, mediante el cual, los Magistrados del Tercer, Cuarto, Quinto, Sexto y Octavo Tribunales Unitarios del ********** Circuito, con residencia en esta ciudad, solicitan se realicen las gestiones necesarias a fin de que se deje sin efecto el nombramiento por tiempo indefinido, en la plaza de confianza, que se le otorgó a la Técnico de Enlace Administrativo, adscrita a la Oficina de Correspondencia Común de los Tribunales Unitarios de Circuito, de esta ciudad, **********, con efectos a partir del quince de mayo del presente año; lo anterior, en atención a las múltiples irregularidades en que ha incurrido dicha servidora pública en el desempeño de sus funciones.
Virtud a lo anterior, y a las constancias que integran el expediente personal de la servidora pública aludida, de las que se advierte que en las fechas que en seguida se relacionan ha incurrido en diversas irregularidades en el desempeño de las funciones propias de su encargo, no obstante las exhortaciones que se le han formulado, las cuales incluso se han remitido al Director General de Estadística y Planeación Judicial, con residencia en México, Distrito Federal, continua manteniendo la
40
CONFLICTO DE TRABAJO 1/2014-J
actitud de desacato, descuido y falta de responsabilidad en sus labores, ocasionando retraso innecesario en el trámite de los asuntos que se reciben en la Oficina de Correspondencia Común a la que se encuentra adscrita.
92 a 94 07/julio/2008 Irregularidades registro
T.P. 242/2008
108 25/agosto/2009
Devolvió original y
duplicado de papeleta al
promovente
130 07/septiembre/2009 Devolvió original y
duplicado de papeleta al
promovente
191 02/febrero/2011 T.P. 48/2011, error en
registro de apelación.
206 08/marzo/2011 T.P. 163/2011, error en
ingresar boleta de turno.
226 23/marzo/2011 T.P. 168/2011, 203/2011 y
208/2011 error en ingreso de
boleta de turno.
247 16/agosto/2011 T.P. 595/2011, error en
ingreso de boleta de turno.
256 06/septiembre/2011 T.P. 668/2011, error en
ingreso de boleta de turno.
264 03/octubre/2011 T.C. 711/2011, error en
ingreso de boleta de turno.
265 a 279 18/enero/2012 A.I. 1/2012, error en el
turno del asunto.
280-299 02/marzo/2011 T.C. error en el turno.
300-307 13/marzo/2011 T.P.
En consecuencia, se deja sin efectos el nombramiento por tiempo indefinido que se le otorgó a **********, Técnico de Enlace Administrativo, adscrita a la oficina de Correspondencia Común de los Tribunales Unitarios del ********** Circuito, en esta ciudad de **********, en la plaza de confianza con número de clave de pago AA.04.100.1103.CF50202-01, con efectos a partir del quince de mayo de dos mil doce.
Hágase lo anterior, del conocimiento de los Magistrados de los Tribunales Unitarios de Circuito, de esta ciudad, así como de la Dirección General de Estadística y Planeación Judicial y Dirección General de Recursos Humanos, ambos del Consejo de la Judicatura Federal, para los efectos legales a que haya lugar.
Notifíquese personalmente a **********.
Así lo acordó y firma **********, Juez Quinto de Distrito en el Estado de **********y Coordinador de Magistrados de
41
CONFLICTO DE TRABAJO 1/2014-J
Circuito y Jueces de Distrito de las ciudades de **********y **********, **********, ante la secretaria **********, que autoriza y da fe. Doy fe.”
De tal suerte, que la accionante fue suspendida de
los efectos de su nombramiento por el entonces Juez
Quinto de Distrito en el Estado de **********y Coordinador
de Magistrados y Jueces de Distrito en las ciudades
de**********y **********, **********, **********, mismo que
luego de cesarla, lo hizo del conocimiento de la entonces
Dirección de Estadística y Planeación Judicial y de la
Dirección General de Recursos Humanos, ambos del
Consejo de la Judicatura Federal.
Ante ello, la Dirección General de Estadística
Judicial, sometió a la consideración de la Comisión de
Administración del Consejo de la Judicatura Federal, la
solicitud del Juez Quinto de Distrito en el Estado de
**********y Coordinador de Magistrados y Jueces de
Distrito en las ciudades de ********** y **********,
**********, a fin de que dicho órgano se pronunciara sobre
el cese de la trabajadora.
Dicho lo cual, la Comisión de Administración en
sesión de tres de julio de dos mil doce, determinó
respecto del punto de acuerdo sometido a su
consideración por la entonces Dirección General de
Estadística Judicial, lo siguiente:
ACUERDO: 1. No procede que se autorice el cese
del nombramiento de la mencionada servidora pública en
el puesto que ostenta, ya que una vez concluido el
procedimiento respectivo, en su caso, la Contraloría del
42
CONFLICTO DE TRABAJO 1/2014-J
Poder Judicial de la Federación, determinará la sanción
o sanciones correspondientes”.
A su vez en el propio punto de acuerdo se advierte
(foja 11) la narración en el sentido de que los dictámenes
de diversos titulares se ordenó hacerlos del conocimiento
de la Contraloría del Poder Judicial de la Federación a
efecto de que en el ámbito de sus facultades
determinaran la naturaleza de las mismas, y en su caso,
una vez concluido el procedimiento respectivo, emitiera
la sanción o sanciones que correspondieran.
Como puede observarse, el cese del nombramiento
de la trabajadora actora, no quedó firme, sino subjudice
a lo que en su caso, resolviera la mencionada
Contraloría, entre tanto, continuó suspendida de sus
labores, la citada actora.
En esas condiciones, la Directora General de
Estadística Judicial en oficio **********, de trece de julio
de dos mil doce, hizo del conocimiento del Juez Quinto
de Distrito en **********, que los señores integrantes de la
Comisión de Administración en la vigésima sexta sesión
ordinaria determinaron que no es procedente el
movimiento de baja de la servidora pública por no ser
facultad del Magistrado **********dejar sin efectos el
nombramiento de **********, que dicha Comisión de
Administración le autorizó en su momento como Técnico
de Enlace Administrativo OCC, asimismo los Consejeros
Integrantes de la Comisión de Administración,
instruyeron a dicha Directora General que de existir
alguna conducta que implicara falta disciplinaria remitiera
43
CONFLICTO DE TRABAJO 1/2014-J
el asunto a la Contraloría del Poder Judicial de la
Federación.
Derivado de lo anterior, la Directora General de
Estadística Judicial emitió el oficio dirigido al Coordinador
de Magistrados de Circuito y Jueces de Distrito en las
Ciudades de **********y **********, Magistrado **********, el
cual es del tenor literal siguiente:
“OFICIO No ********** México, D,F., 26 de octubre de 2012
Magdo. ********** Cuarto Tribunal Unitario del **********Circuito y Coordinador de Magistrados de Circuito y Jueces de Distrito en las ciudades de ********** y Ensenada ********** En cumplimiento al acuerdo emitido por los señores consejeros
integrantes de la Comisión de Administración, en la trigésimo octava sesión ordinaria, se hace de su conocimiento lo siguiente:
**********, Técnico de Enlace Administrativo OCC en la Oficina de
Correspondencia Común de los Tribunales Unitarios del ********** Circuito, con residencia en **********, con fundamento en las disposiciones laborales aplicables, debería estar prestando sus servicios conforme a las funciones inherentes a su cargo, bajo la supervisión del Jefe de la Oficina de Correspondencia Común, por éste el responsable de vigilar el buen funcionamiento de dicha área y de su personal; lo anterior, en virtud de que a la fecha no se ha determinado la suspensión temporal (como medida cautelar) o, en su caso, alguna sanción por incumplimiento de las responsabilidades inherentes al cargo que desempeña ( de conformidad con lo establecido por el artículo 16 del Acuerdo General del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal que regula el funcionamiento, supervisión y control de las Oficinas de Correspondencia Común de los Tribunales de Circuito y Juzgados de Distrito del Poder Judicial de la Federación); ni la Contraloría del Poder Judicial de la Federación ha resuelto el procedimiento de responsabilidad en términos de la Ley Federal de Responsabilidad Administrativa de los Servidores Públicos y/o del Acuerdo General del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal que reglamenta el procedimiento de responsabilidad administrativa y el seguimiento de la situación patrimonial, que implique la imposibilidad de ejercer el cargo conferido por la Comisión de Administración. Además, la sanción que en su caso se imponga a la servidora pública mencionada, se ejecutará a partir del momento en que se notifique la resolución que la sustente. En consecuencia, se deberá reintegrar de inmediato a la citada servidora pública a la oficina de correspondencia de su adscripción a desarrollar sus labores, las cuales habrá de atender con acuciosidad y esmero.
R e s p e t u o s a m e n t e
Lic. **********
44
CONFLICTO DE TRABAJO 1/2014-J
Directora General”.
De manera tal, que los Consejeros Integrantes
de la Comisión de Administración del Consejo de la
Judicatura Federal, en la trigésima octava sesión
ordinaria, determinaron que dado que la Controlaría
del Poder Judicial de la Federación, no había resuelto
la situación jurídica de la trabajadora, y considerando
que no existía ninguna suspensión temporal
legítimamente impuesta a la accionante, se ordenó
‘reintegrar’ o reincorporar de inmediato en el puesto
que venía ocupando, esto es de Técnico de Enlace
Administrativo, OCC.
Mediante escrito presentado ante el Coordinador
de Jueces de Distrito y Magistrados de Circuito de
********** y **********, el treinta de junio de dos mil doce
la trabajadora manifestó: “igualmente, y lo más
importante para mí, nadie me ha informado que
sucederá con el salario que me corresponde desde el
día dieciséis de mayo del año dos mil doce, hasta la
fecha, toda vez que no he recibido remuneración
alguna del Poder Judicial de la Federación, en todo
ese transcurso de tiempo.”
En tales condiciones, la trabajadora **********en
su escrito inicial de demanda, argumenta que durante
el tiempo que estuvo separada de su cargo, se omitió
cubrírsele su salario y demás prestaciones inherentes
a dicho puesto y manifiesta que: hasta la fecha no se
me han cubierto los salarios que deje de percibir del
día 15 de mayo al 28 de octubre de 2012, tiempo en
que fui separada de mi cargo… por virtud del cual deje
45
CONFLICTO DE TRABAJO 1/2014-J
de percibir mi sueldo y demás prestaciones
económicas accesorias a él, como bonificaciones y
demás pagos que se realizan a los trabajadores
activos”.
De los antecedentes, en cita, se obtiene que la
actora no demuestra que derivado de una acción de
despido injustificado en la vía laboral tenga derecho al
pago de salarios caídos, aguinaldo, prima vacacional y
apoyo económico que demanda por el periodo del quince
de mayo al veintiocho de octubre de dos mil doce, pues
al desempeñarse en un puesto de confianza, en términos
del artículo 123, apartado B, de la Constitución Política
de los Estados Unidos Mexicanos, no tiene derecho a
exigir su pago, pues para ello se requiere que el despido
del que fue objeto haya sido calificado en vía laboral –no
administrativa- como injustificado, mientras que el pago
de salarios vencidos es una consecuencia legal que
deriva de la injustificación de la separación del
trabajador.
En efecto, los trabajadores burocráticos de
confianza no tienen ese derecho, por no gozar de la
estabilidad en el empleo; asimismo, si no ha sido motivo
de análisis en un litigio laboral, lo justificado o no del
despido, la actora tampoco puede acceder al pago de las
referidas prestaciones.
Sobre este particular, se tiene en cuenta el artículo
123, apartado B, fracción XIV, de la Constitución Política
de los Estados Unidos Mexicanos, que dispone que la
ley determinará los cargos que serán de confianza y que
las personas que los desempeñen disfrutarán de las
46
CONFLICTO DE TRABAJO 1/2014-J
medidas de protección al salario y gozarán de los
beneficios de la seguridad social.
Los artículos 5º, fracción IV, 7º, 8º y 20 de la Ley
Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado,
establecen que son trabajadores de confianza en el
Poder Judicial de la Federación, los Secretarios de los
Ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y
en el Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal,
los secretarios del Tribunal Pleno y de las Salas; que son
trabajadores de base los no incluidos en la enumeración
anterior y que, por ello, serán inamovibles, pero al
crearse las categorías o cargos no comprendidos en el
artículo 5º, la clasificación de base o de confianza que
les corresponda, se determinará expresamente por la
disposición legal que formalice su creación; que
quedarán excluidos del régimen de esa ley, los
trabajadores de confianza a que se refiere el citado
artículo; y que los trabajadores de los Poderes de la
Unión y del Gobierno del Distrito Federal, se clasificarán
conforme a lo señalado por el Catálogo General de
Puestos del Gobierno Federal.
En la especie, destaca lo dispuesto en los artículos
180, 181 y 182 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de
la Federación, que en lo conducente, disponen que
tendrán también carácter de servidor público de
confianza, los secretarios ejecutivos, los secretarios de
comisiones, los secretarios técnicos, los titulares de los
órganos, los coordinadores generales, directores
generales, directores de área, visitadores, defensores
47
CONFLICTO DE TRABAJO 1/2014-J
públicos, asesores jurídicos y personal técnico del
Instituto Federal de Defensoría Pública, de la Visitaduría
Judicial y de la Contraloría del Poder Judicial de la
Federación, subdirectores, jefes de departamento,
“oficiales comunes de partes”, el personal de apoyo y
asesoría de los servidores públicos de nivel de director
general o superior, cajeros, pagadores y todos aquellos
que tengan a su cargo funciones de vigilancia, control,
manejo de recursos, adquisiciones o inventarios; y, que
los servidores públicos del Poder Judicial de la
Federación, no previstos en las categorías anteriores,
serán de base.
En el caso, la trabajadora actora al desempeñarse
en el puesto de oficial de partes, actualmente
denominado, Técnico de Enlace Administrativo, OCC,
realiza funciones de confianza, que son inherentes con el
perfil, funciones y responsabilidades asignadas a dicho
puesto que, por su naturaleza, se trata del manejo
confidencial de los documentos que conforman la
correspondencia.
En el Manual General de Puestos del Consejo de
la Judicatura Federal expedido por el Pleno del propio
Consejo y publicado en el Diario Oficial de la Federación
el diecisiete de mayo de dos mil once, se observa que tal
puesto corresponde a uno de confianza, de conformidad
con su categorización y las funciones que le
corresponden que se enuncian en los términos
siguientes:
“II.2. Funciones:
48
CONFLICTO DE TRABAJO 1/2014-J
1. Atender a litigantes y público en general en relación con los asuntos de su competencia.
2. Recibir, registrar y turnar los asuntos por órgano jurisdiccional.
3. Revisar que la documentación presentada se encuentre dirigida correctamente a los órganos jurisdiccionales a los que se presta servicio.
4. Capturar los asuntos recibidos para cada órgano jurisdiccional de acuerdo a los lineamientos emitidos para tal efecto.
5. Sellar y firmar las boletas de turno y ordenar las copias de las mismas para consulta, inspección y archivo.
6. Reportar las fallas en los equipos y sistemas que maneja y darles seguimiento hasta su solución.
7. Emitir los informes que le sean requeridos.
8. Participar en la realización de los trabajos de la oficina de correspondencia común en las condiciones de tiempo y lugar que se requiera.
9. Las demás asignadas por el jefe de la oficina de correspondencia común de su adscripción.”
Como se observa, dicho puesto es propio de
funciones de confianza atento a la confidencialidad de la
documentación que reciben para su manejo, registro y
turno, actividades que encuadran en lo establecido en el
artículo 181 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la
Federación, al ser evidentemente funciones vinculadas a
las de los oficiales de partes comunes.
Cabe señalar, que este tipo de trabajadores, se
encuentra excluido de los derechos que tiene los de
base.
En apoyo de lo anterior se invoca la jurisprudencia
de 2ª./J. 205/2007, de la Segunda Sala de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación, visible en la página 206,
49
CONFLICTO DE TRABAJO 1/2014-J
del tomo XXVI, noviembre de 2007, novena época del
Semanario Judicial de la Federación, que dice:
"TRABAJADORES DE CONFIANZA AL SERVICIO DEL ESTADO. LA LEY REGLAMENTARIA QUE LOS EXCLUYE DE LA APLICACIÓN DE LOS DERECHOS QUE TIENEN LOS TRABAJADORES DE BASE, NO VIOLA EL ARTÍCULO 123, APARTADO B, DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS. La fracción IX del apartado B del artículo 123 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos otorga al legislador la facultad de determinar en la ley los términos y condiciones en que procede la suspensión o cese de los efectos del nombramiento de los trabajadores burocráticos, por lo que al armonizar el contenido de esa fracción con el de la diversa XIV, se advierte que los trabajadores de confianza no están protegidos en lo referente a la estabilidad en el empleo, sino solamente en lo relativo a la percepción de sus salarios y las prestaciones de seguridad social que se extiende, en general, a las condiciones laborales según las cuales deba prestarse el servicio, con exclusión del goce de derechos colectivos, que son incompatibles con el tipo de cargo y naturaleza de la función que desempeñan. Y si bien en ninguna de las fracciones que integran el citado apartado B se establece expresamente que los trabajadores de confianza están excluidos de la estabilidad en el empleo, ésta se infiere de lo dispuesto en la referida fracción XIV, al precisar cuáles son los derechos que pueden disfrutar, y como entre éstos no se incluyó el de la estabilidad en el empleo, no puede atribuírseles un derecho que ha sido reconocido exclusivamente a los de base. Ello es así, porque la exclusión de un derecho no necesariamente debe estar establecida expresamente en la norma constitucional, pues basta atender a los derechos que confirió el Constituyente a los trabajadores de confianza para determinar que, por exclusión, no pueden gozar de los otorgados a los de base. Por tanto, la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, al precisar los derechos que tiene el trabajador de base y excluir de ellos a los de confianza, no contraría el apartado B del artículo 123 de la Ley Fundamental."
Asimismo, en una reciente interpretación en el
marco de la reforma constitucional a los derechos
50
CONFLICTO DE TRABAJO 1/2014-J
humanos, en sesión privada del diecinueve de febrero de
dos mil catorce, se aprobaron las jurisprudencias 2a./J.
21/2014, 22/2014 y 23/2014 (10a.), publicadas el siete
de marzo del año en curso, que dicen:
“TRABAJADORES DE CONFIANZA AL SERVICIO DEL ESTADO. SU FALTA DE ESTABILIDAD EN EL EMPLEO RESULTA COHERENTE CON EL NUEVO MODELO DE CONSTITUCIONALIDAD EN MATERIA DE DERECHOS HUMANOS. La actual integración de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación estima que el criterio que ha definido a través de las diversas épocas del Semanario Judicial de la Federación, al interpretar la fracción XIV, en relación con la diversa IX, del apartado B del artículo 123 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en el sentido de que los trabajadores de confianza al servicio del Estado sólo disfrutarán de las medidas de protección al salario y gozarán de los beneficios de la seguridad social, resulta acorde con el actual modelo de constitucionalidad en materia de derechos humanos y, por tanto, debe confirmarse, porque sus derechos no se ven limitados, ni se genera un trato desigual respecto de los trabajadores de base, sobre el derecho a la estabilidad en el empleo. Lo anterior, porque no fue intención del Constituyente Permanente otorgar el derecho de inamovilidad a los trabajadores de confianza pues, de haberlo estimado así, lo habría señalado expresamente; de manera que debe considerarse una restricción de rango constitucional que encuentra plena justificación, porque en el sistema jurídico administrativo de nuestro país, los trabajadores de confianza realizan un papel importante en el ejercicio de la función pública del Estado; de ahí que no pueda soslayarse que sobre este tipo de servidores públicos descansa la mayor y más importante responsabilidad de la dependencia o entidad del Estado, de acuerdo con las funciones que realizan, nivel y jerarquía, ya sea que la presidan o porque tengan una íntima relación y colaboración con el titular responsable de la función pública, en cuyo caso la "remoción libre", lejos de estar prohibida, se justifica en la medida de que constituye la más elemental atribución de los titulares de elegir a su equipo de trabajo, a fin de conseguir y garantizar la mayor eficacia y eficiencia del servicio público.”
51
CONFLICTO DE TRABAJO 1/2014-J
“TRABAJADORES DE CONFIANZA AL
SERVICIO DEL ESTADO. SU FALTA DE ESTABILIDAD EN EL EMPLEO NO ES CONTRARIA A LA CONSTITUCIÓN GENERAL DE LA REPÚBLICA. La Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en su artículo 1o., dispone que las personas gozarán de los derechos humanos reconocidos en la propia Constitución Federal y en los tratados internacionales. Ahora bien, si el Constituyente Permanente no tuvo la intención de otorgar a los trabajadores de confianza el derecho a la estabilidad en el empleo, acorde con la interpretación que la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación ha hecho de la fracción XIV del apartado B del artículo 123 de la Norma Suprema, la cual únicamente les permite disfrutar de las medidas de protección al salario y gozar de los beneficios de la seguridad social, entonces, por principio ontológico, no puede contravenir la Constitución General de la República, específicamente el derecho humano a la estabilidad en el empleo previsto únicamente para los trabajadores de base, en la fracción IX de los indicados precepto y apartado, ni el de igualdad y no discriminación, porque la diferencia entre trabajadores de confianza y de base al servicio del Estado la prevé la propia Norma Fundamental.”
“TRABAJADORES DE CONFIANZA AL
SERVICIO DEL ESTADO. SU FALTA DE ESTABILIDAD EN EL EMPLEO CONSTITUYE UNA RESTRICCIÓN CONSTITUCIONAL, POR LO QUE LES RESULTAN INAPLICABLES NORMAS CONVENCIONALES. La actual integración de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación ha reiterado la interpretación de la fracción XIV, en relación con la diversa IX, del apartado B del artículo 123 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en el sentido de que los trabajadores de confianza sólo disfrutarán de las medidas de protección del salario y gozarán de los beneficios de la seguridad social, sobre la base de que no fue intención del Constituyente Permanente otorgarles derecho de inamovilidad en el empleo y que, por ello, representa una restricción de rango constitucional. En tal virtud, si bien el Protocolo Adicional a la Convención Americana sobre Derechos Humanos en Materia de Derechos Económicos, Sociales y Culturales (Protocolo de San Salvador), en su artículo 7, apartado d, establece el
52
CONFLICTO DE TRABAJO 1/2014-J
derecho de las personas a una indemnización o a la readmisión en el empleo, o a cualquier otra prestación prevista en la legislación nacional, en caso de despido injustificado, lo cierto es que esta norma de rango convencional no puede aplicarse en el régimen interno en relación con los trabajadores de confianza al servicio del Estado, porque su falta de estabilidad en el empleo constituye una restricción constitucional.”
Criterios en los que se ha determinado que la
cuestión relativa a la falta de estabilidad en el empleo de
los trabajadores de confianza, resulta acorde con el
actual modelo de constitucionalidad en materia de
derechos humanos, porque no se han limitado los
derechos de los trabajadores de confianza al servicio del
Estado, ni se ha generado un trato desigual respecto de
los trabajadores de base, por lo que, conforme a la
fracción XIV, en relación con la fracción IX del apartado B
del artículo 123 de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, los trabajadores de confianza sólo
tienen derecho a las medidas de protección del salario y
de seguridad social, restricción constitucional que
encuentra plena justificación por el papel que los
trabajadores realizan en el ejercicio de la función pública
del Estado, que constituye la base y soporte fundamental
para el correcto, eficiente y eficaz desempeño de la
función pública.
Por lo tanto, no existe prohibición para el Estado de
remover o cesar ‘libremente’ al trabajador de confianza y,
tampoco surge el derecho de éste para exigir su
reinstalación o una indemnización con apoyo en despido
injustificado, en consecuencia, de los salarios caídos.
53
CONFLICTO DE TRABAJO 1/2014-J
En ese orden de ideas, resulta improcedente el
reclamo de todos los conceptos de pago hechos por la
trabajadora, en cuanto todas las prestaciones las hace
depender de lo que considera un despido injustificado, el
cual no ha sido examinado en la vía laboral, pues como
se advierte de la parte final de la narración de
antecedentes fue la Comisión de Administración del
Consejo de la Judicatura Federal, en diversa vía, quien
ordenó ‘reintegrar’ a la citada servidora pública a la
oficina de correspondencia común de su adscripción.
Lo que demuestra que el despido injustificado, que
no es materia de este conflicto, no ha sido analizado en
la vía laboral, mientras que la condena al pago de
salarios caídos, necesariamente ocurre, cuando se
declara procedente la acción de despido injustificado y
en su caso se intente la indemnización o reinstalación en
el puesto, de la que están excluidos los trabajadores de
confianza.
De manera que, si la acción de pago de salarios
caídos y demás prestaciones se demandan como
consecuencia legal de lo que trabajadora considera una
separación o despido injustificado que tuvo origen en la
orden de un titular que afirma no tenía facultades para
ello, resulta improcedente la condena, porque el derecho
a percibirlos requiere que el despido del que fue objeto la
parte actora sea calificado como injustificado en la vía
laboral.
Además, el análisis de las facultades del
funcionario que originó el despido, que en su caso
pudiera incidir en la calificativa de lo justificado o
54
CONFLICTO DE TRABAJO 1/2014-J
injustificado de ese acto, resulta intrascendente, pues
aun considerando sin justificación el cese, al no gozar los
referidos empleados de confianza del derecho a la
estabilidad en el empleo, la conclusión sería la misma.
En consecuencia, al desempeñarse la operaria en
un puesto de confianza, en términos del artículo 123,
apartado B, de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, no tiene derecho a exigir su pago,
pues el derecho a percibirlos requiere de la calificación
de despido injustificado en la vía laboral, lo que no
ocurrió en el caso, máxime que los trabajadores
burocráticos de confianza no tienen ese derecho, por no
gozar de la estabilidad en el empleo; por lo tanto, si no
pueden demandar en caso de despido injustificado, la
indemnización constitucional o la reinstalación en el
empleo; tampoco tienen derecho al pago de salarios
caídos, aguinaldo, prima vacacional y apoyo económico
cuando tales prestaciones se hacen depender de la falta
de pago vinculada con la misma acción de separación.
Sirve de apoyo, por identidad sustancial, la
jurisprudencia 2a./J. 160/2013 (10a.), aprobada por la
Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, décima época, consultable en la Gaceta del
Semanario Judicial de la Federación, libro 3, febrero de
dos mil catorce, tomo II, página 1322, de rubro y texto,
siguientes:
“TRABAJADORES DE CONFIANZA AL SERVICIO DEL ESTADO. AL CARECER DEL DERECHO A LA ESTABILIDAD EN EL EMPLEO, SU REMOCIÓN ORDENADA POR QUIEN CARECE DE FACULTADES PARA DECRETARLA, NO TIENE COMO CONSECUENCIA QUE SE DECLARE PROCEDENTE
55
CONFLICTO DE TRABAJO 1/2014-J
EL PAGO DE SALARIOS CAÍDOS (LEGISLACIONES DE LOS ESTADOS DE BAJA CALIFORNIA Y GUANAJUATO). Acorde con el artículo 123, apartado B, fracción XIV, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, con la Ley del Servicio Civil de los Trabajadores al Servicio de los Poderes del Estado, Municipios e Instituciones Descentralizadas de Baja California y con la Ley del Trabajo de los Servidores Públicos al Servicio del Estado y de los Municipios de Guanajuato, la remoción de un trabajador de confianza por quien carece de facultades para hacerla, no tiene como consecuencia que se declare procedente el pago de salarios vencidos, pues tales empleados únicamente gozan de las medidas de protección al salario y de los beneficios de la seguridad social, por lo cual, en caso de considerar como injustificado el despido, no pueden demandar la indemnización constitucional o la reinstalación, porque esas prestaciones dependen del análisis de lo justificado o injustificado del despido, lo que ningún fin práctico tendría tratándose de empleados de confianza, pues no gozan de estabilidad en el empleo y, por ende, las prestaciones derivadas del cese, aun considerado ilegal, no podrían prosperar. Además, en una relación laboral burocrática el titular demandado, al separar del cargo al trabajador, lo realiza en su carácter de patrón equiparado y no como autoridad, por lo que no es dable analizar la existencia de un despido justificado o no de un trabajador de confianza sobre la base de que quien lo realizó carece de facultades acorde con la ley orgánica del Municipio correspondiente pues, se reitera, ese tipo de trabajadores no goza del derecho a la estabilidad en el empleo.”
El Máximo Interprete Constitucional en este país,
consideró que la remoción de un trabajador de confianza
por quien carece de facultades, no conlleva que se
declare procedente el pago de salarios vencidos, porque
dichos operarios únicamente gozan de las medidas de
protección al salario y de los beneficios de la seguridad
social, y que en caso de considerar como injustificado el
despido, no podrían demandar la indemnización
constitucional o la reinstalación, porque esas
56
CONFLICTO DE TRABAJO 1/2014-J
prestaciones dependen del análisis de lo justificado o
injustificado del despido.
En consecuencia, este Pleno considera que la
actora no probó su acción y por lo tanto, no se le deben
cubrir los conceptos de salarios caídos, aguinaldo, prima
vacacional y apoyo económico, que demandó por el
periodo comprendido del quince de mayo al veintiocho
de octubre de dos mil doce, en que permaneció
separada en la plaza que ocupaba como oficial de
partes, actualmente denominado técnico de enlace
administrativo, OCC, adscrita a la oficina de
correspondencia común de los Tribunales Unitarios del
Decimoquinto Circuito.
Por lo expuesto y fundado, y con apoyo además
en los artículos 152 a 161 de la Ley Federal de los
Trabajadores al Servicio del Estado, en relación con el
diverso 81, fracción XXV, de la Ley Orgánica del Poder
Judicial de la Federación, se
R E S U E L V E :
PRIMERO. Son infundadas las pretensiones de la
actora **********, respecto de la acción ejercitada y las
excepciones opuestas por la entonces demandada son
parcialmente fundadas.
SEGUNDO. Se absuelve a la titular del Juzgado
Primero de Distrito en Materia de Amparo y de Juicios
Federales en el Estado de **********, de las prestaciones
reclamadas, al resultar fundada la excepción de falta de
57
CONFLICTO DE TRABAJO 1/2014-J
legitimación pasiva, de conformidad con el considerando
sexto.
TERCERO. Se absuelve al Poder Judicial de la
Federación de cubrir los salarios caídos, aguinaldo,
prima vacacional y apoyo económico, en términos del
último considerando de la presente resolución.
Devuélvase el expediente a la Comisión
Substanciadora Única del Poder Judicial de la
Federación para el efecto de que notifique a las partes la
presente resolución y, en su oportunidad, lo archive
como asunto concluido.
Cúmplase.
Así lo resolvió el Pleno del Consejo de la
Judicatura Federal, en sesión ordinaria de tres de
diciembre de dos mil catorce, por unanimidad de seis
votos de los Consejeros: Presidente, Ministro Juan N.
Silva Meza, Rosa Elena González Tirado, Alfonso Pérez
Daza, Manuel Ernesto Saloma Vera, J. Guadalupe
Tafoya Hernández y Martha María del Carmen
Hernández Álvarez. Ausente el Consejero Felipe Borrego
Estrada.
Firman el Ministro Presidente del Consejo de la
Judicatura Federal, Juan N. Silva Meza y el Secretario
Ejecutivo del Pleno y de la Presidencia del mencionado
Cuerpo Colegiado, Magistrado Luis Fernando Angulo
Jacobo, que autoriza y da fe.