EXPEDIENTE 26/2013-J. CONFLICTO DE TRABAJO SUSCITADO …€¦ · CONFLICTO DE TRABAJO 26/2013-J....

EXPEDIENTE 26/2013-J.

CONFLICTO DE TRABAJO SUSCITADO ENTRE ********** Y LA TITULAR DE LA ADMINISTRACIÓN DEL EDIFICIO ********** DEL PODER JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN EN **********

PONENTE: GILBERTO CID CAPETILLO, REPRESENTANTE DEL CONSEJO DE LA JUDICATURA FEDERAL.

México, Distrito Federal. Acuerdo del Pleno del

Consejo de la Judicatura Federal, correspondiente al

veintiuno de agosto de dos mil trece.

VISTOS los autos para resolver el conflicto de trabajo

26/2013-J, promovido por ********** en contra de la titular

de la Administración del edificio ********** del Poder

Judicial de la Federación en********** y,**********; y,

R E S U L T A N D O:

PRIMERO. Mediante escritos presentados el

veintinueve y treinta de abril de dos mil trece (fojas 1-7 y

8 respectivamente), en la mesa de control de

correspondencia de la Comisión Substanciadora Única

del Poder Judicial de la Federación, ********** promovió

demanda laboral en contra de la titular de la

Administración del edificio ********** del Poder Judicial

de la Federación en ********** , en la que señaló las

prestaciones que reclama, así como los hechos

fundatorios de las acciones que hace valer.

2 CONFLICTO DE TRABAJO 26/2013-J.

SEGUNDO. Por acuerdo de treinta de abril de dos

mil trece (fojas 13-15), se ordenó la formación del

expediente respectivo y su registro con el número

26/2013-J; asimismo, admitió la demanda de que se trata

y ordenó emplazar con el carácter de demandada a la

titular de la Administración del edificio ********** del

Poder Judicial de la Federación en ********** , para que

dentro del término legal le diera contestación, con el

apercibimiento de que en caso de no hacerlo o de

resultar ilegalmente representada se le tendría por

contestada en sentido afirmativo, salvo prueba en

contrario. Asimismo, se requirió a la nombrada

demandada para que proporcionara el nombre de la

persona que ocupara la plaza reclamada por el actor, e

informara los movimientos de personal que llegaran a

suscitarse en dicha plaza.

TERCERO. En proveído de siete de mayo de dos

mil trece (foja 24), se ordenó se agregara a los autos el

oficio número ********** recibido en la mesa de control de

correspondencia de la Comisión Substanciadora el seis

de mayo del año en curso (fojas 23), mediante el cual la

titular de la Administración del edificio********** del Poder

Judicial de la Federación en ********** informó que la

persona que ocupaba la plaza reclamada por el actor era

********** , por lo que en el propio acuerdo se reconoció

el carácter de tercero interesado al nombrado, a quien se

ordenó llamar al procedimiento laboral para que se

apersonara a hacer valer los derechos que estimara le

correspondían y ofreciera las pruebas conducentes, lo

que no hizo, según se desprende del acta relativa a la

audiencia de ley celebrada el veintitrés de mayo de dos


mil trece (fojas 78 vuelta), y del auto de seis de junio de

la presente anualidad (foja 101).

CUARTO. Por escrito presentado el diez de mayo

de dos mil trece (28-48), en la mesa de control de

correspondencia de la Comisión Substanciadora Única

del Poder Judicial de la Federación, la demandada titular

de la Administración del edificio ********** del Poder

Judicial de la Federación ********** , contestó la demanda

laboral instaurada en su contra, opuso las excepciones y

defensas que estimó pertinentes y ofreció las pruebas

que convinieron a sus intereses; por lo que en proveído

de trece de los citados mes y año (fojas 51-53), se tuvo

por formulada la contestación en tiempo y forma legales.

QUINTO. Seguido el procedimiento en sus demás

etapas legales, por acuerdo de seis de junio de dos mil

trece (foja 101), se declaró cerrada la instrucción en el

conflicto de que se trata, con fundamento en el artículo

885 de la Ley Federal del Trabajo, de aplicación

supletoria a la Ley Federal de los Trabajadores al

Servicio del Estado en términos de su numeral 11, y se

ordenó turnar el expediente al representante del Consejo

de la Judicatura Federal, a quien por el orden en la

distribución de los asuntos le correspondió la elaboración

del proyecto de dictamen respectivo.

C O N S I D E R A N D O:

PRIMERO. El Pleno del Consejo de la Judicatura

Federal es competente para resolver este conflicto de

trabajo, de conformidad con lo dispuesto en los artículos

123, apartado B, fracción XII, segundo párrafo, de la

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, y


81, fracción XXV, de la Ley Orgánica del Poder Judicial

de la Federación; toda vez que se suscitó entre la titular

de un área administrativa y uno de sus trabajadores.

La Comisión Substanciadora Única del Poder

Judicial de la Federación, tramitó el expediente relativo a

este conflicto laboral y formuló el dictamen

correspondiente en términos de lo previsto en los

artículos 153 y 154, de la Ley Federal de los

Trabajadores al Servicio del Estado y el diverso 174 del

Acuerdo General del Pleno del Consejo de la Judicatura

Federal, que Reglamenta la Organización y

Funcionamiento del propio Consejo, publicado en el

Diario Oficial de la Federación el tres de febrero de dos

mil doce.

SEGUNDO. En el primero de los escritos que

integran la demanda presentada ante la Comisión

Substanciadora el veintinueve de abril de dos mil trece,

el actor señaló las prestaciones que reclama, así como

los hechos fundatorios de las acciones que hace valer, al

tenor siguiente:

“PRESTACIONES:

1. Declaración de nulidad del memorándum ********** ,

de veintiuno de marzo de dos mil trece, signado por la ahora

demandada, en el que se me ordena constituirme a mis

labores, dentro del horario de las seis horas con cuarenta y

cinco minutos a las catorce horas con treinta minutos, de

lunes a viernes, a partir del uno de abril de dos mil trece, lo

que se me ordena sin que exista un motivo o razón para

realizar el cambio de horario de labores que venía

desempeñando, ya que dicho memorándum carece de

manifestaciones expresas que denoten las necesidades de


ese cambio de horario a mis labores.

2. Como consecuencia de la declaración de nulidad

arriba solicitada, la declaración de nulidad del escrito por el

que solicité una licencia de seis meses sin goce de sueldo en

mi base de oficial de servicios y mantenimiento adscrito a la

administración del edificio ********** 3. Por ende, la

declaración de nulidad del aviso de licencia sin goce de

sueldo por el término de seis meses, debido a que obedeció

a una solicitud de licencia efectuada bajo presión de la

patronal, al haberme cambiado mi horario de labores, las que

he desempeñado por más de veintiocho años.

4. La nulidad del nombramiento de oficial de servicios

y mantenimiento que le fue otorgado a ********** , en la base

que ostento y de la que fui obligado a solicitar una licencia

sin goce de sueldo por el término de seis meses.

5. Pido se condene a la demandada a reinstalarme en

el puesto de oficial de servicios y mantenimiento adscrito a la

administración del edificio ********** , con efectos a partir del

uno de abril de dos mil trece.

6. El pago de salarios caídos contados a partir del uno

de abril de dos mil trece, fecha en que fui obligado a

presentar una licencia sin goce de sueldo por el término de

seis meses, hasta el día en que sea reinstalado en la fuente

de trabajo descrita.

7. El disfrute de vacaciones, o bien, el pago de las

primas vacacionales, aguinaldos y demás prestaciones que

ocurran en el cargo de oficial de servicios y mantenimiento

adscrito a la administración del edificio ********** de acuerdo

a la jurisprudencia por contradicción de tesis 19/2003,

emitida por el Pleno del Consejo (sic) de la Suprema Corte

de Justicia de la Nación.

8. El pago de las asignaciones adicionales pagaderas


en abril, agosto y noviembre del dos mil trece y los que se

pagarán en abril, agosto y noviembre de los años

subsecuentes (hasta mi reinstalación) y que legalmente me

corresponden. Para ello, debe requerirse informe del pago

correspondiente al Director de Nóminas del Consejo de la

Judicatura Federal, además, de que también a dicho Director

se le requiera que informe sobre las fechas ya planeadas por

el Pleno del Consejo de la Judicatura Federal, en las que se

llevarán a cabo las sesiones en las que se autoriza el pago

de esos estímulos por lo que hace al año dos mil trece y

subsecuentes (hasta mi reinstalación), con lo que se

demuestra que se efectuó el pago al suscrito de los mismos

en los años anteriores.

Asimismo, gloso a la presente impresión de los recibos

de pago de los que se desprenden los pagos

correspondientes ahí estipulados y que deben tomarse en

consideración, así como valorarse y relacionarse con el

informe del pago que rinda el Director de Nóminas del

Consejo de la Judicatura Federal. Pagos que deben

efectuarse, aun y cuando no se me considere como

trabajador activo en el lapso en que me encuentre separado

del trabajo a causa de la conducta de la demandada, ya que

si no me hubiera obligado a solicitar la licencia, seguiría

trabajando sin interrupción y, reitero, fue a causa de la

encargada de la administración y, en el caso de condena,

debe otorgarse el pago correspondiente, puesto que la

autorización que realiza el Pleno del Consejo de la

Judicatura Federal, respecto al pago de las asignaciones

adicionales, no señala que dichas asignaciones dejen de

pagarse a los trabajadores que hayan sido separados de sus

puestos y que reingresen por resolución favorable del propio

Consejo de la Judicatura Federal, tomando de forma

continua la antigüedad en el puesto reclamado, esto es, sin


interrupciones debido a esa separación injustificada atribuida

a la demandada.

Sirve de fundamento a la presente demanda, los

siguientes hechos y consideraciones de derecho siguientes:

HECHOS

1. El 1° de febrero de 1985.

Ingresé con el nombramiento de intendente ‘A’ en la

Dirección General de Programas Sociales de la Suprema

Corte de Justicia de la Nación, estando como titular la

licenciada Ma. Elena Ramírez Íñiguez de Castañón. (Adjunto

nombramiento).

2. El 1° de abril de 1988.

Ocupé el nombramiento de ayudante de la oficina del

Secretario General de Acuerdos de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación, por el término de 2 meses. (Adjunto

nombramiento).

3. El 1° de junio de 1988.

Estuve en intendencia general de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación, comisionado en el edificio de Av.

Universidad 1311, col. Coyoacán (sic).

4. El 4 de octubre de 1991.

Con oficio ********** de la Oficialía Mayor de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación, me comisionan en

el horario de sábados, domingos y días festivos, para realizar

labores de vigilancia en el Reclusorio Norte y posteriormente

en el edificio de la Suprema Corte de Justicia de la Nación.

(Adjunto oficio).

5. El 15 de mayo de 1995.

Mediante oficio ********** de la Oficialía Mayor de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación me envían


comisionado al ********** a las órdenes del C.P. ********** ,

Director de Servicios Generales, quien decide asignarme el

turno de sábados, domingos y días festivos, en horario de

6:45 a 21:00 hrs. (Adjunto oficio).

6. El 21 de marzo del 2013.

Sin avisarme previamente, sin conocer mis

actividades, sin tomar en cuenta mis derechos ganados por

todo el tiempo que he laborado en el horario de sábados,

domingos y días festivos, mediante memorándum ********** ,

la encargada de la administración de ********** ,

arbitrariamente me avisa que tengo que presentarme a partir

del 1° de abril del 2013, en el turno de lunes a viernes de

6:45 a 14:30 horas, lo que me obliga a pedir una licencia por

6 meses sin goce de sueldo, afectando agresivamente mi

vida y economía familiar. (Adjunto memorándum).

7. Siempre he desarrollado mi trabajo con esmero,

dedicación y eficacia hasta el día en que fui coaccionado a

presentar mi licencia, tan es así que en mi expediente

personal no existe ninguna nota desfavorable o llamada de

atención, ya que reitero, siempre me he conducido bajo las

estrictas normas implementadas en la ley y bajo las órdenes

de mis superiores, por lo que, no existe ninguna queja ni de

titulares de los órganos jurisdiccionales ni de las áreas

administrativas que se localizan en el ********** 8. Los hechos

relatados permiten acreditar la nulidad de la solicitud de

licencia de la que me duelo, por coacción, ante el inmotivado

memorándum y carente de los motivos necesarios para

ordenar el cambio de horario de mis funciones.

Así las cosas, en todo momento el suscrito trabajé con

dedicación, esmero y cuidado que requiere el puesto al cual

fui asignado, tan es así, que en ningún momento se me

levantó acta alguna, ni extrañamiento, como se acreditará en


el momento procesal oportuno, es más, el horario que

desempeñaba fue confirmado por el licenciado Jesús Manuel

Fernández Arellano, Coordinador de Control Operativo de

Administración de Edificios, mediante el memorándum

número ********** , de veinticuatro de octubre de dos mil

doce, del que se adjunta el original respectivo, y en el que se

observa mi nombre y el horario a desempeñar.

Por tanto, el hecho de haberme cambiado mi horario

de labores de manera unilateral, sin que me hubiera llamado

para manifestar lo que me correspondiera y sin que existan

razones de peso para ello, o al menos, asentarlo en el propio

memorándum del que se pide su nulidad, me causa un

perjuicio irreparable, puesto que al no arreglar nada con la

encargada en cuanto a la reconsideración de mantener el

horario que venía desempeñando, ésta me obligó a presentar

el escrito de licencia del que se solicita también la nulidad, lo

que desde luego va en contra de mi economía personal y

familiar.”.

Como se puso de manifiesto en el resultando

primero de esta resolución, la demanda se integró por

dos escritos, siendo que el segundo de ellos presentado

el treinta de abril de dos mil trece, no se transcribe, ya

que en el mismo únicamente se ofrecen diversas

pruebas en alcance a las ofertadas en el primero de los

ocursos.

TERCERO. En su escrito de contestación la titular

demandada opuso las excepciones y defensas que

estimó pertinentes y dio respuesta a los hechos de la

demanda instaurada en su contra, en los términos

siguientes:


“…doy contestación a la demanda formulada por

********** , negándola tanto en lo relativo a las prestaciones

reclamadas como en lo que respecta a los hechos y derecho

que invoca; consecuentemente, niego acción y derecho para

el cumplimiento de las prestaciones que refiere.

CONTESTACIÓN A LAS PRESTACIONES

En general y en su totalidad niego que al actor le

asista derecho y acción para reclamar las prestaciones que

señala en su escrito de demanda en virtud de los

argumentos que se expondrán en la presente contestación.

CONTESTACIÓN A LOS HECHOS

1. Ni se afirma ni se niega por no ser propio; sin

embargo, de las constancias que integran su expediente

personal que se lleva en la Dirección General de Recursos

Humanos del Consejo de la Judicatura Federal, se aprecia

que el 18 de febrero de 1985, se le expidió nombramiento

como intendente ‘A’ por el término de 3 meses de manera

interina.


embargo, de las constancias que integran su expediente


Humanos del Consejo de la Judicatura Federal, se

desprende que el 11 de abril de 1988, se le expidió

nombramiento como ayudante de servicios de la oficina del

Secretario General de Acuerdos de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación, puesto de confianza, por el término de

2 meses.


embargo, en su expediente personal que se lleva en la

Dirección General de Recursos Humanos del Consejo de la

Judicatura Federal, obra un ‘Aviso de reanudación de


labores’ en el cargo de intendente a partir del 1 de junio de

1988.

4. Es falso este hecho en la forma en que lo expone el

actor ya que si bien en la fecha que refiere el entonces

secretario particular del Oficial Mayor de la Suprema Corte

de Justicia de la Nación suscribió el oficio ********** que

dirigió a la Directora General de Recursos Humanos, en

dicho documento no se asienta lo que afirma en el sentido de

que fue comisionado en horario de sábados, domingos y

días festivos para realizar labores de vigilancia.

Lo que se demuestra con el contenido del propio

documento que obra agregado a fojas 053 de su expediente


Humanos, que en la parte conducente, literalmente expone:

‘Con toda atención me permito informar a usted para

su conocimiento y efectos correspondientes que por

necesidades del servicio a partir del día 3 del actual y hasta

nueva orden el ********** , adscrito en el edificio de Av.

Universidad No. 1311, pasará a cubrir labores de vigilancia

en el Reclusorio Oriente y el señor ********** , actualmente

comisionado en el Reclusorio Oriente, pasa a cubrir la misma

comisión en el Reclusorio Norte.’.

De la parte transcrita se obtiene que en el oficio de

mérito sólo se asentó por necesidades del servicio y hasta

nueva orden ********** pasaría a cubrir las labores de

vigilancia en el Reclusorio Oriente y que el hoy actor (quien

se encontraba comisionado en el Reclusorio Oriente),

pasaría a cubrir la misma comisión en el Reclusorio Norte,

pero nada se dijo que la comisión se llevaría a cabo en

horario de sábados, domingos y días festivos para realizar

labores de vigilancia.


En las relatadas condiciones la autoridad podrá

corroborar la falsedad con que ********** se conduce ante la

Comisión Substanciadora, con la única de (sic) intención de

obtener una resolución favorable a sabiendas que no le

asiste razón y derecho; anteponiendo sus intereses

particulares a una determinación apegada a la ley, habida

cuenta que también es omiso en precisar que las labores

que desempeñaba en su anterior centro de trabajo

(Reclusorio Oriente) eran de velador, toda vez que si bien

contaba con la categoría de oficial de servicios y

mantenimiento, tenía encomendadas funciones de vigilancia.

5. Ni se afirma ni se niega por no ser propio, y ante la

afirmación de la parte actora, corresponde a ella probar con

documento fehaciente que el C.P. ********** , en su actuación

como Director de Servicios Generales le asignó la jornada de

trabajo que refiere.

No obstante, debe decirse que en su caso, la

determinación de modificar su horario de labores se

encuentra plenamente justificada como se argumenta al dar

contestación al siguiente hecho.

6. Es falso este hecho en la forma en que lo expone el

actor pues debo mencionar que las suscrita fui adscrita a la

Administración del edificio ********** del Poder Judicial de la

Federación en********** , a partir del 16 de marzo del

presente año, por lo que a partir de ese momento me avoqué

a identificar todas las actividades del personal de la

Administración.

Atento a lo anterior, detecté que 2 servidores públicos

entre ellos ********** laboraban solamente los días sábados,

domingos y días festivos.

Por tanto, al hacer una evaluación sobre la

conveniencia de que dichos trabajadores continuaran con


esa jornada de labores, se llegó a la conclusión de que no se

requería de sus servicios en días inhábiles, dado que los

días sábados se cuenta con 40 elementos de la empresa

Mic-Mar con quien el Consejo de la Judicatura Federal, tiene

contratado el servicio de limpieza en este edificio.

Otro factor preponderante que fue tomado en

consideración para prescindir de las labores del actor en

sábados, domingos y días festivos se hizo consistir en que el

personal que trabaja en el horario de (sic) habitual de lunes

a viernes es insuficiente para atender los requerimientos de

servicios y mantenimientos que solicitan los órganos

jurisdiccionales y unidades administrativas que alberga esta

********** Poder Judicial de la Federación.

Es así que la suscrita arribó a la determinación que por

convenir a la operación de la Administración a mi cargo,

derivado de las necesidades propias del área de intendencia,

a partir del 1 de abril de 2013, la jornada de trabajo de

********** y de la otra persona que también laboraba los días

sábados, domingos y días festivos, sería de lunes a viernes

en un horario de 6:45 a.m. a 14:30 p.m.

En razón de lo antes dicho, el 21 de marzo de 2013,

dirigí el memorándum ********** a ********** , mediante el cual

le informaba textualmente lo siguiente:

‘Por así convenir a la operación de esta Administración

y derivado de las necesidades propias de nuestra área de

intendencia, por este conducto le informo que a partir del 1°

de abril del presente año, su jornada laboral será de lunes a

viernes en un horario de 6:45 a.m. a 14:30 p.m., por lo que le

solicito acudir en forma puntual.’.

El referido memorándum fue entregado a ********** el

domingo 24 de marzo de 2013; no obstante, al imponerse de

su contenido lo devolvió, negándose a recibirlo, precisando a


la persona encargada de entregarle el documento que

acudiría al día siguiente con la suscrita, lo que se acredita

con el oficio ********** de 25 de marzo del año en curso,

signado por ********** , Jefe de Grupo de Seguridad del

edificio ********** del Poder Judicial de la Federación

**********

De lo que se sigue que es falso lo expresado por el

demandante, pues queda demostrado que sí fue avisado

previamente de su cambio de horario, habida cuenta que

como se advierte, el 24 de marzo de 2013 se impuso del

contenido del memorándum ********** , en el que se

informaba su cambio de jornada laboral que sería a partir del

1 de abril del mismo año.

Además de que la suscrita a partir de ser designada a

la Administración del edificio ********** del Poder Judicial de

la Federación ********** , me avoqué a identificar todas las

actividades del personal, tan es así que detecté que 2

servidores públicos, entre ellos el actor, laboraban solamente

los días sábados, domingos y días festivos.

Del mismo modo, es falso que no haya tomado en

cuenta sus ‘derechos ganados’, pues no se viola en su

perjuicio ninguna disposición aplicable, amén de que su

cambio de jornada laboral fue por convenir a la operación a

la Administración a mi cargo, derivado de las necesidades

propias del área de intendencia en razón de los argumentos

antes expuestos y que se informaron oportunamente del

trabajador.

Es importante poner del conocimiento de la Comisión

Substanciadora, pues de la lectura de la demanda respectiva

no se advierte que lo haya hecho el actor, que el lunes 25 de

marzo de 2013, siendo aproximadamente las 11:00 horas, se

presentó en mi oficina de la Administración ********** , en


compañía del otro trabajador al que también se le modificó

su horario de trabajo, y del ********** , éste último

representante del Sindicado del Poder Judicial de la

Federación, a quienes la suscrita reiteró que el cambio de la

jornada de labores obedecía a las necesidades de la

Administración, toda vez que los días sábados se cuenta con

40 elementos de la empresa Mic-Mar con quien el Consejo

de la Judicatura Federal, tiene contratado el servicio de

limpieza del edificio, y porque además, el personal que

trabaja en el horario de (sic) habitual de lunes a viernes es

insuficiente para atender los requerimientos de servicios y

mantenimientos que solicitan los órganos jurisdiccionales y

unidades administrativas que alberga ********** del Poder

Judicial de la Federación.

El evento a que se hace mención fue presenciado por

mi secretaria particular ********** y por ********** , Jefe de

Grupo de Seguridad del edificio ********** del Poder Judicial

de la Federación en**********

En las relatadas condiciones, el citado representante

sindical preguntó a la suscrita si tenía inconveniente de

otorgarles licencia de 6 meses con carácter renunciable tanto

a ********** , como al otro trabajador, a lo que le manifesté

que no había ningún inconveniente de mi parte, pues en todo

momento se respetarían los derechos de sus agremiados,

agregando que si era su deseo elaboraran su petición para

elevarla a la Dirección General de Recursos Humanos, quien

es la encargada de suscribir los avisos de licencias.

Es así que en lo que interesa, el propio 25 de marzo

de 2013, ********** , exhibió en la Administración a la que me

encuentro adscrita un escrito signado en la misma fecha,

solicitando le fuera concedida licencia sin goce de sueldo

con el carácter de renunciable por el término de 6 meses, del

1 de abril de 2013 al 30 de septiembre de 2013.


A mayor precisión, se transcribe la parte conducente

del documento de referencia.

‘********** , con nombramiento de oficial de servicios y

mantenimiento, número de expediente ********** , adscrito a

la Administración del edificio ********** , dependiente de la

Dirección General de Servicios Generales, respetuosamente

comparezco a exponer y solicitar lo siguiente:

Con fundamento en lo dispuesto por los artículos 164,

165 y 176 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la

Federación, solicito a usted me sea concedida licencia sin

goce de sueldo, a partir del 1° de abril al 30 de septiembre

de 2013, por el término de 6 meses, en la plaza que

actualmente ocupo, la cual se solicita con el carácter de

renunciable’.

Para acreditar mis manifestaciones exhibo también

como prueba el escrito de licencia sin goce de sueldo de

********** , con lo que se demostrará que en atención a la

petición del representante sindical tanto ********** como el

primero de los nombrados exhibieron los escritos por los que

solicitaron las licencias a que hizo referencia su

representación gremial; lo que del mismo modo demuestra

que no existió coacción de mi parte para que los servidores

públicos tomaran esa decisión como ahora el demandante

pretende hacerlo creer.


embargo, debe precisarse la falsedad del actor cuando

señala que fue coaccionado a presentar licencia, pues como

se precisa al dar contestación al hecho que precede, sin

presión alguna el 25 de marzo de 2013, exhibió la solicitud

de licencia, la que incluso pidió con carácter de renunciable,

situación esta última que hace evidente que el trabajador no

fue coaccionado como lo pretende hacer notar, debido a que


en el momento que desee con base en la precisión que

realizó (en el sentido de que su licencia la solicitaba en (sic)

con el carácter de renunciable), podría promover la

reintegración a sus labores en el momento que decida.

8. Por la forma en que expone el actor este hecho se

contesta de la siguiente manera:

********** señala que los hechos en que funda su

demanda acreditan la nulidad de la licencia que solicito ante

el ‘inmotivado’ memorándum y la falta de razones para

ordenar el cambio de horario de sus funciones.

Al respecto, me permito manifestar que con las

respuestas que la suscrita ha plasmado en párrafos que

anteceden, la autoridad podrá llegar a la conclusión que el

demandante carece de acción y derecho para sus reclamos,

pues con independencia de que el tema se abordará de

manera amplia en el capítulo de excepciones y defensas de

la presente contestación de demanda, queda demostrado

que además de que se le informó con la debida oportunidad

de su cambio de horario, se le comunicaron los motivos que

dieron origen a la determinación.

EXCEPCIONES Y DEFENSAS

A) Falta de acción y derecho. ********** , carece de

acción y derecho para demandar la nulidad del memorándum

********** , de veintiuno de marzo de dos mil trece, en el que

se asienta que por convenir a la operación de la

Administración a la que me encuentro adscrita y derivado de

las necesidades propias del área de intendencia, a partir del

1 de abril de 2013, su jornada laboral sería de lunes a

viernes en un horario de 6:45 a.m. a 14:30 p.m.

Lo anterior es así porque como se ha señalado al

contestar los hechos en que el actor funda su demanda,

contrario a lo que argumenta, la determinación de modificar


su horario de labores no viola en su perjuicio ninguna

disposición aplicable, habida cuenta que su cambio de

jornada laboral fue por convenir a la operación de la

Administración a mi cargo, derivado de las necesidades

propias del área de intendencia, lo que se informó

oportunamente del trabajador.

En efecto, como se ha asentado anteriormente, la

suscrita fui adscrita a la Administración del edificio **********

del Poder Judicial de la Federación ********** , a partir del 16

de marzo del presente año, por lo que a partir de ese

momento me avoqué a identificar todas las actividades del

personal de la Administración.

Atento a lo anterior, detecté que 2 servidores públicos

entre ellos ********** laboraban solamente los días sábados,

domingos y días festivos.

Por tanto, al hacer una evaluación sobre la

conveniencia de que dichos trabajadores continuaran con

esa jornada de labores, se llegó a la conclusión de que no se

requería de sus servicios en días inhábiles, dado que los

días sábados se cuenta con 40 elementos de la empresa

Mic-Mar con quien el Consejo de la Judicatura Federal, tiene

contratado el servicio de limpieza en este edificio.







jurisdiccionales y unidades administrativas que alberga

********** ********** el Poder Judicial de la Federación.

Es así que la suscrita arribó a la determinación que por

convenir a la operación de la Administración a mi cargo,


derivado de las necesidades propias del área de intendencia,

a partir del 1 de abril de 2013, la jornada de trabajo de

********** ********** y de la otra persona que también

laboraba los días sábados, domingos y días festivos, sería

de lunes a viernes en un horario de 6:45 a.m. a 14:30 p.m.

En razón de lo antes dicho, el 21 de marzo de 2013,

dirigí el memorándum********** a ********** mediante el cual

le informaba textualmente lo siguiente:

‘Por así convenir a la operación de esta Administración

y derivado de las necesidades propias de nuestra área de

intendencia, por este conducto le informo que a partir del 1°

de abril del presente año, su jornada laboral será de lunes a

viernes en un horario de 6:45 a.m. a 14:30 p.m., por lo que le

solicito acudir en forma puntual.’.

El referido memorándum fue entregado a ********** el

domingo 24 de marzo de 2013; no obstante, al imponerse de

su contenido lo devolvió, negándose a recibirlo, precisando a

la persona encargada de entregarle el documento que

acudiría al día siguiente con la suscrita, lo que se acredita

con el oficio ********** de 25 de marzo del año en curso,

signado por ********** , Jefe de Grupo de Seguridad del


********** .

De lo que se sigue que es falso lo expresado por el

demandante, en el sentido que no fue avisado con

anticipación de su cambio de horario, habida cuenta que

como se ha dicho, el 24 de marzo de 2013 se impuso del

contenido del memorándum ********** , en el que se le

informaba su cambio de jornada laboral que sería a partir del

1 de abril del mismo año, y los motivos que dieron origen a la

determinación, tan es así que como se ahondará más

adelante, al día siguiente, 25 de marzo de 2013, se presentó


en mis oficinas en compañía de otro trabajador y de un

representante sindical para tratar el tema.

Asimismo, no asiste razón a ********** cuando afirma

que su horario se modificó sin conocer sus actividades, pues

se insiste, a partir de que fui designada a la Administración

del edificio ********** del Poder Judicial de la Federación

********** , me avoqué a identificar todas las actividades del

personal, entre ellas las del hoy actor; de otra manera, no

podría entenderse que yo tuviera conocimiento que laboraba

en sábados, domingos y días festivos realizando actividades

de intendencia, además de que con base en ese

conocimiento se analizó la conveniencia de que continuara

con la jornada de labores en que se venía desempeñando.

B). Falta de acción y derecho. ********** carece de

acción y derecho para demandar la nulidad del memorándum

********** , de veintiuno de marzo de dos mil trece, en el que

se asienta que por convenir a la operación de la

Administración a la que me encuentro adscrita y derivado de

las necesidades propias del área de intendencia, a partir del

1 de abril de 2013, su jornada laboral sería de lunes a


Es así porque de una interpretación sistemática de los

artículos 123, apartado B, fracciones I y II, de la Constitución

Política de los Estados Unidos Mexicanos; 11, 21, 22, 23, 24,

25, 27, 87 y 88, fracción VI, de la Ley Federal de los

Trabajadores al Servicio del Estado; y, 13 y 14 de las

Condiciones Generales de Trabajo de los Servidores

Públicos a cargo del Consejo de la Judicatura Federal,

conduce a determinar que la jornada de labores de los

trabajadores al servicio del Poder Judicial de la Federación,

comprende 48 (sic) horas semanales como máximo, al ser

de 8 horas en jornada diurna, 7 en nocturna y 7 horas y

media la mixta, de lunes a viernes, disfrutando de 2 días de


descanso, y que resulta ser inferior a los márgenes

constitucionales.

Del mismo modo, los preceptos invocados confieren a

los patrones homologados la facultad de reglamentar las

medidas necesarias para eficientar el servicio, vía las

Condiciones Generales de Trabajo, lo que en el caso

concreto corresponde al Pleno del Consejo de la Judicatura

Federal mediante acuerdos generales en los que fije la

duración de la jornada de trabajo, considerando los

requerimientos propios del servicio, sin que rebasen los

máximos constitucionales permitidos, por así establecerse en

las referidas condiciones.

Adicionalmente, es de señalarse que el Pleno de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación, en la tesis publicada

en la página 33, del Semanario Judicial de la Federación,

tomo 40, primera parte, Materia (s): Administrativa, Laboral,

Séptima Época, ha establecido que el nombramiento reviste

la naturaleza de un acto condición, ya que en virtud de éste,

el trabajador que ha aceptado el cargo se ubica en una

situación prevista y existente en el marco constitucional y

legal que rigen esa relación laboral, puesto que por el solo

hecho de su otorgamiento al trabajador se le aplica un

estatuto normativo integrado por disposiciones

constitucionales, legales, acuerdos generales e incluso

algunas condiciones laborales pactadas por el Estado con el

sindicato respectivo, en cuya formulación no interviene el

servidor público.

En tales condiciones, resulta incontrovertible que el

Estado-patrón no conviene en forma individual con cada uno

de sus trabajadores la fijación de las condiciones bajo las

cuales se presentará el servicio, pues el nombramiento

atribuye al empleado público una situación jurídica

preestablecida en relación con el puesto o cargo a


desempeñar, sus derechos, obligaciones, la temporalidad de

las funciones, la protección de la seguridad social y otros

aspectos de la relación de trabajo, las cuales estarán sujetas

a la normatividad aplicable, por lo que no podrá ir en contra

de ésta y podrá incluso ser modificado sin que para ello se

requiera de la conformidad del trabajador.

En términos de la fracción IV, del artículo 15 de la Ley

Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, el

nombramiento debe contener la determinación de la duración

de la jornada de trabajo que el servidor público estará

obligado a acatar y el patrón equiparado a respetar; no

obstante, ante la carencia de este requisito, deberán

considerarse insertas las disposiciones constitucionales,

legales y, en su caso, lo previsto en las condiciones

generales de trabajo y los acuerdos generales del Consejo

de la Judicatura Federal.

Luego, a falta de mención de la duración de la jornada

de labores en el nombramiento puede establecerse un

horario dentro del máximo legal, en jornada diurna, de 8

horas al día y 40 horas a la semana atendiendo a las

necesidades del servicio público y, consecuentemente, el

servidor público mantiene una jornada laboral de

disponibilidad que corresponde al máximo legal, sin que

pueda considerarse, bajo ninguna circunstancia, que ante tal

omisión, el servidor público haya adquirido un derecho a

prestar sus servicios en un horario menor o en una jornada

distinta.

En ese orden de ideas, si a un trabajador no se le

señaló una jornada específica en su nombramiento, como

acontece en la especie, el hecho de que posteriormente se le

asigne una diversa a la en que venía prestando sus

servicios, pero dentro de los máximos legales, debe

estimarse que con ello no se modifican sus condiciones de


trabajo, pues como ha quedado establecido, los derechos y

obligaciones que nacen de un vínculo laboral entere el

Estado y un trabajador, no se dan individualmente, sino en

forma abstracta e impersonal, y quedan sujetas a las (sic)

normatividad vigente; así, ante la falta de señalamiento en el

nombramiento respectivo, esa condición de trabajo es

precisamente la máxima constitucional que protege a los

trabajadores.

Similar criterio se sustentó al resolver el conflicto de

trabajo 4/2004-C, promovido por ********** contra el titular de

la Dirección General de ********** de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación, en sesión de 30 de enero de 2006 y

que dio origen a la tesis aislada XLI/2006 aprobada por el

Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación el 4 de

abril de ese mismo año consultable en la página 5, del

Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, tomo XXII,

Abril de 2006, Novena Época.

Criterio que fue asumido por el Pleno del Consejo de la

Judicatura Federal al resolver el conflicto de trabajo

20/2010-J y su acumulado 29/2010-J, en sesión ordinaria de

16 de mayo de 2012.

En el caso específico del hoy actor, resulta innegable

que laboraba en un horario de sábados, domingos y días

festivos; no obstante, mediante memorándum ********** de

21 de marzo de 2013, se le informó que por convenir a la

operación de la Administración a mi cargo, y derivado de las

necesidades propias del área de intendencia, a partir del 1°

de abril del presente año, su jornada laboral sería de lunes a


Es así porque como se ha venido mencionando, la

suscrita al hacer una evaluación sobre la conveniencia de

que dichos trabajadores continuaran con la jornada de


sábados, domingos y días festivos, se llegó a la conclusión

de que no se requería de sus servicios en días inhábiles,

dado que los días sábados se cuenta con 40 elementos de la

empresa Mic-Mar con quien el Consejo de la Judicatura

Federal, tiene contratado el servicio de limpieza en este

edificio.







jurisdiccionales y unidades administrativas que

alberga********** esta********** del Poder Judicial de la

Federación.

De lo que se sigue que la modificación al horario de

trabajo de ********** , resulta apegada a derecho y

consecuentemente no se viola en su perjuicio ninguna

disposición aplicable, dado que tal modificación en sí misma

no le causa perjuicio en sus condiciones laborales ni entraña

una variación de éstas porque como se ha dicho, si a un

trabajador no se le señaló una jornada específica en su

nombramiento, el hecho de que posteriormente se le asigne

una diversa dentro de los máximos legales, no modifica sus

condiciones de trabajo, pues ante la falta de señalamiento en

el nombramiento respectivo, esa condición de trabajo no

excede la máxima constitucional, aunado a que los derechos

y obligaciones de las partes los determina la normatividad

vigente sin necesidad del consentimiento del trabajador.

Al respecto, debe tomarse en consideración que en

cuanto a la jornada de trabajo y horarios el artículo 13 de las




establece:

‘Artículo 13.’ (Se transcribe).

Del mismo modo, resulta relevante el contenido del

Acuerdo General 48/2011, del Pleno del Consejo de la

Judicatura Federal, publicado el 15 de diciembre de 2011 en

el Diario Oficial de la Federación y vigente a partir del 1 de

enero de 2012 mediante el cual se estableció la jornada de

trabajo de los servidores públicos adscritos a las áreas

administrativas del propio Consejo, en los siguientes

términos.

‘Único. Se establece una jornada de trabajo en las

áreas administrativas del Consejo de la Judicatura Federal

con un máximo de ocho horas efectivas diarias, que

comprenderá de las 9:00 a las 15:00 horas y de las 16:00 a

las 18:00 horas, de lunes a viernes, con excepción de la

oficialía de partes y certificación del edificio sede del propio

Consejo.’.

En relación con el horario de labores que se establece

en el citado Acuerdo General, el 28 de agosto de 2012, la

Oficialía Mayor y la Secretaría Ejecutiva de Administración

de manera conjunta emitieron la circular OM/SEA/001/2012

dirigida a los titulares de los juzgados de Distrito, tribunales

de Circuito y a las áreas administrativas del Consejo, en la

que se determinó:

(Se transcribe).

Lo anterior deja en claro el afán de ajustar las jornadas

de trabajo con las necesidades del servicio de lunes a

viernes, siempre con estricto apego a las condiciones

generales de trabajo, como aconteció en el caso de **********

En las relatadas condiciones, con base en los argumentos

esgrimidos, ********** carece de acción y derecho para


demandar la nulidad del memorándum ********** , de

veintiuno de marzo de dos mil trece, en el que se asienta que

por convenir a la operación de la Administración a la que me

encuentro adscrita y derivado de las necesidades propias del

área de intendencia, a partir del 1 de abril de 2013, su

jornada laboral sería de lunes a viernes en un horario de

6:45 a.m. a 14:30 p.m.

C). Falta de acción y derecho. ********** carece de

acción y derecho para demandar las prestaciones

identificadas del número 2 al 8 de su escrito de demanda,

habida cuenta que las hace valer como accesorias de su

acción principal (nulidad del memorándum ********** ); por

tanto al ser improcedente la acción principal, las derivadas

de ésta siguen la misma suerte.

Resulta aplicable la tesis de jurisprudencia sustentada

por la Sala Auxiliar de la anterior integración de la Suprema

Corte de Justicia de la Nación, consultable en la página 213

del volumen 217-228, Séptima Parte, de la Séptima Época

del Semanario Judicial de la Federación, cuyo texto es el

siguiente:

‘PRESTACIONES ACCESORIAS, CARECE DE

INTERÉS EL ESTUDIO DE LAS, CUANDO NO ESTÁ

ACREDITADA LA ACCIÓN PRINCIPAL, POR SER LA BASE

PARA SU PROCEDENCIA.’ (Se transcribe).

D). Falta de acción y derecho. Particular mención

merece la falta de acción y derecho de ********** para

reclamar la declaración de nulidad del escrito por el que

solicitó licencia sin goce de sueldo con el carácter de

renunciable por el término de 6 meses, del 1 de abril de 2013

al 30 de septiembre de 2013, lo que indiscutiblemente lleva a

considerar que puede pedir la reintegración a sus labores en

el momento que decida, sin ninguna objeción de mi parte,


máxime que en esos términos le fue concedida la licencia,

como se desprende del aviso de baja de 15 de abril de dos

(sic) 2013, suscrito por el Director General de Recursos

Humanos, que obra agregado en el expediente personal del

actor que exhibo como prueba.

Del escrito de demanda se desprende que el actor

argumenta que su solicitud de licencia obedeció por presión

al haberle cambiado su horario de labores.

Como podrá advertir la autoridad, resultan

inverosímiles las manifestaciones del trabajador y son falsas;

esto, debido a que lo que verdaderamente aconteció fue que

el lunes 25 de marzo de 2013, siendo aproximadamente las

11:00 horas, se presentó en mi oficina de la Administración

********** , en compañía de otro trabajador y del licenciado

********** , éste último representante del Sindicato del Poder

Judicial de la Federación, a quienes reiteré que el cambio de

la jornada de labores del hoy actor obedecía a las

necesidades de la Administración.

Así las cosas, el representante sindical preguntó a la

suscrita si tenía inconveniente de otorgarles licencia de 6

meses con carácter renunciable tanto a ********** **********

********** , como al otro trabajador, a lo que le manifesté que

no había ningún inconveniente de mi parte, pues en todo

momento se respetarían los derechos de sus agremiados,

agregando que si era su deseo elaboraran su petición para

elevarla a la Dirección General de Recursos Humanos, quien

es la encargada de suscribir los avisos de licencias.

El evento a que se hace mención fue presenciado por

mi secretaria particular ********** y por ********** , Jefe de

Grupo de Seguridad del edificio ********** del Poder Judicial

de la Federación en ********** ********** .


En las relatadas condiciones, el propio 25 de marzo de

2013, ********** , exhibió en la Administración a la que me

encuentro adscrita un escrito signado en la misma fecha,

solicitando le fuera concedida licencia sin goce de sueldo

con el carácter de renunciable por el término de 6 meses, del

1 de abril de 2013 al 30 de septiembre de 2013.

A mayor ilustración se transcribe la parte conducente

de la petición del licenciado por parte de dicho servidor

público:

‘********** , con nombramiento de oficial de servicios y

mantenimiento, número de expediente********** , adscrito a la

Administración del edificio ********** , dependiente de la

Dirección General de Servicios Generales, respetuosamente

comparezco a exponer y solicitar lo siguiente:

Con fundamento en lo dispuesto por los artículos 164,

165 y 176 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la

Federación, solicito a usted me sea concedida licencia sin

goce de sueldo, a partir del 1° de abril al 30 de septiembre

de 2013, por el término de 6 meses, en la plaza que

actualmente ocupo, la cual se solicita con el carácter de

renunciable’.

Además, para acreditar mis manifestaciones exhibo

también como prueba el escrito de licencia sin goce de

sueldo de ********** , con lo que se demostrará que en

atención a la petición del representante sindical tanto

********** como el primero de los nombrados exhibieron los

escritos por los que solicitaron las licencias a que hizo

referencia su representación gremial.

En efecto, de la simple lectura de la solicitud del

demandante la autoridad podrá arribar a la determinación

que el propio contenido del escrito desvirtúa sus

aseveraciones y demuestra que de ninguna manera fue


presionado, ya que por el contrario evidencia que de manera

voluntaria y libre solicitó licencia sin goce de sueldo; es decir,

sin coacción de mi parte para que tomara esa decisión como

ahora pretende hacerlo creer.

Por tanto, en su caso, corresponde la carga de la

prueba al actor para acreditar los actos de presión que

refiere, en tanto que reconoce y acepta como suya la firma

contenida en el escrito de licencia que presentó el 25 de

marzo de 2013.

Con independencia de lo anterior, no debe pasar

inadvertido para la autoridad que el escrito de licencia de

********** y la posterior presentación de esta demanda, es

tan sólo una estrategia de su parte para no cumplir con las

obligaciones laborales que tiene para el Consejo de la

Judicatura Federal, pues de manera estricta, ninguna

necesidad tenía de pedir una licencia sin goce de sueldo si

podía presentarse a laborar en la jornada que se le

estableció a partir del 1 de abril de 2013; misma que no

obstante le fue concedida tal y como lo pidió.

En ese sentido, se insiste, la autoridad podrá advertir

que el demandante solicitó la licencia de que se habla con el

carácter de renunciable, lo que indiscutiblemente lleva a

considerar que puede pedir la reintegración a sus labores en

el momento que decida, sin ninguna objeción de mi parte,

más aún tomando en consideración que en esos términos le

fue concedida la licencia.

Con lo hasta aquí dicho, la autoridad podrá corroborar

la falsedad con que ********** se conduce ante la Comisión

Substanciadora, con la única de (sic) intención de obtener

una resolución favorable a sabiendas que no le asiste razón y

derecho; anteponiendo sus intereses particulares a una

determinación apegada a la ley, denigrando los logros que en


materia laboral han alcanzado los trabajadores del Estado

mexicano siempre con reclamos justos con base en la verdad

de los hechos.”.

CUARTO. En atención a la litis planteada en este

asunto conforme al escrito de demanda y contestación

antes transcritos, resulta conveniente precisar que el

actor ********** reclama como acción principal la nulidad

del memorando ********** , signado por la demandada


Poder Judicial de la Federación ********** , por el que se

le cambió el horario de labores en el que se venía

desempeñando, al ordenarle constituirse en su centro de

trabajo de las seis horas con cuarenta y cinco minutos a

las catorce horas con treinta minutos, de lunes a viernes,

a partir del uno de abril de dos mil trece; mandato de

variación o cambio en su horario de trabajo que carece

de necesidad del servicio, efectuado sin previo aviso y

en forma unilateral por la parte patronal.

Como consecuencia del reclamó anterior, solicitó la

nulidad del escrito por el que pidió licencia sin goce de

sueldo, por seis meses, a partir del uno de abril de dos

mil trece, en su puesto de oficial de servicio y

mantenimiento de base, adscrito a la mencionada área

administrativa; y por ende, la nulidad del aviso de

licencia que recayó a su petición, dado que obedeció a la

presión que ejerció la titular demandada sobre él al

haberle cambiado su horario de labores; las cuales se

advierte que no las ejerció como una acción autónoma e

independiente de la de nulidad del memorando por el

que le cambiaron su horario de labores, sino como

accesorias de esa principal; por tanto, la validez de


dichos documentos, quedará sujeta a la procedencia o

improcedencia de aquella acción principal.

Igualmente, el mencionado actor demandó la

nulidad del nombramiento de oficial de servicios y

mantenimiento que le fue expedido a ********** , en el

base que ostenta como titular y del que fue obligado a

solicitar licencia sin goce de sueldo por seis meses, en

base al cumplimiento del nuevo horario de trabajo que se

le impuso; sin embargo, el análisis de esta acción

quedará sujeta a la procedencia o improcedencia de la

acción principal, que se hace depender de la legalidad o

ilegalidad del memorando ********** suscrito por la

demandada titular de la Administración del edificio

********** del Poder Judicial de la Federación ********** ,

pues de resultar legal tal asignación de horario, no

adolecería de nulidad el nombramiento del que solicita

tal declaración.

También demanda la reinstalación en el puesto de

oficial de servicios y mantenimiento de base del que es

titular, a partir del uno de abril de dos mil trece; la que se

desprende hizo depender de la acción principal de

nulidad, por lo que quedará sujeta a la procedencia o

improcedencia de esta última.

En tales condiciones, la litis en el presente asunto

consiste en determinar si es procedente la nulidad del

memorando ********** , en el que se ordena al accionante

el cambio de su horario de labores, que unilateralmente

le fue dado por la demanda titular de la Administración

del edificio ********** del Poder Judicial de la Federación

********** ********** , o si como ésta lo refiere, la


modificación de horario efectuado al actor se encuentra

debidamente justificada porque no se requerían de sus

servicios en días inhábiles, ya que los días sábados se

cuenta con cuarenta elementos para el servicio de

limpieza, y se podía prescindir de sus labores en

sábados, domingos y días festivos, porque el personal

que trabaja en horario de lunes a viernes no es suficiente

para cubrir las necesidades propias del área de

intendencia; además que tal variación no implica la

alteración de las condiciones de trabajo, pues en todo

caso, el mismo no rebasa la jornada diaria de ocho horas

diarias que prevé la Ley Federal de los Trabajadores al

Servicio del Estado; concomitantemente, deberá

determinarse la procedencia o improcedencia de la

nulidad del escrito de licencia sin goce de sueldo por el

término de seis meses, del aviso de dicha licencia, y del

nombramiento expedido a favor de ********** , así como

de la reinstalación en dicho puesto a partir del uno de

abril de dos mil trece, y demás prestaciones económicas,

reclamos que están sujetos a la suerte de la acción

principal.

QUINTO. Establecido lo anterior, procede abordar

el estudio de la acción de nulidad que ejerce el actor

respecto del memorando ********** , por el que se le

ordena el cambio de su horario de labores, ya que

considera que dicha modificación es ilegal y carece de

necesidad del servicio, porque asegura se vulneraron

sus derechos laborables al estipularse por el patrón sin

su consentimiento.

Para tener una perspectiva del tema a esclarecer,

es pertinente reproducir lo dispuesto en los artículos 123,


apartado B, fracciones I y II, de la Constitución Política

de los Estados Unidos Mexicanos; 11, 21, 22, 23, 24, 25,

27, 87 y 88, fracción VI, de la Ley Federal de los

Trabajadores al Servicio del Estado; y, 13 y 14, de las


Públicos a cargo de Consejo de la Judicatura Federal,

que en el orden citado son del tenor siguiente:

De la Constitución Política de los Estado Unidos

Mexicanos:

ARTÍCULO 123...

B. Entre los Poderes de la Unión, el Gobierno del Distrito Federal y sus trabajadores:

I. La jornada diaria máxima de trabajo diurna y nocturna será de ocho y siete horas respectivamente. Las que excedan serán extraordinarias y se pagarán con un ciento por ciento más de la remuneración fijada para el servicio ordinario. En ningún caso el trabajo extraordinario podrá exceder de tres horas diarias ni de tres veces consecutivas;

II. Por cada seis días de trabajo, disfrutará el trabajador de un día de descanso, cuando menos, con goce de salario íntegro…”

De la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio

del Estado, reglamentaria del apartado B del artículo 123

constitucional:

“ARTÍCULO 11. En lo no previsto por esta ley o disposiciones especiales, se aplicarán supletoriamente, y en su orden, la Ley Federal del Trabajo, el Código Federal de Procedimientos Civiles, las leyes del orden común, la costumbre, el uso, los principios generales de derecho y la equidad.”

“ARTÍCULO 21. Se considera trabajo diurno el comprendido entre las seis y las veinte horas, y nocturno el comprendido entre las veinte y las seis horas.”


“ARTÍCULO 22. La duración máxima de la jornada diurna de trabajo será de ocho horas.”

“ARTÍCULO 23. La jornada máxima de trabajo nocturno será de siete horas.”

“ARTÍCULO 24. Es jornada mixta la que comprende períodos de tiempo de las jornadas diurna y nocturna, siempre que el período nocturno abarque menos de tres horas y media, pues en caso contrario, se reputará como jornada nocturna. La duración máxima de la jornada mixta será de siete horas y media.”

“ARTÍCULO 25. Cuando la naturaleza del trabajo

así lo exija, la jornada máxima se reducirá (sic) teniendo en cuenta el número de horas que puede trabajar un individuo normal sin sufrir quebranto en su salud”.”

“ARTÍCULO 27.- Por cada seis días de trabajo disfrutará el trabajador de un día de descanso, cuando menos, con goce de salario íntegro.”

“ARTÍCULO 87. Las Condiciones Generales de Trabajo se fijarán por el Titular de la Dependencia respectiva, Tomando en cuenta la opinión del sindicato correspondiente a solicitud de éste, se revisarán cada tres años.”

“ARTÍCULO 88. Las condiciones generales de trabajo establecerán:…

VI. Las demás reglas que fueren convenientes para obtener mayor seguridad y eficacia en el trabajo.”

De las Condiciones Generales de Trabajo de los

Servidores Públicos a cargo del Consejo de la Judicatura

Federal:

“ARTÍCULO 13. La jornada de trabajo es el tiempo durante el cual el servidor público está a disposición de los órganos a cargo del Consejo para prestar sus servicios y será la que fije el Pleno del Consejo, de acuerdo a las necesidades del servicio, de conformidad con los derechos laborables (sic) aplicables en materia de duración de la jornada de trabajo.”

“ARTÍCULO 14. El Consejo establecerá, mediante un Acuerdo General, el mecanismo que permita regular y controlar la prestación del trabajo extraordinario”.


Una interpretación sistemática de los preceptos

transcritos, conduce a determinar que la jornada de

labores de los trabajadores al servicio del Poder Judicial

de la Federación, comprende cuarenta horas semanales

como máximo, al ser de ocho horas en jornada diurna,

siete en nocturna y siete horas y media la mixta, de lunes

a viernes, disfrutando de dos días de descanso, y que

resulta ser inferior a los márgenes constitucionales.

Asimismo, confiriéndose a los patrones

homologados la facultad de reglamentar las medidas

necesarias para eficientar el servicio, vía las condiciones

generales de trabajo, corresponde al Pleno del Consejo

de la Judicatura Federal ejercer esa potestad mediante

acuerdos generales en los que fije la duración de la

jornada de trabajo, considerando los requerimientos

propios del servicio, sin que se rebasen los máximos

constitucionales permitidos, por así establecerse en las

referidas condiciones.

Adicionalmente, es de señalarse que el Pleno de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación, en la tesis

aislada que enseguida se transcribirá, ha establecido

que el nombramiento reviste la naturaleza de un acto

condición, ya que en virtud de éste, el trabajador que ha

aceptado el encargo se ubica en una situación prevista y

existente en el marco constitucional y legal que rigen esa

relación laboral, puesto que por el solo hecho de su

otorgamiento al trabajador se le aplica un estatuto

normativo integrado por disposiciones constitucionales,

legales, acuerdos generales e incluso algunas

condiciones laborales pactadas por el Estado con el


sindicato respectivo, en cuya formulación no interviene el

servidor público.

La tesis de mérito es la que se encuentra publicada

en la página 33, del Semanario Judicial de la Federación,

Tomo 40, primera parte, Materia(s): Administrativa,

Laboral, Séptima Época, de rubro y texto siguientes:

“EMPLEADOS PÚBLICOS, NOMBRAMIENTO DE LOS. ES UN ACTO CONDICIÓN. El acto de nombramiento o de investidura para un cargo público no es ni un acto unilateral, ya que no se puede imponer obligatoriamente, ni un contrato, porque no origina situaciones jurídicas individuales. Se trata de un acto diverso cuyas características son: las de estar formado por la concurrencia de las voluntades del Estado que nombra y del particular que acepta el nombramiento, y por el efecto jurídico que origina dicho concurso de voluntades, que es, no el de fijar los derechos y obligaciones del Estado y del empleado, sino el de condicionar la aplicación a un caso individual (el del particular que ingresa al servicio) de las disposiciones legales preexistentes que fijan en forma abstracta e impersonal los derechos y obligaciones que corresponden a los titulares de los diversos órganos del poder público. Ese acto que condiciona la aplicación del estatuto legal; que no puede crear ni variar la situación que establece dicho estatuto, y que además permite la modificación de éste en cualquier momento sin necesidad del consentimiento del empleado, es el acto condición.”

En tales condiciones, resulta incontrovertible, que

el Estado patrón no conviene en forma individual con

cada uno de sus trabajadores la fijación de las

condiciones bajo las cuales se prestará el servicio, pues

el nombramiento atribuye al empleado público una

situación jurídica preestablecida en relación con el

puesto o cargo a desempeñar, sus derechos,

obligaciones, la temporalidad de las funciones, la

protección de la seguridad social y otros aspectos de la


relación de trabajo, las cuales estarán sujetas a la

normatividad aplicable, por lo que no podrá ir en contra

de ésta y podrá incluso ser modificado sin que para ello

se requiera de la conformidad del trabajador.

En términos de la fracción IV, del artículo 15, de la

Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado,

el nombramiento debe contener la determinación de la

duración de la jornada de trabajo, que el servidor público

estará obligado a acatar y el patrón equiparado a

respetar; no obstante, ante la carencia de este requisito,

deberán considerarse insertas las disposiciones

constitucionales, legales y, en su caso, lo previsto en las

condiciones generales de trabajo y los Acuerdos

Generales del Consejo de la Judicatura Federal.

Luego, a falta de mención de la duración de la

jornada de labores en el nombramiento, puede

establecerse un horario dentro del máximo legal, en

jornada diurna, de ocho horas al día y cuarenta horas a

la semana atendiendo a las necesidades del servicio

público y, consecuentemente, el servidor público

mantiene una jornada laboral de disponibilidad que

corresponde al máximo legal, sin que pueda

considerarse, bajo ninguna circunstancia, que ante tal

omisión, el servidor público haya adquirido un derecho a

prestar sus servicios en un horario menor.

En ese orden de ideas, si a un trabajador no se le

señaló un horario específico en su nombramiento, el

hecho de que posteriormente se le asigne uno diverso,

superior a aquél en el que venía prestando sus servicios,

pero dentro de los máximos legales, debe estimarse que


con ello no se modifican sus condiciones de trabajo,

pues como ha quedado establecido, los derechos y

obligaciones que nacen de un vínculo laboral entre el

Estado y un trabajador, no se dan individualmente, sino

en forma abstracta e impersonal, y quedan sujetas a la

normatividad vigente, así, ante la falta de señalamiento

en el nombramiento respectivo, esa condición de trabajo

es precisamente la máxima constitucional que protege a

los trabajadores.

Similar criterio se sustentó al resolver el conflicto

de trabajo 4/2004-C, promovido por ********** en contra

del titular de la Dirección General de ********** de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación, en sesión de

treinta de enero de dos mil seis y que dio origen a la

tesis aislada XLI/2006 aprobada por el Pleno de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación el cuatro de abril

de ese mismo año, consultable en la página 5, del

Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo

XXIII, Abril de 2006, Novena Época, cuyo rubro y texto

son:

“TRABAJADORES AL SERVICIO DE LOS PODERES DE LA UNIÓN. CUANDO LA DURACIÓN DE LA JORNADA DE TRABAJO NO CONSTE EN EL NOMBRAMIENTO, PUEDE FIJARSE UNILATERALMENTE POR EL TITULAR DE LA RELACIÓN LABORAL, SIEMPRE QUE NO EXCEDA DE LOS MÁXIMOS CONSTITUCIONALES. El Tribunal en Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en la tesis publicada en el Semanario Judicial de la Federación, Séptima Época, Volumen 40, Primera Parte, página 33, con el rubro: ‘EMPLEADOS PÚBLICOS, NOMBRAMIENTO DE LOS. ES UN ACTO CONDICIÓN.’, sostuvo que el acto de nombramiento o investidura para un cargo público tiene la naturaleza de un acto condición, cuyo efecto jurídico es el de condicionar la aplicación a


un caso individual -el del particular que ingresa al servicio- de las disposiciones legales preexistentes que fijan en forma abstracta e impersonal los derechos y obligaciones que corresponden a los titulares de los diversos órganos del poder público. En ese tenor, la circunstancia de que en el nombramiento no se contenga el señalamiento de la duración de la jornada de trabajo no debe interpretarse en el sentido de que carece de marco jurídico respecto al horario, ya que ante la falta de ese señalamiento debe estarse al marco jurídico aplicable. Luego, a falta de mención de la duración de la jornada de labores, debe entenderse que el patrón equiparado queda en libertad para distribuir el máximo constitucional de ocho horas al día y de cuarenta horas a la semana atendiendo a las necesidades del servicio y, consecuentemente, el trabajador mantiene una jornada laboral de disponibilidad que no excede al máximo constitucional, sin que pueda considerarse que si el servidor público desarrolla sus actividades en un lapso inferior al máximo legal permitido, haya adquirido el derecho a prestar sus servicios en este último horario, ya que esa condición de trabajo se rige por la mencionada jornada constitucional”.

En ese tenor, en cuanto a la modificación del

horario de labores del actor, la cual considera indebida

porque desde su perspectiva afecta sus derechos

laborales, es preciso determinar, en principio, si existió o

no la variación alegada y, en su caso, establecer si esa

modificación resulta ilegal, como lo estima el trabajador.

El actor puntualizó que su horario de labores era de

las seis horas cuarenta y cinco minutos a las veintiuna

horas, los sábados, domingos y días festivos y, que

debido al memorando ********** , de veintiuno de marzo

de dos mil trece, se modificó de las seis horas cuarenta y

cinco minutos a las catorce horas con treinta minutos, de

lunes a viernes.


Por su parte, la titular de la Administración del


********** , admitió que el veinticuatro de marzo de dos

mil trece, le comunicó al actor, que a partir del uno de

abril del año en curso, su jornada de labores se

desarrollaría en un horario comprendido de las seis

horas cuarenta y cinco minutos a las catorce horas

treinta minutos, de lunes a viernes, orden que le fue

dada mediante memorando ********** , de veintiuno de

marzo de la misma anualidad.

Así se desprende del escrito de contestación a la

demanda de la titular de la Administración del edificio

********** del Poder Judicial de la Federación ********** ,

en el que al dar contestación al hecho seis de la

demanda, manifestó: “…el 21 de marzo de 2013, dirigí el

memorándum ********** a ********** , mediante el cual le

informaba textualmente lo siguiente: ‘Por así convenir a la

operación de esta Administración y derivado de las

necesidades propias de nuestra área de intendencia, por este

conducto le informo que a partir del 1º de abril del presente

año, su jornada laboral será de lunes a viernes en un horario

de 6:45 a.m. a 14:30 pm., por lo que le solicito acudir en

forma puntual.’…” (fojas 31 y 32).

En tales condiciones, con fundamento en el artículo

794 de la Ley Federal del Trabajo, de aplicación

supletoria al caso, dicha manifestación se tiene por

confesión expresa y espontánea, en el sentido de haber

asignado al accionante, un horario de labores de las seis

horas cuarenta y cinco minutos a las catorce horas

treinta minutos, de lunes a viernes.


Determinado que al trabajador ********** sí se le

asignó un horario de labores comprendido de las seis

cuarenta y cinco a las catorce treinta, de lunes a viernes,

a partir del uno de abril de dos mil trece, procede

establecer si esa variación resulta legal o no, dado que la

modificación por sí misma no necesariamente causa al

trabajador perjuicio en sus condiciones laborales ni

entraña una variación de éstas, porque según se vio, si a

un trabajador no se le señaló un horario específico en su

nombramiento, el hecho de que posteriormente se le

asigne uno diverso, superior o inferior a aquel en el que

venía prestando sus servicios, pero dentro de los

máximos legales, de ocho horas diarias y cuarenta horas

a la semana, debe estimarse que con ello no se le

modifican sus condiciones de trabajo, pues ante la falta

de señalamiento en el nombramiento respectivo, esa

condición de trabajo es precisamente la máxima

constitucional, máxime que los derechos y obligaciones

de las partes los determina la normatividad vigente.

Sin que obste a lo anterior aquello que narra el

actor en los hechos cuatro, cinco y ocho de su escrito de

demanda, en el sentido de que el cuatro de octubre de

mil novecientos noventa y uno lo comisionaron en el

horario de sábados, domingos y días festivos, para

realizar labores de vigilancia en el Reclusorio Norte y

posteriormente en el edificio de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación; y que el quince de mayo de mil

novecientos noventa y cinco lo envían comisionado al

********** , asignándole el turno de sábados, domingos y

días festivos en un horario de seis horas cuarenta y

cinco minutos a veintiuna horas (foja 4); aunando a que


“…el horario que desempeñaba fue confirmado por el

licenciado Jesús Manuel Fernández Arellano, Coordinador de

Control Operativo de Administración de Edificios, mediante el

memorándum número ********** , de veinticuatro de octubre

de dos mil doce… y en el que se observa mi nombre y el

horario a desempeñar…” (foja 5).

Aunado a lo precedente, es de destacarse que del

nombramiento expedido a favor del actor y que aparece

agregado a foja treinta y cinco del expediente personal

número ********** , que a su nombre fue formado en la

Dirección General de Recursos Humanos del Consejo de

la Judicatura Federal, mediante el cual fue adscrito a la

Intendencia General de los Tribunales de

Colegiados********** , en el puesto de intendente de

base, el cual cambió de denominación a oficial de

servicios y mantenimiento, razón por la cual se expidió

en su favor el nombramiento de oficial de servicios y

mantenimiento de base (foja 45), se advierte que no se

hace mención al tipo de jornada en que **********

prestaría sus servicios y, además, tampoco se indica el

horario correspondiente.

Por tanto, los nombramientos relacionados que

obran en el expediente personal que del actor se lleva en

la Dirección General de Recursos Humanos del Consejo

de la Judicatura Federal, con el valor probatorio que le

corresponde en términos del artículo 795 de la Ley

Federal del Trabajo, acreditan las condiciones laborales

a las cuales el actor se había obligado desempeñar, sin

que pueda desprenderse la condición general de trabajo

relativa a la duración de la jornada, por lo que al no

estipularse y atento a los razonamientos vertidos con


antelación, el patrón equiparado se encontraba en

posibilidad de modificar el horario de labores del actor,

sin exceder los límites constitucionales y legales, pues

dicha modificación no le causa ningún perjuicio en sus

condiciones laborales, ni entraña una modificación de

éstas.

Para mayor ilustración, conforme al acuerdo

48/2011, del Pleno del Consejo de la Judicatura Federal,

los titulares de las áreas administrativas podrán ajustar

los horarios de los trabajadores, a efecto de reducir el

horario de la tarde o prescindir de éste, atendiendo a las

necesidades del servicio.

En atención a la conclusión alcanzada, en el

sentido de que la equiparada a patrón se encontraba en

posibilidad de modificar el horario de labores del actor,

es de advertirse que no reclamó que la jornada de

labores que le fue asignado por parte del empleador,

exceda los límites constitucionales y legales; sin

embargo, de extralimitarse, la orden dada mediante el

memorando ********** sería nula, y este órgano resolutor

quedaría eximido de la obligación de analizar el otro

argumento en el que se sustenta la acción, como lo

establece el artículo 14, fracción I, de la Ley Federal de

los Trabajadores al Servicio del Estado, que dispone:

“ARTÍCULO 14.- Serán condiciones nulas y no obligarán a los trabajadores, aun cuando las admitieren expresamente, las que estipulen:

I.- Una jornada mayor de la permitida por esta ley;

[…]”.

Por otra parte, la Ley Orgánica del Poder Judicial

de la Federación, establece que las labores de los


trabajadores adscritos a ese Poder comprenden cinco

días de la semana, de lunes a viernes y no seis días

como lo establecen los artículos 123, apartado B,

fracción II y el 27 de la Ley Federal de los Trabajadores

al Servicio del Estado, previamente analizados, por lo

que la jornada máxima de labores, por semana es de

cuarenta horas y no de cuarenta y ocho horas como se

desprende de estos últimos dispositivos, lo que

evidentemente resulta más favorable para el trabajador.

Entonces, si el memorando ********** por el que se

le dio la orden al trabajador ********** , fue para que

desempeñara sus funciones dentro del horario de las

seis horas cuarenta y cinco minutos a las catorce horas

treinta minutos, de lunes a viernes, que suma un total de

ocho horas diarias, y cuarenta por semana, resulta

incuestionable, que la jornada laboral impuesta, se

encuentra dentro de los márgenes legales previstos en el

artículo 22, de la Ley Federal de los Trabajadores al

Servicio del Estado.

Aunado a lo anterior, el propio accionante refiere

en su demanda que fue comisionado en el horario de

sábados, domingos y días festivos para realizar

funciones de vigilancia en el reclusorio norte, y

posteriormente en el edificio del Máximo Tribunal; que de

igual forma, fue enviado por comisión al ********** , en el

horario antes señalado para cubrir guardias en ese

recinto judicial; asimismo, quedó acreditado con los dos

nombramientos expedidos al mencionado trabajador

(prueba ofrecida por ambas partes), que éstos no

contemplan la jornada laboral ni el horario de trabajo

para desempeñar sus funciones, lo que resulta


congruente, pues como se ha establecido, las

condiciones bajo las cuales se desempeñará el cargo

están sujetos a la normatividad vigente.

A su vez, el actor sustenta la acción de nulidad en

el diverso argumento consistente en que no existen

razones de peso para cambiar su horario de labores,

además de que no se asentaron en el memorándum de

referencia (foja 5); sin embargo, debe decirse que la

modificación en su horario de trabajo, se encuentra

debidamente justificada por las consideraciones

siguientes:

El cambio en su jornada laboral fue por convenir a

la operación de la administración, derivado de las

necesidades propias del área de intendencia, como se

plasmó en el memorando ********** de veintiuno de

marzo de dos mil trece (foja 9 de autos); determinación

alcanzada después de considerar varios factores como

son: que los días sábados se cuenta con cuarenta

elementos de la empresa de limpieza Mic-Mar, servicio

contratado por el Consejo para el edificio ubicado

********** ; y que el personal que trabaja en el horario de

lunes a viernes no es suficiente para cubrir las

necesidades del servicio que solicitan los órganos

jurisdiccional y unidades administrativas con asiento en

tal edificio.

Al respecto, es de señalarse que el artículo 13 de

las Condiciones Generales de Trabajo de los Servidores


antes transcrito, establece lo relativo a la jornada de


trabajo del servidor público a disposición del propio

Consejo.

Y que en relación con el horario de labores que

instituye el Pleno del Consejo de la Judicatura Federal

en el Acuerdo General 48/2011; la Oficialía Mayor y la

Secretaría Ejecutiva de Administración, conjuntamente,

emitieron la circular OM/SEA/001/2012 dirigida a los

titulares del los juzgados de Distrito, tribunales de

Circuito y áreas administrativas, en la que se determinó:

“De conformidad con los Acuerdos Generales 48 y 49/2011 que establecen una jornada de trabajo en los juzgados de Distrito, tribunales de Circuito y áreas administrativas del Consejo de la Judicatura Federal que comprenderá de las 9:00 a las 15:00 horas y de las 16:00 a las 18:00 horas, de lunes a viernes, con excepción de los juzgados de Distrito que se encuentren de guardia, la Oficialía de Partes y Certificación del Edificio Sede del propio Consejo y que cada titular de órgano jurisdiccional y unidad administrativa, podrá reducir el horario de trabajo en lo que respecta al turno de la tarde o prescindir de éste, atendiendo a las necesidades de operación y las medidas de organización interna que instrumente, sin que esto afecte la debida prestación del servicio público de justicia y que la jornada laboral podrá extenderse de manera excepcional, en caso de que la carga de trabajo amerite justificadamente que el personal permanezca más tiempo, sin que ello implique exceder un horario prudente y que en ningún caso deberá generar una práctica reiterada, a efecto de no trastocar de forma drástica los equilibrios entre la vida laboral y personal de los servidores públicos.

En consecuencia, se les exhorta para que sin dejar de atender las necesidades del servicio y las cargas de trabajo, se cumpla con los horarios establecidos en los acuerdos generales invocados, debiendo prever las medidas de organización interna que estimen pertinentes a efecto de mejorar el trámite y resolución de los asuntos durante la jornada laboral diaria y eviten cualquier acción tendente a obligar a que los servidores


públicos continúen laborando fuera de sus horarios, incluyendo el hecho de que los servidores públicos registren su salida y continúen realizando sus funciones. En caso de incurrir en cualquier práctica que contravenga a la presente así como el cuerpo normativo invocado, se dará vista a la Comisión de Disciplina o a la Contraloría del Poder Judicial de la Federación, según sea el caso para los efectos que correspondan.”.

De la circular antes transcrita, se advierte el interés

de ajustar las jornadas de trabajo con las necesidades

del servicio de lunes a viernes; de ahí que la

determinación de variación en el horario de labores del

actor ********** , se encuentra debidamente justificada y

apegada a derecho.

Consecuentemente, resulta improcedente declarar

la nulidad del memorando ********** de veintiuno de

marzo de dos mil trece, signado por la titular de la

Administración del edificio ********** del Poder Judicial

de la Federación ********** , por el que se cambió al

actor ********** el horario de labores en el que se venía

desempeñando, al ordenarle constituirse en su centro de

trabajo de las seis horas con cuarenta y cinco minutos a

las catorce horas con treinta minutos, de lunes a viernes,

a partir del uno de abril de dos mil trece.

Resulta de capital importancia mencionar que el

actor dijo que había sido objeto de coacción para

presentar licencia sin goce de sueldo por seis meses en

el cargo de oficial de servicios y mantenimiento de base,

adscrito a la intendencia general; empero, no ofreció

prueba alguna para demostrar tal argumento como era

su carga probatoria; además, es de señalarse que la

supuesta imposición para que solicitara dicha licencia, la


hizo consistir en lo siguiente: “…puesto que al no arreglar

nada con la encargada en cuanto a la reconsideración de

mantener el horario que venía desempeñando, ésta me

obligó a presentar el escrito de licencia del que se solicita

también la nulidad…” (foja 5), confesión de la que se

desprende que no existió coacción alguna para ese

efecto, máxime que lo hizo con el carácter de

renunciable, como quedó acreditado con el propio escrito

de licencia ofrecido por ambas partes.

Aunado a lo anterior, con las testimoniales de

********** , propuestas por la patronal (fojas 85-90 de

autos), quedó demostrado que el veinticinco de marzo de

dos mil trece, el actor acompañado de su representante

sindical, compareció ante la propia demandada haciendo

patente su intención de solicitar la licencia en cuestión.

Consecuentemente, al no proceder la acción de

nulidad del memorando de que se trata, se dejan

subsistentes el escrito del actor por el que pidió licencia

sin goce de sueldo, por seis meses, a partir del uno de

abril de dos mil trece, en su puesto de oficial de servicio

y mantenimiento de base, adscrito a la mencionada área

administrativa; y por ende, el aviso de licencia que

recayó a su petición, así como el nombramiento de oficial

de servicios y mantenimiento que le fue expedido a

********** , en la base que como titular ostenta el

demandante, toda vez que las hizo depender de la

legalidad del citado memorando, es decir, de la

procedencia o improcedencia de tal acción.

Por otro lado, procede absolver a la demandada



Poder Judicial de la Federación ********** , de reinstalar

al actor en el puesto de oficial de servicios y

mantenimiento adscrito a la intendencia general, así

como del pago de salarios caídos, vacaciones, primas

vacacionales, aguinaldo, asignaciones adicionales

pagaderas en abril, agosto y noviembre de dos mil trece

y los que se pagarán en abril, agosto y noviembre de los

años subsecuentes hasta su reinstalación y demás

prestaciones que ocurran en el referido cargo, toda vez

que, incluidas las extralegales descritas, y al margen de

que en el presente conflicto no se hará pronunciamiento

alguno sobre su procedencia y/o acreditación, por no ser

material toral, todas se reclaman como accesorias de la

acción principal de nulidad que resultó improcedente, de

manera que siguen igual suerte, aunado al hecho de que

la acción ejercitada no deriva de un despido injustificado

que de ser probado lo hagan acreedor a ser reinstalado,

sino a la legitimidad del horario de trabajo que se le

asignó y de la licencia solicitada, que a mayor

abundamiento fenece el treinta de septiembre de dos mil

trece.

En apoyo a lo anterior, es aplicable en lo

conducente, la tesis aislada de rubro, texto y datos de

identificación siguientes:

“PRESTACIONES ACCESORIAS, CARECE DE INTERÉS EL ESTUDIO DE LAS, CUANDO NO ESTÁ ACREDITADA LA ACCIÓN PRINCIPAL, POR SER LA BASE PARA SU PROCEDENCIA. La acción principal no se acreditó con los elementos de prueba aportados, y ésta debió servir de base para cuantificar lo reclamado, no existe sustento para estudiar la procedencia de las demás prestaciones reclamadas, dada la relación que guardan entre sí, aun cuando el pago de estas


últimas no fueran controvertidas por la codemandada, ya que la relación guardada las hace dependientes de la principal, careciendo su estudio del requisito de interés.”

Séptima Época. Instancia: Sala Auxiliar. Fuente: Semanario Judicial de la Federación. Tomo 217-228. Séptima parte. Página: 213.

Por lo expuesto y fundado, y con apoyo además en

lo dispuesto por los artículos 152 a 161 de la Ley Federal

de los Trabajadores al Servicio del Estado, en relación

con el 81, fracción XXV, de la Ley Orgánica del Poder

Judicial de la Federación, se resuelve:

PRIMERO. El actor ********** no acreditó sus

acciones y la demandada, titular de la Administración del


********** , justificó sus excepciones y defensas.

SEGUNDO. Se absuelve a la demandada de las

prestaciones reclamadas, conforme lo expuesto en el

considerando quinto de esta resolución.

Devuélvase el expediente relativo a la Comisión

Substanciadora Única del Poder Judicial de la

Federación para el efecto de que notifique a las partes la

presente resolución y, en su oportunidad, lo archive

como asunto concluido.

Cúmplase.

Así lo resolvió el Pleno del Consejo de la

Judicatura Federal, en sesión ordinaria de veintiuno de

agosto de dos mil trece, por unanimidad de cinco votos

de los Consejeros: Presidente, Ministro Juan N. Silva

Meza, Juan Carlos Cruz Razo, César Esquinca Muñoa,

César Alejandro Jáuregui Robles y Manuel Ernesto


Saloma Vera. Ausente el Consejero Daniel Francisco

Cabeza de Vaca Hernández, por encontrarse en su

periodo vacacional autorizado por el Pleno en sesión

celebrada el diez de julio del año en curso.

Firman el Ministro Presidente del Consejo de la

Judicatura Federal, Juan N. Silva Meza y el Secretario

Ejecutivo del Pleno del mencionado Cuerpo Colegiado,

Magistrado J. Guadalupe Tafoya Hernández, que

autoriza y da fe.

EXPEDIENTE 26/2013-J. CONFLICTO DE TRABAJO SUSCITADO …€¦ · CONFLICTO DE TRABAJO 26/2013-J....

Documents

Transcript of EXPEDIENTE 26/2013-J. CONFLICTO DE TRABAJO SUSCITADO …€¦ · CONFLICTO DE TRABAJO 26/2013-J....