FUNCIÓN JUDICIAL I

FUNCIÓN JUDICIAL I/ '

Juicio No. 17294-2021 -00729UNIDAD JUDICIAL PENAL CON SEDE EN LA PARROQUIA INAQUITQ DEL DISTRITO METROPOLITANO DE QUITO, PROVINCIA DE PICHINCIL^. Quito, jueves 5 de agosto del 2021, a las 16h32.

Vy

ihy:«-r.-.'-xi.-' //

VISTOS.- El suscrito Juez Constitucional, en ejercicio de las facultades constitucionales,ha dictado resolución de manera oral.jurisdiccionales, procesales y legales, y una vez que se

la cual se ha dado a conocer a los accionantes y accionados en la misma audiencia cumpliendo lo establecido en el penúltimo inciso del artículo 14 de la Ley Orgánica de Garantías

reducir a escrito la sentencia, enJurisdiccionales y Control Constitucional, se procede a armonía con lo que dispone el artículo 17 de la LOGAJUC, por lo que la misma contiene:

1.- ANTECEDENTES:

a) Identificación de la persona afectada y la de los accionantes: MELIDA EUGENIA BOHORQUEZ HURTADO, de nacionalidad ecuatoriana, con C.C. 1721320677.

)

b) Identificación de la autoridad, órgano o persona natural o jurídica contra cuyos omisiones se ha interpuesto la acción: a) Ministerio de Educación y Cultura representado por

calidad de Director Distrital 17D06

actos u

María Brown Pérez Y José Bernardo Serrano Dueñas Eloy Alfaro: b) Procurador General del Estado.-

en

2.- PRINCIPALES ARGUMENTACIONES REALIZADAS POR ACCIONANTES Y

ACCIONADOS EN LA AUDIENCIA:

Solicitudes de la Accionante:

PRIMERA INTERVENCIÓN: Señor Juez, la presente acción de jirotección se contra del Ministerio de Educación y Cultura y la TXffeccion Disfritaipresenta en

17D06 Eloy Alfaro, y en específico respecto de la resolución No. 17D06-JDRC- 2018020 de fecha 23 de febrero del 2018 dictada dentro del Sumario Administrativo No. 17D06-JDRC-2017-040. así como la acción de personal No. 3643465-17D06- RRHH-AP de fecha 26 de febrero del 2018, con la cual se dispuso la destitución de la

docente de la Unidad Educativa "Consejo Provincial de ha violentando el derecho al debido proceso en la

accionante a su cargo como Pichincha" y con las cuales segarantía de ser juzgado con un trámite propio, derecho a la seguridad jurídica, defensa, motivación y al trabajo. Debemos señalas que Eugenia Bohórquez trabajo desde enero de 1983 con nombramiento regular, como docente en varias instituciones educativas.

La Unidad Educativa Consejo Provincial donde incluso desempeña lasla última

funciones de rectora, y se producen los supuestos hechos que motivaron el sumario disciplinario en su contra, debido a una denuncia de un padre de familia por violencia en el espacio educativo, por lo que la rectora de la institución solicita la investigación de los hechos e interviene el departamento de consejería, levantan un primer informe de fecha 10 de octubre del 2017 que es confidencial por la naturaleza del caso y con esta actuación la unidad educativa remite todo el expediente a la Dirección Distrital Eloy Alfaro, donde se eleva otro informe de fecha 26 de octubre del 2017, en cuyas conclusiones se hace una distinción y respecto de Eugenia Bohórquez se dice que no se encuentra vinculada con los hechos denunciados pero que presuntamente existió maltrato en un grupo de niños a su cargo. Al respecto la Corte Constitucional ha emitido criterios de como opera la garantía al debido proceso, lo que significa que debemos remitimos a un cuerpo normativo infra constitucional donde se establezca un trámite propio, intercultural pero en este cuerpo el DECE no tiene ningún rol; sin embargo, en este caso ocurrió todo lo contrario, ya que en el informe No. 41 de inicio del sumario administrativo se dice (lectura) y en la propia resolución No. 20 de 2018 en la pg. 10 se hace mención nuevamente al informe DASRE elaborado por la Leda. Andrea Pazmiño. Con esos documentos se demuestra que el DECE intervino y que no estaba previsto en el traite propio para juzgar a un docente, pese a lo cual intercede juzgando y recabando pruebas. La Corte Constitucional dice que cuando invocamos estas garantías, debemos explicar el impacto en el procedimiento, es así que Eugenia Bohórquez quedó en la indefensión durante la intervención del DECE pues en la visita áulica nadie más pudo estar presente, es decir se obtiene una prueba de la cual mi defendida no tuvo la posibilidad a la contradicción, ni ella y mucho menos su abogado. Respecto de la motivación, la resolución No. 20 carece completamente de la misma, pues en una parte dice que existen las pruebas suficientes y posteriormente dice que no se evidencia la acción y la sanción que se impone es la más grave, como es la destitución. Los hechos relatados configuran también una violación al derecho al trabajo, pues Eugenia Bohórquez tenía un nombramiento regular durante 36 años de servicio. Cuando los hechos ocurren, Eugenia tenía 58 años, su proyecto de vida era continuar trabajando, incluso ahora lo puede hacer y su proyecto de vida se vio obstaculizado, además que por su edad no pudo conseguir nuevo trabajo, por lo que tuvo que emigrar. Nos ratificamos en la pretensión que consta en nuestra demanda, por lo que solicitamos se disponga el reingreso al puesto de trabajo, que perciba los haberes que dejó de recibir durante este tiempo, además la restitución de los valores de la afiliación voluntaria y que se realicen las investigaciones en la institución accionada y que se dé el pedido de disculpas públicas.

)

REPLICA: Señor Juez, debo señalar que por ningún motivo se encuentra en cuestionamiento el rol de protección del Ministerio de Educación, y pienso que el abogado de la instrucción pretende desviar la atención hacia allá, pero la misma

VS'

resolución del ministerio concluye que no sucedieron los hechos Anunciados, no hubo violencia de parte de mi defendida en contra de la niña, de hécho el sumario jarñás debió empezar pues en la última parte del informe DASRE coi#|iye que los hechos de la denuncia son vinculantes para la otra docente, mas no a ^enia;.Bohórquez, sm embargo el sumario inicia y el hecho que se colige es que lametón de desüju^on deviene únicamente de la intervención del DECE, quienes hiciefArtg}a^g|ryención

áulica y alimentaron una nueva conducta. El procedimiento legal que se consagra en el art. 76.3 de la Constitución debe respetarse y en este punto reitero que el DECE no tenía facultades para investigar, es por ello que el Vice Ministro de Educación se pronunció al respecto ya que existen decenas de docentes perjudicados por procedimientos en los que interviene el DECE. No estamos impugnando la legalidad del acto, sino que alegamos una violación de un derecho constitucional, por lo que

analice las resoluciones y si ellas se apegan a lapedimos a su autoridad que constitución. La vía ordinaria no es la adecuada en el presente caso, pues estamos

activó a víaviolaciones de derechos constitucionales, es por ello que se) frente a constitucional.

Contrarréplica: Nuestra pretensión ha sido que se analice la resolución que ordena la destitución de la accionante, mas no la revisión del procedimiento administrativo completo y las demás piezas mencionadas tiene en carácter de prueba documental. De la intervención de la accionada se desprende que en ningún momento han negado la

del DECE lo cual demuestra nuestra teoría del caso y que si se violaron derechos constitucionales, por lo que nos ratificamos en nuestra pretensión.intervención

Solicitudes de los Accionados:

PRTMFRA INTERVENCIÓN:

Señor Juez, se esta pretendiendo que usted realice un control del legalidad del administrativo, pues se ha creído que los informes del DECE son investigativos. pero ellos son producto de una denuncia presentada por un padre de familia; en ese contexto cabe preguntar cuál debe ser el proceder de las autoridades frente a un hecho que pone en peligro la seguridad de un estudiante. El maltrato físico y psicológico sufrido por la estudiante ameritaba la intervención de DECE. pero en ningún momento se establece

sumario

la responsabilidad de la docente, sino que identifican los hechos de violencia al interior de un establecimiento educativo y lo que hacen es recoger los hechos y ponerlos en concomiendo e la Dirección Distrital, y para ello existe un acuerdo normativo que establece los objetivos del DECE. A fs. 29 del expediente del sumario se corre traslado de toda la documentación que sustenta el sumario administrativo, por lo que en ningún momento de vulneró el debido proceso, la seguridad jurídica y el derecho a la defensa, más por el contrario lo que se trato es de precautelar la seguridad de un estudiante. En atención a la Ley Orgánica de Educación Intercultural y su reglamento se resolvió el sumario administrativo, y la accionante ha podido contestar el mismo y presentar pruebas, así como contradecir las pruebas de la administración, además ha comparecido a las audiencias; por tal razón, no existe vulneración de derecho alguno. En relación al derecho al trabajo, debemos referir que el mismo no es absoluto y se interrumpió de conformidad con el sumario administrativo que resolvió la destitución de la docente; resolución que se encuentra debidamente motivada. La parte accionante cuenta con la vía administrativa o judicial para realizar sus reclamos, por lo que de conformidad con el art. 42 numerales 1. 3 y 4 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional, solicitamos se declare esta acción improcedente, pues lo que se esta impugnando es una legalidad de un acto.

REPLICA: Señor Juez, desde nuestro punto de vista la accionante está pidiendo que su autoridad revise los actos emanados por la autoridad educativa y eso para nosotros significa que se convierta en un juez ordinario, cuando no estamos aquí para resolver sobre la legalidad de un acto administrativo y las actuaciones del DECE han estado enmarcadas en la normativa y protocolos administrativos, por lo tanto señor juez no existe un problema de relevancia constitucional en la presente causa; en tal virtud, nos ratificamos en el hecho de que se está descontéxtualizando esta acción de protección y lo que se pide es que se realice es un control de legalidad y se ha hecho una mera enunciación de normas constitucionales sin determinar la forma en la que se violaron derechos constitucionales, por taño esta acción debe ser archivada, como se dijo anteriormente.

3.- FUNDAMENTOS DE DERECHO - LA ARGUMENTACION JURÍDICA QUE SUSTENTA LA RESOLUCIÓN:

a) JURISDICCION Y COMPETENCIA: De conformidad con lo dispuesto en el numeral 2 del artículo 86 de la Constitución de la República y artículo 7 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional, el suscrito Juez tiene jurisdicción y competencia para conocer y resolver la presente acción de protección.-

ob) VALIDEZ PROCESAL: La acción de protección como garantjVfunsdiccional establece varios principios y normas de procedimiento como las enunciadas elí.el articuló «6 numeral 2 de la Constitución de la República, que en esencia destacan lo sigui^eV'a^H^cedim^nto

\sÍB,fotmalidadé^'/y sin un abogado para

será sencillo, rápido y eficaz. Será oral en todas sus fases e instanc los días y horas; c) Podrán ser propuestas oralmente o por escrito, necesidad de citar la norma infringida. No será indispensable el patrociri proponer la acción; d) Las notificaciones se efectuaran por los medios más eficaces que esten al alcance del juzgador, del legitimado activo y del órgano responsable del acto u omisión; e) No serán aplicables las normas procesales que tiendan a retardar su ágil despacho , estas normas tienen relevancia constitucional y tienen su fundamento en el neo constitucionalismo como doctrina constitucional, normas estas que procuran superar el esquema positivista y dar un contenido formal y sobre todo material a los derechos constitucionales; por tal efecto, en aplicación de los principios de supremacía constitucional, aplicabilidad directa e inmediata de la norma constitucional, e interpretación integral de la norma constitucional, plasmados en los

6 del Código Orgánico de la Función Judicial, es un deber para el juez contenido material a estos principios; en virtud de aquello y

han omitido solemnidades

artículos 4, 5 y constitucional dar un considerando que en la presente acción de protección, no se sustanciales que motiven la nulidad procesal, se declara su validez.

c) PREAMBULO CONSTITUCIONAL: El artículo 1 de la Constitución de la República, establece que, “El Ecuador es un Estado constitucional derechos y justicia (...) ’. El ámbito conceptual, doctrinario y dogmático de esta concepción jurídica, presupone en palabras de Ramiro Ávila Santamaría que: “(...) cuando se dice que el Estado ya no es de derecho smo de derechos, la referencia ya no es la ley sino que la referencia es la realidad y los derechos de las personas que se mueven en esa realidad. La otra diferencia, es que en el Estado de Derecho, la única fuente que existe es la fuente legislativa, es decir la ley, la pura, ley. En el sistema constitucional, existe lo que se llama ahora la pluralidad jurídica, las fuentes y ustedes

la Constitución es eso. hay una común vivencia de sistemas jurídicos que hace que eactitud distinta de los juristas, de

van a

versistema sea complejo, complicada su ley, que requiere los jueces, de las juezas, de los abogados, de las abogadas. Si antes yo tenía la ley y tema el Código Civil, que era lo máximo y lo único, y el Código Penal, y algunas derivaciones que eran propiedad intelectual, el inquilinato y por ahí, ahora ustedes sepan que tienen Derecho Indígena que es un sistema jurídicoí...) Entonces, tienen el Derecho indígena, tienen el derecho internacional de los Derechos Humanos que es todo un mundo (...) Tenemos, además, la jurisprudencia de los órganos internacionales que son obligatorios (...) Aquí podríamos seguir enumerando la cantidad de sistemas que se crean por autoridades no parlamentarias y que tiene obligatoriedad para todos los sectores públicos y privados del país. Este sistema que trata como objeto los derechos y que reconoce varios sistemas jurídicos, justifica llamarse un “Estado de Derechos” (Del Estado Social al Estado Constitucional de los Derechos y Justicia: Modelo Garantista y Democracia Sustancial del Estado. Ramiro Avila Santamaría. Corte Constitucional, 2009, Pág„ 47 - 49).- Si acogemos la concepción jurídica del Estado constitucional de Derechos y Justicia, así como el pluralismo jurídico como

una

destitución, lo cual se revela que no existe coherencia del análisis frente a la resolución, pues si la posición a priori es que no se cometió la infracción ¿cómo razonablemente puede terminar en una sanción?, ¿cómo se explica aquello?, ¿cómo se cumple con los parámetros motivacionales frente esa contradicción?; los derechos fundamentales, y más cuando se trata sobre los derechos de personas que tienen una consideración o protección especial constitucional, es obligación de todos (principalmente autoridades) de irrestrictamente aplicar la Constitución, pues su ánimo es la garantía del goce de los derechos fundamentales de los miembros de la sociedad, por lo tanto, si en una resolución -cualquiera que fuera- no se considera que los efectos de la misma va a recaer sobre derechos constitucionales que deben obligatoriamente tutelarse, aquello no puede considerarse como cumplimiento de parámetros motivacionales. tanto más que existen contradicciones en el análisis frente a la resolución. La Corte Interamericana de Derechos Humanos (Corte IDH) ha indicado que la motivación i4es la exteriorización de la justificación razonada que permite llegar a una conclusión" (Corte IDH. Cfr. Caso Chaparro Álvarez y Lapo íñiguez Vs. Ecuador. Excepciones Preliminares, Fondo. Reparaciones y Costas. Sentencia de 21 de noviembre de 2007. Serie C No. 170. párr. 107. Ver también: Caso Flor Freire Vs. Ecuador, párr. 182) y conlleva una exposición racional de las razones que llevan al juzgador a adoptar una decisión. Esta garantía es relevante toda vez que se relaciona con la correcta administración de justicia y busca evitar que se emitan decisiones arbitrarias. Asimismo, la motivación otorga credibilidad de las decisiones jurídicas en el marco de una sociedad democrática y demuestra a las partes que éstas han sido oídas (Corte IDH. Caso Amrhein y otros vs. Costa Rica. Excepciones Preliminares, Fondo. Reparaciones y Costas. Sentencia de 25 de abril de 2018. Párr. 268). Por lo expuesto no se puede considerar motivado un fallo en este caso en el ámbito administrativo, si en su análisis manifiesta que la infracción no ha sido sustentada, sin embargo se sanciona con una destitución de la legitimada activa, es decir en la misma resolución existen contradicciones que no se explican cómo se concatenan entre sí, teniendo en cuenta además que la estructura de cualquier resolución debe tener sindéresis y coherencia integral entre su cuerpo de análisis y conclusión.

:

Es preciso indicar que también resulta imperativo analizar la garantía del derecho a la defensa dentro de esta acción; así se tiene que en el artículo 76. número 7. literal a) de la Constitución del Ecuador, señala: “7. El derecho de las personas a la defensa incluirá las siguientes garantías: a) Nadie podrá ser privado del derecho a la defensa er ninguna etapa o grado del procedimiento"; es decir que bajo ningún concepto o norma infraconstitucional se puede dejar en indefensión a cualquier persona que está siendo procesado o investigado en cualquier ámbito o materia, pues el texto constitucional es claro y se encuentra por sobre las demás normas tal como establece el Art. 424 de la norma normarum. La Corte Constitucional del Ecuador dentro de la SENTENCIA N.° 117-14-SEP-CC, en el CASO N.° 1010-11-EP manifiesta: "...El derecho a la defensa. (...). forma parte del complejo más amplio, denominado ''debido proceso" Este es un derecho constitucional consagrado en el artículo 76 de la Constitución de la República, dentro del cual se incluye un conjunto de garantías básicas tendientes a tutelar un proceso justo, libre de arbitrariedades. (...). Así. el derecho a

Ala defensa constituye a su vez una garantía del debido proceso quotpennite a las acceder a los medios necesarios para hacer respetar sus derechcÉ/^l ” Bajo este análisis se tiene en primer lugar que una vez conocida la noticia de la infraccfe en el Centro Educativo donde se suscitaron los hechos y que tiene relación con esta accióiffi proto^b, se |We 10 a disponer al DECE que realice los ‘Informes previos” que PolWPr^siones própis del representante del Ministerio de Educación tienen el carácter de resellarlo; esjieeft que sm realizar un análisis de rango constitucional -obligatorio- ocultaron y no dieron a conocer a la

legitimada activa que se encontraba siendo investigada administrativamente por una presunta infracción, y no permitieron que conozca desde su inicio cuales fueron los parámetros de análisis y recopilatorios de dichos informes previos realizados por el DECE, conociendo ex ante el nombre de la investigada dentro del proceso administrativo hoy legitimada activa dentro de esta acción. Precisamente por esta consideración y norma de rango constitucional se

tiene que textualmente prohíbe el impedimento de ejercer el derecho a la defensaetapa o grado del procedimiento, si el “informe previo" realizado por el DECE es parte del

' ‘ ‘ sumario administrativo.

rsonas

en ninguna

\) procedimiento administrativo como origen o insumo para iniciar un

ese informe no puede tener el carácter de reservado a quien se le está investigando, tanto mas que existe identificación puntual (nombres, apellidos y cargo) de la persona que sm conocer ya se encontraba en un procedimiento administrativo, y hoy es la accionante dentro de este

el análisis del derecho a defensa es necesario explicar oEstado de derechos y justicia resulta

proceso; para continuar con conceptualizar la supremacía constitucional la cualimperativamente necesario, pues a partir de la Constitución, se derivan todas las demas normas o leyes que la desarrollan, es decir que partiendo del sentido que irroga la supremacía constitucional, el instrumento jurídico superior -constitución- es lo que da la legitimidad a la normativa jurídica, a lo que se puede denominar de alguna manera como la fuente u origen de

ley tenga legitimidad y aplicabilidad debe obligatoriamente

en un

la ley, toda vez que para que una ceñirse a los preceptos y categorías constitucionales con el fin de que esa normativa sea un desarrollo de los principios y valores que contempla la constitución caso contrario su

eventual nulidad por encontrarse en contra del texto y la Constitución siendo un instrumento

aplicabilidad se verá viciada y objetivo constitucional. Es evidente entonces que normativo supremo su aplicación es irrestricta y que contradice el texto constitucional es lógico y jurídico que siempre va a prevalecer la Constitución tal como establece las normas anteriormente referidas; y, para profundizar en la misma línea la Corte Constitucional en su sentencia No. 1116-13-EP/20. de 18 de noviembre de 2020. emitida por la Corte Constitucional ecuatoriana, determinó lo siguiente: (...)En

infraconstitucional, como el que

con una

i se encuentra una norma infraconstitucional

casos de conflicto entre una regla constitucional y estamos conociendo, la respuesta resulta tan obvia que lo que corresponde es que los jueces y juezas apliquen directamente la Constitución, por ser la norma suprema, sin necesidad de consultar a la Corte Constitucional (...)”. Por todas estas consideraciones se revela que elMinisterio de Educación no dio a conocer dentro del procedimiento administrativo la

a la defensa ai

una

recopilación y realización de los informes previos lo cual vulnera el derechoa la legitimada activa dentro del sumarioirrestrictamente tenía que respetarse

administrativo No. 17D06-JDRC-2017-040.que

Otro de los derechos que se argumentó es el derecho a la seguridad jurídica como derecho de orden constitucional que protege el Art. 82 de la Constitución de la República del Ecuador que dice: El derecho a la seguridad jurídica se fundamenta en el respeto a la Constitución yen la existencia de normas jurídicas, previas, claras, públicas y aplicadas por las autoridades competentes... ".La Corte Constitucional del Ecuador, en la sentencia N.° 210-16-SEP-CC del 29 de junio del 2016, manifestó: “...que existe unicidad correlacionado entre sí que garantiza la supremacía de los derechos constitucionales y estableció claramente los elementos que debe observar todo juzgador para el efectivo cumplimiento de la garantía en la resolución adoptada. En efecto, mencionó que: El derecho a la seguridad jurídica jamás puede entenderse excluyente de la garantía del cumplimiento de las normas y los derechos de las partes en la sustanciación del procedimiento judicial o administrativo, sino concurrente y complementario con las garantías del debido proceso. Esta correlación les permite ejercer y garantizar la supremacía de los derechos constitucionales en su efectividad e integralidad en la adopción de una decisión, pues busca establecer un límite a la actuación discrecional de los operadores jurídicos, límite que se encuentra dado por las normas y los derechos de las partes a ser aplicadas y garantizadas dentro de un proceso administrativo o judicial en el que se ventila una controversia, en virtud de la cual se demanda una resolución que tutele de manera adecuada los derechos de las partes en litigio evitando en todo momento la indefensión y respetando el ordenamiento jurídico vigente, previo, claro, público y aplicado por las autoridades competentes. El texto del artículo 82 de la Constitución, establece tres elementos primordiales para el efectivo cumplimiento de este derecho: i. La jerarquía de la Constitución, en el sentido de que todos los actos que emane de la autoridad pública deben guardar armonía con el texto constitucional; ii. Las normas del ordenamiento jurídico deben ser previas, claras y públicas, es decir, deben haberse ya establecido como presupuesto jurídico del caso concreto; y, iii. Quienes deben aplicar las normas son las autoridades a quienes la Constitución y la ley han dotado de competencia....’'.En tal virtud, el derecho y la garantía constitucional in examine, permite establecer el respeto irrestricto a la Constitución, y además garantiza el respeto a la existencia de las normas infraconstitucionales que regulan determinada materia, es en este punto donde se asienta o descansa la confianza de la ciudadanía, pues lo que se trata es de la aplicación de la normas previas que van dirigidas a las Autoridades Públicas garantizando el respeto al ordenamiento jurídico existente y que tiene el deber de ser cumplidos por todos. Por otro lado, la seguridad jurídica es la certeza del derecho, que permite conocer lo que está prohibido, permitido, obligatorio o discrecional, es decir el cumplimiento de los deberes, obligaciones, prohibiciones que se encuentran en las normas y cuál es la consecuencia si se hace lo prohibido o no se hace lo que es obligatorio; es por aquello que la Corte Constitucional en la sentencia N.° 214-17-SEP-CC, dentro del caso N.° 1758-12-EP sostiene: "...Por lo tanto, constituye la garantía de que el ordenamiento jurídico será aplicado de manera objetiva, de tal forma que el Estado garantice a las personas el respeto de los derechos consagrados tanto en la Constitución, en los instrumentos internacionales que ratificados por el Ecuador, forman parte del ordenamiento jurídico y del llamado bloque de constitucionalidad, de las leyes, de la jurisprudencia, los mismos que son fuente del derecho que otorga la confianza a las personas de que su situación jurídica no será modificada

fuarbitrariamente al margen de la legislación pertinente al caso concreto. E*e esta manera se exige que toda autoridad administrativa o judicial se encuentra en la obligación de observar la legislación aplicable al asunto o tema a resolver, pues de no hacerlo, estitó vulnerando e derecho constitucional a la seguridad jurídica que le asiste a las personas. De^ueaodos \os

emanados de las autoridades públicas deben apegarse a las normas que^QQsti^gí^ellas atribuciones que le compete a cadaactos

ordenamiento jurídico, debiendo además sujetarse a óraano..." La jurisprudencia de la Corte Constitucional del Ecuador, respecto de la segundad

.° 135-14-SEP-CC del 17 de septiembre de 2014, caso N.c 1758-11-fundamento esencial lajurídica en la sentencia N

EP, ha manifestado que: ... este principio constitucional tiene comoexistencia de un ordenamiento jurídico previamente establecido, cuya observancia y correcta aplicación debe darse en los casos concretos por parte de las autoridades correspondientes,

cuenta que ante determinados supuestos fácticos la solución que se obtenga dentropresupuestos similares.teniendo en

de la normativa aplicable debe uniforme respecto de casos de satisfacción de la seguridad jurídica, acorde a lo

través del derecho a la seguridad

consereste constituye un estándarpues

establecido por la Corte Constitucional. De esta jurídica se pretende otorgar certeza a los ciudadanos respecto a la aplicación del derecho vigente y, en cuanto al reconocimiento y previsibilidad de las situaciones jurídicas; por o

las autoridades investidas de potestad jurisdiccional están en la obligación de aplicarsometidos a su

manera, a)

tanto,adecuadamente la Constitución y demás normas jurídicas en los procesos conocimiento (...) Dicho de este modo, el derecho a la seguridad jurídica se entiende como la

función de la obligación de los poderes el resto del ordenamiento

certeza en la aplicación normativa que se genera enpúblicos de respetar la Constitución como norma suprema, y

aplica correctamente una norma infra constitucional ylos Derechos Humano

jurídico...”. Consecuentemente, si no sese realiza una interpretación de conformidad a la Constitución y

vulnera este derecho tal como lo realizó en este caso el Ministerio deevidentemente seEducación dentro del sumario No 17D06-JRDC-2017-040, pues sin tener una normativa que establezca puntualmente que parte de las funciones del DECE es realizar informes previos para procedimientos administrativos sancionadores, lo han realizado, siendo más grave aun

dichos informes constituyeron prueba dentro del referido sumario administrativo quela consideración adicionalpues

culminaron con la destitución de la legitimada activa, ademásdichos informes no fueron puestos en conocimiento de a

oficio circular

con

analizada en líneas anteriores quelegitimada activa al momento de su recopilación; inclusive existe un (MINEDUC-VE-2019-00001-C de 13 de junio de 2019. donde manifiesta entre

competentes para realizar procesos de investigación, y obtención de esto, dentro del sumario administrativo que procesó a la

otras cosas

que los DECE no son información adicional, y pese a leaitimada activa se realizó por parte del DECE algo que no se encuentra en una norma previa, realizando interpretaciones extensivas sin sustento constitucional, pues las facultades funcionales del DECE se encuentran en el Art. 58 del Reglamento a la Ley Orgánica e Educación Intercultural que manifiesta: "Art. 58.-Ámbito.La atención integral de los

componente indispensable de la acción educativa yde los

estudiantes en proceso de formación _ • -idebe ser organizada e implementada por el Departamento de Consejería Estudiantil establecimientos educativos en todos los niveles y modalidades. Para ello, este Departamento

es un

se apoya necesariamente en la gestión de todos los miembros de la comunidad educativa. Los servicios de este organismo deben llegar a todos los estudiantes de cada establecimiento educativo De lo que se colige es que los DECE no tienen la facultad de investigar ni recopilar información adicional dentro de un sumario administrativo, vulnerando la seguridad jurídica, pues no se está aplicando ninguna ley y se está otorgando funciones a los DECE que orgánicamente no tienen. Vulnerando se esta forma el derecho a la seguridad jurídica.

Finalmente, con respecto al derecho al trabajo alegado en vulneración se tiene que el artículo 33 de la Constitución textualmente manifiesta:

“...Art. 33.- El trabajo es un derecho y un deber social, y un derecho económico, fuente de realización personal y base de la economía. El Estado garantizará a las personas trabajadoras el pleno respeto a su dignidad, una vida decorosa, remuneraciones y retribuciones justas y el desempeño de un trabajo saludable y libremente escogido o aceptado..." )

El Comité de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, Observación General No 18. con respecto al derecho trabajo manifiesta:

“(...) El derecho al trabajo es un derecho fundamental y esencial para la realización de otros derechos humanos y constituye una parte inseparable e inherente de la dignidad humana. Toda persona tiene derecho a trabajar para poder vivir con dignidad (...)" Por otro lado los derechos relativos al trabajo, se encuentran consagrados además por la Declaración Universal de los Derechos Humanos, y son: Artículo 4. Nadie estará sometido a esclavitud ni a servidumbre; la esclavitud y la trata de esclavos están prohibidas en todas sus formas. Artículo 23. Toda Persona tiene derecho al trabajo, a la libre elección de su trabajo, a condiciones equitativas y satisfactorias de trabajo y a la protección contra el desempleo... Toda persona que trabaja tiene derecho a una remuneración equitativa y satisfactoria, que le asegure, así como a toda su familia, una existencia conforme a la dignidad humana y que será completada, en caso necesario, por cualesquiera otros medios de protección social. Artículo 25. Toda persona tiene derecho... a los seguros... en caso de desempleo, por falta de medios de subsistencia por circunstancias independientes de su voluntad... ”

De lo que se colige que el derecho al trabajo implica como una de sus panes nucleares, el derecho a una remuneración justa, y a la seguridad social, que tiene la finalidad de garantizar una vida digna, para alcanzar los objetivos que cada ser humano se propone como un proyecto de vida, sin embargo si ese proyecto de vida se ve interrumpido por acciones que vulneraron otros derechos constitucionales y que causaron consecuencias como la pérdida de la fuente de sustento (trabajo) de un ser humano es evidente que aquello también vulnera el derecho al trabajo, pues la destitución con un sumario administrativo que vulneró derechos constitucionales, interrumpió y alteró este derecho en el ejercicio de la legitimada activa pues perdió su trabajo por esa razón.

Por lo expuesto y para resolver el caso, se aplicará dos métodos y $¿glas de interprete ion constitucional y que se encuentra determinadas en los numerales 5/y 6 del articulo 3 de la

LOGAJUC; esto es, la interpretación sistemática que señala: “Las notóos jurídicas deberán ¡ser interpretadas a partir del contexto general del texto normativo, pa^lograr ^tre todas/las

disposiciones la debida coexistencia correspondencia y armonía^ ia interpretación teleolóaica que indica: “Las normas jurídicas se entenderán a partir de ibsjyiesyqqe persigue

la Constitución de República, protege ela la

el texto normativo”. En tal virtud, tenemos queDerecho a la las personas con de las Personas y grupos de atención prioritaria, derecho

material, derecho al debido proceso en la garantías de la motivación.igualdad forma yderecho al trabajo que en general, promueve el objetivo de tener un Buen vivir digno, para

cualquier miembro de la sociedad ecuatoriana, en especial de los miembros que se encuentran en tal situación de vulnerabilidad. Precisamente por ello y como mecanismo control y

cumplimiento del ejercicio libre de los derechos es que la acción de protección, tiene por objeto “el amparo directo y eficaz de los derechos reconocidos en la Constitución y tratados internacionales sobre derechos humanos, que no estén amparados por las acciones de habeas corpus, acceso a la información pública, hábeas data, por incumplimiento, extraordinaria de protección y extraordinaria de protección contra decisiones de la justicia indígena.... .- En razón de la naturaleza de los derechos que protege la acción de protección, ésta como es de conocimiento se debe someter a un procedimiento rápido, sencillo, eficaz, autónomo, directo y sumario sin que le sea aplicables normas procesales que tiendan a retardar su ágil despacho, conforme lo determina el artículo 8 de la LOGJCC. La parte accionante fundamentó su acción de protección amparado en la disposición constitucional que reconoce el amparo directo y eficaz de los derechos reconocidos por la Constitución, la misma que podrá interponerse cuando exista la vulneración de derechos constitucionales por actos u omisiones de cualquier autoridad pública no judicial. El Art. 1 de la Constitución de la República establece que el

Estado Constitucional de derechos y justicia, es decir que el poder esta

controlado y subordinado al texto constitucional de forma integral

)

Ecuador es un

falta de observación por parte del la accionante, se evidencia la

Del análisis realizado, se evidencia que existe esta legitimado pasivo de todas las circunstancias que envuelven a vulneración de los derechos analizados en líneas anteriores que no está por demás recalcar son de rango constitucional. El profesor Luigi Ferrajoli manifiesta (Derechos y Garantías La Ley

del Más Débil, Editorial Trotta, 2001 pág. de 45 a 50): "Todos los derechos tienen vanas garantías jurisdiccionales y particularmente la acción de protección han sido

de la naturalezadimensiones, lasinstituidas para tutelar los aspectos de los derechos de las personas \

vulneración de otra dimensión legal,relacionada con su dignidad. Si se trata de una particularmente del ámbito patrimonial del derecho, la vía procesal adecuada para resolver elconflicto está definida y desarrollada por el derecho ordinario.

Con lo que se colige que los legitimados pasivos debieron considerar la supremacía constitucional para tener un procedimiento limpio y libre de vulneraciones de derechos

fundamentales, es por eso que la activación de esta Garantía Jurisdiccional tiene como

principal propósito el restablecimiento, preservación y protección de derechos fundamentales, orientada a la defensa objetiva de la Constitución, reparatoria, no residual, y que goza de un carácter preferente y sumario, como en el caso en análisis; al respecto, el Dr. Luis Cueva Carrión en su obra Acción Constitucional Ordinaria de Protección, en las páginas 175 y 177 expone: ‘'Daño es cualquier mal o perjuicio causado en alguien o en algo../' Para Cabanellas. daño es 'Toda suerte de mal, sea material o moral (...) el detrimento, perjuicio o menoscabo que por la acción de otro se recibe en la propia persona o bienes" Para el daño grave, manifiesta: "El término grave deriva del latín "gravis" y significa: grave, pesado, cargado, fuerte, subido, grande, violento, considerable, importante, dañoso, peligroso." "Lo grave es aquello de gran importancia, de responsabilidad grande; de mucha consideración: lo que conlleva a un gran peligro o produce un gran daño."

Por todas las consideraciones expuestas tenemos que se trata de una persona que tenía un proyecto de vida, y que con la calidad de ser humano no se respetaron sus derechos fundamentales como el debido proceso (motivación), derecho a la defensa, seguridad jurídica y el derecho al trabajo, en el sumario administrativo No. 17D06-JRDC-2017-040 incoado en contra de la legitimada activa por la Dirección Distrital 17D06 Eloy Alfaro. Parroquias Urbanas (Chilibulo a las Ferroviaria) y parroquias Rurales (Lloa) Educación. El Art. 11 numeral 3ero. de la Constitución de Ecuador señala que los derechos y garantías establecidas en la Constitución y en los instrumentos internacionales de derechos humanos son de directa e inmediata aplicación por y ante cualquier servidora o servidor público, administrativo o judicial, de oficio o a petición de parte, circunstancia que debía tomarse en cuenta por parte del legitimado pasivo con respecto a los parámetros facticos expuestos dentro de esta acción de protección sin realizarlo, vulnerando derechos constitucionales que ya fueron analizados.

En el caso sub examine, el derecho al debido proceso, seguridad jurídica, defensa y al trabajo, se encuentran insertados en el marco constitucional como derechos transversales, pues, constan como obligaciones primordiales por parte de todos los ciudadanos del territorio ecuatoriano, consignado en los Arts. 76 numeral 7 literal a) y 1), 82, 33 de la Constitución; y Art. 66 Por lo expuesto, en el presente caso la acción de protección es procedente, ya que de conformidad al numeral 1 del Art. 41 de la Ley de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional, se ha evidenciado que a la señora MELIDA EUGENIA BOHORQUEZ HURTADO, de nacionalidad ecuatoriana, con C.C. 1705803896, , se le has transgredido el derecho al debido proceso en la garantía de motivación, el derecho a defensa, la seguridad jurídica y el derecho al trabajo, derechos que gozamos cado uno de los ecuatorianos; siendo la vía constitucional planteada la que se ajusta a los parámetros dispuestos en los Arts. 35 y 48. 7 de la Constitución de la República, frente a otras vías jurisdiccionales.

4.- RESOLUCIÓN:

En mérito de lo expuesto. ADMINISTRANDO JUSTICIA CONSTITUCIONAL, EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR, Y POR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCIÓN Y LAS LEYES DE LA REPÚBLICA, este Juez Constitucional

/mm.expide lo siguiente:( ¿ '* y , * i

declara la vulneración de los derechos al debido pfpceso <:n la garantíalePRIMERO: Se

República.

SEGUNDO: Se acepta la acción de protección planteada.

TERCERO: Como medida de reparación integral se dispone:

. 17D06-JDRC-2018-020 de 23 de febrero de 2018stnt: Directora Distrital 17D06 Eloy Alfaro Educación

Presidente de la Junta Distrital de Resolución de Conflictos. Abg. Martha Vargas Morales, Jefa Distrital de Asesoría JURÍDICA Miembro de la JRDC; y. Leda. Marcia Damela Patino

Jefa Distrital de Talento Humano de la JDRC y, la Acción de Personal o.de febrero de 2018, debiendo restituir a la señora

otro similar al que

) Salcedo3643465-17D06-RRHH-AP. de 26MELIDA EUGENIA BOHORQUEZ HURTADO, al mismo puesto ocupaba antes de su destitución, disposición que debe cumplir el Ministerio de Educación

o a

efectos, solo tiene aplicación inter partes; por tanto.CUARTO: La presente sentencia y sus tiene beneficio colateral para terceros.no

observancia de lo establecido en el artículo 86 numeral 5 de laneral 1 de la Ley Orgánica de Garantías iriada la presente sentencia, por secretaria a su conocimiento y eventual selección y

QUINTO: En estricta Constitución de la República, y artículo 25 m Jurisdiccionales y Control Constitucional, ejeoí remítase la misma a la Corte Constitucional /previsión.-

SEPTIMO: Notifique se y cúmplase.

FERNANDO

St'S ' *,

. 155592265-DFEEn Quito, jueves cinco de agosto del dos mil veinte y uno, a partir de las diecisiete horas ytreinta minutos, mediante boletas judiciales notifiqué la SENTENCIA que antecede a: BOHORQUEZ HURTADO MELIDA EUGENIA en el casillero No.6149, en el casillero electrónico No.1309061180 correo electrónico ab.alejandrazambranot^gmail.com. del Dr./Ab. MARIA ALEJANDRA ZAMBRANO TORRES; BOHORQUEZ HURTADO MELIDA EUGENIA en el casillero No.6149, en el casillero electrónico No. 1721320677 correo electrónico [email protected]. del Dr./Ab. MARÍA FERNANDA GRAND A ORTIZ; JOSE BERNARDO SERRANO DUEÑAS, EN SU CALIDAD DE DIRECTOR DISTRITAL 17D06 ELOY ALFARO en el casillero No.5617 en el correo electrónico augusto.amores @educacion.gob.ec, ronny.urgiles ©educación.gob.ec.REPRESENTADO POR SU MAXIMA AUTORIDAD, DOCTORA MARIA BROWN PEREZ en el casillero No.5617 en el correo electrónico [email protected], bemardo.serrano© educacion.gob.ee, [email protected]. PROCURADOR GENERAL DEL ESTADO en el casillero No. 1200 en el correo electrónico [email protected], [email protected], [email protected], secretan a_general @ pge .gob. ec,

FUNCION JUDICIAL

[email protected], MINISTERIO DE EDUCACION Y CULTURA.

[email protected]. [email protected]. PROCURADURIA en el casidero No. 1200 en el correo electrónico [email protected], [email protected], [email protected]. [email protected]. Certifico:

[email protected], [email protected].

RIVADEN MINGUEZ MARIA JOSE

DECRETARIA

mailto:[email protected]















FUNCIÓN JUDICIAL I

Documents

Transcript of FUNCIÓN JUDICIAL I