FUNCIÓN JUDICIAL W3.1521542W-DFE

Juicio No. 17575-2020-00527

JUEZ PONENTE:GRUALVA CHACÓN ELSA PAULINA, JUEZ DE LA SALAPENAL DE LA CORTE PROVINCIAL DE PICHINCHAAUTOR/A: CRIJALVA CHACÓN ELSA PAULINASALA ESPECIALIZADA DE LO PENAL, PENAL MILITAR, PENAL POLICIAL YTRÁNSITO DE LA CORTE PROVINCIAL DE JUSTICIA DE PICHINCHA. Quito.miércoles23 de junio del 2021. a las I2h24.

PRIMERO.- JURISDICCIÓN Y COMPETENCIA.

Este Tribunal de la Sala Especializada de lo Penal. Penal Militar, Penal Policial yTránsito dela Corte Provincial de Justicia de Pichincha es competente para conocer yresolver el presenterecurso de apelación, en razón del sorteo de ley. conforme lo dispuesto en el artículo 76numeral 7. literal m), 167 y 178 de la Constitución de la República del Ecuador. (en adelanteCRE). artículo 8 numeral 2 literal h) de la Convención Americana sobre DerechosHumanos: artículo 14 numeral 5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos;artículo 208 numera! I del Código Orgánico de la Función Judicial y artículos 5. 6. 652 y653.4 del Código Orgánico Integral Penal, (más adelante COIP).

SEGUNDO.- VALIDEZ PROCESAL.

En la sustanciación de la causa, se han observado las garantías básicas del derecho al debidoproceso, conforme a lo preceptuado en los Arts. 75, 76, 168.6 y 169 de la CRE enconcordancia con el Art. 8 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos "Pacto deSan José de Costa Rica" por lo cual no se evidencia omisión de solemnidad sustancial algunaque pueda influir en la decisión de la causa y acarree la nulidad procesal, se declara suvalidez.

TERCERO.- ANTECEDENTES.

Los señores: María Ángela Suntaxi Sinailin y. Segundo Alfredo Paucar Suntaxi. hanpresentado una denuncia en contra del señor Mario Gonzalo Oña Paucar. en su libelo dedenuncia han indicado: "(...). El último hecho de violencia sucedió el día 15 de julio del año2020 a eso de las llh40 aproximadamente, instantes en que me encontraba trabajando pormedio de teletrabajo en mi domicilio, por las cámaras que poseo estuve viendo lo que sucedíaen la parte de atrás de mi casa, pude percatarme que los materiales de construcción queestaban cambiando a otro espacio con lo cual me obstaculizaban el paso, me acerque y lespedí que dejen de hacer eso porque ellos saben que por ahí ingreso con mi vehículo, no merespondieron nada y me retire por un momento, lastimosamente continuaron haciendo lomismo, nuevamente me acerque y les dije que porque me buscan problemas, que ya untrabajador va a retirar el material, el denunciado y mi hermano estaban enojadísimos, e/

denunciado empezó a insultarme diciéndome que soy un maricón, cachudo, ex presidario yque soy un ladrón, le aclaré que es verdad que tuve un problema legal porque me hicierontlrmar undocumento pero que jamás he robado uncentavo, le dije que él sabe muy bien cómofueron las cosas y que mejor evitemos problemas mayores, discutimos, el denunciado me dijoque si quiero meter el carro me golpeará y que si insisto en hacer lo que yoquiero me matará,en este instante salieron algunos familiares quienes intervinieron insultándome y agrediendo ami familia, el denunciado se me abalanzó y me dio varios golpes en algunas partes del cuerpo,mi madre intervino pidiendo al denunciado que deje de agredirme, no tuvo la mínimaconsideración con ella y la empujo botándola al suelo, no hubo consideración para ellasabiendo que es una persona de avanzada edad, mi hija Maria Belén llamó a la policía, cuandollego el patrullero los señores policías nos pidieron que solucionemos nuestros problemas porlas buenas, el denunciado en presencia de los policías dijo que me matará, que lo mismo harácon mi esposa y toda mi familia, que destruirá mi vehículo y que mejor con él no me meta,los señores policías estaban muy preocupados por mi señora madre, el denunciado se portópésimamente mal hizo señales obscenas con sus manos y sus genitales delante de todos losque estábamos presentes. Me siento muy preocupado porque conozco los alcances de misobrino, él la ha obligado a firmar documentos a mi madre, vive amenazándonos y realmentetenemos muchos inconvenientes con él. temo por la seguridad de mi familia, mis bienesy mivida...". La referida denuncia ha sido ingresada en la Unidad Judicial de Violencia Contra laMujer y Miembros del Núcleo Familiar con sede en el Cantón Rumiñahui, correspondiendolesu conocimiento en razón del sorteo de ley a la Dra. Mayra Alejandra Vinces Vinces, Juezade dicha Unidad: habiéndose evacuado algunas diligencias en la presente causa, la audienciade juzgamiento por procedimiento expedito se ha realizado el 08 de marzo de 2021, a las1OhOO; la Jueza A quo ha declarado la culpabilidad del señor MarioGonzalo Oña Paucar, poradecuar su conducta a una contravención de violencia contra la mujer o miembros del núcleofamiliar, tipificada en el Art. 159 inciso primero del COIP; condenándolo a 15 días de penaprivativa de libertad, el pago de una multa del 25 % de un salario básico unificado deltrabajador en general esto es cien dólares, ha ratificado las medidas de protección a favor delas víctimas de los numerales 2, 3, y 4 del Art. 558 del COIP, se ha dispuesto además sutratamiento psicológico. Por escrito ha sido notificada la sentenciaa los sujetos de la relaciónprocesal, dentro del término correspondiente ha sido apelada por la defensa del señor MarioGonzalo Oña Paucar; a través del sorteo de ley le ha correspondido su conocimiento a esteTribunal de la Sala Penal Especializada de la Corte Provincial de Justicia de Pichincha.

CUARTO.- MARCO CONSTITUCIONAL Y LEGAL.

Según lo dispuesto en el Art. 76 numeral 7 literal m) de la CRE, una garantía básica deldebido proceso es recurrir del fallo o resolución en todos los procedimientos en los que sedecida sobre sus derechos; el Art. 8.1 literal h) de la Convención Americana sobre DerechosHumanos (Pacto de San José de Costa Rica) se refiere al derecho que tienen las personas arecurrir del fallo ante un Juez o Tribunal Superior. El tratadista Guillermo González García, al

fth,

w

eíenrse al recurso de apelación dice: "En virtud de este medio impugnatorio, la partenlTtZt7 r "3CUde ame dSUPerÍ°r JerárqüÍC° dd <ue ,a dictó P« ** ^Cab ne ! Hr f ^ "* "^ MrCV°Cat°rÍa °modifi^-n". El autor Guillermoreso uctn nT/ Tí aPdaC¡Ón ^ "EXP°SÍCÍÓn de ^ °^VÍ° t0"lra «™n,^ " ' a fi" de C°nSegUÍr su tocación ocambio". (Cabanellas GuillermoDICCIONARIO ENCCLOPEDICO DE DERECHO USUAL, tomo I. pág. 35oTpaTdZUaZ ZaVa'a BTrÍf'•" E' reCUrS° dC apdaCÍÓn " U" act° ™ de opugnación.Ln f"t •T,VO; T" ( 8enera' ° SÍngU'ar) yeXÍCnSÍV0' ^ «¿¿« «"aZv' „ ,V "^ dd reCUrrCmC- PW 'a CUal Se °P°ne a 'a ejecución de unaprov denc.a judtcial que le causa agravio, con el fin de que un tribunal inmediato superior a.que d,cto la providencia .mpugnada. valide ono luego del examen del proceso, dicte unanueva providencia que reforme orevoque la recurrida" (Zavala Baquerizo Jorge TRATADODE DERECHO PROCESAL PENAL- TOMO Z ná&¿\ i,l , '/ ^ 1KA,AD0„,•,, .. . . , , . L1Nrtl- iumu ¿ pag.6.). La apelación constituye unaman festacon del derecho aimpugnar garantizado en la CRE: en efecto el Art. 76.7 letra mseñala: "En todo proceso en el que se determinen derechos yobligaciones de cualquier orden,se asegurara e derecho a. debido proceso que incluirá las siguientes garantías básicas (...)derecha 1 °™° f" '" ^ '°S P™edimic"tos e" '- que se decida sobre susderechos .De igual forma los tratados internacionales, reconocen el derecho de las personas arecomí- de los fallos yresoluciones ydesarrollar las posibilidades del recurso judicial, ante elX:°nTT COm° r garantía dd dCbÍd° Pr°CeS0; aSÍ la O*™*** Americanasobre Derechos Humanos (Pacto de San José de Costa Rica).en su Art. 8.2 literal h) indica-nSZT f Tn* L°da PerS°na t¡ene dereCh° Cn P'Cna ÍgUa'dad alas si*uientes ^antíasmínimas ( ) Derecho de recurrir del fallo ante Juez o tribunal Superior". El PactoInternaciona de Derechos Civiles yPolíticos en su Art. 14.5. manifiesta: "Toda personadeclarada culpable de un delito tendrá derecho aque e, fallo condenatorio yla pena que se lehaya impuesto sean sometidos aun tribunal superior, conforme lo prescrito por la ley »Por lascons.derac.ones expuestas, el recurso de apelación permite que los jueces de' primeramstancta, a sabiendas que tribunales superiores puedan revisar y modificar sus fallos nocausen agraves, no cometan injusticias que afecten auna de las partes: de allí que el juez desegunda insume» constituya un filtro por el cual las partes procesales garantizan sus derechos.

nrfJS;/^^rT>C!ÓN °EL RFCURSO DE APELACIÓN POR PARTEDE LA DEPENSA DEL SEÑOR MARIO GONZALO OÑA PAUCAR YRÉPLICA DELA DEFENSA DE LAS VÍCTIMAS. A"L

5.L- El Abogado WiHiam Vinueza Haro en representación del señor: Mario GonzaloOna Paucar dice: "(...). La presente sentencia de la que hemos apelado está emitida por laJueza de contravenciones; en primer lugar se ha violado el principio de seguridad jurídicastablecdo en el Art. 25 de la Ley Orgánica de la Función Judicial y la tutela jurídica

lamban se ha apelado porque la sentencia no tiene la suficiente motivación vvov aexplicar por que. Esta sentencia venida en grado, tiene como fundamento el acta resumen'dela audiencia oral de juzgamiento que consta en el cuaderno procesal de folios 127 a 131 se

o

podrá encontrar varias discordancias que no están acordes a la realidad procesal tanto en ladenuncia como a las pruebas aportadas por la parte denunciante. La audiencia oral dejuzgamiento se lleva a cabo el día 8 de marzo del 2021, la sentencia de acuerdo a unaampliatoria que hace en la última resolución, la Jueza de instancia dice que se dicta el 22 demarzo y se nos notifica el 28 de marzo la misma. Las pruebas aportadas dentro de estejuicio no tienen la sustentación legal. Si revisamos la teoría del caso de la víctima, el señorSegundo Alfredo Paucar Suntaxi a folio 127 dice que el acto se cometió el 15 de julio del2020 a las 11 h40, que fue agredido por su sobrino el señor Mario Gonzalo Oña Paucar, luegoenuncia todos los medios probatorios, un examen médico legal, una pericia psicológica, unapericia del entorno social, esto en especial las experticias psicológicas como del entornosocial en esta audiencia no son detalladas y no son expresadas por la parte denunciante.Cuando le llaman a rendir el testimonio a la esposa del señor, únicamente se sujeta adecir que el 15 de julio, no indica la hora, hubo una agresión entre el esposo y el sobrino,le llaman también a rendir testimonio a dos policías que tomaron procedimiento, el SargentoSegundo Jorge Tipanluisa Caiza, bajo juramento declara a las preguntas que le hace laabogada de la parte denunciante, le pregunta la abogada, que sucedió el 15 de julio del 2020.le pregunta al policía, el policía responde que el 15 de juniodel 2020 nos trasladamos al lugarde los hechos y narra con lujos de detalles y al final dice que ellos ya no observaron la peleaporque ya se habían separado. El Cabo Segundo Santiago Mauricio Guallichicotambién declara, la misma abogada defensora de los denunciantes le pregunta quesucedió el 15 de julio del 2020, dice el 15 de junio del 2020, tome en cuenta que son dosfechas diferentes y claro no está la hora en que fue, en la denunciael señor Paucar dice quefue a las I lh40. aquí la señora defensora únicamente le pregunta que sucedió el 15 de julio yel policía dice que el 15 de junio, ósea un mes anterior narra los hechos y dice que tampocovio porque llegó tarde. Hay un tercer testimonio bajo juramento declara la señorita MaríaBelén Paucar, ella dice que únicamente oyó, vio pero ella no vio la agresión como ocurrieronlos hechos. Es de conocimiento de ustedes que para este caso de procedimientos los Juecescarecen de iniciativa probatoria, es decir, las parte involucradas en este conflicto debenser los que aporten las pruebas, pero en el caso que nos ocupa, en la sentencia de marras,dictadapor la Jueza el 25 de marzo del 2021, la Juez sin haber pronunciado la parle defensorade los denunciantes en la audiencia, está a lo que hago referencia, le inmiscuye toda latrascripción de las experticias que han hecho, tanto psicológicas como la trabajadorasocial, y sin embargo de ello, no toma en cuenta que hay profundas contradicciones aquí, lasdos peritos la trabajadora social como la psicóloga dan sus informes segados, noapegados a la realidad, por ejemplo en el caso de la trabajadora social, narra los hechos ydice que haciendo un juicio de valor jurídico, existe un abuso de confianza, transcrito en unode los folios, por parte del denunciado, es decir, de mi cliente. Cuando le toman la versión, laseñora trabajadora social a la madre, a la señora María Suntaxi. que supuestamente fueagredida, ella dice que únicamente el hijo se le fue encima, claro, si era una pelea que se dioentre dos hombres y la mayor trató de separarles los dos estaban forcejeando, de ley que teniaque irse a un lado la señora, pero no podemos aceptar que un joven vaya a agredir a la abuelacon quien viven juntos, en el mismo sitio, esta agresión se da exclusivamente porque existe

^»

»•"

provocación de parte del señor Paucar, el señor Paucar en un espacio de dos metros que tienepara ingresar mi cliente, el señor Oña. vota tres volquetas de material de construcción yaquímismo en las declaraciones consta cuando le dicen que tuvo el material votado en el callejón ydice seis días, las ordenanzas municipales en el Cantón Quito sancionan por !2horas a lapersona que vaya bote los materiales y los ponga en la calle, peor en un zaguán en dondeentra y sale la gente, esta falta de provocación hizo que los dos, tío y sobrino se peleen, en lapelea la señora Suntaxi. quiso intervenir separándolos con un palo, claro como estabanforcejeando dos hombres, la señora en la ancianidad debió haberse ido a un lado, pero enningún momento mi cliente le ha topado, peor golpearle a la madre con la que el señor micliente vive. La tutela jurídica, en el caso al que hago relación, se está vulnerando,cuando al resolver la Jueza de instancia dice que las pruebas han sido univocas yconcordantes, falso de falsedad absoluta, el señor Paucar, cuando acude a donde latrabajadora social y el psicólogo rinde sus versiones y dice efectivamente que fue el 25 dejulio a las 9h30 , aquí está, consta de la sentencia y consta el acta de audiencia oral, es decir,el mismo señor Paucar no sabe a qué hora fue laagresión, si fue a las 9h30 o a las 11 h40. másaun los testimonios dados por los señores miembros de la Policía Nacional, que son los quehacen los informes para toda clase de eventualidades antijurídicas dicen que fue el 15 dejunio, es decir, un mes antes, planteamos una duda razonable. Cuando se está falseando a laverdad en esas cuatro simples fojas constante de 127 a 130, ahí está el acta y la sentencia quees la trascripción tanto del acta como de los informes periciales que no fueron pedidosdentro de la audiencia, para este caso la abogada de lacontraparte debió haberlos anunciadoe informado que decían estos informes periciales tanto psicológicos como la trabajadorasociales, en virtud de eso y no habiendo elementos de convicción a la sentencia dada venidaen grado, por no existir el nexo causal y por existir esta duda razonable, porque no se sabe enqué fecha y a qué hora fueron los hechos, solicito, se sirvan revocar la sentencia por lainsuficiencia probatoria que ha denotado la contraparte" .5.2.- La Abogada Luisa Orbe,Defensora Pública en representación de la señora María Ángela Suntaxi y SegundoAlfredo Suntaxi dice: "(...). La denuncia presentada por mis defendidos es por un hecho deviolencia suscitado el 15 de julio del 2020 a las 1lh40 aproximadamente, a esto ladefensa hasolicitado diversas diligencias que como ustedes pueden observar dentro del proceso se la hasolicitado el día martes 22 de diciembre del 2020 a las 10h40 con un escrito presentado pormi parte en donde se solicitan elementos probatorios tanto testimoniales, documentales ypericiales, en estas pericias cabe destacar, conforme así lo dispone la norma previo a tres díasantesde que se lleve la audiencia, entonces esta prueba se anuncia el 22 de diciembre del 2020a las 10h40, esto quiere decir que se ha presentado dentro del periodo probatorio del tiempoque nos conlleva hacer el anuncio como tal ya que la audiencia se realizó el 8 de marzo del2021, con esto quiero indicar que dentro del proceso se pidió y se solicitó el testimonioanticipado de mi defendida la señora María Suntaxi, en virtud de que la señora es miembro deun grupo vulnerable y ante estoella rindió su testimonio en cámara de Gesell, ella indicó condetalles la situación que había generado el sobrino, en el día de la audiencia el testimoniorindió el señor Paucar, así mismo los testigos que fueron anunciados. Los señores policías,conforme fueron anunciados enesta prueba se ratificaron en elcontenido de su parte como tal.

indicado que efectivamente conforme ustedes pueden percatarse dentro del informe de ellos,indicaron que las personas presentes indicaban que el señor Mario Oña. fue quien propició lapelea y que provocó los daños físicos en las humanidades de mis defendidos, quiero indicartambién que la sentencia emitida por la Jueza de primera instancia se la emite el 25 de marzodel 2021 en donde en la parte inicial de la misma se dice lo siguiente: "Se dispone notificar alsentenciado con el contenido de la sentencia a través de la nueva casilla electrónica señalada

por su abogado patrocinador, que quiere decir, que el señor Oña, ha cambiado de defensa loque ha provocado el desconocimiento de los hechos y como se llevó a cabo esta audiencia porparte del doctor Vinueza, la carga de la prueba le corresponde a la víctima conforme loatribuye el Art. 169 del COIP y nosotros hemos hasta la saciedad otorgado los elementos paraque la Jueza si pueda determinar los elementos de responsabilidad conforme lo determina elArt. 455 en concordancia con el Art. 453 del COIP. también cabe indicar en la parte dondese hace el interrogatorio a los señores policías, en especial a uno de los agentes de la policía,ellos indican que efectivamente el señor Mario Oña. procede a taparle las cámaras deseguridad de mi defendido, el señor Paucar. en esto se detalla la malicia con la cual actúa elseñor Oña en contra de sus familiares, también se indica de manera clara y concordante tantoen los informes de trabajo social como de psicología de parte de mis defendidos en detalle decómo las acciones violentas de parte del señor Mario Oña. fueron dadas por él hacia suabuelita, ella de cierta manera haciendo uso de su naturaleza de madre de defender a su hijo,trata de evitar este hecho, pero lamentablemente al señor Oña, no le importó y tanto es asíque en el testimonio de la señora Matilde Gualotuña, ella indica claramente que el señorse cogía hasta sus partes íntimas y de manera violenta y agresivo dijo que su tío era expresidiario, ladrón cachudo, a esto quiero indicar que la ley prohibe el hacer epítetos de estanaturaleza cuando las personas han cumplido una sentencia como tal, la Constitución noamerita que sean revictimizados; de tal manera la señora Ángela Suntaxi al ser una personade la tercera edad, conforme lo contempla el Art. 35 y 36 de la Constitución donde manifiestala doble vulnerabilidad que tiene mi defendida, lo que no es dable la conducta del señorMario Oña. es por eso que la Juez, amparada en el Art. 82 de la Constitución, ha indicadoefectivamente que todos los hechos con los cuales se ha probado en que ha incurrido el señorMario Oña, han sido concordantes eficaces y direccionados a demostrar su responsabilidad,por esto se ha respetado la seguridad jurídica, el debido proceso ha tenido como tal sudesarrollo dentro de esta diligencia, en ningún momento se le ha eximido a él de evacuarprueba, tanto así que su participación dentro de esta causa, ha tenido acceso a las valoracionestanto psicológicas y sociales, ha tenido acceso a que él presente sus testigos y por último querinda su testimonio propio aunque este no es incriminatorio y más allá de lodo eso, la defensapor parte de la víctima ha hecho su trabajo tanto técnico como jurídico amparado en la norma,respetando las disposiciones constitucionales y las emitidas por el Código Orgánico IntegralPenal, en ningún momento se ha tratado de engañar a esta autoridad, en este caso a la Juezade primera instancia ni a ustedes, lo que se ha hecho es respetar los derechos de las personasvulnerables como es el caso es la señora Ángela Suntaxi. que muy clara en su testimonioanticipado rendido por la señora, el mismo se realizó mucho tiempo después dentro delproceso, ya que este se llevó el 12 de enero del 2021, a las dos de la tarde y la denuncia o más

>*

.Vi'

que se golpeó. qUe se cavó porauet! „i ?T P q ""^ d'a dij° <<ue al ™m™<>cuando recobró ,a memoria da ve "T emPUJ°' ** "° " ^ * "* tó' <"«>donde «IU tuvo que X „hZ,í ," ?* Pe'eánd°S£ C0" SU hiJ°- *«*" «policía corroboran :;:„; S'3 f , °"" ChíChÓ" '" ""*» »d ••"* *médicos legales que JTíZTj " á '° ""' MdiC0, Mmás <=" lus ¡"»'»™esindican diJS^Í ta Zl^J'Z* "^^^ "'"'^ «™ -"•«sica por par,c de «^X ía m17aT^ *" agreS°r "*"" •*" **™«»Solpea en la cabeza ylas pieria "L T ^TT C" *""'' "* al suel» 7"2020. es decir, al día sig^T"adonde, "I"0 'C8a' " '° "^ «' '6 de **> *'en ia audiencia de ^2^2,2^^^^ *""'^ '° '^señor Oña. eso es lo que nodrh ¡J C'°" corresP°ndienle para el

Oña Paucar, egresa- - Hace reTJñ 7 «presentación de Mario Conzalopsicólogo co;0*'iHÜ«2 rra sobrc los iniormcs »«*"• «""> *de Juicio, el día d Ia7u cia e „ 7" debiC™ " eXpU£S'°S " la audi="«"-». la señora debi Zdc," hdo „ ,'T'"^*™"^" ** «' l8 *testimonio anticipado de a« or^ari inuet S"r''" 'f0™ """^ '"" rdaC™ alsenil, se olvida de las cosa Te! Tl^r T "" "'"^ qUe la señon ti™ "™*cosas, no es como ZZZIZÍ Z ** *" '" "*» >a SC <*» * '«porque c, uno provoc ZndoL,i Te" ",' *"" "^ "" ^ —*" ™°"«para ingresa, discúlpeme .^ quL nTle v, a " °" ™"" V°'qUe,aS "" d°S TOtroSpuerta yme pongan material „„ tn,ti„„ v ,7 ¡T S"UaCÍ6n «"= « ««- « -directa en contra de, señor Oña, vivo vZi,Ztñ "° Ti"" "" "^i0"iniciativa probatoria vlas pruebldcbióTl^ ?a '"^ * *"*** Carec<:" dedebidamenre. ,a audiencia d'euzgl 1 ue se da" ,íl"*^"^" ** aP°r,!,d0la profesional hace referencia a.-L« Z, T m"r¡!0 e" "m8un lado eslá 1«pese de q„e abi en « Tn7r1«„,„ " T"' ent°nC,:S "0 debiÓ ^' Sid« ¡»^<>fneron ei ,5 de iu«„ allsO^ " HT ""^ C"m° " S°C'Í" *- '" ,os h-h°-'

q»e fecba f„e, ypeor T^lTaZZI, 71™*' """ ** "^^ "» sabem'»cosas no son ai. la JE£?£LZ °'? T* °"•*' ' '" abU£la' »• es-que tomaba e, nieto conÍ/ "1 „Trat "C '"*"^^^"«*potque cons, en las mismas versil: r^t.l'í^'.rXlS vT» ^encontrar o que dicen los rcnsiim» ,.„„i • I28 -v 129 van a

hadada, pL . V?X't^Z'££ZT^^Z2T^pertenecen.). juicio. (Las negrdlas nos

SEXTO.- ANÁLISIS YMOTIVACIÓN DEL TRIBUNAL DE ALZADA.

6.1. Sobre la base de los principios de ratio cognoscendi y ratio descidendi. razón de conocery razón de decidir, además de lo dispuesto en los Arts. 75, 76.3, y 82 de la CRE que refierenque toda persona tiene derecho a la tutela judicial efectiva, al acceso efectivo, imparcial yexpedito de susderechos e intereses, a untrámite propio de cadaprocedimiento, a la seguridadjurídicaque se fundamenta en el respeto a laConstitución y a la existencia de normas jurídicasprevias, claras, públicas y aplicadas por las autoridades competentes. En el caso que nosocupa, la fundamentación del recurso de apelación de la defensa del recurrente señor MarioGonzalo Oña Paucar, se ha centrado en indicar que existe insuficiencia probatoria; iostestimonios rendidospor parte de las presuntasvíctimas adolecen de contradicciones, no se hallegado a determinar el día ni la hora en la cual se realizó esta presunta contravención deviolencia intrafamiliar, no se anunciado ni incorporado como pruebas los informes de trabajosocial ni el informe psicológico por parle de la presuntas víctimas, cuando el juez carece deiniciativa probatoria, se ha violentado la seguridad jurídica y la tutela judicial. 6.2.- De lo queobra de la sentencia de marras, se establece que, al procesado Mario Gonzalo Oña Paucar, sele ha procesado por una contravención de violencia intrafamiliar establecida en el Art. 159inciso primero del COIP, disposición legal que antes de su reforma y aplicable al caso decía:"Contravenciones de violencia contra la mujer o miembros del núcleo familiar.- Lapersona que hiera, lesione o golpee a la mujer o miembros del núcleo familiar, causándolelesiones o incapacidad que no pase de tres días, será sancionada con pena privativade libertadde diez a treinta días" . Por lo tanto, compete a este Tribunal de Alzada establecer si en laaudiencia de juzgamiento la víctimas lograron probar si el procesado Mario Gonzalo OñaPaucar adecuó su conducta dentro de lo dispuesto en el Art. 159 inciso primero del COIP, enla misma se ha presentado la siguiente prueba: Por parte de los denunciantes: 6.2.1.- Informede examen de reconocimiento médico legal suscrito por la Dra. María Elisa Cajamarcala misma ha realizado el reconocimiento médico a los señores: Segundo Alfredo Paucar

Suntaxi; ha encontrado: "2. Cabeza: Región frontal presencia de equimosis color rojo de4cm de ancho por 2cm de largo. Región orbicular izquierda presencia de equimosis colornegro de lem de anchi por lem de largo. Esclerótica de ojo izquierdo presencia de infiltradohemorrágico en los dos cuadrantes externos de lem de largo por 0,4cm de ancho. 12)Miembros inferiores. Pie izquierdo cara dorsal presencia de múltiples excoriaciones porrcmelladuras en una zona de 3cm de ancho por 3cm de largo de coloración rojizaCONCLUSIONES: "Dichas lesiones son provenientes de la acción traumática de unobjeto contundente que le determina daño, una enfermedad e incapacidad física de DOSDÍAS a contarse desde la fecha de su producción (...)". Maria Ángela Suntaxi Sinalin. "2.Cabeza: Región parietal izquierda presencia de hematoma subgaleal de 3cm de ancho por3cm de largo.- 12) Miembros inferiores. Pierna derecha cara anterior tercio medio presenciade excoriación por remelladura de lem de ancho por 3cm de largo de coloración rojiza.Región parte lateral izquierda presencia de excoriación por remelladura de lem de largo por0,5cm de ancho de coloración rojiza. CONCLUSIONES: Dichas lesiones son provenientes

de la acción traumática de un objeto contundente que le determina daño, una

<*-

c

enfermedad e incapacidad física de DOS DÍAS" (negrillas nos pertenecen). 6.2.2.-Evaluación de entorno social realizado por la Licenciada Ménica Palacios Brito a laseñora María Ángela Suntaxi Sinailin, la perito ha indicado en síntesis que la señoraSuntaxi ha manifestado en relación al hecho que: " Yo oí lo que estaban peleando, yo mepuse en la mitad, ahíél se fue contra míahí me caí{...)"; la víctima mantiene una relación deparentesco de segundo grado de consanguinidad con el señor Mario Gonzalo Oña Paucar. aquien identifica como nieto, la alteración en la dinámica estaría relacionada con problemas portenencia del terreno, donde se encuentran residiendo cinco familias, entre ellos su hijoSegundo Paucar también denunciante: en sus recomendaciones sostiene que se mantengan lasmedidas de protección a favor de la señora por ser doblemente vulnerable; sugiere ademásacudan a terapia psicológica para obtener nuevas habilidades para mejorar la comunicación yasumir nuevas formas de solucionar conflictos. 6.2.3.- Evaluación de entorno socialrealizado por la Licenciada Mónica Palacios Brito al señor Segundo Alfredo PaucarSuntaxi, la perito ha referido que el señor Paucar ha realizado un relato de los hechossucedidos indica que su sobrino le ha lanzado un puñete, "con esc acto le hace caer, le empujóa mi mamá", en ese momento llegaron mi esposa y mi hija , ha empezado a realizar actosobscenos, dice que su hija María Belén Paucar ha llamado al Ecu 911; también ha realizado laentrevista a la esposa e hija del señor Paucar , esta última ha manifestado haber tenidoproblemas con el procesado pero lo más fuerte fue la agresión física que se ha denunciado:indica la profesional que estos problemas se dan por bienes materiales, recomienda semantengan las medidas de protección a fin de evitar nuevos enfrentamientos, sugiere terapiapsicológica .6. 2..4.- Informe Psicológico realizado a la señora: Maria Ángela SuntaxiSinailin por la Psicóloga Clínica Mónica Sofía Ortega Dávila, la misma ha mentado: Laaparición del estrés como de otras reacciones emocionales está influida por un proceso deevaluación cognitiva que la persona realiza acerca de la situación que afronta; indica que laseñora Suntaxi ha referido que habría ella intervenido en una discusión en donde estabainvolucrado su nieto . quien reacciona contra la señora con agresión física (empujar), luego delo cual la señora ya no recuerdo más situaciones, recomienda terapia psicológica a la señora .sugiere mantener las medidas de prolección. 6.2. 5.- Informe Psicológico realizado al señorSegundo Alfredo Paucar Suntaxi por la Psicóloga Clínica Mónica Sofía Ortega Dávila,quien refiere: Que la víctima leha indicado que el díade los hechos el señor Mario Oña " misobrino me lanza un puñete con ese acto le hace caer, le empujo a mi mamá, en ese momentollegaron mi esposa y mis hijas": que el evaluado en su conducta se presenta conintranquilidad, en sus facies se observa preocupación, identifica sintomatología como desensaciones de decepción, temor por amenazas ( persistente) preocupación, afectación en elámbito laboral ( asociado a agresión física) malestar psicológico por comentarios malintencionados de un familiar: indica que tiene estrés agudo condición que de no recibirtratamiento especializado podría tender al incremento, recomienda terapia psicológica,sugiere mantener las medidas de protección.6.2.6.- Testimonio anticipado rendido por laseñora María Angela Suntaxi Sinailin. en el cual ha indicado en la parte pertinente que elhecho ha sucedido el 15 de julio a las 10 de la mañana: " (...) yo estaba parada, pero oí labulla, me acerqué y vi que Mario ha estado queriendo pegar a mi hijo . me acerque y le dije

^»

por Dios Mario , ahí mi hijo me dijo ya mamita y me hacía a un lado, ya aladeando, Mario mebotó y levantando, otra vez dijo, voy a matar .voy a romper el carro (...)" 6.2.7.- Testimoniodel señor Segundo Alfredo Paucar Suntaxi, ha manifestado que el hecho sucedió el 15 dejulio del 2020, " mi mamá estaba delante de mí, diciéndole a mi sobrino que se retire que secalme, incluso el padrastro de él, él me lanzó puñetes en lacara, el momento que me lanza lospuñetes mi mamá estaba en medio , le hace caer y le golpea yo solo trataba de contenerle yme preocupe pormi mamá que estaba caída y ellos seguían insultándome que me va a matar,luego llegó mi hija llamó a la policía'7. 6.2.8.- Testimonio del Sargento de Policía JorgeByron Tipanluisa Caiza; Miembro policial que tomó procedimiento de este hecho, hareferido que sucedió el 15 de junio de 2020, dice que no vio nada, quecuando llegaron yaestaban separados y discutiendo verbalmente, las personas nos indicaron que Mario Oña iniciola pelea. 6.2.9.- Testimonio del Cabo de Policía Santiago Mauricio Guallichico Nasimba;dice que sucedió el 15 de julio del 2020, indica que pudo observar que la señora María ÁngelaSuntaxi Sinailin tenía una gran hinchazón en la cabeza, ambos señores presentaban golpes.6.2.10.- Testimonio de Rosa Matilde Gualotuña Chicaiza, esposa del señor Alfredo Paucar,ha dicho que el hecho sucedió el 15 de julio del 2020, por un puñete que lanzó le botó alsuelo a mi suegra, cuando llegó la Policía seguía en unaactitud agresiva. 6.2.11.- Testimoniode María Belén Paucar Gualotuña , hija del señor Alfredo Paaucarha indicadoque el 15 dejulio del 2020 estaba en clases, vio por las cámaras que familiares de Mario Oña le estabanagrediendo a mis padres, vi que mi papá estaba golpeado, mi abuelita estaba mellada lasrodillas, luego llame al 911. Por su parte la persona Procesada ha presentado la siguienteprueba a su favor. 6.2.12.- Testimonio de Mario Gonzalo Oña Paucar ( procesado), indicaque este hecho sucedió el 15 dejulio del 2020 a las 09h00. ha estado limpiando los escombrosque estaban en laentrada de sucasa él vino a decirle que noretire el material, yo me paré y elme lanzaba cabezazos yo lo que hice fue abrazarle para que no me golpee, como habíanescombros los dos no caímosy le dije a la hija que llamea la policía, llegamosal acuerdo quelos dos le íbamos a llevar a la abuelita al mcdico.6.2.13.- Testimonio de Natalia Cristina

Ealcón Gallardo, esposa de la persona procesada, ha manifestado que el 15 de julio de 2020,han estado colocandoa un lado el material, luego vino el señor Segundo Paucar, agresivo queno retiremos que si hay algún daño él va a pagar, luego salió el señor y regreso nuevamenteagresivo agrediendo a mi esposo y mi esposo se cubrió de los golpes, se cayeron los dos.luego salió la abuelita de mi esposo con un palo para pegarle a mi esposo, peroella se cayó yyo le auxilie, le cogí a la señora y luego vino la policía. 6.2.14.- Testimonio de MyriamMarcela Falcón Gallardo, familiar del procesado, ha referidoque el 15 de julio del 2020 haestado de visita en la casa de su cuñada, el señor tío de mi cuñado vino por dos ocasionesdonde mi cuñado, no observó la llegada de la policía y no observó quienes estaban presentes.6.2.15- Evaluación de entorno social realizado por la Licenciada Mónica Palacios Brito ala persona procesada Mario Gonzalo Oña Panucar, determina que mantiene una relaciónde parentesco de tercer grado de consanguinidad, que existe conflicto de intereses, porespacios de la vivienda cuya tenencia supuestamente estaría ya definida, recomienda que seopte por una solución del conflicto de interés en las instancias legales pertinentes. 6.2.16.-Informe Psicológico realizado al señor Mario Gonzalo Oña Paucar por la Psicóloga

Clínica Mónica Sofía Ortega Dávila, ha indicado la Psicóloga que presenta rasgospredominantes de tipo evitativo caracterizado por la inseguridad permanente frente a lasrelaciones interpersonales lo que de cierta manera influye también evitar afrontar conflictos,en cuanto a la impulsividad establece una puntuación inferior a la desviación estándar, lo queimplica que son personas que responden de manera impulsiva a una situación de tensiónespecíficamente, es decir no es un modo común de respuesta, recomienda terapia psicológica.6.3.- El jurista colombiano Devis Echandía indica: "El proceso penal es la reconstrucciónformal de los hechos para obtener la posesión de la verdad material (...). En efecto por mediode la prueba se "confirma o desvirtúa una hipótesis o afirmación precedente" relacionada conla existencia de la infracción y la responsabilidad de los imputados (...)" (Vaca AndradeRicardo, MANUAL DE DERECHO PROCESAL PENAL, pg. 131.) Es decir, el juez debeconstatar laexistencia material de los hechos que le hansido sometidos a travésde los mediosde prueba consagrados por la ley y regularmente aportados a! Tribunal. Una vez comprobadoslos hechos materiales que originaron el proceso, el juez determinará si ellos están tipificadoscomo infracción y procederá a calificarlos jurídicamente así lo indica específicamente el Art.453 del Código Orgánico Integral Penal que dice: "Finalidad.- La prueba tiene por finalidadllevar a la o al juzgador al convencimiento de los hechos y circunstancias materia de lainfracción y la responsabilidad de la persona procesada". La prueba aportada en la audienciade juzgamiento ha demostrado la materialidad y la responsabilidad de la persona procesada,Mario Gonzalo Oña Paucar, materialidad, con los informes médicos legales practicados a lasdos víctimas de este hecho la señora María Ángela Sutaxi Sinailin y al señor Segundo AlfredoPaucar Suntaxi, en donde la perito médico legista Dra. María Elisa Cajamarca ha encontradolesiones en las víctimas determinado una incapacidad para el trabajo de dos días; laresponsabilidad con los testimonio del señor Alfredo Paucar quien ha expresado que susobrino Mario Oña Paucar el día 15 de julio del 2020 en horas de la mañana, ha estadosacando un material de construcción, le ha manifestado que no saque dicho material, por locual se ha enojado le ha propinado un puñete y a la señora Suntaxi que ha estado en el mediole hace caer y le golpea: relato que guarda relación con lo referido por la señora Suntaxi en sutestimonio anticipado, al misma que ha indicado que su nieto le ha botado, de igual manerarefieren las mismas circunstancias a la Trabajadora Social, Licenciada Mónica Palacios Britoy a la Psicóloga Clínica Mónica Sofía Ortega Dávila, las mismas refieren que se debe seguirmanteniendo las medidas de protección favor de las víctimas: de la misma forma existe unhilo conductor de lo indicado por el señor Paucar. su madre la señora Suntaxi con lomanifestado por su esposa e hija y por los dos agentes de policía que tomaron procedimientodel hecho los mismos que si bien llegaron minutos después de sucedido el Cabo de policíaSantiago Mauricio Guallichico Nasimba ha dicho que pudo observar que la señora Suntaxitenía un gran chichón en la cabeza. Al contrario el testimonio del señor Mario Gonzalo OñaPaucar, conforme lo dispuesto por el Art. 507.1 del COIP es un medio de defensa a su favor,pero no guarda relación con el universo procesal, pues no existe prueba en contrario de quetanto el señor Segundo Paucar y su persona se lanzaron cabezazos y se hayan caído a losescombros, no existe ninguna pericia médico legal realizada a su persona que corrobore elhecho; su esposa ha corroborado lo afirmado por el procesado, sin embargo de ello no existe

•V

prueba en contrario que sustente su afirmación fáctica y la otra testigo la señora MyrianMarcela Falcón Gallardo no ha presenciado los hechos ya que indica que no observó ningunapelea no observó la llegada de los policías. En relación a lo indicado por la defensa delprocesado sobre el hecho de existir inconsistencias respecto de la fecha y hora en la quesucedió el hecho, no existe duda alguna de que esta discusión ente las víctimas y el procesadotuvo lugar el 15 de julio del 2020, así lo han referido las personas que presenciaron estainfracción, como la esposa e hija del señor Segundo Alfredo Paucar. la señora Suntaxi. elmismo procesado Mario Oña, su esposa y su cuñada; existiendo en los testimonios rendidospor los Policías Jorge Byron Tipanluisa Caisa, y Santiago Mauricio Guallichico Nasimba unlapsus calami, quien en primer lugar refieren que este hecho sucedió el 15 de julio del 2020,más adelante dice 15de junio de 2020; lo que se halla probado es que este hecho sucedió el 15de julio del 2020 desde la 09h00 de la mañana conforme así lo ha indicado en su testimonio elprocesado, momento en el cual ha estado limpiando escombros que estaban en su casa,entonces surgen agresiones verbales, las mismas que luego derivaron en agresiones fiscasproferidas por el procesado a las víctima aproximadamente a las I Ih40; debiendo indicar quela prueba aportada por las víctimas es extensa, no existe insuficiencia probatoria, al contrariola misma ha determinado el nexo causal entre materialidad y responsabilidad de la infracción;la sentencia emitida por la Jueza de primer nivel se halla debidamente motivada conforme losparámetros establecidos por la Corte Constitucional, es lógica . razonable y comprensible;cumple con los elementos establecidos en el Art. 622 del COIP; en este procedimiento se harespetado los principios de seguridad jurídica, pertinencia probatoria y tutela judicial efectiva,la persona procesada ha gozado de una defensa técnica, la cual ha presentado sus pruebas y hacontradicho las presentadas por la parte contraria, quedando en meros enunciados loaseverado por la defensa del procesado de que se ha violentado la seguridad jurídica y latutela judicial ya que no ha precisado cuales fueron los hechos que derivaron en una posiblevulneración de derechos constitucionales, la Jueza de primer nivel ha analizado los informespericiales emitidos por expertas de las Unidades Judiciales de Violencia Intrafamiliar, sin quesea necesario que las mismas rindan sus testimonios conforme lo establecido en el Art. 643numeral 15 del COIP, y así lo indica en su sentencia la Jueza A quo; además de los recaudosprocesales se establece que los señores María Ángela Suntaxi Sinailin y el señor SegundoAlfredo Paucar Suntaxi el martes 22 de diciembre del 2020, a las 10h40 han anunciado la

pruebas a ser reproducidas en la audiencia oral de juzgamiento ( fj 50), pruebas que seevacuaron en dicha audiencia conforme consta del acta que consta a fs. 127,128 y 129 delexpediente, por lo cual lo alegado por la defensa del procesado deviene en improcedente. Lasentencia ha sido notificada a los sujetos procesales el día viernes 19 de marzo del 2021 a las15h29, la misma sentencia se ha vuelto a notificar el 25 de marzo del 2021, a las 17hl9,

debido a que el procesado ha cambiado de abogado, por ello la Jueza ha hecho bien en volvera notificar a los sujetos procesales incluido el nuevo abogado de la defensa del señor MarioOña a fin de cumplir con lo dispuesto en el Art. 76 numeral 7 liberal a) de la CRE. Lasperitos de trabajo social como la psicóloga han presentado sus informes conforme lasentrevistas realizadas a los sujetos de la relación procesal y en virtud de sus conocimientotécnicos, sin que este Tribunal de Alzada vislumbre parcializacion, afecto o desafecto a

alguna de las partes. Queda claro que el señor Mario Gonzalo Oña Paucar agredió asu lío congolpes de puno ytambién asu abuelita cuando la misma se interpuso en la discusión sostenidatanto por el señor Segundo Paucar yel procesado, quién empujó asu abuelita ocasionando asu tío yasu abuelita lesiones con un grado de incapacidad para el trabajo de dos días hechoque se han, probado, la prueba aportada en juzgamiento de ninguna manera ha generado dudaafavor del reo, al contrario existe la certeza de la participación del señor Mario Gonzalo OñaPaucar en el hecho como autor de esta contravención de violencia contra la mujer omiembrosdel núcleo farmhar. Por lo indicado este Tribunal de Alzada determina que sí se ha cumplidoel nexo causal establecido en el Art. 455 del COIP ytambién lo dispuesto en el Art 453 delcuerpo legal indicado. 6.4.- Es de anotar que: la CRE, en su Art. 66, literales a) y b)manifiesta que: "El Estado garantiza la integridad física, psíquica, moral v sexual de laspersonas y, una vida libre de violencia en ámbito público yprivado; el Estado adoptará lasmedidas necesarias para prevenir ysancionar toda forma de violencia, en especial la ejercidacontra las mujeres (...)"; por lo referido es preciso indicar que el actuar del señor'MarioGonzalo Ona Paucar , debe ser sancionado conforme a la ley ya que ha realizado un acto•pico ant.jundico yculpable, subsumiendo su accionar a la contravención de lesiones por

violencia contra la mujer omiembros del núcleo familiar, tipificado ysancionado en el Art159, inciso primero del COIP.

SÉPTIMO.- RESOLUCIÓN.

Por las consideraciones expuestas, ADMINISTRANDO JUSTICIA, EN NOMBRE DFXPUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR, Y POR AUTORIDAD DE LACONSTITUCIÓN YLAS LEYES DE LA REPÚBLICA, este Tribunal de la SaíaEspecializada de lo Penal de la Corte Provincial de Justicia de Pichincha, resuelve, rechazarel recurso de apelación interpuesto por el señor: Mario Gonzalo Oña Paucar, vconfirma lasentencia venida en grado en todas sus parles. Por Secretaría obténgase copia de la presentesentencm para el archivo de la Sala. Ejecutoriada la misma, devuélvase inmediatamente elproceso a la Umdad Judicial de origen para los fines consiguientes.- NOTIFÍQUF.SE YCÚMPLASE.-

GRIJALVA CHACÓN ELSAPAULINA

JUEZ DE LA SALA PENAL DE LA CORTE PROVINCIAL DEPICHINCHA(PONENTE)

JIMÉNEZ ALVAREZ JOSÉ MIGUEL

JUEZ

FIGUEROA AGUIRRE CARLOS ALBERTO

JUEZ DE LA SALA PENAL DE LA CORTE PROVINCIAL DE PICHINCHA

Firmado por fiiuí»hV*i íiininm £ir.1¡fc"í.por Firmado porFUNCIÚNJUOICIAL ¿S^ RINCIÓNJUDICIAL ||f™ FUNCIÓNJUDICIAL WuWDOCUMENTO FIRMADO L=QUITO DOCUMENTO FIRMADO frlfíITn DOCUMENTO FIRMADO L-QUITO

ELECTRÓNICAMENTE ^«^ ELECTRÓNICAMENTE Cl™™^ ELECTRÓNICAMENTE §J00698221

n^ry

\£\*&>

FUNCIÓN JUDICIAL Ü£,-, „ . • - i • . . i5:2]y.í]()-i)i'T;bn Quito, miércoles veinte y tres de junio del dos mil veinte y uno, a partir de las dieciochohoras y veinte y siete minutos, mediante boletas judiciales notifiqué la SENTENCIA queantecede a: DEFENSORIA PUBLICA en el casillero No.57l I en el correo electrónico

dcfcnsadeoficiopichincharaidefensoria.gob.ee. boletaspichincha@defensoria.gob.ee. OÑAPAUCAR MARIO GONZALO en el casillero electrónico No.1705308920 correo electrónicoramoscazar@hotmail.com, ramoscazar@hotmai.com. del Dr./Ab. MARCO ARTURORAMOS CAZAR; OÑA PAUCAR MARIO GONZALO en el casillero electrónicoNo. 1718596107 correo electrónico kaly.Mtardo@hotmail.com. del Dr./Ab. KATHERINFGISSELA LITARDO AROCA: OÑA PAUCAR MARIO GONZALO en el casilleroNo.5508, en el casillero electrónico No. 1001356714 correo electrónicowilliamvinueza3@hotmail.com. del Dr./Ab. VINUEZA HARO WILLIAM RANULFO:PAUCAR SUNTASIG SEGUNDO ALFREDO en el casillero No.341, en el casilleroelectrónico No. 1716452782 correo electrónico lorbe@defensoria.gob.ee. del Dr./Ab. ORBEMARTÍNEZ LUISA ANGÉLICA; SUNTAXI SINAILIN MARÍA ANGELA en el casilleroNo.341. en el casillero electrónico No. 1716452782 correo electrónicolorbe@defensoria.gob.ee. del Dr./Ab. ORBE MARTÍNEZ LUISA ANGÉLICA; Certifico:

DIAZX UBIDIA ALEJANDRA XIMENA

SECRETARIA DE LA SALA PENAL DE LA CORTE PROVINCIAL DE PICHINCHA

FUNCIÓN JUDICIAL Sffi2UBIDIA

DOCUMENTO FIRMADO p=,|fi|TOELECTRÓNICAMENTE Cl

1707558316