FUNCIONARIOS DE LA ALIANZA CONDENADOS

SENTENCIA Nº 177 .-

En la ciudad de Resistencia, Capital de la Provincia del Chaco, a los

veinte días del mes de octubre del año dos mil diez, reunidos en

deliberación secreta los Sres. Jueces de la Cámara Segunda en lo

Criminal, VICTOR EMILIO DEL RIO, Presidente de Trámite y Debate y

Juez de primer voto, RAUL ANTONIO YURKEVICH y LIDIA LEZCANO

de URTURI, como jueces de segundo y tercer voto, respectivamente,

asistido del Sr. Secretario Autorizante, JUAN PABLO CERBERA, cuya

audiencia de visu finalizara el veinte de octubre del corriente año, a fin

de dictar sentencia en la presente causa caratulada: "PUEBLA, NILDO

RUBEN- GASKO, CARLOS ESTEBAN - KALUK, HECTOR RUBEN -

MORENO, JOSE PEDRO S/ ESTAFA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA,

VIOLACIÓN DEBERES DE FUNCIONARIO PUBLICO Y

NEGOCIACIÓN INCOMPATIBLES CON LA FUNCIÓN PÚBLICA",

Expte. Nº 1-20068/04, que tramita por ante la Secretaría 4;

interviniendo como Fiscal de Cámara el Dr. Mario Hipólito ARGARATE,

cuya audiencia de Visu terminara el veinte días del mes de octubre del

año dos mil diez., y como Defensor del imputado JOSE PEDRO

MORENO el Dr. Alfredo RENDINA -Defensor Oficial Nº 12-, del

imputado NILDO RUBEN PUEBLA el Dr. Fernando FRACCHIA, del

imputado HECTOR RUBEN KALUK la Dra. Gisela Gauna Wirz, causa

seguida contra NILDO RUBEN PUEBLA, D.N.I. Nº 12.198.826,

Domiciliado en 25 de Mayo Nº 54 de Concepción del Bermejo, Pront Nº

0301897, Secc A.G.-, KALUK, HECTOR RUBEN, D.N.I. Nº 18.269.643,

domiciliado en Formosa Nº 799 de Tres Isletas-Chaco, Pront Nº

0394541 Secc A.G., y MORENO JOSE PEDRO, D.N.I. Nº 11.398.697,

Domiciliado en José Hernández Nº 270, 1º Piso Dto X, Pront Nº 0287573

Secc. A.G.-

Y RESULTANDO: Que del requerimiento fiscal de elevación de la causa

a juicio criminal de fs. 829/864, el Fiscal de Investigación Nº 11

requirió a los imputado por el hecho ocurrido en fecha no determinada:

“...NILDO RUBEN PUEBLA: En su condición de Vocal del Instituto de

Colonización de la Provincia del Chaco, dictó resoluciones adjudicando

en venta tierras Fiscales correspondiente a los Departamentos Almirante

Brown y Guemes, a numerosos adjudicatarios, sin cumplimentar las

distintas exigencias legales contempladas por la ley 2913, dichas

resoluciones producían efectos jurídicos en detrimento del patrimonio

del Estado. Seguidamente se detallan los distintos expedientes

administrativos relacionados con lo mencionado ut-supra: Expte. Nº

688/80 dictó Resolución Nº 884 del 25/9/02 sin encontrarse refrendada

Planilla de Inspección al igual que el Informe técnico y sin previo

dictamen del Departamento Legal.Expte. Nº 115248/70, dictó

Resolución 873 del 25/9/02 sin firma del Informe técnico y sin previo

dictamen del Departamento Legal. Expte. Nº 273/78 dictó resolución

894 del 25/9/02 sin encontrarse refrendada Planilla de Inspección al

igual que el Informe técnico y sin previo dictamen del Departamento

Legal. Expte 219/99 (acumulado al 296/04 y 275/00) dictó

resolución 929 del 25/9/02, desadjudicó al Sr. Luis Alberto Huber y en la

misma fecha por Resolución 958 adjudicó el mismo predio a Teresa

Dlucozima sin encontrarse refrendada Planilla de Inspección al igual que

el Informe técnico y sin previo dictamen del Departamento Legal; expte

533/00 dictó resolución 861 del 25/9/02 sin encontrarse refrendada la

Declaración jurada al igual que el Informe técnico y sin previo dictamen

del Departamento Legal; expte.1013/79 dictó resolución 237 del

25/9/02 sin encontrarse certificada la firma de la Declaración jurada y

no encontrarse el Informe técnico y sin previo dictamen del

Departamento Legal; expte.114.203/75 dictó resolución 907 del

25/9/02 sin encontrarse refrendada Planilla de Inspección al igual que el

Informe técnico y sin previo dictamen del Departamento Legal;

expte.271/78 dictó resolución 905 del 25/9/02 sin encontrarse

refrendado el Informe técnico y sin previo dictamen del Departamento

Legal; expte. 519/78 dictó resolución 892 del 25/9/02 sin encontrarse

refrendada Planilla de Inspección al igual que el Informe técnico y sin

previo dictamen del Departamento Legal; expte. 262/97 dictó

resolución 893 del 25/9/02 sin encontrarse refrendado el Informe

técnico y planilla de inspección y sin previo dictámen del Departamento






refrendado el Informe técnico y sin encontrarse fechada la planilla de

inspección y sin previo dictamen del Departamento Legal;


refrendado el Informe técnico y sin encontrarse fechado la planilla de




inspección y sin previo dictamen del Departamento Legal; expte. 61/03

dictó resolución 875 del 25/9/02 sin encontrarse refrendado el Informe

técnico y sin previo dictamen del Departamento Legal; expte. 84/98

dictó resolución 876 del 25/9/02, sin firma planilla de inspección, sin

encontrarse refrendado el Informe técnico y sin previo dictamen del

Departamento Legal; expte.1649/79 dictó resolución 902 del 25/9/02,

sin encontrarse refrendado el Informe técnico y sin previo dictamen del

Departamento Legal; expte.528/87 resolución 857 del 25/09/02, sin

firma de planilla de inspección, y sin encontrarse refrendado el Informe

técnico y sin previo dictamen del Departamento Legal; expte.37/03



dictó resolución 937 del 10/9/03, sin fecha de planilla de inspección, sin



careciendo de certificación la firma de la declaración jurada, como asi

también sin firma planilla de inspección, sin encontrarse refrendado el


expte.60/03 dictó resolución 890 del 25/9/02, sin encontrarse


Legal; expte.53/03 dictó resolución 871 del 25/9/02 sin encontrarse


Legal; expte.40/03 dictó resolución 853 del 25/9/02, sin encontrarse


Legal; expte.150.769/55 dictó resolución 906 sin fecha, sin


Departamento Legal; expte. 75/96, acumulado al 409/02, el 22/10/01

mediante resolución 992 se revoca la adjudicación a Walter Fabián

Kloster y dictó resolución 838 del 25/9/02, se adjudica nuevamente al

referido Kloster, sin firma planilla de inspección, sin encontrarse




Legal; expte. 57/03 dictó resolución 882 sin fecha, sin firma planilla de

inspección, sin encontrarse refrendado el Informe técnico y sin previo

dictamen del Departamento Legal; expte.39/02 dictó resolución 848

del 25/9/02, sin encontrarse refrendado el Informe técnico y sin previo

dictamen del Departamento Legal; Expte. 47/03 dictó resolución 845


dictamen del Departamento Legal; expte. 42/03 dictó resolución 863





del 25/9/02, sin firma planilla de inspección, sin encontrarse refrendado

el Informe técnico y sin previo dictamen del Departamento Legal;

expte.206/03 dictó resolución 318 del 15/5/03, sin fecha planilla de

inspección y sin previo dictamen del Departamento Legal; 43/03 dictó

resolución 860 del 25/9/02, sin fecha planilla de inspección, sin


Departamento Legal; expte.50/03 dictó resolución 864 del 25/9/02, sin

firma planilla de inspección, sin encontrarse refrendado el Informe


dictó resolución 851 del 25/9/02, sin encontrarse refrendado el Informe





técnico y sin previo dictamen del Departamento Legal; Expte. 59/03

dictó resolución 869 del 25/9/02, sin fecha planilla de inspección, sin





fecha planilla de inspección, sin encontrarse refrendado el Informe















técnico y sin previo dictamen del Departamento Legal; 98/03 dictó

resolución 172 del 03/4/03,sin encontrarse refrendado el Informe

técnico y sin previo dictamen del Departamento Legal; y en expte.

48/03 dictó resolución 885 del 25/9/02, sin fecha planilla de


dictamen del Departamento Legal; HECTOR RUBEN KALUK: en su

carácter de Delegado del Instituto de Colonización en el Departamento

de Taco Pozo, omitió cumplimentar con todos los trámites legales

previos a la adjudicación en venta de Tierras Fiscales correspondiente a

los siguientes expedientes administrativos : Expte. Nº 267/02; Expte.

Nº 055/03; Expte. Nº 058/03; Expte. Nº 059/03; Expte. Nº

050/03; Expte. Nº 043/03; Expte. Nº 224/99; Expte. Nº 057/03;

Expte. Nº 049/03; Expte. Nº 033/03; Expte. Nº 533/00; Expte. Nº

219/99 y 1013/79. Asimismo, en su carácter de Funcionario Público

realizó operaciones comerciales consistentes en la Venta de Tierras

Públicas relacionadas con los Siguientes Expedientes Administrativos:

Expte. Nº 225/99, correspondiente al lote 38, Zona F, Circ. II, Dep.

Almte Brown, en el que DAVID RENE TYMKIW, vende a OMAR ALBERTO

CORRADETTI; Expte. Nº 215/88 correspondiente al LOTE fracción

SudEste-Oeste de la parcela 196, zona G, Dto. Almte. Brown, en el que

MARIA DEL CARMEN NAVARRO, vende a LUIS DOMINGO WOZNIAK y

LUCRECIA CAROLINA SULIGOY; y Expte. Nº 317/97 correspondiente al

LOTE fracción Ángulo Nord-Este y Centro OEste de la parcela 105, zona

G, Dto. Almte. Brown, en el que RAMON ISMAEL PALAVECINO, vende a

JOSE MARIA AMARAL; y JOSE PEDRO MORENO: en su condición de

Vocal del Instituto de Colonización de la Provincia del Chaco, y atento a

las atribuciones conferidas por la ley 2913 no efectuó el debido control

de las distintas resoluciones dictadas por funcionarios del Directorio del

Instituto al adjudicar en venta tierras Fiscales correspondiente a los

Departamentos Almirante Brown y Guemes, a numerosos beneficiarios,

sin cumplimentar las distintas exigencias legales contempladas por la ley

2913, dichas resoluciones producían efectos jurídicos en detrimento del

patrimonio del Estado. Seguidamente se detallan los distintos

expedientes administrativos relacionados con lo mencionado ut-supra:

Expte. Nº 688/80 dictó Resolución Nº 884 del 25/9/02 sin encontrarse


previo dictamen del Departamento Legal.Expte. Nº 115248/70, dictó

Resolución 873 del 25/9/02 sin firma del Informe técnico y sin previo

dictamen del Departamento Legal. Expte. Nº 273/78 dictó resolución

894 del 25/9/02 sin encontrarse refrendada Planilla de Inspección al

igual que el Informe técnico y sin previo dictamen del Departamento

Legal. Expte 219/99 (acumulado al 296/04 y 275/00) dictó

resolución 929 del 25/9/02, desadjudicó al Sr. Luis Alberto Huber y en la

misma fecha por Resolución 958 adjudicó el mismo predio a Teresa

Dlucozima sin encontrarse refrendada Planilla de Inspección al igual que

el Informe técnico y sin previo dictamen del Departamento Legal; expte

533/00 dictó resolución 861 del 25/9/02 sin encontrarse refrendada la

Declaración jurada al igual que el Informe técnico y sin previo dictamen

del Departamento Legal; expte.1013/79 dictó resolución 237 del

25/9/02 sin encontrarse certificada la firma de la Declaración jurada y

no encontrarse el Informe técnico y sin previo dictamen del

Departamento Legal; expte.114.203/75 dictó resolución 907 del

25/9/02 sin encontrarse refrendada Planilla de Inspección al igual que el






previo dictamen del Departamento Legal; expte. 262/97 dictó

resolución 893 del 25/9/02 sin encontrarse refrendado el Informe

técnico y planilla de inspección y sin previo dictámen del Departamento






refrendado el Informe técnico y sin encontrarse fechada la planilla de







inspección y sin previo dictamen del Departamento Legal; expte. 61/03



dictó resolución 876 del 25/9/02, sin firma planilla de inspección, sin




Departamento Legal; expte.528/87 resolución 857 del 25/09/02, sin

firma de planilla de inspección, y sin encontrarse refrendado el Informe




dictó resolución 937 del 10/9/03, sin fecha de planilla de inspección, sin



careciendo de certificación la firma de la declaración jurada, como asi

también sin firma planilla de inspección, sin encontrarse refrendado el


expte.60/03 dictó resolución 890 del 25/9/02, sin encontrarse


Legal; expte.53/03 dictó resolución 871 del 25/9/02 sin encontrarse




Legal; expte.150.769/55 dictó resolución 906 sin fecha, sin


Departamento Legal; expte. 75/96, acumulado al 409/02, el 22/10/01

mediante resolución 992 se revoca la adjudicación a Walter Fabián

Kloster y dictó resolución 838 del 25/9/02, se adjudica nuevamente al

referido Kloster, sin firma planilla de inspección, sin encontrarse




Legal; expte. 57/03 dictó resolución 882 sin fecha, sin firma planilla de




dictamen del Departamento Legal; Expte. 47/03 dictó resolución 845


dictamen del Departamento Legal; expte. 42/03 dictó resolución 863





del 25/9/02, sin firma planilla de inspección, sin encontrarse refrendado

el Informe técnico y sin previo dictamen del Departamento Legal;

expte.206/03 dictó resolución 318 del 15/5/03, sin fecha planilla de

inspección y sin previo dictamen del Departamento Legal; 43/03 dictó

resolución 860 del 25/9/02, sin fecha planilla de inspección, sin



firma planilla de inspección, sin encontrarse refrendado el Informe







técnico y sin previo dictamen del Departamento Legal; Expte. 59/03





















técnico y sin previo dictamen del Departamento Legal; 98/03 dictó

resolución 172 del 03/4/03,sin encontrarse refrendado el Informe




Departamento Legal; Y Expte. 118/97 donde obra adjudicación de lote

mediante resolución de fecha 22/05/03 nº 356, sin contar hasta ése

momento con una inspección actualizada pese a la solicitud de

inspección firmada por el Ing. ALDERETE a fs. 47 vuelta…”. Por este

hecho, se encuadró la conducta de los imputados HECTOR RUBEN

KALUK, en el delito de ESTAFA A LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA

VIOLACIÓN DE LOS DEBERES DE FUNCIONARIO PUBLICO Y

NEGOCIACIONES INCOMPATIBLES CON LA FUNCIÓN PUBLICA (art. Art.

174 inc 5º, 249 y 265 del C.P.) y de RUBEN NILDO PUEBLA y JOSE

PEDRO MORENO, en los delitos de ESTAFA A LA ADMINISTRACIÓN

PÚBLICA VIOLACIÓN DE LOS DEBERES DE FUNCIONARIO PUBLICO (art.

Art. 174 inc 5º y 249 del C.P.). Que en la audiencia realizada en los

términos del art. 414, Capítulo 2do.,Título 2do. del C.P.P. (Ley 4538),

los imputado RUBÉN NILDO PUEBLA, JOSÉ PEDRO MORENO y

HÉCTOR RUBÉN KALUK ratificaron totalmente el acuerdo realizado

ante la Fiscalía de Cámara, del que previamente se diera lectura en alta

voz, reconociendo el hecho y su participación en el mismo, como así

también prestó su conformidad con la pena solicitada por el Ministerio

Público y aceptó su responsabilidad.

Para dictar Sentencia en un "Juicio Abreviado", el Tribunal

se plantea las siguientes cuestiones: PRIMERA: ¿Se encuentra

acreditado el hecho e individualizados sus autores?; SEGUNDA: ¿Es

típicamente antijurídica la acción llevada a cabo?; TERCERA: ¿Son los

autores culpables, y en qué grado?; CUARTA: ¿La pena propuesta por

el Fiscal de Cámara es adecuada, en su caso, corresponde hacer lugar, y

si deben cargar con las costas?.-

A LA PRIMERA CUESTION, EL SR. JUEZ VICTOR EMILIO DEL RIO,

DIJO: Que, sobre la base del hecho descripto en el Requerimiento de

Elevación de la causa a Juicio formulado a fs. 829/864 por el Fiscal de

Investigación Penal Nº 11; y dado que el Sr. Fiscal de Cámara, solicitó

el trámite del Juicio Abreviado, explicando que NILDO RUBEN

PUEBLA, HECTOR RUBEN KALUK y JOSE PEDRO MORENO, asistidos

por sus Defensores particulares abogados FERNANDO FRACCHIA,

GISELA GAUNA WIRZ y ALFREDO RENDINA Defensor Oficial Nº 12,

respectivamente, solicitaron la tramitación del Juicio Abreviado. Que en

ese marco se llevó adelante la audiencia con la presencia del Sr. Fiscal

de Cámara Mario Hipólito Argarate, en la que conforme surge del acta

de fs. 1290/1291 se materializó el acuerdo arribado, así como que los

imputados NILDO RUBEN PUEBLA, HECTOR RUBEN KALUK y JOSE

PEDRO MORENO reconocieron ser autores materiales del hecho

motivo de este proceso. Que tomando como referencia el hecho

descripto en el requerimiento de elevación de la causa a juicio obrante a

fs. 829/864, se les hizo conocer las condiciones del art. 413 y

concordantes del C.P.P, aceptando los imputados NILDO RUBEN

PUEBLA y JOSE PEDRO MORENO, la calificación legal que encuadró el

titular de la acción pública en las previsiones de los delitos de Fraude en

perjuicio de la Administración Pública en concurso ideal con violación de

los Deberes de Funcionario Público, previsto en los arts. 174 inc. 5, 249

y 54, todos del C.P.; y HECTOR RUBEN KALUK, la calificación legal

que encuadró el titular de la acción pública en las previsiones de los

delitos de Fraude en perjuicio de la Administración Pública en concurso

ideal con violación de los Deberes de Funcionario Público en concurso

real con Negociaciones incompatibles con el Ejercicio de Funciones

Públicas, previsto en los arts. 174 inc. 5, 249, 55 contrario sensu aclaró,

265 y 54, todos del C.P., solicitando la pena de TRES (3) AÑOS DE

PRISION EN SUSPENSO E INHABILITACIÓN ESPECIAL PERPETUA PARA

OCUPAR CARGOS PÚBLICOS.

La procedencia formal de viabilidad de este Instituto se da,

toda vez que la norma ritual claramente establece en el art. 413 como

requisito el tope de una pena privativa de libertad de hasta ocho (8)

años de prisión, o de una no privativa de libertad aún en forma conjunta

con aquella.

Por otra parte, quedó salvada la discusión sobre la pena límite,

que debe ser pedida en la forma de pena en concreto, esto es, la pena

solicitada para cada caso en particular. Decididamente me inclino por

entender que la norma ha tenido en cuenta el pedido de pena en

concreto y no la pena en abstracto prevista en cada tipo penal. De así

comprenderse la norma quedarían fuera de consideración muchos

delitos criminales, que escapan a esta posibilidad de beneficiarse con un

juicio abreviado, y con un acuerdo beneficioso con respecto a la pena,

tornando casi inexistente este Instituto en nuestros Tribunales, dada la

oposición de los mismos al acuerdo.

Ahora bien, en el caso que nos ocupa el máximo previsto para

el delito atribuido a Puebla, Moreno y Kaluk es de 2 a 6 años, con lo cual

no hay controversia acerca de si corresponde o no la aplicación del

Juicio Abreviado.

Cabe precisar que el acuerdo arribado entre las partes, Fiscal

de Cámara, los Defensores e imputados NILDO RUBEN PUEBLA,

HECTOR RUBEN KALUK y JOSE PEDRO MORENO han coincidido en

la aceptación de los hechos, el tipo penal aplicable y la pena propuesta.

Por lo cual se encuentran satisfechos los requisitos previstos en el 2º y

3º inciso del art. 413 del C.P.P.. Me refiero a que correctamente se ha

formalizado ante el representante del Ministerio Público Fiscal, la

conformidad de los imputados sobre la existencia de los hechos y la

participación como autores que les cupo en el mismo; como así en la

oportunidad habilitada durante los actos preliminares del Juicio.

Por todo ello entiendo que formalmente está abierta la vía del

Juicio Abreviado.

Luego de analizada la admisibilidad del juicio abreviado, he de

considerar el material probatorio para así poder determinar si existen

pruebas suficientes para acreditar la existencia del hecho y la autoría del

mismo de los imputados en autos. Pues ello será lo que permitirá

confirmar el acuerdo propuesto por los imputados, con el

acompañamiento de su defensa técnica.

Comenzaré por el análisis del material probatorio que ha

aportado la Fiscalía de Investigación Nº 11, a cargo del Dr. Carlos Oscar

Vavich.

Dichas actuaciones se dan inicio con la denuncia presentada

por el Diputado Provincial Ricardo Luis Sanchez, a fs. 01/16, quien

sostiene en su presentación que se ha operado una Asociación Ilícita

entre los años 98 hasta el 10 de diciembre del año 2003, con una serie

de ilícitos respecto a las tierras fiscales de la Provincia del Chaco. Donde

informa que existirían numerosos expedientes respecto de los cuales

habría una seria presunción de la existencia de ilícito penal, donde no se

tiene la prueba concreta al no haber tenido acceso a los expedientes

consignados en las resoluciones. Sostuvo que habría expedientes "...que

no se han encontrado...hay desapariciones de expedientes, también las

hay de resoluciones del Instituto...las Resoluciones Nro. 829 -831 y 832

NO ESTAN en el Instituto...". Sostiene además que existiría un

sinnúmero de irregularidades administrativas que denotan la existencia

del raid delictivo, citando ejemplos. Solicita la incorporación del sumario

administrativo de Héctor Kaluk quien había sido exonerado para la fecha

de la presentación. Sostuvo además que existirían un grupo de

empleados "privilegiados" quienes eran beneficiados con el pago de

comisiones y para ello estos certificaban obras y mejoras para conceder

tierras fiscales conforme órdenes impartidas sin importar el daño

ocasionado. Citó que existirían resoluciones "mellizas". Para luego

detallar las números de expedientes y personas adjudicadas con dichas

tierras fiscales. Y finalmente en sus conclusiones plantea lo siguiente:

"...Y en esto ud. Sr. Fiscal de Investigaciones tiene una tremenda

responsabilidad que es, en casos como el que se denuncia, recuperar la

credibilidad de la justicia. No sólo van a estar en juego algunos miles de

hectáreas de los mejores montes chaqueños, sino que deberá

investigarse hasta donde el PODER POLÍTICO consintió, toleró o

participó de esta "inmobiliaria" en que se transformó el INSTITUTO DE

COLONIZACIÓN DE LA PROVINCIA DEL CHACO...".

El Diputado Provincial Ricardo Luis Sánchez, prestó

declaración testimonial a fs. 46/50, en la cual sostuvo que su

denuncia se basó en un trabajo realizado varios meses antes, atento a

noticias que tenía sobre delitos cometidos por funcionarios públicos a

cargo del Instituto de Colonización de la Provincia del Chaco en el

período que va desde 1996 hasta diciembre del año 2003. Sostuvo que

de su denuncia surgieron numerosos expedientes de los cuales tomó

conocimiento la existencia de delitos. Citó como ejemplo que una de las

formas comisivas como operaba esta organización era con el

otorgamiento de una constancia donde una vez firmado por el vocal o el

presidente del Instituto se afirmaba que tal o cual predio poseía "cuenta

y mejoras regularizadas". Dicha constancia habilitaba, al tenedor o

beneficiario de la misma, a concurrir a la Dirección de Bosques para

solicitar la autorización a la explotación del mismo. Cita que sería

"numerosísimos expedientes va a surgir que no había ni cuenta ni

mejoras regularizadas, al momento de firmarse dicha constancia...".

Destaca la fecha 25 de septiembre del año 2002 en la cual se firmaron

aproximadamente entre 100 a 150 resoluciones dando por decaído

derechos y adjudicando en venta tierras. Que esta fecha fue utilizada

pues se habría dejado en blanco los espacios del libro de Resoluciones

del Instituto con la finalidad de adjudicar o desadjudicar tierras de

acuerdo a los intereses del Directorio denunciado. Cita otra actuación

Judicial por ante el Juzgado de Instrucción Nº 4. Sostuvo también que la

Asesoría Legal del Instituto de Colonización dictaminó en un expediente,

que debía realizarse denuncia penal. Que existirían numerosos

empleados de dicho organismo que conocerían el manejo espúreo de la

tierra pública y que obedecían ordenes de adjudicar o desadjudicar sin

poder emitir opinión alguna; citando el nombre de uno que podría

aportar conocimiento sobre el trámite interno. Sostuvo que muchos

empleados observaron que el Presidente del Instituto, Gasko, como el

vocal; Puebla, llevaron numerosos expedientes. Que existirían muchos

expedientes extraviados de los cuales se ha ordenado la reconstrucción.

Con relación a las resoluciones, algunas no están físicamente, de las

cuales deberían existir copias, donde ni siquiera se han asentado en los

libros. Sostiene que habría resoluciones "mellizas" donde en base a su

numeración estarían asentadas para un predio pero con el mismo

número figura registrado otro predio. Recordó que en su denuncia

detalló resoluciones y expedientes, y peticionó su secuestro a fin de que

no "puedan emprolijarse antes de su remisión ...ya que más allá de que

las actuales autoridades del Instituto me consta le han dado otro giro a

la cuestión, no debe olvidar el señor Fiscal que en toda esta causa

puede haber una fuerte presión política del Gobierno atento a que de la

investigación podría surgir no sólo la responsabilidad del Presidente del

Instituto y de los vocales sino también del Ex-Gobernador Angel Rozas."

Posteriormente este testigo aporta a fs. 53 los nombres de los

empleados del área legal y de liquidaciones del Instituto de

Colonización.

En tal reconstrucción del hecho, el Fiscal cita y recibe

declaración testimonial a la ciudadana Norma Gladys Molina de

Aguirre, a fs. 59/61, quien explicó que a dicha fecha se encontraba a

cargo de la Jefatura de Departamento de Estado Legal del Instituto,

cumpliendo funciones en 5to, piso de Casa de Gobierno. Entre sus

funciones se encontraba la de emitir estado de dominio de las tierras y

la toma de razón de las adjudicaciones, escrituraciones, resúmenes

estadísticos anual de las tierras fiscales de la provincia y tramitación de

ejidos municipales. Brindó un ejemplo del mecanismo administrativo, al

decir: "...cuando una persona cualquiera inicia la tramitación de una

solicitud de compra de tierras fiscales, el expediente respectivo debe ser

remitido al departamento a cargo de la dicente, donde se hace la

verificación del estado de dominio de las tierras solicitadas como así se

verifican los antecedentes del solicitando de acuerdo a la ley 2913, por

ejemplo, si es propietario de otras tierras, si es hijo de productores o

profesional en las ciencias agropecuarias. ...se hace el informe

correspondiente a través de las fichas reales (de la tierra) y personales

(del solicitante). ... una vez confeccionado el informe se eleva a la

gerencia de Régimen para el proyecto de Resolución si así

correspondiere. Una vez firmada la resolución por el Presidente y o

vocales, una copia debe ser remitida a la sección estadísticas para

confeccionar la memoria anual, y el expediente, previo pase por

Gerencia de Administración tierras fiscales y notificación, debe ser

remitido al Departamento estado legal para su toma de razón.". Como

se puede advertir, la testigo describe todo el procedimiento correcto que

se debe observar en la práctica y en base a la ley para la adjudicación

de tierras fiscales, dentro del organismo encargado de su control. Dijo

también la testigo que tenía conocimiento de extravíos de expedientes,

como también de que la gestión en dicho momento les había dado 180

días para verificar la toma de razón de todas las resoluciones que aún

no se habían dado cumplimiento, pues les seguían remitiendo

expedientes del Departamento Almirante Brown y Güemes "...que

habían sido girados al Departamento para adjudicar, no para su toma de

razón...". Por último manifestó que el día 10/12/03 encontrándose en su

lugar de trabajo observó que uno de los vocales del Instituto, el Sr.

Puebla, acompañado por el señor Kaluk, la secretaria y encargada de la

mesa de la vocalía, la Sra. Sonia Parra y la Sra. Mercedes Masa,

empleada del organismo que cumple función en Fuerte Esperanza

retiraron del quinto piso una gran cantidad de expedientes, cosa que

notifiqué al señor Gasko aproximadamente a las 17.00 hs. de la tarde

del mismo día." La testigo se comprometió con la Fiscalía a presentar el

resultado de la revisión que se les había ordenado.

Luego a fs. 197/201, obra ampliación de testimonial de esta

testigo, a la cual en esta segunda oportunidad se le solicita explique los

trámites que se debían realizar antes de la adjudicación de un predio,

así sostuvo que: "Que primeramente debe efectuarse una inspección al

terreno, al interesado se le toma una Declaración Jurada y el mismo

presenta un plan de trabajo en el caso de ser el terreno libre de

ocupantes y mejoras. De ahí pasa al Dto. de estado legal para ver el

estado de dominio de la tierra, si está fiscal o ocupada, y si el interesado

tiene antecedentes de tenencia, posteriormente debe pasar a la gerencia

de planeamiento donde se realiza un informe técnico sobre que mejoras

debe producir a los fines de la escrituración. Una vez otorgada la

adjudicación en venta que se efectúa por resolución pasa al Dto. Tierras

Fiscales donde se le efectúa la liquidación, es decir los precios y

condiciones en cuantos años, que son cinco los años de acuerdo a la

Ley. Pasa a la sección notificaciones donde se hace un Acta y se notifica,

cumplido, pasa a Dto. de Estado Legal para su toma de razón, luego a la

Gerencia de topografía, para que informe a Catastro y estos a su vez a

Rentas por los impuestos.... Cumplidos todos esos trámites el

expediente debe radicarse en la delegación respectiva, cosa que no se

ha realizado en los Departamentos Brown y Güemes.". El Sr. Fiscal de

Investigación exhibe dos expedientes, para que analice la testigo si se

habían cumplido allí todos los trámites de la adjudicación. A lo que la

testigo contesta que lo único que se detecta es el poder de fs. 22 del

adjudicatario en favor de Ismael Iñíguez para todo el trámite de la

adjudicación, lo que no es incorrecto pero obviamente el titular de la

tierra sería el Sr. Iñíguez. Luego de igual manera se le fueron

exhibiendo otros expedientes, los cuales analizó y determinó que en

ellos se cumplió con todos los trámites de la adjudicación. Luego con

relación al expediente Nº 0217/77 se detiene a informar que no reunía

los pasos antes explicados. En similar forma con relación al expediente

nº 0075/96 y acumulado Nros. 0409/02, 180/90, 63/99 y acumulado

054/03, 057/03, 37/03, 0170/02, 0280/78, 1781/79, 0455/03.

Luego la misma testigo amplía nuevamente su testimonial a fs.

307/310, en la cual se continuó con la exhibición de los expedientes

del Instituto para que esta determinara cuales no reunían los trámites

corrientes y legales de adjudicación o desadjudicación de tierras. Así

señala las irregularidades de los exptes. Nros. 1013/79, 262/97,

315/97, 23/98 y 271/78. Hace constar que sobre el expediente Nº

257/04 no lo puede establecer porque el mismo se encuentra

reconstruido. Se le han exhibido otros legajos del instituto pero la

testigo no ha advertido allí irregularidades.

Si bien el Fiscal de Investigación no cito en su requerimiento

de elevación esta prueba, puedo considerarla atento a lo previsto por el

art. 416 1er. párrafo del C.P.P.. Allí se ha recepcionado también la

testimonial de Mario Oscar Portela, quien es abogado y ocupaba el

cargo de Director de Asuntos Jurídicos del organismo en cuestión. Este

sostuvo a fs. 66/68 que el 25 de febrero del 2004, luego de una

licencia complementaria se hizo cargo de dicha dirección, pues antes se

encontraba trabajando en la Dirección de Bosques. Que su tarea era

evacuar consultas que pudiera realizar el personal o ciudadanos

referidas al tema de tierras; pero "fundamentalmente realizar los

dictámenes jurídicos no vinculantes previos al dictado de la Resolución

de rescisión de una adjudicación como asimismo de atender en todos los

planteos (recursos) que se puedan realizar contra las medidas dictadas

por el Presidente, como paso previo a la nueva resolución que se dictará

en su caso". Se lo interrogó sobre si tenía conocimiento del extravío o

sustracción de expedientes del organismo, a lo que contestó que "En

algunos casos como por ej. el del señor Fernandez Grippo, como

asimismo tomó conocimiento a través de memorándum que en consulta

llegan a la dirección referidas al extravío de expedientes y el que el

suscripto luego, si no encontrare el expediente, confecciona la

resolución donde el Presidente ordena la reconstrucción del mismo que

sirve de cabeza de Expediente, sin poder precisar en este momento

demás datos por la cantidad, aclarando que si el Sr. Fiscal lo solicita se

le hará un informe de todos los expedientes que se encuentran

extraviados". Agregó que solamente le constan esas denuncias por

informaciones de diarios y por comentarios donde simplemente quiere

dejar expresado que de todos lo único que le llamó la atención que hay

como una especie de fecha siendo esta el 25 de septiembre del 2002,

donde se habría supuestamente confeccionado cien expedientes de

adjudicación...".

En igual sentido, el Fiscal de Investigación tampoco he

mencionado en su requerimiento la testimonial de Juan Francisco

Alderete, la cual entiendo primordial al momento de resolver la

presente causa. A fs. 171/173, sostiene que cumplía funciones como

gerente del Régimen de Tierras en el Instituto de Colonización, lugar

donde se registraban los antecedentes personales de los productores, se

efectuaban las adjudicaciones en venta y se expedían los títulos de

propiedad. "que al efecto de la adjudicación en venta, hay que verificar

si el terreno se encuentra ocupado por el solicitante del mismo, si el

mismo se halla FISCAL LIBRE DE ADJUDICACIÓN y si el solicitante del

terreno no está inhibido para ser titular de un predio fiscal, comprobado

tales extremos se efectúa la adjudicación del terreno, una vez abonado

el precio oficial e introducidas las mejoras establecidas por la Ley de

Tierras se expide el Título solicitado". Interrogado sobre si en todos los

casos se cumplía este trámite asi descripto, el testigo contestó que

"...por norma siempre se cumplieron, salvo durante la gestión del

anterior directorio, a cargo de Carlos Gasko, en donde en forma

paralela a la oficial, y más precisamente en la VOCALIA del Dr. Nildo

Puebla, se efectuaban la totalidad de los trámites descriptos, salvo la

emisión del título de propiedad. Que el mismo deslindó en reiteradas

oportunidades su responsabilidad por no ajustarse a los trámites

ordinarios, tal como se puede comprobar por la falta de sigla en las

resoluciones de adjudicación en venta; las cuales se elevan para la

suscripción de la Presidencia.". Se interroga también sobre si tenía

conocimiento del retiro de expedientes por parte de personal del

organismo. A lo que contestó afirmativamente, aunque aclaró que

personalmente no vió el momento que los llevaron, pero sostuvo que

"los sacaron fuera del horario normal de trabajo, después de las 13:00

horas, pero sé que el personal de ordenanza del turno tarde (sr.

Peselato y Roman) vieron y ayudaron a estas personas a bajar las cajas

y paquetes con los mismos...".

Este funcionario nos precisa los pasos que debía reunir el

trámite administrativo para llegar a una adjudicación ajustada a

derecho. Tal como lo he resaltado en negrillas, se advierte por los

mismos funcionarios del organismo provincial, reconocen que existía un

manejo paralelo al oficial en la tramitación de algunos expedientes por

parte del Directorio del Instituto. Es decir existía por parte de estas

autoridades un trámite que omitía adrede la realización de estos

controles por disposición de una forma alternativa a la dispuesta

legalmente, por mera decisión de estas mismas autoridades del

Directorio. Al analizar cada una de las actuaciones del instituto que han

sido consideradas, se podrá advertir que lo sostenido por el testigo

Alderete efectivamente se encuentra plenamente acreditado.

A fs. 206/208, obra declaración testimonial de José Luis

Rivero, quien en dicha fecha era empleado del Instituto de

Colonización, en la cual aportó información sobre el funcionamiento del

organismo. Así sostuvo que era muy difícil detectar irregularidades

penales en los expedientes, pues cuando "...uno no tiene la posibilidad

de radicarse en la zona o en el lugar, donde se adjudicaron las tierras,

como para inspeccionar si se realizaron verdaderamente las mejoras y

demás constancias que obran en los expedientes, salvo algunos

expedientes en los que yo realicé la denuncia en Investigaciones

Administrativa donde existe la documentación en la que se constató con

inspecciones posteriores que las mejoras no fueron realizadas, lo que

sería el primer punto en la mencionada denuncia en la que adjunto

documentación probatoria.". Dijo que detectaron irregularidades

administrativas en dichos expedientes, "...ya que a modo de ejemplo

sito una adjudicación en venta una vez que se notificó al poblador debe

pasar a la dirección de Catastro, de ahí una vez que tiene lo necesario

se manda a Dirección de Rentas, y ahí se genera un impuesto

inmobiliario y que el simple hecho de no mandar una Resolución se

estaría violando el Código tributario, y para lo cual adjunto las

resoluciones emitidas de acuerdo a los registros que tenemos del

Departamento Güemes y Almirante Brown de los años 1997 hasta

2003".

A fs. 212/216 obra presentación escrita de Rivero a la cual se

había comprometido ante la Fiscalía, en la cual explica detalladamente

el trámite interno que se debía seguir para la adjudicación de tierras

públicas. Entre ello que luego del relevamiento zonal de la situación del

poblador solicitante, con "...Dicha documentación con la planilla de

inspección donde refleja la actividad que realiza es registrada en el

Instituto. A partir de ahí se le informa de las condiciones que debe tener

para ser Adjudicatario de acuerdo a su actividad, agrícola, ganadera o

mixta. Esta tramitación se registra en estado legal donde se abren fichas

por nombre y por la tierra. Una vez que esta en condiciones (tiene

capacidad para contratar el Estado) se le da la posibilidad de la

adjudicación en venta. El Departamento Planeamiento, establece el

concepto de Unidad Económica. de ahí pasará a Secretaría de Directorio,

donde el directorio adjudicará o no. De ser adjudicada la tierra, va a

Régimen de la Tierra para que se haga la Resolución de Venta y pase a

la firma del Presidente." Continua más adelante que para la

transferencia de Adjudicaciones, 1º se deberá pedir autorización, 2º se

deberá presentar un plan de trabajo. Esto está perfectamente definido

en nuestra Ley. Cuando se omite la ley si tenemos el caso de que en

cuatro meses se obtuvo el Título de Propiedad. Visto de esta manera

todo indicaría que siguiendo los pasos indicados, cumpliendo con los

requisitos de Ley, verificando todos los pasos por parte de la Sede

Central y Delegaciones, además de haber abonado la Adjudicación en

Venta, las cuotas correspondientes y tener la mensura se llegaría al

ansiado Título de Propiedad, tan caro a las esperanzas de nuestros

pobladores. En algunos casos este Título llegó a tardar en concretarse 8-

10-20-30 años, de los títulos a pobladores aborígenes ni hablar, desde

1872 están esperando y seguirán esperando. En varias oportunidades

desde la creación del Instituto se trató de corregir esta falencia, se

confeccionaron Títulos de Propiedad Provisorios para que así se pudiera

acceder a los créditos del Banco Nación y Banco Provincia, en ese

oportunidad mucha gente fue embarcada en la compra de topadoras, sin

los conocimientos y estudios previos los pobladores de 100 has.

adquirían semejantes máquinas y en la mayoría de los casos sin los

equipos de mantenimiento imprescindibles para las mismas; lo que llevó

a que fuera una pésima inversión, ya que no había una solvencia

económica que lo respaldara. A través del Título Provisorio se accedía a

créditos para la instalación de industrias... Esto terminó en un fracaso

rotundo y llevó a que todos los chaqueños tuvimos que pagar los platos

rotos sin tener nada que ver con la famosa expansión de las fronteras

agropecuarias con el desvastamiento de uno de los recursos más

importantes que tenemos, cual es, la masa forestal -que aún hoy se

sigue depredando." Me he de detener en un análisis de la gestión del

directorio aquí investigado, donde sostuvo que "vimos con ojos azorados

como en el plazo de 4, 6 meses, 1 año se obtenían Títulos de Propiedad

definitivos de superficies considerables en Departamentos donde está la

mayor riqueza forestal. Como se llevó a cabo esta tramitación digna de

1er mundo y no de una Provincia chacarera.". Explica luego el problema

de estructuras de cargo donde no se llamaron a concurso los cargos de

las personas que se jubilaron, lo que generaba una gran incertidumbre

en el personal de perder el puesto de trabajo. Además agregó que "se

armaron feudos en distintas zonas donde no se tenía acceso a ningún

tipo de información y mucho menos a las inspecciones de rigor. Debido

a las necesidades urgentes del Empleado Público se concedían

Comisiones de Servicio primero por 5, 10, 15, 20 y 30 días; en algunos

casos por solidaridad y otros no precisamente por solidaridad sino que a

cambio, que significa esto, por ejemplo sobre 15 días, 10 para el

empleado y 5 para el que obtenía, gestionaba o concedía la preciada

comisión. Así se fue formando una trama donde los tejedores de la

misma eran muy pocos y la aplicación de la ley se hacía a medida de la

conveniencia particular. El Sr. Feudal conoce como la palma de su

mano, su feudo, así por ejemplo a aquellos viejos pobladores y en otros

casos de muy escasos recursos económicos y con viejas Adjudicaciones,

pero sin con las obligaciones cumplidas, pero no con la Cuenta

Cancelada, se le dejaba entrever que no se preocupe tanto por no poder

pagar -si total el era un viejo poblador y a nadie se le quita la tierra-; lo

real era que estaba legalmente en situación de caducidad con pérdida

total de lo invertido durante largos años y cuando con desesperación

despierta de su sueño se entera que pierde todo, pero...pero, si el no

quería perder todo, había un Sr. que estaba dispuesto a pagar unos

pesos a cambio de la venta de sus mejoras. Hubo algunos Sr. tan

buenos que le compraron terrenitos cercanos a los pueblos de su

preferencia (localidades donde tenía parientes) y le permitían sacar de

su propio campo lo necesario para construir su nuevo rancho. De esta

forma el buen Sr. lo erradicaba de la zona oriunda y lo radicaba en la

zona de influencia de Municipios -donde teóricamente existen servicios,

sobre todo salud-, no sea que el viejo este se nos muera y tengamos

problemas. Otras veces se adjudicaba la tierra a nombre de personas de

muchos años de residencia en la zona -a no dudarlo nacidos y crecidos

ahí-, el Sr. que estaba atrás era el que pagaba el 10 % de la

adjudicación y por supuesto tenía 1 año para pagar la primer cuota. En

ese año depredaba el monte y -si te he visto no me acuerdo-, quedando

en consecuencia este humilde productor (sin capital, ni medios para

producir, ni conocimientos adecuados), sin la más remota posibilidad de

haber podido iniciar una explotación por lo menos mínima y digna con

un recurso genuino que ya no está; quedando en consecuencia

totalmente desprotegido y al acecho de los nuevos lobos de dos patas. A

veces el prestanombre la hacía a sabiendas de las operaciones que a

posteriori se realizarían -eso sí ahora ya es otro precio-, a cambio de

unos favores, de esta manera se tenía el producto listo para poder

venderlo a algún solícito cliente. En algunos casos las adjudicaciones se

hacían sobre una fracción de 2.500 hs., 1.250 hs. para el poblador con

opción a ampliación o sobre el total, ello requiere la mensura; por

extraños designios del destino esta se llevaba a cabo, la parcela se

subdividía, o en su defecto se dejaba amojonada la misma de tal

manera que en un futuro -presente caso inmediato- a través de un

estudio agro económico quedaba subdividida la superficie y mediante un

cálculo mínimo de gabinete se presentaba la nueva mensura.

Obteniendo el Título llegaba la repartija de confites y siempre está los

que cogen menos y los que recogen más. Otro tipo de negocio se realiza

con las ampliaciones a saber, existe un poblador que tiene un predio en

propiedad. Solicita una ampliación por el lote adyacente, la obtiene, -ni

preguntar como- pero cuando está listo para título, resulta que no se

puede realizar el mismo ya que vendió la propiedad anterior y por

consiguiente rompe la unidad económica. Esta situación se puede llegar

a corregir con un estudio agro económico -es larga y tarda mucho- o

con una Resolución donde se desafecta la anterior propiedad y modifica

la anterior adjudicación -esto si es rápido-. En consecuencia este

poblador vendió su propiedad al precio del mercado y obtuvo una similar

a precio promocional, demás está decir que, gracias a los buenos oficios

de estos mercaderes, se llegó a buen término y a no olvidarse, ...En

otras oportunidades conocido el terreno y detectado perfectamente el

predio, se procede a realizar el Acta de Ocupación. Esto tiene ciertos

requerimientos de Ley, para salvarlos se operaba con terceras personas

(...) y se conformaba contratos de arrendamiento, de alquiler, de

producción, etc. con otros supuestos pobladores de la zona, de esta

forma se obtenía la residencia y posibilitaba la necesidad de solicitar

tierras propias para producir. Demás esta decir que este tipo de

operaciones se realizaba en Actas y se agregaba al expediente, donde

los supuestos pobladores, que en algunos casos tan solo venía una sola

vez -por supuesto a pagar los favores recibidos-; en otros casos los

boletos y certificaciones se hacían con escribanos radicados en Buenos

Aires y a partir de ahí ya estaban en marcha para obtener o retirar el

Título de Propiedad. En este tipo de tramitación estimo que hay un

problema legal para los escribanos intervinientes, una cosa es con los

bienes particulares y otra muy diferente es con los bienes del Estado,

muy a pesar de la opinión del Colegio de Escribanos. Ahora lo más

novedoso es ser Administrador con Poder Total. Esta nueva forma fue

elucubrada internamente ya que la ley no plantea nada al respecto.

Cualquiera de las dos formas son ventas encubiertas sin autorización del

Instituto, lo que cabría es la caducidad de la venta y retrotraer el predio

al dominio Estatal nuevamente. Las combinaciones llegaron y pueden

llegar a ser múltiples, inverosímiles, descaradas e incontables, pero no

incontrolables, por ejemplo los súbditos del Sr. Feudal que como se

llame, necesidad, urgencia económica, lástima, etc., etc., con un

manejo mínimo de expedientes, rápidamente entendieron las reglas de

juego, pero se olvidaron de la principal -el dueño es sí o sí el Sr. Feudal-

y para aquellos que abandonen el feudo para comerciar por su propia

cuenta, cometen Pecado Mortal, no tienen perdón de Dios y van derecho

al Infierno -así es como muchos de estos audaces mercaderes cayeron

en desgracia y hasta algunos tienen sumario-. Otra buena fuente de

ingresos fueron los permisos para bosques, con Resolución hasta de

caducidad se obtenía los permisos, en algunos casos se operaba con

talonarios propios -esto no creo que sea novedad ya que los mismos

fueron incautados...." Luego se refirió a la forma en que se conseguía

los títulos de propiedad de dichas tierras, donde aseveró que "...una

serie de irregularidades como ser: los mercaderes que operaban por

cuenta propia, seguían muy de cerca la tramitación del Título, entonces

solicitaban determinados cánones para apurar el trámite -cosa que no es

así- por cuanto cuando llega el expediente al Departamento, en primer

lugar no podemos objetar nada, ya que cuando lo hicimos y

denunciamos debido a lo grosero, burdo y hasta infantil de las

transacciones en las tramitaciones, se hicieron oídos sordos y bajo la

presión de Memorándum y sanciones, se nos obligó a hacerlos y en

segundo lugar, si el expediente no tiene inconvenientes, lo que tarda es

el tiempo requerido en confeccionarlo, observaciones por parte del

Registro de la Propiedad y su posterior inscripción en el mismo, o sea

nada exige apurar el trámite. Como el negocio iba viento en popa, se

llegaron a hacer Títulos falsos, mellizos, fuera del Departamento; como,

se obtenía el cliente -el mismo era producto de anteriores clientes vía

llamadas telefónicas de Bs. As. Córdoba, Santa Fe -y se empezaba la

carrera. Ubicada la zona y superficie de preferencia del cliente se

detectaba la tierra y a partir de ahí se procedía como se indicó

anteriormente. Aquí sucedió en algunos casos algo gracioso, una cosa es

trabajar en la zona y otra en el escritorio, los de la zona son más reales

y los de escritorio tienen que valerse de las fichas de Registro, no

siempre las fichas están actualizadas, así se les vendió reservas y en

otros casos la voracidad hizo vender en un mismo lote a varias personas

ya que los operadores no siempre trabajan juntos y aquí se mezclaron

las aguas y quedaron malos y enojadísimos estos buenos y trabajadores

pobladores de saco y corbata asistidos por sus abogados...Como ya dije

anteriormente, la comisión de servicios, no de ahora sino de siempre, es

una ayuda económica que beneficia al agente, entonces todo gira en

torno a la obtención de la misma, y a partir de ahí se acierta la máquina

y empiezan a aparecer los Títulos de Propiedad, Actas de Ocupación,

Adjudicaciones en venta, Resoluciones, Cuenta cancelada, Mensuras,

etc., esto para afuera e internamente sucede algo parecido...". Quiero

tomar una frase que el mismo realiza en su presentación a forma de

resumen de lo sostenido por este testigo empleado del organismo, al

decir "Los que tienen que llevar adelante esta tarea no la hacen, se

olvidaron, no les interesa, porque no les interesa el Instituto, su gente,

sus pobladores, (es mucho más sencillo estas sentado en el escritorio

que involucrarse y defender la tierra pública que tal vez mañana puedan

usufructuar honestamente sus descendientes) o simplemente no les

conviene,...Este Instituto bien, mal, rengo, chueco es lo que tenemos,

aún hay todavía gente con experiencia y honesta predispuesta a

colaborar para poder así cumplir con lo que es el Instituto".

Debo decir que creo que esta forma cruda, descarnada e

irónica en que el testigo ha formulado su presentación, en realidad

trasunta un profundo dolor y angustia por la situación que estaba

viviendo en el organismo. Tan solo de ser cierto parte de lo mucho que

ha narrado es suficiente como para establecer que en este organismo la

corrupción se manifestaba en un sin fin de hechos, en el cual los

generadores de estas acciones eran las autoridades bajo cuya dirección

se encontraba el mismo; pero en la cual se prestaban a perfeccionarla

empleados que consentían por omisión o presión de sus superiores y

otros quizás por participar de un gran negociado de la tierra pública. Y

esto se podrá advertir porque parte de lo narrado ha sido acreditado con

otras testimoniales, pero esencialmente con las documentales obrantes

en los expedientes secuestrados del Instituto y que más adelante

analizaré.

Luego declaró Fortunato Ernesto Rufino, a fs. 209/211 el

cual sostuvo que en ese momento se desempeñaba como Jefe del

Departamento Personal del Instituto de Colonización desde el año 1987,

que tenía conocimiento de la denuncia efectuada por el Diputado

Sanchez. Dijo que tenía conocimiento de una situación que era anormal

del señor Kaluk, por la cual había efectuado una denuncia en el

expediente Nº 600.17.12.98.0803-E en el cual observó que el

mencionado Kaluk no revestía en su reingreso como empleado del

Instituto ocurrido el 01/10/97 según resolución Nº 0558 de fecha

06/10/97 firmado por Carlos Esteban Gasko en su carácter de

Presidente. Que Kaluk solicitó licencia por razones particulares previstas

en la ley..., que le correspondía solamente treinta días de licencia y así

fue notificado, por Resolución 0128 de fecha 15/03/96. Esta licencia

corresponde otorgar con un máximo de un año para los agentes de

mayor antigüedad, siendo que se lo reincorpora después de diecisiete

meses, por las autoridades, toda esta situación fue permanentemente

informada a las máximas autoridades del organismo como a la Fiscalía

de Investigaciones administrativas, quien dictó resolución Nº 508/99 de

fecha 19/02/99 que dice que el Instituto deberá disponer la instrucción

de sumario administrativo, y que ese sumario nunca se efectivizó pese a

que la Dra. Tomasi había elevado el proyecto de sumario a Kaluk al

Presidente Gasko, quien nunca dispuso la confección de dicho sumario.

Que Kaluk tenía dependencia directa del vocal Puebla, desde octubre de

1997 a Diciembre de 2003 percibió haberes con más comisiones durante

ese período trabajando en la zona de Taco Pozo. También quiero

exponer la situación de las personas que cumplían función de

Secretarias de los sres. Moreno y Puebla, ellas son respectivamente,

Mónica Liliana Fogar y Sonia Parra, con un contrato que hizo el Director

del Instituto que no se ajusta a las normas legales vigentes y cuya copia

presento para que conste, ya que habla de contrato de obra y las tareas

son de servicio, con lo cual se habría transgredido art.88 punto G de la

Ley Provincial 2913, Además con fecha 25/06/01 la jefatura de Personal

envió Memorándum Nº 787/01 donde se solicitaba a Directorio las

documentaciones que acrediten su carácter de empleada de la Sra.

Fogar, que nunca fue respondido por lo que acompaño copia de

Memorándum. Asimismo pongo en conocimiento que en el año 1998 en

mi carácter de Delegado Gremial junto a Héctor Retamozo y Raúl Rubén

Vallejos, secretario de UPCP, denunciamos una serie de anormalidades

en el Instituto entre ellas venta ilegales y expedientes extraviados por lo

que acompaño fotocopia de dicho período".

Obra a fojas 217/218 fotocopia presentada por este último

testigo, donde Retamozo, Ruffino y Vallejos, se dirigen a las autoridades

del Poder Ejecutivo a fin de solicitarle se investigue la responsabilidad

del directorio del organismo, y denuncian la venta ilegal de tierras

públicas, el extravío de numerosos expedientes, la erradicación de

pequeños productores, el enmascaramiento en el bajo precio de la tierra

fiscal, el cobro indebido por parte de Gasko, Moreno y Puebla de

sobreasignación del personal, desviación de fondos del Instituto de

Colonización por comisiones de servicios innecesarias pago de

indemnizaciones y pago indebido de viáticos, afectación de la estabilidad

laboral de varios empleados. Dicha presentación se dispuso publicar la

misma por los medios y un paro total de los trabajadores en reclamo de

esta situación.

A fs. 221 obra informe del Dr. Mario Oscar Portela donde

comunica que serían 45 los expedientes que se habría reconstruido ante

su pérdida.

A fs. 244/246 obra informe del Secretario de la Fiscalía de

Investigación requirente, donde se detalla las distintas causas que se

registraban relacionadas con el Instituto de Colonización que fuera

investigado por la Fiscalía de Investigaciones Administrativas.

A fs. 295/297, presta declaración testimonial Luis Alberto

Pezzelato, quien es empleado del organismo, cumpliendo funciones de

ordenanza. Este aseveró que unos días antes del cambio de directorio,

no recordaba bien la fecha, se estaban mudando y observó que estas

personas que se le mencionaron -se le preguntó por los vocales del

directorio, el señor Kaluk, Puebla, la Sra. Parra o Masa- transportaban

cajas pero ignoraba el contenido de las mismas, ya que las cajas

estaban cerradas y atadas con hilos. Estimó que también podrían ser

sus objetos personales los que trasladaban. Pero sí aporta un dato

interesante, que cada vocal tenía su grupo de gente con la cual

trabajaba más cerrado, y concretamente da el caso de la relación entre

Puebla y Kaluk,

A continuación en el requerimiento de elevación el Fiscal ha

analizado la testimonial de Alcides Rolando Núñez, quien depuso a fs.

111/115, en la cual sostuvo que se presentó espontáneamente a

presentar documentación vinculada a la investigación, la misma lo era

en fotocopias simples, donde sostuvo se reflejaban varios casos en los

cuales podrían existir irregularidades en la tramitación en el seno del

Instituto de Colonización. Cita el memorándum Nº 0536 de fecha

02/04/98 firmado por el gerente del Régimen de la Tierra, Ingeniero

Agrimensor Juan Francisco Alderete, en el cual sostiene: "Nos

encontramos ante una serie de anomalías que conlleva a la NULIDAD de

dichas adjudicaciones, por ser estas ILEGALES. Otro caso surge del Acta

de fecha 05/02/03 a través del cual el señor Modesto Argentino Villalba

denunció ante el Instituto de Colonización que un empleado de la

repartición el señor Tito Reidman, se dedicaba a vender campos fiscales.

Otro caso sería la Resolución Nº 0266 de fecha 05/08/99, a través de la

cual se comisionaba al agente Juan Evaristo Burkhard a realizar tareas

técnicas sin tener título habilitante. En otro caso en el acta de fecha

10/02/04 en la cual el señor Miguel Angel Veloso denunció la comisión

de graves irregularidades en la Comisión de Fuerte Esperanza,

señalando que el señor Carlos Sierra estaría comprando y vendiendo

adjudicaciones en venta a pobladores del lugar, con intervención de

alguna inmobiliaria, entre los compradores señaló a las siguientes

personas, Eduardo Mercado, Ramón Paz, Angel Masa y un señor de

apellido Pavela. Otro caso es el acta de fecha 13/02/04 a través del cual

el señor Hugo Alfredo Torres con domicilio en planta urbana de

Concepción del Bermejo, denunciaba que se le pretendía quitar su

campo con la intervención de un señor llamado Oscar Puebla, hermano

de quien fuera vocal del Instituto, señor Rubén Puebla. Otro caso es la

nota bajo aclaración simple Nº 1055 de fecha 19/03/04, firmada por

Carlos Santiago Baili y Ernesto Juan Bautista Socin, quienes se

dirigieron al Presidente del Instituto de Colonización señalando que

adquirieron un lote con una superficie de mil quinientas hectáreas en el

Dep. Brown; que adquirieron al señor Héctor Osvaldo Sosa cuyo

domicilio se ubicaba en (calle) Juramento 1152 de San Miguel de

Tucumán. Los comparecientes también señalaron en dicha nota que

adquirieron otra parcela en el departamento Brown y que la compra la

realizaron a través de los señores Héctor Rubén Kaluk y su secretario y

Rubén Nildo Puebla, quienes lo atendieron en una oficina de la Casa de

Gobierno y en Taco Pozo. Los firmantes señalaron que le exigieron la

entrega de dinero con la promesa de remitirle la documentación cosa

que no ocurrió. Otro caso es la nota bajo actuación simple Nº 1715 de

abril de 2004, a través de la cual el señor Adrián Ricardo Gómez,

denunció ante el Presidente del Instituto de Colonización, que en

Noviembre del 2002 adquirió un lote de mil doscientas cincuenta

hectáreas en el Dep. Brown, que el trámite fue realizado por el Sr.

Héctor Rubén Kaluk, exigiéndoseles dinero con la promesa de entregarle

la documentación y el recibo de la operación lo que nunca ocurrió. Otro

caso, es la nota presentada por el señor José Alfredo Morales, actuación

simple Nº 1716 de abril del 2004, que refirió la compra de un lote de mil

doscientas cincuenta hectáreas en el Dep. Brown, con intervención del

señor Héctor Rubén Kaluk, bajo las mismas circunstancias que las

anteriormente narradas. Otro caso es la denuncia presentada por el Sr.

Roberto Raúl Falleroni, actuación Nº 1717 del 16/04/04, en las mismas

circunstancias que las anteriores. Otro caso es la copia simple del

informe de titulares y condiciones de dominio del lote rural 2873, dep.

Brown, en donde consta que Silvia Beatriz Lipps, se le tituló un lote el

28/11/03 por la suma de $60.232,50 y lo vendió el 10/12/03 a

$102.500. Otro caso es el expediente Nº 0548, iniciado el 27/09/88 por

la señora María Kolbas, se fueron sucediendo los adjudicatarios, hasta

llegar a la sra. Silvia Beatriz Lipps, que vendió a terceros. Además se

agregan dos títulos de propiedad a favor de Omar Alfredo Molnar y (e)

Ysidora Nieves Sánchez viuda de Churín, siendo el nº del título igual en

ambos casos: 10.500. También se agregan copias taquigráficas de la

reunión celebrada el 09/06/98 en la Comisión de Tierras de la Cámara

de Diputados de nuestra provincia con funcionarios del Instituto de

Colonización y representantes gremiales. Además teniendo conocimiento

de que el Sr. José Luis Rivero domiciliado en calle Güemes Nº 730 de

esta ciudad, que a su vez es delegado gremial de U.P.C.P. en el Instituto

de Colonización, contaría con elementos que podrían ser de interés a la

causa...".

Luego se considera la declaración testimonial de Reinaldo

Eliseo Pisarello, la cual obra a fs. 379/381, en la cual sostuvo ser

abogado y apoderado de la asociación de productores "Fuerza Criolla" y

en tal carácter tomó conocimiento de algunas irregularidades que

estarían vinculadas a los expedientes descriptos en la denuncia. En

referencia a dichos expedientes, pone por ejemplo el Nº 0533/00 en el

cual se adjudicó al Sr. Morozano con domicilio en Las Breñas y la

solicitante era la Sra. Juana Rojas, dicho predio hasta la fecha está

desocupado contando solo con alambrado perimetral. En los expedientes

Nº 192/01, 141/04, 688/80, por referencias de los asociados estos

fueron realizados sin inspeccionar el lote, en algunos casos las mejoras

de los adjudicatarios quedaron afuera del lote adjudicado. Hace

referencias a adjudicaciones a un sr. Landriel, el cual está ocupando el

lote y por referencias del mismo, el Sr. Kaluk le ofreció cobrarle la

adjudicación con postes como contraprestación y esta situación se

reitera en varios adjudicatarios, esencialmente en la zona del

Departamento Almirante Brown. Sostuvo que en fecha 12 de abril del

año 2006 "salió en diario Norte una publicación donde se ofrecía a la

venta un campo de doce mil quinientas hectáreas, en el impenetrable

con alambrado y monte virgen, y a los fines de determinar quien era el

titular se llamó por teléfono a la persona que aparecía en el aviso quien

era martillero de la ciudad de Resistencia, a quien se le solicitó que

muestre la documentación para cerrar una operación en la escribanía de

la Sra. Gabriela Robledo, sito en Avda. Italia Nº 615, en dicha

oportunidad informó el Martillero que él era intermediario y que el dueño

de esa propiedad era Miguel Veloso, con domicilio en la ciudad de Sáenz

Peña, con quien nos comunicamos al Nº 03732-15523085 y nos informó

que la documentación para cerrar la operación la tenía la escribana

Patricia Jerabek domiciliada en Saenz Peña, asimismo con la escribana

Robledo antes citada, se comunicó el Dr. Ricardo Sánchez y le manifestó

que a él le constaba que los papeles estaban en orden para ser vendido

el campo.

Obra a continuación testimonial de Luis Domingo Wozniak

de fs. 422/423, quien según sus datos aportados, sería ganadero con

domicilio en la localidad de Malabrigo en la Provincia de Santa Fé. En su

declaración sostuvo que tenía la intención de comprar un campo fiscal,

para lo cual se dirigió a la delegación de Taco Pozo, donde se entrevistó

con el delegado Kaluk y presentó toda la documentación que le solicitó,

desconociendo el motivo por el cual no pudo comprarlo al no

informársele. Agregó "...pero sí me ofreció comprar un lote ya

adjudicado, para lo cual en la oficina del Instituto de Colonización de

Taco Pozo, vino un escribano, no estaba el adjudicatario del lote, se

realiza la operación, con boleto de compra-venta, pago y se va Kaluk y

el escribano a la casa del titular y no se cuanto le pagan, yo pagué en

esa oportunidad ochenta pesos la hectárea. Después Kaluk me informa

de una deuda que tiene la vendedora con la Provincia por lo que pago

con cheque mío no a la orden, cruzado a nombre del Instituto y el

cheque fue cobrado por el Instituto ya que lo corroboré en el Banco y a

los dos meses yo presenté toda la documentación en la Delegación Taco

Pozo, para realizar un proyecto de trabajo y cuando mandan el legajo a

la central le desadjudican el campo al titular. Que después de esto me

informan en Dirección de Bosques que fue rechazado el plan de trabajo

por desadjudicación del lote a la titular. Que presentó original y

fotocopias de escritura Nº 142 realizada ante el Escribano Orlando

Villalba para que sean agregados a las presentes actuaciones. En el acta

de la testimonial se deja constancia en la Fiscalía que se certifiquen las

fotocopias presentadas devolviéndose el original al presentante. Si bien

dicha tarea no se cumplió, debo entender que según surge de la misma

acta, las fotocopias siguientes son copias de original exhibido en la

audiencia. A fs. 426 y vta. acta notarial de fecha 9 de abril del año 2003

en el cual la ciudadana María del Cármen Navarro confiere poder

especial en favor de Luis Domingo Wozniak y Lucrecia Carolina Suligoy

para que en su nombre y representación realice todo tipo de mejoras,

trabajos o construcciones, "relacionadas con la autorización y/o

habilitación que tiene el mandante, respecto de la adjudicación que del

Instituto de Colonización de la Provincia de Chaco...". A fs. 429 y vta.

fotocopia de Boleto de Compraventa entre ambas personas en la misma

fecha 9 de abril del año 2003, pagando un monto total y convenido de

pesos doce mil ($ 12.000,00) por la adquisición del inmueble

identificado como Fracción Sud-Este-Oeste, Parcela 177, Circunscripción

II, Zona G de 553 hectáreas, 50 cas, ubicadas en el Departamento Alte.

Brown de nuestra provincia. A fs. 425 recibo del Instituto de

Colonización en fotocopia, en concepto de recaudación por la Gerencia

de Administración de Taco Pozo, por un monto de catorce mil

novecientos sesenta y dos pesos ( $ 14.962,00), con firma ilegible y

sello aclaratorio que dice Héctor Rubén Kaluk.

Ya el solo análisis de la documental aportada, pone en

evidencia la mendacidad de lo que se sostiene, no solo en la forma de

tramitar esta venta, sino que la misma presenta un grosero error en los

montos que se asientan en dichas documentaciones. Esto lo digo porque

el monto que se pagó al Sr. Kaluk es mucho mayor que el monto que

figura como pago por las tierras, ya que al funcionario en concepto de

cobro -según lo señala la documentación aportada- es mayor al monto

de venta en más de casi tres mil pesos.

Luego la declaración testimonial de Carlos Eduardo Carrari,

obrante a fs. 734/736, quien es ingeniero agrónomo, en la cual

manifestó que concurría a prestar declaración en representación de

Hernán Humberto Antonio Camurri y Ana María Ellena presentando

poder de los nombrados en original y fotocopia, a quienes representa.

Sostuvo allí que se enteraron por otras personas que habían comprado

tierras, de que había un programa de venta de tierras en el Chaco,

puntualmente en la zona de Taco Pozo, Departamento Brown y Güemes,

por lo que se dirigieron a la Delegación del Instituto de Colonización en

Taco Pozo y hablaron con el delegado el Sr. Kaluk, quien les explicó la

operatoria, "...que era de comprar tierras a las personas que habían sido

adjudicadas y que no habían cumplido con lo requerido por el Instituto,

mediante boleto de compra venta y cesión de derechos todo por ante

Escribano Público, luego nos llevó a mostrar las tierras y luego se

realizan las operaciones de las que adjunto fotocopias de Boleto de

Compra Venta y Cesión de derechos siempre de parte de la persona que

fuera Adjudicada por el Instituto cediendo la tierra hacia mis

representados el Sr. Camurri y la Sra. Ellena, todas las conversaciones

previas a la operaciones se realizaban en la oficina de la Delegación del

Instituto de Colonización, en Taco Pozo, y las operaciones se

formalizaron ante dos escribanos Villalba de J.V. González y Campagnola

de Sáenz Peña, donde ahí le pagábamos al adjudicatario de las tierras el

precio convenido y luego en la delegación de Taco Pozo se pagaba un

importe en concepto de importe recaudado por Venta de Tierras,

emitido por el Instituto de Colonización, los cuales firmaba Kaluk, el cual

era abonado en efectivo y en el acto con la promesa de que en un

próximo viaje se nos entregaba el recibo, repito nosotros pagamos en

efectivo y cuando después nos daban el recibo figuraba en el mismo que

fue abonado con cheques que pertenecían a las cuentas M62181059 y

M61588199 del Banco HSBC, cuyas cuentas no pertenecían a sus

representados, ya que todos los pagos les hicimos con dinero en

efectivo. Que el Instituto de Colonización estaba en perfectamente al

tanto de estas operaciones ya que cuando hubo cambio de autoridades

nos presentamos y estas operaciones estaban registradas a las que

plantearon objeciones y en definitiva no tuvimos una respuesta a

nuestros requerimientos...". El testigo presentó fotocopias de las

documentaciones referidas, de las cuales se dispone su certificación. A

continuación a fs. 732 y vta. obra fotocopia de Boleto de Compraventa

entre Rubén Alfonso Serrano como vendedor y Hernán Humberto

Antonio Camurri como comprador de la unidad económica ganadera de

Legua B del Lote 52, Zona F, Departamento Almirante Brown de esta

provincia, de una superficie de dos mil quinientas hectáreas (del

expediente Nº 0.245/03 del Instituto de Colonización), por un monto de

treinta y cinco mil pesos y se dispone que a partir del mismo el

comprador tomaría posesión real y material del inmueble. Esto se firma

el 19 de enero del año 2004 por ante el Escribano José Luis

Compagnola. A continuación fs. 739 y vta. obra fotocopia de Acta

Notarial donde Rubén Alfonso Serrano otorga poder especial a Hernán

Humberto Antonio Camurri, en la misma fecha del boleto anterior, en

relación al mismo predio y ante el mismo escribano. Y recibo del

Instituto de Colonización en fotocopia a fs. 741, en concepto de

impuesto recaudado por la Gerencia de Administración de Taco Pozo,

por un monto de cinco mil pesos ( $5.000,00), con firma ilegible y sello

aclaratorio que dice Hector Rubén Kaluk.

Esta documentación analizada con la anterior presentada por

Wozniak, permite advertir con claridad que solo un año después de

aquella por una cantidad mayor de hectáreas, en la anterior por 553

hectáreas y en esta última por 2 mil. En la primera se pagó un monto

mucho mayor a Kaluk en concepto de recaudación ($ 14.962,00)

mientras que en la segunda por el triple de hectáreas se pagó tan solo

cinco mil ($ 5.000,00). No podemos establecer si esta segunda se trata

de una cuota o del monto total, por lo que hasta aquí la misma irrumpe

como irrazonable, pues pone en evidencia la conducta delictiva en la

cual desplegó su accionar este imputado Kaluk. No surge que esta

diferencia de precios tenga justificativo en la calidad o condiciones del

terreno, pues ambas son realizadas sobre predios de una misma zona

de la provincia. Esto evidencia que en realidad no existía monto alguno,

sino que solo dependía de la acción y voluntad del imputado Kaluk la

decisión del monto que pretendía recepcionar en tal concepto.

He de considerar también la declaración testimonial reunida

por el fiscal de investigación que obra a fs. 129/132 en la cual depuso

José Teitelbaum, quien es abogado y se presentó a reclamar por una

actuación que había sido secuestrada en la cual según sus

manifestaciones se habría cumplido con todo los trámites en forma

legal. Es cierto las actuaciones por él citadas no han sido parte de los

expedientes considerados por el Fiscal de Investigación como

demostrativos de la acción de los imputados. Pero entiendo de interés

parte de su declaración que pone al descubierto la modalidad de trabajo

del vocal Puebla con relación al trámite de algunos expedientes en

particular. Este testigo sostuvo: "...quiere aclarar además que en

oportunidades en que se presentaba en la Vocalía le informaban que el

expediente se encontraba en taco pozo aclarándole personal del

Instituto, entre otras cosas, que el expediente se encontraba en la

Vocalía de Puebla por una organización interna del Instituto, ya que el

Vocal citado se encontraba en principio a cargo del departamento

Almirante Brown. Que luego de varias tratativas en forma personal en la

referida vocalía y otras áreas del Instituto, le informan que el

expediente se encontraba extraviado, lo que motivó el pedido de

reconstrucción del mismo, haciéndose lugar a lo solicitado por el

declarante...que por comentarios de personal que trabaja en el Instituto

de Colonización, le manifestaron que una gran cantidad de expedientes

administrativos que se encontraban en la vocalía del Dr. Puebla se

extraviaron, desconociendo los motivos o circunstancias y entre esos

expedientes se encontraba el de su clientes, que motivó la

reconstrucción. Quiere agregar además que desde agosto de 2001,

cuando le informaron que el expediente se encontraba en la vocalía de

Puebla, el dicente nunca pudo tener contacto con el citado expediente,

por cuanto las veces que se apersonó a la referida oficina le informaban

que al expediente no lo tenían localizado o también fue remitido a la

localidad de Taco Pozo.".

Luego el Sr. Fiscal requirente acompaña documentación del

Instituto de Colonización de la Provincia, a fs. 446 obra fotocopia simple

de Resolución Nº 0177 de fecha 11 de junio del año 1999, donde el

Presidente Carlos Esteban Gasko dispone que en caso de ausencia del

mismo serían designados a cargo de la Presidencia los vocales José

Pedro Moreno y Nildo Rubén Puebla en dicho orden, "autorizándolos

suficientemente para producir los actos administrativos necesarios al

normal funcionamiento del Organismo". En foja siguiente obra

Resolución Nº 0375 de fecha 5 de septiembre del año 2002, donde se

comisiona a sí mismo para asistir al Congreso de la Federación Agraria

Argentina en la ciudad de Rosario, por el término de cuatro días a partir

del día 25/09/02. Luego obra agregado a fs. 465 informe del Jefe de

Personal, donde comunica que el Directorio estaba integrado hasta el 10

de diciembre del año 2003, por Carlos Esteban Gasko como Presidente,

José Pedro Moreno y Nildo Rubén Puebla como Vocales.

También se ha incorporado informe de la Dirección

Provincial de Bosques, el cual obra a fs. 618, en el cual contesta la

rogatoria del Ministerio Público en el cual se le remitió el listado de 62

personas y terrenos. Esta repartición pública comunica que de tal lista

figuraban en su registro solo dos productores con permiso de desmonte

y cuatro para apertura de deslindes perimetrales, cuyos trabajos se

efectúan con el uso de "Topadoras" limpiándose todo el área autorizada.

En el resto se trata de permisos para aprovechamiento integral donde

únicamente se derribaron árboles con diámetro establecido. Así a fs.

624 se detalla que han realizados deslinde perimetral las siguientes

personas: Ramón Jorge Pavón, Oscar Jesús Guilaña, María Rosa Gerez y

Simeona Berón. Dos son las personas autorizadas para desmonte:

Genaro Castillo y Teresa Dlugozima. Los restantes son por

aprovechamiento integral: Gilberto Felipe Orellana, Julio Cesar Tevez,

Ramón Gerardo Campos (2), Neria Delina Verón, Fidel Astorga (2),

Walter Fabián Kloster (2), Blanca Lilia Rojas, Nestor Francisco Astorga

(2), Juan Ramón Marcelino Gerez, Fermín Antonio Santillan (2), Astorga

Ramón (2), Del Carmen Susana Mercado, Cármen de Jesús Villagra,

Silvestre Arias, Serafín Groh, Juan Ariel Orquera (3), Antonio Astorga,

Romualdo Paz, Bernarda de Jesús Tevez, Eusebio Landriel y Jorge

Enrique Correa.

Es llamativo y no se ha investigado la repetición de ciertos

apellidos, pues desconocemos si pertenecen todos a mismas familias, y

algunos cuentan con dos y hasta tres predios.

Se considera a continuación, el Informe del Instituto de

Colonización, de fs. 785 donde se remite fotocopias de actas firmadas

por el Directorio, planilla de personal en el período 19-12-91 al 07-11-

95, decreto Nº 2692/77 de estructura Orgánica del Instituto de

Colonización, Decreto Nº 2403/96 de Estructura Orgánico Funcional, los

cuales son reservados en secretaría.

Se ha incorporado como prueba documental el Expte. Nº

401120606-20.648-F caratulado "Poder Judicial -Fotocopia Certificada

Resolución Dictada por el Cr. París Ref. al Instto de Colonización" del

Tribunal de Cuentas de la Provincia. En dichas actuaciones a fs. 2/5

obra informe del Contador y Fiscal Raúl John París, en la cual

informa sobre la Auditoría al Instituto. Para ello explicó que se examinó

todas las operaciones comerciales y administrativas vinculadas a la

operatoria de tierras, tales como adjudicación, venta, locación,

arrendamientos, permisos, con el fin de medir e informar sobre el logro

de los objetivos, utilización de los recursos públicos en forma económica

y eficiente, y la fidelidad de los responsables en el cumplimiento de las

normas jurídicas involucradas. Señaló que para ello el objetivo del

informe tenía que poder establecer si los funcionarios y agentes han

cumplido adecuadamente con los deberes y atribuciones asignadas en

cuanto al manejo de la administración de las tierras públicas.

Determinar la forma en que tales funciones se han ejecutado y los

procedimientos de gestión de la tierra pública de acuerdo a normativa

legal. Para lo cual tomó en consideración la naturaleza del ente y sus

operaciones, la elevada suma pendiente de recupero por venta,

arrendamiento, adjudicación que tenía el instituto, "y esencialmente, las

graves y reiteradas denuncias efectuadas en los matutinos locales por

los sectores interesados y/o damnificados, de la forma poco clara en que

las operaciones realizadas por el Instituto de Colonización estarían

siendo efectuadas, específicamente del manejo y administración de las

tierras públicas provinciales". Sostuvo también que era su intención

detectar posibles irregularidades en el manejo de fondos o deficiencias

administrativas para lo cual se controlaría identificando a los

responsables, y determinar si las irregularidad es aislada o difundida.

A fs. 15 obra conclusión del Fiscal París, donde determina: "se

analizó convenientemente toda la legislación marco, leyes, resoluciones

y toda normativa relativa al funcionamiento de la operatoria de

recaudación y su relación con las arcas técnicas involucradas (tesorería

y administración de tierras fiscales). a) El art. 6 de la ley 2913 establece

las pautas para adjudicar las tierras fiscales. El inciso e) propende a

fomentar el criterio empresario en la explotación, desalentando el

latifundio como el minifundio. Del relevamiento realizado se ha

constatado una distribución inequitativa de las tierras en especial en los

departamentos Almirante Brown y General Güemes, cuyas explicaciones

gráficas son expuestas en planillas anexas confeccionados por el equipo

auditor, ordenados por superficie. b) El art. 6 inc. f) fomenta la

adjudicación a grupos de organización cooperativa con orientación

agrícola o forestal, en la zona de colonización. Esta auditoría comparte

los fundamentos vertidos por el equipo auditor en el sentido de la

necesidad de modificar la legislación vigente en orden a precisar

objetivamente los criterios de asignación y adjudicación de las tierras

fiscales. En efecto a fin de propender la colonización de tierras fiscales,

el legislador permite un alto grado de subjetividad en la adjudicación de

las mismas basado en criterios solidarios, y asegurando la explotación

racional de las mismas, para evitar que no sigan estando ociosas e

improductivas. Pero al mismo tiempo, no establece legal ni

expresamente un tope específico a la distribución de las tierras fiscales,

con criterios de racionalidad e igualdad, estando en estos momentos la

decisión final de asignación, a voluntad personal del funcionario

jerárquico competente de turno del Organismo. c) El art. 10 establece

quienes no pueden ser adjudicatarios de venta de tierras fiscales. Incs.

a), b), c) y d) Funcionarios, Inc. e) concursados declarados en quiebra.

De acuerdo a las constancias obrantes, se exigía para adjudicar el

certificado de Buena Conducta, el cual en la actualidad se ha dejado

inexplicablemente, pero la ley vigente en este inciso, tácitamente lo

reclama. Inc. f) los ex adjudicatarios, a los que se les hubiera rescindido

las adjudicaciones por incumplimiento de las condiciones de la misma,

salvo que continúen con la explotación racional del predio. Según

constancias relevadas, en el adjudicatario Dianda, el anterior propietario

Oscar S. Franck, se le había rescindido la adjudicación, y luego de

mucha insistencia se lo volvió a adjudicar, sin demostrar (no existen

evidencias materiales en el expediente) que continuaba con la

explotación racional del predio como exige la ley, procediéndose casi al

mismo tiempo luego de la readjudicación, a la transferencia al Ingeniero

Dianda. El art. 25 de la ley 2913 señala que el precio debe ser

promocional y diferenciado. Se ha observado: a) El bajo valor de la

hectárea adjudicada. b) La falta de actualización de la misma. Esta

afirmación también podemos relacionarla con las denuncias públicas

realizadas en medios locales por el Presidente de la Cámara Inmobiliaria

del Chaco, señor Carlos Caravaca Pazos -Diario Norte del 25/09/2002

pag. 8-locales. Art. 32 de la ley 2913 estipula las causales de las

adjudicaciones, dentro de los cuales se encuentra la renuncia y el

incumplimiento de las obligaciones de la ley. En el caso Dianda (Exptes.

696/87 y 704/87) se corroboró el incumplimiento del ex adjudicatario y

no se le rescindió la adjudicación como exige la ley, sino que se lo

readjudicó para la transferencia inmediata al Ingeniero Dianda. El caso

Resch Luis Majin (Expediente 436/87, es un ejemplo similar al del

Ingeniero Dianda.".

Con relación al control contable y legal sobre las cobranzas y

recaudaciones del Instituto de Colonización el Fiscal París concluye:

"Luego del exhaustivo control integral de las recaudaciones

correspondientes a los meses de enero, febrero y marzo del ejercicio

2002, y del análisis de las planillas de cálculos confeccionados al efecto,

se ha podido extraer la siguiente importante conclusión. a) La mayoría

de las cobranzas del período auditado, se concentraron en los

Departamento Almirante Brown y general Güemes.." Así señala que el

departamento Almirante Brown recaudó $ 85.308,15, mientras que

Departamento General Güemes recaudó $ 17.282,10 sobre un total de

toda la provincia de $ 102.590,25. Ello hace que entre los dos primeros

departamentos se alcance el 64,78 % del total de la Provincia. Continua

su informe estableciendo que: "Estas cifras adquieren mayor relevancia,

en orden a correlacionar con las distintas denuncias públicas aparecidas

en los matutinos locales, efectuadas por el presidentes de la Cámara

Inmobiliaria de la Provincia del Chaco Carlos Caravaca Pazos ...Estos

datos obtenidos, no hacen más que afirmar la necesidad de ampliar y

profundizar sustancialmente la auditoría de gestión encarada en orden a

obtener mayores indicios relevadores de posibles irregularidades

cometidas en la venta de tierras públicas".

En cuanto al control selectivo de cuentas corrientes de

adjudicatarios concluye que la "registración de la totalidad de las

cuentas corrientes se efectúa en forma manual, circunstancia que se

agrava al haberse advertido que en muchos casos las imputaciones y/o

anotaciones son realizadas en lápiz. Consecuentemente es imposible

obtener información actualizada, y resumida de las cuentas corrientes

que posibilite la obtención de datos importantes para la toma de

decisiones. ...se incrementa la posibilidad de incremento de

anormalidades y/o irregularidades en la operatoria, que debe ser

inmediatamente ser objeto de corrección. Caso: Melan, Juan. ..".

Continúa "...se ha verificado la existencia de movimientos de cobros a

adjudicatarios (según recibos oficiales de cobros), que no posee abierta

su respectiva cuenta corriente individual. Esto representa un grave error

en el control interno del organismo, susceptible de tener derivaciones de

índole administrativa y penales, al constituir un indicio de ocurrencia de

serias irregularidades patrimoniales en detrimento del Instituto de

Colonización. Casos: Gómez, Eloy -Sellarez, Sergio (1.232 hectáreas

adjudicadas), Schcroder, Héctor (1.250 hectáreas adjudicadas), Biciuffa,

Mario (2.000 hectáreas adjudicadas). ...Se ha constatado también la

falta de imputación y registro en dichas cuentas corrientes de pagos

efectivamente ingresados en la Tesorería (según recibos oficiales que

nos suministraron), hecho que también constituye una falta de control

interno del sector, y que podría también constituir indicio de ocurrencia

de irregularidades, de no subsanarse en tiempo y forma. Casos:

Pascuale Carlos, Skamarda Diego, Poniotowky Roberto....De las

verificaciones realizadas, se ha observado la falta de actualización de

muchas de las cuentas corrientes analizadas, hecho que no permite

tener parámetros uniformes a la hora de la valuación y valorización total

del rubro en cuestión (saldos de cuentas corrientes), imposibilitando

tener además datos precisos para la toma de decisiones oportunas.

Casos: Angel Langelotti, José Boeris, Roberto Poniotowsky...". Además

observó en los casos de Héctor Fernandez y Diana Skamarda la "...Falta

de discriminación en los conceptos de cobro, entre quebrachos y pesos

recibidos, como así tampoco los subconceptos de tierra, mensura,

servicio, interés común, etc., no verificándose en ninguno de los casos

los motivos de la misma, habida cuenta de que en los recibos oficiales

de cobro se detallan parcialmente estos parámetros. Esta falta del

control interno, también constituye un elemento importante a tener en

cuenta para la toma de decisiones del Organismo, ya que al no tener

datos discriminados y detallados de las recaudaciones, impiden obtener

cifras ciertas y precisas, para volcarlas a las planillas generales de

recaudación y facilitar así las estadísticas del Organismo....". También el

informe del Fiscal del Tribunal del Cuentas señala que existía una escasa

activación y movimiento de cobros y/o pagos en las cuentas corrientes,

donde explica que "...de acuerdo a la información que se nos suministró

en el Departamento Administración, el número total de cuentas

corrientes sería de aproximadamente 10.000, encontrándose en la

actualidad activadas solo 2.400. ...el sector encargado de la

administración de las cuentas desconoce o no tiene número exacto de

cuentas corrientes habilitadas. Esto se debe específicamente a la falta

de un sistema informático destacado en el área, que permita en tiempo

y forma saber con exactitud el número de registros habilitados, el

movimiento operado por cada adjudicatario, saldo acumulado, saldo por

cobrar, y toda otra situación necesaria para la adopción de medidas

tendientes a incrementar y/o mejorar el proceso recaudatorio. Al mismo

tiempo, el escaso número de cuentas corrientes activadas, es decir que

están en operatividad demuestra sin lugar a dudas, la escasa

importancia puesta de manifiesto por las autoridades del Organismo, en

incrementar y optimizar toda la operatividad del sector, circunstancia

que constituye un grave indicio de negligencia en la procura de fondos

indispensables para los fines del Organismo, más aún teniendo presente

que esos fondos provendrían del capital privado de los adjudicatarios. El

interés social debería tener preponderancia sobre las consideraciones

del no cobro a los adjudicatarios, considerando que el Instituto de

Colonización administra toda la operatoria de ventas de tierras

públicas, o sea del patrimonio del pueblo del Chaco. No se ha

advertido medidas tendientes a la ejecución de los contratos celebrados

con dichos adjudicatarios, por parte del Organismo de aplicación, como

tampoco se ha observado campañas o planes de refinanciación y/o

moratorias que permitan incrementar y a su vez poner en operatividad

no solo las recaudaciones, sino también las cuentas corrientes de todos

los adjudicatarios deudores del estado provincial que registren atrasos

en sus pagos. De persistir esta situación, no sólo impide al estado

contar con fondos suficientes y líquidos para el cumplimiento de sus

fines, sino que también conlleva implícito los conceptos de

responsabilidad de todos los funcionarios y agentes intervinientes, al no

agotar todos los medios indispensables para el cobro legítimo de las

acreencias del Estado, en otras palabras, y a criterio de esta Fiscalía, no

solo estarían incursos en responsabilidades por lo percibido, sino que

específicamente y principalmente les comprendería el concepto de ser

RESPONSABLES POR LAS SUMA NO PERCIBIDAS O LAS SUMAS

OMITIDAS. ...Este grado alarmante de morosidad, también fue

advertido por el Fiscal que se destacó en el control de las rendiciones de

cuentas del Ejercicio Anterior, C.P. Oscar Ismael Villalba, quien sugirió a

las autoridades del Tribunal de Cuentas, la adopción inmediata de

procedimientos de auditoría en este Rubro...". Será necesario conocer

cuál fue la Resolución que tomaron los integrantes del mencionado

tribunal ante tal recomendación de un fiscal; es posible que su actuación

pudiera evitar la continuación de hechos de tal envergadura y

naturaleza.

El Fiscal París, continúa su informe sosteniendo que

"...información brindada por el departamento Administrativo de Tierras

Fiscales, el monto estimado por cobrar en concepto de Venta de Tierras

Fiscales ascendería a $ 9.000.000 (9 millones) aproximadamente,

desconociéndose el mecanismo o procedimiento utilizado al efecto para

su determinación, habida cuenta de haber constatado expresamente que

el sector no cuenta con un sistema de registración informático, que

permita saber con exactitud el saldo total por recaudar, como así

tampoco la discriminación cierta y efectiva de todas y cada uno de los

movimientos de todas las cuentas corrientes habilitadas en el área. La

consideración de este monto, obra de todo comentario adicional,...". Se

explaya en advertir las irregularidades detectadas en la administración,

pues explica que "...las planillas de cuentas corrientes de los

adjudicatarios no cuentan con la firma de personal administrativo

interviniente, como así tampoco de la firma de agentes de línea que

controlen la misma ...es otra falta grave en el control interno del sector,

ya que permite diluir las responsabilidades del personal interviniente, en

el caso de ocurrencia de irregularidades y/o anormalidades

administrativas en su operatoria,...". El fiscal también advierte sobre la

inseguridad e ineficiencia del sistema de archivo de los expedientes de

adjudicación, a lo que suma que las funciones del personal lo relevado le

ha permitido "...observar un grado deficiente de control interno, puesto

que el personal encargado de las cobranzas, es muchas veces el que

interviene en la registración contable, funciones incompatibles,..., por

principios básicos de control, no pueden residir en una misma persona

las funciones de cobranza y registración.". El Fiscal realiza una síntesis

de las observaciones formuladas al control de las cuentas corrientes que

consisten en: a. Algunas anotaciones figuran en lápiz, incluso

anulaciones y cancelaciones de cuentas corrientes. b. Falta de

actualización de las cuentas corrientes de los adjudicatarios. c. Falta de

registración de las cobranzas. d. Falta discriminación de conceptos y

subconceptos de cobranzas. e. Faltan comprobantes de pago de su

concepto interés comunes. f. No se adjuntan comprobantes de pago

contado. g. No se discriminan ni se especifica el pago con bonos

quebrachos. h. Existen ventas no registradas en la cuenta del

adjudicatario. i. Existen cobros realizados sin la correspondiente

apertura de la cuenta corriente del adjudicatario.

Luego en el informe se realiza un análisis de precios de las

ventas por hectáreas de tierras públicas, donde hace notar la serie de

dificultades que tuvieron para la obtención de la documentación

respaldatoria; pero una vez suministrada realizaron en primer lugar un

análisis integral del comportamiento de precios en general de todas las

recaudaciones del período auditado. Luego realizaron la determinación y

análisis de los precios por hectáreas, precio promedio y desviaciones

encontradas en las mismas, circunscribiéndose al departamento

Almirante Brown.

Así establecieron que "el 53,87 % de las recaudaciones del

mismo corresponden al Departamento Almirante Brown (según lo

determinado por esta Auditoría en puntos precedentes),...". Es

interesante lo que ha destacado el Fiscal, que ha sido lo que he

pretendido resaltar en las primera consideraciones que realice sobre los

montos en dos de los casos más arriba analizados, donde se ha tomado

en estudio un mismo departamento de la provincia, pues de tal manera

no se puede alegar que existirían marcadas diferencias de precios en

hectáreas en una misma zona. Además aclara en el informe que los

valores de muestra no fueron alcanzados por los efectos distorsivos de

la inflación pues son posteriores al año 1992 y el coeficiente inflacionario

fue 1,00 -pesificación y abandono convertibilidad-. Así concluye al

respecto que "1) Los precios por hectárea, en el Departamento General

Güemes, no son iguales, por lo que existiría una valorización

inequitativa del precio por hectárea y consecuentemente a nuestro

criterio una distribución inequitativa de las superficies adjudicadas. 2)

teniendo en cuenta los datos obtenidos de la desviación del precio

promedio, y que se pueden verificar en los cuadros y planillas

anexas...se puede concluir sin lugar a dudas que: A MAYOR SUPERFICIE

ADJUDICADA, corresponde MENOR PRECIO POR HECTÁREA.

Consecuentemente, y conforme los datos obtenidos en este

departamento, esta Fiscalía considera que se estaría produciendo una

definida tendencia al LATIFUNDIO, procediéndose a adjudicar tierras

fiscales en forma inequitativa, contrarios al espíritu y letra de la ley de

tierras aplicable.".

A continuación he de transcribir las conclusiones a las cuales

arriba el Fiscal París, trabajo en el cual han colaborado los contadores

del Tribunal de Cuentas, Pablo G. Burguener y Miguel A. Medina. Allí se

sostiene: "3) En todos los casos, y en mérito a haber considerado las

importantes conclusiones vertidas en este Informe, y especialmente las

denuncias de público conocimiento ..., esta Fiscalía sugiere, salvo más

elevado criterio, se continúen con las labores de auditoría encaradas por

esta Fiscalía, para lo cual se debería, según nuestra humilde opinión,

ampliar las muestras obtenidas, en orden a obtener mayores datos

referentes a las adjudicaciones a ser auditadas, a fin de agotar todos los

procesos de investigación en salvaguarda del patrimonio fiscal de la

Provincia del Chaco. En caso de que no se comparta el criterio antes

señalado, esta Fiscalía quiere deslindar todo tipo de responsabilidades

administrativas, civiles y/o penales por la no realización de todas

aquellas actividades de contralor sugeridas en defensa del patrimonio

estatal, para lo cual solicito a Ud. se me instruya expresamente sobre

los procedimientos a ser adoptados por este equipo de tareas...".

He de considerar además la Resolución Nº 1045/06 de

fecha 30 de mayo del año 2006 dictada por el Fiscal General de la

Fiscalía de Investigaciones Administrativas Dr. Eduardo Fernando

Kassor, que obra agregada su copia a fs. 342/350 vta. la cual en si

bien ninguno de los hechos allí reseñados son los aquí investigado y

acotados en el requerimiento de elevación y pedido de juicio abreviado.

Lo cierto es que algunas consideraciones allí realizadas ponen en

evidencia un modus operandi del mismo organismo y de las autoridades

a su cargo. Se sostuvo allí que: "..La síntesis de información

documentada y de coincidencias señaladas en el cuadro elaborado

anteriormente constituyen sólo una parte de un sin fin de denuncias

públicas e investigaciones de otras instituciones que dan cuenta

diariamente los medios escritos relacionados con la venta y explotación

irregular de las tierras fiscales de la provincia y que constituirían un

verdadero negocio inmobiliario, del cual son responsables además de las

autoridades de aplicación, los mismos adjudicatarios que por distintos

motivos o necesidades se prestan a que sus tierras sean mercancías del

tráfico inmobiliario, en contra de la finalidad que han previsto los

constituyentes y los legisladores cuando han concebido el régimen legal

vigente de la tierra fiscal.- A todo ello debe agregarse comentarios que

se escuchan de pobladores lugareños sobre la existencia de verdaderos

intermediarios en las operaciones, y que infieren no son ajenos

funcionarios y agentes del estado, y aportan estimaciones de los valores

que cuestan obtener la identificación de un predio disponible, otro para

la adjudicación y así sucesivamente hasta la obtención del título

respectivo, para introducirlo en el circuito del negocio inmobiliario". En

el citado decisorio, se establece además los alcances constitucionales del

régimen de tierras, las normas aplicables y los alcances referidos a las

ventas de estas tierras por los adjudicatarios. Pero he de asentar aquí la

parte resolutiva, que creo nos hace coincidir en la solución final que

pretendemos dar a la presente causa, a las resoluciones así dictadas de

adjudicación, más allá del dictado de la responsabilidad de los

imputados en autos. Allí se resuelve hacer saber a las autoridades del

Instituto que deberían dictar los instrumentos y medios necesarios para

sanear integralmente la gestión de los trámites, control de las

adjudicaciones y titularización de tierras para garantizar el efectivo

cumplimiento de los objetivos de la Ley y la Constitución. Se peticiona al

Poder Ejecutivo y la Legislatura Provincial se dicte una ley para la

suspensión provisoria de las adjudicaciones fiscales hasta ser saneado el

Instituto. Se solicitó además al Poder Ejecutivo que se llevara un

relevamiento integral de las adjudicaciones de los últimos diez años,

como así de la ocupación de las reservas indígenas existentes. Se

exhortó a que este poder, rescinda las adjudicaciones irregulares que se

detectaren en incumplimiento de la ley 2913 y art 42 de la Constitución

Provincial. Se solicitó la colaboración de la Fiscalía Nacional de

Investigaciones Administrativas y Oficina Anticorrupción sobre pedido de

informes a las sociedades que habían comprado las tierras allí

analizadas. Y por último se dispuso la sustanciación de sumarios

administrativos para funcionarios y agentes.

El paso siguiente que debo realizar es verificar si los hechos

descriptos en el requerimiento encuentran su respaldo en la

documentación acompañada como secuestro. Para ello me he tomado la

ingente tarea de analizar expediente por expediente, analizando foja por

foja la actuación que se desplegó en cada una de estas actuaciones.

Este no ha sido un trabajo sencillo, pero que entiendo que

debió hacerse antes por el Ministerio Público Fiscal, donde creo que si

bien la investigación debe cumplir plazos exiguos para su elevación,

habría sido útil y pertinente agregar algunas otras pruebas, testimonial

de los fiscales del Tribunal de Cuentas, testimonial de las personas que

fueron adjudicadas y posiblemente una pericial contable hubieran

perfilado aún mejor la probabilidad aquí señalada en el requerimiento de

elevación. Esto lo digo para tener en cuenta que en este tipo de juicio

abreviado, la abreviación del material probatorio precisamente puede

conspirar para el dictado de una sentencia. Esto no supone que el

material remitido no sea suficiente como para hacer lugar al pedido

convenido por la defensa técnica de los imputados y la Fiscalía de

Cámara, pero sería conveniente que en próximas causas, la

investigación complete un poco más la etapa preparatoria, más aún

cuando esta ha sido suficientemente dilatada en el tiempo.

Seguidamente pondré en orden los expedientes, de los hechos

que se atribuyen por igual tanto al imputado Puebla como a Moreno.

1) Expte. Nº 0688 del 26 de agosto de 1980, se inicia con

Acta de ocupación de fecha 15 de septiembre de 1976, de Holegario

Risso Patrón. Se advierte un exigente y largo trámite donde

intervinieron los distintos órganos de control durante varios años para la

adjudicación de las tierras ocupadas por quien pretendía la adjudicación.

Recién en fecha 13 de marzo del año 1984 se le adjudican las tierras de

la Fracc. dentro de la Legua D, Lote 48 Zona "E" del Dpto. Gral.

Güemes. Acta de redimensión queda Fracc. ángulo Nord-Oeste, Legua

"D", Lote 48 Zona "E" del Dpto. Gral. Güemes. Hay cesión de derechos a

favor de Genaro Castillo, la cual es aprobada por Resolución Nº 407 de

fecha 4 de abril del año 1990. Se dictó Resolución Nº 884 del 25 de

septiembre del año 2002, con sello y firma que dice responder a

Rubén N. Puebla, sin encontrarse refrendada Planilla de Inspección al

igual que el Informe técnico, sin previo dictamen del Departamento

Legal y sin planilla de liquidación. A diferencia del todo el largo tramite

anterior, en esta última resolución no se tomó ningún recaudo

administrativo, lo cual pone a la luz la diferencia de tramitación en

tiempos anteriores, donde para lograr cada decisión se debía transitar

una profusa actividad administrativa volcada en el expediente. Lo que

luego arriba al dictado de esta resolución en un trámite sin cumplir

todos estos recaudos. Recién después de dictada la resolución de

adjudicación obra constancia a fs. 102 vta., donde se pone en

conocimiento lo actuado ante el Departamento estado Legal sin que se

verifique cuestionamiento alguno y posteriormente se adjunta petición

de mensura.

2) Expte. Nº 115248 del 25 de marzo de 1970, Acta de

ocupación de Sabino Bernardo Balderrama, de fecha 31 de mayo del

año 1969, actuación donde se agrega físicamente Expte. Nº 113780/74.

En dichas actuaciones se realizan una serie de trámites administrativos

tendientes a la verificación de la ocupación. Para arribar finalmente a la

adjudicación de la Fracc. total de la Legua D, Lote 32 Zona "G" del Dpto.

Almirante Brown por Resolución Nº 626 de fecha 23 de abril del año

1985, donde incluso se le da un título provisorio de compra venta por

parte del Instituto en fecha 14 de noviembre de 1988. Luego de

diversas solicitudes y denegatorias, se lo intima al pago del faltante.

Luego se dicta resolución donde se le reduce las hectáreas adjudicadas.

Luego se presenta nuevamente solicitando la ampliación de la

adjudicación a 1.074 hectáreas. Se dictó Resolución 873 de misma fecha

25 de septiembre del año 2002, con planilla de inspección, sin firma

del Informe técnico, sin previo dictamen del Departamento Legal y sin

planilla de liquidación. Sin ningún otro trámite posterior.

3) Expte. Nº 0273 del 27 de febrero de 1978, con Acta de

ocupación de Feliciano Silverio Silva, de fecha 25 de diciembre del

año 1977, luego obra a fs. 18 boleto de compra venta de Silva a Ramón

Jorge Pavón de fecha 11 de abril de 1969. Por lo que en fecha 6 de

julio del año 1987 se presenta Pavón a solicitar la adjudicación. Por

Resolución Nº 1312 de fecha 10 de diciembre del año 1987 se le

adjudican a Ramón Jorge Pavon, la cantidad de 1.232 hectáreas de

Almirante Brown. Se lo intima para cumplimentar el pago que adeudaba.

Por lo cual se dicta Resolución Nº 0975 de fecha 8 de septiembre de

1998, donde se le rescinde la adjudicación por incumplimiento de las

obligaciones. Luego obra presentación del mismo en la localidad de Taco

Pozo ante Kaluk, -según sello aclaratorio- donde solicita nueva

reubicación. Se realiza planilla de inspección por Kaluk, sin fecha de

realización, el informe que se adjunta no cuenta con firma alguna, y

como paso siguiente se llega al dictado de la Resolución Nº 894 del 25

de septiembre del año 2002, donde se le adjudican la cantidad de

686 hectáreas, de la Pc. 155, Circunscripción II, zona G del Dpto. Obra

planilla de liquidación por un monto de $ 12.358,64. Recién en fecha 26

de noviembre del año 2004 toma intervención Departamento estado

Legal.

4) Expte 0219 del 26 de mayo de 1999, (acumulado al 296

del 26 de agosto de 2004 y 275/00). Solicitud de adjudicación en la

localidad de Taco Pozo por parte de Luis Alberto Huber en fecha 20 de

mayo del año 1999. En fecha 12 de agosto del año 1999, luego de

realizar una correcta tramitación se le adjudican 344 hectáreas. Luego

se lo desadjudica por no formalizar la venta, según resolución Nº 0929

de fecha 25 de septiembre del año 2002, firmada por Rubén N.

Puebla. En dicha resolución se dice que era por no formalizar la venta,

cuando en realidad lo que se le podría cuestionar era que no había

cumplido acabadamente con el pago de las cuotas. Pues a continuación

de la resolución anterior, obra constancia de Administración donde el

mismo había abonado dos cuotas, una en fecha 21/06/02 y la segunda

en fecha 25/09/02, por lo que la persona a cargo sostiene que se

desadjudicó “sin informe de este DEPARTAMENTO. Lo cual es cierto, no

existe constancias anteriores que justifiquen esta actuación especial con

respecto a este adjudicatario. La oportunidad de controlar los diversas

actuaciones que se han remitido como secuestradas, permite demostrar

que ante incumplimiento de los pagos, los adjudicatarios realizaban

varias presentaciones, donde solicitan consideración o reducción de las

tierras concedidas. No he advertido ninguna otra donde se hubiera

tomado esta actitud –diríamos intempestiva- cuando recientemente

había efectuado el pago de una segunda cuota- e incluso sin espera el

informe del área de Administración. Esto motivo la presentación del

mismo en fecha 3 de mayo del año 2004, donde plantea su

disconformidad y se adjunta los pagos efectuados en la Gerencia de

Taco Pozo, de $ 620,00, de $ 1.562,29 de fecha 7 de diciembre del año

2001, de $ 1.473,01 en fecha 21 de junio del 2002 y de $ 4.142,00 de

fecha 24 de septiembre del 2002. Es decir que un día antes de la

desadjudicación el mismo había efectuado este último pago con el cual

cancelaba la deuda. La cuestión surge, pues en la misma fecha del

dictado de la resolución donde se desadjudica a Huber, se le concede en

adjudicación estas mismas tierras a Teresa Dlugozima, por el dictado

de la Resolución 958, con Planilla de Inspección libre de ocupantes, el

Informe técnico no tiene firma, sin previo dictamen del Departamento

Legal y sin planilla de liquidación. Para ello he de considerar la actuación

realizada por la Asesora Técnica de Presidencia del organismo, la cual a

fs. 35/36 sostiene: “…2ª) El fundamento de la resolución Nº 0929/02 no

se ajusta a la realidad por cuanto a esa fecha el mismo tenía su cuenta

cancelada; 3º) La adjudicación a la Sra. Teresa Dlugozima fue efectuada

antes de la notificación de la resolución Nº 0929/02 al interesado y en

consecuencia cuando esta aún no se hallaba firme; 4º) La Constancia

otorgada con fecha 01.09.03 a la Sra. Dlugozima de Zatti que informa

que esta posee cuenta y mejoras regularizadas no se ajusta a la

realidad según inspección de fecha 04.04.04 que informa que la tierra

en cuestión se halla libre de ocupantes existiendo únicamente vestigios

de algunas mejoras sin valor; 5º) Que si bien los fundamentos de la

resolución Nº 0929/02 son inexactos, tanto el Sr. Huber como la Sra.

Dlugozima de Zatti se encuentran en incumplimiento de las obligaciones

y en consecuencia en causal de rescisión conforme a lo establecido en

los arts. 29 inc. B); 32º inc. B) y 33ª de la ley 2913 ya que ninguno de

los dos tomó posesión del predio (dentro de los 90 días que establece el

artículo 5º del Decreto Nº 737/84 reglamentario de la Ley Nº 2913) no

introdujeron las mejoras pertinentes ni pusieron el predio en

explotación, por lo que correspondería: …” solicita se rescinda la

adjudicación de Dlugozima y hacer lugar a la reconsideración de Huber,

por no coincidir los fundamentos de la resolución con el pago efectuado.

He de valorar lo señalado por esta funcionaria, pues con claridad queda

evidenciado el marco de acción que guió el dictado en la misma fecha 25

de septiembre del año 2002 de esta serie de resoluciones violatorias de

la normativa legal, pero donde además se han asentado datos falsos en

los informes elaborados. Pone en evidencia la omisión administrativa, la

utilización de las tierras y adjudicación con una metodología que

vulneraba la normativa legal que debían aplicar y además contando con

informes y constataciones falsas, de cuya elaboración pretendían

someramente lograr estas disposiciones.

5) Expte 0533 del 7 de noviembre de 2000, la cual se inicia

en fecha 1 de noviembre del año 2000, por presentación en Fuerte

Esperanza de Jorge Alberto Morosano, quien solicita adjudicación de

tierras. Se dictó resolución 1115 del 30/11/00. donde se le adjudican

1.250 hectáreas de la Fracc. Sud de la Legua C, Lote 37 Zona "E" del

Dpto. Gral. Güemes. Con liquidación de venta por la suma de $

22.500,00. Luego se presenta y solicita nuevas tierras, solicita 625

hectáreas más a las ya adjudicadas. Así se dicta la resolución 0861

ocurrida en la famosa fecha del 25 de septiembre del año 2002, con

firma y sello aclaratorio de Rubén. N. Puebla, donde se le adjudican

Fracción Ángulo Sud-Este de la legua d, Lote 37 Zona E del

Departamento General Güemes. A esta resolución se llegó sin

cumplimentar todos los pasos que se habían cumplido en la primera

adjudicación, es decir el informe técnico no cuenta con firma ni se

adjuntó dictamen previo del Departamento Legal. Como en algunas

otras, a posterior obra dictamen del jefe Departamento Supervisión,

Guillermo Oscar Montenegro, donde destaca las irregularidades

detectadas en el presente expediente: “…fs. 4 al 6 existe un plan de

trabajo (proyecto que no tiene firma de quién lo presentó. 2) de fs. 7 al

20 inclusive existen documentaciones (fotocopias) sin ser certificadas

por el agente que lo recibió. 3) A fs. 23 se halla la Res. Nº 1115/02 el

cual, no fue notificado como establece el Código de Procedimiento

Administrativo -ley 1140-, como tampoco se dio cumplimiento al art. 3º

de la misma en cuanto a la notificación se refiere, no tomó razón el Dpto

Estado Legal y mucho menos la Gcia. de Topografía. 4) A fs. 26 se halla

la planilla de la declaración jurada sin firma del interesado como del

actuante. 5) A fs. 27 se encuentra la planilla de incidente de familia

también sin firma del interesado y del actuante. 6) A fs. 28 se verifica la

planilla de inspección, con la firma del actuante. 7) A fs. 29 se constata

el informe técnico sin firma. 8) A fs. 30 se encuentra la Resolución Nº A

0861/02…dicha resolución aparentemente al día de la fecha no fue

notificado como establece el código de procedimiento administrativo Ley

1140, como tampoco se dio cumplimiento a lo establecido en el art. 4 de

la resolución anteriormente mencionada…”, realizado en fecha 20/04/04.

Luego se dejan constancias del pago del 10 %, y de que adeudaba la

primer cuota. En fecha 28 de abril del año 2004 por Resolución Nº 0148

se rescinde la adjudicación de las 625 hectáreas. Luego se continuó con

el trámite recién allí advirtiendo que efectuó los pagos de la primera

adjudicación.

6) Expte.1013 del 7 de agosto de 1979, iniciada en fecha

14 de julio del año 1979, en la localidad de Taco Pozo por acta de

ocupación de Héctor Esteban Zurita. En fecha 22 de agosto de 1979

por Resolución nº 1633, se le adjudica la cantidad de 2.500 hectáreas

para explotación, de la la Fracc. total de la Legua C, Lote 50 Zona "F"

del Dpto. Gral. Güemes. Incluso se le entregó título provisorio según

consta a fs. 57/58. En fecha 19 de mayo del año 1982, por Resolución

Nº 655 se lo intima a cumplimentar las mejoras en las tierras

adjudicadas. En fecha 1 de octubre del año 1991 por Resolución Nº

1092 se rescinde la adjudicación, previo una intensa actividad

administrativa asentada en el expte., con un sin fin de notas e informes

realizados. Luego ante nueva presentación, por Resolución nº 1102 de

fecha 15 de noviembre del año 1996 se le adjudican nuevamente las

tierras pero esta vez por solo 500 hectáreas. Luego a partir de fs. 128

aparecen en el expediente la declaración jurada en blanco –es decir sin

rellenar los espacios donde se asientan los datos del solicitante-, y solo

con la firma ilegible de una persona, también en blanco la ficha de

antecedentes de fs. 129, también con firma ilegible y sin firma alguna

de funcionario actuante. Luego obra la planilla de inspección

confeccionada con una firma ilegible pero que obra aclarada como

Kaluk. Sin informe técnico y sin dictamen de departamento legal, se

agrega la Resolución Nº 0237 de fecha 25 de septiembre del año

2002 donde se le adjudican la cantidad de 250 hectáreas. Recién en

marzo del año 2004 se gira las actuaciones a departamento legal, sin

advertir trámite alguno desde el año 2002, es decir no se efectuó la

liquidación, ni consta que se hubiera realizado algunos de los pasos

administrativos.

7) Expte.114.203 del 11 de diciembre de 1975, se inicia

con acta de ocupación de Bernarda de Jesús Teves, en fecha 11 de

octubre del año 1974. Hasta llegar al dictado de la Resolución Nº 0780

del 15 de julio del año 1998 donde se le adjudican de 500 hectáreas de

la Fracc. centro Sud-Este de la Legua C, Lote 23 Zona "G" del Dpto.

Almirante Brown. Luego en fecha 6 de junio del año 2002 se presenta

en Taco Pozo la adjudicataria solicitando la reducción de las tierras

concedidas por problemas económicos. Allí se detecta que el informe

técnico no presenta firma y no se notificó previamente a departamento

legal. Se dictó resolución 907 del 25 de septiembre del año 2002

donde se le reduce a 250 hectáreas la adjudicación. Con liquidación de

venta por la suma de $ 625,00. Recién en fecha 19 de noviembre del

año 2004 se notifica a departamento estado legal.

8) Expte. 271 del 27 de febrero de 1978, iniciado por acta

de ocupación de Ricardo Figueroa, del 15 de noviembre del año 1977,

donde finalmente por resolución Nº 607 de fecha 7 de julio del año

1989, se le adjudican 1.450 hectáreas de la Fracc. ángulo Sud-Oeste de

la Legua A, Lote 24 Zona "F" del Dpto. Almirante Brown. Luego por

Resolución Nº 0987 de fecha 8 de septiembre del año 1998 se deja sin

efecto la adjudicación por adeudar cuotas. Luego obra agregada a fs. 43

y ssgtes. constancias del Juzgado de Paz de Joaquín V. González en la

Provincia de Salta donde Figueroa cede las tierras a Rafael Humberto

Villa. Pero si las sorpresas fueran pocas, en el mismo día, incluso en foja

anterior obra boleto de compra venta realizado en dicho Juzgado de Paz

de dicha localidad, Germán A. Acosta, donde Rafael Humberto Villa (con

domicilio en J. V. González –Salta) vende dichas tierras a Julio Cosme

Flores (con domicilio en Salta capital) por un monto de $ 1.500,00;

todo esto realizado en fecha 27 de septiembre del año 2000. Es decir

que el adjudicatario original vende tierras públicas que habían sido

adjudicadas para explotación e incluso lo hace cuando ya se las había

desadjudicado. En fecha 14 de marzo del año 2001 se presenta en la

delegación de Taco Pozo, Julio Cosme Flores quien solicita la compra de

las tierras. Sin firma del informe técnico y sin paso previo por

departamento estado legal, se dicta la Resolución Nº 0905 de fecha 25

de septiembre del año 2002, donde se le adjudican las tierras a

Flores, la cantidad de 625 hectáreas, obrando liquidación por un monto

de $ 11.250,00. No se advierte otro trámite posterior, ni constancia

alguna de pagos, sino solo obra la notificación al departamento estado

legal, efectuado recién en fecha 18/11/04.

9) Expte. 519 del 11 de abril de 1978, acta de ocupación de

Rosario Peralta de Teves, de fecha 31 de mayo del año 1974. Por

fallecimiento de la titular sus hijos ceden los derechos a Rosa Otilia

Teves. Se dictó Resolución 892 del 25 de septiembre del año 2002;

se llega al dictado de la misma con declaración jurada, ficha de

antecedente, planilla de inspección e informe técnico sin firma o

certificación de funcionario alguno, claro que además sin el visado

previo de departamento estado legal. En dicha resolución se le

adjudicaron 10 hectáreas de la Legua B, Lote 31 Zona "G" del Dpto.

Almirante Brown. No obra ningún otro trámite luego de la disposición.

10) Expte. 0262 del 8 de octubre de 1997, acta de solicitud

de compra de Hermenegildo Enriquez ante la delegación de Taco

Pozo, en fecha 21 de junio del año 1996. Por Resolución Nº 0644 de

fecha 21 de octubre del año 1997 se le adjudican 625 hectáreas de la

Fracc. ángulo Sud-Este de la Legua A, Lote 10 Zona "G" del Dpto.

Almirante Brown, lo que se liquida en un monto de $ 11.250,00. En

fecha 18 de marzo del año 2002, se presenta nuevamente en la

delegación, donde solicita se le reduzca a 250 hectáreas la adjudicación

por problemas económicos. Conste que en dicha acta no figura

funcionario que la recepciona. Al igual que la anterior, en la presente

obran luego declaración jurada, ficha de antecedente, planilla de

inspección e informe técnico sin firma o certificación de funcionario

alguno; como así tampoco vista al departamento estado legal. No

obstante todas estas deficiencias se dicta igualmente la Resolución 893

del 25 de septiembre del año 2002. Con liquidación de venta por la

suma de $ 625,00. Obra constancia de administración sobre el pago

efectuado y más abajo la intervención de departamento legal, pero todo

ello recién en fecha 26/04/04 y 18/11/04, sin existir tramite alguno

entre dichas fechas y el 2002 donde se dictó la adjudicación.

11) Expte. 0041 del 14 de marzo de 2003, con

presentación de Reina Lilian Correa, en la cual solicita adjudicación de

tierras. Aquí solo se detecta que el informe técnico sin firma y sin vista

departamento estado legal. Se llega al dictado de la Resolución 0852

del 25 de septiembre del año 2002 donde se le adjudican 250

hectáreas en la Legua B, Lote 33 Zona "E" del Dpto. Gral. Güemes.. Sin

liquidación de venta ni ningún otro trámite posterior desde dicha fecha.

12) Expte. 0141 del 29 de abril de 2002, solicitud de

adjudicación de Gilberto Felipe Orellana, iniciado en la delegación de

Taco Pozo. Conste que en dicha acta no figura funcionario que la

recepciona. Al igual que la anterior, en la presente obran luego

declaración jurada, ficha de antecedente, planilla de inspección,

inspección actualizada e informe técnico sin firma o certificación de

funcionario alguno; como así tampoco vista al departamento estado

legal. No obstante todas estas deficiencias se dicta igualmente la

Resolución 0858 de fecha 25 de septiembre del año 2002, donde se

le adjudican 500 hectáreas en la Fracc. ángulo Sud-Oeste de la Legua A,

Lote 50 Zona "E" del Dpto. Gral. Güemes. Con liquidación de venta por

la suma de $ 9.000,00. Sin ningún otro trámite posterior a dicha

resolución, solo constancia de administración donde debía regularizar

para el 18/11/04 aún el pago de la primera y segunda cuota.

13) Expte. 0033 del 13 de marzo de 2003, solicitud de

adjudicación de Julio Cesar Teves, presentación realizada en

delegación de Fuerte esperanza en fecha 21 de marzo del año 2002. El

informe técnico no se encuentra firmado y tampoco se encuentra visa

del departamento estado legal. Se llega al dictado de la Resolución 0855

del 25 de septiembre del año 2002, donde se le adjudican 250

hectáreas de la Fracc. centro Sud-Oeste de la Legua C, Lote 28 Zona "F"

del Dpto. Almirante Brown. Sin ningún otro trámite posterior a la

resolución.

14) Expte. 0170 del 15 de mayo de 2002, solicitud de

venta de Mercedes de Jesus Perez, presentada en la delegación de

Taco Pozo en fecha 8 de mayo del año 2002. El informe técnico no se

encuentra firmado y tampoco se encuentra visa del departamento

estado legal. Se llega al dictado de la Resolución 0877 del 25 de

septiembre del año 2002, donde se le adjudican 250 hectáreas, de la

Fracc. ángulo Sud-Este de la Legua C, Lote 23 Zona "F" del Dpto.

Almirante Brown. Sin ningún otro trámite posterior a la resolución.

15) Expte. 0532 del 7 de noviembre de 2000, solicitud de

compra de Oscar Jesús Guilaña, presentación realizada en fecha 1 de

noviembre del año 2000 en la delegación de Fuerte Esperanza. Se

siguen los pasos administrativos y se llega a la resolución Nº 1120 de

fecha 30 de noviembre del año 2000, donde se le adjudican 1.250

hectáreas. Luego se presenta nuevamente en fecha 14 del mes de

agosto del año 2002, esta vez en la delegación de Taco Pozo a solicitar

ampliación de la adjudicación porque las tierras asignadas le eran

insuficientes, por lo cual pide 625 hectáreas más. En el trámite

posterior obran declaración jurada, ficha de antecedente, planilla de

inspección e informe técnico sin firma o certificación de funcionario

alguno; como así tampoco vista al departamento estado legal. No

obstante todas estas deficiencias se dicta igualmente la Resolución 0862

de fecha 25 de septiembre del año 2002, donde se le adjudican en

Fracc. ángulo Nord-Este de la Legua D, Lote 37 Zona "E" del Dpto. Gral.

Güemes. Obra dictámen de Departamento Supervisión a fs. 33 y vta.,

de fecha 20/04/04, donde advierte estas irregularidades y señala que

tanto en la primer como segunda adjudicación no se dio intervención a

departamento estado legal ni a gerencia de topografía. Luego obra

constancia de administración donde informan que no se ha registrado

pago alguno por dichas tierras, esto en fecha 21/04/04. Se dicta

posteriormente la Resolución nº 0149 de fecha 29 de abril del 2004

donde se deja sin efecto la adjudicación de las 625 hectáreas. Luego

obra constancia de administración donde se dice que abonó $ 2.768,42

en fecha 11/05/04. Luego el trámite queda trunco –posiblemente por el

secuestro de la actuación- donde se dispone girar las mismas a

departamento estado legal.

16) Expte. 0061 del 17 de marzo de 2003, que se inicia con

la solicitud de adjudicación de María Rosa Gerez, efectuada en fecha

25 de julio del año 2002, en la delegación de Taco Pozo. Sin firma del

informe técnico y sin paso previo por el departamento legal, se llega a la

Resolución Nº 0875 del 25 de septiembre del año 2002, firmada por

Rubén N. Puebla, donde se le adjudican la cantidad de 250 hectáreas de

la Fracc. ángulo Sud-Oeste de la Legua D, Lote 36 Zona "G" del Dpto.

Almirante Brown. Obra a continuación una constancia para ser

presentada a la Dirección General de bosques. Luego a fs. 19 obra acta

de notificación de lo dispuesto, efectuada recién el día 11 de agosto del

año 2004, casi dos años después. Luego obra constancia donde se dice

que la adjudicataria a abonado el 10 % y la primer cuota, esto

informado en fecha 12/08/04.

17) Expte. 0084 del 23 de Febrero de 1998, referido al

Acta de Ocupación de Ramón Gerardo Campos, realizada en fecha 21

de mayo del año 1997. Se dicta la resolución Nº 0764 de fecha 15 de

julio del año 1998, donde se le adjudican 250 hectáreas. Luego el

mismo hace su presentación en fecha 16 de agosto del año 2002 en la

delegación de Taco Pozo, donde solicita ratificación de la fracción

atribuida y ampliación de adjudicación porque necesitaba más tierras.

Cuya Inspección del 21/08/2002, no fue firmada; como tampoco el

informe técnico efectuado por la Gerencia de Planeamiento. Se dictó

resolución 0876 del 25 de septiembre del año 2002, con firma de

sello aclaratorio de Rubén N. Puebla, donde se rectifica la adjudicación

en venta otorgada por Resolución Nº 0764/98 y se le adjudican 250

hectáreas más que se suman a las ya concedidas en Frac. Ángulo Nor-

Este de la Legua d, lote 24 Zona F del Dpto. Alte Brown, con más la

Fracción Centro Nord-Este de la legua d, lote 24 Zona F del mismo

departamento. Obra a continuación liquidación por la primer

adjudicación; donde se dispone que el precio de venta sería de $

625,00. Luego obra constancia donde de fecha 05-05-04 que comunica

que la liquidación se encuentra cancelada. Luego se adjunta la

liquidación de la segunda adjudicación, que da un monto de $ 4.500,00.

Con respecto a esta se deja constancia en fecha 05/05/04 que no había

registro de pago alguno; luego en fecha 26/05/04 deja constancia del

pago en Taco Pozo de la 1er. Cuota, en fecha 03/06/04 obra informe de

Amado Lezcano de la gerencia de inspección, donde advierte que tanto

la inspección, como el croquis y informe carecen de firma de la

autoridad responsable.

18) Expte.1649 del 19 de Noviembre de 1979, referido al

Acta de Ocupación de Carlos Benito Botteri, realizado en fecha 8 de

octubre del año 1969, en la localidad de Taco Pozo, luego según

constancia de fs. 2829 el hijo de Botteri, Arturo Botteri, como heredero

del fallecido solicitante, cede dicho predios a Irma Beatriz González de

Frías. Con lo cual luego de realizar los trámites de rigor, se llega al

dictado de la Resolución Nº 1115 de fecha 2 de octubre del año 1989,

donde se le adjudican la cantidad de 670 hectáreas Irma Beatriz

González de Frías. Luego se aprueban la renuncia a favor de Juan

Miguel Frias González, por Resolución Nº 0246 de fecha 21 de junio

del año 1996. En fecha 19 de diciembre este último se presenta y

solicita reducción de las tierras entregas por la situación económica. Lo

que lleva al dictado de otra resolución sin firma del funcionario del

informe técnico y sin paso previo por departamento estado legal. Y se

suma una nueva Resolución Nº 0902 del 25 de septiembre del año

2002 firmada y con sello de Rubén N. Puebla, donde se adjudica la

Fracc. Sud-Oeste, Legua "C", Lote 26 Zona "G" del Dpto. Almirante

Brown. La liquidación para venta asciende a la suma de $625.

19) Expte.0528 del 16 de Julio de 1987, referido al Acta de

Ocupación de Martín Villalba, realizada en fecha 12 de mayo del año

1987. Por Resolución Nº 189 de fecha 7 de marzo del año 1988, se le

adjudican 625 hectáreas. Luego hay una solicitud rechaza por el

Instituto, donde además se lo emplaza a regularizar la deuda; esto es

por Resolución Nº 0055 de fecha 2 de marzo del año 1995. Se presenta

nuevamente y solicita la readjudicación de tierras, donde obra luego

informe que adeudaba el monto y las cuotas vencidas, lo que lleva al

dictado de la resolución Nº 0967 de fecha 7 de septiembre del año

1998, donde se le rescinde la adjudicación por incumplimiento de las

obligaciones. Nueva presentación en la delegación de Taco Pozo, esto ya

en el día 7 de junio del año 2002, donde solicita se le adjudiquen este

vez solo 250 hectáreas. Se agrega planilla de inspección e informe

técnico sin firma de funcionario y sin paso previo por departamento

estado legal, y se dicta la Resolución Nº 0857 de fecha 25 de

septiembre del año 2002, donde se le adjudican 250 hectáreas en la

Fracc. ángulo Nord-Oeste Legua B Lote 51 Zona E del Dpto. Almirante

Brown. La liquidación para venta asciende a la suma de $625. El

Departamento de Administración de Tierras Fiscales informa que sólo

regularizó hasta parte de la tercer cuota, sin informe de cuanto resta

abonar. Pero llamativamente esto recién lo es dos años después, es

decir en fecha 31/03/04. Luego existe un acta donde pide ampliación de

adjudicación, la cual se desconoce si se ha hecho lugar.

20) Expte. 0037 del 14 de Marzo de 2003, se presenta por

nota la ciudadana Elba Obdulia Pavon solicitando adjudicación de

tierras en Fuerte Esperanza presentado en fecha 04/08/00 en la misma

el informe técnico no se encuentra suscripto y no existe notificación del

departamento estado legal. Se arriba directamente al dictado de la

Resolución Nº 0847 de fecha 25 de septiembre del año 2002, con

firma y sello a nombre de Rubén N. Puebla, donde se le adjudican 250

hectáreas en la Fracc. ángulo Sud-Oeste Legua A Lote 37 Zona E del

Dpto. Gral. Güemes. Sin obrar algún otro trámite posterior.

21) Expte. 0455 del 4 de agosto de 2003, referido al Acta

de Ocupación de Modesta Elena Campos de Enriquez, realizado en

fecha 3 de octubre del año 2002 en la delegación de Taco Pozo. En esta

la declaración jurada no se encuentra suscripta por funcionario alguno,

planilla de inspección sin fecha, no existe informe técnico ni pase al

departamento estado legal. Se dicta la Resolución Nº 0937 de fecha 10

de septiembre del año 2003, donde se le adjudica la cantidad de 250

hectáreas, de la Fracc. ángulo Nord-Oeste Legua C Lote 24 Zona E del

Dpto. Almirante Brown. La liquidación para venta asciende a la suma de

$4.387,50, no se registra pago alguno. Luego a fs. 18 toma intervención

departamento estado legal, y a vta. obra dictamen de Amado Lezcano

donde señala las irregularidades detectadas, esto es en fecha 03/06/04.

Obra constancia de fecha 17/11/04 que no registraba pago alguno sobre

dichas tierras.

22) Expte. 0217 del 23 de Febrero de 1977, referido al

Acta de Ocupación de Niria Delfina Verón de Rojas, realizado en

fecha 23 de febrero del año 1977, en la cual de un sin fin de informes y

actuaciones se arriba al dictado de la resolución Nº 863 de fecha 23 de

mayo del año 1985 donde se le adjudican 650 hectáreas. Se presenta

en fecha 29 de octubre del año 1997 donde deja constancia que se

encuentra residiendo en Monte Quemado en la Provincia de Santiago del

Estero que hasta dicha fecha no había tomado posesión de la tierra y

solo había abonado el 10 % de la venta. Esto lleva al dictado de la

resolución Nº 0988 de fecha 8 de septiembre del año 1998, donde se

deja sin efecto la adjudicación anterior por incumplir las obligaciones.

Nueva presentación en la delegación de Taco Pozo en fecha 25 de julio

del año 2002, donde solicita se le vuelva a adjudicar las 650 hectáreas.

Así se advierte que obra luego declaración jurada, ficha de antecedente,

planilla de inspección e informe técnico sin firma o certificación de

funcionario alguno; como así tampoco vista al departamento estado

legal. No obstante todas estas deficiencias se dicta igualmente la

Resolución 0879 de fecha 25 de septiembre del año 2002, donde se

le adjudican 625 hectáreas en la Fracc. Ángulo Sud-este de la Parcela

161, Circunscripción III Zona F del Dpto. Almirante Brown. Sin trámite

posterior.


adjudicación, sin firma del interesado Ramón Daniel Alberto Coronel

en fecha 8 de junio del año 2002. Sin encontrarse refrendado el Informe

técnico y sin previo dictamen del Departamento Legal se dicta la

Resolución Nº 0890 de fecha 25 de septiembre del año 2002, con

recibo posterior de fecha 12 d diciembre del año 2002, donde se abonó

la suma de $ 900,00 y otro de $ 1.350,00.


adjudicación de Miriam Magdalena Montellano, en la delegación de

Taco Pozo en fecha 25 de julio del año 2002. Sin encontrarse refrendado

el Informe técnico y sin previo dictamen del Departamento Legal se

dicta la Resolución 0871 de fecha 25 de septiembre del año 2002,

con firma y sello de Rubén N. Puebla, donde se le adjudican 250

hectáreas en la Fracc. ángulo Sud-Este Pc. 129 Legua A Lote 35 Circ. II

Zona G del Dpto. Almirante Brown. La liquidación para venta asciende a

la suma de $4.500,00, obra fotocopia de recibo en la gerencia de Taco

Pozo por la suma de Lecops 450,00 en fecha 13 de junio del año 2003.

25) Expte. 0040 del 14 de marzo de 2003, Acta de

ocupación de Fidel Astorga, presentada en la delegación de Fuerte

Esperanza en fecha 15 de julio del año 2002. Sin encontrarse


Legal se dicta la Resolución 0853 de fecha 25 de septiembre del año

2002, con firma y sello de Rubén N. Puebla, donde se le adjudican 250

hectáreas en la Fracc. ángulo Sud-Este Legua B Lote 16 Zona F del

Dpto. Gral. Güemes. La liquidación para venta asciende a la suma de

$4.500,00, pagó hasta la primera cuota.

26) Expte. 150.769 del 23 de septiembre de 1958, Acta de

ocupación de Romualdo Paz, presentado en Taco Pozo en fecha 1 de

diciembre del año 1948. Se dicta la resolución Nº 1491 de fecha 4 de

octubre del año 1988, en donde se le adjudican 1.250 hectáreas. Por

encontrarse vencidas las cuotas, se dispone por Resolución Nº 0672 de

fecha 04 de junio del año 1998 la rescisión de dicha adjudicación. Luego

en fecha 6 de junio del 2002 peticiona en Taco Pozo una consideración,

y la readjudicación de 250 hectáreas. Sin encontrarse refrendado el

Informe técnico y sin previo dictamen del Departamento Legal se dicta

la Resolución 0906 de fecha 25 de septiembre del año 2002, con

firma y sello de Rubén N. Puebla, donde se le adjudican 250 hectáreas

de la Fracc. Ángulo Nord-Oeste de la Legua b, Lote 37 Zona F del Dpto.

Almirante Brown, sin planilla de liquidación ni otro trámite posterior.

27) Expte. 0075 del 26 de marzo de 1996, acumulado al

0409 del 21 de octubre de 2002, el cual se inicia con la presentación

de Walter Fabián Kloster en fecha 21 de marzo del año 1996 en la

delegación de Juan José Castelli, el 1 de febrero del año 1997 se le

adjudican al mismo 1.998 hectáreas, por Resolución Nº 088. Se realiza

liquidación por un monto de $ 74.932,87. Atento a no haber realizado

los pagos, por Resolución Nº 0992 de fecha 22 de octubre del año 2001

se le revoca la adjudicación. En fecha 11 de septiembre del año 2002,

se presenta en Resistencia y solicita adjudicación de 500 hectáreas. Esta

actuación es una de las más insólitas, pues aquí no se cumplió ningún

recaudo previo, porque directamente luego del pedido obra como paso

siguiente agregada la Resolución Nº 0838 de fecha 25 de septiembre

del año 2002, con firma y sello de Rubén N. Puebla, donde se le

adjudican 500 hectáreas en la Fracc. ángulo Nord-Este de la Pc. 327

Circunscripción V Zona D del Dpto. Almirante Brown. La liquidación para

venta asciende a la suma de $22.500,00, pagó hasta la primer cuota.


adjudicación de Blanca Lilia Rojas, presentación efectuada en Taco

Pozo en fecha 16 de agosto del año 2002. Sin encontrarse refrendado el


la Resolución 0870 de fecha 25 de septiembre del año 2002, con

firma y sello de Rubén N. Puebla, donde se le adjudican 250 hectáreas

en la Fracc. ángulo Sud-Oeste Legua D Lote 32 Zona F del Dpto.

Almirante Brown, sin ningún otro trámite posterior.


adjudicación de Juan José Teves, en la localidad de Taco Pozo en fecha

15 de agosto del año 2002. Sin encontrarse refrendado el Informe

técnico y sin previo dictamen del Departamento Legal se dicta la

Resolución 0882 de fecha 25 de septiembre del año 2002, con firma

y sello de Rubén N. Puebla, donde se le adjudican 625 hectáreas en la

Fracc. ángulo Sud-Este de la Pc. 192 Circunscripción II Legua A Lote 31

Zona G del Dpto. Almirante Brown, sin ningún otro trámite posterior.


adjudicación de Hector Omar Correa, realizada en Fuerte Esperanza

en fecha 19 de abril del año 2002. Sin encontrarse refrendado el


Resolución 0848 de fecha 25 de septiembre del año 2002, con firma

y sello de Rubén N. Puebla, donde se le adjudican 250 hectáreas en la

fracción Ángulo Nord-Este de la Legua B del Lote 33 Zona E del Dpto

Gral. Güemes, sin otro trámite posterior.

31) Expte. 0047 del 14 de marzo de 2003, acta de

presentación de Tomasa del Valle Perez, realizada en Fuerte

Esperanza, en fecha 25 de noviembre del año 2001. Sin encontrarse


Legal se dicta la Resolución 0845 de fecha 25 de septiembre del año

2002, con firma y sello de Rubén N. Puebla, donde se le adjudican 250

hectáreas en la fracción de la Legua A Lote 50 Zona E del Dpto Gral.

Güemes, sin otro trámite posterior.


adjudicación de Olga María del Valle Maza, presentación realizada en

fecha 5 de noviembre del año 2001 en Fuerte Esperanza. . Sin


Departamento Legal se dicta la Resolución 0863 de fecha 25 de

septiembre del año 2002, con firma y sello de Rubén N. Puebla,

donde se le adjudican 250 hectáreas en la fracción Ángulo Nord-Este de

la Legua A Lote 21 Zona D del Dpto Gral. Güemes, sin ningún trámite

posterior.

33) Expte. Nº 0035 de fecha 13 de marzo del año 2003,

iniciado por Nestor Francisco Astorga en la localidad de Fuerte

Esperanza, no cuenta con fecha el acta. Sin suscripción de informe

técnico ni paso por departamento legal. Luego se dicta la Resolución Nº

0844 de fecha 25 de septiembre del año 2002 firmada por Rubén N.

Puebla donde se le adjudican 250 hectáreas, en fracción Ángulo Nor-

Este de la Legua b Lote 18 Zona F Departamento General Güemes. Se

adjunta liquidación por un monto de $ 4.500,00 y acta de notificación de

ello de fecha 16 de mayo del año 2003. Obra constancia manuscrita de

pago del 10 %, por un monto de $ 450,00, en fecha 16/05/03, luego de

regulación de 1er. cuota, pero no se puede determinar cual es la fecha.

Sin obrar trámite alguno posteriormente.

34) Expte. Nº 0168, del 15 de mayo del año 2002,

Marcolina Perez, en la localidad de Taco Pozo en fecha 8 de mayo del

año 2002 donde solicita adjudicación de tierras. Sin suscripción de

informe técnico ni paso por departamento legal. Se dicta la Resolución

Nº 0878 de fecha 25 de septiembre del año 2002 firmada por Rubén

N. Puebla donde se le adjudican 250 hectáreas, en fracción Ángulo Sud-

Oeste de la Legua c, Lote 23 Zona F Departamento Almirante Brown. No

obra trámite alguno posterior a dicha resolución.

35) Expte. Nº 0206, del 8 de mayo del año 2003 iniciado por

Juan Ramón Marcelino Gerez, en la localidad de Taco Pozo en fecha

19 de septiembre del año 2002 donde solicita adjudicación de tierras.

Sin fecha la planilla de inspección, pero llamativamente si cuenta con

firma el informe técnico, pero sin dictamen del departamento legal. Se

dicta la Resolución Nº 0318 de fecha 15 de mayo del año 2003 firmada

por Rubén N. Puebla donde se le adjudican 200 hectáreas, en fracción

Ángulo Sud-este de la Legua b, Lote 9 Zona G Departamento Almirante

Brown. Obra luego liquidación para venta, en un monto de $ 3.600,00

sin obrar constancia alguna posterior de pago. Solo obra ingresado a

departamento estado legal en fecha 26 de noviembre del año 2004; sin

ningún otro trámite.


iniciado por Alberto Cruz en la localidad de Fuerte Esperanza en fecha

8 de febrero del año 2001. Planilla de inspección sin fecha y sin

suscripción de informe técnico ni paso por departamento legal. Luego se

dicta la Resolución Nº 0860 de fecha 25 de septiembre del año 2002

firmada por Rubén N. Puebla donde se le adjudican 250 hectáreas, en

fracción Ángulo Sud-Este de la Legua a Lote 30 Zona E Departamento

General Güemes. Sin obrar trámite alguno posteriormente.

37) Expte. Nº 0050, del 14-03-03 iniciado por Fermín

Antonio Santillan, en la localidad de Taco Pozo en fecha 15 de agosto

del año 2002 donde solicita adjudicación de tierras. Sin fecha la planilla

de inspección, sin informe técnico ni paso por departamento legal.

Inmediatamente se dicta la Resolución Nº 0864 de fecha 25 de

septiembre del año 2002 firmada por Rubén N. Puebla donde se le

adjudican 250 hectáreas, en fracción Centro Sud de la Legua b, Lote 28

Zona F Departamento Almirante Brown. Obra luego acta de notificación

de fecha 12 de diciembre del mismo año y luego fotocopia de recibo

donde con sello aclaratorio de Kaluk se recepciona el pago de $ 62,50,

en fecha 12 de diciembre del 2002, con depósito de talón del Nuevo

Banco del Chaco de fecha 26 de noviembre del 2002. Otra

documentación igual pero por el monto de $ 175,50 el recibo de fecha

13 de junio del año 2003, y talón bancario de fecha 13 de junio del

2003. Sin ningún otro trámite.


iniciado por Eusebio Landriel en la localidad de Fuerte Esperanza en

fecha 15 de julio del año 1999. Sin suscripción de informe técnico ni

paso por departamento legal. Luego se dicta la Resolución Nº 0851 de

fecha 25 de septiembre del año 2002 firmada por Rubén N. Puebla

donde se le adjudican 250 hectáreas, en fracción Ángulo Sud-Oeste de

la Legua c Lote 30 Zona E Departamento General Güemes. Sin obrar

trámite alguno posteriormente.

39) Expte. Nº 0046, del 14-03-03 iniciado por Jorge Enrique

Correa, en la localidad de Taco Pozo en fecha 4 de junio del año 2002

donde solicita adjudicación de tierras. Sin suscripción de informe técnico

ni paso por departamento legal. Luego se dicta la Resolución Nº 0843 de


donde se le adjudican 250 hectáreas, en fracción Ángulo Sud-Oeste de

la Legua a, Lote 33 Zona E Departamento Almirante Brown. Sin obrar

tramite alguno posteriormente.


iniciado por Manuel Benjamín Serrano, en la localidad de Taco Pozo

en fecha 19 de julio del año 2002 donde solicita adjudicación de tierras.

Sin suscripción de informe técnico ni paso por departamento legal.

Luego se dicta la Resolución Nº 0842 de fecha 25 de septiembre del

año 2002 firmada por Rubén N. Puebla donde se le adjudican 250

hectáreas, en fracción Ángulo Nor-Este de la Legua b, Lote 32 Zona F

Departamento Almirante Brown. Sin obrar trámite alguno

posteriormente.


iniciado por Graciela del Valle Rojas, en la localidad de Taco Pozo en

fecha 19 de septiembre del año 2002 donde solicita adjudicación de

tierras. Sin fecha planilla de inspección, sin suscripción de informe

técnico ni paso por departamento legal. Luego se dicta la Resolución Nº

0869 de fecha 25 de septiembre del año 2002 firmada por Rubén N.

Puebla donde se le adjudican 250 hectáreas, en fracción Ángulo Sud-

Oeste de la Parcela 64 Circunscripción III Zona F Departamento

Almirante Brown. Sin obrar trámite alguno posteriormente.

42) Expte. Nº 0329 de fecha 21 de julio del año 2003,

iniciado por Antonio Astorga en la localidad de Fuerte Esperanza en

fecha 23 de octubre del año 2001. Sin suscripción de informe técnico ni



donde se le adjudican 250 hectáreas, en fracción Ángulo Nord.Oeste de

la Legua c Lote 27 Zona F Departamento General Güemes. Luego existe

a fs. 14 memorando del Presidente Cogno donde se dispone que se le

informen sobre irregularidades detectadas. Al pié de la misma obra

informe manuscrito firmado por una persona con sello aclaratorio de

Guillermo Oscar Montenegro -jefe departamento supervisión del

Instituto; donde sostiene: "1) No tiene firma el Informe Técnico obrante

a fs. 12. 2) No se dió cumplimiento al art. 5to de la resolución Nº

A0866/02- (tendría que tomar Razón Dpto. Estado Legal y Gcia. de

Topografía-".


iniciado por Simeona Berón en la localidad de Taco Pozo en fecha 22

de agosto del año 2002 donde solicita adjudicación de tierras. Su

presentación no cuenta con firma. Sin fecha planilla de inspección, sin

suscripción de informe técnico ni paso por departamento legal. Luego se

dicta la Resolución Nº 0880 de fecha 25 de septiembre del año 2002


fracción Ángulo Nord.Oeste de la Parcela 22 Circunscripción III Zona F

Departamento Almirante Brown. Se realiza liquidación por un monto a

pagar de $ 11.250,00. Donde se deja constancia del pago del 10 % por

un monto de $ 1.125,00 en fecha 02/09/03, luego de un pago de $

1.000,00 en fecha 23/09/04, otro pago de $ 1.500,00 en fecha

20/10/04, y por último un pago de $ 1.500,00 en misma fecha

20/10/04. Al igual que el anterior, obra a fs. 18 escrito sin firma lo

siguiente: "Contradicciones-Irregularidades fs. 1) carece de firma fs. 2

carece de firma del actuante, fs. 13) Inspección sin fecha, fs. 14)

Informe sin fecha y firma CERECE DE INFORME EDO. Legal. HASTA la

fecha no se constató toma de posesión. FALTA: Toma de razón de la

VENTA (Edo. Legal). Intervinientes Kaluk, Forlin, Puebla ¿Dónde estuvo

el Expte. después de la firma?". Al pié obra un sello que dice Secretaría

de la Presidencia, entró 18 de noviembre del año 2004. Todo lo allí

señalado es cierto y la misma dudas e interrogantes son los que debe

mantener este juez.


iniciado por Ramón Astorga en la localidad de Fuerte Esperanza en

fecha 6 de junio del año 2002. Sin suscripción de informe técnico ni



donde se le adjudican 250 hectáreas, en fracción Ángulo Nord.Oeste de

la Legua a Lote 17 Zona F Departamento General Güemes. Luego existe

acta de notificación, y constancia donde abonó la suma de $ 450,00 en

fecha 16/09/04. Luego a fs 13 obra escrito a mano sin firma de

funcionario alguno -tal como he observado en varios expedientes- donde

se dice lo siguiente: "¿porqué si se firma en Central No se, carátula y

forma Expte. si es un trámite de 5 minutos? ¿Porqué si era de público

conocimiento en el mes de Sep. de 2004, se notifica una adjudicación

CUESTIONADA y se le reciben pagos por la misma en TACO POZO,

cuando el adjudicatario inició los trámites en Fuerte Esperanza. ¿De

donde sacó la Sra. NAT el Expte., formado en Marzo del 2003, sin pase

a ningún lado después del 25 de Sep. de 2002?". Las preguntas que se

formula el empleado o persona que allí redactó tal dictamen pone a la

luz las graves irregularidades detectadas en este, como en otros

expedientes. Centrado primero que la actuación se caratula tiempo

después de concedida la adjudicación de tierras, donde si bien no se

siguió los pasos legales, se advierte que el centro de la acción tenía

sede en Taco Pozo, donde la figura de Kaluk aparece repetidamente

como esencial para la maniobra aquí pergeñada.


iniciado por Horacio Correa presentado en fecha 12 de marzo del año

2003, donde solicita adjudicación de tierras. En el particular no se ha

signado el informe técnico, y como en todos los restantes, sin

intervención del Departamento legal. Lo cual lleva al dictado de la

Resolución Nº 0867 de fecha 25 de septiembre del año 2002,


fracción Ángulo Nord.Oeste de la Legua b Lote 23 Zona E Departamento

General Güemes. No existe trámite alguno posterior, ni siquiera

liquidación del monto que debería pagar por dichas tierras.

46) Expte. Nº 0052 del 14 de marzo del año 2003, iniciado

por Omar Roberto Vizgarra, en fecha 15 de agosto del año 2002, en

la localidad de taco Pozo, donde solicita adjudicación. La actuación

adolece de las mismas deficiencias, en cuanto a fecha del informe

elaborado supuestamente por Kaluk e informe sin firma. Y luego la

Resolución Nº 0865 de fecha 25 de septiembre del 2002, firmada por

Rubén N. Puebla donde se le adjudican 250 hectáreas en fracción

Centro Sud-Oeste de la Legua b, Lote 28 Zona F, Departamento

Almirante Brown. No existe trámite alguno posterior, ni siquiera

liquidación del monto que debería pagar por dichas tierras.

47) Expte. Nº 0055 del 17 de marzo del año 2003. Iniciado

por Nicolás Gerardo Gerez en la localidad de Taco Pozo, en fecha 25

de julio del año 2002, donde solicita adjudicación de tierras. Igual que el

anterior el informe de inspección no registra fecha, pero si firma en sello

con el nombre de Kaluk, y el informe técnico no se encuentra firmado.

Luego por Resolución Nº 0872 de fecha 25 de septiembre del año

2002, firmada por Rubén N. Puebla donde se le adjudican 250

hectáreas, en fracción ángulo Su-este de la Parcela 32 Circunscripción II

Zona G, Departamento Almirante Brown. No existe trámite alguno

posterior, ni siquiera liquidación del monto que debería pagar por dichas

tierras.

48) Expte. Nº 0267 de fecha 2 de julio del año 2002, iniciada

por Susana del Carmen Mercado en la localidad de Taco Pozo en

fecha 30 de abril del año 2002, donde solicita compra de tierras. En la

cual se realiza planilla de inspección por parte de Kaluk, pero el informe

técnico no se encuentra suscripto. No obstante ello por Resolución Nº

0891 de fecha 25 de septiembre del año 2002, firmada por Rubén N.

Puebla se adjudica la cantidad de 312 hectáreas en Fracción Ángulo

Sud-Oeste, Parcela 74 Circunscripción III, Zona F del departamento

Almirante Brown. Cada hectárea a un monto de $ 18,00; lo cual significa

que según planilla de liquidación debería pagar $ 5.616,00 por dichas

tierras, la última constancia que existe es que abonó el 10 %, por un

monto de $ 564,00 el 16-05-03.

49) Expte. Nº 0056 del 17 de marzo de 2003, con relación al

pedido de adjudicación formulado por Carmen de Jesús Villagra. En la

cual se verifica lo señalado por el Fiscal requirente, en el sentido que la

planilla de inspección no cuenta con fecha, donde también el informe

técnico no ha sido signado por el funcionario que supuestamente debió

realizarlo. Y por último tampoco se adjunto en el mismo el informe del

Departamento Legal, lo cual lleva como paso siguiente a la suscripción

de Rubén N. Puebla de la Resolución Nº 0883 de fecha 25 de

septiembre del año 2002 en la cual se le adjudica a dicha persona la

fracción Ang.Nord-Este-Legua."a", Lote 24 Zona F, del Departamento

Almirante Brown, una superficie aproximada a las 500 hectáreas. Cada

hectárea por un monto de dieciocho pesos ($ 18,00). Lo que haría un

monto de $ 9.000 pesos.

50) Expte. Nº 0098 del 27 de marzo de 2003, iniciado por

acta de fecha 9 de abril del año 2002, en Taco Pozo, donde se presenta

Héctor Fermín Gay a solicitar adjudicación. Al igual que el anterior no

cuenta con informe del Departamento Legal, y el informe técnico no se

encuentra firmado por funcionario alguno. No obstante igual se dispone

por Resolución Nº 0172 de fecha 03 de abril del año 2003, dictada por

Rubén N. Puebla como vocal del organismo. En ella se adjudica la

cantidad de 2.500 hectáreas, constituidas en la Legua A del Lote 57,

Zona F Departamento Almirante Brown a un valor de $ 18,00 cada

hectárea; lo cual arroja un monto aproximado a los $ 45.000 pesos. En

la presente no existe constancia alguna de pago, y luego se incorporan a

la misma Actuaciones simples Nº 0401 de fecha 17 de febrero del año

2004, en la cual obra presentación de Fabián Alfredo Bisio en la cual

acompaña fotocopia de recibo de la gerencia de Taco Pozo firmada con

sello aclaratorio de Hector Rubén Kaluk, en la cual figura que se ha

recaudado la suma de $ 38.700, donde consta que Héctor Fermín Gay

vende a Bisio dichas hectáreas, en fecha 02 de mayo del año 2003 por

la suma total de $ 210.000.

Es decir que fácilmente se advierte el negociado que se ha

efectuado sobre la tierra pública, donde se ha vendido a un precio vil

una tierra provincial con el guiño administrativo, con ropaje de falta de

control e indebido trámite legal, para conceder a un precio ínfimo tierras

por un valor de $ 45.000 para tan solo un mes después venderlas a otro

particular a un valor monetario tres veces mayor: $ 210.000 pesos.

Cabe aclarar que toda esta operación tiene radicación ante la

misma gerencia del instituto en Taco Pozo a cargo del imputado Kaluk,

donde además se cobra un monto, supuestamente depositado mediante

cheque, sin obrar en autos o en documentación alguna la constancia de

su ingreso a las arcas del organismo provincial. También interviene en

ambos documentos -boleto de compraventa y poder especial- suscriptos

por Gay y Bisio, el mismo escribano Orlando Villalba. Es ante este

escribano donde se localizado en la Provincia de Salta donde se certifica

este boleto, para luego también obrar acta notarial donde se otorgan

poder especial sobre la cesión de dichas tierras. Todo ello realizado en

fecha 2 de mayo del año 2003. Todo ello certificado ante el Colegio de

Escribanos de la Provincia de Salta.

Obran en las actuaciones, ahora sí, Informe de la Asesoría

técnica de fecha 27 de febrero del año 2004, en el cual ponen al

descubierto todas estas anormalidades, donde se establece que se han

vulnerado los art. 12 de la Ley Nº 2913 modificada por su similar Nº

4077, como art. 30 de la misma ley modificada por su similar Nº 4949,

en violación a lo dispuesto por el art. 29 inc. e, de la norma citada. Se

rescinde la adjudicación de Héctor Fermín Gay por Resolución 0046 del

12 de marzo del mismo año, pero no consta en las actuaciones alguna

acción de dicho organismo tendiente a recuperar las tierras o

verificación en poder de quien las mismas se encontraban.

51) Expte. Nº 0048 del 14 de marzo del año 2003, iniciado en

fecha 12 de septiembre del año 2002 en Taco Pozo, por el ciudadano

Cristian Esteban Mercado para la adjudicación de tierras públicas. La

cual reúne las mismas deficiencia de las actuaciones anteriores. No

obstante también se logra arribar a la adjudicación al mismo por

Resolución Nº 0885 de fecha 25 de septiembre del año 2002,

firmando por Rubén N. Puebla, otorgándose la cantidad de 625

hectáreas de la Fracción Ángulo Nord-este de la Parcela 101,

Circunscripción III, Zona F, del Departamento Almirante Brown. Esto

arrojaba que el precio de venta sería de $ 11.250,00. Luego recién en

fecha 20 de agosto del año 2004 comparece Mercado a quien se le hace

conocer la resolución. Luego en las actuaciones obran Dos fotocopias de

recibo de impuesto recaudado en la Gerencia de Taco Pozo, con sello

aclaratorio de Kaluk, donde se le cobra en Lecop la suma de $ 450,00,

en fecha 20 de diciembre del 2002, obrando un cupón del Banco del

Chaco que en anverso figura como efectuado en fecha 6 de diciembre

del año 2002. Luego otro recibo igual de la referida gerencia, por un

monto de $ 675,00 de misma fecha y con troquel del Banco del Chaco

supuestamente depositado también el 6 de diciembre del 2002.

Varias consideraciones al respecto de esta actuación, primero:

no se entiende la presentación del adjudicatario en el año 2004

preguntando por el estado de su actuación, cuando al mismo ya se le

habrían efectuado el cobro de retenciones por la adjudicación. Segundo

no se comprende porqué en la gerencia a cargo de Kaluk se hacen dos

depósitos en el mismo día, a no ser por la razón que se receptara parte

del pago en monedas que no son de curso legal como lo fue el Lecop.

Sigo aún sin comprender cual es la tasa impositiva aplicable por el

imputado Kaluk.

Si bien son solo estos hechos los que el Fiscal de Investigación

requiere con relación a los imputados Puebla y Moreno, no se entiende

el porqué no actuó de igual manera con los restantes hechos que

termina atribuyendo al restante imputado prófugo hasta este momento.

No obstante como terminarán todos considerados como provenientes de

un delito continuado, los múltiples actos de una misma acción

igualmente pueden ser considerados pues en nada varían la situación

del imputado ni afectan en forma alguna el principio de congruencia al

ser todos estos parte un mismo acto.

Me refiero a los hechos detectados también en:

52) Expte Nº 0049 de fecha 14 de marzo del año 2003, el

cual es iniciado en Taco Pozo en fecha 15 de agosto del año 2002, por el

ciudadano Nicolás Santillan quien solicita adjudicación de tierras que

venía ocupando desde el año 1982, obra acta de ocupación sin firma del

funcionario pero con sello aclaratorio de Héctor Rubén Kaluk. El informe

técnico sin firma, y luego la Resolución Nº 0841 de fecha 25 de

septiembre del año 2002, sin firma pero con sello aclaratorio de

Rubén N. Puebla. En dicha resolución se le adjudica la cantidad de 250

hectáreas en Fracción Centro Sud-este de la Legua B, Lote 28 Zona F

del Departamento Almirante Brown, a un valor de $ 2,50 cada hectárea.

Lo que haría que el monto total de dichas tierras sería de $ 650,00.

Obra constancia de notificación al adjudicado no obstante todas estas

irregularidades de falta de firmas. Obra constancias de que en fecha

21/10/04 pagó el 10 % de la suma estipulada y la primer cuota. Luego

obra constancia de realización de mejoras.

53) Expte. Nº 0375 de fecha 26 de septiembre del año 2002,

el cual se inicia en Fuerte esperanza, con la presentación del ciudadano

Genaro Cruz en fecha 8 de febrero del año 2001, solicitando

adjudicación de tierras de la cual es ocupante. Careciendo la planilla de

inspección de firma de funcionario, con fecha del 26 de agosto del año

2002. Sin firma el informe técnico, y luego obra agregada la Resolución

Nº 0868 de fecha 25 de septiembre del año 2002 sin firma pero con

sello aclaratorio de Rubén N. Puebla. En la misma se le adjudica la

fracción Ángulo Sud-Este de la Legua a Lote 30, Zona E del

departamento General Güemes, la cantidad de 250 hectáreas, a un

valor de $ 2,50 cada una. Esto hace que el monto de la venta sería de $

650,00. Luego obra agregada un acta de fecha 29 de julio del año 2004

donde se presenta Genaro Cruz y hace saber que aún no había abonado

suma alguna en concepto de formalización, ya que en diversas

oportunidades concurrió a la delegación local donde le comunicaron que

no podían percibir pagos porque la adjudicación no contaba con la

respectiva liquidación. Le solicitan información sobre Mario Rodolfo

Galván quien sería adjudicatario "de la mencionada tierra" a lo que

contesta el compareciente que Galván es ocupante de la Legua C del

mismo Lote, donde existiría un error en la denominación de la misma. A

todo este desarreglo administrativo en la ubicación exacta de las tierras

entregadas; queda claro que no fue establecido el responsable, pues no

existe firma alguna de la inspección; lo cierto es que lo más llamativo es

que tal como lo menciona la constancia de fs. 15 vta. se advierte que el

sello fechador de ingreso de las actuaciones tiene fecha posterior a la

resolución de la adjudicación. Es decir el expediente tiene fecha de

ingresado el día posterior a la Resolución dictada, por lo cual

evidentemente esta resolución tiene una fecha no cierta. Así lo establece

el Ingeniero Agrónomo Juan Francisco Alderete, quien sostiene en dicha

constancia que "...lo más notorio es que un día antes de formarse el

Expte. Nº 0375/02 se dicta la Resolución Nº 0868/02 que lo cita por lo

que se concluye que todo es falso".

54) Expte. Nº 113082 del 7 de marzo del año 1975, el cual

se inicia con acta de ocupación de Paraje "Nueva York" del

Departamento Almirante Brown en fecha 7 de noviembre del año 1974

por la ocupación de Silvestre Arias. Tierras que luego de una larga

tramitación constituida en un sin fin de informes y tareas del Instituto,

realizados en distintos años, donde finalmente el 08 de junio del año

1990 se le adjudican en venta al mencionado Arias. Obran allí todo el

trámite de la liquidación de la venta, con los montos, notificación de las

obligaciones del adjudicatario. Luego en fecha 13 de noviembre solicita

que se considere las dificultades para afrontar el pago de los montos.

Luego obran constancia de las deudas que mantenía. Luego se arriba a

la Resolución Nº 0786 de fecha 15 de julio del año 1998, firmada por

Carlos Esteban Gasko donde se varía las condiciones de su adjudicación

anterior. Obra posteriormente otra reducción de la adjudicación por

imposibilidad de afrontar su pago del adjudicatario, lo que motiva una

nueva resolución, esta vez ya sin firma el informe técnico ni firma

tampoco de la Resolución Nº 895 de fecha 25 de septiembre del año

2002, pero con sello aclaratorio de Rubén N. Puebla. Luego en fecha 28

de febrero del año 2003, se presenta Arias, pero esta vez solicitando

ampliación de tierras adjudicadas, pues ahora le "resulta chico" el

espacio de tierras asignadas.

55) Expte. Nº 0039 de fecha 15 de marzo del año 200, el cual

se inicia en Taco Pozo en fecha 10 de diciembre del año 1998, donde se

presenta Anacleta Jimenez, quien adjudicación por ser ocupante de

tierras. A igual que la mayoría de actuaciones, no se encuentra firmada

el informe técnico, ni tampoco la Resolución Nº 0904 de fecha 25 de

septiembre del año 2002, aunque figura sello del Rubén N. Puebla;

allí se le adjudican la Fracción Ángulo Sud-Este de la Legua c, Lote 15

Zona G. del Departamento Almirante Brown, de unas 250 hectáreas, a

un precio de venta de $ 18,00 cada una, lo que arroja que por dichas

tierras debería abonar el monto de $ 4.500,00. El único trámite

posterior, es una constancia de algún funcionario que firma pero sin

sello aclaratorio, en fecha 10 de marzo del año 2004, donde deja

constancia de lo siguiente: "Sin movimiento después de la venta ¿Dónde

estuvo?". Pues bien, este juzgador se hace la misma pregunta.

Repito que estos hechos no habría razón para no serle también

atribuidos a los imputado Puebla y Moreno, pues revisten las mismas

características generales de los hechos anteriormente endilgados. Todas

ellas demuestran la irregularidad administrativa reseñada. Entiendo, tal

como lo explicaré posteriormente, que no obstante sumar estos hechos

no afecta el principio de congruencia, pues lo que son todos estos

expedientes demostrativos de una constante en la acción de los

funcionarios que han peticionado el juicio abreviado. Y tal como lo

solicitara el Sr. Fiscal de Cámara entiendo que son todos integrativos de

una acción única tendiente a desconocer la normativa legal que regía su

actuación, y lograr con este ropaje de apariencia administrativa un

grave daño en la venta de tierra sin control alguno. Estos hechos son

también demostrativos de un acción continua en la finalidad del

Directorio conformado por Puebla y Moreno, mediante estos actos,

disponer en forma abusiva del patrimonio provincial en forma de sus

tierras públicas, dictando un sin fin de Resoluciones en un mismo día.

A esto debe sumarse un hecho más que el Fiscal de

Investigación ha señalado para la acción comisiva del imputado José

Pedro Moreno, que se agrega a los ya reseñados en conjunto a los

hechos atribuidos a Nildo Rubén Puebla. Este lo he enumerado como:

56) Expte. Nº 0118 de fecha 2 de mayo del año 1997,

iniciado por Rodolfo Sosa ante el organismo en fecha 26 de noviembre

del año 1996, solicitando adjudicación de tierras. Se realiza el trámite y

por resolución Nº 0160 de fecha 30 de junio del año 1997, se le

adjudican la cantidad de 150 hectáreas, descriptas como unidad

proyectada Nº 3, Subdivisión de la Parcela 126, Circunscripción VIII

Zona B del departamento Almirante Brown, a un monto de $ 45,00 la

hectárea, lo que según liquidación arroja que debería abonar $ 6.750,00

por la compra de dichas ventas. El adjudicatario luego en fecha 15 de

mayo del año 2001 se presenta y solicita refinanciación de lo adeudado.

Lo cual se le concede por Resolución nº 526 de fecha 12 de junio del

año 2001. Luego el adjudicatario solicita constancia para presentar a la

Dirección de Bosques. Se realiza luego inspección donde se verifica que

en el predio se encontraron con dos hornos para la elaboración de

carbón vegetal con capacidad de 7.000 kilos cada uno, libre de

ocupantes y un rancho sin valor alguno. "…por lo tanto y teniendo en

cuenta la falta de interés demostrado a la largo de estos años por el

mencionado adjudicatario, se estima procedente sin más trámite

rescindir la citada concesión en venta con pérdida de las sumas

abonadas por cualquier concepto por abuso y ocupación del predio, y

dar el mismo en venta a otros interesados que se encuadren en la

legislación vigente.". Es a raíz de ello que se rescinde la adjudicación por

Resolución Nº 0306 de fecha 20 de mayo del año 2002. Luego obra

nueva presentación de Sosa, donde pide en fecha 11 de abril del año

2003, la readjudicación de parte de las tierras anteriormente

entregadas. Ya sin ningún tramite, incluso desconociendo lo solicitado

por el Gerente Juan Francisco Alderete, quien solicita que previamente

"…efectúe inspección al predio solicitado como ampliación", lo cual no se

realizó, pero sí a foja siguiente obra Resolución Nº 0356, de fecha 22 de

mayo del año 2003, donde se le adjudica 48 hectáreas de las

anteriormente adjudicadas. Dicha Resolución se encuentra firmada por

José Pedro Moreno como vocal del organismo. El monto estipulado

como valor de cada hectárea es de $ 45,00, lo cual hace que por esta

nueva adjudicación tenga que pagar $ 2.160,00.

Con relación a los hechos que se le atribuyen al imputado

Héctor Rubén Kaluk, he de resaltar que no comprendo las razones que

llevaron al Fiscal de Investigación a solo atribuirle esta cantidad de

hechos, y no todos aquellos en los cuales este hubiera intervenido como

delegado de Taco Pozo, pues en todos ellos se ha visto patentizada su

intervención. Solo he de considerar que tal como lo ha solicitado el Sr.

Fiscal de Cámara, de considerarse que estos delitos han sido cometidos

en forma continuada, evita el cuestionamiento que podría hacerse sobre

la selección de algunas actuaciones en los expedientes administrativos y

no en todas las que ha intervenido.

No obstante cabe puntualizar que algunos de los hechos ya

han sido descriptos al igual que los endilgados a los dos coimputados

Puebla y Moreno, me refiero a los ya reseñados en 1) Expte. Nº

1013/79, 2) Expte. Nº 219/99, 3) Expte. Nº 533/00, 4) Expte. Nº

033/03, 5) Expte. 057/03, 6) 043/03, 7) Expte. Nº 050/03, 8) Expte.

Nº 059/03, 9) Expte. Nº 058/03, 10) Expte. Nº 055/03, 11) Expte. Nº

267/02 y 12) Expte. Nº 049/03. La actuación en cada uno de ellos ya

he analizado, por lo cual sería repetitiva su descripción. Esto hace un

total de 12 hechos que se le atribuyen por realizar trámites en

actuaciones del Instituto de Colonización pero sin cumplimentar los

pasos legales para la adjudicación.

A estos hechos, además se le intiman también aquellos donde

ha realizado operaciones comerciales en las cuales ha intervenido para

la venta de tierras públicas que habían sido adjudicadas.

13) Expte. Nº 0225 de fecha 26 de mayo del año 1999, el

cual se inicia por nota de quien sería David René Tymkiw de fecha 26

de mayo del año 1999, donde solicita adjudicación de tierras

presentando proyecto de producción. Se realiza el trámite y en fecha 12

de agosto del año 1999, por Resolución Nº 0828 se adjudican 1.200

hectáreas en Fracción Sud de la Legua d, Lote 38 Zona F del

Departamento Almirante Brown a un monto de $ 18,00 cada hectárea.

Esto dió un monto de venta de $ 22.500,00. Obra fotocopia de contrato

donde el adjudicatario vende dichas tierras a Juan Carlos Tymkiw por

un monto de $ 10.000. Obra fotocopia también de poder especial de

David René Tymiw a favor de Omar Alberto Corradetti de la Provincia

del Córdoba donde cede sus derechos sobre las tierras; todo ello

efectuado ante la Escribana Mariana Emilce Rafel de Coronel Du Graty.

Luego Corradetti comparece ante el Instituto en fecha 3 de mayo del

2004 donde expone que ha comprado las tierras adjudicada a Tymkym

"que la transacción se efectuó con conocimiento del Sr. Rubén Kaluk,

quien además orientó el trámite, tal cual se efectuó. Que todo esto lo

realizó en la Delegación del Instituto de Colonización de la Localidad de

Taco Pozo, de la cual el Sr. Kaluk era Delegado. Que el citado le

manifestó que el trámite era el legal establecido por el Instituto en

dichas operaciones. Que si se hubiera informado de otra forma, él iba a

seguir las indicaciones pertinentes. Que no tuvo en sus intenciones

violar normas, simplemente las desconocía, por consecuencia procedió

tal como se le solicitó, dada la calidad del funcionario (Delegado)

requirente...". Luego obra constancia donde el adjudicatario no abono

suma alguna hasta la fecha. Esto motiva que con fecha 5 de mayo del

año 2004, por Resolución Nº 0166 se resuelve dar por decaído y

revocada la adjudicación de venta y se dispone efectuar una inspección

administrativa. Obra luego informe sobre el terreno donde se deja

constancia que sobre el terreno se observó apertura de deslinde con

topadora que abarca el doble de la superficie indicada. Luego obra

informe de la Dirección de Bosques donde se informa que el

adjudicatario David René Tymkiw no figuraba como autorizado a realizar

explotación forestal alguna. Aquí queda patentizada con claridad la

razón fundamental por la cual se adquirían estas tierras, y era

precisamente para aprovecharse sin autorización de la explotación de

nuestros bosques.

14) Expte. Nº 0317 de fecha 14 de noviembre del año

1997, iniciado por acta de constatación realizada el día 30 del mes de

julio del año 1996, donde Ramón Isabel Palavecino solicita

adjudicación de tierras que ocupaba. En este caso también puedo

advertir que no existe informe técnico ni pase por el departamento

Legal. Así se llega al dictado de la Resolución Nº 0245 de fecha 16 de

marzo del año 1998, en la cual se le adjudica la cantidad de 500

hectáreas en la fracción Ángulo Nor-Este y Centro de la Parcela 105,

Circunscripción II, Zona G, Departamento Almirante Brown a $ 18,00

cada hectárea. Luego de ello se realiza informe técnico y pasa por

departamento legal y se realiza liquidación del monto a pagar, donde se

le divide 250 hectáreas a un monto de $ 2,50 cada hectárea -difiriendo

de lo dispuesto en la resolución- y 250 hectáreas al monto establecido

de $ 18,00 cada una; lo cual acarrea un monto de $ 5.125,00. Luego se

adjunta boleto de compra venta realizado entre Palavecino -

adjudicatario de las tierras- quien vende las mismas a José María

Amaral con domicilio en la Provincia de Santiago del Estero. Esta venta

la realiza en fecha 3 de julio del año 2003, en la localidad de taco Pozo;

lo llamativo y preocupante es que se realiza ante el Juzgado de Paz de la

localidad de Taco Pozo, quien no solo certifica el boleto de compra

venta, sino además el poder de de cesión de derechos sobre la

adjudicación como un poder para realizar gestiones ante la Dirección de

Bosques. En el boleto dice que se vende 200 hectáreas, aunque en el

mismo luego se hace referencia a que se pagó por 300 hectáreas. Se

convino un precio de $ 60,00 cada hectárea, por un total de $

18.000,00. He de resaltar esta circunstancia donde se otorga poder para

que Amaral realice gestiones ante la Dirección de Bosques para realizar

aprovechamiento forestal. Obra un anexo donde Palavecino vende

también una fracción de 30 hectáreas por $ 1.800,00. Luego obra

constancia donde se demuestra que el adjudicatario vendió las tierras

cuando aún registraba deuda con el Instituto, pues obra allí que en

fecha 06-05-04 registraba una deuda de $ 1.292,10. Esto hace que en

fecha 18 de mayo del año 2004 se disponga por resolución Nº 0195

firmada por Roberto José Cogno, la rescisión de la adjudicación anterior.

A fs. 23 obra acta donde comparece Amaral quien sostiene que

comparece en condición de ocupante: "Que para realizar la transferencia

obraron tal como lo asesorara el señor Rubén Kaluk delegado del

Instituto de Colonización de la delegación de Taco Pozo, incluso por sus

consejos procedieron a cancelar la deuda que mantenían por la venta

del inmueble. Que siempre obraron conforme al asesoramiento recibido

del citado empleado. ...que se insiste que en todo momento hizo los

trámites que el citado empleado los aconsejó, ignorando que en la

realidad lo previsto por la ley de tierras esta orientada de otra forma.

Que considera que este no solo obró de mala fe, sino que también ha

sido estafado por tal proceder....". Creo que lo aquí dicho supera

cualquier aseveración que se pueda agregar sobre la actuación del

imputado Kaluk.

En estas actuaciones obra presentación de Ramón Ismael

Palavecino, a fs. 24 donde sostiene que ha pagado la suma de $900,00

y luego la suma de $ 6.397,12 por lo cual solicita reconsideración y

revocación de la desadjudicación. Ante lo cual se le notifica lo ya

resuelto. No obra constancia de que Palavecino hubiere pagado lo que

sostiene, tampoco este Tribunal obra con constancia al respecto, pues

en ninguno de los expedientes se ha contado con este elemento central

que nos permita conocer cuales son los montos pagados en cada

adjudicación. Claro que en esto debo considerar las severas críticas

formuladas por el Fiscal del Tribunal de Cuentas, París, quien ha

señalado las dificultades para este seguimiento contable.

Con respecto a este hecho se ha recepcionado a fs. 675 y

vta., declaración testimonial por exhorto en la ciudad de Anatuya

Santiago del Estero, al ciudadano José María Amaral, quien si bien

dice residir en nuestra provincia, lo cierto es que ha sido citado por este

medio por el domicilio fijado en la escritura y alli en la provincia de

Santiago del Estero se logró su comparendo. Este declaró que reconocía

la compra realizada, canceladas casi en su totalidad, aduciendo que solo

le quedarían 4 cuotas. Que se la realizó ante el escribano Público de

nombre Orlando Villalba de Joaquín V. Gonzalez. Negó que hubiera

intervenido en la operación algún personal de la delegación del Instituto

de Colonización, que solo intervino el sr. Palavecino. Aunque luego

reconoció conocer al Sr. Kaluk por ser el encargado de Taco Pozo, pero

que no recibió propuesta alguna del mismo, "...solo indicaciones de

como debían estar los lotes para que él los pudiera comprar, solo tuvo

un muy buen trato de parte del Sr. Kaluk y muy buenas indicaciones de

como debían los lotes, pero sin ofrecerle el Sr. Kaluk algún lote de los

manejados por Colonización". Pues tal afirmación permite advertir la

ilegal actuación de Kaluk, pues no debía realizar estas "indicaciones"

que menciona el testigo, pues solo podría orientar las ventas para

personas que realmente ocuparan las tierras. Agregó este testigo que la

compra no la realizó en la delegación, sino ante el escribano público de

Joaquín V. González, agregó que "no solo esa operación sino otras cinco

operaciones las realizó directamente con los propietarios, sin

conocimiento ninguno por no haberlo manifestado del Instituto de

Colonización..." que esto lo hizo "en base a una decisión del actual

presidente de Colonización el Sr. Cogno avocarse a la tarea de poblar

dichos campos".

15) Expte. 0215 con fecha 23 de mayo del año 1988 la

cual es iniciada en Taco Pozo en fecha 20 de enero del año 1988, donde

se presenta María del Carmen Navarro de Blanco, quien solicita

adjudicación de tierras. Se realiza su tramitación hasta llegar al dictado

de la Resolución Nº 1297 de fecha 22 de agosto del año 1988, donde se

adjudica la fracción Sud-Este de la Parcela 177 Circunscripción II del

departamento Almirante Brown, la cantidad de 750 hectáreas. Se realiza

luego la liquidación de las mismas. Luego obra resolución Nº 601 de

fecha 7 de julio del año 1989 donde se procede a rectificar la cantidad

de tierras adjudicadas, terminando estas en 553 hectáreas. Luego ante

una profusa tramitación la adjudicataria logra una refinanciación de su

deuda con el organismo, resuelto en fecha 26 de noviembre del año

1993 por resolución Nº 1024. Luego se le concede un nuevo plazo para

la cancelación de su deuda. Luego obra a fs. 60 fotocopia de acta ante el

mismo escribano Orlando Villalba, acta realizada en la localidad de

Joaquín V. González de Salta, en la cual la adjudicataria María del

Carmen Navarro cede dichas tierras a Luis Domingo Wozniak. A fs.

61 y vta. obra boleto de compra venta entre las mismas personas y en

relación a las tierras aquí analizadas, todo ello realizado en fecha 9 de

abril del año 2003. Esto motiva que a fs. 64 se dicte la resolución Nº

1253 de fecha 9 de diciembre del año 2003, donde se le rescinde la

adjudicación a la Sra. María del Carmen Navarro de Blanco. Obra

constancia de Norma Hilda Martinez, de la Dirección Administración del

Instituto de Colonización, en la cual afirma que la adjudicataria canceló

la deuda en fecha 05-10-03, pagando la suma de pesos $ 14.962,00.

Por último obra agregada presentación de Luis Domingo Wozmiak en el

Instituto, en presentación similar a las restantes donde atribuyen todo lo

hecho al asesoramiento de Ruben Kaluk: "...tal como lo asesorara el Sr.

Rubén Kaluk, delegado del Instituto de Colonización de la Delegación de

Taco Pozo, incluso por sus consejos procedieron a cancelar la deuda que

se mantenía por la venta del inmueble. Que siempre obraron conforme

al asesoramiento recibido por el citado empleado...".

El siguiente hecho el Sr. Fiscal requirente lo ha ubicado como

aquellos en los cuales infringió las normas legales para la adjudicación,

cuando en realidad también aquí actuó como operador de la venta de

tierras públicas adjudicadas. Si bien la intimación no se ha efectuado en

este modo, lo cierto es que el hecho le fue hecho conocer en la

imputación, y no afectaría en nada el principio de congruencia. Además

esencialmente no importaría afectación a este último, pues tal como ya

lo explique todos los hechos han quedado enmarcado por el Fiscal de

Cámara como la comisión de un delito continuado, pues entonces las

diversas actuaciones del hecho único no importan afección alguna. Es

por ello que también debe atribuirse el hecho:

16) Expte. Nº 0224 del año 1999, el cual se inicia con nota

presentada en fecha 26 de mayo del año 1999 por Arnoldo Rodolfo

Koberstein donde solicita adjudicación para cría y recria de animales.

Luego de realizado el trámite, en fecha 12 de agosto del año 1999 obra

Resolución Nº 0838, firmada por Carlos Esteban Gasko donde se le

adjudica a dicha persona la fracción Sud de la Legua c, Lote 38, Zona F

del Departamento Almirante Brown, una superficie de 1.250 hectáreas a

un valor de $ 18,00 cada una de ellas. Lo cual hace un total de precio de

venta en $ 22.500,00. Luego obra fotocopia certificada de boleto de

compra venta entre Juan Carlos Tymkiw -quien al igual que el caso

anterior nuevamente irrumpe en escena- quien figura como comprador

de estas tierras al adjudicatario Koberstein. Es irrisorio este boleto de

compra venta, pues si bien ya en precio de las 1.250 hectáreas había

sido en un precio por demás bajo dada la cantidad de tierras

adjudicadas por el Instituto, esta documental posterior solo es una

burda burla, pues se vende a Tymkiw tal cantidad de tierras a un monto

de $ 2.250,00. Fijémonos que la supuesta venta vil entre Koberstein y

Tymkiw supuestamente se produce en fecha 17 de mayo del año 2002,

y solo unos 10 días después -28 de mayo del 2002-, se produce la venta

de dichas tierras de Tymkiw a Mattheus. Obran documentales en

fotocopias certificadas, donde figura una cesión del contrato de compra

venta, ahora entre el mismo Juan Carlos Tymkiw quien se las cede a

Carlos Santiago Mattheus de la Provincia de Córdoba, por una suma

de $ 50.000,00. Obra fotocopia de escritura en la cual Arnoldo Rodolfo

Koberstein confiere poder especial para la venta y cesión en favor de

Mattheus, acta realizada ante la escribanía Mariana Emilse Rafel de

Coronel Du Graty. Con respecto a este poder realizado ante la

escribanía, lo cierto es que figura como efectuado en fecha 28 de marzo

del año 2002, fecha anterior a la venta evidentemente falsa entre

Koberstein y Tymkiw, cuando aquí directamente desaparece este último

y surge Mattheus. También esta actuación notarial de la escribana es

realizada en la misma fecha que la efectuada en Expte. 0225, es decir

que ambas han sido realizadas en una misma fecha. Luego, a

continuación, otra cesión de contrato de compra venta del mismo tenor

que el anterior, pero esta vez cediendo el mismo terreno Juan Carlos

Tymkiw a Omar Atilio Corradetti de la Provincia de Córdoba. Entiendo

que esta persona es la misma que en el anterior caso, si bien obra una

diferencia en el segundo nombre pues en aquél figura como Alberto y en

este como Atilio, pero en ambos figura el mismo número de documento

nacional Nº 12.019.826. En esta cesión figura el mismo monto de $

50.000,00 por la cesión. Luego obra acta del Instituto de Colonización

donde se presenta Carlos Santiago Mattheus, quien presenta una nota

copia de la presentada en el expediente anterior por Corradetti, donde

sostiene que esta transacción se realizó con conocimiento y orientación

de Rubén Kaluk. En fs. 32 obra constancia de Norma Hilda Martinez a

cargo del Departamento Administración Tierra Fiscales, la que deja

constancia que el causante no abonó suma alguna hasta la fecha. Es

decir que se produjo una venta de tierras fiscales por el adjudicatario sin

efectuar pago alguno de ellas al organismo. Por Resolución Nº 0165 de

fecha 5 de mayo del año 2004 se dispone dar por decaído y

desadjudicar a Koberstein dichas hectáreas.

Si bien no se encuentra entre los hechos atribuidos a la acción

del imputado Kaluk, he de traer aquí la declaración testimonial de la

ciudadana Margarita Delgado quien declaró a fs. 561/562, la cual

muestra que esta era una práctica común del imputado Kaluk. La misma

sostuvo que realizó una transacción comercial con poder especial a su

favor del lote fracción Ángulo Sud-Este, legua C, lote 21, Zona F dep.

Almirante Brown, según constancias del Legajo Nº 662/88 del Instituto

de Colonización. Que la declarante se enteró de que Kaluk como

delegado del organismo, quería vender el lote nombrado a otra gente,

que "yo venía trabajando desde el año 1993, por lo que yo le solicité

que quería seguir trabajando ese lote, y Kaluk me aconseja que haga un

Poder Especial de Tevez a mi favor ante escribano público por lo que lo

trasladó a Tevez hasta Salta y hacemos el Poder, todo aconsejado por

Kaluk, a quien nunca le pagué nada, se hizo ante el escribano Orlando

Villalba de Salta ya que era el que más cerca teníamos para hacerlo.

Que como delegado Kaluk nunca me informó que tenía que concurrir al

Instituto de Colonización a solicitar la adjudicación, Kaluk siempre me

atendió en la Delegación del Instituto de Colonización. Que yo las

necesito a las tierras para poder trabajar ya que invirtió muchas

mejoras ahí...". Esta declaración, da bastante credibilidad a las

afirmaciones vertidas por el testigo Rivero en la presentación escrita.

Todo lo documentado, más estas testimoniales permiten confirmar que

Kaluk era el principal operados de las ventas de las tierras públicas en

forma paralela por fuera del instituto al cual representaba, violando toda

la normativa legal imperante.

Voy aquí a explicar la improcedencia de estas ventas en razón

de lo normado por la ley provincial, donde se vendía o se producía una

transferencia de las adjudicaciones. Ya en el texto original de la ley

2913 permitía estas trasferencias, pero estas solo eran posibles con

previa y expresa autorización del organismo de contralor.

Este régimen de transferencia de las adjudicaciones fue

paulatinamente modificándose, así ya en fecha 26/09/2001 se sancionó

y en fecha 19/10/2001 se publicó por Boletín Oficial Nº 07797 la Ley Nº

4949 donde ya se introdujo la modificación del art. 30 de la Ley Nº

2913, en la cual se estableció que los derechos emergentes del

convenido de adjudicación no podía ser transferido por un lapso mínimo

de diez años. Allí todavía se podía permitir por razones sociales o

económicas o mejor técnica de explotación y siempre y cuando que el

adjudicatario no se encontrara en incumplimiento de sus obligaciones.

Pues bien al momento de las transferencias aquí evidenciadas y en las

formas realizadas, se encontraban estas expresamente prohibidas por la

ley, tomando en cuenta la fecha de su puesta en vigencia.

Cabe hacer notar que las situaciones planteadas se han

corregido actualmente con las modificatorias impulsadas a partir de

estos hechos, con el dictado de la Ley Provincial Nº 5.772 donde las

adjudicaciones de más de 300 hectáreas deben ser ratificados por

decreto del Sr. Gobernador y la Ley Nº 5713 donde se establece que no

se podrá transmitir el inmueble hasta diez años después de la

escrituración traslativa de dominio. El nuevo artículo 38 de esta última

norma establece que de efectuarse una transferencia dominial en este

período sería nula, donde incluso debe registrarse en el registro de la

Propiedad Inmueble este registro de prohibición de traslación de

dominio.

Nuevamente me toca analizar casos de corrupción en la

administración pública, pues así son concebidos actos de esta naturaleza

donde los funcionarios disponen graciosamente de los bienes públicos en

forma ilegal y afectando el patrimonio que es de todos. Se los confió

para su debida guarda y control, son puestos precisamente como

garante de que en sus manos y bajo sus responsabilidades van a velar

eficazmente por su resguardo. Pues bien, aquí esto no se ha hecho,

pues no solo se ha vulnerado la confianza en ellos depositada sino que

incluso se actuado en extremo dispendioso en el ejercicio de tal

funciones.

También es cierto, que mi decisión jurídica solo estará reducida

y limitada legalmente a ese ámbito de actuación que el cuadro fáctico

me acota e impone; pero ello no supone un impedimento para evaluar

otras circunstancias surgidas de la sola lectura de la causa y de las

documentales que en la presente se han aportado.

En tal sentido la Ley 2913 establecía las formas y modo en que

las personas podían ser beneficiarias de la adjudicación de tierras. La

Ley Nº 4077 modificó el art. 12 en sus apartados a) y b) estableciendo

que podrían serlo aquellos que sean ocupantes de tierras fiscales tres

años en forma continua. Precisamente esta antigüedad en la ocupación

debía ser acreditada mediante una información sumaria e informe de

entidades relacionadas con la actividad con carácter de declaración

jurada. Es decir se exigía el debido cumplimiento de esta verificación de

la real ocupación, para proceder a tal adjudicación. En el apartado c) se

establece también que podrían ser los hijos de productores que realicen

explotación con 10 años de antigüedad en la provincia. En el apartado

e) aquellos que acrediten haber realizado un mínimo de 10 años de

explotación agropecuaria o forestal en tierras de la provincia y hubieran

enajenado sus propiedades. Si bien prevé otras posibilidades entiendo

que estas son las aplicables a los casos aquí reseñados.

Además la ley Nº 2913 en sus arts. 30 y 31 es clara en

establecer que solo se permitía la adjudicación para fomentar la

explotación adecuada de las mismas y ello no significaba la traslación

del dominio sobre ella, pues posibilitaba precisamente que aquellos que

son adjudicatarios en arrendamiento en forma directa con opción a

compra debían hacerlo por un término improrrogable de cinco años,

dentro del cual debían hacer uso de la opción que les otorgaba la ley.

Pero tal como lo he hecho notar, y como lo señalaron también

los órganos de control, aquí se vulneró lo establecido por el art. 6º de la

mencionada ley, donde se ordenada cumplir en el proceso de

adjudicación los siguientes pasos: Que los ocupantes debían estar

afincados y demostrando aptitud para encarar la explotación

agropecuaria y estas personas debían someterse a las condiciones y

requisitos de Colonización.

También debían velar por el debido pago de los montos fijados

para las adjudicaciones, es decir realizar algún seguimiento contable en

tal sentido, realizar una explotación racional del predio, introducir las

mejoras mínimas, pero especialmente en su apartado g) del art. 29 de

la mencionada ley, se establecía que no podían arrendar o subarrendar

ni dar en aparcería, comodato o cualquier otro título la explotación del

predio adjudicado; salvo expresa autorización del organismo de

aplicación y en la forma que determine la reglamentación. Además en lo

previsto en el art. 32 de dicha ley se establece que en caso de

incumplimiento de estas obligaciones por los adjudicatarios procedería la

rescisión de la misma. Y en el art. 33 de la misma norma se sostiene

que tal incumplimiento le haría perder la totalidad de las sumas

abonadas, en cualquier concepto por el uso y ocupación de las tierras

ocupadas. Esto será especialmente considerado al momento de de

resolver sobre el destino final y actual que se ha operado sobre estas

tierras en base a estas disposiciones inválidas.

También he de considerar el art. 10 inc. f) modificado por la

Ley 3767, en el cual se establece que no podrán ser adjudicatarios

aquellos que ya lo hubieran sido y que se les rescindió la misma por

incumplimiento de las condiciones de las mismas. Caso como el

reseñado más arriba donde incluso se dejó la constancia de la

inobservancia. Además este artículo establece quienes no podrían ser

adjudicatarios de estas tierras, por lo cual si en el Instituto se

adjudicaban tierras sin cumplir estos recaudos legales tendientes a su

verificación nos pone ante la clara evidencia de que se pretendía omitir

lo que la ley mandaba hacer.

Recordemos además que por Decreto Nº 230 del Poder

Ejecutivo, era precisamente el Directorio el encargado de controlar los

planes generales de colonización. Además se contaba con el Manual de

organización del Instituto de Colonización, donde se establece las

funciones que le competen a cada gerencia o sección administrativa

dentro del mismo. Ya las declaraciones testimoniales nos han explicado

el mecanismo que se debía seguir en la adjudicación de tierras, los

departamentos que debían expedirse antes de la adjudicación. De lo

analizado en los expedientes de dicho organismo, se ha logrado

demostrar que se ha omitido el cumplimiento de estos pasos

administrativos previos para el dictado de la disposición. Sumándose

aquellos casos, donde además de no cumplir con los mismos, además se

ha procedido a ceder las adjudicaciones en forma no permitidas por la

ley. Las responsabilidades de Puebla y Moreno, surgen con presición del

art. 65 de la Ley 2913, el cual establece que los miembros del Directorio

serán personal y solidariamente responsables de los actos del mismo,

salvo expresa constancia en acta de quien estuviera en disidencia.

He de compartir el dictamen del Fiscal del Tribunal de Cuentas,

Contador Raúl Jhon París, quien sostuvo a fs. 1647166 de su informe

que "...se observó que en las adjudicaciones que se realizaron en el

Departamento General Güemes y Almirante Brown,...permiten visualizar

a simple vista que las mismas se efectuaron en forma inequitativa, no

obteniéndose en ninguno de los casos, explicación lógica y racional de la

metodología utilizada, ni los criterios o pautas de evaluación que se

tuvieron en cuenta en dichas operaciones, específicamente en cuanto a:

1) Número de superficies adjudicadas por beneficiario. 2) precio por

hectárea por Dpto. 3) Análisis individual de la solvencia y condiciones

particulares de los beneficiarios adjudicatarios, en cuanto a su capacidad

de repago de las tierras adquiridas, y que permita cumplimentar con los

objetivos de la ley. 4) Análisis de la conveniencia económica, o no de

adjudicar, o arrendar las tierras...." Continúa su informe, donde sostiene

que "...si bien es cierto que el art. 25 de la Ley 2913, establece que el

precio de venta debe ser promocional y diferenciado, del relevamiento

efectuado se ha observado: 1) El bajo valor de la hectárea adjudicada.

2) Falta de actualización del valor de la misma. 3) La llamativa

dispersión numérica de las cantidades de hectáreas adjudicadas, sin

motivo explicativo expreso, con incluso diferencia del precio por

hectáreas en adjudicaciones del mismo departamento, a diferentes

adjudicatarios....4) Se advierte también la posibilidad o presunción

cierta de que las tierras fueron adquiridas por particulares, a precios

viles, alejados de la realidad, y con objetivos contrarios a los de la Ley

de Tierras de la Provincia, que pueden traer aparejados perjuicios

patrimoniales a la hacienda Estatal.

Aquí se puso a la luz todo una puesta en escena con ropajes

escasos de actos administrativos, para lograr la disposición de tierras

con alguna finalidad que aún desconocemos, que podría ser solo para

beneficiar a los adjudicatarios, o quizás también con alguna finalidad

proselitistas, económica o solo para entregar en forma graciosa

entregando tierras que no le pertenecían, pues todos ellas eran

integrativas del patrimonio provincial. Los funcionarios aquí juzgados

han intencionalmente omitido el cumplimiento de la ley y reglamentos

en el cual debían enmarcar su accionar, produciendo un alto grado de

perjuicio económico al Estado Provincial.

El cotejo de estos expedientes permite advertir con claridad la

marcada diferencia existente en aquellas actuaciones originadas mucho

tiempo antes con otras autoridades, donde el trámite aparece con

bastante rigurosidad al momento de la comprobación de la ocupación

efectiva o de la realización cierta de mejoras, como así también de la

acreditación acabada de la presentación de documentación de identidad

de las personas solicitantes y de los integrantes de su familia. Exigentes

en el cumplimiento de los recaudos técnicos previos para la verificación

de las condiciones y delimitación de las tierras a adjudicar. Por el

contrario se advierte una clara diferencia con las actuaciones iniciadas

en el año 2001 a 2002, la mayoría de ella en la Gerencia regional del

Instituto de Colonización en Taco Pozo a cargo del imputado Kaluk y

otras en la delegación de Fuerte Esperanza. Aquí el trámite parecía

pasar por un sistema propio donde los controles se relativizaban o

directamente no se cumplían. No se trata aquí de simples errores en la

tramitación administrativa de la adjudicación de tierras, que se los

pueda confundir o concebir como desarreglos de tipo organizativo. Por

el contrario se advierte que en realidad se perseguía violentar aquella

legislación que preservaba las formas y pasos legales que se debían

reunir para llegar a una adjudicación. Así se arbitró un nuevo camino

administrativo con el cual se pretendía asegurar estos resultados lesivos

para la hacienda pública y el patrimonio provincial en sus tierras, tanto

por venta a valor insignificante como por una explotación indebida de

sus bosques.

Inexplicablemente se advierte esencialmente en el año 2002

un brusco cambio en tal dirección, donde se abandona el cumplimiento

de las disposiciones legales, se descalabra el proceso administrativo

para la adjudicación. En algunos casos tales irregularidades eran tan

alevosas que llevaron incluso a que funcionarios del mismo organismo

provincial las hicieran notar. He asentado los expedientes donde el área

de supervisión señala y advierte que se han aportado datos falsos en las

inspecciones, dejándose constancia que se ha vulnerado los pasos

previos para el dictado de una Resolución.

Esto permite afirmar que surge notorio que no se quiso ejercer

el control que se debía y que la cantidad de hechos nos ponen ante la

evidente omisión de tal cumplimiento como una modalidad elegida para

efectivizar algunas adjudicaciones de tal manera. Pues el dictado de la

cantidad de resoluciones en un mismo día, la mayoría de ellas en fecha

25 de septiembre del año 2002, precisamente en expedientes que

adolecían de pasos previos administrativos, es demostrativo que se

conocía y era comprendido por los imputados que dichas actuaciones no

se encontraban en condiciones de ser adjudicadas; no obstante igual lo

hicieron. Este día 22 de septiembre del año 2002, marca y evidencia que

ha sido el día elegido para liberar la adjudicación de las tierras públicas

por el deseo propio de los funcionarios encargados de su guarda y

control. He considerado lo sostenido por el denunciante, en que se ha

dejado libre en los registro un día para asentar en él todas estas

adjudicaciones ilegales, no obstante ello no lo puedo aseverar pues no

cuento con elementos de asidero de lo que solo es hasta aquí una

versión.

Pero aún se evidencia del control que he efectuado, donde las

resoluciones dictadas en dicha fecha han sido las siguientes: 237, 838,

841, 842, 843, 844, 845, 847, 848, 851, 852, 853, 854, 855, 857, 858,

860, 861, 862, 863, 864, 865, 866, 867, 869, 870, 871, 872, 873, 875,

876, 877, 878, 879, 880, 882, 883, 884, 885, 890, 891, 892, 893, 894,

895, 902, 904, 905, 906, 907 y 958. Al respecto si la primera resolución

que contamos con dicha fecha del 25/09/02, es decir que además se

han suscripto unas 600 resoluciones más para llegar a la Nº 838. En

total en dicho día se llegó a dictar hasta la resolución 971, pues hasta

dicho número contamos con fotocopias de dichas resoluciones. Si

contamos con un número que mínimamente comienza a partir del 237 –

pudo existir disposiciones de la misma fecha y de numeración anterior,

pero tomo solo en consideración con las que contamos- se habrían

dictado 734 resoluciones de adjudicación en un mismo día, aunque

pudieron ser mucho más.

En tal sentido comparto lo sostenido por el Fiscal de

investigación cuando sostuvo: “…No resulta un dato menor, y demás

llamativo el hecho del dictado en un solo día () de numerosas

Resoluciones () por parte del vocal Puebla a numerosas adjudicatarios lo

que denota sin hesitación alguna la autoría del mismo en el hecho aquí

investigado, ya que como lo demuestra el sentido común, o la

experiencia del hombre medio, nadie puede realizar actos de esta

naturaleza en un solo día, previo cumplimiento de los controles por

parte del agente de dichos actos disvaliosos…”. Que sucedió con las

restantes resoluciones no lo podremos saber pues no se han aportado

las causas de dichas disposiciones administrativas.

Pero ya esto me permite sostener que existió un clara

intención de conceder tierras en forma desmedida, por precios

sumamente bajos con lo cual beneficiar a los adjudicatarios y llevar un

claro perjuicio a las arcas del estado.

Si bien en este momento han sido traídos a juicio y han

aceptado su responsabilidad en el mismo dos vocales del Directorio del

organismo, no puedo dejar de advertir que en estos hechos los

funcionarios no pudieron actuar por sí solos, por lo menos debió existir

la complicidad de otros empleados o funcionarios de escala

administrativas inferiores. Pues esta mayor acción de control solo se

verifica luego de la denuncia efectuada en el año 2004, donde recién

empieza a aparecer los informes sobre las irregularidades detectadas a

cuenta gotas en alguno de los expedientes. Esto debió ser conocido, han

tenido algún grado de vinculación por haber conocido todo, o en parte,

lo que sucedía en esta operatoria que falsamente se había pergeñado.

Tanto sea por acción como por omisión han tenido algún grado de

responsabilidad, sino penal, a lo menos administrativa.

Me ha resultado altamente llamativo que los beneficios de la

tierra pública se descargaban en cierta forma en beneficios para el

plantel de empleados del Instituto de Colonización, pues obran como

prueba documentales donde el saldo financiero se volcaba en sobre

asignaciones que se distribuían entre el Personal del Instituto. Así obra

en nuestro poder el Acta del Directorio de fecha 14 de diciembre del año

1998, donde informan que el saldo financiero es de $ 251.757,85 y se

decide otorgar un anticipo a repartir entre todos los empleados de $

150.000,00. Acta del Directorio de fecha 16 de diciembre del año 1999,

donde se dispone que por haberse alcanzado los objetivos previsto por

el Decreto 1725/94 y la ley 4212 “y debido a la situación económica por

todos conocida, efectuar a los empleados del Organismo un anticipo de

sobreasignación ..en la suma de…” $ 99.938,32). Luego el acta del

Directorio de fecha 22 de febrero del año 1999, dos en el mismo año; se

resuelve que “habiendo consultado a la gerencia de Administración de

este Organismo y donde los mismos suministran información

sosteniendo que existe la posibilidad de un anticipo de sobreasignación y

que además se han cumplimentado los requisitos exigidos en (citan

mismo decreto) se decide otorgar un pago de …” $ 100.000,00 a cuenta

de sobreasignación correspondiente al año 1998 para distribuir entre el

personal.

Entiendo que aquí hubiera sido importante acreditar muchas

otras situaciones, pero la selección y el deseo del fiscal de investigación

de elevar a juicio con los elementos que tenían, para de esta manera

asegurar la celeridad del proceso donde la recolección de la prueba le ha

llevado bastante tiempo; solo nos permite acreditar estos hecho, pero

impide considerar otros elementos que podrían agravar la situación de

los imputados y traer a juicio a otros funcionarios responsables. Solo la

necesidad de cumplir con los plazos procesales y la necesidad de

resolver prontamente la situación de los encartados justifican que se

hubiera elevado con este material probatorio.

Por ello sostengo que hubiera sido sumamente interesante

saber cual fue el destino final de todos estos expedientes aquí

analizados; es decir poder saber en cuales se recuperó el dinero que se

adeudaba en concepto de venta de estas tierras públicas, si realmente

se efectuó las mejoras o explotación a la cual se comprometieron los

adjudicatarios, cuantas efectuaron desmonte legal o autorizado de

nuestros bosques y quienes en forma ilegal. Saber realmente a cuanto

ascendió el perjuicio económico para las arcas del Estado, cual ha sido la

degradación que tal explotación puede ocasionar a la producción futura

de dichas tierras, como el daño ambiental que significó el posible

desmonte en dichas zonas. Todo esto aquí no se encuentra

suficientemente acreditado.

De atenerme al informe de las autorizaciones emitidas por la

Dirección de Bosques solo 2 productores constaban con autorización de

desmonte. El Fiscal París, y el equipo de profesionales que lo

acompañaron, ha realizado un excelente trabajo de investigación, donde

ha determinado que el monto que debería recaudarse por las ventas en

venta sería de 9 millones de pesos, pero que se desconocía a ciencia

cierta realmente el monto y determinación precisa de este, atento a la

forma de registración obsoleta e ineficaz que contaba el Instituto de

Colonización. Desconociéndose además las cuentas corrientes reales

existentes, el estado fidedigno de las mismas en cuanto a los pagos

realmente efectuados.

Repito que uno podría pensar que para la entrega de las tierras

se utilizaron criterios de selección por criterios de latifundio tal como lo

afirma el Fiscal París, pero podría sugerirse también con intencionalidad

política o de beneficio para determinados allegados, quizás también para

un mero negocio de algunos beneficiados. Pues bien cualquiera de estas

suposiciones no puede escapar más allá del marco de las conjeturas,

pues no se ha logrado demostrar ni una ni otras. Tampoco se ha logrado

acreditar que los funcionarios Puebla y Moreno hubieran recibido algún

beneficio económico con sus acciones, me refiero a la venta en montos

bajos y sin cumplir con los recaudos legales, y que ello le hubiera

significado un beneficio monetario o en otra especie en su propio

beneficio. Pero es altamente llamativa la acción emprendida por Kaluk,

donde si bien no se ha atribuido alguna forma de enriquecimiento que

esta acción le hubiera significado, lo cierto es que la negociación que ha

realizado de las tierras públicas permite sostener que ha articulado una

suerte de mecanismo similar al de una inmobiliaria privada, contando

con la increíble anuencia de escribanos que se prestaban a este juego de

deshonestidades. Es cierto que para cualquier persona de meridiana

razonabilidad es difícil pensar que todos estos actos lo hiciera por un fín

altruista, más aún cuando los montos dinerarios eran suculentos. Pero lo

cierto es que esto solo se puede presumir, donde me resulta imposible

con lo aportado al juicio agregar otro delito a la negociación

incompatible con su función donde pueda determinar que este gozó de

algún otro beneficio patrimonial o en especie por su intervención en las

mismas; de ello no se lo ha acusado ni aportado prueba el ministerio

público fiscal. Debo explicar además que en este estado no encuentro

elementos probatorios que me permitan iniciar una nueva investigación

sobre lo ya investigado, sobre hechos ya analizados y ya enmarcados en

una norma penal.

Es cierto que podríamos rechazar el acuerdo por entender que

la investigación no es lo suficientemente completa y acabada, pero

tampoco su remisión nos asegura que estos aspectos que he intentado

resumir puedan ser despejados. Incluso es muy probable que resignar

este acuerdo por estimar una nueva investigación aún más completa y

que llegue a profundizar en todos estos aspectos aún no esclarecidos,

pueda conllevar otra cantidad de años que podría terminar favoreciendo

la situación de los imputados y convertiría en impunes los hechos aquí

reseñados por el paso el tiempo.

Este temor fundado, podría ocasionar peores perjuicios al

momento de dilucidar los hechos, y podría crear aún más suspicacia en

la sociedad que siempre cree que los funcionarios cuentan con una red

de protección judicial de los actos de corrupción. Debo asentar aquí que

como magistrado, como a cualquier otro ciudadano que trata de honrar

la función que se le atribuye, me produce una profunda afección

descubrir hechos de esta naturaleza donde la acción de personas que

valiéndose cargos y funciones públicas, llevan adelante delitos de alto

impacto económico y de gran trascendencia social. Debo repetir lo que

he dicho anteriormente en la causa “Pibernus”, que entiendo también

aquí se aplica: “Profunda preocupación debe embargar a toda la

sociedad, como igual preocupación le ha causado a este juzgador en

este juicio, ver y conocer como se realizaba el manejo y disposición de

los bienes públicos; advirtiendo que en las tareas bajo cuya

responsabilidad la ciudadanía confía su administración, su cuidado y

manejo a determinados funcionarios públicos, estos no cumplen un

control racional sino solo formal…Voy a compartir una frase formulada

por el Sr. Fiscal de Cámara quien sostuviera que “los actos de

corrupción tienden a multiplicarse, la corrupción es endémica, sin

controles se expande”, y entiendo que esta causa es una demostración

clara donde la falta de controles eficaces y reales permitió la

configuración repetida y continua de estos delitos. Es en casos como el

presente donde la sociedad confirma sus temores y desconfianzas sobre

el manejo y disposición sobre los recursos públicos y la forma en que lo

realizan los funcionarios públicos. También esta sociedad espera que ello

cambie y la justicia persiga a quienes lo incumplen.”

Es por ello que entiendo que debo hacer lugar al planteo del

acuerdo de juicio abreviado, más aún cuando esta en cabeza y manos

del Ministerio Público Fiscal la pretensión punitiva del Estado, sobre ellos

se deposita tal potestad, son ellos los que deben fijan el alcance de la

persecución de los delitos. Son ellos los que han entendido suficiente

estos hechos hasta aquí investigados y han estimado suficiente la

prueba recolectada. Ha sido primero el Fiscal de Investigación y luego

en esta etapa el Sr. Fiscal de Cámara quienes han entendido

comprobados solo estos delitos, y entendieron también suficiente la

prueba como para peticionar este juicio en forma abreviada. Apartarnos

del acuerdo, en este caso sería convertirnos en fiscales, y no responder

como jueces imparciales a los planteos que se nos traen ante nuestros

estrados. Reseñados los hechos endilgados, que incluso expliqué más

detalladamente de como lo hiciera el fiscal de investigación,

describiendo en orden numérico claramente cada uno de ellos, en su

circunstancia de tiempo, lugar y modo; entiendo que debo avanzar en la

segunda cuestión. ASI VOTO.-

A LA PRIMERA CUESTION, EL SR. JUEZ RAUL ANTONIO

YURKEVICH, DIJO: Adhiero y coincido con el juez preopinante que

desde el punto de vista objetivo, es viable el juicio abreviado solicitado

por las partes, en particular teniendo en cuenta la pena propuesta que

no supera el máximo establecido para ello. Los acusados manifestaron

en la audiencia in visu que reconocían los hechos y aceptaban la

calificación de su conductas y la pena propuesta.

En consecuencia coincido con el voto emitido por el Sr. Juez de

primer voto que la vía del juicio abreviado debe tener acogida favorable.

Sentado ello, también adhiero a la forma en que trata y las

conclusiones a que arriba el señor juez preopinante, a las cuales me

remito brevitatis causam. Con la proberbial moderación que lo

caracteriza, sin embargo, alude a lo que por mi parte considero lisa y

llanamente una falta de compromiso con la labor encomendada por el

cargo y por las leyes, para determinar la responsabilidad administrativa

de cada uno de los restantes empleados y funcionarios intervinientes en

las adjudicaciones aquí reseñadas como inválidas.-ASI VOTO.

A LA PRIMERA CUESTIÓN, LA SRA. JUEZ LIDIA LEZCANO DE

URTURI, DIJO:

En primer lugar debo señalar que coincido con el juez

preopinante que desde el punto de vista objetivo, es viable el juicio

abreviado solicitado por las partes, en particular teniendo en cuenta la

pena propuesta que no supera el máximo establecido para ello.

En segundo lugar los acusados manifestaron en la

audiencia in visu que reconocían los hechos y aceptaban la calificación

de su conductas y la pena propuesta.

En consecuencia coincido con el voto emitido en primer

lugar que la vía del juicio abreviado debe tener acogida favorable.

Sentado ello y habiendo realizado un pormenorizado

relato del caudal probatorio el presidente de trámite, el Sr. Juez Víctor

del Río, y a fin de no cansar al lector me remito a ellos, dado que

además de ser los elementos recepcionado en la etapa investigativa,

reflejan la realidad de lo acontecido, por lo que tan solo haré algunas

consideraciones que lejos de desdecir lo analizado por el voto

precedente, entiendo afianza lo allí afirmado.

Efectivamente del hecho se toma conocimiento con la

denuncia presentada por el Diputado Provincial Ricardo Luis Sánchez, a

fs. 01/16, la que fuera ratificada en la declaración testimonial a fs.

46/50.

Pero entiendo irrelevante el aporte dado de fs. 53

porque los nombres de los empleados del área legal y de liquidaciones

del Instituto de Colonización debieron ser tareas pertinente a la

investigación fiscal.

Sin embargo, y eso es lo curioso, que luego de ello

recién fueron citados a testimonial dichos empleados.

Lo cierto es que Norma Gladys Molina de Aguirre, a

fs. 59/61, solo se limitó a hacer una descripción del deber ser

recordando en fecha 28/10/2004 que el día 10/12/03, encontrándose

en su lugar de trabajo observó que uno de los vocales del Instituto, el

Sr. Puebla, acompañado por el señor Kaluk, la secretaria y encargada de

la mesa de la vocalías, la Sra. Sonia Parra y la Sra. Mercedes Masa,

empleada del organismo que cumple función en Fuerte Esperanza,

retiraron del quinto piso una gran cantidad de expedientes,

circunstancia que notificó al señor Gasko aproximadamente a las

17.00 hs. de la tarde del mismo día.

Desde ya que solo fueron sus dichos, y de manera

alguna, aún cuando detentaba un cargo de jefa del departamento legal

(¡¡??) De allí en más sus ampliaciones me resultan poco

espontáneas y si bien son esclarecedora, son, asimismo,

demostrativas de la falta de diligencia de ella en ese organismo y

el desconocimiento de la fiscalía que necesitaba ampliaciones

para interiorizarse del modus opernadi en ese ente, cuando, la

ley y la reglamentación les hubiese aclarado el procedimiento.

En realidad advierto que la tarea de asesoría en ese

organismo si bien está en sus manos efectuar el dictamen a fin de

establecer si los actos llevados adelante siguen un regular

procedimiento, lo cierto es que, en particular en la Testimonial Mario

Oscar Portela, abogado y que ocupaba el cargo de Director de Asuntos

Jurídicos del organismo en cuestión sostuvo a fs. 66/68 sus dictámenes

no eran vinculantes, y recién después de ir a declarar a fiscalía

presentó a fs. 221 informe donde comunicó que serían 45 los

expedientes que se habría reconstruido ante su pérdida, en fecha

18/05/2005, casi un año después de presentada la denuncia.

De alli es que no me sorprenda que el el Fiscal de

Investigación tampoco haya mencionado en su requerimiento la

testimonial de Juan Francisco Alderete, quien si bien a fs.

171/173, sostuvo que cumplía funciones como gerente del Régimen de

Tierras en el Instituto de Colonización, describiendo la tarea de como

debía hacerse, pero al ser interrogado sobre si en todos los casos se

cumplía este trámite contestó que "...por norma siempre se

cumplieron, salvo durante la gestión del anterior directorio, a

cargo de Carlos Gasko, en donde en forma paralela a la oficial, y

en particular en la la sección del vocal Nildo Puebla, se efectuaban

la totalidad de los trámites descriptos, salvo la emisión del título de

propiedad. Curiosamente este testigo en fecha 10 de mayo del año

2005, dijo que "el mismo deslindó en reiteradas oportunidades su

responsabilidad por no ajustarse a los trámites ordinarios, tal como se

puede comprobar por la falta de sigla en las resoluciones de

adjudicación en venta; las cuales se elevan para la suscripción de la

Presidencia.". Se interroga también sobre si tenía conocimiento del

retiro de expedientes por parte de personal del organismo. A lo que

contestó afirmativamente, aunque aclaró que personalmente no vió el

momento que los llevaron, pero sostuvo que "los sacaron fuera del

horario normal de trabajo, después de las 13:00 horas, pero sé que el

personal de ordenanza del turno tarde (sr. Peselato y Roman) vieron y

ayudaron a estas personas a bajar las cajas y paquetes con los

mismos...".

Este funcionario si bien es cierto precisa los pasos

que debía reunir el trámite administrativo para llegar a una

adjudicación ajustada a derecho, nada hizo al detectar

irregularidades, pues nótese que el mismo nada dijo a que hizo

concretamente para dar fin a la ejecución de esos actos

irregulares en ese organismo, recuérdese que era un funcionario

público que estaba obligado a denunciar hechos ilícitos

cometidos dentro de la administración pública.

A fs. 206/208, de la testimonial de José Luis Rivero,

surge que luego de la denuncia dijo que sabían de los actos irregulares

de algunos de los funcionarios públicos cargo de la dirección del

Instituto de Colonización, agregando que en dicha fecha era empleado

del Instituto de Colonización, y el mismo aportó información sobre el

funcionamiento del organismo. A fs. 212/216 se agrega presentación

escrita de Rivero donde explica detalladamente el trámite interno que se

debía seguir para la adjudicación de tierras públicas.

Reitero respecto a los empleados de ese

organismo, surge que sus testimoniales lejos de ser un

testimonio espontáneo, lo que se hace es una comunicación

elaborada, luego de un supuesto estudio intensivo, como que

ellos no eran realmente los empleados de ese organismo. Digo

ello, porque si bien, como dice mi colega, que la forma cruda,

descarnada e irónica de la presentación, entiendo que más que

la realidad trasunta un profundo dolor pero para la ciudadanía

que debe soportar una vez más las deficiencias del sistema, en

particular el de la administración pública, en el instituto de

Colonización, ahora bien, me pregunto ¿se terminó ello?.

En el mismo sentido me expediré respecto al testimonio

obrante a fs. 209/211 de Fortunato Ernesto Rufino, quien siendo o

Jefe de Departamento Personal del Instituto de Colonización desde el

año 1987, dijo tener conocimiento de la denuncia efectuada por el

Diputado Sanchez, pero nada dijo respecto a que hiciera él, como

funcionario, para evitar esa serie de actos irregulares del funcionarios

intervinientes. Contó el caso del señor Kaluc, explicó la licencia tomada

sin derecho, pero reitero, nada dijo respecto a que hizo para impedir

que se concretara esa serie de actos irregulares.

No puedo soslayar el informe del secretario de

Fiscalía de Investigaciones obrante a fs. 244/246, porque el se

avoca a la investigación luego de enterarse de la denuncia, es

decir ex-post, no como los funcionarios de ese organismo que

debieron actuar ex-ante. Dicho informe realmente es esclarecedor de

las irregularidades que se cometían en dicho organismo, llamándome

la atención ¿cómo es que el Tribunal de Cuenta no detectó con

anterioridad?

De cualquier manera el dato, pareciera relevante, vuelvo

a insistir, ninguno de los empleados de la dirección tomaron los

recaudos para que no se llevaran expedientes, y es más si bien el relato

de fs. 295/297, de Luis Alberto Pezzelato, es una hipótesis probable

pero que el mismo la descartó al sostener que si bien vió, que unos días

antes del cambio de directorio, cuando se estaban mudando los hoy

acusados Kaluc y Puebla, transportaban cajas, el mismo sostuvo que

ignoraba el contenido de las mismas, ya que las cajas estaban cerradas

y atadas con hilos, y que en realidad estimó que se trataban de

objetos personales. Por ello es que suponer que en esa oportunidad se

perdieron los expedientes no es una hipótesis unívoca. el dato más

relevante es cuando este testigo agregara que cada vocal tenía su

grupo de gente con la cual trabajaba más cerrado, y concretamente da

el caso de la relación entre Puebla y Kaluc.

Alcides Rolando Núñez, a fs. 111/115, se presentó

espontáneamente a presentar documentación vinculada a la

investigación, se trataban de fotocopias simples, señalando de posibles

irregularidades, ahora aparecían recién datos coadyuvantes y

reitero lo de espontáneo no me resulta como tal.

Reinaldo Eliseo Pisarello, a fs. 379/381, abogado y

apoderado de la asociación de productores "Fuerza Criolla", en ese

carácter dijo que conocía algunas irregularidades que estarían

vinculadas a los expedientes descriptos en la denuncia, citando el caso

Nº 0533/00 manifestando que en ese caso el predio estaba desocupado

contando solo con alambrado perimetral, señalando otros casos que el

Juez que emitiera en primer lugar lo describió taxativamente, y a ellos

me remito.

Margarita Delgado, a fs. 561/562, explicó era una de

las afectadas pues realizó una transacción comercial de poder especial a

su favor del lote fracción ángulo Sud-este, legua C, lote 21, Zona F Dep.

Almte. (Brown) según constancia del legajo Nº 622/88; y se enteró

que Kaluc, delegado de Colonización, quería vender el lote nombrado a

otra gente. Que ella venía trabajando desde el año 1993 en dicho lote.

Del discurso de ella se desprende que era evidente el rol

protagónico de Kaluc en esos actos irregulares.

Luis Domingo Wozniak a fs. 422/423, fue otro de

los que se contactó con Kaluc y presentó toda la documentación que le

solicitó, destacando que desconocía el motivo por el cual no pudo

comprar.

Bien lo hizo notar el Juez que emitiera en primer lugar,

que del análisis de la documental aportada, se advertía las

irregularidades no solo en la forma de tramitar esa venta, sino que la

misma presentaba groseros errores en los montos que se asentaban en

las documentaciones.

Quedaba en claro que el monto que se pagó al Sr. Kaluc

era mucho mayor que el monto que figuraba como pago por las tierras.

Carlos Eduardo Carrari, a fs. 734/736, vino a

testimoniar en representación de Hernán Humberto Antonio Camurri y

Ana María Elena, si bien es cierto su calidad de ingeniero agrónomo le

daba conocimiento técnico, lo curioso es que relató en nombre de otros

los pasos que hicieron, donde nuevamente estaba el Sr. KaluK.

Lo cierto es que analizada las documentaciones se

advierte con meridiana claridad que se hicieron operaciones de

operaciones sobre una misma tierra o fracción donde se pagaron

distintos precios, que eran evidentemente montos irrazonables,

quedando evidenciada la conducta delictiva de KaluK.

Muchos fueron los testigos que vinieron a declarar, en

muchos casos curiosamente aparecían después de la denuncia como que

al tomar conocimiento ratificaba las irregularidades, denotando, más de

uno, que eran testigos que conocían esas circunstancias pero nada

hicieron al respecto, son responsables, al menos por omisión.

Un caso curioso fue el de José Teitelbaum, abogado

quien se presentó a reclamar una actuación, que si bien no estaba

incluida en la denuncia, puso en evidencia la modalidad de trabajo del

vocal Puebla con relación al trámite de algunos expedientes en

particular.

Pero además ello surge a fs. 446 en fotocopia simple

que obra la Resolución Nº 0177 de fecha 11 de junio del año 1999,

donde el Presidente Carlos Esteban Gasko dispuso que en caso de

ausencia serían designados a cargo de la Presidencia los vocales José

Pedro Moreno y Nildo Rubén Puebla "autorizándolo suficientemente

para producir los actos administrativos necesarios al normal

funcionamiento del Organismo".

De alli es que Puebla es responsable de los actos de

cesión que no se efectuara como correspondía.

Coincido en que otras de las irregularidades con

tonalidades ilícitas ha sido el listado de 62 personas y terrenos, que esa

repartición pública comunicó que de la lista figuraban en su registro solo

dos productores con permiso de desmonte y cuatro para apertura de

deslindes perimetrales, cuyos trabajos se efectúan con el uso de

"Topadoras" limpiándose todo el área autorizada.

Pero lo grave es el Informe del Instituto de

Colonización, de fs. 785 donde recién alli se toma en serio el análisis

de las operaciones cuando esa tarea reitero eran justamente la que se

debía hacer ex-antes de la denuncia impetrada.

En cuanto al Expte. Nº 401120606-20.648-F caratulado

"Poder Judicial -Fotocopia Certificada Resolución Dictada por el Cr. París

Ref. al Instituto de Colonización" del Tribunal de Cuentas de la Provincia,

si bienes e observa a fs. 2/5 el informe del Contador y Fiscal Raúl

John París, en donde informa sobre la Auditoría al Instituto, entiendo

que es deber de ese organismo afianzar su control, para no tener que

llegar recién a detectar irregularidades en una auditoría. Digo ello

justamente teniendo presente sus conclusiones obrantes a fs. 15 y

siguientes del referenciado expediente.

En lo demás, reitero ha sido un análisis pormenorizado de

cada unos de los actos que implican irregularidades en la tarea diaria,

donde cada uno de los casos tiene sus peculiaridades, pero que esos

actos efectivamente son contrarios a derecho.

En definitiva entiendo que ha quedado acreditado que Nildo

Rubén Puebla en su condición de Vocal del Instituto de Colonización de

la Provincia del Chaco, dictó resoluciones adjudicando en venta tierras

Fiscales correspondientes a los Departamentos Almirante Brown y

Güemes, a numerosos adjudicatarios, sin cumplimentar las distintas

exigencias legales contempladas por la ley 2913, dichas resoluciones

producían efectos jurídicos en detrimento del patrimonio del Estado;

mientras que Héctor Rubén Kaluk en su carácter de Delegado del

Instituto de Colonización del Departamento Taco Pozo, omitió

cumplimentar con todos los trámites legales previos a la adjudicación en

venta de Tierras Fiscales. Ello tal como surge de las resoluciones,

adjudicaciones y expedientes obrante a fs. 830/ 834 y a fs. 839/ 840,

respectivamente y José Pedro Moreno, en su condición de vocal del

Instituto de Colonización de la Provincia del Chaco, y atento a las

atribuciones conferidas por la Ley 2913 no efectuó el debido control de

las distintas resoluciones dictadas por funcionarios del directorio del

Instituto al adjudicar en venta tierras fiscales correspondiente a los

Departamentos Almirante Brown y Güemes, a numerosos beneficiarios

sin cumplimentar las distintas exigencias legales contempladas por la ya

referenciada, dichas resoluciones produjeron efectos jurídicos en

detrimento del patrimonio del estado, todo ello surge de los expedientes

administrativos señalados y adjuntados como prueba. Existen los

hechos y son los acusados sus autores. ASI VOTO.

A LA SEGUNDA CUESTIÓN, EL SR. JUEZ VICTOR EMILIO DEL RIO,

DIJO: Superada la primera cuestión, tanto en la admisibilidad de la

adopción de forma abreviada del juicio, como así también la acreditación

de la materialidad del hecho y la responsabilidad en el mismo de los

coimputados; es necesario adecuar sus acciones al tipo penal que los

enmarque.

Tanto en el requerimiento de elevación, como en el acuerdo

aceptado y reconocido por los imputados en el acta de fs. 1290/1291,

establecen que los mismos se enmarcan en los delitos de Fraude en

Perjuicio de la Administración Pública e Incumplimiento de los Deberes

de Funcionario Público para los encartados Nildo Rubén Puebla y José

Pedro Moreno (arts. 174 inc. 5 y 249 del Código Penal); mientras que

para el restante imputado Carlos Esteban Gasko los mismos dos delitos,

pero sumándose el delito de Negociación Incompatible con su función

(arts. 174 inc. 5, 249 y 265 del Código Penal).

No obstante he de disentir parcialmente con esta calificación,

pues entiendo que primero se debe analizar la figura de Administración

Fraudulenta que entiendo previamente se debe aplicar a la acción de los

encartados; pues precisamente esta reprime aquella acción que también

tiene como objeto de protección la propiedad, pero centra el objeto de

protección en los "bienes o intereses pecuniarios ajenos". En este

sentido la doctrina actual reconoce que el perjuicio o lesión típicamente

relevante es aquel que recae sobre lo que algunos autores llaman el

"interés patrimonial administrado".

La figura pues tutela la propiedad contra actos de abuso

de poder de quien tiene la representación o bien aquellos que quiebran

el deber de cuidado del patrimonio ajeno. Toda vez que los propietarios

del patrimonio le delegan a otros la gestión de sus bienes de los cuales

son titulares, ante la disociación entre propiedad y uso de la propiedad,

motiva la creación de una expectativa, por parte de los titulares de los

bienes, de que los administradores han de actuar del mismo modo que

los titulares o bien con el conocimiento técnico apropiado. Surge de este

modo una expectativa que funda la necesidad de protegerla en la norma

(Pinto, Ricardo M. Lexis Nexos. JA 2000-I-861 en "Los elementos

subjetivos del injusto en el delito de administración fraudulenta").

Autores como David Baigún y Salvador Bergel (en "El

fraude en la administración societaria", 1991, Ed. Depalma, p. 120.),

identifican como contenido del bien penalmente tutelado a la relación de

pertenencia que media entre la persona física o moral y ciertos bienes o

derechos de apreciación pecuniaria y señalan que el perjuicio es el

equivalente del daño al patrimonio, definido como la alteración o

disminución de los bienes o derechos pertenecientes a los titulares de

esos bienes o derechos; especificando que el resultado de la acción o

perjuicio típico se produce sobre los "intereses confiados".

Este perjuicio es exclusivamente patrimonial, y ello puede

ser tanto por su desaparición o daño de bienes, como por la creación

abusiva de obligaciones y la depreciación de cosas, bienes o crédito,

formulando la aclaración de que el perjuicio puede asumir el carácter de

económico o financiero (Millán, Alberto S., "Los delitos de administración

fraudulenta y desbaratamiento de derechos acordados", Ed. Abeledo-

Perrot, p. 54).

Lo que interesa es determinar cual es la adecuada

identificación de este "interés patrimonial administrado", para

comprender cuando se identifica la lesión que puede ser típicamente

relevante en los términos de la figura en análisis.

Este interés patrimonial administrado, lo podemos

diferenciar en dos elementos: el material y el inmaterial. Mientras el

elemento material se encuentra conformado por los bienes o derechos

concretos que son objeto de administración, manejo o cuidado por parte

del sujeto activo; el elemento inmaterial, que encuentra su correlato

dentro de la redacción normativa en la referencia a la violación de

deberes, se encuentra a su vez conformado por la gama de obligaciones

que pesan sobre el sujeto activo, referentes a la administración, cuidado

o manejo de esos bienes o derechos, y que determinan el verdadero

alcance del interés protegido.

Es precisamente este segundo elemento el fundamental a

los efectos de determinar la adecuación de una conducta dentro del tipo

penal, pues su contenido definirá si dicha conducta se enmarca dentro

de alguna de las dos formas comisivas de la acción punible: infidelidad

defraudatoria o abuso defraudatorio. Estos son los límites que delimitan

el auténtico perjuicio que la norma pretende evitar y sancionar.

De esta manera podemos establecer que el primer

elemento, el material, establece cuál es el objeto de administración,

manejo o cuidado, sobre el cual puede recaer la lesión típica, y el

segundo elemento, inmaterial, define la forma en que tal actividad

deberá ser legítimamente desarrollada, y como sus correspondientes

incumplimientos son típicamente relevantes. De ambos surge el efectivo

objeto de protección del tipo penal, que apunta no sólo a evitar la lesión

sobre el bien o derecho en concreto, sino también a la forma específica

en que se desarrolla o puede desarrollarse dicha lesión.

La Doctrina ha identificado un presupuesto común y

previo, que ya he mencionado como "infidelidad defraudatoria" y "abuso

defraudatorio". Y es necesario, ya que la misma norma prevee la forma

en que esta relación nace entre el Sujeto Activo y el Titular de los

intereses que se le confiaron al primero. Nada nuevo digo cuando

establezco que al conferirle esta posición al sujeto activo del delito, este

adquiere una posición de garante con respecto a la administración que

se le ha confiado. Esta puede haberle sido asignada, por 1) disposición

de la ley; 2) disposición de la autoridad y 3) acto jurídico; ha sido

identificado por Fontán Balestra como la posibilidad que tiene el sujeto

activo de realizar legítimamente actos de disposición de intereses ajenos

o de obligar a otro (Fontán Balestra, Carlos, "Tratado de Derecho

Penal", t. VI , Parte Especial, cit., p. 132 con cita de Schönke Schröder y

Mezger).

Debo decir que no pretendo de esta manera introducirme

en la distinción entre las doctrina monistas o dualista que sustenta la

discusión teórica entre el abuso y la infidelidad, pero si precisar que los

elementos centrales del tipo penal de infidelidad o deslealtad son el

dominio o dirección del patrimonio ajeno.

Por lo cual ninguna duda cabe de que no estamos ante un

caso de ardid o error, sino en una defraudación por quebrantamiento de

la fidelidad, desde el momento en que la entrega o transmisión de los

bienes sobre los cuales recae la maniobra delictiva preexiste a ésta

debido a la existencia de una previa situación de confianza (Soler,

Sebastián, "Derecho Penal Argentino" cit., p. 343), donde explica que en

el abuso de confianza la actividad fraudulenta se despliega con respecto

a una situación jurídica legítima preexistente, diferenciándolo del fraude,

el cual es determinante de la prestación y por ende, anterior a ésta (p.

342).

Por ello siguiendo a Adrián P. Grassi en "El Delito de

Administración Fraudulenta" JA 2002-II-929, (Lexis Nº 0003/008754):

" la infidelidad como la acción genérica, de la cual el abuso es una

especie. El motivo es muy simple: la acción abusiva que, como se verá,

se caracteriza por su proyección hacia el ámbito externo del acervo

administrado, necesita como requisito previo para poder configurarse,

un quebrantamiento de la fidelidad debida por el administrador, una

deslealtad al mandato conferido; graficando, resulta difícil imaginar que

un administrador pueda contratar en forma fraudulenta u obligar en

forma abusiva (por ejemplo, mediante la asunción indebida de deudas),

si no obtuvo previamente la confianza necesaria para acceder a la

capacidad o poder de administración que le permitiera concluir tales

actos, vinculantes para el administrado". Esta también es la posición de

Welzel al sostener que el quebrantamiento de fidelidad es subsidiario

frente al abuso, ya que es remanente de aquél (citado por Donna).

Sostiene el autor anteriormente citado que el

quebrantamiento de la fidelidad se encuentra contemplado en el verbo

típico "perjudicar" y significa provocar un deterioro patrimonial en los

bienes o derechos administrados, manejados o cuidados por encargo del

sujeto pasivo. Esta conducta típica también puede producirse en forma

omisiva, y toda vez que tal omisión deviene penalmente relevante a raíz

del incumplimiento de los deberes propios de la posición de garante en

que se encuentra el sujeto activo, queda incluida dentro de la categoría

de la omisión impropia o comisión por omisión. Así explica sencillamente

que al trascender al ámbito externo del acervo administrado, en forma

de un negocio jurídico o acto jurídico cualquiera (en el caso las

disposiciones) e implica una relación de alteridad, se la debe enmarcar

en la especie del abuso defraudatorio, consagrada en la norma con la

expresión "obligar abusivamente".

En sí el deber consiste en la obligación de salvaguardar los

intereses pecuniarios ajenos, por lo cual la relación debe surgir cuando

versa sobre actividades en las cuales tiene un cierto grado de

independencia y responsabilidad, o bien que éstas se hagan presentes

en virtud de la duración y alcance de la relación.

Por ello es dable aclarar que el abuso defraudatorio no

puede realizarse por omisión, "ya que la constitución de un negocio

jurídico abusivo implica necesariamente el desarrollo de una acción

positiva de parte del sujeto activo, que se traduzca en la conformación

de una determinada obligación" (Grassi, obra citada).

Donna en obra ya citada, citando a Hubner y luego a

Maurach, define la Infidelidad defraudatoria como "una lesión al deber,

que posee el sujeto activo, consistente en cuidar intereses patrimoniales

ajenos. Este tipo penal se basa en la concesión dada a un tercero para

la administración de un patrimonio ajeno, situación que crea una

especial relación de confianza que confiere al autor importantes y

peligrosas posibilidades para lesionar el patrimonio confiado, y romper

con ello las llamadas relaciones internas entre mandante y mandatario."

Entiendo que la conducta de los tres imputados, Puebla,

Moreno y Kaluk se adecuan a la figura de administración infiel, pues han

dirigido sus acciones con la finalidad de que mediante un instrumento

legal -como pantalla formal con la cual dar un viso legal- dictar

resoluciones de adjudicación de tierras públicas, donde mediante ella se

concedía derechos de explotación y provecho sobre dichos predios. Esta

disposición en realidad la realizaba con intención de vulnerar lo

dispuesto legalmente al no cumplir los pasos administrativos que

permitían el otorgamiento de dichas tierras, sumándose que las mismas

eran entregadas en venta a un precio menor lo que provocaba un

detrimento de gran consideración al patrimonio estatal.

Esta es la confianza que han defraudado los dos vocales

del Directorio del Instituto de Colonización, Puebla y Moreno, como así

también el Gerente de la delegación de Taco Pozo, quien intervino

activamente en la gran mayoría de estos expedientes, me refiero a

Kaluk; precisamente a estos funcionarios públicos se les confió el buen

resguardo de las tierras provinciales y precisamente de lo que ellos han

abusado. Con su acción han vulnerado la fe que la autoridad depositó en

ellos como funcionarios. Y digo que son los coautores porque han sido

quienes han tenido el dominio final de la acción, es decir, eran aquellas

personas de la que dependía que el delito se cometa, como así también

estuvo en su dominio la forma de su comisión.

Como sostuve antes, la acción de los imputados fue tomar

disposiciones con autoridad para hacerlo, y asignar tierras en venta a

quienes no habían reunido los recaudos legales para tal otorgamiento.

Esta acción además se completaba en que tales ventas eran por una

valor significativamente bajo, que permitía un consiguiente beneficio

doble para el que así las adquiría: primero al no cumplimentar los pasos

legales para ser beneficiados con la venta de tierras pública y segundo

accedía a ellas por un valor menor al existente en el mercado. No

podemos desconocer que estas tierras eran precisamente para fomentar

el desarrollo de las tierras improductivas. Pero de esta manera no se

cumplía con la finalidad pensada por los legisladores, ni por el interés

general de la población, sino por un mero dispendio de las tierras

públicas con un alto impacto no solo en la perdida recaudatoria que se

debió pagar por las mismas. Además por las consecuencias que una

explotación no acordada con la consiguiente problemas ambientales que

significa la explotación forestal sin controles.

Estos funcionarios estaban en dichos cargos públicos, por

la confianza que se les había encargado para realizar una tarea acorde a

la legislación. Adquirieron esta confianza por disposición de la autoridad,

la cual es entendida como aquella emanada de cualquier funcionario

público que, en ejercicio de sus funciones y dentro de los límites de su

competencia, delega en el sujeto activo la administración, manejo o

cuidado de bienes o derechos, delimitando los deberes inherentes a

dicha actividad.

Es entonces que adquieren la posición de garante

proveniente del cargo del cual han sido investidos. Actúan entonces

como mandatarios de una autoridad que les ha sido delegada para la

correcta administración de los bienes y fondos con que ella cuenta.

Es precisamente esto lo que señala Donna, al sostener:

"por la forma en que ha sido legislado el delito comprende algo bastante

más amplio que la administración, por lo que entendemos que la

verdadera esencia y, por que no, nombre es el de deslealtad en el

manejo de los bienes ajenos. La esencia de este delito es el doloso

perjuicio de un patrimonio ajeno, causado desde adentro de éste, ya

que es llevado a cabo desde una posición legal de poder, mediante la

utilización, de una manera infiel, de la protección que se tenía en esos

bienes, que lleva a perjuicio a su titular" ("Delitos Contra la Propiedad"

de Edgardo Alberto Donna. Edit. Rubinzal-Culzoni.2001, pág. 407 al

citar a Schünemann).

Han ejercido un poder sobre intereses de otros a través de

esta relación previa de custodia, de conservación y protección de los

bienes que se le confiaron. Y es así como han defraudado faltando a la

confianza que en ellos se había depositado, quebrando la fidelidad del

manejo conferido que tenían frente a los bienes ajenos que se le habían

confiado (Donna, Delitos contra la Propiedad, p. 406, Ed. Rubinzal

Culzoni, 2001). La relación de confianza que media entre el autor y la

víctima, es sólo el medio de lesión que utiliza el primero para lograr el

perjuicio económico, por lo que el componente dominante es el

patrimonial. Ese desvío en la custodia de los fondos recibidos, configura

el tipo penal del art. 173 inc. 7° del Código Penal al haber violado los

deberes profesionales por los cuales se le confió la autoridad mayor del

organismo, Institución que debía caracterizarse por proteger la debida

entrega de las tierras y ser ejemplo de orden y cumplimiento de la ley;

y no de búsqueda de artilugios para faltar a la misma.

Estos no solo infringieron el deber de lealtad, probidad y

buena fe en el desempeño de su cargo con relación a las autoridades

que lo designaron, sino también en la violación del deber de fidelidad en

el patrimonio provincial ajeno, actuando con pleno dominio de sus actos

y con cabal conocimiento de su naturaleza, ya que la estafa por

administración fraudulenta configura al delito como una de las formas

del abuso de confianza.

Lamentablemente no conocemos el estado actual de

dichas tierras, si algunas de ellas se ha logrado escriturar, no obstante

entiendo que ello no sería posible pues se ha secuestrados los

expedientes que habilitarían la continuación del trámite en este sentido.

No contamos con una estimación final del perjuicio que estos hechos

pudieron ocasionar a la hacienda pública o la indebida explotación de

nuestros suelos y flora, con la consiguiente afectación a la biodiversidad

de la zona. Ello sin considerar los restantes causas que aún

siguen tramitándose en las Fiscalías de Investigación sin

elevarse o resolverse en igual forma que la presente, lo cual es

realmente preocupante.

Se ha perjudicado el patrimonio estatal logrando un

desapoderamiento ilegítimo. "La acción típica del delito de

administración infiel es la de perjudicar los intereses confiados u obligar

abusivamente al titular de ellos, violando los deberes que se originan en

el ejercicio del poder que el agente ejerce. El presupuesto del delito es

que el agente ejerza un poder sobre bienes o intereses de otro por

disposición de la ley, de una autoridad o por cualquier acto jurídico"

(Cámara Nacional de Casación Penal, Sala I "Belfiglio, Américo", fallo del

07/03/2000 - La Ley, 2000-F-973).

Entiendo que existe certeza de que los imputados han

realizado la acción reprimida, teniendo capacidad de decisión final,

incumpliendo el deber de lealtad que señala la norma y obligando

abusivamente a la administración pública. Así cito jurisprudencia: "Toda

creación abusiva de obligaciones no es sino una variante de la violación

de los deberes. Abusar es exceder lo que está permitido jurídicamente

en el marco del poder jurídico" (confr. De Luca, Javier, "Una abreviada

absolución por administración fraudulenta", LA LEY, 2000-E, 304/314).

Es precisamente esta la acción abusiva, consistente en

que el autor, violando sus deberes dispuso en la forma que no le estaba

permitida, han pactado una obligación excediéndose en la posibilidad de

disponer en la forma y modo que lo hicieron con las tierras públicas. Se

han valido para su acción de la realización de un acto jurídico

propiamente dicho.

La participación que les cupo como funcionarios dentro de

la administración pública, es la de cualquier persona en el ejercicio de la

función pública, entendida como facultad de formar o ejecutar la

voluntad estatal para realizar un fin público y no para manejar los

fondos según sus propios deseos. He de citar más jurisprudencia para

abonar mi postura: "La figura de defraudación por administración

fraudulenta, resguarda básicamente la confianza otorgada al

administrador de intereses pecuniarios, no exigiendo para su concreción

la utilización de ningún tipo de ardid, ya que el delito tendrá lugar sin

perjuicio de que los administradores sean o no engañados, siendo por

tanto el tipo penal previsto en el artículo 173, inciso 7mo, del Código

Penal autónomo y consecuentemente independiente de cualquier

funcionabilidad propia del artículo 172 del mismo cuerpo normativo"

(C.C.C.F., Sala II, C. N° 8386 "Oddone", Reg. N° 12.102 del 5/7/95).

Los actos de ambos vocales, sin importar que en la

mayoría firme uno solo de ellos, lo cierto es que ambos conformaban el

Directorio del organismo y respondían solidariamente, y llegaban a tal

administración infiel con el acto consumativo final que era el dictado de

la resolución de adjudicación en venta de tierras. No han podido ocultar

la arbitrariedad manifiesta, ya que lo hicieron para fundar en forma

aparente un acto ilegal, por no cumplir las formas, con el consiguiente

beneficio que se lograba en principio para aquellos adjudicatarios que

accedían de esta forma. Donde además se ha puesto a la luz el

negociado que se ha verificado en alguno de los casos, donde

inmediatamente después se vendían a personas de otras provincias por

montos tres veces mayores a los que habían sido adjudicados. En los

casos que he detallado, se ventila con claridad la insignificancia del

monto por el cual el Instituto vendía estas tierras, cuando en realidad

del mercado al ser a su vez transferidas como particulares estos montos

se incrementaban en forma exorbitante. Más allá que he de analizar la

actuación que le cupo en estos casos detectados en la acción del

imputado Kaluk, lo cierto es que ellos permiten considerar la clara

distorsión con los precios verdaderos con la cual se vendían tierras

públicas a particulares, supuestamente productores. Digo que

supuestamente estos productores para ser beneficiados debían haber

sido ocupantes y realizar algunas mejoras, hemos advertido también

que en estas actuaciones se ha demostrado que ni siquiera reunían

estas condiciones algunos de los adjudicatarios.

Son todos estos actos aquí señalados los que permiten

establecer que los autores actuaron con dolo, tal como lo requiere el

delito de administración fraudulenta, pues dichos actos no han sido por

un imprudente descuido de los deberes de cuidado inherentes al cargo o

mandato -lo cual podría desviar hacia la figura de malversación culposa

de caudales públicos-. Es precisamente este el dolo que se ha

configurado en el accionar de los imputados, donde tuvieron el

conocimiento de exceder en forma perjudicial la facultad de disponer

para actuar patrimonialmente, con ese querer especial de alcanzar un

lucro indebido para terceros.

Completaron el tipo subjetivo del tipo penal, pues se

debían representar que con su accionar se excedían de las facultades de

administración, manejo o cuidado de que disponían en función de la

fuente legal que los posicionaba en una situación de garantes. Pero este

elemento subjetivo se completó con lo que la norma penal requiere, me

refiero al fin de lograr un lucro indebido de los que se beneficiaron del

patrimonio por ellos administrado. Por ello más allá del conocimiento

que requiere esta acción típica, el núcleo del tipo en su aspecto

subjetivo se complementa con este fin de lucro, en este caso para

beneficio de terceros. No se verificó en la acción de los imputados que el

beneficio haya sido personal, pues de lo contrario deberíamos ingresar

en las figura de peculado o enriquecimiento ilícito, pues tal como ya lo

expliqué estos aspecto no se han investigado o llegado a demostrar.

Lo que requiere la conducta típica a los efectos de la

consumación del delito, es que el sujeto activo o –como en estos casos-

un tercero obtenga el beneficio perseguido por el primero, pues el afán

de lucro es uno de las formas en que puede cristalizarse el elemento

subjetivo específico previsto en la norma, pero no forma parte del tipo

objetivo. Conf. Creus, Carlos, "Derecho Penal - Parte Especial", t. 1, cit.,

p. 523. En igual sentido, Millán, Alberto S., "Los delitos de

administración fraudulenta y desbaratamiento de derechos acordados"

cit., p. 55, ambos citados por Grassi en la obra citada, sosteniendo este

último autor, como dato de interés en antecedentes jurisprudenciales

que cita, se ha admitido que el beneficio típicamente relevante pueda

ser aun a favor de terceros inocentes. También siguiendo a Donna en

obra ya citada, pág 558, sostiene que el fraude en perjuicio de la

administración pública se consuma en el momento que se lleva a cabo la

efectiva disposición patrimonial perjudicial para la administración. La

posterior restitución de lo defraudado no neutraliza el acto

defraudatorio, así como tampoco el resarcimiento posterior, pues la

recepción y disponibilidad del objeto del fraude consuma el delito.

La Corte Suprema de Justicia de la Nación ha reconocido

que "...la esfera de discrecionalidad susceptible de perdurar en los entes

administrativos no implica en absoluto que éstos tengan un ámbito de

actuación desvinculado del orden jurídico o que aquélla no resulte

fiscalizable... (toda vez) ...que aún aquellos actos en los que se admite

un núcleo de libertad, no puede desconocerse una periferia de derecho

toda vez que 'la discrecionalidad otorgada a los entes administrativos no

implica el conferirles el poder para girar los pulgares para abajo o para

arriba' (D.M.K. Realty Corp. v. Gabel, 242 N.Y.P. 2d 517, 519, Sup. Ct.,

1963) de lo contrario sería avalar 'una verdadera patente de corso a

favor de los despachos administrativos'" (ver "Consejo de Presidencia de

la Delegación Bahía Blanca de la Asamblea por los Derechos Humanos"

Fallos 315:1361 del 23/6/92, citado en la obra op. cit., p. 49). "No

existe actividad administrativa por encima o por fuera del orden jurídico.

Toda ella está sometida al derecho que debe admitirla y darle cobertura

legal suficiente" (ver García de Enterría, Eduardo y Fernández, Tomás

R., "Curso de Derecho Administrativo", T. I, Madrid, España, Ed. Civitas,

1982, p. 382/83, citados en op. cit., p. 44).

Nadie duda de que estamos ante un derecho penal de acto

y que los imputados son juzgados precisamente por su culpabilidad y no

por "fallas organizacionales". NO fueron entonces fallas administrativas,

sino que se articuló todo un sistema formal para desvirtuar el verdadero

fundamento y sentido de la adjudicación de tierras. Esto no ha sido

negligencia o impericia: no, esto fue diseñado e ideado con total claridad

de objetivos y fines, porque se dejó de lado no solo una legislación

aplicable, sino una tradición administrativa en la forma de se tramitaban

las actuaciones y realizaban los controles para una adjudicación. Tal

como lo explique más arriba se advierte esto con claridad al ver como se

llevaban adelante los pasos administrativos tiempos antes y ver la forma

que se hizo en las actuaciones que se lograron con las resoluciones

dictadas en fecha 25 de septiembre del año 2002.

Así antes de disponer por el acto administrativo –

resolución- de adjudicación, ya conocían el perjuicio que ocasionaban al

no cumplir con los pasos legales para su concesión. Es esto lo que

hemos juzgado y por lo que deben ser responsabilizados. No han

errado, sino que lo que han hecho es violar las normas y administrar

infielmente el patrimonio provincial confiado.

Entiendo que es esta la figura correcta a aplicar y no

solamente la peticionada del art. 174 inc. 5 tal como lo hiciera el Fiscal

de Investigación y el Fiscal de Cámara, pues entiendo que previamente

debo considerar que la misma se subsume a lo preceptuado por el inc.

7° del art. 173 del Cód. Penal, la cual se encuentra agravada por lo

previsto en el inc. 5° del art. 174 pues la conducta estafatoria

observada por el inculpado fue cometida en perjuicio de la

Administración Pública.

He de hacer esta disquisición, pues si bien la figura básica

de ambos delitos está en la estafa, y a esta se llega a partir del ardid o

engaño que el sujeto activo se pone en contacto con los bienes del

sujeto pasivo, independientemente de que utilice como medio para ello

el abuso de confianza. Pero debo considerar la forma del Fraude, si este

requiere el engaño inicial, como un dolo ex ante, termina por desplazar

la administración fraudulenta donde el dolo es ex post. Por ello en la

administración fraudulenta, el delito se configura cuando el sujeto activo

abusa de la confianza que le ha sido otorgada a través de los bienes o

intereses que se le confían para su administración, mientras que en la

estafa el ardid se lograr para que el sujeto entregue la cosa, que no es

el caso aquí juzgado.

Otra diferencia es con relación que el administrador es

autónomo respecto al manejo de los bienes, mientras en la estafa el

autor carece de esa autonomía. Por ello entiendo que primero se da el

delito de defraudación en su forma de administración fraudulenta por

abuso de confianza. Pero el delito atribuido por el Ministerio Público, art.

174 inc. 5 del C. Penal, se constituye entonces como una agravante de

la figura defraudatoria, pues conlleva una pena mayor en su mínimo. La

administración fraudulenta, está caracterizada por la calidad del sujeto

activo y la defraudación que éste comete al Estado, pasa a ser una

figura donde la agravante es en función de la figura del ofendido, como

en este caso se trata de la administración pública como titular del bien

objeto del delito.

Así es que, restándole ya importancia al sujeto activo,

"para la configuración del tipo penal de que se trata, basta que se

beneficie a un tercero o se cause daño a la entidad que se administra,

no teniendo relevancia para el caso, que el funcionario trabajara sin

cobrar sueldo alguno, que no se haya enriquecido y que para él no logró

beneficio de algún tipo". (CCrim. 9º Nom. de Córdoba, 23-12-97,

"Barbesi, Carlos y Otros" L.L.1998-E-754 Citado por Donna).

Por ello el elemento objetivo del tipo es el perjuicio

efectivo, real, causado por el acto defraudatorio, ya que se trata de un

delito de resultado, por lo tanto no admite el perjuicio potencial. Esto ha

quedado corroborado por lo informado por el Fiscal Paris en su informe

elaborado para el Tribunal de Cuentas.

La acción estuvo dirigida a defraudar a la misma

administración de la cual los imputados eran sus representantes,

pretendiendo guiar su acción con la finalidad de disimular mediante la

formulación de actos administrativos con apariencia de formalidad, pero

con vicio de ilegitimidad.

También el Sr. Fiscal de Cámara acusó por la comisión del

delito de Incumplimiento de los Deberes de Funcionario Público, previsto

por el art. 249 del C.P.. Se entiende que este delito, se configura cuando

se omite realizar un acto propio de sus funciones. La acción de omitir

equivale a no realizar el acto, no llevarlo a cabo, al desatender el deber

que se le imponía de realizarlo. Esta forma de delito de omisión, se

configura cuando la conducta del funcionario es ilegal, la conducta

omisiva del autor se refiere a un acto de su oficio, o sea a los actos

propios de sus funciones administrativas. Estas omisiones son

precisamente la que posibilitaron la administración fraudulenta, pues se

constituyeron en el medio comisivo principal de la administración infiel.

Al respecto entiendo que dicha conducta penal no debe ser aplicada,

correspondiendo solo la aplicación de la figura específica sostenida más

arriba. Sostengo que tal omisión de la autoridad, se trata en realidad de

una forma de omisión de un acto en cumplimiento de la ley.

Entiendo que en la misma descripción típica de los delito

previstos en el arts. 248 y 249, comprenden ambas figura genérica del

abuso funcional en general. Pero al ser confrontada con la figura

anterior de administración infiel, nos encontramos que es esta última la

que contiene una específica conducta abusiva. En tal sentido siguiendo a

Nelson R. Pessoa, en su obra "Concurso de Delitos" Edit. Hammurabi.

1996, pág. 139/140, sostiene: "es posible sostener que la relación de

especialidad, entre dos tipos penales, se produce cuando uno de ellos

(llamado específico) describe una conducta, en comparación con el otro

(llamado genérico), en forma más detallada, lo que determina que el

tipo específico contenga más elementos que el tipo genérico".

Precisamente lo que permite la aplicación de un tipo más específico es el

plus de mayor descripción concreta, que contiene dentro de sí al tipo

genérico.

Tal como lo sostuve antes, está claro que el delito de

Administración Fraudulenta o Infiel agravada por ser en perjuicio de la

Administración Pública, describe con más detalle descriptivo la conducta

que en su género he señalado como una forma abusiva. Por lo tanto,

entiendo que esta figura de Administración Infiel contiene o absorbe

dentro de sí el tipo genérico del Incumplimiento de los deberes de

Funcionario Público. Así lo entiende Andrés José D'Alessio, en "Codigo

Penal Comentado y Anotado" La Ley-Parte Especial, pág. 799, al

sostener que "Pacíficamente se sostiene el carácter residual y

subsidiario de esta figura, pues será desplazada por todos los delitos

que sustancialmente consistan en un abuso de la función, aún cuando

para estos últimos se prevea una pena menor."

Esta en realidad es solo una disquisición jurídica, que no

afecta en nada la resolución final de la causa, donde el delito reprimido

en el art. 249 impone una pena de multa e inhabilitación de un año,

mientras que la figura del art. 173 inc. 7 en función con la agravante del

art 174 inc 5, tiene una pena considerablemente mayor que va de dos a

seis años de prisión que terminaría desplazando a la primera en el

momento de imposición de pena. Es decir que aún de aceptar la posición

que entiende que ambos delitos concurren en forma ideal no cambiaría

en nada la situación de los imputados al momento de fijar la pena, sino

solo sería una discusión para el deleite jurídico.

Si entiendo importante el cambio que ha propuesto de la

calificación el Sr. Fiscal de Cámara, para el cual ha considerado la

opinión que hemos vertido en la causa “Pibernus” sobre la concepción

del delito continuado. Debo aceptar tal pretensión del Ministerio Público

que ha ubicado los hechos en su forma continuada, pues tal como se

puede señalar de la simple lectura de cada uno de los hechos

endilgados, se puede asegurar que los mismos han sido en su mayoría

ocurridos todos en la misma fecha. Si con múltiples afectaciones, pero

resumidas todas en una misma secuencia de actos únicos.

He de citar nuevamente la obra del Dr. Pessoa de

"Concurso de Delitos -Teoría de la unidad y pluralidad delictiva" de

Nelson R. Pessoa, Edit. Hammurabi. Este conceptúa al delito continuado

cuando "una pluralidad de actos, a pesar de la diversidad material,

conforman una unidad delictiva". El profesor formula la diferencia entre

el concurso real y el delito continuado, al establecer que el primero es

"cuando hay pluralidad de hechos independientes, sea porque hay varias

conductas sucesivas típicamente autónomas o porque existiendo una

conducta, sobre ella convergen dos o más tipos penales independientes

entre sí". Mientras que en el delito continuado "hay pluralidad de hechos

dependientes entre sí, por lo que, hay unidad delictiva. Se puede decir,

que concurso real y delito continuado son categorías opuestas, en el

sentido que en el primero hay pluralidad de hecho "independientes" y en

el segundo pluralidad de hechos "dependientes"". Finalmente este autor

en las conclusiones de su obra repite: "La diferencia entre el concurso

de tipos penales y el delito continuado reside en que en el primero, hay

unidad de conducta y pluralidad de tipos penales que convergen sobre

ella y en el segundo hay una pluralidad de conductas -que conforman

una unidad- y un solo tipo penal que califica a esa conducta. En el

primero, en virtud de la teoría del concurso de tipos penales la

pluralidad de tipos no determina la pluralidad de delitos, en el segundo,

en virtud de la teoría del delito continuado, la pluralidad de conducta no

determina la pluralidad de delitos."

Lo analizado en autos permite establecer que los hechos

son todos similares, todos tendientes a la misma finalidad, utilizando el

mismo método, todas omitiendo realizar lo que la ley les imponía, para

llegar mediante ellos a la adjudicación de tierras en el dictado de un

resolución, intervinieron como operadores del mismo las mismas

personas.

Así todos estos hechos concurren como unidad de acción o

"delito continuado", o como prefiere llamarlo el Dr. Zaffaroni,

"apariencia de concurso real" donde hay una única decisión en contra de

la norma, diseccionada en el transcurso del tiempo. Precisamente esta

modalidad concursal proviene de elaboración jurisprudencial ya que se

trata de una construcción dogmática sin contornos bien definidos. La

inseguridad que se le ha criticado proviene de su origen en razones

pragmáticas y de mínima racionalidad. Según Zaffaroni, una racional

interpretación de los tipos penales muestra que en algunos de ellos la

norma no abarca a la reiteración de la conducta como una nueva

conducta típica independiente, sino como una mayor afectación del bien

jurídico que se traduce en un mayor contenido injusto de la única

conducta.

La doctrina también ha precisado que para que se

considere el delito como continuado debe reunir requisitos objetivos: así

la identidad del bien jurídico afectado; identidad de tipo; que no se trate

de bienes altamente personales como la vida o la libertad; cierta

similitud exterior que se traduzca en una cercanía témporo-espacial, no

siendo óbice para su negación que no se de alguno de éstos requisitos,

como por ejemplo la identidad de sujeto pasivo. Como se podrá apreciar

todo ello se haya reunido en los distintos hechos que se le atribuyen a

los imputados. Es decir es el mismo bien jurídico afectado, los actos

exteriormente han sido todos iguales en su modalidad, algunas

justificadas falsamente u omitiendo los pasos administrativos legales.

Tal como lo sostuvo más arriba, he fijado que esta era una operatoria

administrativa constante del Directorio conformado por los imputados

Puebla y Moreno, con la actuación principal de Kaluc en varias de ellas.

Es por ello que entiendo que el delito ha sido continuo. Jeschek agrega

que requiere un dolo total que abarque todos los sucesos: "el resultado

total del hecho en sus rasgos esenciales en lo referente al lugar, el

tiempo, persona lesionada y forma de comisión, de tal manera que los

actos individuales se expliquen solo como una realización sucesiva del

todo querido unitariamente".

Así entendemos que la conducta desplegada en la

comisión del presente delito es unitario, aun cuando los hechos fueron

varios (varias operaciones); en razón que éstos tienden al mismo fin y a

un mismo resultado. No es por lo tanto una reiteración de la conducta

en calidad de una nueva conducta típica independiente, sino una

reiteración de la conducta en calidad de una mayor afectación al bien

jurídico, que se traduce en un mayor contenido de injusto de una única

conducta. El delito continuado no es una ficción legal, sino todo lo

contrario, una realidad natural de acción humana, la cual, pese a la

ausencia de una regulación legal específica, nos coloca ante un delito

unitario. Nos aporta una interpretación racional de los tipos y su

alcance, para impedir caer en consecuencias muchas veces forzadas

como la de estimar que se han cometido 50; 100 o más delitos cuando

la realidad indica una "unidad de propósito". Negar la existencia del

delito continuado por la sola falta de una disposición expresa en la ley,

peca de excesivo positivismo y responde a una jurisprudencia

"demasiado exegética y escasamente constructiva" (E. R. Zaffaroni,

"Tratado derecho penal", t. IV, p. 544/45).

Esta descripción de las conductas y se adecuación a las

normas penales que la reprimen, demuestran que tanto en el aspecto

objetivo como subjetivo se encuentran reunidos ambos elementos de los

tipos penales. Los imputados actuaron con dolo y voluntad puesto que

conocían que esta forma de administrar los bienes le causaría un grave

perjuicio al patrimonio provincial, comprendían que omitir la legislación

aplicable contribuía a generar el mismo, abusando de sus funciones se

aprovecharon para conceder graciosamente estas tierras a personas que

no se encontraban en ese momento en condiciones de ser

adjudicatarias.

Solo me resta analizar el delito de Negociaciones

Incompatibles con su Función del art. 265 del Cod. Penal, que comparto

debe atribuirse a la acción solo del imputado Kaluk. Este delito tiende a

eliminar cualquier factos de perturbación de la imprescindible

equidistancia que debe guardar el funcionario en los contratos y

operaciones en que intervenga la Administración, evitando incluso la

simple sospecha de parcialidad. Procura poner coto a la codicia personal

en la cual puede verse favorecido por la calidad en que actúa en

aquellos negocios jurídicos. A esto que ha sostenido Creus, le agrega

Donna, que es lo deseable que los sujetos que se encuentran a cargo de

la función pública actúen con transparencia, honestidad e imparcialidad

en los contratos u operaciones en que intervengan por el ejercicio de la

función pública que desempeñan. Precisamente todo lo que Kaluk ha

demostrado despreciar gravemente al cumplir su función como gerente

de la delegación de Taco Pozo, pues lo probado ha demostrado que ha

actuado sin trasparencia interviniendo en negociados espurios de la

tierra pública, no ha sido honesto en la acreditación de los informes

requeridos para la adquisición de las tierras, y luego de la adjudicación

participó no solo logrando ubicar los compradores de la tierra, sino

haciendo él personalmente el trámite de gestor de las ventas a

particulares ajenos a la debida e incumplida tramitación de la

adjudicación. Es decir primero se lograba la adjudicación y luego

gestionaba también con una participación activa la venta a personas

incluso de otras provincias, intervenía en la acción que desplegaban los

escribanos con los adjudicatarios y realizaba el ofrecimiento de dichas

tierras. Utilizó sin dudas su función como un negocio inmobiliario que

evidentemente para algunos significó una gran diferencia y ganancia

dineraria. Solo en algunos de los hechos, en especial el señalado con

numeral 16) de los atribuidos a Kaluk, se evidencia el beneficio que su

transacción generó para los compradores de las tierras. Tierras que no

podían ser compradas a los adjudicatarios sin previa intervención del

Instituto de Colonización, tierras que aún no eran transferidas en venta

al adjudicatario era por ellos dispuesta como si fueran propias. Pero que

era precisamente el delegado en la zona, Kaluk, quien ubicaba e

impulsaba a llevar la transacción de esta forma.

Es indudable que cualquier persona común pueda pensar

que estos beneficios dinerarios de estas ventas le debían significar

también a este funcionario, Kaluk, algún beneficio traducible en dinero o

en bienes; pero lo cierto es que esto queda en grado de mera conjetura

porque ello no se ha probado en autos. Hasta aquí solo podemos

establecer que le ha significada un beneficio a terceros, en la cual este

ha sido parte en la negociación que se realizaba.

La doctrina señala que este es un requisito del tipo, que el

autor se hubiere interesado en tal contrato, como “volcar sobre el

negocio de que se trate una pretensión de parte no administrativa,

querer que aquel asuma una determinada configuración en interés

particular del sujeto, o hacer mediar en él, propugnándolos, intereses

particulares de terceros” (Según Creus “Delitos contra la Administración

Pública”). Aquí existió una coexistencia para la configuración típica entre

el ejercicio del cargo como funcionario público del ente regulador de las

tierras públicas y la negociación de dichas tierras entre el adjudicatario y

un particular y luego entre estos particulares entre sí. Este delito ha

sido cometido en concurso ideal con el delito de Aministración

Fraudulenta agravado por ser en Perjuicio de la Administración Pública,

por lo cual deben ser en función con el art. 54 del Código Penal.

Por todo lo cual entiendo que corresponde atribuir a los

imputados Héctor Rubén Puebla y José Pedro Moreno, los delitos de

Administración Fraudulenta o Infiel, Agravada por ser en

Perjuicio de la Administración Pública, como delito continuado.

(arts. 173 inc. 7 agravado por el art. 174 inc. 5 del Código

Penal) Mientras que al imputado Héctor Rubén Kaluk como coautor

de los delitos de Administración Fraudulenta o Infiel, Agravada por

ser en Perjuicio de la Administración Pública en Concurso Ideal

con el delito de Negociaciones Incompatibles con el ejercicio de

la Función Pública, como delito continuado. (arts. 173 inc. 7

agravado por el art. 174 inc. 5, 54 y 265 todos ellos del Código

Penal). ASI VOTO.-

A LA SEGUNDA CUESTION, EL SR. JUEZ RAUL ANTONIO

YURKEVICH, DIJO: Adhiero al encuadramiento legal que formuló en su

voto el señor juez del Río. ASI VOTO.

A LA SEGUNDA CUESTIÓN, LA SRA. JUEZ LIDIA LEZCANO DE

URTURI, DIJO:

Tengo presente que la calificación legal propuesta por

las partes coincide con la del requerimiento de elevación a juicio, esto es

la que surge del acta de fs. 1290/1291, donde se encuadran los

accionares del los acusados en los delitos de Fraude en Perjuicio de la

Administración Pública en concurso ideal con violación de los deberes de

Funcionario Público, concretamente respecto de Nildo Rubén Puebla y

José Pedro Moreno (arts. 174 inc. 5 y 249 del Código Penal y 54 todos

del CP); mientras que para Héctor Rubén Kaluk Fraude en perjuicio de

la administración pública en concurso ideal con violación de los deberes

de funcionario público en concurso real con negociaciones incompatibles

con el ejercicio de funciones públicas arts. 174 inc. 5to, 249, 54, 265 y

55, todos del Código Penal.

Lo cierto es que el Juez que emitiera su voto en primer no

comparte en forma parcial con esa calificación, arribando a la

conclusión que el accionar de Héctor Rubén Puebla y José Pedro

Moreno, son responsables de los delitos de Administración

Fraudulenta o Infiel, Agravada por ser en Perjuicio de la

Administración Pública, en la modalidad del delito continuado.

(arts. 173 inc. 7 agravado por el art. 174 inc. 5 del Código

Penal), mientras que Héctor Rubén Kaluk como coautor de los

delitos de Administración Fraudulenta o Infiel, Agravada por ser

en Perjuicio de la Administración Pública y Negociaciones

Incompatibles con el ejercicio de la Función Pública, en la

modalidad del delito continuado (arts. 173 inc. 7 agravado por el

art. 174 inc. 5 y 265 todos ellos del Código Penal).

Y debo decir que coincido plenamente en la calificación

propuesta pues de conformidad a la forma que que quedaran

establecidos los hechos efectivamente, todos y cada unos de esos actos

ingresan en la modalidad del delito continuado, tanto para Puebla y

Moreno, como Kaluk quien deben responder como autores de esos

hechos, estando acreditada no solo la relación de imputación objetiva

sino además en la relación de imputación subjetiva, siendo esas

acciones de naturaleza dolosa, de dolo directo y realizadas sin causal de

justificación alguna por lo que los injustos penales se han producido de

la manera extensamente desarrolla el Sr. Juez que emitiera su voto en

primer lugar y a las cuales me remito brevitatis casuam. ASI VOTO.-

A LA TERCERA CUESTION, EL SR. JUEZ VICTOR EMILIO DEL RIO

DIJO: Que atento a lo examinado, entiendo que Héctor Rubén Puebla,

José Pedro Moreno y Héctor Rubén Kaluk, actuaron dentro del marco de

autodeterminación, en cuanto a la decisión que tomaron de abusar de la

confianza administrativa que se les confió sobre el cuidado de las tierras

públicas, han quebrantado la fidelidad en la administración pública,

perjudicando el patrimonio constituido por nuestras tierras públicas, al

realizar las conductas ya descriptas. Actuaron con conocimiento de la

prohibición contenida en la norma explícita en el tipo penal, es decir

conocían que estaba prohibido disponer de las tierras públicas en la

forma que lo hicieron, omitiendo cumplir con los recaudos legales para

tal otorgamiento, precisamente abusando de la administración que les

fue confiada. Sabían los que estaban haciendo, es decir son personas

con capacidad y formación educativa superior como para comprender

acabadamente lo realizado, tenían experiencia en la administración

pública, y comprendían claramente la finalidad en la cual enmarcaron

toda su acción. Comprendiendo que todo ello no estaba permitido por la

forma desaprensiva en que enmarcaron su accionar por lo cual no

obstante exigírseles que se motivara en razón de la norma y actuaran

conforme a derecho, no lo hicieron. Más aún en el caso del delito de

Negociación incompatible con su función pública, donde Kaluk participó

activamente gestionando la transacción de la tierra pública,

interviniendo como conexión entre los adjudicatarios y los particulares

que pretendieron adquirirlas en forma ilegal.

Corresponde analizar la imputabilidad de los coautores,

donde todos ellos al momento del hecho tenían aptitud personal, como

acto interior susceptible de reproche, ya que esta supone disposición y

capacidad para comprender y ejecutar determinados actos, desempeñar

o realizar determinadas funciones. Dos de ellos tenía un cargo de la

mayor jerarquía dentro del organismo descentralizado, mientras que el

restante tenía a su cargo una gerencia en la localidad del interior de la

provincia. Cuentan todos ellos con estudios superiores: Puebla es

abogado, mientras que Moreno se encuentra actualmente realizando

estudios universitarios y Kaluk con educación secundaria y comerciante.

Es decir que todos ellos contaban con una grado de formación avanzado,

son personas adultas, por lo que son personas de comprensión e

inteligencia suficiente como para comprender la criminalidad de sus

actos y ser capaces de dirigir sus acciones.

Es por ello que los imputados se encontraban en

condiciones de comprender lo que estaban haciendo y pudieron dirigir

sus acciones, por lo cual estaban en uso de sus facultades. Precisamente

estaban en dichos cargos porque eran supuestamente idóneos para

cumplir tales tareas, aunque se ha demostrado que han quebrado esa

concepción de idoneidad funcional. Para reafirmo esto, debo tomar en

cuenta la circunstancia de haber podido comprobar a través del juicio de

visu que comprendía con precisión la criminalidad de sus actos y eran

capaces de dirigir sus acciones, fueron conciente en todo momento del

hecho que se les atribuía, reconocieron el acuerdo y aceptaron las

consecuencias del dictado de una sentencia que así lo reconozca.

Por lo cual todo lo dicho con respecto a la comprensión del

hecho, desde el ámbito penal, les era exigible una conducta acorde a

derecho, como aptitud para admitir su culpabilidad como forma de

reproche. Por lo cual el injusto le es reprochable y son culpables, al

darse los requisitos de libertad, conocimiento de la prohibición y

exigibilidad de motivación en dicha libertad. ASI VOTO.-

A LA TERCERA CUESTION, EL SR. JUEZ RAUL ANTONIO

YURKEVICH, DIJO: Comparto en su totalidad lo dicho por el señor juez

preopinante en esta cuestión. ASI VOTO.

A LA TERCERA CUESTIÓN, LA SRA. JUEZ LIDIA LEZCANO DE

URTURI, DIJO:

Son los acusados, Rubén Nildo Puebla, José Pedro

Moreno y Héctor Rubén Kaluk imputables y culpables de conformidad

a los argumentos vertidos por el Juez Del Río y a los cuales me adhiero

brevitatis causam. ASI VOTO.

A LA CUARTA CUESTION EL SEÑOR JUEZ VICTOR EMILIO DEL

RIO, DIJO: En virtud de lo dispuesto por los arts. 40 y 41 del C.P.,

debo imponer una pena, pero para hacerlo debo esencialmente

considerar que se llega a la misma por haber elegido los imputados la

opción del Juicio Abreviado, así debo considerar si la pena peticionada

por el Sr. Fiscal de Cámara es la que corresponde a la acción

desplegada.

Cabe detenerme en precisar que en la modalidad de juicio

abreviado, el instituto permite al tribunal revisar su procedencia si fuere

necesario un mayor conocimiento de los hechos o cuando entendiera

que corresponde una pena mayor a la que fuere requerida en el acuerdo

entre el Fiscal de Cámara con el o los imputados acompañados de su

defensa técnica.

He explicado más arriba que si bien podrían surgir algunas

suposiciones mayores sobre el alcance de los hechos que fueron aquí

traídos a juicio, lo cierto es que de realizar cualquier aseveración solo

me estaría moviendo en un margen de meras hipótesis sin prueba

alguna en la cual sustentar mi opinión. Es decir podría suponer que

existiera una forma organizativa que asociara a otras personas en la

comisión de este delito, tal como fue peticionado por el denunciante,

pero lo cierto es que de lo recolectado ello no ha sido debidamente

acreditado. No es pues tarea del Juez investigar, incluso cualquier

actividad en este sentido que pretendiera arbitrar el Tribunal, podría ser

entendida como imparcialidad. Precisamente la actual normativa

procesal hace recaer con exclusividad dicha función en manos del

Ministerio Público Fiscal; siendo solo este funcionario judicial quien debe

o debía agotar dichos extremos fácticos y jurídicos para poder

afirmarlos. Al no haberlo siquiera sugerido, no encontramos elemento

alguno para poder sostenerlo pues no ha sido mencionado en el

requerimiento de elevación, ni obran pruebas fehacientes que permitan

demostrar con el grado de certeza positiva que existió una asociación

ilícita para llevar adelante estos hechos. No obstante si se pudo

demostrar que existió una coautoría con un evidente reparto de tareas

en la administración fraudulenta con perjuicio para el mismo organismo

público que ellos administraban.

Esto nos permite establecer que entre los delitos que

hemos recalificado, no se conculca el acuerdo, pues esta tarea le es

permitida al Tribunal en tanto la figura que se aplique no traiga

aparejada una pena mayor a la peticionada y acordada en el acuerdo del

juicio abreviado. Al adecuar la acción de los imputados en la norma que

estimamos realmente correcta para el cuadro fáctico atribuido, no

conculcamos la dimensión de la escala penal, pues solo hemos hecho

una remisión a la figura base del art. 173 inc. 7 del cual el art. 174 inc.

5 del C.P., es su agravante y que fuera la peticionada por el Ministerio

Público. Es decir podemos llegar a una calificación distinta del delito,

pero sin vulnerar el acuerdo sobre el monto de la pena.

He explicado las condiciones por la cual entiendo que este

delito se da en su forma continuada y no en concurso real, coincidiendo

con lo peticionado por el Fiscal y acordado por las partes. Este lleva a

que debamos considerar que la pena del art. 174 inc. 5 de Código Penal

trae como consiguiente una pena de prisión que oscila en un mínimo de

2 a un máximo de 6 años. Mientras que el delito atribuido a Kaluk,

previsto en el art. 265 incluso trae aparejada una pena menor en su

mínimo de 1 año hasta un máximo de 6 años de reclusión o prisión.

El cuestionamiento que se pudiera realizar desde la

sociedad, al ser difícil de comprender que aquellos delitos cometidos por

funcionarios públicos acarreen penas tan reducidas en su monto, sin

interesar si el daño es mucho mayor al que podría ocasionar un contra

la propiedad de un particular. Donde se termina puniendo con penas

altísimas a un delincuente que roba a otro un celular con un arma;

mientras en hechos como el presente donde el daño patrimonial es

altísimo, se pena con penas mínimas en comparación a la entidad del

daño. Aquí se comparte las críticas que formulan los criminólogos más

destacados de esta forma de punir, donde las clases más encumbradas

se ven favorecidas en perjuicio de mayor castigo a los más

desprotegidos. Así operada esta criminalización punitiva se castiga más

severamente un tipo de delitos -especialmente contra la propiedad-,

mientras se persigue con menor intensidad en esta escala comparativa

otros delitos que afectan en mayor proporción a la generalidad de la

sociedad. Puede cuestionarse esta diferencia de persecuciones, donde se

ven favorecidos los más preparados por su capacitación con la cual

pueden acceder a cargos funcionales, de aquellos otros desplazados por

carencias sociales o formativas. Pero esta crítica no debe ser dirigida a

los jueces que tenemos la obligación de estricta aplicación de las

normas. De existir tales cuestionamientos estos solo podría ser

direccionadas a quienes nos representan ante el Congreso de la Nación

pues ellos cuentan con la facultad de diseñar las políticas criminales de

persecución definiendo y estableciendo la punición de cada delito.

Realizando estas salvedades y en cierta forma mostrando

mis críticas al respecto, solo me corresponde, desde un punto de vista

de la pena en sentido de prevención especial, medir el grado de

culpabilidad que le cupo a cada imputado en el delito atribuido. El art.

41 del C.P. nos orienta para estimar la medición de la pena, meritando

primero la naturaleza de la acción y los medios empleados para

ejecutarlos. Al respecto ya en el análisis de los hechos he repetido que

la omisión del cumplimiento de los recaudos legales, para la otorgación

de tierras públicas generó una administración infiel donde se produjo un

fuerte perjuicio patrimonial tanto para la recaudación correcta de las

tierras que se adjudicaban por el Instituto de Colonización, como para el

estado y debida explotación de las tierras públicas provinciales. Esta

acción la hicieron valiéndose de su cargo de la más alta investidura

funcional dentro del organismo, como integrantes del Directorio Puebla y

Moreno, mientras que Kaluk lo hacía como Gerente de una delegación

provincial del mismo. Lo hicieron precisamente abusando de su

condición de funcionarios públicos, mediante la realización de actos

administrativos que tenían apariencia de legitimidad pero estaban

viciados en lo intrínseco por la omisión al no haberlos hecho en la forma

legal y administrativa que se requería.

Debo reprochar aún con mayor severidad y hacer notar

que ellos eran precisamente los que revestían grados funcionales de la

más alta jerarquía en dicho organismo, quienes han hecho lo contrario a

lo señalado para su función, cual era precisamente servir con mayor

dedicación y sujeción a la ley en todo su accionar. Por eso entiendo que

la pena debe subir en dicha escala, tomando en consideración los

medios empleados -ya detallados en la segunda y tercera cuestión- para

dar apariencia de legitimidad a su accionar; que convierten a su acción

en más disvaliosa, al no tratarse de un acto aislado, sino de una práctica

continua.

Estas son claras referencias que permiten delimitar el

grado del injusto realizado por los imputados, donde el grado de

culpabilidad es más grave cuanto más bajos o contrarios a derecho son

los motivos y medios utilizados del autor, tratándose esta de una

valoración jurídica y no de disvalor ético. Repito que este no ha sido un

juicio de ética o moralidad, sino de responsabilidad penal de quien ha

infringido una norma; sin desconocer que toda norma del catálogo

delictivo no solo protege bienes jurídicos, sino que además se

encuentran imbuidos de aspectos valorativos.

El segundo aspecto que nos indica el art. 41 del digesto

punitivo, es referido a las condiciones personales del imputado, para

poder estimar los motivos que lo llevaron a delinquir.

Con relación al imputado Rubén Nildo Puebla,

actualmente con 54 años de edad, nacido en Concepción del Bermejo,

Chaco, actualmente domiciliado en la Provincia de Corrientes, de estado

civil soltero, como dije ut supra, es abogado y actualmente se encuentra

trabajando como empleado de planta de la Legislatura de la

Provincia del Chaco.

José Pedro Moreno, de 55 años de edad, nacido en la

ciudad de Castelli, Chaco, divorciado, con 3 hijos, domiciliado en esta

ciudad, educación secundaria completa y actualmente cursando la

carrera universitaria de Ciencias Políticas, con prestación de servicios

como personal de gabinete de la Legislatura de la Provincia del

Chaco.

Héctor Rubén Kaluk actualmente con 43 años de edad,

nacido en Tres Isletas, Chaco, soltero, concubinado, con un hijo, de

formación secundaria completa y actualmente se desempeña como

comerciante.

Debo considerar estas pautas de su personalidad, que

ninguno de ellos cuenta con antecedente de ningún tipo en su contra,

pues según lo informado por el Registro Nacional de Reincidencia y

estadísticas criminales, no registran condena alguna. Pero sus

condiciones de vida y formación no son elementos para considerar que

tuvieran dificultad en ganarse su sustento tal como reza la norma- sino

por el contrario se encontraban mejor preparados para la comprensión

de la criminalidad de sus actos.

A favor de acoger favorablemente la pena convenida por

el Fiscal y los encartados y sus defensas, debo resaltar que no se ha

logrado demostrar que con tal acción los entonces funcionarios hubieran

visto incrementado su patrimonio o acrecentar el de personas allegadas

por vínculos de parentesco o amistad con el mismo. En ningún momento

en la causa se hizo referencia o se demostró enriquecimiento personal

de los imputados en estos hechos.

Pero esencialmente he de considerar que según nuestra

normativa legal, estas personas son hasta aquí primarios en la comisión

del delito. Y ello entiendo debe ser meritado en el momento de fijar la

pena, pues ella debe tomar en cuenta el grado de culpabilidad de la

conducta y los elementos normativos señalados para mensurar la

misma. Considero en favor de los mismos que se le atribuye un delito

continuado y no un concurso real de delitos, y en Kaluk el delito que se

suma es en Concurso Ideal.

Todo ello gravitará para considerar la forma de

cumplimiento de la pena, con la cual aspiro cumplir con ambos sentidos

de la misma, tanto de prevención general, como de prevención especial

positiva.

Por ello en lo que hace a la aplicación de la pena con una

concepción de prevención especial positiva, pretendo alcanzar el

objetivo de que cada imputado entienda la dimensión del daño causado,

y así realmente pueda comprender que su conducta es disvaliosa. No

obstante si no la comprende desde este sentido, o no lo acepta y asume

como tal su responsabilidad; es el Estado quien debe a través de esta

sentencia remarcar la preeminencia del orden jurídico, considerando la

pena desde el sentido de prevención general.

Solo tiene sentido la pena, para los imputados si

reasignan el valor verdadero del daño ocasionado por su acción

delictiva, para comprender y reanalizar el valor que este bien jurídico

protege. Su reinserción a la sociedad será eficaz en la medida que

puedan dimensionar el daño causado. Deben comprender por medio de

la pena, que para convivir en esta sociedad deben desechar aquellos

valores que lo motivaron a actuar de esta forma, y sustituirlos por

aquellos que la sociedad regula para la generalidad de las personas; a

todos por igual, sin importar el grado de relevancia social que en ella

hayan alcanzado.

La ley son para todos sin excepciones, y todos debemos

someternos a ella; y también cada uno de nosotros como jueces

debemos cumplir acabadamente con el juramento que hemos hecho,

para con firmeza, valentía, convicción y sinceridad aplicar nuestra

decisión al caso que se nos ha puesto en consideración.

La pena dirigida hacia la sociedad debe reflejar e imprimir

que el derecho violado o conculcado es de aquellos que deben ser

especialmente reafirmados, para así poder restablecer el orden jurídico

violentado, de tal manera que la impunidad no se ratifique en este caso,

sino que por el contrario se reafirme la seguridad jurídica.

La sanción punitiva no busca escarmiento, sino

comprensión de que las conductas delictivas no pueden quedar

impunes. Y en tal sentido, hechos de esta naturaleza cuando se cometen

por los representantes estatales de jerarquía, producen tal daño social

que debe ser comprendido por los imputados. La comisión de este tipo

de delitos por funcionarios de altas investiduras, produce una grieta en

la credibilidad que la sociedad deposita en las instituciones, y esto

ocasiona muchas veces daños irreparables. Ya que no solo atentan

contra el patrimonio o hacienda pública, sino lo que es más grave aún,

resquebrajan y erosionan la credibilidad republicana, desmoronan este

anhelo de una democracia madura. Se desalientan los esfuerzos y

empeños particulares del resto de los ciudadanos que con su aporte

ciudadano hacen mantener al estado. Colocan a todas las restantes

instituciones republicanas en un descrédito generalizado que es difícil de

reconstruir.

Es entonces en esta etapa de la redacción de la sentencia,

donde debemos preguntarnos cuál es la pena justa en este caso. Es

cierto que desde el sentido de prevención general, gran parte de la

sociedad actual solo espera castigos ejemplares, duros, rígidos y

conmocionantes; especialmente cuando inciden en forma especial los

medios de comunicación pública. Como Jueces, es nuestro rol

constitucional y por consiguiente obligación, aplicar solo lo que es justo

y equitativo al caso en particular. Para ello debemos apartarnos de la

presión pública, sin interesarnos si esto trae como consecuencia la

incomprensión social o la crítica de las partes en litigio. Debemos

resolver como lo hacemos siempre con pautas de consideración

generales, y aplicarlas criteriosamente en el particular.

Por ello entiendo que para medir justamente la pena,

deben considerarse estas pautas de la personalidad, y de la forma

comisiva, para que la misma tenga relación real y proporcional a lo que

han hecho. Según mi concepción de la graduación de la pena, la concibo

partiendo del medio de la pena entre su máximo y mínimo, para según

las circunstancias atenuantes o personalidad del imputado poder

disminuir la misma según estos últimos elementos valorativos. Pero

evidentemente la opción por el procedimiento del juicio abreviado, trae

aparejado el reconocimiento de los imputados de la responsabilidad que

le cupo en el hecho, como aceptación de la pena acordada. Como

contrapartida le debe significar un beneficio para su situación en la

medición de la pena, pues es también la administración de justicia la

que resulta beneficiada, al evitar la formulación de un juicio común. Por

lo cual comparto la postura generalizada de entender que el acuerdo

sobre la pena a imponer debe estar entre el medio de la escala punitiva

hacia el mínimo, siendo oportuno y razonable que en la mayoría de los

casos se acuerde lo más cercano al mínimo de la escala punitiva posible

a aplicar. Aquí se ha propuesto una pena mayor al mínimo y ha sido

aceptada, este plus de pena ha sido porque evidentemente han

comprendido la dimensión y gravedad social de los hechos reseñados.

Pues bien, es por ello que entiendo que la pena propuesta

y acordada cumple con ambas finalidades de prevención general y

especial positiva, pues se encuentra en un medio entre el máximo y

mínimo de la escala penal del delito. Es por ello que es justo y equitativo

aplicar la pena de TRES AÑOS DE PRISIÓN (3 AÑOS) EN SUSPENSO

para cada uno de los imputados Rubén Nildo Puebla, José Pedro

Moreno y Héctor Rubén Kaluk, atento a lo previsto por el art. 26 del

Código penal.

Debo considerar en especial que el delito endilgado a los

tres imputados, trae descripta en la parte final del art. 174 del C.P, que

si el culpable "fuere funcionario o empleado público, sufrirá además

inhabilitación especial perpetua" para ocupar empleo como tal. Este es

el delito que han consensuado por lo cual no se pueden agraviar sobre

esta accesoria ínsita en la parte final de la norma penal convenida.

Quizás sera esta parte de la sanción penal que significa mayor impacto

en la vida de dos de los imputados, quienes a partir del dictado y

firme quede la sentencia deberán cesar de prestar servicios en

cualquier dependencia de la administración pública nacional o

provincial. Es por ello que debe imponerse además la pena de

INHABILITACIÓN ESPECIAL PERPETUA para el ejercicio de empleo

o cargo público, según normativa referida.

Ante el tipo de cumplimiento en forma condicional de la

pena, debo aplicar lo previsto por el art. 27 bis, fijando reglas de

conducta que los imputados deberán cumplir, a los fines de generar

respeto a las normas que ha fijado y convenido nuestra sociedad. Por lo

cual estas reglas deberán ser cumplidas por igual tiempo de la pena de

prisión, bajo apercibimiento que en caso de incumplirlas podrá

disponerse que no se compute como plazo de cumplimiento todo o parte

del tiempo transcurrido hasta ese momento. Si el o los condenados

persistieran o reiteraren el incumplimiento, se podrá revocar la

condicionalidad de la condena, lo cual conllevará a que deban entonces

cumplir con la totalidad de la pena impuesta en esta sentencia, pero en

forma de prisión efectiva.

En tal sentido propongo las genéricas que consisten en

que: 1) Fijar domicilio del cual no se podrá ausentar sin previa

autorización. 2) Deberán abstenerse de concurrir a lugares de expendio

de bebidas, como evitar su consumo en exceso, así como de cualquier

otro tipo de sustancia alucinógena o estupefaciente. 3) Como tercera

condición atento a que el daño ha sido a la comunidad en general,

donde específicamente han conculcado la fe o confianza pública;

deberán reparar con trabajo real y efectivo -no simbólico- en

dependencias del Estado Provincial, donde se preste asistencia a los más

necesitados. Para ello dispongo que cada uno de los imputados deberán

prestar cuatrocientas (400) horas de servicio no remunerado en

entidades de Salud Pública, en el Hospital Julio C. Perrando u otro

nosocomio del interior de la Provincia que el/la Juez/a de Ejecución

estime corresponder.

Si bien el alcance de esta sentencia llega hasta la

resolución de la situación procesal de los traídos a este juicio, no

analizar el contexto en el cual han acaecido tales hechos, ni las

consecuencias de los actos dispuestos por ellos en representación del

organismo que acarrean consecuencias jurídicas que afectan seriamente

el patrimonio provincial. No expedirnos al respecto haría de esta una

sentencia justa en términos técnicos, pero carecería de legitimidad al

permitir asegurar la continuación y resultados del delito.

Porque tal como lo he sostenido estamos ante un caso de

corrupción cometida por funcionarios públicos. Para realizar tal

afirmación es necesario remitirme a la definición del diccionario de la

Real Academia, que define la corrupción como aquella que ocurre: "En

las organizaciones, especialmente en las públicas, práctica consistente

en la utilización de las funciones y medios de aquéllas en provecho,

económico o de otra índole, de sus gestores" (Diccionario de la Real

Academia Española. Vigésima segunda edición en CD-ROM. Versión 1.0.

Editorial Espasa, 2003).

Las sociedades democráticas modernas han pretendido

combatir este flagelo de la corrupción especialmente la pública como

también la privada, nacional e internacional con la formulación de La

Convención Interamericana contra la Corrupción (CICC), que ha sido

ratificada por la República Argentina y aprobada por la Ley N 24.759

(BO 17/01/07) en la cual se precisa su definición en el Art. VI inc. 1, en

el cual se definen los distintos tipos de actos de corrupción, enumerando

como uno de ellos, en el apartado c): "La realización por parte de un

funcionario público o una persona que ejerza funciones públicas de

cualquier acto u omisión en el ejercicio de sus funciones, con el fin de

obtener ilícitamente beneficios para sí mismo o para un tercero;".

Entiendo que esta definición es la que he descrito en el presente caso,

dándose el supuesto aquí señalado por el tratado. Por ello es que se me

permitirá que además de la calificación según nuestra normativa penal

sustancial, pueda recurrir a mencionar estos actos como de corrupción.

Se reafirma esta conceptualización según lo sostenido en

las pretensiones de la "Convención de Naciones Unidas contra la

Corrupción" aprobada por la Ley N 26.097 (BO 09/06/06), donde se

sostiene: "Teniendo presentes también los principios de debida gestión

de los asuntos y los bienes públicos, equidad, responsabilidad e igualdad

ante la ley, así como la necesidad de salvaguardar la integridad y

fomentar una cultura de rechazo de la corrupción,". Me resulta

imprescindible citar además lo dispuesto en su articulado donde se

dispone en el: "Artículo 34. Consecuencias de los actos de

corrupción. Con la debida consideración de los derechos adquiridos de

buena fe por terceros, cada Estado Parte, de conformidad con los

principios fundamentales de su derecho interno, adoptará medidas para

eliminar las consecuencias de los actos de corrupción. En este contexto,

los Estados Parte podrán considerar la corrupción un factor pertinente

en procedimientos jurídicos encaminados a anular o dejar sin efecto un

contrato o a revocar una concesión u otro instrumento semejante, o

adoptar cualquier otra medida correctiva. Artículo 35 Indemnización

por daños y perjuicios. Cada Estado Parte adoptará las medidas que

sean necesarias, de conformidad con los principios de su derecho

interno, para garantizar que las entidades o personas perjudicadas como

consecuencia de un acto de corrupción tengan derecho a iniciar una

acción legal contra los responsables de esos daños y perjuicios a fin de

obtener indemnización.". En relación a lo aquí dispuesto, entiendo que lo

suscripto en la normas internacionales y el sentido de nuestra normativa

penal, no puede quedar en un mero deseo sino que debe hacerse

realidad.

Me interesa citar aquí un texto escrito en el trabajo

realizado por Bruto, Liliana Noemí, titulado: "La necesidad de protección

para las personas que denuncian hechos de corrupción y sus

consecuencias" Sup. Act. 21/10/2010 de La LeyOnline, en el cual

sostiene: "La corrupción existe desde viejos tiempos, aunque debe

reconocerse que en los modernos se ha extendido a mayores aspectos

de la vida y ha adquirido formas insospechadas. No es exclusivo de un

sistema económico o político, no hace distinciones entre países con

regímenes autoritarios, democráticos, dictaduras, repúblicas, etc. y no

tiene tintes religiosos o raciales. La denominada alta corrupción se

muestra en estafas, fraudes, extorsiones, cohecho, etc. La corrupción

representa sin dudas un freno a la prosperidad. Genera despidos de

personas, desactiva los recursos emocionales positivos de los

integrantes, no permite pedirle esfuerzos adicionales ni sentimientos

compartidos de lealtad, confianza, orgullo, pertenencia, etc.".

Para descubrir y poner a la luz este hecho, han intervenido

tanto empleados del mismo ente, como otros representantes del estado,

en este caso un diputado provincial ha formulado la denuncia ante la

justicia.

Lo cierto es que en la presente causa, esta denuncia del

representante Legislativo ha permitido confirmar sus dichos en al

acreditarse los actos de los imputados aquí juzgados. Y evidentemente

por lo manifestado en su denuncia y luego aportado en la causa, se

explica que estos hechos tomaron estado público por la decidida y

valiente puesta en conocimiento que han formulado algunos de los

empleados del Instituto de Colonización donde han develado los delitos

que allí se venía cometiendo.

Y precisamente estas acciones de corrupción solo podrán

ser combatidas cuando los ciudadanos redescubran que en esta tarea

cumplen un papel fundamental tanto en la prevención de la misma como

en la detención de sus efectos; pues esta causa es un ejemplo, donde

algunos pocos evitaron daños muchos mayores.

Nos encontramos con una causa, donde vemos que han

participado quizás muchas más personas de las que aquí han sido

traídas a este juicio, es decir tanto del Instituto de Colonización donde

estas acciones debieron contar con algún tipo de colaboración activa de

otros empleados o funcionarios, como así de las personas adjudicatarias

que se han prestado consintiendo o omitiendo efectuar los controles

sobre esta situación aquí comprobada. A ello además debo sumar a las

personas que han adquirido la compra de estas tierras, mediante la

realización en un mismo día del boleto de compra venta de la tierra a los

adjudicatarios, donde pretendían además asegurarse hacia futuro tales

adquisiciones con la realización de un poder especial irrenunciable de

cesión y transferencia de derechos. Sin pasar por alto la intervención

que les cabe en estas ventas a los escribanos quienes no podían

desconocer el tipo de operatoria ilegal montada sobre la tierra pública

que aún no se encontraba transferida en forma legitima; es decir sin

contar ninguno de ellos con títulos de propiedad que justifiquen o

posibiliten su traslación.

Estas maniobras evidentemente tuvieron muchos otros

actores, lamentablemente solo se ha logrado alcanzar con la acción de

la justicia a los aquí juzgados. Resulta imposible a este Tribunal

pretender que se inicien actuaciones por los delitos que podrían haber

cometido otras personas, pues estos delitos posibles de aplicar en esta

etapa estarían ya prescriptos de considerar la fecha de la comisión del

hecho. He de citar nuevamente a la Dra. Bruto, Liliana Noemí, que en el

mismo artículo ya citado sostiene que "La lucha contra la corrupción

será incompleta e ineficaz mientras se dedique sólo a identificar y

castigar a los funcionarios públicos, que son la parte pasiva en los casos

de sobornos o 'coimas', y no haya sanciones ejemplificadoras para

quienes constituyen la parte activa".

Sería preocupante si esta sentencia solo se preocupara por

analizar la situación de los imputados, sin considerar las consecuencias

que sus actos generaron y seguirán generando por los actos ilícitos así

dispuestos. No respondería a la función que se nos ha dado potestad

para ejercer, que es la obligación de prestar tutela judicial efectiva a los

derechos, intereses y expectativas de los justiciables.

No reparar o hacer cesar los daños ocasionados por el

delito, sería permitir también la impunidad. Precisamente cuando

actuamos como juez y tomamos una posición jurídica, en realidad

hacemos una elección de entre muchas soluciones, porque la sentencia

implica -nada más, ni nada menos- que "un punto de vista sobre la

justicia". Puesto a escoger la más plausible y adecuada, reconozco la

importancia que tiene el resultado más valioso de la exégesis,

conceptuando a la sentencia como la conciliación del más óptimo

resultado con la fidelidad a la ley.

Los años transcurridos en la administración de justicia, no

deben modificar en nosotros, los jueces, el sentido axiológico de lo

justo, lo individualizado e irrepetible del asunto que responsablemente

tenemos entre manos. Lo cual puede hacernos redescubrir que aún

sigue encendida la antorcha vital y juvenil de nuestra vocación de

Magistrados o de funcionarios de la justicia. Ya que la censura

hermenéutica, el encierro de la función judicial en una respuesta sin

opciones, significa morir tajantemente a la equidad y a la justicia de

todos los días. La sensatez, la flexibilidad, la aptitud de enfrentar cada

caso en un marco que permita contemplar -en cierta medida- las

connotaciones personales del acusado y las circunstancias de la realidad

concreta de cómo ha sido cometido el delito, los alcances de la

dimensión del daño ocasionado; todo ello hacen a la vida de una

sociedad y, como afirma Legaz y Lacambra "la ciencia del derecho, o

sirve a la vida, o no sirve para nada".

Esta sentencia pretende dar un paso más, donde se

cuestiona la validez de los actos alcanzados con la comisión de estos

delitos, donde de los mismos podrían pretenderse distintas acciones

legales contra el estado provincial que en realidad resultó víctima de la

acción de inescrupulosas voluntades.

Este paso no significa en forma alguna quebrantar el

acuerdo de juicio abreviado, pues las consecuencias legales del dictado

de la sentencia no son comprensivas de la posibilidad de acuerdo, pues

ellas son legales. No tienen consecuencia alguna además en el monto de

la pena o la forma de su cumplimiento en forma condicional para los

imputados, no afectan entonces a los elementos constitutivos del

acuerdo.

Debe existir la revisión judicial de los actos dictados en

ejercicio de facultades discrecionales donde los funcionarios públicos

mediante ellas han cometido el delito y por lo cual debe considerarse

que, "Siempre se controlará, al menos, que la Administración no haya

transgredido los límites jurídicos que toda actividad tiene..., si fundan en

forma suficiente y adecuada el acto, si la facultad de apreciarlos ha sido

legítima y razonablemente ejercida, si no se ha actuado con una

finalidad impropia o no prevista por la ley o en forma desproporcionada,

si la potestad fue utilizada con buena fe, ... si el procedimiento seguido

para adoptar la decisión era el contemplado por la norma,..." (confr.

Rejtman Farah, Mario "Impugnación judicial de la actividad

administrativa", LLBA, 2000-47).

Entonces, si conforme tal materialidad se establece un

posible beneficio económico producido del resultado delictual, el Estado

no se encuentra restringido para evitarlo, cualquiera sea su sujeto

pasivo; es más, debe evitarlo, y de ahí la necesidad de dar tratamiento

a la cuestión referida a la validez de las disposiciones administrativas

logradas mediante el dictado de Resoluciones ilegales; como lo han sido

las adjudicaciones aquí reseñadas.

De modo concordante, este poder jurisdiccional del cual se

nos ha honrosamente investido emerge de la propia acción penal, tanto

de las disposiciones del código de fondo respectivo, normas procesales y

principios generales del derecho. En tal sentido dice Nemesio González:

'Los jueces deben evitar que el reo se beneficie con el producido del

delito' (comentando un fallo de la Cámara Federal de San Martín, del

04/05/92, causa 2992, en ED, 148-458 y ss.), y agrega: 'Dentro de las

amplias atribuciones que el juez penal tiene asignadas por al ley para

que la acción penal quede satisfecha y plenificada en su finalidad, queda

sin duda incluida el embargo de bienes inmuebles por implicancia del

objeto de la acción penal, dirigida a evitar e impedir que quien participe

del delito se beneficie con el resultado económico obtenido de su acción

delictual. Según ello, los tribunales penales tienen amplia potestad para

adoptar todas las medidas suficientes y necesarias, en los delitos contra

la propiedad o que vulneren tal derecho dirigidas a evitar que el reo se

beneficie con los objetos obtenidos por medio de la acción delictiva. Para

decirlo de modo genérico, es principio general del derecho, el de que, es

inadmisible que alguien pueda beneficiarse patrimonialmente con el

resultado del hecho delictual'.

Ello con fundamento también en el art. 29 del Código

Penal, según el cual "La sentencia condenatoria podrá ordenar: 1) La

reposición al estado anterior a la comisión del delito, en cuanto sea

posible, disponiendo a ese fin las restituciones y demás medidas

necesarias'. "De modo concordante, analizando los alcances de tal art.,

Omar Breglia Arias y Omar R. Gauna ('Código Penal', t. I, p. 222) dicen

que "En la actualidad se entiende que la sentencia condenatoria en sede

penal debe resolver la cuestión civil cuando media requerimiento de

parte, disponiendo la reposición al estado anterior y el pago de la

indemnización, o rechazando la demanda si no hubiera daño resarcible,

ni nada que reponer. Aunque no medie requerimiento de parte, también

puede disponer de oficio la reposición de las cosas a su estado anterior".

Lamentablemente en la presente causa, la Fiscalía de Estado no se

presentó como querellante o actor civil, aunque desconocemos si no lo

ha hecho en las restantes que aún continúan en trámite investigativo, lo

cual sería aconsejable.

Creus postula en su obra "La acción resarcitoria en el

proceso penal", pág. 205, que la restitución de oficio puede ser

ordenada por el Juez penal, no como un efecto de la acción civil, sino

como la decisión de una cuestión penal, uno de cuyos objetivos es

"hacer cesar los efectos del delito". En este aspecto el juez penal no

puede ver coartado su poder para hacer volver las cosas al estado que

tenían antes del delito por el silencio de la parte afectada. Se haya

insertado o no la acción civil, al disponer la restitución no impetrada, el

juez no está decidiendo sobre la acción civil, sino sobre la penal,

haciendo que el derecho quebrantado por el delito, reconocido por la

sentencia condenatoria, torne a su integridad".

Andrés José D'Alessió, en su obra "Código Penal

Comentado y Anotado" Edit. La Ley, en pág. 184, dice: "Cómo es

evidente, esta reposición al estado anterior al hecho delictivo no se

encuentra limitada a la hipótesis en que procede la devolución de cosas

p.ej., robadas-, sino que tiene un alcance más general; así, si el delito

consistió en falsificar una escritura, dictar una sentencia prevaricante o

contraer matrimonio bigámico, la condena respectiva debería disponer

las rectificaciones correspondientes, pues "la obra creada por el delito

debe ser desmantelada por el derecho" (cita de Fontán Balestra). Por

otra parte, aunque la restitución puede ser demandada por el interesado

mediante una acción civil, ello no impide que el tribunal penal la decida

aún en casos en que dicha acción no ha sido ejercitada, ya que se trata

de una medida que procede de oficio.

Es esta la interpretación finalista o teleológica que se debe

dar a la norma en cuestión, donde inspirada en los principios generales

del derecho que la informan, surge que sería ilógico permitir que

alguien pueda beneficiarse patrimonialmente con el resultado de un

hecho delictual. Por ello cabe entender incluida entre las atribuciones del

art. 29 del Código Penal la de analizar la validez del o los títulos que

podría provocar tal beneficio, sin que signifique afectación para el

derecho de defensa del o los imputados; ya que es consecuencia

necesaria de la nulidad absoluta o invalidez del título, como se expondrá

más adelante.

Entonces debemos expedirnos además sobre la

responsabilidad derivada de estos actos, declarando la nulidad de los

actos consumativos de estos delitos aquí expuesto, pues estamos

obligados a puntualizar obiter dictum que implica la advertencia de

obligaciones que el Estado a través de sus organismos de

representación necesaria y competencia actual debe ejercer para

recuperar los bienes provinciales conformados por estas tierras públicas

correspondiente al perjuicio comprobado, teniendo en consideración lo

normado respecto de la nulidad de los actos jurídicos y sus

consecuencias y lo atinente a la responsabilidad civil, en conformidad

con los arts. 499 al 504, 953, 1038, 1047, 1050, 1053, 1066, 1068,

1074, 1109, 1112 del Código Civil y lo establecido por los arts. 792 al

796 acerca de los pagos efectuados sin causa, sin perjuicio de las demás

indemnizaciones a que hubiere lugar.

Para ello debo recordar además aquellas normas que rigen

el enriquecimiento sin causa, indebido e ilícito (arts. 902, 907, 909, 43 y

33 C.C. y 394 segundo apartado C.Comercio), que reflejan la tradición

de las instituciones romanas sobre "conditio incorte", "conditio furtiva

sine causa" y "conditio sine causa non secuta" (conf. Lafaille,

Obligaciones, t. 1, N 463, nota al art. 499 C.C. y nota introductoria al

art. 896 C.C.). En cuanto al título, cabe traer a colación la nota al art.

1038, donde Vélez dice: "La nulidad puede resultar de la falta de las

condiciones necesarias y relativas, sea a las cualidades personales de

las partes, sea de la esencia del acto, lo que comprende principalmente

la existencia de la voluntad, y la observancia de las formas prescriptas

para el acto. Ella puede resultar también de una ley que prohíba el acto

de que se trate...". En tal sentido, he resaltado hasta el cansancio el

incumplimiento de la normativa legal, la omisión de los pasos

administrativos requeridos legalmente para la adjudicación de las

tierras, todo lo cual es demostrativo de la nulidad manifiesta, como así

también que la negociación realizadas luego sobre ellas carecía de

representación adecuada y suficiente para obligar al Estado.

Esta posibilidad de declarar la invalidez de los actos con

visos o apariencia de legalidad mediante una sentencia condenatorio es

criterio sentado por nuestro Superior Tribunal de Justicia provincial, el

cual en su Sala Segunda en lo Criminal, confirmó esta medida tomada

por mi colega Yurkevich, en expediente N 63.712/07, caratulada:

"BOGARIN, BALNCA NELIDA -GUTIERREZ, IGNACIO ROBERTO S/

ESTAFA", mediante el dictado del fallo N 16 de fecha 20 de junio del año

2008, donde se sostuvieron que: "Con apoyo en la opinión de los citados

autores, cabe distinguir entre invalidez, ineficacia y nulidad, siendo que

la primera refiere al otorgamiento imperfecto de un acto jurídico. Es

decir, a un negocio en el cual las partes no han respetado los requisitos

que la ley exige respecto de cada uno de los elementos o de su

contenido, pudiéndose citar a título ejemplificativo un acto otorgado por

un sujeto incapaz o con defección en el objeto o en la causa, o con

algún vicio que obstruya su validez (error, dolo, violencia, simulación o

lesión); por ser inválido podrá ser declarado ineficaz. En este caso la

ineficacia es estructural, porque el defecto está en el vientre del

negocio. Es decir, habrá nulidad. (op.cit. pág. 711).

Propongo se declare la invalidez de las Resoluciones Nº

0884 adjudicación a Genaro Castillo, Nº 0873 adjudicación a Sabino

Bernardo Balderrama, Nº 0894 adjudicación a Ramón Jorge Pavon,

Nº 0929 adjudicación a Luis Alberto Huber, Nº 0958 adjudicación a

Teresa Dlugozima, Nº 0861 adjudicación a Jorge Alberto Morosano,

Nº 0237 adjudicación a Héctor Esteban Zurita, Nº 0907 adjudicación a

Bernarda de Jesús Teves, Nº 0905 adjudicación a Julio Cosme

Flores, Nº 0892 adjudicación a Rosa Otilia Teves, Nº 0893

adjudicación a Hermenegildo Enríquez, Nº 0852 adjudicación a Reina

Lilian Correa, Nº 0858 adjudicación a Gilberto Felipe Orellana, Nº

0855 adjudicación a Julio Cesar Teves, Nº 0877 adjudicación a

Mercedes de Jesús Pérez, Nº 0862 adjudicación a Oscar Jesús

Guilaña, Nº 0875 adjudicación a María Rosa Gerez, Nº 0876

adjudicación a Ramón Gerardo Campos, Nº 0902 adjudicación a Juan

Miguel Frias González, Nº 0857 adjudicación a Martín Villalba, Nº

0847 adjudicación a Elba Obdulia Pavon, Nº 0879 adjudicación a Niria

Delfina Verón de Rojas, Nº 0890 adjudicación a Ramón Daniel

Alberto Coronel, Nº 0871 adjudicación a Miriam Magdalena

Montellano, Nº 0853 adjudicación a Fidel Astorga, Nº 0906

adjudicación a Romualdo Paz, Nº 0838 adjudicación a Walter Fabián

Kloster, Nº 0870 adjudicación a Blanca Lilia Rojas, Nº 0882

adjudicación a Juan José Teves, Nº 0848 adjudicación a Héctor Omar

Correa, Nº 0845 adjudicación a Tomasa del Valle Pérez, Nº 0863

adjudicación a Olga María del Valle Maza, Nº 0844 adjudicación a

Néstor Francisco Astorga, Nº 0878 adjudicación a Marcolina Pérez,

Nº 0860 adjudicación a Alberto Cruz, Nº 0864 adjudicación a Fermín

Antonio Santillán, Nº 0851 adjudicación a Eusebio Landriel, Nº 0843

adjudicación a Jorge Enrique Correa, Nº 0842 adjudicación a Manuel

Benjamín Serrano, Nº 0869 adjudicación a Graciela del Valle Rojas,

Nº 0866 adjudicación a Antonio Astorga, Nº 0880 adjudicación a

Simeona Berón, Nº 0854 adjudicación a Ramón Astorga, Nº 0867

adjudicación a Horacio Correa, Nº 0865 adjudicación a Omar Roberto

Vizgarra, Nº 0872 adjudicación a Nicolás Gerardo Gerez, Nº 0891

adjudicación a Susana del Carmen Mercado, Nº 0883 adjudicación a

Carmen de Jesús Villagra, Nº 0885 adjudicación a Cristian Esteban

Mercado, Nº 0841 adjudicación a Nicolás Santillan, Nº 0868

adjudicación a Genaro Cruz, Nº 0895 adjudicación a Silvestre Arias,

Nº 0904 adjudicación a Anacleta Jimenez, todas las anteriormente

mencionadas de fecha 25 de septiembre del año 2003; Nº 0356

adjudicación a Rodolfo Sosa, de fecha 22 de mayo del año 2003, Nº

0937 adjudicación a Modesta Elena Campos de Enriquez, de fecha

10 de septiembre del año 2003, Nº 0318 adjudicación a Juan Ramón

Marcelino Gerez, de fecha 15 de mayo del año 2003, Nº 0172

adjudicación a Héctor Fermín Gay de fecha 03 de abril del año 2003,

Nº 0828 adjudicación a David René Tymkiw de fecha 12 de agosto del

año 1999, Nº 0245 adjudicación a Ramón Isabel Palavecino de fecha

16 de marzo del año 1998, Nº 0601 adjudicación a María del Carmen

Navarro de Blanco de fecha 7 de julio del año 1989 y Nº 0838

adjudicación a Arnoldo Rodolfo Koberstein de fecha 12 de agosto del

año 1999. Todo ello en virtud de lo dispuesto por el art. 509 del C.P.P.,

por lo cual dichos actos administrativos deben ser suprimidos por su

invalidez.

Debe además continuarse las investigaciones realizadas

por el Tribunal de Cuentas, a fin de que se expidan no solo sobre la

afectación final que ha significado la acción de los mismos, sino también

para determinar el juicio de responsabilidad administrativa con la

consiguiente reparación económica que debe suponer la posible acción

del estado sobre la propias acreencias de los funcionarios aquí

responsabilizados. El tribunal no cuenta con documental alguna en este

aspecto, no lo ha aportado el Ministerio Público; por lo tanto si ya se ha

resuelto esta cuestión por el Tribunal de Cuentas se sirva comunicar lo

dispuesto.

La invalidez de las Resoluciones que se dicta por la

presente, supone que será el Estado Provincial, quien a través de la

Fiscalía de Estado deberá en su caso tomar las medidas legales

necesarias para la recuperación de aquellas tierras que se adjudicaron

en forma ilegal. Para encontrar una solución justa y equitativa deberá

también en consonancia con las autoridades actuales del Instituto de

Colonización, revisar el estado actual de las tierras adjudicadas en las

resoluciones invalidadas. Por lo cual se remite copia de esta sentencia al

Instituto de Colonización a fin de que cumpla acabadamente con la

finalidad de la constitución y leyes que regulan el régimen de la tierra

pública a fín de verificar el estado actual, realizar nuevamente todos los

tramites administrativos necesarios para que estas sean adjudicadas, de

ser necesario, según las normativas actuales.

Solo se me permite sugerir a las autoridades del Instituto

de Colonización de la Provincia del Chaco –pues al tratarse de un

organismo dependiente del Poder Ejecutivo Provincial en el cual no

podemos entrometernos ni imponer comportamiento alguno, sino solo

sugerirlo respetuosamente-, que en esta nueva oportunidad sean

exigentes y celosos en el debido y acotado cumplimiento de estos

recaudos legales, custodiando los niveles de participación de empleados

y funcionarios intervinientes, asegurando la proba u honesta actuación

de los mismos, verificando realmente cada una de las informaciones que

se vuelcan en las actuaciones administrativas, analizar y controlar el

tipo de explotación que se ha efectuado o se efectuará, para recién allí

considerar si mantienen a los que ya aprovechaban las tierras, si se les

adjudica a estos nuevamente, si continúan o no con la adjudicación de

las mismas.

Es por ello que será la Fiscalía de Estado quien podrá

estimar si corresponde tomar alguna medida judicial tendiente al

recupero de las tierras o el reclamo civil que se pueda arbitrar tanto sea

por el perjuicio causado o por el recupero de las tierras así obtenidas.

Para lo cual se remitirá copia de la presente sentencia para que arbitre

las medidas judiciales que estime correctas.

La actuación de los dos escribanos que han efectuado los

poderes, tal como se ha explicado en las consideraciones del hecho,

deben ser analizados sus comportamientos profesionales según el

código de ética de su colegiación, para lo cual se remitirá copia de la

presente sentencia a los Colegios de Escribanos de nuestra Provincia y

de Salta a fin de que analicen las conductas aquí desplegadas.

Las críticas que he formulado con relación al facilitamiento

o colaboración que pudieron realizar el personal o funcionarios del

Instituto, por lo cual para despejar la acción de unos y otros, entiendo

que debe remitirse copia de la presente sentencia a la Fiscalía de

Investigaciones Administrativas de la Provincia del Chaco, a fín de que

determine la responsabilidad administrativa de cada uno de ellos en

cuanto hubieran intervenido en las adjudicaciones aquí reseñadas como

inválidas. A tal fin remítase copia de la presente sentencia. Si ya ha

existido investigación o resolución respecto de los hechos aquí

reseñados, se sirva tener a bien comunicarlo.

En cuanto a los honorarios profesionales de los Dres.

Fernando Américo Fracchia y Gisela Gauna Wirz, por los trabajos

realizados en la causa y conforme la normativa establecida en las leyes

de aranceles profesionales (arts. 3, 4, 5, 11 y 13 de la Ley 2011 y su

modificatoria 2385) estimo justo y equitativo fijas sus honorarios en la

suma de PESOS CINCO MIL DOSCIENTOS VEINTE ($5.220,00.-)

para cada uno, a cargo de los imputados Nildo Ruben Puebla y

Hector Ruben KaluK, respectivamente.-

Se le impondrá además la tasa de justicia (art. 26 Ley Nº

4182), en consecuencia debe imponerse a cada uno de los condenados

RUBÉN NILDO PUEBLA, JOSÉ PEDRO MORENO y HÉCTOR RUBÉN

KALUK el pago de Pesos Cincuenta ($ 50,00).- ASI VOTO.-

A LA CUARTA CUESTION, EL SR. JUEZ RAUL ANTONIO

YURKEVICH, DIJO: Adhiero in totum a las fundamentaciones vertidas

precedentemente y a cuales me remito, brevitatis causam. Destaco mi

adhesiòn a la manera en que el juez preopinante dilucidò la cuestiòn

relativa a la invalidez de las adjudicaciones. Estimo que a paritr de esta

sentencia el trabajo de las autoridades del Instituto de Colonizaciòn

deberà actuar en consonancia con las recomendaciones precedentes,

pero tambièn tomando las precauciones que analizadas al tratar la

primera cuestiòn surgieron como los mojones del camino delictivo al que

allì se alude. Por su parte, Fiscalìa de Estado tiene con esta sentencia la

herramienta apta para iniciar la senda de la recuperaciòn de las tierras

mal adjudicadas al establecerse con claridad la invalidez del acto que las

motivò. Se deberà analizar caso por caso. ASI VOTO.

A LA CUARTA CUESTIÓN, LA SRA. JUEZ LIDIA LEZCANO DE

URTURI, DIJO:

Teniendo en cuenta la calificación dada, la naturaleza de

los hechos, y la modalidad del delito continuado, sumado a a ello las

condiciones particulares de los acusados, considero que la pena y las

cargas impuestas son las ajustada a derecho y las penas propuestas

tienen una mirada desde la prevención en particular, entendiendo que

es una manera de resocializar a los acusados.

En los demás me adhiero in totum, me refiero

concretamente a la regulación de honorarios el destino que se le da a

los efectos secuestrados y en particular a los oficios ordenando librar

para evitar futuras irregularidades. ASI VOTO.

En este estado Y VISTOS: los fundamentos expuestos

precedentemente, esta Cámara Segunda en lo Criminal, en su

conformación Colegiada y por unanimidad, dictando sentencia en única

instancia;

F A L L A:

I) CONDENAR a HÉCTOR RUBÉN PUEBLA, cuyos

demás datos de identidad obran “ut supra”, como autor penalmente

responsable Administración Fraudulenta o Infiel, Agravada por ser

en Perjuicio de la Administración Pública, como delito

continuado (arts. 173 inc. 7 agravado por el art. 174 inc. 5 del

Código Penal) a la pena de TRES (3) AÑOS DE PRISIÓN EN

SUSPENSO E INHABILITACIÓN ESPECIAL PERPETUA PARA

OCUPAR CARGOS PÚBLICOS. Asimismo a partir del dictado y firmeza

de la sentencia deberá Héctor Rubén Puebla cesar de prestar

servicios en cualquier dependencia de la administración pública

nacional o provincial. Con costas.-

II) CONDENAR a JOSÉ PEDRO MORENO, cuyos demás

datos de identidad obran “ut supra”, como autor penalmente


en Perjuicio de la Administración Pública, como delito

continuado (arts. 173 inc. 7 agravado por el art. 174 inc. 5 del



OCUPAR CARGOS PÚBLICOS. Asimismo a partir del dictado y firmeza

de la sentencia deberá José Pedro Moreno cesar de prestar

servicios en cualquier dependencia de la administración pública

nacional o provincial. Con costas.-

III) CONDENAR a HÉCTOR RUBÉN KALUK, cuyos

demás datos de identidad obran “ut supra”, como autor penalmente


en Perjuicio de la Administración Pública en Concurso Ideal con

Negociaciones Incompatibles con el ejercicio de la Función

Pública, como delito continuado (arts. 173 inc. 7 agravado por el

art. 174 inc. 5 y 265 en función con el art. 54 todos ellos del



OCUPAR CARGOS PÚBLICOS. Con costas.-

IV) IMPONER a RUBÉN NILDO PUEBLA, JOSÉ PEDRO

MORENO y HÉCTOR RUBÉN KALUK, por el término de TRES (3) años

las siguientes reglas de conductas: 1) Fijar domicilio del cual no se

podrá ausentar sin previa autorización. 2) Deberán abstenerse de

concurrir a lugares de expendio de bebidas, como evitar su consumo en

exceso, así como de cualquier otro tipo de sustancia alucinógena o

estupefaciente. 3) Por haber dañado la fe o confianza pública, deben

reparar con trabajo real y efectivo -no simbólico- cuya prestación será

en dependencias del Estado Provincial, de asistencia a los más

necesitados. Se dispone por ello que cada uno de los imputados preste

cuatrocientas (400) horas de servicio no remunerado en entidades de

Salud Pública, en el Hospital Julio C. Perrando u otro nosocomio del

interior de la Provincia que el/la Juez/a de Ejecución estime

corresponder.

V) DECLARAR la invalidez de los siguientes actos

administrativos dictados por el Instituto de Colonización de la Provincia

del Chaco: Resoluciones Nº 0884 adjudicación a Genaro Castillo, Nº

0873 adjudicación a Sabino Bernardo Balderrama, Nº 0894

adjudicación a Ramón Jorge Pavon, Nº 0929 adjudicación a Luis

Alberto Huber, Nº 0958 adjudicación a Teresa Dlugozima, Nº 0861

adjudicación a Jorge Alberto Morosano, Nº 0237 adjudicación a

Héctor Esteban Zurita, Nº 0907 adjudicación a Bernarda de Jesús

Teves, Nº 0905 adjudicación a Julio Cosme Flores, Nº 0892

adjudicación a Rosa Otilia Teves, Nº 0893 adjudicación a

Hermenegildo Enríquez, Nº 0852 adjudicación a Reina Lilian

Correa, Nº 0858 adjudicación a Gilberto Felipe Orellana, Nº 0855

adjudicación a Julio Cesar Teves, Nº 0877 adjudicación a Mercedes

de Jesús Pérez, Nº 0862 adjudicación a Oscar Jesús Guilaña, Nº

0875 adjudicación a María Rosa Gerez, Nº 0876 adjudicación a

Ramón Gerardo Campos, Nº 0902 adjudicación a Juan Miguel Frias

González, Nº 0857 adjudicación a Martín Villalba, Nº 0847

adjudicación a Elba Obdulia Pavon, Nº 0879 adjudicación a Niria

Delfina Verón de Rojas, Nº 0890 adjudicación a Ramón Daniel

Alberto Coronel, Nº 0871 adjudicación a Miriam Magdalena

Montellano, Nº 0853 adjudicación a Fidel Astorga, Nº 0906

adjudicación a Romualdo Paz, Nº 0838 adjudicación a Walter Fabián

Kloster, Nº 0870 adjudicación a Blanca Lilia Rojas, Nº 0882

adjudicación a Juan José Teves, Nº 0848 adjudicación a Héctor Omar

Correa, Nº 0845 adjudicación a Tomasa del Valle Pérez, Nº 0863

adjudicación a Olga María del Valle Maza, Nº 0844 adjudicación a

Néstor Francisco Astorga, Nº 0878 adjudicación a Marcolina Pérez,

Nº 0860 adjudicación a Alberto Cruz, Nº 0864 adjudicación a Fermín

Antonio Santillán, Nº 0851 adjudicación a Eusebio Landriel, Nº 0843

adjudicación a Jorge Enrique Correa, Nº 0842 adjudicación a Manuel

Benjamín Serrano, Nº 0869 adjudicación a Graciela del Valle Rojas,

Nº 0866 adjudicación a Antonio Astorga, Nº 0880 adjudicación a

Simeona Berón, Nº 0854 adjudicación a Ramón Astorga, Nº 0867

adjudicación a Horacio Correa, Nº 0865 adjudicación a Omar Roberto

Vizgarra, Nº 0872 adjudicación a Nicolás Gerardo Gerez, Nº 0891

adjudicación a Susana del Carmen Mercado, Nº 0883 adjudicación a

Carmen de Jesús Villagra, Nº 0885 adjudicación a Cristian Esteban

Mercado, Nº 0841 adjudicación a Nicolás Santillan, Nº 0868

adjudicación a Genaro Cruz, Nº 0895 adjudicación a Silvestre Arias,

Nº 0904 adjudicación a Anacleta Jimenez, todas las anteriormente

mencionadas de fecha 25 de septiembre del año 2003; Nº 0356

adjudicación a Rodolfo Sosa, de fecha 22 de mayo del año 2003, Nº

0937 adjudicación a Modesta Elena Campos de Enriquez, de fecha

10 de septiembre del año 2003, Nº 0318 adjudicación a Juan Ramón

Marcelino Gerez, de fecha 15 de mayo del año 2003, Nº 0172

adjudicación a Héctor Fermín Gay de fecha 03 de abril del año 2003,

Nº 0828 adjudicación a David René Tymkiw de fecha 12 de agosto del

año 1999, Nº 0245 adjudicación a Ramón Isabel Palavecino de fecha

16 de marzo del año 1998, Nº 0601 adjudicación a María del Carmen

Navarro de Blanco de fecha 7 de julio del año 1989 y Nº 0838

adjudicación a Arnoldo Rodolfo Koberstein de fecha 12 de agosto del

año 1999. Todo ello en virtud de lo dispuesto por el art. 509 del C.P.P.

disponiendo la invalidez de los actos administrativos detallados. Para la

toma de conocimiento, líbrese oficio comunicando lo aquí dispuesto al

Instituto de Colonización Provincial, adjuntando copia de la presente.

VI) Notificar el dictado de la presente sentencia a

Fiscalía de Estado Provincial a fin de que arbitre las medidas legales

necesarias -de estimar corresponder- tendientes a la recuperación de

aquellas tierras que se adjudicaron en forma ilegal, o en su caso

entablar las medidas necesarias para efectuar reclamo civil por el

perjuicio causado en la explotación indebida de las tierras públicas así

adjudicadas o transferidas. A fín de encontrar una solución justa y

equitativa deberá -en consonancia con las autoridades actuales del

Instituto de Colonización- revisar el estado actual de las tierras

adjudicadas en las resoluciones invalidadas. Donde con riguroso

acatamiento a la Constitución Provincial y ley Nº 2913 con sus

modificatorias, se sirvan verificar el estado actual de las hectáreas aquí

reseñadas y realizar nuevamente los tramites administrativos en caso

de que se disponga su nueva adjudicación.

VII) Líbrese copia de la presente sentencia al Tribunal

de Cuentas de la Provincia para que dicho organismo, de entenderlo

necesario, continúe con las investigaciones realizadas, a fin de que se

expidan sobre el juicio de atribución de responsabilidad de los

condenados con relación específica a los hechos aquí fijados. Si dicho

Tribunal ya se ha expedido sobre estos hechos, se sirva tener a bien

comunicarlo. Líbrense los recaudos.-

VIII) REMITIR copia de la presente sentencia a la

Fiscalía de Investigaciones Administrativas de la Provincia del

Chaco, a fín de que determine la responsabilidad administrativa de cada

uno de los restantes empleados y funcionarios intervinientes en las

adjudicaciones aquí reseñadas como inválidas. A tal fín remítase copia

de la presente sentencia. Si ya ha existido investigación o resolución

respecto de los hechos aquí reseñados, se sirva tener a bien

comunicarlo. Líbrense los recaudos.-

IX) REMITIR copia de la presente sentencia a los

Colegios de Escribanos de nuestra Provincia, como de Salta a fin

de que analicen el comportamiento y actuación desplegada por los dos

escribanos que han intervenido como fedatarios en la cesión de tierras

públicas entre particulares, Mariana Emilse Rafel de Coronel Du Graty y

Orlando Villalba de Joaquín V. Gonzalez Provincia de Salta; sobre

quienes deberán analizar su comportamiento según el código de ética de

su colegiación.

X) IMPONER a cada uno de los condenados RUBÉN

NILDO PUEBLA, JOSÉ PEDRO MORENO y HÉCTOR RUBÉN KALUK

el pago de Pesos Cincuenta ($ 50,00) en concepto de Tasa de

Justicia, de conformidad a lo normado por el art. 26 de la Ley Provincial

Nº 4182, bajo apercibimiento.

XI) Notifícar lo aquí resuelto al Estado Provincial,

ofendido en la presente causa, librándose Cédula al Sr. Gobernador de

la Provincia, como representante del estado provincial, de conformidad a

lo dispuesto por el art. 94 del C.P.P..

XII) REGULAR los honorarios profesionales de los Dres.

Fernando Américo Fracchia y Gisela Gauna Wirz en la suma de

PESOS CINCO MIL DOSCIENTOS VEINTE ($5.220,00), para cada

uno de ellos a cargo de NILDO RUBEN PUEBLA y HECTOR RUBEN

KALUK, respectivamente conforme lo normado en los arts. 3, 4, 5, 11 Y

13 de la Ley 2011 y su modificatoria 2385.- Debiendo los citados

profesionales acreditar oportunamente los aportes a Caja Forense y los

impuestos Provinciales y Nacionales que el libre ejercicio de la profesión

les genere.

XIII) REGISTRESE, notifíquese y firme que sea la

presente dése cumplimiento a la ley 22.117, comuníquese a la División

de Antecedentes Personales de la Policía del Chaco. dése intervención

una vez firme la presente, al Juez de Ejecución que corresponda

intervenir para el debido control de las pautas de conducta aquí fijadas y

del cumplimiento de la presente sentencia. Continúe el trámite de la

presente causa, con relación al restante imputado en autos, Carlos

Esteban Gasko, quien aún se encuentra en carácter de prófugo en la

presente causa.

FUNCIONARIOS DE LA ALIANZA CONDENADOS

Documents

Transcript of FUNCIONARIOS DE LA ALIANZA CONDENADOS