GiC Recurso de Amparo Al Tribunal Constitucional

8/16/2019 GiC Recurso de Amparo Al Tribunal Constitucional

1/62

1

Órgano de Procedencia: Sala 2ª del Tribunal Supremo

Recurso casación 753/2015

Sentencia 192/2016

AL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

DON JAVIER MARIA ORTIZ ESPAÑA, Procurador de los Tribunales, en nombre

y representación de los siguientes afectados soc ios de las cooperativas Getafe

Capital del Sur y Getafe Cuna de la Aviac ión Española,

De Getafe Capital del Sur:

Socio Nombre Apellido 1 Apellido 2 DNI


2/62

2


3/62

3


4/62

4

De Getafe Cuna de la Aviac ión:

Socio Nombre Apellido1 Apellido2 DNI


5/62

5


6/62

6


7/62

7


8/62

8

Según acredito con las escrituras de poder por los mismos a mi favor

otorgadas, que ac ompaño como documento agrupado número 1, ante esta

Ilma. Sala comparezco y, como mejor proceda en Derecho, DIGO:

Que de acuerdo con el artículo 44.1 de la Ley Orgánica del Tribunal

Constitucional en nombre de mis mandantes, vengo a interponer AD CAUTELAM

RECURSO DE AMPARO CONSTITUCIO NA L contra la Sentencia nº 192/2016 dictada

en fecha 8 de marzo de 2016 por la Sala 2ª del Tribunal Supremo, notificada a

esta parte en fecha 11 de marzo de 2016, en el Recurso de Casación n º

753/2015, por los siguientes motivos:

PRIMERO.- VULNERACION DE LOS ARTÍCULOS 14 Y 24 DE LA

CONSTITUCION ESPAÑOLA. FALTA DE TUTELA JUDICIAL EFECTIVA POR

VULNERACIÓN DEL PRINCIPIO DE IGUALDAD EN LA APLICACIÓN DE LA LEY Y

EL PRINCIPIO DE SEGURIDAD JURIDICA (ARTICULO 9.3 CE).

SEGUNDO.- VULNERACION DEL ARTÍCULO 24 DE LA CONSTITUCION

ESPAÑOLA. FALTA DE TUTELA JUDICIAL EFECTIVA POR INCONGRUENCIA DELFALLO Y FALTA DE PRONUNCIAMIENTO RESPECTO DE UNO DE LOS

PEDIMENTOS DEL RECURSO.

TERCERO.- VULNERACION DEL ARTÍCULO 24 DE LA CONSTITUCION

ESPAÑOLA EN RELACIÓN CON EL ARTÍCULO 120.3 DE LA CE. FALTA DE TUTELA

JUDICIAL EFECTIVA POR INCONGRUENCIA DEL FALLO Y FALTA DE

MOTIVACIÓN DEL FALLO.

Sirven de base a la presente demanda de amparo constitucional los

siguientes hechos relevantes:


9/62

9

A.- ANTECEDENTES

1) El procedimiento se inició mediante Auto de Incoación de Diligencias enfecha 18 de julio de 2006 en virtud de la denuncia inicial presentada por la

Dirección General del Suelo de la Comunidad de Madrid ante la Consejería de

Sanidad y Consumo de la Comunidad de Madrid, habiéndose iniciado las

Diligencias Previas nº 1541/06 del Juzgado de Instrucción nº 1 de Getafe.

Seguidas las actuaciones, se celebró juicio oral ante la Sección 1ª de la

Audiencia Provincial de Madrid. Nos remitimos a los hechos probados recogidos

en la sentencia como análisis pormenorizado de los hechos acontecidos y los

delitos cometidos.

2) Con fecha 16 de enero de 2015 se dictó sentencia nº 17/2015 por la

Sección 1ª de la Audiencia Provincial de Madrid por la que se acordaba lo

siguiente;

“CO NDENAMO S a l a c usa d o Do n Da v id Mo reno Pinga rrón c om o a utor

resp onsa b le d e un d e lito d e e sta fa , ya d ef in id o , c on la c onc urrenc ia d e

la a tenua nte m uy c ua lif ic a d a de d ila c ione s ind eb id as, a las p ena s d e:

siete años y seis m ese s d e p risión, c on la s a c c e so ria s d e inha b ilita c ión

espec ia l para e l e je rc ic io de l derecho de suf rag io pas ivo y para

cualquier cargo de responsabi l idad en promotoras, gestoras y

c oo p erat ivas d e viv iend a s d ura nte la c ond en a , y veint id ós m eses d e

m ulta , co n una c uota d ia ria d e d iez euros, y a l p a g o d e 1/ 10 p a rte la s

c o sta s p roc esa les, inc luida s la s d e la s a c usa c ion e s p a rt ic ula res.

Asim ism o c ond ena mo s a l re fe rid o a c usad o a q ue indem nic e a los

c o op e ra t iv ista s d e la s lista s d el he c ho p rob a d o 18°b ), o a sus he red eros

si hubiesen fa l lec id o, en la s c a nt id a d es q ue en el mism o se indica n q ue

a p ortaron a G eta fe C a p ita l d el Sur, Soc ied a d C oo p erat iva Ma d rileña o

a G eta fe Cu na d e la Aviac ión Esp añola, Soc ied a d C oo p erat iva

Ma d rileña , me no s la s q ue ha ya n rec up e ra d o, lo q ue se d e termina rá en

ejec uc ión d e sente nc ia , y c on los intereses leg a les d el dinero d esd e la

fecha de en t reg a de c ad a an t ic ipo hasta la fecha de esta sen tenc ia ,


10/62

10

sa lvo e n c a sos d e p a g os o c onsig na c ione s p a rc ia les en los q ue e l

m en c ion a d o inte rés se rá resp ec to d e sus im p ortes ha sta c a d a d e uno

d e e llos, y a p a rtir d e e sta sente nc ia c o n e l inte rés d e l art. 576 LEC ha sta

su c om p leto p a g o o c on sig na c ión; y en 10.000 euros p or da ño moral a

c a d a uno d e los re ferid os p erjud ic a d os, entend iend o a este efec to q ue

lo son una pe rsona p or ca da c ont ra to d e a d hesión a las c oo pe ra t ivas,

de modo que en e l caso que fueran var ias personas qu ienes lo

susc rib ieron les c orresp ond erá p rop orc iona lm ente esa c a nt id a d , y c on

e l inte rés d e l a rt. 576 LEC .

Se c ond ena so lid a ria m ente a Houston C a sua l ty Co m p a ny Europ e

Seguros y Reaseguros S.A. al pago de las anteriores cantidades eintereses como responsable c iv i l d i recta, excepto respecto de Don

Fe rna nd o Me jía s Muñoz a l ha b e r de sistid o d e las a c c io ne s c iviles que

pud ieran cor responder le en es te proced imien to cont ra e l la , y

sub sidia ria m ente a Prop ie ta rio s d el Sue lo d e Ge ta fe, S.L., sin q ue a ésta

le a fec te la sa lve d a d d e l Sr Me jía s.

ABSOLVEMOS a los a c usa d o s Do n JoséA nto nio Ga rc ía Reye s, Do n

Ra fa e l Ga rc ía G a rc ía , Do n Jo rg e Ig na c io M ontón Fe rnánd ez y Don

Ric a rd o Sánc he z La nc ho d e tod os los d el ito s q ue se les a c usa b a , y

ta m b ién a l ac usa d o d on Da vid Mo ren o Ping a rrón d el de lito soc ieta rio

q ue se le im p utab a , co n d ec la ra c ión d e of ic io d e 9/10 pa rtes restan tes

d e la s c osta s p roc esa les.

Y se dejan sin efecto cuantas medidas caute lares se hubieran

a d o p ta d o e n e sta c a usa c on tra lo s Sre s. Jo séAn to nio G a rc ía Re yes,

Ra fa e l G a rc ía G a rcía , Jo rg e Ign a c io Mo ntón Fe rnánd e z y Ric a rd o

Sánc he z La nc ho .”

3) Contra la anterior resolución se presentaron recursos de casación ante

el Alto Tribunal por varias de las acusaciones particulares y así también por las

defensas.


11/62

11

Por parte de la defensa de la mercantil aseguradora Houston Casualty

Company Europe, se presentó recurso solicitando:

“…Asim ism o intereso q ue, c om o c onsec uen c ia d e la est im a c ión de l

rec urso d e c a sac ión, d ic te seg und a Sentenc ia p or la q ue

1. Ab suelva a HCCE ínteg ra m en te d e la p resta c ión formulad a en su

cont ra .

2. Sub sid ia ria m en te, a b sue lva a HCC E ínte g ra m ente d e la p re ten sión

form ula d a e n su c on tra resp ec to a los c oo p erat iv istas c a ren tes d e

c ert if ic a d o ind ividua l d e g a ra ntía .

3. Sub sid ia ria m en te resp ec to d el a p a rta d o 1, ab suelva ínteg ra m ente

a HCC E d e la p re tensión form ula d a en su c ont ra resp ec to a l p a go d e

ind em niza c ión d e d año m ora .

4. Sub sid ia ria m ente resp ec to a l ap a rta d o 3, a b suelva ínteg ra m en te a

HCC E d el pa g o d e inde m niza c ión de d año m oral resp ec to a los

c oo p era t iv istas q ue no ha n form ula d o rec la m a c ión en ta l c onc ep to y

re sp ec to a los q ue n o h a formu la d o p rete nsión el Ministerio Fisc a l e n

c ua nto a este e xt rem o.”

Por parte de la representación procesal de Don Óscar Augusto Romero y

otros, y por esta misma representación, de Don J orge Alejandro Uceda Álvarez y

otros se presentaron sendos recursos de casación en los que se solicitaba, bajo

una argumentación similar que por parte del Tribunal Supremo se “ca se y a nule la

sente nc ia rec urrid a , d ic ta nd o e n su lug a r resoluc ión po r la q ue se a c uerde no

ha b er luga r a la a p lic ac ión en este c a so d e la e xc ep c ión co nten ida en e l

a rtíc ulo 20.8 d e la Le y d el Co ntra to d e Seg uro, d eb iénd ose c a lc ular la s

c a nt id ad es a p erc ib ir p or los pe rjud ic a d os c onform e a lo e stab lec id o e n e l

a rtíc ulo 20.4 de la m ism a Le y c on forme a lo s p ed im e nto s d e este rec urso,

m a nten iend o e l resto d e p ronunc ia m ientos” .


12/62

12

Al anterior recurso presentado por la representación procesal de Don

Óscar Augusto Romero y otros se adhirió la defensa de las cooperativas Getafe

Capital del Sur y Getafe Cuna de la Aviac ión Española.

4) La Sentenc ia del Tribunal Supremo, ha estimado parcialmente el recurso

de casación formulado por la mercantil aseguradora Houston Casualty Company

Europe, desestimando los presentados por las demás partes. Habiendo resuelto:

“Que debemos dec la rar y dec la ramos haber lugar a la es t imac ión

parc ia l del Recurso de Casación interpuesto por la Representac ión de

"HOUSTON CASUALTY COMPANY EUROPE SEGUROS Y REASEGUROS

S.A." contra la Sentenc ia dic tada por la Sección Pr imera de l a Aud ienc ia

Prov inc ia l d e M a d rid , el 16 de Ene ro d e 2015, p o r d el ito d e Esta fa ,

que c asa mo s

y a nula m os p a rc ia lm ente , de b iénd ose d ic tar , en c onsec uenc ia , la

c orresp ond iente seg und a Sente nc ia .

A síc om o d e se stim am o s ínte g ram ente los Rec urso s inte rp ue sto s

con t ra

d ic ha Resoluc ión p or el c ond en a d o, David Mo ren o Ping a rrón, y la s Acusaciones

Pa rt ic ula re s, Ósc a r Au g usto Rom ero y o tro s y Jorge Uc e d a Álva rez

y o tro s.”

Y en cuanto a la responsabilidad civil:

“que debemos exc lu i r de las cant idades cor respond ien tes a la

resp o nsa b ilid a d c ivil po r la q ue se c on d e nó e n insta nc ia a HOUSTON C ASUALTY

COMPANY EUROPE, SEGUROS Y REASEGUROS, SA las c o rre sp o nd ient e s a los

d años m ora le s sufrid o s p o r lo s p e rjud ic a d o s p or el de lito e njuic ia d o,m a nteniend o e l resto d e los p ronu nc ia m iento s d e la Resoluc ión d e insta nc ia , en

lo relat ivo a la c on d en a a l a uto r d el d el ito s y re sta nte s resp o nsa b ilid a d es c iviles y

c o sta s”.


13/62

13

B.- FUNDAMENTOS JURIDICOS REQUISITOS FORMALES Y PROCESALES

I.- Resolución judicial causante de violación de derechos fundamentales.

Conforme a lo preceptuado en el artículo 41.2 de la LOTC la resolución

que se impugna y cuya nulidad se interesa, como consecuencia de la violación

de derechos fundamentales de los perjudicados es la Sentenc ia de 8 de m arzo

d e 2016 d e la Sa la 2ªde l Tribuna l Sup rem o, rec urso c a sa c ión 753/ 2015, por la que

se ha vulnerado el derecho a la tutela judicial efectiva de los demandantes de

amparo en su manifestación de derecho a obtener una resolución que decida

todas las cuestiones oportunamente planteadas en el proceso, congruente,

fundamentada y en condiciones de igualdad, que no vulnere el principio de

igualdad en la aplicación de la Ley, ni el principio de seguridad jurídica.

II.- Derechos Fundamentales vulnerados.

Los derechos que se entienden violados se encuentran protegidos por este

recurso de amparo constitucional, según lo dispuesto en el artículo 53.2 de la C E y

en el artículo 41.1 de la LOTC, pues están incardinados dentro del Capítulo

Segundo del Título Primero de la Constitución, concretamente prevenidos en los

artículos 14 y 24, ambos en relac ión con el 9.3 y 120.3 de la misma.

Además de los ya invocados se entienden vulnerados como consecuencia

de la infracción de los anteriores:

• De la Constitución Española:

Artículo 1.1

España se constituye en un Estado social y democrático de Derecho, que

propugna como valores superiores de su ordenamiento jurídico la libertad, la

justicia, la igualdad y el pluralismo político.


14/62

14

Artículo 9

1. Los ciudadanos y los poderes públicos están sujetos a la Constitución y al

resto del ordenamiento jurídico.

2. Corresponde a los poderes públicos promover las condiciones para que

la libertad y la igualdad del individuo y de los grupos en que se integra sean

reales y efectivas; remover los obstáculos que impidan o dificulten su plenitud y

facilitar la participación de todos los ciudadanos en la vida política, económica,

cultural y soc ial.

3. La Constitución garantiza el principio de legalidad, la jerarquía

normativa, la publicidad de las normas, la irretroactividad de las disposiciones

sancionadoras no favorables o restrictivas de derechos individuales, la seguridad

jurídica , la responsabilidad y la interdicc ión de la arbitrariedad de los poderes

públicos

Artículo 10.2

Las normas relativas a los derechos fundamentales y a las libertades que la

Constitución reconoce se interpretarán de conformidad con la Declaración

Universal de Derechos Humanos y los tratados y acuerdos internacionales sobre

las mismas materias ratificados por España.

NORMAS DE DERECHO INTERNACIONA L QUE SE CONSIDERAN INFRING IDAS

• Co nvenio pa ra la Protec c ión d e los Derec hos Huma nos y de las

Libertades Fundamentales. Roma, 4 de noviembre de 1950 (BOE

10/10/1979)

Artículo 6.Derec ho a un proc eso eq u ita tivo .

1. Toda persona tiene derecho a que su causa sea oída equitativa,

públicamente y dentro de un plazo razonable, por un tribunal independiente e

imparcial, establecido por la ley, que decidirá los litigios sobre sus derechos y

obligaciones de carácter civil o sobre el fundamento de cualquier acusación en


15/62

15

materia penal dirigida contra ella. La sentencia debe ser pronunciada

públicamente, pero el acceso a la sala de audiencia puede ser prohibido a la

prensa y al público durante la totalidad o parte del proceso en interés de la

moralidad, del orden público o de la seguridad nacional en una sociedad

democrática, cuando los intereses de los menores o la protección de la vida

privada de las partes en el proceso así lo exijan o en la medida considerada

necesaria por el tribunal, cuando en circunstancias especiales la publicidad

pudiera ser perjudicial para los intereses de la justicia.

2. Toda persona acusada de una infracción se presume inocente hasta que

su culpabilidad haya sido legalmente declarada.

3. Todo acusado tiene, como mínimo, los siguientes derechos:

a) A ser informado en el más breve plazo, en una lengua que

comprenda y detalladamente, de la naturaleza y de la causa de la

acusac ión formulada contra él.

b) A disponer del tiempo y de las facilidades necesarias para la

preparac ión de su defensa.

c) A defenderse por sí mismo o a ser asistido por un defensor de su

elección y, si no tiene medios para pagarlo, poder ser asistido gratuitamente

por un abogado de oficio, cuando los intereses de la justicia lo exijan.

d) A interrogar o hacer interrogar a los testigos que dec laren contra él y

a obtener la citación y el interrogatorio de los testigos que declaren en su

favor en las mismas condiciones que los testigos que lo hagan en su contra.

e) A ser asistido gratuitamente de un intérprete, si no comprende o no

habla la lengua empleada en la audiencia.

…


16/62

16

Artículo 13.Derec ho a un rec urso e fec t ivo .

Toda persona cuyos derechos y libertades reconoc idos en el presente

Convenio hayan sido violados tiene derecho a la concesión de un recurso

efectivo ante una instancia nacional, incluso cuando la violación haya sido

cometida por personas que actúen en el ejercicio de sus funciones oficiales.

Artículo 14.Proh ibic ión d e d isc rimina c ión .

El goce de los derechos y libertades reconocidos en el presente Convenio

ha de ser asegurado sin distinción alguna, especialmente por razones de sexo,

raza, color, lengua, religión, opiniones políticas u otras, origen nacional o social,pertenencia a una minoría nacional, fortuna, nacimiento o cualquier otra

situación.

• Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea.

Estrasburgo 12 de diciembre de 2007

ARTÍCULO 20.- Igualdad ante la ley

Todas las personas son iguales ante la ley.

ARTÍCULO 21.- No discriminación

1. Se prohíbe toda discriminación, y en particular la ejercida por razón de

sexo, raza, color, orígenes étnicos o sociales, características genéticas, lengua,

religión o convicciones, opiniones políticas o de cualquier otro tipo, pertenencia

a una minoría nacional, patrimonio, nacimiento, discapacidad, edad u

orientación sexual.

2. Se prohíbe toda discriminac ión por razón de nac ionalidad en el ámbito

de aplicación de la Constitución y sin perjuicio de sus disposiciones particulares.

…


17/62

17

ARTÍCULO 47.- Derecho a la tutela judicial efectiva y a un juez imparcial

Toda persona cuyos derechos y libertades garantizados por el Derecho de

la Unión hayan sido violados tiene derecho a la tutela judicial efectiva

respetando las condiciones establecidas en el presente artículo. Toda persona tiene derecho a que su causa sea oída equitativa y

públicamente y dentro de un plazo razonable por un juez independiente e

imparcial, establecido previamente por la ley. Toda persona podrá hacerse

aconsejar, defender y representar.

Se prestará asistencia jurídica gratuita a quienes no dispongan de recursos

suficientes siempre y cuando dicha asistencia sea necesaria para garantizar la

efec tividad del acceso a la justicia.

• Protocolo número 12 al Convenio Para la Protección de los Derechos

Humanos y de las Libertades Fundamentales. Roma 4 de noviembre

de 2000

Artículo 1.- Prohibición general de la discriminación.

1. El goce de todos los derechos reconocidos por la ley han de ser

asegurados sin discriminación alguna, en particular por razones de sexo, raza,

color, lengua, religión, opiniones políticas o de otro carácter, origen nacional o

social, pertenencia a una minoría nacional, fortuna, nacimiento o cualquier otra

situación.

2. Nadie podrá ser objeto de discriminación por parte de cualquierautoridad pública, basada en particular en los motivos mencionados en el

apartado 1.

• Declaración Universal de los Derechos Humanos. 10 de diciembre de

1948

http://www.derechoshumanos.net/Convenio-Europeo-de-Derechos-Humanos-CEDH/index.htmhttp://www.derechoshumanos.net/Convenio-Europeo-de-Derechos-Humanos-CEDH/index.htmhttp://www.derechoshumanos.net/Convenio-Europeo-de-Derechos-Humanos-CEDH/index.htmhttp://www.derechoshumanos.net/Convenio-Europeo-de-Derechos-Humanos-CEDH/index.htm


18/62

18

Artículo 7

Todos son iguales ante la ley y tienen, sin distinción, derecho a igual

protección de la ley. Todos tienen derecho a igual protección contra toda

discriminación que infrinja esta Declaración y contra toda provocación a tal

discriminación.

Artículo 8

Toda persona tiene derecho a un recurso efec tivo ante los tribunales

nacionales competentes, que la ampare contra actos que violen sus derechos

fundamentales reconocidos por la constitución o por la ley.

Artículo 9

Nadie podrá ser arbitrariamente detenido, preso ni desterrado.

Artículo 10

Toda persona tiene derecho, en condiciones de plena igualdad, a ser oída

públicamente y con justicia por un tribunal independiente e imparcial, para la

determinación de sus derechos y obligaciones o para el examen de cualquier

acusación contra ella en materia penal.

• Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos. 16 de diciembre

de 1966

A rtíc ulo 14

1. Todas las personas son iguales ante los tribunales y cortes de justicia.

Toda persona tendrá derecho a ser oída públicamente y con las debidas

garantías por un tribunal competente, independiente e imparcial, establecido

por la ley, en la substanciación de cualquier acusación de carácter penal

formulada contra ella o para la determinación de sus derechos u obligaciones de

carácter civil. La prensa y el público podrán ser excluidos de la totalidad o parte

de los juicios por consideraciones de moral, orden público o seguridad nacional

en una sociedad democrática, o cuando lo exija el interés de la vida privada de


19/62

19

las partes o, en la medida estrictamente necesaria en opinión del tribunal,

cuando por circunstancias especiales del asunto la publicidad pudiera perjudicar

a los intereses de la justicia; pero toda sentencia en materia penal o contenciosa

será pública, excepto en los casos en que el interés de menores de edad exija lo

contrario, o en las acusaciones referentes a pleitos matrimoniales o a la tutela de

menores.

III.- Objeto de la presente solicitud de amparo constitucional

De conformidad con lo establecido en el artículo 41.3 de la LOTC, el objeto de la

presente solicitud de amparo constitucional es la de restablecer y preservar los

derechos y libertades fundamentales, por razón de los cuales se formula el

presente recurso.

IV.- Legitimación

Mis representados se encuentran legitimados en esta causa por haber sido parte

en el proceso judicial anterior (art 46 párrafo 1 apartado b de la LOTC).

V.- Plazo para la interposición del recurso de amparo

El recurso de amparo se presenta dentro de los 30 días siguientes al de la fecha

en que se notificó la Sentencia de 8 de marzo de 2016, notificada el 11 de marzo

de 2016, según previene el arto 44.2 de la Ley Orgánica 2/ 1979 del Tribunal

Constitucional.

VI.- Agotamiento de la vía judicial ordinaria previa

Contra la sentencia impugnada se formuló incidente de nulidad de las

actuaciones previa a la formulación de Recurso de Amparo por violación del

artículo 24.1 de la Constitución Española en cuanto al derecho a la tutela judicial

efec tiva en relac ión al principio de igualdad en la aplicac ión de la ley y el

principio de seguridad jurídica en relac ión con el 14 de la Constitución Española

y en cuanto a la incongruencia y falta de motivación del fallo y falta de

pronunciamiento respecto de uno de los pedimentos del recurso, solicitud de

nulidad que se encuentra en tramitación.


20/62

20

Al imputarse la violación constitucional a un acto procedente de un órgano

judicial, esta parte ha ac reditado:

a) Que se han agotado los recursos utilizables en la vía judicial (art 44.1. a de

la LOTC) como se razona en los antecedentes de hecho de este escrito. Se

han agotados los recursos previstos y razonablemente útiles y exigibles (STC

8/93)

b) La denuncia de la vulneración de los Derechos Fundamentales de mis

representados, concretamente el derecho fundamental a la tutela judiciala obtener una resolución fundada en Derecho, el derecho a una

resolución congruente y el principio de igualdad en la aplicac ión de la ley

reconocidos en el artículos 14 y 24 de la Constitución Española, el principio

de seguridad jurídica y la vulneración de la prohibición de indefensión, la

prohibición de arbitrariedad o irracionabilidad de las resoluciones

judiciales, se ha realizado mediante el incidente de nulidad de

actuaciones presentado ante el Tribunal Supremo, por lo que ha quedado

cumplida la exigencia impuesta por el artículo 44.1 c) LOTC. Así se puede

comprobar en el citado documento que se acompaña con el número 3.

VII.- Documentos que se acompañan al presente recurso

Se acompañan al presente recurso los siguientes documentos:

Documento agrupado n° 1.- Escrituras de Poder general para pleitos

Documento n° 2.- Copia de la sentencia nº 192/2016 dictada por la Sala 2ª

del Tribunal Supremo en fecha 8 de marzo de 2016.

Documento nº 3.- Escrito de Incidente de nulidad presentado en fecha 12

de abril de 2016 ante la Sala 2ª del Tribunal Supremo.

Documento nº 4.- Diligencia de Notificación testimoniada por la Ilma. Sra.

Letrada de la Administración de J usticia de la Sala Segunda del Tribunal Supremo

de la sentencia nº 192/2016 dictada por la Sala 2ª del Tribunal Supremo.


21/62

21

VIII.- Cumplimiento de los requisitos establecidos en el modo de proponer la

demanda de amparo.

Se ha dado cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 49.1 y articulo 85.1

de la LOTC, al exponerse con la debida claridad los hechos, que la

fundamentan, así mismo, se citan los preceptos constitucionales que se estiman

infringidos y se fija con precisión el amparo que se solicita para preservar o

restablecer el derecho o libertad que se considere vulnerado. En todo caso, en

esta demanda, apartado XI, se justifica la especial trascendencia constitucional

del recurso.Se acompañan los documentos requeridos, en cumplimiento del artículo

49.2.b) de la LOTC, así como tantas copias de la demanda y de los referidos

documentos, como partes hay en el procedimiento

IX.- Postulación y defensa técnica

El recurso cumple las exigencias de postulación y dirección letrada que

previenen los arts. 49.2 y 81 de la Ley Orgánica 2/ 1979 del Tribunal Constitucional

X.- Tramitación del recurso de amparo

El presente recurso se tramitará conforme a lo dispuesto en los arts. 48 a 52

de la citada Ley Orgánica 2/1979, respecto del que serán de aplicación

supletoria los preceptos de la Ley Orgánica del Poder J udicial y Ley de

Enjuiciamiento Civil en las materias respecto de las que el artículo 80 LOTC hace

remisión expresa.

XI.- Justificación de la especial trascendencia constitucional del amparo.

Dando cumplimiento a la exigencia contenida en el artículo 49.1 LOTC se

acredita la concurrencia, en el caso presente, de un interés objetivo o general

que, más allá del interés específico de los demandantes en obtener la

reparación de la vulneración sufrida, justifica, por su especial trascendencia, la

apertura de un proceso de amparo y una decisión del Tribunal Constitucional

sobre el fondo del asunto.


22/62

22

Fijación por parte del TRIBUNAL CONSTITUCIONAL de doctrina sobre los

siguientes extremos:

a) La nec esidad de motivac ión del cambio en la J urisprudencia, en

cuanto al alcance de la responsabilidad c ivil en función de un contrato

de seguro de daños al que se aplica la norma de responsabilidad civil y

seguro de caución, a los efectos de vulneración del derecho

fundamental de tutela judicial efectiva y del principio de igualdad en

relación con la seguridad jurídica.

b) La necesidad de motivación de la exclusión, en todo supuesto, de los

daños morales cuando lo norma refiere literalmente “daños

patrimoniales”, a pesar de su valoración, fijación y procedencia

dictadas por el J uzgador de Instancia, si con ello se vulnera la tutela

judicial efec tiva y el principio de igualdad.

Además, en cuanto a la especial trascendencia constitucional del recurso

debemos acudir a le enorme repercusión tanto económica como social por el

número de afectados por esta sentencia y otras que pudieran dictarse a su

amparo, tomándola como precedente. Y es que las estafas inmobiliarias,desgraciadamente, han estado a la orden del día durante los últimos años,

siendo cientos de miles los afectados por promociones inmobiliarias que nunca

llegaron a finalizar. Son muy numerosos los casos en los que cientos de humildes

ciudadanos entregaban enormes sumas de dinero a promotoras inmobiliarias,

bajo la ficticia cobertura de las fraudulentas pólizas de seguros que a ellos les

servían de empu jonc i t o para depositar sus ahorros en para la adquisición de una

primera vivienda. Sin la inestimable colaboración de las aseguradoras (que por

estampar su sello en las pólizas las dotaban de un aura de legalidad y seriedad

que más tarde se descubriría inexistente) muchos de los compradores no habrían

dado el importante paso de depositar todos sus ahorros, en muchos casos, en

una cuenta a nombre de la cooperativa o promotora.

La transcendencia constitucional se puede observar desde varias

perspectivas, pues, además de lo anterior, debemos hacer mención también a la

grave lesión sufrida por todos estos afectados (nos referimos no solo a los

afectados por la sentencia en cuestión sino también a aquellos otros que


23/62

23

pudieran ver su resolución condicionada por ésta) en un bien de primera

necesidad y constitucionalmente protegido como es la vivienda. Propugna

nuestra Carta Magna que “to d os los esp añoles tien en d e rec ho a d isfruta r de una

viv ien d a d ig na y a d ec ua d a . Los p od eres p úb lic os p rom ove rán la s c on d ic ione s

ne c e sa ria s y esta b lec erán la s no rm a s p ert ine nte s p a ra ha c e r e fec t ivo e ste

de recho…” Desde luego, se ha querido dotar de especial protección e

importancia a la vivienda y por tal motivo fue incluida por el Constituyente en el

principal texto legal. Por tal motivo (la importancia de la vivienda en nuestra

sociedad) unido al anterior (el gran número de afectados) se hace

especialmente transcendente la resolución de este recurso por parte del Tribunal

Constitucional.

Estos dos motivos, junto con la vulneración de los artículos 14 y 24 de la CE,

por adolecer la sentencia impugnada de una absoluta falta de motivación y la

congruencia debida, que llevó a Tribunal Supremo a dictar una resolución

contraria no solo a los preceptos legales de obligado cumplimiento, sino también

a su propia doctrina jurisprudencial, hacen que el recurso revista la

transcendenc ia a que hace referencia los artículos 49.1 y 50.1 de la LOTC.

Este caso que afecta a dos mil familias con una repercusión económicade más de 25 millones de euros, es el triste reflejo de muchos otros casos que se

están tramitando en distintos juzgados y de tantos otros que no han llegado a

iniciarse por no haber existido una pacífica doctrina al respecto hasta hace

poco tiempo. Es un asunto de gran relevancia y repercusión social por el bien

jurídico afectado, por la enorme cantidad de afectados y por las altísimas cifras

económicas de las que se están tratando.

Así, el Tribunal Supremo, en una sentencia sin igual (todas las anterioreshabían reconocido la responsabilidad civil de las compañías aseguradoras a

pagar las indemnizaciones por daño moral) decide que aunque los afectados

tienen derecho a recibir una compensación o indemnización por el daño moral

sufrido, como consecuencia de los 10 años durante los cuales se han visto

privados de sus ahorros, de sus viviendas, de sus sueños, ésta no la debe abonar

la compañía aseguradora porque no consta recogido en la póliza… Sin duda, la

relevancia constitucional existe.


24/62

24

Son relevantes al objeto del presente recurso los siguientes

MOTIVOS DEL RECURSO DE AMPARO CONSTITUCIONAL

PRIMERO.- VULNERACION DE LOS ARTÍCULOS 14 Y 24 DE LA CONSTITUCION

ESPAÑOLA. FALTA DE TUTELA JUDICIAL EFECTIVA POR VULNERACIÓN DEL PRINCIPIO

DE IGUALDAD EN LA APLICACIÓN DE LA LEY Y EL PRINCIPIO DE SEGURIDAD

JURIDICA (ARTICULO 9.3).

Considera esta parte que mediante la resolución que se recurre, la

Sentencia de 8 de marzo de 2016, la Sala del Tribunal Supremo ha vulnerado la

tutela judicial efectiva y ha producido a esta parte real y efectiva indefensión por

diversos motivos, uno de los más importantes entendemos que es la vulneración

del principio de igualdad, concretamente la igualdad ante la Ley y en la

aplicación de la Ley, principio constitucional que puesto en relación con el

artículo 24 de la CE, supone un gravísimo quebranto de los derechosfundamentales de mis representados.

En la sentencia recurrida se viene a reconocer por parte de los

Magistrados que al ser la póliza suscrita por las cooperativas y la aseguradora un

seguro de caución (reconocimiento que vulnera otros preceptos y del que se

desarrollara más adelante) no cabe la responsabilidad c ivil de su pago por parte

de la aseguradora condenada. Ello aún cuando existe abundante jurisprudencia

del propio Tribunal Supremo en la que se reconoce expresamente la existenciadel daño moral incluso en los seguros de caución, por cuanto es un daño incluido

en el daño patrimonial, y todo ello sin necesidad alguna de que el daño moral

conste expresamente recogido en el clausulado de la póliza suscrita.

En materia de responsabilidad civil, cuando en el proceso penal se han

ejercitado tanto las acciones penales como las civiles derivadas del hecho

delictivo (arts. 100 y 108 LECrim. y art. 109.2 C. Penal), hay que tener en cuenta

que en el art. 109 del Código Penal se establece que "la e jec uc ión de un he c ho


25/62

25

d e sc rito p or la Le y c om o d e lito o fal ta o b lig a a rep a ra r, en los térm ino s p rev istos

e n las Le ye s, los daños y p e rjuic ios po r él c a usad os" ; obligación que comprende

según dispone el art. 110 del mismo C ódigo:

“1º. La restituc ión.

2º. La rep a rac ión d e l daño .

3º. La inde m niza c ión de pe rju ic ios m ater ia les y mo rales .”

Por su parte, el Acuerdo no Jurisdiccional de fecha 20 de diciembre de

2006, del Pleno de la Sala 2ª del Tribunal Supremo en relac ión a la indemnización

del daño moral, manifiesta que “Por regla general no se excluye la

ind em niza c ión p or d años m o rales en lo s d e lito s p a trim o niales y es c om pa t ib le

c on e l art. 250.1.6 CP.”

En el presente asunto, la indemnización por daño moral SÍ se reconoció,

tanto en la sentencia dictada por la Audiencia Provincial de Madrid como por la

sentencia dictada por la Sala 2ª del Tribunal Supremo, habiendo matizado éste

último que aún viniendo condenado el acusado al pago de tal daño moral

causado a los afectados por la estafa inmobiliaria, la compañía aseguradora no

tendría la obligación del pago como responsable civil subsidiaria, por tratarse la

póliza de un seguro de caución.Pues bien, en la sentencia nº 1033/2014 de 29 de mayo de la Sala Segunda

del Tribunal Supremo, se menciona expresamente:

“…Pero esto no im p ide que el aseg urad or respo nda frente a los

terc eros pe rjudica do s en e l ca so d e q ue e l daño o p er ju ic io c ausad os a los

te rc eros sea de b ido a la c ond uc ta d o losa de l prim ero , q ue e sta ría suje to a

la p osib ilid ad d e rep et ic ión p or la Aseg ura d ora , co m o expresam ente lo

p resc rib e el a rtíc ulo 76 d e la Le y d e C o ntrato d e Se g uro…”

Son abundantes las sentencias del Tribunal Supremo que han venido en fijar

–SIN EXCEPCION ALGUNA- la condena a las compañías aseguradoras a abonar

indemnizaciones en concepto de daño moral sin que así viniera recogido

expresamente en la póliza contratada. Entre ellas, está la sentencia dictada por

la Sec c ión 1ªde la Sala Seg unda d el Tribunal Sup rem o d e fec ha 3 d e ju l io d e

2013, Sentenc ia 691/ 213, Rec urso 1159/ 2012 que c ond ena a la a seg urad ora a

una indem niza c ión po r daños m o ra les q ue a sc en día a 50.000 euros:


26/62

26

“Ello de termina un inc um pl im ien to p a rc ia l d e! co nt ra to d e o pc ión de

c om p ra susc ep t ib le d e g ene ra r una ind em niza c ión p or los d años y

p er ju ic ios c a usa d os p or ese incum p lim iento p a rc ia l, ind em niza c ión q ue

c om prend erá tanto e l me nor va lo r de la v iv iend a efec t ivam ente

ent reg a d a a los d enunc ia n tes, c om o los daños m o rales sufrido s po r estos .

…

Sin embargo, no puede discut i rse que el f raude padecido por los

de nunc iantes, a de más de un p er ju ic io exc lusivam ente p a trimonia l , haya

ge nerad o un d año m oral a los d enunc iantes , siq uiera p or la zo zo b ra

c a usa da po r la c om proba c ión d e la inhab it ab ilida d d e la v iv ienda q ue

ha bía n a d q uirid o a l m en os en la s c on d ic ion es y c on la sup erfic ie q ue

pa c ta ron c on e ! ac usad o , y po r e l hec ho d e q ue , le jos d e t ra ta r de

sub sa na r la s inf ra c c ion es leg a les c om et ida s, el ac usa d o c ont inuó la

cons t rucc ión de l ed i f i c io a sab iendas de su carenc ia de l i cenc ia

d if ic u ltan d o c on el lo más a un la soluc ión d el p rob lem a y, p or tan to, el

a c c eso de los d enunc ia n tes a la v iv iend a q ue le a d q u irie ron o, a l m eno s,

a una v iv iend a q ue pue da c on ta r c on lic enc ia d e p rime ra o c upa c ión y

cédula d e ha b ita b ilid a d .

Teniend o en c uenta la s a nter iores c on sid erac ion es, a sí c om o c on

c a rác ter gen eral el tiem p o transc urrid o d esd e q ue la en t id a d Fom en to

d e Inve rsion e s p erc ib iera la sum a d e 321,823,88 euros d e los d en unc ia nte s

ha sta q ue f ina lmente se otorgó la esc ritu ra d e c om praventa a su favo r,

se e st im a p roc ed ente f i ja r una indem niza c ión p or ese d año m ora l

( incluido s tod os los c onc ep tos) po r imp orte 50.000 eu ros, ca n t ida d q ue se

sum a rá a sía la rec ono c id a p or el Juzg a d o d e M erc a nt il p or im p orte d e

100.211,44 eu ros c on la a d vertenc ia d e q ue d e e sta últ im a c a nt id a d

d eb erá d ed uc irse tod o a q ue llo q ue los d enunc ia n tes p ued a n ha be r

p erc ib ido en e l c onc urso d e a c ree d ores seg u id o a nte e l re fe rid o Juzga d o

d e lo Me rc a nt il en p a go d e e sa mism a inde mnizac ión fija d a en su favo r.”


27/62

27

Es obvio que las compañías aseguradoras deben hacer frente a las

indemnizaciones acordadas, incluso las fijadas en concepto de daño moral,

independientemente de lo que fija la póliza de seguro, y ello podemos

encontrarlo en múltiples resoluciones de las que podemos citar algunas que,

aunque no relativas a cuestiones inmobiliarias, no desvirtúan el objeto de este

motivo, pues el artículo 110 del Código Penal no hace distinciones de ninguna

clase.

Además de lo contradictorio e incongruente de la sentencia en relación a

que el mismo argumento –que la póliza se trata de un seguro de caución del

artículo 68 LCS- sirva para condenar a la aseguradora al pago de la

responsabilidad civil y a exonerarla de la misma por los daños morales, debemos

llamar la atención sobre el hecho incuestionable de que el citado artículo 68 de

la Ley 50/1980 no dispone en forma alguna que en el seno del seguro de caución

estén excluidos los daños morales. Debiendo insistir en que el seguro de caución

no deja de ser un seguro de daños entre los que indudablemente se encuentran

los patrimoniales. Y así lo ha venido reconociendo, hasta esta sentencia, la

doctrina del Tribunal Supremo, quien nunca, repetimos, hasta el momento, ha

excluido el daño moral en cualquiera de los tipos de seguro de daños existentes

en el mercado asegurador.

Y así, por ejemplo, en la Sentencia de la Sala Segunda de 1 de julio de

2002, el Tribunal Supremo casa la sentencia de la Sección Segunda de la

Audiencia Provincial de Madrid y condena a la compañía aseguradora

Cervantes Helvetia como responsable civil al pago de las indemnizaciones fijadas

en concepto de daño moral. Y en ella se lee lo siguiente:

“Del c lausula d o se d ed uc e q ue la d el im itac ión o b jet iva d el riesgo está

c onst itu id a p or la ac t iv id a d em p resar ia l de la a seg ura d a c on c a rác ter

g e ne ral, sin p e rjuic io d e la inc lusión d e rie sg o s esp e c ífic o s, pe ro e sto no

signi f ica que con el lo se agote dicha del imi tac ión, porque

evide ntem ente de ntro de l co nt inente seña lad o sólo que d an exc lu id os

a q uéllos riesgos q ue la c láusula te rce ra ta m b ién e sp ec ífica y d ond e n o

c onstan las a c c ione s do losas de los de pe ndientes. Y el lo d eb e ser así


28/62

28

entendib le no sólo en func ión del pr inc ip io de no les iv idad de las

c ond ic ione s g ene rales pa ra lo s a seg urad o s (a rtíc ulo 3º L.C.S.), sino

igua lmente teniendo en c uenta las norma s ge nerales d e interpretac ión

d e los c on tra tos (artíc ulo 1288 CC ) y esp ec ia lm ente d e los d e a dhe sión

(artíc ulo 6.2 d e la Ley 07/ 1998, d e 13/ 04, de C o nd ic io ne s G ene ra les d e la

Contratac ión).”

También la Sentencia de la Sala Segunda del Tribunal Supremo de 11 de

marzo de 2002 condena a la aseguradora Catalana Occidente al pago de las

indemnizaciones por daño moral (en el que la Audiencia Provincial de Barcelona

Sección 6ª había fijado el quantum indemnizatorio), con la siguiente

argumentación:

“ […] Se d ic e q ue la tesis q ue sost iene la neg a t iva a b soluta a q ue el

seg uro d e resp on sa b ilid a d c ivil p ue d a ind em niza r a la s víc tim a s d e

siniestro s oc a sion a d os en el ámb ito d e la c ob ertura d el se g uro, p ero

d erivad os d e una a c c ión do losa de l c a usa nte d e l d año (que p ued e

ser, o no , e l a seg ura do ) se fund am enta en e l d eno m inad o p rinc ip io d e

no a seg ura b i lid a d de l d o lo , que se c onsid era un p rinc ip io inm a nente a l

d erec ho e sp ec ia l d e seg uros. Este p rinc ip io no a p a rec e e xp lic itad o e n

e l Ord e na m ien to p osit ivo e sp año l, p ero los p a rt id a rio s d e su vige nc ia lo

inc a rd ina n en e l a rt . 19 d e la Ley d e C ontrato d e Seg uro (Ley 50/ 80, d e

8 de oc tub re ) q ue e sta b lec e q ue "El a seg ura d or esta rá ob lig a d o a l

p a g o d e la p restac ión, sa lvo e n e l sup uesto d e q ue el sin iest ro h a ya

sid o c a usa d o p or la ma la fe d e l a seg ura d o".

Sin em b a rg o, la Sa la Seg und a d el Trib una l Sup rem o no interpreta d ic hop rinc ip io c on el ca rác ter ab soluto c on el que se sost iene p or pa rte d e

la d oc trina más fa vo ra b le a la s te sis d e la s C om p añía s Aseg ura d o ras,

sino q ue m a ntie ne una inte rp ret a c ión a lterna t iva , más se nsib le a los

inte reses d e la s víc tim a s o p erjud ic a d o s y más a d ec ua d a a la

na turaleza y func ión d el seg uro d e resp o nsa b ilid a d c ivil.

Asíla Sa la ha seña la d o rei terad am ente (po r ejem p lo en Sen te nc ia s d e

29 d e m a yo y 24 de oc tubre de 1997, d e 11 de feb rero y 4 d e


29/62

29

d ic iem b re d e 1998, y de 17 d e o c tub re d e 2000, entre otras) q ue e l

seguro de responsabi l idad civ i l const i tuye tanto un medio de

p ro tec c ión de l pa t rim on io d e l a seg ura d o c om o un inst rum ento d e

tute la d e los terc eros p er jud ic a d os.

Desd e e sta p ersp ec t iva el p rinc ip io d e no a seg ura b ilid a d d el d olo,

a c og id o en e l ar t . 19 d e la Ley d e C ont ra tos d e Seg uro , lo q ue e xc luye

es q ue e l a seg ura d or estéob lig a d o a ind em niza r a l p rop io a seg ura d o

p or un sin iest ro oc a siona d o p or la m a la fe d e éste, p ero no im p id e q ue

el aseg ura d or resp ond a frente a los terce ros p er jud ic a d os en e l c a so

d e q ue el daño o p er ju ic io c a usa d o a los terce ros sea d eb id o a la

conduc ta do losa de l asegurado, d ispon iendo en es te caso e lasegurador de la facu l tad de repet i c ión cont ra e l asegurado

rec ono c id a e xp resa me nte p or e l ar t . 76 de la Ley d e C ont ra to d e

Seguro.

Ha d e rec orda rse q ue e l ar t . 117 de l nuevo Cód igo Pena l d isp one , co n

c a rác ter g ene ra l, que "los aseg ura d ores q ue hub iesen a sum id o el

r iesgo de las responsabi l idades pecuniarias derivadas del uso o

exp lo ta c ión d e c ua lqu ie r b ien , em p resa , indust ria o a c t iv id ad , cua nd o

como consecuenc ia de un hecho p rev i s to en es te Cód igo se

p rod uzc a el eve nto q ue d ete rm ine el riesg o a seg ura d o, serán

resp o nsa b le s c ivi le s d ire c to s ha sta e l lím ite d e la ind em niza c ión

leg a lme nte e stab lec ida , sin p erju ic io de l d erec ho d e rep et ic ión c ont ra

q u ien leg a lme nte c orresp ond a ".

Ta les id ea s han sid o rec og id as, co m o tenem os d ic ho, en la d oc t rina d e

esta Sa la d e la q ue e s expo nente el fund a mento juríd ic o n ove no d e la

sente nc ia nº 1574 d e 17 de oc tub re d e 2000.

[… ]

6. Den tro d e lo s término s g e néric o s d e l art. 73 d e la Le y d e C o ntra to d e

Seg uro q ue d efine e l se g uro d e resp on sa b ilid a d c ivil, no exc luye los

d años p rove nien te s d e l ilíc ito p ena l, o c a sion a d o s a te rce ro s, por a sí

d esp rend erse d el a rt .76 d e la Ley d e C on tra tos d e Seg uro ("c on d uc ta


30/62

30

dolosa del asegurado") y del art . 117 del Código Penal

("resp onsa b ilid a d es pec unia ria s... . c on sec uenc ia d e un hec ho p rev isto

en este C ódigo ") .

Y p or últ im o, la s m ism a s c o nd ic io ne s g e ne ra les, a q ue se c o ntrae la

p óliza c ontra ta d a q ue en su c láusula 22.2 seña la : "Rep e tición d e l

a seg ura d or c ontra el a seg ura d o" : "El aseg ura d or p od rá rep et i r c ontra

e l aseg ura d o p or e l im p or te d e las ind em niza c ione s q ue ha ya d eb id o

sa t isfac er c om o c onsec uenc ia de l e je rc ic io d e la a c c ión d i rec ta p or e l

a seg ura d o o sus d erec hoh a b ien tes c ua nd o el daño o p er ju ic io

c ausad o a te rc e ro sea d eb ido a c ond uc ta do losa de l aseg u rad o".

7. De todo cuanto hemos d icho podemos conc lu i r que los

per judicados recurrentes, como terceros que son, disponen de la

a c c ión direc ta c on tra la Co m pañía (a rt. 120-4 C.Pena l, en re lac ión al

76 de la Ley de Co ntrato d e Seg uro y 117 del C.Pena l ), d eb iendo

responder el Seguro de forma di recta (por subrogación) de las

c ant ida de s fijada s en c onc ep to d e respo nsab ilida d c iv il a l acusad o , y

e llo sin p e rjuic io d el d erec ho d e re p e tic ión c o ntra éste, e n c uyo s

térm ino s d e b erá exp re sa rse la nue va se nte nc ia , ca sa nd o y a nulan d o

en este e xtrem o la rec urrid a .

[…]

El fallo dictado por la Sala 2ª del Tribunal Supremo en este Recurso de

Casación fue el siguiente:

“Que d e b em os DECLARAR Y DECLARAMO S resp o nsa b le d irec ta p or

sub rog a c ión a la COMPAÑÍA CATALANA DE OCC IDENTE, S.A. d e

Se g uros y Rea se g uros, po r las c a ntid a d e s seña lad a s e n la Sente nc ia

dic tada por la Audienc ia Prov inc ia l , como responsabi l idad civ i l en

favo r d e los tres p er jud ic a d os, rep resen tad os leg a lm ente en el rec urso

p o r sus re sp e c tivos p a d res, ma nte niénd o se el resto d e

p ronu nc ia m iento s d e la sen tenc ia rec urrid a .”


31/62

31

Se debe hacer especial referencia a que en ninguno de estos casos

citados anteriormente figuraba en el clausulado de la póliza que expresamente

se incluyese el daño moral como parte de la indemnización a cubrir en el caso

de incurrir en responsabilidad civil. Pues, es evidente, que, en todo caso, sólo

valdría la inclusión de la excepción expresa en la póliza de que ese concepto no

estaba cubierto y, aun así, debería entenderse como cláusula abusiva y tenerla

por no puesta. Es por ello que se desprende que se ha dado un trato diferente,

desigual ante la ley, ante un mismo supuesto en los que el Tribunal Supremo ha

mantenido hasta la fecha una doctrina uniforme y acorde con la ley. Y es en este

sentido en el que debe entenderse que se han vulnerado los preceptos 14 y 24

de la Constitución Española. La especial relevancia para necesitar que el Tribunal

Constitucional entre a valorar este asunto reside en varios aspectos:

a) En primer lugar por el ingente número de personas que se han visto

afectadas por este hecho y a las que se les priva de un trato igual al

de otros afectados.

b) En segundo lugar porque el objeto del procedimiento ha versado

sobre un bien jurídico protegido de especial relevancia como es la

vivienda . La primera vivienda y calificada de protección oficial.

c) En tercer lugar porque fue el propio Tribunal Supremo el que en

determinó que el Daño Moral también se puede fijar en los delitos

económicos.

Existe también numerosa jurisprudencia en el mismo sentido en el ámbito

civil, pudiendo citar la STS de 31 de enero de 2001 (RJ 2001/537) que condena a

la compañía aseguradora UNIÓN Y FÉNIX ESPAÑOL al abono de los dañosmorales:

“El sexto y últ im o d e los m otivos de c a sa c ión, ta m b ién a l am p a ro d e l núm .

4º d el a rtíc ulo 1692 de la Le y d e Enjuic ia m ien to C ivil ac usa infra c c ión d e l a rtíc ulo

1103 en relac ión c on el 1902 de l Código C iv il p or ra zón, co m o d ic e l itera lme nte,

«e rro r en la va lora c ión d e l da ño y d e sus b a se s», es d ec ir, se im p ug na e n e ste

m ot ivo el «q ua ntum»d e la ind em niza c ión de termina d a e n la sente nc ia d e

instancia.


32/62

32

Es reite rad ísima –ta nto q ue se ría o c ioso rela c iona r el sinnúm e ro d e

sen te nc ia s– la jurisp rud e nc ia q ue , d e sd e m uc ho s años ha , ma ntiene q ue e l

«q ua ntum»de la ind em niza c ión q ue se a c uerda en c a so d e resp onsa b ilid a d

ex t rac ont ra c tua l pe rtenec e a la p rude nte d isc rec iona lid a d de l Trib una l de

instan c ia y q ue no es rev isa b le e n c a sa c ión. La únic a exc ep c ión es el ca so d e

q ue se a c re d ite el error e n las b a se s fác tic a s o juríd ic a s e n q ue se ha b a sa d o la

sente nc ia d e insta nc ia p a ra f ija r a q uel la ind em niza c ión.

Y éste no e s e l c a so q ue se ha d a d o a q uí. En e l d esa rro llo d e e ste m o tivo

d isc ute e l «q ua ntum», q ue c onside ra , d e sd e su p un to d e v ista , exc e sivo, p e se a la

rea lid a d d e una m uerte d e l pa d re de fam ilia y de una s lesione s g ra ves en una

m a d re –viud a– jo ve n y e n un a hija p eq ueña . Pe ro no p la nte a –p orq ue no la ha y–

im p ug na c ión d e la s b a ses p a ra la d ete rm ina c ión d el c onc reto «qua ntum», que la

sentenc ia d e instanc ia ha ra zona d o d e form a ha rto d eta lla da (en e l la rgo

fund a mento d e d erec ho sép tim o ) sin a c og er tota lm en te las p rete nsione s, en la

c ua ntía e xa c ta rec lam a d a, de la p a rte a c tora .

No h a y, p ues, inf ra c c ión d e la fac ulta d m od erad ora d el artíc ulo 1103 de lC ódigo C iv il c uya m od erac ión c orresp on d e a l Trib una l d e insta nc ia , no rev isa b le

en c a sa c ión (en e ste sent ido , sente nc ia d e 8 de noviem b re d e 1985 [ RJ 1985,

5523 , 9 de feb re ro d e 1990 [ RJ 1990, 671] , 26 de julio d e 1991 [ RJ 1991,

7856 , 19 de julio d e 1996 [ RJ 1996, 5803] y 12 de julio d e 1999 [ RJ 1999, 4772] )

n i de l a rtíc ulo 1902 d el Cód ig o C iv il q ue se ha a p lic a d o c orrec tam en te, p or lo

q ue el mo t ivo se d esest im a ”.

O la Sentencia del Tribunal Supremo de fecha de 11 de noviembre de 2003

(RJ 2003/8289) en la que en virtud de un seguro de daños en la vivienda se

condena a la compañía aseguradora Aegon al abono de los daños morales de

forma solidaria. O también la STS de fecha de 23 de octubre de 2008 (Sentencia

número 967/2008), en la que se condena a la compañía aseguradora Allianz al

pago de los daños morales derivados de un ilícito civil llevado a cabo por un

profesional del derecho.


33/62

33

Toda la jurisprudencia citada, y otra tanta que no hemos traído al recurso

en aras a la economía procesal, evidencian la jurisprudencia sobre el alcance

indemnizatorio de los seguros contra daños en cuanto a los daños morales y la

condena a la compañía aseguradora a abonar las indemnizaciones en tal

concepto.

Es indudable que la doctrina jurisprudenc ial puede variar pero siempre

respetando los derechos de los justiciables de modo que no pueda resultar

arbitraria y, por supuesto, con absoluto respeto de la seguridad jurídica. En tal

sentido el Tribunal Constitucional viene entendiendo que los cambios

jurisprudenciales han de ser conscientes y justificados, con vocac ión de

generalidad suficiente como para impedir su calificación como irreflexivo,

arbitrario, ocasional e inesperado. (véase la STC 76/2005, de 4 de abril, recurso de

amparo núm. 2182-2002)

En nuestro caso se hace evidente que el cambio en la doc trina

jurisprudencial del Tribunal Supremo no ha sido motivado ni justificado, sino más

bien todo lo contrario, por lo que entendemos vulnerados los artículos 9.3 y 14

de la CE.

En cuanto a la vulneración del artículo 14 podemos citar la recienteSentencia Tribunal Constitucional 16/2015 de 16 de febrero de 2015 que en su

Fundamento J urídico C uarto dispone:

“Fina lm ente , p or lo q ue se ref iere al de rec ho a la igua ld a d e n la a p lic a c ión

d e la ley (a rt . 14 CE) y en lo q ue a l p resente c a so im p orta , este Trib una l ha

rei tera do que está ved ad o a los órga nos jud ic ia les el c am bio i rref lex ivo o

arb i tra r io e n la ap lic ac ión de una norma , lo c ua l eq u iva le a ma ntener que, po r e l

c ontrar io , el c am b io resulta leg ít im o c ua nd o es ra zona d o, ra zon a b le y c on

voc a c ión d e fu tu ro , esto e s, dest inad o a ser ma nten id o c on c ie r ta c ont inu id a d,

c on fund am en to e n ra zone s juríd ic a s ob jet iva s q ue exc luya n to d o sig nif ic a d o d e

resoluc ión a d p ersona m o d e ruptura o c a siona l en una línea q ue se ve ng a

m a nten iend o c on no rm a l un ifo rmida d a ntes de la d ec isión d ivergente o se

c on tinúe c o n p osteriorid a d (p or to d a s, SSTC 105/ 2009, de 4 de mayo, FJ 4;

y 178/ 2014, d e 3 d e noviem b re, FJ 4)” .

http://tcdshj/HJ/RESOLUCIONES/Details.aspx?ID=5336http://tcdshj/HJ/RESOLUCIONES/Details.aspx?ID=6524http://tcdshj/HJ/RESOLUCIONES/Details.aspx?ID=24170http://tcdshj/HJ/RESOLUCIONES/Details.aspx?ID=24170http://tcdshj/HJ/RESOLUCIONES/Details.aspx?ID=6524http://tcdshj/HJ/RESOLUCIONES/Details.aspx?ID=5336


34/62

34

Y también la STC 144/1988 de 12 de julio de 1988donde se argumenta por

el Tribunal Constitucional el alcance del derecho de igualdad:

“El princ ip io d e ig ua ld a d q ue g a ra nt iza la C onst ituc ión (a rt . 14) y

q ue e stá p rote g ido en último término p o r e l re c urso c onstituc iona l d e

am p a ro (a rt . 53.2 C.E.) op era, co m o ta nta s vec es hem os d ic ho, en d os

planos dist intos. De una parte, frente al legislador, o frente al poder

reg lamentar io , imp id iendo que uno u ot ro puedan conf igurar los

sup uestos d e he c ho de la norma d e m od o ta l q ue se détra to d ist in to a

p e rson a s q ue , d e sd e to d os lo s p unto s d e vista leg ítim am en te a d o p ta b les,

se e nc uent ra n en la m ism a situac ión o, d ic ho d e o t ro m od o, im p id iend o

q ue se oto rg ue releva nc ia juríd ic a a c irc unstanc ia s q ue, o b ien no

p ued en ser ja más tom a d a s en c onsid erac ión p or p rohib i rlo a sí

expresa m ente la p rop ia Co nst ituc ión , o b ien no gua rd a n re la c ión a lguna

c on el sent ido d e la reg ula c ión q ue, a l inc lu irla s, inc urre en a rb it ra ried a d y

e s p o r eso d isc rimina to ria.

En otro p la no, en el de la a p l ic ac ión, la igua lda d a nte la Ley ob l iga

a q ue ésta sea a pl ica d a e fect ivam ente d e m od o igua l a tod os aq uel losque se enc uentra n en la m ism a situac ión, sin que el ap l ic a do r pue da

establecer di ferenc ia alguna en razón de las personas o de

c i rc unstanc ia s q ue no sea n prec isam ente las presentes en la no rm a.

Situa d os ya e n e ste p la no d e la a p lic a c ión, es forzoso, c la ro está, op e ra r

una seg und a d ist inc ión p a ra tom ar en c uenta la d i fe ren te situac ión en la

q ue a l resp ec to se e nc ue ntra n los órga nos a d m inist ra t ivos, de una p a rte,

y lo s órg a no s jud ic ia le s d e la o tra .

La igualdad ante la Ley que consagra el art . 14 de nuestra

Co nst ituc ión exige, c om o ya se ha dic ho, que ésta sea ap l ic ad a po r ig ual

a todo s, sin que en ningún c a so p ued an ser unos disp ensad os de su

c um pl imiento en a tenc ión a sus c ond ic iones persona les o tra tad os otros

c on m a yo r rig or tam b ién e n c onside ra c ión de sus pe rsona s. Esta

a f irm a c ión e s válid a se a c ua l fuere e l órg a no (a dm inistra t ivo o jud ic ia l)

q ue a p lic a la Ley d e m od o q ue, sin d ud a , inf ring i ría el ma nd a to d el art . 14


35/62

35

d e nue stra C onst ituc ión, el órg a no judic ia l q ue to m a ra en c onsid erac ión

p a ra ap lic ar co n ma yor o m eno r rig or un de terminad o p rec ep to leg a l, la s

c irc unsta nc ia s p ersona les o soc ia les d e q uiene s son p a rte en el p roc eso y

siem p re , c la ro e stá, q ue ta les circ unsta nc ia s no sea n e n sím ism a s

re leva ntes d e a c uerd o c on la s p rop ia s norma s q ue e l Juez ha d e a p l ic a r.

C osa b ien d ist in ta e s, sin em b a rg o, que d el p rinc ip io d e igua ld a d

se d er ive la exige nc ia a b soluta d e q ue tod os los órg a nos jud ic ia les

in te rp re ten siem pre d e l mism o m od o la Ley , esto e s, no ya c a d a prec ep to

en c onc re to , a isla da m ente c onsid erad o, sino en su c one xión c on la

C onst ituc ión y tod o el resto d e nue stro orde na m ien to. Esta exig enc ia no

va re ferida , co m o la a nterio r, a la ne c esida d d e no e stab lec er d ife renc ia s

entre los just ic ia b les, sino a la d e a seg ura r q ue tod os y c a d a uno d e los

p rec ep tos q ue integ ra n nuestro De rec ho o b jet ivo son e ntend id os siem p re

d el mism o m od o p or tod os y c a d a uno d e los múlt ip les t itu la res d el Pod er

Judic ia l . No t iene como objet ivo la igualdad ante la Ley, s ino la

univoc id a d d e los p rec ep tos leg a les.

Que ta l un ivoc id a d, la ho m og ene ida d en la in te rp re ta c ión, sea unob jeto a a lc a nza r en un Esta d o d e De rec ho (ar t . 1.1 C.E.) e inc luso u na

f ina lid a d q ue e l leg isla d or de b e p erseg uir p a ra d a r rea lid a d a l p rinc ip io

d e seg urid a d juríd ic a q ue c on sa g ra el a rt. 9.3 d e nue stra C on stituc ión, es,

na tura lmente , cosa fuera de toda duda. Pero la consecuc ión de l

ob je t ivo , la ob tenc ión de la f ina l id a d han d e c onseg u irse sin m eng ua d e

la inde p end enc ia judic ia l , q ue e s ta m b ién un c om p one nte e senc ia l d e la

noc ión de Esta d o d e De rec ho y un p rinc ip io e struc tura l c onsa g ra d o (a rt .

117.1) p o r nue stra C o nstituc ión. Po r eso e l Jue z no e stá sujeto a

instruc c io ne s d e lo s Trib una le s Sup e rio re s o d e l Tribu na l Sup rem o , qu e sólo

a través d e lo s re c ursos p re visto s en la s le ye s p roc e sa le s p ue d en c o rre g ir,

en su c a so, la inte rp re ta c ión d e la s leye s q ue juzg ue n, tam b ién c o n

lib erta d inc orrec ta s.

Cuando a pesar de las inst i tuc iones procesales dest inadas a

e vita rla s o c o rre g irla s se p ro d uc en d ive rg e nc ia s inte rp re ta tiva s, ésta s no


36/62

36

en traña n, sin em b a rg o , en sím ism a s, una q uie b ra d el princ ip io d e

igualdad ante la ley, pues la ley diversamente interpretada por los

d ist into s jue c es o inc luso p o r un m ism o Jue z, en d ive rsos mo m en tos, es

a p lic a da , sin em ba rgo , po r igua l siem p re q ue en ta l a p lic a c ión no se

tom en en c onsid erac ión, c om o a ntes se d ic e, d iferenc ia s p ersona les a la s

que la ley misma no c onc ed a re leva nc ia .

Por eso la func ión d e e ste Trib una l c om o Trib una l d e a mp a ro no es

la mism a c ua nd o e l d erec ho funda m enta l c uya lesión se imp uta a l

órg a no jud ic ia l, e s a lg uno d e lo s c om p re nd id o s en la Sec c ión 1. ªd e l

C a p ítulo Se g und o d e l Título I de nue stra C o nstituc ión, q ue c ua nd o lo q ue

se sup one vulnerad o e s el princ ip io d e igua ld a d c on sa g ra d o e n su a rt . 14

y ta l vu lnerac ión se d ice produc ida por una d i fe renc ia en la

interpretac ión. En el p rim er c a so nue stra c om p ete nc ia imp lic a la fa c ultad

d e d ete rm ina r si la interpretac ión jud ic ia l d e la Ley e s c onfo rm e o no c on

la Consti tución y nuestra decisión, excluyendo interpretaciones

c o nst ituc io na lm e nte ile gítim a s, es vinc ulante p a ra tod os los Jue c es y

Trib una les c om o e xp resa m ente rec ono c e la Ley O rgánic a d el Pod er

Judic ia l (ar t . 4.1) . En el segundo, y en cuanto ninguna de lasinterpretaciones divergentes resulte contraria a la Consti tución, el

p rob lem a q ue la d iverge nc ia p la ntea , sólo p ued e ser tra íd o a nte nosotros

c ua nd o q uien se siente víc t im a d e una a p lic a c ión d isc rim ina tor ia d e la

ley p ued a of rec er ra zone s q ue le a utoric en a p ensa r q ue la d iverg enc ia

interpreta t iva e s sim p lem en te la c ob ertura form a l d e una d ec isión, c uyo

sentido diverso al de otras decisiones anteriores y, eventualmente

p osterio res, se d eb e rea lm ente a l hec ho d e q ue se ha n tom a d o e n

c o nsid era c ión c irc unsta nc ia s p e rso na les o so c ia le s d e la s p a rtes, inc luso

sim p lem en te su p rop ia ide nt id a d , q ue no d eb ieron ser lo” .

En base a todo lo anterior, sólo cabe concluir que con la sentencia

dictada por el Tribunal Supremo se ha vulnerado no sólo el derecho a la tutela

judicial efec tiva reconoc ido en nuestra Carta Magna, sino que con ello, se ha

quebrantado toda la doctrina J urisprudencial sentada por el propio Tribunal


37/62

37

Supremo produciendo un serio agravio comparativo por el cual se genera un

trato desigual al privar a los ciudadanos afectados por esta estafa del mismo

trato judicial que hasta ahora se ha venido dispensando de forma constante,

reiterada e indubitada. Vulnerándose también, como se expresa en nuestro

encabezamiento del presente motivo de amparo, el artículo 14 de la

Constitución Española, al no respetar el principio de igualdad ante la Ley del que

debe gozar todos los ciudadanos, y que consagra nuestra Norma Suprema. Con

la sentencia impugnada se está privando de esa igualdad ante la Ley a mis

representados, quienes se están viendo despojados de un pronunciamiento

similar al que han tenido otros ciudadanos que han acudido ante el Alto Tribunal

solicitando el amparo de la J usticia y la salvaguarda de sus derechos. Y ello

porque existiendo jurisprudencia previa en la que el citado Tribunal ha concedido

las indemnizaciones por daño moral a los afectados obligando a las

aseguradoras a su pago, mis representados han visto como en su caso la misma

indemnización les ha sido negada, sin que exista ningún cambio normativo o

motivación racional para que el Tribunal Supremo se aparte de la línea

jurisprudencial consolidada, sufriendo la vulneración de sus derechos

fundamentales por parte, precisamente, de quien los debía proteger.

Reiteramos que la sentencia impugnada ha supuesto un cambio de rumbo

en la jurisprudencia mantenida por el Alto Tribunal que vulnera no solo el principio

de seguridad jurídica, sino también el principio de igualdad consagrado en el

artículo 14, al dar soluciones totalmente distintas a sacos similares, sin justificación

o motivación suficiente que razone este cambio sustancial, lo que lleva a la

vulneración del artículo 24.1 de la CE, que propugna la tutela judicial efectiva.

Por otro lado podemos afirmar que la Responsabilidad Civil opera EX LEGE,

y que la misma incluye el Daño Moral. Es decir que la sentencia que se recurre

incurre en nulidad de pleno derecho, en cuanto a dicho pronunciamiento,

(dicho sea en términos de defensa), desde el momento en el que determina que

el daño moral debe ser excluido de la condena a HCC Europe, puesto que con

tal pronunciamiento se está vulnerando no sólo el derecho a una tutela judicial

efectiva y al principio de igualdad ante la Ley de todos los Españoles sino que

además contraviene el texto del Código penal, e incluso la jurisprudencia del

propio Tribunal Supremo.


38/62

38

No sólo eso sino que, además, el Tribunal Supremo al dictar esta sentencia

ha abierto la posibilidad de que todas las compañías aseguradoras queden

automáticamente exoneradas de resarcir el daño moral bajo la simple

argumentación de que “e l d año m o ra l no e stá c ub ie rto p o r la p óliza susc rita ”.

Podrán quedar, de este modo, sin indemnización ninguna por daños morales,

todos los accidentes de tráfico, todos los delitos en los que quepa la posibilidad

de obtener un resarcimiento económico y las compañías aseguradoras podrán

actuar de forma discrecional, sin asumir ningún riesgo.

Es evidente que si el Tribunal Supremo lo que pretendía al dictar esta

Sentencia era cambiar el sentido de toda su jurisprudencia anterior, la sentencia

debería estar debidamente fundamentada y argumentada. Fundamentación dela que carece la sentencia.

La obligación legal contenida en el artículo 218 de la Ley de

Enjuiciamiento Civil, de motivar las resoluciones cobra especial relevancia

cuando la sentencia contiene un fallo radicalmente distinto a toda la

jurisprudencia anterior y, fundamentalmente, cuando contraviene de forma clara

y frontal lo preceptuado en el artículo 110 del Código Penal. No se puede olvidar

que en la sentencia que se recurre se mantiene la existencia del delito y lacondena al pago de una responsabilidad civil tanto al autor material como a la

compañía aseguradora. Es el quantum y el contenido de esa responsabilidad

civil la que modifica sustanc ialmente la sentencia sin la especial motivac ión que

ello merece, y contraviniendo la anterior jurisprudencia del Tribunal Supremo, y

vulnerando el derecho a la tutela judicial efectiva .En el punto 2 del artículo 218

de la LEC dispone que la motivación en las sentencias incluye la “ ap lic ac ión e

interpretac ión d el derec ho ” y que

“la m o tiva c ión d eb e rá inc id ir e n los d istinto se lem ento s fác tic o s y juríd ic o s d e l p le ito… a justánd ose siem p re a las reg las de la

lóg ica y la razón ”.

La sentencia adolece de falta de motivac ión que fundamente porqué

este caso es distinto a todos los anteriores juzgados por este Alto Tribunal hasta el

punto de eliminar la obligación de la aseguradora de indemnizar el daño moral

sufrido por los perjudicados y entrar a valorar la determinación y el contenido de

la Responsabilidad Civil fijada por el Tribunal A Quo.


39/62

39

En este sentido, y en cuanto al respeto del principio de igualdad en la

aplicac ión de la Ley, el Tribunal Constitucional en sentencia de fecha 14 de julio,

nº 49/1984, establece que:

“El a rtíc ulo 14 d e la C o nstituc ión Esp año la, a l esta b le c e r e l

p rinc ip io g en e ra l de q ue to d o s los esp añoles son ig ua le s a nte la le y,

estab lec e u d erec ho sub je t ivo a ob tener un t ra to igua l, im p one una

ob lig a c ión a los p od eres púb lic os d e l leva r a c a b o e ste trato ig ua l y, a l

m ism o tiem p o, lim ita e l p o d e r leg isla t ivo y lo s p od eres d e los órg a no s

en c a rg a d os d e la a p lic a c ión d e la s norma s juríd ic a s. La ig ua ld a d a nte

la ley no c om po rta nec esa riam en te una igua lda d ma te ria l o igua lda d

ec onóm ic a rea l y efec t iva . Sig ni fica que a los supue stos de hec hoigua les de be n serle a p l ic ad a s una s c onsec uenc ias juríd ica s q ue sea n

igua les tam b ién, y q ue p a ra introdu c ir d iferenc ias entre los sup uestos de

hec ho t iene q ue exist ir una sufic iente just if ic a c ión d e ta l di ferenc ia , que

ap a rezc a a l m ismo t iem po c om o fundad a y razonab le , de ac ue rdo co n

c ri ter ios y ju ic ios d e valor gene ralm ente ac ep tad os . La reg la g ene ra l d e

la ig ua ld a d a nte la ley c on tenida en el artíc ulo 14 de la C on st ituc ión,

c ontem p la en p rim er luga r, la igua ld a d e n e l t ra to d a d o p or la ley o

ig ua ld a d en la ley, y c on st ituye , de sd e este p unto d e vista . Un lím ite

p uesto a l ejerc ic io d el po d er leg isla t ivo, p ero e s a sim ism o ig ua ld a d en la

a p lica c ión de la ley , lo q ue imp one que un mism o órga no no p ued e

modif icar arbi trariamente el sentido de sus decisiones en casos

sustan c ia lm ente igua les y que c ua nd o e l órg a no e n c uest ión c onsid ere

q ue d eb e a p ar ta rse d e sus prec ed entes t iene q ue o f rec er p a ra e llo una

fund amen tac ión suf ic iente y ra zona b le. Dist in to es el prob lem a d e la

igua lda d en la a p l ic a c ión de la ley c ua ndo esta no se re fie ra a un únic o

órg a no , sino a órg a no s p lura le s, p a ra ta le s c a sos, la instituc ión q ue

rea liza el p rinc ip io d e ig ua la d a y a tra vés d e la q ue se b usc a la

un i fo rmidad es la ju r i sprudenc ia , encomendada a órganos

ju risd ic c io na le s d e sup e rio r ra ng o , p o rq ue le p rinc ip io d e ig ua la d a e n la

a p lic a c ión de la ley t iene q ue ne c esar ia m ente q ue c oho nestarse c on e l

pr inc ip io de independenc ia de los órganos encargados de la

a p lic a c ión d e la ley c ua nd o estos son órg a nos jurisd ic c ion a les.


40/62

40

Se aprecia que con claridad, como la sentencia recurrida vulnera

directamente el principio de igualdad en la aplicación de la ley y el principio de

seguridad jurídica, causando a mis representados un grave indefensión derivada

de la inobservancia y falta de aplicación en todo su contenido por parte del

Tribunal Supremo de los artículos 110 del Código Penal y sobre todo , y los que es

más grave, su propia jurisprudencia, resolviendo este caso de forma no solo

diferente, sino totalmente contraria, a casos IDENTICOS resueltos con

anterioridad, véase Sentencia nº 691/ 2013, de la Sec c ión 1ªd e la Sa la Seg und a

d e l Trib una l Sup rem o d e fec ha 3 d e julio d e 2013, Rec urso 1159/2012 .

SEGUNDO.- VULNERACION DEL ARTÍCULO 24 DE LA CONSTITUCION ESPAÑOLA.

FALTA DE TUTELA JUDICIAL EFECTIVA POR INCONGRUENCIA DEL FALLO Y FALTA DE

PRONUNCIAMIENTO RESPECTO DE UNO DE LOS PEDIMENTOS DEL RECURSO.

La sentencia recurrida carece de la más mínima motivac ión en cuanto ahechos y en cuanto al fundamento de la dec isión última, lo que supone una

grave merma del derecho de defensa, hecho que genera una grave indefensión

a mis representados, habiéndose omitido pronunciamiento alguno sobre una de

las vulneraciones que esta parte denunció en su Recurso de C asación.

La Sala 2ª del Tribunal Supremo, ha omitido pronunciarse sobre uno de los

motivos del recurso de casación interpuesto por esta representación procesal y

ello configura la incongruencia a la que la Ley Orgánica del Poder J udicial se

refiere en el art. 241.1 y supone la vulneración de lo previsto en el art. 24.1 de la

CE.

En este sentido, se ha pronunciado el Tribunal Constitucional en la

sentencia 250/05 de 10 de octubre de 2005 en que considera idóneo el incidente

de nulidad planteado y estima la nulidad de la resolución en base a la omisión

de pronunciamiento sobre una cuestión planteada en el proceso.


41/62

41

No se da, como ya hemos manifestado, una respuesta motivada a

nuestro segundo motivo, error en la apreciación de la prueba. Ni se ofrece,

tampoco una respuesta global o genérica y ello genera a esta parte

indefensión, obviando la tutela judicial efectiva (art. 24.1 de la CE) que se

reclamaba.

Existe una falta de fundamentación e incongruencia al desestimar el

motivo del recurso de casación interpuesto por esta parte con respecto a la

correcta aplicación de los intereses indemnizatorios establecidos en el artículo

20.8 de la LCS, y ello en base a que la Sentencia del Tribunal Supremo se limita a

reproducir la argumentación dada por la Audiencia Provincial y darla por

correcta sin fundamentar ni argumentar tal decisión, y sin tener en cuenta elmotivo del recurso de casación sobre el manifiesto error en la apreciación de la

prueba , y así se expone en la sentencia:

“Entend iend o la Aud ienc ia q ue la c a usa d e just if ic ac ión c onc urre a l

a p oya rse la o b lig a d a e n las c láusulas d e la s p óliza s, en las que no se

a lud ía a la a p lic a c ión d e la Ley 57/68, esta b lec iend o ta n sólo q ue la

c ob e rtu ra de l c on t ra to

se lim ita b a a la g a ra ntía d e q ue la s sum a s

en treg a d a s p or los co op erat iv istas

fuesen d est ina d a s en su integ rid a d a

sufragar los gastos ocasionados por el proyec to promotor de las

vivien d a s, sin inc luir la c o b e rtura d e las "c o nting en c ia s

em p resa ria le s" q ue

le s fue re n inhe rente s.”

Es evidente que la sentencia dictada por la Audiencia Provincial

constata como hecho probado que las cantidades aportadas por los

cooperativistas no fueron destinadas a sufragar el proyecto promotor. Pero lomás incongruente del caso es que se use como argumento el dato de que la

propia aseguradora pretendiese eludir así la aplicación de la Ley 57/1968 de 27

de julio, sobre percibo de cantidades anticipadas en la construcc ión y venta de

viviendas. Y así, la exoneración a la compañía del pago de los intereses

indemnizatorios fijados en el artículo 20.4 de la LCS junto con la exoneración del

pago de la indemnización fijada en concepto de daño moral deja vacía de

contenido la ley 57/1968, en lo que respecta a las garantías que pretendía dotar

a las víctimas de los abusos en estas situaciones.


42/62

42

En relac ión a la vulneración del artículo 24 de la CE debido a la omisión de

algún pronunciamiento en la sentencia, podemos citar la STC de 165/2008 de 15

de diciembre de 2008, que establece lo siguiente:

“Ad emás p a ra a p rec ia r q ue e xist ió de ne g a c ión d e just ic ia , la om isión

d enu nc ia d a d eb e refer irse a la s p rete nsione s form ula d a s p or la s p a rtes y

no a las a leg ac ione s a p or ta d as en su d efensa . No ob stan te , la om isión d e

toda cons iderac ión sobre una a legac ión fundamenta l p lan teada

op ortunam en te p or las p a rtes tam b ién vulnera e l art. 24.1 CE. Com o p on e

d e m anifiesto la STC 4/ 2006, de 16 de ene ro, FJ 3, —y “a sílo ha d ec larad o

el Trib una l Europ eo d e Derec ho s Humanos en los ca sos Hiro Ba lani c .

Esp aña y Ruiz To rija c . Esp aña de 9 d e d ic iem b re d e 1994, y lo h a n

rec ono c ido nue stra s SSTC 85/ 2000, d e 27 d e m a rzo; 1/ 2001, de 15 de

ene ro; 5/ 2001, de 15 de ene ro; 148/ 2003, de 14 de ju lio ; 8/ 2004, de 9 de

feb rero, e ntre o tra s” (STC 4/ 2006, FJ 3); y c on p osterio rid a d las SSTC

85/ 2006, d e 27 d e m a rzo , FJ 5; 144/ 2007, d e 18 d e ju nio, FJ 4— “es c ierto

que no puede entenderse vu lnerado e l derecho a la tu te la jud ic ia l

e fec t iva p or el he c ho d e q ue e l órg a no jud ic ia l no dére sp ue sta exp líc ita yp orm eno riza d a a tod a s y ca d a una d e la s a lega c ione s vert ida s en e l

p roc e so, p ero e l a rt. 24.1 CE síexig e la c on sid e ra c ión d e la s q ue se a n

sustan c ia les, de la s q ue verteb ra n e l ra zona m ien to d e la s p a rtes, al ma rg en

d e q ue p ue d a d a rse una resp uesta sólo g enéric a , y co n ind ep end enc ia

de que pueda omi t i rse esa respues ta , en cambio , respec to de las

a leg a c ion e s d e c a rác te r se c und a rio (STC 91/ 1995, d e 19 de junio, FJ 4) …

Esa ex ig enc ia p rop ia d e la efec t iv id ad d e la tu te la jud ic ia l, co m o es ob v io ,

o f rec e c ob e rtu ra ta n to a la p a r te ac to ra c om o a la d e fensa d esp leg a da

p or la p a rte d em a nd a d a o rec urrid a (a sí, STC 8/ 2004, d e 9 de feb rero, FJ

5)”.

En te rc er lug a r, de b e exist ir, c om o es ob vio, fa lta d e resp uesta d el

órg a no jud ic ia l a la c uestión d e b id am ente p la nte a d a p o r una d e la s

par tes en e l proceso, que no debe hacerse equ iva le r a la fa l ta de

resp ue sta e xpresa , pue s lo s re q uisito s c o nstituc io na le s mínim os d e la tute la

jud ic ia l p ue d e n sa tisfa c e rse c on una re sp ue sta tác ita , a nálisis éste q ue


43/62

43

exig i rá una c uid a d osa y p a rt ic u la riza d a a tenc ión a l teno r de la resoluc ión

im p ug na d a (po r to d a s SSTC 4/2006, de 16 d e e ne ro , FJ 3; 138/ 2007, d e 4 d e

junio , FJ 2; y la s a llíc ita d a s). He m o s d e c la ra d o d e sd e la STC 20/ 1982, d e 5

de mayo, FJ 2, que ante ta l denuncia es prec iso ponderar las

c irc unstan c ia s c onc urren tes en c a d a c a so p a ra d ete rm ina r si el silenc io d e

la reso luc ión jud ic ia l rep rese nta una a uténtic a le sión d e l a rt. 24.1 CE o , po r

e l cont ra r io , pueden in te rpre ta rse razonab lemente como una

d esest im a c ión tác ita q ue sa t isfac e la s exig enc ia s d el d erec ho a la tute la

jud ic ia l e fe c tiva (p o r to d a s, SSTC 5/ 2001, d e 15 d e ene ro , FJ 4; 167/ 2007, d e

18 d e julio ; FJ 2; 29/ 2008, de 20 de fe b re ro ; FJ 2; y la s p o r ella s c itad a s).

Desest im a c ión tác ita q ue se p rod uc e c ua nd o d e los ra zona m iento s

c onte nid os en la resoluc ión p ued a d ed uc irse razona b lem ente los m ot ivos

funda me ntad ores d e la m ism a. En ta l sent id o se ha a p rec ia d o q ue “no

existe una inc ong ruenc ia om isiva c ua nd o la fa lta d e resp uesta jud ic ia l se

re f ie re a pre tensione s c uyo e xa m en veng a sub ord inad o a la de c isión q ue

se a d op te resp ec to d e otras tam b ién p la ntea d a s en el proc eso q ue, a l ser

de enju ic iamiento preferente —por su natura leza o por conexión

p roc e sa l—, hac en inne c e sa rio un p ro nunc ia m ien to so b re a q uélla s o tra s

(p o r tod a s, STC 138/2007, de 4 d e junio)” (STC 87/ 2008, d e 21 d e julio , FJ 5).Por últim o , la om isión d eb e refer irse a c uest ione s “que, d e hab er sido

c onsiderad a s en la d ec isión, hubieran po d ido d eterminar un fa l lo d ist in to a l

p ron unc iad o (SSTC 35/2002, d e 11 d e feb rero, FJ 2, o 206/ 1998, d e 26 de

oc tubre, FJ 2, y las a l líc ita d a s), p ue s d e o tro m od o la fal ta d e resp ue sta

c a rec ería d e relev a nc ia m a teria l” (STC 4/ 2006, de 16 de en ero, FJ 3; en el

m ism o sen tido STC 144/ 2007, d e 18 d e junio, FJ 4).

[…]

En e fec to, a la luz d e lo e xp uesto p or la rec urren te e n su e sc rito d e

opos i c ión , la excepc ión de caduc idad no cabe s ino ca l i f i ca r l a de

a leg ac ión p rinc ip a l y a utónoma , de a híque req u iriese una resp uesta

esp ec íf ic a y a d emás p rev ia a q ue el órg a no jud ic ia l en tra ra a c on oc er

so b re la nul id a d d el la ud o a rb i tra l (STC 44/2008, de 10 de m a rzo, FJ 3). La

fa l ta d e resp uesta judic ia l no se ref iere a p rete nsione s c uyo e xam en ve ng a

sub ordinad o a la d ec isión qu e se a d op ta resp ec to d e o tra s p rete nsione s

q ue, siend o d e e nju ic ia m iento p refe ren te, de termine n que su est im a c ión


44/62

44

ha g a inne c esa rio o im p roc ed ente p ronunc ia rse sob re ésta s, c om o oc urre

en e l e jem p lo típ ic o d e e st im ac ión de un d efec to form a l q ue im p ida o

p rive d e sen tid o e ntra r e n la resoluc ión d e la c ue st ión d e fo nd o (SSTC

4/ 1994, d e 17 d e ene ro , FJ 2; 52/2005, de 14 de m a rzo , FJ 2; STC 138/2007,

FJ 2); sino to d o lo c o ntra rio. El órg a no jud ic ia l no ha tute la d o los d erec ho s o

inte rese s leg ítimos som e tido s a su jurisd ic c ión p ro vo c a nd o una le sión de l

d erec ho a la tute la judic ia l efec t iva (ar t . 24.1 CE), en su d im ensión d e

derecho a obtener una reso luc ión fundada en Derecho, pues , aun

ha b iend o rec ib id o un p ronunc ia m iento d e fond o, lo c ie r to e s q ue en e ste

c a so la fa lta d e c ontestac ión a la exce pc ión a leg a d a p or la rec urren te , le

ha oc asiona d o una fa lta d e tu te la a l de ja r imp re juzga da una p re te nsión

op o rtunam en te p la n tead a que hub ie ra po d ido d e te rm ina r, de hab e rse

conoc ido , un fa l lo d is t in to a l pronunc iado; de hecho inc luso la no

nec esid a d d e e nt ra r en aq ue l fond o. Sin que d icha fa lta fuera repa ra d a

p or la Sec c

GiC Recurso de Amparo Al Tribunal Constitucional

Documents

Transcript of GiC Recurso de Amparo Al Tribunal Constitucional