GIZARTEA HOBETUZ DOCUMENTOS DE BIENESTAR SOCIAL … · La elaboración de este Plan, pasa...

7575 GIZARTEA HOBETUZ

DOCUMENTOS DE BIENESTAR SOCIAL

ESTUDIO DE PREVALENCIA DE MALOS TRATOS A PERSONAS MAYORES EN LA COMUNIDAD AUTÓNOMA DEL PAÍS VASCO

GIZARTEA HOBETUZ

DOCUMENTOS DE BIENESTAR

SOCIAL

EU

SK

AL

AU

TON

OM

IA E

RK

IDE

GO

KO

AD

INE

KO

EN

AU

RK

AK

O T

RA

TU

TX

AR

RE

N P

RE

BA

LE

NT

ZIA

RI B

UR

UZ

KO

AZ

TE

RL

AN

A

ES

TU

DIO

DE

PR

EVA

LE

NC

IA D

E M

AL

OS

TR

ATO

S A

PE

RS

ON

AS

MAY

OR

ES

EN

LA

CO

MU

NID

AD

AU

TO

NO

MA

DE

L PA

IS VA

SC

O

75 GIZARTEA HOBETUZDOCUMENTOS DE BIENESTAR SOCIAL

ENPLEGU ETA GIZARTEGAIETAKO SAILA

DEPARTAMENTO DE EMPLEOY ASUNTOS SOCIALES

75 GIZARTEA HOBETUZDOCUMENTOS DE BIENESTAR SOCIAL

ESTUDIO DE PREVALENCIA DE MALOS TRATOS A PERSONAS

MAYORES EN LA COMUNIDAD AUTÓNOMA DEL PAÍS VASCO

Vitoria-Gasteiz, 2011

ENPLEGU ETA GIZARTEGAIETAKO SAILA

DEPARTAMENTO DE EMPLEOY ASUNTOS SOCIALES

Edición: 1.aabril2011

Tirada: 500ejemplares

© AdministracióndelaComunidadAutónomadelPaísVasco DepartamentodeEmpleoyAsuntosSociales

Edita: EuskoJaurlaritzarenArgitalpenZerbitzuNagusia ServicioCentraldePublicacionesdelGobiernoVasco Donostia-SanSebastián,1-01010Vitoria-Gasteiz

Diseñodecubierta: Canaldirecto

Fotocomposicióneimpresión: ComposicionesRali,S.A. ParticulardeCosta,12-14-48010Bilbao

ISBN: 978-84-457-3142-0

D.L.: BI-464/2011

Dirección del estudio: MayteSancho

Informe de resultados:

GemaPérezRojoMayteSanchoElenadelBarrioJoséJavierYanguasAsesoríacientífica:MaríaIzalFernándezTroconiz.UniversidadAutónomadeMadrid.Trabajodecampo:EmpresaDemométrica

UnregistrobibliográficodeestaobrapuedeconsultarseenelcatálogodelaBibliotecaGeneraldelGobiernoVasco:http://www.euskadi.net/ejgvbiblioteka

5

PRESENTACIÓN

Un estudio pionero para mejorar la calidad de vida de los mayores

Paralasociedad,muchosdelosfenómenosasociadosalavejezhanpermane-cidoocultos,evitandoenciertamaneraelconocimientodeelementosquenoenca-janconlapercepcióndebienestargeneralizado.Losmalostratosqueafectanalosmayoresesunodeellos.Tradicionalmente,lasociedadhatendidoaeludirsuexis-tencia,peroenlaactualidad,estecomplejotemaempiezaaadquirirciertarelevan-ciasocial.Aunqueyaseestá trabajandosobreestacuestiónengrancantidaddeforos institucionales, científicos y organizaciones no gubernamentales, sabemosquesólovislumbramoslapuntadeungranicebergqueaúnpermaneceescondidobajoelagua.

LosmalostratoshacialaspersonasmayoreshansidoreconocidosporlaIIAsam-bleaMundialdelenvejecimiento(Madrid,2002)comounodelosproblemascentra-lesenlaatenciónalaspersonasmayores,generandoenelámbitointernacionalmúl-tiples iniciativas investigadoras, redes europeas ymundiales, así como planes deactuaciónconelfindeerradicarestetipodeconductas.

DesdeelGobiernoVasconosincorporamosaestaactitudactiva,llevandoalaprácticaellema«conocerparaintervenir».Paraello,hemosllevadoacabounamplioestudiopioneroenelEstadoconelobjetivodeobtenerinformaciónrigurosasobreestassituacionesenEuskadi.Siendoconscientesdelaslimitacionesqueunestudiodeestascaracterísticaspresenta—ladeteccióndesituacionesdemaltratosueleserbastantemenoralarealmenteexistente—,sehaconseguidoarrojarluzsobrealgunasdelasparticularidadesdelascondicionesdevidadelaspersonasmayoresyfactoresderiesgoasociados.

6

ESTUDIODEPREVALENCIADEMALOSTRATOSAPERSONASMAYORESENLACAPV

ElDepartamentodeEmpleoyAsuntosSocialesestácomprometidoencontribuiraquesusciudadanosmayorespuedanllevarunavidadigna,libredeestereotipos,conunaimagensocialajustadaalarealidad.Enesteempeño,laluchacontralaexclusiónylanegacióndederechosestáenlabasedelaerradicacióndelosmalostratos.Comoconotroscolectivosdeciudadanos,niñosymujeressobretodo,nuestratoleranciaseráceroantecualquiertratoinadecuadohacianuestrosmayores.

Lapublicaciónquetieneensusmanospretende,porunlado,daraconocerlarealidaddel fenómenode losmalos tratos;y,porotro,profundizaren losfactoresasociadosalamismaenelámbitodelaCAPV.Losvaliososresultadosobtenidosenesteestudio,nospermitentenerunavisiónmásclaradelasituacióndelaspersonasmayores,loquefacilitarálapuestaenmarchadeunconjuntodeaccionesquesein-cluiránenel«PlandeAcciónparalaspersonasmayores»,cuyodiseñohasidopre-sentado recientemente a laComisiónSectorial deMayores delConsejoVasco deServiciosSociales.

LaelaboracióndeestePlan,pasaineludiblementeporlaaperturadeunamplioprocesoparticipativoenelquesequierecontarconlasopinionesyaportacionesdelmundoasociativoyacadémico,perotambiéndetodaslasadministracionespúblicasyentidadescomprometidasenlaatenciónalaspersonasmayores.Y,porsupuesto,delospropiosafectadosatravésdesusasociaciones,órganosyconsejosderepre-sentación.

Sabemosqueafrontamosunatareadifícil,peroquelovamosaconseguirconlacolaboracióndetodoslosimplicadosenladefensadelosderechosdelaspersonasmayores.Endefinitiva,conelcompromisoactivode toda lasociedadvascaenelmarcodelaEuskadisolidariaqueimpulsamos.

Gemma Zabaleta areta ConsejeradeEmpleoyAsuntosSociales

7

ÍNDICE

1. Marco teórico. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9

1.1. Introducción. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11 1.2. Definicióndelosmalostratoshacialaspersonasmayores. . . . . . . . . 12 1.3. Tiposdemalostratos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14 1.4. Teoríassobrelosmalostratosamayores . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16 1.5. Epidemiologíadelosmalostratoshacialaspersonasmayores . . . . . 22

1.5.1. Estudiosinternacionales. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24 1.5.2. Estudiosnacionales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32

1.6. Factoresasociadosalasospechademalostratos. . . . . . . . . . . . . . . . 35 1.7. Instrumentosutilizadosparaladeteccióndelosmalostratoshacialas

personasmayores......................................... 43

2. Análisis de resultados . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 51

2.1. Metodología. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 53

2.1.1. Marcogeográficoypoblacional. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 53 2.1.2. Tipodemuestreo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 53 2.1.3. Estratificaciónyafijaciónmuestral . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 54 2.1.4. Técnicaderecogidadeinformación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 54 2.1.5. Errormuestral. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 54 2.1.6. Seleccióndeloselementosmuestrales. . . . . . . . . . . . . . . . . . 54 2.1.7. Estructuraydistribucióngeográficadelamuestra . . . . . . . . 55 2.1.8. Variableseinstrumentosestandarizadosutilizados. . . . . . . . 55 2.1.9. Procedimiento. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 59 2.1.10. Característicassociodemográficasdelamuestra. . . . . . . . . . 59

8

2.2. Resultados. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 61

2.2.1. Prevalenciadelasospechademalostratospercibidaporlapersonamayor . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 61

2.2.2. Prevalenciadelasospechademalostratospercibidaporelentrevistador. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 62

2.2.3. Tiposdemalostratos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 62 2.2.4. Factoresasociadosalasospechademalostratospercibidos

porlapersonamayor . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 63

2.2.4.1. Factores asociados a la sospecha de malos tratospresentesenlapersonamayor. . . . . . . . . . . . . . . . . 63

2.2.4.2. Factores asociados a la sospecha de malos tratospresentesenlaspersonasresponsables . . . . . . . . . . 83

2.2.4.3. Factores asociados a la sospecha de malos tratospresentesenelcontextodelasituación. . . . . . . . . . 85

2.2.4.4. Factores asociados a la sospecha de malos tratosextraídos de la información proporcionada por elentrevistador. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 86

2.2.4.5. Factoresasociadosalosmalostratosfísicos,psico-lógicosyalanegligencia. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 101

2.2.5. Análisisdiscriminante . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 103

2.3. Conclusiones. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 106

Bibliografía . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 109

1. MARCO TEÓRICO

11

1.1. INTRODUCCIÓN

Laproteccióndelosderechosdelaspersonasmayoresestáconfigurándosecomotemacentralenelabordajedelamayoríadelasplanificacionesdestinadasamejorarlavidacotidianadeestenumerosogrupodeciudadanos.Confrecuenciaseasociaagarantíasdeproteccióneconómica,deaccesoarecursossociossanitariosocultura-les,derespetoalacapacidaddeelecciónoalaintimidadperoesmenosfrecuenteasociarloconelafrontamientodelassituacionesdemalostratosquevulnerangrave-mentelosderechosdeestaspersonas.

Sinembargo,estecomplejotema,ocultodurantedécadas,estátomandoprotago-nismoenlosúltimosaños,propiciadopororganismosinternacionales,organizacio-nesdepersonasmayores,profesionalesdelosserviciossanitariosysocialesyres-ponsables de las políticas sociales de los diferentes países. Prueba de ello es elimpulsoqueNacionesUnidasatravésdelaOMSvienedesarrollandodesde2002,conmotivodelacelebracióndelaIIAsambleaMundialdelEnvejecimiento.Enco-ordinaciónconesteorganismo,laRedInternacionalparalaprevencióndelmaltratohacialasPersonasMayores(INPEA),hacepúblicoelinforme«Vocesausentes»quesehaconvertidoenreferenteparalapuestaenmarchadeprocesosdeinvestigación-acciónenmuchospaísesdelmundo.

Aunquelaproblemáticarelacionadaconlosmalostratoshacialaspersonasma-yoresestáganandovisibilidadenámbitosnacionalese internacionales,hastahacemuypocotiempolainvestigaciónsobreviolenciasecentrabaexclusivamenteenelmaltratoinfantily,posteriormenteenlaviolenciacontralasmujeres,dejandodeladolosmalostratosamayores,quehasidolaúltimatipologíaporlaquesehanpreocu-padolosinvestigadores(ReayyBrowne,2002).Lasrazonesdeesteprocesosindudasonmúltiples,perohayuna,relacionadaconelvalorsocialdelavejezylosestereo-tiposquerodeanaestaetapadelavidaquesindudapresidelacausalidaddeestafaltadeinterésantesituacionesclaramentedramáticas.AsíenelúltimoBarómetrodelCentrodeInvestigacionesSociológicas(mayo2009)enelqueseformulanpre-

12


guntas relacionadas con la vejez, observamos con asombro, comoel 36,2%de lapoblaciónespañolaidentificaalaspersonasmayorescomoaquellasque«nopuedenvalerseporsimismasynecesitancuidados»,mientrasquesóloun6,2%asociaestegrupodepoblacióncon«personasactivas,quedisfrutandelavida».Estamostodavíaanteunapercepcióndistorsionadasobrelarealidaddeestegrupodepoblación,quees identificadocon la fragilidad, lascarenciasy, enconsecuencia, la carga social.Estasrepresentacionessocialesgeneranunaclarainfravaloracióndelavejezcomogrupoquehaceposiblequenuestrasociedadpuedaconvivirconungradodetoleran-ciaexcesivoantesituacionesqueencualquierotrogrupodepoblaciónseríaninadmi-sibles.

Portodoello,elGobiernoVasco,atravésdesuConsejeríadeEmpleoyAsuntosSociales,decideafrontaresteproblema,asumiendoelitinerariorecomendadodesdelosámbitosacadémicosyorganismosinternacionales,esdecir«conocerparainterve-nir».Enconsecuencia,encargalarealizacióndeunestudiodeprevalenciasobrelaincidenciaycaracterísticasdelosmalostratosenEuskadi,cuyosresultadossepre-sentanacontinuación.Ademásde losdatosdelestudiodecamporealizado,en laprimerapartedeesteinformeseaportaunacompletarevisiónteóricasobreestaáreadeconocimientoenelqueserecogenlasaportacionesrealizadashastaelmomentoenaspectoscomo:teoríasydefiniciónentornoalosmalostratos,tipologías,epide-miología,factoresderiesgoeinstrumentosdedetección.

Porfortuna,losresultadosdeesteestudioapuntanhaciaunaincidenciabajademalostratoscontralaspersonasmayoresenelPaísVasco.Sinembargo,sabemosquesólotenemosconstanciadelapuntadeesteicebergyqueenestaocasión,lainvesti-gación constituyeun acercamientoorientativoparadar lospasosnecesarios en laerradicacióndeestassituaciones.Laconcienciasocialdequeestefenómenoexiste,juntoconunaampliagamademedidasentrelasquelaformaciónatodoslosnivelesocupaun lugarprioritario, seránarmas indispensablesparacombatirunproblemaque,aunqueocultotodavía,esnecesarioafrontarconurgencia.

1.2. DEFINICIÓN DE LOS MALOS TRATOS HACIA LAS PERSONAS MAYORES

Paralaidentificaciónydeteccióndemalostratoshaciacualquiertipodepobla-ción,incluyendolaspersonasmayores,esnecesarialapresenciadeunadefiniciónconsensuadadeltérmino.Sinembargo,enelcasodelosmalostratoshacialasperso-nasmayores,comosehaseñaladoanteriormente,esteintentohavenidocargadodeproblemasydificultades,especialmenteenaquelloscasosdondelosmalostratosson

MARCOTEÓRICO

13

sutiles,lalíneaentrelaposiblevíctimayelposibleresponsabledelosmalostratosesdifusa,ocuandoesosmalostratosnoproducenunadisminucióninmediatadelaca-lidaddevidade lapersonamayor (PapadopoulosyLaFontaine,2000;GordonyBrill,2001).Laausenciadeunadefiniciónconsensuadaprovocaproblemasalahoradeentenderestecomplejofenómeno,asícomoparalacomparacióndelasdiversasinvestigacionesrealizadasenlascualeslosdiferentescontextosculturalesjueganunimportantepapel.

LadefiniciónmásaceptadahasidolaacuñadaporlaRedInternacionalparalaPrevencióndelMaltratohacialaspersonasmayores(INPEA,1995)queindicaque«el maltrato es cualquier acto único o repetido o la falta demedidas apropiadasqueseproducedentrodecualquierrelacióndondehayunaexpectativadeconfianzaquecausadañooangustiaaunapersonamayor».Enestadefiniciónhabríaqueincluirtresaspectosadicionales.Elprimerodeellosesqueparaserconsideradocomomalostratoshacialaspersonasmayorestienequehabertenidolugarapartirdequelaper-sonamayortenga65omásaños.Ensegundolugar,queseconsideranmalostratostantosilaacciónuomisiónesintencionalcomosinoloesy,finalmente,quepuedetenerlugarendiferentesámbitoscomolafamilia,lasinstituciones,lasociedad,etc.EnEspaña,enelaño1996secelebrólaPrimeraConferenciaNacionaldeConsensosobreelancianomaltratadosurgiendocomoresultadodelamismalaDeclaracióndeAlmería,segúnlacual,«maltratoamayoresseríatodoactouomisiónsufridoporpersonasde65añosomás,quevulneralaintegridadfísica,psíquica,sexualyeconó-mica, el principio de autonomía o un derecho fundamental del individuo; que espercibidoporésteoconstatadoobjetivamente,conindependenciadelaintencionali-dadydelmediodondeocurra(familiar,comunidadeinstituciones)».Paralarealiza-cióndeesteproyectosehaoptadoporlaprimeradefiniciónyaquefueratificadaenlaDeclaracióndeTorontode2002porlaOrganizaciónMundialdelaSalud(OMS).

Eltérminoutilizadopreferentementeenesteestudioserá«malostratos»dentrodelcualseincluyetantolosdiferentestiposdemalostratos(físico,psicológico,eco-nómico, sexual) como lanegligencia.El términodeabusonoesutilizadoenesteproyecto.Procededelatraducciónliteralinglesa(abuse,esdecirmaltrato)yporesosehaextendidoinadecuadamente.Porellosehaoptadoporutilizarlaclasificacióninternacional para losmalos tratos quehaobtenidomayor consenso en elmundocientífico.

Losmalostratos,portanto,puedentenerlugarendiferentesentornos:comunita-rio,doméstico,cuidadosdelargaduración,sociedadengeneral,etc.,aunqueelám-bitoenelqueseproducenconmayorfrecuenciaeseldomésticoofamiliar.Quizásesmáscorrectoafirmarqueesenelámbitocomunitariodondehasidoposibleinvesti-garestassituaciones.Nosucedelomismoconelmundoinstitucional,enelquelos

14


impedimentossonmuchísimomayores.Aunenelcasodequenoexistan,elperfildelaspersonasquevivenenellosesmáscarencialylascondicionesambientalesdelainvestigaciónsonpocopropicias,yaquesuelenestaracompañadosporcuidadoresquemodulansudiscursofácilmente.Esperamosqueenbrevesepuedaabordarunainvestigación en profundidad en ámbitos institucionales sociales y sanitarios paraconocermejorlarealidaddelavidacotidianadelaspersonasqueallíresiden.Noobstantesítenemosconstanciadequeelumbraldetoleranciaenestoscentrosconrespectoadeterminadasconductasqueconfiguran lavidacotidianaesmuyaltoydeberíaserobjetoderevisión.

Glendening(1999)señalaquelosmalostratosinstitucionalesllegaránaserunadelasformasmáscomunesdemalostratoshacialaspersonasmayoresdondeelam-biente,lasprácticasylasnormasseconvertiránenabusivasensímismas.

1.3. TIPOS DE MALOS TRATOS

Aligualqueenelcasodeladefinicióndemalostratos,existendiferentesclasifi-cacionessobresutipología.

Laideadetipologíasuniversalesesdeseable,porunlado,porqueenfuncióndeltipodemalostratosqueestépresentesepondríanenmarchaunasdeterminadases-trategiasdeintervenciónuotras,y,porotrolado,siexisteunaclasificaciónbiende-finidadelostiposdemalostratos,seconocerándeformaexactacuálessonlosindi-cadoresdecadatipoespecífico,facilitándoselatareadeladeteccióneidentificacióndelosposiblescasosdemalostratos(Pérez-Rojo,2004).

Tambiénesprecisotenerencuentaqueesprobablequeesténpresentesdeformasimultáneavariostiposdemalostratos.Porejemplo,unapersonamayorpuedeestarsiendomaltratadafísicaypsicológicamentealmismotiempoporunfamiliar.

Tras la revisiónde la literaturasobrediferentes tipologíasexistentesdemalostratoshacialaspersonasmayores(Pérez-Rojo,IzalyMontorio,2008a),éstospodríanclasificarsedelasiguienteforma:

• Malos tratos físicos, queconsistiríanencualquieraccióncomogolpear,abofe-tear,quemar,encerraraunapersonamayor,uso inapropiadodemedicación,etc.,llevadaacaboporotraspersonasquecausa,comoconsecuencia,dañoolesiónfísica.Losindicadoresdeestetipodemalostratospodríanser:hemato-mas,quemaduras,huesosfracturadosorotos,signosdehabersufridoconten-cionesfísicasoquímicasdealgúntipo,comomarcasdecuerdas,nivelesanor-malesdefármacos,etc,hipotermia,doloralsertocado.

MARCOTEÓRICO

15

• Psicológicos,queconsistiríanenagresiónverbal,usodeamenazas,malostra-tosemocionales,obligarapresenciarmalostratosinfligidosaotraspersonas,provocarmalestarpsicológico,asícomocualquierotroactodeintimidaciónyhumillacióncometidosobreunapersonamayorcomolasactitudesedadistasenformade infantilismo, tratándolocomosi fueseunniño.Los indicadoresdeestetipodemalostratosserían:indecisiónparahablarabiertamente,comporta-mientoinusual,emocionalmentedisgustadooagitado,impotencia,indefensióny/omiedoinexplicables.

• Sexuales,queimplicaríancualquiercontactodecaráctersexual(cariciasorales,analesovaginalesademásdeviolación,sodomía,obligarleadesnudarseoaverfotografíassexualmenteexplícitas)sinelconsentimientodelapersonamayor,yaseaporquehasidoforzada,notienelacapacidadparadareseconsentimien-tooporquehasido llevadoacaboa travésdeengaño.Algunos lo incluyendentrodelosmalostratosfísicos,yotros,comocategoríaindependiente.Entrelosposiblesindicadoresdeestetipodemalostratospodemosencontrar:hema-tomasalrededordelpechoodeláreagenital,enfermedadesvenéreasoinfec-cionesgenitalessinexplicación,hemorragiasvaginalesoanalessinexplica-ción,ropainteriorrasgada,manchadaoconsangre.

• Económicos,implicarobo,usoilegaloinapropiadodelaspropiedadesorecur-sosdeunapersonamayor,obligarleacambiareltestamento,etc.,dandocomoresultadounperjuicioparalapersonamayoryunbeneficioparaotrapersona.Laspersonasqueviveneninstitucionespodríanexperimentarelrobodesuspropiedadespersonalesporpartedelpersonaldelainstitución,familiares,visi-tasuotrosresidentes(BuzgováyIvanová,2009).Losindicadoresdeestetipodemalostratospuedenser:patrónirregulardegastosoretiradadedinero,cam-biosrepentinosencuentasbancarias,testamentos,etc.,firmasencheques,quenoseparecenalafirmadelapersonamayor,etc.

• Negligencia,consisteenunactodeomisión,fallointencional(activa)onointen-cional(pasiva),enelcumplimientodelasnecesidadesvitalesparaunapersonamayor(higienepersonal,porejemplo)oenimpedirleestarconlagenteconlaquequiereestar,darle«tratodesilencio»(nohablarle).Puedeserfísica,psico-lógica,económica,etc.Enelámbitoresidencial,podríaserelresultadodelfalloonocumplimientoporpartedeunempleadoodelsistema,comoporejemplo,insuficientenúmerodetrabajadores,faltademotivación,etc.(BuzgováyIvano-vá,2009).Entrelosindicadoresdeestetipodemalostratossepuedehablardeúlcerasporpresión,suciedad,oloraorinaoheces,vestidoinadecuado,malnu-trición,deshidratación,aislaralapersonamayor,excluirledesusactividades.

• Abandono,consisteenquelapersonaquehaasumidolaresponsabilidaddelcuidadooqueposeelacustodiadeunapersonamayorabandonafísicamentea

16


lapersonamayor.Algunosloincluyendentrodelacategoríadenegligenciayotroscomocategoríaindependiente.Losindicadoresdeestetipodemalostra-tosseríanquelapersonamayorfueraabandonadaenunhospitalocualquierotrolugarpúblico.

• Violación de los derechos básicos.Estetipodemalostratosserelacionaame-nudoconlosmalostratospsicológicos.Consisteenprivaralapersonamayorde losderechosbásicosque lecorresponden legalmente(intimidad, tomadedecisiones,opciónreligiosa).Losindicadorespodríanser:ocultarleoabrirleelcorreo,quenoselepermitairalaiglesia,quenoselepermitatenerlapuertadesuhabitaciónabiertaocerrada.

Todosestosindicadores,deformaaisladaoacompañadosporotros,puedenser-virúnicamentecomoseñalesdealertadelaposiblepresenciademalostratos,peronoparadiagnosticarunasituacióndemalostratos.Paraello,esnecesariorealizarunaevaluaciónpormenorizadanosóloalapersonamayor,sinoalposibleresponsabledelosmalostratos,asícomoalcontextodelasituación.

Además,comosehaseñaladopreviamente,losmalostratospuedenserintencio-nalesono.Aunqueenamboscasossehablarádemalostratos,ladiferenciaentreunayotrasituaciónestribaráeneltipodeintervenciónqueserealizaráenfuncióndesilosmalostratossonintencionadosonoloson.Paralarealizacióndeesteestudiolatipologíautilizadahasidolasiguiente:malostratosfísico,sexual,psicológico,eco-nómicoynegligencia.

1.4. TEORÍAS SOBRE LOS MALOS TRATOS A MAYORES

Lasexplicacionessobrelascausasdelosmalostratossondiversas.Sonvariaslasperspectivas que se han utilizado con este objetivo, exponiendo a continuaciónlasmásrelevantes(Pérez-RojoeIzal,2007):

• El modelo situacional:eslaprimerateoríaelaboradaparaexplicarlosmalostratosamayores.Seasociaespecialmenteconelmodeloexplicativodelmal-tratoinfantilymenosconotrasformasdeviolencia.Apesardequeelapoyoteóricoparaelmodelosituacionalprocededenumerosasydiversas fuentes,tambiénhansurgidovariasrazonesqueindicanlaexistenciadeunajustein-consistenteentreestemodeloy losdatosempíricosdisponibles,observandoimportantesproblemasmetodológicosenlosestudiosquesehancentradoenestemodelo.Porestasyotrasrazones,determinadosautoresconcluyenqueelmodelosituacionalpodríaserinapropiado.

MARCOTEÓRICO

17

• El modelo patológico:estateoríasecentraenciertascaracterísticaspresentesenlapersonaresponsabledeloscuidados,porejemploproblemaspsiquiátricosyabusodedrogasyalcohol(Adelman,SiddiquiyFoldi,1998).Ladisminucióndelacapacidaddeunapersonaparatolerarlafrustraciónyparacontrolarsuconducta,debidoporejemplo,aladependenciadelalcohol,estáasociadaalasaccionesviolentasyabusivashaciaotrapersona.Losmalostratoseconómicostambiénpodríanserresultadodelabusodesustancias,yaqueelposiblerespon-sable de losmalos tratos podría necesitar dinero para costear ese consumo(KosbergyNahmiash,1996;Adelman,SiddiquiyFoldi,1998).Apesardequeestateoríafueapoyadaporungrannúmerodeautores(porejemplo,Johnson,1991;KosbergyNahmiash,1996;GordonyBrill,2001),losdatosexistenteshastaelmomentotampocopuedenavalarplenamenteestaperspectiva.

• Teoría del intercambio social:estateoríaestábasadaenelprincipiodequeunainteracción social incluyeel intercambiode recompensasycastigosentrealmenos dos personas y todos los individuos implicados en lamisma buscanmaximizarlasrecompensasyminimizarloscastigosendichainteracción,deformaquelasinteraccionessocialessemantienensiempreycuandolosbenefi-ciosseanmayoresqueloscostesy,elniveldesatisfacciónconlarelaciónseamásaltoqueelniveldecomparaciónconlasalternativas(SchiambergyGans,2000).Segúnesta teoría, las recompensas incluyen la recepciónde recursos(porejemplo,dinero,apoyo)y/oservicios,elintercambiodesentimientospo-sitivos,etc.,mientrasqueloscastigosincluyenelintercambiodesentimientosnegativos,laretiradaderecursosyserviciosyelintercambiodeconductasdecastigo.Cuando la interacción entre dos personas está equilibrada,Homans(1961)señalaquela interacciónsocialocurredeacuerdoala leydejusticiadistributiva,«quehacereferenciaalasexpectativasquetieneunapersonasobrelasrecompensasquedeberecibiryloscostesquedebeasumirenunadetermi-nada interacción social, cuya distribución debe ser percibida por éste comojusta».Cuandoestaleynoescumplidasurgelaira,elresentimientoyelcasti-go.Perolocuriosodeestateoríaesquepredicequelosmalostratosseprodu-ciránindependientementedeladirecciónenlaqueseproduzcaeldesequili-brio;esdecir,tantosieslapersonamayorcomoelsieselresponsabledelosmalostratoselqueestáenunaposición«deimpotencia/sinautoridad»(Hen-derson,BuchananyFisher,2002).Por tanto,esta teoría,puedeserutilizadafácilmenteparaexplicarlosmalostratosamayoresbajolapresuncióndequelaspersonasmayoresmaltratadasestánmásindefensas,sonmásdependientesyvulnerablesque laspersonascon lasque interactúay,comoconsecuencia,tienenmenosalternativasparacontinuar la interacción.Porotraparte,sehademostradoqueladependenciadelposibleresponsabledelmalostratossobrelaposiblevíctimatambiénesunfactorderiesgodemalostratos,demaneraque

18


cuandoelposibleresponsabledelosmalostratossesienteindefensoy/oimpo-tenteybuscaunacompensaciónalafaltadecontroloalapérdidadepoderconlos recursosdisponibles, laviolenciaesun resultadoprobable.Noobstante,existendificultadesparadeterminarovalorarloscostesylosbeneficiosenlasrelacionesíntimas,enlasrelacionespersonalesy,porsímisma,nopermiteunaexplicacióncompletaparalosmalostratoscontralaspersonasmayores(Hen-derson,BuchananyFisher,2002).

• Teoría del interaccionismo simbólico:éstaesotraposibleexplicación teóricadesarrolladaparaexplicarlosmalostratosamayores.UtilizandoestepuntodevistadesarrolladoporMcCallySimmons(1966),elinteraccionismosimbólicoestáincluidodentrodelapresuncióndequelainteracciónsocialesunprocesoentrealmenosdosindividuosque:(1)ocurrealolargodeltiempo;(2)consisteen fases identificables recurrentes, interrelacionadasy secuenciadasdemodoflexible;y(3)requierenegociaciónyrenegociaciónconstanteparaestablecerun«consenso»sobreelsignificadosimbólicodelencuentro.Desdeestaperspecti-va,portanto,nosetrataderesponderaunasrecompensasoaunoscastigos,comoenlateoríadelintercambiosocial,sinoqueenestateoría,losactoresso-cialestienenunasmetasqueasumencomoválidas,altiempoqueatribuyenunaseriedemotivacionesalosdemásensuactuaciónoensucomportamientoypuedencorresponderseonoconloquelosdemásasumen.Lasfasesdelainte-racciónsocialincluyenelprocesocognitivo,laimprovisación,laatribuciónylaconsolidaciónderoles,lareciprocidadylacompatibilidady,cuandoseproduceundesfaseenalgunadeellassurgelaposibilidaddeconflictoylafinalizacióndelainteracción.Entalcontexto,losmalostratosamayorespuedeserconcep-tualizadocomounarepresentacióninadecuadaoinapropiadadelrol.Losmalostratosporejemplo,sepodríaproducirdebidoaloscambiosenlasdefinicionesdelrolenlosgrupossocialesdondelapersonamayorinteractúa,convirtiéndosemuchasvecesloshijosenpadresylospadresenhijos.Estateoríatienealigualqueenloscasosanteriores,ventajasydesventajasensuutilizacióncomoexpli-caciónparalosmalostratosapersonasmayores.

• Perspectivas teóricas de la economía crítica y la economía política del enveje-cimiento.Estas teoríashacenhincapiéenel impactode lasociedadsobre lavidade laspersonasmayores,marginadosdentrode la sociedad, dentrodelentornofamiliaryfueradeél.Desdeestemodeloseseñalaquemuchosdelosproblemasquetienenlaspersonasmayoresnosonconsecuenciadeprocesosbiológicosonaturalesdelpropioprocesodeenvejecimiento,sinoquereflejanlasdesigualdadessocialesquelimitanlosrolesylosrecursosdelaspersonasmayores.Variosautoresconsideranlaconstrucciónsocialdelapobrezaydelestatusdependienteenlavejez,asícomoelmenorvalordelaspersonasmayo-

MARCOTEÓRICO

19

resennuestrasociedadcomoresultado,aunquenoexclusivamente,delasdi-versaspolíticassociales.Enestateoríasehacereferenciaaltérmino«depen-denciaestructurada»quesugiereque losserviciossanitariosysocialesy lasinstitucionesquegestionanlasvidasdelaspersonasmayores(porejemplo,laobligacióndelajubilaciónaunaedaddeterminada,cobrarunapensiónenlugardeunsalario,lainstitucionalizaciónylarestriccióndelosrolesalámbitodo-méstico)contribuyenareforzarladependenciaymarginalizacióndelasperso-nasmayores.Desde esta perspectiva, losmalos tratos surgirían debido a lamarginacióndelaspersonasmayoresporlasociedad(PapadopoulosyLaFon-taine,2000).

• Teoría feminista:explicalosmalostratosenfuncióndeldesequilibriodepoderdentrodelasrelacionesentrediferentessexos(PapadopoulosyLaFontaine,2000).Hasidounateoríaconpocoecoenlosámbitosgerontológicos,precisa-menteporelconvencimientoqueexisteentrelosgerontólogosdequeestamosanteunaproblemáticadiferentealadeviolenciacontralasmujeres.

• Demandas excesivas:lateoríadelasdemandasexcesivasodela«personacui-dadoraagotada»proponequeelestrésalproporcionarcuidadoaunapersonamayoraumentaelriesgodequelapersonaqueproporcionacuidadossecom-portedeformaabusiva(Henderson,BuchananyFisher,2002).Aunquealgunoscríticosafirmanqueestateoríaquitaresponsabilidadalposibleresponsabledelosmalostratos(PillemeryFinkelhor,1989),otrosafirmanqueelexcesodeestrés que ocurre entre las personas que cuidan de personasmayores y, portanto, losesfuerzospara laprevencióndebencentrarseenaliviaresteestrésparabeneficiaralaposiblevíctima.Estateoríahallegadoaserbastantepopu-larentrelosprofesionalesdelasaludmentalylapoblaciónengeneral,posible-menteporqueconduceensímismafácilmenteaestrategiasdeintervención.Noes fortuito quemuchos servicios (por ejemplo, ayuda a domicilio, «comidasobreruedas»)apoyadosporvariasagenciasconfondosgubernamentalesseandirigidasparadisminuirlacargadebidaalcuidadodeunapersonamayor.

• Transmisión intergeneracional de la violencia:otrahipótesisseñalabalaim-portanciadela«violenciaaprendida»ylatransmisiónintergeneracionaldevio-lenciadentrodelasfamilias(Ansello,1996;QuinnyTomita,1997;GordonyBrill,2001).Estateoríahipotetizaqueelcomportamientoviolentoesunméto-doaprendidocomomedioparaexpresarlairaylafrustración(WolfyPillemer,1989).Algunassituacionesdemalostratospodríansersituacionesdeviolenciaconyugaldondelosindividuossehanhechomayoresjuntosydondeelcomien-zodelaedadavanzadayelincrementoasociadodeloscontactosconlossiste-masdelcuidadodelasaludylosserviciossocialespodríantenercomoresulta-doquelaviolenciasalgaalaluzporprimeravez.Tambiénsehateorizadoque

20


algunassituacionesdemalostratos,eranunaconsecuenciadeviolenciainver-sa,esdecir,situacionesdondeelposibleresponsabledelosmalostratosactua-lesfue,enelpasado,laposiblevíctimademaltratoinfantiloconyugalamanosde la personamayor que está siendomaltratada (Ansello, 1996) o donde laviolenciaha llegadoaseraceptadacomonormadentrode lahistoriadeesarelación(PapadopoulosyLaFontaine,2000).Sehahipotetizadoquelosindi-viduosquesonmaltratadoscuandosonniñoslleganaformarpartedeunciclodeviolencia,desarrollandoelmismopatróndecomportamientoatravésdelaobservacióndirecta(Adelman,SiddiquiyFoldi,1998;Henderson,BuchananyFisher,2002).Elcambiodepoderqueacompañaalprocesodeenvejecimiento,donde los hijos adultos se convierten en cuidadores de sus padresmayores,proporcionaalapersonaqueenelpasadofuemaltratada,laoportunidadparallevaracabolavenganzayaseaatravésdelosmalostratosolanegligenciahaciasuspadres(GordonyBrill,2001).Enestascircunstanciassesugierequelapersonaquecometelosmalostratosestáutilizandolaviolenciacomounaestrategiaaprendidaparaafrontarconflictoso,comosehasugeridoanterior-mente,paravengarsedemalostratosocurridosenelpasado.Aunquehayalgu-nosdatosqueapoyanestateoríateniendoencuentalaviolenciadegéneroyelmaltratoinfantil,todavíanohaydatosconvincentesqueapoyenlaextensióndeesta teoría a los malos tratos hacia personas mayores (Biggs, Phillipson yKingston,1995).

• Modelo ecológico:dadalacomplejidaddeestaáreadeconocimientoyantelaconstatacióndequediversosfactoresderiesgorelevantesesténrelacionadosconlaspersonasquecuidanysoncuidadas,conelambienteoelcontextoso-cial/culturalyconlainteracciónentrelaspersonasyelcontexto,unenfoqueecológicopodríaserelmejorparadirigirsealosrequisitosnecesariosexplica-tivosdelosmalostratosamayores.Endefinitiva,estemodeloproporcionaunainterpretacióndelasrelacionesintergeneracionalesentrehijosadultosypadresmayoresalolargodelcursodelavidacomobaseparaeldesarrollodeprogra-masdeprevencióneintervención,conelobjetivodemejorarlacalidaddevidadelaspersonasmayoresysusfamiliasenunasociedadenvejecida(SchiambergyGans,2000).

Estemodelosederivadedosmarcosconceptualesmásamplios:laperspectivaecológicahumana,enparticulardelmodelodeBronfenbrenner(1979,1986,1995)ylaperspectivadelcursodelavida(SchiambergyGans,2000).Enél,semodificóelmodelooriginaldeBronfenbrennerparaincorporarunaperspec-tivabi-focal,centrándosedeformasimultáneaenlasfigurasdelospadresma-yoresyloshijosadultos(elmodelooriginalsólosecentrabaenunapersona).Eldesarrolloontogénicoestambiénanalizadoenambos(porejemplo,género,

MARCOTEÓRICO

21

estadocivil,etc.).Larelaciónentrelaspersonasseexaminadentrodelosmúl-tiplescontextosdondetienenlugarlasrelaciones(biológico,físico/ecológico,interpersonal,sociocultural,político,económicoehistórico)y,además,seana-lizaelcambiodelasinteraccioneseinterrelacionesentreambosalolargodeltiempo.Por tanto, laviolencia, segúnestemodelo, surgecomo resultadodefactoresindividuales,interpersonalesysociales.Suventajaesquepermitequeelanálisisdelosmalostratosapersonasmayoresseasocieacuestionessocia-lesmásamplias.

Laperspectivaecológicano sólocapacitaa losprofesionalesa tratarcon lacomplejidaddelproblema,sinoquetambiénproporcionaunmarcoparaenten-derlainterrelaciónylainterdependenciaentrelosdiferentesfactoresderiesgo.La organización de los factores de riesgo dentro del acuerdo de ambientes(Bronfenbrenner, 1979, 1986, 1995) enfatiza la influencia de estos factoresunosconotrosy,portanto,capacitaalosinvestigadoresaentendermejorladinámicadelosmalostratosdentrodelcontextodelcuidadofamiliar.

Comosepuedeobservar,algunasteoríassondecarácterintraindividualycon-templaríanlascausasdelaviolenciabasadaenlascaracterísticasdelaspersonasoenlosefectos,porejemplo,delabusodelalcoholuotrasdrogasydelapsicopatología.Otrasteoríassonsocio-psicológicasysefijanenlainteraccióndelapersonayenelroldelaprendizajeeneldesarrollodelaconductaviolenta,comolateoríadelapren-dizajesocial,dondeseentiendequeaquellosniñosquehanaprendidoaejercerlaviolenciacuandoseanmayoresseránpotencialesresponsablesdemalostratos(aun-quesehaencontradoquenotodoslosniñosquehansufridoviolenciaensuinfancia,deadultossonposiblesresponsablesdemalostratos,sísehacomprobadoqueentrelosqueejercenviolenciapredominanlosquefueronmaltratadosdeniños).Lasteo-ríassocio-culturales,porsuparte,enfatizanlaimportanciadelasestructurassocialesylasorganizacionesinstitucionaleseneldesarrollodelaviolencia,comoporejem-plotodaslasteoríasquesederivandelaeconomíapolíticadelenvejecimiento.Portanto,autorescomoAnsello(1996)concluyenquenoparecequehayaunasolaexpli-caciónparacualquierformadeviolenciadoméstica,incluidolosmalostratosama-yores,yquediferentesteoríasexplicandistintosaspectosdeunproblemacomplejo.Lainvestigaciónsugierequelasexplicacionesteóricasdebendirigirsenosóloalascaracterísticasindividualesdelasposiblesvíctimasmayoresysusposiblesresponsa-blesdemalostratos,sinotambiénalcontextogeneraldentrodelqueocurrenestassituaciones(SchiambergyGans,2000;KosbergyNahmiash,1996),cuestionesseña-ladasenelmodeloecológico.

Endefinitiva,yunavezdescritaslasmasimportantesteoríasexplicativasdelosmalostratoscontrapersonasmayores,sólopodemosconcluirqueestamosanteunproblemadeenormecomplejidad,delquetodavíasehageneradopococonocimien-

22


to.Elenfoquemultidimensionalquehadepresidircualquieranálisisdelaviolenciahumanaesindispensabletambiénenesteámbitodeinvestigaciónsobrelaspersonasmayores.

1.5. EPIDEMIOLOGÍA DE LOS MALOS TRATOS HACIA LAS PERSONAS MAYORES

Apesardequesehan realizadodiferentesestudios sobre laestimaciónde laincidenciademalostratoshacialaspersonasmayores,especialmenteenelámbitointernacional,loscualessedescribirándetalladamenteacontinuación,susresulta-dossepuedenutilizarúnicamentecomodatosorientativos,peronocomoestima-ciónprecisasobresuprevalencia.Lanecesidad,portanto,dellevaracabounestu-dioadecuadoyrigurosocuyoobjetivoesconocerlaestimacióndelapresenciademalostratoscontrapersonasmayoresresultadevitalimportancia.Debidoalaenor-mecantidaddecasosnoinformadosy/odetectados,tambiénsehacenecesarioco-nocer, enprimera instancia, la prevalenciade sospechademalos tratoshacia laspersonasmayores.Encualquiercaso,elconsensosobrelanecesidaddecontarconinformacióntantocuantitativacomocualitativasobrelasituacióndelosmalostra-toshacialaspersonasmayoresesindiscutible.ComobienseñalaLowensteinetal.(2009),estainformaciónserviráparaeldesarrollodepolíticas,directricesyestán-daresquesirvanparadetectareintervenirenestassituaciones,asícomo,enúltimainstancia,contribuirasuprevención.

Noobstante,apesardequelosmalostratoshacialaspersonasmayoresdebenserconsiderados,yasíloes,comounproblemasocial,existenpocosestudiossistemáti-cosbasadosenmuestrasrepresentativasnacionales.Losprimerosestudios,loscualeseranexploratorios,presentanmúltiplesproblemasmetodológicos,porloquelacapa-cidadparageneralizarestos resultadoses limitada (Lowenstein, et al.,2009).Losestudiosrealizadosapartirdelosaños80,aunquedeunacalidadmetodológicama-yor, en términos demuestras e instrumentos, sin embargo,muestran una falta deacuerdouniversalenalgunoscriterios,como,porejemplo,lostiposdemalostratosaincluiren losestudios.Aunque lamayoría incluyenmalos tratos físicos,verbales,psicológicos,explotacióneconómicaynegligencia,enalgunosseincluyencatego-rías distintas, por ejemplo, la categoríamalos tratos sociales (YanyTang, 2001).Además,muchasinvestigacionesmuestranunaseriedepuntosdébilescomo:defini-cionespococlaraseinconsistentes,confusiónentrediferentestiposdemalostratos(infantil,hacialaparejayhacialaspersonasmayores),medidasinadecuadassinunafundamentaciónconceptualclara,faltadedatosbasadosenpoblación,faltadeproce-dimientosdemuestreoclaros(comométododemuestreo,tamañodelamuestra,edad

MARCOTEÓRICO

23

delamuestra,muestraurbanaorural,onacional,etc.),locuallimitalarepresentati-vidadyposiblegeneralizacióndelosresultados,lautilizacióndediferentesmétodosparalarecogidadeinformación(porejemplo,desdeentrevistastelefónicasocuestio-nariosenviadosporcorreo,aentrevistaspersonales),ydiferenciasrespectoaquiénrecogelainformación(profesionalesconformaciónonoenmalostratos,empresasdeestudiosdemercado,etc.),instrumentosutilizadosparaevaluarlosmalostratos,porejemplo,enmuchosestudiosseutilizalaConflictTacticsScale(CTS2,Straussetal.,1996),oelinstrumentoelaboradoporungrupodetrabajoCanadienseparalosmalostratoshacialaspersonasmayores(CanadianTaskForce),oporlaAsociaciónMédicaAmericana(AmericanMedicalAssociation)(Lowenstein,etal.,2009).Estosproblemasmetodológicosyconceptualesdificultanlacomparacióndelosresultadosobtenidosenlosdiferentesestudiosrealizados.Esdecir,existenproblemastantome-todológicoscomoconceptuales,aunqueestáclaroqueestosestudiossísirvenparademostrarquelosmalostratoshacialaspersonasmayoresexisten.Otradelasdifi-cultadesocuestionesquedificultanelpoderconocerlarealidaddeestefenómenoescómoseutiliza la informaciónobtenidaenestosestudios.Lamayoríadeellos sebasanenunaúnicafuenteparaconfirmaruncasodemalostratos,cuandoenrealidadconunasolafuentesólosepuedellegarasospechardemalostratosperonuncaaconfirmar.Paraconfirmaruncasoesnecesarialaevaluaciónpormenorizadaymulti-disciplinarnosólodelapersonamayor,sinotambiéndelposibleresponsabledelosmalostratosasícomodelcontextodelasituación.

Conelobjetodeidentificarlascifrasdeprevalenciademalostratossehanlleva-doacabodiferentesestudiosendistintospaíses.

Segúnlasinvestigacionesrealizadas,esenelámbitodomésticodondeseprodu-cen losmalos tratoshacia laspersonasmayores conmayor frecuencia (Ohet al.,2006).Sehanrealizadodiferentesestudiosdeprevalencia,cuyosresultadosmues-trantasastandisparesqueabarcanentreununoyun52,6%depersonasmayoresquehabríansufridomalostratos.Esevidentequeestascifrassonunclaroindicadordelafragilidaddelamayoríadelasinvestigacionesrealizadas,asícomodelaprudenciaconquedebenserutilizadossusresultados.Porotraparte,lamismaafirmacióndequelaincidenciaesmayorenelámbitodoméstico,nopuedeocultarenningúncaso,lasdificultades,enmuchasocasionesinsalvables,quepresentalainvestigaciónsobrelosmalostratosenámbitosinstitucionales,socialesosanitarios.Dehechosonmuyescasasyenalgúnpaís,comoelnuestro,inexistentes,lasinvestigacionesdisponiblessobreestetemaenresidenciasuhospitales,porloqueparececuandomenosarriesga-do,afirmarcontotalcertezaquelaincidenciaesmayorenelúnicoámbitoenelquesehainvestigado.Loquesíparececlaro,esquelaincidenciadelosmalostratosydeconductasinadecuadasenámbitosinstitucionalesestádirectamenterelacionadaconelgradodedesarrollodelmodelodeserviciosparalaspersonasmayoresvigenteen

24


losdiferentespaíses.Amayordesarrolloybienestardeestecolectivo,menorinciden-ciademalostratos.

Acontinuaciónsepresentanlosestudiosdeprevalenciamásrelevantesenelám-bitodomésticoporordencronológico.

1.5.1. ESTUDIOSINTERNACIONALES

LosprimerosestudiossobremalostratosamayoresserealizaronenEstadosUni-dos.En1979,LauyKosbergrealizaronunestudioexploratoriocon404personasmayoresresidentesenlacomunidad.Encontraronqueun9,6%delamuestramostra-basíntomasdemalostratos(físico,psicológicooeconómico),siendolosmalostratosfísicoseltipoqueseproducíaconmayorfrecuencia,seguidodelpsicológico(BlockySinnott,1979).Ademásconcluíanquelosmalostratoshacialaspersonasmayoresraramenteestabanlimitadosaunúnicotipo.Tambiénencontraronqueeranlasmuje-reslasqueconmayorfrecuenciaeranvíctimasdemalostratos(77%)yquelosres-ponsablesdelosmalostratoseranconmayorfrecuencialashijas(30%),seguidasdeloshijosonietas(14%),mientrasquelamenosincidenciaseproducíaenelcónyugeoloshermanos,especialmentehermanas(12%).

Enesemismoaño,BlockySinnottrealizaronotroestudioyhallaronqueun4%de73personasmayores que entrevistaron eranmaltratadas física, psicológica oeconómicamente,encontrandounamayorfrecuenciademujeresvíctimasyrespon-sablesde losmalos tratosencomparacióncon loshombres.Comoenelestudioanterior, frecuentementeestabanpresentesvarios tiposdemalos tratosde formasimultánea.Encontraronquelosmalostratospsicológicoseranmásfrecuentesquelosfísicos.

En1983GioglioyBlakemoreentrevistaronaunamuestradepersonasmayoresde65añosquevivíanenlacomunidadseleccionadasalazarenNewJersey.Delas342personasquefueronentrevistadasel1%admitieronsufriralgúntipodemalostratos.Losmalostratoseconómicosfueronlamodalidadmasfrecuentedelasencon-tradas.

Yaen1989,PillemeryFinkelhoridentificaronlanecesidaddellevaracabounestudioagranescalaconunamuestraaleatoriaparacomprobarlaprevalenciayna-turalezadelosmalostratoshaciapersonasmayores.Enelestudioparticiparon2.020personasmayoresnoinstitucionalizadas,quevivíaneneláreametropolitanadeBos-ton.Serealizaronentrevistastelefónicasypersonalesconlaspersonasmayoresysusallegados.Lastipologíasdemalostratosinvestigadasfueron:

MARCOTEÓRICO

25

• Malos tratos físicos:almenosunactodeviolenciafísicacontraunapersonamayor.

• Malos tratos psicológicos:insultosoamenazasalmenosen10ocasionesomásduranteelañoanterior.

• Negligencia:privacióndeayudanecesariapararealizaractividadesdelavidadiariaen10omásocasionesduranteelúltimoaño.

Seencontróqueun3,2%delaspersonasmayoreshabíansufridoalgúntipodemalostratos.El2%experimentómalostratosfísicos;el1,1%malostratospsicológi-cos,definidoenesteestudiocomoagresiónverbal,yel0,4%negligencia.El52%delaspersonasmayoresmaltratadaseranhombres.Además,enesteestudio,losrespon-sablesdelosmalostratosfueronprincipalmenteloscónyuges(58%)seguidosdeloshijos(24%).Labajatasadecasosdenegligenciaymalostratospsicológicospodríaserdebidaalasdefinicionesutilizadas.Esdecir,mientrasqueparaconsiderarlapre-senciademalostratosfísicosbastabaconqueocurrieraunasolavez,enelcasodelanegligenciaomalostratospsicológicoseranecesarioqueseprodujeraalmenosen10ocasiones.

Tambiénenesteaño,enunaencuestatelefónicarealizadaenSueciayDinamarcaporTornstam(1989,citadoenKivëlaetal.,1992),el17%delosparticipantesseña-labanqueconocíanaunapersonamayorquehabíasidomaltratada.

Enladécadadelos90sellevaronacabodiferentesestudiossobrelaprevalenciademalostratoshacialaspersonasmayoresenelámbitocomunitario.Porejemplo,HomeryGilleard(1990)entrevistarona51cuidadoresdepersonasmayores,admiti-dasenunaunidadgeriátricaconelfindedar«respiro»asuscuidadores.Estosfueronentrevistadosensudomicilio,evaluándoselaposiblepresenciademalostratosfísi-cos,psicológicos(definidoaquícomomalostratosverbales),ynegligencia.Seutili-zaronlasmismasdefinicionesqueenelestudiodePillemeryFinkelhor(1989).En-contraronqueun45%admitieronalgunaformademalostratoshacialaspersonasmayores.Deellos,un27%admitióuntipo,el14%dostiposyel3%trestipos.

Podnieks(1992)realizaunestudioconelobjetivodeidentificar,porprimeravezanivelnacionalenCanadá, laprevalenciaylascircunstanciasdelosmalostratoshacialaspersonasmayores.Seentrevistótelefónicamentea2.008personasmayores,elegidasalazar,quevivíanenlacomunidad.Enesteestudioseanalizaroncuatroti-posdemalostratos:económico,psicológico,físicoynegligencia.Seencontróqueun4%delaspersonasmayoresentrevistadassufríanunoomástiposdemalostratos,porpartedesupareja,unfamiliaruotraspersonassignificativas.Latipologíamásfrecuentementeexperimentadaporlaspersonasmayoresfueronlosmalostratoseco-nómicos(2,5%),consistenteconotrosestudios(GlioglioyBlackmore,1983),segui-

26


dadelosmalostratospsicológicos(1,4%),físicos(0,5%)ynegligencia(0,4%).Estosresultadospuedenestarinfluidos,unavezmas,porlasdefinicionesparacadatipodemalostratos.Paraconsiderarlapresenciadeuncasodemalostratosfísicosoeconó-micosenesteestudioerasuficienteconquehubieraocurridounavezdesdequesecumplieronlos65años,mientrasqueparaconsiderarlapresenciadeuncasodene-gligenciaomalostratospsicológicoseranecesarioquehubieraocurridoentredosy10veces,enelcasodelanegligencia,y10vecesomás,enelcasodelosmalostratospsicológicos,duranteelúltimoaño.

Tambiénen1992,Kivelä,etal.,realizaronunestudioenunaciudadsemiindus-trializadadeFinlandiaconelobjetivodeconocerlaprevalenciadelosmalostratosfísicos,psicológicos,negligencia,económicosysexualesenpersonasmayoresde65.Laspersonascondemenciamoderadaogravefueronexcluidasdelamuestraporquenopodíancontestaralcuestionario.Enelestudioparticiparon1.225personasmayo-resde65años(480hombresy745mujeres),quevivíanenlacomunidad,ylosdatosfueronrecogidosatravésdecuestionariosenviadosporcorreo,evaluacionesclínicasy entrevistas personales. Los cuestionarios incluían preguntas sobre el estado so-cioeconómico,salud,depresiónyotrossíntomas,capacidadesfuncionales,participa-ciónsocial,hobbies,satisfacciónconlavida,sentimientosderespeto,soledad,con-ductasdesalud,presenciadeproblemasydeconfidentes.Loscuestionariosfueronenviadosporcorreoalaspersonasdossemanasantesdeserentrevistadosyexamina-dosporunmédicodeatenciónprimariayunaenfermera.Lasentrevistasylosexá-menesclínicos se llevaronacaboenuncentrodesalud,en lacasade lapersonamayoroenlainstituciónenlaquevivía.Aquellascuestionesnocontestadasenelcuestionarioerancompletadasalprincipiodelaentrevista.El16%deloshombresyel18%delasmujeresdeclararonconoceralgunapersonaquehabíasufridomalostratostraslajubilación.El3,3%deloshombresyel8,8%delasmujeresdeclararonhaber experimentadomalos tratos tras la edadde jubilación.La tasa total fuedel6,7%.Laprevalenciademalostratosapartirdelajubilación,excluyendoaextrañosyeninstitucionesfuedel2,5%enhombresydel7%enmujeres,siendoun5,4%paraambossexos.Latasademujeresmaltratadasfuemásaltaqueladehombres,tantoenlamuestratotalcomoenelgrupodeedadde65-74años,peronohabíadiferenciasdesexoentrelaspersonasde75-84añosy85añosymás.Aproximadamenteunterciodeloshombresmaltratadoshabíansufridorecientementemalostratosporpartedeunamigoyuncuartohabíasidomaltratadoporsumujerounapersonadesconocida.Loshijosyotrosfamiliareseranlosresponsablesdelosmalostratosconmenorfrecuen-cia.Laviolenciapsicológicafueeltipomáscomúndemalostratosenambossexos.

OggyBennett(1992)exploraronenelReinoUnidolaprevalenciadelosmalostratoseconómicos, físicosypsicológicos.Paraelloentrevistaronpersonalmente,a2.130personasmayoresquevivíanenlacomunidadyencontraronqueel5%deellas

MARCOTEÓRICO

27

habíanexperimentadoalgúntipodemalostratospsicológicosporpartedeunfami-liarcercanoounparienteenunpasadoreciente;el2%habíasidomaltratadofísica-mente;yel2%habíasufridomalostratoseconómicos.

En1993,BennetyKingstonrealizaronotroestudiodeprevalenciaenGranBre-taña,obteniendoun5,4%paramalos tratospsicológicos,definidoeneste estudiocomomalostratosverbales,1,5%paramalostratosfísicosy1,5%paramalostratoseconómicos.

OtroestudiorealizadoenCanadáporPittawayyWesthues(1993)enelqueseentrevistóa385personasmayoresde55añosomás,queacudíanaagenciasdeser-viciossocialesysanitarios,encontrótasasdeprevalenciadel14,3%paramalostratosfísicos,14%paraelpsicológico(definidoenesteestudiocomomalostratosverba-les),20%paramalostratoseconómicosy14%paranegligencia.Losmalostratoseranmásfrecuentesenmujeres.

EnDinamarca,FinlandiaySuecia,Hydle(1993)informódeentreun1-8%deprevalenciademalostratosporpartedefamiliarescercanos.EnAlemania,HirschyBrendebach(1999) informarondeun10%decasosdemalos tratosenunestudiodondeseestudiabalaprevalenciaenunintervalodecincoañosatravésdeuncues-tionario que se enviaba por correo a unamuestra de personasmayores enBonn,siendo losmás frecuentes losmalos tratos psicológicos y económicos (Citado enHydle,1993).

EnGrecia,unestudioenelqueseentrevistóa506personasmayoresquevivíanenlacomunidad,mostróqueel15,5%delaspersonasencuestadasinformabanhaberexperimentadoalmenosun tipodemalos tratosduranteelúltimoaño,siendo losmalostratospsicológicoslosinformadosconmayorfrecuencia(Pitsiou-DarroughySpinellis,1995).Lasmujereseranmaltratadasconmásfrecuenciaqueloshombres.Elresponsabledelosmalostratoseraconmayorfrecuenciaunparientedelapersonamayor,sobretodocónyugesohijos.

UnestudiorealizadoenIrlandadelNorte(Comptonetal.,1997)sellevóacaboparaconocerlaprevalenciademalostratosfísicos,psicológicosynegligenciahaciapersonasmayorescondemenciaquevivíanenlacomunidad.Estascategoríassede-finierondeigualmaneraqueenelestudiodePillemeryFinkelhor(1989).Seentre-vistóa38cuidadores(8hombresy30mujeres)preguntándolessobresuocupación,elgradodedependenciaeconómicasobrelapersonamayor,losapoyosdisponibles,elusodealcohol,lasaludgeneralyelgradodevínculoemocionalconlapersonacuidada.Seobservómalostratosenun37%delamuestra,siendolosmalostratospsicológicos-verbales losmás frecuentemente señalados (34%), seguidodel físico(10,5%).Noseencontróningúncasodenegligencia.Elhechodenoencontrarnin-

28


gúncasodenegligenciapuedeserdebidoaladefiniciónutilizada(PillemeryFinkel-hor,1989),esdecir,queparaestimarlapresenciadenegligencia,eranecesarioquehubiera tenidolugaralmenos10veces.Enel8%de loscasosestabapresentedeformasimultánealosmalostratosfísicosypsicológicos-verbales.El13%deloscui-dadoresinformabandemalostratosfísicosporpartedelapersonacuidadayel34,2%demalostratosverbales-psicológicos.

UnestudiorealizadoenAustralia,revelótasasdeprevalenciademalostratosdel1,2%(Kurrleetal.,1997).Elestudioserealizósobreunamuestrade5.246personasmayoresresidentesenlacomunidadquehabíansidoderivadasalosequiposdeeva-luacióndeatenciónalapersonamayor.Eltipomásfrecuentedemalostratosfueelpsicológico,seguidodelfísico,económicoynegligencia,siendofrecuentelapresenciasimultáneadevariostipos.Lasmujereseranmaltratadasconmayorfrecuenciaqueloshombres.El57%delosresponsablesdemalostratoseranhombres,el38%cónyugesyel43%hijos.Latasadeprevalenciaesinferioralaencontradaenunestudioanteriorrealizadoporlosmismosautores(4,6%)(KurrleySandler,1992).Ladiferenciapodríadebersealasdistintasdefinicionesdemalostratosaplicadasencadaestudio,asícomoaladistintacargadetrabajodelosequiposdeprofesionalesqueparticiparon.

En1997,Lachsetal.,analizaronlatasadeprevalenciademalostratos(físicoypsicológico),malostratoseconómicosynegligenciaenunamuestrade2.812perso-nasmayoresquevivíanenlacomunidad.Encontraronqueun1,6%deloscasosha-bíanexperimentadoalgúntipodemalostratos.Latipologíamascomúnenesteestu-dio fue la negligencia (64%), seguida de losmalos tratos (físicos o psicológicos)(19%)ylosmalostratoseconómicos(17%).Losresponsablesmásfrecuentesfueronloshijos(45%),seguidosdeloscónyuges(26%).

Enotroestudio seentrevistóenÁmsterdam(Holanda)personalmentea1.797personas mayores independientes, que vivían en sus domicilios, de edades entre65-84añosconelobjetivodeconocerlaprevalenciademalostratospsicológicos,definidocomoagresiónverbalcrónica,malostratosfísicos,malostratoseconómicosynegligencia(Comijsetal.,1998).Seencontróquelaprevalenciademalostratoshacialaspersonasmayoreseradel5,6%.Laprevalenciadelosdiferentestiposdemalos tratos fue:3,2%psicológico;1,4%malos tratos económicos;1,2% físicoy0,2%negligencia.Lastasasdeprevalenciadeesteestudiosonalgomásaltasquelasencontradasenotros,debidoaqueseincluyeroncomoposiblesresponsablesdelosmalostratosatodoslosparientes,amigosoconocidos,mientrasenotrosestudioslacategoríaderesponsabledelosmalostratosestabalimitadaalapareja,parientesuotraspersonasqueconvivíanconlapersonamayor.

Conelobjetodeobtenerdatosválidosdeincidencia,serealizóunestudioenEstadosUnidos(NationalCenteronElderAbuse,1998).Seevaluólapresenciade

MARCOTEÓRICO

29

malostratosfísicos,psicológicos,económicos,negligenciayabandonoapersonasde60omásaños,enunaño.Seconsideróquelosmalostratosfísicosimplicabanelusodelafuerzafísicaquepodríadarcomoresultadolesionescorporales,dolorfísicoodeterioro.Losmalostratossexualesimplicaríancualquiercontactosexualno consensuado con la personamayor. Losmalos tratos psicológicos incluiríancausarangustia,doloremocionalomalestar.Lanegligenciaconsistiríaenelrecha-zoofallodelcumplimientodecualquieradelasobligacionesodebereshaciaunapersonamayor.Elabandonodeunapersonamayorporpartedeunindividuoquehaasumidolaresponsabilidaddeproporcionarcuidadosoquetengalacustodiadela personamayor sería otro tipodemalos tratos.Ypor último, losmalos tratoseconómicosimplicaríanelusoilegaloinadecuadodelosfondosopropiedadesdelapersonamayor.Seencontróuna incidenciademalos tratosde2,36%.El tipodemalos tratosmás frecuente fue la negligencia (48,7%), seguida de losmalostratos psicológicos (35,4%), económicos (30,2%), físicos (25,6%), abandono(3,6%)ysexuales(0,3%).Lasvíctimasdemalostratoseranconmayorfrecuenciamujeresylosresponsablesdelosmalostratoseranconmayorfrecuenciahombresentodoslostiposdemalostratos,aexcepcióndeloscasosdenegligenciadondelasmujereseranconmayorfrecuencialasresponsables.Además,enun47%deloscasosloshijoseranlosresponsablesdelosmalostratos.

Asímismo,Vidaetal.,seplanteanenel2002determinar laprevalenciay loscorrelatosdecuatrotiposdemalostratos(físico,económico,negligenciaypsicoló-gico)en126personasmayores,derivadosaunserviciodepsiquiatríageriátricaenMontreal.Realizanunestudiotransversalretrospectivo.Seevaluaronvariablesso-ciodemográficascomoelsexo,laedad,elestadocivilyeltipodeconvivencia.Tam-biénseevaluólapresenciadedeteriorocognitivo,Sesospechóoconfirmóalmenosuntipodemalostratosenun16%deloscasos,siendoeltipomásfrecuenteencon-tradoeleconómico(13%),seguidodelanegligencia(6%),losmalostratospsicoló-gicos(4%)yfísicos(2%).

YanyTang(2004)realizaronunestudioparaestimarlaprevalenciaylosfactoresderiesgodelosmalostratosfísicos,psicológicosyviolacióndelosderechos,hacialaspersonasmayoresentrefamiliasdeHongKong.Enelestudioparticiparon276personasmayoresquevivíanenlacomunidad.Seestimóqueun27,5%delosparti-cipanteshabíanexperimentadoalmenosuntipodemalostratos.Elpsicológicofueelmásprevalente(26,8%),seguidodelaviolacióndelosderechospersonales(5,1%)ydelfísico(2,5%).

Ohetal.(2006)realizaronunestudioenCoreasobreunamuestrade15.230per-sonasmayoresquevivíanenlacomunidad,alasqueseentrevistóensusdomicilios.Seencontróunaprevalenciadel6,3%para lamuestraanalizada,siendolosmalos

30


tratospsicológicosel tipomásfrecuente,seguidode losmalos tratoseconómicos,negligenciayfísicos.Loshijosehijas,seguidosdelasnueras,fueronlosresponsa-blesdemalostratosconmayorfrecuencia.

Otroestudio(Cooneyetal.,2006)sellevóacaboenIrlanda,conelobjetivodeconocerlaprevalenciadelmalostratos(físico,psicológicoynegligencia),haciaper-sonasmayorescondemenciaporpartedesuscuidadores.Enelestudioparticiparon82cuidadoresyseencontróquealgomásdelamitaddelosparticipantes(52%)ad-mitieronhabercometido,almenos,unodelostrestiposdemalostratos.Losmalostratospsicológicosfueronlaformamáscomún(51%),seguidadelfísico(20%)ydelanegligencia(4%).

EnelReinoUnidoseharealizadounestudiodeprevalencia(O´Keeffeetal.,2007)queconsiderabalapresenciademalostratospsicológicosonegligenciasi,duranteelúltimoaño,habíantenidolugar10ómásincidentesdeesetipo,mien-trasqueparaelrestode tiposdemalos tratos,seconsiderabasupresenciasi lapersonamayor lo había experimentado almenos en una ocasión. Se realizaronentrevistasindividualescon2.111personasde66añosomás(57%mujeresy43%hombres),seleccionadasaleatoriamente,residentesenlacomunidad,enInglate-rra,Escocia,GaleseIrlandadelNorte.Seencontróunaprevalenciademalostra-tosdel2,6%porpartedefamiliares,amigosocuidadoresformalesduranteelañoanterior.Siseincluyenlosmalostratosinfligidosporvecinosyconocidos,lapre-valenciaglobalasciendeal4%.Eltipodemalostratosinformadoconmayorfre-cuenciaeslanegligencia(1,1%),seguidodelosmalostratoseconómicos(0,7%).Laprevalenciademalostratospsicológicoyfísicofuesimilar(ambosun0,4%),ylosmalostratossexualesfueeltipomenosinformado(0,2%).El6%delasper-sonasmayoresmaltratadashabíanexperimentadoduranteelañoanteriordostiposdemalostratossimultáneamente.Lasmujeresexperimentaronmáscasosdemalostratosqueloshombres.Losmalostratosvariaronsignificativamenteenfuncióndelestadocivil,estandopresenteenun9,4%deloscasosenseparadosodivorcia-dos,2,6%solteros,2,4%casadosoqueconvivenconunaparejayun1,4%enviudosyseincrementócuandohabíaunmalestadodesalud,depresión,malaca-lidaddevidaysoledad.Losresponsablesdemalostratosfueron,conmayorfre-cuenciaelcónyugeopareja(51%),otrofamiliar(49%),uncuidadorformal(13%)yamigocercano(5%).

OtroestudiollevadoacaboenIsraelteníacomoobjetivoconocerlaprevalenciadelosmalostratosfísicos,psicológicos,sexuales,económicosynegligenciahaciapersonasmayoreshospitalizadas.Enelestudioparticiparon730personasmayoresresidentesenlacomunidadyseencontróunaprevalenciademalostratosenelúltimoañodel 5,9%.Las entrevistas fueron realizadaspersonalmentey el tipodemalos

MARCOTEÓRICO

31

tratosmásfrecuentefuelanegligencia,seguidodelosmalostratospsicológicosyeconómicos(Cohenetal.,2007).

EnelestudiorealizadoporYafféetal.(2008)seaplicóelÍndicedeSospechadeMalos tratoshacia lasPersonasMayores (ElderAbuseSuspicion Index,EASI)a953personasde65añosomássindeteriorocognitivoyquevivíanenlacomunidadydeéstas,663participaronenlasegundafasedondeseaplicabaelFormulariodeEvaluacióndeTrabajoSocial(FETS).Seencontróun11,9%depersonasmayoresconsospechademalostratos.Eltipodesospechademalostratosmásfrecuentefueelpsicológico.Lasospechademalostratoseramásfrecuenteenmujeres.

En2009,Lowensteinetal.realizanelprimerestudionacionaldeprevalenciaenIsrael.Enelestudioparticiparon1.045personasmayoresde65ymásaños,siendoel62%delamuestramujeres.Serealizaronentrevistaspersonaleseneldomiciliodelaspersonasmayoresy fueron llevadas a cabopor estudiantes entrenados específica-menteparaello.Evaluaronvariablessociodemográficascomoelsexo,lanacionali-dad,laedad,elniveleducativo,losingresos,elestadocivilyeltipodeconvivencia.Ladependenciaenactividadesdelavidadiaria(AVDs),elestadodesaludengeneralyelestadodesaludmental,ladisponibilidaddeapoyosocialformaleinformalylautilizaciónderecursoscomunitariostambiénfueronevaluados.Paralaevaluacióndelosdiferentestiposdemalostratosocurridosduranteelúltimoañoseutilizarondife-rentes instrumentos, por ejemplo, para la evaluación de los malos tratos físicos,sexualesypsicológicosoverbalesylarestriccióndelibertadseutilizólaConflictTacticsScale(CTS2,Straussetal.,1996),paralaevaluacióndelaexplotacióneco-nómicaseutilizaronnuevepreguntasyparalaevaluacióndelanegligenciaseevaluóladiscrepanciaentrenecesitarayudaparacincoAVDsynorecibirla.Losresultadosencontradosseñalanqueexcluyendolanegligencia,un18,4%delamuestrahabíaexperimentadounodelosdiferentestiposdemalostratos,siendoelmásfrecuentelosmalostratosverbales(14,2%)seguidodelaexplotacióneconómica(6,4%),mientraslosmalostratosfísicosysexualespresentabanunaprevalenciamuchomenor(2%)yel 2,7%experimentó restricciónde la libertad comopor ejemplo, que les dejaranencerradosencasaolesnegaranpoderutilizarelteléfono.Lanegligenciatantoenelcumplimientoconlasnecesidadesbásicascomoinstrumentalesdelavidadiaria,fueeltipomásprevalenteconunapresenciacercanaal26%.Teniendoencuentasólolanegligencia para el cumplimiento con las necesidades básicas la cifra asciende al18%.Lasmujeresárabesestabanmásexpuestasaexperimentarmalostratosverba-les,limitacióndelalibertad,explotacióneconómicaynegligencia.Estopodríaserdebidoalpapelquelamujerárabetieneasignadoensusociedad.Lasmujeres,tantojudíascomoárabes,eranconmayorprobabilidadobjetodeviolenciafísicaysexual.Lamayoríadelosresponsablesdelosmalostratosfísicos,sexualesylimitacióndelalibertad eran el cónyuge o la pareja, mientras que en la explotación económica

32


lamayoríadelosresponsableseranhijosadultos.Sólounporcentajemuypequeñoderesponsableserancuidadoresformales.

1.5.2. ESTUDIOSNACIONALES

Enelaño2001 laprofesoraTeresaBazo llevóacaboelprimerestudiosobremalostratoshacialaspersonasmayoresrealizadoenEspañaconelobjetivodecono-cersuprevalenciaenpersonasmayoresquerecibíanserviciosdeayudaadomicilio.EnelestudioparticiparonauxiliaresdomiciliariasdelPaísVasco,AndalucíayCana-riasa lasqueseadministróuncuestionario.Seencontróunaprevalenciade4,7%(n=111),siendolasmujereslasvíctimasmásfrecuentesdeestetipodeviolencia.Loshijos/asaparecencomolosresponsablesdemalostratosmásfrecuentes.Eltipodemalostratosmásfrecuentementeencontradoenestainvestigaciónfuelanegligencia,pudiendoaparecerdeformasimultáneamásdeuntipodemalostratos.Esteestudioestádirigidoaunapoblacióndepersonasmayoresmuyconcreta,aquellaquepercibeserviciosdeayudaadomicilio,esdecirquetienenecesidadesdiversasycuandome-nos,seencuentraensituacióndefragilidad.Estacaracterísticaasícomoelpequeñotamañodelamuestrautilizada,nopermiterealizarcomparacionesdeningúntipoconnuestroestudio,dirigidoapersonasmayoresquevivenensusdomicilios,quepuedenrequerironoalgúntipodeservicioypresentaronoalgúngradodedependencia.

Enelaño2005,Risco,Paniagua,Jiménez,Poblador,MolinayBuitragorealiza-ronunestudioenBadajozcuyoobjetivoeradeterminarlaprevalenciaylosfactoresderiesgoasociadosalasospechademalostratosenpersonasmayores.Enelestudioparticiparon209personasde72añosomássindeteriorocognitivo.ElcuestionarioqueseutilizóparaevaluarlasospechadelmalostratosfueelrecomendadoporunGrupodeTrabajoCanadiensey laAsociaciónMédicaAmericanaqueconsisteennueve ítems,dóndeuna respuestapositiva se considera indicativade sospechademalos tratos. Los resultados del estudio mostraron una prevalencia de sospechademalostratosdel52,6%.Parececlaroqueuníndicedeprevalenciacomoesteesdifícilmenteaceptable.

Pérez-Cárcelesetal.(2008)realizaronunestudiotransversalcon460personasmayoresde65añosseleccionadasatravésdediferentescentrosdesaludalosqueseaplicóuncuestionarioenformatodeentrevistaindividualizada.Elcuestionarioqueutilizaneselmismoqueelreseñadoenelestudioanterior.Seencontróun44,6%decasosenlosqueseidentificósospechademalostratos,siendolanegligenciaeltipodemalostratosmásfrecuente.Eramásfrecuenteentremujeres,conedadde75añosomás,solteros/asoviudos/as,quevivíansolosoconhijos,conunbajonivelso-cioeconómico.Sindudaseríanecesariorealizarunanálisisenprofundidadsobrelas

MARCOTEÓRICO

33

características culturales de este instrumento que difícilmente coincidirían con laidiosincrasiaespañola.

Enestemismoaño,serealizaronenEspañaotrosdosestudios.Unodeelloslleva-doacaboporPérez-Rojo,IzalyMontorio(2008)queincluíadosobjetivosgenerales:analizarsilautilizacióndeuninstrumentobrevedecribadoparalasospechademalostratoshacialaspersonasmayores(ÍndicedeSospechadeMalostratoshacialasPerso-nasMayores,EASI)(Yafféetal.,2008)dentrodelámbitocomunitario,ayudaasudeteccióny laestimacióndesospechademalos tratosentrepersonasmayoresqueacudenacentrosdeAtenciónPrimariay/odeServiciosSociales.Losobjetivosespe-cíficosfueron:(1)laadaptaciónyvalidacióndelEASI;(2)estimacióndelaprevalen-ciadesospechademalostratosy/onegligenciahaciapersonasmayoressindeteriorocognitivoenelámbitocomunitario;(3)establecerperfilesdiferenciadosdepersonasconysinsospechademalostratos,quepermitanidentificarposiblesfactoresderiesgoy(4)conocerlosíndicesderiesgodecadaunodelosfactoresdiferenciales.ParaelloserealizóunestudiotransversalymulticéntricoenMadrid,MálagayDonostia-SanSebastiáncompuestopordosfases.Enlaprimerafase,profesionalesdeAtenciónPri-maria(médicosoenfermeras)odeServiciosSociales(psicólogas)descartaronlapre-senciadedeteriorocognitivoatravésdelaaplicacióndelMEC(MiniExamenCog-noscitivo,Lobo et al., 1979) (criterio de exclusión). Posteriormente, estosmismosprofesionalesaplicaron,elEASIenformatodeentrevistaindividual.Paraeldesarrollodeestafaseparticiparon396personasmayores.TraslaaplicacióndelEASIenlapri-merafase,sesolicitóalosparticipantessucolaboraciónenlasegundafase.Enestafase,psicólogasotrabajadorassocialesaplicaronelFormulariodeEvaluacióndeTra-bajoSocial(FETS)a340delosparticipantesdelaprimerafase.EstasprofesionalesdesconocíanelresultadodelaaplicacióndelEASI.Losresultadosmuestranquelasospechademalostratoshacialaspersonasmayoresesunfenómenomultidimensio-nal,demaneraquelosmalostratosdebenserconsideradoscomounfenómenoconcategoríasdiferenciadas:negligencia,malostratoseconómicosymalostratosinter-personales(malostratospsicológicos,físicosysexuales).SeconsideraqueelEASIesuninstrumentoútilporqueayudaaaumentarlasensibilidaddelosprofesionaleshacialosmalostratosenlasedadesavanzadasypermiteladeteccióndeseisdecada10casosenlosqueseconfirmalasospechademalostratos.Noobstante,enfuncióndelosresultadosobtenidos,seobservaquelautilidadestadísticadelEASIestágaranti-zadaencentrosdeServiciosSocialesnosiendoasíencentrosdeAtenciónPrimaria.

Sehaencontradounaprevalenciadesospechademalostratosdel12,1%,siendoeltipomásfrecuentedesospechaelpsicológicoysiendofrecuentelapresenciasimultá-neadediferentestipos,especialmentelosmalostratospsicológicos,físicosysexuales.Laprevalenciadesospechademalostratosessuperioralaobtenidaenelpresentepro-yectoypuedeserdebidoaquemientrasenelcasodeestenuevoproyectolapoblación

34


dianasonpersonasmayoresquevivenenlacomunidad,enelcasodelestudiorealizadoporPérez-Rojoetal.laspersonasevaluadasacudíanaserviciosdeatenciónprimariaoserviciossocialesporloqueestassituacionespuedenactuarcomofactoresderiesgoquepuedenaumentarlapresenciadelasospechadelmalostratos.Lasospechadelosmalostratospsicológicosestánpresenteenun82,9%deltotaldeloscasosdesospechademalostratos.Enestesentido,lapresenciadelosmalostratospsicológicospuedeactuarcomoseñaldealarma,deformaquesudetecciónesprioritaria.Lasospechademalostratosesmásfrecuenteenmujeresqueenhombresylosresponsablesdelasos-pechadelosmalostratossonconmayorfrecuencialoscónyuges.

ElsegundoestudiolorealizóelCentroReinaSofíacontralaviolencia(Iborra,2008)enelqueseadministróuncuestionariodediseñopropioa2.401personasma-yoresde64años.El0,8%delaspersonasmayoresquefueronentrevistadasinforma-ronestarsiendomaltratadasporalgunodesusfamiliaresalolargodelañoanterior,aumentandoesteporcentajeal1,5%enpersonasmayoresdependientes.Lasmujeressonlasvíctimasdeestassituacionesenmayorproporción.Enesteestudiotambiénseadministróuncuestionarioalos/ascuidadores/as,concretamentea789encontrándo-sequeloscuidadoresquemaltratabanconmayorfrecuenciapresentabanlassiguien-tescaracterísticas:mujer,edadmedia,hijos/asdelapersonamayor,sobrepasadosporlasituacióndecuidadocontrastornopsicológico.Estoscuidadorestambiénseñala-banquécaracterísticaspensabanqueteníanlaspersonamayoresmaltratadasencon-trandoqueexistiríaigualnúmerodehombresquemujeres,contrastornopsicológico,deteriorocognitivo,discapacidadyestresados.

Garre-Olmoetal.(2009)tambiénenEspañaevaluaronlaprevalenciadesospechademalostratoshacialaspersonasmayoresenGirona.Paraellorealizaronentrevistasaunamuestrade676personasde75añosomásensusdomicilios.Losentrevistadoresfueronformadosparaaplicarelprotocolodeevaluaciónenelcualseincluíaelcues-tionarioutilizadoporlaAsociaciónMédicaAmericanayelGrupodeTrabajoCana-dienseparadetectarvariostiposdemalostratosamayoresqueconstadenueveítemsqueevalúanmalostratosfísico,psicológico,económicoynegligencia.Laescaladerespuestaaestecuestionarioesdicotómica(sí/no).Unarespuestapositivaacualquie-radelaspreguntasdentrodelos12mesesprevioseraconsideradacomouncasodesospechademalostratos.Laprincipalfuentedeinformacióneralapersonamayor,excepto en casos donde esta persona presentaba graves dificultades auditivas o decomprensión.Enestoscasoslaspreguntaseranrespondidasporparientesocuidadoresdelapersonamayor.Laprevalenciadesospechademalostratosengeneralfuedel29,3%.Laprevalenciadesospechadenegligenciafuedel16%,ladelosmalostratospsicológicos15,2%,económicos4,7%yladelosmalostratosfísicosdel0,1%.Lapresenciasimultáneadedostiposdesospechademalostratosfuedel3,6%,ylasos-pechadetrestiposdesospechademalostratosalmismotiempo,del0,1%.

MARCOTEÓRICO

35

Conrespectoalosmalostratosinstitucionalesapersonasmayoresexistenmuypocosestudiosrealizados,comosehaseñaladoanteriormente.ElmásconocidoeselrealizadoporPillemeryMoore(1989).Estosautoresrealizaronunestudioconper-sonalquetrabajabaendiferentesresidenciasparapersonasmayoresdeEEUU.Lainvestigaciónrevelóqueel36%delosprofesionaleshabíansidotestigosalmenosdeunincidentedemalostratosfísicosporpartedeotromiembrodelpersonalduranteelañoanterioryun10%admitióhabercometidoellosmismosalmenosunactodemalostratosfísicos.Además,el81%delamuestraindicóqueduranteelañoanteriorhabíanobservadoalmenosunincidentedemalostratospsicológicoscontraunresi-denteyel40%admitióhabercometidoalmenosunactodeestetipo.

EnunestudiorealizadoenQuebec(Canadá)en1981sepreguntóa140profesio-nalesporlaviolenciaqueellossabíanqueteníalugarenelámbitoinstitucionaldon-deseidentificaron974accionesdemalostratos.Deéstas,el35,5%fueronobserva-dasencentrosresidencialesuhospitalesyotro28,4%seobservóeninstituciones,enlascualesseincluíatambiénainstitucionesconcertadas.

En1993elColegiodeEnfermerasdeOntarioenCanadáencuestóa804enferme-rasya804auxiliaresyencontróqueun20%habíansidotestigosdecasosdemalostratoshaciapersonasmayoresenresidencias,el31%informóquehabíasidotestigodeunmanejobruscoconlospacientes,el28%señalóhabersidotestigodecómolosempleadosgritabaneinsultabanalospacientes,el28%señalóhabersidotestigodecomentariosembarazososhacialospacientesyel10%informaronhabersidotestigosdesituacionesdondeunprofesionalgolpeabaoempujabaapacientes.

UnestudiollevadoacaboenSueciaporSavemanetal.,en1999,encontróqueun11%delosempleadoseranconscientesdequelosmalostratoshacialaspersonasmayoresestabaocurriendoensuinstitución.

OtrainvestigaciónrealizadaenCanadáporEnsen2005mostróqueun20%deem-pleadoshabíasidotestigodemalostratoshaciapersonasmayoresinstitucionalizadas.

Goergen(2004)encontróqueel23,5%delosempleadosestudiadoseninstitucio-nesalemanasdecuidadosdelargaduraciónreconocieronhabercometidomalostra-tosfísicosyun53,7%malostratospsicológicos.

1.6. FACTORES ASOCIADOS A LA SOSPECHA DE MALOS TRATOS

Apesardequelagranmayoríadelaspersonasmayoresquenecesitanayudasonbiencuidadastantoenelámbitofamiliarcomoenelámbitoformal,desafortunada-

36


mente,algunaspersonasmayorespuedenestarrecibiendocuidadosdepersonasquesonincapacesdecuidaradecuadamentedeellas.Debuenasintencionespuedensur-gircomoresultadoconsecuenciasnegativas,esdecir,eldeseodecuidaraunaperso-namayorpodría«agobiar»auncuidadorformaloinformalyalsistemafamiliarydarcomoresultadounaumentodetensionesypresionesquepuedendesembocarenconductasabusivasgeneradasporlaspercepcionesdefrustraciónylafatiga(Kos-berg,1988),entreotras.

Diversas investigaciones realizadasseñalanqueson factoresdediversa índole(culturales,sociales,personales,familiares,etc.)losqueaumentanelriesgodemalostratoshaciapersonasmayores(Wolf,1998).Dichodeotraforma,losmalostratoshaciapersonasmayoresnosonlaconsecuenciadeunúnicofactor,sinoelresultadodelainteracciónentrediversosfactores(Kosberg,1988;SchiambergyGans,2000).Estosfactorespuedenestarpresentesenlapropiapersonamayor,enelresponsabledelosmalostratosy/oenelcontextodelasituación.

Enprimerlugar,entrelosfactores presentes en la persona mayorcabedestacar:

• Sexo: respectoaestefactorexistenresultadoscontradictorios,esdecir,unosseñalanquesermujeresunfactorasociadoaosmalostratos(Pérez-Cárceles,etal.,2009;Pérez-Rojoetal,2008a;;Kiveläetal.,1992)yotrosseñalanqueesserhombre(PillemeryFinkelhor,1988).

• Edad: amayoredadmayor riesgo (NacionalCenteronElderAbuse,1998).Garre-Olmo,etal.(2009)señalanquelaspersonasde85añosomássonlasquepresentanmayorriesgodesospechademalostratos.

• Estado civil:existenresultadoscontradictorios,demaneraquemientrasalgu-nos autores señalan que las personas casadas presentarían mayor riesgo(Lowensteinetal.,2009;SchiambergyGans,2000),unestudiodePérez-Cár-celes,etal.(2009)señalaquelaspersonasmayoressolterasoviudaspresentanunmayor riesgodesospechademalos tratos.YenelestudiodeVidaetal.(2002)seinformabadequelaspersonasmayoresviudas,separadasodivorcia-daseramásprobablequeexperimentaranmalostratos.

• Nivel educativo:Lowensteinetal. (2009)encontraron relaciónentreelbajoniveleducativodelapersonamayorylosmalostratoshaciaella.

• Comportamientos provocadores y/o agresivos:presentesespecialmenteenper-sonascondemencia(Kosberg,1988;Pérez-Rojo,etal.,2008c;Pérez-Rojo,etal.,2008d;Cooperetal.,2010).

• Deterioro cognitivo: demencia, Enfermedad deAlzheimer (Kosberg yNah-miash,1996;Cooper,2008).

• Enfermedad mental.

MARCOTEÓRICO

37

• Salud percibida:sehanencontradoresultadoscontradictoriosconrespectoaeste factor,mientrasalgunosestudios indicanque laspersonasmayoresconbuenasaludpuedensermaltratadas,otroshanencontradolocontrario(Pérez-Cárceles,etal.,2009;Lowensteinetal.,2009;Pérez-Rojoetal,2008a;Kos-bergyNahmiash,1996;Kiveläetal.,1992).

• Habilidades de comunicación:Kosberg(1988)señalalarelaciónentrelospro-blemasdecomunicaciónenlapersonamayorylosmalostratos.

• Dependencia (física, económica, etc.), también, con respecto a este factor,se han encontrado resultados contradictorios (Pérez-Cárceles, et al., 2009;Lowensteinetal.,2009;PillemeryFinkelhor,1988;Kosberg,1988;Glenden-ning,1993)nopudiendoasumirlarelacióndirectaentreladependenciaylosmalostratos(PillemerySuitor,1988).

• Número de visitas recibidas en las instituciones:eneldocumentoelaboradoporelConsejoGeneraldelPoderJudicial(CGPJ,2009)concretamentesehacereferenciaaldeteriorofísico,mentaloemocionalderivadodeladependencia;personasmayoresquerecibenpocasvisitas(NationalCenteronElderAbuse,2005)ypersonasagresivasoinsatisfechas(NationalCenteronElderAbuse,2005).

• Número de visitas a servicios de atención primaria:existeevidenciacientíficaqueseñalaquelaspersonasquesonmaltratadasvisitanconmayorfrecuencialosserviciosdeatenciónprimariaqueaquellosquenosonmaltratados(Taketetal.,2003;Bradleyetal.,2002;Peckover,2002;D´Avolioetal,2001;Rodrí-guez,1999).

• Cambio frecuente de domicilio y centro sanitario(CGPJ,2009).

• Desconocimiento de sus propios derechos(CGPJ,2009).

• Asumirestereotipos edadistas(discriminaciónbasadaenlaedad).

• Tipo de convivencia: se ha encontradounmayorporcentaje de sospechademalostratossilapersonavivíasolaoconhijos(Pérez-Cárceles,etal.,2009).Enestemismoestudiotambiénseseñalacomofactorderiesgoquelapersonamayorvivaenlacasadeunfamiliaroconparientesdeformarotatoria(Pérez-Cárceles,etal.,2009).

• Vivir con una persona con que padece enfermedad mental(Pérez-Cárceles,etal.,2009).

• Consumo de alcohol:sehaencontradounarelaciónentrelasospechademalostratosyelexcesivoconsumodealcoholporpartedelapersonamayor(Pérez-Cárceles,etal.,2009).

38


• Sintomatología depresiva(Garre-Olmo,etal.,2009;Pérez-Rojoetal,2008a).Kiveläetal. (1992)encontraronmayorprevalenciadedepresiónsoloen lasmujeresmayoresmaltratadas.

• Sintomatología somática y psicosomática:fueencontradaenmujeresmayoresmaltratadasenunestudiollevadoacaboporKiveläetal.(1992).

• Sentimientos de soledad(Lowensteinetal.,2009;Kiveläetal.,1992).• Incontinencia urinaria(Garre-Olmo,etal.,2009).• Situación económica:Pérez-Rojoetal(2008a)encontraronquelasospechademalostratoseramayorenlaspersonasqueerandependienteseconómicamentedeotrapersona.También,Lowensteinetal.(2009)encuentrancomofactoraso-ciadoalasospechademalostratoslaexistenciadebajosnivelesdeingresos.

• Satisfacción con la vida:Kiveläetal.(1992)encontraronquelaspersonasmal-tratadasmostrabanunabajasatisfacciónconlavida.

• Confidente en el hogar:sehaencontradorelaciónentrelafaltadeconfidenteenelhogarylosmalostratos.(Kiveläetal.,1992).

• Enfermedad:Kiveläetal.(1992)señalanqueexisteunarelaciónentresermal-tratadosylapresenciadeunaenfermedadquedisminuyalacapacidadfuncio-nalenunamuestradehombresmayores.

• Eventos vitales:Kiveläetal.(1992)encontraronrelaciónentreserhombremal-tratadoylaocurrenciadeeventosvitalesenlosúltimoscincoaños.

• Otras variablescomoquelapersonamayorseculpedelasituación(QuinnyTomita,1997;SchiambergyGans,2000),quemuestrelealtadexcesivahaciaelresponsabledelosmalostratos(Kosberg,1988),oseresigne(SchiambergyGans,2000)tambiénsehanidentificadocomofactoresderiesgo.

Ensegundolugar,entrelosfactores de riesgo presentes en el responsable de los malos tratoscabeseñalar:

• Sexo:respectoaestefactorsehanencontradoresultadoscontradictorios.Otrosautores,señalanqueelsexoestárelacionadoconeltipodemalostratos(Pi-llemeryWolf,1986;Penhale,1993)(hombres,malostratosfísicosymujeres,negligencia).

• Parentesco con la persona maltratada:algunosestudiosseñalanquesonloshijos(Lowensteinetal.,2009),mientrasenotrossehacereferenciaaloscón-yuges(Pérez-Rojo,etal.,2008)comoprincipalesresponsablesde losmalostratos.

• Inexperiencia(faltadeconocimientosyentrenamientoadecuados)enelcuida-dodeunapersonamayor(CGPJ,2009;Henderson,BuchananyFisher,2002).

MARCOTEÓRICO

39

• Trastornos psicológicos (depresión,ansiedad,demencia):algunosautoresnohanencontradoquelapresenciadeestostrastornoshagaqueaumentedirecta-mentelaprobabilidaddemaltrataralfamiliarmayor(Tomita,1990),sinoquelapresenciadelosmismospuededificultarlasinteraccionesadecuadasentreambosyqueésteseaelorigendeposiblessituacionesdemalostratos(QuinnyTomita,1997).Pérez-Rojo,etal.(2008c)encontraronunarelaciónentrelade-presiónenloscuidadoresyelriesgodemalostratos.

• Afrontamiento:sehaseñaladoquelapresenciadeunmalafrontamientoenloscuidadoresfamiliarespuedefavorecerlapresenciademalostratos(Cooperetal.,2010).

• Abuso de sustanciascomoelalcoholy/uotrasdrogas(CGPJ,2009;Pérez-Ro-jo,etal.,2008a;Godkin,WolfyPillemer,1989).

• Presenciadedeterioro cognitivodebidoademenciaoenfermedaddeParkinson(Pérez-Rojo,etal.,2008a;)

• Sentimientos negativos,comolairaylahostilidad,comoconsecuenciadede-terminadascaracterísticasdelasituacióndecuidado(Adelman,SiddiquiyFol-di,1998).

• Estrés o sobrecarga(CGPJ,2009),aunquesehanencontradoresultadoscontra-dictoriosconrespectoalarelacióndeestavariableylosmalostratosamayores,demaneraquemientrasalgunosautoressílaencuentran(Hudson,1986),otros,encambiohanseñaladoque,aunquemuchasdelaspersonasquecuidandeunapersonamayorinformandeelevadosnivelesdeestrésydesobrecarga,sólounaminoríadeelloslosmaltrata(Pérez-Rojo,etal.,2008b;Cooperetal.,2010;Pa-padopoulosyLaFontaine,2000;Anetzberger,2005).Pérez-Rojo,etal.(2008cyd)encuentraronrelaciónentreelriesgodemalostratosyelestrésproducidoporlasconductasprovocativasoagresivasporpartedelapersonamayor.

• Bajos sentimientos deautoeficacia(Pérez-Rojo,etal.,2008c).• Expresión de la ira(Pérez-Rojo,etal.,2008d).• Dependenciaeconómica(CGPJ,2009)oparaelalojamientodelapersonama-yor(Henderson,BuchananyFisher,2002).

• Edadismo(CGPJ,2009).• Desempleo(Lowensteinetal.,2009).• Otrasvariables comoqueculpea lapersonamayorde la situación,quenocomprendasusnecesidades(QuinnyTomita,1997),etc.

Finalmente, entre los factores de riesgo presentes en la situación de cuidado,podemosindicarqueentrelosquepuedenaumentarelriesgodemalostratosseen-cuentran:

40


• Cantidad de ayuda (formaleinformal)recibida:siendoloscuidadoresquemenosayudarecibenlosquepresentanmayorriesgodemalostratos(CGPJ,2009;Pérez-Rojo, et al., 2008c, 2008d;Wolf yPillemer, 1989;KosbergyNahmiash,1996).

• Contactos informales y/o formales:lafaltadecontactosinformalesoformales,esdecir,elaislamientosocial,tantoenelcuidador(Kosberg,1988;SchiambergyGans,2000;CGPJ,2009) comoen lapersonamayor (Garre-Olmo, et al.,2009;Pérez-Rojoetal,2008a;HomeryGilleard,1990)aumentalaprobabili-daddemalostratos.

• Desgaste de los vínculos intergeneracionales.• Situación económica:lasdificultadeseconómicassehanencontradoasociadasalosmalostratoshacialapersonamayor(CGPJ,2009;Kosberg,1988).Pérez-Cárceles,etal.(2009)señalanqueexisteunmayorriesgodesospechademalostratos en personasmayores que recibenmenosde 300 euros almes o entre301-600euros.

• Tipo de convivencia:queelresponsabledelosmalostratosylapersonamayorvivanjuntos(CGPJ,2009;Lowensteinetal.,2009;Oh,etal.,2006;Vidaetal.,2002;Kosberg,1988).

• Calidad de la relaciónanterior(CGPJ,2009;Pérez-Rojo,etal.,2008a;HomeryGilleard,1990)yactual(Pérez-Rojo,etal.,2008d;Glendenning,1993)entreelcuidadorylapersonamayor,siendomásprobableelriesgocuandopeoreslacalidaddelarelaciónenambosmomentos.

• Deterioro rápidoquenopermiteorganizarsealafamilia(CGPJ,2009).• Historia previa de violencia familiar(CGPJ,2009).• Conflictos familiares(CGPJ,2009;Pérez-Rojo,etal.,2008a;Kiveläetal.,1992).• Vivienda compartidapordemasiadaspersonasprovocandofaltadeespacioeintimidad(CGPJ,2009).

Algunosdeestosfactoresestánpresentestantoenelámbitoinformalcomofor-maldecuidados,comoporejemplolassituacionesdedependenciaydemencia(Na-tionalCenteronElderAbuse,2005),peroexistenfactoresderiesgoespecíficosaso-ciadosalámbitoformalquesedescribenacontinuación.Dentrodeestosfactoresderiesgopodemosseñalarcaracterísticasinstitucionales,característicasdelosemplea-dos, características de los residentes y características relacionadas con la relaciónentrelosresidentesyelpersonal.Entrelascaracterísticasrelacionadasconlainstitu-cióndestacanquenoexistaunapolíticadeprevencióndelosmalostratos,esdecir,unadeclaraciónpúblicaqueremarqueelcompromisodelainstituciónhacialacomu-nicaciónabiertaquereconoceyapoyaladignidaddelosresidentes(NationalCenter

MARCOTEÓRICO

41

on ElderAbuse, 2005); una mala organización del trabajo (Buzgová y Ivanová,2009);elrégimenonormasdelainstitución,comolahoradelevantarse,irseador-mirocomer(BuzgováyIvanová,2009;CGPJ,2009);laescasezdepersonal(Buz-gováyIvanová,2009;NationalCenteronElderAbuse,2005;Clough,1999);laaltarotacióndelpersonal(NationalCenteronElderAbuse,2005;Clough,1999);lain-adecuadaseleccióndelosempleados(NationalCenteronElderAbuse,2005);faltade tiempopara losclientesdebidoa faltadepersonalopormalaorganizacióndetrabajo (NationalCenteronElderAbuse,2005);historialdedeficienciasoquejas(NationalCenteronElderAbuse,2005;Clough,1999); tendenciaalaobstinacióndiagnóstica y terapéutica (CGPJ, 2009); falta de controles e inspecciones (CGPJ,2009);laaparienciadelainstitución(Clough,1999);la«cultura»(incluyendoobje-tivos,tradiciones,valores,actitudescompartidas,sanciones,etc.)ymalosdirectores(NationalCenteronElderAbuse,2005);maldiseñoambientalnoadaptadoalasne-cesidadesdelaspersonasmayores(CGPJ,2009;NationalCenteronElderAbuse,2005).Ademásdelasausenciasporenfermedaddelostrabajadores,lapocasupervi-siónyelaltoconsumodealcohol(Clough,1999).

Porotrolado,entrelascaracterísticasdelosempleadosquepuedenaumentarlaprobabilidaddelosmalostratoshacialaspersonasmayorescabeseñalarlaprecariasituaciónlaboral;elburnout;losproblemaspersonalesdelostrabajadores;malare-laciónconlosresidentes;lafaltadedetecciónynotificacióndeloscasosolainade-cuadaformacióndelosprofesionales(BuzgováyIvanová,2009;CGPJ,2009;Natio-nalCenteronElderAbuse,2005).

Además,entrelascaracterísticaspropiasdelosresidentesseincluyensuscarac-terísticaspersonalestalescomosentimientosdeindefensiónensituacionesdondelapersonaesincapazdeexpresarsusnecesidades,tieneproblemassensorialesoesex-cesivamentedemandante;malarelaciónconelpersonaldelainstituciónyelaisla-mientode familares recibiendopocasvisitas (Buzgováy Ivanová,2009;NationalCenteronElderAbuse,2005;Clough,1999).

Finalmente,entre los factoresasociadosa la interacciónde los residentesyelpersonalseencuentrandiferenciasculturales,delenguaje,prejuicios,malasrelacio-nesentreambos(NationalCenteronElderAbuse,2005;Clough,1999).

En el documento elaborado por elCGPJ (2009) también se incluyen factorespresentesenlasociedadcomolafaltadetoleranciasocial,lafaltadesensibilización,losrecursosinsuficientesparalaatenciónalaspersonasmayores,lasdesigualdadessociales,ladiscriminacióndelosmayoresporlaedad(edadismo),lasimágeneseste-reotipadasdelavejezcomounacarga,lasrelacionesintergeneracionalesinsuficien-tes,elincumplimientodeleyesynormasylafaltadecoordinacióndelosserviciosyprofesionalesdeatenciónalaspersonasmayores.

42


Lapresenciadeunoovariosdeestosfactoresnoessuficienteparadirectamentediagnosticarlapresenciadeunasituacióndemalostratos,sinotansólolasospechadelosmismos.Paralaconfirmacióndeuncasodemalostratosesnecesariaunaeva-luaciónmuypormenorizadaqueabarquetantoalapersonamayor,comoalposibleresponsableasícomoalcontextodelasituación.Enlosúltimosaños,sehacentradomuchoelinterésenidentificarperfilestantodelavíctimacomodelresponsabledelosmalostratos,peroesmuydifícilpredecirunperfilexacto,yaquesehademostra-doquelosmalostratoshacialaspersonasmayoresafectaatodaslasedadesyatodoslosnivelessocioeconómicosde lasociedad.Elpeligrode losperfiles resideenelhechodequeparaserconsideradovíctimaoresponsabledelosmalostratossetenganquecumplirunaseriede«requisitos»yqueencasodenocumpliralgunodeellosseconsiderequenocumpleelperfily sedejen fueracasosposiblesdemalos tratos(falsosnegativos).Al igualquepodría tener lugar lapresenciade falsospositivosdebidoaqueunadeterminadapersona(posiblevíctimaoresponsabledelosmalostratos)cumplaconloscriteriosestablecidosenelperfilydeestaformaetiquetadabiencomovíctimabiencomoresponsable.

Enlagranmayoríadelosestudiosrevisadostansólosehacereferenciaafactoresasociadosalosmalostratos,mientrasqueeneldocumentoelaboradoporelCGPJ(2009)tambiénsehacereferenciaafactoresprotectoresquepuedenestarpresentesendiferentesniveles(personamayor,responsabledelcuidado,contextodelasitua-ción,sociedad,profesionales,etc.).

Conrespectoalosfactoresprotectoresrelacionadosconlapropiapersonamayorseseñalalaactividadfísica,ocioytiempolibrefavoreciendolaautonomía;elapoyopsicológico;elseguimientode los«abuelosgolondrina»;reconocimientodeexpe-rienciasdemalostratos;respetoalosderechosdelaspersonasmayores.

Tambiénsedescribenfactoresprotectorespresentesenelresponsabledelosma-lostratoscomoladisponibilidaddeayudaparaelcuidadoprincipal;formaciónenlasnecesidadesdelaspersonasmayores;estabilidad/independenciaeconómicadelcui-dador;favorecerlaempatíayrelacionessociales.

Respectoalafamilia,concretamentelosfactoresprotectoressecentranenlaac-cesibilidadaserviciosderespirofamiliar;atencióndomiciliariaylaadaptacióndelasviviendasadecuadasalasnecesidades.

Sisehacereferenciaalámbitoinstitucionalespecíficamenteseencuentranfacto-resprotectoresrelacionadosconlostrabajadorescomocondicioneslaboralesadecua-das;actividadesdepromocióndelasalud;formacióncontinuada,y,tambiénfactoresprotectoresrelacionadosconlainstitucióncomolapresenciaderecursosadecuados;

MARCOTEÓRICO

43

establecimientodecriteriosdebuenapráctica-estándaresdecalidad;trabajoenequi-pomultidisciplinar;evaluaciónperiódica;adaptacióndelcentroalasnecesidades.

Ademásseincluyenfactoresprotectorespresentesenelcontextodelasituaciónorelaciónformaloinformalcomolavaloracióndefactoressociales,losdispositivosdevaloración/atencióndesituacionesderápidaevolución,estabilidadensuatención.

Finalmenteseestablecenfactoresprotectoresaniveldesociedadydeprofesio-nales.Losreferentesalasociedadhacenalusiónalacreacióndeciudadesamigablesdelaspersonasmayoresatravésdelapromocióndesusderechos;serviciosdevo-luntariadoycooperaciónsocial;viviendaseinfraestructurasadecuadas;garantizarelcumplimiento de las leyes y normas; difundir imágenes positivas de las personasmayores.Yparalosprofesionalessehacehincapiéeneldesarrollodemódulosfor-mativosyeldesarrollodeinstrumentosquefacilitenladetección,notificaciónyre-gistrodecasos.

1.7. INSTRUMENTOS UTILIZADOS PARA LA DETECCIÓN DE LOS MALOS TRATOS HACIA LAS PERSONAS MAYORES

Obviamente,ladeteccióndeloscasosdemalostratosesunacondiciónnecesariaparapoderintervenir.Sehandesarrolladodiferentesinstrumentosparaladeteccióndelosmalostratoshacialaspersonasmayoresanivelinternacional,aunquepocosseaceptanparaunaampliaaplicaciónenelámbitoclínico;seconsideraquesonpocoprecisosoespecíficosoinsuficientementesensiblesofiablesparaseroficialmenteadoptadosyrecomendados(Perel-Levin,2008).

Enlaactualidad,respectoalosinstrumentosdecribado,sesiguevalorandosuutilidadyeficacia,alaluzdelosresultadostanexcesivamentecontradictoriosqueacabamosdepresentar.Existendosposturascontrariasrespectoalautilizacióndeinstrumentosdecribadoparaladeteccióndelosmalostratoshacialaspersonasma-yores.Losdefensoresdeunade lasposturas sugierenqueseapliquena todas laspersonasmayores y se recomienda, especialmente a losmédicos, que realicen deformasistemáticapreguntasdirectasacercadelosmalostratos.EstaposturahasidoapoyadaentreotrosporlaAsociaciónMédicaAmericana(AMA).Enlaactualidadsólounapequeñaproporcióndeprofesionalespreguntandeformarutinariasobrelosmalostratos,anoserqueexistansignososíntomasclaros.Estopuedeconduciranodetectarprecozmente laviolenciayanopoder intervenirconrapidez(Rodriguez,Bauer,McLoughlinyGrumbach,1999).Desdeestapostura,sesubrayaquelossig-nosclínicosdemalostratospuedensersutilesyquesilosprofesionalesselimitanapreguntarsóloantecasossospechosos,podríanignorarlos.Elapoyoaestaperspecti-

44


vasevereforzadoporestudiosrealizadossobreprevalenciayporlaaltatasadecasosnoinformadosdemalostratos(Ferrisetal.,1999).

Sinembargo,entrelosquedefiendenlaposturacontraria,señalanquenoexistesuficienteevidencia—niafavorniencontra—quepermitaafirmarquelosinstru-mentosdecribadoparalaviolenciafamiliarenpersonasdecualquieredadseanefi-caces(LachsyPillemer,2004).EstaposturaesapoyadaporelGrupodeMedicinaPreventivadeEstadosUnidos(USPreventiveServiceTaskForce,2004)yporinves-tigadorescanadienses(CanadianTaskForce,2004).Losargumentosempleadosparanorecomendartalesinstrumentossebasanenlainexistenciadetécnicasefectivasdecribadoparalosmalostratoshacialaspersonasmayores,enlafaltadeevidenciaquedemuestrequeelcribadorutinariopermiteunamayorconfirmacióndecasosdema-lostratosyenque,aunqueexistieranestrategiasdecribadoefectivas,ningúnestudiohademostradoquelaintervenciónenloscasosidentificadosconsigamejoras.Lachs(2004)sugierequenosepuedenutilizarlosinstrumentosdefiltradodemalostratosconelmismoobjetivoquelosutilizadosparadiagnosticarenfermedades,yaquelosmalostratosenglobaunainteraccióncomplejaentrefactoresmédicos,socialesypsi-cológicos.Pillemeretal.(2007)señalanquelosinstrumentosdefiltradonoparecentenerunpotencialsignificativoparalaprevencióndelosmalostratoshacialasper-sonasmayoresenelmomentoactual.Además,señalanquesielinstrumentodefiltra-doidentificadeformaincorrectaaunapersonamayoreindicaquepresentariesgoalto,puede serobjetodeuna investigación invasivay se lapuedeetiquetar como«personamayormaltratada»yaotrapersona,comoresponsabledemalostratos.Portanto,aunquelaidentificaciónprecozdelaspersonasmayoresmaltratadasseadesea-ble,loprudenteseríaesperaratenerresultadosmásdefinitivosantesdepromocionarlautilizacióndelosinstrumentosdefiltradoagranescala.

FulmeryO’Malley(1987)propusieronensumomentounasoluciónrazonablequehasidorecientementeapoyadaporPillemeretal.(2007).Estosmismosautoressugierenqueelmejorpapeldelosinstrumentosdefiltradoesaumentarlasensibili-zacióndelosprofesionalesantelosmalostratoshacialaspersonasmayores,dema-neraqueesténalertaantesignosysíntomasquedeotraformapodríanserpasadosporalto.Deestaforma,antesqueconfiarenunaestrategiaespecíficadefiltradooenunalgoritmoclínico,deberíaformarsealosprofesionalesparaaumentarsuconcien-ciaciónrespectoalosmalostratoshacialaspersonasmayoresincorporandolaforma-ciónsobreladeteccióngeneraldelosmalostratoshacialaspersonasmayoresdentrodelaformaciónmédicaodeotrasdisciplinas.

Portanto,esnecesarioquelosinstrumentosdecribadoreúnanunaaltasensibili-dadyespecificidad,siloquesepretendeesdeterminarsóloconlaaplicacióndeuncuestionario,enocasionesmuybreve,alapersonamayor,siéstaestásiendoono

MARCOTEÓRICO

45

maltratada.Porelcontrario,siloquesepretendeesconocerúnicamentelapresenciadesospechademalos tratos tras laaplicacióndeun instrumento lacuestiónde lasensibilidadylaespecificidadnoseríadeterminante.Entrelosinstrumentosdefiltra-doqueexistenpuedendestacarseelInstrumento de Evaluación de la Persona Mayor(ElderAssessmentInstrument,EAI)(Fulmeretal.,1984),elInstrumento Breve de Cribado sobre Malos tratos a las personas mayores(BriefAbuseScreenfortheEl-derly,BASE)(ReisyNahmiash,1998)yelInstrumento de Screening para Malos tratos a Personas Mayores de Hwalek-Sengstock(SengstockyHwalek,1987), loscuales sehananalizadopor sus característicaspsicométricas.En los instrumentosexistentes,algunosdelosindicadoresdemalostratossondemasiadogenerales(porejemplo,queelcuidadorfamiliarparezcasospechoso)oconsistenencaracterísticasconductualesdelosmalostratosreales(porejemplo,nobuscarayudaparalapersonamayor (SengstockyHwalek,1987).Entre lospocos instrumentosparadetectarelriesgodemalostratosquehanexperimentadounprocesodevalidaciónestáelÍndice de las Consecuencias del CuidadodeKosberg(1988).Esteinstrumentopuedeiden-tificaraloscuidadoresfamiliaresquetienendificultadesmentalesyfísicasparaasu-mirlacargadelcuidado.

Debidoa la ausenciade instrumentosvalidadospara el ámbitode la atenciónprimaria,esdifícilhacercomparacionesoevaluarsuaplicabilidadenotrosámbitosapartededóndefueronprobadosenprimerlugar(Perel-Levin,2008).

Lacarenciadeuninstrumentodiagnósticosuficientementesensibleyespecíficodificultalacomparacióndelosdatosobtenidosendiferentesestudios.Además,enmuchasocasiones,losdiagnósticossonsólodesospechademalostratos,sinlapos-teriorconfirmación,aunqueestacondiciónnoseespecifique.Lafaltadeinstrumen-tosestandarizadosyvalidadosconviertealosmalostratosenunhechoprimordial-menteobservacional.Deestaforma,aunqueloscuestionariosdecribadoylasguíasdevaloraciónsonútilesparalosclínicos,lacomplejidaddelfenómenoestalque,traslaaplicacióndelinstrumentodecribadodeberíallevarseacabolaconfirmacióndelasospechacomounjuicioclínicomultidisciplinario,productodelanálisisdelainfor-maciónrecogidaporelequipoasistencialensuconjunto(médico,enfermero,traba-jadorsocial),apartirdelapersonamayor,delposibleresponsable,delcontextodelasituaciónydelrestodepersonasimplicadasenlasituación.

Losinstrumentosqueseutilizanparaladeteccióndesituacionesdemalostratosson sobre todo instrumentosdecribado, aunque también se recomiendaelusodeprotocolosopautasparaidentificaryresponderantesituacionesdemalostratos.Elcribadoesunserviciodesaludpúblicoylavaloracióndelosinstrumentosdescree-ning se realiza con rigor científico (Perel-Levin, 2008).Estos tests son evaluadosgeneralmentedeacuerdoasusvalorespredictivospositivosonegativosyasusensi-

46


bilidadyespecificidad(Perel-Levin,2008).Lasensibilidadhacereferenciaalaefec-tividaddeuntestparadetectaralosqueexperimentanlasituaciónylaespecificidadalaefectividaddeuntestparareconoceraquellaspersonaslibresdedichacondición(Perel-Levin,2008).Elobjetivodelostestsdescreeningesconseguirunaaltasensi-bilidadyespecificidad, loqueproporcionaráunaprobabilidadmayorderesultadocorrecto(Perel-Levin,2008).

ElGrupodeTrabajodeServiciosPreventivosdeEEUU(TheUnitedStatusPre-ventiveServicesTaskForce)en2004definióscreeningdeviolenciacomo«laeva-luacióndeldañoactualoriesgodedañodesdelaviolenciaprovocadaporlafamiliaylaparejaenpersonasasintomáticasenelámbitodelcuidadodelasalud»(Perel-Levin,2008).Laspersonasquepresentanlesionesasociadasaviolenciafamiliarde-beríanserobjetodeundiagnósticoynounaevaluacióndescreening(Perel-Levin,2008).Unscreeninguniversalsignificaevaluaratodoelmundo;unscreeningselec-tivoindicaquesoloaquellosquecumplenunoscriteriosespecíficossonevaluados(Perel-Levin,2008).

Elscreeningsedirigeatodalapoblaciónpotencialmenteenriesgo.Enelcampodelaviolencia,elscreeningserefieregeneralmenteaaccionesatravésdelascualeslosprofesionalesdetectanmalostratosenalgunosindividuos,excluyendoalosnomaltratados(Perel-Levin,2008).

ElGrupodeTrabajodeServiciosPreventivosdeEEUU(2004)revindicaquelosfalsosnegativosdelostestdesanimanalosclínicosparaseguirbuscandomásalládelhistorialclínicoyevitanlaidentificacióndelosindividuosquerealmenteestanenriesgo.Losfalsospositivospuedenconducir,porotrolado,aetiquetaryllevaracaboactitudespunitivasasícomoaangustiapsicológicaypodríanconduciraprovocartensiónfamiliar,pérdidadelaresidenciayrecursoseconómicosypérdidadeautono-míaenlavíctima.

Losinstrumentosdecribadoydeevaluacióndelosmalostratoshacialasperso-nasmayorestienenunpapelimportanteenáreasclínicasydeinvestigación.Elprin-cipiobásicodelosprogramasdecribadoesque«hacenmásbienquedaño»(Perel-Levin,2008).Elcribadoesimportanteporque,estaformademalostratos,igualquelosmalostratosdomésticosenotrosgruposdepoblación,esconfrecuenciaunpro-blemaocultoeidentificarloeselprimerpasoparapoderintervenirafindepromoverlaseguridadyelbienestardeesaspersonas.Adiferenciadelmaltratoinfantil,dondelossignosdenegligenciaymalostratosfísicossoncasisiempreindicadoresdeunproblema,enpersonasmayorespodríanconfundirseconcambiosnormalesasocia-dosalenvejecimientoosíntomasysignosdeunaenfermedad,loqueañadedificultadalaevaluaciónydeteccióndelmismo(Fulmer,Guadano,DyeryConnolly2004).Además,pocosinstrumentosdeevaluacióndeestetipodemalostratossonaceptados

MARCOTEÓRICO

47

universalmenteyenlamayoríanosehacomprobadosufiabilidadyvalidez.Nohayinstrumentosconunaltoíndicedesensibilidadyespecificidadválidosparaladetec-cióndemalostratos(ReisyNahmiash,1995),nievidenciaquepruebelaeficaciadeningunodelosmétodosutilizadoshastaahora.

Existendiferentestiposdeinstrumentosdecribado.Enprimerlugar,unostienencomoobjetivopreguntardirectamentealapersonamayorparadescubrirconductasabusivasporpartedeotrapersona,siesqueéstassehanproducido.Cuandosepre-guntaalapersonasobreconductasabusivasespecíficas,latasadecasosdescubiertostiendeaaumentar.Noobstante,aunqueserealicenpreguntasdirectasenunambientedeconfianza,sóloalgunaspersonasmayoresqueesténsiendomaltratadaslorevela-rán(Cohenetal.,2007).Ensegundolugar,otrosinstrumentosdecribadocomprue-banlaexistenciadesignosevidentesdediferentestiposdemalostratos,comohema-tomas, faltadehigiene, etc., aunquehayque tenermuchacautelaalutilizarestosinstrumentosyaque,enlavejez,lossignosdemalostratossonconfrecuenciadifíci-lesdedistinguirdelossíntomasdeenfermedad.Estoesespecialmenteciertoenelcasodelosmalostratospsicológicosdondelossignosdemalostratoscomolaapatía,ladepresiónyelmiedosoncongruentesconlasreaccionesdelaspersonasmayoresalapérdida,laenfermedadoeldeteriorocognitivo(Cohenetal.,2007).Finalmente,existeninstrumentosdecribadoquepretendenidentificarfactoresderiesgo,aunqueelproblemaconesteenfoqueesquemuchaspersonasmayoresmaltratadasnocum-plenloscriteriosderiesgo,mientrasotrasquepresentanunaltoriesgopodríannoestarsiendomaltratadas(Cohenetal.,2007).Enresumen,elusodelosinstrumentosdecribadodebeirdirigidoúnicamentehacialadeteccióndelasospechademalostratos,yaqueparaconfirmarlaexistenciadelmismoesnecesarialarealizacióndeunaevaluaciónmáspormenorizada.

Sehan realizadoevaluacionessobre laaceptacióngeneralde los instrumentossóloconprofesionalesperonoconlaspropiaspersonasmayores(Perel-Levin,2008).Unodelosbeneficiosdeutilizarinstrumentosdecribadoeselaumentodelaconcien-ciacióndelosmalostratoshacialaspersonasmayoresentrelosprofesionales,peronounaevaluacióndesuaceptaciónporpartedelospacientesmismos.Estonosolovaencontradelosprincipiosdelcribadosinotambiénencontradeunaperspectivabasadaenlosderechos.Quigley(2000)proponequelosprofesionalessepreguntenasímismossilasospechadecasosdemalostratosincluyelaviolacióndederechoshumanoscomorequisitoparalograrunsistemadecribadojustoparalosmalostratoshacialaspersonasmayores.Losestudiossobrepercepcionesyactitudesdemujereshaciaelcribadoylasintervencionesparalaviolenciadomésticahandemostradoquelamayoríadelasmujeresestánafavoronolesimportaserpreguntadassihanexpe-rimentadosituacionesdeviolencia,especialmentesiserealizadeformarutinariayconsensibilidad.

48


Sinembargo,lasherramientasdecribadonosonsuficientesporsísolas.Paraquelosprofesionalespuedanemplearlas,necesitanconocerelproblemaysusconsecuen-ciasyteneraccesoaestrategiasparainterveniryalcanzarresultadospositivosenlaspersonas.Porúltimo,esnecesarioseñalarotrosobstáculos,ademásdelosyareseña-dos,quelosprofesionalesdebensuperarparadetectarmalostratosapersonasmayo-res,comosonlafaltadeconcienciaciónsobreelproblema,elinsuficienteconoci-mientosobrecómoidentificarohacerunseguimientodeunposiblecasodemalostratos,aspectoséticos,faltadetiempoyelhechodequeelpacientepuedaserreacioainformardesusituación.Esportantocrucialnosóloaumentarlaconcienciaciónentre los profesionales, especialmentedeAtenciónPrimaria, sino tambiénofrecersuficienteformaciónyestrategiasdeactuaciónparapermitirlesreaccionardemaneraapropiadacuandounapersonaestéenriesgodeservíctimademalostratosonegli-gencia.

Enlaaplicacióndeinstrumentosdedetección,debetenerseencuentaquepre-sentanlimitacionesquepuedenafectaralainterpretacióndelosresultados(Ful-mer,2008):

• Diferencias culturales:entrepacientesycuidadorespodríanconducirasospe-chasdemalostratoserróneas.Porejemplo,unprofesionalpodríaobservaraunapersonamayoryauncuidadormanteniendounaconversaciónagresivaqueincluyagritos;algunasculturasconsideraríantalcomportamientoacepta-ble,mientrasotraspodríaconsiderarlocomomalostratosverbales.Laspers-pectivassobrelaautonomíapersonaloeconómicadelapersonamayor,sude-rechoatomardecisionessobresupersona,olacantidadderespetoquemerecepodríatambiéndiferirentregruposculturalesosocioeconómicos.

• Deterioro cognitivo:presentaundesafíoparticular.Cuidardeunapersonacondeteriorocognitivopuedesermuyfrustranteypodríacontribuiragenerarunaatmósferaenlacuallosmalostratosylanegligenciaesmásprobablequeocu-rra.Además,cuidardepersonascondeteriorocognitivopodríapermitiracui-dadoresyotraspersonasoportunistasexplotarles.

• Miedo a falsas acusaciones: a losclínicosaveces lespreocupaquepuedanacusarfalsamenteaalguiendemaltrataraunapersonamayoryalterarlavidadelpaciente.Porejemplo,siunapersonamayorestáviviendoconunahijaqueesnegligenteconella,serealizaráunanálisiscuidadosoparadeterminarsielcuidadopuedesermejoradoantesdequelapersonaseasacadadesucasayapartadade la familia.Unequipomultidisciplinariodeberáserelencargadodetomarestadecisión.Muchaspersonasmayoresquemuestranevidenciasdemalostratostienenmiedodesertrasladadasdesuscasasyllevadasaunainsti-tución.Inclusosielcuidadoeneldomicilioesnegligente,lapersonamayor

MARCOTEÓRICO

49

podríapreferirestarencasaconsufamiliamásquetrasladarseaunambientenofamiliar.Sumiedodebeserreconocidoytenidoenconsideración.

• Intencionalidad de los malos tratos:siunamujermayorquetieneunaúlceraporpresiónavanzadaestásiendocuidadaporsumaridoquedesconocelafre-cuenciaconlaquehayquehacercambiosposturales,pocosprofesionalespo-dríanconsiderarlonegligencia.Denuevo,unequipomultidisciplinarmanejaráestasituacióndelamejorformaposible.Porotrolado,siunhombremayorquetieneunapérdidaseveradepesoinformaquesuhijaleproporcionapocacomi-daapesardesusrepetidasquejas,esasituaciónseráinvestigada.Laintencio-nalidadonodelosmalostratosseráimportantealahoradeestablecerlamejorintervenciónparacadasituación.

Losmalostratoshacialaspersonasmayorestienelugarenunentornodetermina-do,por loquesinunaevaluaciónglobaldelcontextobiopsicosocialde losmalostratoshacialaspersonasmayores,losinstrumentosdecribadooevaluacióntienensignificativaslimitaciones,comosehaseñaladoanteriormente(Fulmer,2008).Uninstrumentoeficazdeberáutilizarunaaproximacióninterdisciplinareinvestigaciónparticipativadesdeeliniciodesudesarrollo(Perel-Levin,2008).Cuantasmásdisci-plinasypersonasmayoresseinvolucreneneldiseñoymejoradeuninstrumento,mejorseráaceptadoéstetantoporlaspersonasmayorescomoporlosprofesionales,alavezquetambiénmejoraráindirectamentelaprácticainterprofesionalenloquerespectaalasderivacioneseintervenciones.

2. ANÁLISIS DE RESULTADOS

53

Elobjetivodelestudioesestimarlaprevalenciadesospechademalostratos(ma-lostratosy/onegligencia)haciapersonasmayoresconysindeteriorocognitivoenelámbito comunitario.Estosdatosdeben ser tomadoscomounestudio exploratoriosobrelasituacióndelosmalostratoshacialaspersonasmayoresenelPaísVasco,peroenningúncasocomocasosconfirmadosdemalostratos.Paraconfirmaruncasodemalostratosesnecesariaunaevaluaciónenprofundidaddelaposiblevíctima,delposibleresponsabledelosmalostratosasícomodelcontextodelasituación.Ade-más, seanalizaránposibles factoresde riesgodemalos tratos, tanto relativosa lavíctimadelosmalostratos,alposibleresponsabledelosmismos,comoaotrascir-cunstanciasexternas(modosdevida,contextos,etc.).

2.1. METODOLOGÍA

2.1.1. MARCOGEOGRÁFICOYPOBLACIONAL

Elámbitopoblacionalestáformadoporlapoblacióndeambosgéneroscon60ymásañosnoinstitucionalizadas,esdecir,queresidenenviviendasfamiliares.Lasrazonesdeoptarporestetramodeedad,sonestrictamenteadministrativas,derivadasdelasdemandasdelpliegodeprescripcionestécnicasdeesteestudio.Elámbitogeo-gráficoeslaComunidadAutónomadelPaísVasco.

2.1.2. TIPODEMUESTREO

Sehautilizadolatipologíademuestreoporconglomeradospolietápicoconestra-tificación de las unidades de primera etapa. Las unidades de primera etapa estánformadasporlasseccionescensales,lasdesegundaetapaporlasviviendasylasdeúltimaetapaoelementosmuestralesporlaspersonaspertenecientesacadahogar.

54


2.1.3. ESTRATIFICACIÓNYAFIJACIÓNMUESTRAL

Laafijaciónmuestralesdeuntotalde1.207entrevistas.Paraqueeltipodemues-treopropuestoconduzcaaresultadosóptimosesconvenienteestratificarlasunidadesmuestrales,oalmenoslasdeprimeraetapa,conelfindeconformarunidadeshomo-géneasentresí.Elobjetivodelaestratificaciónesconseguirgruposlomáshomogé-neosposiblerespectoa lasvariablesaestudiar,porunlado,yconsideraraquellascaracterísticasporlasqueseanecesariodesagregarlosresultados,porotro.Enestecaso,seutilizancomocriteriosdeestratificaciónelterritoriohistóricoyelestratodehábitat.

Aefectosdeafijaciónmuestralseestablecencincoestratosdefinidospor:

• Estrato1:capitaldeprovincia.• Estrato2:municipiosmenoresde5.000habitantes.• Estrato3:municipiosde5.001a20.000habitantes.• Estrato4:municipiosde20.001a50.000habitantes.• Estrato5:municipiosde50.001a100.000habitantes.

Laasignaciónmuestralporcomunidadautónomayestratodehábitat se llevaacabodeformaproporcionalalapoblaciónde60ymásañosresidentesencadaestrato.

2.1.4. TÉCNICADERECOGIDADEINFORMACIÓN

Entrevistapersonalenelhogarmediantecuestionarioestructurado.Larecogidadeinformaciónsellevóacaboenelmesdemayode2010.

2.1.5. ERRORMUESTRAL

Elintervalodeconfianzadelasestimacionesdeporcentajesreferidasaltotaldelamuestrasepuedeacotarenun±2,9%paralasestimacionesdeporcentajescorrespon-dientesacategoríasigualmenteprobables(p=q=50%)aunniveldeconfianzadel95%.

2.1.6. SELECCIÓNDELOSELEMENTOSMUESTRALES

Laseleccióndelasunidadesdeprimeraetapa(seccionescensales)serealizadeformaproporcionalasutamañopoblacionalparagarantizarquetodoindividuotenga

ANÁLISISDERESULTADOS

55

lamismaprobabilidaddeserseleccionado.Laseleccióndelaviviendadentrodelasecciónserealizamediantemuestreosistemáticoconarranquealeatorio.Laasigna-ciónporseccióncensalesconstanteeigualamódulosde7/8entrevistas.Enlaúltimaetapadeselecciónseaplicaunsistemadecuotasporsexoygrupodeedad(de60añosa69años,de70añosa79añosy80ymásaños)deacuerdoconlaestructurademográficadelapoblaciónde60añosymás.

2.1.7. ESTRUCTURAYDISTRIBUCIÓNGEOGRÁFICADELAMUESTRA

Ladistribuciónfinaldelamuestrafiguraenlatabla1.

tabla 1. Distribución por hábitat

Habitat Capital > = 5.000 5.000/20.000 20.001/50.000 50.001/100.000 Total

Álava

Varones 49 14 7 0 0 70

Mujeres 57 12 10 0 0 79

Total 106 26 17 0 0 149

Gipuzkoa

Varones 38 16 73 26 17 170

Mujeres 71 17 84 28 27 227

Total 109 33 157 54 44 397

Bizkaia

Varones 95 32 44 72 41 284

Mujeres 114 38 80 95 52 379

Total 209 70 124 167 93 663

2.1.8. VARIABLESEINSTRUMENTOSESTANDARIZADOSUTILIZADOS

• Funcionamiento cognitivo: se aplicó el Test de las Fotos(Carnero-PardoyMontoro-Ríos,2004)paraidentificaralaspersonascondeteriorocognitivo.Esunapruebadedetecciónycribadodedeteriorocognitivonountestdiag-

56


nóstico.Consiste en un test cognitivo breve que facilita la detección y elseguimientodesujetoscondeteriorocognitivoydemencia.Estapruebaeli-minalosproblemasquepuedeocasionarlapresenciadeunmayoromenorniveleducativoypresentaprácticamenteidénticaspropiedadespsicométri-casalMECdeLobo,etal.(1979).Suaplicaciónconllevauntiemponosu-perioralostresminutos.Estecuestionarioevalúaenprimerlugarlacapaci-daddedenominacióndelsujetopidiéndolequenombreseiselementosmuyfamiliares (baraja de cartas, coche, pera, trompeta, zapatos, cuchara). Porcadaelementoquenombreadecuadamentesecontabilizaunpunto.Poste-riormenteseutilizaunatareadistractoradefluidezverbal,pidiéndolealsu-jeto,enprimerlugar,quedurantetreintasegundosdiganombrespropiosdepersonas del sexo opuesto al suyo y posteriormente, durante otros treintasegundos diga nombres propios de personas de sumismo sexo. Por cadanombrecorrectoysinrepeticiónseotorgaalsujetounpunto.Finalmente,selepidequerecuerdelosseiselementosqueselemostraronalinicio.Silosrecuerdadirectamenteseotorgandospuntosporrespuestacorrectaysielrecuerdoesfacilitado,esdecir,esnecesarioofrecerleunaclave,seotorgaunpuntopor respuestacorrecta.Larecomendaciónconrespectoa lapuntua-ciónesque,siseobtieneunapuntuaciónde24oinferiorseidentificacomodeteriorocognitivo,sipuntúaentre25y29seríadudosoyseríarecomenda-ble aplicar otro cuestionario como el Eurotest (también desarrollado porCarnero)yapartirde30significaríaquenoexistedeteriorocognitivo.Noobstante,comoelobjetivodeestetrabajonoesdiagnosticardeteriorocog-nitivosinoidentificarapersonasquenopuedanresponderporsímismaselcuestionario,laspuntuacionessehandiferenciadoenmenoroiguala24ymayorde24.Silapersonaobtieneunapuntuaciónmenoroiguala24,estoindicalapresenciadeunposibledeteriorocognitivosiendonecesarialapre-senciadeunproxyparacompletarelcuestionario.Noobstante,siempreenprimerlugarseintentaráquecontestelapersonamayory,siellanopuede,contestaráelproxy.Siobtieneunapuntuaciónmayorde24lapersonamayorcontestaporsímisma.

• Preguntas relacionadas con los malos tratos hacia las personas mayores.EstaspreguntaspertenecenalcuestionarioÍndice de Sospecha de Maltrato hacia las personas mayores (ElderAbuse Suspicion Index, EASI) (Pérez-Rojo et al,2010;Pérez-Rojo,IzalyMontorio,2008;Yafféetal.,2008)desarrolladoparaladeteccióndesospechademalostratos.Laspreguntasincluidassonlasquehacenreferenciaa:

—Malos tratos físico y sexual:Enlosúltimos12meses/Enelúltimoaño¿Al-guiencercanoausted(familiar,personaquelecuida...),lehaamenazadoo


57

atemorizado,dañándolofísicamenteotocándoledealgunaformaqueaus-tednoleguste?

— Psicológico:Enlosúltimos12meses/Enelúltimoaño¿Sehasentidomo-lestoporquealguiencercanoausted(familiar,personaquelecuida...)lehatratadodealgunaformaquelehahechosentirsehumillado,avergonzadooamenazado?

— Negligencia:Enlosúltimos12meses/Enelúltimoaño¿Alguiencercanoausted(familiar,personaquelecuida...),lehapuestodificultadesparadisponerdecomida,ropa,medicamentos,gafas,audífonoocuidadomé-dico,olehapuestodificultadesparaestarconlagenteconlaquequiereestar?

— Económico:Enlosúltimos12meses/Enelúltimoaño¿Alguiencercanoausted(familiar,personaquelecuida...),haintentadoobligarleafirmardo-cumentosoautilizarsudineroosuspertenenciascontrasuvoluntad?

LosdatosencontradosenelestudiorealizadoporPérezetal.(2010)muestranunasensibilidaddel51%yunaespecificidadde95%.Estosdatosmejorabanenlasensiblidadsisoloseteníanencuentalosdatosextraídosatravésdeserviciossociales(n=230),encontrandounasensibilidaddel67%yunaes-pecificidaddel96%.InclusomejoranaltenerencuentasóloalamuestradelPaísVasco(n=131)obteniendounasensibilidaddel75%yunaespecificidaddel94%.

• Preguntas relacionadas con factores asociados a la presencia de sospecha de malos tratoscomosexo,edad,estadocivil,tipodeconvivencia,satisfac-ción,conflictosfamiliares,cargadelcuidado,estadodesalud,dependencia,calidaddevida,creenciassobremalostratosytratoengeneralalosmayo-res,etc.

—Depresión:fueevaluadaconlaversiónbrevedelaEscaladelCentrodeEstudiosEpidemiológicosdeDepresión(CenterofEpidemiologicalStu-diesDepressionScale,CES-D8)queconstade8ítems.LaCES-D(Ra-dlof,1977)esuninstrumentoclaveparamedirlaprevalenciadesíntomasdepresivos.Desdesudesarrollohasidoutilizadaparamedirsíntomasde-presivosendiferentespoblaciones(personasmayores,adolescentes,mu-jeres,poblacionesclínicasyminoríasétnicas)(Bracke,LevecqueyVandeVelde,2010).InicialmentelaCES-Dconsistíaen20ítemsautoinformadosconelfindeidentificaralaspoblacionesenriesgodedesarrollartrastor-nosdepresivos.Estos20ítemsmedíandimensionesafectivasysomáticasdeladepresión,especialmentereflejadasenquejastalescomoelhumordeprimido,sentimientosdeculpaydenovalía,indefensiónydesesperan-

58


za, retardopsicomotor,pérdidadeapetitoyalteracionesdel sueño (Ra-dloff,1977).Laspersonasquerespondíanindicabanlafrecuenciaconlaquelasemanaanteriorhabíanexperimentadoesossíntomasdesde«nunca,muyraramente(menosdeundía)»a«frecuentemente,todoeltiempo(5-7días)». Las respuestas se puntúan según una escala de tipo Likert de4puntosde0a3.Lapuntuacióniríade0a60enlaCES-Dde20ítemsyde0a24enladeochoítems,teniendoencuentaquemayorespuntuacio-nes indican mayor frecuencia depresivas. Esta versión corta con ochoítemspuedeserconsideradacomouninstrumentodemedidafiableyvá-lidoparaladepresión.EnunartículopublicadoporBlustein,ChanyGua-nais(2004)establecenqueunapuntuaciónde4osuperiora4enlaescalaesindicativadepresenciadedepresión.

— Ansiedad:laescalaquesehautilizadoeslaEscaladeAnsiedaddeGoldberg(Goldberg,1988).Esunaescalasencilla,breveyfácildeutilizarypresentaunagraneficaciaalahoradedetectartrastornosdeansiedad.Sedirigeapoblacióngeneralyconstadenueveítemsderespuestadicotómica(Sí/No),losúltimoscincosóloseaplicansiexistenrespuestaspositivasenlasprime-rascuatropreguntas.Cadaítemcontestadoafirmativamentesumaunpunto,demaneraqueamayorpuntuaciónmayorniveldeansiedad.

— Calidad de vida: sehautilizado laCASP-12paramedircalidaddevida.Representaunaversiónbrevevalidadapsicométricamentedelaversiónori-ginalde19ítems(CASP-19)(Hydeetal.,2003).Identificaaspectosrelacio-nadosconlacalidaddevidapresentesenlaspersonasmayores.CASPsonlassiglasdecuatrovariablesincluidasenelinstrumento:control,autono-mía,autorrealizaciónysatisfacción.Losítemsevalúanelgradoenelcualestosaspectossonpercibidosa travésdeunaescala tipoLikertdecuatropuntos.Elrangodepuntuaciónestáentre12y48puntos,siendolascatego-ríasdelaescala«calidaddevidabaja»siesmenorlapuntuacióna35pun-tos,«moderadacalidaddevida»siestáentre35y37puntos,«altacalidaddevida»siestáentre37-39y«muyaltacalidaddevida»siestáentre39-41(SHARE,2004).

— Carga:evaluadaapartirdeítemsseleccionadosdelaEscaladeCargadelCuidador (TheBurden Interview;Zarit et al., 1980;Zarit yZarit, 1982).Estaescalaconstade22ítemsquemidenelimpactopercibidodelcuidador,acercadelasituacióndecuidado,sobresusaludfísica,susaludemocionalyactividadessociales.Elcuidadorrespondesobreunaescalade5puntostipoLikertdescribiendoenquémedidacadaafirmaciónseaplicaasucaso.Lasrespuestasvandesde0=nuncaa4=casisiempre(Rangode0a88).Examinaelgradodecargaexperimentadoatravésdelroldelcuidador,lo


59

cualhasidoencontradocomorelacionadoaltamenteconlainstitucionaliza-cióndelpaciente(DeimlingyBass,1986;Gilhooly,1984).Estaescalapre-sentaunaadecuadaconsistenciainterna(α=.88).Paralarealizacióndeesteestudiosehanseleccionado12desusítems.

—Riesgo de malos tratos hacia las personas mayores por parte de sus cui-dadores: evaluadoa travésde laEscala de Detección del Maltrato por parte del Cuidador (CaregiverAbuseScreen;CASE;ReisyNahmiash,1995).Constadeocho ítemscondosopcionesde respuestayseutilizapara detectarmalos tratos físicos, psicosociales o negligencia hacia laspersonasmayoresporpartedesuscuidadores.Estaescalapresentaunamoderadaconsistenciainterna(α=.75)(Rangode0a8).Cadarespuestaafirmativaalaspreguntaspuntúaunpunto,demaneraqueamayorpun-tuaciónmayorriesgo.

• Además,sehaincluidotambiénla sospecha de malos tratos por parte del en-trevistador,porloqueestonospermitetenerdosfuentesdeinformaciónsobrelasospecha:lapropiapersonamayoryelentrevistador,queharecibidoentre-namientoprevioparadetectarestetipodesituaciones.

Esmuyimportanteresaltarqueenelcasoderealizarlaencuestaaproxys(fami-liaresenlamayoría de los casos) para obtener información de personas ensituacióndedependenciaquenopuedanrealizarlaentrevista,nosehanrealizadolaspreguntasrelacionadasconlosmalostratosporrazonesobvias:existenmuchasposibilidadesdequeestaspersonascuidadoraspuedanestarimplicadasenlaperpetracióndelosmalostratos.

2.1.9. PROCEDIMIENTO

Loscuestionariossehanaplicadoenformatodeentrevistaindividualpresencialpor un entrevistador específicamente entrenadopara ello. Se ha ofrecidomaterialimpresoconlasopcionesderespuestaparafacilitarlacomprensióndelaspreguntasporpartedelosparticipantes.

2.1.10. CARACTERÍSTICASSOCIODEMOGRÁFICASDELAMUESTRA

Acontinuaciónsemuestranlascaracterísticassociodemográficasdelamuestra,tantoenporcentaje(%)comoentamaño(N).

60


tabla 2. Características sociodemográficas de la muestra

Variable % N

Sexo Hombre 43,4 524

Mujer 56,6 683

Edad 60 a 74 años 61,9 748

75 y más años 38,1 459

Provincia Álava 12,2 148

Gipuzkoa 32,8 396

Bizkaia 55,0 663

Estado civil Soltero 6,3 76

Casado/Conviviendo 61,4 741

Separado/Divorciado 2,9 35

Viudo/a 29,4 355

Número de hijos 1 14,8 179

2 38,0 458

3 19,5 236

4 9,5 115

5 4,2 51

Más de 5 2,7 34

Composición del hogar Solos 22,3 270

Otros 74,5 899

Propiedad de la vivienda De su propiedad/del cónyuge 90,2 1.088

Propiedad de los hijos 3,5 42

Propiedad de otro familiar 1,8 22

Alquiler 3,8 45

Prestada o cedida 0,2 2

Otras situaciones 0,6 7

Nivel de instrucción No sabe leer ni escribir (analfabeto) 2,0 24

Sin estudios, pero sabe leer y escribir y primarios incompletos

47,1 568

Educación Primaria 38,2 461

Educación Secundaria y Superior 11,8 142

Hábitat Capital 35,1 424

Menor de 5.000 10,7 129

Entre 5.000 y 20.000 24,6 297

Entre 20.000 y 50.000 18,3 221

Entre 50.000 y 100.000 11,3 137


61

Variable % N

Nivel de ingresos mensuales Menos de 300 0,5 6

301-600 14,3 173

601-900 26,0 314

901-1.200 17,9 217

1.201-1.800 8,9 107

Más de 1.801 5,4 65

2.2. RESULTADOS

2.2.1. PREVALENCIADELASOSPECHADEMALOSTRATOSPERCIBIDAPORLAPERSONAMAYOR

El0,9%delaspersonasmayoresde60ymásañosentrevistadasdeclaranrecibiralgúntipodemalostratos(gráfico1).Teniendoencuentaquelapoblacióndeperso-nasmayoresde60ymásañosenEuskadiesde552.092,sepodríaestimarqueen4.969personasde60ymásañosexistelasospechadequepuedenestarsufriendomalostratos.

Gráfico 1. Prevalencia de la sospecha de malos tratos percibida por la persona mayor

Sospecha de maltrato No sospecha de maltrato0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

%

0,9

99,1

62


2.2.2. PREVALENCIADELASOSPECHADEMALOSTRATOSPERCIBIDAPORELENTREVISTADOR

Losentrevistadoreshanpercibidosospechademalos tratosenun1,5%de loscasos,todosellosnodeclaradosporelentrevistado.Esdecir,soncasosdiferentesaloscomputadosenel0,9%.Laextrapolacióndeesteporcentajealapoblaciónvascade60ymasaños,supondríaunas8.280personasmás.Tantolaprevalenciainforma-dapor lapersonamayorcomola informadaporelentrevistadorpodríansumarse,peroporcuestionesderigorcientíficosehadecididoexpresarestasestimacionesdeformaseparadayaquesetratadedoscolectivosdiferentes.Noobstante,unavezmasnosencontramosanteunainformaciónfrágil,quehacesuponerquesolosehacevi-siblelapuntadeesteicebergenelquepermanecenocultasmuchassituacionescontralasquehabríaqueintervenir.

Losentrevistadoresquedetectansospechademalostratosseñalanlapresenciadealgunosdelossiguientesindicadoresasociados:

• Faltadehigiene.

• Problemasdehabitabilidadenlacasa.

• Lacasanoreúnecondicioneshigiénicas.

• Nosatisfacciónconrelaciónconfamiliares,amigosyallegados.

• Tristeza.

• Ansiedad,tensiónyrigidez.

• Carecedeayudastécnicasnecesarias.

2.2.3. TIPOSDEMALOSTRATOS

Enelgráfico2sepuedeobservarquelosmalostratospercibidosconmayorfrecuenciaporpartedelapersonamayorsonlosmalostratospsicológico(0,5%)seguidodelanegligencia(0,2%)ylosmalostratosfísicosysexuales(0,2%).Nosehanencontradocasosdemalostratoseconómicos.Sinduda,estaausenciaes-condepotentesdeterminantesculturalesenlosquesepuedenproducirsituacionesde abuso de confianza, que pueden provocar que situaciones de uso del dineropropioenelámbitofamiliarnosepercibancomomalostratos.Asimismo,seríanecesariohacerunanálisisenprofundidaddelasprácticasdelsistemabancario,yaquesehandetectadobastantessituacionesirregularesenelusodelosfondosdepersonasmayores.


63

Gráfico 2. Tipos de malos tratos

Maltrato psicológico Maltrato fisico y sexual Negligencia0

0,25

0,5

%

0,5

0,2 0,2

• Lamayoríadelaspersonasmayores(75%)declaransufrirunsolotipodema-lostratos.

• Aligualqueenotrosestudiosanalizados,unapartedelaspersonasmayoresquesepercibencomomaltratadasinformandemásdeuntipodemalostratos;enconcreto,el25%declarasufrirdostiposdemalostratos.

• Ningunadelaspersonasentrevistadasdeclarasufrirmásdedostiposdemalostratos

2.2.4. FACTORESASOCIADOSALASOSPECHADEMALOSTRATOSPERCIBIDOSPORLAPERSONAMAYOR

Estosfactorespuedenencontrarsepresentesenlapersonamayor,enelresponsa-bledelosmalostratosoenelcontextodelasituación.

2.2.4.1. Factores asociados a la sospecha de malos tratos presentes en la persona mayor

a) Sexo:

Elporcentajedemujeresquepercibenmalostratosduplicaalporcentajedehom-bres(gráfico3).

64


Deltotaldelaspersonasquesepercibencomomaltratadasel72,6%sonmujeresyel27,4%sonhombres.Estosdatossonconsistentesconloencontradoenlalitera-turacientífica.Elmayorporcentajedemujeresmayoresconsospechademalostratospuedeserexplicadodesdevariasperspectivas:

• enbaseaqueelporcentajedemujeresmayoresessuperioraldehombres;

• generalmente,esmásprobablequeunamujermayormaltratadanecesiteayudasociosanitaria;

• esmásprobablequeunamujermayorinformedequeestásiendomaltratadaencomparaciónconloshombresmayores;

• pero,además,yquizásestoeslomasimportante,tambiénpareceexistirconti-nuidadycoherencia,conlosdatosconocidossobreviolenciadegénero.Ape-sardequenoconsideramoscorrectoasimilarlosdostiposdeviolenciaporquesuscaracterísticassondiferentes,enestecasopareceinteresantehacerhincapiéenelnúmerodemujeresmuertasporviolenciadegéneromayoresde60añosenelPaísVascodurante2009.

Gráfico 3. Relación entre sospecha de malos tratos y sexo de la persona

Mujer Hombre0

0,5

1

1,5

%

1,2

0,6

b) Edad:

Comosemuestraenelgráfico4,el1,1%delaspersonasde60a74añosseper-cibencomomaltratadasmientrasqueenelgrupode75ymásañosesteporcentajedisminuyeal0,6%.


65

Endefinitiva,deltotaldelaspersonasquesepercibencomomaltratadas,el75%pertenecenalgrupodeedaddeentre60y74años

Sepodríanformularalgunashipótesisquepermitieranexplicarestosresultados.Unadeellas,porejemplo,señalaqueentrelaspersonasde75añosymás,elporcen-tajedepersonascondeteriorocognitivoesmayor(21%)queentreelgrupodeperso-nasde60-74años(10,2%).Estohaprovocadoqueunporcentajeimportantedeper-sonasde75añosomásnohayapodidoresponderalaspreguntassobremalostratosyaquehansidolosproxyslosquehanrespondidoalcuestionario.

Porotraparte,elgradodefragilidaddelaspersonasmuymayores,unidoa ladependenciadesuscuidadoresencualquieradesusmodalidades,aparececomounclaroimpedimentoalahoradedeclararestassituaciones.

Gráfico 4. Relación entre sospecha de malos tratos y edad de la persona mayor

60-74 años 75 y más años0

0,5

1

1,5

%

1,1

0,6

c) Estado civil:

Enelgráfico5semuestralarelaciónentreestarseparadoodivorciadoylasos-pechademalostratos.EstosresultadossecorrespondenconlosobtenidosporVidaetal.(2002)ensuestudio.

d) Salud percibida:

Comopuedeobservarseenelgráfico6, talycomoseñalanotrosestudios, laspersonasenlasquesesospechadelaexistenciademalostratosinformandeunapeorsaludpercibida.

66


Gráfico 5. Relación entre la sospecha de malos tratos y el estado civil

Soltero Casado/Conviviendo Separado/Divorciado Viudo/a0

10

20

30

40

50

60

70

%

8,56,3

47

61,6

13,6

2,8

30,8 29,4

Sospecha

No sospecha

Gráfico 6. Relación entre la sospecha de malos tratos y la salud percibida

Sospecha

No sospecha

0 10 20 30 40 50 60 70%

60,1

39,9

43,5

56,6

Regular, mala o muy malaBuena o muy buena

e) Dependencia para actividades de la vida diaria:

Laspersonasmayoresque sepercibencomomaltratadasmuestranunamayordependenciaparalarealizacióndeactividadesdelavidadiariatantobásicascomoinstrumentales(gráfico7).Buenamuestradesuniveldedependenciaesqueel100%recibealgúntipodeayuda.Ladependenciaesunfactorqueenmuchosestudiosseencuentraasociadoalosmalostratoshacialaspersonasmayores.


67

Gráfico 7. Relación entre la sospecha de malos tratos y la dependencia para la realización de actividades básicas e instrumentales de la vida diaria

Necesita ayuda para AVD

Necesita ayuda para AIVD

Necesita ayuda para ABVD

0 10 20 30 40%

39,3

22,6

30,9

17,8

25,3

17,2

SospechaNo sospecha

f) Ansiedad:

LaansiedadsehaevaluadoconlaescaladeGoldberg.Enelgráfico8semuestracómolaspersonasmayoresquepresentanansiedadduplicanelgradodesospechademalostratosquelasquenopresentanansiedad.

Gráfico 8. Relación entre sospecha de malos tratos y ansiedad

Con sospecha

Sin sospecha

0 10 20 30 40%

38,1

17,9

% Ansiedad

68


g) Depresión:

LadepresiónhasidoevaluadaconlaescalaCES-D.Lamediadedepresiónenelgrupodondeexistesospechademalostratosessignificativamentemayor(3,92)queenelgrupodondenoexistedichasospecha(1,83)(gráfico9).Este,comootrosindi-cadores,constituyenunabuenamuestradelaconsistenciadelosdatosencontrados,yaque,concretamenteenestecaso,laaparicióndeindicadoresdedepresión,esprác-ticamenteeldoble.

Gráfico 9. Relación entre sospecha de malos tratos y depresión

Sospecha

No sospecha

0 1 2 3 4%

3,92

1,83

h) Calidad de vida:

Comosepuedeobservar enelgráfico10, entre laspersonascon sospechademalostratoslacalidaddevidaqueexperimentanessignificativamentemásbajaqueentrelosquenopresentansospechademalostratos.Esteeselprimerestudioenelqueseincluyeestavariableysusresultadosnosofrecenunaclaveparatrabajarenlaprevencióneintervenciónantecasosdesospechademalostratos.

i) Relaciones familiares:

Paraevaluarcómosonlasrelacionesfamiliaresdelaspersonasmayoresselespreguntabaporunlado,elgradodesatisfacciónde0a10queexperimentabanconsushijos/asuotrosfamiliaresy,porotrolado,siexistíanconflictosfamiliares.Enelgráfico11semuestraquelaspersonasconsospechademalos tratospresentanunmenorgradodesatisfacciónconlasrelacionesfamiliaresyenelgráfico12seobser-vaqueentrelaspersonasmayoresenlasquesesospechalaexistenciademalostra-tos,lapresenciadeconflictosfamiliaresessignificativamentemayor.


69

j) Nivel de satisfacción:

Sehaevaluadoelniveldesatisfacciónde0a10enrelaciónadiferentesaspectoscomoelniveldevida,estadodesalud,logrosquehaalcanzadoenlavida,susrela-cionespersonales,laformaenlaqueempleasutiempo.Encontrandoquelasperso-nasconsospechademalostratosseñalanestarmenossatisfechasconestosaspectosencomparaciónconlaspersonasmayoressinsospechademalostratos(gráfico13).

Gráfico 10. Relación entre la sospecha de malos tratos y la calidad de vida

Baja

Moderada

Alta

Muy alta

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90%

27,6

0

13,5

10,3

10,8

7,8

48,1

81,9

No sospecha

Sospecha

Gráfico 11. Relación entre la sospecha de malos tratos y el nivel de satisfacción con las relaciones familiares

No sospecha Sospecha0

2

4

6

8

10

%

8,1

9

5,55

7,3

Otros familiares Hijos/as

70


Gráfico 12. Relación entre la sospecha de malos tratos y la presencia de conflic-tos familiares

No sospecha Sospecha0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

%

5,2

94,8

49,1 50,9

Conflictos

No conflictos

Gráfico 13. Relación entre la sospecha de malos tratos y el nivel de satisfacción

Su nivel de vida

Su estado de salud

Logros que está alcanzando en la vida

Sus relaciones personales

La forma como emplea su tiempo

Su vida actual

Con sospecha

Sin sospecha

0 5 10 15 20 25 30 35 40 45%

6,9 6,6 7,2 7,8 7,1 7,1

5,6 5 5,3 6,8 5,8 5,7

k) Apoyo social:

Laspersonasmayoresconsospechademalostratosdescribenunmundobastantecarencialenloquearedesdeapoyoserefiere.Declaranquelesgustaríavermása


71

susfamiliares(gráfico14).Ademásnoparticipanenactividadessocialescontantafrecuenciacomolesgustaría(gráfico15).Endefinitiva,sumundoafectivoysocialesescaso,o,cuandomenos,insatisfactorioparaellos.

Gráfico 14. Relación entre la sospecha de malos tratos y expectativas de contac-to personal

Tantocomo quiere

Le gustaríaverlos más

Le gustaríaverlos menos

No tienefamiliares

NS NC En blanco0

10

20

30

40

50

60

70

%

41,3

64

58,7

30,1

0 1 0 0,8 0 0,6 0 0,1 03,4

Sospecha

No sospecha

Gráfico 15. Relación entre la sospecha de malos tratos y participación en acti-vidades sociales

Sí

No

0 10 20 30 40 50 60 70%

29,3

67,6

44,1

55,9

No sospecha Sospecha

¿Participa en actividades sociales con tanta frecuencia como le gustaría?

72


l) Actividad cuidadora:

Aunquelamayoríadelaspersonasenlasqueexistesospechademalostratosnosoncuidadoras,aquellasquesírealizantareasdecuidadolorealizanconfrecuenciacasidiaria(gráfico16).

Gráfico 16. Relación entre sospecha de malos tratos y la actividad cuidadora

Todos o casitodos los días

1-2 vecesa la semana

1-2 vecesal mes

Con menorfrecuencia

Nunca0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

%

14

7,3

13,6

0,8 0 0,4 0 1,1

72,3

90,4

Durante los doce últimos meses, ¿con qué frecuencia ha cuidado Ud. a algún familiar que debido a su estado de salud necesitase ayuda?

Sospecha

No sospecha

Asimismo,laspersonasmayoresquesepercibencomomaltratadashanprestadocuidadopersonalaotraspersonasconmayorfrecuenciaquelasquenosepercibencomomaltratadas(gráfico17).Sinentrarenanálisisdetalladossobreestassituacio-nes,podríamosalmenosinferirquelareduccióndecontactosyredessocialesyfa-miliares, unidas a actividad cuidadora intensa, podrían constituir un indicador deriesgoparaestaspersonas.

ll) Modelos de convivencia y actividad cuidadora:

Laspersonasmayoresquesepercibencomomaltratadasnovivenconlasperso-nasalasqueprestancuidados(49,3%)(gráfico18).

m) Carga asociada al cuidado:

Unapersonaquecuidadeotrapuedeexperimentarunestadode sobrecargaysentimientosnegativoshacialapersonacuidada.Porellosehanseleccionadoalgu-nosítemsdelaescaladeZaritqueevalúacargaasociadaalcuidadoparamostrarlo


73

Gráfico 17. Relación entre la sospecha de malos tratos y proporcionar cuidado personal a otra persona

Sospecha No sospecha0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

%

27,7

72,3

9,6

90,4

Sí No

Gráfico 18. Relación entre la sospecha de malos tratos y modelos de convivencia

Sospecha No sospecha0

10

20

30

40

50

60

70

%

50,7 49,3

63,9

36,1

Sí No

observadoenlamuestraanalizada.Enéstasehanencontradolassiguientescaracte-rísticasenlaspersonasmayoresqueseconsideranmaltratadas:

• Faltadetiempo.• Tensión.

74


• Consecuenciasnegativasconlaredsocial.• Temor.• Problemasdesalud.• Faltadeintimidad.• Relacionessocialesafectadas.• Deseodetransferenciadelcuidado.• Sentimientosdeculpabilidad.• Sobrecarga.

n) Riesgo de malos tratos:

Las personasmayores que se perciben comomaltratadas pueden presentar, almismotiempo,riesgodemaltrataralapersonaalaquecuidan.Paraellosehautili-zado la escalaCASEy se han encontrado los siguientes resultados.Las personasmayoresquecuidandeotrasseñalanque(gráfico19):

• A veces han tenido problemas paramanejar o controlar el temperamento oagresividaddelapersonaalaquecuida.

• Hahabidoocasionesenlasqueelcomportamientodelapersonaalaquecuidalehahechoperderlosnerviosohacercosasdelasqueluegosehaarrepentido.

• Tienedificultadesparamanejarelcomportamientodelapersonaalaquecuida.

Gráfico 19. Relación entre la sospecha de malos tratos y el riesgo de malos tratos

A veces ha tenido problemas para manejar o controlar eltemperamento o agresividad de la persona a la que cuida

Ha habido ocasiones en las que el comportamiento de la persona a la que cuidale ha hecho perder los nervios o a hacer cosas de las que luego se ha arrepentido

Tiene dificultades para manejar el comportamiento de la persona a la que cuida

Se ha sentido a veces forzado u obligadoa mostrarte brusco con la persona a la que cuida

A veces tiene la sensación de que no puede hacer todo lo querealmente es necesario o lo que debería hacer por la persona a la que cuida

A menudo tiene la sensación de que tiene que rechazaro no hacer caso a la persona a la cuida

A menudo se siente tan cansado y agotado que no puedeatender a las necesidades de la persona que cuida

A menudo se siente impulsado a gritar a la persona a la que cuida

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100%

17,650,7

21,4100

15,7100

3149,3

17,550,7

18,8100

27,879,1

26,350,7



75

• Sehansentidoavecesforzadosuobligadosamostrarsebruscosconlapersonaalaquecuidan.

• Avecestienenlasensacióndequenopuedehacertodolonecesariooloquedeberíahacerporlapersonaalaquecuida.

• Amenudotienenlasensacióndequetienenquerechazaronohacercasoalapersonaalaquecuidan.

• Amenudosesiententancansadosyagotadosquenopuedenatenderalasne-Amenudosesiententancansadosyagotadosquenopuedenatenderalasne-cesidadesdelaspersonasalasquecuidan.

• Amenudosesientenimpulsadosagritaralapersonaalaquecuidan.

Losporcentajesnotienenquesumar100,sinoquehacenreferenciaalporcentajedepersonasquerespondenquesíaesosítemsysurelaciónconlasospechaonosospechademalostratos.

ñ) Estado de su vivienda:

Laspersonasquesepercibencomomaltratadasseñalanqueelestadodesuvi-viendaesmaloomedio(gráfico20).

Gráfico 20. Relación entre la sospecha de malos tratos y la valoración del esta-do de su vivienda

De 0 a 4

De 5 a 7

De 8 a 10

0 10 20 30 40 50 60%

57,6

30,5

40,9

54

1,5

15,5 No sospecha Sospecha

o) Realización de actividades:

Laspersonasque sepercibencomomaltratadas tienenunmundo reducidoencuantoasuparticipaciónentodotipodeactividades(sedentarias,culturales,educa-tivas,turismooviajes,voluntariado,usodenuevastecnologías).

76


p) Resiliencia:

Consisteenlacapacidadparaafrontarlassituacionesquesepresentanenlavida.Laspersonasmayoresquesepercibencomomaltratadasmuestranlassiguientesca-racterísticas:

• Nosoncapacesdeadaptarsealoscambios.• Lascosasnovanpeorsegúnsevanhaciendomayores.• Nocreenqueamedidaquetehacesmayorseasmenosútil.• Sontanfelicesahoracomocuandoeranmásjóvenes.

q) Percepción de las personas mayores:

Sehanevaluadounaseriedevariablesrelacionadasconcómosevenlaspersonasmayoresasímismasycómocreenquelesvenlosdemás.Laideacentraldeestaspreguntas reside en conocer la presencia de estereotipos negativos asociados a lavejezquepuedenconducirasituacionesdemalostratos.Unadeestaspreguntasestárelacionadaconlaedadalaquecreenqueunapersonayaesmayor,enestecaso,laspersonasmayoresquesepercibíancomomaltratadasseñalabanqueunapersonaeramayor apartir de los80 años (gráfico21).Además, creenque losdemás lesvencomo:productivos,tolerantes,frágiles,desamparados,torpes,marginadosdesconfia-dos.Laimagenglobalquetransmitenlamayoríadeestosadjetivosesunaimagennegativaysepuedeobservarlapresenciadediferentesestereotiposasociadosalen-vejecimiento.

Gráfico 21. Relación entre la sospecha de malos tratos y la edad a la que una persona es mayor

Pasados los 60

Pasados los 65

Pasados los 70

Pasados los 75

Pasados los 80

No depende de la edad

NS

NC

0 10 20 30 40%

3,48,4

0,90

3516,5

15,139,1

13,116,6

15,919,4

9,30

7,30



77

r) Preocupación por la vejez:

Laspersonasquesepercibencomomaltratadasmanifiestanmayorpreocupaciónporlavejezqueelrestodelosentrevistados(gráfico22).Estapreocupaciónestáes-pecialmenteasociadaaldeteriorofísico(peorestadodesalud,menoratractivo,nopodervalerseporsímismo),queasocianalavejez(76,5%)(gráfico23).

Gráfico 22. Relación entre la sospecha de malos tratos y la preocupación por la vejez

Mucho, bastante, algo Poco o nada0

10

20

30

40

50

60

70

%

69,3

57,9

30,7

42,1

No sospechaSospecha

Gráfico 23. Relación entre la sospecha de malos tratos y el motivo de preocu-pación

Deterioro físico

Por si llego a necesitar ayuda y tenerque depender de otras personas

Deterioro intelectual

Por la jubilación o el descensoen el ritmo de las actividades

Por pérdida de la red social

Por descenso del poder adquisitivo

Otros

En blanco

0 10 20 30 40 50 60 70 80%

6,60

1,40

5,110,1

6,410,1

70

18,10

34,437,3

63,676,5


78


s) Trato de la sociedad a las personas mayores:

Laspersonasmayoresconsospechademalostratostienenunapercepciónnega-tivamásacusada sobreel tratoque recibende la sociedad, superandoenun13%aquellaspersonasquepiensanquelassociedadlestrataclaramentemal,enrelaciónalasquenohandeclaradomalostratos(gráfico24).

Gráfico 24. Relación entre la sospecha de malos tratos y como creen las perso-nas mayores que les trata la sociedad

No sospechaSospecha

Bien Indiferencia Mal En blanco0

10

20

30

40

50

%

35,5

47,6

34,7

40,8

21,5

8,3 8,4

3,4

t) Medidas para prevenir los malos tratos:

Laspersonasquesepercibencomomaltratadasseñalanquelamejormedidaparaprevenir losmalos tratosy lanegligenciahacia laspersonasmayoresescombatirestereotipos,esdecir,ideasequivocadasquetienelagentesobrelaspersonasmayo-resypreveniratravésdelaformaciónylaeducacióndecuidadoresprofesionalesyfamiliares(gráfico25).Mientrasqueenlaspersonasquenosepercibencomomal-tratadaslasmedidasparalaprevenciónalasquehacenreferenciasonincrementarlosrecursossocialesysanitariosymejorarlascondicionesdevidadelaspersonasma-yoresysuscuidadores.Unasyotrassolucionespropuestasaparecensistemáticamen-teenotrasinvestigacionesdecaráctercualitativo,porloquehabrándesertenidasencuentaparaeldiseñodeaccionescontralosmalostratos.


79

Gráfico 25. Relación entre la sospecha de malos tratos y las medidas para su prevención

Combatir estereotipos (ideas equivocadasque tiene la gente) sobre las personas mayores

Prevenir a través de la formación y la educaciónde cuidadores profesionales y familiares

Incrementar los recursos sociales y sanitarios

Mejorar las condiciones de vidade las personas mayores y sus cuidadores

NS/NC

En blanco

0 10 20 30 40 50

%

4,58,4

0,40

43,523,7

29,214

29,444,5

21,533,1


u) Nivel de instrucción:

Talycomosemuestraenelgráfico26,laspersonasconsospechademalostratostienenunniveldeinstrucciónbastantebajo,detalformaqueentornoal50%sesi-túanentreelanalfabetismoo losestudiosprimarios incompletos.Estos resultadoscoincidenconloencontradoporLowensteinetal.(2009).

Gráfico 26. Relación entre la sospecha de malos tratos y el nivel educativo

Analfabeto Sin estudios o incompletos Primarios Secundarios o superiores0

10

20

30

40

50

%

14,2

1,9

36,6

47,749,2

38,5

0

12

Sospecha

No sospecha

80


v) Percepción de la jubilación:

Lasmayoríadelaspersonasquesepercibencomomaltratadasvivensujubila-cióncomounaetapapositiva(gráfico27).

Gráfico 27. Relación entre la sospecha de malos tratos y la percepción de la jubilación

Como una etapa positiva

Como una etapa más de la vida,sin situaciones especiales

Como una etapa negativa

NS/NC

En blanco

0 10 20 30 40 50 60 70%

4,8

0

0,3

0

10,9

14

33,520

50,5

66


w) Situación económica:

Unimportanteporcentaje(36,4%)delaspersonasquesepercibencomomaltra-tadastienenunosingresosmensualesbajos,entre301y600euros(gráfico28).Pare-ceclaroquelosentornoscarencialesencualquieradesusmanifestacionesaparecencomoindicadoresderiesgo.Estacircunstanciaseconstataenotrasinvestigaciones:Lowensteinetal.(2009)encuentranunaclararelaciónentrelasospechademalostratosybajosniveleseconómicos.

x) Satisfacción con su situación económica:

Enconsecuenciaconlosdatosreflejadosanteriormente,laspersonasqueseper-ciben comomaltratadas no están satisfechas con su situación económica (42,2%)evaluadaéstade0a10ysiendolasatisfacciónmedia4,42(gráfico29).


81

Gráfico 28. Relación entre la sospecha de malos tratos y la situación económica

Menos de300 euros

Entre301-600

Entre601-900

Entre901-1.200

Entre1.201-1.800

Más de1.800 euros

NS/NC En blanco0

10

20

30

40

%

36,4

14,1

9,1

26,1

0

18,1 18,2

8,2

0

5,4

0 0 0 0

36,4

26,8

Sospecha

No sospecha

Gráfico 29. Relación entre la sospecha de malos tratos y su satisfacción con su situación económica

De 0 a 4 De 5 a 7 De 8 a10 En blanco0

10

20

30

40

50

60

%

42,2

28,5

49,453

8,4

15,5

03

Sospecha

No sospecha

y) Presencia de un acompañante:

Laspersonasmayoresquesepercibencomomaltratadashanestadoacompaña-dasdurantelaentrevista(gráfico30)enunporcentajesignificativodeloscasos.Pa-recerazonablesuponerquesugradodesinceridadyexpresividaddelassituacionesnohapodidosermuysatisfactorio.

82


Gráfico 30. Relación entre sospecha de malos tratos y presencia de un acompa-ñante

Sí No0

10

20

30

40

50

60

70

80

%40,2

28

59,8

71,3

Sospecha No sospecha

EncuantoalTerritorioHistóricoenelqueviven,el55%delaspersonasdetecta-dasconsospechademalostratosviveenBizkaia.Dadoquelaprevalenciaesmuybaja y que la representatividad de este estudio porTerritoriosHistóricos es baja,pensamosqueestetipodeinformaciónhadeserinterpretadaconprudencia.

z) Indicadores asociados a los malos tratos:

Comosepuedeobservarenelgráfico31,enlaspersonasconsospechademalostratosaparecenconespecialintensidadindicadorescomolosquesereflejanaconti-nuaciónporordendefrecuencia:

• Tristeza.

• Insatisfacción con las relaciones quemantiene con sus familiares, amigosyotrosallegados.

• Ansiedad,tensión,rigidez.

• Sinayudastécnicasnecesarias(gafas,prótesisdentales,audífonos)olasllevarotasoenmalestado.

• Vivienda con problemas de habitabilidad (con barreras arquitectónicas, sinventilación).

• Faltadehigiene(ropasucia,malolor,aspectodesaliñado).


83

Gráfico 31. Relación entre la sospecha de malos tratos e indicadores de sospe-cha de malos tratos

0

10

20

30

40

50

60

%

12,9

1,2

21,3

1,3

8,5

0,8

7,2

0,6

43,9

3,2

56,9

10,4

29,8

5,9

24,1

0,6


Falta dehigiene

Viviendaproblemas dehabitabilidad

Ropainadecuada

Casa sincondicioneshigiénicas

No satisfechocon la relacióncon familiares

y amigos

Triste Ansioso/a,tenso/a,

agitado/a

Carece delas ayudastécnicas

necesarias

2.2.4.2. Factores asociados a la sospecha de malos tratos presentes en las personas responsables

a) Sexo:

Ennuestroestudio,losresponsablesdeloscasosdesospechademalostratossonconmayorfrecuenciahombres(gráfico32).Sibienenunprimeranálisisestehechopareceríacoherenteconelperfildelosmaltratadoresenotroscolectivos,especial-menteenelámbitodelaviolenciadoméstica,larevisióndelaliteraturacientíficaofrece informaciones contradictorias en este aspecto.Varios estudios describen alsupuestoresponsabledelosmalostratoscomounamujer,cuidadoraprincipaldelapersonamaltratada,queviveunasituacióndesobrecargaduranteuntiempoprolon-gado.Aunqueestaesunasituaciónmuycomún,especialmenteennuestropaís,losresultadosnodejanlugaradudas,yaqueel75%delossupuestosmaltratadoressonhombres.

b) Edad:

El16,7%de los responsablesde loscasosde sospechademalos tratos tienenmenosde39años,el41,7%entre40y64añosyel41,7%tienen65omásaños.Endefinitiva,esclaroqueesteperfilsepuedeasociarconlostramosdeedadenlosque

84


en principio, se produce unamayor transferencia de cuidados.De hecho, cuandoanalizamoselparentesco con la persona mayor,talycomosepresentaenelgráfico33,elmayorporcentajederesponsablesdeloscasosconsospechademalostratossonhijos/as,ascendiendoal50%deloscasos.

Gráfico 32. Relación entre el responsable de la sospecha de malos tratos y el sexo

Mujeres17%

Hombres75%

NC8%

Gráfico 33. Relación entre responsable de los casos de sospecha de malos tratos y parentesco

Pareja25%

Hijo/a50%

Otro familiar17%

NC8%


85

2.2.4.3. Factores asociados a la sospecha de malos tratos presentes en el contexto de la situación

a) Salud física y mental:

Paraevaluarlasaludfísicaymentaldelosresponsablesdeloscasosdesospechademalostratossehanvaloradodiferentesvariablescomolasaludpercibida,lapresen-ciadeproblemasfísicos,elestrésylapresenciadeproblemaspsicológicos.Sehanencontradolossiguientesresultados:un33,4%percibemalsusalud,un41,7%estáestresado,un33,3%presentaproblemasfísicosyun25%,psicológicos(gráfico34).

Gráfico 34. Relación entre el responsable de los casos de sospecha de malos tratos y su salud física y psicológica

Salud percibida Estrés Problemas físicos Problemas psicológicos0

5

10

15

20

25

30

35

40

45

%

33,4

41,7

33,3

25

b) Convivir en el mismo hogar:

Enesteestudio,yalcontrariodeloencontradoenlaliteratura,nosencontramosconlapresenciademáscasosdesospechademalostratosenlassituacionesenlasqueelresponsableylapersonamayornoconvivenjuntos(gráfico35).Sinembargo,estemodelodeconvivenciaescoherenteconlaedaddelaspersonasquehandecla-radomalostratos,mayoritariamentemenoresde75años,enlasquelaconvivenciaconhijosesprácticamenteinexistenteenelPaísVasco.

c) Relación de cuidado entre el responsable de los casos de sospecha de malos tratos y la persona mayor:

Enlamayoríadelassituacionesdesospechademalostratos,nilapersonamayorescuidadoradelresponsabledelasospechademalostratos(sóloun16,7%delos

86


casos en los que se sospechamalos tratos, el responsable depende de la personamayorparaalgunaactividaddelavidadiaria),nielresponsableescuidadordelapersonamayor(enun83,3%deloscasosenlosqueexistesospechademalostratoselresponsablenoproporcionaningúncuidadoalapersonamayor).Unavezmás,elhechodequeloscasosdetectadosmayoritariamenteseandepersonasmenoresde75años,nosalejadelahipótesisdesituacióndemalostratosgeneradaporsobrecargadecuidados.Sinembargo,otrosanálisiscomplementariosconfirmanquelasrelacio-nesentreambos,personassobrelaqueexistesospechademalostratosypresuntomaltratador,sonmalasenun41,7%deloscasos.Sinembargo,lacalidad de la rela-ción anteriorentreelresponsabledeloscasosdesospechademalostratosylaper-sonamayorhasidobuenaenun41,7%de loscasos,situaciónquehaempeoradomuchoenelúltimoaño.

2.2.4.4. Factores asociados a la sospecha de malos tratos extraídos de la información proporcionada por el entrevistador

a) Sexo:

Unavezmás,elporcentajedemujeresenloscasosenlosqueelentrevistadorseñalasospechademalostratosduplicaalporcentajedehombres(62,7%y37,3%respectivamente)(gráfico36).Estopuedeserdebidoalasmismasrazonesseñaladasenelcasodelosmalostratospercibidosporlapropiapersonamayor.

Gráfico 35. Relación entre el responsable de los casos de sospecha de malos tratos y tipo de convivencia

Sí42%

No50%

NC8%

Esta persona vive con Ud.


87

b) Edad:

Comosemuestraenelgráfico37,deltotaldelaspersonasquepercibeconsos-pechademalostratos,el72%pertenecenalgrupodeedadde75ymásaños.Estopuedeserdebidoaqueamedidaqueaumentalaedadtambiénaumentalapresenciadeotrosfactoresderiesgocomoladependenciaylamalasalud.Noesbaladíelhe-chodequelasdosvíasdedetecciónaparezcancomocomplementarias:laspersonasmayoresdeclaranestassituacionescuandotienenmascontrolsobresuvidayentor-no,cuandosonmasjóvenes.Losentrevistadorespercibenestassituacionesenperso-nasmásfrágilesydependientes,esdecirconmuchamenorfuerzayautoestima,de-rivadadelapérdidadesuautonomíapersonal.

c) Territorio Histórico:

Enelquevivelapersonamayor.Parecequelosentrevistadorespercibendenue-vounamayorsospechaenloscasosevaluadosenBizkaia(76%),provinciaalaquepertenecíael55%delamuestraevaluada(gráfico38).Dadoqueestasituaciónserepiteconinsistenciay,apesardelaprudenciaconquedebenserinterpretadosestosdatos,parecenecesarioanalizarconmayorprofundidadlascausasdeestaubicaciónenlasospechademalostratos.

Gráfico 36. Relación entre sospecha de malos tratos percibida por el entrevis-tador y el sexo de la persona mayor

Mujer Hombre0

10

20

30

40

50

60

70

%

62,7

37,3

88


d) Estado civil:

Enelgráfico39,semuestracómolapercepcióndesospechademalostratosporpartedelentrevistadoresmayorenlaspersonasmayoressolteras(17,2%).Esteresul-tadoescoherenteconalgunodelosestudiosanalizados.

Gráfico 37. Relación entre sospecha de malos tratos percibida por el entrevis-tador y edad de la persona mayor

60-74 años28%

75 y más años72%

Gráfico 38. Relación entre sospecha de malos tratos percibida por el entrevis-tador y Territorio Histórico

Álava5%

Gipuzkoa19%

Bizkaia76%


89

Gráfico 39. Relación entre la sospecha de malos tratos percibida por el entre-vistador y el estado civil

Soltero Casado/Conviviendo Separado/Divorciado Viudo/a0

10

20

30

40

50

60

70

%

17,2

6,1

54,9

61,5

02,9

27,8 29,4

Sospecha

No sospecha

e) Estado de salud:

Comopuedeobservarseenelgráfico40,laspersonasmayoresenlaqueelentre-vistadorpercibesospechademalos tratospercibensusaludcomoregular,malaomuymala(71,5%).

Gráfico 40. Relación entre la sospecha de malos tratos percibida por el entre-vistador y el estado de salud percibido

Buena o muy buena Regular, mala o muy mala0

10

20

30

40

50

60

70

80

%

28,5

57

71,5

43


90


f) Dependencia:

Comosepuedeobservarenelgráfico41,yencoherenciaconloscomentariosrealizados anteriormente, las personasmayoresque el entrevistadorpercibe comomaltratadasprecisanayudainstrumentalobásicaparasusactividadesdelavidadia-riaenunaltoporcentaje(46,8%).Además,tambiénenestecaso,lamayoríarecibealgúntipodeayuda(93,5%)(gráfico42).

Gráfico 41. Relación entre la sospecha de malos tratos percibida por el entre-vistador y la dependencia

Necesita ayuda No necesita ayuda0

10

20

30

40

50

60

70

80

%

46,8

22,3

53,2

77,7No sospechaSospecha

Gráfico 42. Relación entre la sospecha de malos tratos percibida por el entre-vistador y la recepción de algún tipo de ayuda

Sí

No

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100%

17,5

6,5

82,1

93,5



91

g) Ansiedad:

LaansiedadhasidoevaluadaconlaescaladeGoldberg,encontrandoqueelen-trevistadorpercibemayorsospechademalostratosenlaspersonasmayoresquepre-sentaníndiceselevadosdeansiedad(45,5%)(gráfico43).Larelacióncausa-efectodeestasituaciónparececlara.

Gráfico 43. Relación entre la sospecha de malos tratos percibida por el entre-vistador y ansiedad

Ansiedad No ansiedad0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

%45,5

17,6

54,5

82,4


h) Depresión:

LadepresiónhasidoevaluadaconlaescalaestandarizadaCES-D.Lamediadedepresiónenlaspersonaspercibidascomomaltratadasporelentrevistadoresmuysuperior(4,45)queenelcasodelasnopercibidascomomaltratadas(1,81)(gráfico44).Comosepuedeobservar,tantolosindicadorescomplementariosaparecidosen-trelaspersonassupuestamentemaltratadas,comoloscasosdetectadosporlosentre-vistadores,añadenunagranconsistenciaaesteestudio.

i) Calidad de vida:

Elgráfico45,muestraconclaridadcómo,entrelaspersonasmayoresenlasqueelentrevistadorsospechalaexistenciademalostratos,lacalidaddevidaqueexperi-mentanessignicativamentemásbajaqueentreelgrupoenelquenoexistesospechademalostratos.

92


Gráfico 44. Relación entre la sospecha de malos tratos percibida por el entre-vistador y depresión

Sospecha

No sospecha

0 1 2 3 4 5%

1,81

4,45

Gráfico 45. Relación entre la sospecha de malos tratos percibida por el entre-vistador y la calidad de vida

Baja Moderada Alta Muy alta0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

%

91,8

47,6

3,3

10,9

0

13,8

4,9

27,7


j) Conflictos familiares:

Losentrevistadorespercibensospechademalostratosenlassituacionesenlasque tambiénestánpresentes losconflictosfamiliares(gráfico46).Estosdatossontotalmentecoherentesconloencontradoenlaliteraturacientífica.


93

Gráfico 46. Relación entre la sospecha de malos tratos percibida por el entre-vistador y la presencia de conflictos familiares

Sí No NS/NC0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

%

18,4

5,3

77,3

91,5

0 0,7

Sospecha

No sospecha

k) Nivel de satisfacción:

Sehanevaluadodiferentesnivelesdesatisfacciónenfuncióndedistintasvaria-bles,encontrandoquelaspersonasmayoresenlasqueelentrevistadorsospechademalostratospresentanunasatisfacciónmediaconsusituaciónactualyvidaengene-ral,consuestadodesalud,conloslogrosqueestáalcanzandoenlavidayconsusrelacionespersonales(gráfico47).

Gráfico 47. Relación entre la sospecha de malos tratos percibida por el entre-vistador y el nivel de satisfacción

Sospecha

0 5 10 15 20 25 30

%

5,74 5,63 4,96 5,25 6,8

Situación actual

Nivel de vida

Estado de salud

Logros que ha alcanzado en su vida

Relaciones personales

94


l) Carga:

Talycomosehacomentadoanteriormente,unapersonaquecuidadeotrapuedeexperimentarunelevadogradodecargaysentimientosnegativoshacialapersonaalaquecuida,loquepuedeconducirasituacionesdemalostratos.Porello,seselec-cionaronalgunosítemspertenecientesalaescaladeZarit,lamásutilizadaparalaevaluacióndelasobrecargaencuidadoresfamiliares.Sehaencontradoquelasper-sonasmayoresquesonpercibidascomomaltratadasporelentrevistadormuestranlossiguientessentimientos:

• Consecuenciasnegativasenlaredsocial.• Temor.• Problemasdesalud.• Redsocialafectada.• Deseodetransferenciadelcuidado.• Sentimientodeculpabildad.

ll) Riesgo de malos tratos:

Laspersonasmayorespercibidasporelentrevistadorcomomaltratadaspresen-tanriesgodemaltrataralmismotiempoalapersonaalaquecuidan.Paracompro-barestasituaciónsehautilizadolaescalaCASEysehanencontradoresultadosdiferencialmente significativos con losmostrados por las personas que no estánbajosospecha(gráfico48):

• A veces han tenido problemas paramanejar o controlar el temperamento oagresividaddelapersonaalaquecuida.

• Amenudosesientenimpulsadosagritaralapersonaalaquecuidan.• Hahabidoocasiones en las que el comportamientode la persona a la quecuidaleshahechoperderlosnerviosohacercosasdelasqueluegosehanarrepentido.

• Tienendificultadesparamanejarelcomportamientode lapersonaa laquecuida.

• Sehansentidoavecesforzadosuobligadosamostrarsebruscosconlapersonaalaquecuidan.

• Amenudotienenlasensacióndequetienenquerechazaronohacercasoalapersonaalaquecuidan.

• Amenudosesiententancansadosyagotadosquenopuedenatenderalasne-cesidadesdelaspersonasalasquecuidan.


95

Gráfico 48. Relación entre la sospecha de malos tratos percibida por el entre-vistador y el riesgo de malos tratos

A veces ha tenido problemas para manejar o controlarel temperamento o agresividad de la persona a la que cuida

Ha habido ocasiones en las que el comportamiento de la persona a la que cuida le ha hecho perder los nervios

o a hacer cosas de las que luego se ha arrepentido

Tiene dificultades para manejar el comportamientode la persona a la que cuida

Se ha sentido a veces forzado u obligadoa mostrarte brusco con la persona a la que cuida

A menudo tiene la sensación de que tieneque rechazar o no hacer caso a la persona a la cuida

A menudo se siente tan cansado y agotado que nopuede atender a las necesidades de la persona que cuida

A menudo se siente impulsadoa gritar a la persona a la que cuida

0 10 20 30 40 50 60 70%

17,161,4

22,155,5

16,838,8

1761,4

19,938,8

28,445,3

25,961,4


m) Realización de actividades:

Laspersonaspercibidasporelentrevistadorcomomaltratadaspresentanunmun-doreducidoencuantoasuparticipaciónenactividades(físicasodeportivas,cultura-les,sociales,turismooviajes,usodelasnuevastecnologías,educativas).

n) Percepción de las personas mayores:

Sehanevaluadounaseriedevariablesrelacionadasconlaautopercepcióndelaspersonasmayoressobresímismasycómocreenquelesvenlosdemás.Unadeellasestárelacionadaconlaedadalaquecreenqueunapersonayaesmayor.Enestecaso,losentrevistadorespercibíanunamayorsospechademalostratosenaquellasperso-nasqueseñalabanqueunapersonaeramayorapartirdelos70años(26,2%)(gráfico49).Además, las personasmayores que son percibidas por el entrevistador comomaltratadasconmayorfrecuenciacreenquelosdemáslesvencomo:improductivos,enfermizos,ineficientes,conservadores,ciudadanospasivos,desconfiadosynovalo-rados.Laimagenglobalquetransmitenlamayoríadelosadjetivosesunaimagennegativaysepuedeobservarenlapresenciadediferentesestereotiposasociadosalenvejecimiento.

96


Gráfico 49. Relación entre la sospecha de malos tratos percibida por el entre-vistador y a edad de una persona mayor

Pasados los 60

Pasados los 65

Pasados los 70

Pasados los 75

Pasados los 80


NS

NC

0 10 20 30 40%

3,48,6

0,90

35,215,1

15,223,8

13,32,9

15,826,2

9,211,8

7,111,7


ñ) Preocupación por la vejez:

Las personas en las que el entrevistador encuentra sospecha de malos tratosmuestranunagranpreocupaciónporlavejez(71,9%)encomparaciónconelrestodepersonasmayores(gráfico50).Estapreocupaciónvaasociada,especialmente,alde-teriorofísico(peorestadodesalud,menoratractivo,nopodervalerseporsímismo)queasocianalavejez(87,5%)(gráfico51).

Gráfico 50. Relación entre la sospecha de malos tratos percibida por el entre-vistador y la preocupación por la vejez

Mucho, bastante, algo Poco o nada0

10

20

30

40

50

60

70

80

%

71,9

57,8

28,1

42,2

Sospecha

No sospecha


97

Gráfico 51. Relación entre la sospecha de malos tratos percibida por el entre-vistador y el motivo de preocupación por la vejez

Deterioro físico

Por si llego a necesitar ayuda y tenerque depender de otras personas

Deterioro intelectual

Por la jubilación o el descensoen el ritmo de las actividades

Por pérdida de la red social

Por descenso del poder adquisitivo

Otros

En blanco

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90

%

6,66,5

1,40

514,7

6,60

6,95,6

18,25,8

34,629,4

63,287,5


o) Trato de la sociedad a las personas mayores:

Laspersonasmayoresenlasqueelentrevistadorsospechamalostratostieneunapercepciónbastantenegativadel tratoque lesotorga la sociedad, adiferenciadelrestodelaspersonasentrevistadas,quedibujanunpanoramamuchomaspositivoyoptimistadesusautopercepciones.Así,casiel20%delosquehansidoidentificadoscomosospechososdeservíctimasdemalostratos,creenquelasociedadlastratamal,frenteaun8,2%delrestodelaspersonasmayores(gráfico52).

Gráfico 52. Relación entre la sospecha de malos tratos percibida por el entre-vistador y trato de la sociedad a las personas mayores

Sospecha

No sospecha

Bien Indiferencia Mal En blanco0

10

20

30

40

50

%25

47,9 46,740,6

19,8

8,2 8,6

3,4

98


p) Extensión del trato inadecuado hacia las personas mayores:

Encoherenciaconlaspercepcionesreflejadasanteriormente,laspersonasmayo-resquesonpercibidascomomaltratadasporelentrevistadorcreenqueeltratoinade-cuadohacialaspersonasmayoresestámuyextendidoobastanteextendido(57,1%)(gráfico53).

Gráfico 53. Relación entre la sospecha de malos tratos percibida por el entrevis-tador y la extensión del trato inadecuado hacia las personas mayores

Muy extendido,bastante extendido

Poco o nada extendido

0 10 20 30 40 50 60%

55,7

42,9

44,3

57,1

SospechaNo sospecha

q) Medidas para prevenir los malos tratos:

Las personas percibidas comomaltratadas por el entrevistador señalan que lamejormedidaparaprevenirlosmalostratosylanegligenciahacialaspersonasma-yoresescombatirestereotipos,esdecir,ideasequivocadasquetienelagentesobrelaspersonasmayores(gráfico54).Enlaspersonasquenosesospechademalostratoslasmedidasparalaprevenciónalasquehacenreferenciasonpreveniratravésdelaformaciónylaeducacióndecuidadoresprofesionalesyfamiliares(29,9%)ymejorarlascondicionesdevidadelaspersonasmayoresysuscuidadores(43,6%).

r) Situación laboral:

Laspersonaspercibidas comomaltratadaspor el entrevistador señalanque susituaciónlaboralconsisteenlarealizacióndeactividadesdomésticas(ama/odecasa)(31,5%)(gráfico55).Estoescoherenteconelhechodequelasmujeressonpercibi-dasenmayorgradoconsospechademalostratos.


99

Gráfico 54. Relación entre la sospecha de malos tratos percibida por el entre-vistador y las medidas para su prevención

Combatir estereotipos (ideas equivocadasque tiene la gente) sobre las personas mayores

Prevenir a través de la formación y la educaciónde cuidadores profesionales y familiares

Incrementar los recursos sociales y sanitarios

Mejorar las condiciones de vidade las personas mayores y sus cuidadores

NS/NC

En blanco

0 10 20 30 40 50

%

4,412,7

0,40

43,628

29,124,8

29,911,3

21,334,3

Sospecha

No sospecha

Gráfico 55. Relación entre la sospecha de malos tratos percibida por el entre-vistador y la situación laboral de la persona mayor

Trabaja

Jubilado o pensionista(anteriormente ha trabajado)

Pensionista (anteriormenteno ha trabajado, sus labores, etc.)

Parado y ha trabajado antes

Actividades domésticas(ama/o de casa)

Otra situación

NS/NC

0 10 20 30 40 50 60%

0,94,3

0,40

18,531,5

20

15,820,7

54,943,5

7,50

No sospecha

Sospecha

s) Percepción de la jubilación:

Laspersonasenlasqueelentrevistadorobservasospechademalostratosvivensujubilacióncomounaetapamásdelavida,sinsensacionesespeciales(47,8%)ocomounaetapanegativa(22,8%)(gráfico56).

100


Gráfico 56. Relación entre la sospecha de malos tratos percibida por el entre-vistador y la percepción de la jubilación

Sospecha

No sospecha

Como una etapa positiva

Como una etapa más de la vida,sin situaciones especiales

Como una etapa negativa

NS/NC

En blanco

0 10 20 30 40 50 60

%

4,8

0

0,3

0

10,822,8

33,2

47,8

50,9

29,5

t) Situación económica:

Unavezmás,laspersonaspercibidascomomaltratadas,enestecasoporlosen-trevistadorestienenunosingresosbajos.Dehecho,un27,3%percibemenosde300eurosmensulesyun22,7%entre301y600euros(gráfico57).Estainformaciónre-fuerzaunavezmáselperfilcarencialdelaspersonasquepuedensufrirmalostratosLowenstein et al. (2009) también encuentran relación entre la sospecha demalostratosyelbajoniveleconómico.

u) Indicadores asociados a los malos tratos:

Enlaspersonaspercibidascomomaltratadasporelentrevistadorésteobservalapresenciademultiples indicadoresqueensímismospuedenconstituirfactoresderiesgoimportantes(gráfico58):

• Tristeza.• Ansiedad,tensiónorigidez.• Faltadehigiene.• Viviendaconproblemasdehabitabilidad.• Viviendaconmalascondicioneshigiénicas.• Insatisfacción con las relaciones quemantiene con sus familiares, amigosyotrosallegados.

• Sinayudastécnicasnecesarias(gafas,prótesisdentales,audífonos)olasllevarotasoenmalestado.


101

Gráfico 57. Relación entre la sospecha de malos tratos percibida por el entre-vistador y la situación económica de la persona mayor

Menos de 300 euros

Entre 301-600

Entre 601-900

Entre 901-1.200

Entre 1.201-1.800

Más de 1.800 euros

NS/NC

En blanco

0 10 20 30 40%

27,314,1

22,726

13,618

4,59

05,5

00

00

31,826,9

No sospecha

Sospecha

Gráfico 58. Relación entre la sospecha de malos tratos percibida por la persona mayor e indicadores de sospecha de malos tratos

Falta de higiene

Vivienda problemas de habitabilidad

Ropa inadecuada

Casa sin condiciones higiénicas

No satisfecho con la relacióncon familiares y amigos

Triste

Ansioso/a, tenso/a, agitado/a

Carece de las ayudas técnicas necesarias

0 10 20 30 40 50 60 70 80

%

0,612,9

5,730,4

9,770,5

3,221,7

0,416,9

0,77,2

1,216,8

119,1

No sospecha

Sospecha

2.2.4.5. Factores asociados a los malos tratos físicos, psicológicos y a la negligencia

Acontinuaciónsepresentaunatablaenlaquesecomparanlosfactoresasociadosalassituacionesdemalostratosfísicos,psicológicosylanegligencia.

102


tabla 3. Factores asociados a los malos tratos físicos, psicológicos y a la negli-gencia

ÍtemsMalos tratos

físicosMalos tratos psicológicos

Negligencia Dependencia

Deterioro cognitivo No No No No

Sexo Mujer Mujer Mujer Mujer

Edad 60-74 60-74 60-74 75 y más

Tipo de malos tratos Físico (0,2), psicológico (1,3), negligencia (0,7)

Miembros del hogar 3 3 1 2

Estado civil Casado/Conviviendo

Casado/Conviviendo

Viudo/a Viudo/a

Estado de salud Bueno Malo Malo Malo

Dependencia No Sí Sí

Nivel de satisfacción:

1. Relación que mantiene con los hijos Alta Alta Baja Alta

2. Relación que mantiene con otros familiares — Baja Media Alta

3. Forma en la que emplea su tiempo Alta Baja Media Media

4. Situación actual Media Media Media Media

5. Nivel de vida Baja Media Baja Media

6. Estado de salud Alta Baja Baja Media

7. Logros que está alcanzando en su vida Alta baja Media Media

8. Relaciones personales Media Media Media Alta

9. Situación económica Baja Media Media Media

Conflictos familiares Si Sí Sí No

Apoyo social Sí No No Sí

Sobrecarga Sí Sí No Sí

Riesgo de malos tratos Sí Sí No No

Vivienda:

1. De su propiedad o del cónyuge Sí Sí Sí Sí

2. Estado de la vivienda Bueno Bueno Malo Bueno

Nivel de actividad:

1. Físicas Sí Sí Sí Sí

2. Sedentarias Sí Sí Sí Sí

3. Ocio No No No No

4. Culturales No No No No

5. Turismo, viajes No No No No

6. Actos religiosos Sí No Sí No

7. Voluntariado No No No No


103

ÍtemsMalos tratos

físicosMalos tratos psicológicos

Negligencia Dependencia

8. Nuevas tecnologías No No No No

9. Educativas No No No No

Resiliencia:

1. Capaz de adaptarse a los cambios No No No Sí

2. Recupera de momentos difíciles Sí No Sí Sí

3. Las cosas van peor según se hace mayor No No Sí No

4. A medida que eres mayor eres menos útil No No Sí No

5. Tan feliz ahora como cuando era más joven Sí Sí Sí Sí

6. A medida que se hace mayor las cosas son mucho mejor de lo que pensó que serían

No Sí Sí Sí

Depresión Sí Sí Sí No

Ansiedad No No Sí No

Calidad de vida Baja Baja Baja Baja

Edad a la que una persona empieza a ser mayor

Pasados los 75

Pasados los 80

Pasados los 80


Estereotipos negativos Sí Sí Sí Sí

Preocupación por la vejez No Sí No Sí

Comportamiento de la sociedad con las per-sonas mayores

Buen trato Indiferente Buen trato Buen trato

Extensión del trato inadecuado hacia las per-sonas mayores

Depende Mucho Depende Mucho

Nivel de estudios Primarios Primarios Sin estudios o incompletos

Sin estudios o incompletos

Situación laboral Jubilado o pensionista

Jubilado o pensionista



Percepción de la jubilación Positiva Una etapa más

Positiva Positiva

Situación económica 301-600 301-600 301-600 Menos de 300 euros

Presencia de acompañante No No No No

2.2.5. ANÁLISISDISCRIMINANTE

Conelfindeanalizarlaexistenciadeunarelaciónentrediferentesvariablesy,elriesgodemalostratosenfuncióndesiésteeraaltoobajo,lamuestrasedividióendosgrupos.Lapertenenciaaunodeestosgruposdependíadelapuntuaciónobtenidaporlos

104


cuidadoresenlaEscaladeDeteccióndeMaltratoporpartedelCuidador(CASE):cui-dadores con riesgo altodemalos tratoshacia laspersonasmayores, si obteníanunapuntuacióntotalenelCASEigualosuperiora4ycuidadoresconbajoriesgodemalostratoshacialaspersonasmayores,si lapuntuacióneramenora4(ReisyNahmiash,1995).Seencontróqueun2,8%delamuestrapresentabariesgodemalostratoselevado.

Elanálisisdiscriminanteayudaaidentificarlascaracterísticasquediferencianodis-criminanadosomásgrupos.Escapazdeinformarsobrequévariablespermitendiferen-ciaralosgruposycuántassonnecesariasparaalcanzarlamejorclasificaciónposible.

Concretamente,lasvariablesqueseintrodujeronenelanálisisdiscriminantefueron:carga,estadodesaludpercibido,depresión,ansiedad,calidaddevida,puntuacióneneltestdelasfotos,edaddelapersona,actividadesbásicaseinstrumentalesdelavidadiaria,satisfacciónconlafamilia,concómoutilizaneltiempo,consusituaciónactual,consuvida,consusalud,conloslogrosobtenidosyconlasrelacionespersonalesyresiliencia.

Elanálisisdiscriminantemuestraunacorrelacióncanónicade0,546equivalenteaunLambdadeWilksde0,647(χ2=57,89;p≤0,01).Comosereflejaenlatabla4,laaltacorrelacióncanónicaindicaquelasvariablesdiscriminantespermitendiferenciarentrelosdosgrupos.

tabla 4. Correlación canónica y Lambda de Wilks

Función Autovalor Correlación canónica Lambda de Wilks Chi-cuadrado

1 1,426 0,767 0,412 33,23

p≤.01.

Enlatabla5semuestranloscoeficientesestandarizadosdelamatrizdeestructu-ra.Losresultadosdelanálisisdiscriminanteindicanquelacargapercibida,laansie-dad,lasatisfacciónconlautilizacióndeltiempo,lasatisfacciónconlasituaciónac-tualylacalidaddevidasonlosmejorespredictoresdelriesgodemalostratos.

tabla 5. Coeficientes estandarizados de la matriz de estructura

Variables Función

Carga asociada al cuidado 0,582

Ansiedad 0,465

Satisfacción con la utilización del tiempo -0,428


105

Variables Función

Satisfacción con la situación actual -0,425

Calidad de vida 0,423

Salud percibida -0,340

Actividades instrumentales de la vida diaria 0,283

Depresión 0,280

Las cosas van peor según me voy haciendo mayor -0,272

Satisfacción con la vida -0,271

Actividades básicas de la vida diaria 0,270

A medida que me hago mayor las cosas son mucho mejor -0,263

Satisfacción con la salud -0,248

Satisfacción con los logros obtenidos -0,204

Satisfacción con las relaciones personales -0,204

Tiendo a recuperarme después de momentos difíciles (contratiempo, enfermedad) -0,194

A medida que te haces mayor eres menos útil -0,180

Edad 0,180

Soy capaz de adaptarme a los cambios -0,164

Satisfacción con la familia -0,144

Puntuación en el test de las fotos -0,132

Soy tan feliz ahora como cuando era más joven -0,107

a.Matrizdeestructura.Variablesordenadasporeltamañodelacorrelaciónconlafunción.

Comosemuestraenlatabla6,lafuncióndiscriminanteclasificacorrectamenteal82,8%delamuestra.

tabla 6. Porcentaje de casos clasificados correctamente

Riesgo de malos tratosGrupo de pertenencia pronosticado

TotalRiesgo bajo (%) Riesgo alto (%)

OriginalBajo 84,2 15,8 100,0

Alto 22,1 77,9 100,0

Clasificadoscorrectamenteel82,8%deloscasosagrupadosoriginales.

106


2.3. CONCLUSIONES

• Losmalostratosalaspersonasmayoresempiezanaservisiblesenlassocieda-desdesarrolladas,nosoloporlosprofesionalesquetrabajanenlosámbitosdeatención gerontológica, sino por la ciudadanía que progresivamente está to-mandoconcienciadeesteproblema.

• Elextraordinarioenvejecimientodelapoblación,elincrementodelainciden-ciadelassituacionesdedependenciayloscambiosenlasestructurasfamiliaressesitúanenlabaseexplicativadeestefenómeno.

• Perotambién,eldesarrollodeunsistemapúblicodeatenciónsocialysanitariahageneradomecanismosdecontrolquedetectanestetipodesituacionesein-tentanpreveniryofrecersolucionescuandoseproducen.

• Lainvestigaciónsobrelaincidenciademalostratoshacialaspersonasmayoresestodavíapococoncluyente.Buenamuestradeelloesquelaprevalenciaen-contradaendiversosestudiososcilaentre0,8%y52,6%.Lafragilidaddelosdatosesevidente.

• SeharealizadounestudiodeprevalenciademalostratosapersonasmayoresenelPaísVasco,integradoenunaampliaencuestadecondicionesdevidadelosmayoresde60años(N=1.207).Estadecisiónhatenidoconsecuenciasdi-versas:

—Como aspecto positivo, hay que señalar lamayor facilidad de incluir untemaextremadamentedelicadocomoeseste,enunamplioconjuntodepre-guntas,diluyendoasílatensiónquegeneralascuestionessobremalostra-tos.Asimismohemospodidoaprovecharinformacióncomplementariaso-bremúltiplesdimensionespsicosocialesparaanalizarlosenlaspersonasenlasquesehadetectadosospechademalostratos.

—Encontrapartida,laintegracióndeestetemaenunaencuestadecondicionesdevidacomolarealizada,haimpedidounaaproximaciónmuchomáspro-fundaalfenómenodelosmalostratos.

• Enesteestudiosehanincluidovariosinstrumentosestandarizadosparaevaluarlassiguientesdimensiones:

—Screeningdedeteriorocognitivo:testdelafotos(Carnero-PardoyMontoro.Ríos2004).

—Depresión:EscalaCES-D8(CenterofEpidemiologicalStudiesDepressiónScale,Radlof,1977).

—Ansiedad:EscaladeAnsiedaddeGoldberg(1988).


107

—Calidaddevida:CASP-12. —Cargadeloscuidadores.PreguntasdelaescalaZarit(1982). —Riesgodemalostratosporpartedesuscuidadores.Escaladedeteccióndel

malostratosporpartedelcuidadorCASE:1995. —Índicedesospechademalostratoshacialaspersonasmayores(EASI)(Pé-

rez-Rojo,IzalyMontorio,2008.Yafféetal.2008).

• Losentrevistadoreshansidoentrenadosparalarealizacióndeestetrabajodecampo,muyespecialmenteparaladeteccióndemalostratos,incluyendopre-guntascomplementariasqueelloshancumplimentado.

• Sehadetectadounaprevalenciadesospechademalostratospercibidaporlapropiapersonamayordel0,9%entrelaspersonasmayoresde60añosentrevis-tadas.Encifrasabsolutas,yaplicadoalapoblaciónvasca,estosupondríaqueexistesospechadeque4.969personasde60ymasañospuedensufrirmalostratos.

• Losentrevistadoreshanpercibidosospechademalostratos,aunqueelentrevis-tadonolohayadeclaradoenun1,5%deloscasos,loquesupondría8.280ca-sosañadidosalosanteriores.Todosloscasospercibidosporelentrevistadorsondiferentesalosdeclaradosporlosentrevistados.

• Tantolaprevalenciainformadaporlapersonamayorcomolainformadaporelentrevistador podrían sumarse, pero por cuestiones de rigor científico se hadecididoexpresarestasestimacionesdeformaseparada,yaquesetratadedoscolectivosdiferentes.

• Estaincidenciaesmásbajaqueenotrosestudiosanalizados,exceptoelreali-zadoporelCentroReinaSofíacontralaviolencia,queinformadeunapreva-lenciade0,8%.Noobstante,esimportanteseñalarqueennuestroestudioelobjetivoeslaevaluacióndelasospechademalostratosynuncalaconfirma-cióndecasos,puestoqueparaelloseríanecesaria laevaluaciónprofundaypormenorizadanosólodelapersonamayor,sinotambiéndelposibleresponsa-bledelosmalostratosydelcontextodelasituación.

• Eltipodemalostratospercibidoconmayorfrecuenciaporpartedelapersonamayor son losmalos tratos psicológicos, seguidode la negligencia ymalostratosfísicosysexuales.Nosehanencontradocasosdemalostratoseconómi-cos.Estopuedeserdebidoaaspectosculturalesydeconfianza(abusodecon-fianza),quepuedenprovocarquesituacionesdeusodeldineropropioenelámbitofamiliarnosepercibancomomalostratos.

• Losfactoresasociadosalasospechademalostratospercibidosporlapersonamayorpuedenencontrarsepresentestantoenellamisma,comoenelposible

108


responsablede losmalos tratosasícomoenelcontextode lasituación.Losfactoresasociadosencontradosestánenlamismalíneaquelosobservadosenlaliteraturacientífica.

• Entrelosfactoresasociadosalasospechademalostratospresentesenlaper-sonamayordestacan:sermujer,tenerentre60y74años,bajoniveleconómicoydeinstrucción,estarseparado/aodivorciado/a,tenerunamalasaludpercibi-da,serdependientetantoparalasactividadesbásicascomoinstrumentalesdelavida diaria, presentar puntuaciones altas en ansiedad y depresión, tener unabajacalidaddevida,notenerapoyosocial,estarsobrecargados,presentarries-godemalostratoshacialapersonaquecuidan,presenciadeestereotiposnega-tivosasociadosalenvejecimientoypreocupaciónporlavejez.

• Comosepuedeobservar,existeunaaltísimacoherenciaentreloscasosdetec-tadosyelrestodeindicadoresrelacionados,loquehacepensarensuelevadaconsistencia.

• Losfactoresderiesgomásdestacadospresentesenelposibleresponsabledelosmalostratosson:serhombre,tener40omásañosomás,serhijo/adelapersonamayorypresentarproblemasdesaludfísicaypsicológica.

• Losfactoresasociadosalcontextodelasituaciónmásdestacablesson:nocon-vivirenelmismohogarqueelresponsabledelosmalostratosycalidaddelarelaciónactualentreelresponsableylapersonamayormala.

• Factoresasociadosalasospechademalostratospercibidosporelentrevista-dor.Losmásdestacablesson:sermujer,tener75añosomás,niveleconómicobajo,estarsoltero/a,tenerconflictosfamiliares,estarsobrecargados,presentarriesgodemalostratoshacialapersonaquecuidan,tenerunamalasaludperci-bida,serdependientetantoparalasactividadesbásicascomoinstrumentalesdelavidadiaria,estaransiososydeprimidos,tenerunabajacalidaddevida,pre-senciadeestereotiposnegativosasociadosalenvejecimiento,preocupaciónporlavejez.

• Porúltimo,esnecesarioseñalarque,apesardelaslimitacionesdeunestudiodeestetipo,podemosdisponerdeunaaproximaciónorientativadegranimpor-tanciaparaabordarconrigoraccionesqueeliminenestetipodesituaciones.Lasensibilizaciónyreconocimientodeestoshechosporpartedelasociedad,laformacióndelosprofesionalesimplicadosydelaspersonascuidadorasenelámbitofamiliar,asícomolosprogramasdeprevencióneintervenciónconlaspropiaspersonasmayores,contribuirándefinitivamenteaerradicarestassitua-ciones.

109

BIBLIOGRAFÍA

adelman, r., Siddiqui, H. y foldi, N. (1998): Approaches to Diagnosis andTreatment ofElderAbuse andNeglect.En: M.HerSen yV.B.Van HaSSelt:Handbook of Clinical Geropsychology(pp.557-567).NewYork:PlenumPublis-hingCompany.

anetZberGer, G.J.(2005):ClinicalMangementofElderAbuse:GeneralConsidera-tions.Clinical Gerontologist, 28(1/2),27-41.

anSello, e.F. (1996):CausesandTheories.En:L.A.baumHoVeryS.colleen:Abuse, Neglect, and Exploitation of Older Persons.Strategies for Assessment and Intervention (pp.9-30). London:HealthProfessionsPress.

baZo, M.T.(2001):NegligenciaymalostratosalaspersonasancianasenEspaña.Revista Española de Geriatría y Gerontología, 36(1),8-14.

biGGS, S., PHilliPSon, c.yKinGSton,P.(1995):Elder Abuse in Perspective.Buc-kingham:OpenUniversityPress.

blocK, M.R.ySinnott,J.D.(Eds.)(1979):The battered elder syndrome: An explo-ratory study.UniversityofMarylandCenteronAging:CollegePark,MD.

bluStein, J.,cHan, S. yGuanaiS, F.C. (2004): Elevated Depressive Symptomsamongcaregivinggrandparents.Health Services Research, 39(6):1671-1690.

BOE n. 313 de 29/12/2004: http://www.boe.es/boe/dias/2004/12/29/pdfs/A42166-42197.pdf.

bracKe, P.,leVecque,K.yVan de Velde, S.(2010):ThepsicometricpropertiesoftheCES-D8depressioninventoryandtheestimationofcross-nationaldifferen-

110


cesinthetraeprevalenceofdepression.InternationalWorkshoponComparativeSurveyDesignandImplementation.

bronfenbrenner,U. (1979):The ecology of human development: experiments by nature and design.Cambridge:CambridgeUniversityPress.

——— (1986):Ecologyofthefamilyasacontextforhumandevelopment:researchperspectives.Developmental Psychopathology, 22(6),723-742.Radlof.

——— (1995):Thebioecologicalmodelfromalifecourseperspective-Reflectionsofaparticipantobserver.En:P.moen,G.elderyK.luScHer:Examining lives in context. Perspectives on the ecology of human development (pp.599-618).APA:Washington,DC.

carnero c.ymontoSo,M.(2004):ElTestdelasFotos.Revista de Neurología, 39:801-806.

coHen, m. leVin, S.H., GaGin, r. yfriedman,G.(2007):ElderAbuse:DisparitiesBetweenOlderPeople’sDisclosureofAbuse,EvidentSignsofAbuse,andHighRiskofAbuse.Journal of American Geriatrics Society, 55,1224-1230.

colleGe of nurSeS of ontario (1993):Abuse of Clients of Registered Nurses and Registered Nursing Assisstants. Reporting to Council on Results of CanadaHealth.MonitorSurveyofRegistrants,1-11.

comijS, H.c., Pot, a.m., Smit, j.H.yjonKer,C.(1998):ElderabuseintheCommu-nity:Prevalenceandconsequences.Journal of the American Geriatrics Society; 46,885-888.

comPton, S.a., flanaGan, P., yGreGG,W.(1997):Elderabuseinpeoplewithde-mentiainNorthernIreland:Prevalenceandpredictorsincasesreferredtoapsy-chiatryofoldageservice.International Journal of Geriatric Psychiatry, 12(6),632-635.

cooney, c., Howard, r. ylawlor,B. (2006):Abuseof vulnerablepeoplewithdementiabytheircarers:Canweidentifythoseatrisk?International Journal of Geriatric Psychiatry, 21, 564-571.

ferriS, l.e., nurani, a.ySilVer,L.(1999):Routinescreeningversusscreeningonlyinsuspiciouscases.En:L.E.ferriS,A.nurani,&L.SilVer(eds.):A handbook dea-ling with woman abuse and the Canadian Criminal justice system: Guidelines for physicians.(pp.21-22).Ottawa:FamilyViolencePreventionUnit,HealthCanada.

fulmer, t., Street, S.ycarr,K.(1984):Abuseoftheelderly:Screeninganddetec-tion.Journal of emergency nursing, 10(3),131-140.

BIBLIOGRAFÍA

111

fulmer, t.yo’malley,T.A.(1987):Inadequate care of the elderly: A healthcare perspective on abuse and neglect.NewYork:SpringerPublications.

fulmer, t., Guadano, l., dyer, c. yconnolly,M.T. (2004):Progress in elderabuseassessmentinstruments.Journal of the American Geriatrics Society; 52,297-304.

fulmer, T. (2008):How to try this. Screening forMistreatment ofOlderAdults.AmericanJournalofNursing,108(12):52-59.

GioGlio, G.R.yblaKemore,P.(1983):ElderabuseinNewJersey:TheknowledgeandexperienceofabuseamongolderNewJerseyans.Trenton,NJ:NewJerseyDepartmentofHumanServices.

GodKin, m., wolf, r.yPillemer,K.(1989):ACase-ComparisonAnalysisofElderAbuse andNeglect. International Journal of Aging and Human Development,28(3),207-225.

GoldberG, d., bridGeS, K., duncan-joneS, P.,etal.:Detectinganxietyanddepres-sioningeneralmedicalsettings.BrMedJ1988;97:897-899.

Gordon, r.M.ybrill,D.(2001):Theabuseandneglectoftheelderly.International Journal of Law and Psychiatry, 24,183-197.

HenderSon, d., bucHanan, j.A.y fiSHer,J.E.(2002): Violenceandtheelderlypo-pulation: Issues forprevention.En: P.A.ScHewe (ed.):Preventing violence in relationships: Interventions across the life span (pp.223-245). Washington,DC,US:AmericanPsychologicalAssociation.

Homer, a.C.yGilleard,C.(1990):Abuseofelderlypeoplebytheircarers.British Medical Journal, 301,1359-1362.

Hyde, m., wiGGinS, r.d., HiGGS, P.yblane,D.B.(2003):Ameasureofqualityoflifeinearlyoldage:thetheory,developmentandpropertiesofaneedssatisfac-tionmodel(CASP-19).Aging and Mental Health, 7,86-94.

iborra, i.(2008):MalostratosdepersonasmayoresenlafamiliaenEspaña.FundacióndelaComunitatValencianaparaelestudiodelaviolencia(CentroReinaSofía).

IMSERSO,obSerVatorio de PerSonaS mayoreS (2007):Malostratosapersonasmayores.Aportaciónespañolaalosavancesinternacionalesenlaadaptaciónlin-güísticayculturaldeuninstrumentodedeteccióndesospechademalostratoshaciapersonasmayores.ColecciónDocumentos:IMSERSO.

112


KiVelä, S.l., KönGäSSaViaro, P., KeSti, e., PaHKala, K.yijäS,M.L.(1992):Abu-seinoldageepidemiologicaldatafromFinland.Journal of Elder Abuse & Ne-glect 4(3),1-18.

KoSberG, J.I.(1988):PreventingElderAbuse:IdentificationofHighRiskFactorsPriortoPlacementDecisions.The Gerontologist, 28(1), 43-50.

KoSberG, J.I. ynaHmiaSH,D. (1996):Characteristics of victims andperpetratorsmilieusofabuseandneglect.En:L.A.baumHoreryS.C.bell(eds.):Abuse, neglect and exploitation of older persons: Strategies for assessment and inter-vention (pp.31-50).Baltimore,MD:HealthProfessionsPress.

Kurrle, S.e., Sadler, P.m., locKwood, K.ycameron,I.D.(1997):Elderabuse:prevalence,interventionandoutcomesinpatientsreferredtofouragedcareas-sessmentteams.Medical Journal of Australia, 166,119-122.

lacHS, M.yPillemer,K.(1995):Abuseandneglectofelderlypersons.New En-gland Journal of Medicine,33,437-443.

lacHS, m.S.yPillemer,K.(2004):ElderAbuse. Lancet, 364,1263-1273.

lacHS,M.S.(2004):Screeningforfamilyviolence:What’sanevidence-baseddoctortodo?Annals of Internal Medicine, 140 (5),399-400.

lau, E.yKoSberG,J.I.(1979):AbuseoftheElderlybyInformalCareProviders.Aging, 297,10-15.

lobo, a., eZquerra, j., burGada, f.G., Sala, j.m.ySeVa,A.(1979):Untestsen-cillo,práctico,paradetectaralteracionesintelectualesenpacientesmédicos.Ac-tas Luso Españolas de Neurología Psiquiátrica, 7,189-202.

national center on elder abuSe (1998):The National Elder Abuse Incidence Study. Final Report. Availableathttp://www.aoa.gov/abuse/report/default.htm.

oGG, j.ybennet,G.(1992):ElderabuseinBritain.British Medical Journal, 305,998-999.

o’Keeffe, m., HillS, a., doyle, m., mccreadie, c., ScHoleS, S., conStantine, r., tinKer, a., mantHorPe, j., biGGS, S.yerenS,B.(2007):UKStudyofAbuseandNeglectofOlderPeople:Prevalencesurveyreport.NationalCentreforSo-cialResearch.

oH, j., Kim, H.S., martinS, d. yKim,H.(2006):International Journal of Nursing Studies, 43,203-214.

BIBLIOGRAFÍA

113

PaPadoPouloS, A.yla fontaine, J.(2000):Elder Abuse. Therapeutic Perspectivas in Practice.UnitedKingdow:WinslowPressLtd.

PéreZ-rojo, G. e iZal,M. (2007):Marco conceptual.En Instituto deMayores yServiciosSociales(IMSERSO),SociedadEspañoladeGeriatríayGerontología(SEGG)yOrganizaciónMundialdelaSalud(OMS).Malos tratos a personas mayores. Aportación española a los avances internacionales en la adaptación lingüística y cultural de un instrumento de detección de sospecha de malos tratos hacia personas mayores. MinisteriodeTrabajoyAsuntosSociales.

PéreZ-rojo, G., iZal, m.ymontorio, I. (2008a):Estudio multicéntrico sobre la sospecha de malos tratos hacia las personas mayores en el ámbito comunitario.Tesisnopublicada.

——— (2008b):Factoresde riesgodemalos tratosy/onegligenciahaciapersonasmayoresdependientesenelámbitofamiliar.Estudioexploratorio.RevistaEspa-ñoladeGeriatríayGerontología.

PéreZ-rojo, G., iZal, m., montorio, i.yPenHale (2008c):Riskfactorsofelderabuse ina communitydwellingSpanish sample.Archives of Gerontology and Geriatrics: 17-21.

PéreZ-rojo, G., iZal, m., montorio, i.ynueVo,R.(2008d):Identificacióndefac-toresderiesgodemalostratoshaciapersonasmayoresenelámbitocomunitario.InternacionalJournal of Clinical and Health Psychology, 8(1):105-117.

PéreZ-rojo, G., iZal, m., montorio, i.yPenHale,B.(2009):Riskfactorsofelderabuse ina communitydwellingSpanish sample.Archives of Gerontology and Geriatrics.

PéreZ-rojo, G., iZal, m., SancHo, m.T.yGruPo de inVeStiGación trátame bien (2010):Adaptaciónlingüísticayculturaldedosinstrumentosparaladeteccióndesospechademaltratohacialaspersonasmayores.Revista Española de Geriatría y Gerontología, 45:213-218.

PéreZ, G.(2004a):Dificultadesparadefinirelmalostratosapersonasmayores.Ma-drid.PortalMayores[http://www.imsersomayores.csic.es/documentos/documen-tos/perez-dificultades-01.pdf].

——— (2004b):Tiposdemalostratosy/onegligenciahaciapersonasmayores.Ma-drid.PortalMayores[http://www.imsersomayores.csic.es/documentos/documen-tos/perez-tipos-01.pdf].

Pillemer, K.a. ywolf R.S. (1986):Elder Abuse. Conflict in the Family.Dover,Massachussets:AuburnHousePublishingCompany.

114


Pillemer, K.ySuitor,J.J.(1988):ElderAbuse.En:V.B.Van HaSSeltyR.L.mo-rriSon(eds.):Handbook of Family Violence (pp.247-270).NewYork,NY,US:PlenumPress.

Pillemer, K.yfinKelHor,D.(1988):Theprevalenceofelderabuse:Arandomsam-plesurvey.Gerontologist, 28,51-57.

Pillemer, K.ymoore,D.W.(1989):AbuseofPatientsinNursingHomes:FindingsfromaSurveyofStaff.The Gerontologist, 29(3),314-320.

Pillemer, K.a., mueller-joHnS, K.u., mocK, Suitor, j.J.ylacHS,M.S.(2007):Interventions toPreventElderMistreatment.En:L.S.doll, S.e. bonZo, j.a. mercy yD.A.Sleet:Handbook of Injury and Violence Prevention (pp. 241-254).NewYork,NY:SpringerPublishing.

Pittaway, e. yweStHueS,A.(1993):ThePrevalenceofElderAbuseandNeglectofOlderAdultsWhoAccessHealthandSocialServicesinLondon,Ontario,Cana-da.Journal of Elder Abuse and Neglect, 5(4),77-93.

PitSiou-darrouGH, e.N.ySPinelliS,C.D. (1995):Mistreatmentof theelderly inGreece.En:J.I.KoSberGyJ.L.Garcia(eds.):Elder Abuse: International and Cross-Cultural Perspective(pp.45-64).NewYork:TheHaworthPress.

PodnieKS, E.(1992):NationalsurveyonabuseofelderlyinCanada.Journal of elder abuse and neglect, 4,5-58.

quinn, m.J.ytomita,S.K.(1997):Elder abuse and neglect: Causes, diagnosis, and intervention strategies (2ndedition).NewYork,NY:SpringerPublishingCom-pany.

radloff, l.S.(1977):TheCES-DScale:Aself-reportdepressionscaleforresearchinthegeneralpopulation.Applied Psychological Measurement, 1,385-401.

reiS, m.ynaHmiaSH,D.(1995):Validationofcaregiverscreen(CASE).Canadian Journal on aging,14(2),45-61.

——— (1998):Validationoftheindicatorsofabuse(IOA)screen.The Gerontologist, 38 (4),471-480.

riSco, c., PaniaGua, m.c., jiméneZ, G., Poblador, m.d., molina, l.ybuitraGo F.(2005):Prevalenciayfactoresderiesgodesospechademalostratosenlapo-blaciónanciana.Medicina clínica 125(2),51-55.

rodriGueZ, m.a., bauer, H.m., mclouGHlin, e. yGrumbacH,K.(1999):Screeningandinterventionforintimatepartnerabuse:Practicesandattitudesofprimarycarephysicians.Journal of the American Medical Association,282(5),468-474.

BIBLIOGRAFÍA

115

ruiZ, a., altet, j., Porta, n., duaSo, P., coma, M.yrequeSenS, N.(2001):Violen-ciadoméstica:prevalenciadesospechademalostratosaancianos. Atención Pri-maria, 27,331-334.

ScHiamberG,L.B.yGanS,D.M.(2000):Elderabusebyadultchildren:anappliedecologicalframeworkforunderstandingcontextualriskfactorsandtheinterge-nerationalcharacterofqualityoflife.International Journal of Aging & Human Development, 50(4), 329-59.

SenGStocK,M.C.yHwaleK,M.(1987):ComprehensiveIndexofElderAbuse.Se-condEdition.Detroit:SPECAssociates.

StrauS, murray a.(1979):MeasuringIntrafamilyConflictandViolence:TheCon-flictTactics(CTS)Scales.Journal of Marriage and the Family 41(1),75-88.

SHARE:SurveyofHealth,AgeingandRetirementinEurope,http://www.share-pro-ject.org/

tomita, S.K.(1990):TheDenialofElderMistreatmentbyVictimsandAbusers:TheApplicationofNeutralizationTheory.Violence and Victims, 53, 171-183.

uS PreVentiVe SerVice taSK force (2004): Screening for Family and IntimatePartner Violence: Recommendation Statemen. Annals of Internal Medicine, 140(5),382-386.

Vida, S., monKS, r.c.,ydeS roSierS,P.(2002):Prevalenceandcorrelatesofelderabuseandneglectinageriatricpsychiatryservice.Canadian Journal of Psychia-try, 47(5),459-467.

wolf, r.S.yPillemer,K.A.(1989): Helping Elderly Victims: The Reality of Elder Abuse.NewYork:ColumbiaUniversityPress.

yaffé,M.j., wolfSon, c., litHwicK, m. yweiSS,D.(2008):Developmentandva-lidationofatooltoimprovephysicianidentificationofelderabuse:TheElderAbuseSuspicionIndex(EASI).Journal of Elder Abuse and Neglect.

yan, e.ytanG,C.(2004):ElderAbusebyCaregivers:AStudyofPrevalenceandRiskFactorsinHongKongChineseFamilies.Journal of Family Violence, 19(5),269-277.

GIZARTEA HOBETUZ DOCUMENTOS DE BIENESTAR SOCIAL … · La elaboración de este Plan, pasa...

Documents

Transcript of GIZARTEA HOBETUZ DOCUMENTOS DE BIENESTAR SOCIAL … · La elaboración de este Plan, pasa...