Guia Práctica - Juicio Oral NCPP.pdf

5/24/2018 Guia Pr ctica - Juicio Oral NCPP.pdf

1/252


2/252

JUICIO ORAL

Lo nuevo del Cdigo Procesal Penalde 2004 sobre la etapa del juicio oral

PROHIBIDA SU REPRODUCCINTOTAL O PARCIAL

DERECHOS RESERVADOSD.LEG. N 822

PRIMERA EDICINOCTUBRE 2009

2850 ejemplares

Gaceta Jurdica S.A.

HECHO EL DEPSITO LEGAL EN LABIBLIOTECA NACIONAL DEL PER

2009-12369

LEY N 26905 / D.S. N 017-98-ED

ISBN: 978-612-4038-39-6

REGISTRO DE PROYECTO EDITORIAL31501220900743

DIAGRAMACIN DE CARTULA

Martha Hidalgo Rivero

DIAGRAMACIN DE INTERIORES

Roco Quevedo Gutirrez

ANGAMOSOESTE526 - MIRAFLORESLIMA18 - PER

CENTRALTELEFNICA: (01)710-8900FAX: 241-2323

E-mail:[email protected]

GACETAJURDICAS.A.

Imprenta Editorial El Bho E.I.R.L.San Alberto 201 - Surquillo

Lima 34 - Per


3/252

5

Presentacin

Al tener todo ser humano el derecho a un proceso con todas las garantas(o al debido proceso), la etapa de juicio oral se convierte en la ms impor-tante porque en esta el derecho a la defensa alcanza su mxima expresino potencia.

En efecto, en la eterna lucha entre garantas (persona) y eficacia (sociedad),en las fases anteriores al juicio oral, en cualquier sistema procesal penal, seadmiten restricciones al derecho a la defensa, bajo el pretexto de que cuan-do se llegue a la etapa del plenario, el acusado podr defenderse con todaamplitud, concretando as el derecho a la igualdad de armas.

El C de PP de 1940, que estableci un proceso penal mixto en el cual el juiciooral deba funcionar con base en el principio acusatorio, no lleg a operar enla realidad por dos razones:

- Los jueces tuvieron gran dificultad para asimilar que el fundamento delproceso penal regulado por el Cdigo Zavala Loayza: la Constitucinde 1933, sufri cambios radicales con las sucesivas daciones de laDeclaracin Universal de Derechos Humanos, del Pacto Internacionalde Derechos Civiles y Polticos, de la Declaracin Americana deDerechos y Deberes del Hombre, del Pacto de San Jos de CostaRica, de la Constitucin de 1979 y de la de 1993.

- Los vocales que celebran los juicios orales no terminan por asumir,ideolgicamente, el sistema acusatorio y las garantas procesalesconstitucionales, sobre todo en materia de prueba, razn por la queno distinguen adecuadamente actos de investigacin y actos de prue-ba; fuentes y medios de prueba; documento y prueba documental; oaplican indebidamente como prueba testifical, los testimonios suma-riales e incluso los extrajudiciales.


4/252

6

Gua prctica N 2 / Gaceta Penal

El CPP de 2004 opta exclusivamente por el sistema acusatorio, cuyo objetivoes que la existencia del delito y la responsabilidad del delincuente sean de-terminadas en un juicio oral con todas las garantas procesales constitucio-nales o a travs de los mecanismos alternativos de terminacin del procesopenal.

En el proceso penal del CPP de 2004 la informacin que en el juicio oralobtienen los jueces para sentenciar es fruto exclusivo de la prueba produ-cida en el plenario, con las nicas excepciones de la prueba anticipada y laprueba pre-constituida. Es decir, en un sistema acusatorio la prueba no eslo que le parece, conviene, o simplemente lo que leen o escuchan los

jueces, sino el resultado de la aplicacin tcnica de las reglas de la pruebaque determinan el examen dogmtico-jurdico de la ley procesal, sobre todoel que corresponde elaborar a travs de la jurisprudencia o doctrina judicial,an deudora en este tema.

Todas estas ideas son exhaustivamente desarrolladas en la gua operativasobre el juicio oral de Gaceta Penal, en la que el lector encontrar el distintotratamiento de la etapa del juzgamiento en los sistemas procesales antesmencionados. Para demostrarlo, comentaremos las tres partes de la audien-cia del juicio oral y como cada una estas se ve influenciada por la filosofa delsistema mixto como del acusatorio.

La primera parte se denomina momento inicial de la audiencia del juicio oral,

y consta de los siguientes actos procedimentales:1) Instalacin de la audiencia y ubicacin de los sujetos procesales.- En

el C de PP de 1940 se observa la clsica posicin del Tribunal, ubi-cndose a su frente en forma solitaria el acusado, a la izquierda elabogado defensor, as como el abogado del tercero civil; a la derechael Fiscal Superior, as como el abogado de la parte civil, y detrs detodos ellos el pblico. Si bien el CPP de 2004 mantiene estas ubica-ciones, se da especial cuidado al hecho de que el acusado se sientejunto con su abogado, con la finalidad de que ejerza su derecho a lacomunicacin y asesora constante e ininterrumpida con su defensor,salvo cuando se le est interrogando. Asimismo, por regla, el fiscal

que estar presente ser el mismo que dirigi la investigacin.

2) Alegatos iniciales o preliminares.- La lgica en el CPP de 2004 esque el fiscal, el abogado del actor civil, el abogado del tercero civil y elabogado defensor en ese orden expongan de forma breve y preci-sa su teora del caso, a fin de delimitar los contornos del juzgamiento.


5/252

7

Juicio oral

7

Sin embargo, la figura de la teora del caso es ajena a la dinmica delsistema mixto en el que se ubica el C de PP de 1940.

3) Indicacin de los derechos del acusado en juicio, as como la pre-gunta sobre su conformidad con los trminos de la acusacin plan-teada por el Ministerio Pblico.- La conformidad del acusado es unmecanismo de conclusin anticipada del juicio oral y est presenteen las normativas en las que subyacen los textos de 1940 y 2004. Elobjetivo central es el dictado de una sentencia anticipada cuando elacusado renuncia a su derecho a ser juzgado.

La segunda parte de la audiencia del juicio oral es el denominado momentoprobatorio. Este se inicia cuando el acusado no est conforme con los tr-minos de la acusacin del Ministerio Pblico, debido a lo cual puede ejercersu derecho a declarar, a ser interrogado o a tomar el uso de la palabra encualquier momento de la audiencia, as como a actuar los medios probato-rios admitidos a juicio. La diferencia en cuanto a la actuacin de pruebas esque en el CPP de 2004 se da importancia a las tcnicas de litigacin oral,como el interrogatorio, contrainterrogatorio, reinterrogatorio y recontrainte-rrogatorio al acusado, testigos incluyendo a la vctima y peritos sin dejarde mencionar el interrogatorio excepcional que puede realizar el juzgador;asimismo, en el sistema acusatorio existen tcnicas para la actuacin de laprueba documental, documentada, material, etc., que en el sistema mixtofueron introducidas, no por la va legislativa sino por la jurisprudencial.

Por ltimo, la tercera parte de la audiencia del juicio oral se denomina mo-mento final o conclusivo, e incluye los alegatos finales o de clausura, el cierredel debate, la deliberacin y el dictado de la respectiva sentencia.

Todos estos momentos son desarrollados en la presente gua en forma mi-nuciosa y exhaustiva. Sin lugar a dudas, se trata de una obra que ser degran utilidad al abogado litigante a la hora de aplicar su teora del caso y fijarsus estrategias de actuacin probatoria en la etapa ms importante del pro-ceso punitivo, esto es, en la audiencia del juicio oral.

CSAR NAKAZAKI SERVIGN

Profesor de Derecho Penalen la Universidad de Lima


6/252


7/252

11

Captulo 1

El juicio oral en el sistema acusatoriocon tendencia adversarial

I. Un nuevo paradigma: el proceso penal como marco de soluc inde un confl icto de intereses jurdico-penales

Este nuevo paradigma del sistema de justicia penal debe reemplazar alanterior, que es propio de una poca donde se entenda al proceso pe-

nal como un mero instrumento de aplicacin de sanciones por parte delEstado a travs de la persona del juez (sistema inquisitivo).

El paradigma inquisitivo parte del hecho de que el Estado ejerce y asu-me el monopolio del desempeo de la violencia legtima [1], lo cual haconllevado el empleo del proceso penal como herramienta para su fi-nalidad sancionadora. En efecto, el monopolio del Estado usualmenteha sido vinculado con el derecho a establecer normas penales (poderpoltico penal); sin embargo, tambin se lo vincula con el derecho a exi-gir su cumplimiento, y esta pretensin punitiva, segn la doctrina, es de

[1] Garca-Pablos sostiene que solo el ius puniendiestatal puede operar como poderosa instancia pblica capazde resolver el conflicto criminal y las expectativas que este genera de forma pacfica e institucional; de formaracional y previsible, formalizada y eficaz, con escrupuloso respeto de las garantas individuales cuando fracasanlos mecanismos primarios de autoproteccin del orden social. Solo el ius puniendiestatal se halla en condicio-nes de asegurar la justa tutela de los bienes jurdicos fundamentales, monopolizando la violencia privada y laautodefensa. Cfr. GARCA-PABLOS DE MOLINA, Antonio. Derecho Penal. Introduccin, 2 edicin, UniversidadComplutense de Madrid, Madrid, 2000, p. 305.


8/252

12


naturaleza procesal y no sustantiva[2].Por ende, el Estado, como titulardel ius puniendi[3],tiene como tareas criminalizar conductas, establecersanciones y lograr la imposicin del castigo en el caso concreto.

Ante la pregunta, cul es el marco que el Estado utilizar para una ra-zonable aplicacin de su funcin sancionadora?, se sealaba que marcodeba ser el de un proceso penal que presente a un juez dotado de lasms importantes funciones procesales, as como un esquema procedi-mental que le permita desarrollar adecuadamente sus funciones, en de-trimento de la actividad procesal que los dems sujetos puedan realizar(sistema inquisitivo).

En tal sentido, las caractersticas e, incluso, la justificacin del sistemainquisitivo vienen dadas por la finalidad del proceso penal como marcopara que el Estado, legtimamente, imponga una sancin al responsabledel delito.

Y a pesar de que se pretenda paliar tal sistema a travs de una se-gunda fase donde prima la oralidad y el contradictorio (el denominadoprocedimiento mixto[4]), en la praxis del sistema inquisitivo se puedesentenciar sobre la base de la informacin obtenida de la primera fase (lainstruccin), convirtindose, como dice Bacigalupo, ms de hecho quede derecho, en la fase central del proceso penal y la que determina elresultado de este[5].

Por ende, una primera aseveracin es que el paradigma de entenderal proceso penal como marco de legitimacin de la sancin estatal fun-damenta tanto al sistema inquisitivo (incluso al mixto con tendencia al

[2] Al respecto, consltese: RODRGUEZ DEVESA, Jos Mara; SERRANO GMEZ, Alonso. Derecho Penal espa-ol, 18 edicin, Editorial Dykinson, Madrid, 1995, pp. 37 y ss. POLAINO NAVARRETE, Miguel. Derecho Penal.Parte general. 4 edicin, Bosch, Barcelona, 2001, p. 37.

[3] Para Villavicencio a la funcin punitiva del Estado se la pretende identificar incorrectamente comoius puniendi, dadoque no es un derecho y, por el contrario, no alcanzara para comprender la potestad legislativa ubicada en la faseanterior a la aparicin de la norma. Lo que se est, segn el citado autor, es ante la potestad no mediatizada por laforma jurdica. Cfr. VILLAVICENCIO TERREROS, Luis. Derecho Penal. Parte general, Grijley, Lima, 2006, p. 88.

[4] Para Maier, el procedimiento mixto signific solamente una modificacin del sistema inquisitivo. MAIER, Julio.Derecho Procesal Penal: fundamentos, tomo I, 2 edicin, Del Puerto, Buenos Aires, 1996, p. 449.

[5] Esta cita fue tomada de las actas del debate celebrado en el marco de los dilogos jurdicos dedicados a analizar lanecesidad de reforma de la Ley de Enjuiciamiento Criminal espaola, celebrado el 26 de abril del 2005 en el Centrode Estudios Jurdicos. Al respecto, consltese: BACIGALUPO ZAPATER, Enrique / GIMENO SENDRA, Vicente /MORENO CATENA, Vctor/ TORRES - DULCE LIFANTE, Eduardo. La posicin del fiscal en la investigacin penal:La reforma de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, Thompson-Aranzadi, Madrid, 2005, p. 147.


9/252

13

Juicio oral

inquisitivo), as como al proceso penal y las funciones de los sujetos pro-cesales que en el mismo se despliegan.

Sin embargo, son por todos conocidas las crticas que se han efectuadoen contra del sistema inquisitivo. Para ello, basta con sealar las palabrasde Kurt Madlener, antiguo encargado del Instituto Max Planck de DerechoPenal extranjero e internacional para Espaa e Hispano-Amrica, quienprecisa que el sistema inquisitivo denota un poder aplastante de la justi-cia y del juez, una falta de posibilidad de defensa, el empleo de la tortura,las penas arbitrarias y una falta total de independencia del juez, que era

nada ms que el encargado del soberano, que en la poca era el principalabsoluto del Estado y as tambin la justicia[6].

En suma, el sistema inquisitivo no es pues un verdadero proceso. Laaplicacin de la ley penal corresponde a los tribunales, pero estos noutilizan el proceso; se trata entonces de un Derecho Penal tpicamenteadministrativo y en su actividad no se respetan los principios de dualidadde partes, contradiccin e igualdad, que hacen la esencia misma de laexistencia del proceso[7].

Pero, por otro lado, ante la crisis del paradigma ya comentado, surge unonuevo, el cual parte de que el problema no consiste en restar legitimidad

al Estado al utilizar este proceso penal como marco de imposicin de lasancin, sino que el peligro est en considerar esta como la nica fina-lidad, o simplemente la ms importante; y ello, lamentablemente, se hadado en nuestra praxis procesal, centrada en el cumplimiento estricto dela ley penal, que olvida que en el proceso penal, junto al conflicto entre lasociedad afectada por el delito y el responsable de los hechos, que efec-tivamente dispensa una consideracin pblica a la persecucin penal,hay otro conflicto que se entabla entre la vctima (el ofendido) y el autordel dao.

A este ltimo conflicto, en palabras de Moreno Catena, es al que debe darrespuesta el sistema penal y el proceso penal; no puede ser olvidado sinoque ha de ocupar un puesto principal en las inquietudes de los juristas,

[6] Cfr. MADLENER, Kurt. Derecho Procesal Penal y derechos humanos. En:La ciencia penal y la poltica criminalen el umbral del siglo XXI. Instituto Nacional de Ciencias Penales, Mxico D.F., 1998, p. 203.

[7] Cfr. MONTERO AROCA, Juan. Derecho jurisdiccional, tomo III, Tirant lo Blanch, Valencia, 1997, p. 16.


10/252

14


por encima incluso de la prevencin general, porque el proceso penal nopuede desamparar a ninguno de los que estn o deben estar en l, salvoque convirtamos al Derecho en un puro ropaje formal [8].

Esta digamos segunda finalidad del proceso penal; la solucin delconflicto jurdico-penal, parte de la premisa de que el delito, como todoproblema jurdico, genera un conflicto de intereses, en donde las partes(los interesados) son llamados a tener un rol protagnico y activo en elproceso penal y el juez cumple funciones de control o garanta, as comode juzgamiento.

El cambio de paradigma al acusatorio con tendencia adversarial implicaver al delito como un conflicto de intereses [9]; en efecto, al hablar dedelito debemos pensar que detrs de l hay una vctima y un responsa-ble, y que ambos persiguen intereses que esperan ser amparados porla justicia penal. En palabras de Schnemann, no se trata de una meraoposicin contraria al hecho, sino de una oposicin de intereses directa ysin restricciones jurdicas[10].

En ese sentido, podemos hablar que el proceso penal es el medio por elcual se ventilar el conflicto generado por el delito, buscando hallar unasolucin en funcin a los intereses postulados, argumentados y proba-

dos. Ahora bien, en un conflicto de intereses son, valga la redundancia,los interesados los llamados a desarrollar un rol protagnico; es decir, laspartes deben construir, argumentar y fundamentar sus intereses, expec-tativas o pretensiones[11].

[8] Cfr. MORENO CATENA, Vctor. El papel del juez y del fiscal durante la investigacin del delito. En: Hacia unnuevo proceso penal. Manuales de formacin continuada, N 32, Consejo General del Poder Judicial EscuelaJudicial, Madrid, 2005, p. 58.

[9] El Cdigo Procesal Penal del Estado de Oaxaca de 2006 (artculo 1) seala que la finalidad del proceso es el deestablecer la verdad procesal, garantizar la justicia en la aplicacin del Derecho y resolver el conflicto surgidocomo consecuencia del delito, para contribuir a restaurar la armona social entre sus protagonistas, en un marco

de respeto irrestricto a los derechos de las personas reconocidos en las Constituciones Federal y Local, en lostratados internacionales ratificados por el pas y en las leyes.

[10] Cfr. SCHNEMANN, Bernd. La reforma del proceso penal. En: Cuadernos Luis Jimnez de Asa, N 26,Dykinson, Madrid, 2005, p. 54. Asimismo, para Kurt Madlener el objeto del proceso penal es la resolucin de unconflicto. Cfr. MADLENER, Kurt. Ob. cit., p. 207.

[11] Obsrvese cmo este fundamento justifica las ms importantes innovaciones en el sistema de justicia penal:

a) El Ministerio Pblico, como interesado en fundamentar objetivamente su pretensin de sancin, debe de en-cargarse de la investigacin del hecho punible, y de las resultas de esta, decidir si formula acusacin o bienun requerimiento de sobreseimiento.


11/252

15

Juicio oral

Y este nuevo paradigma es de recibo en los sistemas de justicia penallatinoamericanos ms recientes. As tenemos el Cdigo Procesal Penalde Costa Rica de 1998, el Cdigo Procesal Penal de la Provincia deMendoza-Argentina de 1999, el Cdigo Procesal Penal de Nicaragua de2002, el Cdigo Procesal Penal de Repblica Dominicana de 2005, elCdigo Procesal Penal de la Provincia de Chubut-Argentina, y los respec-tivos textos adjetivos de los Estados mexicanos de Chihuahua y Oaxaca,todos ellos de 2006.

Por tal razn, no compartimos la finalidad que Lpez Barja de Quiroga asig-na al proceso penal, entendindolo como un sistema utilizado para realizar

el ius puniendi[12], porque ello denotara que el delito solamente genera unarelacin entre el individuo del Estado, sin tomar en cuenta que en el proce-so penal intervienen otros sujetos, como son la fiscala y la vctima, que nointervienen a nombre del Estado, sino que sus expectativas tienen comotitulares a la sociedad y al propio ofendido, respectivamente.

La intervencin de tales sujetos procesales denota que por la comisinde un delito se ha generado una relacin de conflicto [13](un conjunto deexpectativas contrapuestas): por un lado, entre el responsable del delitoy la sociedad (representada por el Ministerio Pblico) y, por otro lado, en-tre el responsable del ilcito penal y la vctima u ofendido; contraposicinque espera una solucin, ya sea consensuada o bien heterocompuesta atravs de un fallo por parte del juez.

Esta relacin de conflicto requiere la estructuracin de un sistema proce-sal que permita su discusin y solucin. Tal sistema debe presentar lassiguientes caractersticas:

b) Tanto la parte acusadora como la acusada requieren de un instrumento metodolgico que les permitan cons-truir su versin de lo sucedido, recolectar la evidencia que requieren, depurar lo recolectado eliminando todovicio o defecto procesal que invalide sus posiciones y sus evidencias, as como exponer sus posiciones. Esteinstrumento metodolgico no es otro que la teora del caso, la cual est presente en cada fase del proceso

penal a travs de las actividades mencionadas: investigacin preliminar, investigacin preparatoria, etapaintermedia y juzgamiento, respectivamente.c) La solucin del conflicto puede darse a travs de una sentencia emitida en el marco del juicio oral, o bien a

travs de mecanismos consensuados (principio de oportunidad, terminacin anticipada del proceso, negocia-cin), o bien rpidos y expeditivos.

[12] Acota el jurista espaol que de lo que se trata de buscar es un procedimiento en el que su objeto sea doble, poruna parte, averiguar la comisin de un hecho delictivo y determinar el autor y dems partcipes en dicho hecho; ypor otra parte, la imposicin de una pena o medida de seguridad a los mencionados, y su ejecucin. Cfr. LPEZBARJA DE QUIROGA, Jacobo. Tratado de Derecho Procesal Penal, Thompson-Aranzadi, Madrid, 2004, p. 311.

[13] Trmino utilizado por Creus. Al respecto, consltese: CREUS, Carlos. Derecho Procesal Penal, Astrea, BuenosAires, 1996, p. 2.


12/252

16


Que el sistema procesal estructure un proceso que permita la discu-sin de la solucin de un conflicto generado por la comisin de unilcito penal.

Que el sistema procesal permita la realizacin de un conjunto deactos procesales determinados por disposiciones que reglamentansu ejercicio. Estas disposiciones son las denominadas normas deprocedimiento.

Que el sistema procesal no excluya la funcin jurisdiccional delEstado, dado que la actividad judicial, aun cuando est realizada por

algunos sujetos que no tienen funcin jurisdiccional las partes, porejemplo, importa un ejercicio pblico trascendente, tal vez el msimportante que realice el Estado: impartir justicia.

Que el sistema procesal permita la solucin del conflicto a travsde una manera consensuada, o bien a travs del fallo judicial, dadocomo conclusin de la actividad dialctica realizada por las partes.

Que el sistema procesal denote una actividad procesal dialctica. Elconcepto dialctico a que se ha hecho alusin indica la presenciade intereses contradictorios de las partes, los cuales constituyen elelemento central y distintivo del proceso judicial (civil, laboral, penal,etc.), donde todas, de una manera u otra, han coadyuvado a que selogren dos fines a travs del proceso: uno privado (que se ponga final conflicto de intereses) y otro pblico (que se postule una sociedadcon paz social en justicia).

Consideramos que la finalidad procesal de resolver el conflicto, aunadaa las caractersticas antes sealadas, dota de fundamento y contenido aldenominado sistema acusatorio con tendencia adversarial[14].

Este sistema, adems de replantear de modo protagnico la presencia delfiscal en el proceso, destaca la tarea del juez penal, asignndole exclusi-vamente la facultad del fallo, dejando la labor de investigacin en manos

[14] El sealar el carcter de tendencia a lo adversarial se debe a que la reforma colombiana no ha adoptado un siste-ma acusatorio-adversarial puro, ello porque el nuevo Cdigo an presenta herencias del sistema procesal anterior(v. gr. la facultad excepcional de la prueba de oficio), y en concreto el sistema acusatorio puro no puede existir,pues se basa en una forma de democracia imposible de ejercer hoy: la democracia directa. Al respecto, conslte-se: MONTERO AROCA, Juan. Principios del proceso penal. Una explicacin basada en la razn , Tirant lo Blanch,Valencia, 1997, p. 25. MAIER, Julio. Ob. cit., p. 257. IBEZ GUZMN, Augusto Jos. Estndares internacio-nales para la reforma al sistema penal colombiano. En: Derecho Penal y sistema acusatorio en Iberoamrica,Universidad Externado de Colombia, Bogot, 2003, p. 187.


13/252

17

Juicio oral

del Ministerio Pblico, el que, asistido por la polica, deber realizar las di-ligencias pertinentes a fin de cumplir con el objeto de la investigacin [15].

Asimismo, bajo la premisa de que, frente al delito, el Estado, en ejerciciode su ius puniendi, deba establecer el marco legal de sancin, as comolos aparatos de persecucin, imposicin y ejecucin de sanciones, se de-termin que el juez tenga todas las facultades para el logro de tales come-tidos. Por tal razn, al juez penal se le dot de facultades de investigacin,actividad probatoria y de fallo. Sin embargo, al centrar la dinmica de todoslos casos penales en lo que puede hacer el juez se origin una serie de

disfuncionalidades: a) lentitud en la resolucin de los procesos penales; b)instrucciones deficientes; c) insuficiente argumentacin en los fallos; etc.

Sin embargo, como se seal, el cambio de paradigma al acusatorio contendencia adversarial implica ver al delito como un conflicto de interesesy, por ende, acuar una segunda finalidad al proceso penal, esto es, queadems de permitir la realizacin del ius puniendi, debe procurar ser unmarco de solucin consensuada o heterocompuesta al conflicto genera-do por el delito.

No obstante, la actividad y dinamismo que impregnen las partes en el pro-ceso penal debe canalizarse a las imputaciones o cargos que el Ministerio

Pblico formule en su acusacin; caso contrario, el proceso penal cae-ra en un desorden procesal en donde cada parte apuntara a diferentesblancos. La necesidad de la acusacin fiscal es tal que sin ella no habrala necesidad de continuar con un proceso penal. Esta es la exigencia quetrae el principio acusatorio y que, a su vez, exige que el Ministerio Pblicosea el director de las investigaciones, por la sencilla razn que investigar

[15] Al respecto, Gmez Colomer ha sealado las siguientes caractersticas:

a) Reconocimiento en exclusiva de la accin penal al Ministerio Fiscal, por lo tanto, monopolio acusador (le-gitimacin activa nica) para este rgano pblico con exclusin (o mnima intervencin) generalmente departiculares sean o no ofendidos por el delito.

b) Atribucin al Ministerio Fiscal de la competencia para instruir las causas penales, sustituyendo al juez instruc-tor, sin perjuicio de la intervencin ocasional de este cuando resulte necesario.

c) Otorgamiento al Ministerio Fiscal de facultades derivadas del principio de oportunidad para, ofreciendo bajodeterminados presupuestos medidas alternativas al imputado, no perseguir el delito generalmente menosgrave o leve, bien a travs del instituto de la conformidad, bien a travs de la llamada negociacin sobre ladeclaracin de culpabilidad

d) Conversin del Ministerio Fiscal en autoridad principal o incluso nica de la ejecucin penal. Cfr. GMEZ COLOMER, Juan. La instruccin del proceso penal por el Ministerio Fiscal: aspectos estructurales a

la luz del Derecho comparado. En: Revista Peruana de Derecho Procesal, N 1, Palestra, Lima, 1997, p. 338.


14/252

18


y acusar son las dos caras de la misma moneda: se investiga para sabersi se acusar, y se acusa de lo que se ha investigado.

Por otro lado, dotar de esa importancia a la fiscala no significa minimizarla labor de la defensa, al contrario, en aras de la igualdad procesal (o dearmas), los derechos de investigacin y de probanza que la ley flanqueaa la fiscala los debe tambin ejercer la defensa. Ambos deben tener losmismos derechos procesales para alcanzar las fuentes de informacin,procesarla, analizarla e integrarla en inters de su teora del caso quepresentarn ante el rgano jurisdiccional.

Para ello, ambas partes deben entender que son adversarios, contrincan-tes, rivales en el proceso penal y que deben desplegar su mayor esfuerzoen aras de sus intereses procesales. Si esto ocurre as, el debate que sedar en el juicio oral estar enriquecido de contenido e informacin quefacilitar una adecuada decisin por parte del juzgador.

II. Un nuevo sistema procesal adoptado en la ltima reforma latino-americana: el sis tema acusatorio con tendencia adversarial

Como primera matizacin, se debe sealar que el sistema acusatorio contendencia adversarial no forma parte de la tradicin europeo-continental,

de la cual han surgido los sistemas procesales como el acusatorio clsi-co, inquisitivo y acusatorio-garantista. En efecto, el sistema adversariales extrado del procedimiento penal anglosajn.

En ese sentido, el proceso penal angloamericano es un procedimiento departes (adversary system) en el que estas deciden sobre la forma de lle-var a cabo la prueba, quedando la decisin de culpabilidad en manos deljurado (veredict), mientras que el juez profesional (bench) se limita, en sucaso, a la fijacin de la pena (sentence). La confesin de culpabilidad (guiltyplea) permite pasar directamente a esa individualizacin punitiva. As lascosas, no debe sorprender que desde hace cien aos aproximadamentelos fiscales y las defensas se presten a negociar tal reconocimiento (pleabargaining).


15/252

19

Juicio oral

Entre sus principales rasgos tenemos[16]:

Postula un procedimiento marcadamente contradictorio, en dondetoda la actividad procesal depende de la intervencin de las partes.En efecto, este sistema obedece a la presencia de intereses jurdicoscontrapuestos: los del acusador y los del acusado, quienes son losllamados a exponerlos, fundamentarlos y dotarlos de todo el marcoprobatorio y de valoracin normativa, a fin de que un tercero (llme-se observador imparcial: el juez) decida cul inters razonablementedebe ser amparado, dando un pronunciamiento en el que se oriente

por la imposicin o no de consecuencias jurdico-penales.Postula una igualdad funcional entre las partes tanto acusadora comoacusada. Quizs sea aqu donde se dan los primeros malos entendi-dos con referencia al sistema adversarial. En efecto, un sector de losoperadores jurdicos considera que esta igualdad denota el destierrode toda aptitud dspota del fiscal para con el abogado defensor, cuan-do este ltimo le solicitaba alguna informacin o le cuestionaba algnacto procesal. Sin embargo, la igualdad funcional denota, ante todo,que as como uno tiene la libertad y la legitimidad para presentar loscargos contra un sujeto responsable a travs de la presentacin delos medios probatorios respectivos y dentro de los marcos legales,

tambin la otra parte tiene la misma libertad, legitimidad y posibilidadpara presentar el materia probatorio de descargo, sin ninguna exclu-sin o restriccin, fuera de lo que la ley establece para ambas partes.As, lo que se eliminara sera la equivocada idea de que solo el fiscal

(o la parte civil) puede tachar alguna fuente de prueba u oponerse a

un determinado medio probatorio (siendo inaceptable que, por ejem-

plo, el procesado tache a un testigo de cargo presentado por la fisca-

la o se oponga a la realizacin de una inspeccin en un determinado

establecimiento, solicitado por la fiscala). Y este equivocado plantea-

miento es el que en la actualidad se viene concretando en la praxis

judicial peruana, por lo que la aplicacin del sistema adversarial en

nuestra realidad judicial implicar aceptar el postulado de la igualdad

[16] Cfr. BENAVENTE CHORRES, Hesbert; BENAVENTE CHORRES, Saby Sandra. La negociacin penal y la con-formidad. Una necesaria reforma para el establecimiento del sistema adversarial en el proceso penal peruano.En: Dilogo con la Jurisprudencia, Vol. 10, N 81, Lima, 2005, p. 169 y ss.


16/252

20


funcional (o de armas): las mismas posibilidades normativas que tiene

el uno, las tiene el otro en el marco del proceso penal.

Postula el rol de un juez con funciones de garanta y de fallo. Comose ha indicado, el modelo adversarial postula un procedimiento penalmarcadamente contradictorio, propio de la tradicin anglosajona (de-nominado adversarial system),en donde toda la actividad procesaldepende de la intervencin de las partes y tiene el efecto beneficiosode distinguir y separar claramente las tareas persecutorias y requi-rentes del titular de la accin penal pblica (el fiscal) de las tareas

decisorias asignadas al tribunal. En este contexto, el juez se hallaen inmejorables condiciones para actuar de modo imparcial, pues lnunca impulsa la persecucin y se limita a decidir las controversias yvigilar el cumplimiento de las reglas del procedimiento.

Postula la presencia de mecanismos de solucin al conflicto jurdico-penal como, por ejemplo, las negociaciones y las conformidades; deesta forma se gana en economa procesal, dado que los profesiona-les se benefician con la disminucin de las exigencias tcnicas y dela complejidad del trabajo. Los abogados pueden eludir riesgos defracaso con la repercusin correspondiente en sus honorarios y losjueces tendran mejores posibilidades de ascenso, dado el aumen-

to de cifras de sus sentencias y la disminucin de la cuota de sus-pensin de juicios. Pinsese, adems, en lo gratificante que resultaeludir por esa va la resolucin real de aquellos asuntos en los que alas dificultades probatorias se une la indefinicin de los tipos penales(delitos econmicos, contra el medio ambiente, etc.).

Con estas caractersticas no se pretende afirmar que en el sistema acu-

satorio-adversarial no tenga cabida el respeto de los derechos humanos,

establecido como fuerza ideolgica del sistema acusatorio-garantista mo-

derno. Por el contrario, el movimiento de los derechos humanos tambin

ha influido, en una medida u otra, en los pases del entorno anglosajn.

Sin embargo, lo que se pretende dejar por sentado es que el fundamentodel sistema adversarial radica en considerar a los sujetos intervinientescomo actores de una relacin conflictual a ser resuelta en el proceso pe-nal, en funcin al dinamismo que impregnen a sus actividades: fortalecerla propia teora del caso y debilitar la de la contraparte.

Sin embargo, tambin puede comulgar la referida relacin de conflictocon la observancia de los derechos humanos (un ejemplo revela que en


17/252

21

Juicio oral

ambos sistemas se predica el principio de igualdad de armas[17]). En efec-to, la actual corriente poltica liberal, que influye en el sistema acusato-rio (tanto garantista, como adversarial), exige que la declaracin de losderechos fundamentales de la persona se transcriba en la ConstitucinPoltica a modo de garantas individuales, acompaado del instrumentojurdico necesario para evitar su conculcacin. Por ello, debe dejarse sen-tado que, sea cual fuese el movimiento de reforma del sistema de justiciapenal, debe estar necesariamente en armona con las garantas estable-cidas en los instrumentos internacionales de proteccin de los derechoshumanos.

[17] Igualmente podemos citar en el constitucionalismo norteamericano las siguientes enmiendas a la Constitucin delos Estados Unidos de Norteamrica (1787):

Enmienda Cuarta (promulgada el 15 de diciembre de 1791).- El derecho de los habitantes de que sus personas,domicilios, papeles y efectos se hallen a salvo de pesquisas y aprehensiones arbitrarias ser inviolable, y no seexpedirn al efecto mandamientos que no se apoyen en un motivo verosmil, estn corroborados mediante jura-mento o protesta y describan con particularidad el lugar que deba ser registrado y las personas o cosas que hande ser detenidas o embargadas.

Enmienda Quinta (promulgada el 15 de diciembre de 1791).- Nadie estar obligado a responder de un delito casti-gado con la pena capital o con otra infamante si un gran jurado no lo denuncia o acusa, a excepcin de los casosque se presenten en las fuerzas de mar o tierra o en la milicia nacional cuando se encuentre en servicio efectivo entiempo de guerra o peligro pblico; tampoco se pondr a persona alguna dos veces en peligro de perder la vida oalgn miembro con motivo del mismo delito; ni se le compeler a declarar contra s misma en ningn juicio criminal;ni se le privar de la vida, la libertad o la propiedad sin el debido proceso legal; ni se ocupar la propiedad privadapara uso pblico sin una justa indemnizacin.

Enmienda Sexta (promulgada el 15 de diciembre de 1791).- En toda causa criminal, el acusado gozar del derecho

de ser juzgado rpidamente y en pblico por un jurado imparcial del distrito y Estado en que el delito se hayacometido, distrito que deber haber sido determinado previamente por la ley; as como de que se le haga saberla naturaleza y causa de la acusacin, de que se le caree con los testigos que depongan en su contra, de que seobligue a comparecer a los testigos que le favorezcan y de contar con la ayuda de un abogado que lo de fienda.

Enmienda Octava (promulgada el 15 de diciembre de 1791).- No se exigirn fianzas excesivas, ni se impondrnmultas excesivas, ni se infligirn penas crueles y desusadas.

Enmienda Novena (promulgada el 15 de diciembre de 1791).- No por el hecho de que la Constitucin enumeraciertos derechos ha de entenderse que niega o menosprecia otros que retiene el pueblo.

Asimismo, en el constitucionalismo ingls citamos los siguientes documentos: Carta Magna (1215), Acta deHbeas Corpus (1679) y Declaracin de Derechos (1689).


18/252

22


III. Un nuevo proceso penal: las fases de investigacin, intermedia,ju ic io oral y ejecuc in

El proceso penal debe ser entendido como el marco que legitima la san-cin estatal y el mbito de discusin y solucin de un conflicto de intere-ses surgido a consecuencia de la comisin de un delito entre las partes(cuyo rol protagnico es el equivalente al de adversarios procesales, conlas mismas herramientas y estrategias que permitan que sus expectati-vas sean acogidas por el rgano jurisdiccional).

Empero, este proceso requiere de etapas o fases procedimentales quepermitan garantizar la eficacia de sus finalidades. As, estas etapas pro-cedimentales son las siguientes:

- Etapa de investigacin

- Etapa intermedia

- Etapa de juzgamiento o juicio oral

- Etapa de ejecucin

1. Etapa de investigacin

La etapa de investigacin es aquella que busca reunir los elementos deconviccin, de cargo y de descargo, que permitan al fiscal decidir si for-mula o no acusacin y, en su caso, al imputado preparar su defensa.

En la nueva dinmica del proceso penal, las primeras expectativas o preten-siones que son llevadas al rgano jurisdiccional son las de sancin y repara-cin, es decir, el sistema de justicia penal se moviliza cuando se atribuye auna persona la presunta comisin de un ilcito penal, se la considera merece-dora de una sancin penal, y que debe reparar las consecuencias daosasque ha originado.

Este deber de comunicar tales pretensiones, en principio, recae en elMinisterio Pblico (agente del Ministerio Pblico), quien a la hora de reci-bir una denuncia o bien un informe policial, o al tomar conocimiento pormotu propriode la presunta comisin de un ilcito penal, ser el encarga-do de formular la respectiva acusacin en contra de una persona.

Sin embargo, no debe ser algo fortuito el hecho de que el agente delMinisterio Pblico decida formular una acusacin penal; por el contrario,


19/252

23

Juicio oral

ello debe ser la consecuencia de una investigacin que previamente harealizado, la cual le permite reunir la informacin que le genera convic-cin sobre la existencia de un hecho, el cual reuna los elementos quelo califiquen como delito, as como sobre la presencia de un presuntoresponsable[18].

Esta exigencia, tanto epistemolgica (solo se puede conocer la presenciade un delito si previamente se indaga por la naturaleza de los hechosmateria de denuncia o informe policial) como normativa (que dota decontenido, por ejemplo, a la garanta de un debido proceso), conlleva la

necesidad de contar con una etapa de investigacin, la cual est a cargodel Ministerio Pblico: solo el fiscal acusa lo que investiga e investigapara decidir si acusa o no (las funciones de investigacin y acusacin soninseparables, inescindibles en la actuacin del Ministerio Pblico).

En ese sentido, la etapa de investigacin, para que sea eficaz, debe cum-plir con las siguientes caractersticas:

Presenta una f inalidad u objetivo.- La finalidad de la investigacines que el fiscal establezca si la conducta incriminada es delictuosa,las circunstancias o mviles de la perpetracin, la identidad del autoro partcipe y de la vctima, as como la existencia del dao causado.

Presenta un director o responsable de su realizacin.- La direc-cin de la investigacin debe estar a cargo del Ministerio Pblico.

Debe observar un plazo procesal.- Dentro de la garanta a un debi-do proceso, recogida, por ejemplo, en el Pacto de San Jos de CostaRica, ninguna persona puede ser sujeta a una investigacin penal in-determinada; admitir esta posibilidad conllevara a que el investigadopresente una incertidumbre con relacin a su situacin jurdica (si vaser o no objeto de una acusacin penal).

El agente del Ministerio Pblico debe contar con una estrate-gia.- La dinmica del proceso penal exige pasar por cada una delas etapas procesales con una estrategia, diseo o planteamiento

[18] A lo largo del presente texto se emplear el trmino presunto, el cual deriva del principio constitucional de lapresuncin de inocencia; en ese sentido, mientras no se tenga una sentencia condenatoria firme, la persona delindiciado, investigado, acusado, juzgado o, en suma, imputado, se le considera inocente.


20/252

24


metodolgico. En el caso de la investigacin penal, es responsabi-lidad del Ministerio Pblico disear una estrategia o estructura deindagacin o investigacin, que, segn los parmetros que dan lasnormas legales, sera:

a) Realizacin de diligencias o actos de investigacin, usualmenteencomendadas a la polica.

b) La aplicacin de medidas cautelares o de coercin que asegurenla eficacia de la investigacin, aun desde sus inicios.

c) La aplicacin de medidas de bsqueda de pruebas y restriccinde derechos que permitan la obtencin de la informacin bsica einicial sobre la presunta comisin de un hecho delictivo.

Es reservada.- La investigacin tiene carcter reservado. Solo po-drn enterarse de su contenido las partes de manera directa o a tra-vs de sus abogados debidamente acreditados, quienes en cualquiermomento pueden obtener copia simple de las actuaciones (en ejer-cicio del derecho de defensa, as como del principio de igualdad dearmas o igualdad procesal).

La defensa debe contar con una estrategia durante la investiga-

cin.- En principio, desde el momento en que el abogado defensortoma conocimiento de los hechos que se le atribuyen al imputado ydecide aceptar el caso, tiene la obligacin moral de ir desarrollandouna estrategia que ayude a su cliente, aun si est en fase de inves-tigacin inicial o preliminar. Sera una mala decisin dejar todo enmanos del fiscal esperando que realice una investigacin defectuosao irregular, para echar mano de ello y ganar puntos ante el juzgador,pues ello no siempre va a ocurrir. Ahora bien, la estrategia de inves-tigacin de la defensa, como la del fiscal, debe dirigirse a la elabora-cin de su teora del caso (sobre el particular, vase infra).

La defensa puede partic ipar en las dil igencias de investigacin.-

En ejercicio del derecho a la defensa, el abogado defensor puedeparticipar en todas las diligencias de investigacin; incluso, puedeaportar sus propias investigaciones (por ejemplo, sus pericias de par-te, documentos que aclaren las investigaciones, etc.). Adems, tienela facultad de solicitar al agente del Ministerio Pblico (fiscal) todasaquellas diligencias que considere pertinentes y tiles para el escla-


21/252

25

Juicio oral

recimiento de los hechos; en ese sentido, el fiscal ordenar que selleven a efecto aquellas que estimare conducentes.

En algunas legislaciones la etapa de investigacin se divide endos subfases.- En efecto, en aras de tornar ms dinmica y eficientela investigacin penal, es usual que en la reforma latinoamericana lainvestigacin presente, en primer lugar, una serie de diligencias deindagacin iniciales o preliminares, a las que se les conoce comoaveriguacin previa, la cual consiste en la preparacin del ejerciciopblico de la accin penal que realiza el Ministerio Pblico con la co-

laboracin de la polica.En ese sentido, el fiscal practica las diligencias necesarias que le per-mitan considerar que est ante una causa probable de delito, la cualdeber comunicar al rgano jurisdiccional o bien aplicar algn criteriode oportunidad. Como es el primer contacto del agente del MinisterioPblico con los hechos presuntamente delictuosos, durante la averi-guacin previa deber practicar las diligencias de investigacin msurgentes e indispensables que le permitan descartar la idea de unevento fortuito, de fuerza mayor o irrelevante para la justicia penal.Asimismo, como no es necesario que el fiscal realice todos los actos

de investigacin para lograr el cometido sealado lneas arriba, elplazo procesal que en la legislacin comparada se le atribuye a laaveriguacin previa es muy corto o breve (sumarsimo).

Por otro lado, el agente del Ministerio Pblico no debe darse por sa-tisfecho de haber eliminado todo rastro de presencia de un hechofortuito o de fuerza mayor, pues en tales condiciones an no tiene labase para sostener una acusacin penal.

Frente a ello, una vez culminada la averiguacin previa, si cree conve-niente complementar los actos de investigacin realizados con otrasdiligencias, entonces debe optar por pasar a la segunda subfase de

la etapa de investigacin penal, la cual en las legislaciones latinoa-mericanas se la denomina: investigacin preparatoria propiamen-te dicha.

Esta persigue reunir los elementos de conviccin, de cargo y de des-cargo que permitan al fiscal decidir si formula o no acusacin y, en sucaso, al imputado preparar su defensa. Tiene por finalidad determinar


22/252

26


si la conducta incriminada es delictuosa, las circunstancias o mvilesde la perpetracin, la identidad del autor o partcipe y de la vctima,as como la existencia del dao causado.

No obstante, se debe tener en cuenta que la investigacin prepara-toria propiamente dicha descansa en dos ideas: a) que solo se pasaa esta por decisin del agente del Ministerio Pblico cuando, ante uncaso probable de delito, decide complementar sus diligencias de in-vestigacin iniciales; y b) las diligencias no deben ser las mismas querealiz durante la averiguacin previa, porque ello no se condice conel carcter complementario que se impregna a esta segunda subfasede investigacin; si el Ministerio Pblico decide repetir una diligenciaser cuando pretenda obtener una nueva informacin, o bien a pedi-do de la defensa; fuera de ello no tendra justificacin alguna.

En la etapa de investigacin, el juez solo cumple funciones decontrol o garante.- Lamentablemente, en Amrica Latina se ha te-nido la triste experiencia de haberse utilizado al proceso penal comoun instrumento por parte del Estado para la violacin a los derechoshumanos (en concreto, del imputado o indiciado). Para evitar ello, serequiere de un funcionario que, dentro del mismo proceso penal, ga-rantice el respeto a los derechos humanos, aun desde la etapa inicial

del mismo, como es la investigacin. Al respecto, se ha consideradoque este garante debe ser uno distinto al director de la investigacin,a fin de que este ltimo no se convierta en juez y parte al mismo tiem-po. Por ende, como el Ministerio Pblico es el director de la investi-gacin penal, ser entonces el Poder Judicial (a travs de los juecesestatales o federales) el responsable de velar por el respeto a los de-rechos humanos de las personas involucradas en una investigacin.

Asimismo, en los jueces recaen las siguientes facultades: a) autorizarcualquier medida procesal que afecte el ejercicio de derechos consti-tucionales; b) autorizar la constitucin de partes en el proceso penal;c) exigir el cumplimiento de los plazos procesales; y d) las dems queseale la ley, dentro de la idea de control y garante de los derechosde las personas sometidas a un proceso penal. En Amrica Latina, aljuez que ejerce estas funciones se le conoce como juez de investiga-cin preparatoria, o juez de control o de garanta, el cual es diferenteal juez o jueces encargados del juzgamiento de una persona.

2. Etapa intermedia


23/252

27

Juicio oral

Existen dos posiciones en torno a la definicin de la etapa intermedia.Por un lado, est aquella posicin que la considera como un conjunto deactos preparatorios de la acusacin y la audiencia del juicio oral, siendoactos meramente administrativos[19]. Por otro lado, est aquella posicinque le da una naturaleza crtica en oposicin a la investigativa, dondepredomina la labor prctica[20].

Ortells Ramos seala que la etapa intermedia es el conjunto de actos quetienen por funcin revisar si la instruccin (o investigacin) est completay en su caso completarla y resolver sobre la procedencia de la aper-

tura del juicio oral en atencin a la fundabilidad de la acusacin

[21]

. ParaJulio Maier, el fin esencial que persigue el procedimiento intermedio esel control de los requerimientos acusatorios o conclusivos del MinisterioPblico, que se hacen en mrito a la etapa preliminar[22].

Al respecto, y tomando posicin por la segunda corriente, consideramosque la etapa intermedia funge como una fase de saneamiento tendientea eliminar todo vicio o defecto procesal que afecte la eficacia de todo loactuado, y que imposibilite la realizacin del juicio oral. Esta funcin defiltro gira en torno a: i) los requerimientos, tanto de acusacin como desobreseimiento, emitidos por el fiscal; y ii) la prueba presentada por laspartes.

Las caractersticas de la etapa intermedia son:

Es judicial.- Como la investigacin penal ha concluido, el fiscal debeformular su respectiva decisin (de acusacin o de sobreseimiento),la cual ser presentada al juez, que en la dinmica del nuevo procesopenal latinoamericano debe ser el juez que ejerci las funciones decontrol y garanta durante las investigaciones, es decir, ante el juezde la investigacin preparatoria o juez de control o de garanta, quienasume la direccin de la etapa intermedia.

[19] Cfr. GARCA RADA, Domingo. Manual de Derecho Procesal Penal, 5 a edicin, Eddili, Lima, 1976, p. 196.

[20] Cfr. CLARI OLMEDO, Jorge.Tratado de Derecho Procesal Penal, tomo VI, Ediar, Buenos Aires, 1987, p. 108.

[21] Cfr. ORTELLS RAMOS, Manuel. El proceso penal abreviado, Comares, Granada, 1997, p. 120.

[22] Cfr. MAIER, Julio. La ordenanza procesal alemana. Su comentario y comparacin con los sistemas de enjuicia-miento penal argentino, Depalma, Buenos Aires, 1978, p. 108.


24/252

28


Observancia de los plazos procesales.- Igualmente, la etapa in-termedia debe respetar los plazos procesales que seale la ley, todoello en aras del derecho a un debido proceso.

Finalidad de crtica y saneamiento.- Como se indic, la etapa in-termedia busca la eliminacin de todo vicio o defecto procesal queafecte la eficacia de todo lo actuado, as como del juicio oral. Estafuncin de filtro gira en torno: a) al anlisis del pronunciamiento delMinisterio Pblico: acusacin o sobreseimiento; y b) las pruebas pre-sentadas por las partes, que esperan se acten durante la fase deljuzgamiento.

3. Etapa del juzgamiento o juicio oral

De manera esquemtica, cuando el Ministerio Pblico ha formulado acu-sacin contra el imputado, y luego de haberse establecido en la etapaintermedia la inexistencia de algn vicio o defecto procesal que invalidetodo lo actuado, as como al haberse admitido las respectivas pruebaspresentadas por las partes, el juez remite todo el expediente al juez otribunal encargado de llevar a cabo el juicio oral.

Esto ltimo es una nota distintiva en el nuevo proceso penal latinoame-ricano. Es decir, el juez que participa en la investigacin (no como el

investigador sino como garante del respeto a los derechos humanos delas personas involucradas en un proceso penal) es diferente al juez quedirigir el juzgamiento. Ello es as por respeto al principio de imparciali-dad, es decir, para evitar que el juzgador se contamine con actos previosa la realizacin del juicio oral que cuestionen su imparcialidad a la horade resolver el conflicto penal.

Por lo tanto, el juez de la investigacin preparatoria remite los actuados aljuez encargado del juicio, quien al recibirlos deber emitir una resolucinjudicial donde comunique a los sujetos procesales la fecha, hora y lugarde realizacin del juicio oral (lo que en pases como el Per se denominaauto de citacin a juicio). Una vez notificada la resolucin solo se debeesperar la realizacin de la audiencia del juicio oral sobre el cual ahonda-remos ms adelante.

4. Etapa de ejecucin

En esta etapa se regula todo lo necesario para que una sentencia que-de firme y as su contenido sea ejecutado. Por lo tanto, se examina elconcepto, contenido y clase de sentencia en materia penal; asimismo,


25/252

29

Juicio oral

los recursos impugnatorios que se pueden formular y una vez que tengacarcter de firme, lo respectivo a su ejecucin.

En lo que respecta al contenido de la sentencia, si esta es absolutoria secumplir dando inmediatamente libertad al acusado, si se halla detenido,o cancelando la caucin o fianza si se encuentra en libertad provisio-nal. En cambio, si la sentencia es condenatoria, se cumplir aunque seimpugne.

Asimismo, se estila el pago de costas, las cuales estn constituidas por:a) las tasas judiciales, en los procesos por delitos de accin privada, o

cualquier otro pago que corresponda por actuaciones judiciales; b) losgastos judiciales realizados durante la tramitacin de la causa; y, c) loshonorarios de los abogados de la parte vencedora, de los peritos oficia-les, traductores e intrpretes, en caso de que no constituyan un rganodel sistema de justicia, as como de los peritos de parte.


26/252

Captulo 2

El juicio oral: concepto e importanciacomo etapa central del proceso penalacusatorio con tendencia adversarial

I. El derecho const itucional al juicio previo

A diferencia de otros pases[23], en el Per la Constitucin Poltica no haconsagrado literalmente el derecho a un juicio previo[24].

Sin embargo, en nuestra Carta Magna se consagra la garanta de noser penado sin proceso judicial, lo que implica que ninguna persona seaafectada o sancionada si antes no se inici, tramit y concluy el pro-ceso o procedimiento correspondiente, garantizando su intervencino participacin en l [25]. Asimismo, tal omisin ha sido suplida en elartculo I inciso 2 del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Penal del

[23] Por ejemplo, la Constitucin argentina, en el artculo 18, establece que: Ningn habitante podr ser condenadosino en virtud de juicio previo, fundado en ley anterior al hecho del proceso. Binder comenta que unos lo haninterpretado como la exigencia de una sentencia previa, en el sentido de que no puede existir una condena queno sea el resultado de un juicio lgico; sin embargo, para el jurista argentino la norma constitucional se refiere aljuicio como institucin poltico-cultural (concretamente, juicio oral). Cfr. BINDER, Alberto. Introduccin al DerechoProcesal Penal, Ad Hoc, Buenos Aires, 1993, p. 111 y s.

[24] Aunque ello no signifique que el derecho a un juicio previo s pueda ser alegado en nuestro sistema debido, entreotros argumentos, a que est plasmado en tratados internacionales que Mxico ha suscrito y, por ende, formaparte de nuestro Derecho. As tenemos: Declaracin Universal de los Derechos Humanos (artculo 10), PactoInternacional de los Derechos Civiles y Polticos (artculo 14.1), y la Convencin Interamericana sobre DerechosHumanos (artculo 7.5).

[25] Cfr. BUSTAMANTE ALARCN, Reynaldo. Derecho a no ser sancionado o afectado sin previo proceso o proce-dimiento. En: La Constitucin comentada, tomo II, Gaceta Jurdica, Lima, 2005, p. 546.


27/252

2004, el cual establece que: Toda persona tiene derecho a un juicio pre-vio, oral, pblico y contradictorio, desarrollado conforme a las normas deeste Cdigo[26].

Este derecho al juicio previo ha sido desarrollado a travs de la deno-minada fase procesal: juzgamiento (o juicio oral[27]), cuyo objetivo es lademostracin de la acusacin penal a travs de la actuacin y anlisis delos medios probatorios, siendo dentro de un modelo acusatorio la etapacentral del proceso penal.

II. El juicio oral en la dinmica de solucin de conf lictos de intereses

Recapitulando lo sealado en el captulo anterior: todo proceso judicial,entre ellos el penal, denota un marco de discusin de un conflicto de intere-ses[28]. En efecto, el delito, como fenmeno jurdico, genera un conflicto de

[26] En el mbito de la legislacin comparada, encontramos este derecho en los siguientes textos procesales: Cdigode Procedimientos Penales de Bolivia (1999): Artculo 1.- Nadie ser condenado a sancin alguna si no es porsentencia ejecutoriada, dictada luego de haber sido odo previamente en juicio oral y pblico, celebrado conformea la Constitucin, las Convenciones y Tratados internacionales vigentes y este Cdigo.

Cdigo Procesal Penal de Paraguay (1998): Artculo 1.- Nadie podr ser condenado sin un juicio previo, funda-do en una ley anterior al hecho del proceso, realizado conforme a los derechos y garantas establecidos en laConstitucin, el Derecho Internacional vigente y a las normas de este cdigo. En el procedimiento se observarnespecialmente los principios de oralidad, publicidad, inmediatez, contradiccin, economa y concentracin, en laforma en que este cdigo determina.

Cdigo Orgnico Procesal Penal de Venezuela (2006): Artculo 1 (Ttulo Preliminar).- Nadie podr ser condenadosin un juicio previo, oral y pblico, realizado sin dilaciones indebidas, ante un juez o tribunal imparcial, conforme alas disposiciones de este Cdigo y con salvaguarda de todos los derechos y garantas del debido proceso, consa-grados en la Constitucin de la Repblica, las leyes, los tratados, convenios y acuerdos internacionales suscritospor la Repblica.

[27] La etapa se ha conocido bajo diferentes denominaciones, las que destacan alguna caracterstica de esta; as seha hablado de plenario, atendiendo a que tanto las partes como el rgano jurisdiccional actan en la plenitudde sus facultades; de debate o discusin, destacando la mecnica eminentemente contradictoria; y de juicio,nombre que se ha impuesto y que deriva tanto de juzgamiento como de la circunstancia de que toda la actividadconduce, en definitiva, a la afirmacin de reproche o absolucin respecto de lo imputado.

[28] Frente a un conflicto de voluntades en torno a un inters entre dos personas, cualificado por la oposicin de dospretensiones opuestas, la nica actividad posible es la de invocar, solicitar la tutela jurisdiccional del Estado. En laconcepcin carneluttiana el proceso es la justa composicin de la litis, entendiendo por litis el conflicto (intersub-jetivo) de inters calificado por una pretensin resistida. Cfr. CARNELUTTI, Francesco. Derecho Procesal Civil yPenal, Ejea, Buenos Aires, 1971, p. 301. Igualmente para Leone, en el proceso penal siempre existe un conflicto,un contraste de intereses y la actuacin de las partes puede ser delineada en el conflicto entre el poder punitivodel Estado y el derecho de libertad del imputado. Cfr. LEONE, Giovanni. Trattato di Diritto Processuale Penale,volumen I, Jovene, Napoli, 1961, p. 181. Igualmente, para Creus el Derecho Procesal, frente al Derecho sustancial,tambin es llamado a funcionar en hiptesis de conflicto (real o pretendido) para lo cual regula el acto o actuacinjurisdiccional a la cual confluyen, adems de la actividad del juez, la de las partes que se interesan en el conflicto.Cfr. CREUS, Carlos. Ob. cit., p. 3.


28/252

35

intereses[29], es decir, al hablar de delito debemos pensar que detrs deello hay una vctima y un responsable; y que ambos persiguen interesesque esperan ser amparados por la justicia penal [30].

As, la vctima tiene los siguientes intereses: a) que se imponga unasancin al responsable del delito (pretensin punitiva, sostenida por elMinisterio Pblico, dado que el delito tambin genera un dao al interspblico); y b) que se reparen los daos y perjuicios que ha sufrido (pre-tensin resarcitoria, que la puede sustentar directamente en el procesopenal si se constituye en actor civil). Por su parte, el presunto responsa-

ble tiene como inters: la declaratoria de su inocencia de los cargos quese le han formulado o, al menos, recibir una sancin atenuada.

Frente a esta lucha de intereses, son, valga la redundancia, los interesa-dos los llamados a impregnar del dinamismo necesario al proceso, a finde que el rgano jurisdiccional falle a favor de alguno de ellos. Si lo afir-mado lo trasladamos a sede de proceso penal, son entonces las parteslas llamadas a impregnar de dinamismo la actividad procesal: investiga-dora y de probanza, tendiente al amparo de sus intereses o pretensiones.Ya no sera el juez el centro del proceso, sino las partes.

En ese contexto, el proceso penal debe estructurarse en diversos mo-

mentos: postulacin de las pretensiones opuestas, contradiccin, pro-banza, solucin e impugnabilidad de la decisin que resuelve el conflictode intereses. Al respecto, opinamos que la fase de investigacin prepa-ratoria es la llamada a cumplir el momento de postulacin de las preten-siones, dado que persigue reunir los elementos de conviccin, de cargoy de descargo, que permitan al fiscal decidir si formula o no acusaciny, en su caso, al imputado preparar su defensa[31]. En cambio, la fase de

[29] El principio del proceso penal como marco de discusin de un conflicto de intereses ha sido acogido en algunaslegislaciones. As, el Cdigo Procesal Penal de Costa Rica (1996), en su artculo 7, precisa que: Los tribunalesdebern resolver el conflicto surgido a consecuencia del hecho, de conformidad con los principios contenidos enlas leyes, en procura de contribuir a restaurar la armona social entre sus protagonistas.

[30] Cabe precisar que nos apartamos de aquella corriente que postula que el conflicto de intereses es entre el pre-sunto autor y el Estado y, por el contrario, nos acercamos a aquellos postulados que personalizan el conflictoentre ofensor y ofendido, dentro del marco de un proceso penal acusatorio con tendencia adversarial. Al respecto,vase: BOVINO, Alberto. La participacin de la vctima en el proceso penal. En: Problemas de Derecho ProcesalPenal contemporneo, Del Puerto, Buenos Aires, 1996, p. 96 y ss. CHRISTIE, Nils. Los conflictos como pertenen-cia. En: De los delitos y de las vctimas, Ad-Hoc, Buenos Aires, 1992, p. 169 y ss.

[31] Artculo 321 numeral 1 del Cdigo Procesal Penal de 2004.


29/252

36


juzgamiento es la llamada a cumplir con los momentos de contradiccin,probanza y solucin del conflicto de intereses[32], dado que en la mismase reciben en forma inmediata, directa y simultnea todas las pruebasque van a dar fundamento a la discusin y a la posterior sentencia[33].

La centralidad del juicio oral radica en que las partes podrn argumentary probar sus pretensiones frente a frente, ya no ante un juez de controlo garante (cuya actuacin opera en la fase de investigacin), sino anteel juez de conocimiento, quien tiene la potestad de resolver el conflictosuscitado. Como seala Binder, el juicio es la etapa principal del proceso

penal porque es all donde se resuelve o redefine de un modo definitivoaunque revisable el conflicto social que subyace y da origen al procesopenal[34].

Pero considerar al juicio oral como la etapa principal del proceso[35]tam-bin se debe al haz de principios y garantas que lo envuelven a fin delograr una calidad de informacinal juzgador que le permita resolver lalitis puesta en su conocimiento. Por calidad de informacin se entiendeel conjunto de datos filtrados, seleccionados, depurados, tendientes aprobar, por un lado, si se ha cometido o no un ilcito penal y, por otrolado, determinar las consecuencias punitivas y, si fuese el caso, civilesderivadas del delito; informacin que es percibida por el juzgador de ma-

nera inmediata e imparcial, a travs de una actividad contradictoria de laspartes[36], con pleno respeto a la presuncin de inocencia y en presenciade la comunidad.

En ese sentido, la inmediacin, la contradictoriedad, la imparcialidad,el principio de inocencia y la publicidad son el conjunto de principiosque al operar en el juicio oral permitirn que el juzgador obtenga una

[32] Aunque cabe sealar que la solucin del conflicto puede darse incluso antes de iniciarse el juicio oral. Por ejemplo,a travs de las figuras del principio de oportunidad o la terminacin anticipada del proceso.

[33] Cfr. SOSA ARDITI, Enrique; FERNNDEZ, Jos. Juicio oral en el proceso penal, Astrea, Buenos Aires, 1994, p.39.

[34] Cfr. BINDER, Alberto. Ob. cit., p. 233.

[35] Artculo 356 numeral 1 del Cdigo Procesal Penal de 2004.

[36] Es la actividad realizada por las partes afin de controvertir el caso de la contraparte y presentar su propio caso.


30/252

37

Juicio oral

informacin de calidad y confiable, que permita fundar su decisin entorno al conflicto suscitado entre el ofensor y el ofendido[37].

En suma, la fase de juzgamiento no debe ser considerada como unaetapa ms del proceso penal, sino la principal porque en ella se producirtanto la prueba como la decisin destinada a resolver un conflicto de in-tereses generado por la presunta comisin de un ilcito penal. As, abonaa nuestra posicin la Corte Suprema de Justicia del Per, la cual, en elAcuerdo Plenario N 5-2006/CJ-116, en su fundamento sexto, seala: Elordenamiento procesal penal nacional reconoce, adems, la ausencia, y

en ambos casos, como es evidente, consagr como dogma la imposibili-dad de desarrollar el juicio oral fase angular del sistema acusatorio sinla necesaria presencia del acusado.

III. La necesidad de contar con la etapa del juicio oral en el procesopenal

Juan Enrique Vargas Viancos, primer Director Ejecutivo del Centro deEstudios de Justicia de las Amricas (Cejas), organismo internacional vin-culado a la OEA con sede en Chile, ha sealado las siguientes razonesque justifican la necesidad de adoptar, en el proceso penal, la etapa del

juicio oral[38]:

Democratizacin creciente y mayor conciencia sobre de los de-rechos humanos.- Sin lugar a dudas un factor determinante en elcreciente inters por el funcionamiento de los sistemas judiciales enel continente y el afn de introducirles reformas modernizadoras, es-pecialmente en materia procesal, ha sido la revalorizacin del sis-tema democrtico de gobierno, entendido tambin como una formaracional de resolver los conflictos en todos los planos del quehacersocial.

[37] Como indica Vzquez Rossi, el juicio es el medio de establecimiento de la verdad judicial. La verdad surge de laconfrontacin, es patrimonio dividido de las partes, que introducen sus respectivas acreditaciones y en el anlisisrespectivo proponen sus argumentaciones, con un protagonismo que se basa en los intereses que representany que, por ende, son relativos y verificables, hipotticos y refutables. Cfr. VZQUEZ ROSSI, Jorge. DerechoProcesal Penal. La realizacin penal, tomo II, Rubinzal-Culzoni, Buenos Aires, 2004, p. 404.

[38] Cfr. VARGAS VIANCOS, Juan Enrique. Lecciones aprendidas: introduccin de los juicios orales en Latinoamrica ;pp. 5-6. Disponible en (consultada el 10/10/2008).


31/252

38


La huella dejada por dcadas pasadas, con el saldo de miles dedesaparecidos, entre otras atroces violaciones a los derechos funda-mentales, tambin sirvi para replantearse los mecanismos internosde control a la actividad gubernamental y, especialmente, el rol y po-der del Poder Judicial para jugar eficientemente su papel.

Gobernabilidad y desarrollo econmico.- Paralelamente, el cre-ciente desarrollo experimentado por nuestras economas, signadopor formas ms abiertas y competitivas de transaccin tanto internacomo externamente, dejaron en evidencia rpidamente que un posi-ble obstculo para la consolidacin de tal modelo eran las debilidadesinstitucionales en los diversos pases del rea y, fundamentalmente,las trabas que implicaba un sistema jurdico y de justicia arcaico ylento, causante, en buena medida, de la inestabilidad en las relacio-nes jurdicas y, por ende, del aumento de los costos de transaccin.

Diversos estudios en el rea han demostrado, por ejemplo, la ma-yor predisposicin de negociar con personas conocidas, por la facili-dad para resolver informalmente potenciales conflictos, que hacerloabiertamente con cualquier oferente, aun cuando con este se puedaalcanzar un mejor precio.

Igualmente, se han podido comprobar los nocivos efectos que lasinestabilidades institucionales de las que no quedan ajenos los po-deres judiciales causan, por ejemplo, en los volmenes de la inver-sin extranjera. Por otra parte, el propio fenmeno de la evolucineconmica implica la incorporacin de nuevos sujetos a la vida eco-nmica formal del pas, con la consiguiente demanda por serviciosjudiciales que, tal como estn hoy concebidos, presentan serias limi-taciones de acceso.

Aumento de los problemas de segur idad pbl ica.- Las mismascircunstancias antes reseadas sistemas restrictivos de gobiernoque dan paso a gobiernos democrticos y evolucin econmica

traen aparejados fenmenos de violencia y criminalidad urbana des-conocidos con anterioridad para algunos pases del rea, al menosen la magnitud que hoy se estn viviendo. Las demandas que de allsurgen hacia el sistema de represin penal estatal son crecientes.La herramienta tradicional de alzar las penas ha terminado por acre-ditarse como ineficiente e incluso contraproducente, dando lugar a


32/252

39

Juicio oral

formas ms sofisticadas de intervencin, tales como aquellas que seplantean sobre el sistema judicial.

Colapso de los sistemas judiciales dentro de un contexto de re-forma y modernizacin del Estado.- En este contexto, el sistemajudicial es percibido por la ciudadana como lejano, oscuro y tremenda-mente ineficiente. La gente no entiende qu es lo que hace, ni menoscmo lo hace. Se les presenta como una estructura burocrtica, queutiliza un lenguaje, una tecnologa y una forma de hacer las cosassumamente anticuadas. Paralelamente, se visualiza que el resto de laAdministracin Pblica, con los mltiples problemas que an presenta,est sosteniendo esfuerzos serios y consistentes de racionalizacin ymodernizacin de su gestin, todo lo cual alienta procesos de reestruc-turacin en este sector.

Presencia y participacin de entidades de cooperacin interna-cional.- Finalmente, sin duda, parte importante por el crdito desti-nado al impulso de estas reformas debe atribuirse a las entidadesde cooperacin internacional, que crecientemente han demostra-do su inters por desarrollar actividades en el rea de la justicia enLatinoamrica. Inicialmente fue el impulso de la Usaid, al cual se lehan acoplado en los ltimos aos los bancos multilaterales Banco

Interamericano de Desarrollo y Banco Mundial, la Unin Europea yotros pases de este continente.

Un comn denominador en los esfuerzos de todas estas entidades decooperacin ha sido contribuir a los esfuerzos nacionales por oralizar sussistemas procesales.

La accin de los dos ltimos factores mencionados explica que por pri-mera vez exista en Amrica Latina una poltica tan coherente entre losdiversos Estados en materia judicial y una estrategia de cambio que en lomedular es bastante similar. Esto ha provocado, adems, un acercamien-to entre los diversos poderes judiciales, ministerios de justicia, organiza-

ciones no gubernamentales dedicadas al tema y expertos en la materiaque no tiene parangn.


33/252

40


Por otro lado, y siguiendo con la opinin de Juan Enrique Vargas Viancos,existen factores que obstaculizan la implementacin de la oralidad (y, porende, del juicio oral) en el proceso penal; estos factores son[39]:

Voluntad poltica.- La introduccin de la oralidad en los procedimien-tos persigue dotarlos de mayor transparencia, aumentar el controlciudadano de las decisiones judiciales y, por ende, su independenciay predictibilidad. Si esta reforma es acompaada en material penalcon la transformacin de los procedimientos inquisitivos en acusato-rios, se pasa a incidir en aspectos claves en la configuracin poltica

de los Estados y, en lo que es ms determinante dentro de ellos, enel ejercicio del poder.

Tradicional, y lamentablemente, en buena parte del continente hahabido poderes judiciales ms o menos dciles a los gobiernos, congrados de independencia bastante relativos, como se puede fcil-mente comprobar al analizar las interferencias polticas en las desig-naciones judiciales. La idea del control recproco de los poderes noha llegado a tener plena consagracin.

En materia penal, el ejercicio del poder punitivo del Estado ha tenidotambin escaso control, y el Poder Judicial, ms que un rgano inde-

pendiente encargado de velar por los derechos ciudadanos frente alaccionar estatal, ha sido transformado en un eslabn ms en el ejer-cicio de ese poder punitivo, recayendo en l la funcin, caractersticade los sistemas inquisitivos, de lograr efectividad en la investigacindel delito.

Son estas las circunstancias que los nuevos sistemas procesalespretenden, en ltima instancia, alterar. Para ello, requieren de unadecisin y un compromiso muy firme de parte principalmente delPoder Ejecutivo, pero tambin de los restantes poderes del Estado,para poder concretarse. En buena medida, lo que un gobierno haceal apoyar estas reformas es ceder parte del poder que hoy ejerce

directamente y entregrselo a los ministerios pblicos, con gradosmayores de independencia poltica, y a los propios tribunales.

[39] Ibdem, pp. 14-16.


34/252

41

Juicio oral

Por eso no es de extraar que haya habido casos de gobiernos quese han encargado de abortar iniciativas de cambio en tal sentido, queellos mismos haban sugerido originalmente, al darse cuenta de loque implicaban.

La voluntad poltica que debe acompaar la reforma debe, adems,reflejarse en el monto de los recursos asignados para su implemen-tacin. El mejor indicador actual para advertir la importancia desme-jorada de los sistemas judiciales en nuestros pases es el porcentajedel presupuesto que se les asigna. Los aportes estatales deben sufrirun aumento de importancia a consecuencia de la reforma.

Igualmente, los gobiernos que impulsen estos cambios deben estardispuestos a dar una larga batalla parlamentaria y de convencimientopblico, con la certeza, adems, de que la implementacin del cam-bio aparejar, sobre todo en los primeros momentos, serios proble-mas y crticas como sucede con todo cambio de envergadura que seemprenda.

Debilidad de los poderes judiciales.- Los poderes judiciales denuestros pases han estado histricamente alejados de cualquieresfuerzo de planificacin, lo que no tena realmente mucho sentidocuando las cosas se hacan con la nica justificacin de que siemprese han hecho as. Esto hace sumamente difcil emprender un cam-bio al interior de dichas instituciones, e inhibe tambin a muchos aconcederle facultades y recursos a poderes judiciales con dosis bajasde legitimidad y capacidad de gestin.

Paradjicamente, los sistemas judiciales no siempre estn conscien-tes del mayor poder que reciben con estos cambios y en ms de unaocasin no lo quieren por estar acostumbrados a las antiguas rutinasde trabajo, por lo que las ms de las veces no solo hay que conven-cer a la sociedad de la conveniencia del cambio, sino incluso al pro-pio Poder Judicial, que no se ve a s mismo como el beneficiario.

Resistencia al cambio.- A lo anterior debe agregarse la gran re-sistencia al cambio que existe en el medio jurdico. La enseanzamemorstica del Derecho a la que estamos acostumbrados no alientaprecisamente a perspectivas creativas frente al entorno y no entregaarmas para poder adaptarse con rapidez a los cambios.


35/252

42


A esta circunstancia idiosincrtica de los abogados se une la formade gestionar la profesin, acorde con el modelo escriturado, que noes econmicamente eficiente ante sistemas orales. Estos ltimosalientan la formacin de oficinas legales con un mayor nmero deprofesionales y la manutencin de una menor cantidad de juicios porcada uno de ellos, por la mayor dedicacin que deben asignarle al te-ner necesariamente que asistir personalmente a audiencias orales.

Indudablemente, los necesarios cambios de esta organizacin im-pactan tambin en los costos de la defensa letrada. Por ello, no es deextraar que surjan fuertes oposiciones a la implementacin de las

reformas por parte de las asociaciones gremiales de abogados.

Otro sector con gran capacidad de ejercer presin por morigerar lafuerza de estas en materia penal es la polica, la que en el sistemaescriturado inquisitivo posee un grado de poder y autonoma inadmi-sible en un sistema acusatorio oral.

Deficiencias en la implementacin.- Como ya se indicaba, la faltade capacidad de planificacin en el sector, unida a esa idea de queen el mundo jurdico las normas tienen la capacidad de hacer la rea-lidad (por lo que no hay que preocuparse demasiado por cosas do-msticas), han constituido las grandes deficiencias que han debido

afrontar las reformas. La mayora de ellas han venido acompaadasde una gran improvisacin: tarda designacin de los funcionarios,escasa capacitacin, falta de adecuacin de los espacios fsicos yuna muy limitada previsin de los problemas que se irn presentandocon el nuevo sistema.

Desatencin de c iertos elementos de la reforma.- Otro problemaque ha sido comn en las diversas iniciativas es la falta de una solu-cin adecuada a la necesidad de contar con asistencia jurdica gratui-ta de calidad para vastos sectores de la ciudadana que estn imposi-bilitados de acceder a los servicios de abogados pagados quienes,por lo general, estn muy poco preparados para el nuevo sistema.

La figura tradicional de los defensores pblicos allegados a los tribu-nales muestra sus limitaciones tanto en cuanto a cobertura como ala calidad y poder de estos generalmente mal remunerados, sobretodo si en materia penal deben enfrentarse a fiscalas mejor estructu-radas y con mayores facultades.


36/252

43

Juicio oral

La alternativa de institucionalizar la defensora pblica, como en elcaso de Chile, a travs de corporaciones con un alto nmero de fun-cionarios tampoco ha sido satisfactoria por las deficiencias de polticainterna y de gestin que se notan en su interior.

Sin lugar a dudas, el lema de la asistencia jurdica guarda relacinfundamentalmente con los recursos que para esta funcin se desti-nen, pero no es menos cierto que an se encuentra pendiente unasolucin eficiente para la gestin y el control de la utilizacin de estos.En la reforma procesal penal, la polica ha sido un sector que no harecibido o no ha podido recibir la atencin que se merece. La ade-cuacin de los procedimientos policiales a los estndares del nuevomodelo procesal es sin dudas una asignatura pendiente.

IV. Principios que rigen el juicio oral en el nuevo Cdigo Procesal Penal

Segn la doctrina, los principios que rigen el juicio oral son: la oralidad, lapublicidad, la inmediacin y la contradiccin en la actuacin probatoria.Asimismo, en su desarrollo se observan los principios de continuidad deljuzgamiento, concentracin de los actos del juicio, identidad fsica del juz-gador y presencia obligatoria del imputado y su defensor. A continuacin

se desarrollarn cada uno de estos principios en razn a su agrupamien-to en dos tems: a) principios vinculados con la actividad probatoria; y, b)principios referidos al desarrollo en s del juicio oral.

1. Principios vinculados con la actividad probatoria

En primer lugar, resalta un conjunto de principios vinculados con la activi-dad probatoria que se desarrollan en el juicio oral, los cuales son:

Principio de oralidad.- Se encuentra recogido en varios instrumen-tos internacionales[40]y se le considera como un instrumento o me-

dio facilitador de la esencia de la justicia bsica y garantista de los

derechos mnimos de sus destinatarios. En efecto, todo lo expuestoo argumentado por las partes o por el juzgador, al ser expresados ver-

[40] Artculo 8.2.f de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos; artculo 14.1 del Pacto Internacional de losDerechos Civiles y Polticos; artculo 26 de la Declaracin Americana de los Derechos y Deberes del Hombre.


37/252

44


balmente (y consignados en las actas de la audiencia [41]) permite lacomunicacin durante la audiencia y la actuacin de sus intervinientes,incluso se prev la posibilidad del apoyo de un intrprete o traductor,si as se requiriera.

As, tcnicamente, la oralidad consiste en la utilizacin del sistemade signos fonticos (lenguaje oral), siendo sus ventajas una mayorfacilidad de emisin, una mayor potencia expresiva y la ineludibleinmediacin entre emisor y receptor, con la consecuente posibilidadde que dichos signos fonticos sean acompaados por acciones[42].

Su importancia, por ende, radica tanto en el aspecto escnico comoen el contenido del contradictorio[43], por lo que el abogado litiganterequiere sacar el mximo provecho del lenguaje oral, el cual, acom-paado del gestual, permitir una mejor comprensin tanto de la ve-racidad de su planteamiento como de las falencias del caso de sucontraparte que pueda encontrar y resaltar.

Principio de publicidad.- La publicidad permite la participacin de lacomunidad[44], la que es finalmente la interesada en que la problem-tica se solucione, observando cmo los jueces cumplen su funcin,poniendo de manifiesto y censurando los excesos y abusos o, si su-cede, la impunidad[45]. Al respecto, sealamos la siguiente jurispru-dencia que abona nuestra posicin: La funcin poltica de control delPoder Judicial que cumplen los particulares a travs de su presenciaen un acto judicial pblico, consiste precisamente en la verificacindel cumplimiento de las condiciones, requisitos y presupuestos jur-

[41] Sin embargo, en el procedimiento escrito al contrario de lo que ocurre en la audiencia de debate en el juicio oral,dada la estructura del rgano jurisdiccional (que permite el reemplazo de los jueces sin renovacin de los actos yarealizados), es menester que las audiencias sean documentadas en actas en las que se vuelque la totalidad de lasmanifestaciones de los intervinientes, del modo ms completo posible, lo que tambin se impone para los actos de la

instruccin (que es escrita) en el sistema con juicio oral. Al respecto, consltese CREUS, Carlos. Ob. cit., p. 129.[42] Cfr. TORRES, Sergio; BARRITA, Cristian. Principios generales del juicio oral penal, Flores Editor, Mxico D.F.,2006, p. 27.

[43] Cfr. RAMREZ MARTNEZ, Enrique. Juicio oral. En: Revista Mexicana de Justicia, Mxico D.F., enero-junio,2005, p. 98.

[44] Salvo las excepciones que la ley pueda sealar.

[45] Este principio tiene la particularidad de no referirse a ninguno de los sujetos procesales que intervienen en elcaso, sino a personas distintas de esos sujetos; no se refiere a la posibilidad del conocimiento de los actos por laspartes, sino a la publicidad popular. Cfr. BOVINO, Alberto. Principios polticos del procedimiento penal, Del Puerto,Buenos Aires, 2005, p. 74.


38/252

45

Juicio oral

dicos por parte de quienes desempean la tarea de administrar jus-ticia (Tribunal Europeo de Derechos Humanos, sentencia del 8 dediciembre de 1983).

Por su parte, Oronoz Santana indica que para que se logre una verda-dera justicia, el proceso debe realizarse frente a la comunidad, de modoque los ciudadanos aprecien si los funcionarios judiciales desarrollansu actividad de conformidad con las normas procesales, desde el mis-mo momento en que se formula la acusacin hasta la sentencia[46]. Porlo tanto, todas estas ventajas justifican la creacin de las condicionesapropiadas para que el pblico y la prensa puedan ingresar a presen-ciar la audiencia.

Principio de inmediacin.- En lo que respecta a la inmediacin serefiere a la necesidad de que el juez que va a proferir la sentenciaaprehenda el conocimiento directo que deviene del acopio probatorioy as logre formar su conviccin frente al caso propuesto. Es aquellaposibilidad que tiene el juez de conocimiento de percibir directamentela prctica de pruebas para tomar la decisin acertada en el campode la responsabilidad penal[47].

De tal suerte que la aplicacin de este principio en un sistema pro-cesal penal acusatorio resulta de cardinal importancia, por cuanto esprecisamente durante el juicio oral que debe practicarse las pruebasante el juez que va dictar sentencia (a excepcin de las pruebas pre-constituidas y de las anticipadas). Segn Roxin, el juez debe proferiruna sentencia de acuerdo con sus propias impresiones personales,las que obtiene del acusado y de los medios de prueba en el cursodel juicio oral[48].

En ese orden de ideas, y a fin de clarificar la importancia del principiode inmediacin, presentamos dos jurisprudencias: la primera emitidapor el Tribunal Constitucional y la segunda por la Corte Suprema deJusticia:

[46] Cfr. ORONOZ SANTANA, Carlos Mateo. El juicio oral en Mxico y en Iberoamrica, 2 edicin, Crdenas BlascoEditores, Mxico D.F., 2006, p. 157.

[47] Cfr. GUERRERO PERALTA, scar. Fundamentos terico-constitucionales del nuevo proceso penal, NuevaJurdica, Bogot, 2005, p. 153.

[48] Cfr. ROXIN, Claus. Derecho Procesal Penal, Del Puerto, Buenos Aires, 2000, p. 395.


39/252

46


Otro punto denunciado por el demandante relacionadocon el derecho a la prueba es la afectacin del principiode inmediacin. Este establece que la actividad probatoriadebe transcurrir en presencia del juez encargado de pro-nunciar la sentencia. El accionante sostiene la afectacinde dicho principio alegando que el informe final se elaborsobre la base de diligencias realizadas por varios jueces.Planteada as la presunta afectacin, este Tribunal consi-dera que ella no tiene sustento, puesto que, de acuerdoa lo sealado a propsito del principio de inmediacin, el

cual garantiza que el juez encargado de sentenciar ten-ga contacto directo con todas las pruebas, este no resultaafectado cuando ms de un juez en la etapa de instruccinconoce del proceso, ya que ellos no sern los encargadosde dictar sentencia (sentencia del Tribunal Constitucional,expediente N 1934-2003-HC/TC-Lima, fundamentos ter-cero y cuarto).

Si el juez no oye directamente la declaracin del testigosino que la lee de un acta, no est en condiciones porcapaz que sea de realizar un juicio de credibilidad res-pecto de lo que el testigo ha dicho, adems, tal declara-

cin no puede ser contraexaminada y por tanto sometidaal test de la contradictoriedad (Sala Penal Permanente dela Corte Suprema, Casacin N 09-2007-Huaura, funda-mento segundo).

Principio de contradiccin.- La contradiccin supon

Guia Práctica - Juicio Oral NCPP.pdf

Documents

Transcript of Guia Práctica - Juicio Oral NCPP.pdf