Historia de la Ley Nº 20.644 Reforma Constitucional que ... de anticipación a la próxima...

Historia de la Ley

Nº 20.644

Reforma Constitucional que establece un mecanismo transitorio para la elección de Consejeros Regional es

Téngase presente Esta Historia de Ley ha sido construida por la Biblioteca del Congreso Nacional a partir de la información disponible en sus archivos. Se han incluido los distintos documentos de la tramitación legislativa, ordenados conforme su ocurrencia en cada uno de los trámites del proceso de formación de la ley. Se han omitido documentos de mera o simple tramitación, que no proporcionan información relevante para efectos de la Historia de Ley. Para efectos de facilitar la revisión de la documentación de este archivo, se incorpora un índice. Al final del archivo se incorpora el texto de la norma aprobado conforme a la tramitación incluida en esta historia de ley.

Índice

1. Primer Trámite Constitucional: Senado 4

1.1. Mensaje del Ejecutivo 4

1.2. Informe de Comisión de Gobierno 9

1.3. Discusión en Sala 19

1.4 Discusión en Sala 48

1.5 Discusión en Sala 63

1.6. Oficio de Cámara de Origen a Cámara Revisora 95

2. Segundo Trámite Constitucional: Cámara de Diputados 97

2.1. Informe de Comisión de Gobierno 97

2.2. Discusión en Sala 99

2.3. Oficio de Cámara Revisora a Cámara de Origen 121

3. Publicación de ley en Diario Oficial 122

3.1. Ley N° 20.644 122

Historia de la Ley N° 20.644 Página 4 de 123

MENSAJE PRESIDENCIAL

1. Primer Trámite Constitucional: Senado

1.1. Mensaje del Ejecutivo Mensaje de S.E. El Presidente de la República. Fecha 26 de noviembre, 2012. Cuenta en Sesión 79. Legislatura 360. Boletín N° 8.715-06 PROYECTO DE REFORMA CONSTITUCIONAL, INICIADO EN MENSAJE DE S.E. EL PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA, QUE ESTABLECE UN MECANISMO TRANSITORIO PARA LA ELECCIÓN DE CONSEJEROS REGIONALES.

SANTIAGO, 26 de noviembre de 2012

MENSAJE Nº 450-360/ Honorable Senado:

En uso de mis facultades constitucionales, he resuelto someter a vuestra consideración el presente proyecto de reforma constitucional que establece un mecanismo transitorio de elección de consejeros regionales. ANTECEDENTES DE LA INICIATIVA

Mediante la reforma constitucional del año 2009 (Ley N° 20.390, Reforma Constitucional en materia de Gobierno y Administración Regional) se modificó el artículo 113 de la Constitución Política de la República estableciéndose, entre otras materias, que los Consejeros Regionales serían elegidos por sufragio universal en votación directa, de conformidad con la ley orgánica constitucional respectiva. En virtud de dicha reforma, se estableció además que estos consejeros durarán cuatro años en sus cargos y podrán ser reelegidos.

En conformidad a lo dispuesto en la historia de la mencionada reforma

constitucional, cabe recordar que ésta tuvo por objeto principal responsabilizar a los consejeros frente a la ciudadanía, haciendo que en definitiva éstos se deban a sus electores, además de potenciar y fortalecer el proceso de descentralización de nuestro país, permitiendo de este modo que los habitantes de cada región puedan elegir a sus representantes en el gobierno regional.

A S.E. EL PRESIDENTE DEL H. SENADO



La reforma constitucional estableció además que la ley orgánica que

regulara la elección directa de los Consejeros Regionales establecería la organización del Consejo Regional, el número de consejeros que lo integrarán y su forma de reemplazo, cuidando siempre la debida representación de la población y del territorio que les corresponda.

Sobre el particular, cabe tener presente que actualmente se encuentra

en tramitación en el Congreso Nacional un proyecto de ley orgánica constitucional que, en cumplimiento del mandato constitucional contenido en el artículo 113 de la Carta Fundamental, regula la elección por sufragio universal en votación directa de los consejeros regionales y norma las otras materias previamente señaladas.

El proyecto de ley, ingresado a tramitación con fecha 12 de septiembre

del año 2011 por nuestro Gobierno (Boletín N° 7923-06) se encuentra en su primer trámite constitucional en la Cámara de Diputados, ya fue aprobado en general por la sala de dicha Corporación y volvió a la Comisión de Gobierno Interior y Regionalización, para un segundo informe.

FUNDAMENTOS DE LA INICIATIVA Ahora bien, en razón de los tiempos legislativos y con el propósito de

proceder adecuadamente en la implementación de la referida ley orgánica en discusión en el parlamento, resulta necesario regular de manera expresa la oportunidad y el sistema de elección de los consejeros regionales que operará si la ley orgánica en tramitación entra en vigencia durante el próximo año, y también de hacerse cargo de regular qué sucederá en la eventualidad que entre en vigencia en un tiempo muy cercano a la próxima elección general de autoridades (correspondiente al año 2013) en cuyo caso, dada la complejidad de la implementación de un proceso electoral público, estimamos que no resultaría conveniente proceder a un sistema de sufragio universal en votación directa, respecto de los consejeros regionales.

Para estos efectos, el proyecto de reforma constitucional que

presentamos establece un mecanismo de elección de consejeros regionales que operará de forma transitoria, prorrogando por un tiempo en sus funciones a los consejeros regionales que se encuentran actualmente en ejercicio, y a sus respectivos suplentes, distinguiéndose ciertas situaciones, según se señalará más adelante.

Al respecto, cabe tener presente que en nuestro país ya existen

precedentes de prorrogas o extensiones de determinados mandatos. Por ejemplo, también mediante una reforma constitucional (ley de reforma constitucional 13.296 de 1959) se extendió en un año el mandato de los regidores, prorrogándose hasta el año 1960 el periodo de los regidores



elegidos en 1956 por un mandato original de tres años, "la finalidad de esta reforma fue separar por lapsos de tiempo de dos años las elecciones municipales respecto de las parlamentarias, para distinguir sus respectivas funciones". (Sergio Carrasco Delgado. Génesis y Vigencia de los Textos Constitucionales Chilenos. Editorial Jurídica. 2002).

CONTENIDO DE LA INICIATIVA Como adelantamos, el presente proyecto de reforma constitucional

establece un mecanismo transitorio de elección de consejeros regionales, prorrogando el mandato de los actualmente en ejercicio y distinguiendo dos situaciones dependiendo de la fecha de entrada en vigencia de la ley orgánica constitucional que establece el sistema de elección directa de estos consejeros.

Así, para el caso en que la ley entre en vigencia con, al menos, 120 días

de anticipación a la próxima elección general de Presidente de la República y Parlamentarios (esto es, antes del 20 de julio del próximo año), la elección de los consejeros se hará por votación directa en conjunto con dicha elección general, por única vez (el día 17 de noviembre de 2013).

En dicho caso, la prórroga del mandato que se establece será hasta el

día 17 de enero del 2014, fecha en que asumirá el nuevo consejo, el cual ejercerá sus funciones hasta el día 6 de diciembre del 2016. La determinación de esta última fecha responde a que en el año 2016 la elección de consejeros regionales se realizará en votación directa en conjunto con la elección municipal, en conformidad a lo establecido en el proyecto de ley en actual tramitación y asumirán sus funciones en la misma oportunidad que los nuevos alcaldes y concejales (6 de diciembre del 2016).

Cabe precisar que se hace referencia a que dichas elecciones se

efectuarán en conjunto, por única vez, puesto que el proyecto de ley en discusión postula que la elección directa de consejeros regionales se efectúe en conjunto con las elecciones generales de Alcaldes y Concejales.

El otro escenario que se plantea en el presente proyecto de reforma

constitucional se refiere a que la ley orgánica sobre sistema de elección directa de consejeros regionales entre en vigencia en una fecha posterior al 20 de julio del próximo año, en este caso, se propone que la elección de los consejeros se efectúe en conformidad a la ley vigente (Ley Orgánica Constitucional de Gobierno y Administración Regional), el día 21 de diciembre del 2013. En dicho caso, la prórroga del mandato de los actuales consejeros operará hasta el día 19 de febrero de 2014, fecha en que se instalará el nuevo consejo (dado que la ley vigente dispone que el consejo regional se instalará 60 días después de la elección), y ejercerá sus funciones hasta la fecha que señale la ley orgánica constitucional.



Adicionalmente, en virtud de criterios de transparencia y publicidad, estimamos que, para el caso de verificarse la circunstancia previamente descrita, esto es, que la elección de los consejeros se efectúe en conformidad al procedimiento vigente, resulta procedente establecer una modificación a este proceso. Como se sabe, en la actualidad el consejo regional es elegido por los concejales municipales de la región, constituidos para estos efectos en colegio electoral por cada una de las provincias de la misma, señalándose expresamente en el artículo 86 de la LOC sobre Gobierno y Administración Regional que “El voto será personal y secreto. El elector irá al sitio que haya dispuesto el colegio que garantice la reserva del voto y sólo en él podrá marcar su preferencia, haciendo en la cédula una línea vertical que cruce la línea horizontal impresa al lado izquierdo del candidato titular, con el lápiz que le fuera entregado. Hecho esto, deberá doblarla de modo que no pueda verse su contenido y regresará a la mesa, devolviéndosela al presidente, quien comprobará que es la misma que se le entregó. Verificado lo anterior, el presidente cortará el talón de la cédula y la devolverá al elector, quien procederá a depositarla en la urna.”

Sobre el particular, y como una forma de otorgar mayor transparencia a

la elección durante este periodo que podríamos llamar de transición –mientras no entre en vigencia la nueva ley orgánica–, proponemos establecer en la misma Carta Fundamental, la publicidad de la elección que efectuarán los concejales municipales para este nuevo periodo, en este sentido, el proyecto propone que cada concejal deberá efectuar su votación a viva voz.

En mérito de lo expuesto, someto a vuestra consideración, el siguiente

PROYECTO DE REFORMA CONSTITUCIONAL: “Artículo Único.- Incorpórase la siguiente nueva disposición transitoria a la Constitución Política de la República: “Vigésimo sexta. Prorrógase el mandato de los consejeros regionales en ejercicio a la fecha de publicación de la presente reforma constitucional, y el de sus respectivos suplentes. Si al 20 de julio del año 2013, hubiere entrado en vigencia la ley orgánica constitucional que establece el sistema de elección por sufragio universal en votación directa de los consejeros regionales a que se refiere el inciso segundo del artículo 113, la elección de dichos consejeros se realizará, por única vez, en conjunto con las elecciones de Presidente de la República y Parlamentarios, el día 17 de noviembre de 2013. En tal caso, la prórroga del mandato de los actuales consejeros regionales se extenderá hasta el día 17 de enero de 2014, fecha en que se instalará el nuevo consejo regional, el que ejercerá sus funciones hasta el 6 de diciembre del 2016.



De lo contrario, si a la fecha antes señalada no hubiere entrado en vigencia la ley orgánica constitucional referida precedentemente, la elección de consejeros regionales se realizará en conformidad a lo dispuesto en el DFL N° 1, de 2005, del Ministerio del Interior que fija el texto refundido, coordinado, sistematizado y actualizado de la ley n° 19.175, Orgánica Constitucional sobre Gobierno y Administración Regional, el día 21 de diciembre del 2013. En tal caso, la prórroga de los actuales consejeros regionales será hasta el día 19 de febrero de 2014, fecha en la cual se instalará el nuevo consejo regional, el que ejercerá sus funciones hasta la fecha señalada en la ley orgánica constitucional. En la elección de consejeros regionales a que se refiere el inciso anterior, el voto de cada concejal no será secreto, sino que se expresará a viva voz.”.”. Dios guarde a V.E., SEBASTIÁN PIÑERA ECHENIQUE Presidente de la República ANDRÉS CHADWICK PIÑERA Ministro del Interior y Seguridad Pública CRISTIÁN LARROULET VIGNAU Ministro Secretario General de la Presidencia


INFORME COMISIÓN GOBIERNO

1.2. Informe de Comisión de Gobierno Senado. Fecha 11 de diciembre, 2012. Cuenta en Sesión 82. Legislatura 360. INFORME DE LA COMISIÓN DE GOBIERNO, DESCENTRALIZACIÓN Y REGIONALIZACIÓN recaído en el proyecto de reforma constitucional, en primer trámite constitucional, que establece un mecanismo transitorio para la elección de consejeros regionales. BOLETÍN N° 8.715-06. _____________________________________ HONORABLE SENADO: La Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización tiene a honra emitir su informe acerca del proyecto de ley señalado en el epígrafe, en primer trámite constitucional e iniciado en mensaje de S.E. el Presidente de la República, con urgencia calificada de “discusión inmediata”. A la sesión en que la Comisión se ocupó de esta iniciativa asistieron, además de sus miembros, los Honorables Senadores señores García y Tuma. Además, concurrieron, el Ministro del Interior, señor Andrés Chadwick; el Subsecretario de Desarrollo Regional y Administrativo, señor Miguel Flores; el asesor de esa Subsecretaría, señor Alvaro Villanueva; los asesores del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, señoras Ana María Muñoz, Constanza Castillo y Teresa Mira y señor Andrés Tagle; los asesores del Centro Democracia y Comunidad, señora Romina Novoa y señores Joaquín Walker y Luis Acevedo, y la consejera regional de la IX Región, señora Liselotte Meier. I. OBJETIVO Prorrogar el mandato de los actuales consejeros regionales y establecer un mecanismo transitorio para elegir a los del período siguiente. II. CUESTIÓN PREVIA De conformidad con lo dispuesto en el inciso primero del artículo 127 del Reglamento de la Corporación, este proyecto debe



discutirse en general y en particular a la vez, pues tiene urgencia calificada de “discusión inmediata”. III. NORMAS DE QUÓRUM ESPECIAL El artículo único de la iniciativa, de aprobarse, debe serlo con el voto favorable de las tres quintas partes de los Diputados y Senadores en ejercicio, de conformidad con el artículo 127 de la Constitución Política. IV. ANTECEDENTES 4.1. De Derecho - Constitución Política. - Decreto con fuerza de ley N° 1, de 2005, del Ministerio del Interior, que fija el texto refundido, coordinado, sistematizado y actualizado de la ley N° 19.175, orgánica constitucional sobre gobierno y administración regional. 4.2. De Hecho Expresa el mensaje con que el Ejecutivo inició el trámite de este proyecto que la reforma constitucional del año 2009 (ley N° 20.390, en materia de gobierno y administración regional), modificó el artículo 113 de la Constitución Política estableciendo que los consejeros regionales serán elegidos por sufragio universal en votación directa, de conformidad con la ley orgánica constitucional respectiva. La reforma estableció, además, que estos consejeros durarán cuatro años en sus cargos y podrán ser reelegidos. Recuerda también que la referida reforma tuvo por objeto responsabilizar a los consejeros frente a la ciudadanía haciendo que éstos se deban a sus electores, además de potenciar y fortalecer el proceso de descentralización de nuestro país, permitiendo de este modo que los habitantes de cada región puedan elegir a sus representantes en el gobierno regional. La reforma dispuso que la ley orgánica que regulara la elección directa de los consejeros regionales establecería la organización del consejo regional, el número de consejeros que lo integrarán y su forma de reemplazo, cuidando siempre la debida representación de la población y del territorio que les corresponda. Cabe tener presente -continúa el mensaje- que actualmente se encuentra en tramitación un proyecto de ley orgánica constitucional que, en cumplimiento del mandato del artículo 113 de la Carta



Fundamental, regula la elección por sufragio universal en votación directa de los consejeros regionales. Dicha iniciativa, ingresada a tramitación con fecha 12 de septiembre del año 2011 (Boletín N° 7.923-06) se encuentra en su primer trámite constitucional en la Cámara de Diputados y fue aprobada en general por esa Corporación. Agrega el mensaje que, conforme con lo expresado, es necesario regular la oportunidad y el sistema de elección de los consejeros regionales que operará si la ley orgánica en tramitación entra en vigencia durante el próximo año, como también hacerse cargo de la eventualidad de que ésta entre en vigencia en un tiempo cercano a la próxima elección general de autoridades (correspondiente al año 2013), en cuyo caso, dada la complejidad de la implementación de un proceso electoral público, no resultaría conveniente proceder a un sistema de sufragio universal en votación directa respecto de los consejeros regionales. La iniciativa establece un mecanismo de elección de consejeros regionales que operará de forma transitoria, prorrogando por un tiempo en sus funciones a los consejeros regionales que se encuentran actualmente en ejercicio y a sus respectivos suplentes. Declara el mensaje que en el país existen precedentes en esta materia. Por ejemplo, mediante una reforma constitucional (ley Nº 13.296 de 1959) se extendió por un año el mandato de los regidores, prorrogándose hasta el año 1960 el período de los elegidos en 1956 por un mandato original de tres años. "La finalidad de esta reforma fue separar por lapsos de tiempo de dos años las elecciones municipales respecto de las parlamentarias, para distinguir sus respectivas funciones". (Sergio Carrasco Delgado. Génesis y Vigencia de los Textos Constitucionales Chilenos. Editorial Jurídica. 2002). Cual se señaló (a propósito del contenido de esta iniciativa), el mensaje declara que el proyecto establece un mecanismo transitorio de elección de consejeros regionales, prorrogando el mandato de los actualmente en ejercicio y distinguiendo dos situaciones dependiendo de la fecha de entrada en vigencia de la ley orgánica constitucional que establece el sistema de elección directa de estos consejeros. Así, para el caso en que la ley rija con al menos 120 días de anticipación a la próxima elección general de Presidente de la República y Parlamentarios (esto es, antes del 20 de julio del próximo año), la elección de los consejeros se hará por votación directa en conjunto con dicha elección general, por única vez, (el día 17 de noviembre de 2013). En dicho caso, la prórroga del mandato será hasta el día 17 de enero del 2014, fecha en que asumirá el nuevo consejo, el cual ejercerá sus funciones hasta el día 6 de diciembre del 2016. La determinación de esta última fecha responde, según explica el mensaje, a que en el año 2016 la elección de consejeros regionales se realizará en votación directa en conjunto con la elección municipal, de conformidad con lo establecido en el proyecto de ley en actual tramitación. Los nuevos consejeros asumirán sus funciones en la misma oportunidad que los nuevos alcaldes y concejales (6 de diciembre del 2016).



El otro escenario que se plantea en el proyecto presupone que la ley orgánica sobre sistema de elección directa de consejeros regionales entre en vigencia en una fecha posterior al 20 de julio del próximo año. En este caso se sugiere que la elección de los consejeros se efectúe de conformidad con la ley vigente (ley orgánica constitucional de gobierno y administración regional), el día 21 de diciembre del 2013; y la prórroga del mandato de los actuales consejeros opere hasta el día 19 de febrero de 2014, fecha en que se instalará el nuevo consejo (dado que la ley vigente dispone que el consejo regional se instalará 60 días después de la elección). El concejo ejercerá sus funciones hasta la fecha que señale la ley orgánica constitucional. Adicionalmente, y de acuerdo a criterios de transparencia y publicidad, expresa el mensaje que para el caso de verificarse la circunstancia previamente descrita, esto es, que la elección de los consejeros se efectúe en conformidad al procedimiento vigente, es procedente establecer una modificación a este proceso. Como se sabe, en la actualidad el consejo regional es elegido por los concejales de la región, constituidos para estos efectos en colegio electoral por cada una de las provincias de la misma, señalándose expresamente en el artículo 86 de la ley orgánica constitucional sobre gobierno y administración regional que “el voto será personal y secreto. El elector irá al sitio que haya dispuesto el colegio que garantice la reserva del voto y sólo en él podrá marcar su preferencia, haciendo en la cédula una línea vertical que cruce la línea horizontal impresa al lado izquierdo del candidato titular, con el lápiz que le fuera entregado. Hecho esto, deberá doblarla de modo que no pueda verse su contenido y regresará a la mesa, devolviéndosela al presidente, quien comprobará que es la misma que se le entregó. Verificado lo anterior, el presidente cortará el talón de la cédula y la devolverá al elector, quien procederá a depositarla en la urna”. Sobre el particular, concluye el mensaje, y como una forma de otorgar mayor transparencia a la elección durante este periodo de transición -mientras no entre en vigencia la nueva ley orgánica-, se propone establecer en la misma Carta Fundamental la publicidad de la elección que efectuarán los concejales municipales para este nuevo período. En este sentido, el proyecto propone que cada concejal efectúe su votación de viva voz. V. ESTRUCTURA DEL PROYECTO El proyecto está estructurado con un artículo único que incorpora a la Constitución Política una nueva disposición transitoria -la vigésima sexta- que a su vez está conformada con cuatro incisos. El inciso primero prorroga el mandato de los consejeros regionales en ejercicio a la fecha de publicación de la presente reforma constitucional, y el de sus respectivos suplentes.



Por su parte, el inciso segundo declara que si al 20 de julio del año 2013 hubiere entrado en vigencia la ley orgánica constitucional que establece el sistema de elección por sufragio universal en votación directa de los consejeros regionales a que se refiere el inciso segundo del artículo 113 de la Constitución, la elección de dichos consejeros se realizará, por única vez, en conjunto con las elecciones de Presidente de la República y Parlamentarios, el día 17 de noviembre de 2013. En tal caso, la prórroga del mandato de los actuales consejeros regionales se extenderá hasta el día 17 de enero de 2014, fecha en que se instalará el nuevo consejo regional, el que ejercerá sus funciones hasta el 6 de diciembre del 2016. El inciso tercero dispone que en caso contrario, esto es, que si a la fecha antes señalada no hubiere entrado en vigencia la ley orgánica constitucional referida precedentemente, la elección de los consejeros regionales se realizará de conformidad con el DFL N° 1, de 2005, del Ministerio del Interior que fija el texto refundido, coordinado, sistematizado y actualizado de la ley N° 19.175, orgánica constitucional sobre gobierno y administración regional, el día 21 de diciembre del 2013. En tal caso, la prórroga de los actuales consejeros regionales será hasta el día 19 de febrero de 2014, fecha en la cual se instalará el nuevo consejo regional, el que ejercerá sus funciones hasta la fecha señalada en la ley orgánica constitucional. Finalmente, el inciso cuarto expresa que en la elección de consejeros regionales a que se refiere el inciso anterior, el voto de cada concejal no será secreto, sino que se expresará a viva voz. VI. DEBATE EN GENERAL Y EN PARTICULAR Al iniciarse el estudio de esta iniciativa, el Subsecretario de Desarrollo Regional y Administrativo, señor Miguel Flores, recordó que luego de la reforma constitucional del año 2009, el nuevo inciso segundo del artículo 113 de la Constitución Política dispone que el consejo regional “estará integrado por consejeros elegidos por sufragio universal en votación directa”, situación que aún no ha sido incorporada en la ley orgánica sobre gobierno y administración regional, pues está pendiente el despacho de esa iniciativa en la Honorable Cámara de Diputados. Dada la situación descrita, el proyecto de reforma constitucional que hoy se debate establece un mecanismo de elección de consejeros regionales que operará de forma transitoria, prorrogando por un tiempo en sus funciones a los consejeros regionales que se encuentren actualmente en ejercicio, y a sus respectivos suplentes, distinguiendo las siguientes situaciones que pudieran producirse en relación con la aprobación de la iniciativa que está pendiente en la Cámara:



Uno) Si al 20 de julio del año 2013 hubiere entrado en vigencia la ley orgánica constitucional que establece el sistema de elección por sufragio universal en votación directa, la elección se realizará, por única vez, en conjunto con las elecciones de Presidente de la República y Parlamentarios el día 17 de noviembre del año 2013. La prórroga del mandato de los actuales consejeros regionales se extenderá hasta el día 17 de enero del año 2014, fecha en que se instalará el nuevo consejo regional, el que ejercerá sus funciones hasta el 6 de diciembre del año 2016. (Cual ya se ha señalado, desde octubre del año 2011, se encuentra en tramitación en la Cámara de Diputados un proyecto de ley que determina la forma de elección de los consejeros regionales. Fue aprobado en general por la Sala y espera su segundo informe de la Comisión de Gobierno Interior). Dos) Si al 20 de julio del año 2013 no hubiere entrado en vigencia la ley orgánica constitucional que establece el sistema de elección por sufragio universal en votación directa de los consejeros regionales, tal elección se realizará el 21 de diciembre del año 2013 de conformidad con lo dispuesto en la ley Nº 19.175 (sistema indirecto, concejales conforman colegio electoral provincial). La prórroga de los actuales consejeros regionales será hasta el día 19 de febrero de 2014, fecha en la cual se instalará el nuevo consejo regional (se prorroga el mandato de los actuales consejeros en ejercicio por un año). En esta elección, por motivos de transparencia, el voto de cada concejal no será secreto, sino que se expresará a viva voz. Finalizada la exposición del señor Subsecretario, el Honorable Senador señor Bianchi consultó por la situación de los consejeros que están actualmente en ejercicio para el caso de que quisieran postular al cargo en la próxima elección. ¿Deben renunciar ahora o tendrán la posibilidad de presentar sus candidaturas? Lo anterior, según dijo, puede generar una situación asimétrica entre quienes están ejerciendo el cargo y los que tengan intenciones de competir en una elección directa como ordena la Constitución. El señor Subsecretario respondió que de acuerdo con la actual normativa, no existen límites para que los consejeros cuyo mandato se prolonga puedan postular en una futura elección. El Honorable Senador señor Zaldívar expresó que está de acuerdo con el sentido del proyecto del Ejecutivo, pues entrega una solución a una situación compleja que hoy se presenta. Sin perjuicio de lo anterior, declaró que no le parece conveniente que se entreguen alternativas para el caso de que se apruebe o no la ley en la Cámara de Diputados, por lo que sugirió sólo aprobar los incisos primero y segundo del artículo único propuesto.



Los Honorables Senadores señores Rossi y Bianchi concordaron con la propuesta del Honorable Senador señor Zaldívar, principalmente para entregar una señal clara de que la intención del Parlamento es que se lleven a cabo elecciones directas de los consejeros regionales. La alternativa parece un resguardo innecesario, toda vez que lo que importa es resolver de una vez el sistema electoral para estas autoridades. El Honorable Senador señor Sabag valoró el sentido de esta iniciativa. Hizo presente que la pronta elección directa de los consejeros regionales estimula el proceso de descentralización del país. Respecto de la propuesta del Honorable Senador señor Zaldívar, destacó que es importante precisar la forma cómo se ejercerán estos cargos, pues manejan importantes recursos que van en directo beneficio de la ciudadanía. Finalmente el Ministro del Interior, señor Andrés Chadwick, coincidió con la posibilidad de suprimir los incisos tercero y cuarto. En relación con la iniciativa que sobre esta misma materia rechazó la Cámara, expresó que este proyecto no es una renovación de aquella ni tiene los mismos contenidos, siendo por tanto admisible desde el punto de vista de su constitucionalidad. VII. ACUERDO Con el mérito del debate precedente, la unanimidad de los miembros de la Comisión, Honorables Senadores señores Bianchi, Orpis, Rossi, Sabag y Zaldívar acordó aprobar en general la idea de legislar respecto de esta reforma constitucional, incorporándole, durante la discusión particular, las siguientes enmiendas: 1. Agregar en el inciso primero de la nueva disposición vigésimo sexta transitoria, una oración que establezca que la prórroga de los actuales consejeros regionales se extiende hasta el 11 de marzo del año 2014, fecha que coincide con la asunción del nuevo Presidente de la República y de los Parlamentarios que corresponda. 2. Darle una nueva redacción al inciso segundo, de modo de precisar que la primera elección por sufragio universal y en votación directa de los consejeros, se realizará el mismo día en que se celebren elecciones generales de Presidente de la República y de Parlamentarios (17 de noviembre del año 2013). De este modo, y como quiera que el período de prórroga se extiende hasta el 11 de marzo del 2014, los nuevos consejeros elegidos por votación popular durarán en sus cargos hasta el 11 de marzo del



año 2018 y así sucesivamente, por aplicación del artículo 113 de la Constitución Política. 3. Suprimir los incisos tercero y cuarto, acogiendo las observaciones que se formularon durante el debate de eliminar cualquier factor de incertidumbre respecto del acatamiento al mandato constitucional que ordena la elección directa y por sufragio universal de los representantes regionales. VIII. MODIFICACIONES En virtud de la relación precedente, esta Comisión tiene a honra proponer a la Sala la aprobación de esta reforma constitucional en los términos del texto propuesto por el Ejecutivo, con las siguientes enmiendas: Artículo único Inciso primero de la disposición vigésima sexta transitoria propuesta Reemplazar el punto aparte por una coma (,) y agregar a continuación la frase “hasta el 11 de marzo del año 2014.”. (Unanimidad 5x0). Inciso segundo de la disposición vigésima sexta transitoria propuesta Sustituirlo por el siguiente: “La primera elección por sufragio universal en votación directa de los consejeros regionales a que se refiere el inciso segundo del artículo 113, se realizará en conjunto con las elecciones de Presidente de la República y Parlamentarios, el día 17 de noviembre del año 2013.”. (Unanimidad 5x0). Incisos tercero y cuarto de la disposición vigésima sexta transitoria propuesta Suprimirlos. (Unanimidad 5x0). - - -



De conformidad con la relación precedente, esta Comisión tiene a honra proponer a la Sala el siguiente: PROYECTO DE REFORMA CONSTITUCIONAL “Artículo Único.- Incorpórase la siguiente nueva disposición transitoria a la Constitución Política de la República: “Vigésimo sexta.- Prorrógase el mandato de los consejeros regionales en ejercicio a la fecha de publicación de la presente reforma constitucional, y el de sus respectivos suplentes, hasta el 11 de marzo del año 2014. La primera elección por sufragio universal en votación directa de los consejeros regionales a que se refiere el inciso segundo del artículo 113, se realizará en conjunto con las elecciones de Presidente de la República y Parlamentarios, el día 17 de noviembre del año 2013.”.”. - - - Acordado en sesión celebrada el día 10 de diciembre de 2012, con asistencia de los Honorables Senadores señores Fulvio Rossi (Presidente), Carlos Bianchi, Jaime Orpis, Hosain Sabag y Andrés Zaldívar. Sala de la Comisión, a 11 de diciembre de 2012. Mario Tapia Guerrero Secretario de la Comisión



RESUMEN EJECUTIVO INFORME DE LA COMISIÓN DE GOBIERNO, DESCENTRALIZACIÓN Y REGIONALIZACIÓN ACERCA DEL PROYECTO DE REFORMA CONSTITUCIONAL QUE ESTABLECE UN MECANISMO TRANSITORIO PARA LA ELECCIÓN DE CONSEJEROS REGIONALES BOLETÍN N° 8.715-06 I. PRINCIPALES OBJETIVOS DEL PROYECTO PROPUESTO POR LA COMISIÓN: Prorrogar el mandato de los actuales consejeros regionales y establecer un mecanismo transitorio para elegir a los del período siguiente. II. ACUERDOS: Aprobar el proyecto en general y en particular (Unanimidad 5x0). III. ESTRUCTURA DEL PROYECTO APROBADO POR LA COMISIÓN: Consta de un artículo único. IV. NORMAS DE QUÓRUM ESPECIAL: El artículo único que contiene esta iniciativa, de aprobarse, debe serlo con el voto favorable de las tres quintas partes de los Diputados y Senadores en ejercicio, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 127 de la Constitución Política. V. URGENCIA: Discusión inmediata. VI. ORIGEN INICIATIVA: Mensaje de S.E. el Presidente de la República. VII. TRÁMITE CONSTITUCIONAL: Primer trámite. VIII. PROBACIÓN POR LA CÁMARA DE DIPUTADOS: No tiene. IX. INICIO TRAMITACIÓN EN EL SENADO: 28 de noviembre de 2012. X. TRÁMITE REGLAMENTARIO: Primer informe, en general y en particular. XI. LEYES QUE SE MODIFICAN O QUE SE RELACIONAN CON LA MATERIA: - Constitución Política. - Decreto con Fuerza de Ley N° 1, de 2005, del Ministerio del Interior que fija el texto refundido, coordinado, sistematizado y actualizado de la ley N° 19.175, Orgánica Constitucional sobre Gobierno y Administración Regional. Valparaíso, 11 de diciembre de 2012. Mario Tapia Guerrero Secretario


DISCUSIÓN SALA

1.3. Discusión en Sala Senado. Legislatura 360. Sesión 83. Fecha 12 de diciembre, 2012. Discusión general. Queda pendiente. ESTABLECIMIENTO DE MECANISMO TRANSITORIO PARA ELECCIÓN DE CONSEJEROS REGIONALES El señor ESCALONA (Presidente).- Proyecto de reforma constitucional, en primer trámite e iniciado en mensaje de Su Excelencia el Presidente de la República, que establece un mecanismo transitorio para la elección de consejeros regionales, con informe de la Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización y urgencia calificada de “discusión inmediata”. --Los antecedentes sobre el proyecto (8715-06) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican: Proyecto de reforma constitucional: En primer trámite, sesión 79ª, en 28 de noviembre de 2012. Informe de Comisión: Gobierno, Descentralización y Regionalización: sesión 82ª, en 11 de diciembre de 2012. El señor ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario. El señor LABBÉ (Secretario General).- El principal objetivo del proyecto es prorrogar el mandato de los actuales consejeros regionales y establecer un mecanismo transitorio para elegir a los del período siguiente. La Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización discutió la iniciativa en general y en particular en virtud de lo dispuesto en el artículo 127 del Reglamento de la Corporación, y aprobó la idea de legislar por la unanimidad de sus miembros, Senadores señores Bianchi, Orpis, Rossi, Sabag y Zaldívar. En cuanto a la discusión en particular, la Comisión realizó diversas enmiendas, las que aprobó en forma unánime. Cabe hacer presente que el proyecto en debate requiere para su aprobación de las tres quintas partes de los Senadores en ejercicio, esto es, 23 votos favorables. Sus Señorías tienen a la vista un boletín comparado en que se consignan las modificaciones introducidas por el referido órgano técnico y el texto que quedaría si se aprobaran dichas enmiendas. El señor ESCALONA (Presidente).- En discusión general y particular la iniciativa. Tiene la palabra el Senador señor Muñoz Aburto.


DISCUSIÓN SALA

El señor MUÑOZ ABURTO.- Señor Presidente, nuestra actual institucionalidad es excesivamente centralista. Decisiones de mucha importancia siguen adoptándose en la Capital. Santiago agobia a las Regiones y les entrega insuficientes atribuciones y recursos para atender las necesidades de sus habitantes. Ello es más evidente en zonas apartadas, como Aysén y Magallanes. En estos casos es aún más inapropiado que las decisiones se adopten a miles de kilómetros de distancia, sin siquiera conocer la realidad de la zona. A modo de ejemplo podemos citar lo ocurrido con el aumento en el valor del gas en la Región de Magallanes. A lo anterior se agrega un sistema de representación política que a nivel regional no presenta ningún espacio para la participación de los ciudadanos. Intendentes y gobernadores son designados por el Presidente de la República, en tanto hasta ahora los consejeros regionales son elegidos de un modo indirecto por los concejales, mediante un sistema que, bien sabemos, se ha prestado para todo tipo de irregularidades. Se trata de cargos de bastante relevancia, que inciden hoy directamente en la aprobación de la cartera de inversiones de cada Región. Muchos de los proyectos que se ejecutan en materias tan sentidas por la ciudadanía, como obras públicas; pavimentaciones; extensión de redes de agua potable, alcantarillado y electricidad; fomento productivo; apoyo a situaciones de emergencia, dependen de la decisión de estos consejeros. Por lo tanto, es fundamental que la gente sea la que los elija. Se viene proponiendo desde hace varios años avanzar en esta materia a través de la elección directa de los consejeros regionales por votación popular, en representación, fundamentalmente, de las distintas provincias de nuestro territorio. En la pasada elección presidencial, todas las candidaturas abogaron por perfeccionar la regionalización y la participación. Hubo consenso en la necesidad de elegir a los consejeros regionales. El programa del actual Presidente, Sebastián Piñera, era claro al respecto. Sin embargo, hasta ahora no se ha logrado concretar por la falta de un acuerdo en cuanto a detalles puntuales del sistema electoral para permitir su elección. Posibilitar lo anterior implica algunos meses de trabajo, por lo que es preciso buscar una fórmula transitoria para el año que resta, dado que los consejeros actuales culminan su período próximamente. Prorrogar el actual mandato por un año, mientras se dicta la nueva reglamentación, parece razonable. Creemos, en todo caso, que ello debe lograrse. Por eso, discrepamos de la fórmula que había propuesto el Ejecutivo, y que se ponía en el caso de que ello no ocurriera. No es posible seguir sin elegir a los consejeros regionales. Las fuerzas políticas debemos llegar a un acuerdo que nos permita destrabar esta materia y avanzar.


DISCUSIÓN SALA

Los magallánicos y los habitantes de todas las Regiones del país tenemos derecho a elegir a nuestros consejeros regionales. Es un paso elemental en la profundización democrática que necesita Chile. Sin embargo, quiero ser muy claro en que ello no soluciona el problema de representación y participación de la actual institucionalidad regional. Espero que se agregue, en un futuro próximo también, la elección del intendente regional y el traspaso de más atribuciones a los gobiernos locales. Las Regiones de todo el país, y en particular las de las zonas extremas, reclaman que sus autoridades regionales deben ser elegidas democráticamente. Creemos que los únicos que tienen visión del futuro y desarrollo de cada una de las Regiones son sus propios habitantes, a través de la elección de sus mandatarios, ya sean intendentes, gobernadores, seremis o quienes forman parte de la administración regional. Nuestro país no puede continuar ahogándose en este esquema centralista, que sigue el supuesto decimonónico de que Santiago es Chile. Y así lo dicen. Cuando uno se ve imposibilitado de resolver los problemas más mínimos que ocurren en las Regiones, siempre se expresa: “Santiago es Chile. Tú debes recurrir a Santiago para que se te resuelvan tus problemas”. Todos los países que crecen logran armonizar sus grandes urbes y contar con diversos polos de desarrollo. Poseen una situación bastante diferente a la de Chile. Son naciones más descentralizadas que la nuestra. Nuestra Patagonia, ese inmenso territorio, es un foco de progreso si contamos con una normativa que le dé atribuciones y recursos para desarrollarse y crecer. Queremos que se avance en la democratización institucional de nuestro país; queremos que se avance en la democratización de las Regiones; queremos que se avance en la descentralización y en una efectiva regionalización. Por eso, voy a votar a favor de esta iniciativa presentada por el Gobierno, que prorroga el actual mandato de los consejeros regionales y nos da la certeza de que el 17 de noviembre del próximo año todos los magallánicos, los habitantes de todas las Regiones elegirán por votación popular, por sufragio universal, a sus consejeros regionales. He dicho. El señor ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor García. El señor GARCÍA.- Señor Presidente, voy a votar favorablemente este proyecto de reforma constitucional, que prorroga el mandato de los actuales consejeros regionales por espacio de un año, para que luego puedan ser elegidos en votación popular, en la próxima elección presidencial y parlamentaria del 17 de noviembre de 2013.


DISCUSIÓN SALA

En primer lugar, señor Presidente, quisiera recordar que el artículo 113 de nuestra Carta Fundamental, en su inciso segundo, establece: “El consejo regional estará integrado por consejeros elegidos por sufragio universal en votación directa, de conformidad con la ley orgánica constitucional respectiva”. Es decir, nuestro actual ordenamiento constitucional dispone que estos tienen que ser elegidos por votación popular. ¡Tienen que serlo! Por lo tanto, no es factible que los actuales concejales elijan el nuevo CORE, como se ha manifestado en algunas intervenciones y publicaciones de prensa. Ello sería manifiestamente inconstitucional. La Carta señala que han de ser “elegidos por sufragio universal en votación directa”. Sin embargo, al no existir la ley orgánica que determine el número de consejeros que corresponderá a cada Región y el sistema electoral que los regirá, no nos queda otra solución práctica que prorrogar por un año, como lo plantea el presente proyecto, el mandato de los actuales CORE. Lo manifestó muy bien el Senador señor Muñoz Aburto, quien me antecedió en el uso de la palabra: debemos expresar nuestra voluntad de querer elección directa de los consejeros regionales en la ley orgánica respectiva. Y para ello, tenemos que ponernos de acuerdo en el número de consejeros que se requieren y en el sistema electoral que se aplicará. Ahora bien, pese a la redacción con que la Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización finalmente despachó la iniciativa, podría ocurrir que pase el tiempo hasta el 20 de julio del próximo año y que aún no haya ley sobre la materia, con lo cual nuevamente no sería posible elegir a los integrantes de los CORE. Entonces, hay que poner todo el esfuerzo -y más que el esfuerzo, la buena voluntad y la mayor generosidad posibles- para sacar adelante una ley orgánica que posibilite la elección de los consejeros. Si no, otra vez vamos a entrar en un vacío constitucional. Creo que la Comisión de Gobierno hizo bien en eliminar las normas que regulaban la situación en el caso de que no hubiera ley al 20 de julio del 2013 -fecha límite para inscribir candidatos-, porque eso, de alguna manera, nos coloca una camisa de fuerza y nos obliga a sacar la normativa sobre gobiernos regionales. Si se hubiese mantenido la redacción original propuesta por el Ejecutivo, en caso de no disponer de normativa orgánica constitucional en la fecha antes señalada, serían los concejales quienes elegirían a los CORE, ya no en votación secreta, sino a viva voz. En tal escenario, lo más probable era que nunca se dictaría la ley y que nuevamente entraríamos en un procedimiento de elección de los consejeros regionales -democrática, evidentemente- que no corresponde a la que mandata la Constitución: que sean “elegidos por sufragio universal en votación directa”. Por eso, señor Presidente, estimo que el proyecto se hace cargo de un problema práctico que se nos ha presentado: debemos tener


DISCUSIÓN SALA

gobiernos regionales funcionando a partir del próximo 21 de diciembre, fecha de expiración de los actuales integrantes de los CORE, y se requiere que ellos decidan importantes inversiones a materializarse durante 2013. Si no hacemos nada, simplemente nos quedaremos sin CORE, sin gobiernos regionales y sin posibilidad alguna de administrar los significativos recursos del Fondo Nacional de Desarrollo Regional y otros dineros que también se hallan entregados a la decisión de aquellos. Por último, quiero anticipar algo que me parece sumamente relevante. La tradición en Chile dicta que los ciudadanos votan por personas, no por listas. Les confieren su confianza a distintas personas: para que administre el país, en el caso del Presidente de la República; para que los representen en el Senado y en la Cámara de Diputados; para que se hagan cargo de la comuna, en el caso de los alcaldes y de los miembros del concejo municipal. Los consejeros regionales van a ser los representantes de la ciudadanía ante el gobierno regional. Reitero: la tradición en Chile es votar por personas uninominales, no por listas; menos aún, por listas de partidos políticos. Espero que la ley orgánica constitucional mantenga esa sana tradición republicana. Votaré a favor del proyecto, porque es indispensable hacerlo. El señor ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Ignacio Walker. El señor WALKER (don Ignacio).- Señor Presidente, 1992 fue el año de las comunas y de los municipios. Fuimos capaces de elegir a alcaldes y concejales mediante la expresión de la voluntad popular. Veinte años después, en 2012, es la hora de las Regiones y de los consejos regionales. Por lo tanto, la reforma constitucional que estamos tratando es algo muy importante. Nuestra aproximación como país -Gobierno y Oposición; Derecha e Izquierda- al tema de la descentralización ha sido muy tímida. El señor ESCALONA (Presidente).- ¿Me permite una interrupción, señor Senador? Para que no se nos vaya toda la sesión de la mañana en el debate, solicito la anuencia de la Sala para abrir la votación, manteniendo los tiempos de intervención. El señor WALKER (don Ignacio).- Por supuesto. El señor LAGOS.- No.


DISCUSIÓN SALA

El señor ESCALONA (Presidente).- No hay acuerdo. El señor BIANCHI.- Sí lo hay. El señor ESCALONA (Presidente).- No es así. El señor LAGOS.- Yo no doy el acuerdo. El señor ESCALONA (Presidente).- Puede continuar, Senador señor Walker. El señor WALKER (don Ignacio).- ¡Veo que estamos dando todas la facilidades en todo tipo de materias en la mañana de hoy...! El señor LAGOS.- ¿Habrá intentado ser irónico el Senador...? El señor WALKER (don Ignacio).- Decía que nuestra aproximación al tema de la descentralización ha sido bastante tímida, muy lenta, insuficiente. Hemos hecho de un país unitario un sinónimo de país altamente centralista. La promesa de la “comuna autónoma” de 1891 sigue estando pendiente, sigue siendo una aspiración. No contamos propiamente con municipios autónomos. Es cierto que ya no son los gobiernos del aseo y del ornato. Poseen mayores facultades y atribuciones, y algunos recursos, por ejemplo, en materia de educación y de atención primaria de salud. Pero se hallan muy lejos de ser gobiernos comunales autónomos. ¡Para qué hablar del caso de las Regiones! Un solo ejemplo: las intendencias -el gran gobierno de las Regiones- fueron instituidas por los Borbones a fines del siglo XVIII. Y ahí estamos todavía. Y estos, que sucedieron a los Habsburgos, recentralizaron luego el control de la Corona sobre las colonias. Las reformas centralistas borbónicas de fines del siglo XVIII crearon las intendencias. Y ahí están aún, dos siglos después, en un país que dice querer avanzar en dirección a la descentralización. Muchos de nosotros somos partidarios de democratizar no solo los consejos regionales, sino también las gobernaciones regionales, cuyos representantes podrían sustituir a los intendentes, los cuales corresponden a una institución absolutamente centralista. Estos son designados por el Presidente de la República y son de su confianza. Por lo tanto, si queremos apostar verdaderamente a las Regiones, en una perspectiva de descentralización, de regionalización, debiéramos ser capaces de dar un paso adicional y elegir intendentes o gobernadores regionales por la voluntad popular. Ante esta propuesta, siempre se plantea la dificultad de cómo se continuarían los programas de seguridad pública, de seguridad ciudadana. Eso es muy fácil: basta nombrar un delegado regional del Ministerio del Interior y se acabó el problema.


DISCUSIÓN SALA

Pero las Regiones de nuestro país -yo represento a la Quinta- no tendrán personalidad ni liderazgo si no cuentan con un gobernador regional elegido directamente por la voluntad popular. La Democracia Cristiana ha definido de forma muy clara y categórica su posición respecto de materias como descentralización, municipalización, regionalización. En el V Congreso Ideológico y Programático, celebrado en 2007, establecimos todo un capítulo sobre la descentralización, que contempla justamente avanzar hacia autoridades regionales elegidas directa y libremente por sufragio universal. De lo contrario, no habrá verdadera descentralización en Chile. El año pasado, cinco parlamentarios de la Democracia Cristiana (los Senadores Soledad Alvear y Patricio Walker; los Diputados Jorge Burgos y Aldo Cornejo, y quien habla) fuimos a La Moneda a entregarles a los tres Ministros políticos una propuesta con diez reformas político-institucionales, entre las cuales se planteaba lo relativo al sistema binominal y a las supermayorías. Otra de esas reformas buscaba propender a la generación de estructuras regionales mediante elección directa, tanto de la máxima autoridad regional como de los consejos regionales. Es más, en enero de este año, con Renovación Nacional suscribimos un acuerdo, denominado “Hacia un nuevo régimen político para Chile”. En él se abordó lo concerniente a los partidos políticos, a la democracia interna, a las primarias. También se incluyó el tema del régimen político propiamente tal, para tender a un mayor equilibrio entre el Ejecutivo y el Legislativo. Por cierto, se contempló la sustitución del sistema electoral binominal por uno de representación proporcional moderado. En fin, junto con esas y otras materias, propusimos la elección de estructuras regionales mediante votación ciudadana directa. Por lo tanto, la Democracia Cristiana tiene un compromiso muy definitivo sobre este asunto. En ese contexto se inserta el proyecto de reforma a la Carta Fundamental que nos ocupa. Hubiésemos querido que este no existiera, que se hubiese promulgado la ley orgánica respectiva para viabilizar la reforma constitucional de 2009. Pero ello no fue posible. En la Cámara de Diputados, diversos parlamentarios presentaron en su momento una moción para solicitar esta prórroga. Hay que decirlo: los votos de la UDI lo impidieron. Votaron en contra, legítimamente. Ni siquiera es un reproche. Eso no prosperó. Y hoy día nos enfrentábamos a una suerte de vacío constitucional. ¡Porque esto está lleno de problemas! Habiéndose efectuado una reforma constitucional para elegir directamente a los consejeros regionales, sería un contrasentido insistir en la elección de estos mediante el sistema antiguo. Algunos Senadores del PPD, legítimamente, han sugerido que los concejales recientemente electos elijan a los integrantes del CORE por un año. ¡Pero eso habría sido un doble contrasentido! Daríamos una


DISCUSIÓN SALA

pésima señal si volvemos al sistema anterior para elegir a los consejeros regionales, aunque sea por un año. Por lo tanto, la reforma a la Carta que estamos analizando, a mi juicio, es un mal menor. Prorrogar no pareciera ser una buena práctica jurídica o constitucional, pero es inevitable. ¿Para qué? Para asegurar la elección directa de los consejeros regionales el 17 de noviembre del próximo año, haciéndola coincidir con las elecciones presidencial y parlamentaria. Así, todas las autoridades (Presidente de la República, Senadores, Diputados, Consejeros Regionales) asumirían el 11 de marzo de 2014. En consecuencia, a nosotros, como Democracia Cristiana, nos parece lógico -aunque sea bajo el concepto de un mal menor- prorrogar el mandato de los actuales CORE por un año, a fin de asegurar -insisto- la elección directa de los nuevos consejeros regionales el 17 de noviembre de 2013. Y entiendo que el señor Ministro del Interior -se encuentra presente en la Sala-, en nombre del Ejecutivo, comprometerá los esfuerzos y los votos de los partidos de Gobierno para asegurar que despachemos la ley orgánica constitucional pendiente, con el objeto de garantizar la elección directa de los consejeros regionales. Por lo expuesto, votaré a favor de este proyecto de reforma constitucional. He dicho. El señor ESCALONA (Presidente).- Está inscrita la Senadora señora Allende, pero no se halla presente en este momento. Tiene la palabra el Senador señor Rossi. El señor ROSSI.- Señor Presidente, comparto lo que manifestó el Senador Ignacio Walker. Creo que a nadie le gusta estar analizando hoy día esta iniciativa. Hubiésemos querido contar con la ley orgánica que llevara a la práctica la reforma constitucional de 2009. Considero que es importante para la democracia elegir directamente a los consejeros regionales, porque ello fortalece el proceso de regionalización. Precisamente, hoy día estuvimos analizando un proyecto que entrega nuevas atribuciones a los consejeros y crea la figura de un presidente del CORE. Respecto de esto último, me gustaría -presenté una reforma constitucional en esa línea- que fuese elegido por sufragio universal y no entre los pares, para que no se trate de una mera figura decorativa, sino de un contrapeso efectivo al representante del nivel central: el intendente o la intendenta de cada Región. No habrá nunca regionalización efectiva si se siguen usando mecanismos indirectos, como sucede hasta hoy, para seleccionar, elegir o, más bien, designar a dedo entre cuatro paredes, con cero participación, a los consejeros regionales.


DISCUSIÓN SALA

Muchos de ellos se han molestado cuando he planteado que este sistema se presta para las más malas prácticas. No quiero generalizar, pero todos sabemos que en cada una de las Regiones, en cada una de las provincias, los concejales muchas veces, lamentablemente, ceden a todo tipo de presiones y se ponen de acuerdo para seleccionar a consejeros que ni siquiera cumplen con los méritos para asumir una función de esa naturaleza. El objetivo de este proyecto simplemente es prorrogar por poco más de un año -voy a explicar por qué- el mandato de los actuales consejeros regionales, a la espera de que aprobemos una ley orgánica que establezca un procedimiento para elegirlos. Entre paréntesis, a mí me gusta mucho la fórmula de voto a la persona, en lista, con un mecanismo proporcional, al igual que el sistema mediante el cual elegimos a los concejales. El señor GARCÍA-HUIDOBRO.- Exacto. El señor ROSSI.- ¿Por qué se propone prorrogar dicho mandato hasta el 11 de marzo de 2014 a través de la nueva disposición Vigésimo sexta transitoria? Porque ello calza con la asunción del nuevo Presidente de la República y de los parlamentarios correspondientes. Incorporamos este cambio para hacer coincidir -se están efectuando todas las adecuaciones legales necesarias- las elecciones de los consejeros regionales con los comicios parlamentarios y presidencial. Por lo tanto, todas esas elecciones se realizarán en noviembre del próximo año -incluidas las de los CORE, con el nuevo procedimiento que se establecerá en la ley orgánica pertinente-, y las autoridades electas asumirán juntas en marzo del año siguiente. Esa es la razón por la cual se prorroga el mandato de los consejeros actuales hasta el 11 de marzo de 2014. A partir de entonces, cada cuatro años y en la misma fecha, se elegirá a los nuevos miembros de los CORE, de manera democrática, con procedimientos transparentes, participativos y que favorecerán la regionalización. Muchos se preguntan -y quiero dar una respuesta- por qué me hace sentido votar a favor de este proyecto. Otros plantean por qué no prorrogamos la aplicación de la norma que existía antes, gracias a la cual los concejales en ejercicio designaban a los consejeros. En este caso, estamos hablando de los concejales electos en la última elección, quienes asumieron el jueves pasado. Efectivamente, si el mandato de los concejales que dieron origen a los actuales consejeros regionales ya expiró -algunos seguirán, otros perdieron, en fin-, no resultaría lógico que los concejales recién elegidos y que acaban de asumir designaran a quienes se desempeñarían solo hasta el 11 de marzo de 2014, para permitir el despacho del proyecto que establece el procedimiento y el de la ley orgánica constitucional, y la elección de nuevos consejeros regionales en noviembre del próximo año.


DISCUSIÓN SALA

¿Saben Sus Señorías qué es lo que me hace más sentido? Ya he visto en varias Regiones las peores prácticas para ponerse de acuerdo, hasta con compensaciones, lamentablemente, de las más diversas características. Aquí todo el mundo se alarma, muchas veces: “¡Oh, que está diciendo el Senador!”. Pero se trata de algo transversal. O sea, no es una cuestión propia solo de la Concertación o de la Derecha. Es como el acarreo. Por eso, en la Comisión de Gobierno Interior queremos terminar con ello. Porque todos lo llevan a cabo. Y comunas chicas terminan eligiendo autoridades que no representan los intereses locales y se distorsiona la voluntad de gente que se ve afectada por las decisiones que allí se toman. En el caso que nos ocupa ocurre algo similar, porque el mecanismo en vigencia se presta para hábitos deplorables: concejales que designan a hijos; concejales que designan a padres; concejales que se ponen de acuerdo entre ellos. Ha pasado que los de la UDI terminen eligiendo a un socialista, y viceversa. ¡Por favor! Si ya se aplicó un sistema más o menos espurio para elegir consejeros regionales, prefiero justamente no volver a dar la posibilidad de que se replique un procedimiento que daña la política. Aquí se ha dicho que se registra este último efecto si prorrogamos el mandato de los actuales consejeros regionales. Creo que si permitimos la reproducción de malas prácticas, será peor. Prefiero la prórroga y trabajar duro para que se dicte antes del 20 de julio próximo la ley que permita la elección directa, democrática, como corresponde, de personas que cumplen funciones tan importantes como definir el destino final de los recursos del Fondo Nacional de Desarrollo Regional. Ahora, sé que se va a hablar de la constitucionalidad de la medida. Leeré un análisis al respecto, sin perjuicio del cual voy a votar a favor de la iniciativa por las razones que he expuesto: “El Ministro del Interior, señor Andrés Chadwick,” -quien nos acompaña- “señaló que el presente proyecto no cabe dentro de la hipótesis del artículo 68 de la Constitución Política, toda vez que dicha norma dispone que ‘el proyecto que fuere desechado en general en la Cámara de su origen no podrá renovarse sino después de un año’. Recordó que efectivamente la iniciativa del Boletín Nº 8.572-07 que rechazó la Honorable Cámara por falta de quórum trata sobre el tema que hoy se debate, pero que, sin embargo,” -esto es bien importante- “tuvo su origen en una moción parlamentaria” -ojo, correspondió a una iniciativa de esa índole- “y no se renovó en dicha Corporación. La que hoy conoce la Comisión de Gobierno del Senado” -que presido- “no es una insistencia ni tampoco una renovación, sino que es un nuevo proyecto de autoría del Ejecutivo para solucionar una anomalía constitucional en materia de elección de los consejeros regionales. La norma del artículo 68, según dijo, hay que entenderla en el sentido de no debatir en una misma Cámara dos veces un mismo tema en el plazo de un año, puesto que, de otra forma, cualquier moción presentada en cada uno de


DISCUSIÓN SALA

los trámites legislativos pudiera ser utilizado como un entorpecimiento en la tramitación legislativa. “Agregó que los nuevos incisos tercero y cuarto que contiene el proyecto del Ejecutivo contienen un claro elemento diferenciador del proyecto” -cosa que comparto- “al que hizo alusión en el párrafo primero,” -es decir, la moción que se presentó en la Cámara- “pues se colocan en dos situaciones opuestas según sea o no aprobado el proyecto de ley que modifica la forma de elección de los consejeros regionales.”. Efectivamente, la iniciativa establece que si al 20 de julio próximo no se ha aprobado la ley orgánica constitucional que determina el procedimiento para elegir democráticamente a los consejeros regionales, entonces regirá el sistema antiguo. Eso ya es un elemento distintivo: no es el mismo proyecto. Por lo tanto, no constituye una renovación ni una insistencia. Es otro, de otra autoría y presentado en otra Cámara. Ahora bien, si alguien piensa que el establecimiento de esos incisos podía significar un estímulo para que algún parlamentario se inhibiera frente a la necesidad de legislar con miras a contar con un procedimiento antes del 20 de julio próximo, cabe consignar que en la Comisión de Gobierno los rechazamos por unanimidad y establecimos que es un imperativo despachar el proyecto de ley orgánica constitucional antes de esa fecha, para que en noviembre de 2013, junto con los comicios presidenciales y parlamentarios, se celebre una elección democrática de consejeros regionales. Así que, desde los puntos de vista ético -por eso argumenté lo primero- y constitucional, creo que el proyecto, aun cuando nos gustaría contar ya con el mecanismo para lograr más democracia y fortalecer la regionalización, permite avanzar justamente en la dirección correcta, que es la de entregarle el poder a la ciudadanía para que elija consejeros regionales. Porque si hoy día preguntamos quiénes son ellos, qué hacen, mucha gente no tiene idea. ¿Y por qué? Por el mecanismo de selección. Eso es lo que quería comentar, señor Presidente. El señor ESCALONA (Presidente).- Puede intervenir la Honorable señora Lily Pérez. La señora PÉREZ (doña Lily).- Señor Presidente, me provoca una cierta decepción que el 21 de diciembre próximo -en pocos días más- no podamos emitir, como ciudadanía, el voto directo para elegir a miembros de los gobiernos regionales. Y quiero enfatizarlo. Comprendo que el Gobierno tiene que hacer un esfuerzo. Comprendo lo que nos ha presentado en los últimos días, en términos de que constituye un mal menor, como lo expresó mi


DISCUSIÓN SALA

Honorable colega Ignacio Walker; de que lo importante es resolver algo a lo cual es necesario hincarle el diente ahora. Pero me resulta frustrante no poder elegir directamente a los miembros de los consejos regionales. Los Gobiernos Regionales son, probablemente, uno de los más importantes vínculos con la ciudadanía. Y en ella hay un profundo desconocimiento... Señor Presidente, el tema realmente me apasiona. Fui concejal, fundadora del movimiento municipal, primera Vicepresidenta, Diputada y Secretaria General de mi Partido, y ahora soy Senadora. Le pido a mi Honorable colega Pérez Varela respetar mi derecho a usar de la palabra. Gracias. El señor ESCALONA (Presidente).- Saludamos a los jóvenes que ingresan a las tribunas, que provienen de la Escuela Comunitaria de Lo Espejo, de la Región Metropolitana. Gracias por visitarnos. Puede continuar, señora Senadora. La señora PÉREZ (doña Lily).- Muchas gracias. Me parece muy relevante que la ciudadanía tenga cada día más claridad acerca de cuál es el rol de los gobiernos regionales. ¿Qué hacen sus miembros? ¿Qué función les corresponde a los intendentes? ¿Cuáles son sus competencias? ¿Qué pasa con las nuevas provincias? En la Región de Valparaíso, circunscripción Cordillera, por la cual fui elegida Senadora, tenemos la nueva provincia de Marga Marga, que carece de representación en el Gobierno Regional. Han tenido que ejercerla, en la práctica -y muy bien-, miembros actuales de este último que representan a la provincia de Quillota y a otras. Pero eso no quita el reconocimiento de que la gente de Marga Marga, las autoridades municipales, no tienen hoy día dicha representación. Y eso sucede en todo el país con la creación de nuevas Regiones y de una nueva provincia como aquella a la cual hago referencia. Dicho eso, me parece que debiéramos avanzar tal como lo hacemos con el paso que estamos dando ahora. Mi Honorable colega García lo dijo también con mucha propiedad y fuerza. La elección directa de los miembros de Gobiernos Regionales debiera ir acompañada, a mi juicio, de una medida similar respecto -y mantengo una legítima duda- de sus presidentes o de intendentes. En mi calidad de Senadora e integrante de la bancada de un Partido perteneciente a la coalición de Gobierno, juzgo que los intendentes debieran representar siempre los intereses de las Regiones, no los de la Administración de turno, ya que, en tal caso, lo otro resulta muy difícil. O bien, cabe considerar a los presidentes de Gobiernos Regionales, con el contrapeso de un equilibrio político de los intendentes de turno.


DISCUSIÓN SALA

Estimo muy importante que avancemos sobre el particular y sostengamos una discusión profunda con respecto a qué rol queremos darles a las Regiones. Hoy día, muchas cosas o la mayoría aún se siguen decidiendo en un escritorio en la Región Metropolitana. O sea, la descentralización está en el papel, en los discursos, en todos los anuncios, en los programas presidenciales. Se han registrado avances, pero aún son insuficientes. Mantenemos una mentalidad absolutamente centralista con respecto a la toma de decisiones. Y, más aún, todavía hay mucho miedo a la dispersión del poder y a entregarles facultad de decisión a las Regiones. Por tales motivos, señor Presidente, es muy importante, sin lugar a dudas, la elección directa de las autoridades regionales, y, en este caso, la de quienes componen los gobiernos regionales. Desde ese punto de vista, resulta evidente que es preciso prorrogar el mandato de los actuales consejeros; pero lo más relevante -y no hay que perder el enfoque- es que tenemos que lograr el objetivo final de una elección popular directa. Ello, para impedir algo que subrayó el Senador señor Rossi y que dice relación con eventuales arreglos bajo cuerda, como convenios entre concejales, quienes son hoy día electores de los consejeros regionales y respecto de los cuales no se sabe, muchas veces, dado que su voto es secreto, si representan sus propios intereses o los de las comunas. Eso también es preciso tenerlo claro en la discusión. Con todo, apoyo la iniciativa propuesta por el Gobierno, porque comprendo que estamos contra el tiempo. Espero, al igual que el resto de los Senadores, que el proyecto de ley orgánica constitucional se despache antes de julio de 2013, porque, de lo contrario, no vamos a tener una elección directa. Y eso es parte de nuestro Programa de Gobierno. Existe un compromiso presidencial que se debe cumplir en materia de elección directa de autoridades y miembros de gobiernos regionales. No obstante, anuncio que no votaré, en virtud de lo dispuesto en el artículo 8° del Reglamento, ya que mi marido es miembro del Gobierno Regional de Coquimbo, y me parece impropio pronunciarme sobre un aspecto en el que se encuentra involucrado el interés particular de mi cónyuge. He dicho. El señor ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra la Honorable señora Allende. La señora ALLENDE.- Señor Presidente, deseo manifestar mi opinión favorable, por cierto, a lo que se plantea en una situación que es un poco obligatoria por las circunstancias, como la de establecer un mecanismo transitorio respecto del período de los consejeros regionales. Ello conduce, sin embargo, a un objetivo final muy importante. A mi juicio, la elección indirecta de esas autoridades ya no da para más. Aclaro que no estoy sosteniendo que el conjunto de los consejeros regionales usen malas prácticas. Podrá haber algunos casos.


DISCUSIÓN SALA

Lo que sí creo es que los habitantes de nuestras Regiones merecen que la elección sea directa, transparente, informada, como corresponde. Creo que eso origina un vínculo, una responsabilidad y una claridad con relación a la ciudadanía, en el sentido de que, habiéndose presentado candidatos, será ella la que determine, por provincia, quiénes serán sus representantes nada menos que ante el Consejo Regional, órgano que, en definitiva, gestiona y toma decisiones extremadamente importantes, desde la perspectiva de los recursos que se ejecutan. Ahora, tengo la impresión, y lo digo muy sinceramente -nosotros estuvimos 20 años en el Gobierno; ahora llevamos casi tres años en la Oposición-, de que hemos avanzado muy poco en una auténtica regionalización. Han mediado muchas palabras, muchos discursos, muchas promesas, pero, en la realidad, Chile es un país, no solo presidencialista, sino también extraordinariamente centralista. Y ello se comprueba a cada instante, incluso cuando se enfrentan problemas graves, como los que se han generado en el último tiempo en la Región de Atacama, que represento. La verdad es que la solución solo se logra una vez que intervienen actores desde Santiago, como los Ministros correspondientes. De otra manera, no hay forma de terminar con situaciones a veces extraordinariamente complejas o graves, como la vivida ahora último. Entonces, pienso que es muy relevante que seamos capaces de disponer, aunque sea de manera transitoria, una solución por la vía de prorrogar el actual mandato solo para poder generar el espacio de tiempo que nos permita determinar, en virtud de una ley que tenemos que comprometernos a sacar, los detalles de la forma en que será posible elegir en votación directa. Abrigo la profunda convicción de que el mecanismo de elección indirecta -repito- no da para más, porque no es transparente; porque la gente no sabe cómo votaron los concejales, qué compromisos contrajeron y qué razones los impulsaron, y, sobre todo, porque entonces los consejeros regionales no tienen una obligación frente a la ciudadanía, sino ante los primeros, habiendo mediado acuerdos políticos, por lo demás. Es imprescindible que los consejeros sí mantengan un compromiso con sus Regiones, con quienes van a elegirlos, lo que va a legitimarlos y a significar que la ciudadanía podrá conocer mucho más a fondo las decisiones que se tomen. Como fui elegida representante de una Región, estimo que tengo que levantar la voz con motivo de la ejecución presupuestaria, como ocurrió, por ejemplo, el año pasado, cuando, lamentablemente, teníamos el triste récord de registrar la peor. Entre noviembre y diciembre íbamos casi en el 40 por ciento. En un mes, ello se arregló. Prefiero que se cuente con un Gobierno regional que, con previsión, sea capaz realmente de tomar las mejores medidas posibles y que Atacama no siga mostrando, por desgracia, la más baja ejecución


DISCUSIÓN SALA

presupuestaria. El hecho de que ello se solucione el último mes del año no habla bien de la situación. Asimismo, no puedo dejar de manifestar que tal vez hacen falta menos palabras y más avances por la vía real de atribuciones para las Regiones y de una disminución del centralismo. Estoy convencida de que se necesita la elección directa de los intendentes. A mi juicio, la figura máxima en cada Región tiene que generarse por votación popular, para el efecto de su legitimidad frente al consejo y gobierno regionales y de un trabajo en conjunto. Eso nos haría bien. Los gobernadores se pueden mantener, y serán responsables, por cierto -trabajan a nivel provincial-, de la fuerza pública. En un momento dado, es importante, por supuesto, que alguien del Gobierno asuma esa responsabilidad. Insisto en que las Regiones ganarían con una elección directa, por votación popular, de intendentes. Ese sería un gran paso si se sumara al que se da ahora en el caso de los consejeros regionales. En verdad, en nuestro país se ha caído en un centralismo excesivo. Es cierto que hoy día se decide desde la Región un porcentaje significativo del presupuesto. Sin embargo, en la práctica, se entregan orientaciones desde el centro incluso acerca de votaciones extraordinariamente importantes, como las atinentes al sistema de evaluación ambiental. Es lo que se hace desde el Ministerio del ramo. Se trata de decisiones de suma relevancia que afectan la realidad local, y, cuando no son aceptadas o existen hechos no transparentes, se termina en los tribunales y en la judicialización de los problemas. Por eso, me importa, más que nunca, consignar que el actual sistema no da para más. Uno escucha la molestia creciente de la gente al sentir que las determinaciones siempre se toman -repito- desde el centro. Y una última observación. Es necesario realizar un esfuerzo mayor ante el hecho de que en las Regiones, muchas veces, faltan profesionales adecuados, particularmente en el área de la salud. Vallenar y Copiapó están al borde de una crisis ante la falta de médicos especialistas que quieran radicarse. Eso tiene mucho que ver con la forma en que desarrollamos las Regiones; con nuestra capacidad de proyectarlas; con las oportunidades que les entregamos; con nuestra mirada para los próximos 30 años, no para el período de cuatro años de un alcalde. Es algo que involucra la forma en que consideramos sus potencialidades, su desarrollo, su toma de decisiones, su calidad de vida, su diseño urbanístico, en fin, así como también la generación de las mejores condiciones de los servicios para que se vuelvan atractivas, desde el punto de vista de la realización de proyectos viables y sustentables. Y repito la palabra “sustentables” porque, a veces, ellos no lo son en nuestras Regiones. Por eso, demos este primer paso.


DISCUSIÓN SALA

Voto a favor para lograr la elección directa de consejeros regionales, que considero indispensable. El señor ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Horvath. El señor HORVATH.- Señor Presidente, como lo han manifestado otros parlamentarios, deseo destacar la importancia de generar instancias de representación y de trabajo con personas elegidas democráticamente al interior de las propias Regiones, a fin de empoderarlas. En tal sentido, uno puede sostener tajantemente que el gobierno regional es, hoy en día, una entelequia, pues está dirigido por un intendente o una intendenta nombrada por el Presidente de la República, de su total confianza, y por consejeros regionales elegidos en forma indirecta a través de los concejales. Y sabemos que en esto último se produce todo tipo de ajustes políticos -por ejemplo, “tú me ayudas posteriormente en esto o en lo otro”-, lo cual hace que paguen justos por pecadores. Efectivamente, dentro de los consejeros regionales hay personas que sacrifican su tiempo y el de su familia, y que empujan bien a su Región. Desde luego, la elección directa y -lo que es muy importante- descentralizada al interior de la Región de los consejeros constituye una tarea fundamental. Y digo descentralizada porque, si no, tendremos la concentración de estas nuevas autoridades en las ciudades o en las provincias más numerosas, en desmedro de la armonización del territorio y de la identidad cultural y natural de cada una de las Regiones. Este tema es muy relevante, por lo que deseamos hacer llegar al Ejecutivo -por su intermedio, señor Presidente- nuestra sugerencia de trabajar aún más lo relativo a las divisiones al interior de las Regiones, provincias y comunas más pobladas, de manera que, de acuerdo a su identidad cultural y natural, se genere una armonización para que su diversidad quede bien representada por los nuevos consejeros regionales. De tal modo, vamos a resolver lo que hoy día constituye una clara desconexión entre las Regiones y el nivel central. Y esto ocurre no solo en el mundo público, sino también en el privado. Las decisiones a nivel central no se identifican ni siquiera con los códigos con que se toman las decisiones en las Regiones y se desarrolla la vida en cada una de ellas. El ejemplo más palpable son los conflictos vividos en distintas zonas. Tal es el caso del gas en Magallanes; del movimiento social en Aysén; de las termoeléctricas en el borde costero; de las manifestaciones en Freirina, etcétera. Pueden ser buenos o malos proyectos, pero evidencian una clara desconexión entre la instancia regional y la nacional. ¿Por qué se exacerba esto? Porque las oportunidades de participación ciudadana definidas en nuestra institucionalidad y legislación no son vinculantes. Por lo tanto, a la gente se le pregunta, se le hace participar; pero, en definitiva, la autoridad toma una decisión distinta. Y ese tipo de participación solo genera frustración ciudadana, que es lo que estamos viviendo.


DISCUSIÓN SALA

Por consiguiente, esta materia hay que ligarla también con la planificación estratégica. Esta de alguna manera se encuentra presente en la legislación, pero se la debe profundizar para permitir, a través del ordenamiento territorial, de la zonificación del borde costero y del manejo integrado de cuencas, consolidar en cada una de las Regiones proyectos armoniosos que satisfagan tanto las necesidades regionales como las del nivel central. Me refiero a la energía, al medio ambiente, a los recursos naturales, al agua y a otros temas. En consecuencia, este proyecto representa un mecanismo transitorio que nos permitirá avanzar positivamente en esta línea y tener, de una vez por todas, consejeros regionales elegidos de modo descentralizado y democrático al interior de cada Región. Por otro lado, solicitamos la realización de un esfuerzo para permitir que también lleguemos a tener intendentes elegidos por la ciudadanía. Voto a favor. El señor ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Bianchi. El señor BIANCHI.- Señor Presidente, una de las preguntas que debemos hacernos y sobre la cual debemos reflexionar es si tenemos o no gobiernos regionales. Y la respuesta es, simplemente, no. ¡No existen los gobiernos regionales! Lo que hay son administraciones regionales. En las Regiones no se gobierna. Tenemos un Estado unitario -esa es nuestra característica-, donde el Gobierno de turno designa a los intendentes. De esa manera, se establece la administración en las Regiones con un grupo de mujeres y hombres nombrados por los partidos políticos, a través de los concejales, quienes se transforman en consejeros regionales, y, en definitiva, dicen “sí” o “no” a las propuestas de los intendentes en cuanto a las inversiones en cada una de ellas. Entonces, hay que partir despejando de inmediato este punto: no tenemos gobiernos regionales, sino administraciones regionales. Hace un par de años, los Senadores Pérez Varela, Orpis, Sabag, el que habla y el entonces Senador Núñez, entre otros, presentamos un proyecto de reforma constitucional para establecer gobiernos regionales que tomen decisiones, manteniendo el carácter unitario del país, y un consejo regional integrado por consejeros electos por votación popular, que elijan entre sus pares a quien deba presidir el gobierno regional. A esa proposición se le agregaba el concepto de “traspaso de competencias”. Ello tiene que ver con si los consejeros regionales están únicamente para decir “sí” o “no” a lo que proponga el intendente, o bien para abordar materias tremendamente necesarias en cada una de las Regiones. Tenemos el ejemplo del transporte público, que no es igual en todas partes. Chile ha visto como el Transantiago terminó


DISCUSIÓN SALA

transformándose en un tema país, cuando debió haber sido solucionado simplemente a nivel de la Región Metropolitana, en donde se generó. Y mire usted, señor Presidente, la gran cantidad de dinero que se tuvo que destinar, además de las discusiones habidas sobre políticas públicas, para resolver un problema de Santiago que no tenía nada que ver con las Regiones, pero que, al final, las terminó involucrando. Por eso, es muy importante lo que hemos denominado como “traspaso de competencias”, asunto que, cuando fue votado en esta Sala, se perdió por tres votos, y que se encuentra absolutamente pendiente de discusión aquí, en el Senado. La iniciativa que hoy día nos convoca, señor Presidente, es algo que veníamos pidiendo permanente e insistentemente, y me alegra que el Gobierno, a pesar de que no es la fórmula, proponga un mecanismo que, por única vez, prorrogue por un año el mandato de los consejeros regionales, a la espera de que luego sean electos mediante votación popular por un primer período de tres años para acomodar los plazos y, luego, cada cuatro, para hacer coincidir su votación con las elecciones presidenciales y parlamentarias. Así que hoy día estamos aprobando una prórroga, con el fin de que quienes actualmente están en ejercicio puedan continuar hasta noviembre próximo, y en este mes tomen la decisión de postularse o no al cargo mediante votación popular. Señor Presidente, lo importante es hacer un llamado a la ciudadanía para que se sumen voluntades en cada una de las Regiones con el objeto de tener la posibilidad, a través del voto popular, de representar a su propia Región en esa oportunidad y de llevar adelante un trabajo en beneficio de ella. De ahí que resulta muy relevante que, ojalá, cuando se dé la posibilidad de que los partidos políticos elijan a quienes vayan a postular a esos cargos, se aplique la igualdad establecida en el artículo 18 de la Constitución y se permita que, en definitiva, los independientes puedan hacer pactos y estar en igualdad de condiciones con los partidos políticos. De esa forma, se oxigenará absolutamente la representación de los futuros consejeros regionales, para que personas que no militan en un partido político cuenten con las mismas posibilidades de quienes sí pertenecen a uno y, así, pueda haber representantes en los gobiernos regionales con una participación como la que deseamos. Además, aquí se ha mencionado que está pendiente lo relativo a la situación de los intendentes. Al respecto, debo señalar que somos un país unitario, y lo que estamos proponiendo es lo siguiente. Primero, mantener la misma situación en el caso de los intendentes, quienes aplican en las Regiones las políticas públicas de la Administración de turno. Esto a lo menos mantiene ese carácter unitario. En lo que vamos a innovar es en cuanto a quién va a presidir los futuros gobiernos regionales. Si será un presidente -en esto hay


DISCUSIÓN SALA

discusión-, como también si será electo entre sus pares o se realizará una votación por separado. Ahí se va a generar un cierto problema, y el Ejecutivo tendrá que decirnos cómo lo va a despejar, porque habrá un cruce de poderes entre el intendente, que es nominado por la Administración de turno, y el presidente o la presidenta de los futuros gobiernos regionales, que deberá tener una participación no solamente en la tabla por tratar, sino también en materias relevantes para cada una de las Regiones si hay traspaso de competencias. A mí esto me alegra profundamente, señor Presidente. Me alegra que estemos oxigenando el recambio de autoridades con el objeto de que se identifiquen de modo absoluto con el desarrollo de las Regiones. Ojalá pudiéramos incorporar lo relativo al traspaso de competencias para que quienes ocupen en el futuro el cargo de consejero regional no solo participen en votaciones diciendo “sí” o “no”, sino que también puedan disponer de atribuciones mucho más allá de las que tienen hoy día y, de esa manera, lleven adelante tareas tan importantes como las relacionadas con el transporte público, la energía, la educación pública, la salud primaria, etcétera. Es un largo listado en que los futuros consejeros o consejeras regionales pueden lograr una activa participación en el desarrollo de cada una de las Regiones. Por de pronto, votaré a favor del proyecto, que vimos en la Comisión de Gobierno. Sé que hay quienes aspiran a que los recién electos concejales elijan por el período de un año a los consejeros regionales. Pero esto solo significaría alargar la agonía, y consideramos que no es el mecanismo apropiado. Recién conversaba sobre ese asunto con el Senador Tuma -lo digo, por supuesto, respetando su posición en esta línea-, pero no tenemos coincidencia. Yo creo que debemos partir “sí o sí” de alguna forma. ¿Qué llevó el Ejecutivo a la Comisión de Gobierno? Esta propuesta, y en la eventualidad de que fracasara, agregaba un inciso tercero o cuarto -no lo recuerdo bien- donde señalaba que, si el mecanismo no funcionaba en forma adecuada, el Gobierno permitiría que los actuales concejales eligieran nuevamente a los futuros consejeros regionales, pero esta vez a viva voz. Eso, obviamente, sería una pésima señal para el país. ¡O estamos o no estamos! ¡O somos o no somos! ¡O queremos o no queremos consejeros regionales! “No queremos, no somos, ni nada” dice el Senador Lagos. Bueno, ¡yo quiero consejeros electos por voto popular! ¡Quiero que exista el traspaso de competencias en las Regiones! ¡Quiero algo más de autonomía para ellas! Por tal motivo, me pronuncio a favor de la iniciativa.


DISCUSIÓN SALA

El señor ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Tuma. El señor TUMA.- Señor Presidente, sin duda, todos somos partidarios de que las autoridades de los gobiernos regionales sean elegidas de manera directa por los ciudadanos. Sin embargo, ello no es concordante con lo que estamos votando. No tiene nada que ver. Todos se han referido a lo importante que es tener autoridades regionales, a lo importante que es que ellas sean elegidas por los ciudadanos; a lo importante que es el trasladar competencias; a lo importante que es el hecho de que los gobiernos regionales tengan autonomía, independencia. La verdad es que este es un “baile de máscaras”, un “baile de disfraces”. ¡No se está diciendo la verdad respecto de lo que estamos votando hoy día! En ningún caso esta iniciativa resuelve el impasse que tenemos con la reforma constitucional que se presentó durante el período del Presidente Lagos, que se aprobó en el mandato de la Presidenta Bachelet y respecto de la cual este Gobierno no ha hecho la pega en tres años de enviar un proyecto con urgencia, con “discusión inmediata” y con todo lo que se requiere para hacer ver que efectivamente tanto la Derecha como el Ejecutivo desean contar con gobiernos regionales con autoridades elegidas en forma directa. Entonces, ¡no nos hagan comulgar con “ruedas de carreta”! La ciudadanía ya no está en condiciones de seguir soportando que le tomen el pelo. La paciencia de los ciudadanos está colmada. Tanto es así que más del 50 por ciento de la gente no se acercó a votar en la última elección municipal. Al día siguiente dijimos: “Vamos a escuchar la voz de la ciudadanía”. Sin embargo, en el primer proyecto vinculado con los ciudadanos y con su elección, se dice: “Vamos a prorrogar el mandato de los consejeros regionales por cuanto ya tienen vencido su plazo. Fíjense que esas personas fueron elegidas en un procedimiento indirecto que no nos gusta, y ahora vamos a comprometernos a que en seis meses más sí contaremos con una iniciativa legal para elegirlas en forma directa”. ¿Y mientras tanto qué? Mientras tanto vamos a elegir “a dedocracia”, con el dedo, a quienes van a ejercer ese cargo hasta por un año. Se sostiene que es por ese tiempo; seguramente después estaremos otra vez discutiendo una normativa de prórroga. Porque si en diez años -desde el 2003- no fuimos capaces de ponernos de acuerdo para ver cómo elegir a las autoridades regionales, menos lo haremos en seis meses, ni muchos menos con un Gobierno que no ha mostrado ninguna intención de mandar una iniciativa al Congreso, como sucedió ahora, con premura, con “discusión inmediata”, con apremio. Sin embargo, algunos Senadores se prestan para construir mayoría, para colaborar con una Administración que ha sido


DISCUSIÓN SALA

ineficiente en el manejo de los proyectos de ley que les interesan a los ciudadanos. ¡No se puede seguir abusando de la paciencia de la gente! Las cosas hay que decirlas por su nombre: esta iniciativa no permite que los chilenos puedan elegir directamente a dichas autoridades, sino que les quita competencia y decisión a los concejales que juraron hace cinco días. Esos mismos con los cuales los Senadores que están acá se sacaron fotos, a los que acompañaron en sus campañas, de quienes dijeron que merecían estar en el Concejo, por los que pidieron votar. Muchos seguramente se perdieron, y quizás por esa razón, como esas personas no podrán elegir a los CORE que algunos quieren, aquí tratan de mantener a los que hay. Pero, señor Presidente, yo represento a aquellos Senadores que creen que se debe ser fiel al testimonio que dieron los ciudadanos para elegir a sus autoridades. Ellos eligieron recientemente a los concejales, que son las autoridades más legitimadas que tenemos, para que de un modo indirecto, como el que existe -no contamos con uno mejor-, se nombre a los miembros del CORE. ¿Por qué vamos a prorrogar el mandato de personas a las cuales les está por vencer y que fueron elegidas por concejales que ya no están, porque cumplieron su período? Por lo tanto, es preciso referirse al debate relacionado con el proyecto en cuestión, porque este es un “diálogo de sordos”. La mayoría de los parlamentarios partidarios de la iniciativa presentada por el Gobierno cuando intervienen se refieren principalmente a que ella es un avance para elegir directamente a los CORE. ¡Y eso no es cierto! Digamos la verdad: ¡Esto no tiene nada que ver con ningún avance en materia de consejeros regionales! Ahora bien, ¿qué pasa si el Gobierno, que no ha hecho su pega en tres años, no la hace en seis meses? ¿Qué hará al respecto? ¿Le dará un “chirlito” al Ministro o lo cambiará? Eso no les importa a los ciudadanos. Estos desean elegir en forma directa sus gobiernos regionales, pero también quieren que no les tomen el pelo cuando votan por concejales, quienes, por lo demás, están perfectamente en condiciones de elegir de manera indirecta hoy día a los CORE. El SERVEL tiene la alternativa; está llamando a inscribir. En este momento todos los partidos están corriendo, ¡corriendo!, porque mañana vence el plazo para la inscripción de candidatos a consejeros regionales. Bueno, y si están tan interesados en resolver los problemas del país, los asuntos nacionales, ¿por qué no votamos hoy día una indicación como la que formulamos con el Senador Lagos? ¿Por qué el Ejecutivo y los parlamentarios no la respaldan en orden a que se prorrogue la fecha de inscripción de los candidatos para el 11 de enero, y con toda calma se permite que los partidos presenten candidatos para que los actuales concejales elijan de entre ellos a los consejeros regionales?


DISCUSIÓN SALA

Ese sistema, que no nos gusta y no es bueno, resulta mucho mejor que nombrar a dedo a personas cuyo mandato ya venció. Entonces, ¿qué señal estamos dando desde el punto de vista del respeto a la democracia, a los derechos de los ciudadanos, a la legitimidad de las autoridades que van a regir los gobiernos regionales? Este acuerdo daña a los gobiernos regionales. Entendemos la vocación de los CORE. Me han llamado varios de ellos -incluso algunos de mi Partido hicieron una declaración- para comunicarme su preocupación y su aspiración de renovar y prorrogar sus mandatos por un año más. Los entiendo, pues muchos de ellos son muy buenos; no obstante, yo me refiero a la legitimidad de la elección, porque resulta más propio que los actuales concejales sean los encargados de elegir a los consejeros. En ese sentido, he presentado una indicación para postergar la entrada en vigencia del sistema de elección directa de los consejeros. Con eso hacemos una reforma constitucional. Si alguien dice que tiene dudas de constitucionalidad porque los consejeros no se pueden elegir, ¿por qué no aprueban la indicación que hemos formulado para postergar la entrada en vigencia del sistema de elección directa de los consejeros regionales hasta las próximas elecciones presidencial y parlamentaria? ¡Eso sí tiene sentido! Con eso viabilizamos la solución al problema. Nadie va a dudar de que pueda seguir vigente el actual sistema de elección de los consejeros regionales a través de los concejales. Si quieren más transparencia, me parece legítimo que alguien diga que la votación debe ser abierta. ¡Bueno, que sea así! Mientras más transparencia, mejor para la representación de los ciudadanos. Sin embargo, lo que estamos discutiendo en este proyecto no es la elección directa de los consejeros regionales -que eso quede claro-, porque ciertas personas pretenden disfrazar esa acción como si fuera eso. Incluso algunos han dicho que el Senador que habla y el PPD -porque esta es una decisión de la bancada de mi Partido- no quieren la elección directa. ¡Claro que la queremos! ¡Lo que no queremos es un proyecto como este; lo que no queremos es elegir autoridades por medio de otras a las que ya se les venció su período; lo que no queremos es que se designen autoridades a dedo como se hacía antes! Por lo tanto, pido que sea considerada la indicación que hemos presentado en ese sentido. Asimismo, me voy a permitir también hacer reserva de constitucionalidad, porque tengo dudas respecto de la forma como se plantea esta enmienda y porque, en definitiva, creo que se están vulnerando los derechos de los ciudadanos en materia de representación y de elecciones populares. El señor ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra el señor Ministro del Interior, a quien me permito felicitar, porque -según entiendo- esta es su


DISCUSIÓN SALA

primera intervención en este Hemiciclo desde su nombramiento en su condición de tal. El señor CHADWICK (Ministro del Interior).- Muchas gracias, señor Presidente. ¡Solo aspiro a que las felicitaciones también sean al final de mi intervención, cosa que entiendo es más difícil...! Señor Presidente, en el debate se han planteado muy bien cuáles son los fundamentos del proyecto que nos ocupa, pero, a la vez, han surgido las legítimas diferencias que pueden existir a su respecto, porque -como bien dijo el Senador señor Tuma- aquí no estamos discutiendo las bondades de la elección directa y universal, en cada Región o provincia, de los miembros del Consejo Regional. Ese debate lo tuvimos y la norma correspondiente se consagró definitivamente en el artículo 113, inciso segundo, de la Constitución Política, después de un largo debate. Obedeció a una muy buena decisión del Congreso Nacional en el sentido de establecer la elección directa y por sufragio universal de los miembros del Consejo Regional. Lo que estamos discutiendo hoy es un problema jurídico presentado en virtud de que, al aprobarse esa reforma constitucional, no se estableció plazo, forma ni condición para los efectos de introducir las modificaciones en la ley orgánica constitucional respectiva, con el objeto de determinar el plazo, la condición y la forma en que debían realizarse dichas elecciones. Por ello nos encontramos frente a una situación de hecho: las modificaciones a la ley orgánica constitucional aún no se han dictado, en circunstancias de que ya llegó la fecha para la renovación del Consejo Regional. Entonces, no me parece justo plantear el tema desde la perspectiva de legitimidad o ilegitimidad, pues pueden ser igualmente legítimas la prórroga de autoridades que tuvieron su origen o generación según la ley vigente y la celebración de una nueva elección, con la dificultad de que tal proceso solo cubriría el mandato por el breve plazo de un año. En consecuencia, como ambos procedimientos son legítimos, el Gobierno presentó un proyecto de reforma a la Carta Fundamental, consistente en una disposición transitoria que nos permita dar solución jurídica al momento en que nos encontramos, sobre la base de prorrogar el mandato de los actuales miembros de los Consejos Regionales elegidos de acuerdo a las normas vigentes -de ahí arranca su legitimidad-, lo que cumple dos objetivos: uno, debe ser por un tiempo muy determinado y corto -un año-; y, segundo, conforma un elemento que queremos incorporar en la disposición constitucional que nos ayude y colabore a las modificaciones que debemos introducir a la Ley Orgánica Constitucional de Votaciones Populares y Escrutinios y a la Ley Orgánica sobre Gobierno y Administración Regional para tenerla lista en la fecha que estamos proponiendo. Por lo tanto, la prórroga es, fundamentalmente, por un año.


DISCUSIÓN SALA

Junto con ello, sugerimos que la próxima elección de consejeros regionales se realice de manera directa junto con la presidencial y parlamentaria del 17 de noviembre de 2013. En virtud de ello, creemos conveniente celebrar dicha elección en la forma antedicha, porque es exactamente el próximo acto que aparece en nuestro calendario electoral, lo que nos permitiría no esperar otras opciones ni tampoco que el día de mañana tengamos que hacer calces distintos a los períodos de cuatro años de los Consejos Regionales. Con ello nos queda un calendario electoral ordenado y podemos, a partir del próximo año, tener los mandatos de los consejeros regionales por el plazo correspondiente de cuatro años. La norma transitoria se propone en forma completamente imperativa, con el propósito de reforzar a través de la disposición constitucional la voluntad política que expresamos en conversaciones previas con los distintos sectores y bancadas parlamentarias -que reafirmamos hoy día en la Sala-, en el sentido de que el Gobierno dispondrá de todos los instrumentos que tiene en su poder -como las urgencias y sus calificaciones máximas- para que el proyecto de ley sobre modificaciones a la Ley Orgánica Constitucional sobre Gobierno y Administración Regional esté completamente despachado y entre en vigencia, a más tardar, el día 20 de julio del próximo año. ¿Por qué esa fecha, señor Presidente? Porque es el plazo máximo que tenemos para que el SERVEL pueda adoptar todas las medidas del caso, con el objeto de llevar a cabo ese proceso junto con la elección presidencial y la parlamentaria. Por lo tanto, lo reafirmamos en la Constitución, lo hemos señalado a las distintas bancadas parlamentarias aquí presentes y lo repetimos en la Sala: si existe necesidad de que el Gobierno incorpore en la Carta Fundamental la disposición transitoria, el proyecto deberá ser despachado antes del 20 de julio del año 2013. No tenemos inconveniente en que así sea, como lo establece precisamente la disposición transitoria que estamos proponiendo. Finalmente, señor Presidente, quiero referirme a las dudas de constitucionalidad. En primer lugar, en cuanto al fondo, las reformas constitucionales no son inconstitucionales. El señor PROKURICA.- ¡Hay que explicar eso al Senador señor Tuma! El señor CHADWICK (Ministro del Interior y Seguridad Pública).- Son reformas a la Constitución. Lo que puede ser inconstitucional es un proyecto de ley. Pero las reformas a la Carta Fundamental son, por definición, constitucionales. Eso en cuanto al fondo. Con relación a la forma, de que se hubiese presentado un proyecto previamente en la Cámara de Diputados, tenemos dos elementos: por una parte, el articulado propuesto introduce enmiendas


DISCUSIÓN SALA

distintas a las de la Cámara de Diputados; y, por otra, más allá de modificaciones pequeñas, el argumento sustantivo está en que el texto que se presentó en esa rama legislativa, como Cámara de origen, era una moción y el que nos ocupa hoy es un mensaje. Si nosotros aceptáramos -hay mucha jurisprudencia en la materia- que una moción puede bloquear la iniciativa del Presidente de la República por un año, aconsejaría a los Diputados que presentaran inmediatamente múltiples proyectos, que, no obstante que fueren rechazados, bloquearían toda iniciativa legislativa por el plazo de un año a quien ejerza la Presidencia de la República hoy o mañana. Por lo tanto, no caben las suposiciones absurdas o ilógicas en la interpretación del Derecho. En consecuencia, creo que la iniciativa no presenta problema de constitucionalidad, sino que viene a resolver un problema jurídico que surgió por no haber incluido una disposición transitoria cuando se aprobó el inciso segundo del artículo 113 de la Constitución. )---------------( -o- )---------------( El señor ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Sabag. El señor SABAG.- Señor Presidente, no cabe duda de que lo relativo a Regiones nos apasiona a todos los parlamentarios, en especial a quienes provenimos de ellas y hemos estado bregando de manera permanente porque los gobiernos regionales tengan más atribuciones y recursos y mayor legitimidad democrática. Por eso, en cada iniciativa de ley que aprobamos, hemos ido diciendo: “Que lo decida el gobierno regional”. Y así fuimos, durante tantos años, traspasándoles atribuciones y otorgándoles recursos, al punto que hoy día son organismos de mucho poder y que disponen de cuantiosos recursos. Y ello debido a que nosotros hemos querido darles la importancia, los fondos y las atribuciones que se merecen. El artículo 113 de nuestra Constitución señala: “El consejo regional estará integrado por consejeros elegidos por sufragio universal en votación directa, de conformidad con la ley orgánica constitucional respectiva. Durarán cuatro años en sus cargos y podrán ser reelegidos”. Destaco la frase: “de conformidad con la ley orgánica constitucional respectiva”. La reforma se realizó el 2009. Estamos en el 2012 y ya venció el mandato de los consejeros regionales. Nos encontramos en el último minuto haciendo una reforma constitucional para salvar una impasse. Porque el SERVEL ya está llamando a que se postulen los candidatos a consejeros regionales.


DISCUSIÓN SALA

¿Podríamos nosotros alegar que el Ejecutivo actuó tarde o lento en esta materia? Yo diría que no. Porque el proyecto que modifica la Ley Orgánica Constitucional para permitir la elección directa de los consejeros fue ingresado al Parlamento el 12 de septiembre del 2011. Se encuentra en la Cámara de Diputados. Hubo tiempo más que suficiente para que ya hoy día hubiese sido ley. Pero se encuentra en el primer trámite y aprobado solo en general. ¿Por qué ha habido tantas dificultades para aprobar esa iniciativa en la Cámara de Diputados? Porque hay diferencias. La principal está en cómo se van a elegir y por qué territorio. ¿Por provincias? ¿Por distritos? Algunas provincias tienen tres distritos. Y resulta que un Diputado sale elegido con 30 mil votos y un consejero regional lo sería con 120 mil. O sea, hay que ajustar y determinar cuál es la parte territorial que van a representar. Lo otro es la aprobación de las inversiones. Ellos están votando hoy día proyecto por proyecto. Eso ha provocado distorsiones y observaciones de los parlamentarios a lo largo del país. Yo no tengo observaciones respecto de los consejeros de la Octava Región, pero aquí se han dicho cosas terribles de otras Regiones en cuanto a la forma de manejar los recursos. Por lo tanto, es necesario saber cuáles son estos tres temas centrales que tendrán que dirimirse cuando se vea la Ley Orgánica Constitucional. Ante estos hechos, es absolutamente razonable aprobar esta reforma constitucional; extender el mandato a los consejeros regionales hasta el 11 de marzo del 2014 y hacer que sean elegidos para un período de cuatro años, junto con el Presidente de la República, los Diputados y los Senadores, el 17 de noviembre del 2013. Eso es lo más conveniente para todo el mundo, para la transparencia y el buen manejo de los numerosos recursos regionales que nosotros estamos aprobando permanentemente, con miras a dar mayores facultades a los gobiernos regionales. Por lo tanto, voy a votar favorablemente esta reforma. Creo que es lo más conveniente y sano para el interés del país y de las Regiones. El señor ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Coloma. El señor COLOMA.- Señor Presidente, este proyecto de reforma constitucional, a mi juicio, tiene dos características muy propias. La primera es que es inevitable. Es una de las pocas iniciativas en donde uno llega con marcha forzada. Y, en verdad, si uno cree en la institucionalidad, no hay otra alternativa distinta que no sea la de aprobarla. Uno siempre puede rechazarla, con el ánimo de crear una suerte de caos de hecho, pero ese no es el espíritu que nos convoca. Y eso tiene una razón


DISCUSIÓN SALA

excluyente, la cual debe dar lugar a una reflexión profunda para la futura legislación: la existencia de una ley orgánica que no tuvo norma transitoria, como bien se ha dicho. Efectivamente -tienen razón algunos de los parlamentarios que me precedieron en el uso de la palabra-, en cuanto al tema de fondo, no se trata de decir si estamos a favor o en contra de la elección directa de los cores. Eso está ultra resuelto, bien o mal, no lo sé. Ocurre que la Ley Orgánica que tenía que implementarse -y no por falta de voluntad ni por error de este Gobierno- no ha encontrado los acuerdos necesarios, lo que produce una situación de hecho y de Derecho muy compleja. En efecto, como tiene que haber consejeros regionales -a menos que acordemos que no los haya-, deben ser elegidos de una o dos formas: por los nuevos concejales -creo que también entraña una duda jurídica muy de fondo, caso en el cual la tentación de que estén por cuatro años es muy alta- o se busca una segunda oportunidad, en términos de prorrogar su mandato por un período breve de tiempo y tratar de forzar a que la Ley Orgánica se resuelva en ese lapso. Esa es la verdad. Estamos ante una disyuntiva y probablemente todos hemos recibido múltiples inquietudes o consultas respecto de qué hacer en esta situación que se está desarrollando efectivamente en estos días en forma muy extraña. Los partidos y las personas no sabemos si hay inscripción a esta altura, en el caso de que esta iniciativa llegara a fracasar; o si, al contrario, hay que confiar en que ella se va a aprobar y, de esa manera, concentrarse en lo que va a ser la modificación definitiva a la Ley Orgánica. Tiendo a pensar que, como esto resulta inevitable, es mejor la reforma a que los cores sean elegidos por los actuales concejales, porque mi impresión es que eso va durar cuatro años, lo que atrasará de hecho la elección directa de los consejeros, lo que, en mi modesta visión, hay que tratar de evitar. Pero lo otro, señor Presidente, que no solo es inevitable, sino extraordinariamente exigente para este Parlamento -exigente, porque de alguna manera nos estamos poniendo en un pie forzado-, dice relación con dictar una legislación que hasta ahora no se ha podido establecer. Y debemos hacerlo. De algún modo tenemos que resolver cuál será el número futuro de consejeros regionales; también su duración, porque si bien se fijaron cuatro años, aquí tenemos una situación de hecho rara, en que se prorroga su mandato por un año más y en que después serán elegidos por tres. Asimismo, debemos precisar cuál será la fecha definitiva de su elección: si coincidirá hacia adelante con las elecciones municipales, lo que me parece más razonable, o si se efectuará en conjunto con las de Presidente de la República y parlamentarios. Porque recordemos que el planteamiento original del Gobierno era que la elección de los consejeros se


DISCUSIÓN SALA

realizara, por única vez, mediante la fórmula indicada en la disposición propuesta, pero, al cambiar esta, ello quedó sin efecto. Lo más relevante es ponerse de acuerdo con respecto a la forma de elegir a los CORE. Y aquí tenemos un tema grueso, ya planteado por otros legisladores. Yo al menos soy de aquellos a los que les parece indispensable, central, decisivo, que esta elección se lleve a cabo votando por personas, un poco al estilo de lo que ocurre con los concejales. Algunos proponen que la elección se haga por listas, en donde los partidos designen con un cierto orden a las personas que podrían ocupar los cargos, cuestión que a mi juicio resulta completamente contradictoria con las normas de primarias y de transparencia que este mismo Parlamento ha estado impulsando. Si uno busca mayor participación ciudadana en la designación de cargos que tienen relevancia pública, ello no se condice con el hecho de que la elección de los CORE se efectúe previa lista donde los partidos fijen y entreguen sus prioridades, pues, en tal caso, la opacidad con respecto a la forma de confeccionarla será eje de cualquier discusión política futura. Por eso, hago un llamado -como debe hacerse, en positivo- a quienes han manifestado dudas en relación con esta legislación, que es inevitable. Porque no dictar la norma genera una perturbación constitucional muy seria y, a todo evento, atrasa el objetivo de dictar la ley orgánica que dispondrá la forma de elegir directamente a los consejeros regionales. He conversado algunos de los puntos en materia de atribuciones, de lo que se puede y no se puede hacer, y considero fundamental enfrentar, de una vez por todas, una situación que ya no da para más y que ya se ha explicitado, lo que me parece bien: el actual sistema claramente se halla en crisis. Pero no solo por cómo se elige a los consejeros regionales -comparto la opinión de que ello estaba generando problemas cada día más complejos-, sino también por un conjunto de facultades que estimo indispensable revisar en profundidad si queremos tener consejos regionales realmente eficientes y que cumplan su función, tarea en la cual muchos CORE han dado ideas muy importantes para producir tal innovación. Me he constreñido lo más posible en el uso de la palabra. Ojalá que podamos hacerlo todos, porque, si no, ocurrirá algo bastante grave: que, tratando de implementar la norma, lo hagamos con tal atraso, que la iniciativa no pueda ser vista después por la Cámara de Diputados en tiempo y forma, con lo cual, por la vía de la dilación, estemos consagrando la elección de los consejeros regionales a través de los actuales concejales, lo que, desde mi perspectiva, constituye un error tanto para el Parlamento como para el país. He completado mi intervención en siete minutos justos, señor Presidente.


DISCUSIÓN SALA

El señor ESCALONA (Presidente).- Agradecemos mucho su esfuerzo de síntesis, señor Senador. Lamentablemente, desde el punto de vista del trámite de este proyecto, ello resultado infructuoso, porque ha llegado la hora de término del Orden del Día, de manera que su discusión continuará en la sesión citada para las 15 de hoy. --Queda pendiente la discusión general del proyecto.


DISCUSIÓN SALA

1.4 Discusión en Sala Senado. Legislatura 360. Sesión 85, Especial. Fecha 12 de diciembre, 2012. Discusión general. Queda pendiente. ESTABLECIMIENTO DE MECANISMO TRANSITORIO PARA ELECCIÓN DE CONSEJEROS REGIONALES El señor ESCALONA (Presidente).- Corresponde proseguir la discusión general del proyecto de reforma constitucional, en primer trámite, que establece un mecanismo transitorio para la elección de consejeros regionales, con informe de la Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización y urgencia calificada de “discusión inmediata”. --Los antecedentes sobre el proyecto (8715-06) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican: Proyecto de reforma constitucional: En primer trámite, sesión 79ª, en 28 de noviembre de 2012. Informe de Comisión: Gobierno, Descentralización y Regionalización: sesión 82ª, en 11 de diciembre de 2012. Discusión: Sesión 83ª, en 12 de diciembre de 2012 (queda pendiente la discusión general). El señor ESCALONA (Presidente).- No hay actas ni Cuenta. De manera que empezamos de inmediato con las intervenciones de acuerdo con los inscritos. El señor PIZARRO.- Presidente, pido que se abra la votación. El señor ESCALONA (Presidente).- No hay acuerdo, Senador. El señor PIZARRO.- Pido la clausura del debate.

)--------------( -o-

)--------------( El señor ESCALONA (Presidente).- La votación de la clausura del debate es reglamentaria a partir de dos horas de abierta la discusión. El señor LARRAÍN.- Ya pasaron las dos horas. El señor ESCALONA (Presidente).- ¿A qué hora comenzamos en la mañana la sesión? El señor LABBÉ (Secretario General).- Se comenzó a las 10:20. Por consiguiente, transcurrió una hora cuarenta, y ahora habría que empezar el debate y después, más o menos, calculo de dos intervenciones habrá transcurrido el tiempo que falta, y ahí tiene que votarse inmediatamente la clausura del debate, que requiere simple mayoría. El señor ESCALONA (Presidente).- Muy bien. A las 15:40 se vota.


DISCUSIÓN SALA

)-------------( -o-

)--------------( El señor ESCALONA (Presidente).- Senador Pérez, don Víctor, tiene la palabra. Está inscrito en el orden desde la mañana. El señor PÉREZ VARELA.- Gracias, señor Presidente. Indudablemente, el proyecto de reforma constitucional que estamos viendo, que establece un mecanismo transitorio para las elecciones de consejeros regionales, es la mejor demostración de que en esta y en otras materias de carácter regional estamos al debe. Estamos hoy día analizando este tema porque desde la aprobación por parte de este Congreso Nacional de la reforma constitucional que estableció que los consejeros regionales se eligen a través de votación popular, no hemos logrado establecer un mecanismo que diga cuál es el sistema electoral que va a regir esta materia. No hemos tampoco logrado un acuerdo sobre cuál va a ser el territorio en el cual se van a elegir los consejeros regionales. Y a mí me parece que tenemos que trabajar intensamente en los próximos meses para avanzar en esas materias. Hoy lo que se busca -y me parece bien- es prorrogar el mandato que tienen los actuales consejeros regionales hasta la fecha determinada que aquí está establecida, puesto que, a diferencia de lo que piensa y postuló y planteó el Senador Tuma, los concejales elegidos el 28 de octubre no tienen la atribución ni la facultad de elegir a los consejeros regionales, puesto que ellos fueron elegidos cuando ya estaba vigente la reforma constitucional que establece con claridad que los consejeros regionales se eligen por votación popular. Por lo tanto, no es que aquí estemos minimizando, ni que estemos tratando... o mirando en menos a quienes fueron elegidos el 28 de octubre recién pasado como concejales. Por ende, Presidente, yo estoy dispuesto... y vamos a votar esta reforma constitucional para prorrogar. Pero no hay duda de que aquí tenemos una deuda en materia de regionalización, que se expresa en la falta de acuerdos para hacer viable un elemento central, que todo este Congreso definió que los consejeros regionales eran elegidos por voto popular. Y sabemos las discusiones que se han dado sobre esta materia. Sabemos las dificultades que hemos tenido entre nosotros sobre ello. Yo recuerdo cuando la Presidenta Bachelet presenta el proyecto de reforma constitucional y en el salón plenario en un encuentro de organizaciones regionales planteó el tema de la estructura de la ley orgánica constitucional que iba a regir el sistema electoral dio a conocer una serie de elementos. Y uno de ellos era que elegidos consejeros regionales tenían inhabilidad de cuatro años posterior a su mandato para poder ser candidatos a Diputados y Senadores.


DISCUSIÓN SALA

Ya ahí partía esa propuesta de la Presidenta Bachelet con una dificultad y ejemplificaba la dificultad que existía para avanzar en esta materia, porque eso alteraba absolutamente lo que era la regla general en que las inhabilidades o incompatibilidades son de un año para poder postular a cualquier cargo de elección popular. Posteriormente, y aquí algunos ya lo han expresado, existe una diferencia, y se hace transversalmente; no estoy argumentando hacia ningún sector político en particular. Creo que aquí de distintas manera qué lo que es el voto de lista o una votación similar o un sistema similar para elegir a los concejales. Y no nos hemos puesto de acuerdo sobre eso. No nos hemos puesto de acuerdo sobre eso y somos responsables en general de que no hayamos podido avanzar. Y, además, señor Presidente, toda vez que se quiere dictar una norma que avance en materia de regionalización existen enormes dificultades. Alguien en la mañana recordó el debate que se dio el año 2009 sobre las transferencias de competencia desde el Gobierno central a los Gobiernos regionales y a los Gobiernos comunales y el debate en la Sala, alrededor de agosto o septiembre de dicho año, todos los avances que se habían logrado en la Comisión de Gobierno interior fueron echados abajo por la Sala y no se pudo avanzar en esa materia. Por lo tanto, también en ese aspecto que es tan fundamental como la transferencia de competencias estamos en deuda sobre lo que las Regiones anhelan, sobre la necesidad que el país tiene de avanzar de una manera mucho más equitativa, más integrada, más coherente, para que sea el conjunto de las Regiones el que pueda resolver y llevar adelante sus procesos y programas de desarrollo. Así como en el tema de la transferencia de competencias estamos al debe, estamos al debe de cómo podemos llevar adelante este proceso electoral y yo espero que de aquí al mes de junio o antes de esa fecha podamos tener claridad y resuelto cuál es el sistema electoral que se presenta. No hay duda de que la primera elección que se va a verificar va a ser conjunta con la de Presidente de la República, con la de Senadores y con la de Diputados. Y podríamos estar generando ahí también una dificultad, pero espero que sea solo la primera vez en que nos vemos enfrentados a una elección unida entre Presidente de la República, Senadores y Diputados porque claramente son elecciones de carácter distinto. Elegir Presidente de la República, elegir Senadores, elegir Diputados es distinto que elegir a una persona que va a tener un rol en su gobierno regional como es distinto tener un rol en una alcaldía o en un concejo municipal. La naturaleza de la acción del consejero regional es que la elección sea conjunta con los alcaldes y los concejales y, por eso, es muy importante tener presente -y lo establezcamos con claridad- que solo por esta vez la elección va a ser unida a las elecciones más políticas como representación del Presidente, Senadores y Diputados y, posteriormente, va a


DISCUSIÓN SALA

ir a lo que es la regla general que se estableció y que generó un consenso de que fuera junto con los alcaldes y los concejales. Pero la demora, el atraso en esta materia es imputable a todos. Aquí yo creo que no hay ningún sector que se puedas sentir absolutamente libre de responsabilidad sobre esta materia. Ya lo decía la Senadora Allende: durante veinte años de Gobiernos de la Concertación anunciaron muchas veces esto, lo anunciaron en reiteradas oportunidades. Recuerdo cuando el Presidente Ricardo Lagos habló sobre esta materia y anunció que en una fecha determinada en la ciudad de Concepción se iba a hacer el anuncio de todo lo que era la Ley Orgánica Constitucional de los Gobiernos Regionales, la manera en que se iban a elegir y, por una razón, tres o cuatro días antes, esa ceremonia que nos habían llegado hermosas invitaciones tuvo que ser suspendida. Por lo tanto, aquí nadie está libre de culpas. Creo que es una deuda que tenemos en conjunto con las Regiones y que siempre cuando hay algo que va dirigido a fortalecer el poder regional o poder comunal, existen ciertas dificultades. Yo espero que esto sea un llamado de atención. El hecho de que estemos usando una norma constitucional para prorrogar la vigencia de una determinada autoridad es una cosa excepcionalísima que ojalá no nos vuelva a suceder, no nos vuelva a pasar porque demuestra que no hemos actuado con la celeridad necesaria para poder dar una respuesta tan simple como es cómo se van a elegir los consejeros regionales, cuál será el territorio en el cual van a estar trabajando, puesto que ya este Congreso, y el Senado en particular, ya llegó al acuerdo que los consejeros regionales sean elegidos. Y ese fue el consenso político que se logró para que la estructura de los consejos regionales tenga una votación y un origen en la soberanía popular. Por eso, vamos a votar a favor de esta reforma constitucional y espero poder antes del mes de junio tener lista la Ley Orgánica y, por lo tanto, usar este mecanismo solo por esta vez en las cuales estamos prorrogando el mandato de ciertas autoridades. El señor ESCALONA (Presidente).- Corresponde el uso de la palabra al Senador Chahuán. El señor CHAHUÁN.- Señor Presidente, Honorable Sala, la reforma constitucional que se somete a nuestra consideración estableciendo un mecanismo transitorio para la elección de los consejeros regionales durante el próximo año a nuestro juicio es de suma importancia porque subsana un vacío que se había producido y que afectaría gravemente a las Regiones, ya que, en conformidad a la última reforma constitucional sobre la materia, ellos deben ser elegidos en forma directa y, sin embargo, la Ley Orgánica que debe establecer los detalles de esta elección aún no ha terminado su tramitación. También nos parecía muy aceptable la enmienda que introducía la Comisión de Gobierno Interior en lo que respecta a suprimir la alternativa de que sean los concejales quienes eligieran, por una vez más, a los consejeros


DISCUSIÓN SALA

regionales ya que ello desvirtúa el sentido de la reforma que aprobáramos anteriormente, en el sentido de que exista una elección directa para ellos, lo que implica una plena participación ciudadana. De más está decir que podría haber también algunos vicios de constitucionalidad respecto de una elección por parte de los concejales. En mi opinión, debemos empeñarnos en terminar cuanto antes la tramitación de la ley que regirá la elección de dichos consejeros para que el proceso de regionalización y descentralización sea una realidad y ellos puedan llevar a cabo sus respectivas campañas con tranquilidad. Del mismo modo, señalar que esto corresponde también a un compromiso del Gobierno del Presidente Sebastián Piñera en términos de sacar adelante la ley orgánica constitucional, y también corresponde y responde a un compromiso que Renovación Nacional suscribió en enero recién pasado con la Democracia Cristiana. Nosotros, dentro de un sinnúmero de elementos que nos comprometimos a avanzar, estaba justamente este: el de poder establecer una mayor autonomía en las Regiones y un mayor traspaso de facultades desde el Gobierno central a los Gobiernos regionales. En ese sentido, creemos que esta norma, si bien esta ley va a subsanar la relección puntual o la prolongación del período por un año, que no habría sido lo conveniente, sin embargo, hay un compromiso del Gobierno de sacar adelante la ley orgánica constitucional y, en definitiva, nos va a posibilitar cumplir con los compromisos y la palabra empeñada. Del mismo modo, este proyecto de ley habla de la designación de un Presidente del Consejo Regional. La verdad es que a mí me habría gustado que ese Presidente del Consejo Regional también fuera elegido... El señor LAGOS.- ¡Hable porque lo están escuchando...! El señor CHAHUÁN.- Este no, obviamente, pero básicamente donde están sostenidos los acuerdos es que este fuera elegido en forma directa y, efectivamente, esta también debiera ser una materia en la cual debiéramos trabajar para llegar a un acuerdo. Otro elemento que sí no está contemplado y yo voy a presentar una indicación al respecto en este proyecto de ley dice relación con aquellas Regiones que perdieron un consejero regional. Y lo perdieron porque o el titular y el suplente fueron candidatos en las últimas elecciones municipales. Y este es un tema que afecta transversalmente a todos los partidos políticos y a todas las provincias y Regiones del país. En ese sentido, voy a presentar una indicación para que sea votada al final para los efectos de posibilitar que en esos casos se pueda votar y suplementar o rellenar la vacante que está contemplada. En ese sentido, doy mi voto favorable a esta reforma constitucional de carácter transitorio y excepcional, compartiendo plenamente la enmienda que se ha incorporado a su texto por la Comisión. He dicho, señor Presidente. El señor ESCALONA (Presidente).- Senador Frei, tiene la palabra.


DISCUSIÓN SALA

El señor FREI (don Eduardo).- Señor Presidente, creo que el debate que hemos hecho a raíz de esta ley de discusión inmediata refleja el profundo, a mi juicio, abandono en que están las Regiones. Todos nos ufanamos de decir que pedimos más presencia en las Regiones, más autoridad para las Regiones, más capacidad de decisión en las Regiones, pero desgraciadamente nunca se dan las condiciones para que realmente discutamos a fondo este tema. Hoy día un proyecto de “discusión inmediata” que hay que aprobar porque no hay otra alternativa, después de casi tres años de que se aprobó la reforma constitucional para que los CORE fueren elegidos. Y muchos de los colegas han expresado sus preocupaciones. Yo quisiera señalar dos o tres puntos. El primero, me parece altamente inconveniente que se elija los consejeros regionales junto al Presidente de la República y los parlamentarios. Son cosas distintas. Una cosa es el Poder Ejecutivo, el Poder Legislativo. Los CORE son eminentemente un tema regional que está relacionado con el sistema municipal. Y, por lo tanto, confundir esas elecciones me parece altamente inconveniente y yo espero que esto sea transitorio y se pueda cambiar. Hoy día ¿qué es lo que se dice, qué es lo que se comenta en las Regiones? Vamos a hacer primarias para candidatos a Senadores y Diputados y paralelamente los que no quedaron como Senadores y no quedaron como Diputados, bueno, les tocará consejeros regionales. Eso es lo que se dice. Esa es la realidad. ¿Por qué sobre todo en el caso de los Diputados? Porque en muchas Regiones el distrito de Diputado es menor al distrito que va a tener o al territorio que va a tener un consejero regional. O sea, va a tener muchos más votos. Entonces, estos temas en algún momento hay que discutirlos. El Senador recién decía -me parece que fue el Senador Chahuán- el tema de que mañana elijamos a los intendentes. ¿Después vamos a elegir también a los gobernadores? Eso es cambiar el sistema político. ¿Va a significar, por ejemplo, que la seguridad nacional interna y externa la van a manejar quién, el Gobierno nacional o la van a manejar los intendentes elegidos por el pueblo? O sea, ahí estamos cambiando el sistema político. Entonces, realmente no podemos seguir legislando el último día, para hacer una ley con “discusión inmediata” si no queremos entrar al fondo del problema. Hoy día las Regiones no manejan más del 25 por ciento de los presupuestos. El otro 75 lo manejan los Ministerios sectoriales. Esa es la realidad. En pocos días más, para dar otro ejemplo bien concreto, vamos a entrar a la discusión del tema del Transantiago. ¿Qué ha pasado con los fondos espejos que están en la ley? Llegan a las Regiones, ¿cómo se manejan? Se usan para cualquier cosa y no para el sistema de transportes. O sea, podría dar un sinnúmero de ejemplos que demuestran que yo creo que ha llegado la hora de que nos tomemos en serio el tema de las Regiones. Y, si vamos a sacar una ley en el mes de mayo, junio, que es la


DISCUSIÓN SALA

fecha para que se puedan elegir, podamos realmente hincarle el diente y meternos en el tema de las Regiones a fondo, entregarles atribuciones, capacidades de decisión. Hoy día la mayoría de los profesionales están en los grandes centros urbanos, no quieren ir a las Regiones precisamente porque no hay capacidad. Y cuando no hay capacidad, nos pillamos la cola. Decimos que no se pueden entregar más recursos porque no hay los equipos técnicos en las Regiones y al final no hacemos ni lo uno ni lo otro. Por eso, yo creo que el compromiso de que esto sea en diciembre que no se repitan nuevamente elecciones presidencial y parlamentarias con elección de los CORE, con todas las consecuencias que eso tiene, y yo espero que alguna vez todos tomemos conciencia de que tenemos que reforzar a nuestras Regiones. Y eso significa entregarles atribuciones. Si queremos cambiar el sistema político, porque si nos vamos por las tajadas ahora los CORE, después vendrán los intendentes, después vendrán los gobernadores elegidos popularmente. Incluso debatamos qué significan los gobernadores. En las mismas plazas que está el intendente, que prácticamente son decorativos, porque no sirven para nada; esa es la verdad. Entonces, alguna vez entremos a un debate de fondo sobre lo que significa Regiones empoderadas, Regiones con personalidad y Regiones que sean capaces de hacerse cargo de su propio destino. Por eso, votamos este proyecto como una solución que no tiene otra alternativa, pero yo quería hacer esas consideraciones porque creo que este debate lo vamos a mantener mientras no resolvemos el tema de las Regiones del país. Muchas gracias, Presidente. El señor ESCALONA (Presidente).- Bueno, le vamos a ofrecer la palabra al Senador Lagos, que no hay intervenciones en contra del proyecto, e inmediatamente después de la intervención del Senador Lagos votamos la clausura del debate. Ahí nos da el tiempo justo. Y pedimos la autorización para el Subsecretario de Desarrollo Regional. Si le parece a la Sala,... Muy bien. Autorizado. Senador Lagos. El señor LAGOS.- Muchas gracias, señor Presidente. Muchos de los que me han antecedido en el uso de la palabra parten diciendo la importancia acá de la elección directa de los consejeros regionales. Quiero decirle que este proyecto de ley no tiene nada que ver con la elección directa de los consejeros regionales... El señor COLOMA.- También se ha dicho. El señor LAGOS.-... Lo que estamos hablando acá es de prorrogarles el ejercicio a los actuales consejeros; es lo más alejado de la elección directa de los consejeros regionales. He escuchado muchas intervenciones, todas tratando de justificar algo que a mi juicio es impresentable. Es impresentable que por el solo


DISCUSIÓN SALA

mandato de la ley, entre nosotros le digamos a los chilenos que vamos a tener ahora consejeros regionales elegidos a dedo. Este proyecto de ley que estamos discutiendo ahora tiene su origen en diciembre del 2003 -hace exactamente nueve años; hoy día es 12 de diciembre-, cuando el Presidente Lagos presentó el proyecto. Estuvo tramitándose seis años y después de seis años se aprueba la reforma constitucional, en octubre del 2009, ¡octubre del 2009! Son tres años y un mes. Entonces, escuché al Senador Chahuán -por su intermedio- que dice: “Esto es para subsanar un vacío”. No, esto es para subsanar, como diría yo, un acto tremendamente inexcusable de parte, en parte de todos nosotros, pero en general del Gobierno. Esto ¿cuánto lleva? O sea, el Gobierno asumió en marzo del 2010 y ya llevaba la reforma octubre, noviembre, diciembre, enero, febrero, llevaba 5 meses aprobada la reforma constitucional. Entonces, lo que hay acá es un acto inexcusable. Dicho eso, porque yo tampoco soy ciego. Me doy cuenta de que no tenemos solución a corto plazo. Pero hay otras opciones que la que se propone acá. Y eso es lo que uno quiere plantear si es que hay espacio en el Gobierno para considerar una opción distinta, que no sea solamente prorrogar a los consejeros actuales. ¿Por qué en vez de hablar de prorrogar a los consejeros actuales no hablamos de “postergar” la entrada en vigencia de la elección directa de los consejeros regionales? Acabo de presentar una indicación con el Senador Tuma en ese sentido. Entonces, podemos ponernos de acuerdo qué es lo menos impresentable que podemos hacer. Porque prorrogarlo están todos... se ponen colorados, todos nos ponemos colorados. Pero dice: “Es que no hay otra solución”. Yo creo que hay otra: postergamos la entrada en vigencia de la norma constitucional del artículo 113 hasta el 17 de noviembre del 2013. Entremedio, se supone que se dictará la ley que tenemos que despachar. Entre paréntesis, esta ley tomó seis años la ley, la reforma constitucional, han pasado tres años y lo vamos a hacer ahora entonces en seis meses. Entonces, creo que lo menos impresentable es, a partir de la elección municipal última, que se eligieron concejales nuevos, que esos concejales ejerzan el derecho a elegir los consejeros por un año y nosotros aquí lo que hacemos es postergar la entrada en vigencia de la elección directa de los consejeros regionales. Esto es lo más antidemocrático que hay, lo que estamos haciendo. Y va a pasar colado, ¿ah? Porque no va a ser noticia en muchas partes. Pero creo que no es muy sano esto, no es la mejor forma de hacerlo. Don Andrés me guiña el ojo, como diciendo: “No es tanto”. Sí, yo encuentro que es grave. Porque son cargos de elección popular. Serán elegidos indirectamente. Pero les estamos extendiendo por el solo hecho de nosotros un año más en el cargo. Y quiero que esto sea algo mucho más decente es aplicar el sistema actual y postergando la entrada en vigencia de la elección directa.


DISCUSIÓN SALA

Porque lo podemos hacer, se requieren los mismos votos y no tiene nada distinto. Hay quienes sostienen de mala onda -esa es la expresión- de que acá hay un tema de cálculo político. A mí me cuesta creerlo. Porque sacan acá un cálculo y le traen papeles a uno y le dicen que quiénes son los que perdieron más. Porque los concejales, para los que estén viendo la tele, los concejales eligen a los consejeros regionales. Los chilenos no saben estas cosas. Bueno, y ¿cuál fue el resultado de la elección de concejales? Hubo una coalición que perdió más este año, que es la coalición por el cambio, que perdió 28: 18 RN y 10 la UDI. La segunda coalición que perdió fue una parte de nosotros, la Concertación, que perdió 25: el PDC 10 y el PS 18. Y los que más ganaron fueron el PC, que pasa de 59 a 88 concejales, el PPD, que pasa a 27 y el Partido Radical gana 12 escaños. O sea, pero esa no es la razón para hacer esta reforma. Yo entiendo que porque me dicen que es lo más práctico. Yo les propongo otra cosa que es igual de práctica pero más legítima: que en vez de prorrogar nosotros el mandato de alguien que no lo elige la gente, aunque sea indirecto, posterguemos la entrada en vigencia, que igual no va a operar hasta el 17 de noviembre del 2013, junto con la elección presidencial y parlamentaria, de los CORE, y dictamos la ley como corresponde. Y además les quiero decir que e l SERVEL sostiene -y no comparte la tesis del Gobierno- de que a falta de norma que implemente la reforma constitucional, se debe continuar aplicando el sistema de elección indirecta. Y tanto es así que ha hecho un llamado a inscribirse para el proceso de elección indirecta de los consejeros regionales. El propio SERVEL tiene la opinión de que si no está dictada la ley orgánica, que no tenemos, tiene que aplicarse el sistema actual. Entonces, tenemos algo al alcance de la mano. Y la pregunta es por qué vamos a preferir algo que es inferior. No he escuchado a ninguna. Todas las engolonadas, sentidas, de republicanos discursos sobre descentralización, todo eso vale nada, porque lo que estamos haciendo es el discurso. En la práctica, ¿qué es lo que decimos? “Usted va a seguir un año más, mi amigo, sin elección de ninguna naturaleza”, en circunstancias de que los que lo eligieron ya no son concejales la mayoría. Y tenemos concejales nuevos elegidos impecablemente, y que asumieron hace seis días. Entonces, ¿por qué no hacemos esa fórmula mejor? Que alguien me convenza de lo contrario. Si no, uno empieza a creer que estos números son ciertos entonces. Que esa es la razón. Y eso es feo. Entonces, estamos abocados a este tema, en vez tener aquí para discutir, por ejemplo, el voto chileno en el exterior. ¿Dónde está? No hay, por ninguna parte. No tenemos alcalde en Arica y Parinacota, Senador en Arica y Parinacota. El señor WALKER (don Ignacio).- ¡Cómo que no! ¡Tenemos Senador!


DISCUSIÓN SALA

El señor LAGOS.- Tenemos Senador, pero no exclusivamente para la Región. Tienen al Senador Rossi y al Senador Orpis, efectivamente. Y quiero terminar acá. Esto genera un vacío de injusticia enorme. Marga-Marga es provincia; no va a tener consejero regional. Porque si decimos que siguen los que están, no tienen. Presenté una indicación que no sé si será procedente o no, señor Presidente, para que al menos, si es que la mayoría acá se impone, con este acuerdo que es lo más ilegítimo que hay. Es lo más impresentable, porque hay cosas menos impresentables. Por lo menos que en el caso del Marga-Marga tengamos la posibilidad de que se junten los concejales de la provincia de Marga-Marga y elijan a su CORE. ¿O los vamos a dejar sin CORE un año más? El Senador Walker pregunta dónde queda el Marga-Marga. Que le diga su hermano. Entonces, en resumen, señor Presidente, yo le pido al Gobierno que considere la posibilidad o por lo menos se pronuncie si no sería mejor en vez de prorrogarle a los actuales consejeros regionales postergar la entrada en vigencia de la elección directa hasta el 17 de noviembre, que es lo mismo que quiere el Gobierno, y mientras tanto que los concejales nuevos, que están legitimados, ellos decidan quiénes son los CORE por un año. He dicho, señor Presidente. Gracias. El señor ESCALONA (Presidente).- Gracias, Senador. Tenemos que votar, en consecuencia, la clausura del debate. Señor Secretario. El señor LABBÉ (Secretario General).- Procede, en conformidad al artículo 140 y 141 del Reglamento, votar la clausura del debate, simple mayoría. El señor ESCALONA (Presidente).- En votación. El señor LABBÉ (Secretario General).- Los que votan a favor de la clausura del debate votan que sí. ¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador no ha emitido su voto? El señor ESCALONA (Presidente).- Terminada la votación. El señor LABBÉ (Secretario General).- Resultado de la votación: 25 votos a favor, 5 votos en contra, ninguna abstención, ningún pareo. Votaron por la afirmativa las señoras Alvear, Rincón y Von Baer y los señores Bianchi, Chahuán, Coloma, Espina, Frei (don Eduardo), García, García-Huidobro, Horvath, Kuschel, Larraín (don Hernán), Larraín (don Carlos), Muñoz Aburto, Orpis, Pérez Varela, Pizarro, Prokurica, Rossi, Sabag, Uriarte, Walker (don Ignacio), Walker (don Patricio) y Zaldívar (don Andrés). Votaron por la negativa los señores Lagos, Navarro, Quintana, Ruiz-Esquide y Tuma.


DISCUSIÓN SALA

El señor ESCALONA (Presidente).- Se ha cerrado el debate. En consecuencia, corresponde la votación en general. Senador Horvath. El señor HORVATH.- Señor Presidente, según lo mismo planteado y en su minuto observado por el Senador Zaldívar, como está abierta la votación, solicitamos el que se nos autorice continuar con la Comisión Pesca, en lo que sigue de la tarde, obviamente atentos a lo que pase en la Sala, y votando para los temas correspondientes. El señor ESCALONA (Presidente).- Senador, votamos en general y en particular de inmediato. Y la votación en general y en particular requieren quórum. El señor HORVATH.- Pero van a fundamentar el voto. Y eso significa un tiempo bastante indefinido. El señor ESCALONA (Presidente).- Hay indicaciones. Así que... El señor HORVATH.- Pero eso fue el acuerdo de la Sala. El señor ESCALONA (Presidente).- Senador, yo no quisiera que fuera la responsabilidad del Senado que nos quedáramos con este proyecto... Yo voy a asumir la responsabilidad de no darle el acuerdo unánime, Senador. Porque yo no quisiera que nos quedáramos sin reforma por falta de quórum. Eso sí que sería un numerito inconmensurable. Yo asumo la responsabilidad. No le doy el acuerdo unánime. Votación en general. El señor LABBÉ (Secretario General).- En votación general la reforma. Hago presente que por ser su quórum constitucional son 23 votos favorables. El Senador Hernán Larraín ha solicitado fundamentación de voto. El señor LARRAÍN.- Gracias, Presidente. Voy a intentar ser lo más breve posible. Entiendo el apuro. Sin embargo, hay algún elemento de juicio que yo quería agregar a este debate, que me ha parecido muy importante. No voy a volver sobre lo que se ha dicho. Pero entre otros, el Senador Rossi mencionaba algo que me parece muy importante subrayar: que el sistema actual de elección de los CORE ha generado muchas señales de corrupción, mucha -entre comillas- compra de votos en distintos lugares y sin que haya preferencia ideológica. Ha sido bastante transversal. Esa es una de las razones por las cuales no me parece conveniente que haya una nueva elección, aunque estos eligieran por un período de tiempo de un año. Porque volveríamos a ver el espectáculo que hemos visto antes. Pero el hecho de que se elijan los CORE no significa que el problema vaya a desaparecer. Porque la raíz no está en el sistema de elección, sino que está probablemente en las facultades que tienen los CORE. Y si nosotros no corregimos esa situación, corremos el peligro de que este sistema se mantenga, pero ahora, con CORE legitimados democráticamente, lo cual lo haría mucho más grave. Por eso, yo quiero plantearle al Ejecutivo la necesidad de que lo antes posible podamos ver el marco de atribuciones que tienen los CORE, de


DISCUSIÓN SALA

manera de poder garantizar que los elementos de juicio o las circunstancias que han hecho que se haya introducido este elemento de actuaciones irregulares en algunos de ellos, se pueda prever o eliminar. A mí me parece que esto es un elemento importante. Porque si hay factores, si hay elementos que ayudan a producir esta situación, tenemos que evitarlo. Como dicen: “la ocasión hace al ladrón”. Por lo tanto, hay que tratar de evitar la ocasión. Y eso se puede hacer previendo legislativamente esta situación. De manera que yo aprovecho de hacer ese planteamiento. Y, adicionalmente, creo que hay otros elementos que deberían también preverse. Si van a ser elegidos los CORE este año, hay ciertas inhabilidades, por ejemplo, de personas que si se aplica la ley no podrían serlo, porque tienen que renunciar a sus cargos con un año de anticipación. Como este es un elemento nuevo, ya que no estaba funcionando, tal vez deberían haber normas que permitieran un grado de inhabilidades distinto de personas que hoy día no renunciaron, por ejemplo, a sus cargos, pudiendo haberlo hecho, porque no iban a haber elecciones de CORE. Pero si las hay, si no corregimos esa situación, podemos privar a algunas personas que quieran ser candidatos. Por lo tanto, yo espero que también haya una corrección de las normas para habilitar a todos los que quieran ser que lo puedan ser, y que no por un cambio de fechas, como el que se está produciendo, queden impedidos de hacerlo. He dicho, Presidente. El señor ESCALONA (Presidente).- El Senador Zaldívar me pidió fundamentar el voto. El señor ZALDÍVAR (Presidente).- Presidente, en realidad yo no iba a intervenir. Pero creo que es mejor decir algunas cosas, sobre todo con las intervenciones que he escuchado. Se ha dicho que por qué no hacemos un procedimiento u otro, como se ha señalado aquí por el Senador Lagos, por el Senador Tuma, o bien el que está propuesto en el proyecto. Yo creo que ambos procedimientos -como bien lo dijo el Ministros Chadwick- son procedentes. Nosotros aquí somos soberanos, como Parlamento, de resolver qué norma constitucional queremos aprobar. Ahora, no por eso yo creo que puede decir uno, para descalificar la otra posición, que este es un proyecto trucho. No es trucho. Sería tan trucho el uno como el otro. Tampoco puede decirse que no tiene legitimidad, porque no es así. Este Parlamento le da legitimidad a través de una reforma constitucional. Y este Parlamento tiene en su mano, precisamente, el ser un órgano constitucional que puede resolver este tema. Segundo término, se dice que es una designación a dedo. Yo no sé si es una designación a dedo una u otra. La que hagan los concejales


DISCUSIÓN SALA

actualmente elegidos o la que haga este Parlamento prorrogando por un año, tanto como se plantea por la indicación que se se ha presentado a la Mesa. Por lo tanto, yo creo que ese tipo de debates no sirve. Ahora, ¿por qué yo creo que es necesario el proyecto? Yo creo que el SERVEL está equivocado, porque el decreto ley N° 1, que es del año 2005, donde se estableció en el artículo 30 la elección de consejeros regionales, a mí modo de ver fue derogado el año 2009 con la reforma constitucional, porque se incorpora en el artículo 113 la norma de cómo tienen que elegirse los consejeros regionales. Y dice que se los tiene que elegir por elección directa, por votación directa.- O sea que hay una derogación tácita orgánica. Pero hay, indiscutiblemente, una cosa clara: decreto ley promulgado el año 2005, por supuesto que tiene que ser entendido que ha sido derogado. Y yo creo que ese es el tema de por qué se viene con una reforma constitucional y no seguimos las instrucciones del SERVEL. Porque había -y yo sé que había- discusión sobre la legitimidad, incluso de si podía ponerse en discusión la legitimidad de los consejeros regionales elegidos en la forma como se pretendía hacer. Entonces, yo creo que este proyecto es necesario, es conveniente. Puede ser la fórmula que ha planteado el Senador Lagos. Puede ser. Yo prefiero la nuestra. Un reforma constitucional con tanta legitimidad, una como la otra, donde vamos a prorrogar por un año, nos vamos a dar un espacio de tiempo para discutir la ley orgánica constitucional. Y aquí yo estoy de acuerdo con lo que se ha dicho acá. Aquí hemos sido renuentes en dictar una ley que, precisamente, haya recogido el mandato constitucional. Aquí ha habido un incumplimiento constitucional, por parte tanto del Gobierno, en un sentido -cualquiera que hay sido en su momento-, como también del Parlamento. Ahora, se intentó hacerlo. Y en la Cámara de Diputados se votó, no hubo el quórum necesario para aprobar. O sea, hubo intención de hacerlo, pero no hemos tenido la diligencia para hacerlo. Por eso yo aquí recojo el compromiso del Ministro. Y el compromiso del Gobierno. Con el compromiso también nuestro que antes del 30 de junio tengamos aprobada la ley orgánica constitucional donde vamos a dilucidar muchos de los temas que aquí se han planteado. Incluso el tema que planteaba el Senador Larraín sobre las inhabilidades sobrevinientes que no, u otros temas, no es cierto, cuándo se van a hacer las elecciones en el próximo tiempo. Aquí todo lo que sea la división de las provincias, cuando corresponda, para dar la mejor representatividad. Esas van a ser las materias de la discusión de la ley orgánica. Y tenemos que comprometernos de hacerla antes del 20 de julio, porque, como nos ha dicho el propio director del Registro Electoral, es necesario para poder cumplir los plazos para que la elección de los próximos consejeros regionales se haga conjuntamente con la elección de Presidente y parlamentarios. Ahora, una reflexión mínima sobre ese tema de si es bueno o no es bueno hacerlo en una ocasión. Es discutible. Si la hacemos con las


DISCUSIÓN SALA

elecciones municipales o la hacemos con las elecciones parlamentarias, yo creo que debiera hacerse con las elecciones parlamentarias, porque creo que es darle más rango y mayor connotación a la elección de los consejeros regionales si la hacemos conjuntamente con el Poder Ejecutivo y con el Parlamento. Y así reforzamos lo que se ha dicho por todos acá: que queremos reforzar los gobiernos regionales. Por esa razón yo voy a votar que sí la propuesta echa por el Gobierno, que ha sido consensuada con muchos de nosotros, porque creo que es tan legítima como cualquier otra solución que se quisiera dar a este problema, que yo creo que de todas maneras habría que solucionarlo por la vía de una reforma constitucional, porque yo creo que el artículo 30 fue, del decreto ley N° 1, fue derogado por el artículo 113 de la actual Constitución. El señor ESCALONA (Presidente).- Gracias Senador. Senador Navarro. El señor NAVARRO.- Presidente, está claro que esta circunstancia no es azarosa, no es fruto, por cierto, de una acción concertada. Se dejó abandonada, porque existen temores. Por eso que se rechazó en la Cámara de Diputados. Porque los consejeros regionales, bajo esta fórmula, van a tener una facultad que ni siquiera el Senado de la República tiene. Es decir, son electos universalmente y van a decidir cobre recursos; es decir, tienen incidencia en la entrega de recursos. Situación que le está vedada el Senado y a la Cámara de Diputados. Y, por tanto, ha surgido un conflicto de intereses, de competencias, donde, por cierto, muchos parlamentarios ven una competencia en una facultad que ni ellos tienen. Entonces, creo que la ley en los plazos que se ha planteado para hacer la elección universal yo tengo dudas que efectivamente salga. Y podríamos estar frente a la situación de que nuevamente haya que elegirlos por la vía de los concejales, porque la búsqueda del consenso no data del año pasado, data de varios años durante el proceso de debate. Y todavía no hay consenso en la fórmula de elección territorial ni menos aún de votación. Yo, señor Presidente, me gustaría, porque esta vez, dado que hay nuevos concejales, es restarles una facultad a los concejales electos nuevos que hubieran sido electos por los concejales y a viva voz. E incluso, yo hubiera estado que dentro de esta fórmula de prórroga, claramente hubiera estado considerado un proceso mínimo de elección, porque nada garantiza -y quisiera equivocarme- de que en algunos meses más tengamos ley. Y podemos llegar entonces, producto de que todos están en campaña presidencial, todos estamos en campaña para la relección, no hay consenso sobre cómo se eligen los consejeros regionales y repetimos el cuadro una vez más en el año 2013. Yo, señor Presidente, hubiera preferido que se hubieran elegido por lo concejales con votación a viva voz, actuales concejales con votación a viva voz, porque el secretismo le ha hecho mal respecto del voto real de los concejales. Y que si los esfuerzos no son suficientes, el próximo año, a lo


DISCUSIÓN SALA

menos, teníamos un CORE actualizado, elegido legítimamente por los concejales actuales, ante cualquier contingencia. Pero, ahora, el escenario es el peor. Se renueva por un año, se limitan las facultades de los actuales concejales electos que debían decidir y nada garantiza de que haya un mecanismo universal de elección a julio o noviembre del próximo año. Por lo tanto, señor Presidente, creo que con un mayor esfuerzo hubiéramos podido discutir mucho mejor fórmula de elección de los cores que también hubiera llevado el debate de las facultades. No hay requisito alguno. ¿Cuál es el requisito para ser core? ¿Cuáles son los requisitos para elegir a los mejores ciudadanos que diseñen la estrategia de desarrollo regional. En los hechos, lo que tenemos son operadores políticos. Hablemos con franqueza. Allí están los operadores de todos los partidos y, particularmente, también de los parlamentarios. Entonces, el debate sobre el desarrollo regional se ha convertido en poner al mejor, pero al mejor de los nuestros. Entonces, claro, son buenos, pero para nosotros, pero no son representativos de la ciudadanía. Y prolongar esa fórmula yo creo que es nuevo error, señor Presidente, se comete una violación a los derechos de participación de los concejales y creo que la fórmula de elección permitía abrir un debate sobre la elección. Eso debiera haber sido el Ministro Larroulet. Entiendo que ha jineteado este proyecto sin conversar con los partidos chicos. El señor TUMA.- Ni con los grandes. El señor NAVARRO.- Nos obliga entonces a tener. Y los grandes tampoco. Pero el Ministro procede, no más. Le echa para delante. Yo lo he dicho, el Ministro Larroulet resultó mejor negociador que lo esperado, porque de ser un académico y un cientista político se metió en la arena política y saca todo adelante, y conforma nuevas mayorías y fractura a la Oposición. El señor COLOMA.- ¡Es un politiquero...! El señor NAVARRO.- Entonces, para aquellos ingenuos que pensaron que Larroulet iba a ser un académico, se equivocaron. Entonces, hoy día nos tiene debatiendo nuevamente divididos. O sea, Ministro que entra a esta Sala fractura a la Oposición. Yo voy a votar en contra, señor Presidente, porque creo que nos pasamos de ingenuos. ¡Patagonia sin represas! ¡Nueva Constitución, ahora! El señor ESCALONA (Presidente).- Gracias Senador Navarro. Si me permiten un segundo, quisiera pedir el asentimiento de la Sala para empalmar la sesión. Muy bien, se acuerda. Por haberse cumplido su objetivo, se levanta la sesión. --Se levantó a las 16:04.


DISCUSIÓN SALA

1.5 Discusión en Sala Senado. Legislatura 360. Sesión 86, Ordinaria. Fecha 12 de diciembre, 2012. Discusión general. Se aprueba en general y en particular. ESTABLECIMIENTO DE MECANISMO TRANSITORIO PARA ELECCIÓN DE CONSEJEROS REGIONALES El señor ESCALONA (Presidente).- Continúa la discusión del proyecto de reforma constitucional, iniciado en mensaje de Su Excelencia el Presidente de la República, en primer trámite constitucional, que establece un mecanismo transitorio para la elección de consejeros regionales, con informe de la Comisión de Gobierno, Descentralización y Regionalización y urgencia calificada de “discusión inmediata”. --Los antecedentes sobre el proyecto (8715-06) figuran en los Diarios de Sesiones que se indican: Proyecto de reforma constitucional: En primer trámite, sesión 79ª, en 28 de noviembre de 2012. Informe de Comisión: Gobierno, Descentralización y Regionalización: sesión 82ª, en 11 de diciembre de 2012. Discusión: Sesiones 83ª y 85a, en 12 de diciembre de 2012 (queda pendiente la discusión en general). El señor ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra el Senador Horvath. El señor HORVATH.- Es que usted mismo dijo que había que empalmar la sesión, abrir la votación. Para autorizar, entonces, en su oportunidad, a la Comisión Pesca para poder seguir sesionando en la Comisión Mixta con los representantes de la Cámara de Diputados. El señor ESCALONA (Presidente).- Hay seis Senadores y Senadoras inscritos para hacer uso de su derecho de fundamentación de voto de aproximadamente cinco minutos. Por lo tanto son... El señor WALKER (don Ignacio).- Y después viene en particular. El señor ESCALONA (Presidente).- Luego tenemos la votación en particular. Si le parece a la Sala. Tenemos la votación en general ya desarrollada, pero faltan las fundamentaciones de voto. En consecuencia, se podría autorizar a la Comisión Mixta, si es que le parece a la Sala,


DISCUSIÓN SALA

naturalmente con el compromiso de que concurran a la votación en particular, en veinte a veinticinco minutos más. El señor BIANCHI.- Presidente. El señor NAVARRO.- Presidente. El señor ESCALONA (Presidente).- No hay acuerdo. )---------( El señor ESCALONA (Presidente).- Entonces, seguimos con la lista de inscritos. Senador Espina, tiene la palabra. El señor ESPINA.- No intervendré. El señor ESCALONA (Presidente).- Senador Ruiz-Esquide, tiene la palabra. El señor RUIZ-ESQUIDE.- Presidente, perdón. Esta sesión ha sido extremadamente extraña en materia de entrega de la palabra, y unos hablan cinco minutos, otros hablan diez. Renuncio a hablar, Presidente. El señor ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra el Senador Quintana. El señor QUINTANA.- Gracias, Presidente. Yo creo que esta es una mala noticia para las Regiones. Estamos discutiendo un proyecto de gran importancia en una sesión especial, con “discusión inmediata” y con clausura del debate. Eso lo que muestra claramente es que los temas de las Regiones son temas secundarios. Entonces, yo creo que atrás quedó el 12 de abril del 2007, cuando la Presidenta, en la Segunda Cumbre de las Regiones, la Presidenta Bachelet en su oportunidad presenta esta indicación sustitutiva al proyecto de reforma constitucional, para permitir que los cores, los consejeros regionales, se elijan democráticamente. Proyecto que, como se sabe, como se ha dicho acá, viene desde el año 2003, en el Gobierno del Presidente Lagos. O sea, estos debates nunca han sido debates cortos. Estos debates nunca han sido debates con discusión inmediata, con sesiones especiales, con clausura del debate, por lo menos a quienes nos interesa el tema de las Regiones. Aquí hay competencia, aquí hay atribuciones, aquí hay un poder de decisión respecto de la inversión pública en las Regiones del país. Es decir, es un tema nada menor, no para que pase colado. Probablemente ni siquiera la prensa va a reparar en que el Parlamento hoy día ha prorrogado, algo que nunca en la historia ha ocurrido. Perdón, me decía el Ministro Larroulet ayer que sí. En el Gobierno del Presidente Alessandri también hubo una prórroga


DISCUSIÓN SALA

por ahí de algún estamento, de alguna autoridad de este país. Hace hartos años. Yo creo que el país es distinto. Y yo creo que esta es una señal equívoca, que da cuenta de la pálida democracia que hoy día estamos viviendo. Pasaron las elecciones municipales y algunos rápidamente dijeron “No, hay que cambiar el sistema del voto voluntario porque probablemente 60 por ciento de personas que no votaron, que se abstuvieron, creo que hay que modificar esto”. No pasa nada con el voto de chilenos en el exterior, en fin, el binominal. El ochenta y tanto por ciento, el noventa por ciento de los chilenos que se opone a este sistema restrictivo. Cuando hemos planteado primarias parlamentarias a todo evento, por ahí algunos nos dicen “No, sigamos negociando”. Entonces, francamente, yo creo que esto lo que da cuenta es que tenemos una democracia bastante complicada, muy restringida. Y creo que la solución claramente no es la mejor. El Senador Lagos Weber se refería recién a algo que hasta en la presentación, hasta en los conceptos, hasta en los términos suena mejor, algo que hemos hecho muchas veces, que es postergar la entrada en vigencia del sistema de elección directa. Aquí se ha intentado plantear que quienes nos oponemos a la prórroga estaríamos en contra de la elección democrática. ¡Por favor! Lo hicimos como Diputado, lo hemos manifestado siempre. Si esa no es la discusión. Que nadie se engañe. La discusión hoy día no es si hay o no hay elección universal, por sufragio universal. Yo tengo profundas dudas de que este proyecto que ha ingresado el Gobierno y el Ministro Larroulet, que ha cambiado de parecer y de opinión, porque hace tres semanas atrás cuando conversamos me dijo “Jamás va a haber prórroga, jamás va a haber prórroga”. Entonces, yo creo que estamos improvisando en un tema tremendamente complejo. Y quiero decirle al Ministro Larroulet, que debe saberlo -por su intermedio, Presidente-, que el SERVEL ha dicho que está todo listo para la elección del 21. Y quiero decirle, además, que los tribunales electorales regionales en todo el país ayer hicieron el sorteo para seleccionar los vocales para la elección del 21. O sea, no hay ninguna razón para, por última vez, por un año, no elegir hoy día con el cuerpo electoral, que son los concejales, porque es ahí donde está depositada la soberanía popular, en el concejo. Lo que estamos haciendo hoy día, estimados colegas, es que nosotros le estamos quitando una atribución a los concejales de Chile, a estos concejales que hace cinco días atrás juraron. Y nosotros estamos diciendo “No, ustedes no son las personas más indicadas para decidir quiénes son las personas que tienen que resolver los recursos de Chile, sino que somos nosotros los que tenemos que elegir a estos señores”. Y vamos a elegir, como lo ha señalado con mucha claridad el Senador Tuma, a personas, o prorrogar a personas, en un hecho inédito, de espaldas a la ciudadanía, claramente, porque aquí no ha habido un debate largo, y mientras más rapidito pasemos colado con esto, mucho mejor, a un órgano que cumplió su fecha, que cumplió su mandato. Esto no ocurre en ningún ámbito del quehacer público,


DISCUSIÓN SALA

económico, social, de ningún tipo. Estamos renovando mandato a alguien que ya no tiene mandato. Porque quienes eligieron a los consejeros regionales ya no están en estas funciones. Entonces, yo me pregunto francamente: ¿Debe el Senado votar una reforma importante para Chile sin mayor debate, a la rápida y sin el análisis de fondo solo porque el Ejecutivo cometió errores en la presentación, porque no cuidó las urgencias? ¿Es la prórroga por un año una fórmula acorde a los tiempos democráticos que estamos viviendo? Yo francamente creo que no. Creo que estamos cometiendo un profundo error, del cual nos vamos a arrepentir en pocos meses más. Vamos a darnos cuenta de que no va a haber claridad en el sistema específico de la elección, y vamos a estar con esta discusión nuevamente el próximo año. Voto en contra. El señor ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra el Senador Rossi. No se encuentra. Tiene la palabra el Senador Letelier. El señor LETELIER.- Señor Presidente, estimados colegas, yo creo que, en general, en este Estado con una tradición portaliana le cuesta mucho la descentralización. Yo creo que la lógica del Estado unitario, que ha sido parte de la cultura política en nuestro país, es lo que en parte explica el por qué los esfuerzos por la descentralización han costado tanto. No es casual que tengamos un presidencialismo tan exacerbado. No es casual los modelos alcaldicios, que son en verdad una forma de gobierno local con un poder demasiado centralizado en los alcaldes y muy débiles para los concejales. No es casual la forma de construcción de gobiernos regionales que hemos tenido en los últimos dieciocho años, donde los intendentes, en tanto representantes del Presidente, son los que encabezan los gobiernos regionales, y tenemos consejos regionales con facultades bastante precarias. Estamos en un intento y en un esfuerzo por superar ese esquema e ir hacia gobiernos regionales generados por voto universal, donde no solo los consejeros, sino también el presidente del gobierno regional sea electo por los ciudadanos en forma directa, y que sean ellos los que administren los presupuestos completa y en forma autónoma. Es difícil dar este paso. No es casual lo que se ha demorado. Yo soy de aquellos que cree que el Gobierno actual tiene más responsabilidades que lo que se quiere reconocer en la tardanza de la elaboración de la ley que materializa la reforma constitucional aprobada tiempo atrás. Estamos aquí en esto no porque los plazos se nos generaron en forma mágica. Esto ha ocurrido porque en la Cámara de Diputados no fue posible sacar el proyecto, como el Gobierno pretendía. Y entiendo, por ende, que esta ley es una ley parche para generar una transición entre lo que hoy existe y la elección universal.


DISCUSIÓN SALA

A mí en lo personal, señor Presidente, me molesta profundamente la descalificación que se hace de los consejeros regionales. Creo que con demasiada liviandad el mecanismo de generación de los consejeros regionales se ha prestado para insinuar que los más de cientos y cientos de consejeros regionales fueran todos corruptos, traficantes de influencias, y otras cosas que uno escucha en los pasillos. A mi me molesta esa insinuación. A mí me molesta porque con tremenda facilidad en el país se va cuestionando a personas honestas, que pueden tener sus diversos puntos de vista, pero que ejercen una función pública de manera muy honesta. Yo creo que lo que está en discusión hoy son dos alternativas. La primera, si uno le prorroga los mandatos de los que hoy están terminando un mandato o si debe generar nuevos consejeros regionales por un período limitado. Yo sé, porque tuvimos una conversación con el señor Ministro del Interior respecto a la naturaleza de nuestra Constitución, y nuestra Constitución aguanta todo. Es decir, aquí lo que se hace es una reforma constitucional para prorrogar un mandato, es decir, de alguna forma el Congreso prorroga un mandato al cual yo, en lo personal, siento que no tengo la legitimidad de prorrogar. Porque el origen del mandato de los actuales consejeros regionales son los concejales, y los concejales que fueron electos en fecha reciente fueron electos con la atribución de elegir a los consejeros regionales. Y a mí no me parece correcto como lógica que uno diga: “Mire, porque puede haber tráfico de influencias; porque puede haber tal motivo, no se debe dejar que funcionen las instituciones”, y al contrario, que el Congreso suplante, pase a llevar, esta facultad. En cualquiera de los casos, todos queremos llegar... El señor ESCALONA (Presidente).- Medio minuto. El señor LETELIER.-... a las elecciones directas, universales, de los consejeros regionales y que el Presidente del Consejo Regional sea electo. La discusión es de la transición. Y yo no creo que hay que subir el tono en exceso de esta discrepancia que tenemos. La tenemos. Yo no me siento facultado con la atribución de prorrogar el mandato de los consejeros regionales actualmente en ejercicio. No me parece que los que creen que sí son personas desquiciadas ni abusadoras. No. Yo, personalmente, no creo que tengo esa facultad. Yo hubiese sido partidario del otro camino, de que se eligieran consejeros regionales por un período de un año o un año y medio. Entiendo que la mayoría ha propuesto otro camino, Presidente. Espero en todo caso que superemos nuestra cultura portaliana, que es lo importante. El señor ESCALONA (Presidente).- Gracias, Senador.


DISCUSIÓN SALA

Tiene la palabra el Senador Lagos. El señor PIZARRO.- ¡Otra vez! El señor ESCALONA (Presidente).- Para fundamentar el voto. El señor LAGOS.- Gracias, señor Presidente. El fundamento del voto es, entre otras cosas, para ver si logro hacer mella en aquellos que quieren seguir un curso de acción distinto al que creo yo que es más razonable o el más presentable. Creo que el Senador Letelier fue bien claro. Dijo que él no se siente con el derecho a extenderle el mandato. Yo creo que lo puso de manera bien republicana. Entonces, yo quiero decir además que el proyecto del Gobierno era distinto, lo que presentó el Gobierno. Porque el Gobierno hizo algo bien notable. Dijo: “prorroguemos en un año, entre tanto se dicta la ley, a más tardar en julio o junio”. Y si esa ley no ocurre, el Gobierno se puso en el caso que no se dictara la ley. Ya habla del convencimiento que tenía de que tal vez esto no iba a ocurrir. Si no ocurrió en tres años, no va a ocurrir en seis meses. Entonces, responsablemente dijo: “prorroguemos por un año, pero la ley está dictada”. Y si no está dictada la ley, se puso en el caso e hizo dos cosas. Dijo: “Si la ley no se dicta, volvemos al sistema actual, esto es, a los señores cores los eligen los concejales”. Pero le agregó un garlito que está bueno: que esa elección iba a ser a viva voz. Entonces, entre medio de la discusión en la Comisión de Constitución se perdió todo. Por qué entonces el Gobierno estaba dispuesto, primero, a prorrogar, y si eso no resultaba la ley, volvemos al sistema antiguo. Entonces la contrapropuesta del Gobierno en su oportunidad fue: “Ministro, y por qué mejor no se olvida de la prórroga y partimos altiro eligiéndolos por un año. Si se dicta la ley, bienvenida sea y el próximo se eligen directamente”. Pero no este sistema. Entonces, yo insisto en que esto es impresentable, porque aquí hay un acto inexcusable. Dicen que de todos, sí, pero de algunos más que otros. Porque esto tenía que haberse resulto hace mucho rato. Lo estamos discutiendo con “discusión inmediata” para prorrogar. ¿Por qué no le pusimos “discusión inmediata” a un proyecto mejor, de una buena vez? Lo habríamos aprobado. Entonces, ¿saben lo que hay detrás? Yo creo que no hay voluntad de haberlo enfrentado. Y ahora tenemos que subsanar un vacío como dijo el Senador Chahuán. Aquí no hay ningún vacío, un acto inexcusable. Y la forma más democrática o menos impresentable es seguir con el sistema actual eligiendo por un año a los cores, con los concejales recientemente electos y asumidos, y si quieren le agregamos y a “viva voz”, pues, como estaba puesto en el último inciso: “en la elección de consejeros regionales a que se refiere el inciso anterior, el voto de cada concejal no será secreto, sino que se expresará a viva voz”.


DISCUSIÓN SALA

Propuesta del Gobierno, del Ejecutivo. Bueno, apliquemos esa regla a partir de ahora. Introducimos la modificación. El Ejecutivo puede presentar una indicación en la cual se elijan ahora de esta forma y el año que viene tenemos elección directa, y resolvemos el problema de una buena vez. Pero esto es reamente impresentable lo que está ocurriendo. Ya no quiero hablar más, señor Presidente. La verdad es que ya me frustra a ratos. Pero bueno son soluciones. El señor ESCALONA (Presidente).- Muchas gracias, señor Senador, por el minuto que nos ha regalado. Senador Gómez, tiene la palabra. El señor GÓMEZ.- Gracias, Presidente. Yo, simplemente, de quien sea la culpa o no sea la culpa, yo quiero decir que este artículo de la Constitución fue modificado el 28 de octubre el año 2009, o sea, hace tres años y tanto, y un mes, gracias, Senador Lagos, que debiéramos haber tenido claro de que la Constitución nos obligaba a dictar la ley orgánica para elegir en forma directa, por voto directo, a los consejeros regionales. Y hoy día estamos discutiendo, con “discusión inmediata” una prórroga. La verdad es que resulta curioso. Y sería bueno preguntarle al Gobierno por qué llegamos a esta situación, porque yo entiendo que la ley original que tenía el Gobierno fue rechazada en la Cámara de Diputados, por los propios parlamentarios de Gobierno. Entonces, hoy día nos enfrentamos a otro problema, que es una solución de parche, que no es muy estética ni es muy buena. Porque al final lo que nosotros debiéramos tratar es que tuviéramos una discusión en serio respecto de lo queremos como país en materia de regionalización, es decir, autoridades elegidas por voto popular, con las condiciones que se establezca en la ley orgánica, pero además, adicionalmente, debieran tener recursos propios, porque no sacamos nada con elegir autoridades si finalmente los recursos se deciden desde el Ministerio de Hacienda. El señor BIANCHI.- Traspaso de competencias. El señor GÓMEZ.- Es que el traspaso de competencias, Senador Bianchi, claro, el traspaso de competencia es lo que existe y al final ¿quién dirige ese tema? Desde el Ministerio de Hacienda, desde el Gobierno central. Entonces, yo creo que es el momento de una muy buena discusión. Y en este caso particular yo creo que el problema es otro. Aquí lo que ha pasado es que hubo elecciones municipales y esas elecciones municipales conformaron de distinta manera los consejos. Y al estar de distinta manera los consejos lo más probable es que hoy día el número de cores elegidos por la Oposición sea mayor que el número de cores que pueda elegir el Gobierno.


DISCUSIÓN SALA

Entonces, establecemos esta lógica de estirar el mandato a los cores actuales. Yo creo que es una mala solución. De verdad es que al final del cuento lo que uno debiera tratar de hacer, sobre todo en estas materias que son de fondo, es contar con la convicción de que el proceso de regionalización es un proceso de discusión seria, con responsabilidad. Y si uno mira además el proyecto de reforma constitucional, como muy bien dijo el Ministro, las reformas constitucionales no son inconstitucionales, pero hay que mirarlas también con lupa, por la letra chica. Porque qué pasa dice aquí: “La primera elección por sufragio universal en votación directa de los consejeros regionales será el día 17 de noviembre del año 2013”. ¿Qué pasa si no hay ley de aquí al 17 del 2013? En mi opinión, debiera haber una acusación constitucional por incumplimiento de las funciones que le corresponde. Pero es discutible. Entonces, no hay ninguna certeza y seguridad de que eso se produzca. ¿Y por qué lo digo? -y lo digo con todas sus letras-: porque el Gobierno se comprometió con nosotros a presentar un proyecto de ley para que los chilenos en el extranjero pudieran votar en las próximas elecciones. Hasta el día de hoy ese proyecto no se ha tramitado. Nosotros votamos el voto voluntario y la inscripción automática con ese compromiso. Hasta el día de hoy ese compromiso no se cumple. Y, por lo tanto, ¿qué nos dice a nosotros de que este compromiso se va a cumplir? A lo mejor el 17 de noviembre se va a decir: “Mire, no alcanzamos”. ¿Nueva prórroga? o “¿Elijámoslos como están los actuales?”. Yo por lo menos, creo que es una mala solución y habrá que buscar otra desde el punto de vista práctico. En estas condiciones, por lo menos, yo no estoy disponible a apoyarlo. Gracias. El señor ESCALONA (Presidente).- Senador Tuma. El señor TUMA.- Señor Presidente, voy a fundamentar mi voto. Tengo el derecho de hacerlo, Senador, reiterando que yo no voy a votar favorablemente esta norma, que, en mi opinión, es un proyecto que no amerita que este Senado, que quiere prestigiar la actividad pública, pueda aprobar un “dedómetro” para nombrar o prorrogar el mandato de autoridades que fueron elegidas por otras que ya no están. Una de las excusas o razones que un señor Senador dice que deberíamos atender este proyecto, es porque no está vigente el sistema que el SERVEL ha reconocido. Dice: “Mire, está equivocado el SERVEL”. Y que sería inconstitucional porque la Constitución ya dijo, el año 2009, que los cores tendrán que ser elegidos de manera directa. Bueno, ¡pero si tampoco la Constitución dice que pueden prorrogarse los mandatos de las autoridades...! “¡Ah, pero es que para eso estamos haciendo esta reforma!”


DISCUSIÓN SALA

¿Y no es más fácil hacer una reforma para hacer lo lógico que lo ilógico? ¿Para hacer lo más legítimo que lo ilegítimo? Entonces, no se puede dar como excusa de que es inconstitucional elegir ahora porque la Constitución ya se modificó. Y, sin embargo, me están poniendo una reforma constitucional para elegir algo que es mucho más inconstitucional y mucho más discutible. Por eso yo voy a insistir en la reserva de constitucionalidad. Pero quiero expresar que el país y los ciudadanos, reiterativamente, nos están pidiendo a este Congreso que logremos reformas importantes: reformas constitucionales que tienen que ver con el binominal, por ejemplo; que tienen que ver con el sistema electoral; que tienen que ver con la legitimidad de las autoridades. Y nosotros damos como excusa que no tenemos quórum. Yo no quiero sumarme a este quórum. Este quórum, en mi opinión, es el quórum más ilegítimo que el país puede atender. De tal manera que no encuentro ninguna justificación a este proyecto. He presentado indicación, con el Senador Lagos, para los efectos de hacer algo cuerdo, algo legítimo, algo que tenga sentido para quienes quieren que la política se prestigie, y no estarle otorgando mandatos a autoridades que ya terminaron sus funciones y que fueron elegidas por personas que ya no existen. Gracias. El señor ESCALONA (Presidente).- Les reitero a nuestras amigas de la JUNJI que tienen que tener paciencia. El Senador Pizarro tiene la palabra. El señor PIZARRO.- Señor Presidente, estamos haciendo una reforma constitucional justamente para no cometer una inconstitucionalidad. Digo esto a raíz de los argumentos del colega Tuma. Pero yo creo que este Senado no puede aceptar que cuando ejercemos nuestra obligación, que es legislar, estemos legislando ilegítimamente. Con eso estamos cometiendo, creo yo, errores imperdonables. Porque ¿quién se arroga aquí la verdad? ¿Quién se arroga la representación de los ciudadanos? ¿Quién se arroga cuando algo es presentable o es impresentable; cuando es legítimo o ilegítimo? O sea, cuando a mí me dan la razón, todo es presentable, todo es legítimo, todo es bueno. Me parece que esa no es la forma. Creo que es inaceptable, además, de un Partido con el cual hemos tratado de avanzar en democracia, porque la esencia de por qué estamos aprobando esta reforma a destiempo, tiene que ver con un compromiso que al menos nosotros, desde la Concertación, sentimos desde hace muchísimos


DISCUSIÓN SALA

años, que las autoridades tienen que ser elegidas democráticamente por todos los ciudadanos. Pero hemos ido haciendo las cosas, a lo largo de estos últimos 20 años, en la medida en que hemos podido, pues, Presidente. ¡Si la elección indirecta de consejeros fue un avance, porque muchos no querían que existieran gobiernos regionales con cores elegidos! Las primeras propuestas nuestras eran elegir desde siempre de manera directa. ¿No lo hemos podido concretar? Sí, no lo hemos podido concretar, porque -¡digamos la verdad completa!- aquí cada Partido, cada parlamentario saca sus propias cuentas electorales. ¿Por qué no hubo acuerdo de la Cámara, como decía el Senador Gómez? Porque los propios Partidos decían: “No, yo quiero elegir en un sistema de lista”. -“Ah, ¿pero cómo van a elegir en un sistema de lista cuando la gente está acostumbrada a votar por las personas?”. -“Es que si es lista cerrada, entonces con la proporcionalidad me va mejor”. Y en ese juego entramos todos. Entonces, yo reclamo un poquito más de seriedad, Presidente. El señor WALKER (don Patricio).- Exacto. El señor PIZARRO.- Porque eso sí es prestigio de la política. El desprestigio en que está es porque cada cual de nosotros descalifica al otro sin ningún antecedente serio. Porque yo no doy crédito a aquellos que me dicen: “Ah, es que el Senador Tuma tiene elegidos a 2 o 3 cores y seguramente son de su camada”. El señor ESPINA.- ¡Y que hacen proyectos! El señor PIZARRO.- No doy crédito a eso. Entonces, toda su defensa está por el solo interés particular o personal. Yo no lo creo. Me parece bien que tengamos diferencia respecto de si un mecanismo puede ser mejor que otro. Pero no eludamos el fondo de la cuestión. ¡Si el fondo de la cuestión aquí es que queremos tener elección directa de consejeros regionales! Que sean los ciudadanos de la Novena, de la Cuarta Región, de cualquiera, los que voten por sus consejeros regionales y no al “dedazo”. ¿Vamos a cambiar el “dedazo” de algunos concejales por el de otros concejales? ¿El “dedazo” de la elección de los cores ahora”? Yo siempre digo que soy muy ingenuo porque en mi Región creo que no hemos tenido ningún problema con los cores. Al contrario. Tengo el mayor de los respetos por ellos.


DISCUSIÓN SALA

Pero todos sabemos por qué, pues, Senador Lagos, está en la última parte de la propuesta primera del Gobierno que los actuales concejales tendrían que votar abierto o a voz. ¿Por qué será? ¿Porque los compromisos no se cumplen? ¿Porque son elegidos por fuerzas políticas y después hacen lo que quieren? ¿Porque eligen a otras personas o porque a algunos se los compran? ¡Porque eso es lo que uno escucha! Entonces, ¡por favor! Acá discutamos el tema de fondo y realmente lo que corresponde. Nosotros queremos elección directa de los cores por los ciudadanos. Y para eso es que hemos aceptado este procedimiento. Porque con este procedimiento estamos obligados, políticamente,... El señor ESCALONA (Presidente).- Tiene un minuto más, para concluir, Senador. El señor PIZARRO.- Políticamente, Presidente, estamos obligados... El señor LAGOS.- ¡Pero si estamos obligados igual...! El señor PIZARRO.-... a sacar un proyecto de ley que permita implementar el próximo año esa elección directa. Éticamente, porque estamos efectivamente siendo cuestionados frente a la opinión pública con un sistema que hoy día no resiste más y que nos exige soluciones a nosotros, no particulares, no de un Partido, ni siquiera de un sector: de la democracia que hoy día funciona en Chile y que requiere de mucho más perfeccionamiento. De manera, Presidente, que nosotros vamos a votar a favor, en el entendido de que el próximo año, antes del mes de julio, este Congreso va a ser capaz, en conjunto con el Gobierno, de tener una ley que haga que la democracia impere en las Regiones. El señor ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra el Senador Bianchi. El señor BIANCHI.- Señor Presidente, yo pensaba no hablar. Lo había hecho en la primera parte de esta discusión. Pero el Senador Tuma y otras intervenciones me obligan a hacer uso de la palabra. Si yo no me falto el respeto, no acepto que alguien me lo falte. Y yo creo que en eso, todos tenemos coincidencia. Es más, la posición mía es bastante distinta a la de todos ustedes. Aquí, es bueno que el país sepa, que hoy día estamos tratando de tirarnos agua entre bomberos; no se moja ni uno ni se moja el otro. O sacarse la suerte entre gitanos. Ni el uno, ni el otro. Aquí, efectivamente, en algún momento, yo pensé que el Gobierno no quería avanzar en esta materia, porque estaba esperando cuántos concejales iba a sacar para ver si, en base a esos concejales, iba a sacar consejeros regionales. Y lo propio pasa con la Concertación. Pero el tema es mucho más grave, Presidente.


DISCUSIÓN SALA

Yo voy a hablar de un tema -si los colegas me lo permiten-, voy a hablar de un tema que ocurre en la Región de Magallanes, donde ni la Alianza ni la Concertación, sino que un partido nuevo, en particular, del cual es propietario casi una persona, puede haber ocurrido una situación particular donde esa sola persona haya tenido nueve consejeros regionales a su entera disposición. ¡De eso estamos hablando! ¡Estamos hablando de que aquí se le falta el respeto a las regiones! Esta discusión debe tener como eje, como centro fundamental, el si queremos o no queremos, Presidente, tener verdaderos gobiernos regionales; donde existan traspasos de competencia; donde los consejeros futuros regionales puedan determinar cosas relevantes para la Región; donde exista algo más de autonomía, manteniendo el carácter unitario como país. ¡Ese es el centro de discusión! Y no esta situación que uno aprecia que porque saco tres o cuatro concejales, voy a tener uno o dos o tres o cuatro consejeros a mi entera disposición. ¡Eso es lo que el país repudia! ¡Eso es de lo que estamos cansados, Presidente! Entonces, yo quiero que este tema se clarifique hoy día. Me presto para hacer que en las regiones exista una verdadera democracia y podamos tener auténticos gobiernos regionales. A eso me estoy prestando. Entonces, a mí tampoco el Gobierno, hoy día, cuando lo discutíamos ayer, me aclara absolutamente el tema y yo quiero entrar a confiar, en que este Senado, este Congreso y el Gobierno, tenemos que ser lo suficientemente capaces para llegar al próximo año y tener esta ley que permita que los consejeros regionales o consejeras regionales, sean efectivamente votados por el voto popular. Permitan que no sólo aquellas personas que están dentro de partidos políticos puedan optar a ser consejeros regionales. Que existan pactos entre los independientes, de tal suerte que existan ciudadanos que también se involucren en el quehacer y en el desarrollo de una Región. Me parece que eso es lo relevante, Presidente. Por eso es que yo, amigablemente, por el bien de la política, por el bien de la democracia, por el bien de nuestras relaciones, quiero centrar el punto en que lo que estamos discutiendo, es que hay un deseo en este Congreso de tener, el día de mañana, administraciones o gobiernos regionales, donde los CORES sean verdaderamente electos por voto popular. Y por su intermedio, Presidente, le pido amigablemente al Senador Tuma, que haga retiro de esas frases que son, en un momento de pasión. La pasión pasó. Dijo lo que tenía que decir. Lo dijo porque lo sentía, punto. Pero estas situaciones nos hacen daño, Presidente. Hoy día, yo por lo menos, me siento convocado para hacer que, más allá de esta prorroga de un año; si van a ser designados por los concejales actuales a dedo, o por esta reforma que estamos obligados a hacerla para que lleguemos al final a poder tener consejeros, efectivamente votados por voto popular, que ese es el objetivo de esta convocatoria, por lo


DISCUSIÓN SALA

menos lleguemos con una discusión donde no nos sigamos destruyendo de la manera en que el país aprecia que lo estamos haciendo. Gracias, Presidente. El señor ESCALONA (Presidente).- Muy bien. Tiene la palabra el Senador Coloma. El señor COLOMA.- Señor Presidente, yo no quiero que estas cosas queden tan sueltas y, por lo menos, quiero argumentar o dar dos argumentos que desdicen absolutamente lo que planteó el Senador Tuma. En primer lugar, es perfectamente legítimo tener una opinión respecto de si producido una situación indeseable, que no tener la norma transitoria de la ley orgánica o no haberse supuesto qué ocurría si esta no se dictaban, para efectos de nombrar los consejeros regionales, es tan discutible el hecho de que esto pudiera prorrogarse los actuales por un año, o nombrarse por un año o poder designarse por los concejales recientemente electos. Porque si hay algo contradictorio, es que si uno plantea una elección directa de consejeros regionales, el primer ejercicio de esa elección sea una elección limitada a los concejales exactamente como era el sistema anterior. Entonces, yo no veo dónde está lo raro, dónde está lo objetable. Es perfectamente legítimo tener una opinión, y, a mi juicio, mucho peor hubiera sido la otra norma. Pero es importante, señor Presidente, precisar que esto no fue -y el Senador Pizarro algo planteó-, que este no es un tema que no tenga su historia. Y parte de su historia esta, precisamente, en las dificultades que ha habido -que espero, dejen de haberlas- respecto de la ley orgánica. Porque algunos parlamentarios -de los cuales el Senador Tuma es miembro-, alguno de los miembros del Partido, plantean dentro de su legitimidad que estos consejeros regionales tienen que ir por una lista cerrada, en donde el Presidente del Partido con su secretario dicen que van número uno, número dos, número tres en cada una de las regiones del país. Ya varios diputados, porque esto se vio en la Cámara -fui invitado a exponer-, nos parece raro que cuando se plantea transparencia y se plantea elección directa, esa elección directa, en vez de votar por persona, se vota por una lista que entrega un Partido. Y esa es la dificultad real que ha habido. Si no hubiera existido ese inconveniente, se hubiera resuelto hace mucho rato una forma de elección directa de consejeros regionales, como yo siempre la entendí que la iba a haber, que cada uno votaba por la persona que le parecía adecuada. Entonces, esa es la historia. La historia aquí no es un conjunto de desprolijidades. Es porque políticamente, algunos sectores políticos, y entre de los cuales están algunos del Partido al cual pertenece el Senador Tuma, tiene una visión, a mi juicio, completamente inadecuada de lo que es la elección directa. Porque yo nunca voté en la elección directa de los consejeros


DISCUSIÓN SALA

regionales, pensando que iba a votar por una lista que el Presidente del Partido me la iba a entregar. Esa es la verdad. Pero quiero, además, señor Presidente, y ya que está presente, creo que es bueno que esté presente, que parte de esta discusión la hemos tenido en otro momento en forma mucho más noble. Aquí está el Senador Frei. Silenciosamente, pero está aquí presente. Él fue electo el 93 por 8 años -por 8 años fue electo-, y la Reforma Constitucional posterior -yo me acuerdo haberla votado en febrero, una sesión especial en el Congreso Pleno-, después de ser elegido, se bajó a seis años. O sea, piensen ustedes lo que significa. De ocho años de Presidente -hay varios que, probablemente, en esta Sala les gustaría ser por 4 años Presidente-, por ocho años, Presidente, elegido, se le rebajó a seis. Porque él entendía que había un acuerdo político en su momento, en que cualquiera fuera el resultado, se iba a disponer de esa fórmula. Entonces, esa es una forma distinta de ver la democracia. Y yo quiero poner ahí en contradicción -por su intermedio, señor Presidente-, lo que fue una actitud, a mi juicio, noble. No había tenido la oportunidad de decirla en su momento, y que la fórmula republicana de ver cómo se enfrentan los problemas del país. Hay veces que el bien común, que la solución de los problemas amerita gestos como el que se planteó, acuerdos que resuelvan de mejor manera un tema que, de otra manera, sería muy complejo de resolver. Por eso, señor Presidente, yo fundo el voto a favor de esta reforma. El señor ESCALONA (Presidente).- Señor Secretario. El señor TUMA.- ¿Me permite, Presidente? El señor ESCALONA (Presidente).- Ya hizo fundamentación de su voto, señor Senador. El señor TUMA.- Reglamento, Presidente. Fui mencionado. El señor ESCALONA (Presidente).- Luego, al término de la votación. El señor LABBÉ (Secretario General).- ¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador no ha emitido su voto? El señor ESCALONA (Presidente).- Terminada la votación. El señor LABBÉ (Secretario General).- Resultado de la votación: por la aprobación general de la reforma constitucional, 28 votos a favor, 5 votos en contra, ninguna abstención, ningún pareo.


DISCUSIÓN SALA

Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Alvear, Rincón y Von Baer y los señores Bianchi, Chahuán, Coloma, Escalona, Espina, Frei (don Eduardo), García, García-Huidobro, Horvath, Kuschel, Larraín (don Hernán), Larraín (don Carlos), Muñoz Aburto, Orpis, Pérez Varela, Pizarro, Prokurica, Rossi, Ruiz-Esquide, Sabag, Uriarte, Walker (don Ignacio), Walker (don Patricio) y Zaldívar (don Andrés). Votaron por la negativa los señores Gómez, Lagos, Navarro, Quintana y Tuma. El señor ESCALONA (Presidente).- Aprobado en general. Ahora viene la votación en particular. El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- Con la misma votación, Presidente. El señor PROKURICA.- No están los miembros de la Comisión de Pesca. El señor ESCALONA (Presidente).- Pero si la Comisión de Pesca no fue autorizada, Senador. No, eso es una ausencia de la Sala, simplemente. El señor PROKURICA.- Pero está funcionando igual. El señor ESCALONA (Presidente).- Eso es ausencia de la Sala, no es responsabilidad de la Mesa. El Senador Navarro no dio el acuerdo unánime para que sesionara. De modo que no tiene autorización de la Sala. Señor Secretario. El señor LABBÉ (Secretario General).- Señores Senadores, a la reforma constitucional se han presentado varias indicaciones. Hago presente a Sus Señorías que cualquiera de esas indicaciones requiere para su aprobación de 23 votos favorables, por tratarse justamente de modificaciones de reforma constitucional. La primera indicación, en el orden del proyecto, es presentada por los Senadores señores Tuma y Lagos. Dice lo siguiente -yo entiendo que están relacionados los dos puntos que se plantean en ella; puede que esté equivocado-: “Para reemplazar en el inciso primero de la disposición transitoria vigésimo sexta propuesta por el artículo único del proyecto por el siguiente: ‘Prorrógase el plazo para inscribir las candidaturas de los consejeros regionales hasta el 11 de enero del año 2013’.”. Y segundo: “Para intercalar en la señalada disposición transitoria un inciso segundo nuevo, pasando el actual a ser tercero, del siguiente tenor: ‘Los consejeros regionales que se elijan en las elecciones indirectas siguientes a la publicación de la presente reforma durarán en sus cargos hasta el día que


DISCUSIÓN SALA

les corresponda asumir a los consejeros electos por sufragio universal en votación directa.’.”. Quisiera agregar a Sus Señorías que, votada estas indicaciones, procederá o no tener que votar el texto que despachó la Comisión de Gobierno. El señor ESCALONA (Presidente).- En votación. --(Durante la votación). El señor LABBÉ (Secretario General).- Quienes estén de acuerdo con las indicaciones que se han leído emitirán su voto favorable, y quienes estén en desacuerdo, por la negativa. El señor ESCALONA (Presidente).- Senador Lagos, para fundamentar el voto. El señor LAGOS.- Gracias, señor Presidente. Seré muy breve. No utilizaré el tiempo para fundamentar el voto. Solamente señalarles que esta indicación la presentamos con el Senador Tuma, y es para reiterar una vez más que no se trata de descalificarse. Pueden haber muchas opciones, pero creo que no todas las opciones son igualmente buenas. Puede que resuelvan el problema, pero lo resuelven algunas de mejor o peor forma, a mi juicio. El señor PÉREZ VARELA.- Eso es opinable. El señor LAGOS.- Es opinable, completamente opinable. Y yo creo -y por eso que quede en record, en el acta- que es mejor, dentro de la crisis, que en vez de que nosotros les prorroguemos el período a los consejeros regionales, es que sigamos aplicando el sistema actual por un año. El señor PIZARRO.- Es lo mismo. El señor LAGOS.- La diferencia -por su intermedio, señor Presidente, al Senador Pizarro- es que lo que se eligieron hoy fueron elegidos por otros concejales, Senador Pizarro, por otros concejales... Y no se trata, en consecuencia, de lo mismo. El señor PIZARRO.- Es lo mismo. El señor LAGOS.- No es lo mismo. ¡No es lo mismo decirle a alguien “a usted lo eligieron por cuatro años” y llegan otros señores y le dan un año más! Esto ni siquiera es el ejemplo que dio el Senador Coloma. No es el caso del Presidente Frei, al que le redujeron el mandato en dos años. El señor SABAG.- Eso se ha hecho.


DISCUSIÓN SALA

El señor LAGOS.- No, si se ha hecho. ¿Y cómo se vería si le hubieren aumentado el mandato en dos años? ¡Ah, no! ¡Bendito en el cielo!, no es cierto. Porque es distinto reducir que ampliar. Aquí se está extendiendo, y eso es cuestionable. No digo que no sea. Si con la ley todo se aprueba; si la ley lo aguanta todo. Entonces, yo sí tengo una opinión que creo que sería más democrático o más presentable decir “si durante veintidós años vivimos con un sistema que queremos cambiar, aplíquelo por última vez por un año y no vaya por el camino que, a mi juicio, es más oblicuo, de nosotros decidir la extensión”. Eso es lo que está en juego, ¿ya? Y las descalificaciones, todo eso es opinable. No ayuda en nada. Estoy de acuerdo. Pero siendo todas legítimas, no son lo mismo, presentables. Y cualquiera que esté escuchando por televisión o acá arriba sabe que no es lo mismo decir “a usted le extiendo un año porque yo quiero, sin preguntarle a la gente, a darle la oportunidad a los que los mismos ciudadanos eligieron, entre otras cosas, para esas funciones”. Y, por último, hay una indicación acá sobre el caso del Marga Marga. Se crea una provincia, que tiene derecho a tener CORE, según la ley. Y no va tener porque si prorrogamos, como aquí lo quiere hacer la mayoría, no hay CORE de la provincia de Marga Marga. Entonces, la pregunta: ¿no habrá un mecanismo mejor? Sí. ¿Cuál es? Aplique el sistema actual. ¿Por cuánto? Por última vez, por un año. Y entremedio la ley que nos vamos a “tirar”, porque aquí va a haber una ley buenísima antes de tiempo. ¡Total estuvimos tres años y un mes macerando la nueva ley y que la vamos a sacar en seis meses! ¿Saben? No nos engañemos. Entonces, por eso creo yo que era mejor lo otro y hubiera generado menos ruido. Eso es lo que estoy planteando. Entonces, los que estén de acuerdo que voten que “sí”. He dicho, señor Presidente. El señor ESCALONA (Presidente).- Senador Tuma. El señor TUMA.- Presidente, estimados colegas, yo quiero expresar que no ha estado en mi ánimo ofender a los Senadores. Lo que sí he señalado es que, en mi opinión, este es un proyecto al que le hemos querido dar una forma y fondo distinto de lo que estamos votando. Y el debate, en general, se centró en que lo que estábamos resolviendo ahora era la elección directa de los CORE. Y eso no es así, y eso no es cierto. Incluso, en el proyecto original que el Gobierno nos envió había una fecha: el 20 de junio. Si es que no se aprobaba en esa fecha, el 20 de junio, una ley, la ley complementaria para los efectos de la reforma constitucional que permite que los consejeros sean elegidos directamente por el voto ciudadano. Entonces se decía que se iba a elegir con el actual sistema


DISCUSIÓN SALA

de votaciones, a través de los concejales. Y ahora desapareció la fecha. ¡Ahora desapareció la fecha! ¡No está le fecha! Algunos de los Senadores que era partidario de esto me dijo: “Mira, es la primera vez que el Gobierno se compromete a que esta reforma va a funcionar, y podemos amarrar al Gobierno a que impulse esto porque vamos a tener una fecha”. Y teníamos la fecha del 20 de junio. ¡Y ahora desapareció la fecha! Desapareció la fecha entre el debate. Ya no tenemos fecha. Entonces, cuando yo digo que esto está poco claro, que aquí hay un manejo, también digo que hay una confabulación entre quienes quieren apoyar un proyecto que, en mi opinión, es absolutamente ilegítimo, y tengo el derecho a opinar de eso, y tengo el derecho a expresarlo. Y lo reitero. Estoy diciendo que es falso el proyecto, que quiere hacer creer a la opinión pública que estamos legislando respecto de que tengamos una elección directa de CORE a través de la población ciudadana. Por eso, Presidente, yo reitero que las expresiones que he vertido no tienen que ver con ofender a los señores Senadores, sino que tienen que ver con definir el carácter y la metodología que se ha tenido en el proyecto, que es absolutamente cuestionable y confuso. He dicho, Presidente. El señor CHADWICK (Ministro del Interior y Seguridad Pública).- ¿Me permite, señor Presidente? El señor ESCALONA (Presidente).- Hay varios inscritos. Pero el señor Ministro tiene derecho... Está en votación. Si hay acuerdo de la Sala... Muy bien. Señor Ministro, tiene la palabra. El señor CHADWICK (Ministro del Interior y Seguridad Pública).- Presidente, solo, como ha sido aludido lo del Gobierno por el Senador que me antecedió en el uso de la palabra, señalar que está presentada la indicación que convinimos precisamente durante la mañana, en que se señala que el proyecto de ley debe estar en vigencia antes del 20 de julio del próximo año, porque eso se desprende directamente del texto original en razón de que si la elección queremos que sea en conjunto con la presidencial y parlamentaria, por disposiciones del Servicio Electoral el proyecto tiene que estar en vigencia antes del 20 de julio. Y por eso que hemos presentado la indicación para efectos de que el Senador que acaba de señalar que se habría hecho alguna modificación tenga la total certeza de que el proyecto vamos a trabajarlo para que esté en esa fecha y ninguna duda al respecto de lo que ha señalado el Gobierno y sus colegas aquí en el Senado.


DISCUSIÓN SALA

El señor ESCALONA (Presidente).- Senador Zaldívar. El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- Señor Presidente, solamente para algo que creo que hay que reiterar. Yo creo que aquí nadie puede declarar tener el monopolio de la razón, tener el monopolio de lo presentable e impresentable, etcétera. Aquí lo que hay son dos posiciones diferentes. Unos creen legítimamente que debiera hacerse una reforma constitucional en un sentido y otros que creemos que debiera hacerse en otro sentido. Se han dado los argumentos en un sentido o en otro. Pero ¿quién tiene la palabra para resolver? Tiene la palabra la mayoría que establece la Constitución que determina cuál es la norma que tiene que regir. Y eso es el monopolio de la razón. Eso es lo que tenemos que verificar ahora. Por lo tanto, yo les pido a mis colegas Senadores que están en contra de la posición que hemos tenido que respeten eso. Yo respeto lo de ellos. Yo respeto los planteamientos de ustedes, pero tiene una minoría muy ínfima, una minoría que no los lleva a tener la razón. En otra oportunidad a lo mejor, hay una mayoría y la tendremos que reconocer. Pero hoy día no tienen la mayoría para poder dar la solución. La mayoría de este Senado ha determinado que la forma de hacer la reforma es la que se ha planteado por la Comisión. El señor WALKER (don Ignacio).- ¡Más humildad! El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- Y lo otro -y quiero decirles respecto de las fechas- efectivamente nosotros cuando salió el proyecto de la ley de la Comisión venía sin la fecha. ¿Y por qué se hizo así? Porque se hizo imperativa la disposición. Se decía “antes del 20 de junio se elegirá”. No. Acá se redactó “serán elegidos por votación popular”. Entonces, cuando vimos esto y aquí llegamos al Senado ayer se conversó con el Ministro y se le dijo: “Mire, no es por un problema que se esté guardando una cosa debajo de la manga, sino porque yo creo que es bueno que vaya la fecha, a pesar de que no es necesaria, porque va a establecer una obligación constitucional para el Ejecutivo y a nosotros como colegisladores para el Parlamento”. Y por eso que yo creo que el 20 está bien que podamos aprobar la propuesta que haga el Ejecutivo en ese sentido. Gracias, Presidente. Voto que no. El señor WALKER (don Ignacio).- ¡Muy bien! El señor ESCALONA (Presidente).- Tiene la palabra el Senador Navarro.


DISCUSIÓN SALA

El señor NAVARRO.- Vamos a apoyar con todo a la JUNJI, señor Presidente, como siempre. --(Aplausos en tribunas). Señor Presidente, yo quisiera señalar de que hemos aspirado a que no solo se elijan los consejeros regionales, sino que se elijan a los intendentes regionales bajo la figura del Secretario Regional, bajo la figura de que haya, de verdad, liderazgo, participación y representación de las Regiones. ¡Yo quiero intendentes Regionales! ¡Quiero que haya los mayores grados de participación ciudadana en las Regiones! ¡No quiero un delegado del Presidente de la República electo con el dedo! Quiero un hombre que tenga legitimidad o una mujer que tenga liderazgo, que encabece la Región. Eso no significa un Estado federal, significa la identidad de las Regiones para enfrentar a la monarquía presidencial. Y, señor Presidente, entonces decimos “no solo los consejeros”, porque la verdad es que es una pretensión bastante minimalista. ¡Quiero los intendentes regionales, queremos los gobernadores electos, queremos mayor participación! Ese es el mensaje en las últimas municipales donde votó el 40 por ciento de la gente. El 60 por ciento no votó y el sistema ha caído, francamente, en un fuerte grado de ilegitimidad. Señor Presidente, ¿cuál es el rol de los consejeros regionales? Bueno, en mi Región repartir cien mil millones de pesos. ¡Año electoral presidencial! ¡Año electoral parlamentario! Interesante y atractiva repartija. ¿Cuáles son los criterios que aplican para repartir esos recursos? ¿Hay consultas a los concejales que los eligen? ¿Hay consulta a los parlamentarios que somos electos en las Regiones? ¿Hay consulta a la ciudadanía de cómo van a asignar los cien mil millones el año 2013 donde se elige Presidente, Senadores y Diputados? ¡No hay consulta alguna! Lo que hay allí es un acurdo tácito político de quienes son elegidos mediante este mecanismo indirecto. Por lo tanto, cuando hablamos de mayores grados de participación, de legitimidad democrática no estamos hablando solo por el hecho de elegir por elegir. Estamos hablando de personas que van a decidir sobre importantes recursos regionales. ¿Y cómo evitamos la venta y la compra de votos como ha ocurrido lamentablemente? Es decir, como se vota en secreto -y yo lo he vivido- tú tienes tus concejales conversados y luego faltan los votos. Como es secreto, faltaron los votos. Hay alguien que se movió e hizo una mejor oferta para tener un consejero. ¿A quién pertenecen los consejeros? Ni siquiera a los partidos. Pertenecen a ellos mismos, porque ellos son los que consiguen los votos. ¡Aquí se quiebra toda la institucionalidad partidaria! ¡Se cruzan los votos! Por lo tanto, señor Presidente, el mecanismo que tenemos hoy día no es el mejor, más bien es el peor.


DISCUSIÓN SALA

Por eso que la innovación que ha detallado de manera profusa y expresa el Senador Lagos era en mi opinión la más importante. Señor Presidente, la elección debiera garantizar que cualquier ciudadano pudiera ser consejero regional. El derecho a elegir y ser elegido, y ese es el principio básico que debe imperar si queremos tener mayor legitimidad en todas las elecciones que hagamos -¡en todas!- no solamente primarias partidistas como es la primaria que acabamos de aprobar en esta Sala y se va a ejercer. Primaria para los partidos, no para los ciudadanos porque los ciudadanos pueden votar pero no pueden ser elegidos. Esas son las primarias que van a haber para elegir Presidente de la República y, en algunos casos, candidatos también al Parlamento. Señor Presidente, siento que esta indicación nos pone en una disyuntiva. Los consejeros regionales que se elijan en elección indirecta, ¿van a poder ser candidatos los concejales? Yo creo que esta ley se va a aprobar tal como está: ¿los consejeros elegidos bajo esta modalidad de la prórroga podrán ser candidatos? Todo indica que sí, ¿cierto? El señor PÉREZ VARELA.- La ley debe decirlo. El señor NAVARRO.- ¿La ley debe decirlo? Es un debate que me hubiera gustado que hubiera quedado claro de manera inmediata porque, en definitiva, si hubiéramos hecho un esfuerzo mayor de hacer debate político y el Ministro Larroulet, de verdad, conversara con todos y no solamente con la nueva mayoría, solamente porque eso... Yo entiendo. El power se aplica en política y es sin llorar, como dice Allamand. Entonces, bueno, los chicos no lloramos. Solo ejercemos nuestro derecho a minoría y siento... El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- ¿Cómo que no llora? El señor NAVARRO.- No, no me gusta llorar, me gusta actuar. Y, por eso, señor Presidente, vamos a aprobar esta indicación aun cuando sabemos que, efectivamente, una vez más, se ha conformado una nueva mayoría con la exclusión de los partidos de Izquierda. Y aunque a algunos no les guste los partidos de Izquierda y mi partido de Izquierda va a votar en contra de este proyecto de ley y a favor de esta indicación del Senador Tuma. ¡Patagonia sin represas! ¡Nueva Constitución ahora, señor Presidente! El señor ESCALONA (Presidente).- Senador Quintana. El señor QUINTANA.- Señor Presidente, sí yo quisiera señalar que vamos a aprobar el proyecto de la JUNJI -no hay ninguna duda- y quiero decir también que, dentro de las personas que nos acompañan en las tribunas, seguramente


DISCUSIÓN SALA

muchas funcionarias de la JUNJI son de Regiones. Por lo tanto, saben que este debate que hoy día está teniendo lugar no es nada ajeno y saben perfectamente la importancia de los órganos de decisión en materia de inversión pública en cada una de las Regiones. Pero hablemos con franqueza. Aquí el Senador Lagos Weber decía que no quisiera creer que aquí se está actuando con calculadora. Y yo quiero decir que sí hay calculadora. Y el Ministro Larroulet sabe y el cambio de postura que ha tenido el Gobierno en las últimas semanas obedece a eso. Hoy día hay 15 gobiernos regionales en Chile. Hay un intendente que los preside porque no hemos podido elegir -como dijo el Senador Navarro- y están los cuerpos que toman decisiones junto con él. De esos quince Gobiernos regionales hoy día estamos “mitimota”. ¡Esa es la verdad! La oposición tiene ocho gobiernos regionales con mayoría que se entienden muy bien -la mayoría de esos casos se entienden muy bien con los Intendentes- y la Alianza tiene siete. Si hacemos una elección el 21 como dice el SERVEL, como dice el TER -porque reitero ayer fue el sorteo en todo el país- aquí no hay ninguna improvisación en este ámbito, está todo preparado para la elección del 21. Tendríamos, de los quince, doce Gobiernos regionales en manos de la Oposición. ¡Doce! Y eso es bueno que cada uno saque sus cuentas. Doce Gobiernos... El señor NAVARRO.- Trece. El señor QUINTANA.- Trece gobiernos, me corrigen. Trece Gobiernos regionales en manos de la Oposición. Y el Gobierno sabe que en un año electoral eso no les conviene. Entonces, Senador Zaldívar, ¡no sé poh! ¡Esta es la nueva mayoría! ¡O la nueva minoría o la más ínfima minoría! Yo prefiero seguir en esta minoría pero quisiera ser bien consecuente con lo que estamos señalando. Aquí se ha hablado de la forma, de los acuerdos. Con las bancadas de la Izquierda el Gobierno no ha conversado y eso lo sabe bien el Ministro Larroulet. Y respecto de las aprobaciones, por favor, ¡si no todo lo que aprobamos en este Parlamento es algo inmaculado! Esta mañana en la sesión de la Universidad del Mar yo creo que todos nos quedamos con una profunda vergüenza respecto de lo que se aprobó hace algunos años atrás, el 2006, en el Consejo Nacional de Acreditación. Pero eso hoy día tiene en una situación de inseguridad, de incerteza a miles de estudiantes en Chile y probablemente con esta otra universidad van a ser muchos más. A esos estudiantes de Chile yo les daría una prórroga, para poder estudiar, pero no a autoridades. Yo me pregunto, si uno le dice a la gente, si pone una encuesta, pongamos un Twitter, qué pasaría si le prorrogamos, a propósito de los mandatos parlamentarios que vencen el próximo año, cinco días al mandato de


DISCUSIÓN SALA

un parlamentario. ¿Qué dirían? Y, por último, alguien habrá votado por el parlamentario. Varios miles. Pero aquí nadie votó por estos consejeros y quienes votaron por un cuerpo que ya ha caducado, que es extinguido, que ya no existe. Aquí no se quiere confiar en la democracia, no se quiere confiar en la soberanía popular expresada en los concejos municipales en 340 o 350 comunas del país. Voto a favor esta indicación de los Senadores Tuma y Lagos. El señor ESCALONA (Presidente).- Senador Rossi, tiene la palabra. El señor ROSSI.- Bueno, yo la verdad que quería plantear algo similar. Yo no sé si, Presidente, quedan muchos, porque como los argumentos son circulares y se repiten por eso mismo estaría dispuesto a no intervenir y ojalá que no intervengan para que podamos ver el proyecto de ley de la JUNJI. --(Aplausos en tribunas). El señor ESCALONA (Presidente).- Muy bien. Señor Secretario. El señor LABBÉ (Secretario General).- ¿Alguna señora Senadora o algún señor Senador no ha emitido su voto? El señor ESCALONA (Presidente).- Terminada la votación. El señor LABBÉ (Secretario General).- Resultado de la votación: por aprobar la indicación 5 votos a favor, 24 votos en contra, una abstención, ningún pareo. Votaron por la negativa las señoras Allende, Alvear y Von Baer y los señores Chahuán, Coloma, Espina, Frei (don Eduardo), García, García-Huidobro, Horvath, Kuschel, Larraín (don Hernán), Larraín (don Carlos), Muñoz Aburto, Orpis, Pérez Varela, Pizarro, Prokurica, Rossi, Sabag, Uriarte, Walker (don Ignacio), Walker (don Patricio) y Zaldívar (don Andrés). Votaron por la afirmativa los señores Gómez, Lagos, Navarro, Quintana y Tuma. Se abstuvo el señor Letelier. El señor ESCALONA (Presidente).- Rechazada la indicación. Votación particular. El señor LABBÉ (Secretario General).- A continuación, correspondería, sin perjuicio que hay más indicaciones, pero están, a juicio de la Secretaría, después de lo que es el texto aprobado por la Comisión de Gobierno, vale decir, el proyecto de reforma con las enmiendas de la Comisión de Gobierno,


DISCUSIÓN SALA

que están en las páginas 1 y 2 del comparado que Sus Señorías tienen a su disposición. Eso sería lo que correspondería votar ahora. El señor ESCALONA (Presidente).- En votación. Reglamento, Senador García-Huidobro. El señor GARCÍA-HUIDOBRO.- Presidente, se está trabajando en la Comisión de Pesca. Si pudieran avisarles a los Senadores... El señor ESCALONA (Presidente).- ¡Si no hubo acuerdo de la Sala para que trabajara la Comisión de Pesca, Senador! El señor GARCÍA-HUIDOBRO.- Sí, pero se está trabajando igual, Presidente, para acelerar el trámite. El señor ESCALONA (Presidente).- Se pueden tocar los timbres. Senador, no me diga que están sacando “truchas”, porque ahí ya estaríamos... El señor GARCÍA-HUIDOBRO.- Están solucionando el problema del bacalao, Presidente. El señor ESCALONA (Presidente).- Muy bien. Bueno, como había indicaciones presentadas, tiene que hacerse la votación particular. Está en votación. El señor COLOMA.- ¿Qué se vota? El señor LABBÉ (Secretario General).- Está en votación el texto del proyecto de la reforma constitucional, columna uno del comparado, con las enmiendas propuestas por la Comisión de Gobierno, que figuran en la columna dos, sin perjuicio de indicaciones que quedan pendientes aún para después de esta votación. El señor ESCALONA (Presidente).- Es de quórum. ¿Cuántos votos necesita, señor Secretario? El señor LABBÉ (Secretario General).- Veintitrés votos favorables necesita para ser aprobado. El señor ESCALONA (Presidente).- Señor Secretario. Terminada la votación.


DISCUSIÓN SALA

El señor LABBÉ (Secretario General).- Resultado de la votación: 24 votos a favor, 5 votos en contra, una abstención, ningún pareo. Votaron por la afirmativa las señoras Allende, Alvear, Rincón y Von Baer y los señores Chahuán, Coloma, Escalona, Espina, Frei (don Eduardo), García, García-Huidobro, Larraín (don Hernán), Larraín (don Carlos), Muñoz Aburto, Orpis, Pérez Varela, Pizarro, Prokurica, Rossi, Sabag, Uriarte, Walker (don Ignacio), Walker (don Patricio) y Zaldívar (don Andrés). Votaron por la negativa los señores Gómez, Lagos, Navarro, Quintana y Tuma. Se abstuvo el señor Letelier. El señor ESCALONA (Presidente).- Muy bien. Aprobada la norma. El señor LABBÉ (Secretario General).- A continuación, hay una indicación para agregar una norma, un inciso -no está dicho; se desprende que sería a continuación-, indicación del Senador Francisco Chahuán y Juan Antonio Coloma, que dice lo siguiente: “En el caso de que el cargo de consejero regional estuviese vacante, por no estar disponibles el titular y el suplente, ya sea por renuncia, inhabilidad u otro motivo, el que fue elegido en su oportunidad como titular, y en subsidio de éste, quien hubiese sido elegido como suplente, deberán proponer dos ternas al Gobierno Regional para llenar ambos cargos, respectivamente”. El señor ESCALONA (Presidente).- Perdón, señores Senadores, la Mesa declara inadmisible esta indicación de acuerdo con el artículo 69... El señor COLOMA.- ¡Pero es una reforma constitucional! El señor ESCALONA (Presidente).- No corresponde a las ideas matrices, aun cuando sea reforma constitucional. Puede ser un proyecto de reforma constitucional, pero es otro proyecto. No está en las ideas matrices de este proyecto. Despachado el proyecto. --(Aplausos en tribunas). El señor LAGOS.- ¡No, pues! El señor ESCALONA (Presidente).- No, perdón, falta... El Secretario todavía tiene materias pendientes. El señor LABBÉ (Secretario General).- Hay dos...


DISCUSIÓN SALA

El señor ESCALONA (Presidente).- Perdón, reglamento, Senador Coloma. El señor COLOMA.- Señor Presidente, yo... A ver, puedo estar perdido, pero entiendo que el Tribunal Constitucional ha resuelto que no hay ideas matrices en la reforma constitucional. Entonces, puede ser mala la reforma, puede ser regular la reforma, puede ser estupenda, pero no puede ser inconstitucional la reforma respecto de las ideas matrices. Entonces, simplemente lo que yo quería plantearle, para que no quede la sensación... Si usted quiere que lo ayudemos, retiramos la reforma, pero no la declaremos fuera de las ideas matrices. El señor ESCALONA (Presidente).- El artículo 69 no ha sido modificado, Senador. El artículo 69 de la Constitución. El señor COLOMA.- Hay un fallo del Tribunal Constitucional en ese sentido... El señor ESCALONA (Presidente).- Sí, pero sobre el Tribunal Constitucional está la propia Constitución. El señor COLOMA.- Pero el fallo ha sido explícito respecto a eso, Presidente. El señor ESCALONA (Presidente).- Muy bien. Tenemos una diferencia de criterio. Está retirada la indicación. Queda, desde el punto de vista del Acta, retirada la indicación. Señor Secretario. El señor LABBÉ (Secretario General).- Bien, la siguiente indicación... Quedan dos indicaciones, señores Senadores. La siguiente indicación es para agregar... Perdón, la indicación es de la Senadora Lily Pérez y el Senador Ricardo Lagos. Es para agregar un inciso final que diga lo siguiente: “Con todo, el día 21 de Diciembre de 2012, los Concejales electos con fecha 28 de Octubre de 2012, de aquellas Provincias creadas con posterioridad a la elección municipal del año 2008 se reunirán como Colegio electoral, en conformidad a lo dispuesto en el DFL N° 1, de 2005, del Ministerio del Interior que fija el texto refundido, coordinado, sistematizado y actualizado de la ley N° 19.175, Orgánica Constitucional sobre Gobierno y Administración Regional, para el sólo efecto que, mediante votación pública, elijan a los Consejeros Regionales que le correspondan según la legislación vigente, para que ejerzan su cargo en las mismas condiciones y por el mismo tiempo que dure la prórroga de los Consejeros de las otras provincias. Si de la distribución de Consejeros Regionales para una misma Región, efectuada por el Servicio Electoral, resultare que otras Provincias hubieren debido disminuir el número de Consejeros, éstos se mantendrán en sus cargos, debiendo la nueva Provincia elegir solamente el remanente”.


DISCUSIÓN SALA

El señor ESCALONA (Presidente).- Senador Lagos, tiene la palabra. El señor LAGOS.- Señor Presidente, esta indicación la presenté porque en vista de que había una gran mayoría por extender la prórroga, eso no resolvía qué ocurría con aquellas provincias nuevas creadas que no van a poder contar con su consejero regional. Entonces, lo que se está planteando acá es que respecto de las provincias que se hubieren constituido posteriormente, se pudieran constituir los concejales, el concejo municipal nuevo y proceder a elegir a los consejeros regionales que de acuerdo a la ley le corresponde a la provincia de Marga Marga. Yo sé que no es mi circunscripción, señor Presidente. Pero la verdad es que este es un tema más nacional. Segundo, señor Presidente, solamente señalar que yo creo que al igual que todos los que están acá, uno acepta, honra y respeta las decisiones de la mayoría tomadas en el Parlamento. No hay duda en eso. El señor PROKURICA.- ¡No se nota...! El señor LAGOS.- Senador Prokurica, otro día echamos a competir los currículum en materia democrática. Pero ahora le digo que no me interrumpa. Entonces, yo acepto, honro y respeto el derecho de la mayoría. Eso está fuera de discusión. Y eso no invalida que si la ínfima minoría, como creo que lo dijo el Senador Zaldívar, de manera peyorativa, piensa distinto, me va a hacer variar en mi posición. Lo que sí quiero decirle, y si sobre adjetivos se trata, yo no entiendo por qué algunos Senadores se molestan cuando uno dice que cree que una solución es más presentable que otra, o que una solución es impresentable. Creo que tienen todo el derecho, la gran mayoría, de no convencernos entre nosotros y salir a explicar afuera que es más democrático cambiar la ley, extenderle el período de un año, en vez de aplicar la ley como se estaba aplicando hasta el día de hoy. Es una opción. Yo creo que es más democrático. Por su intermedio, al Senador Walker. Lo encuentro que es más democrático decir apliquemos el sistema que está vigente hasta hoy día por última vez por un año, y no que es casi por secretaría, aunque es por el Congreso, que es mucho peor: el Senado le dice a los chilenos: le prorrogo el mandato, cuando no corresponde. Me critican la forma. O sea, ahí no hay nada que hacer. Estamos sonados, porque las formas de cada uno no entran en los requisitos para ser Senador. Es lo que hay no más, lo que somos. Y lo hago sin ningún ánimo de ofender a nadie. Pero sí puedo decir que es más democrático el sistema actual que lo que estamos proponiendo ahora, que una gran mayoría le va a extender un mandato que nadie nos ha dado para hacerlo.


DISCUSIÓN SALA

Eso es lo que he dicho, señor Presidente. Y de ínfima minoría se trata, he estado recientemente en la ley de pesca. Y creo yo que lo que se hizo en la ley de pesca... El señor FREI (don Eduardo).- ¡Qué tiene que ver la ley de pesca! El señor LAGOS.- Mira que tiene que ver. Nuevamente. Yo creo que los que votamos de una forma creemos que lo hicimos bien, y otra gran mayoría que se constituyó acá creyó que era correcto darle a los industriales de la pesca para siempre cuotas para siempre. El señor WALKER (don Ignacio).- ¡Qué tiene que ver! El señor LAGOS.- Y eso es opinable. La ley de pesca no es el tema. Lo que quiero decir es... Señor Presidente, aquí parece que hay puros diálogos, no se puede hablar. El señor ESCALONA (Presidente).- Porque debe dirigirse a la Mesa, Senador. El señor LAGOS.- Entonces, señor Presidente, el tema de ser minoría o no, no me incomoda. Si algunos se incomodan por la forma en que uno expresa, tiene todo su legítimo derecho a decir, esa gran mayoría, que lo que se hace es democrático y está bien hecho. La pregunta no es que yo me convenza ni se convenza, por su intermedio, el Senador Walker, es que se convenzan los chilenos de lo que estamos diciendo. Gracias, señor Presidente. El señor ESCALONA (Presidente).- En votación. Tiene la palabra el Senador Larraín, don Hernán. El señor LARRAÍN.- Presidente, yo solo quería intervenir a propósito de las últimas palabras del Senador que me antecedió en el uso de ella. Lo que ocurre, Presidente, es que hemos asistido a la repetición de los mismos argumentos durante la discusión, durante la votación. Y se repiten por una serie de parlamentarios, de Senadores que, haciendo uso de derecho reglamentario, reiteran los mismos argumentos. La repetición de los argumentos tiene dos efectos, Presidente. Uno, como lo hemos visto ahora a propósito de los alegatos de Perú, que repite y repite los mismos argumentos, debilita su posición, porque no tienen más argumentos. Y repetir los mismos termina siendo un poco majadero en la defensa de la posición. Pero tiene un segundo efecto, que a mi juicio es el más molesto, que ya pasó en la ley de pesca y que se está repitiendo ahora: que extiende


DISCUSIÓN SALA

innecesariamente el debate, y nos impide analizar otros temas que son de interés. La gente de la JUNJI sigue esperando, la gente del proyecto de ley de pesca sigue esperando, la gente de la agricultura que necesita la ley de muestras y contramuestras sigue esperando. ¿Por qué? Porque se repiten y se repiten los argumentos para darse un gusto. ¡Está bueno que terminemos y que le pongamos seriedad al debate parlamentario! --(Aplausos en tribunas). El señor ESCALONA (Presidente).- Senador Tuma, va a hacer uso de la palabra. Senador Tuma tiene la palabra. El señor TUMA.- Presidente, yo entiendo la necesidad de legislar sobre otras materias que son muy importantes, entre ellos para los funcionarios de la JUNJI. Y voy a votar favorablemente el proyecto que vamos a analizar posteriormente. Pero permítanos poder dar opinión respecto de un tema que no se debate todos los días en este Congreso, que tiene que ver con la legitimidad de las autoridades. Y yo no voy a repetir ningún argumento, para la tranquilidad del Senador que me antecedió en la palabra. Voy a usar un nuevo argumento, que es a través de la indicación que ha presentado el Senador Chahuán y el Senador Coloma, que fue declarada inadmisible o que no corresponde. El punto es que ellos dicen: “Mire, fíjese que en los gobiernos regionales hay CORE que siendo titulares han renunciado en su calidad de CORE. Y el suplente que lo reemplazó también renunció. Y mire, fíjese que con este proyecto que estamos prorrogando estamos prorrogando el mandato de nadie”. Pero es otra incoherencia más del proyecto. Es decir, a medida que vamos conociendo este proyecto, vamos encontrándonos con cada vez más inconsistencias. Es probable, quizás, que de aquí a poco tiempo nos quedemos sin gobiernos regionales porque los suplentes también van a asumir otras funciones, y nos quedamos sin reemplazantes. Y, por último, señalar que tiene toda la razón el Senador Lagos al plantear por qué la provincia de Marga-Marga se va a quedar otro período por cuatro años o al menos por un año de transitoriedad sin sus representantes. Y creo que es una buena solución la indicación que ha presentado. La voto favorablemente, Presidente. El señor ESCALONA (Presidente).- Gracias, Senador. Tiene la palabra la Senadora Pérez, doña Lily. La señora PÉREZ (doña Lily).- Gracias, Presidente.


DISCUSIÓN SALA

Solamente decir que yo he suscrito esta indicación porque me parece de toda justicia que si tenemos una nueva provincia, que bueno, es de mi Región, Región de Valparaíso cordillera, pero todas las nuevas provincias, y en este caso es la nuestra, de Marga-Marga, que agrupa al distrito 12, que es la comuna de Limache, Quilpué, Olmué y Villa Alemana, necesitan tener representación en el gobierno regional. Hoy día tenemos actualmente dos miembros del consejo regional en particular, tal vez más, pero que son de la provincia de Quillota que se dedican con mucha fuerza, con muchas ganas y energía a buscar los recurso para Marga-Marga, a representar los proyectos que necesita nuestra provincia de Marga-Marga. Pero eso es porque hay un deseo, es porque hay una buena voluntad. Pero lo que nosotros necesitamos es tener representación real de los concejales, que en este caso han sido los mandantes y quienes elijen hasta el día de hoy indirectamente a los miembros del gobierno regional. Qué duda cabe que una provincia nueva, que fue creada a comienzos del año 2010, que es una de las provincias más grandes que tenemos en nuestra Región de Valparaíso, tanto costa como cordillera, qué importante es contar con miembros en el gobierno regional, que representen en espíritu y en la letra y en la ley los intereses de la gente de nuestra provincia de Marga-Marga. Por eso, esta indicación le pido al Honorable Senado que la voten a favor y que la apoyen. He dicho. El señor ESCALONA (Presidente).- Gracias, Senadora. Senador Navarro. El señor NAVARRO.- Señor Presidente, hemos intentado mejorar en lo que es posible esta ley. La indicación del Senador Lagos Weber, que ha sido apoyada por la Senadora Pérez, da cuenta de un hecho real: no excluir a nadie. Por tanto, yo esperaría que al menos esta indicación se aprobara a favor, para intentar sacar la mejor de las leyes posibles. Porque ya tiene una mayoría constituida. Entonces, si además se le niega la participación a provincias como Marga-Marga yo siento entonces que hay una calculadora ultramoderna. Porque no se entiende que se niegue la posibilidad democrática de que provincias constituidas con CORE puedan tenerlos mediante el mecanismo que propone el Senador Lagos Weber. Por lo tanto, Presidente, si hubiéramos tenido posibilidad de discutir de verdad este tema, si el Ministro se hubiera allanado hubiéramos podido tener un debate simple. Entonces, todas las críticas que se nos hacen a la minoría respecto de debatir en la Sala, este es el espacio para debatir, este es el espacio para poder discutir. Si no se nos invita antes al acuerdo, si no se nos invita a los


DISCUSIÓN SALA

salones de La Moneda, si no se nos invita a las reuniones del Congreso, este es nuestro espacio. Por tanto, la única posibilidad de representar este tema es así. Yo no sé exactamente en qué provincia está y cuáles son los Senadores exactos, porque el Senador Lagos Weber dijo que no era su circunscripción, para Marga Marga, pero me parecería un despropósito dejarla afuera. Este año o el próximo año va a venir el debate sobre los Senadores de Arica y Parinacota, porque también tenemos una Región conformada y no tiene Senadores. Siento que entonces, donde existe el mismo criterio o la misma razón debiera haber el mismo criterio. Pero ese es un debate que va a haber que dar. Siento que estamos haciendo una discriminación y no nos sorprendamos si efectivamente la gente de Marga Marga realiza acciones para cuestionar esta discriminación que pudiéramos subsanar con un poco de generosidad, tolerancia, en la indicación que ha sido presentada. Voto a favor. ¡Patagonia sin represas! ¡Nueva Constitución, ahora! El señor LABBÉ (Secretario General).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su voto? El señor ESCALONA (Presidente).- Terminada la votación. El señor LABBÉ (Secretario General).- Resultado de la votación: por la indicación 11 votos a favor, 15 votos en contra, 5 abstenciones, ningún pareo. Votaron por la negativa la señora Von Baer y los señores Coloma, Espina, Frei (don Eduardo), García, García-Huidobro, Kuschel, Larraín (don Hernán), Larraín (don Carlos), Orpis, Pérez Varela, Pizarro, Prokurica, Sabag y Uriarte. Votaron por la afirmativa las señoras Pérez (doña Lily) y Rincón y los señores Chahuán, Girardi, Gómez, Horvath, Lagos, Navarro, Tuma, Walker (don Ignacio) y Walker (don Patricio). Se abstuvieron las señoras Allende y Alvear y los señores Muñoz Aburto, Rossi y Zaldívar (don Andrés). El señor ESCALONA (Presidente).- Rechazada la indicación. Señor secretario. El señor LABBÉ (Secretario General).- La última indicación a este proyecto es del Senador García-Huidobro y es para agregar un inciso final al artículo único


DISCUSIÓN SALA

que señale lo siguiente: “Para este efecto, las adecuaciones a la ley orgánica respectiva deberán estar en vigencia antes del 20 de julio del año 2013”. A juicio de la Secretaría, sería mejor que dijera: “a la ley orgánica constitucional respectiva”. El señor GARCÍA-HUIDOBRO.- Agréguelo. El señor ESCALONA (Presidente).- En votación. ¿Si le parece a la Sala? Se constata que hay quórum en la Sala de 26 Senadores. Despachado el proyecto.


OFICIO LEY

1.6. Oficio de Cámara de Origen a Cámara Revisora Oficio de Ley a la Cámara de Diputados. Comunica texto aprobado. Fecha 12 de diciembre, 2012. Cuenta en Sesión 112. Legislatura 360. Cámara de Diputados. Nº 1.089/SEC/12

Valparaíso, 12 de diciembre de 2012. Tengo a honra comunicar a Vuestra Excelencia que, con motivo del Mensaje, informes y antecedentes que se adjuntan, el Senado ha dado su aprobación a la siguiente iniciativa, correspondiente al Boletín número 8.715-06: PROYECTO DE REFORMA CONSTITUCIONAL: “Artículo único.- Incorpórase, en la Constitución Política de la República, la siguiente disposición vigésimo sexta transitoria, nueva: “VIGESIMOSEXTA. Prorrógase el mandato de los consejeros regionales en ejercicio a la fecha de publicación de la presente reforma constitucional, y el de sus respectivos suplentes, hasta el 11 de marzo del año 2014. La primera elección por sufragio universal en votación directa de los consejeros regionales a que se refiere el inciso segundo del artículo 113 se realizará en conjunto con las elecciones de Presidente de la República y Parlamentarios, el día 17 de noviembre del año 2013. Para este efecto, las adecuaciones a la ley orgánica constitucional respectiva deberán entrar en vigencia antes del 20 de julio del año 2013.”.”. - - - Hago presente a Vuestra Excelencia que este proyecto de reforma constitucional fue aprobado, en general, con el voto favorable de 28 Senadores, de un total de 38 en ejercicio.

A S.E. el Presidente de la Honorable Cámara de Diputados


OFICIO LEY

En particular, los incisos primero y segundo de la disposición transitoria propuesta por el artículo único de la iniciativa fueron aprobados con los votos de 24 Senadores, en tanto que el inciso tercero de la norma fue aprobado con el voto afirmativo de 26 Senadores, en ambos casos respecto de un total de 38 Senadores en ejercicio, dándose así cumplimiento a lo dispuesto en el inciso segundo del artículo 127 de la Constitución Política de la República. - - - Dios guarde a Vuestra Excelencia. CAMILO ESCALONA MEDINA Presidente del Senado MARIO LABBÉ ARANEDA Secretario General del Senado



2. Segundo Trámite Constitucional: Cámara de Diputados

2.1. Informe de Comisión de Gobierno Cámara de Diputados. Fecha 12 de diciembre, 2012. Cuenta en Sesión 112. Legislatura 360.

VALPARAÍSO, 12 de diciembre de 2012

El abogado Secretario de la COMISIÓN DE GOBIERNO INTERIOR Y REGIONALIZACIÓN, que suscribe, CERTIFICA:

Que el texto que se reproduce, debidamente autenticado, contiene el proyecto de reforma constitucional, iniciado en Mensaje y en segundo trámite, que establece un mecanismo transitorio para la elección de consejeros regionales (Boletín N°8715-06), con urgencia calificada de “discusión inmediata”, tal como fue aprobado por esta Comisión, por asentimiento unánime, tanto en general como en particular, en idénticos términos a lo propuesto por el H. Senado, en sesión celebrada el día de hoy, con los votos de los señores Becker (Presidente), Browne, Campos, Estay, Farías, Gutiérrez, Lemus, Morales, Ojeda y Schilling.

La Comisión acordó que el informe se emita en forma

verbal directamente en la Sala por parte del señor Enrique Estay. En consecuencia, la Comisión propone a la

consideración de la H. Sala de esta Corporación, el siguiente: PROYECTO DE REFORMA CONSTITUCIONAL

“Artículo único.- Incorpórase, en la Constitución Política de la República, la siguiente disposición vigésimo sexta transitoria, nueva:

“VIGESIMOSEXTA. Prorrógase el mandato de los consejeros regionales en ejercicio a la fecha de publicación de la presente



reforma constitucional, y el de sus respectivos suplentes, hasta el 11 de marzo del año 2014. La primera elección por sufragio universal en votación directa de los consejeros regionales a que se refiere el inciso segundo del artículo 113 se realizará en conjunto con las elecciones de Presidente de la República y Parlamentarios, el día 17 de noviembre del año 2013.

Para este efecto, las adecuaciones a la ley orgánica constitucional respectiva deberán entrar en vigencia antes del 20 de julio del año 2013.”.”.

SERGIO MALAGAMBA STIGLICH Abogado Secretario de la Comisión


DISCUSIÓN SALA

2.2. Discusión en Sala Cámara de Diputados. Legislatura 360. Sesión 112. Fecha 12 de diciembre, 2012. Discusión general. Se aprueba en general y en particular sin modificaciones. Nota: Las votaciones y el texto de la Discusión han sido extraídos,

respectivamente, desde la página web de la Cámara de Diputados y desde la versión preliminar de dicha Discusión. La Discusión ha sido suministrada por la Oficina de Redacción de la

Cámara de Diputados. ESTABLECIMIENTO DE MECANISMO TRANSITORIOPARA LA ELECCIÓN DE CONSEJEROS REGIONALES. Segundo trámite constitucional. El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).- Antes de iniciar el

tratamiento del proyecto de reforma constitucional, iniciado en mensaje, y en segundo trámite constitucional, que establece un mecanismo transitorio para la elección de consejeros regionales, propongo, como fórmula de debate, otorgar cinco minutos por bancada y que cada bancada decida los parlamentarios que van a intervenir. ¿Habría acuerdo? No hay acuerdo. Entonces, ¿habría acuerdo si en ese sentido cada bancada dispone de siete

minutos? Acordado. -Antecedentes: El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).- Tiene la palabra el

diputado informante señor Enrique Estay. El señor ESTAY (de pie).- Señor Presidente, paso a informar que el texto

que se reproduce -en el documento que obra en poder de los señores diputados y señoras diputadas-, contiene el proyecto de reforma constitucional, iniciado en mensaje y en segundo trámite, que establece un mecanismo transitorio para la elección de consejeros regionales (Boletín N° 8715-06), con urgencia calificada de “discusión inmediata”, tal como fue aprobado por la Comisión de Gobierno Interior y Regionalización, con asentimiento unánime, tanto en general como en particular, en idénticos términos a lo propuesto por el honorable Senado, en sesión celebrada hoy, con los votos de los señores Becker (Presidente), Browne, Campos, Estay, Farías,


DISCUSIÓN SALA

Gutiérrez, Lemus, Morales, Ojeda y Schilling, más la asistencia, en esta oportunidad, del ministro del Interior, señor Andrés Chadwick, y del subsecretario de Desarrollo Regional, señor Miguel Flores. En consecuencia, la Comisión propone a la consideración de la honorable

Sala de esta Corporación, el siguiente proyecto de reforma constitucional: “Artículo único.- Incorpórase, en la Constitución Política de la República, la

siguiente disposición vigésimo sexta transitoria, nueva: Vigésimosexta. Prorrógase el mandato de los consejeros regionales en

ejercicio a la fecha de publicación de la presente reforma costitucional, y el de sus respectivos suplentes, hasta el 11 de marzo del año 2014. La primera elección por sufragio universal en votación directa de los

consejeros regionales a que se refiere el inciso segundo del artículo 113 se realizará en conjunto con las elecciones de Presidente de la República y Parlamentarios, el día 17 de noviembre del año 2013. Para este efecto, las adecuaciones a la ley orgánica constitucional respectiva

deberán entrar en vigencia antes del 20 de julio del año 2013.” He dicho. El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).- Tiene la palabra el

diputado Mario Venegas. El señor VENEGAS.- Señor Presidente, este proyecto debemos, sino

unánimemente, mayoritariamente aprobar, toda vez que nos otorga las herramientas para resolver un problema bastante serio, cual es el del mandato constitucional, puesto que no hay una ley que regule la elección de manera directa, como lo establece la reforma constitucional. Una ley que tramitamos no alcanzó el quorum requerido y, en consecuencia, estamos en una situación de tierra de nadie. Podríamos, en el peor de los escenarios, quedar sin Cores, sin este cuerpo colegiado que es estratégico para la asignación de los recursos del FNDR y otros. No se pueden ocupar con el sistema antiguo; en consecuencia, teníamos que buscar una salida. Creo que ésta es, que habla de prorrogar el mandato. Ojalá podamos llegar a un acuerdo que nos permita contar con la ley que

regule y determine cómo se va a producir esa elección directa, por parte de los ciudadanos, de los futuros Cores. Me parece una muy buena solución y espero que la votemos favorablemente. He dicho. El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).- Tiene la palabra el

diputado Sergio Ojeda. El señor OJEDA.- Señor Presidente, vamos a aprobar este proyecto de

reforma constitucional, porque, en gran forma, viene en resolver el problema del artículo 113 de la Constitución, en cuanto dispone que los consejeros regionales serán elegidos en votación directa por cada cuatro años.


DISCUSIÓN SALA

Este proyecto es muy oportuno, por cuanto reemplaza esa moción que rechazó está Cámara y cuyos fundamentos eran los mismos que sustentan la iniciativa en debate. Aun así, lo aprobaremos, porque responde a la necesidad de dar mayor participación a la ciudadanía, de legitimar el mandato de los consejeros regionales y de dar aplicación a la reforma que se hizo hace dos años al artículo 113 de la Constitución Política del Estado, que estableció que los consejeros regionales serían elegidos por sufragio universal en votación directa. Todos estamos de acuerdo en que el actual sistema no es bueno, que no es

representativo ni tranparente. Por eso, si tenemos que cambiarlo, hagámoslo ahora, que es la oportunidad, y prorroguemos el mandato de los consejeros regionales por un año. Nuestra obligación es dar aplicación sencillamente a la Constitución Política del Estado, y cualquier objeción que se haga a este mecanismo transitorio que estamos por aprobar será menor a incumplir nuestro mandato constitucional. Nosotros fuimos autores del proyecto de reforma constitucional que rechazó

esta Cámara y que estaba redactado casi en los mismos términos que este, que prorroga el mandato de los consejeros hasta el 11 de marzo de 2014 y fija la primera elección directa para el 17 de noviembre de 2013. De ahí que se trate de un artículo transitorio, porque será por única vez. Tuvimos que hacer este asunto, porque la ley orgánica correspondiente se encuentra en trámite en la Comisión de Gobierno Interior, y el tiempo nos está alcanzando. Es cierto que es obligación nuestra, del Congreso, y también del Gobierno

darle urgencia al proyecto de ley orgánica constitucional y al 20 de junio de 2013 tener dicta la ley, plazo en el que, según nos informó el ministro del Interior, el Servicio Electoral tiene que implementar las medidas para las elecciones futuras. Por eso, y porque corrige el actual sistema y se empieza a dar aplicación a

la reforma constitucional de hace dos años, nosotros aprobaremos este nuevo proyecto de reforma. He dicho. El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).- Tiene la palabra el

diputado señor Luis Lemus. El señor LEMUS.- Señor Presidente, hace un tiempo, un grupo de diputados

presentamos una moción de reforma, la que lamentablemente chocó acá en el Congreso, porque no tuvimos el apoyo de un importante partido de gobierno. En esa moción argumentamos que existía un vacío constitucional, que había que llenar. En el proyecto en debate, el gobierno entrega exactamente el mismo argumento. Bueno, para llenar ese vacío estamos legislando y aunque lo estamos

haciendo al filo de la navaja, nuestra bancada apoyará el proyecto, porque es el camino correcto. Con todo, al Ejecutivo le digo que estamos haciendo un acto de buena

voluntad, porque a nosotros, como nos fue mejor en las últimas elecciones


DISCUSIÓN SALA

municipales, nos conviene el sistema antiguo. Aun así, tenemos la convicción de que las reformas políticas que permitan mayor apertura son el bien superior. Por lo tanto, estamos por la elección directa de consejeros regionales, que es el compromiso constitucional que existía. Aunque estamos un poco atrasados, este es el camino correcto. El proyecto prorroga el mandato de los actuales consejeros regionales por

un año. Se podrán decir muchas cosas, que los consejeros no son santos de devoción para todo el mundo, creemos que este es el camino más sensato para ir poniendo en marcha una reforma, cuyo sentido final es no renunciar a la elección directa de los consejeros regionales. Ese es el objetivo. Por eso, lo más conveniente es prorrogarles el mandato hasta marzo de 2014, cuestión que hace imperativa la elección por sufragio universal en votación directa de los consejeros regionales el 17 de noviembre de 2013. El proyecto original no decía esto; el Senado lo modificó y nosotros somos coincidentes con eso. Además, pone como plazo máximo para la entrada en vigencia de la ley

orgánica constitucional correspondiente el 20 de julio de 2013. Consideramos imperativo que estos plazos constitucionales se cumplan. Señor Presidente, por sensatez, es imprescindible apoyar este proyecto,

aunque estemos legislando al filo. He dicho. El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).- Tiene la palabra la

diputada señora Denise Pascal. La señora PASCAL (doña Denise).- Señor Presidente, el diputado Lemus

dijo varias verdades. Es cierto que buscamos la elección directa de los consejeros regionales. Es necesario que se sientan representantes de la ciudanía y que muestren qué hacen, cuál es su función. Actualmente, a los consejeros regionales los eligen los concejales. Así las cosas, se deben a los concejales y a quienes los apoyan indirectamente y no representan el voto popular, lo que muchas veces afecta el prestigio de esta institución, como lo hemos visto en mi zona. En septiembre de 2011 ingresamos un proyecto de reforma constitucional,

casi igual a este, pero los diputados de la UDI y parte de Renovación Nacional lo rechazaron. Ese rechazo no llevó a esta situación, de estar al borde de que los consejos regionales queden sin representación. Para subsanar este hecho, el gobierno ingresa también un proyecto de reforma, pero esta vez para prorrogar el mandato de los actuales consejeros regionales por un año. No sé qué tan lógico resulte esto, cuando pudimos haber elegido, a través de los concejales, a los consejeros regionales con mandato de un año, mientras tramitamos la ley orgánica como corresponde. Al Gobierno le digo que estamos haciendo un acto de buena voluntad, que si

no, hubiera quedado en muy mal pie ante la comunidad regional. Es indispensable que cumplamos el itinerario establecido. Con todo, me

surgen ciertas dudas, porque aunque se apruebe este proyecto, pueden buscar subterfugios, como lo hicieron con nuestro proyecto de reforma, sobre todo


DISCUSIÓN SALA

cuando ganamos las municipales, lo que nos deja con la posibilidad de elegir un mayor número de consejeros regionales. Esa es mi preocupación. No entiendo este afán de prorrogar el mandato de los actuales consejeros regionales. Menos, cuando es de todos sabido que en muchas regiones tenemos la posibilidad de elegir un buen de consejeros regionales. Es la pregunta que quedará en el aire. Repito, apoyar el proyecto, es un gesto de buena voluntad nuestro hacia al Gobierno para que no quede en un impase bochornoso ante la ciudadanía. Queremos decir además que, junto con aprobar lo anterior, vamos a

proponer que los consejeros regionales se elijan por un año como se hace en la actualidad, ya que considero que es la manera más transparente de hacerlo. Desgraciadamente, se ha buscado un camino que no es el más adecuado

ante la ciudadanía. Decidimos elegir a los consejeros regionales en votación directa para que la ciudadanía supiera quienes eran los consejeros regionales, para que representaran a nuestra gente y para que fueran los fiscalizadores de los gobiernos regionales. Sin embargo, vamos a tener una situación realmente triste, por lo que

vamos a decir en nuestras zonas que dada la poca responsabilidad que tuvieron los diputados de Gobierno en su momento, ahora estamos adoptando una solución que no es la más adecuada para nuestras regiones y para nuestra gente, por lo que esperamos que cambie esa situación. He dicho. El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).- Tiene la palabra el

diputado señor Pedro Velásquez. El señor VELÁSQUEZ.- Señor Presidente, lo que está ocurriendo hoy nos

demuestra que somos los principales gestores e incubadores del desprestigio de la política. Anteriormente, señor presentó y se aprobó un proyecto, pero un sector de la

Cámara determinó que no era conveniente elegir a los consejeros regionales por sufragio universal y en votación directa, por lo que se rechazó y volvimos a fojas cero. Hoy nos encontramos con que el Gobierno y la oposición se ponen de

acuerdo en forma apresurada y entre gallos y medianoche para convencer a los chilenos que es conveniente prorrogar por un año el mandato de los consejeros, quienes seguirán ejerciendo sus cargos sin haber hecho ningún esfuerzo, lo que dejará en el tintero las legítimas aspiraciones de los concejales electos para realizar esa elección, porque eso conviene mucho más a ambos bloques. En consecuencia, el desprestigio de la política se debe a que estamos improvisando permanentemente al legislar, lo que nos obliga a ofrecer excusas permanentemente a la comunidad, cuestión que agrava aún más la situación. Señor Presidente, si legislamos de acuerdo con lo que nos conviene en el

momento y sin tomar en consideración lo que es bueno para el país, significa que no hemos aprendido absolutamente nada al respecto, razón por la cual la comunidad nos seguirá castigando.


DISCUSIÓN SALA

Por lo tanto, al menos personalmente, votaré en contra del proyecto, porque no resulta creíble para la comunidad, porque demuestra la falta de seriedad del Gobierno y del Parlamento que avalan iniciativas legales improvisadas y por respeto a la ciudadanía. He dicho. El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).- Tiene la palabra al

diputado señor Lautaro Carmona. El señor CARMONA.- Señor Presidente, considero que el proyecto de ley

sintoniza directamente con las expectativas de una ciudadanía que quiere empoderarse de una real soberanía para elegir a sus autoridades. La elección por sufragio universal y en votación directa de los consejeros

regionales es un planteamiento de larga data de nuestro y de otros partidos. Además, tiene una gran significación que la representación democrática en las regiones sea directamente proporcional a la influencia de sus distintos sectores, dada la tarea tan significativa que tienen los consejeros regionales. Por lo tanto, nuestra bancada aprobará con entusiasmo la idea del proyecto

de ley de elegir por primera vez a los consejeros regionales mediante sufragio universal y en votación directa, lo que se realizará en conjunto con las elecciones de Presidente de la República y de parlamentarios el 17 de noviembre de 2013. Ésta es una gran noticia democrática, a la que han contribuido todos los sectores, incluyendo quienes hoy nos encontramos en la oposición al actual Gobierno. Sin embargo, señor Presidente, existe un tema que llama profundamente la

atención y que, a mi juicio, resulta incoherente con esa virtud democrática de elegir a los consejeros por sufragio universal, cual es, ¿qué se hace desde aquí hasta el 17 de noviembre de 2013? ¿Qué pasa con los consejeros regionales hasta esa fecha? El proyecto propone prorrogar el mandato de los consejeros regionales en ejercicio hasta el 11 de marzo de 2014 para que coincidan las elecciones de consejeros regionales con las de Presidente de la República y parlamentarios. ¿Qué impide que la elección de los cores se realice con el mecanismo

utilizado la última vez para que ejerzan sus cargos en forma excepcional hasta el 11 de marzo de 2014? Francamente, no nos parece que el mecanismo que propone la iniciativa no es el más respetuoso respecto del pronunciamiento de la soberanía ciudadana en la reciente elección del 28 de octubre pasado, en que eligió concejales en las distintas comunas del país. Por otra parte, el mensaje del Ejecutivo señala: “En uso de mis facultades

constitucionales, he resuelto someter a vuestra consideración el presente proyecto de reforma constitucional que establece un mecanismo transitorio de elección de consejeros regionales.” No habla de prorrogar el mandato de los actuales consejeros regionales, con todo el respeto que merece a nuestra bancada la labor que realizan. Me parece que prorrogar el mandato de los consejeros regionales mediante

una ley es, en la práctica, una elección del Congreso Nacional a instancias del


DISCUSIÓN SALA

Ejecutivo, que ignora absolutamente las facultades de los concejales recién elegidos, lo que respalda las críticas de la ciudadanía respecto del funcionamiento de algunas instituciones. Por eso, señor Presidente, hemos pedido votación separada de los distintos

incisos que tiene el proyecto y hemos presentado indicación para modificar el primer inciso que prorroga el mandato de los consejeros regionales en ejercicio a la fecha de publicación de la reforma constitucional y el de sus respectivos suplentes por una redacción que establezca un mecanismo de elección para que los actuales concejales elijan a los consejeros regionales por un plazo excepcional, es decir, por un año, hasta el 11 de marzo de 2014, ya que representan la consulta ciudadana más reciente que tenemos. Eso es lo más democrático, ya que respeta efectivamente ese pronunciamiento. Sin embargo, hay dos razones más para aplicar ese sistema. En primer lugar, no sólo cambió la voluntad ciudadana, sino que se aplicó la

inscripción automática y el voto voluntario, lo que aumentó el número de ciudadanos que deberán representar los concejales. No obstante, la proposición del proyecto estaría burlando lo sucedido el 28 de octubre, lo que disminuye la representación obtenida en una elección que se basó en la inscripción automático y el voto voluntario. Señor Presidente, si no me equivoco, hay a lo menos una provincia que no

tuvo la posibilidad de elegir consejeros regionales, por lo que tampoco podrían ser electos con esta prórroga. ¿Por qué no se puede, en forma excepcional, usar el mecanismo transitorio para la elección por un año de consejeros regionales, con el objeto de que permanezcan en el cargo hasta que asuman los que serán electos en noviembre del próximo año en tal calidad mediante votación directa y universal? Por lo tanto, presentaremos una indicación para pedir votación separada. He dicho. El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).- Tiene la palabra el

diputado señor René Alinco. El señor ALINCO.- Señor Presidente, los chilenos queremos, necesitamos y

merecemos más democracia, pero el proyecto en discusión, que nos pone entre la espada y la pared, es más de lo mismo. Como desde hace veinte años, después que se recuperó la democracia, aquí se está legislando a medias. Chile y los chilenos necesitamos cambios profundos, reales, efectivos.

Cuando uno llega al Congreso Nacional viene con la ilusión que las demandas populares serán transformadas en realidad, pero nos encontramos con un muro invisible, debido a lo cual el sistema nos absorbe y empezamos a transitar y avanzar al tranco que este nos impone. Sin lugar a dudas, el proyecto en debate es positivo, pero con minúscula,

porque lo que necesita nuestro pueblo –repito- son cambios profundos en el quehacer político, para lo que se debe llevar a cabo la modificación de la Constitución Política heredada por Pinochet, a la que la Concertación no quiso introducir cambios efectivos. Si realmente se quisieran reflejar las demandas


DISCUSIÓN SALA

del pueblo, tanto los diputados de la Oposición –incluidos los de la Izquierda- como los de la Derecha deberíamos solicitar al Ejecutivo que hiciera un llamado para efectuar una asamblea constituyente. Chile debe recoger e imitar el ejemplo de otros países de Latinoamérica. No digo que tengamos que copiar lo mismo, sino profundizar nuestra democracia, aunque sea a la chilena. Es buena la proposición de elección de los consejeros regionales que plantea

la iniciativa, pero hay otras cosas que necesitamos que se produzcan: se debe terminar con las desigualdades y con la discriminación para que la participación sea igualitaria, sin importar la cuna, el apellido y el estrato social de las personas, lo que no sucede en la actualidad. Sin embargo, se nos producen algunas contradicciones, porque si uno se

opone al ejercicio democrático del sistema que plantea el proyecto para la elección de los consejeros regionales se nos puede acusar de que no queremos que el pueblo elija a los consejeros. No obstante, reitero que eso no es suficiente; debemos acelerar más el paso. Al respecto, hemos conversado con diputados de diferentes bancadas

respecto de que nosotros, en forma colegiada y transversal, queremos proponer al Ejecutivo, al pueblo chileno, que se lleven a cabo cambios profundos y efectivos. Chile necesita un nuevo sistema político, una nueva Carta Fundamental,

porque la que tenemos es añeja, antigua, fue hecha por un dictador, que entró a La Moneda a punta de fuego y de sangre, ante lo cual guardamos un silencio cómplice, de modo que todos tenemos algún grado de responsabilidad. Votaré a favor el proyecto, pero quiero que quede claro que lo haré porque

constituye un pequeño avance, lo cual no significa que esté conforme sobre la manera en que se está legislando en nuestra democracia. ¡La Derecha se burla y se ríe! Sus integrantes lo hacen porque lo que quieren es que el pueblo tenga la mínima capacidad de expresión. Eso es lo mismo hacen con la gente, a la que el próximo año seguramente le pedirán el voto. He dicho. El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).- Tiene la palabra el

diputado señor Rodrigo González. El señor GONZÁLEZ.- Señor Presidente, el proyecto de la elección directa y

por sufragio universal de los cores para noviembre de 2013 es un compromiso sagrado que tenemos con las regiones. Por eso, a pesar de que la iniciativa constituye una especie de parche, puesto que de algún modo suple la tardanza que tuvo el gobierno en el envío de un proyecto para la modificación de las leyes orgánicas respectivas para aplicar la reforma constitucional de la elección directa de los cores, creo que tenemos la obligación constitucional y moral de aprobarla, a pesar de sus insuficiencias. Sin duda, habríamos querido un sistema más democrático que la elección

transitoria de los cores durante el período de un año, quienes durarán en sus cargos hasta marzo de 2014, pero en estos momentos eso no es posible, debido a que no existen las condiciones para hacerlo y a que se podrían


DISCUSIÓN SALA

plantear objeciones de constitucionalidad en relación con la materia. Por eso, en vista de un objetivo mayor, es necesario aceptar la prórroga del mandato de los consejeros regionales, el cual dice relación con lograr en la Cámara de Diputados la elección directa de los cores en noviembre de 2013. Creo que esa es una gran esperanza y una gran necesidad para desplegar, desarrollar y desatar las energías de las regiones. Por eso, con el fin de que no se produzca un vacío constitucional, creo que

es nuestra obligación aprobar el proyecto que se somete a nuestra consideración, en cuya votación esperamos alcanzar el quorum constitucional requerido y que su aprobación sea mayoritaria. He dicho. El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).- Tiene la palabra el

diputado señor Ramón Farías. El señor FARÍAS.- Señor Presidente, hace poco en la Comisión de Gobierno

Interior y Regionalización analizamos esta materia y conversamos con el ministro del Interior y Seguridad Pública respecto del contenido y los alcances del artículo único del proyecto de reforma constitucional. En ese diálogo le manifesté mi alegría, entre comillas, de que el gobierno

hubiese presentado el proyecto de reforma constitucional, pero también le dije que echábamos de menos una reacción mucho más rápida que la que se produjo cuando presentamos, en forma transversal, hace alrededor de un mes o un poco más, una iniciativa de reforma constitucional que iba en ese mismo sentido, la cual, desgraciadamente, fue rechazada, en forma mayoritaria, con los votos de la Derecha -de la UDI, específicamente-, con lo que se desconoció el acuerdo transversal al que se había llegado en la Comisión. Por eso espero que hoy la Unión Demócrata Independiente no se oponga a la elección directa de consejeros, no se oponga a que tengamos más democracia en nuestro país, y que vote favorablemente el proyecto. Si bien es cierto, esto tiene algunas deficiencias que nos habría gustado

corregir y fueron planteadas en el Senado por senadores de nuestro Partido, para que en lugar de prorrogar el mandato de los consejeros regionales en ejercicio, hubiese una elección a mano alzada de los consejeros regionales por el período de un año, hasta la elección presidencial y parlamentaria que se tiene que realizar el próximo año 2013, oportunidad en que iban a ser elegidos en forma definitiva y por un período determinado los nuevos consejeros regionales mediante el voto universal. Desgraciadamente, esta indicación, que fue presentada en el Senado, se rechazó en forma mayoritaria y se prefirió prorrogar el mandato de los actuales consejeros regionales. Se trata de un proyecto que, de una u otra manera, tapa un hoyo que

apareció en el camino respecto de la próxima elección que se va a llevar a cabo el 21 de diciembre. Si bien es cierto el proyecto viene a tapar el gran hueco que se formó en lo que respecta a la próxima elección, se trata de un proyecto de reforma constitucional que aun cuando no satisface todo lo que


DISCUSIÓN SALA

nosotros hubiéramos querido, va al objetivo final que es la elección directa de los consejeros regionales. Por eso, vamos a apoyar mayoritariamente el proyecto, aun cuando aún

existen algunas dudas sobre lo que puede ocurrir en aquellos sectores donde durante un año no va a haber consejeros regionales u otro tipo de dudas que surgieron en el Senado. He dicho. El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).- Tiene la palabra el

diputado don José Antonio Kast. El señor KAST.- Señor Presidente, creo que aquí se han dicho cosas que no

son ciertas. La elección directa de los cores es una reforma constitucional que fue aprobada por el Congreso Pleno, por tanto, sobre eso ya se legisló. La discusión radica en cómo se van a elegir los cores en esta oportunidad, cuando aún no está la ley para reglamentar su elección. Asimismo, está pendiente la transferencia de competencia de los cores. Eso es lo realmente importante en cuanto a la descentralización y a las autonomías presupuestarias que tienen que tener los gobiernos regionales. Eso es lo fundamental, más que la elección que se puede prorrogar por un año o en forma indirecta por los concejales, para que luego los consejeros regionales se elijan por cuatro años más a través de una elección directa. Aquí se ha dicho que hubo un partido que se opuso, pero hubo razones para

ello, porque este proyecto de reforma constitucional era primordial que fuese aprobado por el Congreso Nacional. Además, la prórroga puede tener los mismos vicios de inconstitucionalidad que pudo haber tenido la elección indirecta de los consejeros regionales por parte de los concejales. ¿Dónde está la diferencia? En que nosotros sí tenemos responsabilidad y no queremos la ingobernabilidad de los gobiernos regionales. ¿Qué hubiese pasado si el proyecto que se presentó en ese momento no

hubiese sido aprobado y se hubiese elegido a los consejeros regionales de manera indirecta por los concejales? Hubo parlamentarios que anunciaron recurrir al Tribunal Constitucional, cosa que también podría ocurrir respecto de esto, porque ¿quién puede decir que por ley nosotros podemos prorrogar el mandato por un año a los actuales cores que han sido electos por los concejales y que, en algunos casos, ya no están en los concejos municipales? Insisto, la diferencia está en la responsabilidad de que sigan funcionando los

consejos regionales, porque podría haberse dado el caso que, impugnado el core electo, a mi juicio, de manera legítima por los nuevos concejales electos por la ciudadanía, no se hubiesen podido instalar porque se habría hecho una reclamación ante el Tribunal Constitucional. Frente a ello, ¿qué le habrían dicho a la ciudadanía los parlamentarios al día siguiente cuando los recursos no estuvieran disponibles para llevar adelante los proyectos regionales? ¿Se habrían lavado las manos o habrían dicho que ahí hay un tema constitucional y que no es responsabilidad nuestra? ¡No! La elección de los cores por parte de los concejales recién electos por la ciudadanía tenía la misma legitimidad que


DISCUSIÓN SALA

puede tener la prórroga por un año de los actuales cores que fueron electos por los concejales que en muchos casos ya no están en los concejos municipales. Entonces, digamos las cosas como son. Aquí hay un grupo de

parlamentarios que, a mi juicio, de manera irresponsable, dijo que iban a recurrir al tribunal Constitucional porque esto no les gustaba. ¿Por qué no les gustaba? Porque, quizás, con la nueva elección a través de los concejales les iba a ir peor en la elección de los cores, porque muchos de los partidos que están aquí representados bajaron la cantidad de concejales electos; por el contrario, la UDI subió su cantidad en más de noventa concejales, lo cual se puede ver en cualquier listado. Por lo tanto, nosotros podríamos decir que nos convenía la otra elección y que no íbamos a dar la pasada para aprobar esta modificación. Pero como somos más responsables que otros que han intervenido anteriormente, vamos a dar nuestro apoyo a esta reforma constitucional, pero con responsabilidad y no por conveniencia, como lo hacen otros partidos políticos. He dicho. El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).- Tiene la palabra el

diputado don Fuad Chahín. El señor CHAHÍN.- Señor Presidente, solo quiero señalar que esto es un

error no forzado del Gobierno, agudizado por la negativa de aprobar una moción que discutimos hace un tiempo, menos de un mes, la cual se perdió porque la Derecha, particularmente la UDI, no le dio su aprobación y nos dejó en una compleja situación, porque tenemos un vacío constitucional para elegir a los cores porque no se dictó la ley orgánica respectiva. Hoy estamos legislando sobre lo mismo que hace un mes, con otra urgencia,

incluso en ese momento ya era tardía, porque empieza a operar la calculadora y cada uno ve el interés de su región y dónde puede sacar más o menos consejeros regionales con tal o cual procedimiento. Creo que hoy lo importante es dar una señal clara. La única manera de

ponernos presión nosotros mismos y también el Gobierno para construir los acuerdos necesarios para la elección directa de los consejeros regionales es aprobando esta reforma constitucional para prorrogar el mandato de los actuales consejeros regionales y en la próxima elección presidencial y parlamentaria elegir a través de voto popular a los futuros consejeros. Si no lo hacemos así, si no aprobamos esto vamos a quedar en la más absoluta incertidumbre. Pero, además, si se acoge la propuesta de algunos parlamentarios que quieren elegir con el sistema antiguo a través de los actuales concejales, va a ser enorme la tentación de entrampar este proyecto y, una vez más, en junio, agosto o septiembre, vamos a tener que legislar nuevamente para prorrogar esta vez el mandato de quienes se elijan por un año. Creo que no nos podemos dar el lujo de seguir pateando esto hacia el

futuro. Votemos esta reforma constitucional y démosle una señal al país de


DISCUSIÓN SALA

que no queremos dilatar y que queremos una elección popular directa de los consejeros regionales para profundizar nuestra democracia. He dicho. El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).- Tiene la palabra el

diputado don Eduardo Cerda. El señor CERDA.- Señor Presidente, nos alegramos por estar discutiendo

este proyecto de reforma constitucional, a la cual los diputados de la Democracia Cristiana le vamos a dar todo el apoyo. Luego de su aprobación por el Senado y al escuchar a los diferentes

sectores, no cabe duda de que este proyecto va a quedar listo hoy para ser enviado al Ejecutivo para su promulgación como ley de la República. Constitucionalmente, la elección de los cores, de acuerdo con la reforma de

2009, indica que debe realizarse en forma democrática. Como el proyecto de elección de los cores se demoró, los diputados de la

Comisión de Gobierno Interior presentamos un proyecto de reforma constitucional que fue analizado por la Sala y fracasó por falta del quorum, por sectores que hoy han cambiado su posición y le están dando su apoyo. Por eso, esta prórroga es indispensable para que, junto con la elección de

Presidente de la República y parlamentarios en noviembre de 2013, los consejeros regionales puedan ser electos en forma democrática. Además, por una sola vez van a durar tres años en sus cargos para que, en lo sucesivo, puedan ser electos junto con los alcaldes y concejales. Quiero dejar constancia de mi agradecimiento al ministro del Interior y

Seguridad Pública presente en la Sala, porque fue clave para convencer al gobierno de que era necesario que enviara un proyecto de reforma constitucional que incorporara un artículo vigésimo sexto transitorio en tal sentido. Por eso, le pido al ministro que se le fije urgencia al proyecto que adecúa la

orgánica constitucional de los Consejos Regionales a esta reforma constitucional. El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).- Tiempo, señor diputado. El señor CERDA.- Agradezco a los colegas que van a aprobar este proyecto,

que es lo mejor para la democracia de nuestro país y una respuesta a la ciudadanía que quiere elegir democráticamente a los representantes que administran tantos recursos del país, y así lograr verdaderamente la regionalización del país. He dicho. El señor MONCKEBER, don Nicolás (Presidente).- Tiene la palabra, por un

minuto, el diputado señor Jorge Sabag.


DISCUSIÓN SALA

El señor SABAG.- Señor Presidente, solo para valorar el acuerdo alcanzado con el gobierno para prorrogar el mandato de los actuales consejeros regionales, porque la dignidad del cargo que ejercen, a mi juicio, amerita que sean elegidos por votación popular. Además, esto permitirá erradicar muchos vicios que se estaban arraigando con el actual sistema, que atomizaba los recursos de las regiones porque se destinaban a pagar favores a los concejales, lo que tampoco es digno de la labor que estos desempeñan. Con el sistema que vamos a establecer para elegir directamente a los

consejeros regionales, les estamos dando la dignidad y el valor que se merecen tan altas autoridades, que deben decidir la forma en que se invierten miles y miles de millones de pesos en sus regiones. Es necesario que tal decisión sea en aras del desarrollo de las regiones, para lo cual es menester que ella se vea reflejada en la voluntad popular. Así, el día de mañana vamos a escuchar la voz del pueblo, que dará la dignidad que se merecen los consejeros regionales. He dicho. El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).- Ofrezco la palabra al

diputado señor Pepe Auth. El señor AUTH.- Señor Presidente, tanto al gobierno como al Presidente de

la República les gusta jugar al límite, porque tuvieron que esperar que el Servel convocara a elecciones para hacer lo que nosotros estábamos pidiendo: apurar el proyecto de ley, que fue aprobado por la Comisión de Gobierno Interior y Regionalización, hace unos cinco meses; sin embargo, no había sido puesto en Tabla para que fuera discutido y votado por la Sala. Esto obligó a los diputados integrantes de la Comisión de Gobierno Interior a presentar una iniciativa transversal porque era hora que el gobierno propusiera una solución; pero, dejó pasar la oportunidad. En realidad, nos podríamos haber ahorrado toda esa incertidumbre y cuasi fiasco. La prórroga del mandato de los consejeros regionales amerita que sea

aprobada por tres razones. Primero, porque tiene una fecha de término clara y definida; es decir, el 11

de marzo de 2014, los consejeros regionales, cuyo mandato se prorroga en virtud de este proyecto de ley, terminan su mandato. Segundo, porque se establece claramente que la elección de los cores se

realizará conjuntamente con la de parlamentarios y Presidente de la República; es decir, el 17 de noviembre se elegirán, por primera vez, por elección directa. Tercero, porque es muy importante que los gobiernos regionales se elijan

conjuntamente con el gobierno nacional. Hoy, elegimos a los consejeros regionales, pero estoy seguro de que, así como ocurrió con los alcaldes, vamos a tener que elegir en forma directa al presidente del gobierno regional, y lo más razonable es que éste sea elegido conjuntamente con el gobierno nacional.


DISCUSIÓN SALA

Nosotros vamos a votar a favor este proyecto de reforma constitucional porque garantiza que el 17 de noviembre será la gente de las regiones la que, por fin, elegirá a sus consejeros regionales. Por lo tanto, convoco a todos los colegas para que, de manera unánime, la

Cámara de Diputados dé la señal de que quiere terminar con las elecciones indirectas, transfiriendo la facultad de elegir a sus gobiernos regionales a la gente de las regiones. He dicho. El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).- Por último, tiene la

palabra el diputado señor Germán Becker. El señor BECKER.- Señor Presidente, aunque este proyecto no establece la

forma de elegir a los cores ni es una ley orgánica que nos permitirá elegir a los consejeros regionales –más adelante discutiremos la forma-, es muy necesario para lograr que ello ocurra a futuro. Lo importante –es lo que los señores diputados deben tener claro- es el

objetivo final del proyecto: que los cores sean elegidos por votación popular, para lo cual es necesario aprobarlo porque es un primer paso para lograrlo. Recuerdo que allá por 1998, el Consejo Nacional para la Regionalización y Descentralización de Chile, Conarede, logró que el ex Presidente Ricardo Lagos se comprometiera, cuando era candidato, a que los cores serían elegidos por votación directa. Se firmó el compromiso, pero nunca se cumplió. La ex Presidenta Bachelet también firmó ese compromiso y, por lo menos, envió al Congreso Nacional una reforma constitucional que fue aprobada con los votos de los diputados de la Alianza. Fue una reforma que hoy nos está obligando a avanzar en esta materia. Aparte de haber enviado al Congreso Nacional muchas reformas políticas,

también envió un proyecto de ley orgánica constitucional, que fue aprobado por la Comisión de Gobierno Interior y Regionalización. Después fue tratado por la Sala, pero no lo votamos porque no existía consenso sobre la forma de elegir a los consejeros regionales. Fue una materia transversal porque había diputados de Oposición y de gobierno que estaban en una posición, y otros que tenían una posición distinta. De manera que no existía el quórum que se requería, y si lo hubiéramos votado en esa oportunidad, habría sido rechazado, lo que habría sido nefasto y complicado para el futuro. Digamos las cosas por su nombre: los diputados que van a votar en contra

de este proyecto solo pueden tener un motivo para hacerlo: no quieren que los consejeros regionales sean elegidos por votación directa, porque este proyecto es el primer paso para elegirlos de esa forma. Lo digo, porque el artículo vigésimo sexto transitorio que se incorpora a la Constitución Política en virtud de este proyecto nos obliga a tener despachadas las adecuaciones a la ley orgánica constitucional, el 20 de julio, de manera que el 17 de noviembre, junto con la elección de parlamentarios y de Presidente de la República, elijamos, de una vez por todas, a los consejeros regionales. Ése es el objetivo final del proyecto.


DISCUSIÓN SALA

Por ahí se preguntaba por qué los concejales no elegían a los consejeros regionales por un año. Creo que la elección de los cores por los concejales es un mecanismo que está muy cuestionado. Esta prórroga puede ser excepcional, pero no inédita, porque en varias oportunidades hemos prorrogado otros mandatos; no es algo antidemocrático, ni mucho menos. Si el objetivo final es que los cores sean elegidos por votación popular, estoy disponible para aprobar esta prórroga. Por lo demás, así se hizo en 1959, cuando se prorrogó por un año el mandato de los regidores. En 1992 –aquí hay diputados que fueron alcaldes-, se prorrogó el mandato de los alcaldes y de los concejales por cuatro meses. Ahora, estamos prorrogando el mandato de los cores por poco más de un año, pero con el compromiso de modificar la ley orgánica constitucional para que sean elegidos por votación directa. De manera que si el objetivo es ése, la bancada de Renovación Nacional va

a votar favorablemente el proyecto, y esperamos contar con los votos necesarios para lograrlo. Es complicado que los árboles no nos dejen ver el bosque; tenemos que ver cuál es el objetivo final y no centrarnos en nimiedades que, finalmente, pueden obstaculizar la aprobación del proyecto, porque el acuerdo que existe es para prorrogar el mandato de los cores, pero no para elegirlos por un año. Por lo tanto, votaremos favorablemente la iniciativa porque es indispensable

que los cores sean elegidos por votación popular. He dicho. El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).- Cerrado el debate.

- o -

-Con posterioridad, la Sala se pronunció sobre este proyecto en los siguientes términos:

El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).- En votación en general

el proyecto de reforma constitucional, en segundo trámite constitucional y primero reglamentario, iniciado en mensaje y con urgencia de discusión inmediata, que establece un mecanismo transitorio para la elección de consejeros regionales, para cuya aprobación se requiere el voto afirmativo de las tres quintas partes de los parlamentarios en ejercicio; esto es, 70 votos. -Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el

siguiente resultado: por la afirmativa, 96 votos; por la negativa, 2 votos. Hubo 4 abstenciones.

El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).- Aprobado.


DISCUSIÓN SALA

-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:

Sr. Aguiló M. Sergio Sr. Espinoza S. Fidel

Sr. Monckeberg B. Cristián

Sr. Sandoval P. David

Sr. Alinco B. René Sr. Estay P. Enrique

Sr. Monckeberg D. Nicolás

Sr. Santana T. Alejandro

Sr. Alvarez-Salamanca R. Pedro Pablo

Sr. Farías P. Ramón

Sr. Monsalve B. Manuel

Sr. Sauerbaum M. Frank

Sr. Andrade L. Osvaldo Sr. García G. René Manuel

Sr. Montes C. Carlos

Sr. Schilling R. Marcelo

Sr. Araya G. Pedro Sr. Kort G. Issa Sr. Morales M. Celso

Sra. Sepúlveda O. Alejandra

Sr. Arenas H. Gonzalo Sra. Girardi L. Cristina

Sr. Moreira B. Iván Sr. Silber R. Gabriel

Sr. Auth S. Pepe Sr. Godoy I. Joaquín

Sra. Muñoz D. Adriana

Sr. Silva M. Ernesto

Sr. Baltolu R. Nino Sr. Gutiérrez G. Hugo

Sra. Nogueira F. Claudia

Sr. Tarud D. Jorge

Sr. Barros M. Ramón Sr. Gutiérrez P. Romilio

Sr. Núñez L. Marco Antonio

Sr. Teillier D. Guillermo

Sr. Bauer J. Eugenio Sr. Hales D. Patricio

Sr. Ojeda U. Sergio Sr. Torres J. Víctor

Sr. Becker A. Germán Sr. Harboe B. Felipe

Sr. Ortiz N. José Miguel

Sr. Ulloa A. Jorge

Sr. Browne U. Pedro Sr. Hernández H. Javier

Sra. Pacheco R. Clemira

Sr. Letelier A. Cristian

Sr. Calderón B. Giovanni Sra. Hoffmann O. María José

Sra. Pascal A. Denise

Sr. Urrutia B. Ignacio

Sr. Campos J. Cristián Sr. Jaramillo B. Enrique

Sr. Pérez A. José Sr. Vallespín L. Patricio

Sr. Cardemil H. Alberto Sr. Jarpa W. Carlos Abel

Sr. Pérez L. Leopoldo

Sr. Van Rysselberghe H. Enrique

Sr. Carmona S. Lautaro Sr. Kast R. José Antonio

Sr. Rincón G. Ricardo

Sr. Vargas P. Orlando

Sr. Cerda G. Eduardo Sr. Latorre C. Juan Sr. Rivas S. Gaspar Sr. Venegas C.


DISCUSIÓN SALA

Carlos Mario

Sr. Ceroni F. Guillermo Sr. Lemus A. Luis Sr. Robles P. Alberto

Sr. Verdugo S. Germán

Sr. Cornejo G. Aldo Sr. León R. Roberto

Sr. Rojas M. Manuel Sra. Vidal L. Ximena

Sra. Cristi M. María Angélica

Sr. Rosales G. Joel Sra. Saa D. María Antonieta

Sr. Vilches G. Carlos

Sr. Chahín V. Fuad Sr. Lorenzini B. Pablo

Sr. Sabag V. Jorge Sr. Von Mühlenbrock Z. Gastón

Sr. Edwards S. José Manuel

Sr. Martínez L. Rosauro

Sra. Sabat F. Marcela

Sr. Walker P. Matías

Sr. Eluchans U. Edmundo Sr. Melero A. Patricio

Sr. Saffirio E. René Sr. Ward E. Felipe

Sr. Espinosa M. Marcos Sra. Molina O. Andrea

Sr. Salaberry S. Felipe

Sra. Zalaquett S. Mónica

-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:

Sr. Bobadilla M. Sergio Sr. Velásquez S. Pedro

-Se abstuvieron los siguientes señores diputados:

Sr. Bertolino R. Mario

Sr. Burgos V. Jorge

Sr. Jiménez F. Tucapel Sr. Squella O. Arturo

-No votaron por estar pareados los siguientes señores diputados:

Sr. Accorsi O. Enrique con Sra.Turres F. Marisol

Sra.Goic B. Carolina con Sra.Rubilar B. Karla

Sr. Castro G. Juan Luis con Sr. Macaya D. Javier

Sra.Isasi B. Marta con Sr. Meza M. Fernando

El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).- Hago presente a la Sala

que se ha presentado una indicación de los diputados señores Lautaro Carmona, Hugo Gutiérrez, Pepe Auth, Sergio Aguiló, Guillermo Teillier y de la diputada señora Denise Pascal, para sustituir el inciso primero del artículo único por el siguiente:


DISCUSIÓN SALA

De forma excepcional, y atendiendo los resultados de las elecciones

municipales del año 2012, elíjase los consejeros regionales el día 21 de diciembre de 2012, en conformidad a lo dispuesto en el decreto con fuerza de ley N° 1, de 2005, del Ministerio del Interior, que fija el texto refundido, coordinado, sistematizado y actualizado de la ley N° 19.175, orgánica constitucional sobre gobierno y administración regional, cuya duración en el cargo expirará el 11 de marzo del año 2014. Esta indicación requiere de 70 votos a favor para ser aprobada. En votación. -Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el


El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).- Rechazada.


Sr. Alinco B. René Sr. Espinoza S. Fidel




Sr. Estay P. Enrique



Sr. Andrade L. Osvaldo Sr. Farías P. Ramón

Sr. Montes C. Carlos


Sr. Araya G. Pedro Sr. García G. René Manuel

Sr. Morales M. Celso

Sra. Sepúlveda O. Alejandra

Sr. Arenas H. Gonzalo Sr. Kort G. Issa Sr. Moreira B. Iván

Sr. Silber R. Gabriel

Sr. Ascencio M. Gabriel Sr. Godoy I. Joaquín



Sr. Auth S. Pepe Sr. Gutiérrez G. Hugo


Sr. Tarud D. Jorge

Sr. Baltolu R. Nino Sr. Gutiérrez P. Romilio



Sr. Barros M. Ramón Sr. Hales D. Patricio

Sr. Ojeda U. Sergio

Sr. Torres J. Víctor


DISCUSIÓN SALA

Sr. Bauer J. Eugenio Sr. Harboe B. Felipe


Sr. Ulloa A. Jorge

Sr. Becker A. Germán Sr. Hernández H. Javier

Sra. Pacheco R. Clemira


Sr. Browne U. Pedro Sra. Hoffmann O. María José

Sr. Pérez A. José


Sr. Calderón B. Giovanni Sr. Jaramillo B. Enrique


Sr. Vallespín L. Patricio

Sr. Campos J. Cristián Sr. Jarpa W. Carlos Abel



Sr. Cardemil H. Alberto Sr. Kast R. José Antonio

Sr. Rivas S. Gaspar


Sr. Carmona S. Lautaro Sr. Latorre C. Juan Carlos

Sr. Robles P. Alberto

Sr. Venegas C. Mario

Sr. Cerda G. Eduardo Sr. Lemus A. Luis

Sr. Rojas M. Manuel

Sr. Verdugo S. Germán

Sr. Ceroni F. Guillermo Sr. León R. Roberto

Sra. Saa D. María Antonieta

Sra. Vidal L. Ximena

Sr. Cornejo G. Aldo Sr. Rosales G. Joel

Sr. Sabag V. Jorge

Sr. Vilches G. Carlos


Sr. Lorenzini B. Pablo


Sr. Von Mühlenbrock Z. Gastón

Sr. Chahín V. Fuad Sr. Martínez L. Rosauro

Sr. Saffirio E. René



Sr. Melero A. Patricio


Sr. Ward E. Felipe

Sr. Eluchans U. Edmundo Sra. Molina O. Andrea



Sr. Espinosa M. Marcos Sr. Monckeberg B. Cristián


Sr. Aguiló M. Sergio Sr. Velásquez S. Pedro


DISCUSIÓN SALA


Sr. Bertolino R. Mario Sr. Jiménez F. Tucapel

Sra. Pascal A. Denise Sr. Squella O. Arturo

Sr. Burgos V. Jorge






El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).- Corresponde votar el

artículo único del proyecto, cuya aprobación requiere el voto afirmativo de las tres quintas partes de los parlamentarios en ejercicio; es decir, 70 votos. El señor AGUILÓ.- Señor Presidente, nosotros pedimos votación separada

de los dos incisos del artículo, porque son ideas completamente autónomas. En virtud de las disposiciones reglamentarias, se pueden votar separados el

inciso primero y el inciso segundo. El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).- Señor diputado,

lamentablemente la solicitud a la cual hace referencia no ha llegado a la Mesa. El señor AGUILÓ.- Señor Presidente, fue planteada en la intervención

formal del diputado Carmona. El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).- La solicitud de votación

separada debe hacerse por escrito, con firma, y no ha llegado nada. Además, el debate está cerrado, como para pedirla a estas alturas. En votación. -Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio el


El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Presidente).- Aprobado.


Sr. Aguiló M. Sergio Sr. Carmona S. Sr. Hernández H. Sra. Pascal A.


DISCUSIÓN SALA

Lautaro Javier Denise

Sr. Ascencio M. Gabriel Sr. Espinosa M. Marcos

Sra. Hoffmann O. María José

Sr. Pérez A. José

Sr. Auth S. Pepe Sra. Girardi L. Cristina

Sr. Jarpa W. Carlos Abel


Sr. Calderón B. Giovanni Sr. Gutiérrez G. Hugo

Sr. Latorre C. Juan Carlos

Sr. Velásquez S. Pedro



Sr. Estay P. Enrique

Sr. Moreira B. Iván Sra. Sepúlveda O. Alejandra

Sr. Araya G. Pedro Sr. Farías P. Ramón


Sr. Silber R. Gabriel

Sr. Arenas H. Gonzalo Sr. García G. René Manuel



Sr. Baltolu R. Nino Sr. Kort G. Issa Sr. Norambuena F. Iván

Sr. Squella O. Arturo

Sr. Barros M. Ramón Sr. Godoy I. Joaquín


Sr. Tarud D. Jorge

Sr. Bauer J. Eugenio Sr. Gutiérrez P. Romilio

Sr. Ojeda U. Sergio Sr. Torres J. Víctor

Sr. Becker A. Germán Sr. Jaramillo B. Enrique


Sr. Ulloa A. Jorge

Sr. Bobadilla M. Sergio Sr. Jiménez F. Tucapel



Sr. Browne U. Pedro Sr. Kast R. José Antonio



Sr. Burgos V. Jorge Sr. Lemus A. Luis

Sr. Rivas S. Gaspar Sr. Vallespín L. Patricio

Sr. Campos J. Cristián Sr. León R. Roberto

Sr. Rojas M. Manuel


Sr. Cardemil H. Alberto Sr. Rosales G. Joel

Sra. Saa D. María Antonieta


Sr. Cerda G. Eduardo Sr. Lorenzini B. Pablo

Sr. Sabag V. Jorge Sr. Verdugo S. Germán


DISCUSIÓN SALA

Sr. Ceroni F. Guillermo Sr. Martínez L. Rosauro


Sra. Vidal L. Ximena

Sr. Cornejo G. Aldo Sr. Melero A. Patricio

Sr. Saffirio E. René Sr. Vilches G. Carlos


Sra. Molina O. Andrea


Sr. Von Mühlenbrock Z. Gastón

Sr. Chahín V. Fuad Sr. Monckeberg B. Cristián






Sr. Ward E. Felipe

Sr. Eluchans U. Edmundo




Sr. Espinoza S. Fidel Sr. Morales M. Celso



Sr. Alinco B. René Sr. Hales D. Patricio Sr. Robles P. Alberto

Sr. Venegas C. Mario

Sr. Bertolino R. Mario






El señor MONCKEBERG, don Nicolás (Vicepresidente).- Tiene la palabra el

ministro Andrés Chadwick. El señor CHADWICK (ministro del Interior y Seguridad Pública).- Señor

Presidente, sólo para agradecer a la honorable Cámara, a todos sus diputados y diputadas, por la aprobación de este proyecto y la comprensión que han tenido para legislar tan rápido, pero siempre sobre la base de la seriedad. Gracias por comprender que era indispensable contar con esta modificación constitucional. El Gobierno se compromete a implementar con la máxima urgencia la nueva

ley orgánica, con la votación directa y universal de los consejeros regionales antes del 20 de julio del próximo año. Gracias a todos.


OFICIO APROBACIÓN SIN MODIFICACIONES

2.3. Oficio de Cámara Revisora a Cámara de Origen Oficio aprobación de Proyecto sin modificaciones. Fecha 12 de diciembre, 2012.

Oficio Nº 10.509 VALPARAISO, 12 de diciembre de 2012

La Cámara de Diputados, en sesión de esta fecha, ha tenido a bien prestar su aprobación, en los mismos términos en que lo hiciera ese H. Senado, al proyecto de reforma constitucional que establece un mecanismo transitorio para la elección de consejeros regionales (boletín N° 8715-06).

Hago presente a V.E. que el artículo único del proyecto fue aprobado en

general con 96 votos, de 117 Diputados en ejercicio, en tanto que en particular lo fue con el voto favorable de 94 Diputados, de 117 en ejercicio, dándose cumplimiento a lo preceptuado en el artículo 127 de la Constitución Política de la República.

Lo que tengo a honra decir a V.E., en respuesta a vuestro oficio

Nº1.089/SEC/12, de 11 de diciembre de 2012. Devuelvo los antecedentes respectivos. Dios guarde a V.E.

NICOLÁS MONCKEBERG DÍAZ Presidente de la Cámara de Diputados ADRIÁN ÁLVAREZ ÁLVAREZ Secretario General de la Cámara de Diputados

A S.E. EL PRESIDENTE DEL H. SENADO


LEY

3. Publicación de ley en Diario Oficial 3.1. Ley N° 20.644 Tipo Norma :Ley 20644 Fecha Publicación :15-12-2012 Fecha Promulgación :14-12-2012 Organismo :MINISTERIO DEL INTERIOR Y SEGURIDAD PÚBLICA; SUBSECRETARÍA DE DESARROLLO REGIONAL Y ADMINISTRATIVO Título :REFORMA CONSTITUCIONAL QU E ESTABLECE UN MECANISMO TRANSITORIO PARA LA ELECC IÓN DE CONSEJEROS REGIONALES Tipo Versión :Única De : 15-12-2012 URL : http://www.leychile.cl/N?i=1046748&f=2012-12-15&p= LEY NÚM. 20.644 REFORMA CONSTITUCIONAL QUE ESTABLECE UN MECANISMO TRANSITORIO PARA LA ELECCIÓN DE CONSEJEROS REGIONALES Teniendo presente que el H. Congreso Nacional ha dado su aprobación al siguiente proyecto de ley Proyecto de Reforma Constitucional: "Artículo único.- Incorpórase, en la Constituc ión Política de la República, la siguiente disposición vigésimo sexta transitoria, nueva: "VIGESIMOSEXTA. Prorrógase el mandato de los c onsejeros regionales en ejercicio a la fecha de publicación d e la presente reforma constitucional, y el de sus respec tivos suplentes, hasta el 11 de marzo del año 2014. La primera elección por sufragio universal en votación directa de los consejeros regionales a que se refie re el inciso segundo del artículo 113 se realizará en con junto con las elecciones de Presidente de la República y Parlamentarios, el día 17 de noviembre del año 2013 .


LEY

Para este efecto, las adecuaciones a la ley or gánica constitucional respectiva deberán entrar en vigenci a antes del 20 de julio del año 2013.".". Y por cuanto he tenido a bien aprobarlo y sanc ionarlo; por tanto promúlguese, llévese a efecto como Ley de la República y ténganse por incorporadas sus disposici ones a la Constitución Política de la República, de conformid ad con lo dispuesto en el inciso final del Artículo 129 de es te cuerpo constitucional. Santiago, 14 de diciembre de 2012.- SEBASTIÁN PIÑERA ECHENIQUE, Presidente de la República.- Andrés Chad wick Piñera, Ministro del Interior y Seguridad Pública.- Cristián Larroulet Vignau, Ministro Secretario General de la Presidencia. Lo que transcribo a Ud. para su conocimiento.- Saluda atte. a Ud., Miguel Luis Flores Vargas, Subsecretar io de Desarrollo Regional y Administrativo.

Historia de la Ley Nº 20.644 Reforma Constitucional que ... de anticipación a la próxima...

Documents

Transcript of Historia de la Ley Nº 20.644 Reforma Constitucional que ... de anticipación a la próxima...