Huanuco situación snip y retos invierte mod 1

Expositor: Econ. JESUS RUITON

CURSO: El Sistema Nacional de Programación Multianual y Gestión de

Inversiones, INVIERTE.PE

Huánuco, enero 2017

Después de 16 años de la existencia del SNIP, se puede decir (1) :

2

Continua la brecha de infraestructura y de acceso a servicios públicos esenciales, por la falta de planeamiento estratégico y programación multianual de inversiones. Atomización de pequeños PIP y escasa cartera estratégica priorizada a competitividad y cierre de brechas sociales.

Alta rotación del personal, limitadas capacidades técnicas de los operadores y deficiente visión estratégica de la mayoría de los tomadores de decisión de los GR y GL. Enfoque de corto plazo de los PIP. Los perfiles de puesto no se cumplen y la CGR no fiscaliza su cumplimiento. ¿SERVIR puede hacer algo?

Limitados instrumentos metodológicos sencillos y efectivos. No se dispone de parámetros y líneas de corte automatizados, menos a nivel regional. Las metodologías sectoriales son poco practicas y adolecen de una visión territorial y multipropósito.

Deficiente calidad de los estudios de preinversión en la mayoría de los GR y GL: Las evaluaciones muestrales de viabilidad y las iniciativas presentadas a FONIPREL indican resultados poco favorables. También se observa en la transferencia a los GR y GL por los sectores. ¿OPI presionada y con poca capacidad profesional?

Los tiempos de formulación de los medianos y grandes proyectos se demoran: Falta de prioridad del órgano resolutivo, deficiente UFs, discrecionalidad de la OPIs con sus observaciones y en algunos casos hay poco valor a la decisión de inversión.

Después de 16 años de la existencia del SNIP, se puede decir (2) :

2

Predominancia de lo administrativo, lo legal y procedimental, antes que el diseño, la consistencia, la pertinencia y la evaluación económica de la intervención. Pero también, del incremento de sobrecostos (mas del 30%) y sobreplazos en la ejecución de los proyectos. ¿Porque ocurre?: deficiente preinversión, si los estudios se han incrementado mas del 100% de su presupuesto en los últimos 4 años o corrupción?.

Escaso o insuficiente presupuesto de operación y mantenimiento, lo que lleva el deterioro acelerado de la vida útil de los activos públicos. Es grave, en educación, salud y carreteras.

Inexistencia de un sistema de seguimiento de indicadores claves y metas físicas para la toma de decisiones de los proyectos sensibles y priorizados por los gobiernos.

Escasa implementación de la evaluación expost lo que limita la retroalimentación y difusión de buenas practicas de los proyectos de inversión. .

Pero también en la ultima década :

• Se tuvo una impresionante viabilidad de PIP de 3.5 veces mas en el 2012-2016 (70 MM promedio anual) vs 2007-2011 (20 MM promedio anual). Es decir, se incremento la viabilidad

• Se incremento la ejecución de la inversión pública en 1.7 veces mas en el 2012-2016 (29 MM promedio anual) vs 2007-2011 (17 MM promedio anual). Es decir, la ejecución paso del 60% en el 2007-2011 al 74% en el 2012-2016. Es decir, se mejoro en 14 puntos.

• Se publico un conjunto de instrumentos metodológicos (guía, pautas, lineamientos, CME)

Del SNIP a INVIERTE. PE : Línea de Tiempo

2001

2011

2006

2002

2003

2004

2005

2007

2008

2009

2010

Ley de creación del

SNIPAplica a GN y GR

Ley de Bases de Descentralizaci

ónIncluye a GL en el

SNIP

Se Descentraliza el SNIP

de evaluación y delegación

declaratoria de viabilidad

Presencia de Asistencia

Técnica permanente en

regiones

Ingresan los

primeros GL

Nueva Directiva General

Modernización SNIP

Preinversión / Banco Proyectos /

Verificación de Viabilidad

2015

2012

2013

2014

Comités de Inversiones y Contenidos

Mínimos Específicos

Reforma del SNIP

Ley de Creación

INVIERTE.PEAplicación progresiva

2016

Reforma SNIPProgramación

multianual Formulación/Evalu

aciónEjecución/

funcionamientoBanco de Inversión

Para solucionar los problemas INVIERTE. PE propone:

Vincula los objetivos nacionales, planes

sectoriales, así como los planes de

desarrollo concertado

regionales y locales, respectivamente, con la identificación de la cartera de proyectos.

Se orienta al cierre de brechas de infraestructura o de acceso a servicios públicos para la población

Parte de un diagnóstico

detallado de las brechas de

infraestructura o de acceso a servicios

públicos y establece

indicadores de resultado

Procurar el mayor impacto en la sociedad y programar los recursos de operación y mantenimiento. La gestión de la inversiones con la mayor transparencia y competencia

Orientar uso de los recursos

del Estado

Sistema Nacional de Programación Multianual y Gestión de Inversiones

PROBLEMA SOLUCIÓN

PROYECTO DE INVERSION (PIP)

RENTABILIDAD SOCIAL SOSTENIBILIDAD CONSISTENCIA CON POLITICAS

IDENTIFICACION ANALISIS DIMENSIONAMIENTO

INVIERTE.PE

1. ¿Qué es y cómo funciona INVIERTE. PE?• Sistema administrativo creado por Ley que actúa como una certificación de Programacion de

inversiones de los PIP para cerrar la brechas de infraestructura y acceso servicios, mediante el establecimiento de principios, procesos, metodologías y normas técnicas relacionados con las diversas fases del ciclo de inversión. Ente rector es el MEF.

• Herramienta de planificación de la inversión que es anterior a la formulación del presupuesto.

Proyectos Malos

Proyectos Buenos INVIERTE.PE Proyectos

Buenos

Baja programación y calidad de la Inversión Pública

Mayor programación y calidad de la Inversión Pública¿Qué propone

INVIERTE.PE?“Orientar el uso de los recursos públicos al cierre de brechas y

acceso de servicios”

Objetivos, Resultados e Instrumentos de INVIERTE.PE

Resultados Esperados: • Fortalecer la capacidad de programación de inversiones del Sector Público.• Establecer la aplicación del Ciclo de Inversión. • Contar con una cultura de monitoreo, evaluación y transparencia de los recursos públicos

Instrumentos Principales: • Banco de Inversión. • Fases del Ciclo de Inversión.• Declaración de Viabilidad.• Programación Multianual de Inversión Pública.• Sistema de Seguimiento, Monitoreo y Evaluación Expost.• Programa de Inversión y Conglomerados.

• Orientar el uso de recursos públicos en las distintas instancias de los 3 niveles de Gobierno.• Lograr el mayor impacto de los Proyectos de Inversión Pública para el cierre de brechas y

acceso de servicios públicos con el fin de lograr el desarrollo económico y social del país.

Objetivos Generales:

Oficina de Programación Multianual de Inversiones (OPMIs)

Órgano Resolutivo

Relación Institucional Dirección General

de Programación Multianual de Inversiones

(Ex – DGIP/ MEF)

Relación Técnico / Funcional

SECTORES / GOB. REGIONES / GOB. LOCALES / DGPMI -MEF

Unidad Formuladora

Unidad Ejecutora de Inversiones

(UEI)

Relación Institucional

Relación Funcional

Unidad Formuladora

Unidad Ejecutora de Inversiones

(UEI)

(Ministerios, Presidentes Regionales y Alcaldes)

¿Calidad del RRHH?, ¿Evaluación?, SERVIR.

Relaciones Funcionales de los Órganos de INVIERTE. PE

Existen a diciembre 2016 1,294 OPI (GN:33, GE:26 y GL: 1235) a nivel nacional, 2,942 UF y UE 2861 en los tres niveles de Gobierno.

Pero también no incorporadas al Sistema 639 GL

FASES, ACTORES Y FUNCIONES DEL SISTEMA ANTERIOR (SNIP)

3

FORMULACIÓN EVALUACIÓN EJECUCIÓN OPERACIÓN Y MANTENIMIENTO

1. Formula los estudios de preinversión en los 3 niveles de gobiernos (PIP menor, perfil y factibilidad, si corresponde).

2. Elabora TdR y Plan de trabajo de estudios de preinversión.

3. Levanta las observaciones de los PIP de la OPI y DGIP.

OPI/ DGIP UE1. Viabilidad de los

estudios de preinversión en los 3 niveles de gobiernos.

2. La DGIP otorga viabilidad de PIP con deuda externa o interna y administra el Banco de Proyectos.

3. Desarrolla Instrumentos metodologicos

4. Aprueba los TdR y plan de trabajo de preinversión.

5. Seguimiento de inversiones.

6. Capacitación y AT 7. Verificación de

viabilidad de PIP

1. Elaboran y aprueban los expedientes técnicos, estudios definitivos, especificaciones tecnicas y TdR .

2. Ejecutan los PIP declarados viables.

3. Informe de verificación de viabilidad de PIP

4. Coordinan, ejecutan y hacen seguimiento a las actividades del PIP.

1. Opera y mantiene el activo y servicio público solo de algunos PIP

2. Tiene competencia de hacer evaluación expost que no realiza

UF UE

4

PROGRAMACIÓNFORMULACIÓNY EVALUACIÓN

FUNCIONAMIENTO

1. DGPMIP: Metodologias generales de evaluación ex ante y expost, parámetros.

2. Hace la programación multianual de inversion publica nacional (incluye O&M).

3. Viabilidad de los proyectos con deuda externa.

4. Realiza asistencia técnica y capacitación.

5. OPMI: Elabora programación multianual de cada nivel de gobierno

6. Seguimiento de indicadores que cierren brechas de PIP.

1.Formula los proyectos de inversion publica.

2.Declaran viabilidad de proyectos (excepto deuda externa).

3.Registro de verificación de viabilidad.

4.Asumen responsabilidad de diseño y costos.

DGPMIP/ OPMI UF UE/OPMI/MEF

FASES, ACTORES Y FUNCIONES DEL NUEVO SISTEMA (INVIERTE.PE)

EJECUCIÓN

1.UE: Elaboran y aprueban los expedientes técnicos o su equivalente.

2.Ejecutan los PIP declarados viables.

3.Coordinan, ejecutan y hacen mantenimiento a los servicios del PIP.

4.OPMI: Tablero de control con metas y productos.

5.MEF: Sistema de seguimiento anclado al presupuesto y Evaluación Expost vinculados a objetivos y resultados del PIP

CARACTERÍSTICAS ESPECÍFICAS DE LAS FUNCIONES DEL NUEVO SISTEMA (INVIERTE.PE)

5

Problemas identificados:

- Proyectos no están vinculados a una programación multianual orientada a cerrar brechas y prioridades de los planes de los niveles de gobierno.

- La cartera de proyectos no responde a una visión estrategica de desarrollo territorial o sectorial.

- Programación presupuestal de inversiones de corto plazo (“anual”), inercial y no multianual.


FUNCIONAMIENTOEJECUCIÓN

Cambios propuestos:

- DGPMIP establece lineamientos de programación vinculados a cierre de brechas sujeto a techos presupuestales, en el marco de objetivos y planes .

- El sector lidera la programación multianual de inversiones en los tres niveles de gobierno.

- Vinculación con programación presupuestal.

- Aplicativo informático para la priorización y programación de proyectos.


6


- La calidad de los estudios de preinversión es deficiente, lo que genera observaciones y reevaluaciones constantes, en especial de los medianos y grandes PIP.

- La UF y la OPI no cuentan con personal especializado en la formulación y evaluación de PIP. Además los Responsables de la OPI son rotados permanentemente

- La información que se exige para la formulación muchas veces es de difícil acceso y/o agrega poco valor para la decisión de inversión.



Cambios propuestos:

- La UF especializada (sectorial /subnacional) formula y asume la responsabilidad de la aprobación del proyecto. Sera acreditada

- Simplificación de las metodologías y parámetros de formulación y evaluación, asociados a niveles de servicios.

- Elaboración de ficha técnica para proyectos “estándar” y estudios de preinversión para proyectos de alta complejidad.

- Establecimiento de valores referenciales de costos y líneas de corte sectoriales.


7



Cambios propuestos:

- Desarrollo de un sistema de evaluación y seguimiento de los procesos de ejecución física y de ejecución financiera, en el marco de una gestión por resultados.

- Las OPMI monitorean el avance de la ejecución de los proyectos y verifican que sea consistente con las pautas y parámetros técnicos sectoriales.

- Definición más clara del papel del nuevo Sistema en el proceso de inversión pública con los otros sistemas administrativos.

- Cambio en la ley de contrataciones y adquisiciones

Problemas identificados:- Alta proporción de sobrecostos y

sobreplazos durante la ejecución de los proyectos, que conducen a sucesivas reevaluaciones.

- Dificultades en el monitoreo del avance físico de la ejecución de proyectos.

- Personal no especializado con poca experiencia en gestión y dirección de proyectos

- Alto porcentaje de proyectos paralizados en la etapa de ejecución por la participación de los otros sistemas administrativos, permisos y autorizaciones.


8



Cambios propuestos:

- Implementación de un sistema de evaluación expost sencillo para corroborar las metas, resultados, efectos e impactos de la inversión pública; y obtener lecciones que mejoren futuras inversiones.

- Vincular los gastos de operación y mantenimiento en el presupuesto público en especial de los sectores esenciales como salud y educación.


- La evaluación expost es incipiente y la que se realiza no retroalimenta al Sistema.

- Deterioro acelerado de los activos públicos por falta o insuficiente mantenimiento.

- No existe vinculación entre formulación presupuestal y operación y mantenimiento de los proyectos para los servicios en los próximos años.

CARACTERÍSTICAS GENERALES DEL NUEVO SISTEMA (INVIERTE.PE)

9

- Se buscará la acreditación de Unidades Formuladoras para garantizar la calidad de los estudios de preinversión.

- Se definirán perfil de puestos obligatorios para los responsables de OPMI, UF y UE.

- Se distinguen hasta 05 tipos de propuestas de inversión: i) proyectos de inversión pública, ii) reposición, iii) rehabilitación, iv) ampliación marginal y v) optimización. Esta clasificación permitirá agilizar la formulación y ejecución de iniciativas de inversión, de acuerdo a su naturaleza y finalidad.

- Desconcentración de la verificación de viabilidad ( ya no estará en el MEF).

- En el caso de los proyectos a ser ejecutados mediante APP cofinanciadas, el planteamiento técnico contenido en los estudios de preinversión es referencial y se sujetan a lo establecido en la normatividad del Sistema Nacional de Promoción de Inversión Privada.

ARTICULACIÓN CON OTROS SISTEMAS ADMINISTRATIVOS EN LA PROGRAMACIÓN MULTIANUAL

ACTORESPRINCIPALES ROLES RELACIONADOS CON INVERSIÓN PÚBLICA

PROPUESTA

Rector: Dirección General de Programación Multianual de Inversión Pública

• Ente rector del Sistema de Programación y Gestión Multianual de la Inversión Pública.

• Emite las Directivas que regulan las Fases y Etapas del Ciclo de Inversión Pública, y el funcionamiento del Banco de Inversión Pública.

• Dicta los lineamientos para la Programación Multianual de la Inversión Pública.

• Elabora la Programación Multianual de la Inversión Pública

Centro Nacional de Planeamiento Estratégico (CEPLAN)

• Elaborar las planes y PESEM, con objetivos, indicadores y metas anuales en el marco del Plan de desarrollo.

• Hace seguimiento y evaluación de las políticas y planes estratégicos.

Presupuesto Público• Elabora la programación multianual del presupuesto publico.• Seguimiento y evaluación de los programas presupuestales (presupuesto

por Resultados)

APP• Elabora Informes Multianuales de Inversiones en APP, que son parte de la

programación multianual de la inversión pública.

10

TRANSPORTES: LA PROGRAMACIÓN SIGNIFICA INDICADORES (¿CUALES?)

SECTOR FUNCION TIPOLOGÍA?) SERVICIO INDICADOR BRECHA DEL SERVICIO (CANTIDAD Y

CALIDAD)

TransporteTransport

e

Infraestructura Vial Servicio de transitabilidad

% de caminos de herradura no intervenidos

% de la Red Vial Nacional pavimentada en mal estado

% de la Red Vial Departamental pavimentada en mal estado

% de la red vial departamental no pavimentada en mal estado

% de la red vial vecinal pavimentada en mal estado

% de la red vial vecinal no pavimentada en mal estado

Transporte Urbano Masivo Transporte de personas

Volumen de pasajeros hora pico sentido

Velocidad comercial promedio

Sistema de Transporte Aéreo

Servicio de Transporte aéreo(i) % infraestructura aeroportuaria en mal estado

(ii) Índice de cobertura nacional de los servicios de aviación civil

Sistema de Transporte Ferroviario

Servicio de Transporte ferroviario Interurbano (i) % de la red ferroviaria planificada no cubierta

Sistema de Transporte Acuático

Servicio de Transporte acuático y operaciones de embarque y desembarque

(i) % infraestructura portuaria en mal estado(ii) % infraestructura de embarcaderos en mal estado

Servicio de Transporte fluvial y operaciones de embarque y desembarque

(i) Porcentaje de kilómetros de hidrovía en mal estado…(inexistente)(ii) Porcentaje de kilómetros de hidrovía en mal estado

SECTOR AGRARIO: PROGRAMACIÓN SIGNIFICA INDICADORES (¿CUALES?)

SECTOR FUNCION TIPOLOGÍA SERVICIO INDICADOR BRECHA DEL SERVICIO (CANTIDAD Y CALIDAD)

Agricultura Agropecuaria

Sistema de Riego Servicio de agua para riego

Porcentaje de sistemas de riego en mal estado

Sistema de Riego Servicio de agua para riego Porcentaje de ha sin riego

Riego Tecnificado Servicio de Riego Tecnificado Porcentaje de ha sin tecnificación

Manejo de plagas y enfermedades

Vigilancia, prevención, control y erradicación

Porcentaje de enfermedades en animales sin intervención

Manejo de plagas y enfermedades

Vigilancia, prevención, control y erradicación

Porcentaje de plagas en cultivos sin intervención

Manejo de contaminación alimentario

Vigilancia, prevención, control

Porcentaje de alimentos no procesados contaminados

Forestación y Reforestación

Servicio de Forestación y reforestación

Porcentaje de ha forestadasPorcentaje de bosques naturales sin manejo –

SECTOR INTERIOR: PROGRAMACION SIGNIFICA INDICADORES (¿CUALES?)


InteriorOrden

Público y Seguridad

Unidades o Subunidades Policiales

Servicio Policial de Prevención e Investigación básica

% de comisarias que no cuenta con capacidad de operación adecuada.

% de unidades policiales que no cuenta con capacidad de operación adecuada

Escuelas Policiales Servicio de formación y especialización policial

% de unidades policiales con insuficiente número de efectivos.

% de efectivos con inadecuada formación y/o especialización.

TIC Servicios de información y comunicación policial

% de unidades policiales que no están articuladas con los sistemas de información.

Unidades Policiales Especializadas

Servicio policial Especializado (investigación e intervención).

% de unidades especializadas policiales que no cuenta con capacidad de operación adecuada.

Seguridad ciudadana Regional

y Local

Servicio de seguridad ciudadana local.

% de distritos que no cuentan capacidad de vigilancia local.

% de distritos que cuenta con capacidad de vigilancia local inadecuada.

SECTOR SALUD: LA PROGRAMACIÓN SIGNIFICA INDICADORES (¿CUALES ?)


Salud Salud

Establecimientos de Salud Nivel I

Atención Medica Básica

% de EE.SS con capacidad resolutiva inadecuada

Número de consultorios por 1000 habitantes

Establecimientos de Salud Nivel II

Atención Medica Especializada


Número de consultorios por 1000 habitantes

Número de camas por cada 1000 hab.Redes de servicio de salud

Servicios básicos y especializados

% de redes de servicios de salud articuladas e interconectadas

Establecimientos de Salud Nivel III

Atención Medica Altamente Especializada


Número de camas por cada 1000 hab.Número de camas UCI por cada 1000 hab.

Fundamentos del Planeamiento Estratégico

El planeamiento estratégico es el proceso sistemático construido sobre el análisis continuo de la situación actual y del pensamiento orientado al futuro, el cual genera información para la toma de decisiones con el fin

de lograr los objetivos estratégicos establecidos.

Característica del proceso de planeamiento:

Constituye el primer pilar de la Gestión Pública para

resultados

Incorpora el análisis prospectivo como parte

del proceso de planeamiento estratégico

Contribuye al desarrollo de una cultura de seguimiento en la

Gestión Pública.

Orienta y brinda información para la

programación presupuestal.

Instrumentaliza las políticas públicas

considerando el contexto económico, social y

político.

Produce Planes Estratégicos que se actualizan sobre la base del

análisis continuo de la situación actual y del pensamiento

orientado al futuro.

2. CEPLAN: La Directiva General del Proceso de Planeamiento Estratégico

22

Fases del proceso de planeamiento estratégico

Fase de Análisis Prospectivo Fase Estratégica Fase Institucional

Diseño del modelo conceptual

Identificación y análisis de tendencias

Identificación de variables estratégicas

Diagnóstico de variables estratégicas

Construcción de escenarios

Escenario apuesta

Visión

Objetivos estratégicos, indicadores y metas

Acciones estratégicas

Identificación de la ruta estratégica

Misión de la institución

Objetivos estratégicos institucionales,

indicadores y metas

Acciones estratégicas institucionales

Identificación de la ruta estratégica institucional

Vinculación con la estructura programática del presupuesto público

Fase de Seguimiento

Coordinación con órganos de la Entidad

Elaboración del Informe de Análisis Estratégico

Recopilación y análisis de la información

23

Fase Análisis Prospectivo

Diseño del modelo conceptual

Identificación y análisis de tendencias

Identificación de variables estratégicas

Diagnóstico de variables estratégicas

Construcción de escenarios

TENDENCIAS

1. Uso de TICs y Videojuegos para el aprendizaje (Gaming)

Papel Central del Docente en los Sistemas Educativos

Dificultades para gestionar una educación descentralizada.

1

2

3

4

Crecimiento del N° de niños en edad escolar

PRIORIZACIÓN E IMPACTOS

1

2

3

4

1

exógeno

Fase Estratégica

Escenario apuesta

Visión



Identificación ruta estratégica

24

Los objetivos deben articularse a los objetivos nacionales específicos.

Variables Objetivos Indicador Meta (2021)

Cobertura Educativa

Mejorar los niveles de acceso en educación inicial

tasa neta de matrícula inicial

97%

Mejorar los niveles de acceso en educación primaria

tasa neta de matrícula primaria

98%

Infraestructura Garantizar los servicios básicos en las Instituciones Educativas

% de Instituciones Educativas con servicios básicos/ total Instituciones Educativas

80%

Se derivan de las variables estratégicas en el escenario apuesta

OBJETIVOS ESTRATÉGICOS

Fase Estratégica

Escenario apuesta

Visión



Identificación ruta estratégica

25

ARTICULACIÓN DE OBJETIVOS

Nac

iona

lSe

ctor

ial

Terr

itori

alIn

stitu

cion

al

Impacto en la gestión institucional: Las oficinas deberán implementar las

acciones para lograr los objetivos estratégicos aprobados en su PEI,

Fase Institucional


Objetivos estratégicos institucionales, indicadores y

metas



Vinculación con la estructura programática de presupuesto público

26

MISIÓN INSTITUCIONAL

Define la razón de ser de la Entidad

MISIÓN INSTITUCIONAL

Considerando Competencias y funciones de Entidad

En el marco de la Visión del Sector

De acuerdo a la Política de

modernización

OBJETIVOS ESTRATÉGICOS INSTITUCIONALESObjetivos Estratégicos Sectoriales Indicador

Garantizar los servicios básicos en las Instituciones Educativas

% de Instituciones Educativas con servicios básicos/ total Instituciones Educativas

Objetivos EstratégicosInstitucionales (MINEDU)

Indicador Meta (2021)

Incrementar el saneamiento físico -legal de la infraestructura educativa

% Instituciones Educativas con saneamiento/Total IE

70%

Fase Institucional


Objetivos estratégicos institucionales, indicadores y

metas



Vinculación con la estructura programática de presupuesto público

27

VINCULACIÓN CON PRESUPUESTO

Acciones Estratégicas Institucionales

Actualización de la BD de saneamiento físico-legal

Estandarización de procesos de saneamiento

Generar incentivos a las Instituciones Educativas para ejecutar su saneamiento

POI

Categoría Presupuestal

0090: Logros de aprendizaje de estudiantes de la educación básica regular

Producto

3000385: Instituciones Educativas con condiciones para el cumplimiento de horas lectivas normadas

Actividades

5003111: Locales Escolares de Instituciones Educativas de primaria con condiciones adecuadas para su funcionamiento

5003112: Locales Escolares de Instituciones Educativas de secundaria con condiciones adecuadas para su funcionamiento

Presupuesto Público

Actividades*

Contratación de encuestadores

Capacitación de encuestadores

28

Planes y la Cadena de Planes Estratégicos: SectoresPara los sectores y sus correspondientes Organismos Públicos Adscritos, la articulación del planeamiento estratégico con el presupuesto se materializa en la siguiente cadena de planes estratégicos: PEDN - PESEM – PEI – POI - Presupuesto.

Cadena de Planes Estratégicos: Territorios

Para los Gobiernos Regionales y Locales y sus correspondientes Organismos Públicos, la articulación del planeamiento estratégico con el presupuesto se materializa en la siguiente cadena de planes estratégicos: PEDN – PESEM - PDRC / PDLC – PEI – POI - Presupuesto.

Planes Especiales Plan Especial Territorial - PET

Plan Especial Multisectorial - PEM

Los instrumentos para la gestión del territorio deben formularse adecuando el uso del territorio para el cumplimiento de los objetivos estratégicos y metas establecidas en el PDC, conforme a lo siguiente: Los Planes de Ordenamiento Territorial y desarrollo urbano deben estar articulados al Plan de Desarrollo Regional Concertado, y Distrital Concertado

3. Programa Multianual de Inversión Pública

• Conjunto de PIP a ser evaluados o ejecutados en por lo menos tres años 2017 – 2019. También Directiva 005-2005 EF/ 68.01 para GR y GL. (23/10/07).

• Deben estar de acuerdo a las políticas y prioridades del Sector, expresadas en el Plan Estratégico Sectorial de carácter Multianual y planes de desarrollo regional.

• Los PIP cuya ejecución sea en el primer del periodo requieren tener la declaración de viabilidad de la DGPI

GASTOS TOTALES DEL GOBIERNO CENTRAL, SEGÚN TIPO

(Como % del gasto total)

0%

20%

40%

60%

80%

100%

1970 1974 1978 1982 1986 1990 1994 1998 2002Gastos corrientes Intereses Gastos en capital

Fuente: IPE, BCR

Participación Inversión (Miles de Millones)

El incremento del presupuesto de la inversión pública ha sido sostenido hasta el 2013, salvo en el periodo 2014-2016, en que

disminuye por el decrecimiento de la economía.

Total Inversión %2004 41,026 3,456 8.42005 49,842 5,559 11.22006 55,177 7,294 13.22007 71,318 15,657 22.02008 90,787 25,223 27.82009 97,170 30,185 31.12010 106,415 31,846 29.92011 114,635 32,632 28.52012 122,380 36,897 30.12013 133,677 41,351 30.92014 143,654 40,345 28.12015 152,878 39,070 25.62016 145,192 28,614 19.7

AñosPresupuesto (PIM)

INDICADORES MACROECONOMICOS DEL PERÚCaracterizada por la estabilidad de las finanzas públicas y el equilibro fiscal. El mismo que se traducen en el control de la inflación y el superávit fiscal. Así como la apertura comercial y la promoción de las inversiones privadas. En donde se incrementaron las exportaciones y la inversión pública.

El reto es que el PBI crezca no menos del 5% con exportaciones sostenibles y diversificadas.

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018PRECIO Y TIPO DE CAMBIOInflación Acumulada (%) 1.5 1.1 3.9 6.7 0.2 2.1 4.7 2.6 2.9 3.2 3.2 2.9 2.7 2Tipo de cambio (Nuevos por US dólar) 3.3 3.3 3.1 2.9 3.0 2.8 2.8 2.6 2.8 2.84 3.16 3.3 3.37 3.38PRODUCCIONPBI (Miles de millones de nuevos soles) 261.6 304.5 341.2 382.8 381.7 435 487 508 547 575 608 644 695 742PBI (Variación porcentual real) 6.4 7.6 9 9.8 0.9 8.8 6.9 6 5.8 2.4 3.3 4.3 5.3 4.5SECTOR EXTERNOBalanza comercial (mil lones de dólares) 5,286 8,986 8,503 2,569 5,921 6,750 9,301 5,232 -40 -1,276 -2,744 -2,719 -798 -429 Exportaciones (millones de dólares) 17,368 23,830 28,094 31,018 26,932 35,565 46,268 46,367 42,177 39,533 33,614 35,951 39,388 41,382 Importaciones (millones de dólares) -12,082 -14844 -19591 -28449 -21011 -28815 -36967 -41135 -42,217 -40,809 -36,358 -38,670 -40,186 -41,811 SECTOR PUBLICO NO FINANCIEROPresión tributaria (% del PBI) 13.9 14.9 15.6 15.7 13.8 14.8 15.5 16.6 16.4 16.7 16.4 16.4 16.4 16.4Ingresos Tributarios (miles de mill . de NS) 36.3 46.2 53.7 59.7 53.8 65.9 75.6 84.1 89.4 97.8 92.6 98.2 103.8 110.5SALDO DE DEUDAExterna (% del PBI) 28.1 23.8 18.7 15.2 16.2 12.9 11 9.8 8.8 8.8 11.1 12.8 13.2 12.3Interna (% del PBI) 9.7 9.2 11 9 10.5 10.4 10.3 10.6 10.8 11.3 11.8 12 12.3 12.7Total (% del PBI) 37.8 33 29.7 24.2 26.7 23.3 21.3 20.4 19.6 20.1 22.9 24.8 25.5 25INVERSIONSector Público (%) 2.9 3.1 3.4 4.3 5.2 5.9 4.5 5.4 5.8 5.6 5.5 6.2 6.2 6.2Sector Privado (%) 15 17 19.5 22.6 15.5 19.2 19.6 20.4 20.8 20.3 19.1 18.9 18.7 18.7Total (% del PBI) 17.9 20.1 22.9 26.9 20.7 25.1 24.1 25.8 26.6 25.9 24.6 25.1 24.9 24.9

1.Tecnologías disruptivas (cambio e innovación, celular, internet, automatización del conocimiento, robótica, tecnologías que hacen más densa la interconexión humana). fecebook

2. El poder de los recursos naturales 2.1. La escasez de agua (cambio productos que consuman menos agua y eficiencia en riego.2 2 Los desafíos energéticos y la posición de ALC (en el mundo, la energía eólica y la solar, crecen en promedio anual en 27% y 57%, en el 2006-2012). Lo orgánico/ocio crece.

3. La demografía del mundo que viene. 3.1 Las clases medias, motor del desarrollo, 3.2 Migración en ascenso y el poder se desplaza

4. La ciudad del futuro (600 mayores ciudades del mundo albergan a 1.500 millones de personas, representando el 20% de la población y el 50% del PBI mundial. Los escenarios señalan que para 2025 ese grupo de urbes acogerían a 2.000 millones de hab., con el 25% de la población y más del 60% del PBI mundial.En el futuro el grupo no estaría compuesto por las mismas ciudades, pues 137 de las actuales 600serían sustituidas por nuevas del mundo en desarrollo, 100 de ellas chinas, 13 indias y 8 latinoamericana

5. El cambio climático 6. Empoderamiento ciudadano y transformación de los gobiernos

Tendencias Globales

Región 2009 % 2020 % 2030 %America del Norte 338 18% 333 10% 332 7%Europa 664 36% 703 22% 680 14%Centroamerica y America del Sur 181 10% 251 8% 313 6%Asia y Pacifico 525 28% 1740 54% 3228 66%Asia Subahariana 32 2% 57 2% 107 2%Oriente Medio Y Norte de Africa 105 6% 165 5% 234 5%Total Mundo 1845 100% 3249 100% 4894 100%

Poblacion de clase media (miles de millones de hab)

Aplicativos Informáticos

• Banco de Inversión

• Módulo para Seguimiento

• Centro de Información

• Registro de Especialistas

• FONIPREL

• Georeferenciacion de PIP

• Modulo de Eval. Expost

MiSNIP permite al ciudadano tener un panorama general de la inversión pública en su distrito.

GEOSNIP permite al ciudadano tener un panorama general de la localización geográfica del proyectos inversión pública

El Código Único permite que la identificación de todos los Proyectos se mantenga durante todo el ciclo de vida de un proyecto de inversión pública.

http://www.mef.gob.pe/index.php?option=com_banners&task=click&bid=64&lang=es




Fases de los Proyectos de InversiónCiclo del Proyecto de Inversión

Pública

11

22

1

2

2

PERFILPREFACTIBILIDAD FACTIBILIDAD

APROBADO

EXPEDIENTE TECNICO

DETALLADOEJECUCIÓN

EVALUACIÓN EX POST

AUTORIZADOAUTORIZADO

PRE INVERSIÓN INVERSIÓN POST INVERSIÓN

DECLARACIÓN

DE VIABILIDAD

APROBADO

DECLARACIÓN

DE VIABILIDADDECLARACIÓN

DE VIABILIDAD

1 OBSERVADO MEJORA EL ESTUDIO

RECHAZADO FIN DEL ESTUDIO

RETROALIMENTACIÓN

REGISTROBCO.PYTOS

Plan de Desarrollo y PMIP

Organización y RR Para gestión de Inversión.

Gestión presupuestal y Financiera de

Inversiones.

Gestión de Contrataciones deInversiones (OSCE)

Gestión de Inversiones

(CIRA, SERNANP,.)

Gestión Institucional y Administración de Inversiones Públicas

ANTES:

PROGRAMACIÓN MULTIANUAL DE

INVERSIONES

PROGRAMACIÓN MULTIANUAL

FORMULACIÓN Y EVALUACIÓN EJECUCIÓN FUNCIONAMIENTO

FICHA TÉCNICA

ESTUDIO DE PREINVERSION

Registra en el Banco de Inversiones

Registra en el Banco de Inversiones

Viabilidad

Viabilidad

EXP. TÉCNICO DETALLADO

Autorizado

EJECUCIÓN

SEGUIMIENTO

EVALUACIÓN EX POST

Fases del Ciclo de Inversión

Organización y RR Para gestión de Inversión.

Gestión presupuestal y Financiera de

Inversiones.

Gestión de Contrataciones deInversiones (OSCE)

Gestión de Inversiones

(CIRA, SERNANP,.)

Gestión Institucional y Administración de Inversiones Públicas

EXP. TÉCNICO DETALLADO

HOY:

1. Articulación: Propiciar la articulación del SNIP con los otros sistemas administrativos del Perú

2. Priorización: Concentrar el seguimiento en las intervenciones más representativas (por monto, cobertura de brechas, etc.)

3. Indicadores de producto: Medio simple efectivo de medir el avance físico y financiero del PIP.

4. Fomentar un espacio participativo de coordinación, entre los actores estratégicos durante el ciclo de vida del PIP. 110 Comité de Gestión de Inversiones ( 14 GN, 26 GR y 70 GL)

5. Crear demanda, la sostenibilidad del SOSEM está dada por la utilidad que éste genera para la toma de decisiones y en el trabajo operativo de las UE

6. Gestión de problemas, supervisión de compromisos en la realización de acciones preventivas y correctivas.

7. Asistencia y supervisión DGIP.

35

Se mejorara el Sistema de Seguimiento (SOSEM) – Lineamientos

Comité de gestión de la Inversión, presidido por el titular del Pliego, con las áreas técnicas claves vinculadas a la gestión del proyecto. Espacio de coordinación institucional que identifica y resuelve cuellos de botella

Los estudios de preinversión y los informes técnicos completos disponibles en el portal web el SNIP (para PIP viables a partir del 10 de abril de 2011).

Antes Ahora OPI solicita y sustenta ante DGPI DGPI verificaba y registraba dicho

cambio DGPI informaba a OPI

OPI registra el cambio directamente en el Banco de Proyectos

• Antes la DGPI y la OPI Sectorial pueden evaluar conjuntamente los PIP con endeudamiento y en otros que lo requieran.Beneficios:

• Una sola lista de observaciones si es observado; reducción de plazos totales; una sola lista de recomendaciones; mejor calidad de la evaluación

TSD en julio 2012 estimada en 9%, TSD en mayo 2011 estimada en 10%, TSD desde 2006 era 11% y la TSD desde 2000 era 14%. TSD para PIP ambientales y de ACC es 4%

Se continuara con la Innovación : NormatividadTransparencia – Accedo universal a los estudios y su evaluación:

Cambio de UE: Automatización del proceso:

Evaluación conjunta – (Ya no será necesario):

Parámetros actualizados. Tasa Social de Descuento (TSD):

Criterios: (1) Ampliación o mejoramiento de la capacidad de producción de servicios. (2) cuando los contenidos mínimos generales no aplican a una determinada tipología (FFAA, interior, etc.). (3) En el módulo de identificación el análisis es a nivel de perfil, en la formulación y evaluación será a nivel de factibilidad. (4)

Se acompañara en cada apéndice las características particulares de cada PIP.

Contenidos Mínimos Específicos (CME)Temática CME

Educación Educación Inicial de 3 a 5 años

Salud Establecimientos de Salud Estratégicos

Electrificación Electrificación rural

Telecomunicaciones Telecomunicaciones en Ámbito Rural

Transportes(i) Rehabilitación de carreteras; (ii) Mejoramiento de carreteras; (iii) Contrataciones en paquete de perfil y factibilidad; (iv) Mejoramiento de carreteras de la red vía nacional, con pavimento básico; (v) Reemplazo de puentes en la red vial nacional; (vi) Mejoramiento y rehabilitación de carreteras de la red vial vecinal.

Desarrollo Productivo (i) Mejora de la capacidad productiva; (ii) Apoyo al desarrollo productivo.

Desastres Recuperación de Servicios Post desastres.

Ciudades en Zona de Frontera

(i) Perfil de programas de inversión; (ii) Factibilidad de programas de inversión; (iii) Saneamiento en programas de inversión, Electrificación en programas de inversión; (iv) Viabilidad urbana en programas de inversión.

Estab. Penitenciarios y Bases Policiales (i) Establecimientos penitenciarios; (ii) Bases policiales para operaciones especiales de la PNP.

Residuos Sólidos Recuperación de áreas degradadas por residuos Sólidos.

Se Desarrollaran Herramientas Metodológicas

Fase de preinversión•Lineamientos para formular PIP•Guía general para elaborar perfiles•Pautas metodológicas•Contenidos mínimos Específicos

•Generales para estudios a nivel de perfil y factibilidad•Contenidos específicos para PIP

Fase de postinversión• Pauta general evaluación ex post• Pautas sectoriales (salud, transportes, saneamiento y energía

Los Operadores tienen orientaciones técnicas y herramientas que les facilitan la formulación y evaluación (ex ante y ex post) de PIP.

Sector Transportes

Sector Agricultura

Sector Saneamiento Guía General y Evaluación Ex Post.

Función Total

Agricultura 3Ambiente 4Cultura 1Defensa 1Desarrollo Urbano 3Educación 4Emergencia 4Energía 7GDR 10General 5Institucional 1Justicia 1PCM 1PROCOMPITE 7PRODUCE 4Salud 4Saneamiento 7Seguridad Ciudadana 3Telecomunicaciones 2Transportes 14Turismo 2

Total 88 38

Monto declarado viable % Variación

Menor o igual a S/.3 Millones Hasta 40%

Mayor a S/.3 Millones y Menor o igual a S/.6 Millones Hasta 30%

Mayor a S/.6 Millones Hasta 20%

Discrepancias entre los costos estimados en la preinversión y la ejecución. Verificar si el proyecto era aún viable. Antes: Limite general (10%), independientemente del monto y riesgo involucrado.• Ahora: Límites específico según un análisis de sensibilidad de beneficios del Proyecto de Inversión

Pública, no se hace verificación de viabilidad.

Tratando de agrupar las intervenciones similares Proceso simplificado: Hoy 2 niveles de estudio

(antes 3). Nuevos contenidos: Adecuados a la

conceptualización del programa. Los GR y GL pueden hacer programas con

cualquier fuente de financiamiento.

Simplificación de la verificación de Viabilidad

Programas de Inversión:

Desarrollo de capacidades en los operadores del SNIP

Cada semana se realizaron en promedio 8 capacitaciones básicas, 4 generales y 2 especializadas, en los últimos 5 años

La gestión del riesgo en un contexto de cambio climático

Se dispone de 1) marco normativo , 2) conceptual 3) instrumentos metodológicos, 4) casos prácticos de aplicación, 5) información.

Se desarrolla de capacidades de formuladores y evaluadores.

Se monitorea la efectiva aplicación de las medidas de reducción de riesgos en el ciclo de un proyecto.

Hay evidencias del cambio climático, sus efectos en los proyectos son analizados de manera integrada a la gestión de riesgos de desastres (CONVERGENCIA).

Las medidas para la adaptación al CC, no son nuevas pero son más necesarias y se justificarán con los beneficios sociales que no se pierdan y los costos sociales que se eviten a la UP y los usuarios.

Fuente: Banco de Proyectos, DGPI-MEF

SNIP en Cifras: Proyectos Viables4. ¿CUALES SON LOS RESULTADOS DEL SNIP?

“ EXISTE MAS PIPs DECLARADOS VIABLES”

Proyectos viabilizados por nivel de gobierno (millones de S/.)

2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015GL 0 0 1 150 719 1,569 5,392 9,472 11,680 9,498 12,929 23,994 31,409 32,571 44,928GN 65 1,554 1,251 1,728 2,753 2,280 4,513 5,008 7,570 4,927 5,109 8,631 42,528 20,894 26,294GR 0 51 468 909 1,316 1,853 2,812 5,796 7,554 6,484 2,067 10,419 11,278 8,871 6,785Total 65.1 1,605 1,719 2,787 4,788 5,701 12,717 20,276 26,804 20,909 20,105 43,043 85,215 62,336 78,007

Monto de PIP Viables por Nivel de Gobierno (millones de Soles)

Nivel 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015GL 0% 0% 0% 5% 15% 28% 42% 47% 44% 45% 64% 56% 37% 52.3% 58%GN 100% 97% 73% 62% 58% 40% 35% 25% 28% 24% 25% 20% 50% 33.5% 34%GR 0% 3% 27% 33% 27% 32% 22% 29% 28% 31% 10% 24% 13% 14.2% 9%Total 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100% 100%

Distribución y montos de los PIP Viables por Nivel de Gobierno (%)

65.1 1,605 1,719 2,787 4,788 5,701

12,717

20,276

26,804

20,90920,105

43,043

85,215

62,336

78,00784,411

0.0

10,000.0

20,000.0

30,000.0

40,000.0

50,000.0

60,000.0

70,000.0

80,000.0

90,000.0

0

10,000

20,000

30,000

40,000

50,000

60,000

70,000

80,000

90,000

2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016

GL GN GR Total

Proyectos viabilizados por nivel de gobierno (millones de S/.)

0

5,000

10,000

15,000

20,000

25,000

30,000

35,000

40,000

45,000

50,000

2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016

GL GN GR

En el 2012 Los GR y GL declaran viable el 83% del monto total de los proyectos,

cuando en el 2005 era del 40%.

Fuente: Banco de Proyectos – MEF* Al 31 de Julio de 2015

Evolución de viabilidades en el marco de la Inversión Pública

Nota: Se consideran PIP viables y activos

Evolución y distribución de viabilidades otorgadas por principales funciones, 2001 – 2015*

Transporte32%

Educación13%

Agropecuario9%

Defensa7%

Salud4%Saneamient

o4%

Reserva de Contin-gencia

3%

Viv. y De-sarrollo

Urb.3%

Energía2%

Medio Ambiente

0%Otros22%

En el periodo 2007-2015, la viabilidad de la función agraria, educación y transporte, crecieron sustantivamente con un

promedio anual de 63%, 39% y 43%. Asimismo, estas 3 fun-ciones representaron el 54% del total viabilizado.

0

5,000

10,000

15,000

20,000

25,000

30,000

35,000

2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015

Inversión viable de principales funciones (millones de Soles)

AGRARIA EDUCACIÓN INTERIORSALUD SANEAMIENTO TRANSPORTE

FUNCION 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015

AGRARIA 896 3,282 2,488 3,220 1,358 5,617 3,517 4,087 4,236

EDUCACIÓN 1,353 3,030 3,264 2,429 2,870 5,738 8,538 8,498 11,697

INTERIOR 69 165 425 405 476 1,403 1,613 2,732 3,088

SALUD 370 580 513 504 613 1,741 1,932 1,499 2,467

SANEAMIENTO 2,967 4,727 5,973 2,996 4,870 6,921 7,545 6,576 13,829

TRANSPORTE 4,424 4,804 8,639 5,776 4,707 11,271 32,216 15,600 21,526

Fuente: Banco de Proyectos, DGPM-MEF

Los estudios de perfil simplificado (PIP Menor) representan en promedio el 14% , perfil 44% y

factibilidad 42% del monto de inversión viabilizada.

El SNIP en Cifras: Viabilidad de PIPs

Los estudios de perfil simplificado (PIP Menor) representan en promedio el 75% , perfil 24 % y

factibilidad 1% del número de proyectos viabilizados.

En general los montos promedios de los PIP son pequeños. Sin embargo, en los 3 últimos los PIP de factibilidad se empiezan a incrementar. Por otro lado, el promedio de los PIP Menor de los últimos años es 120 mil dólares, el perfil un millón cien mil dólares y la factibilidad de 22 millones de dólares.

Nivel de Estudio PIP Menor Perfil Factibilidad Total2007 16,980 2,481 159 19,6202008 20,939 4,605 151 25,6952009 19,395 5,087 238 24,7202010 18,462 4,200 202 22,8642011 15,773 4,580 129 20,4822012 22,519 8,102 265 30,8862013 17,219 10,071 515 27,8052014 13,410 7,601 412 21,423

Prom % 75% 24% 1% 100%T.C % -0.8 20.5 22.6 3.4

Nivel de Estudio PIP Menor Perfil Factibilidad Total2007 S/. 4,058 S/. 6,632 S/. 6,475 17,1652008 S/. 5,917 S/. 13,650 S/. 7,917 27,4842009 S/. 6,373 S/. 15,799 S/. 12,878 35,0502010 S/. 6,013 S/. 12,817 S/. 10,615 29,4452011 S/. 5,817 S/. 15,540 S/. 6,011 27,3682012 S/. 9,568 S/. 30,063 S/. 18,511 58,1422013 S/. 8,017 S/. 38,920 S/. 59,445 106,3822014 S/. 5,907 S/. 28,317 S/. 30,913 65,137

Prom % 14% 44% 42% 100%T.C % 9.5 31.4 57.9 31.6

Nivel de Estudio PIP Menor Perfil Factibilidad Total2007 S/. 0.24 S/. 2.67 S/. 40.72 S/. 0.872008 S/. 0.28 S/. 2.96 S/. 52.43 S/. 1.072009 S/. 0.33 S/. 3.11 S/. 54.11 S/. 1.422010 S/. 0.33 S/. 3.05 S/. 52.55 S/. 1.292011 S/. 0.37 S/. 3.39 S/. 46.60 S/. 1.342012 S/. 0.42 S/. 3.71 S/. 69.85 S/. 1.882013 S/. 0.47 S/. 3.86 S/. 115.43 S/. 3.832014 S/. 0.44 S/. 3.84 S/. 75.03 S/. 3.07

Promedio S/. 0.36 S/. 3.33 S/. 63.34 S/. 1.85T.C % 9.5 5.4 14.0 24.8

Monto Promedio de PIP viabilizados por nivel de gobierno (millones S/)

2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014GN 6 24 4 2 2 2 4 3 4 3 4 7 37 13GR 0 0 1 1 1 1 2 3 4 5 3 7 7 8GL 0 0 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 2 2

0

5

10

15

20

25

30

35

40

- 10,000 20,000 30,000 40,000 50,000 60,000 70,000 80,000 90,000

2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015

Monto de inversión viabilizado por el SNIP y monto de inversión ejecutada (millones de S/.)

Monto Viabilizado - SNIP Monto Ejecutado

Entre el 2012 y el 2015 en promedio se ejecuto el 44% de lo viabilizado por el SNIP

0

2,000

4,000

6,000

8,000

10,000

12,000

14,000

2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015

Monto de PIP viables y ejecucion del sector Educacion (millones de soles)

Viabilidad Ejecucion

02,0004,0006,0008,000

10,00012,00014,00016,000

2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015

Monto de PIP viables y ejecución del sector Saneamiento (millones de soles)


0

5,000

10,000

15,000

20,000

25,000

30,000

35,000

2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015

Monto de PIP viables y ejecucion del sector Transportes (millones de soles)


Entre el 2012 y el 2015 en promedio en Educación se ejecuto el 45% de lo viabilizado por el SNIP

Entre el 2012 y el 2015 en promedio en Saneamiento se ejecuto el 38% de lo viabilizado por el SNIP

Entre el 2012 y el 2015 en promedio en Transportes se ejecuto el 53% de lo viabilizado por el SNIP

Ranking de Viabilidades otorgadas en el marco del SNIP por departamento, 2001 – 2015*

Fuente: Banco de Proyectos – MEF* Al 31 de Julio de 2015 Nota: Se consideran PIP viables y activos

2001 - 2015*DEPARTAMENTO NRO. PIP MONTO VIABLE

LIMA 17,830 35,291 CALLAO 1,438 31,025 CUSCO 11,713 30,012 ANCASH 11,382 24,069 AREQUIPA 5,602 21,122 PUNO 11,308 17,569 CAJAMARCA 10,618 17,371 LA LIBERTAD 9,520 16,973 PIURA 6,311 16,014 HUANUCO 7,243 14,828 AYACUCHO 8,575 13,730 JUNIN 7,502 13,527 APURIMAC 4,798 11,062 HUANCAVELICA 8,094 11,056 SAN MARTIN 5,299 10,921

LORETO 5,608 10,795 -MUL.DEP- 146 10,288 AMAZONAS 5,475 9,966 TACNA 3,143 8,656

LAMBAYEQUE 4,686 8,405

ICA 3,517 7,783

UCAYALI 4,050 6,858

PASCO 3,485 6,259

MOQUEGUA 2,278 6,064

TUMBES 2,421 5,406

MADRE DE DIOS 864 2,193 N/A 8 51

TOTAL 162,914 367,293

Distribución según Quintiles:Categoria Min Max

Muy Bajo 0 6,259Bajo 6,260 10,288

Normal 10,289 14,828Alto 14,829 30,012

Muy Alto 30,013 35,291En millones de S/.

Los departamentos en donde se registra un mayor monto viabilizado desde el año 2001 al 31 de julio de 2015 son Lima y Callao con S/. 35,291 y s/. 31,025 Millones respectivamente; seguido de Cuso, Ancash, Arequipa, Puno, Cajamarca, La Libertad y Piura.

Los departamentos con menor monto viabilizado son Pasco, Moquegua, Tumbes y Madre de Dios.

5. SNIP en Cifras: Ejecución de PIPs Presupuesto y Ejecución de la inversión

2001-2015 (miles de soles)

El nivel de ejecución puede mejorar : Capacitación y Asistencia Técnica (metas física y financiera)

Distribución de la ejecución de la inversión de los tres niveles de Gobiernos 2001 – 2015 (Millones de S/.)

PERU 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015AVANCE (%) 75% 63% 52% 52% 63% 72% 67% 71% 73% 78% 81%

3,168 3,146 3,363 3,5676,065

8,288 8,985 8,078 9,73111,893

14,706

0 02,643

7,096

9,022

9,832 8,32511,921

13,86713,707

10,682

1,000 1,427

2,094

2,569

3,851

4,895 4,527

6,258

6,6276,029 5,686

0

5,000

10,000

15,000

20,000

25,000

30,000

35,000

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015

GN GL GR

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015

GN 76% 69% 42% 27% 32% 36% 41% 31% 32% 38% 47%

GL 0% 0% 33% 54% 48% 43% 38% 45% 46% 43% 34%

GR 24% 31% 26% 19% 20% 21% 21% 24% 22% 19% 18%

Total 4,169 4,573 8,100 13,232 18,937 23,015 21,837 26,257 30,225 31,629 31,074

3,961 3,509 3,351 3,708 4,168 4,556

8,090

13,409

18,914

23,00321,808

26,228

30,17531,629 31,074

27,743

0

5,000

10,000

15,000

20,000

25,000

30,000

35,000

0

5000

10000

15000

20000

25000

30000

35000

2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016

Gobierno Local Gobierno Regional Gobierno Nacional Total

Miles de Millones de S/.

4,169 4,573

8,100

13,232

18,937

23,01521,837

26,257

30,225

31,62931,074

5,5597,294

15,657

25,223

30,18531,846 32,632

36,897

41,35140,345

39,070

0

5,000

10,000

15,000

20,000

25,000

30,000

35,000

40,000

45,000

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015

PERÚ: Monto de Inversión Ejecutada, 2005 - 2015(Millones de S/.)

Ejecutado PIM

PERU 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015AVANCE (%) 75% 63% 52% 52% 63% 72% 67% 71% 73% 78% 81%

3,168 3,1463,363 3,567

6,065

8,2888,985

8,078

9,731

11,893

14,706

4,104 4,6995,249

6,6667,560

10,26411,098

9,844

11,947

13,582

16,228

0

2,000

4,000

6,000

8,000

10,000

12,000

14,000

16,000

18,000

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015

Gob. Nacional: Monto de Inversión Ejecutada, 2005-2015 (Millones de S/.)

Devengado PIM

GN 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015AVANCE (%) 77% 67% 64% 54% 80% 81% 81% 82% 81% 88% 91%

1,000

1,427

2,0942,569

3,851

4,8954,527

6,2586,627

6,0295,686

1,455

2,595

4,200

5,657

7,134

8,056

7,357

8,200 8,499

7,798

6,963

0

1,000

2,000

3,000

4,000

5,000

6,000

7,000

8,000

9,000

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015

Gob. Regionales: Monto de Inversión Ejecutada, 2005 - 2015(En millones de S/.)

Devengado PIM

GR 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015AVANCE (%) 69% 55% 50% 45% 54% 61% 62% 76% 78% 77% 82%

0 0

2,643

7,096

9,022 9,832

8,325

11,921

13,867 13,707

10,682

0 0

6,208

12,900

15,491

13,526

14,176

18,854

20,905

18,965

15,879

0

5000

10000

15000

20000

25000

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015

Gob. Locales: Monto de Inversión Ejecutada, 2005 - 2015(En millones de S/.)

Devengado PIM

GL 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015AVANCE (%) 43% 55% 58% 73% 59% 63% 66% 72% 67%

Perú: Ejecución de PIPs de las funciones mas representativas 2005-2015 (millones S/.)

1,150 1,272

2,555

4,566

7,245

9,980 9,585 10,324

11,389 11,720

9,542

-

2,000

4,000

6,000

8,000

10,000

12,000

14,000

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015

Transportes

231 241

663

1,329

2,100

2,565

2,957

3,340 3,419 3,603

2,793

-

500

1,000

1,500

2,000

2,500

3,000

3,500

4,000

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015

Saneamiento

638 626964

1,979 2,0922,284 2,438

3,283

3,873 3,843

4,470

0

500

1,000

1,500

2,000

2,500

3,000

3,500

4,000

4,500

5,000

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015

Educacion

538740

1,081

1,5581,733

1,8911,675

2,238 2,3162,515 2,572

0

500

1,000

1,500

2,000

2,500

3,000

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015

Agropecuaria

Fuente: SIAF- MEF. Al 31 de diciembre del 2015. En Millones de Nuevos Soles (S/.)

PERÚ: Ejecución de la Inversión Pública (Funciones con mayor ejecución)

AGRARIA16%

EDUCACION Y CULTURA

14%

SALUD Y SANEAMIENTO

11%

TRANSPORTE28%

PROTECCION SOCIAL

12%

PLANEAMIENTO6%

OTROS13%

Distribución de la inversion publica por funciones - 2006 (%)

CONTINGENCIA4% DEFENSA

10%

AGROPECUARIA8%

TRANSPORTE31%

SANEAMIENTO12%

EDUCACION15%

SALUD6%

SEGURIDAD3%

OTROS11%

Distribución de la inveresion publica por funciones -2015 (%)

CONTINGENCIA5% AGROPECUARIA

8%

TRANSPORTE44%

SANEAMIENTO

13%

EDUCACION15%

SALUD4%

OTROS11%

Distribucion de la inversion publica por funciones -2011 (%)

• En el año 2006, las funciones agraria, educación y transporte, representaron el 58% del total

• En el año 2011 las funciones educación, saneamiento y transporte, representaron el 72% del total

• En el año 2015, las funciones educación, saneamiento y transporte, representaron el 58% del total

Monto Total: S/. 4,556 millones. Monto Total: S/. 21,807 millones.

Monto Total: S/. 30,638 millones.

50

El acceso y cobertura de los servicios de agua potable y alcantarillado 2011-2015.

100

98

94

94

95

94

88

85

71

68

79

71

0 20 40 60 80 100 120

Chile

México

Colombia

Perú

Bolivia

Ecuador

Cobertura de Agua Potable en algunos Paises(%)

Rural Urbana

99

98

97

98

87

88

89

88

79

71

37

22

0 20 40 60 80 100 120

Chile

Ecuador

México

Colombia

Bolivia

Perú

Cobertura de Alcantarillado u otra forma de disposición de excretas (%)

Rural Urbana

77.3%

82.5% 83.2%

85.8% 85.7%

72.0%74.0%76.0%78.0%80.0%82.0%84.0%86.0%88.0%

2011 2012 2013 2014 2015

Perú: Tasa de acceso de abastecimiento de agua (%)

65.9%

67.2%67.5% 67.7%

68.4%

64.5%65.0%65.5%66.0%66.5%67.0%67.5%68.0%68.5%69.0%

2011 2012 2013 2014 2015

Perú:Tasa de acceso de desague (%)

Fuente: link: http://www.wssinfo.org/documents/?tx_displaycontroller[type]=country_files. Información de Peru 2015 y de otros países 2011

http://www.wssinfo.org/documents/?tx_displaycontroller%5Btype%5D=country_files

http://www.wssinfo.org/documents/?tx_displaycontroller%5Btype%5D=country_files

INVERSIÓN PUBLICA EN EDUCACIÓN E INDICADORES

0

1,000

2,000

3,000

4,000

5,000

6,000

7,000

2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014

Inversión Pública en Educación (millones de S/.)

PIM Ejecutado

0102030405060708090

100

2009 2010 2011 2012 2013

Tasas de Cobertura Neta de la Educación Basica Regular (%)

Inicial Primaria Secundaria

0

10

20

30

40

50

60

2010 2011 2012 2013 2014

Comprensión lectora en estudiantes de 2do Grado de Primaria (%)

Perú Urbano Rural

0

5

10

15

20

25

30

35

2010 2011 2012 2013 2014

Rendimiento matematico en estudiantes de 2do Grado de Primaria (%)

Perú Urbano Rural

2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014Peru 133 131 133 135 138 135 136Chile 110 118 121 123 119 107 99Colombia 70 75 90 80 98 104 101Costa Rica 46 38 33 29 26 32 39Mexico 116 115 120 121 118 124 118Bolivia 127 121 118 116 104 101 111Total 134 133 139 142 144 148 144Fuente: Foro Economico mundia l

Ranking del Perú en la Calidad de la Educación Primaria, Según el Foro Economico Mundial

2011 2012 2013 2014 2015Tasa de comprensión lectora 30% 31% 33% 44% 50%

2011 2012 2013 2014 2015Tasa de comprensión matemática 13% 13% 17% 26% 27%

INDICADORES DEL PRESUPUESTO POR RESULTADOS (PpR) EN EDUCACIÓN

Fuente MEF- DNPP

Entre el 2014 y 2003 el gasto real de Educación Primaria creció significativamente en términos reales.Sin embargo, los niveles de desempeño en matemáticas se mantuvieron casi estancados, salvo casos excepcionales de Arequipa, Ica, Lima, Moquegua y Tacna en los últimos años, en especial los años 2013 / 2014.

Regiones2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014

Amazonas 9.9 10.7 15.0 18.6 19.7 21.1 27.5 39.3 9.8 10.0 11.6 9.8 12.7 12.9 23.8 35.1Ancash 12.0 12.2 17.8 22.2 22.1 22.4 23.5 34 6.9 7.3 10.7 12.9 11 7.4 10.9 17.8Apurimac 8.2 6.0 8.2 16.4 11.6 14.5 19.6 31.1 7.3 4.4 6.9 8.5 5.4 7.7 9.5 20.8Arequipa 31.3 33.0 38.2 48.1 49.3 50.3 47.4 61 10.7 14.4 23.7 25.3 21.2 16.6 21.5 32.9Ayacucho 7.8 8.3 S.I - - 13.7 21.8 34.6 6.2 8.8 S.I - - 4.3 10.1 25.6Cajamarca 11.6 14.5 S.I - - 17 23.3 31.6 10.3 15.8 S.I - - 9.5 13.5 23.4Callao 24.7 26.2 30.7 37.6 41.2 44.8 41.2 57.6 6.9 10.7 14.0 16.4 15.4 18 18.9 31.9Cusco 10.6 10.9 15.4 24.0 22.8 21.5 25.5 36.4 4.8 6.4 8.8 13.5 11.5 8.9 14.5 24.5Huancavelica 6.6 13.2 S.I 15.0 11.0 13.6 17.3 28.7 6.4 13.3 S.I 11.8 6.9 7.9 9.7 21.0Huanuco 6.6 6.7 10.1 12.4 14.5 12.9 17 27.4 4.8 6.0 5.2 6.7 6.8 4.9 8.4 16Ica 17.9 21.1 30.0 39.8 37.6 35.7 37.2 49.2 9.3 12.0 22.0 24.4 18.5 16.8 21.2 32.2Junìn 16.7 17.1 24.2 28.6 29.8 29.8 34.4 44.4 10.3 11.3 17.5 13.0 15.5 12.8 19.2 30.1La Libertad 15.4 15.4 25.9 26.3 27.6 31.2 31.9 38.4 7.2 8.3 17.7 13.2 13.3 13.7 16 21.8Lambayeque 20.0 18.1 25.6 35.0 33.5 31.2 31.4 43.1 8.0 10.6 14.8 16.8 14.8 10.5 11.8 22.7Lima provincias 16.7 16.7 25.5 42.1 45.3 31.9 36.2 45.9 6.6 10.5 16.2 11.4 12.8 12.5 18.1 24.6Lima Metropolitana 26.6 28.2 35.0 26.4 32.1 48.7 46.4 55.8 8.3 10.6 18.0 17.7 18.5 19.3 23.3 31.3Loreto 3.7 2.1 4.5 5.0 6.1 6.3 7.2 13.2 2.2 0.7 1.1 1.0 1.4 1.4 1.9 4.8Madre de Dios 8.7 10.4 13.1 16.3 17.2 19.6 17.7 33.6 2.6 5.7 6.4 6.2 7.7 6.8 5.4 17.1Moquegua 28.8 29.5 37.1 44.1 51.4 59.4 63.7 69.1 13.6 16.1 26.8 24.5 29.1 37.5 43.3 52.7Pasco 11.4 12.5 20.8 25.6 18.8 24.3 31.1 43.2 7.9 10.4 13.4 12.0 7.3 10.2 18.4 32.0Piura 13.5 13.7 20.8 26.2 28.8 28.8 30.3 47.6 5.7 7.7 11.4 11.9 13.8 12.5 16.5 29.7Puno 8.7 15.4 S.I - 18 19.5 25.2 42.4 7.7 14.4 S.I - 7.5 7.6 16.3 30.2San Martìn 6.4 7.2 11.2 17.2 17.1 17.9 26.7 35.7 3.8 3.6 5.7 6.2 7.5 7.1 14 22.1Tacna 25.6 31.5 35.4 47.8 48.4 55.2 60.3 67.3 10.2 14.9 23.3 29.9 28.6 36.0 40.9 51.0Tumbes 14.9 13.7 19.0 28.8 25.2 25.9 27.5 38.9 7.8 5.8 11.1 14.4 10.7 11.1 12.4 17.4Ucayali 6.3 4.0 6.2 14.4 15 15.3 16.8 21.8 2.1 1.6 1.7 4.1 4.3 4.4 5.1 7.8

Comprensiòn lectora Desempeño matematicas

53

Indicadores de electrificación, transportes y de salud :2011 - 2015.

89.7% 91.1% 92.1%92.9% 93.9%

80.0%

85.0%

90.0%

95.0%

2011 2012 2013 2014 2015

Perú: Acceso a alumbrado eléctrico (%)

98%

98%

94%

93%

90%

81%

73%

70%

54%

Costa Rica

Paraguay

Ecuador

Cuba

Colombia

Guatemala

Bolivia

Perú

Nicaragua

Cobertura de Electrificación rural en algunos paises ALC -2015 (%)

58.5% 60.0% 63.6% 75.5%87.7%

0.0%

30.0%

60.0%

90.0%

120.0%

2011 2012 2013 2014* 2015

* Información preliminar

Perú: Red vial nacional pavimentada (kms)

19.5%18.1% 17.5% 14.6%

14.4%

0.0%

10.0%

20.0%

30.0%

2011 2012 2013 2014 2015

Perú: Desnutrición crónica infantil

64.5% 61.9%65.5%

68.9%

50.0%

75.0%

2011 2012 2013 2014

Perú: Acceso a servicios de salud

54

Ejecución de la inversión departamental, reducción de la pobreza y crecimiento del PBI: 2007- 2015

Departamento Ejecucion de la inversion

Reduccion de la Pobreza PBI

AMAZONAS 5,322 17.3 -1.5 6.1

ANCASH 11,517 21.2 -7.3 1.7

APURIMAC 4,729 36.0 -6.7 4.9

AREQUIPA 8,958 33.5 -13.0 4.3

AYACUCHO 8,493 23.8 -4.6 7.6

CAJAMARCA 11,799 23.6 -4.1 3.8

CUSCO 22,522 35.6 -13.3 8.7

HUANCAVELICA 5,135 25.8 -6.3 3.6

HUANUCO 4,989 30.5 -6.9 6.2

ICA 4,481 40.2 -21.1 7.2

JUNIN 6,200 24.9 -11.8 6.0

LA LIBERTAD 8,701 28.4 -4.8 4.1

LAMBAYEQUE 4,737 33.0 -8.9 5.9

LIMA/CALLAO 43,733 23.9 -10.1 5.9

LORETO 4,891 18.4 -6.6 2.6

MADRE DE DIOS 3,285 52.5 1.9 3.8

MOQUEGUA 4,141 16.2 -10.1 2.1

PASCO 3,650 25.8 -4.5 -0.3

PIURA 9,338 18.5 -7.8 5.0

PUNO 9,981 30.3 -8.0 4.8

SAN MARTIN 6,183 18.1 -8.4 6.5

TACNA 4,285 11.6 -9.8 4.4

TUMBES 2,558 14.6 -4.8 6.0

UCAYALI 4,198 17.2 14.6 4.1

Crecimiento promedio anual (%) 2007-2015Ejecucion Acumulada

Inversion 2007-2015 En algunas regiones el

incremento de la ejecución de la inversión publica entre el 2007 y 2015 (9 años), no ha contribuido significativamente en la reducción de la pobreza y el incremento del PBI, como Amazonas, Ancash, Cajamarca, Huancavelica, Loreto, Madre de Dios y Pasco

Por el contrario los departamentos, que incrementaron la ejecución de la inversión publica, contribuyeron en una reducción significativa de la pobreza y el incremento del PBI Regional., como Arequipa, Cusco, Ica, Junín, San Martín, Ucayali y Ayacucho.

2012/13 2011/12 2010/11 2009/10 2008/09Lima 1º 1º 1º 1º 1º

Moquegua 2º 2º 3º 3º 3ºArequipa 3º 3º 2º 2º 2ºIca 4º 4º 4º 4º 4ºTacna 5º 5º 5º 5º 5ºTumbes 7º 6º 6º 7º 7ºLa Libertad 8º 7º 8º 8º 8ºLambayeque 9º 8º 7º 6º 6ºPiura 13º 9º 10º 10º 10ºJunin 12º 10º 9º 9º 9ºAncash 10º 11º 11º 12º 11ºMadre de Dios 6º 12º 12º 11º 12ºCusco 11º 13º 13º 13º 13ºPasco 15º 14º 14º 14º 14ºSan Martin 14º 15º 15º 15º 15ºUcayali 16º 16º 16º 17º 16ºAyacucho 17º 17º 17º 16º 17ºPuno 23º 18º 18º 18º 18ºCajamarca 20º 19º 19º 20º 21ºApurimac 18º 20º 21º 21º 23ºHuanuco 19º 21º 23º 23º 22ºAmazonas 21º 22º 20º 19º 20ºLoreto 24º 23º 22º 22º 19ºHuancavelica 22º 24º 24º 24º 24º

RegiònOrden de puestos en Indice de Competitividad

6. Nuestros Retos: Disminuir la pobreza y mejorar la competitividad

Ambitos 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 T.C 2004-2013Total 48.6 48.7 44.5 42.4 37.3 33.5 30.8 27.8 25.8 23.9 22.7 21.8 -7.0Urbana 37.1 36.8 31.2 30.1 25.4 21.3 20 18 16.6 16.1 15.3 14.5 -8.0Rural 69.8 70.9 69.3 74 68.8 66.7 61 56.1 53.0 48.0 46.0 45.2 -3.8Dominios geograficosCosta Urbana 37.1 32.2 29.9 31.7 27.4 23.7 23 18.2 17.5 18.4 16.3 16.1 -7.0Costa Rural 51.2 50.0 49.0 53.8 46.6 46.5 38.3 37.1 31.6 29.0 29.2 30.6 -4.2Sierra Urbana 44.8 44.4 40.2 31.8 26.7 23.2 21 18.7 17.0 16.2 17.6 16.6 -8.3Sierra Rural 75.8 77.3 76.5 79.2 74.9 71 66.7 62.3 58.8 52.9 50.4 49.0 -3.8Selva Urbana 50.4 53.9 49.9 44 32.7 32.7 27.2 26 22.4 22.9 22.6 20.7 -7.3Selva Rural 63.8 65.6 62.3 69.2 62.5 64.4 55.5 47 46.1 42.6 41.5 41.1 -3.6Lima Metropolitana 30.9 32.6 24.2 25.1 21.7 16.1 15.8 15.6 14.5 12.8 11.8 11.0 -8.4

PERU: INCIDENCIA DE LA POBREZA TOTAL, SEGÚN AMBITOS GEOGRAFICOS

Variacion (%) T.C (%)2007 (%) 2014 (%) 2014/2007 2007-2014

Amazonas 58.1 51.3 -6.8 -1.5Ancash 41.8 23.9 -17.8 -7.3Apurímac 71.4 42.6 -28.9 -6.7Arequipa 22.9 7.8 -15.2 -13.0Ayacucho 67.6 47.4 -20.2 -4.6Cajamarca 68.4 50.7 -17.8 -4.1Cusco 54.4 18.7 -35.7 -13.3Huancavelica 85.0 52.3 -32.7 -6.3Huánuco 66.4 40.0 -26.5 -6.9Ica 23.3 4.1 -19.2 -21.1Junín 44.4 18.2 -26.2 -11.8La Libertad 39.1 27.4 -11.6 -4.8Lambayeque 49.9 24.7 -25.2 -8.9Lima 25.8 12.0 -13.8 -10.1Loreto 57.5 35.2 -22.3 -6.6Madre de Dios 13.9 7.3 -6.5 1.9Moquegua 29.7 11.8 -17.9 -10.1Pasco 59.6 39.0 -20.6 -4.9Piura 54.2 29.6 -24.5 -7.8Puno 59.9 32.8 -27.1 -8.0San Martin 56.1 28.4 -27.7 -8.4Tacna 26.6 11.8 -14.9 -9.8Tumbes 22.5 15.0 -7.4 -4.4Ucayali 47.0 13.9 -33.1 -14.6Perú 42.4 22.7 -19.7 -8.5

PobrezaRegiones

En lo últimos años se ha incrementado la inversión pública y privada. Asimismo, el Perú es uno de los países de la

región que mas ha crecido y ha tenido la más alta tasa de reducción de pobreza. En el 2014 llego al 22.7%

Tasa de pobreza nacional (% de la población)

6. Retos: Incremento de la Inversión y Crecimiento

Inversión (Miles de Soles de S/:)

En el 2005 la inversión total representaba el 18% del PBI y en 2012 el 26.5%, de los cuales el 5.5 % corresponde a la inversión pública y 22% a la inversión privada.

Inversión Pública (como porcentaje del PBI)

54.8 54.352.3

48.6 48.744.5

42.4

37.333.5

30.827.8

25.8

20

25

30

35

40

45

50

55

60

2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012

4,169 4,573 8,100 13,232 18,937 23,015 21,837 26,24740,499 49,504

60,925

79,928 67,49883,354 95,070

112,458

44,66854,077

69,026

93,160 86,436

106,369116,907

138,705

0

20,000

40,000

60,000

80,000

100,000

120,000

140,000

160,000

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012

Inversión Pública Inversión Privada

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 20140.0

1.0

2.0

3.0

4.0

5.0

6.0

7.0

2.93.1

3.44.3

5.2

6.0

5.05.4 5.8

6.1

PERU: La inversión pública crecerá los próximos años, siempre que …..

Sin embargo, el PBI puede afectarse por la crisis de la UE que crece al 1%, EEUU al 2% y China al 8%.

262305

341383 382

435487 508

547 575 608644

695742

0

100

200

300

400

500

600

700

800

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018

PERU: Crecimiento del PBI (miles de millones de S/.)

PBI

-

10,000

20,000

30,000

40,000

50,000

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018

17,368

23,830 28,094

31,018 26,932

35,565

46,268 46,367 42,177

39,533

33,614 35,951

39,388 41,382

PERU: Aumento y estancamiento de las Exportaciones (miles de millones de US$)

Exportaciones

3646

5460

5466

7684

8998

9398

104111

0

20

40

60

80

100

120

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018

PERU: Aumento de los Ingresos Tributarios (miles de millones de S/.)

Ingresos Tributarios

445605

697

873974

1225

15701669

1411 12661150

1000 1000

167305 323 316

234342

400361 311 311 250 245 245 245

63149 147 85 75 98 100 89 87 98 99 99 99 99

0

200

400

600

800

1000

1200

1400

1600

1800

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018

Evolución de los precios de los Comodities

Oro (US$/oz.) Cobre (US$/lb) Zinc (US$/lb) Petroleo (US$/bar)

El PBI creció en 6% en 14 años

Fuente: Elaboración Propia

Perú: Crecimiento del PBI, inversión pública e Infraestructura

0

5,000

10,000

15,000

20,000

25,000

30,000

2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015

Perú: Evolución del PBI de sectores productivos, 2001-2015 (Millones de $)

Agropecuario Pesca Minería Manufactura Construcción

PBI creció: 2001-2015Agro: 4 %Pesca: 5.%Minería: 5%Construcción: 9%Manufactura 5%

En el periodo 2001-2015, el Perú:• Creció con un PBI de alrededor del 6%.• El sector que mas creció fue construcción con 9% anual,

pasando de 3 mil millones de $ en 2001-2005 a 10 mil 2011-2015 (3 veces mas)

• La manufactura creció con el 5% anual, pasando de 12 mil millones de $ en 2001-2005 a 23 mil millones $ en el 20011-2015, 2 veces mas.

• Las exportaciones crecieron en 14% anual, pasando de 11 mil millones de $ en el 2001-2005 a 42 mil millones en 2011-2015. 4 veces mas.

• La inversión pública en infraestructura creció en 20% anual y represento el 80% de IT. Paso de 1 MM $, 2001-2005 a 8 MM 2011-2015. creció 8 veces mas.

0

2,000

4,000

6,000

8,000

10,000

12,000

2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015

Perú: Evolución de la inversion publica total y de infraestructura, 2001-2015 Millones de $)

Total Inversión Inversión Infraestructura

020,00040,00060,00080,000

100,000120,000140,000160,000180,000

2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015

Perú: Evolución del PBI y las exportaciones, 2001-2015 (Millones de $)

Evolución del PBI Evolución de Exportaciones

El PBI del Perú creció 6.% promedio anual en el periodo 2001-2015 La exportación total creció

en 13.5% promedio anual en el periodo 2001-2015

La inversión pública creció en 18 % promedio anual en el periodo 2001-2015

La inversión pública en infraestructura creció en 20 % promedio anual en el periodo 2001-2015

Fuente: Elaboración Propia

La inversión sectorial y la infraestructura de riego

0

100

200

300

400

500

600

700

800

900

1,000

2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015

Perú: Inversion en el sector agrario e infraestruc tura de riego (millones $)

Riego Total Agrario

La inversión en el sector creció 12%, anual pasando de 180 millones de $ en 2001-2005 a 806 millones de $ en 2011-2015. aumento 4 veces

La inversión en riego paso del 43% (2001-2006) al 65% del Sector en el 2007-2015 0

5001,0001,5002,0002,5003,0003,5004,0004,500

2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015

Perú: Evolución de la inversión pública en principales rubros de infraestructura, 2001-2015 (millones de $)

Agricultura Saneamiento Educación Transporte

Inversión en infraestructura creció anual: 2001-2015Agro: 12%Saneamiento: 36%Educación : 27%Transporte: 24%

0

2,000

4,000

6,000

8,000

10,000

12,000

14,000

2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015

Perú : Evolución PBI Agrario y Agroexportaciones, 2001-2015 (Millones de $)

PBI Agrario Agroexportaciones

El PBI Agrario creció 4 % promedio anual en el periodo 2001-2015

La agroexportación creció en 15.7% promedio anual en el periodo 2001-2015

La inversión sectorial en infraestructura 2001-2015:• Saneamiento fue el sector que mas creció con 36% anual,

pasando de 42 millones de $ en 2001-2005 a 1 mil de $ en 2011-2015 (28 veces mas)

• Transportes creció con 24 % anual, pasando de 312 millones de $ en 2001-2005 a 4 mil millones $ en el 20011-2015, 12 veces mas creció.

• La inversión en infraestructura de riego represento el 65% del sector en el 2011-2015. Creció con 18% anual en el 2001-2015. Paso de 80 a 600 millones de $. 7 veces mas.

• El PBI agrario creció con 4% anual y 5.2% en 2006 2010.• La agroexportacion creció en 16% anual en 2001-2015, pasando

de 1062 millones de $ en 2001-2005 a 5000 millones de $ en 2011-2015. Creció 5 veces mas.

El Incremento de las agroexportaciones en el Perú

-

5,000

10,000

15,000

20,000

25,000

30,000

35,000

40,000

45,000

50,000

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015

Peru: Evolución de exportaciones mineras y agrarias, 2001-2015 (miles de US$)

Total Agrario Mineria

0

1 000

2 000

3 000

4 000

5 000

6 000

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015

Perú: Exportaciones agricolas tradicionales y No tradicionales, 2001-2015 (miles US$)

Agropecuarios No Tradicionales Agricolas Tradicionles Total

Incremento de las exportaciones en 2001-2015:• La exportación total del Perú, creció al 14% anual, pasando de 10

MM de $ en el 2001-2005 a 42 MM de $ en 2011-2015. Aumento en 4 veces. Minera es el 62% (2011-2015). Agro paso del 11% al 14% en el mismo periodo.

• La exportación No Tradidicional que represento el 73% en el periodo 2000-2002, paso al 84% en el 2013-2015. Paso de 600 millones de $ a 4 mil millones $ en 2013-2015. Se incremento 7 veces mas.

• Debido al marco legal favorable (incentivos tributarios), estabilidad macroeconómica , inversión publica y la existencia de acuerdos comerciales (TLC: 20 vigentes).


Incremento de las exportaciones en 2001-2015:• El Perú es el primer exportador de espárragos del mundo, seguido de China y Estados Unidos. Creció con una tasa anual del

11%,. Aumento 3 veces mas en el periodo 2011-2015, vs 2001-2005. • El segundo exportador de paltas del mundo. El primero lo ocupa México con 1200 millones de $. Creció con una tasa promedio

anual del 46%,. Aumento 19 veces mas en el periodo 2011-2015, vs 2001-2005. • La exportación de uva creció con una tasa anual de 40%. Perú es el quinto exportador del mundo. El primero es Chile con 1708

millones de $ . Aumento 24 veces mas en el periodo 2011-2015, vs 2001-2005 .

0

100,000

200,000

300,000

400,000

500,000

600,000

700,000

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015

Perú: Principales exportaciones de frutas y hortalizas, 2000-2015 (miles de $)

UVAS PALTAS ESPARRAGOS

0

50,000

100,000

150,000

200,000

250,000

300,000

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015

Perú: Otras frutas y hortalizas de exportación, 2000-2015 (miles de $)

CEBOLLAS MANGOS ALCACHOFAS

2001-2005 2006-2010 2011-2015 TC:2001-2015UVAS 19,985 100,779 476,738 39.7%PALTAS 11,447 61,199 218,762 45.5%ESPARRAGOS 195,564 401,371 554,577 10.7%

2001-2005 2006-2010 2011-2015 TC:2001-2015CEBOLLAS 15,124 51,585 112,154 22.6%MANGOS 35,199 84,389 180,736 18.5%ALCACHOFAS 12,837 79,325 99,573 52.1%

1 2

5

3

3

http://www.google.com.pe/url?sa=i&rct=j&q=&esrc=s&source=images&cd=&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwiM-b7qzJPMAhWI4CYKHZvbCaEQjRwIBw&url=http://frutasyverduras.eu/verduras/esparragos/p-esparragos-trigueros-p&psig=AFQjCNFam1yqRp8zVd5cKMbJGP8sOoxJsQ&ust=1460911299243094

http://www.google.com.pe/url?sa=i&rct=j&q=&esrc=s&source=images&cd=&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwjSqPfXzZPMAhVKPCYKHcL9D1UQjRwIBw&url=http://www.elgastronomo.com.ar/la-palta-aguacate-engorda/&psig=AFQjCNEyWP6oYw-W57iuN1kuYgSKCIapKw&ust=1460911528911747

https://www.google.com.pe/url?sa=i&rct=j&q=&esrc=s&source=images&cd=&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwiBlN6o15PMAhWBVyYKHYsFBQIQjRwIBw&url=https://asociacionamyco.wordpress.com/2012/10/05/propiedades-de-las-alcachofas/&psig=AFQjCNEDEiZdcpFQegr5gqZW8-vzuqsEHw&ust=1460914114472555

https://www.google.com.pe/url?sa=i&rct=j&q=&esrc=s&source=images&cd=&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwjaosKO2JPMAhWLOCYKHeIwCwUQjRwIBw&url=https://es.answers.yahoo.com/question/index?qid=20110824190748AAKs3sR&psig=AFQjCNHh-06hurLc5XCoMOd3H5CwzwPP-A&ust=1460914327558960


Incremento de las exportaciones en 2001-2015:• El Perú es el primer exportador de Quinua del mundo, anteriormente estaba Bolivia. Creció con una tasa anual del 62%,. Aumento

250 veces mas en el periodo 2011-2015, vs 2001-2005. • El primer exportador de banano orgánico del mundo. El segundo lugar lo ocupa Republica Dominicana con 45 millones de $.

Creció con una tasa promedio anual del 89%,. Aumento 14 veces mas en el periodo 2011-2015, vs 2001-2005. • La exportación de cacao creció con una tasa anual de 28%. Perú es el segundo exportador del mundo. Aumento 12 veces mas

en el periodo 2011-2015, vs 2001-2005 . El café, creció con el 12% anual y aumento en 4 veces mas.

0

50,000

100,000

150,000

200,000

250,000

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015

Perú: Otros productos de exportación, 2000-2015 (miles de $)

QUINUA CACAO BANANO ORGANICO

1 1

2001-2005 2006-2010 2011-2015 TC:2001-2015QUINUA 376 5,821 94,307 62.5%CACAO 13,022 46,331 150,880 28.7%BANANO ORGANICO 7,299 40,803 99,776 89.7%

2

0

200,000

400,000

600,000

800,000

1,000,000

1,200,000

1,400,000

1,600,000

1,800,000

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015

Perú: Exportación de cafe, 2000-2015 (miles de $)

CAFE

9 2

2001-2005 2006-2010 2011-2015 TC:2001-2015CAFÉ 228,111 824,103 918,519 12.4%

http://www.google.com.pe/url?sa=i&rct=j&q=&esrc=s&source=images&cd=&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwiA6YSm0pTMAhXDKCYKHVDjDWgQjRwIBw&url=http://www.agrodataperu.com/category/quinua-exportacion&psig=AFQjCNF289kVnXt8PzWzLY7_uoyd2ousiA&ust=1460947125761150

http://www.google.com.pe/url?sa=i&rct=j&q=&esrc=s&source=images&cd=&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwibpdz40pTMAhVH5SYKHVbQAj4QjRwIBw&url=http://www.peruorganico.com/blog/archives/13&psig=AFQjCNHaq5GM7HuVa7Whmwq_S-M7y67xZA&ust=1460947299607874

http://www.google.com.pe/url?sa=i&rct=j&q=&esrc=s&source=images&cd=&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwjatvWs2JTMAhWEJiYKHXkzAmUQjRwIBw&url=http://www.sierraexportadora.gob.pe/100-toneladas-de-cacao-criollo-organico-exporto-italia-asociacion-de-productores-de-amazonas/&psig=AFQjCNGOMW0zP-fqjwolmdVu7j7ExZGXwA&ust=1460948750387145

http://www.google.com.pe/url?sa=i&rct=j&q=&esrc=s&source=images&cd=&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwig1M6M_5TMAhXGyyYKHV00CsUQjRwIBw&url=http://cafezenit.com/&psig=AFQjCNHfcsHOoWQcL8G1pNJL8wtMYFv71A&ust=1460959151286430

Suma de CANTIDAD SERVICIOSEtiquetas de fila 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013ADDEMDUM AL CERTIFICADO DE EXPORTACION FITOSANITARIO 10 22 125 117 35 24 59 77 76 103CERTIFICACION DE PLANTAS DE TRATAMIENTO Y/O EMPAQUE 20 110 114 157 149 196 210 267 306 199CERTIFICACION DEL TRATAMIENTO DE FRIO PARA PRODUCTOS VEGETALES DE EXPORTACION 181 413 743 1,377 1,670 2,035 2,767 3,820 5,078 6,335CERTIFICACION FITOSANITARIA DE LUGARES PRODUCCION 103 122 172 495 1,402 3,193 3,642 4,005 4,747 4,632CERTIFICACION FITOSANITARIA PARA LA EXPORTACION O REEXPORTACION 8,666 19,337 23,310 26,127 32,871 42,313 49,649 65,539 59,215 58,560 66,220CERTIFICADO FITOSANITARIO PARA PRODUCTOS VEGETALES 30 811 1,659 1,847 2,142 1,931INSPECCION DEL TRATAMIENTO HIDROTERMICO 2 1,383 2,467 3,483INSPECCION FITOSANITARIA DE EXPORTACION 8,665 19,313 23,091 25,740 32,817 41,959 49,372 64,146 57,152 56,685 64,542INSPECCION FITOSANITARIA DE EXPORTACION 1 37 2,267 4,920 4,480 3,925 3,711SUPERVISION DEL TRATAMIENTO HIDROTERMICO 532 1,545 1,046 1,572 2,262 1,641 2,431Total general 17,330 38,964 47,068 53,021 68,366 89,140 108,593 144,516 134,508 135,627 153,587

Etiquetas de columna

0

10,000

20,000

30,000

40,000

50,000

60,000

70,000

2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013

CERTIFICACION DEL TRATAMIENTO DE FRIO PARA PRODUCTOS VEGETALES DE EXPORTACIONCERTIFICACION FITOSANITARIA PARA LA EXPORTACION O REEXPORTACIONINSPECCION FITOSANITARIA DE EXPORTACION

Servicios que brinda SENASA con los PIP financiados por el BID

Los servicios de sanidad agraria vinculados a las

productos de agro exportación se han

incrementado sostenidamente en los últimos 10 años

- 10,000,000 20,000,000 30,000,000 40,000,000 50,000,000 60,000,000 70,000,000 80,000,000 90,000,000

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012

2013

Arribo de turistas en los principales paises del mundo(Nº de personas)

Estados Unidos México Italia Francia España China

-

1,000,000

2,000,000

3,000,000

4,000,000

5,000,000

6,000,000

7,000,000

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012

2013

Arribo de turistas a los principales paises de Sudamerica(Nº personas)

Argentina Brasil Chile Colombia Perú

Crecimiento del Turismo Mundial en los principales países

2.2 2.22.6 2.8 2.7

3.03.4 3.5

4.1

1.9 2.1 2.22.6 2.5 2.3

2.7 2.9 3.0

0.0

0.5

1.0

1.5

2.0

2.5

3.0

3.5

4.0

4.5

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013

Total de Visitantes a Destinos Turísticos(En millones)

Total de Visitantes Nacionales Total de Visitantes Extranjeros

2.4

1.9 2.0 2.01.8

0.80.7

1.01.1 1.2

0.7 0.60.8

1.0 1.0

0.2 0.3 0.2 0.3 0.3

0.0

0.5

1.0

1.5

2.0

2.5

3.0

2009 2010 2011 2012 2013

Evolución de Visitas por Destino Turístico(En millones)

CIRCUITO MÁGICO DEL AGUADEL PARQUE DE LA RESERVA

SANTUARIO HISTORICO DEMACHU PICCHU

CIUDAD INKA DE MACHUPICCHU

MUSEO DE LA INQUISICIÓN YDEL CONGRESO

0.1

0.2

0.20.2 0.2

0.20.2

0.20.2

0.3

0.10.2 0.2

0.2 0.20.1 0.2 0.1 0.1 0.1

0.0

0.1

0.1

0.2

0.2

0.3

0.3

2009 2010 2011 2012 2013

Evolución de Visitas por Destino Turístico(En millones)

RESERVA NACIONAL DELTITICACA

COMPLEJO TURÍSTICO DEQUISTOCOCHA

MUSEO DE TUMBAS REALESDEL SEÑOR DE SIPÁN

MUSEO NACIONAL DEARQUEOLOGÍA,ANTROPOLOGÍA E HISTORIADEL PERÚ

0

0.5

1

1.5

2

2.5

3

3.5

4

Millon

es

Evolución de Visitas por Departamento

2009

2010

2011

2012

2013

DEPARTAMENTO %AMAZONAS 0.4%ANCASH 2.6%AREQUIPA 4.2%AYACUCHO 0.5%CAJAMARCA 1.7%CUSCO 28.1%HUÁNUCO 0.9%ICA 6.9%LA LIBERTAD 4.0%LAMBAYEQUE 4.5%LIMA 32.7%LORETO 2.5%MADRE DE DIOS 0.4%PUNO 6.3%SAN MARTIN 3.1%TUMBES 0.0%UCAYALI 1.1%TOTAL 100.0%

Nuestros Retos: El Turismo una gran oportunidad para ……

Estrategia de fomento de iniciativas de negocios que realizan los Gobiernos Regionales y Gobiernos Locales en el marco de la Ley Procompite –

Tiene por objetivo lograr el desarrollo competitivo y sostenible de cadenas productivas mediante el desarrollo, adaptación, mejora y transferencia de tecnología.Considera la transferencia de infraestructura, maquinaria, equipos, insumos, materiales y servicios en beneficio de agentes económicos organizados (AEO) exclusivamente en zonas donde la inversión privada sea insuficiente para lograr dicho objetivo.

BENEFICIARIOS DEL PROCOMPITE

Los beneficiarios del Procompite son los agentes económicos organizados para realizar una iniciativa de negocio financiada con los recursos Procompite. Estos agentes económicos pueden ser productores, proveedores, conservadores, transformadores, industrializadores, etc.A estos agentes económicos organizados se les denomina AEO.

7. FONDO CONCURSABLE “PROCOMPITE” – Cadenas productivaLEY Nº 29337, DS 192-2009-EF, RM 465-2009-EF/15

Tipos de AEO Personas naturales organizadas y Personas jurídicas.

AEO Personas Naturales OrganizadasConformadas como mínimo por 25 socios y ser representadas por una Junta Directiva integrada como mínimo por un presidente, un secretario y un tesorero, los cuales serán acreditados mediante el acta de la asamblea general de constitución, certificada por un notario o por el Juez de Paz de la jurisdicción correspondiente.

AEO Personas JurídicasConformadas como mínimo por dos (2) socios y por cualquier modalidad de organización legal. Se prioriza organizaciones empresariales con fines de lucro.

7.1. ¿ Que es Procompite?

INICIATIVA DE NEGOCIO PROCOMPITE

Consiste en inversiones en mejora tecnológica y/o innovación que se realizan para crear o mejorar una determinada capacidad productiva de bienes y/o servicios, para lograr una operación competitiva y sostenible, en beneficio de los AEO exclusivamente en zonas donde la inversión privada es insuficiente para lograrlo.

PROCOMPITEAPOYO A LA COMPETITIVIDAD PRODUCTIVA


Principales Características de las Iniciativas de Negocio Procompite

1.Son iniciativas de negocios pertinentes con relación a las prioridades de desarrollo locales y regionales

2.Son iniciativas de mejora tecnológica y/o innovación.3.Son iniciativas para crear o mejorar una capacidad productiva para lograr una

operación competitiva y sostenible.4.Son iniciativas que tienen el objeto de contribuir a la mejora de la competitividad y

sostenibilidad de cadenas productivas. 5.Son iniciativas que benefician a los agentes económicos organizados,

asegurándoles en forma sostenible como mínimo, un empleo e ingreso.6.Son iniciativas que se ubican en zonas donde la inversión privada sea

insuficiente para lograr el desarrollo competitivo y sostenible de la cadena productiva.

7.Son iniciativas viables técnicamente, rentables financieramente y sostenibles en el tiempo, y que no tienen efectos ambientales negativos significativos.

Ciclo de Vida de las Iniciativas de Negocio ProcompiteFase de pre ejecución (preinversión)o La gestión de los recursos Procompite.o La elaboración de los planes de negocio Procompite.o La realización de los procesos concursables, en los cuales se evalúa y

selecciona las iniciativas de negocio a ser financiadas con los recursos Procompite.

Fase de ejecucióno La elaboración de estudios definitivos.o La gestión de la ejecución del total de inversiones de la iniciativa de negocio

y de este modo, lograr la implantación de la respectiva capacidad productiva. Esta comprende a su vez en:– La adquisición de los bienes y servicios financiados con los recursos

Procompite.– La supervisión de la realización de los aportes de los AEO para completar las

invesiones requeridas.


Fase de operaciónoEl acompañamiento de la operación de las iniciativas de negocio

Procompite, hasta lograr su consolidación como negocios rentables, competitivos y sostenibles.

o La operación y mantenimiento normal de las iniciativas de negocios Procompite.oEl seguimiento y evaluación de las iniciativas de negocios Procompite por

parte de los Gobiernos Regionales y Gobiernos Locales.oEl seguimiento de las iniciativas de negocios Procompite por parte de la

Dirección General de Inversión Pública del Ministerio de Economía y Finanzas.

oEvaluación de resultados e impacto de las iniciativas de negocios Procompite por parte de la Dirección General de Inversión Pública del Ministerio de Economía y Finanzas.


Tipos de Iniciativa de Negocio Procompite• Iniciativa de negocio tipo A y• Iniciativa de negocio tipo B.

Características Iniciativa de Negocio Tipo A

Iniciativa de Negocio Tipo B

Monto de inversión Hasta S/. 200,000.00 Mayor a S/. 200,000.00Financiamiento Procompite

Hasta el 80% de la inversión

Hasta el 50% de la inversión

Porcentaje de recursos que pueden destinarse

Hasta el 50% de los Recursos Procompite del año (*)

La diferencia

AEO que presenta Personas naturales organizadas yPersonas jurídicas

Personas jurídicas

(*) Excepto para GL cuyo 10% de presupuesto para proyectos sea menor o igual a 120 UIT. (S/. 456,000 en 2014)


RECURSOS PROCOMPITE• Hasta por el diez por ciento (10%) de los recursos presupuestados para los

gastos destinados a proyectos de los GR/GL de cada año fiscal, con excepción de los recursos provenientes de las fuentes de financiamiento de operaciones oficiales de crédito y donaciones y transferencias. Estos recursos pueden ser destinados desde la etapa de programación y formulación anual del presupuesto del Sector Público.


DESTINO DE LOS RECURSOS PROCOMPITELos recursos Procompite de cada año pueden tener el siguiente destino: Hasta un diez por ciento (10%) para financiar estudios de apoyo a las

gestiones de financiamiento, procesos concursables, y ejecución, operación y seguimiento y evaluación de iniciativas de negocios Procompite.

Hasta el cincuenta por ciento (50%) para financiar iniciativas de negocios Procompite Tipo A.

Por lo menos el cuarenta por ciento (40%) para financiar iniciativas de negocios Procompite Tipo B.

Desde su entrada en vigencia, hasta el 30 de abril del año 2016, ha tenido logros importantes en la que a nivel nacional, mediante Acuerdo de Consejo, los Gobiernos Sub nacionales aprobaron importes para Procompite por un monto total de S/ 676,862,559; de los cuales el 68% se lanzó a concurso llegando a un monto total de S/ 460,084,887

7.2. Evolución histórica en ejecución de Procompite

Fuente: Registros realizados por los Gobiernos Regionales y Gobiernos Locales en el Sistema de Información

PROCOMPITE - SIPROCOMPITE (al 30/04/2016).

MAGNITUD

AVANCES EN PROCOMPITE Periodo: 2009 – Abril 2016

A. Importes destinados para Procompite (Recursos Procompite)

S/. 676,862,559

B. Cofinanciamiento Procompite para iniciativas de negocio B.1 Aprobados S/. 460,084,887 B.2 Ejecutados S/. 347,294,105

C. Aporte de los AEO S/. 8,078,303

D. Inversión total de las iniciativas de negocio cofinanciadas (B1+C)

S/. 468,163,191

CONCEPTO

Fuente: Registros realizados por los Gobiernos Regionales y Gobiernos Locales en el Sistema de Información PROCOMPITE - SIPROCOMPITE (al 30/04/2016).

Avances en asignación de recursos y ejecución de Procompite por regiones .

A la fecha, los sectores más beneficiados fueron el agrario y pecuario, que representaron el 55% y 35% respectivamente. Los productos que más se han beneficiado del Procompite son: café, cacao, cuyes, alpaca y leche.

Avances en la Implementación de Procompite

De las 3,120 propuestas productivas aprobadas, los productos que más se han beneficiado con recursos Procompite son: café, cacao, cuyes, leche, cuyes y fibra de alpaca; los cuales representan el 20%, 10%, 6%, 6% y 3% respectivamente.

8. CONTROL GUBERNAMENTALEl Sistema Nacional de Control conduce y desarrolla el control gubernamental en forma descentralizada, comprendiendo los campos, administrativo, presupuestal, operativo y financiero de las entidades y al personal que laboran en ellas, independientemente del régimen que las regule.Es el conjunto de órganos de control, normas, métodos y Procedimientos, estructurados e integrados funcionalmente, destinados a conducir y desarrollar el ejercicio del control gubernamental en forma descentralizada.Está conformado por: La Contraloría General de la República, los Órganos de Control Institucional de la Entidades y las Sociedades de Auditoría

Regulado por la “LEY ORGÁNICA DEL SISTEMA NACIONAL DE CONTROL Y DE LA CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA” - LEY N° 27785

Es la supervisión, vigilancia y verificación de los actos y resultados de la gestión pública, de la eficiencia, eficacia, transparencia y economía en el uso y destino de los recursos y bienes del Estado, así como del cumplimiento de las normas legales y de los lineamientos de política y planes de acción, evaluando los sistemas de administración, gerencia y control, con fines de su mejoramiento a través de la adopción de acciones preventivas y correctivas pertinentes.

¿QUE ES EL CONTROL GUBERNAMENTAL?

CONTROLGUBERNAMENTAL

CONTROL GUBERNAMENTAL

CONTROL GUBERNAMENTAL¿QUÉ ES EL CONTROL PREVIO?


Se realizan a las actividades de un proceso en curso.Teniendo como fin alertar a la Entidad de hechos que ponen en riesgo el logro de sus objetivos y resultados.

¿QUÉ ES EL CONTROL SIMULTÁNEO?


Es aquel que se realiza con el objeto de efectuar la evaluación de los actos y resultados ejecutados por las entidades en la gestión de los bienes, recursos y operaciones institucionales.

¿QUÉ ES EL CONTROL POSTERIOR?

Reducir las brechas de los servicios e infraestructura básica con mayor impacto en la disminución de la pobreza.Objetivo

Ejemplo

AntesDespués

Cofinanciamiento de Proyecto de Inversión Pública: I.E. N° 14321, Tambogrande, Piura

9. FONIPREL: resultados de convocatorias

Ámbito de acción: A nivel nacional SNIP NO SNIP Participantes: Gobiernos Regionales* Asociaciones -Juntas de Coord. Interregional Gobiernos Locales* - Mancomunidades

¿Qué se financia?: Fluctua entre S/. 150 y S/. 800 millones por convocatoria Estudios de Preinversión (1 propuesta): 3% Proyectos de Inversión Pública (3 propuestas): 97%

*Pueden postular independientemente o asociadamente.

Los PIP de Educ. básica, saneamiento, infraestructura agrícola y vial representan el 86%

del monto total

CONVOCATORIA Nº DE PROYECTOS COFINANCIAMIENTO2008 - I 372 376,779,923.762008 - II 265 294,685,997.712009 181 268,895,903.002010 206 273,106,899.002011 - I 266 462,049,961.962011 - II 96 141,568,993.962012 161 193,688,812.672013 386 603,793,235.162014 - I 454 826,991,081.742014 - II * 12 7,853,582.002015 - I * 1 4,652,293.002015 - II 146 362,048,263.00

TOTAL 2546 3,816,114,946.96Fuente FONIPREL* El concurso aun sigue vigente

Cofinanciamiento 2008-2014 (millones)Monto %

Ayacucho 581 16.9Huanuco 364 10.6Puno 291 8.5Apurimac 262 7.6Huancavelica 261 7.6Piura 249 7.2Junin 235 6.8Cajamarca 213 6.2Cusco 200 5.8San Martin 163 4.7otros 623 18.1

Total 3442 100.0

-

10,000

20,000

30,000

40,000

50,000

60,000

70,000

80,000

1961

1963

1965

1967

1969

1971

1973

1975

1977

1979

1981

1983

1985

1987

1989

1991

1993

1995

1997

1999

2001

2003

2005

2007

2009

2011

2013

Evolución del PBI Percapita de Paises de ALC y Asia (US$)

Australia

Chile

Perú

Singapur

Corea del Sur

¡Muchas Gracias!

Huanuco situación snip y retos invierte mod 1

Economy & Finance

Transcript of Huanuco situación snip y retos invierte mod 1