II. LA COMISION MIXTA VENEZOL)~O-NORTEAME­

RICANA DE 1903.

Durante el año 1902 avanzaba la "Revolución Libertadora",dirigida por un banquero, Manuel Antonio Matos, apoyada por capitalextranjero y nutrida por la mayoría de los caudillos tradicionales quehabían levantado un ejército cuyo número impresionaba. La suerte dela Revolución y del Gobierno de Castro se decidió a favor del Gobiernoen la batalla de La Victoria. El enfrentamiento comenzó el 11 deoctubre de 1902 y terminó el 2 de noviembre. Ante la inesperadaderrota de la Revolución en la que ponían sus esperanzas, las potenciasacreedoras empezaron a buscar otra vía para cobrar las deudas queCipriano Castro, con las arcas exhaustas, se había negado a pagar.

A los países acreedores se les presentaban dos alternativas, ambasbasadas en el uso de la fuerza. El derrocamiento de Castro con unaintervención directaoel cobro compulsivo de las deudas apoderándosede las aduanas y puertos. Cada alternativatenía sus aspectos favorablespara las potencias y sus aspectos negativos. Una intervención europeadirecta, además de reforzar internamente a Castro, sin duda no seríatolerada por EE. UU. en nombre de la Doctrina Monroe y de su cadavez más evidente y deseada hegemonía a este lado del Atlántico. Dehecho los episodios de Cuba, Venezuela y Panamá (1898-1903)consagrarondefinitivamente elpodernorteamericanoenestehemisferio.Pero tal vez unapresión armadamenorpodríallevaraEE.UU. a obligara los países latinoamericanos -en este caso Venezuela- y de pasoconstituirlo en árbitro reconocido por los europeos. La posicióntomadaporCastro-nosin razones para estar irritado con las potenciasextranjeras- provocó la intervención extranjera, el apoyo políticointerno y, en definitiva, la mediación norteamericana que iba a asentarla hegemonía de esta potencia que iba a obligar a Venezuela aestablecer los mecanismos de pago de las acreencias y, además iba aconvertir todos los reclamos y quejas de los ciudadanos extranjeros en

797

Venezuela en un reclamo diplomático que seria resuelto por lasnumerosascomisiones mixtasbilaterales que secrearon enWashingtonen 1903.

Veamos los hechos, sobre todo en el aspecto que tiene relacióndirecta con nuestro estudio: la Comisión Mixta Venezolano­Norteamericana.

Aunque en esos años era casi inconcebible un acuerdo entreInglaterray Alemania, que rivalizaban por la hegemoníaeuropeay porlos mercados mundiales, ambos países coincidieron, a fines de 1902,para imponeraVenezuelaunultimatum, seguido deun bloqueo naval.

El 7 de diciembre de 1902, los Ministros Plenipotenciarios deGran Bretaña y Alemania en Caracas dieron el ultimatum exigiendola cancelación venezolana de sus acreencias y se retiraron a susrespectivos barcos de guerra en La Guaira. Acto seguido, empezó elbloqueo primero y luego el bombardeo de los puertos de La Guaira,Puerto Cabello y Maracaibo. El 9 de diciembre, el mismo día de lasacciones de las escuadras inglesa y alemana, Cipriano Castro hizo lafamosa denuncia ante el mundo: "La planta insolente del extranjero haprofanado el sagrado suelo de la Patria". El orgullo nacional herido ledió a Castro apoyo hasta de sus adversarios. Se desbordaron lasmanifestaciones populares.

A los reclamos anglo-germanos e italianos se sumaron Francia,España, Estados Unidos, Holanda y Bélgica con sus propiasreclamaciones.

Una combinada presión de diplomacia y de cañones llevó a queVenezuela aceptara la negociación que impondría el pago de susdeudas y el reconocimiento de los reclamos de los súbditos extranjeros.

El Ministro Plenipotenciario norteamericano, Herbert WolcottBowen, convertido en vocero de los intereses extranjeros en Venezuelayen representante de Venezuela ante las potencias, buscó activamente

798

una vía diplomática para solucionar el asunto. Castro cedió no sinresistencia. Tanto que, ante su negativa de aceptar las condiciones quese le querían imponer,Boweninformó asuGobierno que el "PresidenteCastro ha llegado a un punto donde sólo cederá a la fuerza"1212.

Pero Washington no estaba decidida a la acción militar deseadapor Bowen para derrocar a Castro. En Inglaterra había fuertes críticaspor la alianza con los alemanes. Y los alemanes no miraban con malosojos la idea de cobrarse las deudas con una ocupación "temporal" deterritorio venezolano. Algo inaceptable para EE.UU. y muy peligrosopara Venezuela. Esto abrirá la puerta a la solución de arbitraje queVenezuela propuso formalmente a finales de diciembre de 1902,designando a Bowen Representante Plenipotenciario de Venezuelapara la solución pacífica del bloqueo.

Aunque no sin reticencias, Gran Bretaña y Alemania accedieron.Después de una serie de negociaciones a lo largo del mes de enero enlas que, Bowen actuaba en Washington a nombre de Venezuela'?", el13 de febrero los tres representantes de Inglaterra, Alemania e Italia yBowen, firmaron los llamados "Protocolos de Washington".

En el artículo primero de cadauno de los protocolos con los paísesdel bloqueo, Venezuela reconocía en principio la justicia de losreclamos respectivos contra ella. La fuente de pago de las acreenciasserían las aduanas de LaGuairay Puerto Cabello de las que se apartaríael 30% para ese fin. Pero también los países que no participaron en elbloqueo tenían sus reclamaciones y exigían un arreglo. Bowen,siempre actuando en nombre de Venezuela, buscó arreglos negociadosy se llegó a la creación de comisiones mixtas bilaterales a las que sesometerían los reclamos respectivos. Así EE.UU., Bélgica, Francia,Holanda, España, México y Suecia-Noruega crearon comisiones

1212.- Cfr. Núñez, Enrique Bernardo. El hombre de la levita gris. p. 1351213.- El Ministro norteamericano en Caracas era a su vez Encargado de los

intereses alemanes e ingleses en Venezuela.

799

mixtas. El 14 de febrero anunció Bowen a Castro la firma de losProtocolos y, en consecuencia, el levantamiento del bloqueo. ElCongreso venezolano, obligado, autorizó al Ejecutivo, pero no aprobólos Protocolos.

El 17de febrero de 1903, secreó la "ComisiónMixtaVenezolano­Americana" paraestudiarlos 55 reclamosde súbditosnorteamericanoscontra el gobierno venezolano por daños y pérdidas sufridas.

Ell°de junio de 1903 tuvo lugar en Caracas, en la Casa Amarilla.la primera reunión de dicha Comisión, la cual trabajó hasta el 26 dediciembre de ese año a razón de 2 reuniones por semana. El total dereclamos norteamericanos sumaba un total de US. $ 14.083.799,55.Todos estos reclamos menos 4 pudieron ser resueltos por la ComisiónMixta. Conforme a lo establecido por el Protocolo respectivo losasuntos no resueltos por acuerdo entre las partes fueron sometidos aarbitraje de Charles A. Harry Barge, nombrado por la Reina deHolanda. Justamente, ademásdel reclamode "TheOrinocoSteamshipCompany", los tres reclamos de las compañías objeto de nuestroestudio pasaron a arbitraje por no haberse llegado a un acuerdo en laComisión Mixta. Las reclamaciones N°45 de GeorgeTurnbull,N°46de TheManoaCompanyLimited, y N°47 de TheOrinocoCompanyLimited eran las más cuantiosas de las 55 hechas por ciudadanosnorteamericanos y sumabanunacantidad que representabacasi el 50%del total.

Desde el primer momento, las tres reclamaciones fueronconsideradas por la representación venezolana de manera conjuntaporrazones que aparecen como evidentes a lo largo de nuestro estudio:"como tienen todas ellas un origen común y obedecen a un mismoorden de hechos ha juzgado [el Agente del Gobierno de Venezuela]conveniente contestarla s conjuntamente?'?".

1214.- F. Arroyo Parejo. Contestación a los Honorables miembros de lacomisión Mixta Venezolano-Americana, 13 de agosto 1903 p. 1.Biblioteca Nacional. Microfilms LR-AVE 0406.

800

1. Reclamos de George TurnbulI

Robert C.Morris era el agente de Estados Unidos en la ComisiónMixta y le tocaba defender los intereses de los ciudadanosnorteamericanos. Enelcaso de nuestro estudio era un trabajo complicadopara él pues se trataba en buena parte de una feroz lucha de interesesentre individuos y consorcios norteamericanos. Con todo se suponíaque en los 20 años transcurridos desde la fecha de la primeraConcesióna Fitzgerald en septiembre de 1883, el gobierno venezolano y supolítica habían sido culpables de los daños sufridos por todos losconsorcios implicados.

Turnbull vio en la Comisión Mixta una oportunidad más de hacernegocio y reclamó 6.396.000 bolívares. Las causas de su reclamo eran4: La primera, porque ciertos actos del gobierno venezolano no lehabían permitido ni mejorar ni vender su propiedad. Por este capítulohabría perdido 50.000 dólares. La segunda, porque otros actos delgobierno le habían impedidorecibir los pagos porelcontrato propuestoa Orinoco Iron Syndicate y no le permitieron hacer otros contratossimilares o desarrollar la mina de otra manera. Por este capítulo habríaperdido 140.000 libras esterlinas. La tercera, porque desde el 20 denoviembre de 1896 hasta e18 de junio de 1900 se le impidió el uso yla ocupación de la propiedad, su desarrollo, sub-contratoy alquiler. Poreste capítulo el daño sería de USA $ 500.000. La cuarta causa era queentre 1893 y 1900 se había visto obligado a gastaruna suma de 120.000dólaresen viajes, procesos legales, impuestos algobiernode Venezuela,expensasjudiciales, abogados, gastos de promoción, elaboración de 6contratos, de arriendo y de venta que fueron inefectivos a causa de laexpoliación de su título por parte del Gobierno'?".

1215.- Cfr. Morris. Op. Cito pp. 484 Y485 Y Hewitt, Op. Cit. p. 292

801

2. Reclamos de Manoa Company Limited

La Compañía Manoa, una vez presentados todos los argumentospor su abogado Baxter, resumíaen cinco puntos su reclamo monetario.Primero: si las decisiones de 1886 y 1887 contra la Concesión deFitzgerald yafavor de Turnbullle había quitado el título y los derechosa la Compañía, ésta habría sido dañada en 5.000.000 de dólares.Segundo: si esos actos y resoluciones del gobierno venezolano noanulalaba el título, en ese caso permanecían ciertos daños entre 1886y 1895 (año en que se restablecieron los derechos) por un monto de300.000 dólares. Tercero: si la decisión del 10 de julio de 1895 queprivaba a la Compañía de sus derechos a la mina de Imataca, manteníasu validez, los daños eran de 250.000 dólares. y si esadecisión no teníaefecto, entonces los daños se reducían a la suma nominal de 1.000dólares. Cuarto: las anulaciones arbitrarias y sin proceso judicial delos títulos y derechos de la Compañía sumaban un daño de 2.000.000de dólares. Quinto: si la resolución del 20 de noviembre de 1896 quereconocía la propiedad de la mina de Imataca a Turnbull, mantenía suvigor, la Compañía entonces reclamaba daños por 1.000.000 dedólares. Si no se mantenía, entonces los daños reclamados se reducíana la suma nominal de 1.000 dólares.

3. Reclamos de Orinoco Company Limited

Los daños y perjuicios que presentaba la ürinoco Company secentraban sobre todo en el juicio de Ciudad Bolívar referente a la minade Imataca y contra el consorcio inglés "Orinoco Iron Syndicate".Primero: por los actos del Gobierno que privaban a la Compañía delos derechos obtenidos a raíz del juicio de Ciudad Bolívar y por losgastos en que ésta incurrió, los daños reclamados eran de 125.000dólares. Segundo: por la decisión gubernamental del 1Ode octubre de1900 que declaraba nulo el contrato de Fitzgerald de 1883laCompañíaperdió los beneficios de un contrato de arriendo de la mina de asfalto

802

de Pedernales. con Charles Richardson y sus asociados. Por estecapítulo los daños eran de 100.000 dólares. Tercero: por la decisiónanteriormente mencionada la compañía perdió la oportunidad definalizar el acuerdo con los señores Moose, Schley y Compañía parala explotación de la mina de hierro de Imataca; sus daños por estecapítulo fueron de 100.000 dólares. Cuarto: por la resolución antesmencionada, se cortó el acuerdo de la Compañía con los SeñoresPower, Jewell y Duffy de Boston que iban a aportar 2.800.000 dólaresde capital porlo que los daños fueron de ese monto. Quinto: si ladecisióndel 10 de octubre de 1900 que anulaba la Concesión de Fitzgeraldestaba vigente la Compañía pierde 10.000.000 de dólares. Pero si esadecisión eraun acto de usurpación de autoridad y por tanto inválida, laspérdidas de la Compañías se reducirían a las señaladas en el puntoanterior. En ambos casos la Compañíareduciríasu reclamo a 1.000.000de dólares. Sexto: si la decisión de 10 de octubre de 1900 era válida,entonces los daños de laCompañíadesdeesafecha excedían lacantidadde 1.000.000 de dólares. Pero si esa decisión se declaraba nula,entonces la Compañía reclamaba solamente daños nominales y secontentaba con su derecho a continuar la explotación,

4. Respuesta Venezolana

El Agente venezolano en la Comisión Mixta durante la mayorparte del tiempo fue el Dr. Carlos F. Grisanti, actuando FranciscoArroyo Parejo, como Secretario. Luego Grisanti tuvo que encabezar ladelegación venezolana a la Corte de la Haya y quedó 1. de 1. Paúl conJuan PadrónUztáriz de Secretario. Esteerael mismo que habíaactuadode abogado y de representante de Tumbull y el mismo que habíarecibido varias concesiones en 1901, después de declarada nula laConcesión Fitzgerald 1216.

1216.- Gaceta Oficial NI!8242,8243,8252. Las concesiones que aparecen anombre de J. R. Renaud y Arturo Rodríguez también fueron traspasadasa Padrón Ustáriz.

803

La representación venezolana, desde el principio, rechazó los tresreclamos por considerar que las dificultades de las compañiasinvolucradas no provenían del Gobierno venezolano, sino de ellasmismas y de sus rivalidades entre sí. Así lo señaló en agosto de 1903el Secretario Arroyo Parejo y pidió más tiempo para el estudiodetallado de la compleja documentación. Más adelante el propioComisionado Carlos Grisanti presentó una larga argumentación de 23páginas para concluir que "en virtud de las razones expuestas esdictamen delComisionadoVenezolano quelas reclamaciones señaladascon los números 45, 46 Y47, deducidas por George Turnbull, "TheManoa Company Limited" y ''The Orinoco Company Limited" debenser absolutamente rechazadas"1217.

No es objeto primordial de nuestro trabajo el estudio jurídico delcaso, por lo que no vamos a detallar la argumentación venezolana. Noslimitaremos a resumir los argumentos centrales en respuesta a cadareclamación.

Primero: La Concesión de Fitzgerald de 1883 cesó legalmenteen 1886 por incumplimiento del contrato por parte de la CompañíaManoa concesionaria de Fitzgerald. Y este incumplimiento no sedebió ni a la intervención inglesa, ni a obstáculos presentados por elGobierno venezolano, sino a la falta de recursos de la CompañíaManoa. El Agente venezolano alegaba que ellO de abril de 1886 lapropia Manoa Company Limited, reconoció el incumplimiento en unasolicitud de su apoderado, Heriberto Gordon, al Presidente de laRepública para que declarase con una Resolución "que a la CompañíaManoa Limitada no le son imputables las circunstancias que le hanobligado hasta la fecha a no realizar sus trabajos con sujeción al

1217.- Grisanti Carlos. Opinión del Comsionado por parte de Venezuela. p. 23.Biblioteca Nacional. Microfilms. LR-AVE 0406.

804

contrato celebrado por el Gobierno con C.C. Fitzgerald el 22 deseptiembre de 1883, y de que es cesionaría"?"

Según Grisanti aquí estaba reconocida la falta de cumplimientoporparte de la Compañía, que hacia legal la anulación de la Concesiónpor parte de Venezuela. El Contrato de Turnbull fue aprobado por elConsejo Federal de 10 de septiembre de 1886 y por el Congreso el 28de abril de 1887, es decir después de declarada la caducidad del otrocontrato.

La Resolución gubernamental de 1895 que reponíael Contrato deFitzgerald era insubsistente porque no podía revivir lo ya declaradonulo. Había que otorgar un nuevo contrato en conformidad con laConstitución Nacional de 1893. Según ésta se requería voto afmnativodel Consejo de Gobierno y la aprobación del Congreso antes de laResolución Presidencial. "La Resolución Ejecutiva del 18 de junio de1895, "declaraba Grasanti", fue y es absolutamente ineficaz para darexistencia a un contrato que estaba fenecido hacía diez años'"?".Igualmente Grisanti argumentaba acerca de la reclamada propiedad deManoa sobre las minas de Imataca y Pedernales.

Al final, el Comisionado venezolano hacía una consideraciónsobre el monto del reclamo: "Por último, "The Manoa CompanyLimited" hace ascender su reclamación a la exorbitantecantidadde dosmillones de dólares, sin presentar la más ligera prueba de que tal es elmonto de los perjuicios que ella dice haber padecido".

Luego pasó Grisanti a considerar, por partes, los reclamos deTurnbull. Primero responde al reclamo de 500.000 dólares por losdaños y perjuicios supuestamente causados por el procedimientojudicial contra "TheOrinocoIronSyndicateLimited". Afmna queeste reclamo carecía de todo fundamento porque el proceso fue legal

1218.- Grisanti. Op. Gil. p. 71219.- Grisanti. Op. Gil. p. 8

805

y el Gobierno protegió en él los derechos de Turnbull. A continuaciónaborda el reclamo de 140.000 libras esterlinas basado en el hecho deque Turnbullhabía estado privado, entre el18 de junio de 1895 ye120de noviembre de 1896, de la mina de Imataca que, por ello, perdió elcontrato con el OrínocoIronSyndicate Lirnited. Grisanti rechaza elalegato, pues el contrato subsistió y en virtud del mismo enviaron losingleses el barco "New Day" con maquinaria y otros efectos a la mina.La culpa del fracaso fue de Turnbull o del Sindicato pero no delGobierno venezolano.

Para terminar con el reclamo de Turnbull, Grisanti hace unaobservación general sobre "la falta de toda pruebade los perjuicios quedice él hacer padecido y queestimaen cantidades verdaderamentefabulosas" \220.

En cuanto al primer reclamo de la OrinocoCompany Limitedpor 120.000dólares por los daños que le causó la sentenciadelJuzgadode Primera Instanciaen lo civil del Distrito Federal (7-VI-1900) contrala propiedad de la mina de Imataca que ella suponía legalmenteadquirida en el remate de Ciudad Bolívar, dice el Comisionado que supérdida se debió a la "negligencia e impericia con que procedieron laCompañía y sus representantes en todo el asunto"1221• El Sr. BenoniLockwood fue el rematador en nombre de la Orínoco Company,creyendo que enel remate de los derechosde laOrinocoIronSyndicatese incluía la propiedad de las minas de Imataca. Pero tal propiedad noera del Sindicato, sino de Turnbull. La culpa de esa ignorancia crasa noeradel Gobierno venezolano, sino de la Compañía. Baxter, abogado deésta, sabía del error de Lockwood y por eso no le entregó los 120.000bolívares para el remate. Nada se podía por lo tanto reclamar contra lasentenciajudicial del 7 de junio de 1900. Por eso la ürinoco Companyno reclamó, ni apeló contra ella. Además, aunque se presentó de otra

1220.- Grisanti. Op. Cit. p. 18. Subrayado nuestro1221.- Grisanti. Op. Cít. p. 19

806

manera,elverdaderorematadorfueBenoniLockwood ynolaOrinocoCompany.Finalmente,concluíaGrisanti,era"enextremosorprendenteque habiéndose verificado el remate por Bs. 120.000, la Compañíahaga subir inconsideradamente esta reclamación a U.S. $ 125.000".

La segunda reclamaciónde "The Orinoco CompanyLimited" serefería a la Resolución del Ejecutivo del 11 de octubre de 1900 queratificaba la nulidad del Contrato de Fitzgerald de 1883.

Como ya se había demostrado que la Resolución de 1886, quedeclarabaesa nulidad,era legal,nohacia faltademostrarnada más. Yase demostró que la Resolución de 1895 no podía revivir ese contrato,"sino queeraesencialmentenecesariootorgarlodenuevocon todoslosrequisitosy formalidadesconqueseotorgóprimitivamente".TambiénrechazabaGrisanti,porfaltadepruebas,elalegatocontraelapresamientodel vapor ''Faribault'' por el gobiemo venezolano.

En cuanto a la forma alternativa en que la Manoa CompanyLimited y la Orinoco Company Limited presentaron sus reclamosdice: ''Tal formaes inadmisiblesegúnel espírituy letradelProtocolo".La Comisión no puede declarar legales o ilegales los actos referidos.

Grisanti terminó rechazando las conclusiones del ComisionadonorteamericanoBainbridge,sobretodoenloque sereferíaalavigenciadel contrato de Fitzgeraldy a la negaciónde los títulosconcedidosporel gobierno sobre las minas de Imataca y Pedernales.

5. Decisión del Superárbitro Barge

Como el Comisionado norteamericano, William E. Baindridgedefendía sobre todo la vigencia del Contrato de Fitzgerald y losderechos consecuentes de la Orinoco Company Limited, y elComisionado venezolano rechazaba todos los reclamos y defendía lanulidaddeese Contrato,no sellegóaunacuerdoen laComisiónMixta.En consecuencia, procedía someter los tres reclamos a la opinión y

807

decisiones del super-árbitro holandésHarry Barge que, de antemanohabía sido aceptado por ambas partes para esta eventualidad.

El 12 de abril de 1904el Super-árbitro dio su sentencia.En ellarechazaba completamente los reclamos y supuestos derechos deTurnbull. Rechazaba también los reclamos de la Manoa CompanyLimited, pero no así la subsistenciade la Concesión Fitzgerald. Encuanto a la tercera compañía reclamante, la Orinoco CompanyLimited, sentencióquelaRepúblicadeVenezueladebíapagar26.620dólares al Gobierno de EE.UU. en favor de ésta. Eduardo CalcañoSanabria, por Venezuela, y Rudolf Dolge, por EE.UU., hicieron deSecretarios testigos de la sentencia.

Barge llegó a esas conclusiones después de 7 páginas deconsideraciones. Vamos a extraer de ellas solamente los puntoscentrales:elSuperárbitroestádeacuerdoenquelosreclamosdelastresCompañíasdebensertratadosenformaconjuntacomohabíadefendidola Comisión venezolana. Luego viene a examinar si la ConcesiónFitzgerald fue anulada ilegalmentepor el Gobierno venezolanoo no.Paraelloes claveexaminarla decisiónde 9 de septiembrede 1886porlo que "el ConsejeroEncargadode la Presidenciade laRepública,conelvotoafirmativodelConsejoFederal,dec1arainsubsitenteocaducoelexpresado contrato". Porel artículo5 delContratoFitzgerald,éstese obligaba a la ejecución de sus compromisos resumidos en sietepuntos.AhoraelSuperárbitroconsideraque,paraseptiembrede 1886,era un hechoque ni se habíaestablecidola colonización, ni se habían"civilizadoindiossalvajes",ni sehabíanabiertovíasdecomunicación.

Incluso el 10 de abril de 1886 -en petición hecha al Gobiernovenezolano-laCompañíahabíareconocidoestafaltadecumplimiento.

La causa de esta falta de cumplimientoera clara, en opinión deBarge: la precaria situación pecuniaria de la Compañía Manoa. Deacuerdo al propiopresidentede la Compañía,entre octubrede 1885ynoviembre de 1886,nunca tuvo en caja más de 6 dólares.

808

De todo esto se deduce elhechodel incumplimiento. Pero no quela declaracióndelEjecutivode septiembre de 1886anulara la Concesión.y no lo pudo hacer porque no tenía competencia para ello. Una de laspartes contratantes no podía decidir eso, sino un Juez.

Barge llegó a esta conclusión examinando los términos mismosdel Contrato, y después de aclarar que el cumplimiento de las tareas aque se obligaba Fitzgerald no era una condiciónpara que se diera elcontrato, sinounaobligación1222. Al serunaobligaciónelcumplimientode las tareas señaladas en el contrato, el incumplimiento de ellas ofrecíalos hechos para que un tribunal pudiera anular el contrato. No elEjecutivo,sino un tribunal venezolano. Razones para la anulaciónhabía más que suficientes pero ningún tribunal venezolano decidió laanulación en conformidad con el artículo 11 del propio contrato: "lasdudas o controversias que se susciten por razón de este contrato, serándecididas de conformidad con las leyes de la República y por losTribunales competentes de ella". Por tanto el Contrato Fitzgeraldnunca fue anulado y estaba vigente en 1904. Esta fue la sentencia deBarge.

Tampoco puedía haber propiamente reclamo legal sobre daños,si un tribunal venezolano no había decidido sobre esos reclamos. Portanto la Comisión Mixta no puedía atender esos :reclamos de ManoaCompany,ni a ésta se le debía pagar nada por los mismos.

Turnbull fue quien salió peor parado con la sentencia de Barge.Como el Contrato Fitzgerald siempre estuvo vigente, tanto el Contratode Turnbull en enero de 1886, como todos los demás actos, así comosus títulos sobre las minas de Pedernales o hnataca, nunca existieronlegalmente. Turnbull, en consecuencia, nada tenía que reclamar niderechos, ni daños, ni perjuicios.

1222.- Si fuera condición, al no darse ella no se daría contrato; ésteautomáticamentesería insubsistente,sinnecesidaddequeasílo decidieraningún tribunal.

809

En cuanto a los reclamosde la "Orinoco Company Limited"había uno que el Superárbitro lo consideró justo. Lockwood habíaadquirido en remate los supuestos derechos de la "Orinoco IronSyndicate"por 120.000bolívares.EnCiudadBolívar, CarlosHammercon poder de Lockwood, le había pagado al Gobierno nacional undinero por unos derechosinexistentes. La OrinocoCompany, a cuyonombre actuó Lockwood, pagó en definitivaesa cantidad. Como elgobiernovenezolanorecibióindebidamente,debíadevolveresacantidadqueequivalíaa 23.076,96 dólaresauninterésdel3% anualdesdeel 19de noviembrede 1898al31 de diciembrede 1903 1223.

Sindudaeste fue unode los arbitrajes de losque Venezuelasaliómejor parada en cuanto a las obligaciones de pago. Por desgracia elasuntono ibaa terminarahí, ni la sentenciadelSuperárbitro Barge ibaa ser la últimapalabra,ni iba a seracatadapor ningunade laspartesenlitigio.

1223.- Cfr. Morris. Op. en. pp. 50-508

810