INEI Pobreza 2004-2010 InformeTecnico

5/17/2018 INEI Pobreza 2004-2010 InformeTecnico - slidepdf.com

http://slidepdf.com/reader/full/inei-pobreza-2004-2010-informetecnico 1/33



2 Informe Técnico: Evolución de la Pobreza 2004-2010 Nueva Metodología



Informe Técnico: Evolución de la Pobreza 2004-2010 Nueva Metodología 3

INDICE

I. CAMBIOS METODOLÓGICOS EN LA MEDICIÓN DE LA POBREZA MONETARIA ....................................5

1. Cambios en la estructura de población ............................................................. .........................................5

2. Cambios en los patrones de consumo ............................................................... ........................................6

3. Cambios en los requerimientos calóricos...................................................................................................7

4. Cambios en la estimación del gasto de los hogares ............................................................. .....................8

5. Nueva población de referencia...................................................................................................................9

II. EVOLUCIÓN DEL GASTO PER CÁPITA REAL ............................................................... ............................10

III. EVOLUCIÓN DE LA POBREZA TOTAL............................................................... .........................................12

IV. EVOLUCIÓN DE LA POBREZA EXTREMA..................................................................................................15

V. ROBUSTEZ DE LA POBREZA......................................................................................................................17

ANEXOS ............................................................... ................................................................ .................................19




EVOLUCIÓN DE LA POBREZA 2004-2010ACTUALIZACIÓN METODOLÓGICA

I. CAMBIOS METODOLÓGICOS EN LA MEDICIÓN DE LA POBREZA MONETARIA

El tema de la pobreza en la última década ha adquirido una gran importancia en el Perú, ocupando un lugar

prioritario en la agenda de políticas publicas. Los indicadores de pobreza son importantes en la definición del

contenido de la política económica y social, su focalización sobre la población más pobre así como para la

evaluación del impacto de las políticas. En este sentido, resulta indispensable disponer de información

oportuna y de calidad, que refleje la realidad actual y permita dimensionar y focalizar de manera adecuada

las intervenciones y estrategias para atender a la población en situación de pobreza.

El presente documento expone las razones que motivaron los cambios metodológicos en la elaboración delos indicadores de pobreza monetaria que publica periódicamente el INEI. Se explica igualmente en qué

consistieron dichos cambios metodológicos y se presentan las nuevas series (2004-2010) de pobreza total y

pobreza extrema así como de los gastos de consumo de los hogares. Con el fin de apreciar las

consecuencias de las nuevas pautas metodológicas, se comparan las nuevas series con las obtenidas con la

metodología anterior. Cabe precisar que el conjunto de mejoras en la medición de pobreza que se presentan

aquí, fueron propuestas, discutidas y validadas por la Comisión Consultiva de Pobreza.

¿Por qué cambiar la metodología de medición de pobreza?

Los indicadores de pobreza monetaria que estaban vigentes habían sido definidos teniendo como año base

la Encuesta Nacional de Hogares de 1997. Han pasado 15 años y la economía y la sociedad peruana han

experimentado profundos cambios demográficos, sociales y económicos que han hecho obsoletas las líneas

de base de pobreza que veníamos manteniendo constante año tras año. Por esta razón, a partir del 2007 y

en los años subsiguientes, el INEI conjuntamente con la Comisión Consultiva de la Pobreza, han venido

trabajando en algunas mejoras metodológicas para la medición de la pobreza y hacerla más consistentes y

acorde con la realidad. Los cambios ocurridos han modificado de manera significativa varios de los

parámetros que entran en la definición de los indicadores de pobreza. A continuación detallamos los cambios

más relevantes y sus implicancias para la medición de la pobreza monetaria en el Perú.

1. Cambios en la estructura de población

Las anteriores estimaciones de los indicadores de pobreza con base al año 1997 se basaban en las

estructuras poblacionales urbano/rurales1 provenientes de los resultados y proyecciones del Censo de

Población de 1993 y Vivienda 1993, donde el 65,0% de la población pertenecía al área urbana y el 35,0% al

área rural. Esta distribución se había mantenido inalterable. Sin embargo, los resultados del Censo de

Población y Vivienda 2007 revelaron que el 72,0% de la población correspondía al área urbana y el 28,0% al

área rural, como resultado del crecimiento poblacional diferenciado y del traslado de la población de área

rural hacia el área urbana en busca de mejores oportunidades.

1 Se considera como población urbana a la que se encuentra en los centros poblados con dos mil y más habitantes. Este es el criterio queutiliza la Encuesta Nacional de Hogares – ENAHO que ejecuta el INEI de manera continua y cuyos resultados permiten medir la pobreza.




En base a los nuevos resultados censales, se elaboraron nuevas proyecciones de la población urbana y rural

para el periodo 2000-2015, cuyos resultados posibilitan el ajuste de los factores de expansión para cada año.

Los factores de expansión reflejan las probabilidades de selección de los hogares e individuos incluidos en la

muestra y permiten calcular valores poblacionales de los diversos indicadores. Dichos factores son

corregidos con el fin de tener en cuenta la no respuesta y reflejar al conjunto de la población.

Dado que la incidencia de la pobreza extrema y de la pobreza total en el área rural son bastante superiores a

las del área urbana, el impacto específico de la actualización de los factores de expansión será el de reducir

las tasas de pobreza promedio nacional respecto a las anteriormente vigentes. Cabe notar que al

mantenerse fija estructura poblacional urbano/rural en la metodología anterior y al ser variable de año en año

con las nuevas proyecciones demográficas, la estructura, el impacto del cambio en los factores de expansión

será mayor mientras más nos alejemos del año 1993.

2. Cambios en los patrones de consumo

Debido en buena parte al fuerte y sostenido crecimiento económico y cambios en los precios relativos, loshábitos de consumo de la población peruana han experimentado cambios significativos en la última década,

lo que se refleja tanto en la incorporación como en la exclusión de alimentos que consumen las familias

dentro y fuera del hogar. La Canasta que se utiliza actualmente para medir la pobreza en el país, contiene

algunos productos que ya no forman parte de los hábitos de consumo de la población o tienen una

importancia distinta a la que tienen actualmente. La difusión de nuevas necesidades y cambios en la manera

de satisfacer antiguas necesidades han otorgado una mayor importancia al gasto en ciertos productos y

servicios. Por tal motivo, se consideró necesario contar con una nueva Canasta Básica de Alimentos, para

calcular las nuevas líneas de pobreza extrema que representen mejor los nuevos hábitos de consumo de la

población.

La Canasta Básica de Alimentos (CBA) es el conjunto de productos que deben representar los hábitos de

consumo de la población de referencia definida a nivel nacional. Se obtiene en base a los hábitos de

consumo de la población de referencia, lo que permite considerar una “canasta real” que tiene en cuenta la

disponibilidad efectiva de alimentos en cada ámbito de estudio y que corresponde a las preferencias de

hogares con niveles de gasto similares.

La metodología anterior tomaba en cuenta la frecuencia de consumo obtenida de la Encuesta Nacional de

Propósitos Múltiples de 1993-1994 ejecutada por el INEI, y la información de la ENAHO del año 1997 que

capta únicamente el gasto para 52 grupos de productos. La actualización metodológica identifica los nuevos

patrones de consumo alimentarios en el Perú en base a la ENAHO 2010, que considera 650 productos

definidos a nivel más fino de variedades. Al igual que en la metodología anterior, con el fin de determinar qué

productos contiene la nueva canasta básica de alimentos se consideraron aquellos que son relativamente

homogéneos y tienen una contribución mínima en la frecuencia y el valor del gasto de los hogares. Por otro

lado, es importante que estos productos mantengan homogeneidad a escala nacional, es decir que el

producto tenga la misma por unidad de medida y que sea de igual calidad.

En el caso de los alimentos consumidos fuera del hogar, en donde no se recoge información acerca de las

cantidades consumidas en cada uno de los cuatro grupos (desayuno, almuerzo, cena y otros), anteriormente

se utilizaba una imputación fija de cantidades con el fin de obtener el monto total de calorías que representa

dicho consumo. En la nueva metodología se ha utilizado la información proveniente de la propia encuesta

para imputar cantidades. Para ello, los alimentos fuera del hogar fueron desagregados según los dominios




geográficos, los grupos, los cuartiles de ingreso y el lugar de consumo (ambulante-mercado, restaurante -

bodega y otros).

Anteriormente, la Canasta Básica de Alimentos estaba integrada por 48 grupos de alimentos consumidos

dentro del hogar y cuatro grupos de alimentos consumidos fuera del hogar (en el desayuno, almuerzo, cena

y otros). En la nueva Canasta Básica de Alimentos tenemos un total de 103 productos definidos a nivel devariedades y 7 grupos de alimentos consumidos fuera del hogar. Esta mayor desagregación hace igualmente

más precisos los precios (valores unitarios) utilizados en la valoración monetaria de la canasta.

3. Cambios en los requerimientos calóricos

La línea de pobreza extrema es el valor monetario que se requiere para adquirir una canasta básica de

consumo de alimentos que permita satisfacer los requerimientos calóricos de la población que se encuentra

alrededor de la línea de pobreza (es decir de la población de referencia). Una vez definida la composición de

la canasta, se verifica si ésta contiene el total de calorías requeridas y en caso contrario se ajustan las

cantidades de manera proporcional.Para poder convertir las cantidades adquiridas en nutrientes (calorías) se requiere de una tabla de

conversión que indique para cada alimento su contenido nutricional tomando en cuenta la parte

efectivamente consumida y la manera de preparar los alimentos). La tabla utilizada anteriormente

proporcionaba información sobre nutrientes para únicamente 48 productos. La nueva tabla de nutrientes

para el Perú elaborada por el CENAN contiene 941 productos e incorpora únicamente la fracción comestible

de los productos.

En cuanto al requerimiento calórico, éste se compone de una tasa de metabolismo basal (la energía que el

organismo requiere en reposo) y de un factor de ajuste que varia según los niveles de actividad física del

individuo. Anteriormente, el requerimiento calórico promedio por dominios geográficos correspondía al total

de la población de 1997 y se basaba en las normas internacionales de la Organización Mundial de la Salud

(OMS) y la FAO y UNU publicadas en 1985.

En el marco del cambio de la metodología para el cálculo de pobreza en el Perú, los trabajos para la

actualización de la tabla de requerimientos calóricos se efectuaron en forma conjunta entre el CENAN y el

INEI. El desarrollo de la ciencia ha permitido que existan métodos más confiables para determinar las

necesidades de energía en el ser humano, desde la temprana infancia hasta la adultez. La nueva tabla

considera las recomendaciones de los informes sobre requerimientos calóricos publicados por la

FAO/OMS/UNU el 20012 y FAO el 20043. En el caso del año 19854, los datos obtenidos corresponden a una

población residente exclusivamente en EEUU. Los datos para la construcción de la tabla del año 2001,

corresponden en su mayoría, a la población de EEUU y Europa y algunos países latinoamericanos. Los

países donde se seleccionó la población objetivo fueron Estados Unidos, Ghana, India, Noruega, Omán,

Brasil, Chile.

Anteriormente, ante la falta de información, se consideraba que toda la población mayor de 10 años

realizaba una actividad física moderada, resida ésta en área urbana o en el área rural. A los personas de 18

años a más años de edad se les imputó el mismo peso promedio (según dato de la FAO), ya que tampoco

se disponía de información antropométrica de la población adulta peruana.

2

FAO/OMS/UNU. Human energy requirements. Rome, October 2001.3 FAO. Calculating population energy requirements and food needs. Rome, 2004.4 FAO/OMS/UNU. Necesidades de energía y proteínas. 1985




En la actualización de los requerimientos, el equipo técnico tuvo como premisa utilizar algunos componentes

propios de nuestro país que caracterizan al poblador peruano, como es la talla, peso y nivel de actividad

física, con la finalidad de ajustar los requerimientos calóricos a nuestra población. Para ello el CENAN

diseño un cuestionario que permitió recoger información antropométricas individual (peso y talla). Para

determinar el nivel de actividad física, se utilizó los datos provenientes de la encuesta aplicada a nivel

nacional por el CENAN 2009-2010, en esta encuesta se recogen datos sobre actividad física de la población.Para obtener el nivel de actividad física, se aplicó la metodología IPAQ (Cuestionario internacional de

actividad física) a través de esta metodología se determino por grupo de edad, sexo y área geográfica el

nivel de actividad física de la población. Ello ha hecho posible estimar el requerimiento calórico propio a la

población peruana que pertenece a la población de referencia.

4. Cambios en la estimación del gasto de los hogares

Se hicieron dos tipos de cambio en la estimación del gasto de consumo de los hogares. El primero se refiere

a los métodos de imputación de los ítems para los cuales no se tienen valores monetarios. El segundo se

refiere a los componentes del gasto.

Métodos de imputación

Se utilizaron medianas en lugar de valores promedios en el cálculo de valores unitarios para la imputación de

bienes adquiridos por autoconsumo, autosuministro, pago en especie y donaciones públicas y privadas. Ello

hace las imputaciones menos sensibles a los valores extremos.

Se consideraron los valores medianos a nivel de variedades de productos en lugar de utilizarse, como en la

metodología anterior, el nivel de grupos genéricos de productos. Con ello los valores unitarios son más

específicos. En la deflactación del gasto se utilizo el IPC de las ciudades desagregados en 8 subgrupos con

año base en 2009 en lugar del IPC con base en el año 2001.

Finalmente, anteriormente en la imputación se utilizaban los valores unitarios promedios de los

departamentos (urbano/rural). En la nueva metodología se hace una imputación utilizando una “cascada” de

dominios, partiendo desde el más pequeño (conglomerado) hasta el más agregado (departamentos), en

función de la robustez de la información.

Componentes del gasto

Actualmente, el cálculo del gasto considera las inversiones que realizan los hogares en la mejora de la

vivienda (refacción, remodelación o ampliación), a los bienes libres de la naturaleza, así como aquellos

gastos que los miembros del hogar realizan en las invitaciones a otros hogares y en fiestas patronales. La

nueva metodología excluye del gasto aquellos que corresponden a la mejora de la vivienda por corresponder

a bienes de capital; a los bienes que se obtienen por recolección, por ser de libre disposición y no tienen

valor mercantil; a los gastos de los hogares que recibían la invitación para evitar la duplicidad con los que

invitan y los gastos en fiestas patronales por ser no habituales y formar parte de una donación a la

comunidad. Finalmente, se incluye el valor de uso de los bienes durables (equipamiento del hogar) que

satisfacen una necesidad; el valor ha sido calculado en función al tiempo de vida útil y el precio de reposición

(valores actuales).




5. Nueva población de referencia

Un principio fundamental que deben respetar las líneas de pobreza objetivas monetarias absolutas, es que el

costo de la canasta básica de consumo debe representar el mismo nivel de utilidad (bienestar) para todos los

individuos. Este principio debe también verificarse en las comparaciones inter-temporales y en el espacio.

Ello asegurará que las comparaciones de pobreza sean consistentes en el sentido que dos personas con elmismo nivel de bienestar serán tratadas de la misma manera.

La selección de la población de referencia es una de las etapas más importantes en la estimación de líneas

de pobreza, no solamente por las implicancias sobre los resultados de pobreza, sino también en la medida

que los otros elementos del cálculo igualmente, deben referirse a la misma población de referencia. En la

antigua metodología la población de referencia fue definida de manera iterativa de suerte que la incidencia

de pobreza obtenida se encuentre en el punto medio del intervalo que define a la población de referencia.

En la medición anterior con base en 1997, la población de referencia se encontraba alrededor de 40% y

estaba constituida por 1300 hogares (respecto a una muestra total de 7200 hogares). Para la actualizaciónde las líneas de pobreza en el tiempo, se mantenían constantes los valores que definían el rango de la

población de referencia (percentiles 30 al 50 del gasto). Los niveles de pobreza han cambiado

sustantivamente y el conjunto de la distribución ha experimento cambios. Ello ha conducido a que el

segmento que define a la población de referencia se haya “ensanchado”, incorporando a hogares que se

encuentran cada vez más distantes de la línea de pobreza.

La nueva población de referencia calculada en base a la ENAHO 2010 considera 4500 hogares sobre un

total de más de 27 mil hogares. La distancia del punto medio del rango de percentiles de gasto que define la

población de referencia (percentiles 20 al 40) y la nueva incidencia de pobreza es muy cercano a cero (0.8).

Cambios en la población de referencia hacia arriba o hacia debajo de la distribución del gasto incrementan la

distancia entre la incidencia y el punto medio del rango de dicha población de referencia. Dicho de otro

modo, la nueva población de referencia converge hacia el segundo cuartil de la distribución del gasto per

cápita a precios de Lima metropolitana (se deflacto utilizando el nuevo deflactor espacial multilateral de

Laspeyres).




II. EVOLUCIÓN DEL GASTO PER CÁPITA REAL

Al analizar los resultados del gasto promedio per cápita mensual obtenidos con la actualización

metodológica y la anterior se observa en ambas la misma tendencia creciente a nivel nacional. El

crecimiento del gasto a nivel nacional se inicia en el año 2004, donde alcanza el valor de 386,7 nuevos

soles. Es en los años 2009 y 2010 donde se presenta un crecimiento de 15,5 nuevos soles, es decir, de496,3 pasa a 512,1 nuevos soles. Para este mismo período en la serie anterior el crecimiento entre el 2009

y 2010 fue de 15,8 nuevos soles.

Gráfico Nº 01

En el gráfico siguiente se muestra los resultados de ambas metodologías obtenidos para el área urbana,

donde en el año 2010 con la actualización metodológica se observa un incremento del gasto de 12,2

nuevos soles al pasar de 591,6 a 603,8 nuevos soles. Con la serie anterior el incremento fue de 13,3

nuevos soles.

Gráfico Nº 02

PERÚ URBANO: EVOLUCIÓN DEL GASTO REAL PROMEDIO PER CÁPITA MENSUAL, 2004-2010

(Nuevos soles constantes a precios de Lima Metropolitana 2010)

474,4480,1

517,9551,7

559,8

585,7

599,0

468,5474,2

515,2

560,2570,4

591,6603,8

400,0

450,0

500,0

550,0

600,0

650,0

2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010

Serie anterior Nueva serie

PERÚ: EVOLUCIÓN DEL GASTO REAL PROMEDIO PER CÁPITA MENSUAL, 2004-2010


383,2387,3

414,4

440,1

451,3

469,6

484,8

386,7

392,3

425,9

465,0

477,9

496,3

512,1

350,0

400,0

450,0

500,0

550,0

2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010





PERÚ RURAL: EVOLUCIÓN DEL GASTO REAL PROMEDIO PER CÁPITA MENSUAL, 2004-2010


214,3 214,9221,9

232,0

249,0 252,4

270,7

194,2 193,7

203,1

220,0

233,5 236,7

255,0

150,0

200,0

250,0

300,0

2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010


A continuación se presenta la evolución del gasto en el ámbito rural para la nueva serie la cual presenta un

crecimiento del 31,3% para el periodo 2004-2010. Para el año 2010 al aplicarse la actualización

metodológica el gasto alcanzó a 255,0 nuevos soles, es decir, se incrementó en 18,3 nuevos soles. Para

este mismo año en la serie anterior el incremento fue similar (18,3 nuevos soles).

Gráfico Nº 03




III. EVOLUCIÓN DE LA POBREZA TOTAL

En el año 2010, con la actualización metodológica se observa que el 30,8% de la población del país se

encontraba en situación de pobreza, es decir, 31 personas de cada 100, tenían un nivel de gasto inferior al

costo de la canasta básica de consumo compuesto por alimentos y no alimentos, similar situación se

observa con los resultados de la serie anterior donde la incidencia alcanzó el 31,3%.

Por otro lado, entre el año 2004 y 2010 la incidencia de la pobreza en la serie actualizada se redujo en

27,9 puntos porcentuales, al pasar de 58,7% a 30,8%. Asimismo, es preciso resaltar que en ambas series

se observa la misma tendencia para el período analizado, en ambas existe una reducción paulatina de la

incidencia de la pobreza total.

Gráfico Nº 04

PERÚ: EVOLUCIÓN DELA INCIDENCIA DELA POBREZA TOTAL, 2004-2010

(Porcentaje)

0,0

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

60,0

70,0

2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010

48,648,7

44,5

39,336,2

34,8

31,3

58,755,6

49,1

42,4

37,3

33,530,8

%

Serie anterior Serie Nueva

- 3,5

- 27,9

- 2,7

- 17,3

Al analizar la incidencia de la pobreza por área de residencia urbana, para la serie con actualización

metodológica se observa una reducción de 1,3 puntos entre el año 2009 y 2010, al pasar de 21,3% a

20,0%. Con respecto, a los años 2004 y 2010, la incidencia se redujo en 28,2 puntos porcentuales al

pasar de 48,2% a 20,0%. Esta misma tendencia se mantiene para la anterior serie de pobreza, donde

para los mismos periodos analizados se reduce en 2,0 y 18,0 puntos porcentuales (comparación 2009 y

2010; 2004 y 2010, respectivamente).




PERÚURBANA: EVOLUCIÓN DELA INCIDENCIA DELA POBREZA , 2004-2010(Porcentaje)

0,0

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

60,0

2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010

37,1 36,8

31,2

25,723,5

21,119,1

48,2

44,5

37,0

30,1

25,4

21,320,0

%

Serie Anterior Serie Nueva

-2,0

-1,3

PERÚRURAL: EVOLUCIÓN DELA INCIDENCIA DELA POBREZA, 2004-2010(Porcentaje)

0,0

20,0

40,0

60,0

80,0

100,0

2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010

69,8 70,9 69,364,6

59,8 60,3

54,2

83,482,5

79,374,0

68,8 66,7

61,0

%

Serie Anterior Serie Nueva

-6,1

-5,7

Gráfico Nº 05

Con respecto a los resultados del nivel de incidencia en el área rural, entre el 2009 y 2010 la incidencia de

la pobreza de la serie anterior se redujo en 6,1 puntos porcentuales al pasar de 66,7% a 61,0%. Esta

misma tendencia se presenta en la nueva serie donde se reduce en 5,7 puntos porcentuales.

Gráfico Nº 06




En el grafico siguiente se muestra los resultados de incidencia de pobreza por dominios geográficos del

2010, se observa que tanto en la serie anterior como la serie nueva presentan similar tendencia, sin

embargo en la Sierra y Selva rural presentan mayores tasas de incidencia, 66,7% y 55.5%

respectivamente. Asimismo 61,2% y 45,6% para la serie anterior.

Gráfico Nº 07PERÚ: INCIDENCIA DE LA POBREZA SEGÚN DOMINIOS GEOGRÁFICOS, 2010

(Porcentaje)

0.0

10.0

20.0

30.0

40.0

50.0

60.0

70.0

80.0

21.1

34.8

27.3

61.2

27.4

45.6

12.8

23.0

38.3

21.0

66.7

27.2

55.5

15.8





IV. EVOLUCIÓN DE LA POBREZA EXTREMA

En el gráfico siguiente se presenta la anterior y nueva serie de la pobreza extrema 2004-2010, se observa

que ambas series presentan la misma tendencia decreciente para el período analizado. Con la

actualización metodológica en el 2010, del total de pobres que tenía el país el 7,6% correspondieron a los

pobres extremos, es decir, personas que tenían un gasto per cápita inferior al costo de la canasta básicade alimentos. Con la serie anterior los pobres extremos representaban el 9,8% a nivel nacional.

Entre el 2009 y 2010, la pobreza extrema con la nueva serie se redujo en 1,9 puntos porcentuales y entre

los años 2004 y 2010 en 8,8 puntos porcentuales, al pasar de 16,4% a 7,6%.

Gráfico Nº 08

Según área de residencia, la pobreza extrema presenta disparidades entre el área urbana y rural. Así,

tenemos en el año 2010 con la actualización metodológica en el área urbana del país el 1,9% de la

población se encontraba en pobreza extrema. Respecto a lo registrado en el año 2009, la pobreza

extrema del área urbana se redujo en 0,1 punto porcentual. Con respecto a los resultados con la anterior

serie en el 2010 la pobreza extrema alcanzo el 2,5%, reduciéndose con respecto al año 2009 en 0,3

puntos porcentuales.

Gráfico Nº 09




A nivel del área rural, la pobreza extrema con la actualización metodológica en el año 2004 alcanzó el

41,6%, y en el año 2010 el 23,8% de la población se encontraba en pobreza extrema, al comparar con el

año 2009 se redujo en 6,0 puntos porcentuales. Con respecto a la serie anterior, en este mismo período se

observa que la incidencia llegó a 36,8% en el 2004 y 23,3% en el 2010 con una disminución de 13,5

puntos porcentuales.

Gráfico Nº 10

Desagregando por dominios geográficos la actualización metodológica, se resalta la alta incidencia de la

pobreza extrema en el área rural en la Sierra y Selva; siendo el año 2010 el 27,6% y 21,4%

respectivamente. Sin embargo en Lima Metropolitana la pobreza extrema afectó al 0,8% de sus

habitantes.

Gráfico Nº 11




V. ROBUSTEZ DE LA POBREZA

Ordenamiento de los departamentos de acuerdo al nivel de significancia de la incidencia depobreza y de la pobreza extrema

Para establecer un ordenamiento robusto del nivel de pobreza y pobreza extrema entre departamentos esnecesario tomar en cuenta la precisión estadística de los estimadores que se están analizando, es decir,

los errores de muestreo, que son producto de los tamaños de muestra definidos en el estudio y la

heterogeneidad de las características en cada departamento. Con este fin, se aplicó la prueba de hipótesis

paramétrica de diferencia de promedios utilizando la t-students con un nivel de significancia de 95%.

La aplicación de los test-estadísticos permitió establecer grupos de departamentos de niveles de pobreza,

teniendo en consideración que la precisión de los estimadores puntuales, no tuvieran diferencias

significativas; para ello, cada departamento se evaluó con respecto a los veintitrés restantes. Es decir, que

pudiera darse el caso, después de efectuar los test estadísticos, que entre un departamento y otro no haya

diferencias significativas en los niveles de pobreza, aún hubiese una diferencia de varios puntos en elindicador de pobreza. En esos casos tales departamentos pertenecerán al mismo "grupo de pobreza", sin

que sea posible afirmar que la incidencia de uno es más elevada que el otro.

Para el año 2010, con la nueva serie y la actualización metodológica de la pobreza se establecen seis

grupos de departamentos a diferencia de la anterior serie que estableció cinco grupos. El primer grupo lo

conforman departamentos cuya incidencia de pobreza se encuentran entre 62% y 63%, estos son

Huancavelica y Apurímac, en la serie anterior el grupo de departamentos se encontraba entre 56% y 66%

y lo conforman los departamentos de Ayacucho, Apurímac, Huánuco, Huancavelica y Puno. En el segundo

grupo con la nueva serie se encuentran los departamentos de Amazonas, Ayacucho, Cajamarca, Cusco,

Huánuco, Loreto, Piura y Puno y la incidencia de pobreza está entre 43% y 55%; en la serie anterior no se

encontraba el departamento de Amazonas, Cajamarca, Cusco, Loreto, Pasco y Piura. El tercer grupo en la

nueva serie lo conforman los departamentos de Lambayeque, Pasco y San Martín. En el cuarto grupo de

la nueva serie se encuentran los departamentos de Ancash, Junín, La Libertad y Ucayali; en el quinto los

departamentos de Arequipa, Ica, Lima, Moquegua, Tacna y Tumbes; y finalmente en el sexto el

departamento de Madre de Dios.

AÑO GRUPO Inferior Superior

GRUPO 1 Apurimac Huancavelica 62% 63%GRUPO 2 Amazonas Ayacucho Cajamarca Cusco Huánuco Loreto Piura Puno 43% 55%

GRUPO 3 Lambayeque Pasco San Martín 36% 38%

GRUPO 4 Áncash Junín La Libertad Ucayali 22% 31%

GRUPO 5 Arequipa Ica Lima 1/ Moquegua Tacna Tumbes 12% 20%

GRUPO 6 Madre de Dios 3% 7%

GRUPO 1 Apurimac HuancavelicaHuánuco Puno Ayacucho 56% 66%

GRUPO 2 Amazonas Cusco Loreto Cajamarca Pasco Piura 43% 50%

GRUPO 3 Áncash Junín La Libertad Lambayeque San Martín 29% 35%

GRUPO 4 Arequipa Tumbes Ucayali 19% 20%

GRUPO 5 Ica Lima 1/ Madre de Dios Moquegua Tacna 9% 16%

GRUPO DE DEPARTAMENTOS CON NIVELES DE POBREZA ESTADÍSTICAM ENTE SEMEJANTES PARA EL AÑO 2010

DEPARTAMENTOS

2010

2010

NOTA: 1/ Incluye la Provincia Constitucional del Callao

NUEVA SERIE

ANTIGUA SERIE




AÑO GRUPO Inferior Superior

GRUPO 1 Huancavelica 90% 95%

GRUPO 2 Puno Huánuco 79% 85%

GRUPO 3 Amazonas Apur imac Ay acucho Cajamar ca Cusco Lor eto Pasco Piura San Mar tín 64% 78%

GRUPO 4 Áncash Junín La Libertad Lambayeque Ucayali 56% 62%

GRUPO 5 Arequipa Ica Lima 1/ Tacna Tumbes Moquegua 36% 51%GRUPO 6 Madre de Dios 23% 35%


GRUPO 2 Amazonas Apur imac Ayacucho Cajamarca Huánuco Loreto Pasco Piu ra Puno San Martín 68% 79%

GRUPO 3 Áncash Cusco Junín La Libertad Lambayeque Ucayali 49% 62%

GRUPO 4 Moquegua Tacna Lima 1/ 37% 43%

GRUPO 5 Arequipa Ica Madre de Dio Tumbes 24% 35%


GRUPO 2 Ayacucho Huánuco 77% 77%

GRUPO 3 Amazonas Apurimac Cajamarca Loreto Pasco Piura Puno San Martín Ucayali 59% 71%

GRUPO 4 Áncash Junín La Libertad Lambayeque Moquegua Cusco 35% 54%

GRUPO 5 Lima 1/ 30% 36%

GRUPO 6 Arequipa Ica Madre de Dio Tacna Tumbes 20% 32%

GRUPO 1 Huancavelica 61% 72%GRUPO 2 Apurimac Ayacucho Cajamarca Huánuco 66% 71%

GRUPO 3 Amazonas Cusco Loreto Pasco Piura Puno San Martín 54% 60%





GRUPO 2 Apurimac 64% 77%

GRUPO 3 Amazonas Ayacucho Cajamarca Cusco Huánuco Loreto Pasco Puno 51% 62%

GRUPO 4 Piura 44% 55%

GRUPO 5 Áncash Junín La Libertad Lambayeque Moquegua San Martín Ucayali 29% 43%

GRUPO 6 Lima 1/ Tacna Tumbes 21% 22%

GRUPO 7 Arequipa Ica Madre de Dios 12% 20%

GRUPO 1 Apurimac Huancavelica 72% 76%

GRUPO 2 Amazonas Ayacucho Cajamarca Huánuco Loreto Pasco Puno San Martín 47% 62%

GRUPO 3 Cusco Piura 40% 42%




GRUPO 1 Apurimac Huancavelica 62% 63%

GRUPO 2 Amazonas Ayacucho Cajamarca Cusco Huánuco Loreto Piura Puno 43% 55%

GRUPO 3 Lambayeque Pasco San Martín 36% 38%

GRUPO 4 Áncash Junín La Libertad Ucayali 22% 31%



DEPARTAMENTOS

GRUPO DE DEPARTAMENTOS CON NI VELES DE POBREZA ESTADÍSTICAMENTE SEMEJANTES

NOTA: 1/ Incluye la Provincia Constitucional del Callao

2009

2010

2004

2005

2006

2007

2008




CUADROS

ESTADÍSTICOS




L i m i t e

s u p e r i o r

L i m i t e

i n f e r i o r

L i m i t e

s u p e r i o r

L i m i t e

i n f e r i o r

L i m i t e

s u p e r i o r

L i m i t e

i n f e r i o r

L i m i t e

s u p e r i o r

L i m i t e

i n f e r i o r

L i m i t e

s u p e r i o r

L i m i t e

i n f e r i o r

L i m i t e

s u p e r i o r

L i m i t e

i n f e r i o r

L i m i t e

s u p e r i o r

L i m i t e

i n f e r i o r

N a c i o n a l

3 0 1 , 8

2 8 9 , 4

3 1 4 , 1

3 1 0 , 1

2 9 5 , 8

3 2 4 , 3

3 4 0 , 2

3 2 4 , 6

3 5 5

, 7

3 6 9 , 2

3 5 7 , 7

3 8 0 , 7

4 0 3 , 4

3 9

3 , 0

4 1 3 , 8

4 3 1 , 8

4 1 9 , 5

4 4 4 , 0

4

5 4 , 5

4 4 3 , 0

4 6 6 , 0

U r b a n a

3 8 3 , 3

3 6 5 , 9

4 0 0 , 8

3 9 4 , 6

3 7 4 , 1

4 1 5 , 1

4 3 6 , 6

4 1 4 , 5

4 5 8

, 7

4 7 3 , 4

4 5 7 , 3

4 8 9 , 5

5 0 9 , 9

4 9

5 , 8

5 2 4 , 0

5 4 8 , 0

5 3 1 , 0

5 6 4 , 9

5

7 1 , 0

5 5 5 , 5

5 8 6 , 6

R u r a l

1 5 0 , 7

1 4 6 , 0

1 5 5 , 4

1 5 3 , 0

1 4 8 , 3

1 5 7 , 7

1 6 0 , 7

1 5 6 , 1

1 6 5

, 4

1 7 4 , 8

1 6 9 , 8

1 7 9 , 8

2 0 4 , 9

1 9

9 , 5

2 1 0 , 3

2 1 4 , 5

2 0 8 , 9

2 2 0 , 1

2

3 6 , 0

2 3 0 , 0

2 4 1 , 9

R e g i ó n N a t u r a l

C o s t a

3 9 7 , 8

3 7 6 , 3

4 1 9 , 3

4 0 8 , 5

3 8 3 , 2

4 3 3 , 9

4 5 5 , 3

4 2 8 , 1

4 8 2

, 5

4 9 0 , 2

4 7 0 , 1

5 1 0 , 3

5 2 0 , 0

5 0

2 , 6

5 3 7 , 5

5 6 4 , 2

5 4 3 , 1

5 8 5 , 3

5

8 1 , 9

5 6 2 , 7

6 0 1 , 1

S i e r r a

1 9 7 , 2

1 9 0 , 1

2 0 4 , 2

2 0 5 , 1

1 9 7 , 6

2 1 2 , 6

2 1 3 , 7

2 0 6 , 4

2 2 0

, 9

2 3 4 , 4

2 2 6 , 5

2 4 2 , 3

2 7 0 , 5

2 6

1 , 6

2 7 9 , 4

2 8 6 , 0

2 7 7 , 1

2 9 4 , 9

3

1 0 , 1

3 0 0 , 1

3 2 0 , 0

S e l v a

2 0 9 , 1

2 0 0 , 1

2 1 8 , 0

2 0 7 , 6

1 9 8 , 9

2 1 6 , 3

2 2 4 , 5

2 1 4 , 6

2 3 4

, 4

2 5 8 , 6

2 4 8 , 3

2 6 8 , 9

3 0 4 , 1

2 9

2 , 8

3 1 5 , 4

3 0 4 , 3

2 9 2 , 2

3 1 6 , 3

3

4 0 , 7

3 2 7 , 7

3 5 3 , 6

D o m i n i o

C o s t a u r b a n a

3 1 7 , 5

3 0 4 , 3

3 3 0 , 6

3 3 9 , 3

3 2 4 , 7

3 5 3 , 9

3 5 7 , 5

3 4 2 , 4

3 7 2

, 7

4 0 7 , 2

3 8 5 , 2

4 2 9 , 2

4 4 0 , 0

4 2

3 , 9

4 5 6 , 2

4 5 3 , 2

4 3 6 , 4

4 7 0 , 0

4

8 3 , 3

4 6 6 , 1

5 0 0 , 5

C o s t a r u r a l

2 0 2 , 2

1 8 8 , 0

2 1 6 , 4

2 0 7 , 9

1 9 3 , 9

2 2 1 , 9

2 1 5 , 7

2 0 1 , 7

2 2 9

, 8

2 4 4 , 5

2 2 8 , 3

2 6 0 , 7

2 8 3 , 5

2 6

7 , 1

3 0 0 , 0

2 8 6 , 4

2 6 7 , 8

3 0 4 , 9

3

1 2 , 1

2 9 2 , 9

3 3 1 , 4

S i e r r a u r b a n a

3 0 3 , 6

2 8 8 , 6

3 1 8 , 7

3 2 0 , 8

3 0 4 , 9

3 3 6 , 8

3 3 4 , 7

3 2 0 , 3

3 4 9

, 0

3 7 6 , 0

3 6 0 , 2

3 9 1 , 9

4 2 9 , 6

4 1

1 , 5

4 4 7 , 8

4 4 5 , 0

4 2 7 , 1

4 6 2 , 9

4

7 8 , 5

4 5 7 , 8

4 9 9 , 3

S i e r r a r u r a l

1 3 8 , 2

1 3 2 , 6

1 4 3 , 8

1 4 0 , 8

1 3 5 , 0

1 4 6 , 5

1 4 5 , 7

1 4 0 , 2

1 5 1

, 1

1 5 5 , 9

1 5 0 , 6

1 6 1 , 1

1 8 2 , 5

1 7

6 , 8

1 8 8 , 1

1 9 7 , 9

1 9 2 , 0

2 0 3 , 8

2

1 6 , 7

2 1 0 , 3

2 2 3 , 0

S e l v a u

r b a n a

2 7 4 , 4

2 5 7 , 5

2 9 1 , 3

2 7 2 , 7

2 5 4 , 0

2 9 1 , 5

2 9 2 , 6

2 7 0 , 8

3 1 4

, 3

3 4 4 , 1

3 2 7 , 8

3 6 0 , 4

4 0 2 , 5

3 8

5 , 9

4 1 9 , 2

4 0 7 , 9

3 8 7 , 7

4 2 8 , 1

4

5 6 , 4

4 3 5 , 5

4 7 7 , 2

S e l v a r

u r a l

1 5 4 , 0

1 4 6 , 1

1 6 1 , 9

1 5 2 , 8

1 4 6 , 3

1 5 9 , 4

1 6 6 , 5

1 5 9 , 0

1 7 3

, 9

1 8 6 , 3

1 7 6 , 4

1 9 6 , 2

2 2 0 , 7

2 1

0 , 4

2 3 0 , 9

2 1 7 , 0

2 0 5 , 6

2 2 8 , 4

2

4 4 , 1

2 3 2 , 4

2 5 5 , 7

L i m a M

e t r o p o l i t a n a

4 8 1 , 4

4 4 5 , 7

5 1 7 , 0

4 8 6 , 3

4 4 3 , 8

5 2 8 , 8

5 5 9 , 3

5 1 4 , 3

6 0 4

, 2

5 8 2 , 7

5 5 0 , 8

6 1 4 , 6

6 0 9 , 1

5 8

1 , 1

6 3 7 , 0

6 7 8 , 7

6 4 4 , 4

7 1 3 , 0

6

8 6 , 6

6 5 6 , 1

7 1 7 , 0

* D i f e r e n c i a s i g n i f i c a t i v a ( p <

0 . 1

0 ) .

* * D i f e r e n c

i a a l t a m e n t e s i g n i f i c a t i v a ( p < 0 . 0

5 ) .

* * * D i f e r e n

c i a m u y a l t a m e n t e s i g n i f i c a t i v a ( p < 0 . 0

1 ) .

( / 2 ) : V a l o r e

s a j u s t a d o s a l a s p r o y e c c i o n e s d e p o b l a c i ó n a p a r t i r d e l C e n s o

d e P o b l a c i ó n d e 1 9 9 3 .

F u e n t e : I N

E I - E n c u e s t a N a c i o n a l d e H o g a r e s E N A H O 2 0 0 4 - 2 0 1 0 .

9 5 % c o n f i a n z a

A n u a l

A n u a

l

A n u a l

A n u a l

A n u a l

A n

u a l

A n u a l

9 5 %

c o n f i a n z a

9 5 % c o n f i a n z a

9 5 % c o n f i a n z a

9 5 % c o n f i a n z a

G A S T

O N O M I N A L P R O M E D I O P E R C Á P I T A M E N S U A L , P O R T E S T D E S I G N I F I C A N C I A , S E G Ú N

Á M B I T O S G E O G R Á

F I C O S Y D O M I N I O S , 2 0 0 4 - 2 0 1 0

9 5 % c o n f i a n z a

9 5 % c o n f i a n z a

A N

T I G U A S E R I E ( / 2 )

A m

b i t o s

G e o g r à f i c o s

( N u e v o s s o l e s C o r r i e n t e s )

2 0 0 4

2 0 0 5

2 0 0 6

2 0 0 7

2 0 0

8

2 0 0 9

2 0 1 0




L i m i t e

s u p e r i o r

L i m i t e

i n f e r i o r

L i m i t e

s u p e r i o r

L i m i t e

i n f e r i o r

L i m i t e

s u p e r i o r

L i m i t e

i n f e r i o r

L i m i t e

s u p e r i o r

L i m i t e

i n f e r i o r

L i m i t e

s u p e r

i o r

L i m i t e

i n f e r i o r

L i m i t e

s u p e r i o r

L i m i t e

i n f e r i o r

L i m i t e

s u p e r i o r

L i m i t e

i n f e r i o r

N a c i o n a l

3 8 3 , 2

3 6 9 , 5

3 9 7 , 0

3 8 7 , 3

3 7 1 , 7

4 0 2 , 9

4 1 4 , 4

3 9 7 , 9

4 3 0

, 9

4 4 0 , 1

4 2 7 , 6

4 5 2 , 5

4 5 1 , 3

4 4

0 , 6

4 6 2 , 0

4 6 9 , 6

4 5 7 , 3

4 8 1 , 9

4

8 4 , 8

4 7 3 , 3

4 9 6 , 2

U r b a n a

4 7 4 , 4

4 5 4 , 9

4 9 4 , 0

4 8 0 , 1

4 5 7 , 6

5 0 2 , 6

5 1 7 , 9

4 9 4 , 2

5 4 1

, 5

5 5 1 , 7

5 3 4 , 1

5 6 9 , 2

5 5 9 , 8

5 4

5 , 2

5 7 4 , 5

5 8 5 , 7

5 6 8 , 5

6 0 2 , 9

5

9 9 , 0

5 8 3 , 3

6 1 4 , 6

R u r a l

2 1 4 , 3

2 0 7 , 9

2 2 0 , 8

2 1 4 , 9

2 0 8 , 6

2 2 1 , 3

2 2 1 , 9

2 1 5 , 6

2 2 8

, 1

2 3 2 , 0

2 2 5 , 5

2 3 8 , 5

2 4 9 , 0

2 4

2 , 6

2 5 5 , 4

2 5 2 , 4

2 4 6 , 1

2 5 8 , 7

2

7 0 , 7

2 6 4 , 1

2 7 7 , 3

R e g i ó n N a t u r a l

C o s t a

4 8 4 , 7

4 6 0 , 7

5 0 8 , 7

4 8 9 , 1

4 6 1 , 4

5 1 6 , 8

5 3 2 , 9

5 0 4 , 0

5 6 1

, 8

5 6 4 , 6

5 4 2 , 8

5 8 6 , 4

5 6 5 , 8

5 4

7 , 8

5 8 3 , 7

5 9 7 , 5

5 7 6 , 2

6 1 8 , 8

6

0 5 , 4

5 8 6 , 2

6 2 4 , 5

S i e r r a

2 8 0 , 1

2 7 0 , 3

2 8 9 , 8

2 8 6 , 4

2 7 6 , 3

2 9 6 , 6

2 9 1 , 8

2 8 2 , 2

3 0 1

, 4

3 0 9 , 0

2 9 8 , 8

3 1 9 , 2

3 2 8 , 6

3 1

7 , 9

3 3 9 , 3

3 3 6 , 6

3 2 6 , 3

3 4 7 , 0

3

5 5 , 4

3 4 4 , 0

3 6 6 , 8

S e l v a

2 6 5 , 8

2 5 4 , 8

2 7 6 , 9

2 6 0 , 9

2 5 0 , 3

2 7 1 , 6

2 7 5 , 2

2 6 3 , 4

2 8 6

, 9

3 0 6 , 0

2 9 4 , 2

3 1 7 , 7

3 3 3 , 2

3 2

1 , 4

3 4 5 , 0

3 2 5 , 3

3 1 2 , 8

3 3 7 , 7

3

5 7 , 7

3 4 4 , 5

3 7 0 , 8

D o m i n i o

C o s t a u

r b a n a

4 2 8 , 6

4 1 1 , 3

4 4 6 , 0

4 4 9 , 1

4 3 0 , 2

4 6 7 , 9

4 6 4 , 2

4 4 5 , 0

4 8 3

, 3

5 1 6 , 0

4 8 7 , 9

5 4 4 , 2

5 1 6 , 1

4 9

6 , 8

5 3 5 , 3

5 1 7 , 9

4 9 8 , 5

5 3 7 , 3

5

3 7 , 7

5 1 8 , 3

5 5 7 , 1

C o s t a r

u r a l

2 9 0 , 1

2 7 2 , 0

3 0 8 , 3

2 9 3 , 5

2 7 5 , 7

3 1 1 , 4

3 0 0 , 0

2 8 2 , 8

3 1 7

, 2

3 2 8 , 3

3 0 8 , 9

3 4 7 , 6

3 5 0 , 7

3 3

2 , 5

3 6 8 , 9

3 4 3 , 4

3 2 4 , 3

3 6 2 , 5

3

6 4 , 7

3 4 4 , 7

3 8 4 , 7

S i e r r a u r b a n a

4 2 5 , 3

4 0 4 , 4

4 4 6 , 3

4 4 1 , 0

4 1 9 , 2

4 6 2 , 9

4 4 7 , 3

4 2 8 , 1

4 6 6

, 5

4 8 7 , 3

4 6 6 , 7

5 0 8 , 0

5 1 6 , 4

4 9

4 , 2

5 3 8 , 5

5 1 9 , 6

4 9 8 , 4

5 4 0 , 8

5

4 3 , 9

5 1 9 , 8

5 6 8 , 1


1 9 9 , 6

1 9 1 , 8

2 0 7 , 4

2 0 0 , 6

1 9 2 , 7

2 0 8 , 4

2 0 4 , 4

1 9 6 , 8

2 1 1

, 9

2 1 0 , 1

2 0 3 , 2

2 1 6 , 9

2 2 4 , 7

2 1

7 , 9

2 3 1 , 5

2 3 5 , 3

2 2 8 , 5

2 4 2 , 0

2

5 0 , 8

2 4 3 , 7

2 5 8 , 0

S e l v a u

r b a n a

3 3 5 , 1

3 1 4 , 1

3 5 6 , 2

3 2 8 , 1

3 0 5 , 1

3 5 1 , 1

3 4 2 , 5

3 1 6 , 8

3 6 8

, 2

3 9 0 , 6

3 7 2 , 4

4 0 8 , 8

4 2 6 , 2

4 0

8 , 5

4 4 3 , 9

4 2 2 , 9

4 0 2 , 0

4 4 3 , 7

4

6 4 , 9

4 4 3 , 5

4 8 6 , 3

S e l v a r u r a l

2 0 7 , 4

1 9 6 , 5

2 1 8 , 3

2 0 4 , 6

1 9 5 , 3

2 1 3 , 8

2 1 7 , 9

2 0 7 , 7

2 2 8

, 1

2 3 4 , 4

2 2 1 , 5

2 4 7 , 3

2 5 4 , 4

2 4

2 , 4

2 6 6 , 4

2 4 3 , 1

2 3 0 , 1

2 5 6 , 0

2

6 8 , 1

2 5 5 , 3

2 8 0 , 9

L i m a M

e t r o p o l i t a n a

5 5 3 , 3

5 1 3 , 3

5 9 3 , 3

5 4 8 , 2

5 0 1 , 5

5 9 4 , 9

6 1 8 , 1

5 6 9 , 8

6 6 6

, 3

6 3 4 , 8

6 0 0 , 8

6 6 8 , 7

6 3 2 , 9

6 0

4 , 1

6 6 1 , 7

6 8 9 , 0

6 5 4 , 3

7 2 3 , 8

6

8 6 , 6

6 5 6 , 1

7 1 7 , 0

* D i f e r e n c i

a s i g n i f i c a t i v a ( p <

0 . 1

0 ) .

* * D i f e r e n c

i a a l t a m e n t e s i g n i f i c a t i v a ( p < 0 . 0

5 ) .

* * * D i f e r e n c i a m u y a l t a m e n t e s i g n i f i c a t i v a ( p < 0 . 0

1 ) .

/ 2 : V a l o r e s

a j u s t a d o s a l a s p r o y e c c i o n e s d e p o b l a c i ó n a p a r t i r d e l C e n s o d

e P o b l a c i ó n d e 1 9 9 3 .

/ 3 : V a l o r e s

a b t e n i d o s c o n I P C b a s e 2 0 0 9

F u e n t e : I N E I - E n c u e s t a N a c i o n a l d e H o g a r e s E N A H O 2 0 0 4 - 2 0 1 0 .

A

n u a l

9 5 % c o n f i a n z a

A n u a l

9 5 %

c o n f i a n z a

A n u a l

9 5 % c o n f i a n z a

2 0 0 9

2 0 1 0

A n u a l

9 5 % c o n f i a n z a

A n u a

l

9 5 % c o n f i a n z a

A n u a l

9 5 % c o n f i a n z a

A n u a l

9 5 % c o n f i a n z a

A N

T I G U A S E R I E ( / 2 )

A m

b i t o s

G e o g

r à f i c o s

( N u e v o s s o l e s a p r e c i o s d e L i m a M e t r o p o l i t a n a 2 0 1 0 ) / 3

2 0 0 4

2 0 0 5

2 0 0 6

2 0 0 7

2 0 0

8

G A S T O R E A L P R O M E D I O P E R C Á P

I T A M E N S U A L , P O R T E S T D E S I G N I F I C A N C I A ,

S E G Ú N Á M B I T O S G E O G

R Á F I C O S Y D O M I N I O S , 2 0 0 4 - 2 0 1 0




I n c i d e n - c i a

L i m .

I n f .

L i m .

S u p .

I n

c i d e n - c i a

L i m .

I n f .

L i m .

S u p .


L i m .

I n f .

L i m .

S u p .


L i m .

I n f .

L i m .

S u p .


L i m .

I n f .

L i m .

S u p .


L i m .

I n f .

L i m .

S u p .


L i m .

I n f .

L i m .

S u p .

N a c i o n a l

4 8 , 6

4 7 , 2

5 0 , 0

4 8 , 7

4 7 , 3

5 0 , 1

4 4 , 5

4 3 , 2

4 5 , 9

3 9 , 3

3 8 , 2

4 0 , 4

3 6 , 2

3 5 , 1

3 7 , 3

3 4 , 8

3 3 , 7

3 5 , 9

3 1 , 3

3 0 , 2

3 2 , 4

U r b

a n a

3 7 , 1

3 5 , 3

3 8 , 9

3 6 , 8

3 4 , 9

3 8 , 6

3 1 , 2

2 9 , 5

3 2 , 9

2 5 , 7

2 4 , 4

2 7 , 1

2 3 , 5

2 2 , 2

2 4 , 9

2 1 , 1

1 9 , 8

2 2 , 4

1 9 , 1

1 7 , 9

2 0 , 4

R u r a l

6 9 , 8

6 7 , 8

7 1 , 7

7 0 , 9

6 8 , 9

7 2 , 9

6 9 , 3

6 7 , 4

7 1 , 2

6 4 , 6

6 2 , 6

6 6 , 5

5 9 , 8

5 7 , 8

6 1 , 8

6 0 , 3

5 8 , 4

6 2 , 3

5 4 , 2

5 2 , 3

5 6 , 1

R e g i ó

n N a t u r a l

C o s t a

3 5 , 1

3 3 , 0

3 7 , 2

3 4 , 2

3 2 , 0

3 6 , 3

2 8 , 7

2 6 , 8

3 0 , 6

2 2 , 6

2 1 , 0

2 4 , 2

2 1 , 3

1 9 , 7

2 2 , 9

1 9 , 1

1 7 , 6

2 0 , 7

1 7 , 7

1 6 , 2

1 9 , 2

S i e

r r a

6 4 , 7

6 2 , 8

6 6 , 6

6 5 , 6

6 3 , 7

6 7 , 4

6 3 , 4

6 1 , 6

6 5 , 2

6 0 , 1

5 8 , 5

6 1 , 7

5 6 , 2

5 4 , 5

5 7 , 9

5 3 , 4

5 1 , 7

5 5 , 1

4 9 , 1

4 7 , 4

5 0 , 8

S e l v a

5 7 , 7

5 4 , 9

6 0 , 5

6 0 , 3

5 7 , 2

6 3 , 4

5 6 , 6

5 3 , 6

5 9 , 5

4 8 , 4

4 5 , 9

5 0 , 9

4 0 , 9

3 8 , 4

4 3 , 5

4 6 , 0

4 3 , 3

4 8 , 8

3 7 , 3

3 4 , 8

3 9 , 9

D o m i n

i o


3 7 , 1

3 4 , 1

4 0 , 2

3 2 , 2

2 9 , 1

3 5 , 3

2 9 , 9

2 7 , 0

3 2 , 8

2 5 , 1

2 2 , 4

2 7 , 8

2 3 , 4

2 0 , 8

2 6 , 0

2 1 , 4

1 9 , 0

2 3 , 8

2 1 , 1

1 8 , 6

2 3 , 7

C o s t a r u r a l

5 1 , 2

4 5 , 0

5 7 , 5

5 0 , 0

4 4 , 0

5 5 , 9

4 9 , 0

4 3 , 4

5 4 , 6

3 8 , 1

3 2 , 2

4 4 , 0

3 4 , 8

2 9 , 6

4 0 , 1

4 0 , 6

3 4 , 8

4 6 , 3

3 4 , 8

2 9 , 3

4 0 , 4

S i e

r r a u r b a n a

4 4 , 8

4 1 , 4

4 8 , 3

4 4 , 4

4 1 , 1

4 7 , 7

4 0 , 2

3 6 , 9

4 3 , 4

3 6 , 3

3 3 , 8

3 8 , 9

3 3 , 5

3 0 , 8

3 6 , 1

3 1 , 3

2 8 , 8

3 3 , 8

2 7 , 3

2 4 , 7

2 9 , 9

S i e

r r a r u r a l

7 5 , 8

7 3 , 5

7 8 , 0

7 7 , 3

7 5 , 0

7 9 , 6

7 6 , 5

7 4 , 3

7 8 , 7

7 3 , 3

7 1 , 4

7 5 , 2

6 8 , 8

6 6 , 6

7 1 , 0

6 5 , 6

6 3 , 4

6 7 , 8

6 1 , 2

5 9 , 0

6 3 , 3

S e l v a u r b a n a

5 0 , 4

4 6 , 1

5 4 , 7

5 3 , 9

4 8 , 1

5 9 , 7

4 9 , 9

4 4 , 2

5 5 , 5

4 0 , 3

3 7 , 2

4 3 , 3

3 1 , 3

2 8 , 3

3 4 , 4

3 2 , 5

2 8 , 8

3 6 , 2

2 7 , 4

2 4 , 2

3 0 , 7

S e l v a r u r a l

6 3 , 8

5 9 , 9

6 7 , 7

6 5 , 6

6 2 , 1

6 9 , 2

6 2 , 3

5 8 , 9

6 5 , 6

5 5 , 3

5 1 , 5

5 9 , 0

4 9 , 1

4 5 , 1

5 3 , 0

5 7 , 4

5 3 , 4

6 1 , 4

4 5 , 6

4 1 , 8

4 9 , 4

L i m

a M e t r o p o l i t a n a

3 0 , 9

2 7 , 9

3 3 , 9

3 2 , 6

2 9 , 4

3 5 , 7

2 4 , 2

2 1 , 5

2 6 , 8

1 8 , 5

1 6 , 4

2 0 , 5

1 7 , 7

1 5 , 5

1 9 , 8

1 4 , 1

1 2 , 1

1 6 , 1

1 2 , 8

1 1 , 0

1 4 , 5

V a l o r e

s a j u s t a d o s a l a s p r o y e c c i o n e s d e p o b l a c i ó n a p a r t i r d e l C e n

s o d e p o b l a c i ó n d e 1 9 9 3

F u e n t e

: I N E I - E n c u e s t a N a c i o n a l d e H o g a r e s E N A H O 2 0 0 4 - 2 0 1 0 .

I N C I D E N C I A D E L A P

O B R E Z A P O R A Ñ O S D E E S T U D I O S S E G Ú N Á M B I T O G E O G R Á F I C O ,

D O M I N I O S Y R E G I O N E S ,

2 0 0 4 - 2 0 1 0

S E R I E A N T E R I O R

D

e p a r t a m e n t o

I n c i d e n c i a d e p o b r e z a 2 0 0 4


I n c i d e n c i a d e p o b r e z a

2 0 0 6








2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010

Nacional 16,2 4,3 4,2 12,0 11,6 32,2 22,2 22,1 20,9 17,7 14,2 12,0 10,4 9,0

Urbana 16,6 26,6 3,7 12,9 8,3 29,3 20,0 15,1 13,9 10,9 8,0 6,3 5,1 4,5

Rural 15,1 27,7 25,2 10,5 10,3 25,7 18,0 38,7 37,8 34,6 30,4 26,9 24,9 21,3

Región Natural

Costa 12,8 27,0 26,2 10,1 8,7 22,8 15,2 14,8 13,3 10,2 7,3 5,9 4,7 4,3

Sierra 11,1 24,4 25,5 8,4 15,4 20,1 16,5 31,2 30,0 26,8 23,6 20,4 17,4 15,1

Selva 10,1 21,0 23,0 7,8 15,1 16,5 13,4 28,2 28,3 25,0 18,6 15,6 16,2 12,7

Dominio

Costa urbana 8,8 19,7 20,3 5,7 13,5 18,2 7,5 16,0 13,1 11,2 8,3 6,7 5,3 5,2

Costa rural 10,6 17,1 17,8 5,2 11,6 16,3 8,4 27,0 24,2 21,4 17,7 12,8 13,5 10,6

Sierra urbana 10,6 9,2 15,6 4,6 10,5 11,9 5,5 16,4 15,0 12,2 10,0 8,3 6,2 5,3

Sierra rural 8,7 9,0 19,4 4,4 8,7 8,1 3,7 42,0 41,2 38,1 34,6 30,5 27,0 23,8

Selva urbana 6,5 7,2 20,4 15,5 7,5 8,7 3,5 21,4 21,8 19,1 13,5 8,7 9,3 7,2

Selva rural 5,8 5,1 18,3 14,7 30,6 7,2 2,9 35,0 35,2 31,4 24,5 23,7 24,5 19,5

Lima Metropolitana 5,0 4,6 15,2 14,4 32,4 21,9 2,4 12,6 12,1 8,2 5,5 4,6 3,4 3,1

(*): Valores ajustados a las proyecciones de población a partir del Censo de Población de 1993.

(**): Valores ajustados a las proyecciones de población a partir del Censo de Población de 2007.

Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares ENAHO 2004 - 2010.

BRECHA DE LA POBREZA TOTAL, POR AÑOS DE ESTUDIOS SEGÚNÁMBITO GEOGRÁFICO Y DOMINIOS, 2004-2010

NIVELESGEOGRÁFICOS

(Porcentaje)

SERIE ANTERIOR (*) NUEVA SERIE (**)

ANUAL ANUAL

2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010

Nacional 7,4 1,5 1,4 5,0 4,9 16,8 10,0 11,0 10,3 8,5 6,6 5,5 4,6 3,8

Urbana 7,6 13,1 1,2 5,4 2,9 14,8 8,7 6,5 5,9 4,5 3,1 2,4 1,8 1,6

Rural 7,0 13,9 12,5 4,3 3,8 12,4 7,9 21,5 20,9 18,5 15,7 13,6 12,1 9,8

Región Natural

Costa 5,8 13,5 13,3 4,0 3,2 10,5 6,5 6,2 5,5 4,0 2,7 2,1 1,6 1,5Sierra 4,8 12,0 13,0 3,1 7,2 8,8 7,1 17,2 16,4 14,2 12,2 10,2 8,2 6,7

Selva 4,3 9,8 11,4 2,9 6,8 7,0 5,6 14,1 14,3 12,2 8,4 7,3 7,6 5,6

Dominio

Costa urbana 3,5 8,8 9,6 2,0 6,2 8,1 2,6 7,0 5,5 4,6 3,1 2,5 1,8 1,9

Costa rural 4,3 7,3 8,0 1,8 5,2 7,2 3,1 13,7 11,5 9,8 7,9 5,0 5,4 4,2

Sierra urbana 4,3 3,5 6,7 1,6 4,7 4,9 1,8 7,8 6,8 5,5 4,4 3,6 2,4 1,9

Sierra rural 3,5 3,4 8,7 1,5 3,5 3,1 1,1 24,0 23,5 21,0 18,5 15,7 13,2 11,0

Selva urbana 2,5 2,6 9,1 6,6 2,9 3,3 1,1 9,9 10,4 8,8 5,8 3,4 3,7 2,8

Selva rural 2,2 1,8 8,0 5,9 15,4 2,7 0,9 18,3 18,4 16,0 11,4 11,9 12,2 9,1



(**): Valores ajustados a las proyecciones de población a partir del Censo de Población de 2007.Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares ENAHO 2004 - 2010.

SEVERIDAD DE LA POBREZA TOTAL, POR AÑOS DE ESTUDIOS SEGÚN

ÁMBITO GEOGRÁFICO Y DOMINIOS, 2004-2010

NIVELESGEOGRÁFICOS

(Porcentaje)


ANUAL ANUAL





L i m .

I n f .

L i m .

S u p .


L i m .

I n f .

L i m .

S u p .


L i m . I n f .

L i m .

S u p .


L i m .

I n f .

L i m .

S u p .


L i m .

I n f .

L i m .

S u p .


L i m .

I n f .

L i m .

S u p .


L i m .

I n f .

L i m .

S u p .

N a c i o n a l

1 6 , 4

* * *

1 5 , 5

1 7 , 4

1 5 , 8

* * *

1 4 , 9

1 6 , 8

1 3 , 8

* * *

1 2 , 9

1 4 , 7

1 1 , 2

* * *

1 0 , 6

1 1 , 9

1 0 , 9

* * *

1 0 , 2

1 1 , 5

9 , 5

* * *

8 , 9

1 0 , 1

7 , 6

* * *

7 , 1

8 , 2

U r b

a n a

5 , 7

* * *

4 , 9

6 , 6

5 , 4

* * *

4 , 5

6 , 4

4 , 0

* * *

3 , 2

4 , 7

2 , 9

* * *

2 , 5

3 , 3

2 , 7

* * *

2 , 3

3 , 2

2 , 0

* * *

1 , 7

2 , 4

1 , 9

* * *

1 , 5

2 , 2

R u r a l

4 1 , 6

* * *

3 9 , 3

4 3 , 9

4 1 , 0

* * *

3 8 , 7

4 3 , 3

3 8 , 1

*

3 5 , 9

4 0 , 4

3 2 , 7

3 0 , 7

3 4 , 7

3 2 , 4

* * *

3 0 , 3

3 4 , 4

2 9 , 8

* * *

2 7 , 9

3 1 , 8

2 3 , 8

2 2 , 1

2 5 , 5

R e g i ó

n N a t u r a l

C o s t a

4 , 6

* *

3 , 8

5 , 4

4 , 1

3 , 2

5 , 1

2 , 6

* *

2 , 0

3 , 2

1 , 9

1 , 4

2 , 4

1 , 9

1 , 4

2 , 4

1 , 5

*

1 , 1

1 , 9

1 , 5

* * *

1 , 1

1 , 9

S i e

r r a

3 2 , 1

* *

3 0 , 0

3 4 , 2

3 0 , 8

* * *

2 9 , 0

3 2 , 7

2 8 , 1

* * *

2 6 , 3

3 0 , 0

2 4 , 8

* * *

2 3 , 3

2 6 , 4

2 3 , 4

* * *

2 1 , 9

2 5 , 0

2 0 , 1

* * *

1 8 , 6

2 1 , 5

1 5 , 8

* * *

1 4 , 6

1 7 , 1

S e l v a

2 3 , 6

*

2 1 , 3

2 6 , 0

2 4 , 8

2 2 , 1

2 7 , 5

2 2 , 5

1 9 , 9

2 5 , 0

1 4 , 6

* * *

1 2 , 7

1 6 , 5

1 5 , 5

1 3 , 4

1 7 , 6

1 5 , 8

* *

1 3 , 7

1 7 , 8

1 2 , 5

1 0 , 6

1 4 , 4

D o m i n

i o


5 , 4

3 , 9

6 , 8

3 , 1

*

1 , 6

4 , 7

2 , 9

1 , 8

3 , 9

2 , 0

1 , 2

2 , 7

2 , 3

1 , 4

3 , 2

1 , 6

* * *

0 , 9

2 , 3

1 , 7

* * *

0 , 8

2 , 5

C o s t a r u r a l

1 9 , 2

* * *

1 3 , 9

2 4 , 4

1 5 , 0

1 0 , 3

1 9 , 8

1 2 , 3

8 , 2

1 6 , 4

1 1 , 0

6 , 9

1 5 , 1

8 , 1

5 , 2

1 1 , 1

7 , 8

5 , 0

1 0 , 6

6 , 7

4 , 0

9 , 3

S i e

r r a u r b a n a

9 , 4

* * *

6 , 5

1 2 , 3

8 , 1

* * *

6 , 0

1 0 , 2

6 , 5

* * *

4 , 4

8 , 5

5 , 8

* * *

4 , 5

7 , 1

5 , 6

* * *

4 , 3

6 , 9

3 , 8

* * *

2 , 7

4 , 8

2 , 5

* * *

1 , 7

3 , 3

S i e

r r a r u r a l

4 8 , 5

* * *

4 5 , 7

5 1 , 4

4 7 , 9

*

4 5 , 0

5 0 , 8

4 4 , 9

*

4 2 , 1

4 7 , 8

4 0 , 2

3 7 , 7

4 2 , 6

3 8 , 2

3 5 , 8

4 0 , 7

3 4 , 0

3 1 , 7

3 6 , 4

2 7 , 6

2 5 , 5

2 9 , 7


1 4 , 2

* * *

1 1 , 4

1 7 , 0

1 5 , 3

* * *

1 1 , 0

1 9 , 5

1 4 , 0

* * *

9 , 9

1 8 , 1

8 , 2

* * *

6 , 2

1 0 , 2

5 , 2

* * *

3 , 8

6 , 6

5 , 2

* * *

3 , 5

6 , 9

5 , 3

* * *

3 , 5

7 , 1

S e l v a r u r a l

3 3 , 1

* *

2 9 , 2

3 7 , 1

3 4 , 8

* * *

3 1 , 1

3 8 , 4

3 1 , 7

* * *

2 8 , 2

3 5 , 3

2 1 , 9

1 8 , 7

2 5 , 1

2 7 , 6

* * *

2 3 , 5

3 1 , 8

2 8 , 6

* * *

2 4 , 6

3 2 , 6

2 1 , 4

* * *

1 8 , 0

2 4 , 9

L i m

a M e t r o p o l i t a n a

2 , 4

* * *

1 , 6

3 , 1

3 , 5

* * *

2 , 3

4 , 7

1 , 3

* *

0 , 7

1 , 8

0 , 9

0 , 4

1 , 3

1 , 0

* *

0 , 5

1 , 4

0 , 7

* * *

0 , 3

1 , 2

0 , 8

* * *

0 , 4

1 , 3

V a l o r e

s a j u s t a d o s a l a s p r o y e c c i o n e s d e p o b l a c i ó n a p a r t i r d e l C e n

s o d e p o b l a c i ó n d e 2 0 0 7

* D i f e r e n c i a s i g n i f i c a t i v a c o n r e s p e c t o a l a m e t o d o l o g i a a n t e r i o r ( p <

0 . 1

0 ) .

* * D i f e r e n c i a a l t a m e n t e s i g n i f i c a t i v a c o n r e s p e c t o a l a m e t o d o l o g i a

a n t e r i o r ( p < 0 . 0

5 ) .

* * * D i f e r e n c i a m u y a l t a m e n t e s i g n i f i c a t i v a c o n r e s p e c t o a l a m e t o d o l o g i a a n t e r i o r ( p < 0 . 0

1 ) .

F u e n t e

: I N E I - E n c u e s t a N a c i o n a l d e H o g a r e s E N A H O 2 0 0 4 - 2 0 1 0 .


I N C I D E N C I A D E L A P O B R E Z A E X T R E M A P O R A Ñ O S D E E S

T U D I O S S E G Ú N Á M B I T O G E O G R Á

F I C O ,

R E G I O N E S Y D O M I N I O S

2 0 0

4 - 2 0 1 0

D O M I N I O S

G E O G R Á F I C O S


I n

c i d e n c i a d e p o b r e z a 2 0 0 5


2 0 0 6


S i g n i f i -

c a n c i a


S E R I E N U E V A

S i g n i f i c

a n c i a

S i g n i f i c

a n c i a

S i g n i f i c

a n c i a

S i g n i f i c

a n c i a

S i g n i f i c

a n c i a

S i g n i f i c

a n c i a





I n c i d e n - c i a L i m .

I n f .

L i m .

S u p .


I n f .

L i m .

S u p .


I n f .

L i m .

S u p .


I n f .

L i m .

S u p .

I n c i d e n -

c

i a L i m .

I n f .

L i m .

S u p .


I n f .

L i m .

S u p .


I n f .

L i m .

S u p .

N a c i o n a l

1 7 , 1

1 6 , 1

1 8 , 1

1 7 , 4

1 6 , 4

1 8 , 4

1 6 , 1

1 5 , 2

1 7 , 1

1 3 , 7

1 2 , 9

1 4 , 5

1 2 , 6

1 1 , 8

1 3 , 4

1 1 , 5

1 0 , 8

1 2 , 2

9 , 8

9 , 1

1 0 , 4

U r b a n a

6 , 5

5 , 7

7 , 3

6 , 3

5 , 3

7 , 3

4 , 9

4 , 1

5 , 8

3 , 5

3 , 0

3 , 9

3 , 4

2 , 9

3 , 9

2 , 8

2 , 4

3 , 3

2 , 5

2 , 1

3 , 0

R u r a l

3 6 , 8

3 4 , 6

3 9 , 0

3 7 , 9

3 5 , 7

4 0 , 2

3 7 , 1

3 4 , 8

3 9 , 3

3 2 , 9

3 1 , 0

3 4 , 8

2 9 , 7

2 7 , 8

3 1 , 6

2 7 , 8

2 6 , 1

2 9 , 5

2 3 , 3

2 1 , 7

2 4 , 9

R e g i ó n N a t u

r a l

C o s t a

4 , 0

3 , 3

4 , 7

3 , 8

3 , 0

4 , 7

3 , 0

2 , 4

3 , 7

2 , 0

1 , 5

2 , 6

2

, 0

1 , 5

2 , 4

1 , 8

1 , 4

2 , 2

2 , 0

1 , 4

2 , 5

S i e r r a

3 3 , 2

3 1 , 1

3 5 , 2

3 4 , 1

3 2 , 1

3 6 , 1

3 3 , 4

3 1 , 5

3 5 , 4

2 9 , 3

2 7 , 6

3 0 , 9

2 7 , 3

2 5 , 7

2 9 , 0

2 3 , 8

2 2 , 2

2 5 , 3

2 0 , 1

1 8 , 7

2 1 , 5

S e l v a

2 5 , 0

2 2 , 3

2 7 , 8

2 5 , 5

2 2 , 8

2 8 , 2

2 1 , 6

1 8 , 6

2 4 , 6

1 7 , 8

1 5 , 6

1 9 , 9

1 4 , 5

1 2 , 5

1 6 , 6

1 6 , 9

1 4 , 9

1 9 , 0

1 2 , 8

1 0 , 9

1 4 , 6

D o m i n i o

C o s t a u r b

a n a

5 , 6

4 , 3

6 , 9

4 , 0

2 , 3

5 , 6

3 , 0

1 , 9

4 , 2

2 , 1

1 , 2

3 , 0

2 , 4

1 , 5

3 , 3

2 , 3

1 , 4

3 , 1

2 , 7

1 , 5

3 , 9

C o s t a r u r a l

1 3 , 8

9 , 8

1 7 , 9

1 3 , 4

9 , 4

1 7 , 5

1 4 , 4

1 0 , 4

1 8 , 4

1 0 , 5

6 , 6

1 4 , 5

7 , 9

5 , 0

1 0 , 8

9 , 2

6 , 5

1 1 , 9

7 , 7

4 , 8

1 0 , 7

S i e r r a u r b

a n a

1 3 , 6

1 0 , 8

1 6 , 5

1 1 , 6

9 , 0

1 4 , 2

1 0 , 3

8 , 1

1 2 , 4

8 , 5

7 , 0

1 0 , 0

9 , 2

7 , 5

1 1 , 0

6 , 8

5 , 4

8 , 3

4 , 9

3 , 8

6 , 0


4 4 , 0

4 1 , 3

4 6 , 7

4 6 , 6

4 3 , 8

4 9 , 4

4 6 , 5

4 3 , 7

4 9 , 2

4 0 , 8

3 8 , 5

4 3 , 1

3 7 , 4

3 5 , 0

3 9 , 7

3 3 , 2

3 1 , 0

3 5 , 3

2 8 , 5

2 6 , 4

3 0 , 5


1 8 , 7

1 5 , 3

2 2 , 1

2 2 , 5

1 8 , 1

2 6 , 9

1 8 , 1

1 2 , 7

2 3 , 5

1 1 , 0

8 , 8

1 3 , 3

7 , 2

5 , 6

8 , 9

8 , 8

6 , 5

1 1 , 0

6 , 7

4 , 6

8 , 8

S e l v a r u r a

l

3 0 , 4

2 6 , 1

3 4 , 7

2 8 , 0

2 4 , 4

3 1 , 6

2 4 , 6

2 1 , 1

2 8 , 1

2 3 , 4

2 0 , 0

2 6 , 8

2 0 , 7

1 7 , 2

2 4 , 3

2 3 , 8

2 0 , 5

2 7 , 0

1 7 , 8

1 5 , 0

2 0 , 6

L i m a M e t r o p o l i t a n a

1 , 3

0 , 8

1 , 9

2 , 0

1 , 2

2 , 9

0 , 9

0 , 4

1 , 5

0 , 5

0 , 2

0 , 9

0 , 7

0 , 3

1 , 1

0 , 2

0 , 0

0 , 4

0 , 6

0 , 2

0 , 9

V a l o r e s a j u s t

a d o s a l a s p r o y e c c i o n e s d e p o b l a c i ó n a p a r t i r d e l C e n s o d

e p o b l a c i ó n d e 1 9 9 3 .

F u e n t e : I N E I - E n c u e s t a N a c i o n a l d e H o g a r e s E N A H O 2 0 0 4 - 2 0 1 0

I N C I D E N C I A D E L A P O B R E Z A E X T R E M A P O R A Ñ O S D E E S T U

D I O S S E G Ú N Á M B I T O G E O G R Á F

I C O , R E G I O N E S Y D O M I N I O S 2 0

0 4 - 2 0 1 0

S

E R I E A N T E R I O R

D O M I N I O S

G E O G R Á F I C O S




2 0 0 6


I n c i d e n c i

a d e p o b r e z a 2 0 0 8






2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010

Nacional 4,5 4,6 4,5 3,7 3,2 2,8 2,2 4,4 4,3 3,7 3,0 2,9 2,4 1,7

Urbana 1,4 1,2 1,1 0,7 0,7 0,5 0,4 1,1 1,0 0,8 0,6 0,5 0,3 0,3

Rural 10,3 11,0 10,8 9,1 7,9 7,0 5,5 12,4 12,3 10,9 9,2 9,2 8,0 5,7

Región Natural

Costa 0,8 0,6 0,6 0,4 0,3 0,3 0,3 0,9 0,6 0,5 0,4 0,3 0,2 0,2

Sierra 9,2 10,0 9,9 8,3 7,4 6,0 4,7 9,5 9,2 8,1 7,0 6,6 5,2 3,7

Selva 6,3 6,2 5,1 4,1 3,5 3,7 2,9 5,8 6,3 5,5 3,3 4,2 4,3 2,9

Dominio

Costa urbana 1,0 0,5 0,5 0,3 0,4 0,4 0,4 0,8 0,5 0,6 0,4 0,4 0,2 0,3

Costa rural 3,1 2,5 2,9 2,3 1,2 1,8 1,4 4,7 3,1 2,7 2,5 1,4 1,7 1,2

Sierra urbana 3,3 2,6 2,4 2,0 2,1 1,4 0,9 2,0 1,6 1,5 1,2 1,3 0,7 0,5

Sierra rural 12,5 14,1 14,1 11,8 10,3 8,6 6,8 14,9 15,0 13,1 11,8 11,0 9,1 6,7

Selva urbana 4,0 4,9 4,0 2,5 1,5 1,5 1,4 2,7 3,2 2,9 1,7 1,0 1,1 0,9

Selva rural 8,3 7,3 6,1 5,4 5,1 5,6 4,2 9,0 9,4 8,4 5,1 8,0 8,2 5,3





BRECHA DE LA POBREZA EXTREMA, POR AÑOS DE ESTUDIOS SEGÚNÁMBITO GEOGRÁFICO, REGIONES Y DOMINIOS, 2004-2010

NIVELESGEOGRÁFICOS

(Porcentaje)


ANUALANUAL

2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010

Nacional 1,7 1,8 1,8 1,4 1,2 1,0 0,7 1,8 1,7 1,5 1,1 1,2 0,9 0,6

Urbana 0,5 0,4 0,4 0,2 0,2 0,2 0,1 0,3 0,3 0,3 0,2 0,2 0,1 0,1

Rural 4,1 4,5 4,5 3,6 3,1 2,6 1,9 5,1 5,2 4,4 3,6 3,8 3,2 2,1

Región Natural

Costa 0,3 0,1 0,2 0,1 0,1 0,1 0,1 0,3 0,2 0,2 0,1 0,1 0,1 0,1

Sierra 3,6 4,1 4,2 3,3 2,9 2,2 1,6 3,9 3,9 3,3 2,8 2,7 2,0 1,3

Selva 2,4 2,3 1,8 1,4 1,2 1,2 1,0 2,2 2,4 2,0 1,1 1,7 1,8 1,0

Dominio

Costa urbana 0,3 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,2 0,1 0,2 0,1 0,1 0,1 0,1

Costa rural 1,1 0,6 0,9 0,7 0,3 0,6 0,4 1,7 1,0 1,0 0,8 0,4 0,6 0,4

Sierra urbana 1,2 0,9 0,9 0,7 0,7 0,4 0,3 0,7 0,5 0,5 0,4 0,4 0,2 0,2

Sierra rural 5,0 6,0 6,0 4,8 4,1 3,2 2,4 6,2 6,4 5,5 4,7 4,5 3,5 2,4

Selva urbana 1,3 1,6 1,4 0,8 0,5 0,4 0,4 0,8 1,1 1,0 0,5 0,3 0,4 0,2

Selva rural 3,3 2,9 2,2 1,9 1,8 1,9 1,4 3,6 3,8 3,2 1,8 3,3 3,4 1,9





SEVERIDAD DE LA POBREZA EXTREMA, POR AÑOS DE ESTUDIOS SEGÚNÁMBITO GEOGRÁFICO, REGIONES Y DOMINIOS 2004-2010

NIVELESGEOGRÁFICOS

(Porcentaje)


ANUAL ANUAL




20004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 20004 2005 2006 2007 2008 2009 2010

Anual Anual Anual Anual Anual Anual Anual Anual Anual Anual Anual Anual Anual Anual

Nacional 216 222 226 229 251 257 264 42 238 236 235 238 250 252 260 24

Urbana 243 249 252 257 280 286 293 44 264 261 260 263 274 274 284 22Rural 166 172 178 178 197 203 208 37 176 174 174 176 187 189 193 19Región Natural

Costa 243 250 251 257 280 287 294 44 278 276 275 278 290 290 301 25Sierra 187 193 201 202 223 229 235 42 188 185 185 188 200 203 208 23Selva 187 190 192 194 213 215 221 30 204 203 202 203 214 214 220 17Dominio

Costa urbana 215 219 224 230 250 257 264 45 243 240 239 244 255 253 263 23Costa rural 171 177 181 183 206 211 219 42 192 189 189 195 206 205 207 19Sierra urbana 224 227 236 240 266 269 278 51 208 204 204 208 220 221 227 23Sierra rural 167 175 182 181 200 207 212 37 173 171 171 172 184 188 191 20Selva urbana 222 227 227 229 248 250 256 29 234 231 229 229 236 237 242 12Selva rural 158 159 162 165 184 186 191 32 175 174 172 174 187 186 192 18Lima Metropolitana 273 282 281 287 310 318 325 43 312 310 308 309 322 324 335 25

(*): Valores ajustados a las proyecciones de población a partir del Censo de población de 1993.

(**): Valores ajustados a las proyecciones de población a partir del Censo de población de 2007.


LINEA DE POBREZA - CANASTA BASICA PERCÁPITA MENSUAL POR AÑOS DE ENCUESTA SEGÚNÁMBITO GEOGRÁFICO, REGIONES Y DOMINIOS 2004-2010

(Nuevos soles corrientes)

NIVELESGEOGRÁFICOS


Dif.2010/2004

Dif.2010/2004

2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010

Anual Anual Anual Anual Anual Anual Anual Anual Anual Anual Anual Anual Anual Anual

Nacional 115 118 119 121 140 144 149 31 106 107 109 113 128 131 134 27Urbana 121 123 123 127 146 150 155 31 113 114 115 119 135 138 142 28

Rural 104 108 112 111 128 133 137 29 90 91 92 95 109 112 114 23

Región Natural 0

Costa 117 121 120 124 143 148 152 32 117 118 119 124 141 143 148 30

Sierra 111 113 118 118 137 142 146 32 91 91 93 97 111 115 117 26

Selva 118 118 118 119 136 137 141 23 101 102 104 105 118 119 121 19

Dominio

Costa urbana 111 113 115 119 136 141 145 32 99 98 101 107 122 123 128 30

Costa rural 99 103 105 107 127 131 136 33 88 87 89 96 110 111 110 24

Sierra urbana 120 119 123 126 149 150 156 37 92 91 93 98 114 117 120 29

Sierra rural 106 110 116 114 131 137 140 30 91 91 93 95 109 114 115 24

Selva urbana 136 138 135 136 153 154 158 20 112 113 114 115 125 128 129 16

Selva rural 102 101 103 104 122 123 127 26 89 91 92 94 109 109 113 21

Lima Metropolitana 124 129 126 130 149 154 160 31 132 135 135 139 156 160 165 30

(*): Valores ajustados a las proyecciones de población a partir del Censo de población de 1993.

(**): Valores ajustados a las proyecciones de población a partir del Censo de pob lación de 2007.


LINEA DE POBREZA EXTREMA - CANASTA BASICA DE ALIMENTOS PERCÁPITA MENSUAL SEGÚNÁMBITOS GEOGRÁFICOS, REGIONES Y DOMINIOS 2004-2010

(Nuevos soles corrientes)

NIVELESGEOGRÁFICOS


Dif.2010/2004

Dif.2010/2004




FE DE ERRATAS

MODIFICACIÓN DE GRÁFICOS

1.

Página 11 - Gráfico 1, 2 y 3Se modificó los gastos reales de la nueva serie de pobreza.

2. Página 13 - Gráfico 4, 6, 8 y 10

Se corrigió la información del año 2004.

MODIFICACIÓN DE CUADROS

3. Página 23

Dice en cuadro:“Gasto real promedio per cápita mensual, según ámbitos geográficos y dominios, 2004-2010”. Serie

antigua a soles constantes de base 2001 a precios de Lima Metropolitana y Serie nueva a soles

constantes de base 2009 a precios de Lima Metropolitana.

Debe decir en cuadro:“Gasto real promedio per cápita mensual, según ámbitos geográficos y dominios, 2004-2010”. Serie

antigua y serie nueva a soles constantes a precios de Lima Metropolitana del año 2010.

Para una mejor comprensión de los usuarios se expresan los gastos de ambas series a precios de una

misma base. Asimismo se esta cambiando el orden de la presentación, primero se muestran los

resultados de la nueva serie y seguido los resultados de la serie anterior.

4. Página 25

Dice en cuadro:“Incidencia de la pobreza por años de estudio, según ámbitos geográficos, 2004-2010. Serie nueva.

Debe decir en cuadro:“Incidencia de la pobreza por años de estudio, según ámbitos geográficos, 2004-2010.

En la serie nueva se corrige los resultados de la incidencia total del año 2004, y se están adicionando los

test de diferencias con respecto al método anterior. Este último busca facilitar el análisis de los usuarios ypuedan rápidamente observar si son significativas las diferencias obtenidas para los años y dominios

analizados. Asimismo se esta cambiando el orden de la presentación, primero se muestran los resultados

de la nueva serie y seguido los resultados de la serie anterior.

5. Página 28

Dice en cuadro:“Incidencia de la pobreza extrema por años de estudio, según ámbitos geográficos, 2004-2010”. Serie

nueva.

Debe decir en cuadro:“Incidencia de la pobreza extrema por años de estudio, según ámbitos geográficos, 2004-2010”.




En la serie nueva se corrige los resultados de la incidencia extrema del año 2004, y se están adicionando

los test de diferencias con respecto al método anterior, con la finalidad de facilitar el análisis de los

usuarios y puedan rápidamente observar si son significativas las diferencias obtenidas para los años y

dominios analizados. Asimismo se esta cambiando el orden de la presentación, primero se muestran los

resultados de la nueva serie y seguido los resultados de la serie anterior.

INCLUSIÓN DE NUEVOS CUADROS

6. Páginas 21 y 22

“Gasto nominal promedio per cápita mensual, según ámbitos geográficos y dominios, 2004-2010”. Serienueva y serie antigua.

Para una mejor comprensión de las cifras de gastos se esta anexando los resultados corrientes onominales tal como son declarados en los hogares.

7. Páginas 27 y 30

Se adicionan:

“Brecha de la Incidencia de la pobreza total por años de estudio, según ámbitos geográficos,2004-2010”. Serie antigua y nueva.

“Severidad de la Incidencia de la pobreza total por años de estudio, según ámbitos geográficos,2004-2010”. Serie antigua y nueva.

“Brecha de la Incidencia de la pobreza extrema por años de estudio, según ámbitos geográficos,2004-2010”. Serie antigua y nueva.

“Severidad de la Incidencia de la pobreza extrema por años de estudio, según ámbitos geográficos,2004-2010”. Serie antigua y nueva.

INEI Pobreza 2004-2010 InformeTecnico

Documents

Transcript of INEI Pobreza 2004-2010 InformeTecnico