Informe de Auditoría - Auditoría General de la Nación | … · descentralizado dependiente de la...
98
Informe de Auditoría Actuación AGN Nº 404/10 Análisis de la gestión correspondiente al Sistema Integrado de Caja Única, creado en el marco de las concesiones otorgadas por Decreto Nº 1007/03 Auditoría de Gestión Gerencia de Control de Entes Reguladores y Empresas Prestadoras de Servicios Públicos Departamento de Control del Sector Infraestructura 2013
Transcript of Informe de Auditoría - Auditoría General de la Nación | … · descentralizado dependiente de la...
Informe de Auditoría
Actuación AGN Nº 404/10
Análisis de la gestión correspondiente al Sistema Integrado de Caja Única, creado en el marco
de las concesiones otorgadas por Decreto Nº 1007/03
Auditoría de Gestión
Gerencia de Control de Entes Reguladores y Empresas Prestadoras de Servicios
Públicos
Departamento de Control del Sector Infraestructura
2013
2
Índice
1. OBJETO DE AUDITORÍA: .................................................................................................... 3
2. ALCANCE DEL EXAMEN:.................................................................................................... 3
3. ACLARACIONES PREVIAS .................................................................................................. 4
3.1 Marco Normativo…………………………………………………………………………………………………………………4
3.2 El OCCOVI…………………………………………………………………………………..9
4. COMENTARIOS Y OBSERVACIONES ................................................................................ 11
5. COMUNICACIÓN DEL PROYECTO DE INFORME ......................................................... 29
6. RECOMENDACIONES: ........................................................................................................... 30
7. CONCLUSIONES ....................................................................................................................... 31
8. LUGAR Y FECHA: BUENOS AIRES, 4 DE ABRIL DE 2013 ................................................ 31
9. FIRMA: ........................................................................................................................................ 31
ANEXO I – PROCEDIMIENTOS DE AUDITORÍA.................................................................. 32
ANEXO II – EVOLUCIÓN DEL CANON Y/O SUBVENCIÓN ............................................... 34
ANEXO III ...................................................................................................................................... 35
ANEXO IV – DESCARGO ............................................................................................................ 36
ANEXO V – ANÁLISIS DE DESCARGO ................................................................................... 58
3
INFORME DE AUDITORÍA
Al Señor
Administrador General de la
Dirección Nacional de Vialidad (DNV)
Ing. Nelson Periotti
S / D
En ejercicio de las facultades conferidas por el artículo 118 de la Ley 24.156, la Auditoría
General de la Nación ha procedido a efectuar un examen en el ámbito de la Dirección
Nacional de Vialidad, con el objeto que se detalla en el apartado 1.
1. Objeto de Auditoría:
Análisis de la gestión correspondiente al Sistema Integrado de Caja Única (en adelante
SICU), en el ámbito de la Dirección Nacional de Vialidad (DNV) y el Órgano de Control de
las Concesiones Viales (OCCOVI); período 1º de enero de 2003 – 30 de junio de 2010.
2. Alcance del examen:
El examen fue realizado de conformidad con las normas de auditoría externa de la
Auditoría General de la Nación (AGN), aprobadas por la Resolución N° 145/93 dictada en
virtud de las facultades conferidas por el artículo 119, inciso d) de la Ley 24.156.
El análisis se orienta a la verificación del cumplimiento de la gestión del OCCOVI
sobre el cálculo y la redistribución de los ingresos del Sistema de Caja Única, a lo largo de las
Concesiones Viales adjudicadas por Decreto Nº 1007/03. Se detallan los procedimientos
llevados a cabo en el Anexo I.
Las tareas propias del objeto de examen han sido desarrolladas entre septiembre de 2010 y
4
el 30 de Abril de 2012.
3. Aclaraciones Previas
3.1 Marco Normativo
El 19/8/2003, mediante la Resolución del Ministerio de Planificación Federal,
Inversión Pública y Servicios (MPFIPyS) N° 60/2003, se llamó a Licitación Pública Nacional
para otorgar la concesión por peaje, de la construcción, mejoras, conservación, ampliación,
remodelación, mantenimiento, administración y explotación, bajo el régimen de las Leyes N°
17.520 y N° 23.696, de los Corredores Viales que componen la Red Vial Nacional. El Art. 2
de dicha resolución, aprobaba el Art. 3.6 del Pliego de Bases y Condiciones Generales que
establecía que "Todos los ingresos de las concesiones serán depositados en un Fondo
Fiduciario creado o a crearse, conforme se determina en el PLIEGO DE CONDICIONES
PARTICULARES, y serán redistribuidos por la Entidad Fiduciaria, de acuerdo con lo
correspondiente a cada concesión —canon y/o subvención—, a cuyo fin serán considerados
en un sistema integrado, bajo el régimen de Caja Única".
Por tal motivo, a través del Decreto Nº 1006/2003 (30/10/2003) se modificó el Título
II, Constitución del Fideicomiso, Bienes Fideicomitidos y Destino de los Bienes
Fideicomitidos, del Decreto N° 976/20011, donde se fijó en su Art. 8: ―Instrúyese al
ORGANO DE CONTROL DE CONCESIONES VIALES (OCCOVI), organismo
descentralizado dependiente de la SECRETARIA DE OBRAS PUBLICAS del MINISTERIO
DE PLANIFICACION FEDERAL, INVERSION PUBLICA Y SERVICIOS, para que con
los ingresos que resulten de los contratos de concesión de los Corredores de la Red Vial
1 El Decreto 976/2001 (ratificado por Ley 26.028) creó una Tasa sobre el Gasoil destinada a mantener los
ingresos de los concesionarios conforme con los respectivos contratos vigentes, ya que en ejercicio de las
facultades del Decreto 802/2001, de fecha 15 de junio de 2001, se procedió a reducir los peajes existentes en
diversas proporciones según la categoría de los vehículos. Para esto resulto esencial la constitución de un
Fideicomiso que recibiera en propiedad fiduciaria los bienes que se le transfieren y que asegure la disponibilidad
de los fondos para atender el pago de la compensación por la disminución de ingresos de los actuales
concesionarios viales.
5
Nacional que se aprueben en virtud del Decreto N° 425/032, con cargo al Fondo Fiduciario,
emita las liquidaciones que correspondan, provenientes del cobro de peaje y tramite su pago
ante la UNIDAD DE COORDINACION DE FIDEICOMISOS DE INFRAESTRUCTURA,
debiendo elaborar los procedimientos de cálculo y de liquidación relacionados con la
redistribución de los ingresos que se vinculen a las concesiones indicadas, con las
deducciones que pudieran corresponder‖.
A través del Decreto Nº 1007/2003 (30/10/2003) se otorgó la concesión por peaje de
los Corredores Viales Nº 1, 2, 3, 4, 5 y 6 a las siguientes firmas, a saber:
Corredor Vial Nº 1 (CV1): COARCO S.A. - EQUIMAC S.A.C.I.F. e I. (U.T.E.), con
un canon del CUATRO COMA DOS MIL DIEZ MILESIMOS POR CIENTO
(4,2000%). Razón Social: Rutas al Sur S.A.
Corredor Vial Nº 2 (CV2): HOMAQ S.A., con un canon del QUINCE COMA CERO
CIENTO DOCE DIEZ MILESIMOS POR CIENTO (15,0112%). Razón Social:
Autovía Oeste S.A.
Corredor Vial Nº 3 (CV3): DECAVIAL S.A.I.C.A.C. - VIALCO S.A. (U.T.E.) con
un canon del TREINTA Y DOS COMA MIL CIENTO TRECE DIEZ MILESIMOS
POR CIENTO (32,1113%). Razón Social: Vial 3 S.A.
Corredor Vial Nº 4 (CV4): CORPORACION AMERICA S.A. - HELPORT S.A. –
PODESTA CONSTRUCCIONES S.A. (U.T.E.), con un canon del SIETE COMA
SIETE MIL SETECIENTOS DIEZ MILESIMOS POR CIENTO (7,7700%). Razón
Social: Caminos de América S.A.
Corredor Vial Nº 5 (CV5): COVICO CONCESIONARIO VIAL S.A. - COPRISA
S.A. – ESTRUCTURAS S.A.C.I.C.I.F. - GLIKSTEIN Y CIA. S.A.C.I.A.M. - I.C.F.
S.A. – NOROESTE CONSTRUCCIONES S.A. (U.T.E.), con un canon del
VEINTIUNO POR CIENTO (21,0000%). Razón Social: Vial Cinco S.A.
2 Decreto que establece el llamado a licitación.
6
Corredor Vial Nº 6 (CV6): SUPERCEMENTO S.A.I.C. - DRAGADOS Y OBRAS
PORTUARIAS S.A. (U.T.E.), con una subvención del TREINTA Y TRES COMA
DOS MIL CINCUENTA DIEZ MILESIMOS POR CIENTO (33,2050%). Razón
Social: Emcovial S.A.
Cabe aclarar que, hacia fin de la concesión, los porcentajes de canon y subvención se
vieron modificados (Ver Anexo II).
3.1.1 Operatoria de la Caja Única – Pautas Generales
El 28/11/2003 se aprobó la Resolución OCCOVI Nº 282/2003, la que establece el
procedimiento para el cálculo y liquidación de la redistribución de los ingresos
correspondientes a las concesiones cuyos contratos fueron aprobados por el Decreto
1007/2003 (Art. 1). En el Anexo correspondiente, se determinarían las pautas generales que
rigen el Sistema de Caja Única (SICU).
Se crearon en el Banco de la Nación Argentina (BNA), Banco Fiduciario, dos tipos de
cuentas. Por un lado, una Cuenta Fiduciaria de primer grado, para cada una de las
concesionarias; y por otro, una Cuenta Fiduciaria de segundo grado a la que se debe transferir,
diariamente, el saldo que registren las 6 cuentas fiduciarias.
La resolución establece los pasos a seguir dentro del SICU. Las concesionarias deben
depositar los ingresos totales dentro de las 48 horas hábiles de ser percibidos. Este depósito se
hará en la Cuenta Fiduciaria propia de primer grado. De igual forma, en el mismo día, deben
enviar al OCCOVI, por fax, la copia del comprobante del depósito emitido por la entidad
bancaria. Tal como se establece dentro de la cláusula séptima, apartado 7.2 del Contrato de
Concesión (CC), excepcionalmente, en casos ―en que razones de distancia u otras atendibles a
juicio del OCCOVI, justifiquen el otorgamiento de un plazo mayor, éste puede autorizarlo, a
solicitud del concesionario‖.
Asimismo, las concesionarias deben informar diariamente mediante el
FORMULARIO 1-―MOVIMIENTO DIARIO DE CAJA‖, la recaudación por todo concepto y
el monto que corresponde deducir por canon o adicionar por subvención. Quincenalmente,
7
deben informar el tránsito pasante, mediante el Sistema Digital de Tránsitos Individuales
(SDTI), y la facturación resultante. En esta información se detallarán los movimientos diarios
y deberá incluir también la facturación del peaje en sus modalidades pre y post pago.
Dentro del tercer día hábil siguiente a la finalización de cada mes, los concesionarios
deben remitir al OCCOVI, los siguientes formularios por los cuales el OCCOVI
confeccionará el expediente.
FORMULARIO 2 - ―LIQUIDACION Nº 00-000-00‖, de este documento surgirán los
importes a redistribuir a cada concesionaria y al OCCOVI según corresponda.
FORMULARIO 3- ―ANEXO LIQUIDACION Nº 00-000-00 REDISTRIBUCION DE
INGRESOS DE LA CONCESIÓN – DECRETO Nº 1007/03‖, a ser utilizado por los
corredores viales de 1 a 5. Y el FORMULARIO 3 (bis) - ―ANEXO LIQUIDACION
Nº 00-000-00 REDISTRIBUCION DE INGRESOS DE LA CONCESIÓN –
DECRETO Nº 1007/03‖, a ser utilizado por el corredor vial 6.
FORMULARIO 4- ―BASE DE CALCULOS DE INGRESOS‖
FORMULARIO 5- ―BASE DE CALCULOS DE LAS DEDUCCIONES‖, a ser
utilizado por los corredores viales 1 a 5 y FORMULARIO 5 (bis)- ―BASE DE
CALCULOS DE LAS DEDUCCIONES‖ a ser utilizado por el corredor vial 6.
El OCCOVI procederá a controlar los expedientes y dar conformidad, ―en caso de
corresponder‖. Posteriormente, los expedientes serán remitidos a la Unidad de Coordinación
de Fideicomisos de Infraestructura (UCOFIN) a los fines de su remisión en forma directa al
Banco Fiduciario para que se efectúe el pago de la Liquidación en la cuenta corriente que
cada beneficiario tenga abierta en el Banco de la Nación Argentina.
Por su parte, el pago deberá ser depositado en la cuenta recaudadora cuando la
liquidación sea a favor del OCCOVI. El plazo para depositar las liquidaciones practicadas es
dentro de los 15 días hábiles del mes calendario siguiente al de la recaudación.
El OCCOVI deberá llevar un registro contable, en base a las comunicaciones del
Banco Fiduciario, de los movimientos que se produzcan en la cuenta fiduciaria de Segundo
grado.
8
A su vez, a través del Memorandum de la Gerencia Económico Financiera (GEF) Nº
141/2003, se propuso el procedimiento para la verificación y tramitación de las liquidaciones
correspondientes a la redistribución de los ingresos de las concesionarias. Entre dichos
procedimientos, se encuentran: el cruzamiento de valores entre las distintas planillas y
formularios presentados por las concesionarias, la justificación por parte de las mismas de los
desvíos que llegaran a detectarse, el cotejo de los datos aportados por los privados con sus
registros contables y con la correspondiente información impositiva, y la verificación de la
coincidencia de los datos del tránsito pasante informado, con los que surgen del SDTI.
A fin de cumplimentar con dicho procedimiento, el citado memorando propone
modelos de cuadros en los que los concesionarios puedan volcar información más detallada
respecto de los ingresos por peaje. A tales efectos, se generan cuadros que se presentan
quincenalmente, a saber:
Cuadro 1: indica los vehículos pagantes por puesto de peaje y categoría
Cuadro 2: indica los vehículos pagantes, con tarifas diferenciales, por puesto de
peaje y categoría
Cuadro 3: indica los vehículos pasantes diferenciales (indicados en el PCTP)
Cuadro 4: indica los vehículos pasantes exentos (indicados en PCTP)
Cuadro 5: indica los vehículos pasantes, en su totalidad
Cuadro 6: indica la recaudación por peaje
Cuadro 7: indica las tarifas diferenciales pagadas
Este instructivo incluye el modelo de Proyecto de Informe GEF que se deberá
presentar a la Subgerencia de Asuntos Jurídicos (SGAJ), así como el proyecto de nota
OCCOVI a la UCOFIN.
9
3.1.2 Saldos remanentes
El 19/08/2004, a través del Decreto 1064/2004, se aprobó la asignación de los saldos
remanentes del SICU, previstos en la licitación y posterior adjudicación de los corredores. En
su Art. 2 expresa: ―Incorpórase al artículo 23 del TITULO II —CAPITULO III DESTINO DE
LOS BIENES FIDEICOMITIDOS— del Decreto Nº 976 de fecha 31 de julio de 2001 y sus
modificatorios, el siguiente inciso: e) Los remanentes que puedan resultar de los ingresos
provenientes de los contratos de concesión de los Corredores de la Red Vial Nacional
aprobados por el Decreto Nº 1007 de fecha 30 de octubre de 2003, una vez canceladas todas
las obligaciones relacionadas con la redistribución de los ingresos de esas concesiones, serán
destinados a la financiación de las obras adicionales, construcciones, trabajos o servicios de
industria a ejecutar en las rutas concesionadas o vinculadas a éstas, según lo determine la
SECRETARIA DE OBRAS PUBLICAS del MINISTERIO DE PLANIFICACION
FEDERAL, INVERSION PUBLICA Y SERVICIOS".
3.2 El OCCOVI
Creado mediante el Decreto Nº 87/2001, en el ámbito del Poder Ejecutivo Nacional,
dentro de la jurisdicción del ex Ministerio de Infraestructura y Vivienda – Secretaría de Obras
Públicas, sus funciones se centran en ser el organismo encargado de controlar el efectivo
cumplimiento de las obligaciones contractuales asumidas por los concesionarios de los
corredores viales nacionales concesionados.
El decreto de referencia, le otorga principalmente funciones:
De contralor, ejerciendo la supervisión, inspección, auditoría y seguimiento de las
cláusulas de los contratos de concesión fin de asegurar la calidad y adecuada
prestación de servicios, y la protección de los usuarios y bienes públicos del Estado;
Sancionatorias, con capacidad para aplicar las sanciones previstas en los respectivos
contratos de concesión.
10
En función de lo dispuesto por el Dec. 1064/04, se ampliaron las facultades del
OCCOVI por medio del Dto. 1915/04 (28/12/2004), para la contratación y ejecución de
construcciones, trabajos o servicios que revistan el carácter de obra pública, quedando dicho
órgano de control a cargo de la licitación y contratación de las obras.
Mediante el Decreto 1020/09 (30/07/09), el OCCOVI es transferido a la órbita de la
Dirección Nacional de Vialidad (DNV), dependiente de la Secretaría de Obras Públicas del
MPFIPyS, transformándose de tal manera en un organismo desconcentrado.
3.2.1 Régimen sancionatorio
La cláusula 20.1 del Anexo I del Contrato de Concesión de Obra Pública establece que
la Autoridad de Aplicación deberá dictar el Reglamento de Infracciones y Sanciones a aplicar
por el Órgano de Control para los casos en que corresponda. Luego, la cláusula 20.3 del
citado Contrato, indica que hasta tanto se dicte el referido Reglamento, será de aplicación la
Resolución N° 1151/99 del ex Ministerio de Economía y Obras y Servicios Públicos
(MEyOSP).
Dicha resolución ratifica la Resolución 111/99-SOP (Secretaría de Obras Públicas),
que aprobó el Régimen de Infracciones y Sanciones a aplicarse a las concesionarias de la Red
de Accesos a la Ciudad de Buenos Aires. Prescribe tres tipos de infracciones3 (simples, leves
y graves) y fija las sanciones y multas correspondientes. Respecto del procedimiento
administrativo a seguir, el Art. 18 establece que ―los actos procedimentales que no estén
reglados por el presente, se regirán por la Ley de Procedimientos Administrativos y su
reglamentación‖. Luego de fijar las formalidades para efectuar la sanción, funda la aplicación
de la sanción (o su archivo por falta de mérito), previo dictamen jurídico, a través de ―acto
fundado‖ por parte del órgano de control. Establece, además, en su Art. 26 que ante medidas
recursivas, ―la interposición de recursos no suspenderá su ejecutoriedad, por lo que la
Concesionaria deberá hacer efectiva la multa, con carácter previo a la interposición del
3 Denomina infracción, ―a todas las acciones u omisiones injustificadas que importen un incumplimiento de las
obligaciones a cargo de las Concesionarias, o infrinjan las prohibiciones establecidas en el Régimen Normativo
vigente‖ (Art. 5).
11
recurso‖. Cabe mencionar que la cláusula 4.2, Capítulo VII, del Pliego de Condiciones
Particulares (PCP), asimismo, expresa: ―las multas deberán abonarse en forma previa a la
interposición de recursos administrativos o acciones judiciales contra el Órgano de Control
que impone la multa. Deberá abonarse dentro de los 5 días corridos contados a partir de la
notificación de la Resolución del Órgano de Control que la fija, en caso de no pago, podrá
ejecutarse la garantía contractual prevista en las Cláusulas VI y XIX del contrato‖.
A fin de cumplir con la sanción, establece que el Concesionario debe depositar el
importe correspondiente en una cuenta oficial que determinará el Órgano de Control dentro de
los 10 días corridos de la notificación del acto (Art. 29); que de no realizar dicho depósito,
corresponderá aplicar un interés punitorio del 1 por mil diario, acumulativo (Art. 30); y que en
el caso de mora, el Órgano de Control podrá disponer la ejecución de la garantía respectiva
(Art. 31).
Por su parte, el OCCOVI dictó la Resolución 134/2001, por la cual aprueba el
―Reglamento de Actuación del Órgano de Control de Concesiones Viales en Materia
Sancionatoria para los Supuestos de los Corredores Viales Nacionales‖, el que fija en el
Anexo I, Título I, Art. 2: ―El presente Reglamento no modifica, deroga, revoca suplanta el
régimen de infracciones y sanciones contenido en la documentación licitatoria y contractual
correspondiente a las concesiones individualizadas en el artículo anterior, sino que tiene por
objeto ordenar sistemáticamente aquella normativa, de forma tal de asegurar la prestación
eficaz de la tarea administrativa encomendada al Órgano de Control, garantizando
conjuntamente el derecho constitucional de la defensa que le asiste a las concesionarias en
todo proceso administrativo sancionatorio‖.
4. Comentarios y Observaciones
4.1 La Res. OCCOVI 282/03 resulta insuficiente en su procedimiento de cálculo y
liquidación de los ingresos del sistema, ya que no contempla un control por oposición a lo
informado por las concesionarias.
12
4.1.1 El OCCOVI no controla la integridad de los depósitos efectuados por los
concesionarios en las cuentas de primer grado, ni valida los datos brindados por los
privados.
Consultado el organismo sobre el control ejercido respecto de la integridad de los
depósitos bancarios efectuados por los concesionarios y la validez de la información brindada
por los mismos, el OCCOVI responde, a través de Nota Nº 2675/2012, que debe emitir las
liquidaciones que correspondan, provenientes del cobro de peaje y tramitar su pago ante la
UCOFIN debiendo elaborar los procedimientos de cálculo y de liquidación relacionados con
la redistribución de los ingresos que se vinculen a las concesiones indicadas con las
deducciones que pudieran corresponder; remitiéndose al procedimiento normado según la
Res. OCCOVI Nº 282/03, la cual sólo establece los pasos a seguir, una vez depositado el
dinero, con lo informado por cada uno de los concesionarios, sin establecer otro
procedimiento alternativo a fin de constatar la veracidad de la información, de manera
independiente.
Cabe mencionar que, si bien la resolución mencionada establece, asimismo, que las
concesionarias deberán informar el tránsito habido, ―mediante el sistema digital de tránsitos
individuales y la facturación resultante‖, tampoco se tuvo constancia de que el OCCOVI
realice controles suficientes sobre la información brindada por los concesionarios, en dicho
sistema.
En su respuesta de fecha 25/11/2010, por Nota Nº UAI 139/2010, el organismo
describe su competencia de la siguiente manera: ―De acuerdo con lo indicado, en especial lo
dispuesto por el ya mencionado Art. 8 del Decreto Nº 1006/03, la competencia de este
Organismo está vinculada con el control de las Liquidaciones presentadas por las
Concesionarias, y el dictado de los procedimientos para tal fin‖.
Siendo el órgano responsable de llevar adelante el cálculo para la redistribución de los
ingresos de un Sistema creado a fin de poder cumplir con todas las obligaciones contractuales;
debiera controlar la consistencia e integridad de los datos informados por cada uno de los
concesionarios.
13
4.1.2 Las auditorías practicadas por el OCCOVI, en puestos de peaje, son
insuficientes.
En el marco de una práctica de gestión eficiente deben realizarse controles sobre los
contratos de concesión, a fin de poder validar la información brindada por los concesionarios.
En este sentido, se solicitó un listado de la totalidad de las auditorías practicadas en puestos de
peaje, para el período auditado.
Cabe resaltar que en dichas auditorías se verificaron, entre otras cuestiones, la
aplicación por parte de la concesionaria del cuadro tarifario, la validación de las estadísticas
de tránsito emitidas por el sistema de peaje, cómo se vuelca la recaudación de los puestos en
los registros de peaje de las empresas, personal y sus tareas, funcionamiento de los
controladores fiscales, constatación de manuales de procedimiento, detectores de ejes y altura,
balanzas de pesaje, grupo electrógeno, reportes emitidos por el sistema de peaje, etc.
A continuación, se expone la totalidad de las auditorías realizadas para cada uno de los
Corredores Viales involucrados (en Anexo III consta el total de auditorías informadas por el
OCCOVI):
Año de
Auditoría
Cantidad de Auditorías realizadas
CV 1 CV 2 CV 3 CV 4 CV 5 CV 6 Total
2004 4 2 3 3 3 2 17
2005 0 1 0 0 0 0 1
2006 0 0 0 0 0 0 0
2007 1 1 2 3 2 2 11
2008 1 3 3 1 2 0 10
2009 1 1 2 2 0 1 7
Total 7 8 10 9 7 5 46
Del análisis de la información previamente expuesta, se verifica que:
*Año 2005: sólo se realiza 1 auditoría en el CV 2 (Autovía Oeste S.A.); no se
registran auditorías para los 5 corredores restantes.
14
*Año 2006: no se realizaron auditorías en ninguno de los corredores viales.
*Año 2008: no se realizaron auditorías en el CV 6 – Emcovial S.A.
*Año 2009: no se realizaron auditorías en el CV 5 – Vial Cinco S.A.
Sólo en el año 2004 se registra más de una auditoría por corredor. Luego de dos años
en los que sólo se verificó el CV 2 (en el año 2005), vuelve a realizar este tipo de
procedimientos en los años 2007, 2008, y 2009, en los que algunos corredores sólo han sido
objeto de una única auditoría en todo el año.
Por otra parte, si se tiene en cuenta que el SICU se solventa a través de los ingresos
declarados por los concesionarios, provenientes del cobro de peaje, resulta necesaria una
gestión de contralor que lleve adelante inspecciones asiduas respecto del tránsito real pasante
y pagante4. En este sentido, desde una práctica de gestión eficiente, la frecuencia con la que se
realizan las auditorías en puestos de peaje resulta escasa.
Cabe mencionar que los concesionarios cuentan con Contadores Permanentes de
Tránsito (CPT), instalados durante la concesión según exigencia del Pliego de Condiciones
Particulares (PCP), que generan información estadística para los privados, sin ser utilizados
por el OCCOVI con algún fin de contralor.
4.2 El registro del procedimiento de cálculo de la redistribución de los ingresos, no resulta
suficiente a fin de brindar confiabilidad a la tarea.
Se solicitó, por Nota Nº 25/12-GERyEPSP, ―informe y adjunte copia certificada del
registro donde se documenta el procedimiento de control que realiza el OCCOVI respecto de
la información brindada por los concesionarios, a fin de realizar el cálculo y liquidación de la
redistribución de los ingresos del sistema‖. Al respecto, respondió, por Nota Nº 2675/2012:
―si bien no existe un registro de esta naturaleza, este Organismo cuenta, en formato digital,
con la memoria de los datos analizados mensualmente, y las constancias de los
procedimientos de control efectuados por personal del organismo‖.
4 Cabe la diferencia entre el tránsito pasante y pagante dado que dependiendo de la categoría del vehículo
pasante, variará el pago del peaje y, por ende, la recaudación.
15
Al analizar el documento provisto, se constató que se trata de planillas de cálculo,
donde la información asentada podría dar lugar a alguna modificación, ya que no posee
ningún tipo de clave ni medida de seguridad, siendo que la mencionada aplicación posee
dichas herramientas. Al mismo tiempo, las variables que se cruzan en el cálculo fueron
ingresadas manualmente, restando confiabilidad al cálculo por no poder detectar errores
humanos, corrientes en tareas de carga de datos. El riesgo de error se reduciría si, al menos,
los concesionarios brindaran la información de manera digital y se utilizara un programa
informático que migrara los datos y cruzara las variables de manera automática, o si el
OCCOVI utilizara a estos fines un sistema contable.
Asimismo, es dable mencionar que no incluye toda la información provista por los
concesionarios, no abarca la constatación de los depósitos efectuados, ni el cálculo de
intereses por depósitos fuera de término o multas a descontar.
4.2.1 Existen diferencias entre los expedientes de liquidación, confeccionados con la
información brindada por los concesionarios, y el registro del procedimiento del
cálculo realizado por el OCCOVI, sustentado en dicha información.
Sobre un universo de 480 expedientes de liquidación mensual, confeccionados desde
el año 2003, hasta el año 2009, se solicitaron un total de 48 expedientes, de los cuales se
entregaron 45; sobre los que se constató el procedimiento llevado adelante por el OCCOVI
para el cálculo de la liquidación, según su registro. Del análisis realizado se concluye:
Falta de uniformidad en la confección de las planillas en la hoja de cálculo, cuestión
que dificulta el análisis de los mismos5. A saber: CV1) de los ocho registros
correspondientes a los expedientes analizados, sólo en tres figura la información
5 La Hoja 1 toma los datos de la cantidad de autos pagantes declarados por el concesionario quincenalmente
(Cuadro 1), realiza el cálculo de la cantidad por la tarifa ―normal‖ y en la Hoja 2 toma los datos del Cuadro 2 y
calcula, de igual manera, el total por la tarifa diferencial. En la Hoja 3 se realiza una comparación entre los datos
obtenidos en las Hojas 1 y 2, con los datos aportados por el concesionario mediante el Formulario 3. A su vez,
detalla las diferencias existentes entre lo devengado y lo percibido, tomándose a los efectos de todo cálculo, lo
percibido. En los casos donde consta una Hoja 4, se listan las boletas de depósito presentadas por el
concesionario, comparándose con el monto declarado por el privado, a través del Form. 3.
16
ingresada en la Hoja 3 y en ninguno figura la Hoja 4. Respecto del Formulario 3, no
consta en dos casos. CV2) de los ocho registros correspondientes a los expedientes
analizados, en todos constan las Hojas 1, 2, 3 y 4, y el Formulario 3. CV3) de los ocho
registros correspondientes a los expedientes analizados, uno no tiene papeles de
trabajo, en dos figuran otros datos extraídos de los Formularios 4 y 5, en un caso, falta
la Hoja 3, en todos los casos falta la Hoja 4, y el Formulario 3 figura en sólo en cuatro.
CV4) de los siete registros correspondientes a los expedientes analizados, en dos casos
no constan papeles de trabajo y la Hoja 4 sólo aparece en un expediente. CV5) de los
siete registros correspondientes a los expedientes analizados, en dos casos no constan
papeles de trabajo, sólo en un caso tiene la Hoja 4 y el Formulario 3. CV6) de los siete
registros correspondientes a los expedientes analizados, en tres casos no hay papeles
de trabajo.
La Hoja 4 contiene los mismos datos, para todos los expedientes del CV5, desde
diciembre de 2005 hasta abril de 2010.
Para el caso del Expte. 1123/2008 (CV2), se agrega en la Hoja 4 un control de los
depósitos contra el total de los ingresos declarados.
Se asientan diferencias de las que no se dejan constancia en el Memorando elevado
desde la SGA a la GAJC, en el que se describen las tareas de control realizadas, a
saber:
Expte. 466/2009 (CV5): $ 255.451,56 de más, entre el total de monto percibido
por peaje y el Formulario 3, incluido en los papeles de trabajo. Se constata que,
en los papeles de trabajo, no se ingresó correctamente el Formulario 3
informado por el concesionario.
Expte. 2762/2007 (CV2): $ 36.702,25 de más entre la acreditación por boletas
de depósito y los ingresos del Formulario 3.
Expte. 1227/2008 (CV3): $ 124.122,81 de menos entre el devengado
informado y el devengado recalculado por el OCCOVI en la Hoja 1.
17
Expte. 517/2009 (CV3): se asienta una diferencia de menos por $ 211.884,49
entre lo devengado, informado por el concesionario y lo recalculado por
OCCOVI.
Expte. 5162/2008 (CV3): $ 110.235,84 de menos, entre lo devengado
informado y lo devengado recalculado por el OCCOVI.
Expte. 3248/2005 (CV3): $ 6.851,14 en más el devengado informado por el
concesionario, respecto del recalculado por OCCOVI.
Expte. 1122/2004 (CV4): $ 60.872,27 por menos en el devengado informado
respecto del recalculado por OCCOVI.
Expte. 1188/2004 (CV3): difiere la cantidad de autos pasantes entre lo
informado y el dato volcado por OCCOVI en la planilla correspondiente.
Expte. 522/2008 (CV1): difieren los Formularios 3 de los papeles de trabajo
respecto del incluido en el expte. La liquidación se corresponde con lo
informado por el concesionario.
Expte. 1189/2008 (CV4): $ 48.422,97 en menos lo informado por el
concesionario, respecto de lo recalculado por el OCCOVI.
Expte. 527/2009 (CV4): $ 36.920,36 en menos entre lo devengado informado y
lo recalculado por el OCCOVI.
Expte. 2803/2007 (CV4): $ 1.138.013,69, por más en el recalculo del
OCCOVI, respecto de lo devengado informado por el concesionario. Además
se asienta una diferencia entre el dato de lo percibido por peaje, volcado en la
planilla por el OCCOVI, y lo informado por el concesionario, en el Formulario
3. Dicha diferencia representa por más (en el recalculo OCCOVI) $
1.206.381,25. Del análisis de ambos casos se desprende una posible
duplicación de los datos por un error humano.
18
Expte. 5059/2008 (CV6): surge una diferencia por $ 3.000 (apróx.) dado que el
OCCOVI habría tomado el dato de la tarifa diferencial informada por el
concesionario, por cantidad de tránsito pasante, para la categoría
correspondiente.
Expte. 4696/2006 (CV6): No contiene la información respecto de los autos
pasantes de la 2da quincena a tarifas diferenciales. Además, el cálculo sobre las
tarifas diferenciales de la 1ra quincena contiene un error de fórmula, dando un
resultado negativo6. También, se encuentra una diferencia entre el Formulario 3
de los papeles de trabajo, donde falta el cálculo de intereses a descontar, y el
informado por el concesionario.
Expte. 5084/2008 (CV2): El concesionario informa $ 27.600,30 más que el
cálculo devengado del recalculo del OCCOVI.
Expte. 2971/2007 (CV1): No contiene la información respecto de los autos
pasantes de la 2da quincena, razón por la cual se genera una diferencia por
menos en el recalculo del OCCOVI por $ 1.228.843,68.
Cabe mencionar que, más allá de las diferencias encontradas por el mismo OCCOVI, se
aprueba la liquidación de la redistribución del SICU en función de lo declarado como
percibido, por cada uno de los concesionarios.
4.3 El OCCOVI realiza un control selectivo de los depósitos bancarios de los ingresos de los
concesionarios
En el Memorando interno de la GEF, elevado por el responsable de llevar adelante el
cálculo sobre lo informado por el concesionario, se indica la modalidad y el alcance con que
se realizó el control sobre los débitos y créditos de la cuenta de primer grado. Al respecto, en
6 El valor del peaje es de $ 1,20 y se debía descontar $ 0,50 por tarifa diferencial. El OCCOVI realizó el cálculo
al revés, es decir a los $ 0,50, le restó $ 1,20.
19
12 de los 45 expedientes analizados, se detectó que se llevó adelante un ―análisis selectivo de
los importes consignados en los extractos bancarios, no encontrándose ninguna observación‖7.
Cabe aclarar que no es obligatorio dentro de la conformación del expediente que
conste el registro de dicha conciliación, sin embargo, tampoco se encuentra dentro de la
memoria mensual del organismo, razón por la cual no se tiene conocimiento cómo se llevó
adelante. Más allá de lo dicho precedentemente, en el marco de las tareas de control del
OCCOVI respecto de los ingresos de las concesionarias y dentro de una práctica de gestión
eficiente, debiera realizar la conciliación bancaria completa, de cada mes.
4.4 No existe un criterio homogéneo y uniforme en la conformación de los expedientes de
liquidación, dificultando el seguimiento de los mismos
Si bien la Res. OCCOVI 282/03 sólo fija como obligación en la confección de los
expedientes de liquidación, la de incluir los Formularios 2 al 6 (Punto 9 de las Pautas
Generales), resulta necesario establecer un criterio homogéneo/uniforme en la conformación
de los mismos, teniendo en cuenta que dichas actuaciones son remitidas a la UCOFIN, a fin
de que sean enviadas al Banco Fiduciario con la finalidad de efectuar el pago de la
liquidación.
En los 45 expedientes analizados, se hallaron las siguientes diferencias:
Expte. Nº 5084/08 (CV 2): no consta el Memo emitido por el personal
encargado de llevar los registros de caja única
Expte. Nº 1155/08 (CV5): no consta información respecto de la fecha, nro. de
transacción y monto de los depósitos en BNA
En 34 Exptes. no consta información respecto de la fecha de los depósitos
realizados
En todos los Exptes. del CV 5 (siete en total) falta el cuadro Nº 3
7 Los 12 Exptes. son: CV1) 1224/04. CV2) 1096/04. CV3) 1188/04. CV4) 1122/04. CV5) 5127/08, 1106/04,
1155/08, 2796/07, 466/09, 3051/05, 9245/06. CV6) 1127/04
20
En todos los exptes. del CV 4 (siete en total) falta el cuadro Nº 7
4.5 La Autoridad de Aplicación no ha redactado el instructivo correspondiente al Régimen
de Penalidades previsto en la normativa licitatoria de aplicación.
Hasta la fecha de fin de tareas de campo no consta dicho reglamento. Más aún, el
Organismo ha ratificado, a través de Nota UAI Nº 42/2012, Informe SGA Nº 292/2012, que
no ―tiene constancias de que se haya dictado el Reglamento específico de estas Concesiones‖.
Este hecho originaría, a su vez, la necesidad de redactar un manual de procedimientos
respecto de la clara operatoria de cobro efectivo de las multas, sus intereses resarcitorios de
corresponder, y su automática categorización de moroso e inclusión en el debido registro, en
dicho carácter.
4.6 El OCCOVI no ejecuta las multas aplicadas a los concesionarios.
En el Art. 26 de la Res. MEyOSP Nº 1151/99 y la Cláusula 4.2, Capítulo VII, del
Pliego de Condiciones Particulares se establecen los procedimientos para la ejecución de las
multas.
A través de Nota UAI Nº 42/2012, Informe SGA Nº 292/2012, el OCCOVI adjunta un
listado de penalidades ―ya aplicadas por el organismo, que se encuentran pendientes de pago,
con indicación del número de cada Resolución y su fecha‖. Cabe resaltar que, si bien dicho
listado abarca desde el inicio de la concesión hasta junio de 2010, las resoluciones
aprobatorias del procedimiento sancionatorio tienen fecha hasta abril del 2010, y arroja un
total de $ 74.284.820,41, por CV: 1) $ 1.553.553,70; 3) $ 27.766.910,91; 4) $ 3.900.068; 5) $
41.064.287,80.
En los expedientes de liquidación analizados, se observaron aspectos vinculados a
multas no descontadas, a saber:
21
Expediente OCCOVI N° Mes y año
liquidación
Importe en pesos de
multas acumuladas*
CORREDOR VIAL N° 1
2971/2007 Abr-07 23.400,00
522/2008 Ene-08 265.571,40
1248/2008 Feb-08 265.571,40
5289/2008 Ago-08 346.454,70
559/2009 Ene-09 416.714,70
CORREDOR VIAL N° 3
2959/2007 Mar-07
264.600,00
1.183.470,00
692/2008 Ene-08 6.580.854,00
1227/2008 Feb-08 6.622.254,00
5162/2008 Ago-08 8.275.806,00
1.699.860,00
517/2009 Ene-09 10.366.593,00
CORREDOR VIAL N° 4
2803/2007 Abr-07 13.500,00
448/2008 Ene-08 1.061.700, 00
1189/2008 Feb-08 930.900,00
527/2009 Ene-09 2.497.500,00
CORREDOR VIAL N° 5
2796/2007 Abr-07 62.700,00
1155/2008 Feb-08 59.314,00
5127/2008 Ago-08 3.111.502,00
466/2009 Ene-09 3.291.562, 00
* Cada mes comprende el total de multas acumuladas, adeudadas por cada corredor vial.
Sobre el particular, obran en tales expedientes, Informes de la Subgerencia
Administrativa (SGA), que detallan Resoluciones e importes adeudados por multas impagas.
Esto último genera la consulta, a través del informe correspondiente, por parte de la SGA a la
Subgerencia de Asuntos Jurídicos (SGAJ), respecto al trámite a seguir: o bien descontar la
22
correspondiente penalidad de la liquidación que se practica, tal como se le instruyera
oportunamente por Resolución; o en su defecto, estando pendientes pedidos de suspensión de
ejecución y/o recursos, esperar el resultado de los mismos. En el mismo memorándum se
detallan los importes de las multas, fijadas por resolución, y su correspondiente vencimiento.
Se considera, entonces, que la multa está determinada mediante el correspondiente acto
administrativo, que le da entidad.
A los efectos de una mejor comprensión, se transcribe parte pertinente de la consulta:
―Ahora bien, teniendo en cuenta que por las Resoluciones antes citadas, se instruyó a esta
Subgerencia para que, en el caso que la Concesionaria no efectuara su pago, se procediera
al descuento de la Redistribución de fondos que corresponda, con más los intereses por mora,
se estima pertinente consultar a esa Subgerencia si, conforme información disponible en esta
Unidad, encontrándose en trámite Pedidos de Suspensión de Ejecutoriedad y/o Recursos,
resulta procedente incluir igualmente estas penalidades en la presente Liquidación, o bien,
estar al resultado del trámite antes indicado‖. En otro párrafo, agrega: ―Asimismo,
corresponde señalar, que esta Subgerencia no cuenta con la información actualizada del
estado Jurídico procesal de las penalidades aplicadas mediante las Resoluciones que se
detallan en el siguiente cuadro y que al día de la fecha se encuentran impagas. Por ello, se
solicita a ese Servicio Jurídico, se expida al respecto, informando si las mismas deben ser
descontadas de la presente liquidación‖ (Expediente OCCOVI N° 5162/2008).
La SGAJ, por su parte, cita Dictámenes que se reproducen textualmente: ―La
ponderación de las cuestiones técnicas que no hacen al asesoramiento estrictamente jurídico
debe realizarse de conformidad con los informes de los especialistas en la materia, sin que
ese organismo entre a considerar tales aspectos (…) por ser ello materia ajena a su
competencia estrictamente jurídica‖ (v. Dictámenes 199:119 y 241:207 entre otros) A mayor
abundamiento: ―Excede la esfera de sus atribuciones abrir juicio sobre las cuestiones de
carácter técnico-económico que otorgan fundamentos a los proyectos que se ponen a su
consideración, máxime si han sido objeto de análisis por las oficinas técnicas con
competencia específica‖ (v. Dictámenes 244:466; 244:854).
23
Agregando en párrafo propio de ésa Subgerencia de Asuntos Jurídicos: ―Con respecto
a las Resoluciones mencionadas en el informe citado precedentemente las mismas se
encuentran en trámite de resolución al rechazo del acto de imposición de la sanción de
conformidad con el art. 12 de la Ley de Procedimiento Administrativo‖8.
Si bien lo transcripto, hasta aquí, pertenece al expediente OCCOVI N° 5162/2008,
cabe mencionar que en ninguno de los expedientes analizados obran las condiciones y/o su
debida documentación para que proceda la aplicación del último párrafo del Art. 12
referenciado previamente.
Luego del Dictamen del área jurídica, la Dirección Ejecutiva del Órgano de Control
aprueba la liquidación, entendiendo que se encuentra en condiciones de ser efectivizada, sin
realizar el descuento ni la reserva de las multas. Posteriormente, se expide la UCOFIN
considerando procedente el pago de la liquidación, por lo que autoriza la redistribución.
En conclusión, no se descuentan las multas, incumpliendo la normativa aplicable para
el caso.
4.7 La modificación del plazo de depósito de los ingresos, desnaturaliza el sentido del punto
2 de las Pautas Generales de la Res. OCCOVI 282/2003.
A través de diversas Notas firmadas por el Director Ejecutivo, en el año 2004, se
aprobó una modificación en el plazo para efectuar los depósitos de las recaudaciones de los
puestos de peaje en cinco de los CV9, en una o dos veces por semana, modificando la
8 Ley 19.549: Presunción de legitimidad y fuerza ejecutoria. “ARTICULO 12.- El acto administrativo goza de
presunción de legitimidad; su fuerza ejecutoria faculta a la Administración a ponerlo en práctica por sus
propios medios -a menos que la ley o la naturaleza del acto exigieren la intervención judicial- e impide que los
recursos que interpongan los administrados suspendan su ejecución y efectos, salvo que una norma expresa
establezca lo contrario. Sin embargo, la Administración podrá, de oficio o a pedido de parte y mediante
resolución fundada, suspender la ejecución por razones de interés público, o para evitar perjuicios graves al
interesado, o cuando se alegare fundadamente una nulidad absoluta…”
9 Se tuvo constancia de la modificación del plazo en todos, menos en el CV5, a saber: CV1) Nota OCCOVI
123/04. CV2) Nota OCCOVI 122/04. CV3) Nota OCCOVI 121/04. CV4) Nota OCCOVI 2022/04. CV6) Nota
OCCOVI 120/04.
24
condición expresada tanto en la Res. OCCOVI Nº 282/2003, así como en la Cláusula 7.2 del
CC.
Si bien la normativa expresa que ―en casos excepcionales en que razones de distancia
u otras atendibles a juicio del Órgano de Control, justifiquen el otorgamiento de un plazo
mayor, éste podrá autorizarlo a solicitud de la Concesionaria‖, las mencionadas notas
modifican la situación más allá de la excepcionalidad. De esta manera, se desnaturaliza el
espíritu de la norma.
4.8 Existen diferencias entre los registros de movimientos de fondos del OCCOVI, la
UCOFIN y el BNA
4.8.1 Se observan diferencias de importes pagados, entre los movimientos del
OCCOVI y la UCOFIN, que no son compensadas en ejercicios siguientes, ni se
explica su origen.
Del análisis y la compulsa entre los datos obtenidos a través de planillas de registro
extracontable, se observan diferencias, que a continuación se detallan:
Mes Info OCCOVI Info UCOFIN Info BNA Diferencia
Pagado total Pagado total Pagado total OCCOVI -UCOFIN
abr-04 12.057.242,01 17.675.321,00 17.675.321,00 5.618.078,99
may-07 17.071.372,32 18.421.557,00 18.601.257,00 1.350.184,68
sep-08 18.928.597,81 23.245.920,00 23.245.920,00 4.317.322,19
4.9 Inconsistencias presupuestarias
4.9.1 El OCCOVI ha subejecutado el presupuesto correspondiente a las obras de
seguridad vial aprobadas en el Decreto 1064/04
Al analizar la ejecución presupuestaria durante el período 2005-2010, para todas las
obras contenidas en el Decreto 1064/04 se observa que ha existido subejecución, según se
expone en el siguiente cuadro:
25
Sub-ejecución Presupuestaria – Obras Decreto 1064/04 – Período 2005-2010
Ejercicio Créd. Inicial Créd. Vigente Compromiso Devengado Pagado
2005 0 44.890.017,00 16.105.216,51 16.105.216,51 13.221.831,29
2006 0 4.583.098,00 3.118.505,76 3.118.505,76 2.799.633,17
2007 1.364.954,00 7.644.094,00 7.618.801,39 7.618.801,39 7.057.829,88
2008 6.851.340,00 5.789.510,00 5.455.402,11 5.455.402,11 4.999.806,09
2009 9.328.000,00 3.884.000,00 3.869.476,54 3.869.334,96 2.030.972,44
2010 10.909,00 31,00 0 0 0
Total ejecutado 17.544.294,00 66.790.750,00 36.167.402,31 36.167.260,73 30.110.072,87
Sub-ejecución presupuestaria: 45,85%
(Monto no Devengado respecto del Crédito Vigente)
No fueron ejecutadas, a la fecha de finalización de las tareas de campo, las siguientes
obras, que debían hacerse con recursos provenientes del SICU en virtud de lo determinado en
el Decreto 1064/04.
Obra Nº Descripción
60 Pavimentación de banquina RN 7 Laboulaye (Cba)
61 Construcción canal desagües pluviales. Aparicio RN 3
71 Construcción de alcantarillas RN Nº 12 (km 901,60) San Roque
73 Adecuación acceso a Corrientes por Av. Centenario RN 12
75 Acceso a destacamento policial RN 9 KM129, 63 Alsina Bs. As.
77 Acceso canalizado intersección RN N 19 con RP 5 Frank (Sta. Fé)
81 Remodelación urbana Güemes (Salta) RN 34
26
Cabe mencionar que el OCCOVI, a través de Nota UAI Nº 42/2012 (21/05/2012),
Memorandum SGTO T 194/2012, informó que los llamados a licitación de las obras 60, 73 y
75 fueron declarados desiertos; que respecto a la obra 61 ―se le requirió a la contratista la
subsanación de las observaciones que le fueran requeridas…‖, y que ―se encuentra en proceso
de estudio para proyectar el Acto Administrativo correspondiente‖. Sobre la obra 71
menciona que ―la demora en aprobar el proyecto ejecutivo que debía presentar el contratista
ante el Instituto Correntino del Agua y del Ambiente hicieron que las condiciones iniciales
cambiaran considerablemente. En tal sentido la obra licitada no encuentra justificación dadas
las actuales condiciones de drenaje superficial. Actualmente se encuentra en proceso de
estudio para proyectar el Acto Administrativo correspondiente en tal sentido‖. Sobre la obra
77 declaró ―la Subgerencia de Asuntos Jurídicos del Órgano de Control de Concesiones
Viales proporcionó la aceptación del retiro de la oferta presentada por la Contratista OBRING
S.A., única oferente en el Proceso de Licitación. Actualmente se encuentra en proceso de
estudio para proyectar el Acto Administrativo correspondiente en tal sentido‖. Finalmente,
para el caso de la obra 81, el OCCOVI informó: ―dado que las condiciones de la obra Licitada
y Adjudicada a la Contratista, y específicamente en el tramo en que esta se ejecutaría, se han
modificado desde el año 2004 hasta la actualidad, deberían plantearse en su totalidad las obras
previstas (…) En tal sentido esta Subgerencia ha dicho en el citado memorándum (SGTO T
492/2011) que la obra licitada no encuentra justificación dada las actuales condiciones de
circulación. Actualmente se encuentra en proceso de estudio para proyectar el Acto
Administrativo correspondiente en tal sentido‖.
4.9.2 Se observan diferencias respecto de las fuentes de financiamiento
presupuestarias informadas por la UCOFIN, el SIDIF OCCOVI, y los certificados
de pago emitidos por el propio OCCOVI
4.9.2.1 El SIDIF OCCOVI no ha registrado pagos por obras que se exponen
en otros registros del propio Organismo
a) En el siguiente cuadro se listan obras que fueran aprobadas por Decreto 1064/04. En
base a la información obtenida en distintas instancias, se observan las diferencias que a
continuación se detallan:
27
Info UCOFIN Info OCCOVI SIDIF Info OCCOVI
Cert.*
Obra: Descripción
Monto Pagado Acumulado
Monto Pagado Acumulado por FF
Monto Total abonado
Diferencia UCOFIN
OCCOVI-SIDIF FF 11 FF 14 FF 14
Rotonda Acceso a Wheelwright, RN N° 8 Km. 294,60 $ 2.644.016,47 $ 1.056.857,80 $ 2.644.016,47 $ 1.587.158,67
"Construcción de pasarelas peatonales: RN N° 9 Km 1349,00 Benjamín Paz (Tucumán); RN N° 9 Km 1459,80 Metán (Salta); RN N° 34 Km 1136,20 Güemes (Salta)" $ 611.709,20 $ 591.614,92 $ 611.709,20 $ 20.094,28
Mejora de Intersección y Construcción de Colectoras RN N° 3 Km. 109 - Km. 110. San Miguel del Monte, Provincia de Buenos Aires $ 1.279.782,39 $ 1.121.620,41 $ 1.279.782,39 $ 158.161,98
Mejora de Intersecciones RN N° 19 Km. 127,20 Interseccion con RN N° 158 San Francisco, RN N° 19 Km. 134,30 Intersección con camino interprovincial San Francisco - Frontera $ 1.447.878,94 $ 1.384.324,43 $ 1.447.878,94 $ 63.554,51
Mejora Acceso a Alberti, RN N°5, KM. 189,39 $ 1.390.645,61 $ 862.196,86 $ 1.390.920,47 $ 528.448,75
Mejora Acceso Canalizado a Laguna de Lobos RN N° 205 Km. 111,45 $ 789.781,77 $ 672.656,72 $ 789.781,77 $ 117.125,05
Rotonda en Intersección RN N° 7 KM 423,32 Y RN N° 33 RUFINO (SANTA FE) $ 1.714.964,39 $ 1.420.742,73 $ 1.714.964,39 $ 294.221,66
*Información remitida por OCCOVI mediante Informe SGA N° 328/12, del 29/05/2012
28
Adicionalmente, para la obra que se muestra a continuación, las 3 fuentes consultadas
difieren en la información que brindan:
Info UCOFIN Info OCCOVI SIDIF Info OCCOVI
Cert.*
Obra: Descripción Monto Pagado
Acumulado
Monto Pagado Acumulado por FF
Monto Total abonado
FF 11 FF 14 FF 14
Mejora de Acceso a Pinto (Santiago del Estero) RN N° 34 Km. 496.08
$ 1.416.792,08 $ 1.304.575,40 $ 1.428.049,69
De todo lo expuesto precedentemente, se verifica que existen falencias en el registro
contable del SIDIF OCCOVI de los pagos efectuados para las obras del citado Decreto. En
todos los casos expuestos, los montos informados por SIDIF son inferiores a los abonados por
certificado de obra, por lo que se concluye que el SIDIF OCCOVI no registra la totalidad de
los pagos efectuados.
Adicionalmente, para el caso de la obra reseñada precedentemente, el pago según
certificados de obra supera a lo informado por la UCOFIN.
4.9.2.2 A diferencia de lo expresado en 4.9.2.1, el SIDIF OCCOVI registra
pagos en exceso respecto de lo informado según certificados.
a) De manera inversa a lo expuesto en la observación precedente, a continuación se
exponen los casos en donde los montos expresados en el SIDIF de OCCOVI son superiores a
los montos informados por el Organismo en base a los certificados de obra pagados:
29
Info UCOFIN Info OCCOVI SIDIF Info OCCOVI
Cert.*
Obra: Descripción
Monto Pagado
Acumulado
Monto Pagado Acumulado por FF
Monto Total abonado
Diferencia UCOFIN
OCCOVI SIDIF FF 11 FF 14 FF 14
Apertura paso a nivel de colectora; RN N° 226 KM 166,6 Tandil (Bs. As.) $ 479.660,77 $ 513.892,09 $ 479.660,77 $ -34.231,32
Construcción de pasarelas peatonales: RN N° 11 Km 1003,01 - 1004,45 Resistencia, RN N° 16 Km 115,91 Presidencia de la Plaza, RN N° 12 Km 1351,60 Garupá $ 900.794,45 $ 911.412,06 $ 900.794,45 $ -10.617,61
b) En este caso, el error de registro es doble: por un lado, el SIDIF no registra pagos
realizados por FF 14; y por el otro, los pagos que sí figuran en el SIDIF a través de FF 11, no
figuran en la respuesta del Organismo en relación a los certificados de obra pagados. No hay
manera de determinar el monto pagado real:
Info UCOFIN Info OCCOVI SIDIF Info OCCOVI
Cert.*
Obra: Descripción
Monto pagado acumulado
FF 14
Monto Pagado Acumulado por FF
Monto Total abonado
FF 11 FF 14 FF 14
Construcción Pasarela Peatonal RN N° 7, Km. 314,5 – Vedia
$ 299.456,49 $ 3.354.979,83 ------------ $ 299.456,49
5. Comunicación del Proyecto de Informe
El presente informe fue enviado en vista al organismo auditado, según disposición de
la Comisión de Supervisión de la Gerencia de Control de Entes Reguladores y Empresas
Prestadoras de Servicios Públicos, por Nota Nº 145/12-PCSER, de fecha 20/12/12.
Con fecha 22/01/13, el organismo solicitó una prórroga de 5 (cinco) días hábiles. Al
momento de ser enviada la nota de la AGN a fin de comunicarle al organismo el otorgamiento
de la prórroga solicitado; a través de Nota AG Nº 98/2013, de fecha 8/02/13, ingresó el
30
descargo del OCCOVI, incluido como Anexo IV al presente informe. El análisis de las
consideraciones efectuadas, se encuentra en el Anexo V, donde se refleja la readecuación de
la observación 4.1, la modificación de parte del cuerpo de la observación 4.4 y de la
recomendación 6.8.
6. Recomendaciones:
A la DNV-OCCOVI
6.1 - Efectuar el control sobre la integridad de los depósitos y validar la información brindada
por los concesionarios a través de un procedimiento alternativo a la Res. Nº 282/2003
(Obs. 4.1)
6.2 – Intensificar la frecuencia de las auditorías en las cabinas de peaje, a fin de eficientizar la
gestión del organismo respecto del control de los contratos de concesión, al efecto de
validar la información brindada por los privados (Obs. 4.1.2)
6.3 – Auditar el SDTI de manera continua a fin de validar su funcionamiento (Obs. 4.1.2)
6.4 – Realizar el procedimiento de control de los ingresos declarados, a través de un programa
informático que contemple medidas de seguridad adecuadas a fin de resguardar la
información y realizar controles de consistencia (Obs. 4.2)
6.5 – Instar a las concesionarias a brindar la información en formato digital a fin de reducir el
margen de error en el ingreso de los datos (Obs. 4.2)
6.6 – Realizar, en la gestión del control de los depósitos, la conciliación bancaria (Obs. 4.3)
6.7 – Unificar los criterios de confección de expedientes de liquidación (Obs. 4.4)
6.8 - Redactar los Reglamentos de Infracciones y Sanciones, en tiempo y forma (Obs. 4.5)
6.9 – Cumplir con el marco normativo vigente respecto del procedimiento a seguir en la
ejecución de las multas aplicadas por el organismo (Obs. 4.6)
31
6.10 – Realizar las obras adicionales aprobadas por el Decreto 1064/2004 (Obs. 4.9.1)
6.11 - Registrar en el SIDIF OCCOVI la totalidad de los pagos efectuados por certificados en
el tiempo en que estos ocurren y exponer todas las fuentes de financiamiento utilizadas en
los mismos (Obs. 4.9.2)
7. Conclusiones
A través del Dec. Nº 1006/03, se instruyó al OCCOVI para que con los ingresos
resultantes de los contratos de concesión de los corredores viales, emita las liquidaciones y
tramite su pago ante la UCOFIN, debiendo ―elaborar los procedimientos de cálculo y de
liquidación relacionados con la redistribución de los ingresos que se vinculen a las
concesiones indicadas, con las deducciones que pudieran corresponder‖. A tal fin, el
organismo aprobó la Res. OCCOVI Nº 282/03. La norma realiza el cálculo basándose en los
datos provistos por los concesionarios, sin preveer control por oposición, ni validación con
datos de otra fuente, lo que -desde el punto de vista de la gestión- no garantiza la integridad de
los ingresos ni la consistencia de la información de los concesionarios.
Asimismo, luego de las tareas realizadas a lo largo de la auditoría, se concluye que el
OCCOVI no posee registros confiables de los procedimientos de cálculo y de liquidación
efectuados; no realiza un control integral de los depósitos bancarios de los ingresos al Sistema
de Caja Única, ni ha ejecutado multas aplicadas a los concesionarios, durante la vigencia del
contrato, por un total de $ 74.2 millones. Al mismo tiempo que no ha cumplido con la
totalidad de las obras planificadas a ejecutar en materia de seguridad vial aprobadas a través
del Dec. Nº 1064/04, subejecutando el presupuesto a cargo en más de un 45%.
8. Lugar y fecha: Buenos Aires, 4 de abril de 2013
9. Firma:
32
Anexo I – Procedimientos de Auditoría
Toma de conocimiento de la materia a auditar:
*Tareas preliminares.
*Recopilación de antecedentes y normativa aplicable.
*Análisis primario del material obtenido.
*Requerimientos de información al Auditado.
Requerimientos de información:
*Notas a los Entes intervinientes en el proceso de ingreso y registro de los
fondos del Sistema de Caja Única y su aplicación, en cumplimiento de la
normativa vigente en el período bajo examen.
Nota 155/10 RCSER – Nota 26/10 DCSI, del 18/11/10, al Sr. Coordinador
General de la Unidad de Coordinación de Fideicomisos de Infraestructura
(UCOFIN)
Nota 166/10 RCSER – Nota 27/10 DCSI, del 01/12/10, al Sr. Presidente del
Banco de la Nación Argentina (BNA)
Nota 03/11 PCSER – Nota 10/11 DCSI, del 15/03/11, al Sr. Presidente del
BNA.
Nota 26/11 PCSER – Nota 19/11 DCSI, del 01/06/11, al Sr. Presidente del
BNA.
Nota 04/12 GCERyEPSP – Nota 2/12 DCSI, del 13/02/12, al Sr. Coordinador
General de la UCOFIN.
*Notas a los Entes de Control que intervengan en la gestión del Sistema
de Caja Única, según normativa:
Nota 123/10 RCSER – Nota 13/10 DCSI, del 22/09/10 al Sr. Administrador
General de la Dirección Nacional de Vialidad (DNV)
Nota 14/12 PCSER – Nota 8/12 DCSI, del 28/03/12 al Sr. Administrador de
la DNV
33
Nota 25/12 GERyEPSP – Nota 26/12 DCSI, al Sr. Gerente Administrativo
Jurídico Contable
Análisis de la información y documentación recibidas en respuestas de los Entes:
Nota UAI 124/2010 del 13/10/10, del Auditor Interno Titular del Órgano de
Control de las Concesiones Viales (OCCOVI)
Nota UAI 139/2010 del 25/11/10, del Auditor Interno Titular del OCCOVI.
Nota UCOFIN 3020/0, 26/11/10, del Coordinador General de la UCOFIN.
Nota del Gabinete Gerencia General del BNA, del 17/12/10.
Nota A.G. 00153/2011 del 31/01/11, del Administrador General de la DNV.
Nota del 21/03/11 del BNA (Gerencia Departamental)
Nota GGG/N° 974 del 17/06/11, de Presidencia del BNA.
Nota UCOFIN 575-12, del 24/02/12.
Nota OCCOVI 618/2012, del 05/03/12, del Gerente Administrativo Jurídico
Contable del OCCOVI.
Nota SIGEA 13289-31135-2011/23, del 07/03/12, de la Subdirección General
de Coordinación Técnico Institucional de la AFIP.
Nota UAI 42/2012, del 21/05/12, del Auditor Interno Titular del OCCOVI.
Nota UAI 48/2012, del 29/05/12, del Auditor interno Titular del OCCOVI.
Complementa respuesta a cuestionario de cierre
Nota OCCOVI 2675/12
34
Anexo II – Evolución del Canon y/o Subvención
Dec. 1007/03
Res. MPIFPyS 118/04
(18/03/04)
Res. MPIFPyS 805/05
(26/07/05)
Dec. 1873/06
(18/12/06)
Res. MPIFPyS
148/07 (23/03/07)
Dec. 791/08
(16/05/08)
Dec. 864/08
(4/06/08)
Res. MPIFPyS
655/08 (8/08/08)
Vigencia desde 01/11/2003 01/03/2004 01/06/2005 03/11/2006 01/12/2006 01/03/2008 01/03/2008 01/04/2007
Empresa
concesionaria % Canon % Subven % Canon % Subven % Canon % Subven
%
Canon % Subven
%
Canon % Subven
%
Canon % Subven
%
Canon % Subven
%
Canon % Subven
Rutas al Sur
S.A. 4,2000 - - - - - - - 0,1000 - - - - - - -
Autovía Oeste
S.A. 15,0112 - - - 8,7441 - - - - - - - - 348,7714 - -
Vial 3 S.A. 32,1113 - 31,5532 - 26,0884 - - - - - - - - - - -
Caminos de
América S.A. 7,7700 - - - 0,1867 - - 78,7709 - - - 182,2794 - - - -
Vial Cinco S.A. 21,0000 - - - 15,2427 - - - - - - - - - 0,1 -
Emcovial S.A. - 33,2050 - - - 46,0456 - - - - - - - - - -
35
Anexo III
36
Anexo IV – Descargo
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
Anexo V – Análisis de Descargo
Observación AGN
4.1 El OCCOVI no controla, a través de un procedimiento independiente y alternativo a la
Res. OCCOVI 282/03, los ingresos del Sistema de Caja Única.
4.1.1 El OCCOVI no controla la integridad de los depósitos efectuados por los
concesionarios en las cuentas de primer grado, ni valida los datos brindados por los
privados.
Recomendación
6.1 - Efectuar el control sobre la integridad de los depósitos y validar la información brindada
por los concesionarios a través de un procedimiento alternativo a la Res. Nº 282/2003
(Obs. 4.1)
Descargo del Organismo (Informe SGA Nº 10/13)
Al respecto, cabe señalar que tal como informó este Organismo por medio de la Nota
OCCOVI Nº 2675/2012, el mismo fue instruido por el Artículo 8º del Decreto Nº 1006/03 a
emitir las liquidaciones correspondientes a las redistribuciones de ingresos de la Concesión
por el Sistema de Caja Unica – tramitando su pago ante la UCOFIN – y a elaborar los
procedimientos de cálculo y de liquidación relacionados con tales redistribuciones, con las
deducciones que pudieren corresponder.
En dicho marco, este Organismo procedió al dictado de la Resolución OCCOVI Nº 282 de
fecha 28 de noviembre de 2003, cuyo Artículo primero aprobó los referidos procedimientos
de cálculo y liquidación. Asimismo, en dicho marco, la ex-Gerencia Económico Financiera de
este Organismo notificó a su personal el Instructivo I ―Normas para la verificación y trámite
59
de la liquidación mensual de la Caja Unica‖ y el Instructivo II ―Normas para el registro de
los movimientos de la Caja Unica.‖.
Debe tenerse en cuenta, básicamente, que en virtud de lo que estipulaba la Cláusula 7.2. de los
Contratos de Concesión, las Concesionarias debían depositar todos los ingresos de la
Concesión en el Sistema de Caja Unica, y luego, mensualmente, los mismos eran
redistribuidos a las empresas previa deducción de los conceptos enumerados en los incisos a)
a g) de dicha Cláusula (intereses, multas, canon, aporte Ley Nº 17.520, etc.). Por su parte, de
tratarse de concesiones subvencionadas, la Cláusula 7.3. establecía que el pago de la
subvención correspondiente se efectuaría juntamente con las citadas redistribuciones de
ingresos.
En este marco, los controles efectuados por el OCCOVI eran los siguientes:
a) Los que surgían del procedimiento aprobado por la precitada Resolución Nº 282/03. Este
procedimiento, en sus pautas generales, establecía los Formularios que debían ser
presentados por las Concesionarias en cada Liquidación, la forma de acreditar los
depósitos en la Caja Unica, la forma de informar el tránsito y la recaudación mensual, etc.
Según se verificó, consta en los Expedientes analizados de redistribuciones mensuales de
ingresos, que las Areas intervinientes del Organismo verificaron el cumplimiento de lo
dispuesto tanto en la Resolución citada, como en los Instructivos I y II ya mencionados.
b) Con relación a los depósitos efectuados por los Concesionarios, se verificó que en los
Memorándums respectivos que obran en los mismos Expedientes consta que personal del
Organismo retiraba diariamente del Banco de la Nación Argentina, los extractos bancarios
de los SEIS (6) cuentas de primer grado y de la Cuenta de segundo grado – única – (a la
que se transferían los saldos de las cuentas de primer grado) y que estos documentos eran
luego archivados, previa registración en planilla auxiliar. Asimismo, se verificaban los
comprobantes de cada depósito remitidos por las Concesionarias.
En tal sentido, el punto 12. de las pautas generales del procedimiento aprobado por
Resolución OCCOVI Nº 282/03, establecía que el Organismo debía llevar – con las
formalidades previstas por la legislación vigente – un registro contable donde se anotarán
los movimientos que se produzcan en la cuenta fiduciaria de segundo grado.
60
En este registro, que recepta el movimiento diario de los saldos bancarios, constan los
depósitos efectuados en cada cuenta fiduciaria por cada uno de los Concesionarios a lo
largo de toda la Concesión.
En los Memorándums citados también consta que el personal interviniente consultaba los
depósitos informados por la UCOFIN en su página web, verificando de esta forma, que
los mismos coincidan con los declarados por las Concesionarias.
c) También consta en los Expedientes de redistribución de ingresos, que el personal
interviniente del Organismo efectuaba el cruce del tránsito por tarifa, a fin de verificar la
razonabilildad de los importes de recaudación declarados por la Concesionaria. Esto
permitía comprobar que los importes depositados en la Caja Unica en concepto de
ingresos por peaje, sea congruente con la recaudación por tal concepto.
d) Pudo verificarse también que, a fin de sistematizar estos controles, el OCCOVI requirió a
las Concesionarias, desde el inicio de la Concesión, la generación y transmisión de datos
de tránsito al Sistema Digital de Tránsitos Individuales (SDTI) desarrollado por la
Universidad de Buenos Aires, que permite – a través de un Acceso por clave – consulta de
datos de tránsito (en todas la modalidades y categorías) y de la facturación.
e) Asimismo, cabe señalar que el OCCOVI posee estadísticas de tránsito de los Corredores
Viales Nacionales desde el mes de noviembre de 1990, oportunidad en que comenzaron
las Concesiones de los Corredores cuyos Contratos fueron aprobados por Decreto Nº
2039/90. Esto permite seguir la tendencia de los valores registrados, y en consecuencia, la
razonabilidad de los datos declarados.
f) Conforme lo indicado por la AGN en el punto 4.1.2. del Proyecto de Informe bajo
análisis, el Organismo efectuó durante el plazo de Concesión CUARENTA Y SEIS (46)
auditorías a los Concesionarios viales, las cuales se efectuaban en las Estaciones de peaje,
y tenían por objeto el relevamiento de los sistemas informáticos y el equipamiento
instalado para la percepción del peaje – a fin de verificar la confiabilidad de los mismos –,
al tiempo que se efectuaban procedimientos de control ―in situ‖ sobre el tránsito y
recaudación.
61
g) Asimismo, a solicitud del OCCOVI, las Concesionarias remitían mensualmente las
declaraciones juradas de pago de impuestos (IVA, Ingresos Brutos, etc.) junto con los
comprobantes de pago de las Cargas Sociales (Formulario Nº 931) y copia del libro IVA
ventas de cada mes.
Esta información se utilizaba a fin de verificar que las bases imponibles declaradas en
dichos tributos resultara coincidente con los ingresos informados a este Organismo,
efectuándose – en caso de corresponder – las conciliaciones pertinentes. Se adjuntan como
ejemplos los Memorándums de fechas 31/03/05, 04/04/05 y 16/08/07, referidos a los
citados controles.
Por lo expuesto, los controles abarcaban tanto el control de la integridad de los depósitos en el
Sistema de Caja Unica, verificado con distintas fuentes como Banco Nación (extractos
bancarios) y UCOFIN (página web), como de la razonabilidad de los tránsitos y recaudación
declarados, en base a la experiencia estadística del Organismo, a los controles en Estaciones
de peaje y a las verificación de lo declarado en Impuestos como IVA e Ingresos Brutos.
Asimismo, el control de la integridad de los depósitos bancarios consta en los Memorándums
emitidos por personal interviniente del Organismo, tal como surge de los Expedientes de
Redistribución de Ingresos, y conforme se explicitará más adelante en la respuesta a la
observación formulada en el punto 4.3. del Proyecto bajo análisis.
Análisis del descargo
El organismo informa, tal como lo hiciera durante las tareas de campo, que a fin de realizar el
procedimiento de cálculo para la redistribución de los ingresos, se remite a lo estipulado en la
Res. OCCOVI Nº 282/03. La observación, por su parte, apunta a la eficacia de la tarea del
organismo auditado, a la hora de llevar adelante el control de lo declarado por las
concesionarias. Desde una buena práctica de gestión, quien ejerce el control debiera llevar a
62
cabo tareas de producción de información y cruce de datos provenientes de diversas fuentes, a
fin de validar los datos brindados por el privado.
Cabe recordar que la Res. OCCOVI Nº 282/03, plantea sólo el cruce de los datos que surgen
de los formularios presentados por las concesionarias.
Respecto del control sobre los depósitos, ver análisis de obs. 4.3.
Por su parte, sobre el Registro de Caja Única que el OCCOVI debe llevar adelante, según el
Punto 12 de la Res. mencionada, cabe resaltar que no contempla los movimientos diarios de
cada una de las cuentas de primer grado, razón por lo cual, se dificulta cruzar las boletas de
cada uno de los depósitos con dicho registro.
Sobre el Sistema Digital de Tránsito Individual, se remite a lo observado en el punto 4.1.2,
sobre la insuficiencia de las auditorías practicadas.
El organismo menciona, asimismo, que las concesionarias ―remitían mensualmente las
declaraciones juradas de pago de impuestos‖ y adjunta tres memorándums referidos a los
controles ejercidos. Si bien, no se tuvo conocimiento de dicho procedimiento durante las
tareas de campo, cabe destacar al respecto:
- Memorándum de fecha 31/03/05. Asunto: ―CAMINOS DE AMÉRICA S.A. Tareas de
control efectuadas en el marco del Plan de Trabajo orientado a los controles
impositivos del primer año de la concesión‖. Según consta en el mencionado
documento, ―las verificaciones citadas se efectuaron sobre los ingresos
correspondientes a los meses de enero, marzo y octubre de 2004‖.
Tal surge del memo en cuestión, no se llevó adelante un control sistemático sobre lo
informado por los privados, sino que se tomó, a modo de muestra, la DDJJ presentada por el
concesionario en tres meses del año 2004, analizados durante el año 2005.
- Memorándum de fecha 4/04/05. Asunto: ―RUTAS AL SUR S.A. Controles
impositivos. Año 1 de Concesión‖. En dicho documento consta que se ―ha procedido a
verificar el grado de cumplimiento de las obligaciones tributarias de RUTAS AL SUR
63
S.A. durante el primer año de Concesión‖ y luego aclara que se cotejó tanto el IVA
como los IIBB con las liquidaciones de las redistribuciones de ingresos del período
comprendido entre noviembre de 2003 y enero de 2005. Al mismo tiempo se concluye
que ―se ha verificado la razonabilidad entre los montos declarados por la
concesionaria ante la AFIP y la Dirección General de Rentas y los montos declarados
en las liquidaciones mensuales de la redistribución de Ingresos por peaje y por
subsidio al transporte de cargas de pasajeros‖.
Nuevamente, puede observarse que, para el caso particular, no se llevó adelante un control por
oposición, mes a mes.
- Memorándum de fecha 16/08/07. Asunto: ―Tareas de Control efectuadas en el marco
del Plan de Trabajo orientado a los controles impositivos por los meses que van de
Noviembre de 2005 a Abril de 2007 – EMPRESA CONCESIONARIA VIAL S.A.‖
Según consta en el mencionado documento, ―las verificaciones citadas se efectuaron
sobre los ingresos correspondientes a los meses de Diciembre de 2005, Junio de 2006,
Octubre de 2006 y Abril de 2007‖.
En este último caso, se presenta una situación similar al primero. No existe un control
frecuente, que pueda ser utilizado a modo de constatación independiente de los ingresos
declarados por los privados.
Por todo lo expuesto, se readecuará la redacción de la observación principal, por la siguiente:
―4.1 La Res. OCCOVI 282/03 resulta insuficiente en su procedimiento de cálculo y
liquidación de los ingresos del sistema, ya que no contempla un control por oposición a lo
informado por las concesionarias‖.
Se mantiene su recomendación.
Observación AGN
64
4.1.2 Las auditorías practicadas por el OCCOVI, en puestos de peaje, son
insuficientes.
Recomendación
6.2 – Intensificar la frecuencia de las auditorías en las cabinas de peaje, a fin de eficientizar la
gestión del organismo respecto del control de los contratos de concesión, al efecto de
validar la información brindada por los privados (Obs. 4.1.2)
6.3 – Auditar el SDTI de manera continua a fin de validar su funcionamiento (Obs. 4.1.2)
Descargo del Organismo (Informe SGA Nº 10/13)
Como se indicó en el punto anterior, la AGN consigna que se realizaron CUARENTA Y SEIS
(46) auditorías en los puestos de peajes de los Corredores Viales.
En el Anexo III del Proyecto de Informe, expone un cuadro en el que se indican: la fecha de
inicio de cada auditoría, la fecha del informe de auditoría respectivo, la empresa auditada y el
nombre del auditor interviniente. De lo expuesto se infiere que la AGN tuvo acceso a los
respectivos informes y sus conclusiones.
Sin embargo, señala que a su juicio la cantidad de auditorías no fue suficiente, indicando que
―… si se tiene en cuenta que el SICU se solventa a través de los ingresos declarados por los
concesionarios, provenientes del cobro de peaje, resulta necesaria una gestión de contralor
que lleve adelante inspecciones asiduas respecto del tránsito real pasante y pagante. En este
sentido, desde una práctica de gestión eficiente, la frecuencia con la que se realizan las
auditorías en puestos de peaje resulta escasa.‖.
Ahora bien, más allá de lo indicado cabe resaltar que las auditorías efectuadas permitían
constatar ―in situ‖ la razonabilidad de la información declarada por los Concesionarios y la
confiabilidad de los sistemas de percepción de peaje, lo que constituía un procedimiento
tendiente a constatar la veracidad de la información de forma independiente de los datos
declarados.
65
En tal sentido, se advierte que la AGN no cuestiona el alcance o las conclusiones de las
auditorías efectuadas, sino su número, a su juicio escaso, aunque sin indicar un parámetro
respecto de la cantidad que podría resultar deseable, a su criterio, en el caso de este tipo de
Concesiones.
Al respecto, debe tenerse presente que si bien de tales auditorías surgían algunas
observaciones (las cuales constan en los informes respectivos emitidos por los auditores y
eran comunicadas a los Concesionarias), no se tiene constancia de alguna observación de
magnitud tal que hubiere podido poner en duda la información declarada en sus aspectos
significativos, u alguna otra situación de gravedad que hubiere tornado imprescindible la
realización de un seguimiento asiduo a alguna de las empresas, o bien la toma de alguna
medida sancionatoria.
Es decir, estas auditorías constituían un elemento más de control, junto con los enumerados en
el punto precedente.
Análisis del descargo
La observación en cuestión apunta a la escasa cantidad de auditorías practicadas por el
OCCOVI, tal como lo reconoce el organismo en su descargo, sin emitir fundamentos al
respecto.
Según el auditado, ―constituían un elemento más de control‖. Sin embargo, no de manera
frecuente, cuestión que se ve reflejada en las auditorías llevadas adelante a lo largo de la
concesión: durante el año 2005 sólo se inspeccionó el CV2 y, durante el año 2006, no se
llevaron adelante auditorías en ningún CV; en el 2008 no se inspeccionó el CV6, ni en el
2009, el CV5.
Por lo expuesto, se mantiene la observación y sus recomendaciones.
Observación AGN
66
4.2 El registro del procedimiento de cálculo de la redistribución de los ingresos, no resulta
suficiente a fin de brindar confiabilidad a la tarea.
Recomendación
6.4 – Realizar el procedimiento de control de los ingresos declarados, a través de un programa
informático que contemple medidas de seguridad adecuadas a fin de resguardar la
información y realizar controles de consistencia (Obs. 4.2)
6.5 – Instar a las concesionarias a brindar la información en formato digital a fin de reducir el
margen de error en el ingreso de los datos (Obs. 4.2)
Descargo del Organismo (Informe SGA Nº 10/13)
La observación se refiere a los archivos en formato digital (planillas excel) en los que se
efectuaban parte de los controles referidos a las liquidaciones de redistribución de ingresos.
Señala la AGN que ―Al analizar el documento provisto, se constató que se trata de planillas
de cálculo, donde la información asentada podría dar lugar a alguna modificación, ya que no
posee ningún tipo de clave ni medida de seguridad (…) Al mismo tiempo, las variables que se
cruzan fueron ingresadas manualmente, restando confiabilidad al cálculo por no poder
detectar errores humanos, corrientes en tareas de carga de datos. El riesgo de error se
reduciría si, al menos, los concesionarios brindaran la información de manera digital y se
utilizara un programa informático que migrara los datos y cruzara las variables en manera
automática, o si el OCCOVI utilizara a estos fines un sistema contable (…) Asimismo, es
dable mencionar que no incluye toda la información provista por los concesionarias, no
abarca la constatación de los depósitos efectuados, ni el cálculo de intereses por depósito
fuera de términos o multas a descontar.‖.
Al respecto, cabe destacar que los parámetros indicados por la AGN en cuanto a seguridad y
carga de datos, son cumplimentados por el ya citado Sistema Digital de Tránsitos Individuales
(SDTI), el que – como ya se indicó – era utilizado por los Concesionarias para transmitir los
67
datos de tránsito en forma digital, al tiempo que permitía, asimismo, sobre la base de los
tránsitos informados y las tarifas vigentes, el cálculo de la recaudación devengada en cada
período. Este sistema cuenta con claves de acceso y otras normas de seguridad.
En cuanto a las planillas en formato excel, las mismas eran utilizadas para efectuar cálculos
auxiliares en base a los datos analizados actualmente, una de cuyas fuentes era precisamente
el SDTI. Por lo tanto, no contienen toda la información referida a las liquidaciones de
ingresos.
Estas planillas de cálculo auxiliar, junto con el SDTI, el registro rubricado previsto por el ya
citado punto 12 de las pautas de la Resolución Nº 282/03 (donde entre otras cosas consta el
registro de los depósitos efectuados), y los propios Expedientes de pago de las liquidaciones,
constituyen la documentación de respaldo que cuenta el organismo respecto de las
redistribuciones de ingresos.
En cuanto a los intereses por depósito fuera de término, el cálculo de los mismos consta en las
Notas cursadas a las Concesionarias en donde se requería su descuento en las liquidaciones de
ingresos.
Análisis del descargo
El organismo informa, en su descargo, que las planillas provistas durante las tareas de campo,
en calidad de ―memoria de los datos analizados mensualmente y constancia de los
procedimientos de control efectuados por personal del organismo‖, se utilizan de manera
auxiliar, siendo el Registro de la Caja Única y los expedientes de pago, la ―documentación de
respaldo que cuenta el organismo respecto de las redistribuciones de ingresos‖.
Teniendo en cuenta que el Registro de Caja Única, tal como lo plantea el Punto 12 del Anexo,
de la Res. OCCOVI 282/03, es ―un registro contable donde se anotarán los movimientos que
se produzcan en la Cuenta Fiduciaria de Segundo Grado‖, se confirma que el organismo no
confecciona un registro suficiente donde conste cuáles son los pasos llevados a cabo en el
procedimiento de cálculo para la redistribución de los ingresos, donde se incluyan, además,
68
los cálculos de los descuentos de cada liquidación mensual, a saber: intereses por depósitos
fuera de término, multas, etc.
Por lo expuesto, se mantiene la observación y sus recomendaciones.
Observación AGN
4.2.1 Existen diferencias entre los expedientes de liquidación, confeccionados con la
información brindada por los concesionarios, y el registro del procedimiento del
cálculo realizado por el OCCOVI, sustentado en dicha información.
Descargo del Organismo (Informe SGA Nº 10/13)
En este punto, la AGN expone un detalle de tales diferencias, las cuales se indican a
continuación, seguida de los comentarios pertinentes:
Expediente Nº 466/2009
Liquidación Nº 05-063-09 (Corredor Nº 5 – Enero 2009)
Observación AGN: ―$ 255.451,56.- de más entre el total del monto percibido por peaje y
el Formulario 3, incluido en los papeles de trabajo. Se constata que en los papeles de
trabajo, no se ingresó correctamente el Formulario 3 informado por el concesionario.‖.
Comentarios: Pudo comprobarse que dicha diferencia surge de comparar el total de
ingresos por peaje del mes ($ 1.971.883,09) y los consignados en los papeles de trabajo
como declarados por el Concesionario en el Formulario 3 ($1.716.431,53). Se advierte
que este último dato es erróneo ya que según la información del SDTI el mismo ascendía
a $ 1.970.109.-, resultando una diferencia que se estima resulta inmaterial respecto del
primero de los importes.
Por lo tanto, la liquidación presentada resulta congruente con la información del SDTI.
69
Expediente Nº 2762/2007
Liquidación Nº 02-042-07 (Corredor Nº 2 – Abril 2007)
Observación AGN: ―$ 36.702,25.- de más entre la acreditación por boletas de depósito y
los ingresos del Formulario 3.‖.
Comentarios: Si bien se verificó que dicha diferencia está expuesta en la planilla de
trabajo – lo que podría deberse a un error en la carga de datos –, de los datos allí
consignados surge que los importes depositados acreditados por boletas de depósitos
ascendían a $ 2.640.594,49.-, mientras que en la liquidación los ingresos allí declarados
ascendían a $ 2.638.815,71.-, con lo cual la diferencia real entre ambos es de $ 1.778,78.-,
la cual se estima no resulta material en relación al referido monto recaudado.
Asimismo, del análisis de la Liquidación surge que el monto percibido por peaje allí
consignado es congruente con el informado por el SDTI.
Expedientes Nros. 1227/2008; 517/2009 y 5162/2008
Los tres (3) Expedientes citados están referidos al Corredor Vial Nº 3 y corresponden a las
redistribuciones de los meses de febrero de 2008 (Liquidación Nº 03-052-08); enero de
2009 (Liquidación Nº 03-063-09) y agosto de 2008 (Liquidación Nº 03-058-08),
respectivamente.
Señala la AGN que existen diferencias de $ 124.122,81.-, $ 211.884,49.- y $ 110.235,84.-,
respectivamente, entre los ingresos devengados informados y los recalculados por el
OCCOVI en las planillas de trabajo.
Al respecto, y luego del análisis de la documentación e información disponible referida a
dichos meses, surge lo siguiente:
Se advierte que las planillas de trabajo consignan las diferencias indicadas por la
AGN. Se verificó que tales diferencias se generaron por un error de carga en las
planillas de trabajo de la recaudación proveniente de tarifas diferenciales y de la
correspondiente al tránsito pospago.
70
No obstante ello, corresponde señalar que la comparación entre los ingresos
devengados que surgen de la liquidación y los informados por el SDTI, arroja los
siguientes resultados:
Expediente Mes
Ingresos
devengados
s/Liquidación
Ingresos
informados por
SDTI
Diferencia %
1227/2008 feb-08 4.111.582,09 4.115.817,93 4.235,84 0,103%
517/2009 ene-09 3.906.898,18 3.919.622,94 12.724,76 0,325%
5162/2008 ago-08 4.201.756,24 4.207.652,14 5.895,90 0,140%
Como puede observarse, los ingresos declarados resultan congruentes con los
registrados en el SDTI, ya que la diferencia que arroja la comparación se estima no
resulta material en función de la magnitud de ingresos devengados. Al respecto,
téngase presente que los ingresos devengados se obtienen computando el tránsito
pasante por la tarifa correspondiente, y que estas discrepancias (en tanto no fueren
significativas) podían tener su origen en las diferencias de algunos minutos que se
verificaban en los cortes diarios de cierre de la información aplicados por el SDTI y el
Sistema de Peaje; ello, atento la continuidad de las operaciones de cobro durante las
24 hs.
No obstante ello, téngase presente que los ingresos por peaje devengados constituyen
solo un valor de referencia, dado que el importe a redistribuir surge del depositado en
caja unica, el cual representaba los ingresos percibidos. Asimismo, sobre estos
ingresos percibidos se calculaban los valores de subvención, canon, aporte Ley Nº
17.520, etc. Se recuerda que los valores de ingresos devengados y percibidos podían
diferir entre sí por la incidencia del tránsito correspondiente a prepagos y pospagos
(ventas con abonos, tarjetas de crédito, Telepeaje, y otras modalidades de pago
distintas al efectivo).
En tal sentido, del análisis de la documentación respectiva surge que el monto
percibido concuerda con el calculado en las planillas de trabajo, y a su vez coincide
71
con el depositado en el Sistema de Caja Unica, tal como consta en el Expediente
respectivo.
Expediente Nº 3248/2005
Liquidación Nº 03-020-05 (Corredor Nº 3 – Junio 2005)
Observación AGN: ―$ 6.851,14 en más el devengado informado por el concesionario,
respecto del recalculado por OCCOVI .‖.
Comentarios: De la verificación de los papeles de trabajo pudo verificarse que
efectivamente en los mismos consta la diferencia indicada. No obstante, se estima que la
misma no reviste significatividad, en relación a la recaudación devengada de ese mes que
ascendió a $ 3.936.191,02. En tal sentido, cabe remitirse a lo indicado en el punto anterior.
Por otra parte, del análisis de la documentación respectiva surge que el monto percibido
concuerda con el calculado en las planillas de trabajo, y a su vez coincide con el
depositado en el Sistema de Caja Unica, tal como consta en el Expediente respectivo.
Expediente Nº 1122/2004
Liquidación Nº 04-005-04 (Corredor Nº 4 – Marzo 2004)
Observación AGN: ―$ 60.872,27 por menos en el devengado informado por el
concesionario, respecto del recalculado por el OCCOVI.‖.
Comentarios: De la verificación del Expediente respectivo pudo verificarse que esta
situación obedecía a dificultades de la Concesionaria (en los primeros meses de
Concesión) a presentar los tránsitos de tarifas diferenciales con la apertura adecuada. En
efecto, en Memorandun del personal interviniente en esta liquidación – emitido con fecha
12/04/04 (se adjunta fotocopia) – que consta en el referido Expediente, se informaba que:
―Con relación a los controles previstos en el punto 4) del Instructivo I, cabe señalar que
los mismos solo se pudieron efectuar parcialmente, toda vez que persisten las dificultades
técnicas de la concesionaria para informar con la apertura adecuada, los tránsitos
beneficiados con tarifas diferenciales. Esta situación fue debidamente aclarada por la
CAMINOS DE AMERICA S.A. en su nota CASA-18/04, en la que señalan que “… al
72
momento no contamos con un sistema de información de apertura de datos compatible en
todas las plazas, considerando que nuestro corredor se integra con plazas de tres
concesionarios anteriores, sin perjuicio de lo cual esperamos en el corto plazo ir
mejorando la información para nuestro propio control y suministro de datos a ese
Organo de Control.‖.
―No obstante la limitación señalada, se efectuó el cruzamiento de la información de
tránsito incluida en el Cuadro I, con las respectivas tarifas vigentes (tarifas contractuales
y beneficiadas con subsidio de carga y pasajeros). El resultado obtenido fue comparado
con la recaudación total por peaje declarada (Form. 4), el cual resulta inferior a esa
recaudación, toda vez que en el cálculo efectuado no se incluye lo recaudado en concepto
de tarifa diferencial.‖.
Expediente Nº 1188/2004
Liquidación Nº 03-005-04 (Corredor Nº 3 – Febrero 2004)
Observación AGN: ―Difiere la cantidad de autos pasantes entre lo informado y el dato
volcado por OCCOVI en la planilla correspondiente.‖.
Comentarios: Si bien la observación se refiere a tránsito pasante, en realidad corresponde
al pagante, ya que este último es el que debe computarse para el cálculo de los conceptos
que integraban la Liquidación, es decir, recaudación, canon, Aporte Ley Nº 17.520, etc.
En este caso, se verificó que la diferencia a la que alude la AGN se origina porque el
tránsito pagante consignado en las planillas auxiliares no incluye el tránsito de categoría 3
beneficiado con el descuento al transporte automotor de pasajeros de carácter
interjurisdiccional previsto por la Resolución Nº 301/04 (Art. 8º). Ello, dado que este
descuento era del 100%, la tarifa aplicable a estos vehículos era $ 0,00.-, por lo que no
tenía incidencia en el cálculo de los conceptos antedichos, ni alteraba los valores de la
liquidación.
El tránsito beneficiado por este descuento sí correspondía computarse para el cálculo de
las correspondientes compensaciones, establecidas por dicha normativa, las cuales
tramitaban por cuerda separada.
73
Expediente Nº 522/2008
Liquidación Nº 01-051-08 Rectificativa (Corredor Nº 1 – Enero 2008)
Observación AGN: ―Difieren los Formularios 3 de los papeles de trabajo respecto del
incluido en el expte. La liquidación se corresponde con lo informado por el
concesionario.‖.
Comentarios: Se advierte que la observación es correcta, ya que en dicho mes la
Concesionaria presentó una Liquidación rectificativa que modificaba levemente el monto
recaudado por peaje informado en la Liquidación original. No obstante, la liquidación que
tramitó para el pago era la correcta, es decir, la rectificativa.
Expediente Nº 1189/2008
Liquidación Nº 04-052-08 (Corredor Nº 4 – Febrero 2008)
Observación AGN: ―$ 48.422,97 en menos lo informado por el concesionario, respecto
de lo recalculado por el OCCOVI.‖.
Comentarios: Del análisis efectuado surge que los ingresos devengados totales
consignados en la planilla concuerdan con el informado por el SDTI, es decir, $
1.856.922,97.-. Según esta misma fuente de información, dicho importe incluye la citada
suma de $ 48.422,97 que corresponde a la recaudación devengada por tránsito prepago de
ese mes. La Concesionaria omitió incluir esta suma en los ingresos devengados de la
liquidación, generándose la diferencia indicada, la cual – no obstante – no alteraba los
valores de la liquidación.
No obstante, como se señaló, los ingresos devengados concuerdan con el SDTI.
Asimismo, el monto percibido coincide con el depositado en el Sistema de Caja Unica, tal
como consta en el Expediente respectivo.
Expediente Nº 527/2009
Liquidación Nº 04-063-09 (Corredor Nº 4 – Enero 2009)
74
Observación AGN: ―$ 36.920,36 en menos entre lo devengado informado y lo
recalculado por el OCCOVI.‖.
Comentarios: Al igual que en el caso anterior (Expediente Nº 1189/2008) la diferencia se
genera por la omisión de la Concesionaria de incluir los ingresos devengados por tránsito
prepago, lo cual no alteraba los valores de la liquidación.
Expediente Nº 2803/2007
Liquidación Nº 04-042-07 (Corredor Nº 4 – Abril 2007)
Observación AGN: Señala diferencias de magnitud entre los ingresos recalculados por el
OCCOVI y los declarados por la Concesionaria, por lo que señala que ―… se desprende
una posible duplicación de los datos por error humano.‖.
Comentarios: Si bien se verificaron dichas diferencias en la planilla de trabajo – lo que
podría deberse a un error en la carga de datos – del análisis de la Liquidación surge que el
monto percibido allí consignado ($ 2.280.670,75.-) coincide con el informado por el
SDTI, y con el depositado en el Sistema de Caja Unica, tal como consta en el Expediente
respectivo.
Expediente Nº 5059/2008
Liquidación Nº 06-058-08 (Corredor Nº 6 – Agosto 2008)
Observación AGN: ―Surge una diferencia por $ 3.000 (apróx) dado que el OCCOVI
habría tomado el dato de la tarifa diferencial informada por el concesionario, por
cantidad de tránsito pasante, para la categoría correspondiente.‖.
Comentarios: Si bien se verificaron dichas diferencias en la planilla de trabajo, cabe
señalar que este Corredor tenía la particularidad en su tarifa diferencial para el Puente
General Belgrano, que los vehículos beneficiados con la misma pagaban solamente una
vez por día, cualquiera sea el número de veces que transpongan la Estación de Peaje.
Asimismo, lo vehículos que pasaban por este peaje al menos 20 días por mes y residan en
las localidades de Barranqueras, Resistencia y Corrientes tenían un cuadro tarifario
especial. Estos descuentos estaban previstos en el punto 7. del Pliego Técnico Particular.
75
A fin del cálculo de los ingresos devengados, esta situación traía la dificultad de que el
monto a abonar variaba en función de la frecuencia de pases, lo cual generaba diferencias
de poca significatividad que deberían compensarse en siguientes liquidaciones. Esta
situación era informada mensualmente en los Memorándums del personal interviniente.
No obstante ello, del análisis de la Liquidación surge que el monto percibido allí
consignado ($ 1.765.250,15.-) coincide con el verificado en las planillas y con el
informado por el SDTI, y con el depositado en el Sistema de Caja Unica, tal como consta
en el Expediente respectivo.
Expediente Nº 4696/2006
Liquidación Nº 06-033-06 (Corredor Nº 6 – Julio 2006)
Observación AGN: ―No contiene la información respecto de los autos pasantes de la 2da
quincena a tarifas diferenciales. Además, el cálculo sobre las tarifas diferenciales de la
1ra quincena contiene un error de fórmula, dando un resultado negativo. También, se
encuentra una diferencia entre el Formulario 3 de los papeles de trabajo, donde falta el
cálculo de intereses a descontar, y el informado por el concesionario.‖.
Comentarios: Si bien se verificaron dichas inconsistencias en la planilla de trabajo, del
análisis de la Liquidación surge que los montos de ingresos allí consignados coinciden
con los informados por el SDTI, y en el caso de los ingresos percibidos, los mismos
concuerdan con los depositados en el Sistema de Caja Unica, tal como consta en el
Expediente respectivo. En cuanto a los intereses descontados de la liquidación, cabe
reiterar que se cálculo de su importe se efectuaba separadamente y era informado a las
Concesionarias mediante Nota del Organismo.
Expediente Nº 5084/2008
Liquidación Nº 02-058-08 (Corredor Nº 2 – Agosto 2008)
Observación AGN: ―El Concesionario informa $ 27.600,30 de más que el cálculo
devengado del recalculo del OCCOVI.‖.
76
Comentarios: Se verificó que la diferencia indicada se origina por un error en la carga de
datos de los ingresos devengados en la planilla de trabajo. No obstante, de la
documentación de la Liquidación surge que los montos de ingresos allí consignados
coinciden con los informados por el SDTI, y en el caso de los ingresos percibidos, los
mismos concuerdan con los depositados en el Sistema de Caja Unica, tal como consta en
el Expediente respectivo.
Expediente Nº 2971/2007
Liquidación Nº 01-042-07 (Corredor Nº 1 – Abril 2007)
Observación AGN: ―No contiene la información respecto de los autos pasantes de la 2da
quincena, razón por la cual se genera una diferencia por menos en el recalculo del
OCCOVI por $ 1.228.843,68.‖.
Comentarios: Si bien se verificaron dichas diferencias en la planilla de trabajo – lo que
podría deberse a un error en la carga de datos –, del análisis de la Liquidación surge que
los montos de ingresos allí consignados coinciden con los informados por el SDTI, y en
el caso de los ingresos percibidos, los mismos concuerdan con los depositados en el
Sistema de Caja Unica, tal como consta en el Expediente respectivo.
Análisis de descargo
El organismo explica, en su conteste, de dónde surgen las diferencias encontradas en el cruce
entre los expedientes de liquidación vistos en la muestra y el registro provisto en tareas de
campo y confirma que el monto redistribuido a cada concesionaria, es el que consta en los
expedientes de liquidación. Cabe aclarar que, del registro entregado a la AGN en tanto
―constancia de los procedimientos de control efectuados‖, no surge el cruce de la información
contenida en el SDTI, utilizada según informa el OCCOVI, en sus tareas de control.
Al mismo tiempo, no explica cuál fue el procedimiento llevado adelante a fin de constatar las
diferencias halladas, ni por qué no fueron reclamadas algunas diferencias, por estimarlas
inmateriales. Cabe mencionar, asimismo, que al no utilizar como procedimiento de control,
77
sus registros de cálculo, pueden repetirse nuevamente diferencias en la liquidación, ya sea
poco significativas, o no. Además, la sumatoria de las mismas podría no ser inmaterial.
Por lo expuesto, se mantiene la observación.
Observación AGN
4.3 El OCCOVI realiza un control selectivo de los depósitos bancarios de los ingresos de los
concesionarios
Recomendación
6.6 – Realizar, en la gestión del control de los depósitos, la conciliación bancaria (Obs. 4.3)
Descargo Organismo (Informe SGA Nº 10/13)
Señala la AGN que ―En el Memorando interno de la GEF, elevado por el responsable de
llevar adelante el cálculo sobre lo informado por el concesionario, se indica la modalidad y
el alcance con que se realizó el control sobre los débitos y créditos de la cuenta de primer
grado. Al respecto, en 12 de los 45 expedientes analizados, se detectó que se llevó adelante
un “análisis selectivo de los importes consignados en los extractos bancarios, no
encontrándose ninguna observación”. Luego, señala que ―… en el marco de las tareas de
control del OCCOVI respecto de los ingresos de las concesionarias y dentro de una práctica
de gestión eficiente, debiera realizar la conciliación bancaria completa, de cada mes.‖.
En nota al pie, la AGN aclara que los 12 Expedientes son los siguientes: 1224/04; 1096/04;
1188/04; 1122/04; 5127/08; 1106/04; 1155/08; 2796/07; 466/09; 3051/05; 9254/06 y 1127/04.
Atento lo indicado, se procedió a la verificación de los Expedientes citados, comprobándose
que contrariamente a lo señalado por la AGN, en los Memorándums de verificación que
constan en tales actuaciones se manifiesta que el control de los depósitos bancarios se hacía
sobre la totalidad de los mismos, y no en forma selectiva.
78
En efecto, tomando a título ejemplificativo el primero de los Expedientes citados: Nº 1224/04
– correspondiente a la Redistribución de ingresos del mes de Marzo de 2004 del Corredor Nº
1 – surge lo siguiente:
Como en todos los Expedientes de las Liquidaciones, en esta tramitación constan dos (2)
Memorándums emitidos por personal de la ex – Gerencia Económico Financiera de
OCCOVI. El primero emitido por el personal encargado de llevar los registros previstos
por el ya comentado punto 12. de las pautas generales aprobadas por Resolución Nº
282/03, y el segundo emitido por el personal encargado de verificar la consistencia de la
liquidación.
Si bien en el primero de los Memorándums emitido con fecha 12/04/2004 (obrante a fs.
56/58 del citado Expediente) se hace referencia a controles selectivos, en el segundo de
ellos emitido con fecha 15/04/2004 (obrante a fs. 59/61 del Expediente), se indica lo
siguiente:
―Depósito de los ingresos de la concesión en la Caja Unica: se verificó que cada uno de
los depósitos respaldados por los comprobantes que constan en los presentes actuados,
estén consignados en el “Registro de la Caja Unica” - previsto en el punto 12 de las
Pautas Generales aprobadas por la precitada Resolución OCCOVI Nº 282/03 -, y llevado
por el sector encargado a tal fin, conforme los lineamientos del Instructivo II “Normas
para el registro de los movimientos de la Caja Unica.‖. (El subrayado me pertenece).
Se adjunta fotocopia de ambos Memorándums.
En los Memorándums que constan en los demás Expedientes citados, se exponen
consideraciones similares por parte del personal interviniente.
Por lo expuesto, de las actuaciones citadas no surge que los controles sobre los depósitos se
hayan efectuado de forma parcial o selectiva, sino de forma integral, cotejándose la totalidad
de los mismos.
Análisis de descargo
79
El organismo responde que se efectuó un control integral sobre los depósitos, basándose en la
descripción de las tareas llevadas a cabo en el Memo de verificación. Ahora bien, la
observación apunta al control ―selectivo‖ de los depósitos de los concesionarios en la cuenta
de primer orden y el organismo cita el memorándum dirigido a la ex Gerencia Económica
Financiera, donde, tal cual se expresa en el descargo, se verifica que los depósitos estén
consignados en el Registro de Caja Única, el cual (como se enunciara previamente) registra
los movimientos de la cuenta de segundo grado.
Tal situación se da en todos los expedientes citados en la observación.
Por lo expuesto, se mantiene la observación y su recomendación.
Observación AGN
4.4 No existe un criterio homogéneo y uniforme en la conformación de los expedientes de
liquidación, dificultando el seguimiento de los mismos
Recomendación
6.7 – Unificar los criterios de confección de expedientes de liquidación (Obs. 4.4)
Descargo del organismo (Informe SGA Nº 10/13)
Señala la AGN que ―Si bien la Res. OCCOVI 282/03 sólo fija como obligación en la
confección de los expedientes de liquidación, la de incluir los Formularios 2 al 6 (Punto 9 de
la Pautas Generales), resulta necesario establecer un criterio homogéneo/uniforme en la
conformación de los mismos, teniendo en cuenta que dichas actuaciones son remitidas a la
UCOFIN, a fin de que sean enviadas al Banco Fiduciario con la finalidad de efectuar el pago
de la liquidación.‖.
Luego, la AGN enumera una serie de expedientes en los cuales señala que habría cierta
documentación faltante (que a su juicio restaría uniformidad en los trámites de pago
80
verificados), como los Cuadros Nros. 3 y 7, información respecto de las fechas de los
depósitos realizados, etc. Más adelante se analizará detenidamente cada una de estas
observaciones.
No obstante cabe señalar, en primer término, que tal como lo expresa la misma AGN, el
Organismo determinó oportunamente, a través de la ya citada Resolución OCCOVI Nº
282/03, documentación que las Concesionarias debían presentar obligatoriamente en cada
liquidación, es decir, los Formularios Nros. 1, 2, 3, 3 (bis), 4, 5 y 5 (bis). Estos documentos
consignaban – con la debida apertura y bases de cálculo correspondientes – los datos
mensuales de tránsito, recaudación, deducciones, y demás conceptos que eran la información
sustancial, tanto para efectuar las verificaciones pertinentes, cuanto para que dichos
Formularios constituyeran la documentación fundamental para la tramitación de cada pago,
tal como lo preveía la Resolución OCCOVI Nº 282/03.
De la documentación relevada pudo advertirse que las tramitaciones de pago siempre han
incluido dichos Formularios, con lo cual las actuaciones respectivas cumplían con lo
estipulado por el citado acto administrativo, guardándose la uniformidad necesaria en cada
una de ellas.
Sin perjuicio de ello, se advierte que la falta de un criterio homogéneo a la que alude la AGN
está basada, como ya se indicó en la supuesta falta de información o documentación, que
como la misma reconoce, no estaba prevista en la citada Resolución Nº 282/03. Lo expuesto
permite reafirmar lo indicado en el párrafo precedente. En efecto, si bien la AGN señala –
como ya se dijo – que las actuaciones eran remitidas a otras dependencias como la UCOFIN o
el Banco Fiduciario, cabe señalar que no existen constancias de que estas últimas hayan
formulado alguna vez alguna observación respecto de la supuesta falta de uniformidad a la
que se hace referencia en el Proyecto de Informe que nos ocupa.
Ahora bien, en lo que hace a las observaciones concretas de la AGN en este punto cabe
señalar lo siguiente:
―Expte. Nº 5084/08 (CV 2): no consta el Memo de Verificación.‖.
81
Se refiere a la Liquidación de Ingresos del Corredor Vial Nº 2 correspondiente a agosto de
2008.
La observación no resulta exacta ya que según pudo verificarse, el Memorándum de
verificación, emitido por los auditores intervinientes con fecha 15/08/2008, obra a fs.
15/16 del referido Expediente.
―Expte. Nº 1155/08 (CV 5): no consta información respecto de la fecha, nro. de
transacción y monto de los depósitos en BNA.‖.
Se refiere a la Liquidación de Ingresos del Corredor Vial Nº 5 correspondiente a febrero
de 2008.
Cabe advertir que, en este caso, se trata de información específica que no estaba prevista
en la normativa citada (Resolución Nº 282/03). Si bien esta información resulta útil para
llevar a cabo las verificaciones sobre las liquidaciones respectivas, no hace a los datos
sustanciales que deben ser incluidos en la tramitación de los pagos.
Cabe recordar que los datos de los depósitos efectuados constan en el registro que el
OCCOVI llevaba a tal efecto, en virtud de lo estipulado por el punto 12. de las pautas
generales de la Resolución Nº 282/03. Este registro se encuentra a disposición de la
AGN.
―En 34 Exptes. No consta información respecto de la fecha de los depósitos realizados.‖.
No se indica cuáles son los 34 Expedientes aludidos, por lo que no resulta posible
determinar a qué liquidaciones corresponden.
Sin perjuicio de ello, cabe reiterar lo indicado en el punto precedente.
―En todos los Exptes. del CV 5 (siete en total) falta el cuadro Nº 3.‖.
El cuadro Nº 3 reunía la información de tránsito beneficiado con tarifas diferenciales
especiales (de pases sin pago), previstas en el capítulo 7 de los Pliegos Técnicos
Particulares de cada Corredores (PTP) Nros. 1, 2, 3, 4 y 6.
82
Por lo tanto, este Cuadro no era aplicable al Corredor Vial Nº 5, ya que el referido punto
7. del PTP de este Corredor no preveía la aplicación de una tarifa diferencial especial
como en los demás corredores. Sí eran aplicables las tarifas diferenciales de carácter
general (existentes al 31/10/2003), cuyo tránsito era informado en el Cuadro 2.
―En todos los Exptes. del CV 4 (siete en total) falta el cuadro Nº 7.‖.
El Cuadro Nº 7 consignaba las tarifas aplicables en el Corredor.
Si bien se advirtió que la observación es correcta, cabe señalar que tales tarifas no
sufrieron modificaciones durante todo el transcurso de la Concesión, por lo que, se estima
se, trata de una cuestión meramente formal, sin incidencia en los aspectos sustanciales de
cada liquidación.
En conclusión, cabe reiterar que las tramitaciones de pago incluían la documentación prevista
a tal efecto por la Resolución Nº 282/03, lo cual garantizaba la uniformidad de cada trámite en
sus aspectos sustanciales.
Análisis de descargo
El organismo explica, una vez más, que la Res. Nº 282/03 define el procedimiento para la
liquidación y, de esta manera, sostiene que al incluir los formularios obligatorios según dicha
resolución se guarda la uniformidad necesaria en las tramitaciones de pago.
Sin embargo, la observación no apunta al cumplimiento de la resolución, sino a cómo llevar
adelante una tarea de gestión de manera eficaz, entendiendo que a través de la conformación
homogénea de los expedientes, se facilita la búsqueda de la información que los mismos
contienen.
Sobre el Memo de verificación faltante en el Expte. 5084/08, cabe mencionar que sólo consta
en dicho expediente el Memorándum emitido por el personal encargado de verificar la
consistencia de la liquidación. La observación hace hincapié en el faltante del memorándum
emitido por el personal encargado de llevar los registros de caja única. Cuestión que será
83
aclarada/modificada en la observación, quedando redactada de la siguiente manera, en el
cuerpo de la misma: ―Expte. Nº 5084/08 (CV2): no consta el Memo emitido por el personal
encargado de llevar los registros de caja única‖.
Por lo expuesto, se mantiene la observación y su recomendación.
Observación AGN
4.5 La Autoridad de Aplicación no ha redactado el instructivo correspondiente al Régimen
de Penalidades previsto en la normativa licitatoria de aplicación.
Recomendación
6.8 - Redactar el Reglamento de Infracciones y Sanciones (Obs. 4.5)
Descargo del Organismo (Informe SGA Nº 10/13)
Tal como se indicó en el punto 2) del precitado Informe SGA Nº 292/12, la Cláusula
VIGESIMA, Apartado 20.3., de los Contratos de Concesión aprobados por Decreto Nº
1007/2003, establecía textualmente que:
―Hasta que se dicte el REGLAMENTO DE INFRACCIONES Y SANCIONES previsto en la
Cláusula 20.1., será de aplicación el REGIMEN DE INFRACCIONES Y SANCIONES
aprobado por Resolución del ex MINISTERIO DE ECONOMIA Y OBRAS Y SERVICIOS
PUBLICOS Nº 1151/99, con excepción de la UNIDAD DE PENALIZACION, que a los
efectos del presente CONTRATO rige la UNIDAD DE PENALIZACION definida en el
PLIEGO DE CONDICIONES PARTICULARES.‖.
Como se indicó en dicho Informe, esta Unidad no tiene constancias de que se haya dictado el
Reglamento específico de estas concesiones, razón por la cual, mantuvo su vigencia el
precitado Reglamento aprobado por Resolución Nº 1151/99, ya mencionada.
84
En el punto, 6-―Recomendaciones‖, apartado 6.8. del Proyecto de Informe bajo análisis, la
AGN recomienda ―Redactar el Reglamento de Infracciones y Sanciones‖. Sin embargo, cabe
recordar que la vigencia de las referidas Concesiones ha expirado con fecha 21/04/2010, tal
como ya se indicó en el cuarto párrafo de este Informe.
Sin perjuicio de ello, cabe señalar que las Concesiones de los Corredores Viales actuales,
cuyos Contratos fueron aprobados por Decreto Nº 543/2010, cuentan con un Reglamento
específico de Infracciones y Sanciones, cuyas Cláusulas constan en el Pliego de
Especificaciones Técnicas Generales de los respectivos Contratos.
Nota DNV S.A.J. Nº 655/2013
El Punto 4.5 expresa "La Autoridad de Aplicación no ha redactado el
instructivo correspondiente al Régimen de Penalidades previsto en la
normativa licitatoria de aplicación", teniendo como contraparte la recomendación
dispuesta en el Punto 6.8, que reza: "Redactar el Reglamento de Infracciones y
Sanciones."
En relación a ello, cabe destacar que el plazo original de dichas Concesiones era de cinco
(5) años desde la toma de posesión -1 de noviembre de 2003- de acuerdo a lo estipulado por
la Cláusula Cuarta de los Contratos aprobados por Decreto N° 1007/2003.
A su vez, por Resolución A.G. N°19/10 se prorrogó el vencimiento del plazo de finalización
de las Concesiones involucradas hasta el 21 de abril de 2010.
Es decir que, teniendo en cuenta el período examinado -1 de enero de 2003 a 30 de junio de
2010- esta Repartición fue Autoridad de Aplicación sólo durante el último de los años
comprendidos, es decir, desde el 5 de agosto de 2009 al 30 de junio de 2010.
En esas circunstancias, período de prórroga, no resultó conveniente emitir el nuevo
Reglamento de Infracciones y Sanciones, ante la inminente finalización de los respectivos
Contratos de Concesión.
Sumado a ello, se aproximaba la entrada en vigencia de los nuevos Contratos de Concesión,
85
posteriormente mediante Decreto N° 543/10, que ya dentro de su instrumentación contractual
un régimen propio de sanciones por incumplimientos contractuales.
Además, la falta de redacción de un régimen propio para aplicar sanciones no significó la
ausencia de procedimientos respecto de dichas actuaciones sumariales, toda vez la Cláusula
Vigésima, Sanciones por Incumplimiento, punto 20.3 de los Contratos aprobados por
Decreto N° 1007/2003, estableció que sería de aplicación el REGIMEN DE
INFRACCIONES Y SANCIONES aprobado por Resolución del ex MINISTERIO DE
ECONOMIA y OBRAS Y SERVICIOS PÚBLICOS N° 1151/99.
Análisis de descargo
El OCCOVI reconoce que, siendo autoridad de aplicación no redactó el instructivo
mencionado en la observación. Por su parte, la DNV aclara que, siendo autoridad de
aplicación sólo durante el último año de las concesiones, no consideró conveniente emitir
dicho reglamento, reconociendo lo observado.
Por lo expuesto se mantiene la observación.
La recomendación se reformulará de la siguiente manera: ―Redactar los Reglamentos de
Infracciones y Sanciones, en tiempo y forma‖
Observación AGN
4.6 El OCCOVI no ejecuta las multas aplicadas a los concesionarios.
Recomendación
6.9 – Cumplir con el marco normativo vigente respecto del procedimiento a seguir en la
ejecución de las multas aplicadas por el organismo (Obs. 4.6)
Descargo del Organismo (PROV. SGAJ Nº 199/2013)
86
Al Punto 4. "Comentarios y Observaciones", Apartado 4.6 "El OCCOVI no ejecuta las multas
aplicadas a los Concesionarias" del Proyecto de Informe de Auditoria Actuación AGN N°
404/10 se expresa:
COMENTARIO AGN "En el Art. 26 de la Res MEyOSP N° 1151/99 y la Cláusula 4.2,
Capitulo VII del Pliego de Condiciones Particulares se establecen los procedimientos para
la ejecución de las multas"
ACLARACION. Al respecto corresponde aclarar que ninguno de los dos artículos
referenciados en el Comentario AGN en aclaración "establecen los procedimientos
para la ejecución de las multas".
Esos artículos establecen cuál será el régimen recursivo aplicable ante un acto administrativo
sancionatorio, la obligación de la concesionaria de pagar la multa en forma previa a la
interposición de los recursos administrativos a los que se crea con derecho; y la no
suspensión de la ejecutoriedad de la multa ante la interposición de recursos administrativos.
A continuación se transcriben los artículos referidos a los fines de ilustrar la presente
aclaración:
Artículo 26 de la Res MEyOSP N° 1151/99: "RECURSOS ADMINISTRATIVOS. Contra el
acto administrativo sancionatorio procederán las medidas re cursivas previstas en la Ley
Nacional de Procedimientos Administrativos N° 19.549 Y su Decreto Reglamentario N°
1759/72 (T.O. 1991) La interposición de recursos no suspenderá su ejecutoriedad, por lo
que la Concesionaria deberá hacer efectiva la multa, con carácter previo a la interposición
del recurso:"
La Cláusula 4.2, Capitulo VII del Pliego de Condiciones Particulares: "Las multas
deberán abonarse en forma previa a la interposición de recursos administrativos o acciones
judiciales contra el acto del ORGANO DE CONTROL que impone la multa. Deberá
abonarse dentro de los CINCO (5) días a contar desde la notificación de la Resolución del
ORGANO DE CONTROL que la fije. En caso de no pago podrá ejecutarse la garantía
contractual prevista en la CLAUSULA SEXTA y DECIMO NOVENA del CONTRATO. ".
87
COMENTARIO AGN: "Agregando en párrafo propio de esa Sub gerencia de
Asuntos Jurídicos: "Con respecto a las Resoluciones mencionadas en el informe citado
precedentemente las misma se encuentran en tramite de resolución al rechazo (del pedido
de suspensión de la ejecutoriedad) del acto de imposición de la sanción de conformidad de
conformidad con el artículo 12 de la Ley de Procedimientos Administrativos".
ACLARACION: Efectivamente, las resoluciones mencionadas en el listado obrante en el
Expediente OCCOVI N° 5162/2008 -por ejemplo- se encontraban, en esa oportunidad, en
trámite de resolver el rechazo del pedido de suspensión de la ejecutoriedad planteado por la
concesionaria contra cada una de ellas y en cada uno de los expedientes OCCOVI en el que
las mismas se dictaron, conforme lo exige el articulo 12 de la Ley N° 19549.
Las resoluciones OCCOVI mencionadas en el listado que integra el Expediente OCCOVI N°
5162/08- por ejemplo-, fueron dictadas en distintos Expedientes OCCOVI a través de los
cuales se impusieron multas a los concesionarios por incumplimientos contractuales.
En forma previa, cabe aclarar que el Expediente OCCOVI N° 5162/08, como cualquiera de
los otros expedientes OCCOVI individualizados en el Punto 4.6 del PROYECTO DEL
INFORME AGN en respuesta, corresponde a la Liquidación confeccionada de conformidad
con la Res OCCOVI N° 282/03.
En consecuencia, en los Expedientes OCCOVI individualizados en el Punto 4.6 del
PROYECTO DEL INFORME AGN en respuesta, esta Subgerencia de Asuntos jurídicos no
efectuó una ponderación jurídica acerca del cumplimiento de las condiciones exigidas por el
Artículo 12 de la Ley 19549 que permitiera la procedencia de la suspensión de la
ejecutoriedad de cada una de las multas impuestas en los expedientes OCCOVI que integran
cada uno de los listados acompañados en los Expedientes OCCOVI individualizados en el
Punto 4.6 del PROYECTO DEL INFORME AGN en respuesta.
Es decir, la Subgerencia de Asuntos Jurídicos, en el Expediente OCCOVI N° 5162/08 (como
así también, en todos aquellos expedientes individualizados en el Punto 4.6 del PROYECTO)
únicamente informó que los expedientes que integran el listado acompañado en el Expediente
88
N° 5162/08 (como también en los individualizados en el Punto 4.6) se encontraban en trámite
las resoluciones administrativas que rechazarían, en cada uno de ellos, el pedido de
suspensión de la ejecutoriedad planteado por la Concesionaria con relación a cada una de las
resoluciones OCCOVI que le imponían multa.
El rechazo del pedido de la ejecutoriedad de cada acto administrativo sancionador exige de un
análisis casuístico de los hechos y derecho alegado por la Concesionaria, en cada caso y con
cada trámite sancionador en particular, ello en garantía del principio del debido proceso
adjetivo (Art 1 de la Ley 19549), del principio de defensa en juicio, de raigambre
constitucional (Art. 18 CN) y el principio de legalidad que inspira la actuación de la
Administración.
En consecuencia, cuando en el PROYECTO DE INFORME AGN se expresa: " ...hasta aquí,
pertenece al expediente OCCOVI N° 5162/08, cabe mencionar que en ninguno de los
expediente analizados obran las condiciones y/o su debida documentación para que proceda
la aplicación del ultimo párrafo del Art. 12 referenciado previamente"
Efectivamente, es así, tal como se expresa precedentemente en el PROYECTO DE
INFORME AGN, "en ninguno de los expedientes analizados obran las condiciones y/o su
debida documentación para que proceda la aplicación del último párrafo del Art. 12
referenciado previamente", pues ese análisis jurídico esta Subgerencia de Asuntos Jurídicos lo
efectuó, casuísticamente, en cada uno de los expedientes OCCOVI que imponen la multa
respectiva, en los cuales la concesionaria planteó respectivamente el pedido de suspensión de
la ejecutoriedad de cada multa.
En el Expediente OCCOVI N° 5162/08 y en los demás expedientes analizados (ver Punto 4.6
del Proyecto) esta Subgerencia informó el estado jurídico procesal de cada uno de los
expedientes que integraban los listados agregados a cada uno de los expedientes del Punto 4.6
del PROYECTO.
Efectuadas las presentes aclaraciones, esta Sub gerencia incluye además los siguientes
comentarios:
89
1) Todos los pedidos de Suspensión de la ejecutoriedad de los actos administrativos que
impusieron multas, fueron solicitados por la concesionaria de conformidad al art 12 de la Ley
19549.
2) Tanto el art 26 de la Res ME y OSP N° 1151/99 como la Cláusula 4.2 del Cap VII del PCP
dispone la no suspensión de la ejecutoriedad del acto administrativo sancionador ante la
interposición de recursos administrativos, pero estos artículos no resultan de aplicación frente
a la medida cautelar prevista por el art 12 de la Ley 19.549
3) No se procedió a la ejecución de la multa hasta tanto el rechazo del pedido de suspensión
de la ejecutoriedad del acto administrativo sancionador no se encontró firme. (Adviértase que
las Concesionarias también plantearon recursos administrativos de reconsideración, Alzada y
Art 100 del Decreto N° 1759/72 contra el acto administrativo que rechazaba el pedido de
suspensión de la ejecutoriedad de las multas, además de idénticos recursos contra el acto
administrativo que imponía la multa.).
4) En todos los casos se rechaza a través de acto administrativo fundado, el pedido de
suspensión de la ejecutoriedad de las multas planteado por las concesionaria y los recursos
administrativos planteados contra este segundo acto.
5) Los Contratos de Concesión y los documentos que lo integraban, aprobado por del Decreto
N° 1007/03 no contemplaban regulación alguna referida a la no suspensión de la
ejecutoriedad de una multa ante un pedido de suspensión de su ejecutoriedad en virtud del
Art. 12 Ley 19549.
6) Aprendiendo de la experiencia lograda frente a la estrategia dilatoria de las Concesionarias
al abrir la vía cautelar del Art. 12 Ley 19549 ante cada multa que se le imponía, se incluyó en
los Contratos de Concesión de Corredores Viales aprobados por el Decreto N° 543/10 en la
Cláusula 7, Apartado 7.2 lo siguiente " ... En el inciso b) se considerarán todas las multas
impuestas a la CONCESIONARIA que se encuentren impagas, cuyos vencimientos se hayan
operado hasta el día 30 inclusive del mes calendario de la recaudación, sin perjuicio que
contra el acto administrativo sancionatorio que las impone, la CON CESIONARIA haya
interpuesto recursos administrativos y/o acción judicial. Asimismo se procederá a retener
esos importes, en idéntico tiempo y modo, en el caso que la CONCESIONARIA hubiera
presentado solicitud de suspensión de la ejecutoriedad de los efectos del acto
90
administrativo sancionador sin perjuicio de su posterior devolución."
Nota DNV S.A.J. Nº 655/2013
Por otra parte, mediante el Punto 4.6 del Proyecto de Informe AGN, se objetó que "El
OCCOVI no ejecuta las multas aplicadas a los Concesionarios", siendo la
recomendación "Cumplir con el marco normativo vigente respecto del
procedimiento a seguir en la ejecución de las multas aplicadas por el
organismo", conforme Punto 6.9.
En cuanto se refiere a lo observado, este Servicio Jurídico tomó intervención en virtud de
recursos jerárquicos interpuestos por las Empresas ex Concesionarias contra las
resoluciones del ÓRGANO DE CONTROL DE CONCESIONES VIALES que aplicaban
sanciones de multa.
Dentro del conjunto de expedientes donde tramitaban dichas impugnaciones, existía casos
cuya penalidades habían sido descontadas o pagadas, y otras cuya ejecución fue suspendida
por el ÓRGANO DE CONTROL DE CONCESIONES VIALES en virtud del artículo 12°
de la Ley N° 19.549, el cual en su parte pertinente establece que " ... la Administración
podrá, de oficio o a pedido de parte y mediante resolución fundada,
suspender la ejecución por razones de interés público, o para evitar
perjuicios graves al interesado... "
En este sentido y para disponer dicha medida, el ÓRGANO DE CONTROL DE
CONCESIONES VIALES consideró que el contrato de concesión se encontraba extinguido
por vencimiento del plazo, por lo cual entendió razonable hacer lugar a la suspensión de
ejecución de forma excepcional, atendiendo a la nueva circunstancia y a la ausencia de
afectación a la seguridad de los usuarios la calidad de la prestación del servicio.
Análisis del descargo
91
El OCCOVI responde a lo observado, a través de una interpretación de la normativa aplicable
sobre multas e infracciones, confirmando que, según la cláusula 4.2, capítulo VII del Pliego
de Condiciones Particulares, ―las multas deberán abonarse en forma previa a la interposición
de recursos administrativos o acciones judiciales contra el acto del órgano de control que
impone la multa (…) En caso de no pago podrá ejecutarse la garantía contractual prevista en
la cláusula sexta y décimo novena del Contrato‖, situación a la que no se llegó para ninguno
de los casos de multas adeudadas.
Al mismo tiempo, informa que las resoluciones se encontraban pendientes al momento de
emitir la liquidación correspondiente al Expte. 5162/2008. Sin embargo, el mismo organismo,
tal como lo expresa el Proyecto de Informe, informó por nota UAI Nº 42/2012, Informe SGA
Nº 292/2012, el total adeudado por multas, con resolución aprobatoria del procedimiento
sancionatorio, hasta el fin de las concesiones (abril de 2010); listado que contemplaba la
multa no descontada incluida en el mencionado expediente. Asimismo, el organismo no
adjunta, en su descargo, documentación respaldatoria de la resolución de los mencionados
trámites pendientes. Así como tampoco informa en qué momento el pedido de suspensión de
la ejecutoriedad del acto administrativo sancionador se encontraba firme.
Seguidamente, en su punto 4) del descargo, informa que: ―En todos los casos se rechaza a
través de acto administrativo fundado, el pedido de suspensión de la ejecutoriedad de las
multas planteado por las concesionaria y los recursos administrativos planteados contra ese
segundo acto‖, con lo cual se colige que las multas se encontraban pendientes de ejecución.
Al mismo tiempo, argumenta que en los contratos de concesión no existía regulación alguna
referida a la no suspensión de la ejecutoriedad de las multas, pero olvida que el Art. 26 de la
Resolución MEyOSP Nº 1151/99 sí lo contemplaba; siendo dicha resolución el instrumento
normativo aplicable al no haber sido redactado el Régimen de Penalidades previsto en la
normativa licitatoria.
Sobre la misma observación, la DNV describe la situación hallada al momento de tomar
intervención de la situación, respecto del accionar del OCCOVI, sin adjuntar documentación
respaldatoria. Información, por otra parte, que difiere de la brindada por el OCCOVI en su
descargo y que no modifica lo observado en cuanto a la no ejecución de las multas aplicadas.
92
Por lo expuesto, se mantiene la observación y su recomendación.
Observación AGN
4.7 La modificación del plazo de depósito de los ingresos, desnaturaliza el sentido del punto
2 de las Pautas Generales de la Res. OCCOVI 282/2003.
Descargo del Organismo (Informe SGA Nº 10/13)
Este punto está referido a las autorizaciones otorgadas por OCCOVI a fin de modificar los
plazos en que las Concesionarias debían efectuar el depósito de los ingresos de la Concesión
en el Sistema de Caja Unica.
Cabe señalar que el Contrato de Concesión en la Cláusula 7.2. primer párrafo – in fine,
facultaba al Organismo a otorgar tales autorizaciones en los siguientes términos:
―En casos excepcionales, en que razones de distancia u otras atendibles a juicio del
ORGANO DE CONTROL, justifiquen el otorgamiento de un plazo mayor, este podrá
autorizarlo, a solicitud de la CONCESIONARIA.‖.
No obstante, el Proyecto de Informe señala que las autorizaciones otorgadas ―… modifican la
situación más allá de la excepcionalidad. De esta manera, se desnaturaliza el espíritu de la
norma.‖. Sin embargo, no constan en el mismo los fundamentos por los cuales se llega a esa
conclusión.
Atento lo expuesto, y dado que el Organismo estaba facultado para modificar los referidos
plazos, se estima que debe estarse a lo estipulado en la normativa citada.
Análisis del descargo
93
Al respecto cabe mencionar, tal como se expresa en el Proyecto de Informe, que si bien la
cláusula 7.2 del Contrato de Concesión otorga la facultad de modificación del plazo de los
depósitos, lo hace aclarando que es una condición para ―casos excepcionales‖. Sin embargo,
las notas mencionadas en la observación modifican, para cinco de los seis corredores, la fecha
de depósito sin argumentar razones de distancia u otras atendibles. Al mismo tiempo, la
modificación se llevó adelante en el año 2004 y se utilizó a lo largo de toda la concesión, de
manera sistemática, restando excepcionalidad a la medida.
Por lo expuesto, se mantiene la observación.
Observación AGN
4.8 Existen diferencias entre los registros de movimientos de fondos del OCCOVI, la
UCOFIN y el BNA
4.8.1 Se observan diferencias de importes pagados, entre los movimientos del
OCCOVI y la UCOFIN, que no son compensadas en ejercicios siguientes, ni se
explica su origen.
Descargo del Organismo (Informe SGA Nº 10/13)
Señala la AGN que ―Del análisis y la compulsa entre los datos obtenidos a través de planillas
de registro extracontable, se observan diferencias, que a continuación se detallan:
MesInfo OCCOVI
Pagado total
Info UCOFIN
Pagado total
Info BNA Pagado
total
Diferencia
OCCOVI-UCOFIN
abr-04 12.057.242,01 17.675.321,00 17.675.321,00 5.618.078,99
may-07 17.071.372,32 18.421.557,00 18.601.257,00 1.350.184,68
sep-08 18.928.597,81 23.245.920,00 23.245.920,00 4.317.322,19
94
Al respecto, cabe señalar que la AGN no especifica el origen de los datos que consigna como
registro de movimientos de fondos del OCCOVI, ni tampoco si tales datos fueron
oportunamente informados por el Organismo u obtenidos por la AGN en sus procedimientos
de control. Respecto de los valores que se consignan como registros de UCOFIN, pudo
corroborarse que los mismos corresponden a los informados por dicha dependencia en su
página web, para los meses allí indicados, y que estos datos corresponden sólo a lo abonado
en concepto de redistribuciones mensuales del sistema de caja unica, sin incluir otros
conceptos, como compensaciones al transporte de cargas y pasajeros (Decretos Nros. 301/04
y 455/07), pago de obras previstas por el Decreto Nº 1064/04, etc.
Ahora bien, en lo que respecta a las diferencias indicadas en el Cuadro precedente, se ha
procedido a verificar los registros del sistema de Caja Unica obrantes en este Organismo, a fin
de proceder a la conciliación de las cifras indicadas, llegándose a los siguientes resultados:
Abril de 2004: De las consultas efectuadas, surge que este Organismo tiene registro de
pagos efectuados por un total de $ 17.675.321,01.- para dicho mes en concepto de
redistribuciones mensuales de Caja Unica. Como puede observarse, este importe coincide
con el informado por UCOFIN y BNA según el cuadro precedente.
Se ha detectado que la diferencia indicada en dicho Cuadro para este mes: $
5.618.078,99.-, surge porque en la columna de OCCOVI del mismo no se ha consignado
el pago de la Liquidación Nº 03-004-04 de fecha 03/03/2004, vinculada con la
redistribución de ingresos percibidos por la Concesionaria VIAL 3 S.A. en concepto de
―Areas de Servicios‖. Se adjunta fotocopia de la misma.
Mayo de 2007: De las consultas efectuadas, surge que este Organismo tiene registro de
pagos efectuados por un total de $ 18.421.557,00.- para dicho mes en concepto de
redistribuciones mensuales de Caja Unica. Como puede observarse, este importe coincide
con el informado por UCOFIN según el cuadro precedente.
Se ha detectado que la diferencia indicada en dicho Cuadro para este mes: $
1.350.184,68.-, surge porque en la columna ―Info OCCOVI pagado total‖ del mismo no se
ha consignado el pago a favor de RUTAS AL SUR S.A. (Corredor Nº 1) de la diferencia
de canon devengado entre los meses de diciembre de 2006 a febrero de 2007. Este pago se
95
efectuó en concepto de restitución de canon a la Concesionaria, en virtud del dictado de la
Resolución MINISTERIO DE PLANIFICACIÓN FEDERAL, INVERSIÓN PÚBLICA Y
SERVICIOS Nº 148 de fecha 21/03/2007, que – entre otras disposiciones – redujo el
canon de dicho Corredor a 0,1% con carácter retroactivo al 01/11/2006.
Septiembre de 2008: De las consultas efectuadas, surge que este Organismo tiene registro
de pagos efectuados por un total de $ 23.245.920,00.- para dicho mes en concepto de
redistribuciones mensuales de Caja Unica. Como puede observarse, este importe coincide
con el informado por UCOFIN y BNA según el cuadro precedente.
Se ha detectado que la diferencia indicada en dicho Cuadro para este mes: $
4.317.322,19.-, surge porque en la columna ―Info OCCOVI pagado total‖ del mismo no se
ha consignado el pago a favor de VIAL CINCO S.A. (Corredor Nº 5) de la diferencia de
canon devengado entre los meses de abril de 2007 a julio de 2008. Este pago se efectuó en
concepto de restitución de canon a la Concesionaria, en virtud del dictado de la
Resolución MINISTERIO DE PLANIFICACIÓN FEDERAL, INVERSIÓN PÚBLICA Y
SERVICIOS Nº 655 de fecha 06/08/2008, que – entre otras disposiciones – redujo el
canon de dicho Corredor a 0,1% con carácter retroactivo al 01/04/2007. Se adjunta
fotocopia de la Liquidación Nº 05-58-08 TETRA, correspondiente al pago que queda
dicho.
Por lo tanto, se concluye que los datos verificados como registros del Organismo concuerdan
con los registrados por UCOFIN en su página web.
Análisis de descargo
Los datos utilizados, en tareas de campo, a fin de realizar la observación, fueron entregados
por el OCCOVI como registros de movimientos.
Al respecto, el organismo explica de dónde surge cada diferencia observada y adjunta el
expediente perteneciente a Concesionaria Vial 3 S.A. referido a la liquidación del mes de abril
de 2004.
96
Respecto de los meses de Mayo de 2007 y Septiembre de 2008, informa que las diferencias se
deben a cambios en el porcentaje de canon.
Sin embargo, no adjunta documentación respaldatoria de los registros del OCCOVI, punto
observado por esta AGN.
Por lo expuesto, se mantiene la observación.
Observación AGN
4.9 Inconsistencias presupuestarias
4.9.1 El OCCOVI ha subejecutado el presupuesto correspondiente a las obras de
seguridad vial aprobadas en el Decreto 1064/04
Recomendación
6.10 – Realizar las obras adicionales aprobadas por el Decreto 1064/2004 (Obs. 4.9.1)
Descargo del Organismo (Informe SGA Nº 10/13)
Según lo indicado por la AGN, la subejecución presupuestaría corresponde al período 2005-
2010, al tiempo que enumera una serie de obras que debían efectuarse con recursos del
Sistema de Caja Unica (Decreto Nº 1064/04), y que no habían sido ejecutadas.
Conforme consta en el mismo proyecto de Informe, oportunamente la Subgerencia Técnica de
Obras se expidió sobre este tema, mediante Memorándum SGTO T 194/2012, cuyos términos
la AGN transcribe en este punto, y sobre los que no efectúa nuevas observaciones.
Análisis de descargo
El organismo no responde sobre la subejecución de las obras.
97
Por lo expuesto, se mantiene la observación y su recomendación.
Observación AGN
4.9.2 Se observan diferencias respecto de las fuentes de financiamiento
presupuestarias informadas por la UCOFIN, el SIDIF OCCOVI, y los certificados
de pago emitidos por el propio OCCOVI
4.9.2.1 El SIDIF OCCOVI no ha registrado pagos por obras que se exponen
en otros registros del propio Organismo
4.9.2.2 A diferencia de lo expresado en 4.9.2.1, el SIDIF OCCOVI registra
pagos en exceso respecto de lo informado según certificados.
Recomendación
6.11 - Registrar en el SIDIF OCCOVI la totalidad de los pagos efectuados por certificados en
el tiempo en que estos ocurren y exponer todas las fuentes de financiamiento utilizadas en
los mismos (Obs. 4.9.2)
Descargo del Organismo (Informe SGA Nº 10/13)
Mediante el precitado Informe SGA Nº 328/12, y luego de relevar la documentación existente
al respecto, en los archivos de la Subgerencia de Administración y de la ex-Gerencia
Económico Financiera, se informaron los pagos efectuados de cada una de las obras allí
indicadas, con apertura por cada certificado y el detalle de los descuentos efectuados sobre
cada uno de ellos, si los hubiere. Como puede advertirse, existe correspondencia entre los
importes abonados consignados en dicho Informe y los informados por la UCOFIN.
Con lo informado, se remiten las presentes actuaciones para la intervención de ese Servicio
Jurídico.
98
Análisis de descargo
El organismo explica en su descargo que existe correspondencia entre los importes abonados
consignados en el Informe SGA y los informados por UCOFIN, pero nada aclara respecto de
los importes que surgen del SIDIF OCCOVI.
Por lo expuesto, se mantiene lo observado y su recomendación.
Cabe mencionar que en el último párrafo de la Nota DNV S.A.J. Nº 655/2013, la Autoridad
de Aplicación informa que recepta las recomendaciones del Proyecto de Informe, a saber:
―Por lo expuesto, es intención de esta Subgerencia receptar las recomendaciones efectuadas
por el Órgano encargado del control externo, por lo que se propiciará el cumplimiento de las
recomendaciones efectuadas‖.
