r

CONTRALORíA GENERAL DE LA REPÚBLICA

Informe Final Municipalidad de

San Miguel

Fecha : 08 de Julio de 2009

N° Informe : 159/2009

GENERAL DE LA REPÚBLICA

DIVISiÓN DE MUNICIPALIDADES SUBDIVISiÓN DE AUDITORIA E INSPECCiÓN

ÁREA DE AUDITORIA 1

REF. 93.691/08 REMITE INFORME FINAL QUE INDICA DMSAI 1.121 /08

SANTIAGO, 08. JUl 2 O O 9 11 361 !.;{

Adjunto sírvase encontrar copia del Informe

Final N° 159 debidamente aprobado, sobre Auditoría de Gastos efectuada en esa

Municipalidad .

AL SEÑOR ALCALDE DE LA MUNICIPALIDAD DE SAN MIGUEL

\ "

Salud

Orden del Contralor PRISCILA JARA FU

AI><>\l''''' SIiJIo~ ~ do M,<KjÓ' paIId-

,

CONTRALORíA GENERAL DE LA REPÚBLICA

OO· :v , .~ . , ! :

~

DIVISiÓN DE MUNICIPALIDADES SUBDIVISiÓN DE AUDITORIA E INSPECCiÓN

ÁREA DE AUDITORIA 1

REF. 93.691 /08 REMITE INFORME FINAL qUE INDICA DMSAI 1.121/08

SANTIAGO, 08. JUl 2 OC 9. n 3 61 ;( I¡

Adjunto, slrvase encontrar copia del

Informe Final DMSAI N° 1.121 de 2008', de esta Contralorla General, con el fin de

que, en la primera sesión que celebre el Concejo Municipal, desde la fecha de su

recepción, se sirva ponerlo en conocimiento de ese Órgano Colegiado

entregándole copia de los mismos.

Al respecto, Ud. deberá acreditar ante esta

Contraloria General, en su calidad de Secretario del Concejo y ministro de fe , el

cumplimiento de este trámite dentro del

sesión.

AL SEÑOR SECRETARIO MUNICIPAL DE SAN MIGUEL

plazo ~dlas de efectuada esa

\ \

riCONTRALORiA GENERAL DE LA REPÚBLICA

" • DIVISiÓN DE MUNICIPALIDADES ,~ SUBDIVISiÓN DE AUDITORíA E INSP~CC IÓN

<';,~< DEPARTAMENTO DE AUDITORIA

REF. N' DMSAI N' A.T. N'

93.691/08 1.121/08

473/08

INFORME FINAL EN AUDITORíA DE GASTOS EFECTUADA EN LA MUNICIPALIDAD DE SAN MIGUEL.

SANTIAGO,(J B JU l. ZOOg

En cumplimiento del Plan Anual de Fiscalización de esta Contraloria General y de acuerdo con las facultades establecidas en la Ley 10.336, Orgánica de esta Institución, se desarrolló una auditoria de transacciones en la Municipalidad de San Miguel.

OBJETIVO.

Verificar que el uso de los recursos se ajuste a la normativa legal vigente.

METODOLOGíA.

El trabajo se efectuó conforme con las normas y procedimientos de control aceptados por este Organismo Fiscalizador, e incluyó, por tanto, las pruebas de validación respectivas y la utilización de otros medios técnicos estimados necesarios en las circunstancias.

La revisión comprendió el análisis de información relevante relacionada con las materias evaluadas, el seguimiento de fiscalizaciones anteriores, así como una evaluación tanto del entorno de control interno como de los riesgos de la entidad y el examen de los respaldos correspondientes.

UNIVERSO FISCALIZADO.

El examen de los ingresos comprendió los recursos recibidos en administración en periodo enero de 2007 a junio de 2008, que alcanzaron a M$ 554.116.-, excluidos los recursos enviados por la Subsecretaria de Desarrollo Regional y Administrativo como anticipo de subvención para los docentes de la Corporación Municipal de San Miguel.

Por su parte, los desembolsos efectuados en el mismo período - con cargo a los recursos recibidos - alcanzaron a la suma de M$ 490.689.- y, en cuanto a los gastos ejecutados a través de la Dirección de Desarrollo Comunitario con fondos propios de la Municipalidad, a M$ 203.116.-.

A LA SEÑORA SUBJEFE DE LA DIVISiÓN DE MUNICIPALIDADES

R E S E N T E. S/KAQ

CON T RALORíA GENERAL DE L A R E PÚ BLIC A DIVISiÓN DE MUNICIPALIDADES

SUBDIVISiÓN DE AUDITORíA E INSPECCiÓN - 2 -

MUESTRA EXAMINADA.

Respecto de los ingresos, se examinó una muestra de M$ 198.361 .-, lo que representa un 36% del total de recursos recibidos en administración (M$ 554.116).

En cuanto a los gastos, la muestra ascendió a M$ 148.876.- equivalente al 27% del total de recursos recibidos en administración y, de M$125.679.- correspondiente al 62% de los recursos municipales ejecutados a través de la Dirección de Desarrollo Comunitario.

Cabe precisar que, con carácter confidencial, mediante oficio N" 57.253, de 3 de diciembre de 2008, fue puesto en conocimiento de la autoridad comunal el Preinforme conteniendo las observaciones establecidas al término de la visita, con la finalidad que formulara los alcances y precisiones que, a su juicio, procedieran , lo que se concretó mediante oficio N' 228/08, de 18 de diciembre de 2008.

En su respuesta, dicha autoridad manifestó, en primer lugar, aprehensiones relativas al desarrollo de la auditoría practicada, a cuyo respecto cabe precisar que el presente trabajo se verificó conforme las instrucciones vigentes sobre la materia , que son de general aplicación en esta Entidad Fiscalizadora.

El análisis de las observaciones que se emitieron en el Preinforme citado, en conjunto con los antecedentes aportados por la autoridad edilicia en su respuesta , permitió determinar lo siguiente:

1.- EVALUACION DEL SISTEMA DE CONTROL INTERNO.

La Dirección de Control de la Municipalidad de San Miguel cuenta con una dotación conformada por cinco (5) funcionarios, 2 profesionales, 2 técnicos y un administrativo. Dicha unidad no planifica anualmente sus auditorias y el alcance de sus actividades es parcial, sin que haya desarrollado controles deliberados en las áreas evaluadas, relacionadas con los recursos ejecutados a través de la Dirección de Desarrollo Comunitario ni con los fondos recibidos en administración.

Además, se estableció la ausencia de controles permanentes sobre los proyectos o programas por parte de las unidades ejecutoras, verificándose que la supervisión de éstos recae en una sola persona , sin controles adicionales.

En su, respuesta la autoridad comunal señala que las auditorías no se planifican, pues ello involucraría comunicarlas, perdiendo uno de sus objetivos cual es la sorpresa en la oportunidad de su real ización. Agrega, en cuanto al alcance de las actividades de la Dirección de Control, que no sólo revisa todos los procedimientos de DIDECO, sino que se encarga de orientar y coordinar el trabajo, revisando en forma preventiva los programas sociales , además de capacitar a los funcionarios de dicha Unidad. Asimismo, valida en terreno que las ayudas sociales, los proyectos de inversión social, las subvenciones y los aportes que el municipio realiza , se entreguen conforme y se destinen a los fines solicitados, por lo que permanentemente se ésta controlando las actividades en forma aleatoria y se exige la documentación de respaldo cuando falta .

CONTRALORíA GENERA L DE LA REP Ú BL I C A DIVISiÓN DE MUNICIPALIDADES

SUBDIVISiÓN DE AUDITORíA E INSPECCiÓN - 3 -

Al respecto, cabe precisar que la planificación anual de las auditorias no involucra que ellas deban ser informadas previamente. Además, sobre la revisión de los procedimientos de DIDECO y de los programas sociales en forma preventiva, que esgrime la autoridad comunal , corresponde precisar que ello no se cumple efectiva y cabalmente, toda vez que se verificó la entrega de ayuda social a personas sin ficha de protección social y/o a personas, respecto de las cuales no consta su deficitaria situación económica , además de otras deficiencias advertidas, que se detallan en el presente Informe.

De acuerdo con lo anteriormente expresado, no es posible dar por superadas las observaciones, sin perjuicio de hacer presente que las medidas administrativas que disponga esa autoridad comunal, serán verificadas en futuras auditorías.

2.- RECURSOS EN ADMINISTRACiÓN.

2.1.- Ingresos:

2.1.1.- Recursos no utilizados correspondientes a proyectos de años anteriores:

Existían saldos en la cuenta corriente respectiva , provenientes de aportes del Gobierno Regional Metropolitano, por un monto de $ 7.315.023.-, que no habían sido utilizados, no obstante, con motivo de la visita de este Organismo de Control, se iniciaron los trámites de devolución de los recursos a la institución aportante.

En su respuesta el alcalde indica que devolvió la totalidad los señalados recursos, adjuntando la documentación correspondiente, por lo que conforme la revisión efectuada, procede dar por subsanada la observación formulada inicialmente.

2.2.- Egresos:

2.2.1.- Honorarios insuficientemente acreditados:

Las labores de las personas que fueron contratadas sobre la base de honorarios, que sumaron $ 32.410.000.-, para el programa de la Oficina de Protección de Derechos de la Infancia, OPO, en el año 2007, no se encontraban suficientemente acreditadas.

En efecto, no habla antecedentes que permitieran acreditar la intervención o derivación de los ninos, en los casos de vulneración de sus derechos, ya que s610 existían carpetas con sus datos personales, las que fueron elaboradas por la coordinadora Sra. Adriana Bustamante Flores, quien asumió el cargo en enero de 2008 , las cuales no contenían documentación que respaldara el trabajo de los profesionales contratados para dicha labor, tales como diagnósticos sociales y psicológicos. Asimismo, los planes de intervención tampoco se encontraban documentados.

Cabe indicar que esta situación varió en el año 2008, debido a la intervención de la persona antes individualizada.

CONTRALORíA GENERAL DE LA REPÚB LI CA DIVISiÓN DE MUNICIPALIDADES

SUBDIVISiÓN DE AUDITORíA E INSPECCiÓN -4-

A continuación se presenta nómina de los profesionales cuya labor se encuentra insuficientemente acreditada:

MONTO NOMBRE LABOR PERIODO $

SANDRAHERNANDEZSAAVEDRA Educadora Ene-Mav 1.280.000 MAX ENRIQUE MELlTA VINETI Coordinador Ene- feb 1.580.000 MARIA JOSE CARRERA GARCIA Asistente social Ene-Die 6.240.000 ELBA ELlANA MADARIAGA Psicóloga Ene-Oct 5.200.000 lANA MARIA LEON ESPINOZA Asistente social Ene-Die 6.240.000 MIREYA BASTIDAS BOIZARD Coordinador Jun-Dic 5.530.000 KAROLL ALEJANDRA MARTINEZ DIAZ Educadora Jun-Dic 2.240.000 MARGARITA GALlNDO SALGADO Abogada Jul-Dic 1.410.000

Atención niños y MARIA MILLAPI CEA slaff Jul-Nov 900.000 RODRIGO ORTEGA FONTAINE Psicólogo Oct-Dic 750.000 KAREN BARBARA MARTINEZ RODRIGUEZ Psicóloga Nov-Dic 1.040.000

TOTAL $ 32.410.000

Por otra parte, el Servicio Nacional de Menores, SENAME, evaluó el desempeño de la OPD por su gestión del año 2007, obteniendo un resultado de 4,3, lo cual es calificado como insuficiente o malo en la escala de puntajes de medición .

En su respuesta, el alcalde señala que no es efectiva la falta de antecedentes, puesto que el SENAME cuenta con un sistema denominado Senainfo en el cual cada profesional, con su clave y RUT asociado, ingresa los antecedentes primordiales de cada niño que se atiende, en el cual se comprobaría que los profesionales trabajaron efectivamente.

Con respecto a la documentación de las carpetas, indica que éstas efectivamente fueron elaboradas en el año 2008 por la actual coordinadora, pero que se colocó en ellas los documentos ya existentes generados en el ano 2007. En cuanto a los casos que se encontraban en el sistema y respecto de los que no se disponía de antecedentes, se hicieron nuevas visitas domiciliarias para regularizar la situación de los menores, con el fin de conocer la situación en que se encontraban y proceder a egresarlos o ingresarlos con la firma del adulto responsable, en el caso que necesitaran atención.

La respuesta de esa autoridad comunal, en el sentido de señalar que los casos fueron atendidos por el sólo hecho de estar ingresados en el sistema, no resulta suficiente, ya que como se pudo comprobar en terreno, en el municipio no se registraban antecedentes que dieran cuenta de que los ninos hubieren sido efectivamente atendidos, por lo que no consta el trabajo desarrollado por el personal contratado a honorarios, que debió ser verificado antes de proceder al pago correspondiente.

Además , los informes de desempeño que acompaña - certificados de prestación de servicios - son documentos genéricos que no especifican ninguna acción concreta realizada con los menores.

CONTRALORíA GENERAL DE LA REP Ú BL I CA DIVISiÓN DE MUNICIPALIDADES

SUBDIVISiÓN DE AUDlTORiA E INSPECCiÓN - 5 -

Por otra parte, el trabajo realizado por la actual coordinación, no permite subsanar lo observado, puesto que corresponde al periodo anterior.

Todo lo expresado precedentemente, no permite dar por superadas las observaciones formuladas sobre la materia.

2.2.2.- Proyecto realizado a través de un intermediario:

Por decreto exento N° 1184, de 12 de julio de 2007, de la Municipalidad de San Miguel, se formalizó un convenio entre esa entidad y el Gobierno Regional Metropolitano, suscrito el 25 de junio del mismo año, por el cual se transfirieron fondos por $ 30.938.000.-, para actividades culturales vinculadas al programa denominado "Planificación Cultural Participativa".

Posteriormente, la Municipalidad de San Miguel firmó un convenio el10 de septiembre de 2007, con la Corporación Municipal de esa comuna, la cual se obliga a subconlratar a una consultora cultural o un gestor cultural externo para llevar a cabo el programa, firmando en la misma fecha un convenio con la empresa "Ayress Moreno Rosita Amalia y Otra" "o "R y A Producciones", la cual debía extender una letra de cambío firmada ante notarío por un monto equivalente al 10% de los servicios contratados como garantía del fiel cumplimiento del convenio, por un plazo de 45 dlas contados desde el térmíno del mísmo, no presentándose respaldo o copia de este documento. El proyecto debla ejecutarse antes del 31 de marzo del 2008 transfiriendo la Municipalidad los pagos a la Corporación y ampliándose, luego, dicho plazo hasta el 30 de junio de 2008.

Al respecto, se observó que el proyecto fue desarrollado por la Corporación Municipal de San Miguel, en circunstancias que el convenio firmado entre la Municipalidad y el Gobierno Regional , establecla que seria la primera entidad la encargada de administrar los recursos financieros en forma directa, correspondiéndole remitir al Gobierno Regional las respectivas rendiciones.

Sobre la materia, la autoridad comunal manifestó que el convenio con el Gobierno Regional es un convenio tipo, en el cual se estableció que la entidad ejecutora del proyecto era el Departamento de Cultura de cada Municipalidad, dependencia que no existe en la Municipalidad de San Miguel y que las funciones relacionadas se desarrollan a través de la Corporación Municipal de San Miguel. Así, como ha ocurrido desde el año 1987, en que se efectuara una modificación estatutaria, dicha entidad se encuentra realizando actividades culturales, las que efectúa bajo subvención municipal, encontrándose jurídicamente habilitada para ello. Además, señala que el convenio suscrito establece la administración directa por parte del Municipio toda vez que no se convino que se le transferiría la totalidad de los recursos a la Corporación , ya que la Municipalidad le suministraría los montos necesarios cada vez que fuera necesario pagar a un acreedor. De este modo, indica, la Corporación era s610 un mero mandatario para el pago vía convenio.

En relación con lo anterior cabe indicar, que si bien, efectivamente, la Corporación Municipal de San Miguel se encuentra facultada para desarrollar actividades relacionadas con la cultura, según decreto N" 536, de 4 de junio de 1987, del Ministerio de Justicia, la ejecución del proyecto no se ajustó a lo convenido con el Gobierno Regional, por lo que en su oportunidad se debió informar a éste, la inexistencia de un Departamento de Cultura en la Municipalidad, para que se considerara la participación de la Corporación Municipal; omisión que en la práctica determinó que no existiera vinculo alguno entre el ejecutor real y la entidad que proporcionó lo recursos.

CONTRALORíA GENERAL DE LA REPÚBLICA DIVISiÓN DE MUNICIPALIDADES

SUBDIVISiÓN DE AUDITORíA E INSPECCiÓN - 6 -

Respecto a la letra de cambio, firmada ante notario por un monto equivalente al 10% de los servicios contratados, para cautelar el fiel cumplimiento del convenio, de la cual no se presentó respaldo o copia, la autoridad comunal no se manifiesta.

De acuerdo con lo señalado en los párrafos precedentes la observación debe mantenerse, debiendo el municipio evitar su ocurrencia, en lo sucesivo.

3.- DIRECCiÓN DE DESARROLLO COMUNITARIO.

3.1.- Gastos sin documentación de respaldo:

Inicialmente, conforme lo detallado en el Preinforme , se estableció que ayudas sociales entregadas en dinero efectivo, por la suma $ 901 .705.-, carecían de la documentación de respaldo, en circunstancias que los decretos exentos que las autorizaron, establecian que los beneficiarios deblan rendir cuenta documentada de los fondos a la Dirección de Desarrollo Comunitario:

En su respuesta el Alcalde informa y acompaña todos los antecedentes respectivos, los que examinados, permiten dar por superada la observación formulada .

3.2.- Entrega de ayudas sociales a beneficiarios sin Ficha de Protección Social:

En declaraciones prestadas ante este Organismo de Control respecto a entrega de las ayudas sociales, las señoras Virginia Salvo, Directora de Desarrollo Comunitario, y Ángela González, Jefa del Departamento de Acción de Asistencia Social, señalaron que no se podia otorgar una ayuda social si las personas no contaban con la Ficha de Protección Social y que, s610 en casos urgentes o de emergencia, si la persona no estaba encuestaba, se iniciaba el proceso de ayuda y se enviaba a encuestar, de tal manera que al momento de hacer efectivo el beneficio la persona ya tenia la respectiva Ficha de Protección Social.

Lo señalado no armoniza con el listado de personas que no contaban con dicho instrumento a la fecha de la visita, según da cuenta el Preinforme respectivo.

Sobre la materia, la autoridad comunal manifestó que las personas mencionadas en el Preinforme tenian Ficha CAS, que la ficha de Protección Social es sólo un instrumento más para focalizar recursos y que se comenzÓ a aplicar a partir de mayo de 2007, que no tuvo puntaje hasta julio de 2007 y que antes de eso se tomaban ambas encuestas. Agrega, que al momento de la entrevista de la Directora de DIDECO estaba vigente solamente la ficha de protección social, por lo que evidentemente se respondió en relación con ella. Asimismo se validan ambos instrumentos hasta el primer trimestre del año 2008.

CONTRALORíA GENERAL DE LA REP Ú B LI CA DIVISiÓN DE MUNICIPALIDADES

SUBDIVISiÓN DE AUDITORIA E INSPECCiÓN - 7 -

Al respecto, cabe consignar que la mayor parte de los casos presentan fecha posterior a mayo del 2007, por lo que debian estar actualizados los antecedentes de las personas, sin embargo, se pudo corroborar a través de MIDEPLAN, que las fichas de protección social no existían o no habian sido actualizadas. Por otra parte, al momento de entrevistar a la Directora de DIDECO y al equipo encargado, además de preguntárseles por el procedimiento empleado para las entregas de ayudas sociales, también se les consultó por la actualización de las fichas, a lo que respondieron que ello no se realizaba a menos que las personas lo solicitaran para postular a algún beneficio. Sobre lo anterior corresponde indicar que la mencionada "ficha de protección social" es un instrumento distinto de la Ficha CAS, cuya finalidad es hacer más justa la asignación de beneficios, siendo en consecuencia prioritario mantener su información actualizada.

De acuerdo a lo anteriormente expresado, no es posible dar por superada la observación formulada , cuya regularización, considerando las medidas administrativas enunciadas por el Alcalde, será verificada en futuras fiscalizaciones.

3.3.- Observaciones en la entrega de las ayudas sociales:

Las ayudas sociales otorgadas por la Municipalidad de San Miguel, consistentes en beneficios tales como, calzados escolares, pago de arriendos, compra de medicamentos, entrega de mediaguas y reparaciones de techos, entre otras, no siempre están respaldadas por la Ficha de Protección Social en el sistema de MIDEPLAN, y los beneficiarios aparecen con una dirección distinta a los registros que tiene la Municipalidad.

Por otra parte, se constató que algunas personas que recibieron beneficios no viven en la dirección indicada en la Ficha de Protección Social incorporada en el sistema de MIDEPLAN. El detalle consta en Anexo N' 1.

Asimismo, se pudo comprobar que algunas de las personas que recibieron ayuda social consistente en calzado escolar y planchas de techo, no reunian los requisitos exigidos en los articulas N' s. 2 y 3 del reglamento de la Municipalidad, aprobado por decreto exento N° 2369, de 10 de noviembre de 2005. Cabe considerar, que la jurisprudencia administrativa de esta Entidad, contenida en el dictamen N' 46.748, de 2005, sMala que se otorgará ayuda a personas que se encuentren en condición de indigencia o necesidad manifiesta. Los casos observados se detallan en Anexo N°2.

Lo anterior, evidencia una falta de actualización y validación de los datos ingresados en la Ficha de Protección Social, además, de falta de encuestas realizadas en los respectivos domicilios. Tampoco se aportaron antecedentes acerca de validaciones efectuadas con la finalidad de verificar la veracidad de los datos entregados por las personas que solicitan la ayuda.

Sobre el particular, la autoridad alcaldicia responde que las personas no informan cuando se cambian de domicilio, la única certeza sobre si continúan en el domicilio registrado en la ficha, es cuando se entrega el recurso, oportunidad en que se acredita que vive en el lugar porque algunas ayudas sociales, como equipamiento, se entregan en el domicilio. Agrega

ue lo mismo ocurre cuando se entrega ayuda consistente en pago de arriendo o ateriales de construcción, cuya finalidad es precisamente para que se cambien de

casa y para que los beneficiarios arreglen las piezas a las cuales se van a trasladar.

CONTRALORíA GENERAL DE LA R E P Ú B LICA DIVISiÓN DE MUNICIPALIDADES

SUBDIVISiÓN DE AUDITORíA E INSPECCiÓN - 8 -

Respecto de la señora Virginia Nilo Cárdenas, se indica que el Departamento Social verificó que vivia en el lugar y se cambió, agregando que la ayuda se entrega de acuerdo a la condición social imperante en el momento.

En cuanto a las personas cuyos casos se observaron por no reunir las condiciones para entregarles el beneficio, se señala que pertenecen al programa Puente; en el caso de Pamela Contreras se indica que no es dueña de la casa y autos, que llegó a la vivienda como asesora del hogar y que el dueño del lugar es mecánico; que Francia Luengo es allegada y vive al final del terreno en que se encuentra la empresa de gas; que a Oiga Marchant le cedieron la vivienda y que pidió planchas de techo para arreglos; en el caso de Maria Calderón se indica que la ficha fue anulada y que se fue de la comuna cuando se le entregó el beneficio; en tanto que doña Georgina Cáceres es anciana, vive con su hija y nieto, por lo que su vulnerabilidad se debe a su edad y enfermedades.

La validaciones en terreno permiten corroborar lo observado, en el sentido que las fichas de protección social no son actualizadas, así como tampoco se realizan encuestas en los domicilios, ni se verifica la situación real de las personas, ya que respecto de los visitados en dicho proceso se comprobaron casos en que no vivían en el lugar desde hace más de tres años, llegando incluso a diez años algunas de ellos y, encontrándose inclusive empresas en los domicilios registrados en la Ficha de Protección Social, como ocurre respecto de Séptima Avenida N' 1332, donde se encontraba funcionando un Jardin Infantil.

En relación con las personas que no ameritaban ayuda, en las visitas efectuadas a terreno, se verificó lo siguiente:

- En el caso de doña Pamela Contreras ella misma indicó que efectivamente es dueña de la casa que habita , afirmando haber recibido el beneficio aún cuando su casa se encontraba en venta en el Portal Inmobiliario.

- Respecto de doña Oiga Marchant Escobar se pudo constatar la construcción de una casa nueva , siendo ella misma quien informó ser propietaria, confirmando la entrega de planchas de techo.

- Para la situación de María del Carmen Calderón, la persona entrevistada afirmó que hace varios años arrienda la reparadora de calzados de propiedad de la beneficiaria.

- En cuanto a dOt'la Georgina Cáceres, se verificó que vive en una casa sólida con comodidades como TV satelital y automóvil particular, lo que fue corroborado en terreno por quien se identificó como su hija .

Lo expuesto, deja en evidencia que las personas indicadas no se encuentran en condición de indigencia o necesidad manifiesta, lo que se contrapone, además, con lo informado por la asistente social en cuanto a la revisión periódica de la ficha, agregando que se realizan supervisiones en terreno a cargo de un supervisor que concurre sin previo aviso a los domicilios.

De acuerdo con los antecedentes set'lalados, corresponde mantener la observación formulada.

CONTRALORiA GENERAL DE LA REPÚBLICA DIVISiÓN DE MUNICIPALIDADES

SUBDIVISiÓN DE AUDITORíA E INSPECCiÓN - 9 -

3.4.- Subvenciones:

3.4.1. - Comité Pro Adelanto Villa San José Unidad Vecinal N° 46:

Mediante memorando N° 196, de 30 de junio de 2008, la Dirección de Control observó la no ejecución de la totalidad del proyecto relativo a cambiar los antiguos portones de la Villa San José por otros automatizados, instalar dos medidores de consumo de energía eléctríca en los postes cercanos a ellos para permitir su adecuado funcionamiento, una chapa eléctrica para cada una de las puertas de acceso a la villa y malla para la cancha de baby futbol. Lo anterior, debido a que solamente se llevó a cabo el cambio de portones, los que, en todo caso, no son automatizados.

Por otra parte, la adquisición de la malla metálica y otros materiales, no cuenta con la correspondiente boleta de compraventa o factura. Además, se constató la construcción de una estructura en la parte superior de cada una de las 4 puertas de acceso a la villa , que cumple la función de techo, lo que no formaba parte del proyecto.

Los recursos entregados fueron rendidos con factura por un monto de $ 1.666.660.-, que incluye la instalación y fabricación de 2 portones y 4 puertas metálicas, las cuales, a la fecha del control , no se habían fabricado ni instalado.

En su respuesta la autoridad comunal informa que realizó diversas gestiones para obtener que el proyecto se cumpliera, pero debido a los plazos otorgados tanto por DIDECO como por la Dirección Juridica para la devolución de los dineros, ello no ocurrió, razón por la cual se procedió a efectuar la pertinente denuncia al Ministerio Publico.

Conforme a lo señalado y la revisión de los antecedentes aportados, se da por subsanada la observación.

3.4.2.- Junta de Vecinos Varas Mena, Unidad Vecinal N° 47:

Mediante memorando N° 157, de 3 de junio de 2008, la Dirección de Control observó que, al revisar en terreno la ejecución del proyecto consistente en la Construcción de Oficina y una Bodega en la Sede Social de la Junta de Vecinos, la obra se encontraba ejecutada en conformidad a los recursos otorgados y aprobados; sin embargo, la Dirección de Obras lo objetó, debido a que no tenía factibilidad técnica para ser ejecutado.

En su respuesta el alcalde señala que, efectivamente, se conslruyó una oficina y bodega a pesar que la Dirección de Obras objetó el proyecto por la razón anotada , motivo por el cual instruyó al Secretario Municipal, a través de providencia 1422, de 10 de junio de 2008, que confeccionara el decreto que instruye investigación sumaria .

Conforme a lo señalado, corresponde mantener la observación formulada, mientras no sea enviado a este Organismo Fiscalizador el decreto medianle el cual se disponga el término de la señalada . nvestigación.

~

( -

CONTRALORíA GENERAL DE LA REP Ú B L I C A DIVISiÓN DE MUNICIPALIDADES

SUBDIVISiÓN DE AUDITORíA E INSPECCiÓN - 10 -

3.4.3.- Comité de Seguridad CANAEMPU N' l , Unidad Vecinal 22:

La subvención debía ser utilizada para la continuación del proyecto "Más protección , menos temor, con alarmas comunitarias todos en acción, etapa N' 2"; no obstante, la validación en terreno, efectuada junto a la representante del Comité de Seguridad Ciudadana CANAEMPU W 1, determinó que estas no se encontraban instaladas; no obstante haberse pagado a la empresa respectiva el 70% de su valor. El 30% restante, correspondiente al saldo por pagar del total de la factura, se encontraba en una libreta de ahorro en poder de la mencionada representante.

En su respuesta, la autoridad señala que al momento de la revisión no se encontraban instaladas las alarmas y botones de pánico correspondientes al proyecto, pero que, posteriormente, de acuerdo a gestiones realizadas por la Dirección de Control, se compraron todos los elementos y se comenzó el proceso de instalación de acuerdo al proyecto original. Agrega, que la demora en la instalación se debió a conflictos entre el proveedor y la Presidenta del Com~é de Seguridad CANAEMPU y, además, a que el proceso de entrega e instalación es lento.

Conforme a lo señalado y teniendo a la vista los antecedentes adjuntos, se estima subsanada la observación.

4.- OTRAS OBSERVACIONES.

4.1.- Incumplimiento de la Ley 19.862, sobre Registro de Transferencias:

Se verificó el incumplimiento de lo establecido en el artículo 1° de la ley 19.862, relativo al "Registro de Personas Jurídicas Receptoras de Fondos Públicos" y su reglamento contenido en el decreto N° 375, de 2003, que señala que los órganos y servicios públicos incluidos en la ley de presupuesto y los municipios que efectúen transferencias de fondos públicos, estarán obligados a llevar un registro de las entidades receptoras de dichos fondos.

En efecto, durante el año 2007, la Municipalidad de San Miguel transfirió un total de M$ 1.892 .755.- por concepto de subvenciones y subsidios; sin embargo, solamente declaró en el Registro Central de Colaboradores del Estado y Municipalidades un monto ascendente a M$ 13.196.-, quedando sin informar transferencias por M$ 1.879.559.-, según se desglosa en el siguiente cuadro:

CUENTA NOMBRE MONTO M$ 25.31.003 EDUC. A PERS. JURID. PRIV. ART 13 1.084.500 25.31.004 SALUD A PERS. JURUDIC. PRIV. 669.500 25.31.005 OTRAS PERSONAS JURID. PRIV. 34.907 25.31.007 VOLUNTARIADO 13.000 25.31 .008 SUBVENCIONES SOCIALES 33.668 25.31 .009 PROGRAMAS CULTURALES O 25.31 .013 PROGRAMAS DEPORTIVOS 8.700 25.31 .014 ORGANIZACIONES COMUNITARIAS 9.879 25.31 .019 OTRAS SUBVENCIONES 5.971 25.33.007 A OTROS ORGANISMOS PUBLlCOS. CARAB. INVES 11 .000 25.33.009 ASOCIACION CHilENA DE MUNICIPALIDADES 5.718 25.33.019 OTRAS TRANSF. ENT. PUBLICAS 15.912

SI BALANCE EJECUCION PRESUPUESTARIO 1.892.755

SIREGISTRO DE COLABORADORES DEL ESTADO Y MUNICIPALIDADES (-) 13.196

NO REGISTRADO 1.879.559

CONTRALORíA GENERAL DE LA R E P Ú B LI CA DIVISiÓN DE MUNICIPALIDADES

SUBDIVISiÓN DE AUDITORIA E INSPECCiÓN - 11 -

Por otra parte, al 30 de junio de 2008, la Municipalidad de San Miguel otorgó un total de M$ 1.014.167.- por concepto de subvenciones y subsidios; sin embargo, solamente había declarado en el Registro Central de Colaboradores del Estado y Municipalidades un monto de M$ 8.490.-, sin informar transferencias por M$ 1.005.677.-, según el siguiente detalle:

CUENTA NOMBRE MONTO EN M$

24.01 .002 EDUC. A PERS. JURID. PRIV. ART 13 686.000 24.01 .003 SALUD A PERS. JURID. PRIV. 294.000 24.01 .004 ORGANIZACIONES COMUNITARIAS 750 24.01 .006 VOLUNTARIADO O 24.01 .007 ASISTENCIA SOCIAL A PERSONAS NATURALES 19.816 24.03.002 A LOS SERVICIOS DE SALUD 1.724 24.03.080 A LA ASOCIACION CHILENA DE MUNICIPALIDADES 5.998 24.03.099 A OTRAS ENTIDADES PUBLICAS 5.879

SI BALANCE EJECUCION PRESUPUESTARIO 1.014.167 SIREGISTRO CENTRAL DE COLABORADORES DEL ESTADO Y (-) 8.490 MUNICIPALIDADES

NO REGISTRADO 1.005.677

En su respuesta la autoridad alcaldicia señala que efectivamente no se declaró la totalidad de las transferencias por concepto de subvenciones y subsidios, porque no todas ellas deben ser informadas, citando como ejemplo las entregadas a personas naturales.

Agrega que, sin embargo, en el informe se señala - respecto del año 2007 - que no se ingresó "Subvenciones Sociales", lo que no corresponde. Luego, indica que no fueron ingresados los "Programas Culturales", "Programas Deportivos" y "Programa Organizaciones Comunitarias y Otras, incluyendo hasta el Programa de Higiene Ambiental Municipal. Lo mismo ocurre en el año 2008, en que se pretende que se ingrese "Ayudas Sociales a Personas Naturales" y ·Servicios de Salud".

Al respecto, cabe precisar que de acuerdo con el clasificador presupuestario vigente para el año 2007, se debia ingresar la cuenta 25.31 .008 subvenciones sociales o programas sociales, puesto que son transferencias a personas jurídicas, lo mismo sucede con las cuentas 25.31 .009, 25.31.013 Y 25.31 .014, correspondientes a Programas Culturales, Programas Deportivos y Organizaciones Comunitarias. En cuanto al año 2008, se incluyeron erróneamente en el listado las cuentas "Ayudas Sociales a Personas Naturales" y "Servicios de Salud", las cuales efectivamente no forman parte de las transferencias en comento.

Además, la autoridad comunal indica en su respuesta, que no es efectivo que se haya declarado sólo M$ 13.196.- en el año 2007, y que a junio de 2008 se hayan declarado M$ 8.490.-, ya que se realizaron transferencias mucho mayores.

En cuanto a 10 anterior, cabe precisar que las transferencias registradas en el portal correspondiente, son de carácter público, las cuales una vez que han sido aceptadas se encuentran publ icadas, de modo que

I ciclo sólo se cumple cuando ha sido aceptada por el beneficiario, lo que no conteció en el caso observado.

CONTRALOR í A GENERAL DE LA R E P Ú B LI CA DIVISiÓN DE MUNICIPALIDADES

SUBDIVISiÓN DE AUDITORíA E INSPECCiÓN - 12 -

En consecuencia, se mantiene lo observado, salvo respecto del año 2008, en que debe dejarse sin efecto parcialmente la observación por cuanto las cuentas "Ayudas Sociales a Personas Naturales· y "Servicios de Salud" no debieron ser incluidas en la nómina. En todo caso, las medidas que se arbitren en lo sucesivo, serán verificadas en una próxima auditoría.

CONCLUSIONES:

1.- Esa autoridad deberá disponer la instrucción de un sumario administrativo tendiente a determinar las eventuales responsabilidades que se deriven de los hechos señalados en los puntos 2.2.1 y 3.3 del presente Informe, remitiendo en su oportunidad a este Organismo de Control, copia del decreto que ordene su rea lización.

2.- La autoridad comunal deberá implementar las medidas enunciadas en el cuerpo del presente Informe tendientes a solucionar las obselVaciones que se han mantenido vigentes y que se consignan en los numerales 1; 3.2; 3.4.2; y, 4.1, cuya efectividad será comprobada en próximas visitas que se realicen a la Entidad, conforme las políticas de este Organismo sobre seguimiento de los programas de fiscalización.

0\ Municipal de San Miguel. Transcríbase al Alcalde y al Concejo

VlVIAN AVILA FIGUEROA JEF" MEA AUOJT9!~ .......... ~ ...... oRIAE~ DIVISION DE MUNIClPAl..Kl~

~

\ "

CONTRALORíA GENERAL DE LA REPÚBLICA DIVISiÓN DE MUNICIPALIDADES

SUBDIVISiÓN DE AUDITORíA E INSPECCiÓN - 13 -

Anexo N"1 .

Beneficiarios con dirección distinta a la indicada a la Ficha de Protección Social .

BENEFICIARIO RUT EGRESO FECHA BENEFICIO OTORGADO Marcia Correa Villar 11 .663.417-1 1224 28-06-2007 CALZADO ESCOLAR Ivanna Cruz Calderón 15.340.060-1 1225 28-06-2007 CALZADO ESCOLAR Maria Ruiz Paredes 11 .503.301 -8 1224 28-06-2007 CALZADO ESCOLAR Maria Maldonado Guzmán 12.342.351-8 1224 28-06-2007 CALZADO ESCOLAR Carolina Romero Pérez 13.602.992-4 1225 28-06-2007 CALZADO ESCOLAR

Patricia Pavéz Carrel"io 6.851 .583-1 1224 28-06-2007 CALZADO ESCOLAR Carmen Maldonado Mul"ioz 14.023.220-3 1224 28-06-2007 CALZADO ESCOLAR Maria Suárez VilIanueva 12.282.349-0 1225 28-06-2007 CALZADO ESCOLAR Rosa Mul"ioz Henrlquez 12.264.393-K 328 27-02-2007 SERVICIO FUNERARIO Elba Zút"iiQa Cabrera 2.034.753-8 656 04-04-2007 PLANCHAS DE TECHO Rosa del Carmen Gómez 7.227.997-2 762 19-04-2007 ARRIENDO Norma Jiménez Maldonado 9.785.676-1 616 02-04-2007 CAMAROTE Julio Hermosilla Guzmán 7.979.779-1 925 16-05-2007 PLANCHAS DE TECHO 0 lQ8 Marchant Escobar 6.052.333-9 1083 06-06-2007 PLANCHAS DE TECHO Patricia Mul'loz Leiva 13.258.198-3 926 16-05-2007 CAMAROTE 1 PLAZA Rosa Eliana Cuevas Barrios 5.220.671-K 2264 24-10-2007 PLANCHAS DE TECHO

Beneficiarios que no reunían los requisitos contemplados en el reglamento municipal.

N' BENEFICIARIO EGRESO FECHA BENEFICIO OBSERVACION

PAMELA CONTRERAS 1225 28-06-07 tALZADO ~n la propiedad existen 3 SEPULVEDA ",SCOLAR ~utos particulares, además

a propiedad se encuentra ~n venta con publicación ~n el portal inmobiliario a km valor de $ 40.700.000.-.

RANCIA LUENGO 1224 28-06-07 ~tLZADO n lugar existe una VALDEVENITO SCOLAR moresa de aas. OLGA MARCHANT 1083 06-06-07 12 PLANCHAS a beneficiaria posee auto, ESCOBAR PE TECHO ~demás se encuentra

¡COnstruyendo una casa rueva de dos pisos en el ugar.

MARIA CALDERON BRUNA 2041 04-10-07 10 PLANCHAS lla beneficiaria se cambió DE TECHO os primeros dlas de enero

~e 2008, además arrienda ocal de su propiedad a ~na reparadora de calzado hace bastante tiempo.

GEORGINA CACERES 2472 14-11-07 ~iLANCHAS DE a casa posee TV cable MIRANDA ECHO ¡satelital además de auto

particular.

J I

www.contraloria.cl