INFORME TRIMESTRAL INGENIERÍA DEL ESPECTRO Octubre...

UNIVERSIDAD POLITÉCNICA DE MADRID

E.T.S.I.T MADRID

DEPARTAMENTO DE SEÑALES, SISTEMAS Y RADIOCOMUNICACIONES

CÁTEDRA TELEFÓNICA: SOSTENIBILIDAD EN COMUNICACIONES MÓVILES

INFORME TRIMESTRAL

INGENIERÍA DEL ESPECTRO

Octubre-Diciembre 2010

ÍNDICE

1 INTRODUCCIÓN ........................................................................................................... 1

2 VALORACIÓN Y RESUMEN DE LOS PRINCIPALES ASPECTOS .............................. 1

3 ANÁLISIS DETALLADO DE LAS RESPUESTAS .......................................................... 5

3.1 COMENTARIOS FUERA DE CUESTIONARIO....................................................... 5

3.2 Refarming de la banda de 900 MHz. ....................................................................... 5

3.2.1 Planteamiento general. ..................................................................................... 5

3.2.2 Opción 1............................................................................................................ 6

3.2.3 Opción 2............................................................................................................ 7

3.2.4 Opción 3............................................................................................................ 7

3.2.5 Uso de la banda 900 para tecnologías post-UMTS .......................................... 8

3.2.6 Valor de la banda de 900 MHz antes y después de la disponibilidad del

Dividendo Digital............................................................................................................ 8

3.2.7 Método de licitación, mercado secundario y compromisos ............................... 9

3.2.8 Armonización de fechas a 2030, bloques de 5 MHz y planteamiento general de

compensación ..............................................................................................................10

3.2.9 Acceso a la oferta mayorista ............................................................................10

3.2.10 Modelo de compensaciones del beneficio de operadores adjudicatarios de

espectro en 2011, umbral poblacional de inversión y plazo temporal de las mismas ..11

3.2.11 Planteamiento general de las contraprestaciones económicas y posibles

alternativas ...................................................................................................................11

3.2.12 Aproximación basada en tasa de descuento y adelanto de cobro o pago, tasa

de revalorización en los próximos 20 años, identidad entre la tasa de descuento y la

deuda antes de impuestos calculada por la CMT .........................................................11

3.2.13 Compromiso de inversión para los operadores beneficiados del refarming y

estimación de los beneficios .........................................................................................12

3.2.14 Licitación de los dos bloques adicionales en la banda de 900, método de

licitación, compromisos, umbrales de cobertura de población y plazos .......................12

3.2.15 Garantía de la continuidad del servicio GSM con el escenario propuesto .......13

3.2.16 Criterios técnicos de compatibilidad con UMTS-GSM, suficiencia de los

criterios CEPT y papel de la Administración .................................................................13

3.3 Refarming en la Banda de 1800 MHz .....................................................................13

3.3.1 Efecto del refarming en la competencia, condiciones para la neutralidad

(opciones 1 y 2) y eventual devolución de 5 MHz por los actuales operadores,

introducción del mercado secundario: ..........................................................................13

3.3.2 Disponibilidad de equipos UMTS o post-UMTS en la banda ...........................14

3.4 Dividendo Digital .....................................................................................................15

3.4.1 Método de licitación, simultaneidad con la de 900 MHz, spectrum cap de 20

MHz por debajo de 1 GHz, mercado secundario ..........................................................15

3.4.2 Eventual adelantamiento de la licitación si fuera posible y fragmentación en

ámbitos menores del regional ......................................................................................15

3.4.3 Compromisos en esta banda ...........................................................................16

3.4.4 Distribución hasta 2013 de los compromisos económicos ...............................16

3.4.5 Interferencias sobre redes de cable y TDT, criterios de la CEPT, papel de la

Administración y salvaguardias a establecer ................................................................16

3.5 Banda de 2600 MHz ...............................................................................................17

3.5.1 Modelo de licitación, distribución TDD-FDD, tamaño de los bloques, spectrum

cap, bloques de ámbito inferior al nacional ..................................................................17

3.5.2 Eventual anticipación de la licitación TDD, obligaciones de cobertura

poblacional a esta banda y plazos, valor de los bloques fronterizos y requisitos

técnicos ........................................................................................................................18

3.5.3 Relación entre la tasa de 2600 y 2100 MHz ....................................................19

3.6 Calendario propuesto .............................................................................................19

Informe sobre Ingeniería del espectro Octubre-Diciembre 2010

1 INTRODUCCIÓN

Tal y como prometimos en el número anterior, dedicamos este íntegramente a la consulta

que, sobre el espectro lanzó el Ministerio de Industria antes del verano. Se analizan todas

las respuestas que se hicieron públicas. Las respuestas disponibles son las de ABERTIS

TELECOM, AENOM (Asociación Española de Nuevos Operadores Móviles), AETIC, COIT,

GENERALITAT DE CATALUÑA, HUAWEI, IBERBANDA, MOTOROLA, NOKIA SIEMENS,

OPERADORES DE CABLE: EUSKALTEL, MUNDO-R, ONO, ORANGE, PROCONO,

QUALCOMM, SOGETEL, TELEFÓNICA, TELEVÉS, UGT TELECOM, UPM, UTECA,

VODAFONE, XUNTA DE GALICIA y YOIGO. Son 22 por tanto las contestaciones

analizadas. A la hora de estructurar el resumen de las contestaciones, se dividirán estas

conforme los tres grandes temas abordados en la consulta: el refarming de 900 MHz, la

banda de 1800 MHz, la banda de 2600 MHz y el calendario del proceso de licitaciones.

Para quienes no deseen profundizar en el resumen completo, se incluye antes del mismo

una valoración y resumen de los principales argumentos y posiciones. Las últimas noticias

sobre estos temas parecen indicar que el Ministro ya tiene sobre su mesa el borrador de

Decreto. Lo cierto es que queda poco tiempo para comprobar si finalmente el Ministerio

cumplirá la promesa del Secretario de Estado de Telecomunicaciones en el sentido de

realizar una propuesta integral de todas las bandas antes de fin del año 2010.

2 VALORACIÓN Y RESUMEN DE LOS PRINCIPALES ASPECTOS

En general, las respuestas recibidas se ajustan de manera bastante predecible a los

intereses de cada uno de los agentes. Así, la industria ligada a los operadores móviles

hace hincapié en que estos tengan espectro suficiente para aprovechar todo el potencial

de LTE y desplegar UMTS, de forma que se cree un mercado para ellos, lo que les lleva a

apoyar el ámbito nacional para las licencias de las bandas. Asimismo, se inclinan por los

compromisos de inversión en general, como la forma más adecuada de garantizarse dicho

mercado. Se desmarca de este escenario MOTOROLA, fabricante que ha quedado fuera

del suministro de redes de 3G en España, que apuesta, en cambio, por la opción de las

redes regionales, seguramente pensando en abrirse este mercado como alternativa al de

los operadores móviles.

Por otro lado, los organismos autonómicos, como LA XUNTA DE GALICIA o LA

GENERALITAT DE CATALUÑA se manifiestan a favor – como no podía ser de otra

manera – de los despliegues regionales, abogando por una fragmentación de las

licitaciones no sólo en la banda de 2600 MHz, como sugiere el Ministerio en la consulta,

sino también en las otras bandas. Más agresiva resulta la GENERALITAT DE CATALUÑA,

que, incluso, propone descentralizar la evaluación de licitantes y seguimiento de

compromisos posteriores, mediante la participación en ambos procesos de los Entes

autonómicos involucrados; más aún, propone una suerte de exclusividad para los


operadores regionales, de manera que nadie más pueda desplegar en las zonas que les

sean asignadas, debiendo el resto de operadores funcionar en ellas a través de un roaming

regional. Algo que sin duda viola los principios del libre mercado y que, de hecho, se

contradice con las tesis defendidas por los partidarios de la regionalización de las bandas:

esto es, que permiten servir de manera rentable a nichos de mercado despreciados por los

operadores nacionales. Si esto es cierto ¿Por qué prohibir a los operadores nacionales

desplegar en estas zonas que, supuestamente, no les resultan atractivas? Y si ese nicho

es rentable ¿Por qué recurrir a semejante proteccionismo? A nuestro entender, este tipo de

propuestas ponen de relieve el carácter marcadamente político que tienen las propuestas

regionalizadoras de las bandas, y el poco o nulo sustento en razones técnicas o de

aprovechamiento eficiente del espectro, o incluso económicas (al menos para la porción

FDD. Otro asunto es el de la TDD, donde sí pueden tener sentido propuestas de este tipo o

de otros usos como la autoprestación). Interesante es destacar la propuesta de

IBERBANDA con relación a la banda de 2600 MHz, en el sentido de que los compromisos

de cobertura sean multiautonómicos; algo que sin duda entra en conflicto con la

fragmentación autonómica que los Entes dan siempre por supuesta.

Han respondido también a la consulta sendos Organismos autónomos relacionados con el

sector de las telecomunicaciones, como son la CMT y la CNC (Comisión Nacional de la

Competencia). De ambas es interesante mencionar que cada una echa en falta una banda

en la consulta. La CMT la de 3500 MHz, y la CNC la de 2100 MHz. Desde aquí nos parece

bastante más acertada la primera observación que la segunda; efectivamente hubiera sido

muy clarificador para el sector y hubiera dotado de completitud al proceso de licitación si la

banda de 3500 MHz se hubiera añadido a las consideradas por la encuesta. Muy distinta

es sin embargo nuestra consideración sobre la introducción de la banda de 2100 MHz, a la

que no le vemos razones de peso y sí muchos inconvenientes. Para empezar, es una

banda adjudicada por un proceso de concurso con compromisos, al que pudo concurrir

cualquier empresa, y que de hecho ni siquiera estaba limitada a UMTS, sino a las

tecnologías IMT-2000. Obligar a los operadores adjudicatarios a devolver espectro en esta

banda no parece que tuviese fundamento jurídico, puesto que, aquellos que cumplieron los

compromisos, pueden con justicia alegar que cumplen los requisitos para mantener sus

derechos. No respetarlos introduciría desde luego una gran inseguridad jurídica, ya que

implicaría que las adjudicaciones pueden anularse posteriormente aún a pesar de

cumplirse los compromisos de inversión o despliegue; ni siquiera supuestos argumentos en

la línea de ausencia de uso de alguna portadora nos parecen sólidos: es algo muy difícil de

probar y, en cualquier caso, los adjudicatarios pueden hacer valer el cumplimiento de sus

compromisos como expresión del fuerte compromiso de despliegue en esa banda, cuyo

ritmo siempre quedaría en sus manos, a falta de una exigencia del regulador al respecto.

Otra es la situación en el caso de operadores como YOIGO, cuyo incumplimiento de los

compromisos es notorio y público; permitir que “se vaya de rositas” puede ser visto por

otros agentes como una muestra de la poca seriedad que tendría la exigencia de requisitos

en la licitación de las bandas objeto de la consulta, además de una clara distorsión del

mercado, al favorecer claramente a este operador.


Tampoco nos parece muy acertada la observación de la CNC a favor de un “Spectrum

Cap” más reducido, con la excusa de evitar una concentración de espectro en manos de

los principales operadores. Esta postura parece ignorar los problemas que la excesiva

atomización del espectro traería consigo en cuanto al aprovechamiento de todas las

potencialidades de LTE. En general, lo cierto es que algunas de los comentarios de la

CNC, parecen excesivamente simplistas, guiados exclusivamente por la idea básica de

fomentar la competencia, pero sin matizarla ni contrastarla con los condicionantes técnicos

y jurídicos que pueda haber implicados. En este sentido, tampoco consideramos muy

razonable ni razonada su postura a favor de no compensar en manera alguna a los

operadores con derechos en la banda de 900 MHz por los cambios asociados en ellos por

causa del refarming.

Mención aparte merecen también dos auténticas “enmiendas a la totalidad” que, con

relación a las propuestas del Ministerio, hacen los operadores cable por un lado, y YOIGO

por otro. Los primeros alegan que el refarming en 900 MHz, sobre todo, tiene un impacto

distorsionador no sólo en el mercado móvil, sino el fijo, debido a la convergencia entre

ambos servicios. Ello les sirve para defender la necesidad de que los operadores con

derechos en estas bandas devuelvan algunos, al tiempo que sugieren que se les conceda

a ellos de manera directa o cuasi directa. Incluida la devolución de la tercera portadora de

2100 MHz por uso ineficiente. Asimismo, se oponen a que se conceda espectro en 2600

MHz a los operadores con activos en 2100 MHz (de todos modos, afirman que es una

banda pésima, que no suscita el interés por invertir de los operadores móviles… aunque

ellos piden que les den 20 MHz). Se suman también a los que apoyan las licencias

regionales, como no podía ser de otra forma, dado el carácter de Federación regional que

tiene la unión de varios operadores de cable. Todo este entramado argumental no tiene a

nuestro juicio un verdadero sustento: es cierto que las tecnologías móviles impactan

directamente sobre el mercado de las telecomunicaciones fijas, tanto de voz como de

datos; pero no cabe, desde nuestro punto de vista, hablar de distorsión del mercado. Una

cosa es un privilegio histórico (p.ej. nacido de los tiempos del monopolio) y otra una

canibalización por parte de una tecnología que ha evolucionado. Lo mismo que los

fabricantes de cámaras digitales de fotos no pueden acusar a los de terminales móviles de

distorsión del mercado por la sustitución cada vez mayor de las primeras por los segundos,

tampoco los operadores de cable pueden ahora calificar así lo que no es más que el efecto

de una evolución tecnológica. Si en su momento los operadores móviles que apostaron por

UMTS en 2100 MHz fueron duramente castigados por los analistas, y algunos optaron por

dejar de lado la inversión en ese tipo de despliegues, de justicia es ahora concederles la

ventaja a aquellos que han sabido retener sus derechos y apostar por ellos. Algo parecido

ocurre con la propuesta de regionalizar todas las bandas. En este caso – así lo vemos -

estamos ante la adopción de un esquema de utilización ineficiente y que complica

innecesariamente las cosas (al menos en la porción FDD), simplemente para adaptarse a

la forma en que funciona un entramado empresarial como es la unión de los operadores de

cable, sin capacidad para articular una propuesta nacional. En consecuencia, nos parece


que el Ministerio debería velar por la maximización en la eficiencia de uso del espectro, y

no forzar a su pérdida por ajustarse a los condicionantes de unos agentes en concreto.

La propuesta de YOIGO resulta especialmente llamativa. No habiendo cumplido sus

compromisos de despliegue de UMTS, alega que la propuesta del Ministerio sobre el

refarming les deja en peor situación y que mejora la de ORANGE. Se basan en una

interpretación de la modificación de la Directiva GSM, según la cual todos la situación de

todos los operadores móviles tras el refarming debería ser la misma, lo que les sirve para

oponerse a cualquier eventual adjudicación a ORANGE y solicitar que sean ellos los

adjudicatarios directos – sin concurso ni subasta – del espectro retrotraído a los demás

operadores. Curiosamente no parecen encontrar distorsión alguna en el hecho de no haber

tenido que devolver espectro en 2100 MHz por no cumplir sus compromisos en fecha. Más

aún, poniéndose en cierto modo la venda antes de la herida, sugieren que los

compromisos surgidos de las licitaciones consultadas sean menores para quien tiene

menos red desplegada (o sea, dar carta de naturaleza al trato de favor que han venido

recibiendo). En definitiva, se consideran los más perjudicados, con derecho a quedar

excluidos de cualquier tipo de competencia en las adjudicaciones… y con menos

exigencias posteriores que ninguno.

Por lo demás, cabe destacar la falta de consensos amplios. Únicamente parece existir

acuerdo en que la mejor fórmula de licitación – para todas las bandas – sería el concurso,

así como en introducir el mercado secundario en todas ellas. En general también parece

que hay apoyo a la idea de un Spectrum Cap tanto por debajo como por encima de 1 GHz,

aunque no tanto sobre el valor concreto. Destaca a este respecto la discrepancia entre

VODAFONE y TELEFÓNICA. El primero sí que acepta la idea, a diferencia del segundo.

Asimismo, parece que hay una cierta tendencia a favor de los compromisos poblacionales

frente a los de inversión en la banda de 900 MHz, mientras que en la de 2600 MHz parece

reconocerse que lo mejor es no incluir compromisos o dejarlos en un mínimo. También, en

lo que toca a la porción TDD de la banda de 2600 MHz parece que hay un rechazo a la

posibilidad de adelantar la licitación, mientras que ocurre lo contrario con el Dividendo

Digital, donde parece que se ve con buenos ojos un adelanto si es posible. En cualquier

caso, donde parece que hay urgencia por actuar es con el refarming, que se tiende a

solicitar cuanto antes. El COIT propone la fórmula de limitarlo inicialmente al ámbito rural,

por ser aquel en el que no se darían distorsión de mercado y sería técnicamente posible

desde el primer momento. Algo en lo que coincide con VODAFONE. La segunda banda por

urgencia sería el Dividendo Digital (en torno al segundo trimestre de 2011).

Finalmente hay que destacar también la polarización – totalmente previsible – que se da

entre la industria móvil y de radiodifusión, sobre las potenciales dificultades para utilizar el

dividendo digital para el servicio móvil, debidas básicamente a las posibles interferencias

sobre las redes de cable, que los primeros ven como un problema menor, y los segundos

como todo lo contrario. Posiblemente, lo más importante es que, antes de la licitación, los

licitantes sepan qué compromisos o condiciones supone este problema.


3 ANÁLISIS DETALLADO DE LAS RESPUESTAS

Este apartado contiene el desglose de los diferentes apartados, así como el análisis de las

principales tendencias encontradas.

3.1 COMENTARIOS FUERA DE CUESTIONARIO

Algunos de los que han contestado hacen una serie de observaciones fuera de

cuestionario, de los que dejamos constancia aquí:

La CMT solicita un enfoque holístico de las bandas, no individual, una por una. Además echan de menos no incluir la banda de 3500 MHz en el cuestionario.

La CNC aboga por dar prioridad en el acceso al espectro a los OMR no presentes en el mercado, favorecer la competencia con los OMV, un enfoque también holístico de las bandas, y echa en falta la inclusión de la banda de 2100 MHz en el proceso.

La GENERALITAT DE CATALUÑA propone participar en el análisis de propuestas y seguimiento de compromisos, y también echa de menos la inclusión de la banda de 3500 MHz en el proceso. Parece sugerir asimismo que los nuevos entrantes regionales gocen de la exclusiva de la cobertura en sus zonas, ofreciendo un roaming obligatorio a los operadores nacionales, en lo que parece una distorsión del mercado.

La XUNTA DE GALICIA, SOGETEL, LA GENERALITAT DE CATALUÑA y MOTOROLA abogan por licencias regionales también para las bandas de 800 y 900 MHz. La GENERALITAT incluso propone lo mismo para la banda de 2100 MHz.

3.2 Refarming de la banda de 900 MHz.

3.2.1 Planteamiento general.

En la primera cuestión se interroga sobre el grado de aceptación del planteamiento

adoptado por la SETSI en cuanto al crucial aspecto de la distorsión de la competencia. En

este sentido, tan solo ABERTIS, HUAWEI, PROCONO y la XUNTA DE GALICIA

manifiestan expresamente estar de acuerdo con el referido planteamiento, en tanto

que los operadores de cable y YOIGO expresan claramente su disconformidad con el

mismo. Los primeros porque consideran que el análisis se reduce exclusivamente al

impacto en el mercado de los operadores móviles, sin tener en cuenta a los fijos, cuestión

obligada según ellos, dado el carácter cada vez más sustitutivo entre los servicios fijos y

móviles. Yoigo adopta un enfoque diferente, y afirma que el enfoque adoptado obvia el

análisis detallado de la distorsiones de mercado, alegando unas incertidumbres que no son

tales, y que se deberían de abordar por la Administración. Además considera que el

beneficio del refarming no proviene de ahorros de despliegue en zonas rurales, sino

también en entornos urbanos, por la mejor cobertura de interiores.

Entre estas dos posturas, sin impugnarlo o aceptarlo completamente, varios agentes

realizan algunas observaciones al planteamiento. Es el caso del COIT, ORANGE,

TELEFÓNICA, UGT y VODAFONE. El primero considera problemático valorar y conocer


las inversiones de los operadores ligadas al refarming, al tiempo que lanza – en solitario –

la idea de limitar inicialmente el proceso a las zonas rurales, como medio de obviar las

distorsiones de mercado. ORANGE, aunque comparte las líneas generales, manifiesta una

opinión radicalmente opuesta a la de los operadores de cable, en el sentido de proponer

que el proceso y el análisis se limiten a ORANGE y YOIGO, como únicos afectados por el

refarming. TELEFÓNICA califica el análisis de la Administración como excesivamente

simple, incidiendo en que han de tenerse en cuenta cuestiones como que a la licitación de

la banda E-GSM en 2005 pudieron concurrir todos los operadores que lo desearan, y que

en ese momento ya se sabía del futuro uso de esa banda para UMTS, que los beneficios

del refarming son tanto mayores cuanto menor sea el despliegue UMTS realizado en la

banda de 2100 MHz, y que – en contra de lo que dice YOIGO – el mayor beneficio del

refarming es en las zonas rurales. VODAFONE afirma a su vez que, si bien el refarming es

positivo, es preciso valorar adecuadamente la posible distorsión de la competencia,

teniendo en cuenta aspectos como que la situación actual es fruto de decisiones tomadas

en su momento por los agentes, que el fin de la licencia de Telefónica constituye una

oportunidad para revisar desequilibrios y la necesidad de proporcionalidad en las medidas

de compensación a tomar. Por último UGT expresa una carencia de aspectos sociales en

el enfoque adoptado.

En resumen, las contestaciones a este punto permiten conocer ya ciertos planteamientos

que van a guiar las contestaciones a otras preguntas. Así, se perfilan dos posturas

enfrentadas, como son las de los operadores de cable y ORANGE, en cuanto al

grado de apertura del proceso de refarming (los primeros lo quieren abierto a

TODOS los operadores, fijos y móviles, los segundos restringido sólo a YOIGO y

ORANGE). En segundo lugar, YOIGO apunta una idea que reforzará más adelante,

como es la de que el enfoque adoptado les perjudica notablemente y prejuzga el

resultado del proceso. Asimismo, los dos grandes operadores, TELEFÓNICA y

VODAFONE inciden en que la situación actual en esta banda (susceptible de

interpretarse como ventajosa para ellos y fruto de una distorsión del mercado) es

consecuencia de decisiones libremente tomadas por sus competidores en su

momento.

3.2.2 Opción 1

El rechazo a esta opción es general, si bien cabe mencionar la respuesta de los

operadores de cable que, sin llegar a aceptarla – la rechazan por no proporcionada y

objetiva, al tener en cuenta sólo a los operadores móviles – proponen estimar la cantidad

de espectro necesaria para el GSM y licitar el resto de forma abierta, lo que se puede

interpretar como el apoyo a una cierta versión de esta opción.

En consonancia con la respuesta anterior, casi nadie responde a la cuestión sobre la

capacidad de las bandas de 1800 y 2100 MHz para absorber el tráfico de 900 MHz,

por considerar que no tiene sentido una vez rechazada la opción 1. El COIT pone de

relieve la ventaja de restringir inicialmente el refarming a zonas rurales, al no requerir


migración del tráfico. Los operadores de cable manifiestan que la banda de 1800 MHz

absorberá todo el tráfico GSM 900 en los próximos años, y no sitúa hasta 2018 el momento

en que se pueda utilizar el LTE. Esta contestación se entiende que refuerza su

contestación anterior, al considerar que existe un modo de liberar con relativa rapidez la

banda de 900 MHz. Postura en la que coincide con YOIGO, que considera que la

migración dependerá el parque de terminales duales, que se extiende rápidamente. Por

ello argumentan que para 2012 o 2013 sería posible licitar dos bloques de 5 MHz en la

banda de 900 MHz.

En suma, esta opción no es abiertamente aceptada por nadie, aunque tanto los

operadores de cable como YOIGO dan a entender que sería posible liberar la banda

con cierta rapidez, y licitar el espectro sobrante, aunque sólo este último se atreve a

dar cantidades y fechas.

3.2.3 Opción 2

En este caso hay numerosas respuestas contrarias (CMT, COIT, HUWAEI, NOKIA,

ORANGE, QUALCOMM, TELEFÓNICA, UGT, VODAFONE, XUNTA DE GALICIA y

YOIGO), en su mayor parte por el retraso y el perjuicio para la sociedad que implica.

Contrasta el punto de vista de los operadores de cable, que la consideran aceptable,

si se dan las condiciones para que dichos operadores puedan acceder a las

frecuencias. PROCONO afirma a su vez que no tiene sentido retrasar el refarming, lo

que se puede interpretar como a favor de esta opción.

3.2.4 Opción 3

Dado lo extremo de las dos opciones anteriores, prácticamente todo el que se

pronuncia sobre ella lo hace diciendo que es la más equilibrada, aunque con

matizaciones y observaciones de mayor o menor calado. Únicamente YOIGO se

desmarca, por considerar que esta opción no da cumplimiento a la Directiva,

conforme su interpretación ya mencionada anteriormente, de que ésta exige que la

posición relativa final de los no afectados por medidas correctoras sea igual a la inicial,

exigencia que según YOIGO no se cumple, lo que motiva su rechazo a esta opción.

Entre las observaciones, cabe mencionar la de la CMT de que el espectro liberado sea

accesible a operadores presentes o no en el mercado y ofrecido de forma abierta a OMR o

no, sin discriminaciones o ventajas. El COIT hace notar que el tráfico no es linealmente

proporcional al espectro devuelto (este comentario también lo hace la UPM), e insiste en

un despliegue en zonas rurales, fomentando compartición y roaming entre operadores. Los

operadores de cable solicitan soluciones que impidan a los operadores móviles acaparar

frecuencias, proponiendo la liberación de la tercera portadora de 2100 MHz de los actuales

operadores con activos en esa banda, factible según ellos por estar prácticamente en

desuso; de hecho, en su respuesta parece sugerirse un Spectrum Cap en la banda de 800

MHz para operadores móviles, combinado con la “cesión voluntaria” de algunos de sus


activos en las bandas de 900 y 2100 MHz. PROCONO entiende también que debería

haber liberación de espectro en la banda de 2100, junto con la de 1800 MHz, por falta de

uso. TELEFÓNICA pide realizar el refarming sólo después de la licitación de los tres

bloques de la banda 900MHz y cuando el bloque de 2011 esté efectivamente disponible.

En esto discrepa de VODAFONE, que solicita que el refarming esté disponible cuanto

antes (en 2010), y que, de no ser así, se permita un despliegue en localidades de menos

de 1500 habitantes, por no ocasionar distorsión competitiva. Sobre este último punto, es

interesante destacar cierta coincidencia con la propuesta del COIT de limitar inicialmente el

despliegue a zonas rurales, como solución no distorsionadora. VODAFONE no la propone

como tal, sino que la sugiere como solución de recambio, pero no cabe duda de que son

posturas cercanas. UGT también hace hincapié en la importancia de fijar compromisos

concretos para la cobertura en zonas rurales.

3.2.5 Uso de la banda 900 para tecnologías post-UMTS

Sobre este punto los más decididamente optimistas son los fabricantes de infraestructura

de comunicaciones móviles, como NOKIA y HUAWEI, junto con PROCONO. Luego hay un

grupo de respuestas que manifiestan su desconfianza en tal posibilidad a corto plazo (no al

menos hasta 2012), donde encontramos a ABERTIS, COIT, operadores de cable,

ORANGE, QUALCOMM (aunque en este caso sí para las bandas 2600 y 800 MHz),

VODAFONE y YOIGO. La CMT simplemente habla de que tal cosa es posible, y aprovecha

para solicitar que se deje la banda abierta a cualquier tecnología, sin más requisito que

evitar interferencias perjudiciales sobre las otras (básicamente lo que establece la Directiva

GSM reformada). El resto, o no contesta o prefiere no elucubrar al respecto. En suma,

parece haber una mayoría que opina que a corto plazo no se dará el uso de esta

banda para LTE y posteriores.

3.2.6 Valor de la banda de 900 MHz antes y después de la disponibilidad del Dividendo Digital

En este tema en general existe un grupo numeroso que opina que el espectro de 900

MHz sigue siendo valioso incluso después de poner la banda de 800 MHz a

disposición del servicio móvil. En esta línea parece que se sitúan ABERTIS, COIT,

Operadores de cable, HUAWEI, NOKIA, PROCONO y YOIGO. Sin embargo,

TELEFÓNICA y VODAFONE coinciden en señalar que el valor de este espectro

decaerá una vez disponible la banda de 800 MHz. La primera sin embargo hace notar

que para ella el valor del refarming es menor, por cuanto su despliegue en 2100 MHz está

más avanzado, mientras que la segunda reconoce que la disponibilidad de este espectro

antes de la banda de 800 MHz supone una ventana de oportunidad. Este punto también lo

recalcan los operadores de cable, que vienen a decir que quien da primero da dos veces, y

que esta ventaja pervive en el tiempo (en eso discrepan de VODAFONE, que entiende que

ésta tiene caducidad, hasta el momento en que se accede a la banda de 800 MHz).

YOIGO también concede una importancia crucial a la misma. La CNC deja constancia de


su percepción sobre la existencia de esta ventaja competitiva, y propone, para

compensarla, retrasar el despliegue de 4G hasta que la banda de 800 MHz esté disponible.

3.2.7 Método de licitación, mercado secundario y compromisos

Con relación a la cuestión del método de licitación, nadie se pronuncia a favor de la

subasta, quedando pues la cuestión entre el Concurso o un procedimiento mixto. El COIT

adopta una posición ecléctica, manifestando que no importa el método, siempre y cuando

se arbitren garantías de que los recursos conseguidos se apliquen al sector de las

telecomunicaciones. HUAWEI se manifiesta indiferente al respecto. Del resto, ABERTIS,

AENOM, AETIC, NOKIA, SOGETEL, TELEFÓNICA, UGT, VODAFONE y XUNTA DE

GALICIA se muestran a favor del Concurso. CMT, MOTOROLA y PROCONO se

pronuncian por el modelo mixto. Fuera de estas líneas encontramos tres posturas en

negativo: La GENERALITAT, los operadores de cable y YOIGO. Los dos primeros en

contra de la subasta. Los operadores de cable hacen hincapié en la necesidad de

discriminar negativamente en el proceso a los operadores móviles. YOIGO expresa su

postura en contra de que ORANGE pueda concurrir a este espectro, y favorable a que

preferentemente se les asigne directamente a ellos. En suma, parece haber una

corriente mayoritaria a favor del procedimiento por Concurso de méritos, quedando

descartada la subasta.

En cuanto al mercado secundario, con la sola excepción de SOGETEL (que considera que

con el Spectrum Cap no hace falta el recurso al mercado secundario) todo el que se

manifiesta al respecto lo hace favorablemente, y en ese grupo hemos encontramos a

ABERTIS, CMT, COIT, GENERALITAT, ORANGE, PROCONO, TELEFÓNICA,

VODAFONE (pero no antes de 2015, para no alterar los procedimientos de licitación),

XUNTA DE GALICIA y YOIGO. Por tanto, también puede concluirse que el mercado

secundario en esta banda es una posibilidad ampliamente apoyada.

Por lo que a los compromisos se refiere, los de cobertura poblacional y los de inversión son

los que más aparecen. Los primeros son propuestos por ABERTIS (que también sugiere

otros de precio mínimo), CMT (por un periodo que no represente una barrera de entrada a

operadores no presentes en el mercado), COIT (que, lo mismo que la CMT propone un

objetivo similar al actual de GSM), NOKIA (que sin embargo cita los niveles de inversión y

calidad como parámetros para medir su cumplimiento, con lo que en realidad apuesta por

ambas posibilidades), ORANGE (que insiste en que no solo sean de exterior, sino también

de interior), SOGETEL, TELEFÓNICA (particularizando a despliegues en zonas rurales),

UGT (que traduce el compromiso en la inclusión de la banda ancha móvil al servicio

universal), la XUNTA DE GALICIA (aunque unidos a los de inversión) y YOIGO (aunque,

eso sí, a medida de la situación de cada operador, y en especial eximiéndoles de la

cobertura rural, por considerar que de eso ya se han ocupado los otros operadores). En

cuanto a la propuesta de requisitos de inversión, encontramos – como parece lógico – en

el grupo de los favorables a varios fabricantes: AETIC, MOTOROLA, HUAWEI, NOKIA y la

XUNTA DE GALICIA. A parte podemos citar a AENOM, que menciona la exigencia de la


apertura a los OMV o su valoración positiva. Como resumen podemos concluir que los

requisitos poblacionales tienen bastante respaldo, si bien no está claro cuáles en

concreto.

3.2.8 Armonización de fechas a 2030, bloques de 5 MHz y planteamiento general de compensación

Sobre el primero de estos tres puntos, la armonización hasta el año 2030 es

explícitamente apoyada por COIT, NOKIA, PROCONO, VODAFONE, XUNTA DE

GALICIA y YOIGO. Dos respuestas, la de ORANGE y TELEFÓNICA coinciden en

pedir una extensión hasta 2035. Como postura opuesta, la CNC se declara en contra

de compensar a los operadores, y en particular de extender sus licencias como parte del

concepto. Los operadores de cable también se oponen a extender las licencias, por

entender que exacerban la distorsión del mercado.

Por lo que concierne al tamaño de los bloques, COIT, operadores de cable,

QUALCOMM, TELEFÓNICA, VODAFONE y XUNTA DE GALICIA se manifiestan de

acuerdo, sin que se dé ninguna discrepancia expresa. Por lo tanto, se puede considerar

que esta división goza de respaldo, o al menos no tiene oposición.

En cuanto al método de compensación, es preciso comenzar por la enmienda a la

totalidad que supone la postura de la CNC, totalmente contraria a las

compensaciones a los operadores por el refarming. Por otro lado, TELEFÓNICA (con

la salvedad de adecuar las referencias extranjeras al caso español), VODAFONE (con

el comentario de que las compensaciones debería incluir los costes operativos de

reestructuración de la red, las inversiones en las bandas de 1800 y 2100 para migrar

el tráfico cursado en las bandas de 900 devueltas, y los de incremento del parque de

terminales 3G) y la XUNTA DE GALICIA se muestran a favor del esquema de

compensaciones propuesto.

3.2.9 Acceso a la oferta mayorista

En lo que concierne a esta cuestión, parece haber división entre los que propugnan

una oferta abierta sólo a los operadores móviles que dispongan de espectro

disponible a partir de 2015, y con caducidad ese año, y la postura favorable a una

apertura total y sin límite de fecha. Entre los primeros cabe citar a ABERTIS, COIT,

ORANGE, TELEFÓNICA, UGT, VODAFONE (con la matización de que se impidan

despliegues híbridos y se incluya a ORANGE entre los obligados a darla). Y entre los

segundos a AENOM (especificando que los OMV deben acceder a dicha oferta mayorista),

CMT, Operadores de cable (incidiendo en que esté abierta también a los operadores de

cable, por supuesto), PROCONO, XUNTA DE GALICIA y YOIGO, si bien este último

advierte que no lo considera una solución útil para paliar las distorsiones de la

competencia.


3.2.10 Modelo de compensaciones del beneficio de operadores adjudicatarios de espectro en 2011, umbral poblacional de inversión y plazo temporal de las mismas

El modelo propuesto es respaldado explícitamente por ABERTIS, VODAFONE y la

XUNTA DE GALICIA. En contra se manifiestan los operadores de cable (entienden

que el modelo debería tener en cuenta la ventaja competitiva de acceder antes al

espectro, y que la forma de hacerlo es devolver espectro) y PROCONO (lo ve como

causante de una mayor brecha entre los operadores móviles y los fijos y OMV).

Por lo que a los umbrales poblacionales, nadie propone números concretos. UGT,

con su criterio de incluir la Banda ancha móvil en el servicio universal parece tocar

indirectamente el asunto. YOIGO vuelve a insistir en que se les exija menos a los que

menos red tienen. La XUNTA DE GALICIA se muestra especialmente preocupada por la

cobertura de zonas de menor interés económico, y propone unos niveles objetivos de

población en zonas actualmente sin cobertura de Banda Ancha Móvil.

En lo relativo a los plazos temporales, el COIT de nuevo es ecléctico, hablando de un

calendario acordado entre operadores y Ministerio. ORANGE sitúa el refarming sólo

una vez redistribuido el espectro, y la XUNTA DE GALICIA solicita que el plazo para

cubrir las zonas más remotas no se alargue demasiado.

3.2.11 Planteamiento general de las contraprestaciones económicas y posibles alternativas

Son pocas aquí las respuestas claras. Lo cierto es que sólo cabe contabilizar cinco: la del

COIT, no muy partidario de adoptar referencias de procesos de terceros países, por

las diferencias con el caso español, NOKIA, que ruega contención en los afanes

recaudatorios, TELEFÓNICA, que duda de que la metodología adoptada conduzca a

una buena estimación, por su sensibilidad a los datos de entrada, VODAFONE que

viene a decir que al final el esfuerzo de adaptación al refarming debería compensar

los beneficios, y YOIGO, que tilda el método propuesto de artificio financiero, pero

que con todo solicita que las referencias de terceros países se maticen con la

población, orografía, PIB, tasa de uso del espectro, y se reduzcan con los

compromisos de inversión.

3.2.12 Aproximación basada en tasa de descuento y adelanto de cobro o pago, tasa de revalorización en los próximos 20 años, identidad entre la tasa de descuento y la deuda antes de impuestos calculada por la CMT

De nuevo son pocas las respuestas concluyentes. El COIT se limita a señalar la posibilidad

de futuras inflaciones elevadas, y en consecuencia el riesgo de asumir revalorizaciones de

dos o tres veces la inflación media. ORANGE hace una mención a la conveniencia de tener

en cuenta la realidad económica de cada operador, TELEFÓNICA es quien hace un

análisis más profundo de la cuestión, con una reflexión sobre lo irreal de suponer flujos

crecientes hasta 2030, opinando que allá por 2018 el servicio habrá madurado y los flujos


se estabilizarán. Además, indica que los beneficios por debajo de 1 GHz no son

proporcionales al tráfico o a los ingresos por servicios. Finalmente, se muestra totalmente

en desacuerdo con el uso de la tasa de descuento y propone el WACC calculado por la

CMT. VODAFONE en cambio se muestra a favor del uso de dicha tasa. YOIGO rechaza la

metodología por excesivamente compleja, y propone utilizar la tasa de uso y extrapolarla

en el tiempo.

3.2.13 Compromiso de inversión para los operadores beneficiados del refarming y estimación de los beneficios

Las respuestas en este caso distan de ser muy precisas, limitándose a dejar

constancia de principios generales. Así, el COIT ve correcto en líneas generales el

planteamiento de la administración, mientras que los operadores de cable, PROCONO y

YOIGO insisten en la ventaja competitiva que supone disponer de espectro con antelación

a 2015. A su vez, fabricantes como HUAWEI, NOKIA, y el operador ORANGE insisten en

la importancia de los compromisos de inversión. TELEFÓNICA considera en cambio que

no tiene sentido hacer el cálculo de los beneficios, por ser siempre subjetivo y carente de

lógica y racionalidad económica. VODAFONE prefiere hacer énfasis en los ahorros de

costes en zonas rurales y suburbanas, así como en el beneficio social por una mayor

eficiencia en el uso del espectro. Finalmente, UGT solicita que se incluya en la valoración

la creación de empleo y formación de la plantilla.

3.2.14 Licitación de los dos bloques adicionales en la banda de 900, método de licitación, compromisos, umbrales de cobertura de población y plazos

Con relación a la cuestión del método de licitación, nadie se pronuncia a favor de la

subasta, quedando pues la cuestión entre si Concurso o esquema mixto. El COIT adopta

una posición ecléctica, manifestando que no importa el método, siempre y cuando se

arbitren garantías de que los recursos conseguidos se apliquen al sector de las

telecomunicaciones. HUAWEI se manifiesta indiferente al respecto. Del resto, ABERTIS,

AENOM, AETIC, NOKIA, SOGETEL, TELEFÓNICA, UGT, VODAFONE y XUNTA DE

GALICIA se muestran a favor del concurso. CMT y MOTOROLA lo hacen por el modelo

mixto. Fuera de estas líneas encontramos tres posturas en negativo: La Generalitat, los

operadores de cable y YOIGO. Los dos primeros en contra de la subasta. Los operadores

de cable hacen hincapié en la necesidad de discriminar negativamente en el proceso a los

operadores móviles. YOIGO expresa su postura en contra de que VODAFONE y

TELEFÓNICA puedan licitar a este espectro, y a favor de que se saque a licitación antes

de 2015, por considerar que es posible una descongestión rápida de estos bloques. Por

tanto, parece que hay una mayoría de opiniones nuevamente a favor del concurso.

Por lo que a los compromisos se refiere, los de cobertura poblacional y los de inversión son

los que más aparecen. Los primeros son propuestos por ABERTIS (que también sugiere

otros de precio mínimo), COIT, TELEFÓNICA (particularizando a despliegues en zonas

rurales), y la XUNTA DE GALICIA (de ámbito autonómico). En cuanto a la propuesta de


requisitos de inversión, encontramos a AETIC, MOTOROLA y ORANGE, que expresa su

apoyo a cualquier modelo de licitación que favorezca la inversión y el despliegue de

cobertura propia, lo que puede entenderse como una declaración a favor de los

compromisos de inversión. Como resumen podemos concluir que los requisitos

poblacionales tienen algo más de respaldo, si bien no está claro cuáles en concreto.

Sobre plazos, tan solo VODAFONE habla de mantenerlos hasta 2015, si se trata de

operadores con espectro en esa banda, y de extenderlos 5 años más en caso

contrario. Asimismo, con relación a las dos alternativas propuestas de organización

de los canales, la A y la B, el COIT las ve iguales y TELEFÓNICA prefiere la A, si bien

ambos sugieren que la banda se distribuya una vez conocido el resultado de las

licitaciones, para buscar el máximo de continuidad en el espectro adjudicado.

3.2.15 Garantía de la continuidad del servicio GSM con el escenario propuesto

De entre aquellos que responden a la cuestión (ABERTIS, COIT, Operadores de cable,

HUAWEI, ORANGE, TELEFÓNICA, VODAFONE y YOIGO), hay acuerdo general en que

efectivamente se preserva el servicio GSM, si bien YOIGO puntualiza que sólo para

los operadores establecidos.

3.2.16 Criterios técnicos de compatibilidad con UMTS-GSM, suficiencia de los criterios CEPT y papel de la Administración

En general hay mayoría de respuestas favorables a considerar suficientes los

requisitos CEPT, teniendo no obstante la Administración la última palabra. Es el caso

de ABERTIS, COIT, HUAWEI, NOKIA, ORANGE, QUALCOMM, y TELEFÓNICA (que hace

la interesante observación de que deberían publicarse los requisitos adicionales impuestos

por la Administración, para que los licitantes pudieran valorarlas). NOKIA respalda también

la suficiencia de los criterios CEPT, pero no dice nada sobre el papel de la Administración.

YOIGO, PROCONO y UGT no se pronuncian sobre lo primero pero si a favor de que la

Administración tenga la última palabra. Se hace notar también la ausencia de experiencia

real y la conveniencia de verificarla con pruebas de campo. Por tanto, respaldo claro a los

criterios CEPT y al papel activo y resolutivo de la Administración. Tan solo los operadores

de cable se muestran a favor de que el asunto se resuelva internamente entre los

operadores, si bien también respaldan los criterios CEPT.

3.3 Refarming en la Banda de 1800 MHz

3.3.1 Efecto del refarming en la competencia, condiciones para la neutralidad (opciones 1 y 2) y eventual devolución de 5 MHz por los actuales operadores, introducción del mercado secundario:

En este caso parece haber dos frentes claros: el de los que ven en el refarming algo con

efecto neutro para la competencia, y los que no. En general los primeros se apoyan en

esta valoración para descartar una eventual devolución de 5 MHz, mientras que los


segundos hacen justo lo contrario. No obstante, algunos como ABERTIS, a pesar de

decantarse por el efecto neutro, se muestran favorables a la devolución, por su efecto

dinamizador sobre el mercado. AENOM se centra sólo en la necesidad de una oferta

mayorista para los OMV, como compensación al refarming. Del resto, la CMT está a favor

de la primera opción (señala acertadamente que no se especifica quién y cómo se decide

entre la devolución de espectro y la aportación al tesoro), QUALCOMM se pronuncia a

favor de que el refarming tenga lugar lo antes posible, lo mismo que HUAWEI, lo que

puede interpretarse como a favor también de la opción 1, lo mismo que la XUNTA DE

GALICIA (con el añadido de regionalizar el concurso del espectro devuelto, cuestión en la

que coincide con PROCONO) y YOIGO (que apunta que preferentemente se les debería

asignar directamente el espectro a ellos). En el lado contrario, el COIT, los operadores de

cable, ORANGE (que hace el interesante comentario de que no se entiende el retraso del

refarming a 2014 caso de no decantarse la Administración por la opción 1), TELEFÓNICA

y VODAFONE no consideran necesaria la devolución ni urgente el refarming. Como puede

verse, los operadores con activos en esa banda no consideran urgente el refarming.

A ellos se suman los operadores de cable (en consonancia con su interés en la

banda de 900 y la conveniencia de contar con la de 1800 MHz para liberarla) y el

COIT. En el lado contrario, encontramos varios fabricantes, así como la XUNTA DE

GALICIA y YOIGO.

En cuanto al mercado secundario, ABERTIS, COIT, PROCONO, TELEFÓNICA,

VODAFONE y XUNTA DE GALICIA se manifiestan a favor, sin que nadie lo haga en

contra. Alguno incluso utiliza el recurso al mismo como argumento para no recurrir a la

devolución de los 5 MHz.

3.3.2 Disponibilidad de equipos UMTS o post-UMTS en la banda

Sobre este punto, algunas de las respuestas son claramente pesimistas, no viendo esta

posibilidad en el medio y corto plazo. Descartando respuestas no concretas como la de

ABERTIS, que sitúa la disponibilidad de otras tecnologías en la banda entre 6 y 12 meses

después de la necesidad de mercado, Los operadores de cable no la ven hasta 2018 y

YOIGO hasta 2013. ORANGE simplemente afirma que no ve un ecosistema de momento

para esta banda. Los más optimistas son los fabricantes (HUAWEI, NOKIA, QUALCOMM),

que sitúan la disponibilidad de equipos UMTS en un abanico entre 2010-2011. El COIT

también sitúa UMTS/HSPA con carácter casi inmediato. Coincide con TELEFÓNICA en

ver esta banda no tanto para UMTS como para LTE. En general, se puede concluir que,

aunque UMTS estará en breve plazo disponible para 1800 MHz, no será seguramente

ésta la tecnología a desplegar en la banda, sino LTE, lo que sitúa estos usos en el

medio plazo.


3.4 Dividendo Digital

3.4.1 Método de licitación, simultaneidad con la de 900 MHz, Spectrum Cap de 20 MHz por debajo de 1 GHz, mercado secundario

Con relación al asunto del método de licitación, se registra una amplia mayoría a favor

del concurso (ABERTIS, AENOM, AETIC, Operadores de cable, NOKIA, ORANGE,

SOGETEL, TELEFÓNICA, UGT, UTECA, VODAFONE, XUNTA DE GALICIA y YOIGO).

Tan sólo la CMT y MOTOROLA abogan por un esquema mixto, PROCONO por una

subasta, y el COIT se manifiesta indiferente con tal de que los ingresos se destinen al

sector. La XUNTA DE GALICIA propone regionalizar la licitación.

En cuanto a la simultaneidad con otras licitaciones, están a favor de simultanear con

la banda de 900 MHz los operadores de cable (que de hecho son favorables a hacerlo

también con la banda de 2600 MHz, y eventualmente con la de 2100 MHz si se

incluyera), HUAWEI, UTECA y VODAFONE. En contra TELEFÓNICA y la XUNTA DE

GALICIA. El COIT tampoco ve necesaria la simultaneidad, aunque no se opone.

División de opiniones por tanto.

Sobre el Spectrum Cap, la CMT sugiere intentar valores menores, lo mismo que la CNC y

SOGETEL (15 MHz). A favor del propuesto se sitúan ABERTIS, COIT, ORANGE,

VODAFONE, XUNTA DE GALICIA y YOIGO. Se opone TELEFÓNICA. En conclusión, se

puede decir que en general el Spectrum Cap por debajo de 1 GHz goza de amplio

respaldo. Lo mismo ocurre con el mercado secundario. COIT, ORANGE, PROCONO,

TELEFÓNICA, UTECA, VODAFONE (aunque a partir de 2015), XUNTA DE GALICIA y

YOIGO lo apoyan, sin que se dé ninguna oposición.

Otra cuestión que aparece en algunas respuestas es el tamaño de las licencias.

QUALCOMM propone 3 de 2*10 MHz cada una, lo mismo que VODAFONE.

3.4.2 Eventual adelantamiento de la licitación si fuera posible y fragmentación en ámbitos menores del regional

En este caso, en contra del adelantamiento se manifiestan ABERTIS y UTECA, mientras

que existe una amplia mayoría a favor (COIT, operadores de cable, HUAWEI, NOKIA,

ORANGE, PROCONO, QUALCOMM, TELEFÓNICA, TELEVES, VODAFONE, UGT,

XUNTA DE GALICIA y YOIGO). TELEVES, TELEFÓNICA, PROCONO y LA XUNTA DE

GALICIA se muestran a favor de ámbitos menores del regional, mientras que UGT propone

priorizar las zonas NUTS 2. ORANGE en cambio lo considera ineficiente. Se puede

concluir por tanto que existe un amplio respaldo a un adelantamiento si este fuera

posible, con cierta mayoría a favor de un escalonamiento por ámbitos menores del

nacional.


3.4.3 Compromisos en esta banda

En cuanto a los compromisos a exigir parece que los de cobertura gozan de cierto

respaldo (ABERTIS, QUALCOMM, TELEFÓNICA (pero sólo para valorar las ofertas, no

como compromisos mínimos), UTECA y VODAFONE), mientras que los de inversión son

apoyados por NOKIA, MOTOROLA y HUAWEI. COIT y TELEFÓNICA se posicionan en

contra de compromisos para esta banda, mientras que VODAFONE y CMT a favor de los

mismos que en la banda de 900 MHz. La XUNTA DE GALICIA hace la interesante

observación de que la banda de 900 MHz podría utilizarse para dar cobertura, y la de 800

MHz calidad. PROCONO los establece sólo para los operadores con espectro en las

bandas de 900 y 800 MHz. Por tanto, parece que existe una cierta tendencia a favor de

los compromisos poblacionales. En cuanto a fijar un límite de velocidad, ABERTIS y

UTECA hablan de un valor “asociado a la tecnología LTE”, afirmación que en realidad no

dice mucho. TELEFÓNICA, VODAFONE se manifiestan en contra de tales límites,

mientras que el COIT de nuevo se sitúa en una posición intermedia, al ligarlo a la definición

del servicio universal. En suma, puede constatarse que no hay respuestas

concluyentes a favor de un límite concreto (y fácilmente medible) de velocidad.

3.4.4 Distribución hasta 2013 de los compromisos económicos

En general se da un apoyo al escalonamiento de los pagos, y en esa línea se

manifiestan COIT, ORANGE, TELEFÓNICA, VODAFONE, XUNTA DE GALICIA y YOIGO,

sin que nadie se oponga.

3.4.5 Interferencias sobre redes de cable y TDT, criterios de la CEPT, papel de la Administración y salvaguardias a establecer

En primer lugar, en lo referente a las interferencias sobre las redes de cable, aparecen dos

grupos de opiniones, las de los que no ven gran problema en ellas, y las de los que sí. Los

primeros pertenecen a la órbita de la industria de los sistemas móviles (ORANGE,

QUALCOMM, VODAFONE), los segundos, más numerosos, están relacionados con el

sector de la radiodifusión y el cable (ABERTIS, operadores de cable, TELEVES y UTECA).

En un plano más neutral, el COIT sugiere el establecimiento de un Comité técnico que, a

falta de experiencia real, analice la cuestión. Y HUAWEI afirma que habría que estudiarlo

caso a caso. TELEFÓNICA en cambio se remite a un grupo conjunto ETSI/CENELEC, y se

muestra contraria a fijar condiciones ex-ante. En cualquier caso, de las respuestas

recibidas, parece desprenderse que el problema se circunscribe a un máximo de 10 MHz,

que parece residir en una cuestión de EMC de los dispositivos de televisión por cable

(QUALCOMM) y que la futura migración a DVB-C atajará en gran medida el problema

(HUAWEI). Asimismo, conforme indica UTECA, parece que ya hay sendas iniciativas

estudiando el problema (digiTAG y JTG 5-6 de la UIT), además del grupo ETSI/CENELEC

mencionado por TELEFÓNICA, de las que saldrán medidas de mitigación que deberían de

conocerse antes de la licitación para ser valoradas por los agentes, lo mismo que las

medidas de comprobación previa con pruebas de campo, el compromiso de los operadores


de resolución en caso de perjuicios a los consumidores de TDT, y la definición de un

interlocutor al que puedan dirigirse aquellos en caso de problemas. En resumen, es un

problema sobre el que todavía no se han alcanzado conclusiones en firme, y en el

que están trabajando varios Comités técnicos, de forma que las disposiciones que

emanen de ellos habrán de ser conocidas antes de la licitación, y que requerirá

seguramente de unas medidas en campo previas, un compromiso de soluciones a

adoptar por los operadores, y un interlocutor para los clientes afectados.

Por último, sobre el papel de la Administración, nadie se expresa en contra de que

tenga la última palabra, cosa que si apoyan explícitamente YOIGO, LA XUNTA DE

GALICIA y QUALCOMM.

3.5 Banda de 2600 MHz

3.5.1 Modelo de licitación, distribución TDD-FDD, tamaño de los bloques, Spectrum Cap, bloques de ámbito inferior al nacional

En general vuelve a darse un apoyo mayoritario a la fórmula del Concurso, a favor de

la que se manifiestan ABERTIS, AENOM, AETIC, IBERBANDA, NOKIA, SOGETEL,

TELEFÓNICA, UGT, VODAFONE y la XUNTA DE GALICIA. La CMT y MOTORLA apoyan

la fórmula mixta, y el COIT se declara indiferente siempre y cuando los ingresos se

apliquen al sector. PROCONO opta por la subasta (es el único), y los operadores de cable

se desmarcan con una fórmula cercana a la asignación directa de 20 MHz, forzada

mediante un Spectrum Cap a los operadores móviles de 25 MHz por encima de 2 GHz

unido a otro de 40 MHz sólo FDD para el total de las bandas 800, 900, 2100 y 2600 MHz, y

a una eventual opción de los operadores de ceder frecuencias en 2100 MHz.

La distribución de la banda propuesta en la consulta parece adecuada a ABERTIS, COIT,

HUAWEI, IBERBANDA, QUALCOMM, TELEFÓNICA, VODAFONE y XUNTA DE GALICIA.

Nadie se manifiesta expresamente en contra. Por lo tanto cabe concluir que la

distribución propuesta goza de amplio respaldo o al menos no adolece de oposición.

Otra cosa es el tamaño de los bloques. La CMT aboga por 5 MHz para FDD y 10 MHz para

TDD. IBERBANDA se decanta en cambio por bloques de 20 y 30 MHz para la parte TDD,

mientras que, ya para el FDD, HUAWEI se limita a pedir que no se impongan límites

innecesarios, que limiten el número de canales de 20 MHz, en sintonía con NOKIA que

expresa su preferencia por esta canalización. QUALCOMM apoya bloques de 20 y 10

MHz, lo mismo que TELEFÓNICA (también para la parte TDD) y VODAFONE. Y la XUNTA

DE GALICIA, aunque no propone un valor, desconfía del de 5 MHz por su riesgo de

excesiva fragmentación del espectro. Se puede concluir que en general no hay mucho

apoyo para la idea de bloques de 5 MHz, proponiéndose valores de 20 y 10 MHz para

FDD, con el fin de no poner en riesgo el máximo aprovechamiento de las

posibilidades de la tecnología (LTE) a desplegar previsiblemente en esta banda.


En concerniente al Spectrum Cap, una serie de opiniones expresan su acuerdo con

el propuesto (ABERTIS, CMT (que aboga por otro para TDD a través de un límite

conjunto de 115 MHz para ambas bandas), COIT, SOGETEL, XUNTA DE GALICIA y

YOIGO), mientras que otras, como la CNC invitan a considerar valores menores,

TELEFÓNICA lo considera injusto y desproporcionado y VODAFONE demasiado

reducido (propone elevarlo a 60 MHz). En resumen, parece que la idea en sí goza de

apoyo, pero no está claro el valor en el que se traduzca.

Finalmente, con relación a los bloques de ámbito regional, los apoyan ABERTIS (con la

condición de que si se declara desierto el concurso en algún lugar, reviertan a licencias

nacionales), CMT, MOTOROLA, PROCONO, XUNTA DE GALICIA (con ámbito

autonómico) y YOIGO. Los rechazan abiertamente ORANGE, TELEFÓNICA e

IBERBANDA (que, de incluirse, se manifiestan a favor de un ámbito multiautonómico).

Expresan sus dudas sobre el efecto negativo sobre la eficiencia en el uso del espectro,

NOKIA y VODAFONE. En este caso parece darse una dicotomía de posiciones entre

el mundo de la radiodifusión y Entes autonómicos frente al de los operadores

móviles, con los primeros a favor de las licencias regionales, y los segundos en

contra o muy escépticos sobre su utilidad.

3.5.2 Eventual anticipación de la licitación TDD, obligaciones de cobertura poblacional a esta banda y plazos, valor de los bloques fronterizos y requisitos técnicos

Sobre una eventual anticipación de la licitación TDD, no ven motivos para anticipar la

licitación ABERTIS, los operadores de cable, HUAWEI, NOKIA, ORANGE, QUALCOMM y

TELEFÓNICA. A favor están IBERBANDA, COIT (que sugiere emplear parte de esta

banda para autoprestación) y VODAFONE, por lo que parece que existe una cierta

mayoría a favor de no adelantar fechas.

En cuanto a los compromisos, la CMT habla de requisitos de cobertura mínima,

PROCONO, de obligaciones de despliegue e inversión a aquellos operadores con espectro

en otras bandas ventajosas, HUAWEI y los operadores de cable se oponen a que se

establezcan, mientras que LA XUNTA DE GALICIA y ORANGE se inclinan por los

compromisos de inversión. IBERBANDA genericamente de compromisos mínimos,

razonables y flexibles. En general parece haber un cierto consenso en no exigir

grandes compromisos en esta banda, si bien las respuestas no manifiestan una

tendencia clara sobre si evitarlos o dejarlos en mínimos de cobertura o inversión.

Por último, en cuanto al valor de los bloques adyacentes FDD-TDD, ABERTIS, COIT,

Operadores de cable, IBERBANDA y YOIGO parecen decantarse por un menor valor,

mientras que sólo VODAFONE dice abiertamente que tal posibilidad no le consta.

TELEFÓNICA habla también de “posible” valor diferencial, pero sin darlo aparentemente

por hecho. En suma, hay una cierta tendencia a valorar peor esos bloques.


3.5.3 Relación entre la tasa de 2600 y 2100 MHz

A este respecto, el COIT se queda en solitario defendiendo la tesis del mayor valor de la

tasa de 2600 MHz, mientras que IBERBANDA, ORANGE, TELEFÓNICA, VODAFONE y

YOIGO sostienen lo contrario. Los operadores de cable consideran que debería estar

cercana a la de 3500 MHz. La conclusión es clara: puestos a disponer de una

referencia para la tasa de uso, gran parte de los que van a optar por esta banda

consideran que deberían pagar por debajo de aquella.

3.6 Calendario propuesto

Del análisis de las respuestas de los operadores con red se puede configurar la tabla y las

conclusiones siguientes:

Refarming 900 MHz DD 800

MHz

1800 MHz 2,6 GHz

MITyC 1T11 1S11

900<800

1S11 1S11 2011

TDD=FDD

Orange 1T11 2T11 2T11 2S11 2S11

TDD=FDD

Telefónic

a

4T10

Refa.=900

4T10

Refa.=90

0

2T11 4T11

TDD=FDD

Vodafone 4T10 800<=90

0

800<=900 >2,6 TDD<FDD

Yoigo 2011

Op. Cable Pronto Pronto Pronto Pronto TDD=FDD

Huawei 4T10 TDD=FDD

Qualcom 800=2,6 TDD=FDD


m

NSR TDD=FDD

Abertis 900=800 TDD=FDD

COIT 4T10 2T11

800><2,6

De esta Tabla se extraen las conclusiones siguientes:

En general se puede decir que la mayoría de los operadores y de la industria desean que el refarming se autorice cuanto antes, para acelerar el despliegue rural de la banda ancha móvil.

En cuanto a la licitación del dividendo digital, 2T11 sería la fecha más consensuada. Sin embargo, Vodafone desearía que se hiciera primero la de 800 MHz que los dos bloques de 900 MHz (lo que le confiere certidumbre cuanto antes). Mientras que Orange lo ve a la vez que la de 900 MHz, como Abertis; y Telefónica después de la de 900 MHz (para también tener certidumbre). Por lo que posiblemente lo mejor es que se hiciera a la vez, pero si se aplica el límite de capacidad de 20 MHz, habrá necesariamente bloques baratos en el modelo de subasta, por lo que quizás sería bueno mantener al menos el modelo de Concurso, con compromisos, para el dividendo digital.

Por otro lado, no hay prisa por las licitaciones de la banda de 2,6 GHz y de 1800 MHz. Para esta última, solamente Yoigo, que se ve como casi como único contendiente, desearía que se llevase a cabo en 2011. Tampoco parece que la mayoría quisiera adelantar la licitación de la TDD sobre la FDD (parte de la pregunta 27). También la mayoría indica una falta de valor para la TDD en las licitaciones internacionales habidas hasta ahora, por lo que quizás sería conveniente estudiar aplicaciones concretas antes de licitarla.

INFORME TRIMESTRAL INGENIERÍA DEL ESPECTRO Octubre...

Documents

Transcript of INFORME TRIMESTRAL INGENIERÍA DEL ESPECTRO Octubre...