ELEMENTOS PARA UNA INVESTIGACION SOBRE LA REPRESION EN LA CIUDAD DE MEXICO

Provocadores: el 1-D caracterizados de 132, después de “anarquistas”.

1. ¿Quiénes son los que generan la violencia en las manifestaciones pacíficas?

No son los colectivos de jóvenes ni son los grupos anarquistas. Pero actúan en su nombre y a veces entremezclados con ellos.

Desde el pasado 1 de diciembre de 2012 en que fuera convocada lo protesta pacífica por la toma de posesión de Peña Nieto se les ha detectado y en la mayoría de los casos fotografiado y grabado en video. E igual se les ha visto actuar desde entonces hasta la marcha más reciente, la del 2 de octubre pasado.

Se trata de personajes no necesariamente jóvenes, la mayoría encapuchados o simplemente identificados con algo en rojo o verde -ya sean playeras, paliacates, cintas o gorras-, usando, eso sí, distintivos que los asocian con determinados colectivos o grupos. El 1 de diciembre con #YoSoy132 y después de esa fecha con “los anarquistas”. Esto último desde luego, de manera notoria (Anexos 2, 3, 4, 5 y 8).

Otros más se comportan como “Bloque Negro” o se confunden con él, y como si estuvieran actuando una escena épica para la TV. Traen consigo varias mudas de ropa sobrepuestas y calzado militar; además, palos y cadenas y frascos de aerosol. Son los que, irrumpiendo en medio de las protestas, inician los “enfrentamientos” con la policía pero se coordinan con ella previamente y se les ha visto –y retratado- varias veces, incluso, platicando con los mandos policíacos. Arman bombas molotov y

preparan petardos a la vista de todos, aún estando presentes fuertes dispositivos de policía. Usan radios, y en algunos casos se les ha visto repartiendo esos petardos y esas molotovs, azuzando la violencia entre los manifestantes, para luego “ponerlos” para ser detenidos por los policías (Anexos 9 y 10).

La preparación del ambiente el 1 de diciembre: la realidad y la propaganda.

El 1 de diciembre se coordinaron inicialmente con la PFP y luego con el cuerpo de granaderos de la SSP-DF. Después de ese día se han coordinado invariablemente con el personal policiaco del DF y con los agentes vestidos de civil de diversas dependencias. Y lo principal: luego de los enfrentamientos y los actos de vandalismo huyen sin ser apresados o tocados. Incluso, cuando han sido detenidos de inmediato son liberados, como pasó ostensiblemente cuando los maestros de la CNTE los entregaron a los granaderos durante los incidentes del pasado 1 de septiembre (Anexo 15).

El 1 de diciembre el objetivo era culpar a #YoSoy132 y presentarlo como el “brazo violento” de la izquierda, y muy en particular del movimiento obradorista. Y después de esa fecha igual, pero con añadidos particulares. El 10 de junio y el 2 de octubre fue también contra líderes y organizaciones sociales: el “Frente Oriente” (que practica el activismo asambleario y hace trabajo comunitario en Iztapalapa, y por lo mismo ha tenido choques allá con el grupo ebrardista); y Alejandro Bautista Peña (conocido luchador social de Tlalpan que pertenece al Colectivo Defensa Coatlicue, muy ligado al “Frente Oriente”). A partir del 1 de septiembre la represión fue claramente sobre activistas estudiantiles participantes en protestas contra la

2

privatización de la enseñanza, en la toma de CU o en los conflictos en los CCH, específicamente contra integrantes de colectivos anarquistas universitarios, como la Izquierda Revolucionaria Internacionalista Buenaventura Durruti, además de la Asamblea Nacional Estudiantil (convocada por la CNTE). Es decir, que todo este episodio represivo pasa por la lucha por el poder dentro de la izquierda, y en especial por el DF. Y también por la lucha por el control de la UNAM.

1 de diciembre: El Angel o San Lázaro, dos convocatorias, dos expectativas distintas.

En todo caso, del 1 de diciembre al 2 de octubre, represión policial y criminalización mediática-jurídica parecen obedecer a la misma lógica: la de inhibir la protesta social, desde luego, y desmovilizar a los jóvenes; pero además y sobre todo desacreditar a la izquierda, lo mismo a la que participa en las marchas que a la que defiende a los inocentes detenidos. Y hasta a la administración que “los deja salir”. Lo malo es que esto se hace desde las filas de la misma izquierda, más aún desde el GDF, y al final, todos pierden. Pues por más que las marchas tengan una clara línea de oposición al PRI en virtud de los eventos violentos siempre se termina atacando al GDF, así que además de alejar a los jóvenes de la protesta lo que se ha buscado es confrontarlos con el gobierno de Miguel Angel Mancera, quien dicho sea de paso, había llegado a la jefatura de gobierno con el más alto nivel de aceptación. Y ahora, al parecer, ya no lo tiene tanto.

2. Antecedentes. Contexto Político.

Esto venía en realidad de más atrás. Se remonta a los primeros días de la pasada campaña presidencial, cuando Marcelo Ebrard perdió la encuesta para obtener la candidatura del 2012 y, dando por descontado el fracaso de AMLO, empezó a preparar su candidatura para el 2018… Sólo que en el camino se le cruzó el movimiento #YoSoy132; de hecho el primer movimiento estudiantil serio y de gran envergadura desde 1968. “La primavera mexicana” le llamaron. “El inicio del despertar, al fin, de nuestra sociedad civil”.

Es claro que la presencia de 132 no sólo influyó en el curso de las campañas y ayudó a equilibrar las fuerzas artificialmente inclinadas a favor del candidato del PRI Enrique Peña Nieto. Era, sobre todo, una bocanada de aire fresco al movimiento anti-PRI y por tanto, una amenaza para los que ya preparaban el fraude. Y aunque no se trató de una estrategia obradorista ni orientada desde la casa de campaña de AMLO es un hecho que ayudó a fortalecer la candidatura de AMLO, que en la expectativa de los que trabajaban desde la izquierda por el 2018 y no por el 2012 no debía crecer, debía quedarse estancada en un porcentaje mínimo, para poder gritar el 2 de julio:

3

“Era Marcelo, se les dijimos, con él sí hubiéramos ganado la presidencia” 1. El plan del “Frente a la uruguaya” que impulsaría a Ebrard estaba listo, por cierto, desde noviembre de 2011 y el modelo a seguir era la campaña del chileno Marco Enríquez-Ominami (de ahí el nombre de Movimiento PROgresista), así que sólo había que esperar la derrota para hacerse del control de todas las izquierdas y eliminado completamente AMLO, asegurar la candidatura presidencial dentro de 5 años.

Movimiento Progresista, de Chile a la campaña del 2012… y la del 2018.

Encendidos pues, los focos amarillos, Ebrard y su equipo maniobraron para meter la mano en el movimiento estudiantil. El objetivo aparente era “ayudarlos” y acercarlos a la estrategia ebradista pero el de fondo era neutralizarlos, radicalizándolos para usarlos contra AMLO presentándolos justamente como sus “títeres”, y evitar así un movimiento real de “indignados” en México, que se saliera del control. Y lo hicieron mediante la cooptación de algunos de sus principales líderes, diluyendo el liderazgo de los independientes con el cuento de una dirección colectiva y ofreciéndoles a otros la zanahoria de insertarlos en su momento en la política formal, con candidaturas y puestos en los partidos y en el gobierno 2. Mientras infiltraban cuidadosamente operadores y líderes de porros identificados con una corriente del PRD, que reportaban directamente a la secretaría de gobierno del GDF.

Esto fue allá por el mes de mayo, y de esos días data la designación de un “enlace” permanente entre el GDF y los jóvenes del 132; enlace que, con el pretexto del “apoyo” que ofrecía Marcelo, siempre era consultado, con antelación, sobre los detalles de logística y estrategia del movimiento, y desde luego estaba al tanto de todos los planes de marchas y movilizaciones, sobre todo en la parte de la seguridad, sobre la cual opinaba incluso y hasta sugería “soluciones” -en conjunto con la policía del DF- para “ayudar” a que las cosas salieran “mejor”.

Junto con él actuaban un productor de TV, expertos en escenarios de caos y en manejo de redes, y varios twiteros y hackers que fueron el medio para acercar al movimiento a “animadores” de protestas ciudadanas, que incluso habían sido actores y testigos de “acampadas” y movilizaciones de “ocupas” en otros países, sobre todo de América del Sur… Les decían que iban a “hacer historia” cuando lo que en realidad se estaba montando era una gran escenografía para un movimiento de protesta post-electoral controlada, con el claro objeto de evitar el surgimiento y fortalecimiento de las protestas autónomas así como la acción de verdaderos hackers

1 Ver: “El Debate” de Mario Melgar en Excélsior, 8 de mayo de 2012; “El hombre que pudo acabar a Peña Nieto” de Miguel Angel Castillo en yahoo noticias, 10 de mayo de 2012; “Universo paralelo” de Yuriria Sierra en Excélsior, 10 de mayo de 2012; “Si Marcelo hubiera sido el Candidato” de Carlos Loret de Mola en El Universal, 6 de junio de 2012; “¿Y si hubiera sido Ebrard?” de Pascal Beltrán del Río en Excélsior, 10 de junio de 2012.2 Manuel Camacho hablaba abiertamente de “abrir cauces” para que quienes participan en las protestas, sobre todo los jóvenes del #YoSoy132, “puedan participar dignamente en la política y con ello oxigenar el sistema político” Ver. “Una salida decente” en El Universal, 16 de Julio de 2012.

4

que pusieran en riesgo la elección y desde luego el resultado a favor del PRI. Y el previsible conflicto post-electoral por la “derrota” de AMLO.

Ataques, filtraciones, titiriteros reales y titiriteros inventados: el entorno de la campaña.

La expectativa de quienes operaban el proyecto 2018 desde la izquierda –ya en pleno acuerdo con el equipo de campaña del PRI- radicaba en dejar a AMLO a un lado del camino, en el extremo radical encabezando las protestas post-electorales, a fin de dejarle a Ebrard el liderazgo de la izquierda “moderada y pacífica”, y con ella poder subirse al tren del “triunfador”. De ahí la sorprendente exposición mediática de fin de campaña del entonces Jefe de Gobierno, pero no en apoyo de los mítines obradoristas sino soltando mensajes premonitorios. Como la advertencia a AMLO de que acatara y respetara los resultados de la elección fueran los que fueran y su juicio en el programa Tercer Grado de Televisa sobre la actuación del candidato progresista: “No puedes tener una agenda de persecución y rencor. Y más bien de lo que se tratará a partir del día 2 es convocar a todos para que el país salga adelante”, aseveró 3.

Todo estaba en punto desde antes de consumado el fraude. Sólo esperaban el gran resbalón final del candidato “derrotado” repitiendo el “numerito” del “presidente legítimo”. Sólo que algo les falló y esto finalmente no pasó. Replegado AMLO precisamente para evitar las descalificaciones y la reproducción del escenario del 2006, los únicos actores incómodos eran los jóvenes estudiantes, empeñados en mantener la resistencia al fraude. A ellos se les aconsejó, y así lo hicieron, identificarse con las expresiones de “indignados” en otras partes del mundo y hasta se les ofreció “relacionarlos entre sí”, trayéndoles primero a la activista chilena

3 “Ebrard pide a AMLO respetar resultado” en la Crónica, 8 de junio de 2012.

5

Camila Vallejo, líder del movimiento estudiantil de 2009 en Chile 4, y luego mediante la organización de un encuentro “cumbre” que iba a patrocinar nada menos que el GDF 5. Enrique Márquez anunció que éste sería “el primer acto político” de Ebrard una vez que entregara la jefatura de gobierno del DF a Miguel Ángel Mancera. Pero ya podía adivinarse una intención oculta: se estaba preparando en realidad el ambiente propiciatorio de lo que pasaría el 1 de diciembre.

Para eso fue clave la introducción de Anonymous en el escenario y su supuesta vinculación con 132 6. Se trataba en realidad de otro montaje con el objeto de usar al símbolo anarquista europeo, presente en las movilizaciones de El Cairo, Madrid, etc., y aquí hizo su aparición por primera vez en México en mayo de 2012. En este caso se trató de un reducido grupo que creó varias cuentas con ese nombre (Entre mayo de 2011 y julio de 2012 se abrieron hasta 3 páginas en facebook y 2 blogs y twittearon bajo el nombre de Anonymous, entre otros, anonopshispano, anonMex, iberoAnon, anonymousmex, jamzanon, hispanoanonops y anonymous fer) para, a partir de ellas, provocar confusión. Unos se dedicaron a avalar de plano las elecciones. Otros, a lanzar “anuncios” sensacionalistas y al hackeo Light de cuentas oficiales y de los partidos… Light porque no era para exponer información confidencial comprometedora -como esperaba mucha gente y como ha pasado en otros países- sino para neutralizar a posibles auténticos hackers, distrayendo la atención de los jóvenes y poniendo caricaturas en las pantallas o insultos o algún mensaje inofensivo. A eso se dedicaron los hackers de Anonymous en México durante la pasada campaña: a azuzar el descontento, a “tumbar” servidores y a simular hackeos supuestamente “reveladores” que eran una mentira 7.

Como la llamada la #OpCorrupción que se redujo a publicar las direcciones de líderes de opinión y dueños de los medios convencionales; y como los supuestos “verdaderos resultados” del conteo del IFE que favorecían a AMLO, burdas imágenes trucadas, que además mostraban errores elementales como por ejemplo que la suma de cifras de votos y porcentajes ni siquiera coincidía 8.

Es de sobra conocido que la organización y proyección de estas campañas es de origen adulto pero además muy oscuro. Explotan la disposición al heroísmo de los jóvenes y su idealismo e ingenuidad para hacerlos sentirse los autores y protagonistas, siendo en realidad los peones, sin notar que los interesados en los resultados no están interesados acreditarse la real autoría 9.

Y bueno, pues mientras estos supuestos Anonymous se esforzaban en frivolizar las protestas anti-fraude y en aparecer como parte de la estrategia del 132 y hasta de AMLO, el PRI y el PAN usaban sus spots para vincular al candidato de la izquierda con la violencia. Y también el ebrardismo, embozado, a través de personeros en el

4 http://www.publimetro.com.mx/noticias/descarta-camila-vallejo-orientar-al-movimiento-yosoy132/nlfn!IuhZwY9o3iHsKWBqcZCRQ/5 http://www.adnpolitico.com/ciudadanos/2012/11/25/mexico-albergara-cumbre-de-indignados-a-propuesta-de-ebrard 6 http://mexico.cnn.com/nacional/2012/06/11/anonymous-y-yosoy132-acusan-uso-de-bots-de-pena-nieto-durante-el-debate 7 Esto lo reveló en su momento el grupo llamado “White Crime” que hasta hackeó una de esas cuentas y puso en ella la leyenda: “nosotros también somos mexicanos, no nos mandaron los pinches políticos corruptos”. Cfr. http://www.publimetro.com.mx/tecno/pagina-de-anonymous-es-hackeada-por-grupo-denominado-white-crime/mlaa!BLtyNI1fopGo/ 8 http://www.el5antuario.org/2012/07/fraude-anonymous-hackea-al-ife-y.html 9 http://ao2011actividadesdeeducarte.blogspot.mx/2011/09/anonymous-anonimos-lo-que-hay-detras.html

6

Internet 10. Desde el mes de junio ya lo repetían como estribillo: “Si pierde, va a poner de cabeza al país”. Y muy “oportunamente” se puso en circulación un video donde supuestamente a uno de los lideres estudiantiles –Saúl Alvídrez 11- se le iba la boca y revelaba la conexión “tras bambalinas” entre AMLO y #YoSoy132: “Nace desde la casa de campaña de AMLO”, “es una bendición para el movimiento de las izquierdas” sostenía, “que ellos piensen que están haciendo todo el desmadre pero atrás es donde se está operando todo”… que inició la satanización. Para esas alturas, lo que se había visto sólo como un gran apoyo para la izquierda aparecía mucho más que eso: como un movimiento amplio que ya no sólo sumaba jóvenes y estudiantes sino que tomaba forma de movimiento social pro-democrático y antisistema como hacía mucho no existía. Así que se hacía urgente contenerlo… o eliminarlo.

Fue por esos días que se empezó a escuchar en los mítines el grito de “Si hay imposición habrá revolución”. Morena Cultura y #YoSoy132 se unen para formar el “Frente Nacional Contra la Imposición de Peña Nieto”, anunciando una jornada de plantones en todo el país, iniciando con un cerco en el TRIFE, mientras los medios oficiales asociaban ya abiertamente a AMLO con 132 y a ambos con el EPR, como el preludio de un levantamiento armado. Y se insistía: “Andrés Manuel López Obrador no reconocerá los resultados adversos de este primero de julio y, para dar un golpe contundente a las instituciones de México, incendiará al país” 12. El caso era llevar a AMLO a la radicalización violenta o, en su defecto, hacerlo aparecer al menos como un “cobarde” y “traidor al pueblo”. Y en el trayecto, claro, quitarle adeptos para dejarle todo el escenario a los “legales”, a los “moderados”… al “candidato correcto”, “el que sí hubiera ganado” –Ebrard-, quien por cierto no tuvo ningún empacho en anunciar eufórico, en pleno litigio contra la imposición, el arranque de su “precampaña” para el 6 de diciembre 13.

La verdad es que desde el mes de septiembre –tras el rechazo del TRIFE a declarar la invalidez de la elección- y hasta fines de noviembre, las redes sociales se inundaron con mensajes que, entremezclados en las convocatorias, escondían amenazas veladas de confrontación y llamados abiertos a la “revolución”.

Y como el llamado no lo hizo AMLO, aparecieron nuevos actores ad hoc, virtuales desde luego, levantándose casi de inmediato como íconos de la “oposición anti-PRI”: “Anonymous” desde luego, quien lanzó varios planes de insurrección, la “operación re-evolución mexicana” le llamó a uno, la “operación Tierra y LIbertad“ le llamó a otro, otro más fue el “Plan de Santa Bárbara” y hasta convocó a un golpe de Estado 14. “Fer le More”, una especie de Anonymous negro que se popularizó por lanzar las imágenes “verdaderas” del PREP del IFE 15 (que inmediatamente desmentiría otro “Anonymous”), en realidad el hijo de un exgoberador priísta, con fama de ligas con el narco. Y “El 5anto”, un locutor enmascarado que

10 La campaña, diseñada en los Estados Unidos, puede aún mirarse en la página de youtube: http://www.youtube.com/watch?v=gToTmSnzAqk; http://www.youtube.com/watch?v=cm7o_zYjQos; http://www.youtube.com/watch?v=F3Ghd78uDzs; http://www.youtube.com/watch?v=juizhNZFURU 11 Alvidrez es ahora responsable de administración y ventas de una Red Social autodefinida como de izquierda y cercana a los movimientos progresistas, con cobertura en México, Argentina, Chile, República Dominicana y el Paraguay.12

http://www.sdpnoticias.com/columnas/2012/06/23/yosoy132-amlo-epr-y-anonopshispano-incendiar-mexico 13 http://mx.noticias.yahoo.com/ebrard-adelanta-que-iniciar%C3%A1-su-campa%C3%B1a-presidencial-el-6-de-diciembre.html 14 http://www.youtube.com/watch?v=WwzkZVaN1J8, http://www.youtube.com/watch?v=IP-OxgUO51o y http://www.youtube.com/watch?v=SYVqGZVMQ2I 15 http://www.youtube.com/watch?v=Cl_phYTXdKM&feature=g-logo-xit

7

llegó a tener el blog de noticias más popular de las campañas, y desde luego lanzó su propio plan, el “Plan de la Red para la Rebelión Mexicana” 16.

La “aportación” de Anonymous a la campaña presidencial: rumores y bromas.

Algo interesante es que estos personajes coincidían en que la consumación del fraude era la prueba concluyente de que la vía electoral estaba agotada y que AMLO había “decepcionado” por no ir “más lejos” en sus protestas, por lo que había que buscar “otros caminos”. Y quizá lo más significativo para el objeto de este análisis: el éxito que se tuvo en asociar al 132 con todos ellos pero en especial con Anonymous, al grado de que no solamente sus máscaras se empezaron a popularizar en sus mítines sino que, gracias al productor de TV, todas las convocatorias a marchas post-electorales ya no las hicieron los jóvenes sino directamente el personaje de “V de Venganza” (Anexo 14).

Mientras tanto, simultáneamente, conocidos grupos de choque y de porros (principalmente de la UNAM y el IPN) eran convocados por el comité de campaña del PRI para “enfrentar” al Movimiento 132. Esto se advirtió públicamente desde los días de la campaña. Entre otros expresamente lo hizo el diputado Rogelio Franco Castán el 31 de mayo de 2012 17. Pero además quedó de manifiesto muy claramente su modus operandi el 9 de junio con motivo de un juego de futbol en el Estadio Azteca, en el curso del cual grupos de porros acarreados se lanzaron a golpear a los jóvenes estudiantes 18, sin que nadie al parecer, del bando de este lado, tomara previsiones o al menos tomara nota de ello. Y lo más graves es que, antes por el contrario, algunos tontos compañeros de viaje empezaron a repetir, triunfales, que “hasta los priístas se estaban sumando al descontento” y les abrían aún más la puerta.

3. El 1 de diciembre.

Al finalizar el sexenio calderonista todo parecía indicar que el movimiento de los estudiantes había llegado para quedarse, al mismo tiempo que los medios oficialistas arreciaban su estrategia para identificarlos como grupo claramente beligerante. Para esas alturas, sin embargo, era evidente que muchos intereses ajenos, pero sobre todo ambiciones políticas, como siempre, habían logrado imponerse.

Días antes del 1 de diciembre más mensajes enigmáticos enrarecieron el ambiente: invitaciones al “Paro Nacional” y a la llamada “Acampada” en la Plaza de la República, un plantón Light situado en el Monumento a la Revolución, con francas evocaciones de “la segunda revolución mexicana” que a lo largo y ancho de las redes se invocaba al menor pretexto. Confluyeron en esa Acampada entre otras organizaciones: el

16 http://www.el5antuario.org/2012/08/presentamos-el-plan-de-la-red-para-la.html 17 http://www.imagendelgolfo.com.mx/resumen.php?id=318370 18 http://www.jornada.unam.mx/2012/06/09/politica/009n2pol

8

Frente Interbrigadista #YoSoy132, el Frente Oriente #YoSoy132, la Unión de la Juventud Revolucionaria de México, el Diálogo Nacional, La resistencia, la Brigada Tlahuac-Iztapalapa, el Consejo Estudiantil de Lucha-Universidad Autónoma de la Ciudad de México, los Jóvenes con Noroña, el Partido Comunista de México Marxista-Leninista, el Movimiento de Izquierda Libertaria, el Frente Popular Revolucionario y “miembros” de Morena y de la Otra Campaña.

Con ellos y más de 250 organizaciones se conformó la “Convención Nacional contra la Imposición”, que de entrada descalificó la estrategia obradorista y anunció un programa más radical de actos de protesta que incluían el bloqueo de carreteras, la toma de instalaciones de Televisa y la intención de impedir la toma de protesta de Peña a como diera lugar 19.

En twitter, en facebook y en youtube se difundía profusamente un nuevo plan, el “Plan Anti-Peña”, que consistía en cercar el Congreso desde muy temprano. Y como AMLO se negó a prestarse y convocó a la misma hora a un mitin en El Angel, lo que siguió fueron “comunicados” en las redes llamando francamente a desobedecerlo; uno de ellos en especial muy curioso, invitando a los ciudadanos a “no dejarse desviar” por AMLO y acudir a San Lázaro “con pasamontañas o disfrazados”, sin niños ni personas mayores y armados de “todo lo que puedas”. Lo suscribían, entre otros, supuestos grupos anarquistas “radicales” identificados como “Bloque Negro” y un “comando”, una especie de secta o “hermandad” que agrupa a hombres y mujeres con entrenamiento paramilitar, algunos de ellos pertenecientes al Pentatlón Deportivo Militar Universitario, a grupos policiacos federales y locales y la brigada “Zorros” femenil (Anexo 1).

Esa misma madrugada se difundió ampliamente en redes otro video con el poema de Leonard Cohen "Any System" de su libro "The Energy of Slaves". Y una advertencia velada: “Cualquier sistema que montéis sin nosotros será derribado” 20.

Para esas alturas, la supuesta desaparición de “el 5anto” y la queja de Anonymous de que se estaba censurando sus cuentas tensaban aún más el ambiente. De “el 5anto” se dijo que había “muerto” o que había huido del país por estar amenazado 21, claro, no sin antes dejar el “Ejército 5antuarista de Liberación Nacional” que, por supuesto, también se sumó a la Acampada. Y todo esto al mismo tiempo que Marcelo Ebrard, haciendo caso omiso de la prudencia de AMLO, les regalaba a los radicales su opinión sobre el cerco de San Lázaro: "Me parece que es un exceso" dijo, "da muy mala señal de lo que va a ser el nuevo gobierno… yo nunca había visto un despliegue de ese tamaño”, para luego soltar: “Pues ¿A qué le tienen miedo?" 22.

Es decir, que el 1 de diciembre todos los ingredientes estaban listos para una provocación mayor, como si de verdad se fuera a derrocar a Enrique Peña Nieto. Mientras por un lado, el imponente cerco montado por la Policía Federal en torno al Palacio Legislativo parecía evidenciar el tamaño del peligro; por otro, entre los convocantes del gran cerco de protesta -organizaciones y ciudadanos agraviados por el fraude y por el cinismo con el que actuaron las instituciones supuestamente encargadas de garantizar la democracia- se usó el pretexto de la “autodefensa” (“Bloque Negro”) para alimentar la violencia. Esto es, que por parte de las policías y también de algunos grupos protestantes había una clara disposición al choque violento. “Hay que estar preparados por si nos atacan”, decían unos y otros. Y ambos

19 http://www.sexenio.com.mx/articulo.php?id=19863 20 http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&list=PLEc0la4JvCQJ3k-Z0Vm9wO12yeC65a-LA&v=iODz0bdOEL0 21 http://yoconamlosi.blogspot.mx/2012/09/sarahi-lopez-gonzalez-hermana-de.html 22 http://www.eluniversal.com.mx/notas/885953.html

9

se empezaron a preparar: la mecha puesta para que cualquiera la encendiera y se desataran violencia y descontrol.

Personajes emblemáticos de la oposición al PRI… también de “la decepción” por AMLO.

Los jóvenes que pernoctaron esa noche en la Acampada del Monumento a la Revolución fueron el "talón de Aquiles" de la convocatoria; pero hubo quien, del lado del gobierno, también actuó ese día con el encargo de prenderle fuego a la mecha 23.

El 1 de diciembre de 2012 estaban al mando del operativo encargado de asegurar la toma de posesión de Peña Nieto, no Miguel Angel Osorio Chong 24 sino Marcelo Ebrard y Luis Rosales 25. Manuel Mondragón, que a esas alturas ya era responsable de la seguridad federal -inclusión estratégica en el gabinete priísta- ha dicho que ni él ni el secretario de Gobernación tuvieron nada que ver con las decisiones de ese día 26, pero tendría que aclararse porque hay otras versiones que lo desmentirían 27.

Desgraciadamente no es posible saber, por lo menos en un tiempo cercano, cómo funcionó exactamente ese operativo el 1 de diciembre porque la SSP-DF decidió calificar toda la información al respecto como “reservada”. Según consta en la respuesta de la Oficina de Información Pública de esa dependencia a un

23 http://www.jornada.unam.mx/2012/12/07/politica/008n2pol 24 http://www.elsegundero.com/2012/12/mondragon-deslinda-chong-de-los-hechos.html#.Umf8w1P4xiQ 25 http://www.youtube.com/watch?v=PYgu3UsfMfE 26 http://zonafranca.mx/manuel-mondragon-y-kalb-aclara-su-actuacion-en-los-hechos-del-1-de-diciembre/ 27 http://www.jornada.unam.mx/2012/12/10/politica/007n1pol

10

ciudadano que la solicitó: “La divulgación de la información que solicita pone en riesgo la seguridad de esta Cuidad, debido a que si se accede a dar la información solicitada el bien jurídico tutelado por esta Secretaría, que es la seguridad de los habitantes del Distrito Federal, se vería expuesta a intereses ajenos, ya que se estaría dando a conocer los programas y planes en que se conducirían las operaciones policiales”. Esto consta en el oficio OIP/DET/OM/SSP/329/2013 de la SSP-DF, el cual concluye así: “la jefatura del Estado Mayor –quien se encarga de cuidar al Presidente de la República– propuso clasificar la información requerida por el solicitante como de acceso restringido en su modalidad de reservada” 28.

El amasijo de las convocatorias y afiches: mezcla del activismo chileno, Morena, 132.

Lo que si se sabe es que en el “centro de mando” de la Secretaría de Seguridad Pública del GDF se concentraron, para ordenar y tomar decisiones, el propio Ebrard, Héctor Serrano, Jesús Rodríguez Almeida y Julio César Sánchez Amaya –coordinador de asesores de Mondragón–. Y también consta la declaración de los agentes de la SSP-DF, concretamente de mandos de la Policía Preventiva, quienes señalaron que al iniciar los desmanes en Avenida Juárez, el 1 de diciembre, les dieron la indicación de realizar labores de contención y evitar un enfrentamiento cuerpo a cuerpo con los jóvenes, y que más tarde la indicación fue clara y contundente: detener a personas.

De acuerdo con esto, los ejecutores del operativo fueron directamente Luis Rosales Gamboa, quien fue designado encargado del despacho de SSP-DF y Darío Chacón, subsecretario de Operación Policial, quien el 2 de diciembre renunció a su cargo y, en teoría, estaría ya en el equipo de Mondragón. Y habría sido el propio Marcelo Ebrard quien ordenó a Rosales, con indicativo “Apolo” y a Chacón, con indicativo “Aníbal”, detener a los jóvenes 29.

Cabe señalar que ahí se inaugura la estrechísima coordinación entre el mando federal y el del DF, cuyo enlace en el GDF es Rodríguez Almeida, y que muchas veces por encima de las decisiones del Jefe de Gobierno prevalece hasta el día de hoy. La razón podría tener que ver con el Protocolo de Contención de Multitudes publicado en la Gaceta Oficial del DF el 25 de marzo de 2013 pero más con algo que se ha manejado con cierta reserva aunque no ha sido ajeno a la visión de algunos analistas: la relación Mondragón-Ebrard-Peña Nieto, que se traduciría en el

28 http://aristeguinoticias.com/0403/mexico/ssp-df-reserva-informacion-sobre-el-operativo-del-1d/ 29 http://noticias.terra.com.mx/mexico/df/solo-cumpliamos-ordenes-aseguran-agentes-de-la-ssp,fd4e22848637b310VgnVCM5000009ccceb0aRCRD.html

11

nombramiento de Mondragón como una especie de “negociación a valores entendidos” para neutralizar a la izquierda, y en específico a ciertos grupos de la izquierda. Bajo esa lógica, el responsable de la Secretaría de Seguridad Pública federal es para el gobierno priísta una especie de “antídoto”. De este modo, si hay represión -como el 1 de diciembre-, quien la hace es el jefe de los policías federales que hace apenas unos meses era el jefe de los policías capitalinos, pero además propuesto por el propio AMLO para ocupar en su eventual gabinete el mismo puesto que tiene ahora.

“Miguel Osorio Chong tiene en él –sostienen- a alguien a quien las izquierdas no pueden engañar… En realidad, los servicios de inteligencia del gobierno del Distrito Federal tienen más que ubicados a estos grupos (los violentos); les basta buscar en su base de datos. Lo importante es que la información también la tiene Mondragón, porque durante varios años le dieron dolores de cabeza… La violencia desatada con pretexto de la toma de posesión de Peña Nieto no tiene justificación alguna, como tampoco puede ser satanizada la respuesta policiaca, tal como lo hizo López Obrador en automático. Reacciones como esta eran previsibles desde que, en la campaña presidencial, algunos grupos disfrazados de #yosoy132 se dedicaron a perseguir, con cierta dosis de violencia a Peña Nieto; hoy están al descubierto y, sin duda, Mondragón los tiene plenamente identificados, al igual que a sus jefes y financieros” 30.

Por lo demás, después del 1 de diciembre no es la PFP la que interviene en las represiones. Estas las realiza el GDF, así que Mondragón –y por ende el gobierno de Peña Nieto- ni siquiera se ensucian las manos: gracias al “Protocolo de Contención de Multitudes” toda la responsabilidad recae en los mandos policíacos del GDF y de manera particular como se ha dicho, en el GDF.

Dicen los analistas menos parciales que ese día, el 1 de diciembre de 2012, se acabó el movimiento estudiantil #YoSoy132 porque fue sencillamente rebasado por los violentos. Los analistas de consigna dijeron que en realidad ellos fueron los responsables de todo el vandalismo. Y también AMLO y Morena 31. El hecho es que el cerco y la consecuente marcha de protesta derivaron en una batalla campal que duró más de siete horas, abarcó desde San Lázaro hasta el Centro Histórico y dejó un saldo de aproximadamente 105 heridos 32, y entre 106 33 y 101 detenidos, 11 de ellos menores 34.

La verdad es que lo que hubo fue un montaje –no por nada hasta involucraron en todo esto a un productor de TV-, y tras él claros visos de chantaje. Desde luego para culpar al gobierno recién inaugurado (“así es como regresa el PRI”), y a la vez para descalificar al Movimiento #YoSoy132 y a AMLO (“todo por la necedad obradorista de no reconocer la elección”) 35. Pero nadie se ha atrevido a inculpar de eso ni a Ebrard ni a Mondragón.

El señor Ebrard, en funciones todavía de Jefe de Gobierno, salió a decir que los violentos eran “provocadores” que estaban plenamente identificados, que todos habían sido detenidos en flagrancia y que tenían identidad política 36. Fue la primera vez que se habló de los anarquistas, y de ellos dijo Ebrard que eran parte de

30 http://impacto.mx/opinion/hka/anarquistas-o-v%C3%83%C6%92%C3%82%C2%A1ndalos-a-sueldo 31 http://www.youtube.com/watch?v=DXnv8Mp9Tn8 32 http://www.jornada.unam.mx/2012/12/02/politica/008n1pol 33 http://www.eluniversal.com.mx/notas/887244.html 34 http://www.jornada.unam.mx/2012/12/02/index.php?section=politica&article=007n1pol 35 http://www.youtube.com/watch?v=DXnv8Mp9Tn836 http://www.youtube.com/watch?v=AABoJcoKLeE; http://www.youtube.com/watch?v=RhiZjxMPQ8E

12

una gran operación de “beligerancia extrema” contra el país y contra la ciudad, como si de verdad estuviera en ciernes una revolución. El habló concretamente de algunos grupos “anarquistas”, y del “Bloque Negro”, que en ese tiempo ni quien lo conociera ni hablara de él. Pero él nunca menciono a los porros priístas, claramente identificados de tiempo atrás. Ni tampoco a los porros que reportaban al GDF.

La “firma” de los vándalos: el Bloque Negro en el DF, el MARS en Sonora.

Ese día, alimentando la idea de un gran plan subversivo “contra todo” -que fue como lo calificó Mondragón 37-, Ebrard declaró que los sucesos de Bellas Artes y La Alameda eran una provocación “sin precedente” 38. Y aunque no reveló de dónde provenía la tal provocación y porqué cayó él en ella, alistó todo el aparato judicial del DF para acusar a los detenidos, a todos, de “ataque a la paz pública, calificada en pandilla”, el equivalente a terrorismo, como si de verdad el 1 de diciembre hubiera sido posible, y él la hubiera evitado, una “revolución” y la caída de Peña Nieto.

Sabía muy bien que era mentira, pero la necesitaba para encubrir todo el operativo. Porque hay que resaltar que esa y no otra es la razón por la que los detenidos del 1 de diciembre no fueron remitidos a un juez cívico ni acusados, como habitualmente venía pasando en eventos de este tipo, por robo calificado, lesiones y daños a propiedad privada.

Algo interesante es que Ebrard fue especialmente enfático en deslindar los actos en el centro de la Ciudad de las protestas realizadas antes en las inmediaciones de San Lázaro 39. Esto es interesante porque está más que documentada la presencia de los mismos provocadores en ambos eventos, con el dato adicional de que en San Lázaro se les vio abiertamente concertar con los policías de la PFP antes de los desmanes al grado de que Mondragón reconoció la presencia de estos “beligerantes” –así los llamó-, “son grupos dirigidos que son enviados para ese tipo de acciones" y aclaró que se habían infiltrado entre los universitarios que se manifestaron pacíficamente. "A estos jóvenes universitarios se les infiltraron otras personas con otros fines (...) Llevaron otros pensamientos y otros sentimientos", dijo textualmente 40. Y hasta se llegó a revelar, por parte de “Policías de Investigación del DF”, que había declaraciones de algunos detenidos asegurando que los infiltrados habían recibido dinero 41. Se habló inicialmente del Frente Popular Francisco Villa, de Antorcha

37 http://www.jornada.unam.mx/2012/12/03/politica/007n3pol 38 http://www.jornada.unam.mx/2012/12/02/politica/007n1pol 39 http://www.adnpolitico.com/2012/2012/12/02/ebrard-el-df-esta-indignado-por-la-agresion-en-san-lazaro 40 http://www.sdpnoticias.com/nacional/2012/12/07/no-tendria-razon-para-no-investigar-y-entrar-con-todo-sobre-cualquier-accion-anomala-mondragon41 http://www.excelsior.com.mx/2012/12/04/comunidad/873023

13

Campesina, del SNTE, de la Unión de la Juventud Revolucionaria de México, de la UPREZ y hasta del SME 42.

El “Bloque negro” brasileño y el mexicano, retratado el 1 de septiembre. Diferencias: los escudos

de los brasileños son de madera, los de acá de granaderos

Sin embargo, como por arte de magia toda la carga de las acusaciones se hizo recaer en los grupos anarquistas y particularmente en tres organizaciones: el “Bloque Negro”, Acampada Revolución y “Frente Oriente” 43, y es la fecha que nadie ha vuelto a hablar de los infiltrados pagados y menos se ha identificado a quienes les pagaron, es decir a los autores intelectuales. Para desgracia de Ebrard y sus policías nada de lo que dijeron ha podido acreditarse: ninguno de los procesados pertenecía a ninguna de las organizaciones que se mencionaron, no se ha podido acreditar tampoco el supuesto “complot anarquista” y resulta que ninguno fue responsable de lo que se le trató de inculpar, simplemente porque ninguno de ellos era alguno de los encapuchados y violentos que sí hicieron vandalismo y mucho menos de los que se vio abiertamente acordar sus acciones con la policía.

Esto explica por qué este asunto no es estrictamente policíaco, ni siquiera jurídico sino eminentemente político.

Lo que pasa es que a Ebrard y a su gente se les complicaron las cosas porque en su desesperación, buscaron cubrirse y eludir el costo de tamaño error ordenando la consignación de los 101 detenidos y declarándolos a todos culpables. Una obvia mentira montada por cuatro granaderos que reconocieron “fehacientemente” a más de una centena de ciudadanos. De poco sirvió que para sostenerla contaran con expedientes basados en mentiras, pruebas montadas y testimonios falsos. Y con la ayuda, también, de una defensa amañada que en muchos casos actuó más como ministerio público. A los 101 detenidos iniciales se les retuvo por 48 horas, pero la presión social y política fue tal y la verdad tan obvia que se tuvo que liberar a un primer grupo, mientras a otros los pasaron al reclusorio esperando dejar en ellos la carga de todo, algo que tampoco pudieron sostener más de 9 días. Y a los últimos, 7 únicamente, de los que las autoridades del DF repetían que “estos sí eran los responsables” y que “tenían todas las pruebas” para acreditarles el complot, está claro que era también una mentira, y tuvieron que dejarlos salir antes del fin de

42 http://www.blogdeizquierda.com/2012/12/infiltrados-vandalizaron-df-snte.html; http://lastresyuncuarto.wordpress.com/2012/12/04/por-300-pesos%E2%80%8F/; http://edomex.milenio.com/cdb/doc/noticias2011/a33db28de6af22fdbe5a32356231170d y http://www.excelsior.com.mx/2012/12/03/comunidad/872889 43 http://www.cronica.com.mx/notas/2013/787249.html,  http://www.24-horas.mx/buscan-ligar-a-detenidos-con-grupos-anarquistas/ y http://estadomayor.mx/?p=34168

14

año. Y aunque se les tiene sometidos a proceso, sus causas distan mucho de ser la prueba de que en México el 1 de diciembre iba a haber una revolución.

La evolución de #YoSoy132: de las flores a las agresiones.

La verdad es que ante el escándalo, el nuevo gobierno del DF actuó con sensatez, y eso le sumó muchos puntos. Si bien prefirió no desenmascarar la pifia ebrardista, ni exhibir los abusos de sus policías ni de sus MPs, y desde luego tampoco se desistió de las acusaciones como debió haber sido, con el apoyo de legisladores de izquierda logró encontrar una salida: la reclasificación de la pena y la libertad bajo fianza. No fue la solución, de hecho no la ha habido a la fecha; pero fue lo que se pudo hacer en ese momento para evitar que se agrandara la injusticia.

Injusticia sí, porque nadie dice que los desmanes no ocurrieron y que no hubo violencia ni vandalismo. Sólo que quienes los cometieron no han sido castigados, quienes en verdad destrozaron hoteles, comercios, estatuas, siguen gozando de impunidad. La misma de la que gozan los que coordinaron el operativo de ese día y ordenaron que se dispararan balas de goma en San Lázaro y las detenciones arbitrarias en el Centro Histórico, los que detuvieron a punta de macanazos, los que armaron los expedientes falsos, los que torturaron, los que pasaron por encima de los derechos humanos; los que planearon una defensa a modo, ajena en todo a los padres y sin compromiso alguno con los detenidos. Un batidillo en el que los derechos de decenas de inocentes fueron afectados no sólo por la violencia policial sino por la condena mediática.

Es que la represión vivida el 1 de diciembre en el DF, en efecto, tiene rasgos comunes con las grandes represiones vividas en el México del viejo PRI: protestas pacíficas desbordadas por grupos minoritarios (infiltrados), con la estrategia de desatar el caos y justificar la represión. Así acabaron en su momento con la oposición henriquista, con el movimiento de los estudiantes del 68, etc. Pero también hay elementos nuevos. La cuestión aquí es que los responsables del

15

operativo fueron, como hemos dicho, Manuel Mondragón, hombre de las confianzas de Ebrard propuesto por AMLO para ocupar el puesto que ahora ocupa con Peña Nieto, y el propio Ebrard, gobernante de la izquierda en el DF. Y si a eso le sumamos el que éste último conocía muy bien, por el “enlace” que mantenía con 132, los planes y las rutas de la marcha de los estudiantes, pero además la clara advertencia de que grupos de porros del PRI estaban listos para infiltrarse, entonces, la pregunta que queda en el aire, la pregunta correcta que tendríamos que responder es: ¿qué papel jugaron realmente estos personajes en esta trama oscura y qué querían ganar exactamente? ¿Supieron ellos del operativo de infiltración que llevaron a cabo los provocadores? ¿Lo patrocinaron? ¿O lo encubrieron?

Esas preguntas no se han respondido, pero además, como el saldo del 1 de diciembre dejaba como gran perdedor a Ebrard, vino la otra parte del operativo represivo: un intento desesperado por salvar prestigios personales. Y posibilidades políticas a futuro. Y también, la venganza contra Mancera por no sostener la mentira urdida por Ebrard… y porque, por si fuera poco, se empezó a proyectar con bastante fuerza como competencia de éste en la búsqueda de la presidencia.

En ese momento -estamos hablando de antes de los eventos violentos del 10 de junio-Miguel Angel Mancera contaba con la aprobación de 8 de cada 10 (83%) capitalinos. Una cifra de aprobación histórica, solo comparable con la que en su momento tuvo AMLO 44.

De acuerdo con el estudio de opinión de Parametría, a inicios de año, el 66 % de la población del DF tenía una buena imagen del jefe de gobierno, pero en febrero la opinión efectiva (resultado de la opinión positiva menos la opinión negativa) mejoró aún más y pasó a 79 % de entrevistados que calificaron positivamente a Mancera. Pero esa buena imagen no se limitaba a lo local, ya que a nivel nacional, el trabajo y la figura de Mancera también gozaban de buena aceptación: 6 de cada 10 mexicanos (56 %) ubicaban quién era Mancera y la mitad (54 %) tenía una opinión favorable de él.

Había que tirarlo de ahí.

4. La campaña contra Mancera y los otros eventos violentos.

El hecho es que, vistas las cosas con la seriedad que se impone, nada sería más equivocado -y contraproducente- que continuar el litigio que mantiene al GDF –vía sus policías y algunos funcionarios menores- enfrentado con la juventud. Nada sería más errado que mantener el clima de persecución contra ellos y contra la izquierda, porque jóvenes y de izquierda son la mayoría de los procesados. Los demás son ciudadanos de a pie, que se han visto involucrados en estos hechos sin siquiera estar interesados en la política, lo que resulta todavía peor.

Lo más grave sería lo que parece que se ha decretado en el DF: satanizar la salida de los jóvenes a las calles y su empeño en ser actores políticos. O al menos eso es lo que dejan ver los últimos eventos.

Por eso es indispensable salir de la trampa en que ha colocado al GDF la política de seguridad seguida hasta hoy por algunos funcionarios del GDF. Porque es claro que los resultados adversos están a la vista. No lograron contener a los violentos, pero sí consiguieron lo que algunos grupos políticos bien 44 http://contenido.com.mx/2013/03/respalda-a-mancera-83-de-los-capitalinos/

16

identificados querían: hoy el nivel de aceptación de MAM es mucho menor de cuando llegó, y además se sigue usando ese argumento, el de la represión, para seguirlo desacreditando 45.

No es casual que el agravamiento de los actos represivos se haya dado de manera paralela a los desencuentros en la izquierda, especialmente entre el equipo del actual Jefe de Gobierno y el anterior 46. Y también a los intentos de “reaparición” de Marcelo Ebrard para quitarle la presidencia del PRD a Nueva Izquierda y eventualmente quedarse también con la candidatura presidencial de las izquierdas en el 2018 47.

Es claro que todo esto se detonó con las declaraciones de Miguel Angel Mancera en el mes de marzo, marcando distancia de su antecesor 48.

Por eso es tan importante entender –e investigar- todo lo que ha pasado del 1 de diciembre hasta hoy.

En el caso del evento del 1 de diciembre, como se ha visto, había condiciones particulares para la violencia, y el problema fue que se confrontaron dos intereses, cada uno de los cuales trató de usar en su favor esa violencia. En los otros eventos sin embargo, aún cuando el contexto no era el mismo, lo que llama la atención es que se mantuvo el ímpetu represivo con la misma o mayor intensidad, como si hubiera interés especial porque se repitieran las cosas. Esto sirvió para quitarle a Ebrard la imagen negativa que él mismo se forjó, pasarle la factura a Miguel Angel Mancera y de paso bajarle la popularidad. En pocas palabras, para que se dejara de decir que el represor era Ebrard, y endilgarle ese perfil al actual Jefe de Gobierno. Eso es lo que se ha hecho los últimos 10 meses, y ha funcionado 49.

Pruebas hay de sobra. Y no sólo en cuanto al comportamiento de las policías, sino a los intentos de manipulación de los jóvenes contra Mancera. Acciones como la llamada #opdesobediencia convocada para el 1-5 de junio es una clara muestra de ello. Para esas fechas se convocaba, como preparación para los eventos del 1 julio, a un gran “plebiscito revocatorio”, así lo llamaron, contra EPN. Sin embargo, entre algunos colectivos se empezó a filtrar la “propuesta” de incluir también a Mancera por supuestamente “reprimir” una manifestación gay. Era mentira, pero se trató que prendiera. A pesar, entonces, de las razones y de la falta de consenso, el supuesto plebiscito revocatorio se hizo, aunque concluyó con 7,500 firmas a favor de la revocación de EPN, mientras que para la de MAM sólo se llegó a 50.

No les funcionó. Sólo que después de eso, muy oportunamente se dieron dos eventos represivos realmente fuera de todo sentido: el primero fue el 1 de junio en el metro Tacubaya, hasta donde penetró un contingente de granaderos para golpear estudiantes que pretendían llegar hasta Los Pinos. Y el otro, el 10 de junio en el Zócalo en un contexto bastante distinto al del 1 de diciembre pues esta vez la provocación se usó para detener inocentes pero también para ejercer venganza contra colectivos y activistas incómodos para la anterior administración. Específicamente contra integrantes del “Frente Oriente”, a quienes detuvieron después de que

45 http://revoluciontrespuntocero.com/mancera-la-caida-del-angel-de-la-izquierda/ 46 http://www.reporteindigo.com/reporte/mexico/la-liga-contra-mancera?page=3 47 http://www.reporteindigo.com/reporte/mexico/la-jugada-de-ebrard48 http://noticierostelevisa.esmas.com/df/568939/no-entrare-polemica-con-ebrard-mancera/ 49 http://www.periodicosupremo.com.mx/2013/10/08/desmanes-en-el-df-pasan-factura-mancera-su-popularidad-cae-43/

17

funcionarios del GDF los estuvieron “cazando” por varios días y ya en la marcha los “señalaron” al final de los incidentes para que los detuviera la policía.

De nada ha servido incluso, el que los colectivos hayan adoptado su propio protocolo de seguridad. Las policías y los infiltrados han encontrado siempre la manera de llevar las manifestaciones a la violencia y terminarlas en detenciones.

Efectivamente, a partir del 1 de julio los colectivos de jóvenes implementaron entre ellos un acuerdo para evitar toda provocación y hasta recurrieron a medidas preventivas con la CDH-DF, y la estrategia funcionó: por más que hicieron los provocadores –desviaron la marcha varias veces, estuvieron intentando una y otra vez conducirla ellos, etc.- ese día ni hubo enfrentamientos ni detenciones. Los granaderos de la SSP-DF se quedaron esperando en avenida Madero, pero los muchachos, advertidos de que iba a ponerse en marcha otra vez el operativo provocación-detenciones, eludieron el lugar.

La respuesta vendría unos cuantos días después. Como si el que no hubiera incidentes molestara a los policías, el 12 de julio un grupo de granaderos disolvió un plantón pacífico de dos madres de familia –una, pidiendo la libertad de su hijo; la otra que se aclare el asesinato del suyo-, y lo hicieron con lujo de violencia, diciéndole además a las señoras que lo hacían “por órdenes de Mancera” 50. Lo que avivó la tensión.

Por esos días el nivel de aceptación de MAM era del 63% de acuerdo con una encuesta de BGC-Excélsior, arriba de la media que había tenido Ebrard en todo su sexenio 51.

El siguiente evento violento-represivo fue el 1 de septiembre, ya el colmo: como se trataba de una marcha convocada conjuntamente por la Coordinadora Nacional de Trabajadores de la Educación (CNTE) con colectivos ciudadanos y de jóvenes, la estrategia de seguridad de la misma estuvo bastante cuidada. Eso no evitó la acción conjunta de granaderos y provocadores, que intentaron reventar la marcha fallidamente en varias ocasiones, pero entre los propios manifestantes los aislaron, los detuvieron e incluso en algunos casos hasta entregaron a los provocadores a los granaderos… quienes los dejaron escapar para, varias horas después, desatar un operativo de detenciones arbitrarias en el metro San Antonio Abad, una vez más con lujo de violencia, dejando un saldo de al menos 16 detenidos, la mayoría estudiantes universitarios y varios menores; y lo más curioso, un joven activista, perteneciente a la Acampada, al que se señaló como “líder de los grupos anarquistas”, cuya aprehensión se realizó, no obstante, varias horas antes de efectuada la marcha y sin ningún motivo.

Cabe señalar que, un día antes de esta marcha se detuvo, también sin motivo, a otro activista de la Acampada, presentándolo como si fuera un éxito de la policía por tratarse de “uno de los más violentos”, por lo que se iba a acabar con la violencia. Tan fue falso que las provocaciones no cesaron, pero además es el día que su expediente se encuentra desaparecido.

Finalmente el 2 de octubre tuvo lugar el más reciente evento de violencia-represión en el DF. Ese día, con motivo de la conmemoración de la matanza de estudiantes en Tlatelolco, se realizó una marcha al Angel de la Independencia, en el transcurso de la cual, una vez más, hicieron acto de presencia policías de la SSP-DF, agentes vestidos

50 Declaración firmada.51 http://www.excelsior.com.mx/comunidad/2013/06/23/905563

18

de civil y provocadores encapuchados. Se registró en esta ocasión una violencia similar a la del 1 de diciembre y esta vez, igual que entonces, hubo infinidad de detenciones arbitrarias, unas indiscriminadamente contra ciudadanos, y otras selectivamente contra líderes estudiantiles, reporteros de medios alternativos y activistas sociales, casi todas ellas en momentos y lugares distintos a donde se registraron los sucesos. La cifra de 107 detenidos y más de 50 heridos es elocuente. Pero más lo es los cerca de 80 liberados por falta de pruebas. Cabe destacar también la manera como se procedió en las agencias ministeriales, que incluye tortura y fabricación de delitos al vapor. Y lo más sorprendente, el señalamiento directo por parte de las autoridades de la Secretaría de Gobierno del Distrito Federal y la SSP-DF de que una vez más se trató de grupos “anarquista” perfectamente identificados.

El pretexto para hacer todos esto es el “Protocolo de Control de Multitudes” (el cual es obra, por cierto, del actual secretario de Seguridad Pública del DF, en el sexenio anterior nada menos que el procurador que pretendía dejar en prisión a todos los detenidos del 1 de diciembre), pero el problema real es el manejo que se hace de él, por razones políticas. Más la presencia de los infiltrados y provocadores, desde luego. Una combinación explosiva pero que ya se puede reconstruir.

5. ¿Por qué se da la violencia y la represión cada vez que hay marchas en el DF desde el 1 de diciembre?

Porque en aparente acatamiento del Protocolo la policía del GDF acude a las marchas pero no a contenerlas o “custodiarlas” sino a provocar a los manifestantes. Está muy documentado que durante los recorridos de las marchas los granaderos van insultando, amenazando y en muchas ocasiones golpeando a los manifestantes, manteniéndolos en constante tensión y azuzando su irritación y enojo, hasta que se producen los hechos violentos, entonces los dejan pasar y luego de eso comienzan a hacer detenciones 52.

Por el factor “Bloque Negro” que ya explicaremos más adelante. Ya se ha dicho que Ebrard culpó al “Bloque Negro” de ser responsable de la violencia del 1 de diciembre, como si fuera una organización. Sin embargo, sólo es una página de facebook y si bien se le asocia con una estrategia de los manifestantes en todo el mundo para contener y resistir las agresiones de los policías, en realidad se aviene muy bien a la combinación infiltrados-provocadores-policías, y le abona a la violencia.

Por los infiltrados desde luego, que logran colarse en medio del “Bloque Negro” y la policía. Como los del “Bloque” están preparados para enfrentar las agresiones policiacas y defender a los manifestantes, todo combinado ayuda a generalizar la violencia, confundiéndose en el montaje todos, policías, agentes de civil, infiltrados, provocadores, manifestantes y meros transeúntes, con las consecuencias que sabemos.

Tan es así, que se sabe que los policías que actuaron el 1 de diciembre de 2012 lo hicieron con absoluta impunidad: “Tenemos luz verde y nos vale lo que digan”, así le respondían a quienes les reclamaban su aprehensión. Y así lo han

52 Expedientes de los sucesos del 1 de diciembre, 10 de junio y 2 de octubre.

19

relatado todos los procesados y varios de los aprehendidos ese día y luego liberados, después de que no se les pudiera comprobar responsabilidad alguna en los hechos 53.

Escenas del 1 de diciembre. La policía del DF se repliega en 5 de mayo frente a la acción de unos

cuantos violentos, y luego de un rato regresa a iniciar las aprehensiones.

Y lo mismo pasa en la Avenida Juárez. Sólo después de los actos de vandalismo, que presencia de

principio a fin, la policía inició los arrestos.

Y lo mismo han referido los detenidos del 10 de junio, del 1 de septiembre y del 2 de octubre. En este último caso incluso existe el testimonio de alguien que se hace llamar Fernando Loera y que habría participado en el operativo de detenciones. Su cuenta de facebook, ya cerrada, mostraba fotografías de él vestido con el uniforme de policía del DF; además de textos como: “Esperando en el camión la orden para bajar y ponerles en la madre a los manifestantes”, “Ahora si nos dieron luz verde” 54 (Anexo 19).

Una prueba más de la colusión entre autoridades locales y federales son las detenciones, que realizan al alimón granaderos, policías bancarios y agentes de civil, como hemos dicho, algunos de los cuales pertenecen a la PGR o a alguna corporación federal. Además de eso, en los últimos eventos se ha dado un fenómeno más: que sospechosamente se ha intentado entregar a algunos detenidos a la PGR, como es el caso de Julián Luna (1 de septiembre) y Abraham Cortés (2 de octubre). De una manera tan burda, que en el caso de Luna, él llegó al MP y se le abrió averiguación por “portación de objeto apto para agredir” y sin obrar expediente alguno se le otorgó fianza a nombre de la PGR, y es el día que su averiguación no aparece. En el de Cortés peor, a él se le tenía detenido por “ataques a la paz y ultrajes a la autoridad”, se le pretendió enviar así a la PGR, y como ésta se negó por ser incompetente para conocer de tales delitos, ya de vuelta en el MP de Iztacalco, simplemente, se sacaron de la manga otro delito: tentativa de homicidio.

53 http://www.jornada.unam.mx/2012/12/06/politica/010n2pol 54 http://www.periodicosupremo.com.mx/2013/10/08/ahora-si-les-pusimos-en-su-madre-el-comentario-de-policia-del-df-esta-causando-polemica-en-redes-sociales/

20

Todo lo cual sugiere que no sólo ha habido previa coordinación en la acción de las policías, de las dos, la federal y la del DF, sino entre las dos procuradurías. O por lo menos, visos de encubrimiento mutuo.

6. El modus operandi de los infiltrados.

El 1 de diciembre los violentos actuaron de modos diversos, unos como infiltrados haciendo la violencia y otros como provocadores incitando a la violencia. A ambos se les vio en los dos episodios críticos: en San Lázaro primero, y en la Avenida Juárez después. Y en los dos lugares, cobijados por la pasividad de la policía y por el enojo de los manifestantes, así como por sendas banderas rojas monumentales: unas de las juventudes comunistas y otra del anarco-sindicalismo (Anexo 6).

Los que actuaron como provocadores iban con distintivos rojos o verdes, mezclados entre los grupos y colectivos. Los infiltrados, con guante negro, todo el tiempo interactuaron con las policías. Y los “halcones”, vestidos de negro o claramente equipados como “Bloque Negro”, iban a la acción directa cuando el enojo de la gente de plano no daba para más.

Cuatro “Bloques Negros” de facebook: el que se infiltró, el que lo sustituyó y dos más.

En la sede del Congreso, cercado por vallas, incluso se logró captar a algunos del lado donde estaban los Federales, platicando con ellos y actuando en conjunto ya en plena refriega 55. También, con sus cintas rojas en el brazo, ostensiblemente en el camión de basura que luego chocarán contra las vallas, haciéndose notorio entre ellos un ex dirigente del CGH de la UNAM, quien también tiene vínculos con los grupos canadienses y europeos del llamado Black Block y con los del “Frente de Liberación Animal”.

55 http://www.jornada.unam.mx/2012/12/07/politica/008n2pol

21

Hay que decir que quien inició las agresiones el 1-D fue un grupo de aproximadamente 20 personas -entre los que actuaban mezclados los de rojo y verde que venían de la Acampada-, ellos comenzaron las provocaciones a la policía en San Lázaro, golpearon el cerco metálico buscando un punto donde vulnerarlo, lograron derribar dos placas y así fue como inició el intercambio de molotovs vs. latas y granadas de gas. Muchos ciudadanos, jóvenes sobre todo, llegaron a la sede del Congreso pensando que efectivamente iban a impedir la llegada de Peña Nieto a su toma de posesión, pero los engañaron. En este caso, los provocadores sirvieron para distraer a los manifestantes, provocar escaramuzas con la policía y finalmente alejarlos del lugar. Su papel fue desatar los actos de violencia e involucrar en ellos a manifestantes, transeúntes ocasionales y vecinos.

La PFP tenía por su parte el claro objetivo de preservar el lugar para la llegada de Peña Nieto. Y así lo hizo, prácticamente sin problemas. Igual que la policía del DF hizo al pie de la letra lo que tenía que hacer: permitir el vandalismo para ofrecer un circo y un desahogo a los inconformes y ayudar a detener ciudadanos inocentes para cubrir el expediente y presentar “culpables” a los medios que permitieran sustentar la teoría de la “gran revolución” anarquista.

De acuerdo con diversos testimonios, algunos de los hombres y jóvenes que estuvieron actuando, primero en San Lázaro y luego en La Alameda, se habían apersonado desde la madrugada del día anterior en el Monumento a la Revolución, en la Acampada, cuando se preparaba la marcha. Daban instrucciones a los contingentes y durante toda la noche participaron en la reunión donde se planificó la seguridad de la movilización, siempre mostrando deseos de que hubiera protesta con violencia en la Cámara de Diputados alegando, frente al regocijo de los agraviados por el fraude, que esa era la única manera de “evitar la imposición”. “Eran insistentes en que la ‘misión’ era llegar a San Lázaro, y el ‘objetivo’ tirar las barricadas para entrar al recinto a como diera lugar”, revelaron estudiantes 56.

En San Lázaro, según testimonio de doña Trinidad Ramírez, dirigente de Atenco, ella, junto con otros, trató de contener con razones a los violentos que no dejaban de gritar que había que tomar el Congreso pero uno de los encapuchados le respondió: “¡Cállese, pinche vieja!”. Mientras estudiantes que fueron parte de la manifestación pacífica también han dicho que otro grupo de violentos, vistiendo playeras con manchas rojas, les gritaban una y otra vez que no fueran cobardes y hasta trataron de impedir la salida a quienes querían alejarse del área de los enfrentamientos 57. Y testimonios similares se cuentan por docenas.

Pero no fue sólo eso, la acción de los provocadores y los policías, también contribuyeron a encender los ánimos los mensajes alarmantes que circulaban esa mañana en twitter. Como el rumor de que habría al menos un muerto, y se dan varios nombres: Brayan Limón García de la Voca 10; Carlos Valdivia, de Zimatlán, Oax., y Carlos Yahir Valdez. Incluso se publica una foto que confunde hasta al diputado Ricardo Monreal, y enardece aún más los ánimos de los jóvenes. Todo es parte del mismo montaje y todo eso consta, entre otros, en los siguientes videos:

http://www.youtube.com/watch?v=uX7M0mhdF5I

http://www.youtube.com/watch?v=GFlNmPrPmMA

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=B1dDIg6voh0

56 http://www.jornada.unam.mx/2012/12/07/politica/008n2pol 57 http://www.jornada.unam.mx/2012/12/17/politica/014a1pol

22

http://www.youtube.com/watch?v=x0LptDtVZzM

http://www.youtube.com/watch?v=FzLk2Ckno7k

http://www.youtube.com/watch?v=Hvyb41ssxuU

http://www.youtube.com/watch?v=HY5AeTkBrHk

http://www.youtube.com/watch?v=P_uNdE5i9iQ

http://www.youtube.com/watch?v=m7kk8xmxKh8

Ya en la zona de La Alameda, con las vallas que inexplicablemente se dejaron ahí para “rodearla”, infiltrados y provocadores formaron una barricada y, siempre ondeando banderas rojas, desataron el vandalismo, rompiendo vidrios en comercios y tiendas departamentales, y en el hotel Hilton. Los granaderos los seguían pero parecía que no querían alcanzarlos, todos los testimonios coinciden en que los dejaron actuar y escapar, logrando llegar hasta Paseo de la Reforma para perderse en camiones azules. Sólo una vez que terminan sus destrozos y desaparecen, la policía empieza a actuar y a hacer detenciones sobre los manifestantes pacíficos y los transeúntes. Todo está registrado en fotos, videos y cámaras de vigilancia.

Y ese mismo patrón se repetirá el 10 de junio, y el 1 de septiembre y el 13, y el 2 de octubre. Jóvenes y adultos con nombres clave que empezaban con “cobra” o “águila”, algunos portando chalecos de trabajadores del Sistema de Transporte Colectivo Metro del DF y otros caracterizados de supuestos “anarquistas”, encapuchados portando los colores rojo y verde, así como “halcones” infiltrados en las marchas, generando la violencia. Y ninguno de ellos, ampliamente retratados en las escenas difundidas en los medios, ha sido detenido (Anexo 2, 7, 8, 10 y 11).

La realidad, documentada, es que la policía los tolera mientras actúan, camina tras ellos mientras cometen los destrozos, los deja hacer todo lo que quieren por un buen rato, hasta se repliega frente a las agresiones de uno o dos de ellos como si fueran imbatibles; y luego de un raro ajuste de tiempo, reinicia la avanzada y emprende las detenciones.

¿Esto significa que todos los detenidos son absolutamente ajenos a los hechos?

Para responder esa pregunta, es necesario distinguir muy claramente los diferentes actores de esta y las siguientes jornadas violentas. Son fundamentalmente cinco:

1) Tanto el 1-D como el 10-J, el 1-S y el 2-O la gran mayoría de participantes en los eventos pensaba en la manifestación pacífica y estaban decididos a expresarse así.

2) Otro grupo, entre los cuales podemos ubicar a quienes integran el llamado el “Bloque Negro”, han llegado a las marchas con el objetivo contener y aún responder a la provocación y la violencia de las policías. Son los “defensivos” y a estos se han unido tanto activistas anti-sistema como “espontáneos” de procedencia dudosa y ciudadanos inconformes, que al final, de una manera u otra, han abonado al agravamiento de la represión policiaca 58.

58 https://www.facebook.com/notes/acampada-revoluci%C3%B3n-132/respuesta-al-dr-adolfo-gilly-por-el-art%C3%ADculo-la-provocaci%C3%B3n-del-primer-d%C3%ADa-publi/298810240240313

23

3) Otros más son los activistas anti-sistema que recurren a la “acción directa” como táctica de lucha y por tanto están conscientes de que cometen delitos. Algunos de ellos son los verdaderos anarquistas, pero también los comunistas que se llaman “libertarios”, que apuestan al poder popular y a la autogestión. Junto con ellos destacan los llamados “hacktivistas” y los grupos de “cyberpunks” que actuaron en la pasada campaña presidencial en el grupo “Jóvenes con Noroña” o bien en Morena, pero algunos de los cuales tienen nexos también con grupos de priístas, y se han declarado “cansados de luchar en la Red y ahora en las calles muestran de que están hechos”.

4) Las personas que en el momento deciden cuál sería su papel al calor de los acontecimientos y que han participado en algunos hechos de violencia, más que nada aventando piedras a los granaderos.

5) Y finalmente otro grupo, el que siempre ha actuado directamente contra los granaderos y sobre el mobiliario urbano, son los “halcones” y los provocadores infiltrados en las marchas que han generado los episodios de violencia y enfrentamiento que justifican la represión a los grupos pacíficos de manifestantes y a quienes están en el lugar de los hechos por diferentes causas.

Del primer grupo ha sido la mayoría de los detenidos, algunos del tercero y cuarto y unos cuantos –los menos- del segundo. Eso sí, del quinto grupo, como hemos dicho, hasta el momento no ha habido ningún detenido, lo que es más se le ha liberado cuando han sido detenidos; y menos se ha dicho quienes son los que los protegen y patrocinan.

7. El factor “Bloque Negro”, los “anarquistas” reales y los inventados.

Algo interesante es que el 1 de diciembre los que cometieron los actos de vandalismo dejaron su firma a su paso: “Bloque Negro”. Y de inmediato lo compraron las autoridades del DF 59. Al parecer les cayó como anillo al dedo. Y tanto, que es la fecha en que todavía, cada vez que hay marchas y mítines, y violencia, vuelven a sacar el cuento del “Bloque Negro” para incriminar a quienes detienen.

Ebrard expresamente señaló en conferencia de prensa que algunos detenidos se identificaron como parte de grupos como “Cruz Negra Anarquista” y “Coordinadora Estudiantil Anarquista” y por primera vez mencionó al “Bloque Negro”. La “Cruz” de inmediato se deslindó de los hechos 60, en cuanto a la “Coordinadora” y al “Bloque” lo hicieron a través de la “Alianza Anarquista Revolucionaria” y sin embargo el deslinde nunca sido muy claro pues existen actualmente por lo menos tres páginas de facebook, algunas de las cuales se han señalado como pruebas del “complot anarquista” al grado de que apenas el pasado 2 de octubre Héctor Serrano volvió a mencionar al “Bloque” como responsable de todos los desmanes ocurridos en la Ciudad desde el 1 de diciembre 61.

Algo digno de destacarse es que el 4 de diciembre de 2012 el nombre de “Bloque Negro” apareció, entre los grupos integrantes de la llamada “Alianza Anarquista 59 http://www.milenio.com/cdb/doc/noticias2011/7d97ccec10baf5f29e3d096cff8e1d1e y http://www.m-x.com.mx/2012-12-01/bloque-negro-grupo-anarquista-acusado-de-la-violencia-en-el-centro-historico-instruyo-para-crear-bombas-molotov/60 http://www.elimparcial.com/EdicionEnLinea/Notas/Nacional/07122012/647705.aspx 61 http://aristeguinoticias.com/0410/mexico/el-manual-para-anarquistas-segun-el-gdf/ y http://www.radioformula.com.mx/notas.asp?Idn=359259&sURL=

24

Revolucionaria”, reivindicando lo que llamó “tácticas de legítima autodefensa” durante la violencia de tres días antes y aclarando que “el movimiento anarquista tal cual, aunque creciendo, no tiene la capacidad para articular, organizar o conspirar una protesta de la envergadura del primero de diciembre y reiteramos que fue el proletariado mexicano, el cual en legítimo ejercicio de su autodefensa manifestó enérgicamente su descontento con el regreso del PRI y lo que esto representa”.

La “moda” de los “protestantes”, los “indignados” y el “Bloque Negro”.

Además del Bloque, otros firmantes fueron el Colectivo Autónomo Magonista, la Coordinadora Estudiantil Anarquista, Escarlata Revoltosa, el Grupo Anarco Comunista, el Grupo Bandera Negra, Juventud Libertaria y La Llama de la libertad. Y se trata de la misma Alianza que en octubre de 2012 denunció al movimiento 132 por estar acordando su estrategia con el GDF y lo condenó por empeñarse en “seguir el sendero de la legalidad”. “¿Cómo pretendemos frenar la imposición con acciones simbólicas, flores y cantos?”, dijeron textualmente 62. Y por cierto que hasta esa fecha no se conocían antecedentes de ese colectivo.

La “moda” de los “Bloques Negros” va de la mano con la exaltación por los medios de los “protestantes” en todo el mundo, los llamados “indignados” cuyos movimientos han sido considerados “una esperanza” y han marcado el capítulo de las movilizaciones masivas en casi todo el mundo como una especie de “nueva primavera” que mucho recuerda los aires del 68. Sólo que esta vez antiglobalización y antibeoliberalismo.

Haciendo algo de historia, el llamado “Bloque Negro” (Black Bloc) no es un grupo o colectivo, como han sugerido las autoridades del GDF. En su origen, que algunos sitúan hacia 1980) se trataba de una estrategia de contención de la represión de las policías que llevaban a cabo de común acuerdo integrantes de colectivos ciudadanos, no necesariamente anarquistas. Era pues una agrupación casual donde la característica de sus participantes es que llevaban ropa negra y equipo especial

62 https://www.facebook.com/LaLlamaDeLaLibertad?fref=ts

25

(cascos de motocicleta, guantes, máscaras antigas, botas y a veces escudos) utilizados para evitar los golpes y las agresiones, además de pasamontañas para, teóricamente, evitar ser identificados por las autoridades. Si bien esto último se presta muy bien también para encubrir la acción de provocadores de violencia o peor aún de los llamados “halcones”, paramilitares al servicio del gobierno, así que lo más seguro es que aquí es donde hayan estado participando, mezclados, los grupos de choque del PRI y los del PRD (Anexo 9).

Otra característica del “Bloque Negro” es que no consideraba la utilización de la violencia contra manifestantes o civiles sino a modo de defensa –únicamente de manera defensiva-, contra la policía- Sólo que esto dio pretexto para que, en varias partes del mundo, dentro de los bloques actuara gente que, o bien había llegado a la conclusión de que la lucha "violenta" es perfectamente legítima si se presenta la ocasión de utilizarla para acabar con el sistema establecido, lo que incluía el "vandalismo". O bien que actuaba en franca complicidad con las fuerzas policiacas.

Hay que decir que en México, hasta el 1 de diciembre de 2012 no existía una tradición de “Bloque Negro” en nuestras marchas. Pero incluso los grupos que vía Internet se identificaron como tales, sospechosamente, abrieron sus cuentas en 2011, no antes.

Son por lo menos tres. El “Bloque Negro México” que usó el gobierno para criminalizar a los detenidos del 1 de diciembre, cuyos administradores acusaron infiltración y cerraron la cuenta el mismo 1 de diciembre. El “Bloque Negro México” que sustituyo a anterior y que apenas 24 horas después ya sumaba casi 4.000 amigos. Y uno más, también llamado “Bloque Negro México”, cuya apertura se data “el 2 de octubre de 1968” pero que se sabe se creó durante las campañas, y que junto con el primero se dedicó a mandar mensajes y reclutar “voluntarios” para los actos del 1 de diciembre y sin embargo todavía hoy sigue activo con esa misma clase mensajes.

Para alimentar la mentira del “Bloque” las autoridades del DF han recurrido a muchos ardides. El 1 de diciembre presentaron mensajes aparentemente difundidos a través del facebook dándose instrucciones sobre cómo participar en la protesta, cómo hacer un cóctel molotov o como tirar las vallas que cercaban el Congreso. Ahora más recientemente, con motivo de los sucesos del 2 de octubre, presentaron como prueba “concluyente” un supuesto manual, difundido también por cierto a través de unos de esos “Bloques” del facebook, el cual demostraría lo que quieren demostrar: que todos los ciudadanos que detienen son unos confabulados provocadores contra el gobierno y que las detenciones que hacen son legales.

Lo que es un hecho, es que de ser una estrategia defensiva de manifestantes, el “Bloque Negro” se ha convertido en un excelente recurso de los gobiernos para reprimir disidentes 63. Se le ha llamado “el cáncer de los movimientos de indignados”, el antídoto para exterminarlos, y prácticamente no hay ningún episodio donde intervenga que no termine en represión y detenciones arbitrarias. En todo el mundo. Esto es, que en realidad el “Bloque Negro” dista mucho de ser una estrategia de manifestantes: es una estrategia de la policía. Y esta la usa para deshacer las manifestaciones.

63 http://eumelvies.wordpress.com/2010/07/04/el-bloque-negro-un-instrumento-gubernamental-para-justificar-la-represion-contra-manifestaciones-pacificas/ y: http://sevilladetodas.wordpress.com/2012/06/04/un-policia-infiltrado-en-el-movimiento-15-m-para-provocar-actos-violentos/

26

Evidencias de infiltración en Toronto, Canadá, 2010: las botas de policías y “activistas”

violentos son las mismas. Y en Sevilla un agente entre marchistas durante el 15-M.

Cabe mencionar en ese sentido que los activistas de los bloques, en varios países ya, siempre han negado que ellos ataquen pequeños comercios de minoristas o vehículos particulares de ciudadanos. Puede ser que se trate de una estrategia elusiva ciertamente pero no deja de ser interesante que ellos sostienen que esas actividades son en realidad efectuadas como medidas de provocación por agentes infiltrados de la policía. Y hasta aseguran que las usan para detectar a los activistas más decididos, evidenciarlos y detenerlos.

Esa es la razón por la que desde por lo menos unos 10 años los “Bloques Negros” han sido desaconsejados por diversos colectivos en todo el mundo y que hayan quedado prácticamente en desuso. En las movilizaciones antiglobalización de Génova por ejemplo, en 2001, ya pasó que la policía mató al manifestante Carlo Giuliani, y el “Bloque Negro” sirvió de coartada para la desproporcionada actuación de la policía y su ataque indiscriminado contra todos los manifestantes, por lo que en la actualidad se les considera altamente riesgosos, muy propicios para ser vulnerados por la estrategia de seguridad del Estado. Se afirma que son excelente recurso represivo: los infiltrados inician los disturbios para provocar al resto y a continuación la policía detiene y tortura manifestantes, tanto si habían participado en los mismos como si no, amparándose en imágenes en las que se les “ve” causando destrozos. Existen infinidad de grabaciones de vídeo de medios independientes (Indymedia) que así lo demuestran. Y los ejemplos más claros de esta práctica policial podemos verlos en testimonios gráficos de las movilizaciones de Barcelona en julio de 2001 (22 heridos y 59 detenidos) y de Tesalónica en 2003 (50 heridos, 80 detenidos), sobre todo.

Lo peor es que esta práctica se convierte en un cuento de nunca acabar, pues no importa el tamaño del aparato policiaco (en Génova hubo en las calles 20 mil agentes de policía y soldados) los resultados siempre salen de control.

Por esas mismas razones, en septiembre de 2000 la Asamblea conjunta del FMI-BM celebrada en Praga tuvo que clausurarse un día antes de lo previsto. Más de 10 mil personas participaron en las protestas, que terminaron con unos 900 detenidos y 150 heridos. El dispositivo de seguridad, integrado por unos 13 mil agentes, resultó insuficiente.

27

Ambiciones presidenciales adelantadas presentes en la guerra sucia contra MAM

En junio de 2001 en Gotemburgo, tuvo lugar la que se considera la protesta antiglobalizadora más violenta de las manifestaciones contra la Unión Europea: la policía sueca abrió fuego real y los incidentes acabaron con varios manifestantes heridos y otros más detenidos. Días después, cuando el FMI pretendía celebrar su encuentro anual en Barcelona tuvo que renunciar a la reunión, acabó llevándose a cabo a través de Internet, lo que no impidió que se convocaran manifestaciones que acabaron en violencia a causa de los incidentes y de la actuación policial.

Más recientemente, en septiembre de este mismo año, en Santiago de Chile se registraron igualmente eventos violentos con motivo de la aprobación de la ley tributaria 64. En todos estos casos, algunos testigos aseguran que entre los agitadores de la violencia había policías infiltrados que participaron activamente en los destrozos y que después ayudaron a practicar las detenciones (Anexo 20).

Sobre su actuación en el DF, hay evidencias claras de que lo que pudiera llamarse el “Bloque Negro” (mezcla de activistas, infiltrados y provocadores) participó activamente en el cerco del 1 de diciembre, por ejemplo en las imágenes donde se ve a los federales disparar contra la manifestación, son algunos de los que regresan las bombas y avientan molotovs y otros proyectiles. El 1 de julio y el 1 de septiembre jugó otro papel, y en ambos casos lograron incluso contener a los infiltrados y provocadores. Lo malo es cuando la acción concertada de policías, infiltrados y provocadores desata la violencia contra los manifestantes, porque es entonces cuando actúan los activistas, y se generaliza la violencia.

64 http://www.correodelorinoco.gob.ve/multipolaridad/denuncian-violencia-grupos-politicos-chilenos-disfrazados-estudiantes/ y http://elpais.com/diario/2001/07/04/catalunya/994208850_850215.html

28

Esto explica el por qué, en los actos de destrucción de mobiliario urbano y en las agresiones mismas a policías, se hable de que no solamente intervinieron los provocadores. Pues en los actos de destrucción antes señalados se ha visto a personas de vestimentas muy variadas, así que sería muy impreciso señalar que fuera un grupo en particular o grupos coordinados, como algunos medios lo han sugerido. Curiosamente, las imágenes de las cámaras de vigilancia habitual del DF, muestran muy poco de estos momentos y de hecho, para identificar a los vándalos que destruyeron Avenida Juárez hace un año, o a los que lanzaron molotovs en El Caballito el 2 de octubre, el MP ha recurrido más bien a las imágenes de los noticieros.

Más allá de eso, lo único en lo que Ebrard primero, y Héctor Serrano ahora, han basado sus acusaciones sobre el supuesto “complot anarquista” son mensajes de facebook del supuesto blog. Y algo digno de subrayar es que a pesar de eso y a pesar, también, de que desde el 1 de diciembre han existido algunas pintas, como hemos dicho, tratando de identificar a los responsables con el anarquismo, estos hechos jamás fueron autoadjudicados, como es la costumbre de los grupos anarquistas. Y en cambio todos los colectivos señalados como responsables respondieron de inmediato, deslindándose de los hechos (Anexo 12).

“Cruz Negra Anarquista” (CNA), uno de los grupos inculpados por el GDF, es en realidad una red internacional de organizaciones que vela por los derechos y la libertad de presos anarquistas alrededor del mundo. Surgida en Rusia en 1905 aquí llegó en 2006, en Chiapas. Como el “Bloque Negro”, los grupos de CNA están por todo el mundo, aunque funcionan de forma autónoma. Todas sus actividades son de carácter público y son convocadas desde su página de Internet, además de ser firmadas.

El “Frente Oriente” surgió en medio del conflicto post-electoral de 2012, ligado al 132; pero se replanteó a partir de la lucha por la liberación de los presos del 1 de diciembre, por lo que en el Plantón de Santa Martha impulsó la formación de la APPOte (Asamblea Popular de Pueblos de Oriente) para hacer trabajo comunitario en Iztapalapa, destacando el hecho de que ha tenido choques allá con el grupo ebrardista que controla la Delegación.

La “Coordinadora Estudiantil Anarquista” se creó hace dos años en la Ciudad de México para “conocer a las diferentes expresiones anarquistas que existen y ser un referente de lucha para el resto de la comunidad estudiantil y la población”. Por cierto que a ellos atribuyen la publicación, en su blog, del llamado “Manual de acción anarquista” en el que se dicen cosas como que la “capucha es nuestra amiga”, se dan consejos sobre cómo “frenar el avance policial” o se explica qué hay que hacer para construir un cóctel molotov. Pero lo han negado. La Coordinadora pertenece a la Federación Anarquista de México (FAM) está integrada además por el Colectivo Autónomo Magonista y el Grupo Emergente DILE (Difundir Ideas Libertarias en Ecatepec).

Poco es lo que se sabe en cambio, del “Movimiento Anarquista Revolucionario Sanluisino” (MARS) que el 1 de diciembre, simultáneo a lo que pasaba en el DF, incendió con bombas Molotov la sede municipal del PRI en San Luis Río Colorado, Sonora 65. Mucho menos del “Ejército Popular Magonista de Liberación Nacional” y del grupo “Coordinadora de las Sombras” que sí han reivindicado los hechos violentos. Del primero, que hizo su aparición también el 1 de diciembre, ni siquiera se le ha visto y nada se sabe de él mas que lo que anunciaron hace 11 meses: “A partir de hoy no daremos tregua, sentirán la violencia y el fuego en su propia carne”,

65 http://www.zocalo.com.mx/seccion/articulo/se-atribuyen-anarquistas-ataque-al-pri

29

aderezado con su llamado al 132: “Jóvenes estudiantes del Movimiento Yo Soy 132, hay un lugar en nuestras trincheras de combate” 66.

Y en cuanto a la “Coordinadora de las Sombras” lo que llama la atención es su empeño en vincularse con los “bloques negros” de otras partes del mundo y que sus comunicados se difundieron en un portal especializado en las fuerzas armadas 67.

Otros grupos que sí han reivindicado atentados expresamente son: el Grupo Anarquista de Iniciativa Solidaria - Nisán Fárber; el Grupo Revolucionario Insurrecionalista Tendiendo a la Anarquía - Emile Henry - FAI/FRI, las Células Magonistas por la Acracia Colectiva, las Células Autónomas de Revolución Inmediata-Praxedis G. Guerrero (CARI-PGG), Conspiración de las Células del Fuego/Federación Anarquista Informal (CCF-FAI)-México, y la Célula Insurreccional Mariano Sánchez Añón/Federación Anarquista Informal (CI-MSA/FAI) todas las cuales abiertamente declararon su adhesión al comunicado de la “Coordinadora de las Sombras”.

Algo interesante es que la criminalización del anarquismo no es nueva en esta ciudad. Hay un historial de desencuentros entre Ebrard y los grupos anarquistas y antecedentes del mismo modus operandi represivo empleados por ellos por parte de las autoridades del GDF en la administración anterior, que no han podido ocultar la lucha que desde hace tiempo existe por el control de los grupos porriles entre el PRI y algunas corrientes del PRD. Con motivo de las marchas del 2 de octubre, por ejemplo, a partir del año 2008 en que se registraron los primeros hechos de vandalismo mezclados con manifestaciones ciudadanas 68, se dieron ya algunas detenciones arbitrarias de activistas que nada tenían que ver con los desmanes, y en algunos casos fueron retenidos en prisión hasta por varios meses, como fue el caso de Víctor Herrera 69. En ese tiempo no se hablaba de “Bloque Negro”, pero el delito por el que se les perseguía invariablemente tenía que ver con su condición de anarquistas o militantes libertarios. Aunque también ha habido casos de reguetoneros acusados de ataques a la paz pública con el agravante de pandilla. Por lo que no es casual que la CDH-DF haya alertado desde mediados del año pasado sobre “la regresión a políticas de mano dura” en contra de la juventud capitalina 70 y que el Consejo Iberoamericano de Investigación en Juventud (CIIJ), grupo académico que analiza y propone sobre los fenómenos juveniles desde hace 15 años, haya calificado a la ciudad de México durante la pasada administración como de las más represivas contra los jóvenes “por su condición socioeconómica, de aspecto y de minoría de edad” 71.

Abundando en lo de los anarquistas, es por lo menos “raro” que en los últimos años el tema se haya hecho presente mediante algunos grupos que se han adjudicado explosiones de artefactos caseros e incendios en el país. “Individualidades Tendientes a lo Salvaje” (ITS), el grupo “Ecologista Radical Antiindustrial”, “Frente Anarquista Revolucionario Margarita Ortega” y “Frente de Liberación Animal”, son grupos presumiblemente anarquistas que se dieron a conocer en los últimos 10 años en el país y aparentemente han sido responsables de algunos actos de sabotaje particularmente en el DF y en el Estado de México.

66 http://www.jornada.unam.mx/2012/12/01/politica/012n2pol67 http://defensamexico.activoforo.com/t21491-coordinadora-de-las-sombras68 http://josmx.com/provocacion-marcha-2-octubre-2008 y 69 http://vsencapsulamiento.wordpress.com/acerca-de/ 70 http://www.jornada.unam.mx/2012/03/30/capital/042n2cap 71 http://www.cimacnoticias.com.mx/node/47516

30

En el caso de las ITS, empero, se ha hablado mucho de ellas últimamente. En 2011 se adjudicaron el envío de un sobre con un explosivo a un maestro del ITESM-Campus Estado de México, supuestamente como un acto de protesta contra el desarrollo tecnológico, pero investigaciones de grupos anarquistas más conocidos arrojaron elementos para dudar de su autenticidad. Según estas investigaciones, las ITS eran sólo un montaje realizado por el gobierno del Estado de México con ayuda de los medios para, entre otras cosas, justificar la nueva legislación de seguridad nacional que en ese momento estaba en ciernes, así como diversas iniciativas de ley antiterrorista; y relacionar acciones terroristas y sin sentido con acciones anarquistas o antiespecistas, con el objeto de descalificar a los movimientos anticivilización y antisistema auténticos 72.

Este año se les involucró en el atentado a la Torre de PEMEX y en otros atentados consumados vía correo. Y no son los únicos. Se habla de otro supuesto “grupo”, “Liberación Total” que habría realizado sabotajes en la Ciudad de México, Toluca, Colima, Guadalajara, San Luis Potosí, Durango, Monterrey, Culiacán, Jalapa y Oaxaca, y sin embargo en realidad se trata de un sitio web chileno.

El hecho es que en México, las organizaciones anarquistas sí existen y se han desarrollado en los últimos años de una manera notable. La mayoría integra a jóvenes de clases populares urbanas y de familias marcadas por la pobreza, muchos de los cuales dejaron sus estudios por trabajar o por estar en contra del sistema educativo. En estos grupos también hay estudiantes clasemedieros y algunos profesionistas. Buena parte apenas se asoma a los 20 años. Pero hay que subrayar que ellos luchan por algo más que la renuncia de Mancera, tiene otro tipo de miras mucho más elevadas que la “guerra sucia” político-electoral, y una cosa más: que por lo general no practican la acción directa violenta sino el hackeo y lo que llaman “acción directa pacífica”, no otra cosa que las pintas, marchas, ayunos, plantones y todos los actos llamados de “desobediencia civil” 73.

8. Las “pruebas” y los “defensores”.

Cabe señalar que las pruebas que ha esgrimido hasta ahora el GDF para vincular los desmanes con grupos “anarquistas” han sido, como hemos dicho, cuando no endebles -como es el caso de los mensajes en la red-, absolutamente falsas o manipuladas, como es el caso más reciente del Manual, presentado al día siguiente de la marcha del 2 de octubre por el secretario de gobierno del GDF como la prueba “concluyente” de cómo el “Bloque Negro” estaría supuestamente preparando sus ataques contra la policía (Anexo 13). 

Se le dio gran difusión y todo con un tono sensacionalista, destacándose que el manual indicaba cómo dañar a los policías y cómo burlar las detenciones para aparecerlas como “arbitrarias”.

Tanto los medios como el gobierno presentaron el documento como si se tratara de una filtración importante de información clasificada o al menos con datos peligrosos. En realidad se trata de un documento PDF de 52 páginas titulado "Manual de Autodefensa" y no es, ni con mucho, información exclusiva ni novedosa. Los diagramas, por ejemplo, donde se muestra cómo armar una bomba molotov estaban disponibles en Internet desde mucho tiempo atrás. Otras referencias, como un vídeo que muestra cómo cubrirse el rostro, estaba disponible en YouTube desde hace ya

72 http://www.noticiasdelarebelion.info/?p=5996 y http://directaction.info/news_oct24_13.htm 73 http://www.elarsenal.net/2011/11/03/%C2%A1violencia-anarquista-en-mexico/

31

algunos años. Las especificaciones técnicas de las cámaras de vigilancia pueden encontrarse fácilmente en los sitios web de los fabricantes. Y tampoco se requiere ser un experto para conocer que muchas de las formaciones de los cuerpos policíacos emulan las estrategias de la milicia del imperio romano que también hacía uso de escudos.

El “Manual” que se ha presentado como “prueba” contra los anarquistas

En suma, dicho manual no pasa de ser un compendio -una curaduría de contenidos- de recursos que todo este tiempo han estado disponibles en Internet. De hecho, la página de Wikipedia "Policía antidisturbios" tiene una lista extensa de estrategias, imágenes y vínculos relacionados. Incluso hay disponibles en la red manuales como el de la Policía Nacional de Colombia donde se detallan sus procedimientos y formas de actuar.

Y lo peor es que se ha denunciado una posible manipulación de dicho documento. Según el portal #YoSoyRed el manual circulaba desde abril del 2013, pero a la versión presentada por el gobierno del DF se le agregaron 5 páginas. De acuerdo con el análisis de los metadatos del archivo PDF, las páginas relacionadas a las acciones específicas de la Policía del DF fueron añadidas el 3 de octubre de 2013, un día después de la manifestación. Lo que de entrada pondría en duda su veracidad, pero también la forma como usa el texto el GDF para criminalizar a ciertas organizaciones.

¿Sabía el secretario de Gobierno que el documento estaba alterado y aún así lo usó como prueba, o quien le entregó ese documento falso?

Finalmente, un análisis de este tipo no sería completo si no considerara otro elemento: el de los abogados defensores. No deja de ser, por lo menos sospechosa, la facilidad con la que el grupo de la Liga Mexicana de Defensa de los Derechos Humanos y la ANAD, que luego crearon la llamada Liga de Abogados 1 de diciembre, se apoderaron de casi todos los casos de detenidos desde el 1 de diciembre hasta el 2 de octubre. Máxime si consideramos las limitaciones de acceso que tuvieron los propios familiares y hasta los representantes de los Derechos Humanos. ¿Por qué? Porque su papel era, sí, defender a los detenidos, pero siempre bajo el supuesto de que eran culpables para no hacer “quedar mal” a la PGJ y al MP. Casos de imputados aconsejados por sus abogados de autoseñalarse como culpables, sobran. Igual que casos de defensas insuficientes, procesos mal

32

llevados, cumplimiento de plazos sin aportar nada, falta de pruebas entregadas, omisiones serias, etc., que retrasaron libertades o beneficios legales. Por cierto que la Liga Mexicana de Defensa de los Derechos Humanos tiene su origen en los terremotos de la Ciudad de México de 1985, y siempre se caracterizó por secundar y defender las acciones de la anterior administración del GDF, sobre todo en momentos críticos como el caso “News Divine” 74.

9. Las fuerzas de seguridad.

Se ha dicho, con respecto a los granaderos y policías participantes en los eventos del 1 de diciembre al 2 de octubre que no estaban preparados, que carecían de una clara estrategia para actuar y contener al grupo de acción directa y distinguirlo de los manifestantes reunidos con intenciones pacíficas. Es verdad a medias, porque para lo que han hecho no necesitaban entrenamiento, las órdenes se las estuvieron transmitiendo desde el Puesto de Mando, y han consistido en dejar hacer a los violentos, y después y sólo después de cometidos los desmanes, iniciar las detenciones con lujo de violencia.

Así ha sido en esta ciudad en todos los eventos violentos que hemos conocido, por lo que es evidente que se trata de un modus operandi bien premeditado.

En todos los casos, y no importando las circunstancias, los elementos policiacos de la ciudad han dado ejemplo de saña y violencia, al amedrentar, golpear con brutalidad y detener ilegalmente a cuanta persona han podido. Prueba de ello es que de los 101 detenidos, sólo se pudo sujetar a proceso a 9. De los 22 detenidos el 10 de junio sólo siguen un proceso 7. Y de los detenidos del 2 de octubre, 107, sólo 17 están bajo proceso. Dándose el caso de que no solamente han sido víctimas de la represión manifestantes y activistas sino reporteros y la población en general, aquellos por estar tomando fotos o videos de las detenciones y los ciudadanos por haber actuado solidariamente para defender a los detenidos. Desgraciadamente, muchas de estas personas solidarias fueron privadas también de su libertad injustamente.

Hay que agregar, en demérito de la estrategia de seguridad observada en el DF desde el 1 de diciembre que, amparadas en ella, las fuerzas policiacas han dejado de actuar conforme a derecho pero además no han sido capaces de contener a los provocadores. En ninguno de los casos mencionados han logrado defender a la población y a los manifestantes pacíficos y aislar a las personas que estaban generando conflicto. ¿Es tan difícil distinguir a alguien que se manifiesta pacíficamente de alguien que no? ¿Por qué tampoco han aplicado el operativo de protección a propiedad privada que en otros casos sí se ha desplegado? ¿Por qué se ha reprimido a grupos concentrados e inmóviles mientras que los pequeños grupos conflictivos se trasladaban con relativa libertad y han podido, incluso, operar en zonas muy amplias? Ahora bien, el día del cambio de poderes había elementos para pensar que la intervención de la Policía Federal y del Estado Mayor pudieron haber influido para que las demás fuerzas de seguridad del DF hayan actuado de forma tan represiva; sin embargo, el mando era el mismo entonces y, en todo caso, ¿por qué se ha seguido con esa práctica en las demás manifestaciones y sólo por parte de las policías del GDF?

Existen ya numerosos videos de abusos por parte de la policía, desde el 1 de diciembre hasta el 2 de octubre, en donde se ve como de manera sistemática golpean, aíslan (“encapsulan”) y detienen indiscriminadamente a personas de

74 http://www.jornada.unam.mx/2008/07/09/index.php?section=capital&article=040n1cap

33

cualquier edad y apariencia pero enfáticamente hacia jóvenes con apariencia de “activistas”. El 1 de diciembre se dio el caso, incluso, de una jovencita detenida muy lejos del escenario de los hechos, sólo por llevar una camiseta del movimiento 132. Y en otras ocasiones, el parámetro igualmente ha sido la apariencia física. “Pareces anarquista”, dicen invariablemente.

Parte de la misma estrategia de “seguridad”: detrás, la lucha por el 2018.

Y no solo eso: sobran también evidencias de que los policías, antes de los disturbios, durante las marchas, van agrediendo a los manifestantes, aventándoles sus escudos, amenazándolos, aventando piedras, agrediéndolos. Lo que bien puede encuadrar en el delito de incitación a la comisión de delitos.

34

Y ahí no paran las anomalías. Otra prueba de la notoria violación de garantías que se ha vuelto práctica repetida en el DF, son las consignaciones de los detenidos casi en secreto, sin haberse desahogado las pruebas existentes. Por una razón o por otra, en ninguno de los casos observados se ha asegurado por parte de la autoridad un debido proceso y menos se ha respetado el derecho humano a la presunción de inocencia. Y a las detenciones arbitrarias, había que agregar las denuncias de posible tortura y golpes hacia los detenidos.

Con respecto al 1 de diciembre la CDH-DF comprobó que elementos de la SSPDF cometió abusos y actos de tortura tanto física como psicológica contra manifestantes y también contra ciudadanos ajenos a los hechos. En los casos similares del 10 de junio, 1 y 13 de septiembre y 2 de octubre la investigación está en curso.

Por si esto no bastara está el acoso y maltrato de las fuerzas de seguridad a los familiares y abogados de las personas detenidas. Lo mismo en el Ministerio Público 50 el 1 de diciembre que en las otras diversas agencias adonde se ha estado mandando a los detenidos después del 10 de junio, dizque “para evitar protestas”, o más aún, como dice el secretario de Gobierno “para evitar que los pongan en libertad”. ¿Por qué el empeño en pintar a los detenidos como lo más peligrosos y violentos?

Porque, por otra parte, está la campaña de linchamiento mediático, que ha condenado a los procesados aún antes de ser juzgados e incluso antes de ser detenidos. Se trata de una campaña de linchamiento claramente enderezada contra quien decide participar, organizarse y denunciar las políticas gubernamentales. Pero también contra quienes los defienden.

Curiosamente, cada vez que se anuncia una marcha o mitin de protesta lo precede una campaña en los principales medios de comunicación comerciales para incriminar a determinados activistas, relacionándolos siempre con la izquierda, a veces con el PRD otras con el PT, pero sobre todo con Morena y AMLO.

De hecho, los medios pro-sistema, desde el 1 de diciembre han estado sugiriendo la relación de complicidad de la izquierda y los “anarquistas”, como Adrian Rueda en su columna titulada "¿Por qué los anarkos respetan a AMLO?" 75, donde se pregunta por qué este grupo ha aparecido en actos relacionados con Enrique Peña Nieto y la CNTE, pero nunca en manifestaciones de López Obrador (Morena) o de Cuauhtémoc Cárdenas (PRD).

Pero la criminalización en los medios de comunicación no se ha limitado a los dirigentes y a los partidos de izquierda, ha afectado sobre todo a los detenidos y ha sido constante, calificándolos de “vándalos” y violando reiteradamente el derecho humano a la presunción de inocencia con graves costos en sus vidas y las de sus familias. Esto ha sido particularmente grave en los casos de Stylianos García Vackimes, Mario Flores Guerrero, Ángel Boydan Florezco, Miguel Ángel Zepeda Patlani y Judith Gómez Contreras, a quienes la Procuraduría ha señalado como “líderes de la revuelta” del 1 de diciembre. Y el 10 de junio pasó con Carlos Esteban Jiménez y Luna Flores.

75 http://www.excelsior.com.mx/opinion/adrian-rueda/2013/10/04/921776

35

La guerra sucia contra AMLO y contra Mancera: ¿causa anarquista?

La pregunta es: ¿a quien le sirve un ambiente tal y una sociedad, pero sobre todo una juventud agraviadas?

Y la respuesta es evidentemente que a quienes apuestan contra el PRD, contra AMLO y contra Miguel Angel Mancera. En este último caso sobre todo ya es inocultable: coincidiendo con la represión del 10 de junio por ejemplo, arrancó, ya en toda forma, una campaña para pedir la renuncia del Jefe de Gobierno, y es la fecha que no ha cesado. De hecho ese día usuarios de Twitter crearon el hashtag #RenunciaMancera, luego de acusarlo de las detenciones arbitrarias por parte de la policía en la marcha conmemorativa del “Halconazo” 76. La reacción de los twitteros se produjo luego de que el usuario que actualmente detenta el nombre de “Anonymous de México” (anonymous@hbgary.com) difundió la siguiente frase: "si Mancera no puede gobernar a esta ciudad, pues que renuncie" 77. Y a tal grado ha sido intensa y continuada esa campaña que el 23 de agosto se convirtió en Trending Topic nacional 78.

Por supuesto que no tiene esto nada de espontáneo. Ha sido perfectamente armado como en 2012 se armo la guerra sucia subrepticia contra AMLO, pero no me refiero a la del PRI y del PAN; sino de la que se hizo desde la propia izquierda, de la cual ya hemos hablado, para favorecer a Ebrard.

Pues es lo mismo. Baste mirar la insistencia con la que se reproduce a diario, por una razón o por otra, el hashtag #RenunciaMancera. Un esquema muy similar al que operó por ejemplo en Argentina, durante el “cacelorazo” que culminó con la renuncia de Fernando de la Rúa, sólo que ahora mediante cadenas de correos electrónicos o de mensaje de texto, que podríamos llamar "cacerolazo cibernético": todo con tal de aparentar que estudiantes, articulistas, amas de casa, analistas y opinadores, están contra Mancera, una campaña bien orquestada en la que, otra vez, vemos actuando frenéticamente a los mismos actores propiciatorios del 1 de diciembre: Anonymous y el 5santuario, hoy rebautizado como “el nuevo 5antuario”.

Conclusiones.

Por todas estas razones, por interés de la izquierdas y de todos los ciudadanos que aspiramos a vivir en democracia, es urgente desactivar tanto la campaña contra Miguel Angel Mancera como la represión que mantiene la policía del DF como una

76 http://www.expedientenoticias.com/tras-detenciones-tuiteros-crean-renunciamancera-9454 77 http://anonpublico.blogspot.com/2013/06/tras-gresca-exigen-renunciamancera.html#.UmPOolP4xiQ 78 http://www.sdpnoticias.com/nacional/2013/08/24/destaca-reforma-que-renunciamancera-es-tt-en-twitter

36

constante de su actuación, la cual permite demostrar una y otra vez, el carácter represivo del actual gobierno del DF.

No puede ser que se siga utilizando el Protocolo de la SSP como instrumento para desalentar la protesta social y la criminalización del activismo virtual y el uso de las redes para limitar “legalmente” el uso del Internet o que el gobierno imponga mecanismos para espiar a los ciudadanos con entera libertad.

Hasta ahora el saldo de este episodio arroja: más de 282 detenidos, 40 de ellos sujetos a proceso y muchos más limitados en sus derechos ciudadanos. Además de casi 4 millones de pesos pagados en fianzas.

Algo muy malo es que la mayor parte de los detenidos fueron o son miembros de alguna organización de izquierda, del PT, del PRD o de Morena. O bien, fueron activistas en la pasada campaña presidencial a favor de AMLO o incluso de Mancera. Me refiero a los inocentes, porque de los otros, de los culpables impunes nadie sabe de donde vienen ni a qué intereses sirven.

Lo que sí es que casi nadie cree en el cuento de los “anarquistas”. Varias encuestas coinciden en que sólo son una mampara. En un ejercicio reciente realizado por el Diario de México, el 83 por ciento de los consultados dijo tener sospechas de que los llamados anarquistas operan por orden de alguna fuerza política que se ha puesto la misión de desestabilizar a la ciudad y poner en riesgo, o en evidencia, al gobierno y a las fuerzas de seguridad locales 79.

El problema que hoy podemos advertir, que ha agrandado y agravado los hechos de violencia, es que desde el 1 de diciembre en el “campo de batalla” se han encontrado, y chocado, dos estrategias para reventar las marchas, y dos grupos que obedecen a intereses diferentes: los provocadores que reportan al equipo ebrardista del GDF y los infiltrados que trabajan para el PRI. Lo más graves es que, no obstante la percepción generalizada que existe de esto, el actual gobierno del DF ha sido corresponsable por ineficiencia u omisión, y le puede salir muy caro.

Porque lo peor es que además del trabajo interesado de ciertos colectivos y hasta grupos de abogados que sirven a intereses políticos concretos, desde adentro del GDF también se sabotea cada intento que se hace por resolver el conflicto, que ha escalado escandalosamente desde el 1 de diciembre hasta la más reciente detención de Luna Flores, sin que al parecer haya reacción por parte del Jefe de Gobierno.

A menos que él sea parte también de esa estrategia suicida que lo llevará al despeñadero a él y a la izquierda en el DF.

Sólo para calcular hasta dónde puede llegar todo esto, hay que recordar lo que se dijo en el encuentro de Miguel Angel Osorio Chong con los diputados, el pasado 9 de octubre. Ahí quedó claro que el chantaje mutuo, lejos de cesar, tiende a agravarse. Pues mientras en la Segob hay la certeza de que desde el GDF se encubre a los provocadores, en el GDF saben, por su parte, de la existencia de los “halcones” que vienen del gobierno federal. O por lo menos del PRI. Y lo dicen entre líneas.

79 http://www.diariodemexico.com.mx/mueven-los-hilos-de-los-anarquistas/

37

A ambos les conviene culparse el uno al otro, porque así diluyen las culpas, además de que, como se ha visto aquí, la estrategia de seguridad la comparten el gobierno federal y el del DF y en realidad hay un solo mando: el de Mondragón.

Sin embargo, alguien tendrá que pagar la factura. Osorio habló hasta de un “vacío de autoridad” en el gobierno capitalino que permitía estos incidentes y reveló que habían buscado tener acercamiento con “estas personas” -así llamó a los que hacen vandalismo-, para que expliquen cuáles son sus cuestionamientos e inquietudes en contra de las autoridades, pero que no se ha obtenido respuesta “debido a que la ideología que mantienen es estar alejados de cualquier autoridad” 80.

Algo preocupante es que nada más se abrió, hace unas semanas al fin, una Mesa de diálogo con las autoridades del GDF para analizar y resolver todos estos asuntos, muy oportunamente la PGJ-DF ordenó la detención de un miembro del Frente Oriente, de Luna Flores, una de las más expuestas en medios; y luego de eso, el “encapsulamiento” de 15 jóvenes con máscara de Anonymous, dándole ocasión a algunos colectivos y grupos de abogados de reemprender una ofensiva mediática al grito de “Así responde Mancera a nuestro llamado a resolver las cosas”. Y anunciar su salida de la Mesa, sólo para enrarecer el ambiente.

Lo peor es que ya hasta les están creando héroes, en este caso una heroína, Luna, muy querida entre los grupos y colectivos de jóvenes; o bien Anonymous, de quien ya ni quien se acordaba, así que lo que es evidente es que se quiere mantener la tensión con los colectivos de activistas y se les da cuerda para rato.

Porque eso da motivo a pensar que, con todo y Mesa, y con todo y la voluntad de Mancera, la represión no cesará.

Y tampoco la guerra sucia. Contra él, y contra toda la izquierda.

Por lo que queda una última pregunta: ¿Quién gana?

México, D.F., 7 de noviembre de 2013.

80 http://diario.mx/Nacional/2013-10-09_d8e0aabe/falta-de-leyes-impide-castigar-a-anarquistas-osorio/

38