IT-7-SGA-09-R03/REV 4NIG 14-03-07

En contra de -y . Tramitado ante el Juzgado Quinto Menor de Monterrey, Nuevo León. Secretario proyectista: Marcela Isabel Chávez Contreras. Magistrado ponente: Enrique Guzmán Benavides.

Monterrey, Nuevo León, a 16 dieciséis de noviembre del 2010 dos

mil diez.-

.. -;'- '"'C,) VISTO: Para resolver la excepción de incompef~J;lcia por declinatoria

número 128/201 O, derivado del ex8é'qient~'i'judicial número

2777/2009, relativo al juicio ejecutivo ih,~teantil, promovido por

. ~itas Y cobranzas de, en s~ carlii~Ti de ~poderado g~=

\\

, del índice del Juzgado

Qu· to Menor d'EtMpnt¡rrey, Nuevo León. Excepción interpuesta por ', !;}

la parte défl'landada. Vistas las constancias remitidas por el juzgado

instr~,ctor, cu1·nto más consta en autos, convino y debió verse, y:

\ RESULTANDO:

\J PRIMERO: Interposición de la cuestión de competencia y

_-\ remisión de las constancias respectivas a la secretaría de esta

,,. institución para la substanciación de la excepción. Por oficio . ~ ' r número .,,.., firmado por la licenciada Silvia López Cuéllar,

Juez Quinto Menor de Monterrey, Nuevo León, se remitió testimonio

/

de las constancias deducidas del expediente judicial número

, 2777/2009, ~ativo al juicio ejecutivo mercantil, promovido por 1

-• en su carácter de apoderado general para

de -

1

en contra -y Lo anterior, a fin de que el Pleno del Tribunal Superior de

Justicia del Estado, resolviera lo conducente en relación a la

excepción procesal de incompetencia por declinatoria, interpuesta

por la parte demandada. Excepción que fue opuesta ante ese

juzgado el día 14 catorce de abril del 2010 dos mil diez; y formulada

en los siguientes términos:- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

11.- Se opone en principio procesal de previo y especial pronunciamiento solicito se me tenga interponiendo incidente de incompetencia por declinatoria, lo anterior toda vez que en fecha 23 de marzo de 201 O se nos notificó la existencia del expediente número -/- de los del índice del Juzgado Sexto de lo Concurrente del Primer Distrito Judicial en el Estado de Nuevo León, cuestiones de competencia que se promueve por declinatoria. Misma que se elija[sic] y se hace valer, dentro del término concedido para contestar la demanda en el presente juicio.

Misma que se propondrá ante este C.[sic] Juzgado Quinto Menor de la ciudad de Monterrey, Nuevo León se nos notificó la existencia del expediente número 2777/2009 de los del índice del Juzgado Sexto de lo Concurrente del Primer Distrito Judicial en el Estado de Nuevo León, por lo que se considera que este honorable Juzgado Quinto Menor se debe que se considerarse incompetente, y se le pide que a partir de este momento se abstenga del conocimiento del negocio y remita testimonio de lo actuado al Juzgado Sexto de lo Concurrente del Primer Distrito Judicial en el Estado de Nuevo León para que éste decida la cuestión de competencia.

Por lo que la presente declinatoria de jurisdicción propuesta ante él usted [sic] pidiéndole se le requiere [sic] se abstenga del conocimiento del negocio. Al admitirla a trámite, se sirva ordenará [sic] que dentro del término de tres días remita a su superior testimonio de las actuaciones respectivas haciéndolo saber a los interesados, para que en su caso comparezcan ante aquel, quien las pondrá a la vista de las partes para que éstas dentro del término de tres días ofrezcan pruebas o aleguen lo que a su interés convenga. Si las pruebas son de admitirse así lo decretará el tribunal mandando prepararlas y señalará fecha para audiencia indiferible que deberá celebrarse dentro de los diez días siguientes, en las que se desahogarán las pruebas y alegatos y dictará en la misma la resolución que corresponda.

En el caso de que las partes sólo aleguen y no ofrezcan pruebas o las propuestas no se admitan, el tribunal citará para oír resolución, la que se pronunciará dentro del término improrrogable de ocho dias.

Lo anterior de conformidad a lo establecido en los artículos 1114, 1117 y 1118 del Código de Comercio.

PRIMERA.- CARENCIA ABSOLUTA DE DERECHO POR EXCEPCIÓN DE LITISPENDENCIA: A efecto de manifestar a su señoría que la supuesta actora no tiene facultad alguna ni

2

o "'

lP!

lALDEL NUEVO LEÓN SUPERIOR DE TIC!A

IT-7-$GA-09-R03/REV 4NIG 14-03-07

personalidad, téngaseme por señalando que usted ciudadano juez tiene obligación de observar la improcedencia de la acción, lo cual se puede ver en las documentales publica y privada anexadas por el actor en su pliego de demanda, en particular la consistente en el contrato de apertura de crédito simple con garantía prendaria, la cual la hago mía, por consistir este documento prueba plena de la inexistencia de la acción y carencia absoluta de derecho para demandar a los firmantes como deudores:

Por lo que se plantea la excepción de litispendencia que procede cuando al existir un juez que conoce ya de un juicio en el que hay igualdad entre partes, acciones deducidas y cosas reclamadas.

Señalando precisamente como juzgado donde se tramita un primer juicio se encuentra tramitado desde el día 11 de noviembre de 2009, el Juzgado Sexto Concurrente en la ciudad de Monterrey del Primer Distrito Judicial en el estado de Nuevo Leó;(Í;' en donde el expediente numero -~, correspondiente á'Jü.ipio ejecutivo mercantil promovido en contra de mi repres.e,Atada y'dél suscrito en lo personal por el licenciado . , en el supuesto carácter de apoderado geri§r¡il pariiJJleitos y cobranzas de

, acompañando para estos efectos los instructivos de~idár,nente sellados y firmados por el actuario adscrito al Juzg9po Sé~tq) Concurrente en la ciudad de Monterrey del Primer Distrifr\.JudiciaÍ en el estado de Nuevo León y copia de traslado qyí:J, tiene\_en nuestro poder, y solicitando la ·nspección de los '{¡iutqs del expediente antes mencionado.

licitando quet para '\§§'fos se traslade a las instalaciones del Ju gado Sexto '~orcurrente en la ciudad de Monterrey del Primer

Q Dist ·to Jud.icíal ef\;;ekestado de Nuevo León a efectuar la inspección que eb§ré,,. practicarse por el secretario de este juzgado

· conc_yr nfé,, _gentro del plazo de tres días, por tratarse de juzgados r radic~d erhá misma población.

\ ~ 1 Solicit:ndo se sirva declarar procedente la presente excepción,

\ ~··· · ~ ~iiliJ~~ sdee r~~~r:r~e~sd:lu~~mª~/~~t~if i fued~~af ~~c~~r:~;:d~n ~= .\\ '(".·.·.·.·.·_ .. ·,\. Nuevo León para que prevenga en el conocimiento del negocio,

, cuando ambos jueces se encuentren dentro de la jurisdicción del mismo tribunal de apelación para que se acumulen y se tramiten como uno decidiéndose en una sola sentencia. Lo anterior de conformidad al artículo 1,123 del Código de Comercio .

.j \ SEGUNDO: Tramitación del incidente de incompetencia

~~or declinatoria. Una vez recibido en el Tribunal Superior de

" Justicia del Estado, el oficio número _/_, mencionado en el

~resultado anterior,~con sus anexos, el Magistrado Presidente de este

( iT:ibunal dictó un ~to en fecha 21 veintiuno de septiembre del 2010

{ , os mil diez, en e,f cual, ordenó dar vista de la presente excepción

proc sal a las aftes del juicio principal para que dentro del término

de. lees dlas,decao las pmebas y los alegatos des" iotecés.

3

Luego, mediante proveído dictado el día 18 dieciocho de

octubre del 201 O dos mil diez, se señaló como hora y fecha para la

celebración de la audiencia de pruebas y alegatos respectiva, las

9:00 nueve horas del día 25 veinticinco de octubre del 2010 dos mil

diez. La cual se desahogó en la forma y términos que de la misma se

advierte.

Una vez agotado el trámite procesal, y siendo el momento

procesal oportuno, esta autoridad ordenó el dictado de la sentencia

correspondiente, la cual se procede a dictar con apego a derecho y

bajo el siguiente:

CONSIDERANDO:

PRIMERO: Regulación de las sentencias en los juicios del

orden mercantil. Que de acuerdo con los artículos 1321, 1322,

1323, 1324, 1325 y, 1327 del Código de Comercio, las sentencias

son definitivas o interlocutorias. Las primeras, deciden el fondo del

negocio y, las segundas, deciden un incidente, un artículo sobre

excepciones dilatorias o una competencia. Cuando éstas se emitan

deberán fundarse en ley y si ni por el sentido natural ni por el espíritu

de ésta se puede decidir la controversia, se atenderá a los principios

generales del derecho, tomando en consideración todas las

circunstancias del caso. Asimismo, deberá ser clara, congruente y

precisa, ocupándose exclusivamente de las acciones deducidas y las

excepciones opuestas, respectivamente, en la demanda y en la

contestación.

SEGUNDO: Competencia. El Pleno del Tribunal Superior de

Justicia del Estado es competente para conocer y resolver el

presente asunto, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 18

fracción XI de la Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado de

Nuevo León y 1117 del Código de Comercio, al tratarse de una

· cuestión de competencia por declinatoria.

TERCERO: Estudio de la excepción de incompetencia por

declinatoria. Los incidentistas alegan, esencialmente, que la juez de

4

1

IT-7-SGA-09-R03/REV 4NIG 14-03-07

DICIAL DEL d , · b"d NUEVO LEÓN la causa es incompetente para conocer del asunto e mento, de I o SUPERIOR DE

STICIA a que a los ahora inconformes se les notificó de la existencia del

/

expediente -~ del indice del Juzgado Sexto de Jurisdicción

Concurrente del Primer Distrito Judicial del Estado. De ahí la

incompetencia de la juez de origen, debiendo substanciarse tal

incompetencia de conformidad con lo dispuesto en los artículos

1114, 1117 y 1118 del Código de Comercio.

Ahora bien, aun cuando en principio tal manifestación por sí

sola no importa un auténtico argumento, en tanto no expone qué

consecuencias trae para el juicio de marras la existeheia"del proceso

antes mencionado, es preciso señalar que, debídQ,,.a q~~ ~I escrito de \,:---

contestación debe analizarse corno un t_9é!9, no'',pá'sa inadvertido a <.'::,:,;,.i\

esta autoridad que en otros apartados dél{'escrito de contestación,

s ahora incidentistas hicieron vale~i'1·;0~xce.pción de litispendencia a

pósito del referido expedieritE¡ IIÍla del Juzgado Sexto de

Jur dicción Concurrente. \f\'"ese r~:specto, aquéllos solicitaron que el ,:, \\

/\ juez \Concurrente mf'311cion'adlD prevenga en el conocimíento del

~ presente negoci~. par]\~üe se acumulen ambos juicios y se tramiten <,.· __ ·,-·-._ \:·

\. como uno, debiépdgse decidir en una sola sentencia.

· \ . ~- · -Exis:iendo . de esta manera una estrecha relación entre la \,J ._excep'eión de litispendencia y la de incompetencia, opuestas por la

Pertl:/ demandada del juicio de origen, en opinión de este órgano

cdlegiado, esta última resulta inoperante. En primer lugar, porque la

incompetencia la hace consistir en que el juez es incompetente

debido a que existe otro juicio en trámite, ante una autoridad diversa,

, ¡ \ interpuesto por el actor del presente juicio, en contra de los mismos

~~demandados, promoviendo la misma acción y reclamando las

· mismas prestaciones. De ello se desprende que tales argumentos

9 son exclusivambnte materia de la excepción de litispendencia 1, la

cual es definida¡ 6rno:

!cepcióry·.' difato_r!a para cuando existe otro juicio en trámite acerca la mrsr¡,a acc1on y asunto, respecto del mismo demandado. / ,, , '

/ _, 1

1 /

1 ~NEZ. Mora\es:

1Rafael. Díccionarlo jurfdico moderno. Tomo 2 (G-Z). Jure editores. México, 2007.

p. 561.

5

De lo que se advierte que dichas manifestaciones son ajenas

a la cuestión de competencia por declinatoria. De ahí lo inoperante

de la excepción en estudio.

Lo inoperante de la excepción se robustece porque los

incidentstas en ninguna forma atacan o controvierten directamente

alguno de los cuatro pilares en que se sustenta la competencia del

Juzgado Quinto Menor de Monterrey, Nuevo León, a saber, materia,

cuantía, grado y territorio. Por lo que, al no haberlo hecho así esta

autoridad se encuentra impedida para determinar si la juez en

cuestión es incompetente, debido a que este órgano colegiado debe

sujetarse a lo expuesto por los impetrantes y no a cuestiones que no

forman parte de la presente cuestión de competencia, de

conformidad con lo dispuesto en el artículo 1327 del Código de

Comercio. Ya que, resulta inconcuso que la cuestión de competencia

debe analizarse precisamente a la luz de los argumentos aducidos.

Los cuales, como ya se mencionó, son insuficientes para evidenciar

la incornpetencia de la juez de origen.

No es óbice a lo expuesto, que en la especie se trate del

estudio de un presupuesto procesal, pues ese tópico no puede

analizarse oficiosamente, sino a la luz de los argumentos planteados

por los promoventes de la declinatoria. Lo expuesto se patentiza si

se considera el contenido de los artículos 1102 y 1115, primer

párrafo, del Código de Comercio, que prevén:

Artículo 1102. Las contiendas sobre competencia sólo podrán entablarse a instancia de parte. Artículo 1115. Los tribunales quedan impedidos para declarar de oficio las cuestiones de competencia, y sólo deberán inhibirse del conocimiento de "negocios cuando se trate de competencias por razón de "territorio o materia, y siempre y cuando se inhiban en el primer proveido que se dicte respecto de la demanda principal, o ante la reconvención por lo que hace a la cuantía.

De los preceptos reproducidos se desprende, que en materia

mercantil, las cuestiones de competencia sólo pueden tramitarse a

instancia de parte (salvo la excepción prevista en el segundo de esos

numerales). Desde esa perspectiva, es inconcuso que precisamente

son las pretensiones de las partes, al promover las cuestiones

competenciales, las que delimitan la materia de análisis, pues de otra

forma, es decir, aceptar el estudio oficioso de los motivos de

6

;:

f.

i;

IT-7-SGA-09-R03/REV 4NIG 14-03-07

DICIAL DEL , · t d , 1 · 1 ·, d d" h NUEVO LEÓN incompetencia, ningún efecto practico en ria a Inc usIon e Ic os SUPERIOR DE

STICIA numerales por parte del legislador.

~ . 1

Por lo tanto, al no combatir la competencia de la juez de la

causa con base en alguno de los cuatro factores para determinar la

competencia, es decir, materia, cuantía, grado y territorio, este

órgano colegiado se encuentra imposibilitado para verificar, de oficio,

la competencia de la juez en cuestión, por las razones expuestas en

los párrafos que anteceden.

Las anteriores consideraciones tienen fundaniento en la tesis ·····'

que a continuación se trascribe:

a

-· -·;,

LITISPENDENCIA Y CONEXIDAQ, E'x,9EPCIONES DE (INCOMPETENCIA POR DECLINA1'Q,Rlf'.)2

• Si el demandado no sostiene que el Juez ante quien se prr):jmpvió el litigio, no pueda legalmente administrar justicia/(Sei¡i por"·la cuantía, el grado o el territorio, de acuerdo con lo estliftµidQ por el artículo 144 del Código de Procedimientos Civiles\del Distrito Federal, sino porque con anterioridad, la misma parte iá¡;:tora promovió en su contra otro juicio e la misma especie;(fales motivos podían fundar la excepción de

11 ·spendencia o la tl.~ ,,conexidad, pero no la declinatoria de jur dicción. Amt>@ro civil''én revisión 9276/45. Serralde Víctor. 9 de sep · mbre, de 19,¡f&,,Unanimidad de cinco votos. La publicación no mene naélnombte del ponente.

\!, \,

Ento'f1b1;,s, a~ti los razonamientos desplegados en los párrafos

que ¡=mtecedeh, se concluye por parte del Pleno de este tribunal que ' ,:r.s i~pr,c¡'eedente la incompetencia por declinatoria promovida por la

~lrtC¡? demandada dentro del expediente número 2777/2009, relativo ,>

alJuicio ejecutivo mercantil, promovido por

en su carácter de apoderado general para pleitos y cobranzas de

de-

() Por lo taít\ por los conductos debidos, deberá remitirse copia

\J( certificada de la presente resolución a la juez del conocimiento, a fin

de q surtan 1 / ,efectos legales a que haya lugar.

2 uinta Época. Regist~oJ 345657. Instancia: Tercera Sala, Tesis Aislada. Fuente: Semanario Judi~ial la Federación. XC'lateria(s): Civil. Tesis: Página: 2111.

, 7

Háganse las anotaciones respectivas y, en su oportunidad,

archívese el presente asunto como totalmente concluido.

CUARTO: Condenación en costas y sanción económica.

Como este tribunal no advierte que la incompetencia promovida se

interpuso sin razón y con el claro propósito de alargar o entorpecer el

procedimiento ya que el incidente no suspende .el procedimiento, no

se impone la sanción a que se refiere el artículo 1097 del Código de

Comercio.

Por otra parte, no pasa desapercibido a este órgano colegiado

que el segundo párrafo del artículo 1118 del Código de Comercio

establece que en caso de que se declare infundada o improcedente

una incompetencia, se aplicará, al que la opuso, en beneficio del

colitigante, una sanción pecuniaria equivalente hasta de sesenta días

de salario mínimo general en la zona respectiva, la cual se aplicará

siempre y cuando se compruebe que el incidente respectivo fue

promovido de mala fe.

Al efecto, en aras de determinar si en el presente caso se

actualiza dicha hipótesis, conviene precisar que en concepto de este

órgano colegiado, la presentación de una cuestión de competencia,

no puede ser considerada determinante de mala fe por ese solo

hecho, dado que la facultad para condenar al pago de las costas,

cuando a juicio del tribunal se haya procedido con mala fe, debe

ejercitarse de manera prudente, examinándose los datos que arrojen

las controversias y apreciarse la conducta procesal de la parte

promovente para determinar si sostuvo una pretensión injusta, a

sabiendas de que lo era, con el deliberado propósito de entorpecer la

pronta y expedita administración de justicia.

En vista de lo anterior, y dado que la interposición de la

incompetencia de referencia no suspende la tramitación del juicio

principal, aunado al hecho que la parte actora del juicio natural fue

omisa en expresar alegato alguno sobre este particular, este órgano

8

IT-7-SGA-09-R03/REV 4NIG 14-03-07

IALDEL EVO LEÓN colegiado determina que no existen elementos en el sumario que

'SUPERIOR DE ;t1c1A ahora se resuelve que nos indiquen y mucho menos comprueben

que la cuestión accesoria en estudio se haya promovido de mala fe.

En consecuencia, se determina que en el caso concreto, no es

procedente aplicar sanción alguna.

Respecto a las costas causadas en esta instancia por la

tramitación de la presente cuestión de competencia, se debe tomar

en cuenta lo establecido en el artículo 1084 fracción V del Código de

Comercio, que establece:

Artículo 1084. La condenación en costas se prevenga la ley, o cuando a juicio del Juez temeridad o mala fe. Siempre serán condenados:

"-"

hafJ;;cuando así lo hayE[ ttocedido con

"{,")"'

[ ... ] s,.::", V. El que intente acciones o haga valeí'é;ti'álquier tipo de defensas o excepciones improcedentes o iq\e~l?onga,,,recursos o incidentes de este tipo a quien no solamente •~e '\\:; condenará respecto de estas acciones, defensas, exi::epcidheii, recursos o incidentes improcedentes, sino las 'El.xcepciones procesales que sean · operantes." >•.) ·"

prevenga I? ~y, '\Q)lc;uando a juicio del juez se haya procedido con

r---temeridad Ó")!Jlala fe; así como, cuando se actualice alguno de los

' supu~i:Ítqs de;critos en las fracciones del citado precepto legal.

'\!\qora'bi~n. en la fracción V del precepto legal en cita se establece

;lliit•para que proceda condenar al promovente al pago de costas,

basta que las acciones, las excepciones, las defensas, los recursos o

incidentes que hagan valer resulten improcedentes, al margen de

que la improcedencia sea notoria o resulte del estudio de la

demanda y de la ponderación de los elementos aportados al juicio.

Lo que acontece en el presente juicio, pues, como se advierte

/ en el estudio ~e la presente excepción de incompetencia por

{¡,, declinatoria, és1li resultó improcedente; razón por la cual, lo que

lf procede es de~e;rminar que los demandados, ahora incidentistas,

¡,_,

co/nt aparte,

' ,_;

y-deberán soportar las costas que hubiere

·-9

la cual deberá hacerse efectiva en el momento procesal oportuno.

Sirviendo de apoyo a lo antes expuesto el criterio jurisprudencia! que

se cita a continuación: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

COSTAS EN MATERIA MERCANTIL. LA CONDENA A SU PAGO NO REQUIERE QUE LA IMPROCEDENCIA DE LA ACCIÓN, NI DE LAS EXCEPCIONES, LAS DEFENSAS, . LOS INCIDENTES O RECURSOS SEA NOTORIA (INTERPRETACIÓN DE LA FRACCIÓN V DEL ARTÍCULO 1084 DEL CÓDIGO DE COMERCIO). Del primer párrafo del artículo 1084 del Código de Comercio se advierte que el legislador previó la condena en costas respecto de los hipótesis: a) cuando así lo prevenga la ley; y b) cuando a juicio del Juez se haya procedido con temeridad o mala fe;

· estableciendo la obligación del juzgador de condenar al pago de las costas en los supuestos descritos en las fracciones del citado precepto legal, los cuales han de tenerse como casos concretos en cuya actualización, conforme a la primera hipótesis referida, la ley prevé la condena respectiva. Así, acorde con la fracción V del citado artículo, se conclu3/e que para que proceda condenar al promovente al pago de costas, basta que las acciones, las excepciones, las defensas, los recursos o incidentes que hagan valer resulten improcedentes, al margen de que la improcedencia sea notoria o resulte del estudio de la demanda y de la ponderación de los elementos aportados al juicio, toda vez que para los efectos de dicho precepto legal no se requiere la concurrencia del elemento notoriedad, en tanto que se consideran improcedentes las acciones ejercitadas que no encuadran en los supuestos amparados en la ley o aquellas cuyos presupuestos, elementos o hechos constitutivos no se acreditaron durante el juicio. Contradicción de tesis 154/2006-PS. Entre las sustentadas por el Tercer Tribunal Colegiado del Vigésimo Tercer Circuito y el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito. 21 de febrero de 2007. Cinco votos. Ponente: Juan N. Silva Meza. Secretaria: Guadalupe Robles Denetro. Tesis de jurisprudencia 43/2007. Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en sesión de fecha catorce de marzo de dos mil siete.3

Por lo anteriormente expuesto y fundado es de resolverse y se

· resuelve:

PRIMERO: Se declara improcedente el presente incidente de

incompetencia por declinatoria número 128/2010, interpuesto por la

parte demandada, dentro del expediente judicial número 2777/2009,

relativo al juicio ejecutivo mercantil, promovido por

-· en su carácter de apoderado general para pleitos y cobranzas

de

de-

3 Registro número 172,232, Novena Época. Instancia: Primera Sala. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. XXV, Junio de 2007. Página: 30. Tesis: 1ª. /J.43/2007. Jurisprudencia. Materia(s): Civil.

10

1/

/

IT-7-SGA-09-R03/REV 4NIG 14-03-07

y

SEGUNDO: Por lo que, remítase testimonio de la presente

resolución a la juez del conocimiento, por los conductos debidos,

para los efectos legales a que hubiere lugar.

TERCERO: Por las razones y fundamentos legales precisados

en el considerando cuarto de este fallo, no se procede a aplicar

sanción alguna en perjuicio de la promovente de la incidencia,

materia de la presente resolución.

CUARTO: Se ·-, las costas

se hubieren generado cqn ~6tiVo de la tramitación de la

/"")res nte incompetencia, Ji:,irevi~1

\:su liquidación

U~ente cia mediante el_ incid~rJ¼i respectivo.

en ejecución de

QUINTO_: ;!;-lág1M¡é las anotaciones respectivas y, en su

(- oportunidacf, ~)bhíyese el presente asunto como totalmente

\ "";-----concluido:/'

\ \ _) sexTO: Notifíquese personalmente.- Así lo resuelven y

firrrn~n, los Magistrados que integran el Pleno del Tribunal Superior

ti~:., .. /

'

de Justicia del Estado de Nuevo León, Presidente, Jorge Luis

Mancillas Ramírez, licenciados, Gustavo Adolfo Guerrero Gutiérrez,

María Inés Pedraza Montelongo de Quiñones, Francisco Javier

\ Mendoza Torres, Carlos Emilio Arenas Bátiz, Graciela Guadalupe

'---\ Buchanan Ortega, Rosa Elena Grajeda Arreola, José Patricio

. González Martínez, José Guadalupe Treviño Salinas, Genaro Muñoz

í-:i Muñoz, Marí~ Nancy Valbuena Estrada, José Eugenio Villarreal

LJr', ozano, Ang'e·I Mario García Guerra, Juan Manuel Cárdenas

J / González, L,o~1el Cisneros Garza y Enrique Guzmán Benavides. Lo

· ante ior ante\ la fe del ciudadano licenciado José Antonio Gutiérrez

FI s, Secretar o General de Acuerdos de la Presidencia y del Pleno

este Tribu~a .- Doy fe.-

/ 11

Magistrado

Magistrad G stavo Adolfo Guerrero Gutiérrez,

Magistrado Francisco} vier Mendozao-T __ 0 .

Magistrado Carlos

I l.

( Magistrada Graciela/ u

~da Arreola, -=='-~~

Magistrado é ~ eviño Salinas.

Magistr

edraza Montelongo,

. ------i ~e->-

José"'Eugeni arrea! Lozano,

12

IT-7-SGA-09-R03/REV 4NIG 14-03-07

< ,#;, "---;--~ -~~, ~M~ 1 s

Magistrado Enrique Guzmán Benavides.

Licenciado ores. Secretario del Pleno.

Última hoja correspondiente a la sentencia pronunciada dentro de la incompetencia por declinatoria número 128/2010, del Pleno del Tribunal Superior de Justicia del Estado.

/ La resolución que antecede se publicó en el Boletín Judicial núr\i'Eiib 5548 del día 16 de noviembre del 2010. Doy fe. -::-', •,,)

El secrfurio.

13