JEP€¦ · Web view2019/12/30 · Posteriormente, a través de auto del 19 de septiembre de 2018,...

SALA DE DEFINICIÓN DE SITUACIONES JURÍDICAS

Para responder cite: 20193350422933

20193350422933

REPÚBLICA DE COLOMBIA JURISDICCIÓN ESPECIAL PARA LA PAZ

SALAS DE JUSTICIASALA DE DEFINICIÓN DE SITUACIONES JURÍDICAS

Resolución No. 008124

Bogotá D.C. 30 DIC 2019

ASUNTO A RESOVER

Procede el despacho a pronunciarse sobre la procedencia de conceder el beneficio de libertad transitoria, condicionada y anticipada u otro beneficio propio del Sistema al soldado profesional ANALDO ENRIQUE FUENTES ESTRADA, identificado con cédula de ciudadanía n.°. 15.172.769 de Valledupar.

ANTECEDENTES PROCESALES

1.Mediante diversas peticiones presentadas el 27 de agosto de 2018 así como el 10, 18, 26 y 28 de septiembre de la misma anualidad, el soldado profesional ANALDO ENRIQUE FUENTES ESTRADA solicitó su sometimiento y beneficio de libertad transitoria, condicionada y anticipada a la Jurisdicción Especial para la Paz respecto de los procesos n.° 002-2008-00043 y 2010-0002 a cargo del Juzgado 28 de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Bogotá y el 2007-00414-00 a cargo del Juzgado 8° de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Bogotá.

2.Posteriormente, a través de auto del 19 de septiembre de 2018, recibido en la JEP el 8 de octubre siguiente, el Juzgado 28 de

1

Número de Expediente Orfeo: 2019335160400091ESolicitante: Analdo Enrique Fuentes EstradaSituación jurídica: Condenado - privado de la libertadDelitos: Homicidio agravado, fraude

procesal, concierto para delinquir agravado y fuga de presos.

Solicitante: Analdo Enrique Fuentes EstradaExpediente No: 2019335160400091E

Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Bogotá remitió el expediente n.° 002-2008-00043.

3.El asunto fue repartido al despacho sustanciador el 28 de noviembre de 2018. A partir de la revisión de las diferentes solicitudes, por medio de la resolución n.° 2600 del 20 de diciembre de 2018 se pidió al Juzgado 28 de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Bogotá enviar copia del fallo condenatorio proferido en contra del peticionario en el proceso n.° 2010-0002 y al Juzgado 8° de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad remitir copia de la sentencia proferida por el Juzgado 3° Penal del Circuito Especializado de Valledupar, en la que fue condenado el solicitante.

4.Así mismo, a través de la Resolución 004 del 2 de enero del 2019 se asumió el conocimiento del caso del peticionario y se negó el beneficio de libertad transitoria, condicionada y anticipada en consideración a que la solicitud no tenía las piezas procesales de los expedientes referidos en la misma1.

5.Por medio de escrito identificado con radicado Orfeo n.° 20191510043802 el peticionario remitió copia de la sentencia proferida el 30 de junio de 2011 por el Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado de Bogotá, dentro del proceso n.° 2002-2008-00043 antes citado, y copia de una certificación del tiempo de privación de libertad expedida el 31 de agosto de 2018, en la que se evidencia que se encuentra privado de la libertad desde el 25 de agosto de 2017 por cuenta del proceso mencionado.

6.A su vez, a través de la Resolución 3843 del 25 de julio de 2019 se ordenó a la Secretaría Ejecutiva de la JEP adelantar las labores correspondientes para que el peticionario suscribiera el acta de compromiso de sometimiento con su respectivo anexo y se ordenó al director del INPEC certificar si el soldado profesional ANALDO ENRIQUE FUENTES ESTRADA, en algún momento estuvo detenido en alguno de esos establecimientos. Dichas órdenes fueron reiteradas en la Resolución 5086 del 26 de septiembre de 2019.

7.Mediante correo electrónico enviado el 3 de diciembre de 2019 la Secretaría Judicial de la Sala de Definición de Situaciones Jurídicas informó al despacho que el peticionario suscribió el acta de sometimiento n.° 303799 el 22 de octubre de la misma anualidad.

1 Radicado Orfeo 20183350109683.

2

Solicitante: Analdo Enrique Fuentes Estrada

Expediente No: 2019335160400091E

8.De la información remitida al despacho hasta este momento, solo se pudo constatar que el peticionario tiene iniciado en su contra el proceso n.° 002-2008-000432, a cargo del Juzgado 28 de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Bogotá, en el que fue condenado a treinta y dos (32) años de prisión por los delitos de homicidio agravado en concurso homogéneo, en concurso heterogéneo con fraude procesal y determinador de falso testimonio, por hechos ocurridos el 9 de febrero de 2005 en la vereda el Pontón, en el corregimiento de Atánquez.

CONSIDERACIONES

Competencia

9.La Sala de Definición de Situaciones Jurídicas de la Jurisdicción Especial para la Paz es competente para resolver el presente asunto con fundamento en los artículos 5, 6 y 21 transitorios del Acto Legislativo 01 de 2017, del Acuerdo Final para la Terminación del Conflicto y la Construcción de una Paz Estable y Duradera, punto 5.1.2. numerales 32 y 50 y de los artículos 2, 9, 44, 56 y siguientes de la Ley 1820 de 2016 y 56 y siguientes de la Ley 1957 de 2019.

Análisis del Asunto Jurídico

10. Como se expresó, el solicitante presentó a esta Jurisdicción una solicitud de otorgamiento del beneficio de libertad transitoria, condicionada y anticipada. De acuerdo con la jurisprudencia de esta Sala3, de los artículos 51 y 52 de Ley 1820 de 2016 y 51 y 52 de la Ley 1957 de 2019, se extrae que la libertad transitoria, condicionada y anticipada aplica cuando se cumplan los siguientes requisitos:

a) Que la solicitud sea presentada por un agente del Estado.b)Que al momento de ser solicitada el agente del Estado esté detenido o condenado por la jurisdicción ordinaria. c) Que la conducta por la que haya sido condenado o esté siendo procesado haya sido cometida antes del 1° de diciembre de 2016, fecha que determina la competencia temporal de la Jurisdicción Especial para la Paz4.

2 Radicado Orfeo No. 20191510043802. 3 JEP. SDSJ. Resolución 1527 del 23 de abril de 2019, Resolución 3209 del 28 de junio de 2019 Resolución 6388 del 11 de octubre de 2019, entre otras.4 Artículo transitorio 5° del Acto Legislativo 01 de 2017.

3


d)Que esté condenado o procesado por haber cometido conductas punibles por causa, con ocasión o en relación directa o indirecta con el conflicto armado interno.e) Que no se trate de delitos de lesa humanidad, genocidio, graves crímenes de guerra, toma de rehenes u otra privación grave de la libertad, tortura, ejecuciones extrajudiciales, desaparición forzada, acceso carnal violento y otras formas de violencia sexual, sustracción de menores, desplazamiento forzado, además del reclutamiento de menores conforme al Estatuto de Roma, salvo que el beneficiario haya estado privado de la libertad un tiempo igual o superior a cinco (5) años, conforme a lo establecido para las sanciones alternativas en la Jurisdicción Especial para la Paz. (subrayas fuera del texto).f) Que solicite o acepte voluntariamente la intención de acogerse al sistema de la Jurisdicción Especial para la Paz.g)Que se comprometa, una vez entre a funcionar el Sistema Integral de Verdad, Justicia, Reparación y No Repetición, a contribuir con la verdad, a la no repetición, a la reparación inmaterial de las víctimas, así como a atender los requerimientos de los órganos del sistema.h)Que el interesado suscriba un acta donde conste su compromiso de sometimiento a la Jurisdicción Especial para la Paz, así como la obligación de informar todo cambio de residencia, no salir del país sin previa autorización de la misma y quedar a disposición de la Jurisdicción Especial para la Paz.

11.Así las cosas, el despacho encuentra que prima facie el soldado profesional ANALDO ENRIQUE FUENTES ESTRADA no cumple los requisitos para acceder a este beneficio en cuanto, como se verá más adelante, está condenado por conductas relacionadas con presuntas ejecuciones extrajudiciales, lo que implica que para poder acceder a la libertad transitoria, condicionada y anticipada debe tener un tiempo mínimo de 5 años de privación efectiva de la libertad. En ese sentido, conforme a la documentación relacionada previamente, el peticionario se encuentra privado de la libertad desde el 25 de agosto de 2017, lo que implica que lleva dos (2) años, tres (4) meses y cinco (5) días de privación efectiva de ese derecho5, por lo que resulta claro que no cumple con uno de los requisitos previstos exigidos, razón por la cual el despacho negará la concesión de dicho beneficio.

12.Conforme a lo anterior, el despacho procederá a establecer si el peticionario cumple con los requisitos establecidos en los artículos 56 y 57 de la Ley 1820 de 2016 y los artículos 56 y 57 de la Ley 1957 de 2019 para que se le conceda el beneficio de privación de libertad en unidad militar.

5 Radicado Orfeo 20191510043802.

4



13.En este sentido, las normas previamente mencionadas consagran dicha privación como uno de los beneficios del sistema integral que materializa el tratamiento penal especial diferenciado, el cual debe aplicarse de manera preferente a los miembros de la fuerza pública que estén efectivamente privados de la libertad, por delitos cometidos por causa, con ocasión o en relación con el conflicto armado, acaecidos antes de la entrada en vigor del Acuerdo Final para la Paz6.

14.No obstante, es necesario advertir que la privación de la libertad en unidad militar es un beneficio temporal, lo que implica que puede ser revocado si el solicitante no se presenta cuando sea requerido o incumpla con las obligaciones contraídas en el compromiso con la Jurisdicción Especial para la Paz7. Pero adicionalmente, como ya lo ha sostenido esta Sala8, estos incentivos de la justicia transicional están sometidos a un régimen de condicionalidad que está presente desde el inicio, por lo que quien resulte beneficiado tendrá que cumplir con los compromisos de verdad plena, lo que implica relatar de manera exhaustiva y detallada los hechos por los cuales fue condenado o es investigado, pero también, cuando cuente con los elementos para ello, aportar información necesaria y suficiente para atribuir responsabilidades, garantizando la satisfacción de los derechos de las víctimas a la reparación y no repetición, so pena de asumir las consecuencias de su incumplimiento9. 6 Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal, rad. 43546 del 24 de julio de 2017, M.P. Gustavo Enrique Malo Fernández.7 Ley 1820 de 2016 art. 58 Inc. 2°.8 Resolución N.° 32 del 18/04/2018, Sala de Definición de Situaciones Jurídicas de la Jurisdicción Especial para la Paz.9 Acto Legislativo 01 de 2017 artículo transitorio 1° inciso 5, Ley 1820 de 2016 artículo 14, Corte Constitucional sentencias C-674 de 2017, C-007 de 2018 y C-025 de 2018 en la que indicó lo siguiente: “[L]a Corte Constitucional, en la sentencia C-674 de 2017, a través de la cual se pronunció sobre la constitucionalidad del Acto Legislativo 01 de 2017, afirmó la necesidad de la existencia de un régimen de condicionalidades, que se rigiera por los siguientes criterios: (i) dejación de armas; (ii) obligación de contribuir activamente a garantizar el éxito del proceso de reincorporación a la vida civil de forma integral; (iii) obligación de aportar verdad plena en los términos del artículo transitorio 5 del artículo 1 del A.L. 01 de 2017; (iv) garantizar la no repetición y abstenerse de cometer nuevos delitos, o delitos de ejecución permanente, después del primero (1º) de diciembre de 2016, en particular, conductas asociadas con cualquier eslabón de la cadena de producción de los cultivos de uso ilícito y sus derivados; (v) contribuir a la reparación de las víctimas, y en particular a decir la verdad en relación con los procedimientos y protocolos para inventariar todo tipo de bienes y activos; y, (vi) entregar los menores de edad, en particular las obligaciones específicas establecidas en el numeral 3.2.2.5. del Acuerdo Final”. En la misma providencia se reiteraron las precisiones hechas en la sentencia C-007 de 2018 respecto del régimen de condicionalidades, a saber: “[E]n la sentencia C-007 de 2018 la Corte Constitucional advirtió que la contribución a los derechos de las víctimas se enmarca dentro del régimen de condicionalidades del SIVJRNR, específicamente en cuanto a que: (i) el compromiso de contribuir a la satisfacción de los derechos de las víctimas es una condición de acceso y no exime a los beneficiarios de esta Ley del deber de cumplir con las obligaciones

5


15.Finalmente, el despacho reitera que el objeto de estos beneficios es construir confianza, para facilitar la terminación del conflicto armado interno y contribuir a la paz estable y duradera, sin que su concesión implique resolver la situación jurídica con carácter definitivo10.

16.Conforme a lo expuesto, los artículos 57 de la Ley 1820 de 2016 y 57 de la Ley 1957 de 2019, disponen los elementos que deben concurrir para la concesión del beneficio de privación de la libertad en unidad militar o policial, los cuales fueron condensados por la Sección de Apelación, armonizándolos con otras normas, así:

i. Que el solicitante, integrante de las fuerzas militares o policiales, se encuentre detenido o condenado y que al momento de entrar en vigor la ley lleven privados de la libertad menos de cinco (5) años, conforme a lo establecido para las sanciones alternativas en la JEP. Requisito de carácter sustancial que se deriva de los incisos 2° del artículo 56 y 1° del artículo 57 de la Ley 1820 de 2016.

ii. Que los delitos atribuidos correspondan a hechos sucedidos antes de la entrada en vigor del “Acuerdo Final para la Terminación del Conflicto y la Construcción de una Paz Estable y Duradera”, esto es el 1° de diciembre de 2016. Requisito que deviene del artículo 5 del Acto Legislativo 01 de 2017 y de los artículos 2 y 3 de la Ley 1820 de 2016.

iii. Que estén condenados o procesados por haber cometido conductas punibles por causa, con ocasión, o en relación directa o indirecta con el conflicto armado no internacional. Requisito de carácter sustancial que surge del numeral 1 del artículo 57 de la Ley 1820 de 2016.

iv. Que se trate de delitos de lesa humanidad, genocidio, crímenes de guerra, toma de rehenes u otra privación grave de la libertad, tortura, ejecuciones extrajudiciales, desaparición forzada, acceso carnal violento y otras formas de violencia sexual, sustracción de menores, desplazamiento forzado, además del reclutamiento de menores conforme a lo establecido en el Estatuto

contraídas con el Sistema; (ii) el cumplimiento de los deberes de contribución a la satisfacción de los derechos de las víctimas se exigirá a los beneficiarios de esta Ley, por el término de vigencia de la JEP, sin perjuicio de la condición especial de acceso a las sanciones propias del sistema prevista en el inciso segundo de los artículos 14 y 33 de la Ley 1820 de 2016; (iii) los incumplimientos al Sistema deberán ser objeto de estudio y decisión por la JEP, conforme a las reglas de procedimiento de que trata el inciso 1º del artículo transitorio 12 del artículo 1º del Acto Legislativo 01 de 2017; lo que supone analizar, en cada caso, si existe justificación y la gravedad del incumplimiento. Este análisis deberá regirse por el principio de proporcionalidad y podrá dar lugar a la pérdida de beneficios previstos en esta Ley”.10 Acto legislativo 01 de 2017, artículo transitorio 21 y Ley 1820 de 2016 art. 56 inciso 4°.

6



de Roma. Requisito de carácter sustancial que deviene del numeral 2 del artículo 57 de la Ley 1820 de 2016.

v. Que solicite o acepte libre y voluntariamente la intención de acogerse al sistema de la Jurisdicción Especial para la Paz. Requisito de carácter sustancial que emerge del numeral 3 del artículo 57 de la Ley 1820 de 2016.

vi. Que se comprometa, una vez entre a funcionar el SIVJRNR, a contribuir a la verdad, a la no repetición, la reparación inmaterial de las víctimas, así como atender los requerimientos de los órganos del sistema. Requisito de carácter sustancial que deviene del numeral 4 del artículo 57 de la Ley 1820 de 201611.

17.Adicionalmente, el despacho recuerda que conforme al artículo 59 de la Ley 1820 de 2016 y el artículo 60 de la Ley 1957 de 2019:

El Director del centro de reclusión militar o policial, o en su defecto el Comandante de la Unidad Militar o Policial (sic) donde vayan a continuar privados de la libertad los integrantes de las Fuerzas Militares y Policiales (sic), ejercerá control, vigilancia y verificación del personal beneficiado de la privación de la libertad en Unidad Militar o Policial (sic), utilizando tanto mecanismos ordinarios como los dispuestos en la Jurisdicción Especial para la Paz.

18.En este sentido, una vez concedido el beneficio, las actividades de control, vigilancia y verificación de las condiciones de privación de la libertad de los beneficiarios continuará en cabeza de las autoridades militares bajo cuya jurisdicción se encuentren.

19.Con fundamento en lo anterior, procede el despacho a analizar el cumplimiento de los requisitos para conceder el referido beneficio en el caso objeto de estudio.

Cumplimiento de los requisitos para conceder el beneficio de privación de libertad en unidad militar en el caso concreto

i. Sobre el tiempo de privación de la libertad

20.En relación con el tiempo de privación de libertad, conforme a la certificación expedida el 1° de febrero de 2019 por el Grupo de Gestión Legal del Complejo Carcelario y Penitenciario Metropolitano de Bogotá -COMEB-, el solicitante fue detenido el 25 de agosto de 2017, por lo que para este momento lleva dos (2) años, tres (4)

11 JEP. SA. Auto 031 del 12 de septiembre de 2018.

7


meses y cinco (5) días privado de la libertad12, lo que implica que se cumple con este requisito.

ii. Sobre la conexión de las conductas punibles con el conflicto armado, su calificación y el requisito de competencia temporal

21.El despacho hará un examen conjunto de los tres siguientes requisitos de aplicación del beneficio solicitado, a saber: (i) la fecha en la que ocurrieron los hechos, (ii) la conexión de la conducta con el conflicto armado y (iii) el tipo penal específico por el que se condenó al compareciente.

22.Mediante sentencia proferida el 30 de junio de 2011, el Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado de Bogotá condenó al peticionario a treinta y dos (32) años de prisión por los delitos de homicidio agravado en concurso homogéneo, en concurso heterogéneo con fraude procesal y determinador de falso testimonio, con fundamento en los siguientes hechos:

Tuvieron ocurrencia el día 9 de febrero de 2005 en la vía que conduce a la vereda el Pontón corregimiento de Atánquez jurisdicción de Valledupar (César), cuando los aquí acusados como integrantes de la Patrulla Dinamarca Uno del Batallón de Artillería N° 2 la Popa, dieron muerte a los indígenas Wiwa Nohemí Esther Pacheco Zabata de 13 años y Kankuamo de nombre Hermes Enrique Carrillo Arias de 23 años de edad, quienes fueron sacados de su residencia siendo aproximadamente las 2:00 de la madrugada, por un grupo de uniformados y posteriormente fueron reportados por el ejército nacional (sic) como miembros del frente 59 de las FARC dados de baja en combate. Refiriendo que el occiso masculino vestía un pantalón de uso de la policía nacional (sic) y que les fue incautado; una pistola calibre 7.65 mm marca Star sin número con un proveedor, tres cartuchos calibre 7.65, un revolver (sic) calibre 38mm, una vaina calibre 38, un revolver (sic) hechizo, una granada auditora y una IM-26, un radio marca Yahesu, cinco cartuchos calibre 25 mm, un morral color verde envejecido, un bolso, un par de botas de caucho color negro y algunas prendas de vestir.

Los cuerpos de los integrantes de las comunidades indígenas fueron reclamados por sus familiares quienes en oposición a lo informado por el Ejército Nacional aseguran que los occisos eran pareja que se dedicaban a las labores del campo y el tejido y no pertenecían a ningún grupo al margen de la ley.

12 Radicado Orfeo 20191510043802.

8



23. De lo anterior se encuentra que la conducta punible se cometió el 9 de febrero de 2005, lo que implica que se cumple el requisito temporal de ocurrencia antes del primero de diciembre de 2016.

24. Así mismo, en lo relacionado con la conexión de la conducta punible del presente caso con el conflicto armado y su calificación, es necesario precisar que la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia13 estableció que las muertes de civiles reportadas como sucedidas en combate por miembros del Ejército Nacional están relacionadas con el conflicto armado interno.

25. Para tales efectos tuvo en cuenta que en Colombia se adelanta desde hace más de cincuenta años una confrontación bélica irregular con diversos intervinientes y que en su desarrollo han sido afectadas personas y bienes protegidos por el DIH. Adicionalmente, con fundamento en el artículo 3 común a los Convenios de Ginebra y el Protocolo II Adicional a los Convenios de Ginebra y el Estatuto de Roma, ha sostenido que en la realidad colombiana era evidente la existencia de un conflicto no internacional. En particular agregó que:

[D]e acuerdo con la jurisprudencia internacional existen criterios para determinar la existencia de un nexo cercano entre un determinado hecho o situación y el conflicto armado internacional o interno en el que ha tenido lugar, como que tal relación cercana existe en la medida en que el crimen sea moldeado por o dependiente del ambiente en el que se ha cometido –v.g. el conflicto armado-. Al determinar la existencia de dicha relación las cortes internacionales han tomado en cuenta factores tales como la calidad de combatiente del perpetrador, la de no combatiente de la víctima, el hecho de que ésta (sic) sea miembro del bando opuesto, que el acto pueda ser visto como un medio para lograr los fines últimos de una campaña militar, o que el acto haya sido cometido como parte de los deberes oficiales del perpetrador, o en el contexto de dichos ‘deberes’, aspectos todos con fundamento en los cuales logra tomarse entendimiento que los civiles, en esta clase de actos de ejecución dentro de zonas de conflicto y en desarrollo de operativos con la teórica finalidad de combatir a miembros de la guerrilla por las Fuerzas Militares, son víctimas de homicidio en persona protegida bajo los supuestos típicos del art. 135 en referencia (En el mismo sentido son, entre otras decisiones, la sentencia Cas. 36460/2013 y AP 43248/2014)14.

13 Corte Suprema de Justicia. Sala de Casación Penal. Sentencia SP4090-2016 del 30 de marzo de 2016. Magistrado Ponente: Luis Guillermo Salazar.14 Corte Suprema de Justicia. Sala de Casación Penal. Sentencia SP4090-2016 del 30 de marzo de 2016. Magistrado Ponente: Luis Guillermo Salazar.

9


26.Igualmente, en el Tribunal Penal para la Antigua Yugoslavia se examinaron algunos criterios para determinar el nexo cercano entre un hecho determinado o situación y el contexto de conflicto armado internacional o interno en el que tuvo lugar, al establecer que dicho vinculo se da “en la medida en que el crimen sea moldeado por o dependiente del ambiente en el que se ha cometido —v.g. el conflicto armado—15.

27.Ahora bien, es preciso recordar que para la Sección de Apelación de la JEP tales referentes internacionales son válidos como criterio interpretativo, pero no agotan los criterios de conexidad de una conducta punible con el conflicto, pertinentes para el ordenamiento transicional de Colombia”16, por lo que la Jurisdicción Especial para la Paz debe construir una dogmática propia del conflicto armado colombiano.

28.En este sentido, el despacho resalta que la calificación jurídica propia de las conductas que son de conocimiento de la JEP es una competencia expresa que tienen las Salas y Secciones de esta Jurisdicción a la luz del artículo transitorio 22 del Acto Legislativo 01 de 2017; no obstante, la adecuación típica final de este y otros casos similares, amerita un análisis más profundo y en una etapa posterior a la que se encuentra el presente caso.

29.Así mismo, es importante recordar que el Relator Especial sobre Ejecuciones Extrajudiciales, Sumarias o Arbitrarias de Naciones Unidas estableció su preocupación en la materia, así:

(…) subsisten varios problemas muy graves. Las fuerzas de seguridad han perpetrado un elevado número de asesinatos premeditados de civiles y han presentado fraudulentamente a esos civiles como "bajas en combate". Aunque al parecer estos llamados falsos positivos no respondían a una política de Estado, tampoco fueron hechos aislados. Esos homicidios

15 “Traducción informal: “Such a relation exists as long as the crime is ‘shaped by or dependent upon the environment – the armed conflict – in which it is committed”. Tribunal Penal para la Antigua Yugoslavia, caso del Fiscal vs. Blagojevic y Jokic, sentencia del 17 de enero de 2005. En igual sentido ha explicado este tribunal que “lo que distingue en últimas a un crimen de guerra de un delito puramente doméstico, es que el crimen de guerra es moldeado por o dependiente del ambiente en el cual se ha cometido –el conflicto armado-” [Traducción informal: “What ultimately distinguishes a war crime from a purely domestic offence is that a war crime is shaped by or dependent upon the environment – the armed conflict – in which it is committed”. Tribunal Penal para la Antigua Yugoslavia, caso del Fiscal vs. Dragoljub Kunarac y otros, sentencia de la Sala de Apelaciones del 12 de junio de 2002].”16 JEP, Auto TP-SA 020 de 2018. Radicado N.° 2018150160101027E. Bogotá, 21 de agosto de 2018.

10



fueron cometidos por un gran número de unidades militares y en todo el país. Se produjeron porque las unidades militares se sintieron presionadas para demostrar que su lucha contra las guerrillas tenía resultados positivos a través del "número de bajas". Hubo además algunos alicientes: un sistema oficioso de incentivos ofrecidos a los soldados para que produjeran bajas y un sistema oficial de incentivos ofrecidos a los civiles para que proporcionaran información que condujera a la captura o muerte de guerrilleros. Este último sistema careció de supervisión y transparencia. En general, hubo una falta fundamental de rendición de cuentas y problemas en todas las etapas de los procesos disciplinarios y de investigación. (Negrilla fuera del texto original)17.

30.De la misma manera, la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) ha expresado su preocupación sobre el fenómeno de ejecuciones extrajudiciales llevadas a cabo por miembros de la fuerza pública. Así, en su informe anual de 2009, estableció:

Según ya reportara la CIDH en 2008, el alto número de ejecuciones extrajudiciales denunciadas, llevó a la identificación de patrones entre los que se destacan los siguientes: las ejecuciones extrajudiciales aparecen en el marco de operativos militares anti-insurgentes, aunque los testigos declaran que no hubo combate; en un número elevado de casos la víctima es capturada ilegalmente en su domicilio o lugar de trabajo, y conducida al lugar de la ejecución; las personas ejecutadas o desaparecidas son por lo general campesinos, indígenas, trabajadores, jóvenes, personas marginadas o líderes comunitarios; las víctimas son reportadas por la Fuerza Pública (sic) como insurgentes dados de baja en combate; las víctimas aparecen muchas veces uniformadas y con diferentes tipos de armas y equipos militares mientras que, según los testimonios, habían desaparecido con su ropa habitual y desarmadas; en ocasiones las víctimas son previamente señaladas por informantes anónimos, encapuchados o reinsertados, y en otras ocasiones son seleccionadas al azar; el levantamiento del cadáver es realizado por los mismos miembros de la Fuerza Pública (sic) que previamente las han dado “de baja en combate”; no se preservan la escena del crimen ni las pruebas existentes; frecuentemente aparecen en los cuerpos signos de tortura; los cuerpos son despojados de objetos personales y se hace desaparecer sus documentos de identidad; los cuerpos son trasladados a municipios lejanos del lugar donde se los retuvo originalmente y se constatan serios impedimentos tanto para el acceso de los familiares a los cuerpos como para su reconocimiento; los cuerpos son inhumados como N.N. a pesar de ser identificados por familiares o terceras personas; los miembros de la Fuerza Pública (sic) reciben incentivos económicos, profesionales y premios por la presentación de “positivos”; la

17 Informe del Relator Especial sobre las ejecuciones extrajudiciales, sumarias o arbitrarias al Consejo de Derechos Humanos de Naciones Unidas. 31 de marzo de 2010. 14 Periodo de Sesiones. A /HRC/14/24/Add.

11


competencia judicial para la investigación de los hechos se atribuye desde el primer momento a juzgados penales militares; los familiares de las víctimas, testigos y defensores de derechos humanos dedicados al esclarecimiento de los hechos son objeto de actos de amenaza e intimidación; el porcentaje de condenas a los responsables es ínfimo. (Negrilla fuera del texto original)18.

31.Este contexto llevó a que la CIDH estableciera que:

El conjunto de los hechos revela un patrón de encubrimiento que inicia desde la tergiversación de lo sucedido por parte de los perpetradores, el sometimiento de los casos a una jurisdicción que no cuenta con las garantías de independencia e imparcialidad, continúa con la ausencia de esclarecimiento judicial e incluye la estigmatización de las víctimas como subversivos o guerrilleros, todo ello con el objetivo de evitar la determinación de la verdad y el establecimiento de responsabilidades19.

32.A su vez, en la sentencia SU-035 de 2018, la Corte Constitucional reconoció la existencia de un patrón de macrocriminalidad de ejecuciones extrajudiciales cometidas por miembros de la fuerza pública, en particular indicó:

En Colombia este fenómeno ha estado presente desde los años 80 y se incrementó durante la primera década del siglo XXI, donde se le acuñó el término de falsos positivos20 a aquellas efectuadas por miembros de las Fuerzas Militares (sic) para posteriormente presentarlos como bajas legítimas en el contexto de un enfrentamiento armado21.

18 CIDH. Informe Anual, 2009. Capítulo IV. Colombia. Párr. 67. Citando: Ver Informe preliminar de la “Misión Internacional de Observación sobre Ejecuciones Extrajudiciales e Impunidad en Colombia” hecho público en Bogotá, el 10 de octubre de 2007. Ver también Observatorio de Derechos Humanos y Derechos Internacional Humanitario de la Coordinación Colombia- Europa- EEUU “Falsos Positivos: ejecuciones extrajudiciales directamente atribuidas a la Fuerza Pública en Colombia, julio 2002 a junio de 2006. Informe Anual 2008, Capítulo IV Colombia. Disponible en: http://www.cidh.oas.org/annualrep/2009sp/cap.4Colo.09.sp.htm#_ftn118. 19 CIDH. Informe no. 41/15. casos 12.335; 12.336; 12.757; 12.711. Informe de fondo. Gustavo Giraldo Villamizar Durán y otros vs. Colombia. 28 de julio de 2015, párr. 311. 20 Por su parte, la Corte Penal Internacional acerca de los casos de falsos positivos en Colombia, señaló que las “ejecuciones ilegales de civiles manipuladas por las fuerzas públicas para que parezcan bajas legítimas de guerrilleros o delincuentes ocurridas en combate - aparentemente se remontan a los años ochenta. Sin embargo, comenzaron a ocurrir por todo el país con alarmante frecuencia a partir de 2004. Los civiles ejecutados fueron reportados como guerrilleros muertos en combate tras alteraciones de la escena del crimen. La información disponible indica que estos asesinatos fueron cometidos por miembros de las fuerzas armadas, operando a veces con paramilitares y civiles como parte de un ataque dirigido contra civiles en varias partes de Colombia. En algunos casos, las ejecuciones estuvieron precedidas por detenciones arbitrarias, tortura y otras formas de malos tratos.” Corte Penal Internacional, Oficina del Fiscal, Situación en Colombia. Reporte intermedio, noviembre de 2012, párr. 93.21 QUINTERO, Juan Sebastián. Las desapariciones forzadas y los “falsos positivos”. Del derecho internacional al derecho administrativo colombiano, Bogotá, Universidad del

12

http://www.cidh.oas.org/annualrep/2009sp/cap.4Colo.09.sp.htm#_ftn118



33.Adicionalmente, reiteró los supuestos de materialización de dichas ejecuciones que fueron identificados en la publicación denominada Verdad, Justicia y Reparación presentada en el cuarto informe de la CIDH sobre la Situación de los Derechos Humanos en Colombia, dentro de los cuales se encuentran los siguientes:

i) ejecución de miembros de la guerrilla hors de combat; ii) ejecución de líderes comunitarios acusados de ser colaboradores; iii) transferencia de cuerpos de grupos paramilitares a unidades del Ejército; iv) ejecución de informantes y miembros desmovilizados para encubrir crímenes anteriores, negar vinculaciones y destruir evidencia; v) ejecución de personas que mantienen lazos con organizaciones criminales como resultado de alianzas y corrupciones; vi) ejecución de personas que fueron intencionalmente reclutadas o retenidas (personas vulnerables, personas con discapacidad, adictos, personas en situación de calle y con antecedentes criminales); y vii) ‘errores militares’ encubiertos por la simulación de un combate. (Negrilla fuera del texto original).

34.Ahora bien, la jurisprudencia del órgano de cierre ha considerado que la práctica de los “falsos positivos” responde a un modus operandi similar a los hechos sub examine, teniendo además como condición necesaria de su producción el conflicto armado interno. Así se ha expresado:

Emerge evidente que a la fecha carece de la menor actualidad la controversia dogmática relacionada con el contenido y alcance típico de la norma 135 del Estatuto (sic) represor, más concretamente en lo relacionado con la pretendida ausencia del ingrediente normativo relacionado con admitirse que los integrantes de la población civil muertos el 17 de agosto de 2003, lo fueron “con ocasión y en desarrollo de conflicto armado”, no solamente en cuanto al hecho de aceptarse incontrovertiblemente que en Colombia se adelanta desde hace más de cincuenta años una confrontación bélica irregular con diversos intervinientes, sino que en desarrollo de la misma la afectación de personas y bienes protegidos por el DIH, comporta en el Título II del Código Penal una sanción especial, dada la excepcional integración que en esta materia representa el bloque de constitucionalidad a través de instrumentos internacionales ratificados por Colombia que así lo imponen.

(…)

Rosario, 2016, pp. 162.

13


Advertido que las muertes de los civiles no combatientes TST y J Carlos GS, acaecidas en el sector denominado Sol Caliente del municipio de San Diego (Cesar), se produjeron por miembros del Ejército, entre ellos el Teniente CALC, en desarrollo de la Orden de Operaciones No. 003 “ARRASADOR”, en procura de combatir (esto es actuar con ocasión y/o en desarrollo del conflicto armado), a “Narcoterroristas de las OAML, de las cuadrillas 41 de las FARC, Grupos de Autodefensas ilegales y delincuencia común organizada”, que hacían presencia en la zona, es un hecho que el tipo penal de homicidio en persona protegida del art. 135 del C.P., fue adecuadamente escogido como aquél (sic) en que se enmarcan los hechos materia de imputación en este caso.”22 (subrayado y negrilla fuera de texto) 23.

35.En consideración a todo lo anterior, en ejercicio de su facultad constitucional de realizar una calificación propia24 este despacho concluye prima facie, que los hechos por los que fue condenado el soldado profesional ANALDO ENRIQUE FUENTES ESTRADA si bien se adecuaron al delito de homicidio agravado resultan más relacionados con un homicidio en persona protegida25, dada la forma en que acaecieron y la presentación de las víctimas como combatientes muertos en el contexto de un enfrentamiento armado, cuando en realidad eran integrantes de la población civil.

22 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casación Penal, sentencia del 30 de marzo de 2016, Rad. 39842, M.P. Luís Guillermo Salazar. 23 Para un estudio exhaustivo sobre las ejecuciones extrajudiciales se recomienda consultar el texto International Humanitarian Rights de los profesores Philip Alston y Ryan Goodman, editado por Oxford University Press, 2012. 24 ACTO LEGISLATIVO 01 DE 2017. Artículo transitorio 22° Calificación jurídica de la conducta en la Jurisdicción Especial para la Paz. La Jurisdicción Especial para la Paz al adoptar sus resoluciones o sentencias hará una calificación jurídica propia del Sistema respecto a las conductas objeto del mismo, calificación que se basará, con estricta sujeción al artículo 29 de la Constitución Política, en el Código Penal colombiano vigente al momento de la comisión del hecho, en las normas de Derecho Internacional de los Derechos Humanos (DIDH) y de Derecho Internacional Humanitario (DIH). La JEP respetará las obligaciones internacionales de investigación, juzgamiento y sanción. Lo anterior, siempre con aplicación obligatoria del principio de favorabilidad.25 CORTE CONSTITUCIONAL, sentencia T-535 de 2015, M.P. Alberto Rojas Ríos. “En la legislación nacional no se encuentran tipificadas como tal las ejecuciones extrajudiciales, motivo por el cual la adecuación de la conducta delictiva se realiza como homicidio en persona protegida o como homicidio agravado, según el caso. Esta modalidad de crimen, ha sido comúnmente denominado en Colombia con la expresión “falsos positivos”, que alude a la ejecución extrajudicial de civiles para ser presentados como insurgentes pertenecientes a grupos armados al margen de la Ley y que en el caso colombiano se han caracterizado por dos aspectos recurrentes. De una parte, que las víctimas son personas jóvenes pertenecientes a sectores sociales vulnerables y, de otra, la constante alteración de la escena del crimen con el propósito de dar visos de legalidad a las ejecuciones; por ejemplo, vistiendo con prendas militares los cadáveres de las víctimas o mediante la alteración de la escena del crimen ubicando armas de uso privativo de la fuerza pública. Es decir, que los llamados “falsos positivos” son una especie de las ejecuciones extrajudiciales.”

14



36. Con base en las consideraciones precedentes, los hechos descritos constituyen una violación del reconocimiento general del derecho a la vida consagrado en la Declaración Universal de Derechos Humanos (artículo 3), en la Convención Americana sobre Derechos Humanos (artículo 4) y en el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (artículos 6, 1, párrafo 2 del artículo 4 y los artículos 14 y 15).

37.Por otra parte, en relación con el delito de falso testimonio por el que fue condenado el peticionario, el fallo acotó:

De esta forma al verificarse la antijuricidad de la conducta de Falso Testimonio (sic) por parte de los citados JUAN RICARDO LUJAN MAESTRE y CARLOS ALEXIS MARTÍNEZ MONTERO quienes son ellos mismos los que reconocen haber incurrido en contradicción en sus declaraciones a partir de las instrucciones que recibieran por parte de OMAR EDUARDO VAQUIRO BENITEZ y ANALDO ENRIQUE FUENTES ESTRADA atendiendo a la gravedad de la conducta la cual incidió de forma trascendental en el error en que incurrió en su momento la Juez Penal Militar que conociera de este caso al principio, defraudando con ello la administración de justicia so pretexto de conseguir prosperidad de su pretensión de impunidad respecto de las circunstancias en que realmente fallecieron las víctimas Nohemi y Hermes Enrique, el Despacho condenara (sic) a los procesados, como se dijo en calidad de determinadores.

En consideración a lo anterior, indicó lo siguiente respecto del delito de fraude procesal:

Dice la misma funcionaria en su decisión que “la investigación adelantada por la Fiscalía con base en la anterior denuncia fue remitida por competencia a esta jurisdicción especial, al evidenciar ausencia de violación a normas de derecho internacional humanitario o de derechos humanos”.

Es decir, que en busca de que el hecho quedase impune los acusados lograron hacer incurrir en error a la Juez que adelantaba la investigación en la justicia penal militar, a partir de la argumentación falaz y acomodada de que las muertes se habían ocasionado en combate, dicha funcionaria dispuso el cese de procedimiento, pero por reclamación que se hiciera ante la justicia ordinaria los hechos objeto de juicio no quedaron en la impunidad y se pudo determinar lo ocurrido.

38.De conformidad con lo anterior, resulta claro que la comisión de los delitos de fraude procesal y falso testimonio tienen relación con el conflicto armado interno, pues a pesar de que las conductas se ejecutaron en momentos temporo espaciales diferentes, estaban ligadas bajo una misma finalidad del autor que era lograr la

15


impunidad del homicidio de las víctimas cuando inició el proceso en la Jurisdicción Penal Militar.

iii. Sobre el sometimiento del compareciente, su calidad de miembro de la fuerza pública y sus compromisos hacia el SVJRNR

39.De manera adicional, el despacho encuentra que la privación de la libertad en unidad militar requiere que la persona a la que se le concede el beneficio acredite la calidad de agente del Estado al momento de la comisión del delito, tal y como lo dispone expresamente el artículo 56 de la Ley 1820 de 2016 y el artículo 56 de la Ley 1957 de 2019 y lo ha reconocido la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia26. Dicha situación, se demuestra en el caso concreto en la sentencia, pues el peticionario fue condenado como integrante de la Patrulla Dinamarca Uno del Batallón de Artillería N° 2 la Popa del Ejército Nacional27.

40.En consecuencia, el despacho concederá al soldado profesional ANALDO ENRIQUE FUENTES ESTRADA identificado con cédula de ciudadanía n.°. 15.172.769 de Valledupar, el beneficio de privación de la libertad en unidad militar respecto del proceso n.° 002-2008-00043, en el lugar donde el director de los centros de reclusión militar disponga, preferiblemente en una unidad cercana al lugar de residencia del núcleo familiar del solicitante para propiciar las mejores condiciones para su resocialización y cumplimiento con los fines del Sistema, conforme con lo previsto en el artículo 59 de la Ley 1820 de 2016 y el 60 de la Ley 1957 de 2019.

41.Por otra parte, la Sala de Definición de Situaciones Jurídicas ha establecido que el acogimiento, además, conlleva el posible acceso a un Sistema Integral creado a partir de principios que lo comprenden, así como con los compromisos de verdad plena, garantía de no repetición y obligaciones con los derechos de las víctimas, así como a atender los requerimientos de los órganos del Sistema Integral, todo lo cual será objeto de un monitoreo permanente por parte de esta Jurisdicción como lo señala el citado numeral 4° del artículo 57 de la Ley 1820 de 2016 y el numeral 4° del artículo 57 de la Ley 1957 de 2019.

26 Corte Suprema de Justicia. Sala de Casación Penal. AP3947-2017 del 21 de junio de 2017. Magistrado Ponente: Fernando Alberto Castro Caballero. 27 Radicado Orfeo No. 20191510043802.

16



42.En consecuencia, es necesario aclarar al peticionario que su sometimiento a la JEP implica la adquisición de una serie de obligaciones y condiciones que deben ser observadas estricta y rigurosamente, a fin de hacerse merecedor de los beneficios consignados en el SVJRNR, por lo que es claro que la voluntad del compareciente debe estar presente desde el primer día de su acogimiento a la Jurisdicción e inclusive debe extenderse hasta después de resuelta su situación jurídica, pues, solo así podrá hablarse de que las víctimas cuentan con un recurso efectivo para su satisfacción de verdad, justicia y reparación, y de una verdadera construcción de una paz estable y duradera.

43.Además, en consideración a que la Sección de Apelación del Tribunal para la Paz señaló que “quienes se acogen a la JEP deben, por ello, expresar un compromiso concreto, programado y claro para ajustarse a los principios constitutivos del sistema”28, en el término de diez (10) días contados desde la comunicación de la presente decisión, el solicitante deberá expresar de manera concreta, por escrito como mínimo a las siguientes preguntas:

(i) ¿Qué parte o partes del conflicto armado pretende esclarecer con su relato de verdad? Al respecto, deberá aclarar:

a. Los datos personales pertinentes y los de contacto de quienes sean mencionados en su relato como implicados en los hechos.

b. ¿Qué actores del conflicto van a hacer parte de su relato? En este punto, además deberá referir la información de la que tenga constancia sobre la estructura armada dentro de la cual operaba o a la cual le prestaba colaboración, en particular detallando cuál era la cadena real de mando nacional y territorial,

c. Su posición dentro de la estructura y los roles que cumplía,

28 El Auto TP-SA 19 de 2018 del 21 de agosto de 2018, proferido por la Sección de Apelación del Tribunal para la Paz de la JEP, señala que “quienes se acogen a la JEP deben, por ello, expresar un compromiso concreto, programado y claro para ajustarse a los principios constitutivos de este Sistema. La efectividad de la justicia restaurativa no puede en ningún momento alcanzarse si se mantiene la oscuridad sobre las conductas criminales y las personas afectadas. De ahí que el compareciente que pretenda ingresar a este sistema de justicia, y al universo de beneficios derivados, solo lo pueda hacer a partir de un presupuesto cifrado por la voluntad de contribuir de manera seria, significativa y completa con el esclarecimiento de la verdad de los hechos y a ello apunta el acuerdo de verdad o pactum veritatis en que consiste el compromiso concreto, programado y claro al cual se hace alusión”.

17


d. ¿Qué zona o zonas del conflicto va a tener en cuenta?, especificando la zona donde actuaba y donde ocurrieron los hechos que se compromete a relatar,

e. La descripción de las conductas sobre las cuales tenga elementos y respecto de las cuales habrá de declarar, así como la exposición de sus posibles efectos; y, si cuenta con información relevante,

f. Si tiene conocimiento sobre nexos con otros aparatos armados de poder, sus vínculos con sectores políticos, económicos o religiosos, sus modos de aprovisionamiento militar, sus motivaciones (ideológicas, económicas, políticas).

g.Si tiene conocimiento de la identidad o rasgos que permitan individualizar a la víctima, en caso afirmativo, indicará si en su momento se suministró información sobre la misma o sobre su paradero a sus familiares o a alguna autoridad.

h.¿Sobre qué circunstancias sociales, económicas, jurídicas, políticas, militares, entre otras, va a tener incidencia su relato, indicando si existió alguna política o consideración para seleccionar a las víctimas de los hechos en razón a sus características particulares teniendo en cuenta que se trató de dos indígenas,

i. ¿Qué colaboración puede prestar a otros órganos del (SIVJRNR) como la Comisión para el Esclarecimiento de la Verdad, la Convivencia y la No repetición o a la Unidad de Búsqueda de Personas Dadas por Desaparecidas?

(ii) ¿Qué ofertas y garantías de reparación propone?(iii) ¿Qué oferta precisa de mecanismos y garantías de no repetición? Al respecto deberá aclarar:

a. ¿Cuál es su proyecto de vida futura?b. ¿Qué actividades piensa desarrollar en el marco de su

cotidianeidad?

Otras Determinaciones

44.Se ordenará comunicar la presente decisión a la Unidad de Búsqueda de Personas dadas por Desaparecidas, al Ministerio de Defensa Nacional, a la Dirección de Centro de Reclusión Militar (DICER) y al Juzgado 28 de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Bogotá respecto al beneficio de privación de libertad en unidad militar otorgado al soldado profesional ANALDO

18



ENRIQUE FUENTES ESTRADA identificado con cédula de ciudadanía n.°. 15.172.769 de Valledupar en el marco de proceso n.° 002-2008-00043.

45.Adicionalmente, se ordenará a la UIA enviar a la Sala de Reconocimiento de Verdad, Responsabilidad y de Determinación de los Hechos y Conductas los datos de ubicación (dirección de domicilio o correo electrónico) de las víctimas indirectas que fueron contactadas en las labores de investigación desarrolladas por dicha unidad y que fueron presentadas en los informes (Radicados Orfeo n.° 2019200271743, 2019200283853 y 2019200318793), con el fin de recaudar la información necesaria para garantizar su participación en el presente proceso.

46.Se dispondrá que el delegado del Ministerio Público para la JEP, con fundamento en el inciso 2° artículo transitorio 12 del Acto Legislativo 01 de 2017, asuma la defensa de los derechos fundamentales de las víctimas, mientras son ubicadas para que manifiesten si es su voluntad intervenir en la actuación.

47.Por último, se remitirán las piezas procesales con las que cuenta esta Sala dentro del presente caso a la Sala de Reconocimiento de Verdad, Responsabilidad y de Determinación de los Hechos y Conductas (SRVR), en el ámbito del caso 003 “muertes ilegítimas presentadas como bajas en combate por agentes del Estado”29, teniendo en cuenta que el Batallón de Artillería No. 2 La Popa, con sede en Valledupar, al que pertenecía el soldado profesional ANALDO ENRIQUE FUENTES ESTRADA identificado con cédula de ciudadanía n.°. 15.172.769 de Valledupar, se encuentra adscrito a la División Primera del Ejército Nacional, la cual fue priorizada dentro del caso anteriormente referido, precisándose que por lo mismo, asumirá la vigilancia del beneficio transicional concedido y la verificación del cumplimiento del régimen de condicionalidad.

En mérito de lo expuesto, el despacho,

RESUELVE

PRIMERO. - NEGAR al soldado profesional ANALDO ENRIQUE FUENTES ESTRADA identificado con cédula de ciudadanía n.°.

29 SALA DE RECONOCIMIENTO DE VERDAD, DE RESPONSABILIDAD Y DE DETERMINACIÓN DE LOS HECHOS Y CONDUCTAS, Jurisdicción Especial para la Paz, Auto 005 de 2018.

19


15.172.769 de Valledupar, el beneficio de libertad transitoria, condicionada y anticipada.

SEGUNDO. - CONCEDER al soldado profesional ANALDO ENRIQUE FUENTES ESTRADA identificado con cédula de ciudadanía n.°. 15.172.769 de Valledupar, el beneficio de privación de libertad en unidad militar respecto del proceso n.° 002-2008-00043, a cargo del Juzgado 28 de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Bogotá.

TEECERO. - ORDENAR a la Dirección de Centros de Reclusión Militar del Ejército –DICER— que disponga las actividades de control, vigilancia y verificación de las condiciones de privación de la libertad del soldado profesional ANALDO ENRIQUE FUENTES ESTRADA identificado con cédula de ciudadanía n.°. 15.172.769 de Valledupar, en la unidad militar en la que sea recluido, conforme lo expuesto en la parte motiva, sobre lo cual deberá informar a esta Sala.

CUARTO. – ORDENAR al soldado profesional ANALDO ENRIQUE FUENTES ESTRADA identificado con cédula de ciudadanía n.°. 15.172.769 de Valledupar, que exprese por separado, de manera concreta, por escrito y en el término de diez (10) días siguientes a la comunicación de esta decisión, de qué forma pretende contribuir a la satisfacción de los derechos de las víctimas, de acuerdo con la parte considerativa de esta decisión, el cual deberá ser presentado ante la Sala de Verdad, de Responsabilidad y de Determinación de los Hechos y Conductas (SRVR).

QUINTO. - COMUNICAR la presente decisión a la Sala de Reconocimiento de Verdad, de Responsabilidad y de Determinación de los Hechos y Conductas (SRVR) y REMITIR por Secretaría las piezas procesales que se encuentren en el expediente del soldado profesional soldado profesional ANALDO ENRIQUE FUENTES ESTRADA identificado con cédula de ciudadanía n.°. 15.172.769 de Valledupar, en los términos expuestos en la parte motiva.

SEXTO. - COMUNICAR de la presente decisión a la Unidad de Búsqueda de Personas dadas por Desaparecidas, al Ministerio de Defensa Nacional y al Juzgado 28 de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Bogotá respecto al beneficio de privación de libertad en unidad militar otorgado al soldado profesional soldado

20



profesional ANALDO ENRIQUE FUENTES ESTRADA identificado con cédula de ciudadanía n.°. 15.172.769 de Valledupar, en el marco del proceso n.° 002-2008-00043para lo que fuere de su competencia.

SÉPTIMO. DISPONER que el delegado del Ministerio Público para la JEP, con fundamento en el inciso 2° artículo transitorio 12 del Acto Legislativo 01 de 2017, asuma la defensa de los derechos fundamentales de las víctimas, mientras son ubicadas para que manifiesten si es su voluntad intervenir en la actuación.

OCTAVO. – ORDENAR a la UIA enviar a la Sala de Reconocimiento de Verdad, Responsabilidad y de Determinación de los Hechos y Conductas los datos de ubicación (dirección de domicilio o correo electrónico) de las víctimas indirectas de las cuales no se tiene dicha información, que fueron contactadas en las labores de investigación desarrolladas por dicha unidad y que fueron presentadas en los informes (Radicados Orfeo n.° 2019200271743, 2019200283853 y 2019200318793), con el fin de recaudar la información necesaria para garantizar su participación en el presente proceso.

NOVENO. - Contra esta providencia proceden los recursos de reposición y apelación, conforme a los artículos 12, 13 y 14 de la Ley 1922 de 2018 y el artículo 144 de la Ley 1957 de 2019.

Notifíquese y cúmplase

(ORIGINAL CON FIRMA)

Mauricio García CadenaMagistrado

21

JEP€¦ · Web view2019/12/30 · Posteriormente, a través de auto del 19 de septiembre de 2018,...

Documents

Transcript of JEP€¦ · Web view2019/12/30 · Posteriormente, a través de auto del 19 de septiembre de 2018,...