Jueves, 20 de julio de 2006 DECRETOS DE URGENCIA Autorizan ...

Sistema Peruano de Información Jurídica

Página 1

Jueves, 20 de julio de 2006

DECRETOS DE URGENCIA Autorizan crédito suplementario en el presupuesto del sector público para el año fiscal 2006

- Ley Nº 28652

DECRETO DE URGENCIA Nº 014-2006 EL PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA CONSIDERANDO: Que, las proyecciones de ingresos del Tesoro Público en el presente año fiscal, arrojan mayores recursos respecto a los considerados en el Marco Macroeconómico Multianual 2007-2009, los cuales pueden ser destinados a gastos de carácter ineludible para el cumplimiento de un compromiso a cargo del Estado a través del Ministerio de Agricultura, con la finalidad de atender los gastos que se deriven de la aplicación del Decreto Supremo Nº 036-2006-PCM, que aprobó la celebración de un acuerdo post sentencia con la firma Le Tourneau del Perú incorporated; Que, lo señalado anteriormente, constituye una medida extraordinaria en materia económica y financiera, que resulta necesaria, a fin de evitar perjuicios económicos y que la imagen del país se vea afectada, por no atender oportunamente un compromiso asumido por el Estado Peruano; En uso de las facultades conferidas por el numeral 19 del artículo 118 de la Constitución Política del Perú; Con el voto aprobatorio del Consejo de Ministros; y, Con cargo a dar cuenta al Congreso de la República; DECRETA: Artículo 1.- Objeto Autorízase un Crédito Suplementario en el Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 2006, hasta por la suma de TREINTA Y CUATRO MILLLONES CIENTO OCHENTA Y CUATRO MIL DOSCIENTOS SESENTA Y DOS Y 00/100 NUEVOS SOLES (S/. 34 184 262,00), de acuerdo al siguiente detalle: INGRESOS (En Nuevos Soles) FUENTE DE FINANCIAMIENTO: 00 RECURSOS ORDINARIOS 34 184 262,00 ——————- TOTAL INGRESOS 34 184 262,00 =========== EGRESOS (En Nuevos Soles) SECCIÓN PRIMERA: GOBIERNO CENTRAL PLIEGO: 013 Ministerio de Agricultura UNIDAD EJECUTORA: 001 Administración Central-Ministerio de


Página 2

Agricultura FUNCION: 04 Agraria PROGRAMA: 003 Administración SUBPROGRAMA: 0006 Administración General ACTIVIDAD: 1.00267 Gestión Administrativa CATEGORÍA DEL GASTO 5. GASTOS CORRIENTES 3. Bienes y Servicios 34 184 262,00 ——————— TOTAL 34 184 262,00 _____________ TOTAL EGRESOS 34 184 262,00 =========== Artículo 2.- Procedimientos para la aprobación institucional 2.1 Autorízase al Titular de Pliego a aprobar, mediante resolución, la desagregación de los recursos a los que se refiere el artículo 1 del presente Decreto de Urgencia, a nivel de función, programa, subprograma, actividad, proyecto y grupo genérico de gasto, dentro de los cinco (5) días calendario de la vigencia del presente dispositivo legal. Copia de la Resolución se remite dentro de los cinco (5) días de aprobada a los organismos señalados en el artículo 23, numeral23.2 de la Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto, Ley Nº 28411. 2.2 La Oficina de Presupuesto o la que haga sus veces en el Pliego, instruye a la Unidad Ejecutora para que elabore las correspondientes “Notas para Modificación Presupuestaria” que se requieran como consecuencia de la modificación presupuestaria autorizada por el presente Decreto de Urgencia. Asimismo, la mencionada Oficina solicitará a la Dirección Nacional del Presupuesto Público las codificaciones que se requieran como consecuencia de la incorporación de nuevas Actividades, Proyectos, Componentes, Finalidades de Meta y Unidades de Medida. Artículo 3.- Prohibición de anulaciones presupuestarias El monto aprobado en el presente Decreto de Urgencia a favor del Ministerio de Agricultura, sólo puede ser objeto de gasto en el cumplimiento de lo dispuesto en el Decreto Supremo Nº 036-2006-PCM, por tanto queda prohibido efectuar anulaciones presupuestarias con cargo a dichos recursos, bajo responsabilidad del Director General de Administración, o de quien haga sus veces, en la correspondiente Unidad Ejecutora. Artículo 4.- Suspensión de Novena Disposición Complementaria de la Ley Nº 28653 Suspéndase para los efectos del Crédito Suplementario aprobado en la presente norma, lo dispuesto en la Novena Disposición Complementaria y Final de la Ley de Equilibrio Financiero del Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 2006 - Ley Nº 28653. Artículo 5.- Disposiciones reglamentarias El Ministerio de Economía y Finanzas dicta, de ser necesario, las disposiciones reglamentarias para la mejor aplicación del presente Decreto de Urgencia. Artículo 6.- Del Refrendo El presente Decreto de Urgencia será refrendado por el Presidente del Consejo de Ministros, por el Ministro de Economía y Finanzas, por el Ministro de Agricultura Dado en la Casa de Gobierno, en Lima, a los diecinueve días del mes de julio del año dos mil seis.


Página 3

ALEJANDRO TOLEDO Presidente Constitucional de la República PEDRO PABLO KUCZYNSKI GODARD Presidente del Consejo de Ministros FERNANDO ZAVALA LOMBARDI Ministro de Economía y Finanzas MANUEL MANRIQUE UGARTE Ministro de Agricultura Autorizan modificaciones a la ley de presupuesto del sector público para el año fiscal 2006 -

Ley Nº 28652 y dictan otras medidas

DECRETO DE URGENCIA Nº 015-2006 EL PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA CONSIDERANDO: Que, las proyecciones de ingresos del Tesoro Público para el presente año fiscal, arrojan mayores recursos respecto a los considerados en el Marco Macroeconómico Multianual 2007-2009, los cuales pueden ser destinados a cancelar las obligaciones tributarias que mantiene el Ministerio de Economía y Finanzas con el Seguro Social de Salud - EsSalud con la finalidad de evitar su incremento por los intereses moratorios a los cuales se encuentran afectos, por lo que se requiere extinguir las obligaciones que se mantienen con dicha entidad por concepto de aporte patronal pendiente de pago por el periodo enero 1997 a junio 1999, plazo en el cual el citado Ministerio centralizó las cargas sociales de las entidades públicas, con excepción de los Ministerios de Defensa e Interior, el Poder Judicial, el Congreso de la República y otros organismos que se autofinancian; Que, adicionalmente, se requiere disponer que de manera simultánea a la cancelación de obligaciones a que se refiere el considerando precedente, EsSalud efectúe la devolución al Ministerio de Economía y Finanzas el valor de los reembolsos por subsidios retenidos a las Unidades Ejecutoras del Sector Público, por el periodo de enero de 1997 a diciembre de 2002 por el importe de S/. 120 620 236,00, más los intereses legales actualizados al 31 de julio de 2006 ascendentes a S/. 45 461 215,00, y que, asimismo, se adicione a dicho importe el monto de S/. 28 247 682,00 correspondiente a los reembolsos por prestaciones económicas (subsidios) atendidas por las Unidades Ejecutoras del Presupuesto del Sector Público por cuenta de EsSalud durante el período comprendido entre el 1 de enero del 2003 y el 31 de marzo de 2006 y no efectivizados por EsSalud, monto este último que no incluye la suma de S/. 10 555 720,00 retenida en aplicación de resoluciones de cobranza coactiva emitidas por la SUNAT; Que, las medidas antes señaladas, constituyen acciones de carácter económico y financiero y, que, de no dictarse en forma urgente, las entidades involucradas pueden verse afectadas en el cumplimiento de sus funciones, perjudicando ulteriormente a la colectividad, por lo que es necesario establecer medidas de interés nacional en forma extraordinaria; En uso de las facultades conferidas por el numeral 19 del artículo 118 de la Constitución Política del Perú; Con el voto aprobatorio del Consejo de Ministros; y, Con cargo a dar cuenta al Congreso de la República;


Página 4

DECRETA: Artículo 1.- Objeto Autorízase un Crédito Suplementario en el Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 2006, hasta por la suma de DOSCIENTOS SESENTA Y TRES MILLONES SEISCIENTO CATORCE MIL SETECIENTOS TRECE Y 00/100 NUEVOS SOLES (S/. 263 614 713,00), de acuerdo al siguiente detalle: INGRESOS (En Nuevos Soles) FUENTE DE FINANCIAMIENTO: 00 RECURSOS ORDINARIOS 263 614 713,00 ---------------------- TOTAL INGRESOS 263 614 713,00 =========== EGRESOS (En Nuevos Soles) SECCIÓN PRIMERA: GOBIERNO CENTRAL PLIEGO: 009 Ministerio de Economía y Finanzas UNIDAD EJECUTORA: 001 Administración General FUNCIÓN: 03 Administración y Planeamiento PROGRAMA: 003 Administración SUBPROGRAMA: 0006 Administración General ACTIVIDAD: 1.000267 Gestión Administrativa CATEGORÍA DEL GASTO 5. GASTOS CORRIENTES 4. Otros Gastos Corrientes 263 614 713,00 ----------------------- TOTAL EGRESOS 263 614 713,00 ============ Artículo 2.- Procedimientos para la aprobación institucional 2.1 Autorízase al Titular de Pliego a aprobar, mediante Resolución, la desagregación de los recursos a los que se refiere el artículo 1 del presente Decreto de Urgencia, a nivel de función, programa, subprograma, actividad, proyecto y grupo genérico de gasto, dentro de los cinco (5) días calendario de la vigencia del presente dispositivo legal. Copia de la Resolución se remite dentro de los cinco (5) días de aprobada a los organismos señalados en el artículo 23, numeral 23.2 de la Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto, Ley Nº 28411. 2.2 La Oficina de Presupuesto o la que haga sus veces en el Pliego, instruye a la Unidad Ejecutora para que elabore las correspondientes “Notas para Modificación Presupuestaria” que se requieran como consecuencia de la modificación presupuestaria autorizada por el presente Decreto de Urgencia. Asimismo, la mencionada Oficina solicitará a la Dirección Nacional del Presupuesto Público las codificaciones que se requieran como consecuencia de la incorporación de nuevas Actividades, Proyectos, Componentes, Finalidades de Meta y Unidades de Medida. Artículo 3.- Pago de deuda de EsSalud


Página 5

3.1 El monto aprobado en el artículo 1 del presente Decreto de Urgencia que asciende a la suma de DOSCIENTOS SESENTA Y TRES MILLONES SEISCIENTOS CATORCE MIL SETECIENTOS TRECE Y 00/100 NUEVOS SOLES (S/. 263 614 713,00) corresponde al pago de la deuda que mantiene el Ministerio de Economía y Finanzas con el Seguro Social de Salud - EsSalud, por el periodo enero 1997 a junio 1999, acogiéndose al Sistema Especial de Actualización y Pago - SEAP. 3.2 EsSalud, de forma simultánea al pago a que se refiere el numeral precedente, devuelve al Ministerio de Economía y Finanzas, el valor de los reembolsos por subsidios retenidos a las Unidades Ejecutoras del Sector Público, por el periodo de enero de 1997 a diciembre del 2002, por el importe de CIENTO VEINTE MILLONES SEISCIENTOS VEINTE MIL DOSCIENTOS TREINTA Y SEIS Y 00/100 NUEVOS SOLES (S/. 120 620 236,00), más los intereses legales correspondientes. Artículo 4.- Reembolsos no efectivizados a ser devueltos por EsSalud Al importe resultante de lo dispuesto en el numeral 3.2 del Artículo precedente deberá adicionarse el monto de S/. 28 247 682,00 por concepto de Reembolsos No Efectivizados por EsSalud por Prestaciones Económicas (Subsidios) atendidas por las Unidades Ejecutoras del Presupuesto del Sector Público por cuenta de EsSalud durante el período comprendido entre el 1 de enero de 2003 y el 31 de marzo de 2006, suma que no incluye el importe de S/. 10 555 720,00 retenido a diversas Unidades Ejecutoras en aplicación de resoluciones de cobranza coactiva emitidas por la SUNAT. Artículo 5.- Conciliación de prestaciones económicas no reembolsadas y depósito de reembolsos adicionales En un plazo no mayor de noventa (90) días a partir de la vigencia del presente Decreto de Urgencia, las Unidades Ejecutoras del Presupuesto del Sector Público y EsSalud deberán conciliar las Prestaciones Económicas (Subsidios) atendidas por dichas Unidades Ejecutoras respecto de los Reembolsos No Efectivizados por EsSalud, suscribiéndose un acta entre ambas partes en la cual se establecerá el importe adicional a ser efectivizado por EsSalud, por los siguientes conceptos: a) Los montos pendientes de reembolso en atención a solicitudes que por dicho concepto se encuentren en trámite o pendientes de aprobación por parte de EsSalud a favor de la respectiva Unidad Ejecutora, deducidos los reembolsos considerados por EsSalud para efectos del Artículo 4 de la presente norma legal. b) Los intereses legales a ser calculados a partir de la fecha de vencimiento del plazo que fuera fijado para el reembolso conforme al primer párrafo del Artículo 2 del Decreto Supremo Nº 009-2003-EF. c) El monto que sea liberado de las retenciones efectuadas por EsSalud en cumplimiento de las medidas de cobranza coactiva dispuestas por la SUNAT. EsSalud, dentro de las 72 horas de la suscripción del acta correspondiente, procederá a depositar en la Cuenta Principal de la Dirección Nacional del Tesoro Público los reembolsos adicionales establecidos en el acta, informando a la respectiva Unidad Ejecutora, bajo responsabilidad de la Gerencia General de EsSalud. Artículo 6.- Devolución de otras fuentes La Dirección Nacional del Tesoro Público queda facultada a devolver a las Unidades Ejecutoras que corresponda, el monto de Reembolsos No Efectivizados por EsSalud por Prestaciones Económicas (Subsidios) atendidas con cargo a fuentes de financiamiento distintas de Recursos Ordinarios o Recursos Ordinarios para Gobiernos Regionales que, en aplicación del


Página 6

presente Decreto de Urgencia fueran depositados en la Cuenta Principal de la mencionada Dirección Nacional. Artículo 7.- Disposiciones reglamentarias El Ministerio de Economía y Finanzas dicta, de ser necesario, las disposiciones reglamentarias para la mejor aplicación del presente Decreto de Urgencia. Artículo 8.- Refrendo El presente Decreto de Urgencia será refrendado por el Presidente del Consejo de Ministros y por el Ministro de Economía y Finanzas. Dado en la Casa de Gobierno, en Lima, a los diecinueve días del mes de julio del año dos mil seis. ALEJANDRO TOLEDO Presidente Constitucional de la República PEDRO PABLO KUCZYNSKI GODARD Presidente del Consejo de Ministros FERNANDO ZAVALA LOMBARDI Ministro de Economía y Finanzas

PCM Autorizan viaje del Ministro de Relaciones Exteriores para participar en la XXX Reunión del Consejo del Mercado Común y en la Cumbre de Jefes de Estado del MERCOSUR y Estados

Asociados

RESOLUCION SUPREMA Nº 191-2006-PCM Lima, 19 de julio de 2006 CONSIDERANDO: Que, el 25 de agosto de 2003, el Perú suscribió un Acuerdo de Alcance Parcial de Complementación Económica con los Estados Miembros del MERCOSUR, siendo posteriormente incorporado oficialmente como Estado Asociado a dicho bloque mediante la Decisión 39/03 del 15 de diciembre de 2003; Que, la participación del Perú como Estado Asociado al MERCOSUR responde a una opción estratégica que trasciende lo estrictamente comercial, pues reconoce el gran potencial complementario que existe con los países miembros de dicho bloque en los ámbitos fronterizo, económico, de seguridad, político y de visión estratégica del espacio sudamericano; Que, el Ministro de Relaciones Exteriores, Comercio Internacional y Culto de la República Argentina ha enviado una invitación al señor Canciller para participar de la XXX Reunión del Consejo del Mercado Común el día 20 de julio próximo y de la Cumbre de Jefes de Estado del MERCOSUR y Estados asociados el día 21 de julio de 2006, en la ciudad de Córdoba, República Argentina; Que, es necesario que el Ministro de Estado en el Despacho de Relaciones Exteriores, Embajador en el Servicio Diplomático de la República Óscar José Ricardo Maúrtua de Romaña, asista como representante especial del señor Presidente de la República a la Cumbre de Jefes de Estado del MERCOSUR y Estados asociados el día 21 de julio de 2006;


Página 7

De conformidad con el artículo 127 de la Constitución Política del Perú; Cuarta Disposición Complementaria de la Ley Nº 28091, Ley del Servicio Diplomático de la República; los artículos 185 y 190 del Reglamento de la Ley del Servicio Diplomático de la República, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 130-2003-RE; la Ley Nº 27619, Ley que regula la autorización de viajes al exterior de servidores y funcionarios públicos y su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 047-2002-PCM; SE RESUELVE: Artículo Primero.- Autorizar el viaje del Ministro de Estado en el Despacho de Relaciones Exteriores, Embajador en el Servicio Diplomático de la República Óscar José Ricardo Maúrtua de Romaña, a la ciudad de Córdoba, República Argentina, los días 20 y 21 de julio de 2006 para participar en la XXX Reunión del Consejo del Mercado Común y como representante especial del señor Presidente de la República en la Cumbre de Jefes de Estado del MERCOSUR y Estados asociados. Artículo Segundo.- Los gastos que ocasione el cumplimiento de la presente Resolución por concepto de pasajes, US$ 1,867.42, viáticos US$ 600.00, y tarifa de aeropuerto US$ 30.25, serán cubiertos por el Pliego Presupuestal del Ministerio de Relaciones Exteriores, debiendo rendir cuenta documentada en un plazo no mayor de quince (15) días al término de la referida comisión. Artículo Tercero.- La presente Resolución no da derecho a exoneración ni liberación de impuestos aduaneros de ninguna clase o denominación. Regístrese, comuníquese y publíquese. Rúbrica del Dr. ALEJANDRO TOLEDO Presidente Constitucional de la República PEDRO PABLO KUCZYNSKI GODARD Presidente del Consejo de Ministros ÓSCAR MAÚRTUA DE ROMAÑA Ministro de Relaciones Exteriores

Encargan el Despacho del Ministro de Relaciones Exteriores al Ministro de Justicia

RESOLUCION SUPREMA Nº 192-2006-PCM Lima, 19 de julio de 2006 CONSIDERANDO: Que, el Ministro de Estado en el Despacho de Relaciones Exteriores, Embajador en el Servicio Diplomático de la República Oscar José Ricardo Maúrtua de Romaña, viajará a la ciudad de Córdoba, República Argentina, los días 20 y 21 de julio de 2006 para participar como representante especial del señor Presidente de la República de la XXX Reunión del Consejo del Mercado Común y de la Cumbre de Jefes de Estado del MERCOSUR y Estados asociados; Que, en consecuencia, es necesario encargar el Despacho del Ministro de Relaciones Exteriores en tanto dure la ausencia del titular; De conformidad con lo dispuesto por el artículo 127 de la Constitución Política del Perú; y,


Página 8

Estando a lo acordado; SE RESUELVE: Artículo Único.- Encargar el Despacho del Ministro de Relaciones Exteriores al señor Alejandro Tudela Chopitea, Ministro de Estado en el Despacho de Justicia, los días 20 y 21 de julio de 2006. Regístrese, comuníquese y publíquese. Rúbrica del Dr. ALEJANDRO TOLEDO Presidente Constitucional de la República PEDRO PABLO KUCZYNSKI GODARD Presidente del Consejo de Ministros OSCAR MAÚRTUA DE ROMAÑA Ministro de Relaciones Exteriores

MINCETUR

Autorizan y registran modelos de memorias de sólo lectura a solicitud de la empresa Universal de Desarrollos Electrónicos S.A.

RESOLUCION DIRECTORAL Nº 553-2006-MINCETUR-VMT-DNT

Lima, 7 de julio de 2006 Visto, el Expediente Nº 000991-2006-MINCETUR, de fecha 12.06.2006, presentado por la empresa Universal de Desarrollos Electrónicos S.A, en el que solicita autorización y registro de diecisiete (17) memorias de sólo lectura; CONSIDERANDO: Que, mediante Ley Nº 27153, modificada por la Ley Nº 27796, se regula la explotación de los juegos de casino y máquinas tragamonedas, estableciéndose en el artículo 11 del citado cuerpo legal que los modelos de memorias de sólo lectura cuya explotación es permitida en el país son aquellos que cuentan con autorización y registro; Que, el artículo 18 del Reglamento de la Ley Nº 27153, aprobado por Decreto Supremo Nº 009-2002-MINCETUR, establece la información y documentación que deben presentar los interesados en obtener la autorización y registro de las memorias de sólo lectura que integran los programas de juego de las máquinas tragamonedas; Que, por su parte, el artículo 21 del citado Reglamento establece que los modelos de las memorias de sólo lectura de los programas de juego deberán someterse con anterioridad a su autorización y registro, a un examen técnico ante una entidad autorizada, la cual expedirá un Certificado de Cumplimiento que acreditará que el modelo o las memorias que componen el programa de juego, según sea el caso, cumplen con los requisitos establecidos en la Ley, el Reglamento y las Directivas; Que, realizada la evaluación de los Certificados de Cumplimiento Nºs. 200601-18, 200601-19, 200605-30, 200605-32, 200605-54, 200605-56, 200605-57, 200605- 63, 200605-65 y 200606-02, expedidos por el Laboratorio de Certificación de la Universidad Católica del Perú, así como de las memorias de sólo lectura, se advierte que las mismas cumplen con lo dispuesto en el artículo


Página 9

18 del Decreto Supremo Nº 009-2002-MINCETUR, registrando los programas principales y de personalidad un porcentaje de retorno al público no menor del 85%; Que, de acuerdo con lo establecido en el primer párrafo del artículo 18 del Decreto Supremo Nº 009-2002-MINCETUR, sólo podrán ser materia de Autorización y Registro las memorias de sólo lectura que contengan los programas principales y de personalidad; De conformidad con la Ley Nº 27153, el Decreto Supremo Nº 009-2002-MINCETUR y el Procedimiento Nº 06 del Decreto Supremo Nº 006-2005-MINCETUR, estando a lo opinado en los Informes Técnico Nº 113-2006-MINCETUR/VMT/DNT/DJCMT/SDAR-YGP y Legal Nº 542-2006-MINCETUR/VMT/DNT/DJCMT/SDAR; SE RESUELVE: Artículo Único.- Autorizar y registrar a solicitud de la empresa Universal de Desarrollos Electrónicos S.A, los modelos de las memorias de sólo lectura fabricados por la empresa Universal de Desarrollos Electrónicos S.A. - UNIDESA (España), según el siguiente detalle:

Nº Registro Código de la Memoria 01 A0006897 4227-99-00B-r01g05s0-1.22 (P7) 02 A0006898 4246-99-00B-r01g04s0-1.22 (P7) 03 A0006899 SW_RUL_SAT_R_P2K_GEN_V41300_IMP (U1) 04 A0006900 SW_RUL_SAT_R_P2K_GEN_V41300_PAR (U2) 05 A0006901 4237-99-00B-r01g03s0-1.14 (P7) 06 A0006902 4236-99-00B-r01g03s0-1.14 (P7) 07 A0006903 4202-99-00B-r01g00s0-1.13 (P7) 08 A0006904 4232-99-00B-r01g02s0-1.24 (P7) 09 A0006905 4181-99-00A-R01G00S0-1.00 (P7) 10 A0006906 SW_RNC_SAT_R_P2K_GEN_V010000_IMP (U1) 11 A0006907 SW_RNC_SAT_R_P2K_GEN_V010000_PAR (U2) 12 A0006908 SW_RNC_HOST_PR_R_P2K_GEN_V010000_IMP (U1) 13 A0006909 SW_RNC_HOST_PR_R_P2K_GEN_V010000_PAR (U2) 14 A0006910 SW_WR_SAT_R_P2K_GEN_V32100_IMP (U1) 15 A0006911 SW_WR_SAT_R_P2K_GEN_V32100_PAR (U2) 16 A0006912 SW_WR_HOST_R_P2K_GEN_V31100_IMP (U1) 17 A0006913 SW_WR_HOST_R_P2K_GEN_V31100_PAR (U2)

Regístrese, comuníquese y publíquese. MIGUEL ANTONIO ZAMORA S. Director Nacional de Turismo Otorgan autorización a empresa para explotar máquinas tragamonedas en local ubicado en

el distrito de San Isidro, provincia de Lima

RESOLUCION DIRECTORAL Nº 555-2006-MINCETUR-VMT-DNT Lima, 10 de julio de 2006 Visto, el Expediente Nº 000302-2006-MINCETUR, de fecha 16.02.2006, en el que la empresa EURO CORPORACION S.A.C., solicita autorización expresa para la explotación de juegos de máquinas tragamonedas en la sala de juego del Hotel Cinco (5) Estrellas: “Los Delfines”, ubicada en el Jr. Los Eucaliptos Nº 555, distrito de San Isidro, provincia y departamento de Lima;


Página 10

CONSIDERANDO: Que, mediante Ley Nº 27153, modificada por la Ley Nº 27796, y su Reglamento aprobado mediante Decreto Supremo Nº 009-2002-MINCETUR, se reguló la explotación de los juegos de casino y máquinas tragamonedas en el país, estableciéndose en el artículo 24 del citado cuerpo legal que corresponde a la Dirección Nacional de Turismo las facultades administrativas de autorización, fiscalización, supervisión, evaluación y sanción vinculadas a las explotaciones antes referidas; Que, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 13 de la Ley Nº 27153, modificada por la Ley Nº 27796, para la explotación de juegos de máquinas tragamonedas se requiere de autorización expresa emitida por la Dirección Nacional de Turismo; Que, mediante Expediente Nº 000302-2006-MINCETUR, la empresa Euro Corporación S.A.C., solicita autorización expresa para la explotación de juegos de máquinas tragamonedas en la sala de juego del Hotel Cinco (5) Estrellas: “Los Delfines”, ubicada en el Jr. Los Eucaliptos Nº 555, distrito de San Isidro, provincia y departamento de Lima; Que, respecto la sala de juego antes referida, debe tenerse presente que se encuentra en trámite un procedimiento sobre renovación de autorización para la explotación de máquinas tragamonedas, presentado por la empresa Royal Entertainment S.A.C., mediante Expediente 000111-2005-MINCETUR, de fecha 31.01.2005; Que, no obstante, para efecto de la admisión a trámite de la presente solicitud, la empresa Euro Corporación S.A.C., presenta copia del contrato de cesión de posición contractual, de fecha 08.03.2006, celebrado con la empresa Royal Entertainment S.A.C. con la intervención de la empresa Corporación El Golf S.A., propietaria del inmueble donde se encuentra instalada la sala de juegos según consta en la Partida Nº 01097172 de la Oficina Registral de Lima y Callao, y titular del Hotel Cinco (5) Estrellas: “Los Delfines”, el mismo que tiene por objeto ceder la posición contractual que tiene la empresa Royal Entertainment S.A.C. (asociante), en el contrato de asociación en participación celebrado con la empresa Corporación el Golf S.A. (asociado), con fecha 19.02.1997, modificado en diversas oportunidades y consolidado mediante contrato de fecha 06.07.2000, elevado a Escritura Pública de fecha 24.10.2003, otorgado ante Notario Público, Dr. Carlos Sotomayor Bernos, y que tiene por objeto la explotación de máquinas tragamonedas y juegos de casino en las instalaciones de la sala de juegos antes indicada; Que, asimismo, mediante adenda de fecha 08.03.2006, se modifican los términos de la cláusula vigésima segunda del mencionado contrato de asociación en participación, en el sentido de convenir que la empresa Royal Entertainment S.A.C. puede ceder por única vez su posición contractual únicamente a favor y beneficio de las empresas Royal Gaming S.A.C. y/o Euro Corporación S.A.C., y/o Euro Casino S.A.C.; Que, de acuerdo con la cláusula sexta del contrato de cesión de posición contractual antes mencionado, dicho contrato entrará en vigencia al día siguiente en que la empresa solicitante (cesionaria) obtenga la autorización para la explotación de juegos de casinos y/o máquinas tragamonedas, acuerdo que se condice con lo establecido en el literal e) del artículo 32 de la Ley Nº 21753, modificada por la Ley Nº 27796 concordado con el artículo 11 del Decreto Supremo Nº 009-2002-MINCETUR, en los que se establece la prohibición de dar en concesión la autorización concedida o transferir bajo cualquier modalidad en forma total o parcial la autorización expresa otorgada por la Dirección Nacional de Turismo; Que, en atención a la mencionada relación contractual, se procedió a evaluar la solicitud de autorización presentada por la empresa Euro Corporación S.A.C., habiéndose verificado que la solicitante ha cumplido con presentar la documentación y/o información requerida para obtener la autorización para explotar máquinas tragamonedas en la sala de juego Hotel Cinco (5) Estrellas:


Página 11

“Los Delfines”, ubicada en el Jr. Los Eucaliptos Nº 555, distrito de San Isidro, provincia y departamento de Lima; Que, el artículo 14 de la Ley Nº 27153, modificada por la Ley Nº 27796 y el artículo 7 de su Reglamento, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 009-2002-MINCETUR, establecen los requisitos que los solicitantes deben cumplir para acceder a la mencionada autorización; Que, en observancia de lo establecido en el artículo 6 de la Ley Nº 27153, modificada por la Ley Nº 27796, la solicitante presenta copia del Certificado, de fecha 27.08.2002, expedido por la Dirección de Desarrollo Turístico en el que se acredita que el establecimiento donde se pretende explotar juegos de máquinas tragamonedas ha sido calificado como Hotel Cinco (5) Estrellas; asimismo, presenta copia de la Licencia Municipal de Funcionamiento Nº 003858, de fecha 29.05.2003, por el giro principal de hotel otorgada por la Municipalidad de San Isidro; Que, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 5 de la Ley Nº 27153, modificada por la Ley Nº 27796, los establecimientos destinados a la explotación de máquinas tragamonedas no pueden encontrarse a menos de ciento cincuenta (150) metros, medidos de puerta a puerta en línea recta de iglesias, centros de educación inicial, primaria, secundaria y superior, cuarteles, comisarías y centros hospitalarios; Que, según consta en el Informe Técnico Nº 305-2006-MINCETUR/VMT/DNT-DJCMT/SDFCS-FBB, de fecha 28.06.2006, al amparo de lo establecido en el artículo 3 del Decreto Supremo Nº 009-2002-MINCETUR y la Directiva Nº 002-2003-MINCETUR/VMT/DNT, aprobada mediante Resolución Directoral Nº 210-2003-MINCETUR/VMT/DNT, de fecha 18.03.2003, se determinó que la sala de juegos del solicitante se encuentra a menos de ciento cincuenta (150) metros medidos de puerta a puerta en línea recta del Nido John Harriman y de la Universidad de Piura; Que, el establecimiento donde se encuentra instalada la sala de juegos viene funcionando legítimamente con dicho giro empresarial desde la entrada en vigencia de la autorización concedida por la Comisión Nacional de Casinos de Juegos mediante Resolución Nº 060-98-ST/CNCJ, de fecha 01.04.1998, es decir, con anterioridad a la entrada en vigencia de la Ley Nº 27153, y en consecuencia, de la prohibición establecida en la misma, razón por la que a la solicitante no le debe resultar aplicable la restricción de la distancia mínima antes señalada, al haberse acreditado el inicio de operaciones de la sala de juegos objeto de la presente autorización antes de la entrada en vigencia del mencionado cuerpo legal; Que, asimismo, debe tenerse en consideración que en la evaluación técnica que sustentó la expedición de la Resolución Directoral Nº 811-2001-MITINCI/VMT/DNT, de fecha 14.08.2001, no se dejó constancia sobre la existencia de los establecimientos comprendidos en los alcances de la prohibición establecida en la norma, circunstancia que permite suponer que tales establecimientos no existían a la fecha de los informes técnicos antes referidos o que la distancia mínima fue determinada sobre la base del criterio de medición siguiendo el mínimo recorrido peatonal; Que, si bien la autorización concedida por la Secretaría Técnica de la Comisión Nacional de Casino de Juegos mediante Resolución Nº 060-98-ST/CNCJ, de fecha 01.04.1998, fue otorgada a una persona jurídica distinta de la solicitante, debe tenerse presente que la prohibición establecida en el artículo 5 de la Ley (i) no hace referencia a una empresa o razón social en particular y (ii) la restricción se refiere a un espacio físico (sala de juegos) que debe encontrarse a menos de ciento cincuenta metros de los establecimientos señalados en la mencionada norma; Que, en ese sentido, mediante Oficio Nº 1604-1999-MITINCI/VMT/DNT, de fecha 26.11.1999, la Dirección Nacional de Turismo dejó constancia que el inmueble donde está instalada la sala de juegos no se encuentra a menos de ciento cincuenta (150) metros de iglesias, instituciones educativas, cuarteles y hospitales, de conformidad con lo establecido en el artículo 5 de la Ley Nº 27153, antes de la entrada en vigencia de la Ley Nº 27796;


Página 12

Que, la modificación de la legislación aplicable o de los criterios de medición adoptados no debe afectar el legítimo interés de la empresa solicitante, máxime si tomamos en consideración que el cumplimiento del requisito de la distancia mínima no depende de la voluntad del interesado sino única y exclusivamente de la ubicación de la sala de juegos en un espacio y tiempo determinado; Que, de otro lado, la empresa cumple con adjuntar a su solicitud copia del Certificado Nº 3084-INDECI-SDRDC, de fecha 19.06.2006, expedido por el Instituto Nacional de Defensa Civil (INDECI) en el que de acuerdo con lo establecido en el Decreto Supremo Nº 013-2000-PCM, se deja constancia que la sala de juegos del solicitante cumple con las condiciones de seguridad exigibles a este tipo de establecimientos; Que, de la evaluación de la solvencia económica e idoneidad moral del solicitante y de los socios, directores, gerentes, apoderados, personas con funciones ejecutivas o con facultades de decisión, se advierte según consta en el Informe Económico - Financiero Nº 024-2006-MINCETUR/VMT/DNT/DJCMT-NHDB-CADTN, de fecha 31.05.2006, que la solicitante y las personas antes indicadas cumplen con los criterios de evaluación establecidos en la Directiva Nº 004-2003-MINCETUR/VMT/DNT, debiéndose precisar de conformidad con lo dispuesto en el artículo 15 de la Ley Nº 27153, modificada por la Ley Nº 27796, que dicha evaluación es permanente en tanto el titular de la autorización mantenga vigente la autorización concedida; Que, la solicitante en observancia de lo establecido en los artículos 19 y siguientes de la Ley Nº 27153, modificada por la Ley Nº 27796, ha cumplido con otorgar garantía por las obligaciones y sanciones derivadas de su aplicación y en resguardo de los derechos de los usuarios y el Estado, la misma que se encuentra constituida por la Póliza de Caución Nº J0042-00-2006, de fecha 05.06.2006, otorgada por Secrex Compañía de Seguros de Crédito y Garantías; Que, en aplicación de los Principios de Presunción de Veracidad y de Privilegio de Controles Posteriores regulado en los numerales 1.7 y 1.16 del artículo IV de la Ley Nº 27444 “Ley del Procedimiento Administrativo General”, se presume la veracidad de la documentación y/o información presentada; De conformidad con las Leyes Nºs. 27153, 27796 y 27444 “Ley del Procedimiento Administrativo General” y el Decreto Supremo Nº 009-2002-MINCETUR, estando a lo opinado en los Informes Económico - Financiero Nº 024-2006-MINCETUR/VMT/DNT/DJCMT-NHDB-CADTN, Técnico Nºs. 250-2006-MINCETUR/VMT/DNT-DJCMT/SDFCSMACS-FMLL, 305-2006-MINCETUR/VMT/DNT-DJCMT-SDFCS-FBB y Legal Nº 548-2006-MINCETUR/VMT/DNT/DJCMT/DAR; SE RESUELVE: Artículo 1.- Autorizar a la empresa EURO CORPORACION S.A.C., la explotación de máquinas tragamonedas en la sala de juego del Hotel Cinco (5) Estrellas: “Los Delfines”, ubicada en el Jr. Los Eucaliptos Nº 555, distrito de San Isidro, provincia y departamento de Lima, por un plazo de tres (3) años, en observancia de lo normado en el artículo 17 de la Ley Nº 27153, modificado por la Ley Nº 27796. Artículo 2.- La presente autorización faculta a la empresa la explotación de doscientos cuarentinueve (249) máquinas tragamonedas y mil doscientos cuarentiuno (1241) memorias de sólo lectura, según detalle contenido en los ANEXOS I y II que forman parte integrante de la presente resolución. Artículo 3.- De conformidad con lo establecido en el artículo 7 de la Ley Nº 27153, modificada por la Ley Nº 27796, los titulares de una autorización de explotación concedida por la Dirección Nacional de Turismo se encuentran obligados a observar las normas que sobre


Página 13

zonificación, seguridad, higiene, parqueo, entre otros, establezcan las municipalidades en sus respectivas jurisdicciones para el otorgamiento de la licencia municipal a que hubiere lugar. Artículo 4.- De acuerdo con lo dispuesto en el artículo 14.2 de la Ley Nº 27153, modificado por la Ley Nº 27796, todos los requisitos y condiciones que sirvieron de base para la presente autorización deben mantenerse durante el plazo de vigencia de la misma, bajo apercibimiento de cancelarse la autorización concedida y disponerse la clausura del establecimiento destinado a la explotación de máquinas tragamonedas. Artículo 5.- Al amparo de la establecido en la Sentencia de fecha 02.02.2006, expedida por el Tribunal Constitucional (Expediente Nº 4227-2005-PA/TC), la misma que bajo responsabilidad constituye precedente vinculante para todos los poderes públicos y obliga a los explotadores de juegos de casino y máquinas tragamonedas a cumplir con el pago del Impuesto a los Juegos, la Dirección Nacional de Turismo se reserva el derecho de revocar la presente autorización en caso verificarse que las condiciones económicofinancieras de la empresa autorizada se han modificado negativamente como consecuencia de las acciones de cobranza que pudiera llevar a cabo la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria (SUNAT) por la deuda exigible por concepto del Impuesto a los Juegos. Artículo 6.- De conformidad con lo establecido en el artículo 24 de la Ley Nº 27153 y en concordancia con el Principio de Privilegio de Controles Posteriores regulado en el numeral 1.16 del artículo IV de la Ley Nº 27444, la Dirección Nacional de Turismo en ejercicio de su facultad de fiscalización se reserva el derecho de verificar la información y/o documentación presentada por la solicitante así como establecer las sanciones o iniciar las acciones legales que resulten aplicables ante cualquier discrepancia con la realidad de los hechos. Artículo 7.- En observancia de lo dispuesto en la Tercera Disposición Final de la Directiva Nº 004-2003-MINCETUR/VMT/DNT “Evaluación financiera y de solvencia económica de las empresas que explotan juegos de casino y máquinas tragamonedas así como de los socios, directores, gerentes, apoderados, personas con funciones ejecutivas o con facultades de decisión”, remítase a la Unidad de Inteligencia Financiera la información y/o documentación financiera relacionada con el solicitante y las personas naturales que han sido objeto de evaluación, para los fines a que se contrae la disposición antes indicada. Regístrese, comuníquese y publíquese. MIGUEL ANTONIO ZAMORA S. Director Nacional de Turismo Otorgan autorización a empresa para explotar máquinas tragamonedas en local ubicado en

el distrito de Lince, provincia de Lima

RESOLUCION DIRECTORAL Nº 558-2006-MINCETUR-VMT-DNT Lima, 11 de julio de 2006 Visto, el Expediente Nº 000301-2006-MINCETUR, de fecha 16.02.2006, en el que la empresa INVERSIONES HANSON S.A.C. solicita autorización expresa para explotar juegos de máquinas tragamonedas en la sala de juegos del Restaurante Cinco Tenedores Turístico: “LA HUACA”, ubicado en la Avenida Arequipa Nº 2130, distrito de Lince, provincia y departamento de Lima; CONSIDERANDO:


Página 14

Que, mediante Ley Nº 27153, modificada por la Ley Nº 27796, y su Reglamento aprobado mediante Decreto Supremo Nº 009-2002-MINCETUR, se regula la explotación de juegos de casino y máquinas tragamonedas en el país, estableciéndose en el artículo 24 del citado cuerpo legal que corresponde a la Dirección Nacional de Turismo las facultades administrativas de autorización, fiscalización, supervisión, evaluación y sanción vinculadas a las explotaciones antes referidas; Que, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 13 de la Ley Nº 27153, modificada por la Ley Nº 27796, para la explotación de máquinas tragamonedas se requiere la autorización expresa emitida por la Dirección Nacional de Turismo; Que, mediante Resolución Directoral Nº 252-2006-MINCETUR/VMT/DNT, de fecha 28.02.2006, la Dirección Nacional de Turismo autorizó a la empresa Inversiones Hobby S.A.C. la explotación de máquinas tragamonedas en la mencionada sala de juegos; Que, en consecuencia, se advierte que la presente solicitud tiene por objeto la autorización de una sala de juegos cuya titularidad corresponde a la empresa Inversiones Hobby S.A.C.; Que, para efecto de la admisión a trámite de la presente solicitud, la empresa Inversiones Hanson S.A.C. presenta copia del contrato de colaboración empresarial de fecha 05.05.2006, suscrito con Inversiones Hobby S.A.C., en virtud del cual Inversiones Hobby S.A.C. desarrollará el negocio de restaurante, correspondiéndole a la empresa solicitante la explotación de máquinas tragamonedas y casino dentro de las instalaciones de la referida sala de juegos; Que, según consta en la cláusula tercera del contrato de colaboración empresarial de fecha 05.05.2006, dicha relación contractual entrará en vigencia a partir de la fecha en que Inversiones Hanson S.A.C. obtenga la autorización de explotación de máquinas tragamonedas y casino; Que, en atención a lo dispuesto en la mencionada relación contractual se procedió a evaluar la presente solicitud, habiéndose verificado que la solicitante ha cumplido con presentar la documentación y/o información requerida para obtener la autorización solicitada; Que, el artículo 14 de la ley antes mencionada así como el artículo 7 de su Reglamento, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 009-2002-MINCETUR, establecen los requisitos que los solicitantes deben cumplir para acceder a la mencionada autorización; Que, en observancia de lo establecido en el artículo 6 de la Ley Nº 27153, modificada por la Ley Nº 27796, la solicitante presenta copia del Certificado de fecha 10.12.2004, otorgado por la Dirección Nacional de Desarrollo Turístico del Ministerio de Comercio Exterior y Turismo, en el que se deja constancia que el establecimiento denominado “LA HUACA” tiene la categoría y calificación de Restaurante Cinco Tenedores Turístico; asimismo, presenta copia de la Licencia de Apertura de Establecimiento Nº 0844-01, de fecha 07.04.1999, otorgada por la Municipalidad Distrital de Lince por el giro principal de Restaurante, además de la correspondiente Declaración Jurada de permanencia en el giro principal por el año 2006; Que, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 5 de la Ley Nº 27153, modificada por la Ley Nº 27796, los establecimientos destinados a la explotación de máquinas tragamonedas no pueden encontrarse a menos de ciento cincuenta (150) metros, medidos de puerta a puerta en línea recta de iglesias, centro de educación inicial, primaria, secundaria o superior, cuarteles, comisarías y/o centros hospitalarios; Que, al amparo de lo establecido en el artículo 3 del Decreto Supremo Nº 009-2002-MINCETUR y la Directiva Nº 002-2003-MINCETUR/VMT/DNT, aprobada mediante Resolución Directoral Nº 210-2003-MINCETUR/VMT/DNT, de fecha 18.03.2003, según consta en el Informe Técnico Nº 286-2006-MINCETUR/VMT/DNT/DJMTC-SDFCS-MACSFMLL de fecha 14.06.2006, se determinó que la sala de juegos se encuentra dentro de la prohibición establecida en el artículo 5 de la Ley Nº 27153, modificada por la Ley Nº 27796;


Página 15

Que, la Secretaría Técnica de la Comisión Nacional de Casinos de Juego mediante Resolución Nº 056-97-ST/CNCJ de fecha 07.07.1997, autorizó por primera vez la explotación de máquinas tragamonedas en la sala de juegos objeto de la presente solicitud, razón por la que a la empresa no le debe resultar aplicable la restricción de la distancia mínima antes señalada, al haberse acreditado que el inicio de operaciones de la sala de juegos fue con anterioridad a la entrada en vigencia de la Ley Nº 27153; Que, si bien la Resolución Nº 056-97-ST/CNCJ, de fecha 07.07.1997, fue otorgada a una persona jurídica distinta de la solicitante, debe tenerse presente que la prohibición establecida en el artículo 5 de la Ley no hace referencia a una empresa o razón social en particular y se refiere a un espacio físico (sala de juegos) que debe encontrarse a menos de ciento cincuenta metros de los establecimientos señalados en la mencionada norma; Que, resulta necesario tener en consideración que la Dirección Nacional de Turismo mediante Resolución Directoral Nº 252-2006-MINCETUR/VMT/DNT, de fecha 28.02.2006, autorizó en el mencionado establecimiento la explotación de máquinas tragamonedas sobre la base del criterio antes indicado; Que, la modificación de la legislación aplicable o de los criterios de medición adoptados no debe afectar el legítimo interés de la empresa solicitante, máxime si tomamos en consideración que el cumplimiento del requisito de la distancia mínima no depende de la voluntad del interesado sino única y exclusivamente de la ubicación de la sala de juegos en un espacio y tiempo determinado; Que, de otro lado, la solicitante adjunta copia del Certificado de Seguridad en Defensa Civil Nº 2263-INDECI-SDRDC, de fecha 19.12.2005, expedido por la Segunda Dirección Regional de Defensa Civil del Instituto Nacional de Defensa Civil, en el que se deja constancia que la sala de juegos ubicada en Av. Arequipa Nº 2130, distrito de Lince, provincia y departamento de Lima, cumple con las normas de seguridad exigibles a este tipo de establecimientos; Que, según consta en los Informes Técnicos Nºs. 286-2006-MINCETUR/VMT/DNT/DJMTC-SDFCS-MACS-FMLL y 310-2006-MINCETUR/VMT/DNT/DJMTC/SDFCS-MACS, la sala de juegos cumple con las normas técnicas de funcionamiento y seguridad, encontrándose las máquinas tragamonedas contenidas en la presente resolución autorizadas y registradas (homologadas) por la Dirección Nacional de Turismo; Que, de la evaluación de la solvencia económica e idoneidad moral de la solicitante y de los socios, directores, gerentes, apoderados, personas con funciones ejecutivas o con facultades de decisión, se advierte según consta del Informe Económico-Financiero Nº 025-2006-MINCETUR/VMT/DNT/DJCMT-NHDB-CADTN, de fecha 31.05.2006, que la solicitante y las personas antes indicadas cumplen con los criterios de evaluación establecido s en la Directiva Nº 004-2003-MINCETUR/VMT/DNT, debiéndose precisar de conformidad con lo dispuesto en el artículo 15 de la Ley Nº 27153, modificada por la Ley Nº 27796, que dicha evaluación es permanente en tanto el titular de la autorización mantenga vigente la autorización concedida; Que, en observancia de lo establecido en los artículos 19 y siguientes de la Ley Nº 27153, modificada por la Ley Nº 27796, la solicitante ha cumplido con otorgar garantía por las obligaciones y sanciones derivadas de su aplicación y en resguardo de los derechos de los usuarios y el Estado, la misma que se encuentra constituida por la Póliza de Caución en Garantía Nº J0044-00-2006, de fecha 05.06.2006, otorgado por la Compañía de Seguros de Crédito y Garantías; De conformidad con las Leyes Nºs. 27153, 27796 y 27444 Ley del Procedimiento Administrativo General - y el Decreto Supremo Nº 009-2002-MINCETUR, estando a lo opinado en los Informes Económico - Financiero Nº 025-2006-MINCETUR/VMT/DNT/DJCMT-CAPJ-NHDB-CADTN, Técnicos Nºs. 286-2006-MINCETUR/VMT/DNT/DJMTC-SDFCS-MACS-FMLL y 310-2006-


Página 16

MINCETUR/VMT/DNT/DJMTC/SDFCS-MACS y Legal Nº 546-2006-MINCETUR/VMT/DNT-DJCMT-SDAR; SE RESUELVE: Artículo 1.- Autorizar a la empresa INVERSIONES HANSON S.A.C., la explotación de máquinas tragamonedas en la sala de juegos del Restaurante Cinco Tenedores Turístico: “LA HUACA”, ubicado en la Avenida Arequipa Nº 2130, distrito de Lince, provincia y departamento de Lima, por un plazo de tres (3) años, en observancia de lo dispuesto en el artículo 17 de la Ley Nº 27153, modificado por la Ley Nº 27796. Artículo 2.- La presente autorización faculta a la empresa la explotación en la sala de juegos de trescientas cincuenta y tres (353) máquinas tragamonedas y novecientas ochenta y nueve (989) memorias de sólo lectura, según detalle contenido en los ANEXOS I y II que forman parte integrante de la presente resolución. Artículo 3.- Dejar sin efecto como consecuencia de la expedición de la presente autorización y de acuerdo con lo establecido en el Contrato de Colaboración Empresarial de fecha 05.05.2006, celebrado entre las empresa Inversiones Hobby S.A.C. e Inversiones Hanson S.A.C. la Resolución Directoral Nº 252-2006-MINCETUR/VMT/DNT de fecha 28.02.2006, mediante la cual se autorizó a la empresa Inversiones Hobby S.A.C. a explotar máquinas tragamonedas en la sala de juegos del Restaurante Cinco Tenedores Turístico, ubicado en la Avenida Arequipa Nº 2130, del distrito de Lince, provincia y departamento de Lima; Artículo 4.- De conformidad con lo establecido en el artículo 7 de la Ley Nº 27153, modificada por la Ley Nº 27796, los titulares de una autorización de explotación concedida por la Dirección Nacional de Turismo se encuentran obligados a observar las normas que sobre zonificación, seguridad, higiene, parqueo, entre otros, establezcan las municipalidades en sus respectivas jurisdicciones para el otorgamiento de la licencia municipal a que hubiere lugar. Artículo 5.- De acuerdo con lo establecido en el numeral 14.2 del artículo 14 de la Ley Nº 27153, modificado por la Ley Nº 27796, todos los requisitos y condiciones que sirvieron de base para la presente autorización deben mantenerse durante el plazo de vigencia de la misma, bajo apercibimiento de cancelarse la autorización concedida y disponerse la clausura del establecimiento destinado a la explotación de juegos de máquinas tragamonedas. Artículo 6.- Al amparo de la establecido en la Sentencia de fecha 02.02.2006, expedida por el Tribunal Constitucional (Expediente Nº 4227-2005-PA/TC), la misma que bajo responsabilidad constituye precedente vinculante para todos los poderes públicos y obliga a los explotadores de juegos de casino y máquinas tragamonedas a cumplir con el pago del Impuesto a los Juegos, la Dirección Nacional de Turismo se reserva el derecho de revocar la presente autorización en caso verificarse que las condiciones económicofinancieras de la empresa autorizada se han modificado negativamente como consecuencia de las acciones de cobranza que pudiera llevar a cabo la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria (SUNAT) por la deuda exigible por concepto del Impuesto a los Juegos. Artículo 7.- De acuerdo con lo dispuesto en el artículo 24 de la Ley Nº 27153, modificada por la Ley Nº 27996, y en concordancia con el Principio de Privilegio de Controles Posteriores regulado en el numeral 1.16 del artículo IV de la Ley Nº 27444, la Dirección Nacional de Turismo en ejercicio de su facultad de fiscalización, se reserva el derecho de verificar la información y/o documentación presentada por la solicitante así como establecer las sanciones o iniciar las acciones legales que resulten aplicables ante cualquier discrepancia con la realidad de los hechos. Artículo 8.- En observancia de lo previsto en la Tercera Disposición Final de la Directiva Nº 004-2003-MINCETUR/VMT/DNT “Evaluación financiera y de solvencia económica de las empresas que explotan juegos de casino y máquinas tragamonedas así como de los socios, directores,


Página 17

gerentes, apoderados, personas con funciones ejecutivas o con facultades de decisión”, remítase a la Unidad de Inteligencia Financiera la información y/o documentación financiera relacionada con el solicitante y las personas naturales que han sido objeto de evaluación, para los fines a que se contrae la disposición antes indicada. Artículo 9.- La presente Resolución entrará en vigencia el día siguiente de su notificación. Regístrese, comuníquese y publíquese. MIGUEL ANTONIO ZAMORA S. Director Nacional de Turismo

Establecen a la presentación del archivo binario como requisito en el procedimiento de autorización y registro de memorias de sólo lectura


Lima, 10 de julio de 2006 Visto, el literal b) del artículo 18 del Decreto Supremo Nº 009-2002-MINCETUR y el Informe Técnico Nº 114-2006-MINCETUR/VMT/DNT/DJCMT/SDAR-YGP, de fecha 7.07.2006; CONSIDERANDO: Que, de acuerdo con lo establecido en el artículo 24 de la Ley Nº 27153, modificado por la Ley Nº 27796, corresponde a la Dirección Nacional de Turismo las facultades de autorización, fiscalización y sanción de la actividad de explotación de juegos de casino y máquinas tragamonedas en el país; Que, de conformidad con lo establecido en el artículo 11 de la Ley antes mencionada, las máquinas tragamonedas y memorias de sólo lectura que pueden explotarse en las salas de juego del país deben encontrarse previamente autorizadas y registradas por la Dirección Nacional de Turismo; Que, el artículo 18 del Reglamento del citado cuerpo legal, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 009-2002-MINCETUR, establece el procedimiento que deben seguir los interesados para obtener una autorización y registro de memorias de sólo lectura; Que, el literal b) del artículo antes indicado dispone que para obtener la referida autorización y registro resulta necesario que los solicitantes presenten un ejemplar de las memorias de sólo lectura; Que, de acuerdo con lo dispuesto en el numeral 7) del artículo 75 de la Ley Nº 27444 “Ley del Procedimiento Administrativo General”, la Administración debe velar por la eficacia de las actuaciones de los procedimientos procurando la simplificación de sus trámites; Que, a fin de reducir los costos administrativos y racionalizar aquellas exigencias formales que no afectan la evaluación que debe realizar la Dirección Nacional de Turismo en los procedimientos de autorización y registro de memorias de sólo lectura, en aplicación del Principio de Celeridad y Simplicidad en materia administrativa reconocidos en los numerales 1.9 y 1.13 del artículo IV de la Ley Nº 27444 “Ley del procedimiento Administrativo General”; para efecto de lo establecido en el literal c) del artículo 18 del Decreto Supremo Nº 009-2002-MINCETUR, los solicitantes deben presentar únicamente el archivo binario contenido en las memorias de sólo lectura objeto de autorización y registro;


Página 18

Que, la presentación del archivo binario deberá efectuarse en una unidad de almacenamiento óptico (disco compacto); Que, asimismo, los solicitantes deberán presentar en una unidad de almacenamiento óptico (disco compacto) una imagen de la memoria original de sólo lectura y de la etiqueta correspondiente en formato JPG, con resolución de 300dpi, en la que se pueda observar con nitidez el soporte físico de la misma y el código de identificación asignado por el fabricante; De conformidad con lo establecido en la Ley Nº 27153, modificada por la Ley Nº 27796, y su reglamento aprobado mediante Decreto Supremo Nº 009-2002-MINCETUR, estando a lo opinado en el Informe Legal Nº 549-2006-MINCETUR/VMT/DNT/DJCMT/SDAR y Técnico Nº 114-2006-MINCETUR/VMT/DNT/DJCMT/SDAR-YGP; SE RESUELVE: Artículo 1.- Establecer como requisito en el procedimiento de autorización y registro de memorias de sólo lectura, de conformidad con lo establecido en el literal b) del artículo 18 del Decreto Supremo Nº 009-2002-MINCETUR, la presentación del archivo binario de las memorias de sólo lectura cuya autorización y registro se solicita en una unidad de almacenamiento óptico (disco compacto). Artículo 2.- Disponer que los solicitantes del procedimiento administrativo antes indicado presenten en una unidad de almacenamiento óptico una imagen de la memoria original de sólo lectura y de la etiqueta correspondiente en formato JPG, con resolución de 300dpi, en la que se pueda observar con nitidez el soporte físico de la misma y el código de identificación asignado por el fabricante. Artículo 3.- La presente resolución entrará en vigencia al día siguiente de su publicación en el Diario Oficial El Peruano. Regístrese, comuníquese y publíquese. MIGUEL ANTONIO ZAMORA S. Director Nacional de Turismo

Otorgan autorización a empresa para explotar juegos de casino en local ubicado en el distrito de Lince, provincia de Lima


Lima, 11 de julio de 2006. Visto, el Expediente Nº 000300-2006-MINCETUR, de fecha 16.02.2006, en el que la empresa INVERSIONES HANSON S.A.C. solicita autorización expresa para explotar juegos de casino en la sala de juegos del Restaurante Cinco Tenedores Turístico: “LA HUACA”, ubicado en la Avenida Arequipa Nº 2130, distrito de Lince, provincia y departamento de Lima; CONSIDERANDO: Que, mediante Ley Nº 27153, modificada por la Ley Nº 27796, y su Reglamento aprobado mediante Decreto Supremo Nº 009-2002-MINCETUR, se regula la explotación de juegos de casino y máquinas tragamonedas en el país, estableciéndose en el artículo 24 del citado cuerpo legal que corresponde a la Dirección Nacional de Turismo las facultades administrativas de autorización, fiscalización, supervisión, evaluación y sanción vinculadas a las explotaciones antes referidas;


Página 19

Que, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 13 de la Ley Nº 27153, modificada por la Ley Nº 27796, para la explotación de juegos de casino se requiere la autorización expresa emitida por la Dirección Nacional de Turismo; Que, mediante Resolución Directoral Nº 301-2006-MINCETUR/VMT/DNT, de fecha 15.03.2006, la Dirección Nacional de Turismo autorizó a la empresa Inversiones Hobby S.A.C. la explotación de juegos de casino en la mencionada sala de juegos; Que, en consecuencia, se advierte que la presente solicitud tiene por objeto la autorización de una sala de juegos cuya titularidad corresponde a la empresa Inversiones Hobby S.A.C.; Que, para efecto de la admisión a trámite de la presente solicitud, la empresa Inversiones Hanson S.A.C. presenta copia del contrato de colaboración empresarial de fecha 5.05.2006, suscrito con Inversiones Hobby S.A.C., en virtud del cual Inversiones Hobby S.A.C. desarrollará el negocio de restaurante, correspondiéndole a la empresa solicitante la explotación de máquinas tragamonedas y casino dentro de las instalaciones de la referida sala de juegos; Que, según consta en la cláusula tercera del contrato de colaboración empresarial de fecha 5.05.2006, dicha relación contractual entrará en vigencia a partir de la fecha en que Inversiones Hanson S.A.C. obtenga la autorización de explotación de máquinas tragamonedas y casino; Que, en atención a lo dispuesto en la mencionada relación contractual se procedió a evaluar la presente solicitud, habiéndose verificado que la solicitante ha cumplido con presentar la documentación y/o información requerida para obtener la autorización solicitada; Que, el artículo 14 de la ley antes mencionada así como el artículo 7 de su Reglamento, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 009-2002-MINCETUR, establecen los requisitos que los solicitantes deben cumplir para acceder a la mencionada autorización; Que, en observancia de lo establecido en el artículo 6 de la Ley Nº 27153, modificada por la Ley Nº 27796, la solicitante presenta copia del Certificado de fecha 10.12.2004, otorgado por la Dirección Nacional de Desarrollo Turístico del Ministerio de Comercio Exterior y Turismo, en el que se deja constancia que el establecimiento denominado “LA HUACA” tiene la categoría y calificación de Restaurante Cinco Tenedores Turístico; asimismo, presenta copia de la Licencia de Apertura de Establecimiento Nº 0844-01, de fecha 7.04.1999, otorgada por la Municipalidad Distrital de Lince por el giro principal de Restaurante, además de la correspondiente Declaración Jurada de permanencia en el giro principal por el año 2006; Que, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 5 de la Ley Nº 27153, modificada por la Ley Nº 27796, los establecimientos destinados a la explotación de máquinas tragamonedas no pueden encontrarse a menos de ciento cincuenta (150) metros, medidos de puerta a puerta en línea recta de iglesias, centro de educación inicial, primaria, secundaria o superior, cuarteles, comisarías y/o centros hospitalarios; Que, al amparo de lo establecido en el artículo 3 del Decreto Supremo Nº 009-2002-MINCETUR y la Directiva Nº 002-2003-MINCETUR/VMT/DNT, aprobada mediante Resolución Directoral Nº 210-2003-MINCETUR/VMT/DNT, de fecha 18.03.2003, según consta en el Informe Técnico Nº 276-2006-MINCETUR/VMT/DNT/DJMTC-SDFCS-MACSFMLL de fecha 14.06.2006, se determinó que la sala de juegos se encuentra dentro de la prohibición establecida en el artículo 5 de la Ley Nº 27153, modificada por la Ley Nº 27796; Que, la Secretaría Técnica de la Comisión Nacional de Casinos de Juego mediante Resolución Nº 056-97-ST/CNCJ de fecha 7.07.1997, autorizó por primera vez la explotación de máquinas tragamonedas en la sala de juegos objeto de la presente solicitud, razón por la que a la empresa no le debe resultar aplicable la restricción de la distancia mínima antes señalada, al


Página 20

haberse acreditado que el inicio de operaciones de la sala de juegos fue con anterioridad a la entrada en vigencia de la Ley Nº 27153; Que, si bien la Resolución Nº 056-97-ST/CNCJ, de fecha 7.07.1997, fue otorgada a una persona jurídica distinta de la solicitante, debe tenerse presente que la prohibición establecida en el artículo 5 de la Ley no hace referencia a una empresa o razón social en particular y se refiere a un espacio físico (sala de juegos) que debe encontrarse a menos de ciento cincuenta metros de los establecimientos señalados en la mencionada norma; Que, resulta necesario tener en consideración que la Dirección Nacional de Turismo mediante Resolución Directoral Nº 301-2006-MINCETUR/VMT/DNT, de fecha 15.03.2006, autorizó en el mencionado establecimiento la explotación de juegos de casino sobre la base del criterio antes indicado; Que, la modificación de la legislación aplicable o de los criterios de medición adoptados no debe afectar el legítimo interés de la empresa solicitante, máxime si tomamos en consideración que el cumplimiento del requisito de la distancia mínima no depende de la voluntad del interesado sino única y exclusivamente de la ubicación de la sala de juegos en un espacio y tiempo determinado; Que, de otro lado, la solicitante adjunta copia del Certificado de Seguridad en Defensa Civil Nº 2263-INDECI-SDRDC, de fecha 19.12.2005, expedido por la Segunda Dirección Regional de Defensa Civil del Instituto Nacional de Defensa Civil, en el que se deja constancia que la sala de juegos ubicada en Av. Arequipa Nº 2130, distrito de Lince, provincia y departamento de Lima, cumple con las normas de seguridad exigibles a este tipo de establecimientos; Que, según consta en los Informes Técnicos Nºs. 276-2006-MINCETUR/VMT/DNT/DJMTC-SDFCS-MACS-FMLL y 309-2006-MINCETUR/VMT/DNT/DJMTC/SDFCS-MACS, la sala de juegos cumple con las normas técnicas de funcionamiento y seguridad, encontrándose las mesas de juego de casino contenidas en la presente resolución autorizadas y registradas (homologadas) por la Dirección Nacional de Turismo; Que, de la evaluación de la solvencia económica e idoneidad moral de la solicitante y de los socios, directores, gerentes, apoderados, personas con funciones ejecutivas o con facultades de decisión, se advierte según consta del Informe Económico-Financiero Nº 025-2006-MINCETUR/VMT/DNT/DJCMT-NHDB-CADTN, de fecha 31.05.2006, que la solicitante y las personas antes indicadas cumplen con los criterios de evaluación establecido s en la Directiva Nº 004-2003-MINCETUR/VMT/DNT, debiéndose precisar de conformidad con lo dispuesto en el artículo 15 de la Ley Nº 27153, modificada por la Ley Nº 27796, que dicha evaluación es permanente en tanto el titular de la autorización mantenga vigente la autorización concedida; Que, en observancia de lo establecido en los artículos 19 y siguientes de la Ley Nº 27153, modificada por la Ley Nº 27796, la solicitante ha cumplido con otorgar garantía por las obligaciones y sanciones derivadas de su aplicación y en resguardo de los derechos de los usuarios y el Estado, la misma que se encuentra constituida por la Póliza de Caución en Garantía Nº J0045-00-2006, de fecha 5.06.2006, otorgado por la Compañía de Seguros de Crédito y Garantías; De conformidad con las Leyes Nºs. 27153, 27796 y 27444 - Ley del Procedimiento Administrativo General - y el Decreto Supremo Nº 009-2002-MINCETUR, estando a lo opinado en los Informes Económico - Financiero Nº 025-2006-MINCETUR/VMT/DNT/DJCMT-CAPJ-NHDB-CADTN, Técnicos Nºs. 276-2006-MINCETUR/VMT/DNT/DJMT-CSDFCS-MACS-FMLL y 309-2006-MINCETUR/VMT/DNT/DJMTC/SDFCS-MACS y Legal Nº 545-2006-MINCETUR/VMT/DNT-DJCMT-SDAR; SE RESUELVE:


Página 21

Artículo 1.- Autorizar a la empresa INVERSIONES HANSON S.A.C., la explotación de mesas de juego de casino en la sala de juegos del Restaurante Cinco Tenedores Turístico: “LA HUACA”, ubicado en la Avenida Arequipa Nº 2130, distrito de Lince, provincia y departamento de Lima, por un plazo de tres (03) años, en observancia de lo dispuesto en el artículo 17 de la Ley Nº 27153, modificado por la Ley Nº 27796. Artículo 2.- La presente autorización faculta a la empresa la explotación en la sala de juegos de doce (12) mesas de juego de casino, según el siguiente detalle:

MESAS MODALIDAD AUTORIZACIÓN RESOLUCIÓN DIRECTORAL Y REGISTRO

02 Ruleta JC0002 R.D. Nº 200-1999-MITINCI/VMT/DNT (Tipo Francesa)

02 Póker Caribeño JC0008 R.D. Nº 206-1999-MITINCI/VMT/DNT 05 Black Jack JC0001 R.D. Nº 199-1999-MITINCI/VMT/DNT 02 Punto y Banca JC0006 R.D. Nº 204-1999-MITINCI/VMT/DNT (Mini)

01 Craps JC0007 R.D. Nº 205-1999-MITINCI/VMT/DNT TOTAL DE MESAS AUTORIZADAS: Doce (12)

Artículo 3.- Dejar sin efecto como consecuencia de la expedición de la presente autorización y en virtud de lo establecido en el Contrato de Colaboración Empresarial de fecha 5.05.2006, la autorización para explotar juegos de casino concedida a la empresa Inversiones Hobby S.A.C., mediante Resolución Directoral Nº 301-2006-MINCETUR/VMT/DNT, de fecha 15.03.2006. Artículo 4.- De conformidad con lo dispuesto en el artículo 7 de la Ley Nº 27153, modificada por la Ley Nº 27796, los titulares de una autorización de explotación concedida por la Dirección Nacional de Turismo se encuentran obligados a observar las normas que sobre zonificación, seguridad, higiene, parqueo, entre otros, establezcan las municipalidades en sus respectivas jurisdicciones para el otorgamiento de la licencia municipal a que hubiere lugar. Artículo 5.- De acuerdo con lo establecido en el numeral 14.2 del artículo 14 de la Ley Nº 27153, modificado por la Ley Nº 27796, todos los requisitos y condiciones que sirvieron de base para la presente autorización deben mantenerse durante el plazo de vigencia de la misma, bajo apercibimiento de cancelarse la autorización concedida y disponerse la clausura del establecimiento destinado a la explotación de juegos de casino. Artículo 6.- Al amparo de la establecido en la Sentencia de fecha 2.02.2006, expedida por el Tribunal Constitucional (Expediente Nº 4227-2005-PA/TC), la misma que bajo responsabilidad constituye precedente vinculante para todos los poderes públicos y obliga a los explotadores de juegos de casino y máquinas tragamonedas a cumplir con el pago del Impuesto a los Juegos, la Dirección Nacional de Turismo se reserva el derecho de revocar la presente autorización en caso verificarse que las condiciones económico-financieras de la empresa autorizada se han modificado negativamente como consecuencia de las acciones de cobranza que pudiera llevar a cabo la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria (SUNAT) por la deuda exigible por concepto del Impuesto a los Juegos. Artículo 7.- De acuerdo con lo dispuesto en el artículo 24 de la Ley Nº 27153, modificada por la Ley Nº 27996, y en concordancia con el Principio de Privilegio de Controles Posteriores regulado en el numeral 1.16 del artículo IV de la Ley Nº 27444, la Dirección Nacional de Turismo en ejercicio de su facultad de fiscalización, se reserva el derecho de verificar la información y/o documentación presentada por la solicitante así como establecer las sanciones o iniciar las acciones legales que resulten aplicables ante cualquier discrepancia con la realidad de los hechos.


Página 22

Artículo 8.- En observancia de lo previsto en la Tercera Disposición Final de la Directiva Nº 004-2003-MINCETUR/VMT/DNT “Evaluación financiera y de solvencia económica de las empresas que explotan juegos de casino y máquinas tragamonedas así como de los socios, directores, gerentes, apoderados, personas con funciones ejecutivas o con facultades de decisión”, remítase a la Unidad de Inteligencia Financiera la información y/o documentación financiera relacionada con el solicitante y las personas naturales que han sido objeto de evaluación, para los fines a que se contrae la disposición antes indicada. Artículo 9.- La presente Resolución entrará en vigencia el día siguiente de su notificación. Regístrese, comuníquese y publíquese. MIGUEL ANTONIO ZAMORA S. Director Nacional de Turismo

Otorgan autorización a empresa para explotar juegos de casino en local ubicado en el distrito de San Isidro, provincia de Lima


Lima, 13 de julio de 2006 Visto, el Expediente Nº 000303-2006-MINCETUR, de fecha 16.02.2006, en el que la empresa EURO CORPORACION S.A.C., solicita autorización expresa para la explotación de juegos de casino en la Sala de Juego del Hotel Cinco (5) Estrellas: “Los Delfines”, ubicada en el Jr. Los Eucaliptos Nº 555, distrito de San Isidro, provincia y departamento de Lima; CONSIDERANDO: Que, mediante Ley Nº 27153, modificada por la Ley Nº 27796, y su Reglamento aprobado mediante Decreto Supremo Nº 009-2002-MINCETUR, se reguló la explotación de los juegos de casino y máquinas tragamonedas en el país, estableciéndose en el artículo 24 del citado cuerpo legal que corresponde a la Dirección Nacional de Turismo las facultades administrativas de autorización, fiscalización, supervisión, evaluación y sanción vinculadas a las explotaciones antes referidas; Que, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 13 de la Ley Nº 27153, modificada por la Ley Nº 27796, para la explotación de juegos de casino se requiere de autorización expresa emitida por la Dirección Nacional de Turismo; Que, mediante Expediente Nº 005545-2001-MITINCI, la empresa Royal Entertainment S.A.C., solicitó autorización expresa para la explotación de juegos de casino en la sala de juego del Hotel Cinco (5) Estrellas: “Los Delfines”, ubicada en el Jr. Los Eucaliptos Nº 555, distrito de San Isidro, provincia y departamento de Lima, la misma que fue concedida mediante Resolución Directoral Nº 811-2001-MITINCI/VMT/DNT, de fecha 14.08.2001, vigente hasta el 31.08.2006; Que, en ese sentido, la empresa Euro Corporación S.A.C., solicita autorización para la explotación de juegos de casino respecto de una sala de juegos cuya titularidad corresponde a la empresa Royal Entertainment S.A.C.; Que, para efecto de la admisión a trámite de la presente solicitud, la empresa Euro Corporación S.A.C., presenta copia del contrato de cesión de posición contractual, de fecha 8.03.2006, celebrado con la empresa Royal Entertainment S.A.C. con la intervención de la empresa Corporación El Golf S.A., propietaria del inmueble donde se encuentra instalada la sala de juegos según consta en la Partida Nº 01097172 de la Oficina Registral de Lima y Callao, y titular


Página 23

del Hotel Cinco (5) Estrellas: “Los Delfines”, el mismo que tiene por objeto ceder la posición contractual que tiene la empresa Royal Entertainment S.A.C. (asociante), en el contrato de asociación en participación celebrado con la empresa Corporación el Golf S.A. (asociado), con fecha 19.02.1997, modificado en diversas oportunidades y consolidado mediante contrato de fecha 6.07.2000, elevado a Escritura Pública de fecha 24.10.2003, otorgado ante Notario Público, para efectos de la explotación de máquinas tragamonedas y juegos de casino en las instalaciones de la sala de juegos antes indicada; Que, asimismo, mediante adenda de fecha 8.03.2006, se modifican los términos de la Cláusula Vigésima Segunda del mencionado contrato de asociación en participación, acordándose que la empresa Royal Entertainment S.A.C. puede ceder su posición contractual únicamente a favor y en beneficio de las empresas Royal Gaming S.A.C. y/o Euro Corporación S.A.C., y/o Euro Casino S.A.C.; Que, de acuerdo con la cláusula sexta del contrato de cesión de posición contractual antes mencionado, dicho contrato entrará en vigencia al día siguiente en que la empresa solicitante (cesionaria) obtenga la autorización para la explotación de juegos de casinos y/o máquinas tragamonedas, acuerdo que se condice con lo establecido en el literal e) del artículo 32 de la Ley Nº 21753, modificada por la Ley Nº 27796 concordado con el artículo 11 del Decreto Supremo Nº 009-2002-MINCETUR, en los que se establece la prohibición de dar en concesión la autorización concedida o transferir bajo cualquier modalidad en forma total o parcial la autorización expresa otorgada por la Dirección Nacional de Turismo; Que, en atención a la mencionada relación contractual se procedió a evaluar la solicitud de autorización presentada por la empresa Euro Corporación S.A.C., habiéndose verificado que la solicitante ha cumplido con presentar la documentación y/o información requerida para obtener la autorización para explotar juegos de casino en la sala de juego Hotel Cinco (5) Estrellas: “Los Delfines”, ubicada en el Jr. Los Eucaliptos Nº 555, distrito de San Isidro, provincia y departamento de Lima; Que, el artículo 14 de la Ley Nº 27153, modificada por la Ley Nº 27796 y el artículo 7 de su Reglamento, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 009-2002-MINCETUR, establecen los requisitos que los solicitantes deben cumplir para acceder a la mencionada autorización; Que, en observancia de lo establecido en el artículo 6 de la Ley Nº 27153, modificada por la Ley Nº 27796, la solicitante presenta copia del Certificado, de fecha 27.08.2002, expedido por la Dirección de Desarrollo Turístico en el que se acredita que el establecimiento donde se pretende explotar juegos de casino ha sido calificado como Hotel Cinco (5) Estrellas; asimismo, presenta copia de la Licencia Municipal de Funcionamiento Nº 003858, de fecha 29.05.2003, por el giro principal de hotel otorgada por la Municipalidad de San Isidro; Que, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 5 de la Ley Nº 27153, modificada por la Ley Nº 27796, los establecimientos destinados a la explotación de máquinas tragamonedas no pueden encontrarse a menos de ciento cincuenta (150) metros, medidos de puerta a puerta en línea recta de iglesias, centros de educación inicial, primaria, secundaria y superior, cuarteles, comisarías y centros hospitalarios; Que, según consta en el Informe Técnico Nº 305-2006-MINCETUR/VMT/DNT-DJCMT/SDFCS-FBB, de fecha 28.06.2006, al amparo de lo establecido en el artículo 3 del Decreto Supremo Nº 009-2002-MINCETUR y la Directiva Nº 002-2003-MINCETUR/VMT/DNT, aprobada mediante Resolución Directoral Nº 210-2003-MINCETUR/VMT/DNT, de fecha 18.03.2003, se determinó que la sala de juegos del solicitante se encuentra a menos de ciento cincuenta (150) metros medidos de puerta a puerta en línea recta del Nido John Harriman y de la Universidad de Piura;


Página 24

Que, el establecimiento donde se encuentra instalada la sala de juegos viene funcionando legítimamente con dicho giro empresarial desde la entrada en vigencia de la autorización concedida por la Comisión Nacional de Casinos de Juegos mediante Resolución Nº 060-98-ST/CNCJ, de fecha 1.04.1998, es decir, con anterioridad a la entrada en vigencia de la Ley Nº 27153, y en consecuencia, de la prohibición establecida en la misma, razón por la que a la solicitante no le debe resultar aplicable la restricción de la distancia mínima antes señalada, al haberse acreditado el inicio de operaciones de la sala de juegos objeto de la presente autorización antes de la entrada en vigencia del mencionado cuerpo legal; Que, asimismo, debe tenerse en consideración que en la evaluación técnica que sustentó la expedición de la Resolución Directoral Nº 811-2001-MITINCI/VMT/DNT, de fecha 14.08.2001, no se dejó constancia sobre la existencia de los establecimientos comprendidos en los alcances de la prohibición establecida en la norma, circunstancia que permite suponer que tales establecimientos no existían a la fecha de los informes técnicos antes referidos o que la distancia mínima fue determinada sobre la base del criterio de medición siguiendo el mínimo recorrido peatonal; Que, en ese sentido, mediante Oficio Nº 1604-1999-MITINCI/VMT/DNT, de fecha 26.11.1999, la Dirección Nacional de Turismo dejó constancia que el inmueble donde está instalada la sala de juegos no se encuentra a menos de ciento cincuenta (150) metros de iglesias, instituciones educativas, cuarteles y hospitales, de conformidad con lo establecido en el artículo 5 de la Ley Nº 27153, antes de la entrada en vigencia de la Ley Nº 27796; Que, la modificación de la legislación aplicable o de los criterios de medición adoptados no debe afectar el legítimo interés de la empresa solicitante, máxime si tomamos en consideración que el cumplimiento del requisito de la distancia mínima no depende de la voluntad del interesado sino única y exclusivamente de la ubicación de la sala de juegos en un espacio y tiempo determinado; Que, si bien la autorización concedida por la Secretaría Técnica de la Comisión Nacional de Casino de Juegos mediante Resolución Nº 060-98-ST/CNCJ, de fecha 1.04.1998, fue otorgada a una persona jurídica distinta de la solicitante, debe tenerse presente que la prohibición establecida en el artículo 5 de la Ley (i) no hace referencia a una empresa o razón social en particular y (ii) la restricción se refiere a un espacio físico (sala de juegos) que debe encontrarse a menos de ciento cincuenta metros de los establecimientos señalados en la mencionada norma; Que, de otro lado, la empresa cumple con adjuntar a su solicitud copia del Certificado Nº 3084-INDECI-SDRDC, de fecha 19.06.2006, expedido por el Instituto Nacional de Defensa Civil (INDECI) en el que de acuerdo con lo establecido en el Decreto Supremo Nº 013-2000-PCM, se deja constancia que la sala de juegos del solicitante cumple con las condiciones de seguridad exigibles a este tipo de establecimientos; Que, de la evaluación de la solvencia económica e idoneidad moral del solicitante y de los socios, directores, gerentes, apoderados, personas con funciones ejecutivas o con facultades de decisión, se advierte según consta en el Informe Económico - Financiero Nº 024-2006-MINCETUR/VMT/DNT/DJCMT-NHDB-CADTN, de fecha 31.05.2006, que la solicitante y las personas antes indicadas cumplen con los criterios de evaluación establecidos en la Directiva Nº 004-2003-MINCETUR/VMT/DNT, debiéndose precisar de conformidad con lo dispuesto en el artículo 15 de la Ley Nº 27153, modificada por la Ley Nº 27796, que dicha evaluación es permanente en tanto el titular de la autorización mantenga vigente la autorización concedida; Que, la solicitante en observancia de lo establecido en los artículos 19 y siguientes de la Ley Nº 27153, modificada por la Ley Nº 27796, ha cumplido con otorgar garantía por las obligaciones y sanciones derivadas de su aplicación y en resguardo de los derechos de los usuarios y el Estado, la misma que se encuentra constituida por la Póliza de Caución Nº J0043-00-2006, de fecha 5.06.2006, otorgada por Secrex Compañía de Seguros de Crédito y Garantías;


Página 25

Que, en aplicación de los Principios de Presunción de Veracidad y de Privilegio de Controles Posteriores regulado en los numerales 1.7 y 1.16 del artículo IV de la Ley Nº 27444 “Ley del Procedimiento Administrativo General”, se presume la veracidad de la documentación y/o información presentada; De conformidad con las Leyes Nºs. 27153, 27796 y 27444 “Ley del Procedimiento Administrativo General” y el Decreto Supremo Nº 009-2002-MINCETUR, estando a lo opinado en los Informes Económico - Financiero Nº 024-2006-MINCETUR/VMT/DNT/DJCMT-NHDB-CADTN, Técnico Nºs. 262-2006-MINCETUR/VMT/DNT-DJCMT/SDFCS-MACS-FMLL, 305-2006-MINCETUR/VMT/DNT-DJCMT-SDFCS-FBB y Legal Nº 543-2006-MINCETUR/VMT/DNT/DJCMT/DAR; SE RESUELVE: Artículo 1.- Autorizar a la empresa EURO CORPORACION S.A.C., la explotación de juegos casino en la sala de juego del Hotel Cinco (5) Estrellas: “Los Delfines”, ubicada en el Jr. Los Eucaliptos Nº 555, distrito de San Isidro, provincia y departamento de Lima, por un plazo de tres (03) años, en observancia de lo normado en el artículo 17 de la Ley Nº 27153, modificado por la Ley Nº 27796. Artículo 2.- La presente autorización faculta a la empresa Euro Corporación S.A.C., la explotación de diecinueve (19) mesas de juego según el siguiente detalle:

Nº DE MODALIDAD AUTORIZACIÓN RESOLUCIÓN DIRECTORAL MESAS Y REGISTRO

03 PÓKER JC0008 R.D. Nº 206-1999-MITINCI/VMT/DNT CARIBEÑO

04 RULETA JC0002 R.D. Nº 200-1999-MITINCI/VMT/DNT (Tipo Francesa)

07 BLACK JACK JC0001 R.D. Nº 199-1999-MITINCI/VMT/DNT 01 CRAPS JC0007 R.D. Nº 205-1999-MITINCI/VMT/DNT 01 PUNTO Y BANCA JC0006 R.D. Nº 204-1999-MITINCI/VMT/DNT (MINI)

03 PUNTO Y BANCA JC0006 R.D. Nº 204-1999-MITINCI/VMT/DNT (MIDI) TOTAL DE MESAS AUTORIZADAS: Diecinueve (19)

Artículo 3.- Dejar sin efecto como consecuencia de la expedición de la presente autorización y en virtud de lo establecido en el contrato de cesión de posición contractual, de fecha 8.03.2006, señalado en los consideraciones de la presente resolución, la autorización de explotación concedida mediante Resolución Directoral Nº 811-2001-MITINCI/VMT/DNT, de fecha 14.08.2001, para la explotación de juegos de casino en la sala de juego del Hotel Cinco (5) Estrellas: “Los Delfines”, ubicada en el Jr. Los Eucaliptos Nº 555, distrito de San Isidro, provincia y departamento de Lima. Artículo 4.- De conformidad con lo establecido en el artículo 7 de la Ley Nº 27153, modificada por la Ley Nº 27796, los titulares de una autorización de explotación concedida por la Dirección Nacional de Turismo se encuentran obligados a observar las normas que sobre zonificación, seguridad, higiene, parqueo, entre otros, establezcan las municipalidades en sus respectivas jurisdicciones para el otorgamiento de la licencia municipal a que hubiere lugar. Artículo 5.- De acuerdo con lo dispuesto en el artículo 14.2 de la Ley Nº 27153, modificado por la Ley Nº 27796, todos los requisitos y condiciones que sirvieron de base para la presente autorización deben mantenerse durante el plazo de vigencia de la misma, bajo apercibimiento de cancelarse la autorización concedida y disponerse la clausura del establecimiento destinado a la explotación juegos de casino.


Página 26

Artículo 6.- Al amparo de la establecido en la Sentencia de fecha 2.02.2006, expedida por el Tribunal Constitucional (Expediente Nº 4227-2005-PA/TC), la misma que bajo responsabilidad constituye precedente vinculante para todos los poderes públicos y obliga a los explotadores de juegos de casino y máquinas tragamonedas a cumplir con el pago del Impuesto a los Juegos, la Dirección Nacional de Turismo se reserva el derecho de revocar la presente autorización en caso verificarse que las condiciones económicofinancieras de la empresa autorizada se han modificado negativamente como consecuencia de las acciones de cobranza que pudiera llevar a cabo la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria (SUNAT) por la deuda exigible por concepto del Impuesto a los Juegos. Artículo 7.- De conformidad con lo establecido en el artículo 24 de la Ley Nº 27153 y en concordancia con el Principio de Privilegio de Controles Posteriores regulado en el numeral 1.16 del artículo IV de la Ley Nº 27444, la Dirección Nacional de Turismo en ejercicio de su facultad de fiscalización se reserva el derecho de verificar la información y/o documentación presentada por la solicitante así como establecer las sanciones o iniciar las acciones legales que resulten aplicables ante cualquier discrepancia con la realidad de los hechos. Artículo 8.- En observancia de lo dispuesto en la Tercera Disposición Final de la Directiva Nº 004-2003-MINCETUR/VMT/DNT “Evaluación financiera y de solvencia económica de las empresas que explotan juegos de casino y máquinas tragamonedas así como de los socios, directores, gerentes, apoderados, personas con funciones ejecutivas o con facultades de decisión”, remítase a la Unidad de Inteligencia Financiera la información y/o documentación financiera relacionada con el solicitante y las personas naturales que han sido objeto de evaluación, para los fines a que se contrae la disposición antes indicada. Regístrese, comuníquese y publíquese. MIGUEL ANTONIO ZAMORA S. Director Nacional de Turismo

ECONOMIA Y FINANZAS

Modifican Anexo IV del D.S. Nº 115-2001-EF y sustituyen la Tabla Aduanera del Azúcar

DECRETO SUPREMO Nº 121-2006-EF EL PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA CONSIDERANDO: Que, mediante Decreto Supremo Nº 115-2001-EF se estableció el Sistema de Franja de Precios como un mecanismo que permitiese estabilizar las fluctuaciones de los precios internacionales de algunos productos agropecuarios incluidos en este Sistema, mediante la aplicación de derechos variables adicionales y rebajas arancelarias determinados en función de Tablas Aduaneras; Que, en el Anexo IV del Decreto Supremo Nº 115-2001-EF se establecieron los productos marcadores, mercados y fuentes de referencia del maíz, arroz, azúcar y productos lácteos; Que, el Decreto Supremo Nº 115-2001-EF señala que el Banco Central de Reserva del Perú efectúa la revisión y actualización semestral de las Tablas Aduaneras y proporciona a los Ministerios de Economía y Finanzas y de Agricultura el promedio quincenal de los precios CIF de referencia;


Página 27

Que, de acuerdo a lo informado por el Banco Central de Reserva del Perú, a partir del 1 de julio de 2006 la Bolsa de Londres ha dejado de publicar las cotizaciones diarias spot, FOB, Londres, del Contrato Nº 5 correspondiente al azúcar blanca refinada, fuente Reuters; Que, por Decreto Supremo Nº 074-2006-EF se sustituyó la Tabla Aduanera del Azúcar aprobada por el Decreto Supremo Nº 003-2006-EF y se dispuso que tendría vigencia hasta el 30 de junio del 2006; Que, por Decreto Supremo Nº 094-2006-EF se prorrogó entre otras, la vigencia de la Tabla Aduanera del Azúcar aprobada por el Decreto Supremo Nº 074-2006-EF, hasta el 30 de junio del 2007; Que, de acuerdo a la evaluación realizada, es necesario establecer un nuevo mercado de referencia para el azúcar blanca refinada, así como sustituir la Tabla Aduanera de este producto aprobada por el Decreto Supremo Nº 074-2006-EF; Que, es necesario determinar los derechos variables adicionales y las rebajas arancelarias del azúcar para el periodo comprendido entre el 16 de julio de 2006 y la fecha de publicación del presente Decreto Supremo, inclusive; De conformidad con lo dispuesto por el Decreto Ley Nº 25896; DECRETA: Artículo 1.- Sustitución del numeral 3 del Anexo IV del Decreto Supremo Nº 115-2001-EF. Sustitúyase el numeral 3 del Anexo IV del Decreto Supremo Nº 115-2001-EF por el siguiente: “3. Franja del Azúcar Producto marcador: Azúcar blanca refinada (subpartida 1701.99.00.90). Mercado de referencia: Contrato Nº 5 de la Bolsa de Londres, Cotizaciones diarias de cierre, primera posición. Fuente REUTERS.” Artículo 2.- Tabla Aduanera del Azúcar. Sustitúyase la Tabla Aduanera del Azúcar, aprobada por el Decreto Nº 074-2006-EF, por la Tabla Aduanera que forma parte del presente Decreto Supremo. Artículo 3.- Vigencia de la Tabla Aduanera del Azúcar. La Tabla Aduanera del Azúcar aprobada por el artículo anterior tendrá vigencia hasta el 30 de junio del 2007. Artículo 4.- Refrendo. El presente Decreto Supremo será refrendado por el Ministro de Economía y Finanzas y por el Ministro de Agricultura.

DISPOSICIÓN TRANSITORIA Única.- Los derechos variable adicionales y las rebajas arancelarias del azúcar para el periodo comprendido entre el 16 de julio y la fecha de publicación del presente Decreto Supremo, inclusive, se determinará con base a la Tabla Aduanera del Azúcar aprobada por el Decreto Supremo Nº 074-2006-EF y el precio CIF de referencia del azúcar aprobado por Resolución Viceministerial Nº 013-2006-EF/15.


Página 28

Dado en la Casa de Gobierno, en Lima, a los diecinueve días del mes de julio del año dos mil seis. ALEJANDRO TOLEDO Presidente Constitucional de la República FERNANDO ZAVALA LOMBARDI Ministro de Economía y Finanzas MANUEL MANRIQUE UGARTE Ministro de Agricultura

TABLA ADUANERA DEL AZUCAR (US$/TM)

1701.11.90.00 1701.12.00.00 1701.99.00.90 1702.60.00.00 1702.90.20.00 1702.90.30.00 1702.90.40.00

Precios CIF Derecho adicional Precios CIF Derecho adicional Precios CIF Derecho adicional Precios CIF Derecho adic

de Referencia Rebaja arancelaria de Referencia Rebaja arancelaria de Referencia Rebaja arancelaria de Referencia Rebaja aranc175 166 269 46 416 -70 510 -191 176 165 270 45 417 -72 511 -192 177 164 271 44 418 -73 512 -193 178 163 272 42 419 -74 513 -195 179 161 273 41 420 -76 514 -196 180 160 274 40 421 -77 515 -197 181 159 275 38 422 -78 516 -198 182 157 276 37 423 -79 517 -200 183 156 277 36 424 -81 518 -201 184 155 278 35 425 -82 519 -202 185 154 279 33 426 -83 520 -204 186 152 280 32 427 -85 521 -205 187 151 281 31 428 -86 522 -206 188 150 282 29 429 -87 523 -207 189 148 283 28 430 -88 524 -209 190 147 284 27 431 -90 525 -210 191 146 285 26 432 -91 526 -211 192 145 286 24 433 -92 527 -213 193 143 287 23 434 -93 528 -214 194 142 288 22 435 -95 529 -215 195 141 289 20 436 -96 530 -216 196 140 290 19 437 -97 531 -218 197 138 291 18 438 -99 532 -219 198 137 292 17 439 -100 533 -220 199 136 293 15 440 -101 534 -221 200 134 294 14 441 -102 535 -223 201 133 295 13 442 -104 536 -224 202 132 296 12 443 -105 537 -225 203 131 297 10 444 -106 538 -227 204 129 298 9 445 -108 539 -228 205 128 299 8 446 -109 540 -229 206 127 300 6 447 -110 541 -230 207 125 301 5 448 -111 542 -232 208 124 302 4 449 -113 543 -233 209 123 303 3 450 -114 544 -234 210 122 304 1 451 -115 545 -236 211 120 305 0 452 -117 546 -237 212 119 MAYOR A 305 0 453 -118 547 -238 213 118 MENOR A 361 0 454 -119 548 -239 214 116 361 0 455 -120 549 -241 215 115 362 -1 456 -122 550 -242 216 114 363 -3 457 -123 551 -243 217 113 364 -4 458 -124 552 -245 218 111 365 -5 459 -125 553 -246


Página 29

219 110 366 -6 460 -127 554 -247 220 109 367 -8 461 -128 555 -248 221 108 368 -9 462 -129 556 -250 222 106 369 -10 463 -131 557 -251 223 105 370 -12 464 -132 558 -252 224 104 371 -13 465 -133 559 -253 225 102 372 -14 466 -134 560 -255 226 101 373 -15 467 -136 561 -256 227 100 374 -17 468 -137 562 -257 228 99 375 -18 469 -138 563 -259 229 97 376 -19 470 -140 564 -260 230 96 377 -21 471 -141 565 -261 231 95 378 -22 472 -142 566 -262 232 93 379 -23 473 -143 567 -264 233 92 380 -24 474 -145 568 -265 234 91 381 -26 475 -146 569 -266 235 90 382 -27 476 -147 570 -268 236 88 383 -28 477 -149 571 -269 237 87 384 -29 478 -150 572 -270 238 86 385 -31 479 -151 573 -271 239 84 386 -32 480 -152 574 -273 240 83 387 -33 481 -154 575 -274 241 82 388 -35 482 -155 576 -275 242 81 389 -36 483 -156 577 -277 243 79 390 -37 484 -157 578 -278 244 78 391 -38 485 -159 579 -279 245 77 392 -40 486 -160 580 -280 246 76 393 -41 487 -161 581 -282 247 74 394 -42 488 -163 582 -283 248 73 395 -44 489 -164 583 -284 249 72 396 -45 490 -165 584 -285 250 70 397 -46 491 -166 585 -287 251 69 398 -47 492 -168 586 -288 252 68 399 -49 493 -169 587 -289 253 67 400 -50 494 -170 588 -291 254 65 401 -51 495 -172 589 -292 255 64 402 -53 496 -173 590 -293 256 63 403 -54 497 -174 591 -294 257 61 404 -55 498 -175 592 -296 258 60 405 -56 499 -177 593 -297 259 59 406 -58 500 -178 594 -298 260 58 407 -59 501 -179 595 -300 261 56 408 -60 502 -181 596 -301 262 55 409 -61 503 -182 597 -302 263 54 410 -63 504 -183 598 -303 264 52 411 -64 505 -184 599 -305 265 51 412 -65 506 -186 600 -306 266 50 413 -67 507 -187 267 49 414 -68 508 -188 268 47 415 -69 509 -189

Designación de entidades y aprobación de proceso de elegibilidad relacionado con actividades de investigación e innovación científica y tecnológica

DECRETO SUPREMO Nº 122-2006-EF

EL PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA CONSIDERANDO: Que, en la Sétima Disposición Final de la Ley Nº 28652, Ley de Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 2006, se establece que se deberán señalar las entidades encargadas de desarrollar el piloto de presupuestación por costos, fondo concursable para asignar recursos vinculados a desempeño y los modelos de convenios de administración por resultados a suscribirse con unidades operativas; Que, dentro del objetivo de mejorar la capacidad del Perú para competir en el mercado internacional resulta necesario impulsar acciones más efectivas en desarrollo e innovación tecnológica;


Página 30

Que, para tal fin se propone introducir mecanismos de concursabilidad para la asignación de recursos ordinarios vinculados a ciencia y tecnología que permitan una mejor evaluación y priorización de objetivos por parte de las entidades públicas que dedican esfuerzos en investigación, desarrollo e innovación tecnológica asociados a sectores productivos; Que, es necesario señalar cuáles son las entidades encargadas de desarrollar el fondo concursable para asignar recursos vinculados a desempeño y establecer los mecanismos de concursabilidad que permiten una mejor evaluación y priorización de los objetivos; De conformidad con lo dispuesto por la Ley Nº 28652, Ley de Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 2006, la Ley Nº 28303, Ley Marco de Ciencia, Tecnología e Innovación Tecnológica, y el Decreto Legislativo Nº 560, Ley del Poder Ejecutivo; DECRETA: Artículo 1.- De las entidades Establézcase que las entidades que participarán en el desarrollo del mecanismo de calificación para el fondo concursable para asignar recursos vinculados a desempeño en el área de innovación tecnológica son: a. Consejo Nacional de Ciencia, Tecnología e Innovación Tecnológica; b. Instituto de Investigaciones de la Amazonía Peruana; c. Instituto Nacional de Investigación y Capacitación de Telecomunicaciones; d. Instituto Nacional de Investigación y Extensión Agraria; e. Instituto Peruano de Energía Nuclear; f. Instituto del Mar del Perú; g. Instituto Tecnológico Pesquero del Perú. Artículo 2.- De la elegibilidad Previamente a la programación y formulación presupuestal, para el desarrollo del proceso de fondo concursable al que se refiere el Artículo 1 del presente Decreto Supremo se aplicará un procedimiento basado en la evaluación de factores de elegibilidad, que comprenderá lo siguiente: a. Las entidades indicadas deberán presentar a la Dirección General de Programación Multianual del Sector Público del Ministerio de Economía y Finanzas sus planes institucionales con la información detallada de los programas, proyectos o actividades de investigación contenidos en la propuesta de Presupuesto Institucional que demanden recursos ordinarios clasificables dentro del Programa 007 - Ciencia y Tecnología. b. Para ser elegible, los programas, proyectos o actividades de investigación referidos al inciso a. deben ser propuestos mediante una memoria descriptiva que muestre con claridad los elementos siguientes: i. Objetivo y contexto. ii. Justificación. iii. Plan de trabajo. iv. Presupuesto. v. Beneficios e impacto previsto. vi. Condicionantes y riesgos.


Página 31

vii. Todos los detalles que faciliten la evaluación de los criterios y factores a considerar en la evaluación. c. La Dirección General de Programación Multianual del Sector Público del Ministerio de Economía y Finanzas evaluará los programas, proyectos o actividades presentados y emitirá un informe previo. d. La calificación estará a cargo de una Comisión Calificadora que evaluará cada uno de los programas, proyectos o actividades elegibles. Artículo 3.- De las medidas complementarias Por Resolución del Ministerio de Economía y Finanzas se establecerá la composición de la Comisión Calificadora a la que se refiere el Artículo 2, la cual considerará un representante del Consejo Nacional de Ciencia, Tecnología e Innovación Tecnológica, así como los procedimientos y medidas complementarias necesarias para la aplicación del presente Decreto Supremo. Artículo 4.- Refrendo El presente Decreto Supremo será refrendado por el Ministro de Economía y Finanzas.

DISPOSICIÓN COMPLEMENTARIA TRANSITORIA Única.- Los programas, proyectos o actividades a que se refiere el literal a. del Artículo 2 del presente Decreto Supremo que sean programados y formulados en el Presupuesto del Sector Público para el Año 2007 serán validados por la Comisión Calificadora antes del inicio de la fase de ejecución. Dado en la Casa de Gobierno, en Lima, a los diecinueve días del mes de julio del año dos mil seis. ALEJANDRO TOLEDO Presidente Constitucional de la República FERNANDO ZAVALA LOMBARDI Ministro de Economía y Finanzas

Autorizan al Ministerio de Economía y Finanzas a asumir deudas tributarias de Unidades Ejecutoras conciliadas con ESSALUD de 1997 a junio de 1999

DECRETO SUPREMO Nº 123-2006-EF

EL PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA CONSIDERANDO: Que, mediante Leyes Anuales se aprobaron los Presupuestos del Sector Público, en los cuales se incluyeron previsiones financieras para el pago de las cuotas patronales de las entidades del Sector Público y, en vía de reglamentación, mediante las Directivas Nºs. 001-92, 001- 93, 001-94, 001-95, 001-96, 001-97, 001-98, 001-99, 001- 2000 y 001-2001-EF/76.01, aprobadas por las Resoluciones Directorales Nºs. 001-92, 002-93, 001-94, 001-95, 174-95, 168-96, 043-97, 044-98, 045-99, 046- 2000-EF/76.01, respectivamente, se establecieron las normas legales que rigieron el proceso presupuestario de las entidades del Sector Público desde el Ejercicio Fiscal 1992 al 2001, señalando que los organismos comprendidos en las citadas Directivas no considerarán previsiones financieras por concepto de aportaciones al ex Instituto Peruano de Seguridad Social, hoy Seguro Social de Salud - EsSalud, obligaciones que serían atendidas por el Ministerio de Economía y


Página 32

Finanzas con cargo a su Presupuesto Institucional, aspectos que fueron refiriéndose posteriormente a las cargas sociales en forma genérica; Que, conforme a las normas presupuestarias y las disposiciones restrictivas de gasto, relacionadas a no comprometer recursos mayores a las asignaciones aprobadas a cada Pliego Presupuestario y a la de asignar recursos siempre que se cuente con el financiamiento respectivo, acorde con las políticas establecidas en los diferentes programas económicos anuales, se mantiene impagas deudas tributarias insolutas de diversas Unidades Ejecutoras por los períodos enero a diciembre de 1997 y 1998 y enero a junio de 1999; Que, el Ministerio de Economía y Finanzas, a través de la Oficina General de Administración, mediante Acta de Conciliación suscrita con el Seguro Social de Salud - EsSalud el 6 de abril de 2004, reconoció el saldo total de S/. 99 051 079,00 (NOVENTA Y NUEVE MILLONES CINCUENTA Y UN MIL SETENTA Y NUEVE Y 00/100 NUEVOS SOLES) como deuda principal que mantienen las Unidades Ejecutoras cuyos importes y períodos tributarios se detallan en el Anexo que forma parte del presente Decreto Supremo, y cuyo pago debió atenderse con su Presupuesto por los períodos enero a diciembre de 1997 y de 1998 y enero a junio de 1999; Que, es necesario cancelar las obligaciones con el Seguro Social de Salud - EsSalud con la finalidad que dicha entidad cuente con los recursos necesarios para sus fines de creación; Que, el numeral 56.1 del artículo 56 de la Ley General del Sistema Nacional de Endeudamiento - Ley Nº 28563, dispone que las asunciones por el Gobierno Nacional de la deuda de las entidades del Sector Público se aprueban mediante decreto supremo con el voto aprobatorio del Consejo de Ministros, refrendado por el Ministro de Economía y Finanzas y por el Ministro del Sector correspondiente; Que, la Segunda Disposición Complementaria y Transitoria de la Ley de Endeudamiento del Sector Público para el Año Fiscal 2006 - Ley Nº 28654, dispone que el Ministerio de Economía y Finanzas tendrá la calidad de responsable solidario de las deudas tributarias que asuma a partir de la vigencia de dicha Ley; y que dicha responsabilidad surgirá desde la asunción de las referidas deudas en tanto las mismas no prescriban y hasta por el monto que corresponda de acuerdo con el decreto supremo respectivo; De conformidad con los numerales 8) y 17) del Artículo 118 de la Constitución Política del Perú, el numeral 56.1 del artículo 56 de la Ley General del Sistema Nacional de Endeudamiento - Ley Nº 28563 y la Segunda Disposición Complementaria y Transitoria de la Ley de Endeudamiento del Sector Público para el Año Fiscal 2006 - Ley Nº 28654; y, Con el voto aprobatorio del Consejo de Ministros; DECRETA: Artículo 1.- Autorización de asunción de deudas 1.1 Autorízase al Ministerio de Economía y Finanzas para que, a través de la Oficina General de Administración, asuma el importe total de la deuda tributaria principal correspondiente a los períodos enero a diciembre de 1997 y 1998 y enero a junio de 1999, ascendente a S/. 99 051 079,00 (NOVENTA Y NUEVE MILLONES CINCUENTA Y UN MIL SETENTA Y NUEVE Y 00/100 NUEVOS SOLES) más actualizaciones e intereses moratorios, que las Unidades Ejecutoras del Sector Público señaladas en el Anexo del presente Decreto Supremo mantienen con el Seguro Social de Salud - EsSalud, por concepto de las cuotas patronales por aportaciones al régimen de la Ley Nº 26790. 1.2 La deuda a que se refiere el presente artículo es la determinada en la conciliación realizada entre el Ministerio de Economía y Finanzas y el Seguro Social de Salud - EsSalud.


Página 33

Artículo 2.- Autorización para suscripción de documentos Autorizar al Jefe de la Oficina General de Administración del Ministerio de Economía y Finanzas a suscribir los documentos que se requieran para implementar lo dispuesto por esta norma legal. Artículo 3.- Refrendo El presente Decreto Supremo será refrendado por el Ministro de Economía y Finanzas y el Ministro de Trabajo y Promoción Social. Dado en la Casa de Gobierno, en Lima, a los diecinueve días del mes de julio del año dos mil seis. ALEJANDRO TOLEDO Presidente Constitucional de la República FERNANDO ZAVALA LOMBARDI Ministro de Economía y Finanzas CARLOS ALMERÍ VERAMENDI Ministro de Trabajo y Promoción del Empleo Ratifican Acuerdo de PROINVERSIÓN que aprueba modificaciones al Plan de Promoción de

la Inversión Privada de la Red Vial Nº 4: Pativilca-Casma-Chimbote-Trujillo y Pativilca-Huaraz-Caraz

RESOLUCION SUPREMA Nº 046-2006-EF

Lima, 19 de julio de 2006 CONSIDERANDO: Que, mediante Acuerdo de fecha 3 de octubre de 2003, el Consejo Directivo de la Agencia de Promoción de la Inversión Privada - PROINVERSIÓN aprobó el Plan de Promoción de la Inversión Privada para el otorgamiento en concesión de la Red Vial Nº 4, de conformidad con las disposiciones contenidas en el Decreto Supremo Nº 059-96-PCM, siendo ratificado mediante Resolución Suprema Nº 202-2003-EF de fecha 7 de octubre de 2003; Que, mediante Resolución Suprema Nº 017-2006-EF se ratificó el acuerdo adoptado por el Consejo Directivo de PROINVERSIÓN de fecha 2 de febrero de 2006, mediante el cual se aprobó el nuevo Plan de Promoción de la Inversión Privada del proceso antes referido; Que, mediante Acuerdo del Consejo Directivo de PROINVERSIÓN adoptado en sesión de fecha 15 de junio de 2006, se han aprobado modificaciones al Plan de Promoción de la Inversión Privada del proceso, las mismas que requieren ser ratificadas mediante resolución suprema; De conformidad con lo dispuesto en el inciso 3 del Artículo 6 del Decreto Supremo Nº 059-96-PCM y el Decreto Supremo Nº 027-2002-PCM; SE RESUELVE: Artículo 1.- Ratificar el Acuerdo adoptado por el Consejo Directivo de PROINVERSIÓN en su sesión del 15 de junio de 2006, conforme al cual, se aprueban las modificaciones al Plan de Promoción de la Inversión Privada de la Red Vial Nº 4: Pativilca-Casma-Chimbote-Trujillo y Pativilca-Huaraz-Caraz.


Página 34

Artículo 2.- La presente resolución suprema será refrendada por el Ministro de Economía y Finanzas y el Ministro de Transportes y Comunicaciones. Regístrese, comuníquese y publíquese. Rúbrica del Dr. ALEJANDRO TOLEDO Presidente Constitucional de la República FERNANDO ZAVALA LOMBARDI Ministro de Economía y Finanzas JOSÉ ORTIZ RIVERA Ministro de Transportes y Comunicaciones

ENERGIA Y MINAS

Imponen servidumbre de electroducto a favor de concesión definitiva de concesión de la que es titular ENERSUR S.A.

RESOLUCION MINISTERIAL Nº 323-2006-MEM-DM

Lima, 6 de julio de 2006 VISTO: El Expediente Nº 21188506, sobre imposición de servidumbre de línea de transmisión, organizado por Empresa de Generación de Energía Eléctrica del Centro S.A. - EGECEN S.A., persona jurídica inscrita en la Partida Nº 03020298 del Registro de Personas Jurídicas de la Oficina Registral de Lima, sustituida por Energía del Sur S.A. - ENERSUR S.A., persona jurídica inscrita en la Partida Nº 11027095 del Registro de Personas Jurídicas de la Oficina Registral de Lima, en el procedimiento de imposición de la servidumbre de electroducto para la línea de transmisión de 220 kV CH Yuncán (SE Santa Isabel) - SE Nueva Carhuamayo; CONSIDERANDO: Que, con fecha 21 de marzo de 2006, Empresa de Generación de Energía Eléctrica del Centro S.A. - EGECEN S.A., en es entonces, titular de la concesión definitiva para desarrollar la actividad de transmisión de energía eléctrica en la línea de transmisión de 220 kV CH Yuncán (SE Santa Isabel) - SE Nueva Carhuamayo, en mérito de la Resolución Suprema Nº 056-2002-EM, publicada el 21 de diciembre de 2002, solicitó la imposición de la servidumbre de electroducto para dicha línea, ubicada en los distritos de Paucartambo y Carhuamayo, provincia y departamentos de Pasco y Junín, respectivamente, según las coordenadas UTM (PSAD 56) que figuran en el Expediente; Que, en mérito de la Resolución Suprema Nº 028-2006-EM, publicada el 27 de mayo de 2006, se aprobó la transferencia de la referida concesión de Empresa de Generación de Energía Eléctrica del Centro S.A. - EGECEN a favor de Energía del Sur S.A. - ENERSUR S.A., quien asumió todos los derechos y obligaciones que aparecen en el Contrato de Concesión Nº 203-2002; Que, en virtud de la Resolución Suprema señalada en el considerando precedente, con fecha 13 de junio de 2006, Energía del Sur S.A. - ENERSUR S.A. solicitó sustituir a Empresa de Generación de Energía Eléctrica del Centro S.A. - EGECEN S.A. en la solicitud de imposición de servidumbre a la que se refiere la presente Resolución;


Página 35

Que, el artículo 112 del Decreto Ley Nº 25844, Ley de Concesiones Eléctricas, dispone que el derecho de imponer una servidumbre al amparo de la citada Ley, obliga a indemnizar el perjuicio que ella cause y a pagar por el uso del bien gravado; Que, de acuerdo a la documentación que obra en el Expediente, Empresa de Generación de Energía Eléctrica del Centro S.A. - EGECEN S.A. ha cumplido con efectuar a los propietarios el pago por concepto de compensación e indemnización por daños y perjuicios en razón de la servidumbre; Que, asimismo, de acuerdo con lo establecido por el literal a) del artículo 109 de la Ley de Concesiones Eléctricas, los concesionarios están facultados a utilizar a título gratuito el suelo, subsuelo y aires de caminos públicos, calles, plazas y demás bienes de propiedad del Estado o municipal, así como para cruzar ríos, puentes, vías férreas, líneas eléctricas y de comunicaciones, siendo de aplicación esta norma la predio de propiedad del Estado sobre el que también pasa un tramo de la referida línea de transmisión; Que, la Dirección General de Electricidad, luego de haber verificado que la concesionaria ha cumplido con los requisitos legales y procedimientos correspondientes, ha emitido el Informe Nº 172-2006-DGE-CEL; Con la opinión favorable del Director General de Electricidad y del Viceministro de Energía; SE RESUELVE: Artículo 1.- IMPONER con carácter permanente a favor de la concesión definitiva de transmisión de la que es titular Energía del Sur S.A. - ENERSUR S.A., la servidumbre de electroducto para la línea de transmisión de 220 kV CH Yuncán (SE Santa Isabel) - SE Nueva Carhuamayo, ubicada en los distritos de Paucartambo y Carhuamayo, provincias y departamentos de Pasco y Junín, respectivamente, de acuerdo a la documentación técnica y los planos proporcionados por la empresa, conforme al siguiente cuadro;

Nivel de Nº de Longitud Ancho de Cod. Exp. Inicio y llegada de la línea eléctrica Tensión Ternas la Faja (kV) (km) (m)

21188506 CH Yuncán (SE Santa Isabel) - SE Nueva Carhuamayo 220 01 50,00 25

Artículo 2.- Los propietarios de los predios sirvientes no podrán constituir obras de cualquier naturaleza ni realizar labores que perturben o enerven el pleno ejercicio de la servidumbre constituida. Artículo 3.- ENERSUR S.A. deberá adoptar las medidas necesarias a fin que el área de servidumbre no sufra daño ni perjuicio por causa de la servidumbre, quedando sujeta a la responsabilidad civil pertinente en caso de incumplimiento. Artículo 4.- ENERSUR S.A. deberá velar permanentemente para evitar que en el área afectada por la servidumbre o sobre ella se ejecute cualquier tipo de construcción que restrinja su ejercicio. Artículo 5.- La servidumbre impuesta mediante la presente Resolución es sin perjuicio de los acuerdos estipulados entre las partes. Artículo 6.- La presente Resolución entrará en vigencia al día siguiente de su publicación. Regístrese, comuníquese y publíquese.


Página 36

GLODOMIRO SÁNCHEZ MEJÍA Ministro de Energía y Minas

PRODUCE Designan representante ante Comisión Multisectorial encargada de elaborar el Reglamento

de la Ley que regula comercialización, consumo y publicidad de bebidas alcohólicas

RESOLUCION MINISTERIAL Nº 184-2006-PRODUCE Lima, 17 de julio de 2006 CONSIDERANDO: Que, mediante Resolución Ministerial Nº 216-2006-PCM se constituyó la Comisión Multisectorial, adscrita al Ministerio de Salud, para que elabore el proyecto de Reglamento de la Ley Nº 28681, Ley que regula la comercialización, consumo y publicidad de bebidas alcohólicas; Que, conforme al artículo 1 de la Resolución Ministerial indicada la Comisión está integrada, entre otros, por un representante del Ministerio de la Producción; Que, de acuerdo al artículo 3 de la Resolución Ministerial en referencia, los representantes de las entidades estatales deben ser designados mediante Resolución del Titular; De conformidad con la Ley Nº 27789, Decreto Supremo Nº 010-2006-PRODUCE y la Resolución Ministerial Nº 216-2006-PCM. SE RESUELVE: Artículo Único.- Designar al señor Javier Antonio Butrón Fuentes como representante del Ministerio de la Producción ante la Comisión Multisectorial encargada de elaborar el Reglamento de la Ley Nº 28681 - Ley que regula la comercialización, consumo y publicidad de bebidas alcohólicas. Regístrese, comuníquese y publíquese. DAVID LEMOR BEZDÍN Ministro de la Producción

Designan representantes Titular y Alterno ante el Consejo Nacional de la Carne - CONACARNE

RESOLUCION MINISTERIAL Nº 185-2006-PRODUCE

Lima, 17 de julio de 2006 CONSIDERANDO: Que, mediante Decreto Supremo Nº 032-2006-AG se creó el Consejo Nacional de la Carne - CONACARNE, como un espacio de diálogo y cooperación entre el Sector Público y Privado, adscrito al Ministerio de Agricultura, encargado de dar seguimiento a los lineamientos de políticas y el marco legal; así como, proponer sus modificaciones, para el desarrollo ordenado y sostenible de la cadena productiva de la carne a nivel nacional, regional y local en el corto, mediano y largo plazo;


Página 37

Que, conforme al artículo 2 del citado Decreto Supremo, el Consejo Nacional de la Carne está conformado por el Ministro de Agricultura o su representante, quien la preside, e integrada, entre otros, por un representante del Ministerio de Producción; Que, en dicho marco, corresponde designar a los representantes titular y alterno del Ministerio de la Producción, ante el Consejo Nacional creado mediante Decreto Supremo Nº 032-2006-AG; De conformidad con el Decreto Legislativo Nº 560, Ley Nº 27789, “Ley de Organización y Funciones del Ministerio de la Producción” y D. S. Nº 032-2006-AG; SE RESUELVE: Artículo 1.- Designar a los señores Luis Paz Silva y María Teresa Huillca Manco, como representantes Titular y Alterno, respectivamente, del Ministerio de la Producción, ante el Consejo Nacional de la Carne - CONACARNE, creado mediante Decreto Supremo Nº 032-2006-AG. Artículo 2.- Remitir al Ministerio de Agricultura copia de la presente Resolución Ministerial, para los fines correspondientes. Regístrese, comuníquese y publíquese. DAVID LEMOR BEZDÍN Ministro de la Producción

Aprueban modelo de Convenio de Fiel y Cabal Cumplimiento de las disposiciones contenidas en el “Programa de Vigilancia y Control de la Pesca y el Desembarque en el

Ámbito Marítimo”

RESOLUCION MINISTERIAL Nº 186-2006-PRODUCE Lima, 19 de julio de 2006 VISTOS: el Oficio Nº 2713-2006-PRODUCE/DGEPP-Dchi la Dirección General de Extracción y Procesamiento Pesquero y el Informe Técnico Nº 026-2006-PRODUCE/DIGSECOVI de la Dirección General de Seguimiento, Control y Vigilancia; CONSIDERANDO: Que mediante Decreto Supremo Nº 027-2003-PRODUCE, modificado por Decretos Supremos Nº 027-2005-PRODUCE, Nº 029-2005-PRODUCE y Nº 004-2006-PRODUCE, se creó el “Programa de Vigilancia y Control de la Pesca y Desembarque en el Ámbito Marítimo”, cuyo objeto es combatir la pesca ilegal de recursos hidrobiológicos y reforzar las medidas de vigilancia y control de la actividad pesquera, cuyos costos vienen siendo sufragados íntegramente por el sector pesquero privado, al amparo de lo dispuesto por el numeral 3.2 del artículo 3 del Reglamento de la Ley General de Pesca, aprobado por Decreto Supremo Nº 012-2001-PE, modificado por Decreto Supremo Nº 029-2005-PRODUCE; Que con Decreto Supremo Nº 004-2006-PRODUCE se constituyó la comisión encargada de convocar, elaborar las Bases y los Términos de Referencia y conducir el proceso de selección de la empresa que ejecutará el “Programa de Vigilancia y Control de la Pesca y el Desembarque en el Ámbito Marítimo” para el período comprendido del 20 de julio de 2006 al 17 de enero de 2008, conforme a lo establecido en la Resolución Ministerial Nº 071-2006-PRODUCE;


Página 38

Que mediante Resolución Ministerial Nº 079-2006-PRODUCE se aprobaron las Bases y Términos de Referencia del proceso de selección de la empresa que se encargará de la ejecución del “Programa de Vigilancia y Control de la Pesca y Desembarque en el Ámbito Marítimo” para el período comprendido del 20 de julio de 2006 al 17 de enero de 2008; Que tras el referido proceso de selección, mediante Acta Notarial del 17 de mayo de 2006 la Comisión constituida por Decreto Supremo Nº 004-2006-PRODUCE dio por ganadora a la empresa SGS del Perú S.A.C., habiéndose suscrito el 29 de mayo de 2006 el correspondiente Convenio para la Ejecución del referido Programa; Que de acuerdo a lo previsto en el artículo 2 del Decreto Supremo Nº 027-2003-PRODUCE los Titulares de los Establecimientos Industriales Pesqueros que cuenten con licencia de operación para harina y aceite de pescado en general, para poder operar su unidad productiva están obligados a suscribir un Convenio de Fiel y Cabal Cumplimiento de las disposiciones contenidas en el “Programa de Vigilancia y Control de la Pesca y Desembarque en el Ámbito Marítimo” con la Dirección General de Seguimiento, Control y Vigilancia - DIGSECOVI del Ministerio de la Producción, de lo contrario incurren en infracción administrativa de acuerdo al artículo 4, literal a), siendo pasibles de las medidas cautelares contempladas en los artículos 6 y 8 del mismo decreto supremo; Que, asimismo, de acuerdo al acápite 5.2 de la Cláusula Quinta del modelo de Convenio mencionado, los Establecimientos Industriales Pesqueros deben cumplir con las obligaciones establecidas en el Contrato de Prestación de Servicios de Vigilancia y Control de la Pesca y el Desembarque en el Ámbito Marítimo que suscriba con la empresa seleccionada para la ejecución del Programa, que en el presente caso es la empresa SGS del Perú S.A.C., por lo que corresponde aprobar el modelo del referido Contrato; Que mediante Oficio Nº 2713-2006-PRODUCE/DGEPP-Dchi la Dirección General de Extracción y Procesamiento Pesquero ha remitido a la Dirección General de Seguimiento, Control y Vigilancia la relación de establecimientos industriales pesqueros que cuentan con licencia de operación vigente para el procesamiento de harina y aceite de pescado; Que con Informe Técnico Nº 026-2006-PRODUCE/DIGSECOVI la Dirección General de Seguimiento, Control y Vigilancia señala que resulta necesario aprobar los modelos del Convenio de Fiel y Cabal Cumplimiento de las disposiciones contenidas en el “Programa de Vigilancia y Control de la Pesca y el Desembarque en el Ámbito Marítimo”, entre la Dirección General de Seguimiento, Control y Vigilancia - DIGSECOVI del Ministerio de la Producción y los Titulares de los Establecimientos Industriales Pesqueros, así como del Contrato de Prestación de Servicios de Vigilancia y Control de la Pesca y Desembarque en el Ámbito Marítimo, entre la empresa SGS del Perú S.A.C. y los Titulares de los Establecimientos Industriales Pesqueros; De conformidad con la Ley de Organización y Funciones del Ministerio de la Producción, Nº 27789, el Decreto Supremo Nº 027-2003-PRODUCE y sus modificatorias, y en uso de las atribuciones conferidas en el literal j) del artículo 11 del Reglamento de Organización y Funciones del Ministerio de la Producción, aprobado por Decreto Supremo Nº 010-2006-PRODUCE; SE RESUELVE: Artículo 1.- Aprobar el modelo de Convenio de Fiel y Cabal Cumplimiento de las disposiciones contenidas en el “Programa de Vigilancia y Control de la Pesca y el Desembarque en el Ámbito Marítimo”, entre la Dirección General de Seguimiento, Control y Vigilancia - DIGSECOVI del Ministerio de la Producción y los Titulares de los Establecimientos Industriales Pesqueros, que en Anexo 1 forma parte de la presente resolución. Artículo 2.- Aprobar el modelo de Contrato de Prestación de Servicios de Vigilancia y Control de la Pesca y Desembarque en el Ámbito Marítimo, entre la empresa SGS del Perú S.A.C.


Página 39

y los Titulares de los Establecimientos Industriales Pesqueros, que en Anexo 2 forma parte de la presente resolución. Artículo 3.- Publicar la relación de establecimientos industriales pesqueros que están obligados a suscribir el modelo de convenio aprobado en el artículo 1 de la presente resolución, el mismo que en Anexo 3 forma parte de la presente resolución ministerial, cuyos titulares o representantes legales deberán acercarse a las oficinas de la Dirección General de Seguimiento, Control y Vigilancia (DIGSECOVI) del Ministerio de la Producción, debidamente acreditados, para la suscripción correspondiente, en un plazo no mayor de diez (10) días calendario contados a partir del día siguiente de la publicación de la presente resolución. Artículo 4.- Los establecimientos industriales pesqueros que no cumplan con suscribir el Convenio de Fiel y Cabal Cumplimiento a que se hace referencia en el artículo 1 de la presente resolución, serán pasibles de las sanciones administrativas y medidas cautelares señaladas en los artículos 6 y 8 del Decreto Supremo Nº 027-2003- PRODUCE, de acuerdo a la normatividad vigente. Regístrese, comuníquese y publíquese. DAVID LEMOR BEZDÍN Ministro de la Producción

Anexo 1

CONVENIO DE FIEL Y CABAL CUMPLIMIENTO DE LAS OBLIGACIONES CONTENIDAS EN

EL “PROGRAMA DE VIGILANCIA Y CONTROL DE LA PESCA Y DESEMBARQUE EN EL ÁMBITO MARÍTIMO”, APROBADO POR DECRETO SUPREMO Nº 027-2003-PRODUCE, PARA

EL PERÍODO 2006 - 2008 Conste por el presente documento, el Convenio de Fiel y Cabal Cumplimiento de las Obligaciones contenidas en el “Programa de Vigilancia y Control de la Pesca y Desembarque en el Ámbito Marítimo”, aprobado por Decreto Supremo Nº 027-2003-PRODUCE, que celebran de una parte el Ministerio de la Producción, con RUC Nº 20504794637, con domicilio en Calle Uno Oeste Nº 060, Urbanización Corpac - San Isidro, Lima, representado por el Director General de Seguimiento, Control y Vigilancia del Viceministerio de Pesquería, a quien en adelante se le denominará PRODUCE, y de otra parte, el señor ................................................. identificado con DNI Nº ......................................., con poder inscrito en ............................................ de los Registros Públicos de ................................................, en representación del Establecimiento Industrial Pesquero ............................, con RUC Nº ....................................., con domicilio legal en.................................................................., distrito, ...................................., provincia, ................................, departamento........................................, cuya planta de harina y aceite de pescado con Licencia de Operación otorgada mediante RM/RD Nº .......................... se encuentra ubicada en ....................................., distrito ..........................., provincia, ............................. departamento........................, a quien en adelante se le denominará EL ESTABLECIMIENTO, en los términos y condiciones siguientes: CLÁUSULA PRIMERA: BASE LEGAL 1.1 Decreto Ley Nº 25977, Ley General de Pesca. 1.2 Decreto Supremo Nº 012-2001-PE, Reglamento de la Ley General de Pesca 1.3 Decreto Supremo Nº 027-2003-PRODUCE. Crea el “Programa de Vigilancia y Control de la Pesca y el Desembarque en el Ámbito Marítimo”.


Página 40

1.4 Decreto Supremo Nº 029-2005-PRODUCE. Adiciona actividades específicas al “Programa de Vigilancia y Control de la Pesca y el Desembarque en el Ámbito Marítimo”. 1.5 Decreto Supremo Nº 004-2006-PRODUCE. Nombra nueva Comisión encargada de convocar, elaborar las Bases y Términos de Referencia y conducir el proceso de selección de la empresa que ejecutará el “Programa de Vigilancia y Control de la Pesca y el Desembarque en el Ámbito Marítimo”; y establece que los plazos del “Programa de Vigilancia y Control de la Pesca y el Desembarque en el Ámbito Marítimo” y del Convenio vigente, podrán ser modificados por resolución ministerial. 1.6 Resolución Ministerial Nº 016-2006-PRODUCE, aprueban Addenda al Convenio para la Ejecución del “Programa de Vigilancia y Control de la Pesca y el Desembarque en el Ambito Marítimo”, suscrito con SGS del Perú S.A.C. 1.7 Resolución Ministerial Nº 071-2006-PRODUCE, aprueban Segunda Addenda al Convenio para la Ejecución del “Programa de Vigilancia y Control de la Pesca y el Desembarque en el Ambito Marítimo”, suscrito con SGS del Perú S.A.C. 1.8 Resolución Ministerial Nº 079-2006-PRODUCE. Aprueba las Bases y los Términos de Referencia para el Proceso de Selección de la empresa que se encargará de la Ejecución del “Programa de Vigilancia y Control de la Pesca y Desembarque en el Ámbito Marítimo” para el período comprendido del 20 de julio de 2006 al 17 de enero de 2008. 1.9 Resolución Ministerial Nº 138-2006-PRODUCE. Delega en el Viceministro de Pesquería la facultad de suscribir el Convenio de Ejecución del “Programa de Vigilancia y Control de la Pesca y Desembarque en el Ámbito Marítimo” para el período comprendido del 20 de julio de 2006 al 17 de enero de 2008. CLÁUSULA SEGUNDA: OBJETO Establecer los términos y condiciones bajo los cuales EL ESTABLECIMIENTO realizará sus actividades de procesamiento de harina de pescado en el marco del “Programa de Vigilancia y Control de la Pesca y Desembarque en el Ámbito Marítimo”, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 027-2003-PRODUCE, modificado por los Decretos Supremos Nº 027-2005-PRODUCE, Nº 029-2005-PRODUCE y Nº 004-2006-PRODUCE. CLÁUSULA TERCERA: ALCANCES La obligación de suscribir el presente convenio alcanza al Titular de la Licencia de Operación vigente de la planta de harina y aceite de pescado convencional, o su representante legal, independientemente que ésta hubiese sido arrendada a terceros o que tenga contrato de servicios con terceros. CLÁUSULA CUARTA: DE LA VIGENCIA El presente Convenio tendrá vigencia desde su suscripción hasta el 17 de enero de 2008. CLÁUSULA QUINTA: OBLIGACIONES DE EL ESTABLECIMIENTO EL ESTABLECIMIENTO, reconoce expresamente conocer todas las normas sobre la materia, y se obliga ante PRODUCE a cumplir fiel y cabalmente las siguientes obligaciones: 5.1 Operar sus plantas de harina y aceite de pescado convencional en el marco de las disposiciones contenidas en el “Programa de Vigilancia y Control de la Pesca y Desembarque en el Ámbito Marítimo”, aprobado por Decreto Supremo Nº 027-2003- PRODUCE, modificado por los Decretos Supremos Nºs. 029-2005-PRODUCE y 004-2006-PRODUCE.


Página 41

5.2 Cumplir con las obligaciones establecidas en el Contrato de Prestación de Servicios de Vigilancia y Control de la Pesca y el Desembarque en el Ámbito Marítimo que suscriba con la empresa seleccionada para la ejecución del programa a que se refiere el numeral anterior. 5.3 Brindar bajo responsabilidad, las facilidades que el caso requiera para el normal cumplimiento de las labores de vigilancia y control de las actividades de procesamiento pesquero a los inspectores acreditados de la empresa seleccionada, para la ejecución del “Programa de Vigilancia y Control de la Pesca y Desembarque en el Ámbito Marítimo”, así como de los inspectores de la DIGSECOVI y/o Directores Regionales de la Producción, permitiendo incluso el ingreso de cámaras fotográficas y otros equipos que resulten necesarios para la inspección. CLÁUSULA SEXTA: RESOLUCIÓN DEL CONVENIO Constituye causal de resolución del presente convenio el incumplimiento reiterado en forma continuada o alternada de cualquiera de las obligaciones contenidas en la Cláusula Quinta del presente convenio, en más de cinco (05) ocasiones, durante su período de vigencia; quedando impedido EL ESTABLECIMIENTO de realizar operaciones de procesamiento. EL ESTABLECIMIENTO sólo podrá suscribir un nuevo Convenio de Fiel y Cabal cumplimiento de las disposiciones contenidas en el Programa de Vigilancia y Control de la Pesca y Desembarque en el Ámbito Marítimo, cuando se hallan subsanado previamente las causales que fueron materia de la resolución del convenio original. CLÁUSULA SÉPTIMA: COMPETENCIA TERRITORIAL Las controversias que se generen con motivo de la celebración y ejecución del presente convenio, se someterán a proceso arbitral, debiendo someterse a las reglas y jurisdicción de la Cámara de Comercio de Lima, a través de la designación de un Árbitro Único. CLÁUSULA OCTAVA: NOTIFICACIONES Para la validez de todas las comunicaciones y notificaciones a las partes, con motivo de la ejecución del presente convenio, ambas partes señalan como sus respectivos domicilios los indicados en la parte introductoria del presente instrumento. El cambio de domicilio de cualquiera de las partes, surtirá efecto desde la fecha cierta de notificación o comunicación del caso mediante carta enviada por la vía notarial. CLÁUSULA NOVENA: APLICACIÓN SUPLETORIA En todo lo no previsto por las partes en el presente convenio, éstas se someterán a las disposiciones contenidas en el Código Civil y demás normas del sistema jurídico que resulten aplicables. El presente convenio se celebra y suscribe en dos ejemplares de igual contenido y valor para constancia de las partes intervinientes, en la ciudad de Lima a los …………. días del mes de del 2006. ---------------------- ---------------------------------- PRODUCE EL ESTABLECIMIENTO

Anexo 2

CONTRATO DE PRESTACIÓN DE SERVICIOS DE VIGILANCIA Y CONTROL DE LA PESCA Y DESEMBARQUE EN EL ÁMBITO MARÍTIMO, ENTRE LA EMPRESA SGS DEL PERÚ SAC Y


Página 42

LOS TITULARES DE LOS ESTABLECIMIENTOS INDUSTRIALES PESQUEROS, PERÍODO 2006 - 2008.

Conste por el presente documento, el Contrato de Prestación de Servicios de Vigilancia y Control de la Pesca y Desembarque en el Ámbito Marítimo, que celebran de una parte ..........................................., identificado con DNI Nº ........................., en representación de la empresa SGS del Perú S.A.C., con RUC Nº 20100114349, debidamente inscrita en la Partida Registral Nº 11025543 del Registro de Personas Jurídicas de la Oficina Registral de Lima y Callao, con domicilio legal en Av. Elmer Faucett Nº 3348 - Callao, a quien en lo sucesivo se denominará LA EMPRESA; y de otra parte, el señor ................................................. identificado con DNI Nº ......................................., con poder inscrito en ............................................ de los Registros Públicos de ............................................, en representación del Establecimiento Industrial Pesquero ............................., con RUC Nº .................., .............................., con domicilio legal en .........................................................., distrito, ................................., provincia, ........................, departamento........................................, cuya planta de harina y aceite de pescado con Licencia de Operación otorgada mediante RM/RD Nº .......................... se encuentra ubicada en ....................................., distrito ..........................., provincia, ............................. departamento........................, a quien en adelante se le denominará EL ESTABLECIMIENTO, en los términos y condiciones siguientes: CLÁUSULA PRIMERA: BASE LEGAL 1.1 Decreto Ley Nº 25977, Ley General de Pesca. 1.2 Decreto Supremo Nº 012-2001-PE, Reglamento de la Ley General de Pesca 1.3 Decreto Supremo Nº 027-2003-PRODUCE. Crea el “Programa de Vigilancia y Control de la Pesca y el Desembarque en el Ámbito Marítimo”. 1.4 Decreto Supremo Nº 029-2005-PRODUCE. Adiciona actividades específicas al “Programa de Vigilancia y Control de la Pesca y el Desembarque en el Ámbito Marítimo”. 1.5 Decreto Supremo Nº 004-2006-PRODUCE. Nombra nueva Comisión encargada de convocar, elaborar las Bases y Términos de Referencia y conducir el proceso de selección de la empresa que ejecutará el “Programa de Vigilancia y Control de la Pesca y el Desembarque en el Ámbito Marítimo”; y establece que los plazos del “Programa de Vigilancia y Control de la Pesca y el Desembarque en el Ámbito Marítimo” y del Convenio vigente, podrán ser modificados por resolución ministerial. 1.6 Resolución Ministerial Nº 016-2006-PRODUCE, aprueban Addenda al Convenio para la Ejecución del “Programa de Vigilancia y Control de la Pesca y el Desembarque en el Ambito Marítimo”, suscrito con SGS del Perú S.A.C. 1.7 Resolución Ministerial Nº 071-2006-PRODUCE, aprueban Segunda Addenda al Convenio para la Ejecución del “Programa de Vigilancia y Control de la Pesca y el Desembarque en el Ambito Marítimo”, suscrito con SGS del Perú S.A.C. 1.8 Resolución Ministerial Nº 079-2006-PRODUCE. Aprueba las Bases y los Términos de Referencia para el Proceso de Selección de la empresa que se encargará de la Ejecución del “Programa de Vigilancia y Control de la Pesca y Desembarque en el Ámbito Marítimo” para el período comprendido del 20 de julio de 2006 al 17 de enero de 2008. 1.9 Resolución Ministerial Nº 138-2006-PRODUCE. Delega en el Viceministro de Pesquería la facultad de suscribir el Convenio de Ejecución del “Programa de Vigilancia y Control de la Pesca y Desembarque en el Ámbito Marítimo” para el período comprendido del 20 de julio de 2006 al 17 de enero de 2008.


Página 43

CLÁUSULA SEGUNDA: OBJETO Establecer de común acuerdo las condiciones de la prestación de servicios y su respectiva contraprestación del servicio de vigilancia y control de la pesca y el desembarque en el ámbito marítimo entre LA EMPRESA y EL ESTABLECIMIENTO, de acuerdo a lo dispuesto por el Decreto Supremo Nº 027-2003-PRODUCE, modificado por los Decretos Supremos Nº 027-2005-PRODUCE, Nº 029-2005-PRODUCE y Nº 004-2006-PRODUCE, y el Convenio de Ejecución del “Programa de Vigilancia y Control de la Pesca y Desembarque en el Ámbito Marítimo” entre el Ministerio de la Producción y la empresa SGS del Perú SAC, para el período comprendido del 20 de julio de 2006 al 17 de enero de 2008, suscrito por el Viceministro de Pesquería por delegación del Titular del Sector mediante Resolución Ministerial Nº 138-2006-PRODUCE. CLÁUSULA TERCERA: DE LA VIGENCIA El presente Contrato surtirá sus efectos desde la fecha de su suscripción y hasta el 17 de enero de 2008. CLÁUSULA CUARTA: CARACTERÍSTICAS DEL SERVICIO Las características del servicio se encuentran contempladas fundamentalmente en el “Programa de Vigilancia y Control de la Pesca y Desembarque en el Ámbito Marítimo”, aprobado por Decreto Supremo Nº 027-2003-PRODUCE, y sus modificatorias, así como en las Bases y Términos de Referencia, aprobados por Resolución Ministerial Nº 079-2006-PRODUCE. CLÁUSULA QUINTA: COMPROMISOS ASUMIDOS POR LAS PARTES 5.1 EL ESTABLECIMIENTO, se compromete a pagar puntualmente a LA EMPRESA por la prestación del servicio de vigilancia y control de la pesca y desembarque en el ámbito marítimo realizado en su (s) planta (s), conforme al monto, periodicidad y modalidad que se detallan en el Apéndice I adjunto al presente contrato. 5.2 EL ESTABLECIMIENTO, reconoce expresamente que el incumplimiento del pago del servicio a LA EMPRESA, conlleva a la suspensión inmediata del servicio, trayendo como consecuencia la suspensión de las operaciones de la planta de harina y aceite de pescado y de la licencia de operación hasta el cumplimiento de las obligaciones contraídas. CLÁUSULA SEXTA: RESOLUCIÓN DEL CONTRATO El incumplimiento de pago por parte de EL ESTABLECIMIENTO a LA EMPRESA, de cinco (5) cuotas por el servicio. Esta causal se entenderá configurada incluso en el supuesto en que LA EMPRESA, se encontrara incursa en algún proceso concursal. CLÁUSULA SÉPTIMA: COMPETENCIA TERRITORIAL Las controversias que se generen con motivo de la celebración y ejecución del presente convenio, se someterán a proceso arbitral, debiendo someterse a las reglas y jurisdicción de la Cámara de Comercio de Lima, a través de la designación de un Árbitro Único. CLÁUSULA OCTAVA: NOTIFICACIONES Para la validez de todas las comunicaciones y notificaciones a las partes, con motivo de la ejecución del presente convenio, ambas partes señalan como sus respectivos domicilios los indicados en la parte introductoria del presente instrumento. El cambio de domicilio de cualquiera de las partes, surtirá efecto desde la fecha cierta de notificación o comunicación del caso mediante carta enviada por la vía notarial.


Página 44

CLÁUSULA NOVENA: APLICACIÓN SUPLETORIA En todo lo no previsto por las partes en el presente contrato, éstas se someterán a las disposiciones contenidas en el Código Civil y demás normas del sistema jurídico que resulten aplicables. El presente contrato se celebra y suscribe en dos ejemplares de igual contenido y valor para constancia de las partes intervinientes, en la ciudad de Lima a los …………. días del mes de del 2006. ----------------------- ------------------------------------ LA EMPRESA EL ESTABLECIMIENTO (*) Ver Anexo, publicado en el Diario Oficial “El Peruano” de la fecha.

SALUD

Facultan a las Direcciones de Salud, hospitales e institutos especializados a adquirir medicamentos no considerados en el Petitorio Nacional de Medicamentos Esenciales, en

casos debidamente justificados

RESOLUCION MINISTERIAL Nº 645-2006-MINSA Lima, 17 de julio de 2006 Visto el Expediente Nº 06-027379-001, que contiene el Oficio Nº 578-2006-DIGEMID-DG/MINSA y el Memorándum Nº 1198-2006-DIGEMID-DG-DAUM-URM/MINSA de la Dirección General de Medicamentos, Insumos y Drogas; CONSIDERANDO: Que, mediante Resolución Ministerial Nº 414-2005/MINSA de fecha 31 de mayo del 2005 se aprobó el Petitorio Nacional de Medicamentos Esenciales; Que, por Resolución Ministerial Nº 611-2004/MINSA de fecha 15 de junio del 2004, se dispuso que las Direcciones de Salud, hospitales e institutos especializados podrán adquirir medicamentos no considerados en el Petitorio de Nacional de Medicamentos Esenciales en casos debidamente justificados y conforme al procedimiento contenido en dicha resolución; Que, con los documentos del visto, la Dirección General de Medicamentos, Insumos y Drogas, ha propuesto la modificatoria de la resolución precitada, la misma que corresponde ser aprobada; Con las visaciones de la Dirección General de Medicamentos, Insumos y Drogas y de la Oficina General de Asesoría Jurídica del Ministerio de Salud; Con la visación del Viceministro de Salud; y, De conformidad con lo dispuesto en el literal l) del Artículo 8 de la Ley Nº 27657- Ley del Ministerio de Salud; SE RESUELVE:


Página 45

Artículo 1.- Facultar a las Direcciones de Salud, Hospitales, Institutos Especializados y Estrategias Sanitarias Nacionales a adquirir medicamentos no considerados en el Petitorio Nacional de Medicamentos Esenciales, en casos debidamente justificados y conforme al procedimiento aprobado en la presente resolución. Artículo 2.- Los casos debidamente justificados para la adquisición de medicamentos no considerados en el Petitorio Nacional de Medicamentos Esenciales, son los siguientes: a) La reacción adversa que determine la suspensión del medicamento en el paciente e inexistencia de otra alternativa en el Petitorio Nacional de Medicamentos Esenciales. b) La falla terapéutica y carencia de alternativa en el Petitorio Nacional de Medicamentos Esenciales. c) La enfermedad o situación clínica no cubierta por los medicamentos del Petitorio Nacional de Medicamentos Esenciales. d) Las contraindicaciones a todas las alternativas que se disponen en el Petitorio Nacional de Medicamentos Esenciales. e) La necesidad de una vía de administración alterna no considerada en el Petitorio Nacional de Medicamentos Esenciales. f) La inexistencia comprobada en el mercado farmacéutico de algún medicamento, concentración o forma farmacéutica considerada en el Petitorio Nacional de Medicamentos Esenciales. g) La disminución significativa del costo con el uso de una alternativa, terapéuticamente aceptable, de una diferente concentración y/o forma farmacéutica a las consideradas en el Petitorio Nacional de Medicamentos Esenciales. h) La situación de monopolio para un medicamento que afecte significativamente su costo. Artículo 3.- La solicitud de adquisición de medicamentos no considerados en el Petitorio Nacional de Medicamentos Esenciales deberá ser presentada al Comité Farmacológico, ente técnico responsable de su evaluación, por uno o más prescriptores de los establecimientos de salud o por el profesional químico farmacéutico, responsable de la Dirección de Medicamentos, Departamento o Servicio de Farmacia, quienes no deberán tener vínculo directo o indirecto con alguna empresa farmacéutica, utilizando el formato del Anexo Nº 1, que forma parte integrante de la presente resolución; conjuntamente con el informe técnico. Artículo 4.- Los Comités Farmacológicos de las Direcciones de Salud, Hospitales e Institutos Especializados, evaluarán las solicitudes de adquisición presentadas para los casos a), b), c), d) y e) descritos en el Artículo 2 de la presente resolución, utilizando el formato del Anexo Nº 2, que forma parte integrante de la presente resolución. Artículo 5.- Las Direcciones de Medicamentos de las Direcciones de Salud, y los Departamentos y/o Servicios de Farmacia de los hospitales e institutos especializados, serán responsables de solicitar la adquisición de los medicamentos autorizados por el Comité Farmacológico respectivo, al amparo de la presente resolución; así como de elaborar el informe semestral correspondiente. El informe semestral antes mencionado, deberá ser remitido a la Dirección General de Medicamentos Insumos y Drogas (DIGEMID) utilizando el formato del Anexo Nº 3, que forma parte integrante de la presente Resolución, adjuntando copia de la solicitud de adquisición (Anexo Nº 1),


Página 46

copia del informe presentado por el solicitante y copia de la evaluación del Comité Farmacológico (Anexo Nº 2). Las Direcciones de Salud y los Institutos Especializados deberán presentar los informes semestrales a la DIGEMID bajo responsabilidad, dentro de los veinte (20) días calendario posteriores a cada semestre. En el caso de los hospitales, dichos informes deberán ser remitidos a través de las Direcciones de Salud a la cual pertenecen. Artículo 6.- Para los casos f), g) y h) descritos en el Artículo 2 de la presente resolución, los Comités Farmacológicos de las Direcciones de Salud, hospitales e institutos especializados, derivarán a la DIGEMID las solicitudes de adquisición para su evaluación previa y trámite correspondiente. La DIGEMID evaluará y emitirá opinión técnica sobre la justificación para su adquisición. Artículo 7.- En el caso de las Intervenciones Sanitarias definidas por la Dirección General de Salud de las Personas del Ministerio de Salud, las solicitudes de adquisición de medicamentos no considerados en el Petitorio Nacional de Medicamentos Esenciales (Anexo Nº 1), deberán ser presentadas a la DIGEMID antes de su adquisición para su evaluación y trámite correspondiente, por los Coordinadores Técnicos de las respectivas Estrategias Sanitarias Nacionales o Componentes Especiales, adjuntando el informe técnico. Artículo 8.- En caso que, la Dirección General de Medicamentos Insumos y Drogas estime que la adquisición efectuada no se encuentra justificada, emitirá opinión sustentada, la cual tendrá carácter vinculante y deberá ser cumplida por las dependencias solicitantes, en todas las adquisiciones de medicamentos que realicen con posterioridad. Los Comités Farmacológicos de las Direcciones de Salud, hospitales e institutos especializados, bajo responsabilidad dispondrán la no adquisición de los mismos. Artículo 9.- Las adquisiciones realizadas en forma excepcional, deberán ser las mínimas necesarias, para la atención de casos hasta un semestre para las Direcciones de Salud, Hospitales e Institutos Especializados; y para el caso de las Intervenciones Sanitarias definidas por la Dirección General de Salud de las Personas del Ministerio de Salud deberán ser las mínimas necesarias hasta un año. Artículo 10.- Dejar sin efecto la Resolución Ministerial Nº 611-2004/MINSA. Regístrese, comuníquese y publíquese. PILAR MAZZETTI SOLER Ministra de Salud

TRABAJO Y PROMOCION DEL EMPLEO Autorizan al Ministerio de Agricultura a formalizar reincorporación de ex trabajadores que se hayan acogido al beneficio de la reincorporación o reubicación laboral dispuesto por la Ley

Nº 27803

RESOLUCION SUPREMA Nº 011-2006-TR Lima, 19 de julio de 2006 CONSIDERANDO:


Página 47

Que, mediante la Ley Nº 27803 se dispuso que los ex trabajadores cuyos ceses hayan sido declarados irregulares, podrán optar excluyentemente entre otros, por el beneficio de la Reincorporación o Reubicación Laboral; Que, el artículo 1 de Ley Nº 28299 que modifica el artículo 11 de la Ley Nº 27803, señala que las plazas presupuestadas vacantes que se hubiesen generado a partir de 2002 deberán ser destinadas para la ejecución de dicho beneficio; Que, efectuada la ejecución del beneficio de reincorporación o reubicación laboral por parte del Ministerio de Agricultura, existe un total de 66 ex trabajadores cesados irregularmente que se acogieron al citado beneficio y sus casos se encuentran pendientes de ser atendidos; Que, el Ministerio de Agricultura, dentro del marco de la Ley Nº 27803 y su modificatoria la Ley Nº 28299, simultáneamente a la ejecución del beneficio de reincorporación o reubicación laboral, realizó gestiones ante los distintos estamentos del Estado para la generación de plazas vacantes que permitiera reincorporar a la totalidad de los ex trabajadores cesados irregularmente que se acogieron al beneficio de la reincorporación o reubicación laboral y cuyos nombres fueron otorgados oportunamente por el Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo; Que, como consecuencia de dichas gestiones, el Ministerio de Agricultura mediante Resolución Suprema Nº 013-2006-AG aprobó el nuevo Cuadro de Asignación de Personal - CAP, que contó con la opinión favorable de la Presidencia del Consejo de Ministros contenido en el Oficio Nº 1275-2006-PCM/SG, que incluyó los cargos de los ex trabajadores cesados irregularmente que se acogieron al beneficio de reincorporación o reubicación laboral y no pudieron acceder inicialmente a una plaza vacante presupuestada; Que, posteriormente, el Ministerio de Agricultura emitió la Resolución Ministerial Nº 491-2006-AG, que modificó el Presupuesto Analítico de Personal - PAP correspondiente al ejercicio presupuestal del 2006, el cual incluyó las plazas vacantes presupuestadas para la reincorporación de la totalidad de ex trabajadores cesados irregularmente, acogidos al beneficio de reincorporación o reubicación laboral dispuesto por la Ley Nº 27803 y demás normas complementarias; Que, el Decreto Supremo Nº 014-2002-TR, en su Tercera y Cuarta Disposiciones Finales, señala que el Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo está facultado para emitir las normas correspondientes y realizar las acciones que se requieran, a fin de implementar el programa de acceso a los beneficios de la Ley Nº 27803, además de establecerse la obligación de las entidades públicas de coadyuvar para la ejecución del referido programa; Que, la Ley Nº 28652, Ley de Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 2006, en el artículo 8, literal b.4 ha establecido una excepción a las disposiciones de austeridad presupuestal, el caso de reincorporación o reubicación a que se refiere la Ley Nº 27803, cuando cumpla con los requisitos que esta Ley establece; Que, estando a lo expuesto en los considerandos precedentes, es necesario autorizar al Ministerio de Agricultura a fin de que formalice la reincorporación de los ex trabajadores cesados irregularmente que se han acogido al beneficio señalado en el párrafo anterior, en las plazas vacantes presupuestadas que para dicho efecto, se han generado en el Presupuesto Analítico de Personal - PAP modificado del 2006 correspondiente a la citada entidad; De conformidad con lo dispuesto en el artículo 3 del Decreto Legislativo Nº 560, Ley del Poder Ejecutivo; SE RESUELVE: Artículo 1.- Autorizar al Ministerio de Agricultura a formalizar la reincorporación de los ex trabajadores que se hayan acogido al beneficio de la reincorporación o reubicación laboral


Página 48

dispuesto por la Ley Nº 27803 y cuyos nombres han sido publicados por el Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, mediante la Resolución Ministerial correspondiente, cuyo procedimiento se encuentra en trámite. Artículo 2.- Excluir, de la etapa de Reubicación General dispuesta por la Resolución Ministerial Nº 107-2006-TR, las plazas vacantes presupuestadas que fueron oportunamente informadas por el Ministerio de Agricultura. Artículo 3.- La presente Resolución Suprema será refrendada por el Ministro de Trabajo y Promoción del Empleo y el Ministro de Agricultura. Regístrese, comuníquese y publíquese. Rúbrica del Dr. ALEJANDRO TOLEDO Presidente Constitucional de la República CARLOS ALMERÍ VERAMENDI Ministro de Trabajo y Promoción del Empleo MANUEL MANRIQUE UGARTE Ministro de Agricultura

Aprueban el “Plan Operativo Informático 2006” del Ministerio

RESOLUCION MINISTERIAL Nº 256-2006-TR Lima, 18 de julio de 206 VISTOS: El Oficio Nº 0902-2006-PCM/OGA-RD, de fecha 1 de junio de 2006, de la Dirección General de Administración de la Presidencia del Consejo de Ministros; el Oficio Nº 062-2006-MTPE/4/10.320, de fecha 27 de junio de 2006, de la Dirección de de Informática;(*) el Oficio Nº 321-2006-MTPE/4/10.3, de fecha 28 de junio de 2006, de la Oficina de Estadística e Informática; y el Memorándum Nº 1438-2006-MTPE/4, de fecha 12 de julio de 2006, de la Secretaría General del Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo; y, CONSIDERANDO: Que, la Presidencia del Consejo de Ministros, actúa como ente rector del Sistema Nacional de Informática y dirige y supervisa la Política Nacional de Informática y Gobierno Electrónico, conforme lo establece su Reglamento de Organización y Funciones, aprobado por el Decreto Supremo Nº 094-2005-PCM; Que, mediante Resolución Ministerial Nº 221-2006-PCM, de fecha 30 de mayo de 2006, se aprueba la “Formulación y Evaluación del Plan Operativo Informático de las entidades de la Administración Pública para el Año 2006” y su respectiva guía de información; Que, el artículo 2 de la citada Resolución Ministerial, establece que las entidades públicas de la Administración Pública integrantes del Sistema Nacional de Informática, deberán remitir a la Oficina Nacional de Gobierno Electrónico e Informática - ONGEI de la Presidencia del Consejo de Ministros, entre otros, el Plan Operativo Informativo - POI, correspondiente al año 2006, antes del 21 de junio de 2006;

(*) NOTA SPIJ: En la presente edición de Normas Legales del Diario Oficial “El Peruano”, se dice “Dirección de de Informática;” cuando se debe decir “Dirección de Informática;”


Página 49

Que, en cumplimiento a lo expresado en el considerando anterior, la Oficina de Estadística e Informática eleva a la Alta Dirección de este Portafolio, para su aprobación, el “PLAN OPERATIVO INFORMATIVO 2006”, del Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, por lo que corresponde emitir el administrativo que apruebe el citado Plan Operativo; Con las visaciones de los Directores Generales de las Oficinas de Asesoría Jurídica y Estadística e Informática; y, De conformidad con el artículo 37 Decreto Legislativo Nº 560, Ley del Poder Ejecutivo; la Resolución Ministerial Nº 221-2006-PCM, que aprueba la “Formulación y Evaluación del Plan Operativo Informático de las entidades de la Administración Pública”; y, el literal d) del artículo 12 del Reglamento de Organización y Funciones del Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, aprobado por Resolución Ministerial Nº 173-2002-TR; SE RESUELVE: Artículo 1.- Aprobar el “PLAN OPERATIVO INFORMÁTICO 2006”, del Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, el mismo que en anexo forma parte integrante de la presente Resolución Ministerial. Artículo 2.- La Oficina de Informática dirigirá sus esfuerzos para el logro de las metas específicas prevista en el Plan Operativo Informático del Sector, siendo responsable del seguimiento y evaluación permanente del cumplimiento de los objetivos y metas consideradas en la programación de sus planes, informándose sobre sus resultados al Titular del Sector. Artículo 3.- Poner en conocimiento de la Oficina Nacional de Gobierno Electrónico e Informática - ONGEI de la Presidencia del Consejo de Ministros, el “PLAN OPERATIVO INFORMÁTICO 2006”, así como su Evaluación, dentro de los plazos previstos en el Artículo 2 de la Resolución Ministerial Nº 221-2006-PCM. Regístrese, comuníquese y publíquese. CARLOS ALMERÍ VERAMENDI Ministro de Trabajo y Promoción del Empleo

TRANSPORTES Y COMUNICACIONES

Autorizan viaje de Inspector de la Dirección General de Aeronáutica Civil a EE.UU., en comisión de servicios

RESOLUCION MINISTERIAL Nº 492-2006-MTC-02

Lima, 26 de junio de 2006 CONSIDERANDO: Que, la Ley Nº 27619 que regula la autorización de viajes al exterior de servidores y funcionarios públicos, en concordancia con sus normas reglamentarias aprobadas por Decreto Supremo Nº 047-2002-PCM, establece que para el caso de los servidores y funcionarios públicos de los Ministerios, entre otras entidades, la autorización de viaje se otorgará por Resolución Ministerial del respectivo Sector, la que deberá ser publicada en el Diario Oficial El Peruano con anterioridad al viaje, con excepción de las autorizaciones de viajes que no irroguen gastos al Estado;


Página 50

Que, el Decreto de Urgencia Nº 006-2006, publicado el 07 de mayo de 2006, modifica el segundo párrafo del artículo 1 de la Ley antes citada, señalando que “la autorización de viajes al exterior de los ministros, de los servidores y funcionarios de los ministerios, de los Organismos Públicos Descentralizados, de los Agregados Militares, Aéreos, Navales y Policiales, así como de las empresas sujetas al ámbito de FONAFE, que resulten indispensables para asegurar el cumplimiento de los objetivos y metas fijados para el Ejercicio del año 2006 se efectuará por Resolución Suprema, refrendada por el Presidente del Consejo de Ministros y por el Ministro del Sector correspondiente; exceptuándose aquellos viajes que realizan los sectores Relaciones Exteriores y Comercio Exterior y Turismo, así como la Dirección General de Aeronáutica Civil del Ministerio de Transportes y Comunicaciones y la Oficina Central Nacional - INTERPOL de la Policía Nacional del Perú del Ministerio del Interior y los destinados al desarrollo de funciones en el marco de las negociaciones orientadas a la suscripción de los Tratados de Libre Comercio, a efectuar acciones de promoción y/o negociación económica comercial de importancia para el Perú; los que se autorizarán mediante Resolución Ministerial del Sector correspondiente, la que deberá ser publicada en el Diario Oficial El Peruano, antes del inicio de la comisión de servicios”; Que, la Ley Nº 27261 - Ley de Aeronáutica Civil del Perú, establece que la Autoridad Aeronáutica Civil es ejercida por la Dirección General de Aeronáutica Civil como dependencia especializada del Ministerio de Transportes y Comunicaciones; Que, conforme a lo dispuesto en el artículo 4 de la Ley Nº 27261, es un objetivo permanente del Estado en materia de Aeronáutica Civil, asegurar el desarrollo de las operaciones aerocomerciales en un marco de leal competencia y con estricta observancia de las normas técnicas vigentes; Que, la Dirección General de Aeronáutica Civil, a fin de mantener una estricta observancia sobre las normas técnicas vigentes y poder mantener la calificación otorgada al Perú por la Organización de Aviación Civil Internacional, debe efectuar la atención de las solicitudes de servicios descritas en el Texto Único de Procedimientos Administrativos del Ministerio de Transportes y Comunicaciones, en concordancia con sus facultades de supervisión e inspección de todas las actividades aeronáuticas civiles; Que, según Informe Nº 0411-2006-MTC/12, de fecha 14 de junio de 2006, de la Dirección General de Aeronáutica Civil, se señala que la empresa Aero Transporte S.A., con Carta ATSA OPER INST. - 089-06, presentada el 12 de junio de 2006, en el marco del Procedimiento Nº 5 de la sección correspondiente a la Dirección General de Aeronáutica Civil (Evaluación de Personal), establecido en el Texto Único de Procedimientos Administrativos del Ministerio de Transportes y Comunicaciones, aprobado por Decreto Supremo Nº 008-2002-MTC, solicita a la Dirección General de Aeronáutica Civil, efectuar un chequeo técnico en simulador de vuelo del equipo IAI 1125, en el Centro de Entrenamiento de Flight Safety Willmington de la ciudad de New Castle, Delaware, Estados Unidos de América, a su personal aeronáutico propuesto, durante el día 28 de julio de 2006; Que, conforme se desprende de los Recibos de Acotación Nºs. 17454, 17455, 17456 y 17457, la solicitante ha cumplido con el pago del derecho de tramitación correspondiente al Procedimiento a que se refiere el considerando anterior, ante la Dirección de Tesorería del Ministerio de Transportes y Comunicaciones; Que, en tal sentido, los costos del respectivo viaje de inspección, están íntegramente cubiertos por la empresa solicitante del servicio, incluyendo el pago de los viáticos y la Tarifa Única de Uso de Aeropuerto; Que, la Dirección de Seguridad Aérea de la Dirección General de Aeronáutica Civil, ha emitido la Orden de Inspección Nº 1133-2006-MTC/12.04-SDO designando al inspector José Guido Fernandez Lañas, para realizar el chequeo técnico en simulador de vuelo del equipo IAI 1125, en el Centro de Entrenamiento de Flight Safety Willmington, en la ciudad de New Castle, Delaware,


Página 51

Estados Unidos de América, al personal aeronáutico propuesto por la empresa Aero Transporte S.A., durante los días 27 al 29 de julio de 2006; Que, por lo expuesto, resulta necesario autorizar el viaje del referido Inspector de la Dirección General de Aeronáutica Civil para que, en cumplimiento de las funciones que le asigna la Ley Nº 27261 y su Reglamento, pueda realizar el chequeo técnico a que se contrae la Orden de Inspección Nº 1133-2006-MTC/12.04-SDO; De conformidad con la Ley Nº 27261, Ley Nº 27619, el Decreto Supremo Nº 047-2002-PCM y el Decreto de Urgencia Nº 006-2006; SE RESUELVE: Artículo 1.- Autorizar el viaje del señor José Guido Fernandez Lañas, Inspector de la Dirección General de Aeronáutica Civil del Ministerio de Transportes y Comunicaciones, a la ciudad de New Castle, Delaware, Estados Unidos de América, durante los días 27 al 29 de julio de 2006, para los fines a que se contrae la parte considerativa de la presente Resolución. Artículo 2.- El gasto que demande el viaje autorizado precedentemente, ha sido íntegramente cubierto por la empresa Aero Transporte S.A. a través de los Recibos de Acotación Nºs. 17454, 17455, 17456 y 17457, abonados a la Dirección de Tesorería del Ministerio de Transportes y Comunicaciones, incluyendo las asignaciones por concepto de viáticos y tarifa por uso de aeropuerto, de acuerdo al siguiente detalle: Viáticos US$ 660.00 Tarifa por Uso de Aeropuerto US$ 30.25 Artículo 3.- Conforme a lo dispuesto por el Artículo 10 del Decreto Supremo Nº 047-2002-PCM, el Inspector mencionado en el Artículo 1 de la presente Resolución Ministerial, dentro de los quince (15) días calendario siguientes de efectuado el viaje, deberá presentar un informe al Despacho Ministerial, con copia a la Oficina General de Administración del Ministerio de Transportes y Comunicaciones, describiendo las acciones realizadas y los resultados obtenidos durante el viaje autorizado. Artículo 4.- La presente Resolución Ministerial no dará derecho a exoneración o liberación de impuestos o derechos aduaneros, cualquiera fuera su clase o denominación. Regístrese, comuníquese y publíquese. JOSÉ JAVIER ORTIZ RIVERA Ministro de Transportes y Comunicaciones Otorgan autorización de funcionamiento al Instituto de Educación Superior William Boeing

S.A.C. como Centro de Instrucción de Técnicos de Mantenimiento Aeronáutico

RESOLUCION DIRECTORAL Nº 117-2006-MTC-12 Lima, 7 de julio de 2006 Vista la solicitud del INSTITUTO DE EDUCACIÓN SUPERIOR WILLIAM BOEING S.A.C. sobre la renovación de la autorización de funcionamiento contenida en la Resolución Directoral Nº 173-2001-MTC/12 del 21.11.2001; CONSIDERANDO:


Página 52

Que, de conformidad con lo establecido en el inciso g) del artículo 9 de la Ley de Aeronáutica Civil, Ley Nº 27261 y en la Cuarta Disposición Complementaria de su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 050-2001-MTC, la Dirección General de Aeronáutica Civil - DGAC es competente, entre otras, para otorgar, modificar, suspender y revocar las autorizaciones de las Estaciones Reparadoras, Talleres de Mantenimiento, Escuelas de Aviación; Centro de Instrucción de Controladores de Tránsito Aéreo y Técnicos de Mantenimiento y toda otra autorización en materia de aeronáutica civil; Que, la Regulación Aeronáutica del Perú - RAP 147 establece que el Certificado de Centro de Instrucción y la Autorización de Funcionamiento constituyen un requisito indispensable para que una persona natural o jurídica pueda realizar las actividades como Centro de Instrucción de Técnicos en Mantenimiento certificado por la DGAC, de acuerdo a las Especificaciones de Entrenamiento; Que, con fecha 19 de noviembre del 2001 se le otorgó al INSTITUTO DE EDUCACIÓN SUPERIOR WILLIAM BOEING S.A.C. el Certificado de Centro de Instrucción de Técnicos en Mantenimiento Número: CTIM - 001, lo que certifica que ha demostrado tener capacidad económicafinanciera, capacidad legal y capacidad técnica; Que, la Subparte 147.9 de las RAP, establece los requisitos para acceder a la renovación de la Autorización de Funcionamiento como Centro de Instrucción de Técnicos en mantenimiento, los cuales han sido cumplidos por la solicitante, conforme a lo señalado en la Memoranda Nº 1186-2005-MTC/12.AL, Nº 021-2006-MTC/12.AL y Nº 2596-2006-MTC/12.04-SDA; De conformidad con la Ley de Aeronáutica Civil del Perú, Ley Nº 27261, su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 050-2001-MTC, la parte 147 de las RAP y estando a lo opinado por la Dirección de Seguridad Aérea y la Asesoría Legal; SE RESUELVE: Artículo Primero.- Otorgar al INSTITUTO DE EDUCACIÓN SUPERIOR WILLIAM BOEING S.A.C., Autorización de Funcionamiento como Centro de Instrucción de Técnicos de Mantenimiento Aeronáutico por el plazo de 4 años, contados a partir del 25 de diciembre del 2005. Artículo Segundo.- Para realizar sus actividades, el INSTITUTO DE EDUCACIÓN SUPERIOR WILLIAM BOEING S.A.C. tiene que contar con el Certificado que la acredite como Centro de Instrucción de Técnicos de Mantenimiento Aeronáutico y sus Especificaciones de Operación, con arreglo a los procedimientos que establece la Dirección General de Aeronáutica Civil. Artículo Tercero.- La actividad autorizada al INSTITUTO DE EDUCACIÓN SUPERIOR WILLIAM BOEING S.A.C., debe efectuarse cumpliendo estrictamente los alcances establecidos en sus Especificaciones de Operación aprobadas. Artículo Cuarto.- La vigencia de la presente Autorización de Funcionamiento se mantendrá mientras su titular no incurra en las causales de suspensión y revocatoria señaladas en la RAP 147 y cumpla con las obligaciones a que se contrae la presente Resolución. Artículo Quinto.- Si la Administración verificase fraude o falsedad en la documentación presentada o en las declaraciones hechas por la interesada, la Dirección General de Aeronáutica Civil procederá conforme a lo señalado en el artículo 32.3 de la Ley del Procedimiento Administrativo General. Artículo Sexto.- La autorización que se otorga por la presente Resolución a la empresa INSTITUTO DE EDUCACIÓN SUPERIOR WILLIAM BOEING S.A.C., queda sujeta a la Ley de Aeronáutica Civil, Ley Nº 27261, su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 050-2001-


Página 53

MTC, las Regulaciones Aeronáuticas del Perú, a las Directivas que dicte la Dirección General de Aeronáutica Civil y a las demás normas aplicables. Regístrese, comuníquese y publíquese. LUIS CÉSAR RIVERA PÉREZ Director General de Aeronáutica Civil

CONSEJO EJECUTIVO DEL PODER JUDICIAL

Declaran improcedente apelación interpuesta contra la Res. Adm. Nº 214-2006-P-PJ que declaró ilegal paralización intempestiva de labores los días 12 y 13 de julio de 2006

RESOLUCION ADMINISTRATIVA Nº 101-2006-CE-PJ

Lima, 19 de julio de 2006 VISTO: El escrito presentado el 17 de julio del 2006 por la señora Andrea Ríos Bravo, quien manifiesta ser representante de la Federación Nacional de Trabajadores del Poder Judicial, contra los alcances de la Resolución Administrativa de la Presidencia del Poder Judicial Nº 214-2006-P-PJ, de fecha 10 de julio de los corrientes, que declaró ilegal la paralización intempestiva de labores convocada para los días 12 y 13 de julio del presente año; y, CONSIDERANDO: Que, conforme lo establece el artículo 86 del Decreto Supremo Nº 010-2003-TR, que aprueba el Texto Único Ordenado de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo, la huelga de los trabajadores sujetos al régimen laboral público, se sujetará a las normas contenidas en este título, en cuanto le sean aplicables; Que, mediante escrito presentado el 17 de julio del año en curso, la señora Andrea Ríos Bravo interpone un recurso, el mismo que de acuerdo al principio administrativo de calificación por defecto o imprecisión del administrado y atendiendo a lo señalado únicamente en la sumilla del documento, procede calificarlo como recurso impugnatorio de apelación; Que, el artículo 84 del TUO de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo, antes citado, señala que la resolución que declaró ilegal la huelga será emitida, de oficio o a pedido de parte, y podrá ser apelada. La resolución de segunda instancia deberá ser emitida dentro del plazo máximo de dos (02) días; Que, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 6 del Decreto Supremo Nº 001-93-TR, sobre Instancias en el Procedimiento Administrativo de Trabajo, se establece que el término para interponer recurso de apelación de autos y resoluciones expedidas por las Autoridades Administrativas de Trabajo, será de tres días hábiles siguientes a su notificación; Que, en este sentido, al haber sido notificada la señora Andrea Ríos Bravo con fecha 10 de julio del presente año, el recurso de apelación presentado el 17 de julio del 2006, contra los alcances de la Resolución de la Presidencia del Poder Judicial Nº 214-2006-P-PJ, de fecha 10 de julio de 2006 y publicada en el Diario Oficial El Peruano el día 11 de julio del presente año, deviene en extemporáneo, y por lo tanto, improcedente dicho recurso administrativo;


Página 54

Por tales fundamentos, el Consejo Ejecutivo del Poder Judicial, de conformidad con las facultades previstas en el artículo 82 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, en sesión extraordinaria de la fecha, por unanimidad; RESUELVE: Artículo Primero.- Declarar improcedente por extemporáneo, el recurso de apelación interpuesto por doña Andrea Ríos Bravo, quien manifiesta representar a la Federación Nacional de Trabajadores del Poder Judicial, contra los alcances de la Resolución Administrativa de la Presidencia del Poder Judicial Nº 214-2006-P-PJ, de fecha 10 de julio del 2006. Artículo Segundo.- Transcribir la presente resolución a los interesados y a las instancias administrativas correspondientes. Regístrese, publíquese, comuníquese y cúmplase. SS. WÁLTER VÁSQUEZ VEJARANO JAVIER ROMÁN SANTISTEBAN JOSÉ DONAIRES CUBA WÁLTER COTRINA MIÑANO LUIS ALBERTO MENA NÚÑEZ

REGISTRO NACIONAL DE IDENTIFICACION Y ESTADO CIVIL

Disponen la constitución del Registro Pelmatoscópico Digital

RESOLUCION JEFATURAL Nº 703-2006-JEF-RENIEC Lima, 18 de julio de 2006 VISTOS: El Oficio Nº 002905-2006-GO/RENIEC, emitido por la Gerencia de Operaciones y el Informe Nº 000818-2006/GAJ/RENIEC, emitido por la Gerencia de Asesoría Jurídica; CONSIDERANDO: Que, el Registro Nacional de Identificación y Estado Civil es un organismo constitucionalmente autónomo encargado de manera exclusiva y excluyente de las funciones de organizar y actualizar el Registro Único de Identificación de las Personas Naturales así como de inscribir los hechos y actos relacionados a su capacidad y estado civil; Que, conforme a lo dispuesto por la Primera Disposición Complementaria de la Ley Nº 26497, Orgánica del RENIEC, la entidad viene llevando a cabo la progresiva incorporación de las Oficinas del Registro del Estado Civil, así como de su acervo documentario, proceso que inició con las Oficinas del Registro del Estado Civil que funcionaban en las Municipalidades Distritales de Santiago de Surco, San Borja, San Luis, San Isidro y Surquillo; Que, mediante Resolución Jefatural Nº 690-2006-JEF/RENIEC, publicada en el Diario Oficial El Peruano el 13 de julio de 2006, se dispuso la incorporación a la entidad de las Oficinas del Registro del Estado Civil que funcionaban en la Municipalidad Provincial del Callao, en las Municipalidades Distritales de Carmen de la Legua, La Perla y La Punta, de la Provincia Constitucional del Callao; y, en las Municipalidades Distritales de Santa Anita, Breña, Lince, Magdalena del Mar, San Miguel, Carabayllo, Comas, Los Olivos, Independencia, San Martín de


Página 55

Porres, La Molina, Lurigancho-Chosica, Chaclacayo, San Juan de Lurigancho, Villa María del Triunfo y Rímac, de la provincia de Lima; Que, como resultado de tal proceso, el RENIEC se encuentra exclusivamente a cargo de la inscripción de los hechos y actos relativos al Registro del Estado Civil que ocurran en las circunscripciones acotadas, a partir del 17 de julio de 2006, lo cual es posible a través de las diversas Oficinas Registrales que posee la entidad en Lima y en la Provincia Constitucional del Callao; Que, en tal sentido, la institución viene recibiendo en forma directa los certificados de nacido vivo, como sustento para la inscripción de nacimientos, en cuyos formatos consta la impresión pelmatoscópica del titular, lo que permite conformar el registro pelmatoscópico a que se refiere la Ley Orgánica del RENIEC; Que, en efecto, el Art. 7 Inc. l) de la Ley Nº 26497 establece como función del RENIEC implementar, organizar, mantener y supervisar el funcionamiento de los registros dactiloscópico y pelmatoscópico de las personas, lo que genera mayor seguridad jurídica al garantizar la debida identificación de las personas; Que, siendo política de la institución la permanente optimización de sus servicios, orientada a un eficiente servicio a la población, resulta indispensable emitir disposiciones sobre la conformación del registro pelmatoscópico sobre la base de la información que el RENIEC viene recabando como consecuencia de la progresiva incorporación de las Oficinas del Registro del Estado Civil a la institución; y, Estando a las facultades conferidas por la Ley Nº 26497 Orgánica del RENIEC y el Reglamento de las Inscripciones aprobado por Decreto Supremo Nº 015-98-PCM; SE RESUELVE: Artículo Primero.- Disponer la constitución del Registro Pelmatoscópico Digital sobre la base de las impresiones pelmatoscópicas que consten en los Certificados de Nacido Vivo, que recaben las Oficinas Registrales del RENIEC para la inscripción del nacimiento. Artículo Segundo.- Precisar que corresponde a la Subgerencia de Depuración y Archivo Registral de la Gerencia de Procesos la organización y mantenimiento del referido Registro. Artículo Tercero.- Encargar a las Gerencias de Operaciones, Procesos e Informática y Estadística el cumplimiento de lo dispuesto por la presente Resolución Jefatural. Regístrese, publíquese y cúmplase. EDUARDO RUIZ BOTTO Jefe Nacional

Autorizan viaje del Jefe Nacional del RENIEC a México, en comisión de servicios

RESOLUCION JEFATURAL Nº 705-2006-JEF-RENIEC Lima, 19 de julio de 2006 VISTOS: El Oficio Nº DG / 766 / 2006 de fecha 5 de julio del 2006 emitido por la Dirección General del Registro Nacional de Población e Identificación Personal de la Subsecretaría de Población,


Página 56

Migración y Asuntos Religiosos de los Estados Unidos Mexicanos y el Oficio Nº CI / 172 / 06 de fecha 11 de julio de 2006, emitido por la Comisión Intersectorial para la Adopción y Uso de la Clave Única de Registro de Población de los Estados Unidos Mexicanos, mediante los cuales se invita al Jefe Nacional del Registro Nacional de Identificación y Estado Civil a participar los actos conmemorativos por el CXLVI Aniversario de la creación del Registro Civil en dicho país. CONSIDERANDO: Que, mediante Ley Nº 26497, se creó el Registro Nacional de Identificación y Estado Civil, con arreglo a lo previsto en los artículos 177 y 183 de la Constitución Política del Perú, como organismo autónomo constitucional, con personería jurídica de derecho público interno que goza de atribuciones en materia registral, técnica, administrativa, económica y financiera; Que, mediante los documentos de Vistos se ha cursado invitación al Jefe Nacional del Registro Nacional de Identificación y Estado Civil, para participar en los actos conmemorativos del CLXVI Aniversario de la creación del Registro Civil en los Estados Unidos Mexicanos, los mismos que se llevarán a cabo en las ciudades de México D.F. y Veracruz, del 24 al 28 de julio de 2006; Que en dichos actos conmemorativos se efectuarán reuniones de trabajo y exposiciones de los 32 Directores Generales de los Registros Civiles de cada una de las provincias en las que se divide la República Mexicana, así como exposiciones e intercambio de experiencias de los Directores de Registro Civil de Argentina, Colombia, Costa Rica, Chile, España, El Salvador, Honduras, México, Nicaragua, Panamá, Perú, República Dominicana y Venezuela, quienes han sido especialmente invitados, debiendo llevarse a cabo en dicho evento, la XXVIII Sesión de la Comisión Intersectorial para la adopción y uso por la Administración Pública Federal de la Clave única de Registro de Población, a celebrarse el 24 de julio a horas 11.00; Que, el Registro Nacional de Identificación y Estado Civil ha desarrollado y puesto en ejecución a fines del año 2005, en que la Jefatura Nacional dispuso la incorporación progresiva de los Registros Civiles al RENIEC, un sistema altamente tecnificado en la inscripción de los nacimientos, matrimonios y defunciones, desarrollado íntegramente por el personal de la Gerencia de Informática y Estadística de la Entidad, caracterizado por la utilización de las microformas digitales, controladas por fedatarios informáticos, las mismas que se almacenan en una base de datos residente en un medio óptico que permite la grabación por una sola vez, garantizándose de este modo su inalterabilidad, así como el acceso y emisión de partidas en forma remota desde cualquier oficina del RENIEC en el país y por los Consulados en el extranjero, sistema novísimo que será presentado como ponencia por nuestro país en el intercambio de experiencias positivas entre los Directores de Registros Civiles participantes en el evento, lo que elevará el prestigio de la institución y del país; Que, por coordinaciones efectuadas, los gastos de alojamiento y alimentación, serán cubiertos por la Institución que invita al evento, habiéndose previsto en forma adicional una visita de trabajo los días 21 y 22 de julio, a las oficinas del Registro Nacional de Población e Identificación personal de México; Que es necesario que el Jefe Nacional retorne al Perú el día 27 julio de 2006, a fin de asistir a las ceremonias oficiales del Estado relacionadas con la instalación del Congreso de la República y la trasmisión del mando presidencial; Estando a las atribuciones del cargo y en uso de las facultades conferidas por Ley Nº 26497 - Ley Orgánica del Registro Nacional de Identificación y Estado Civil, Decreto Supremo Nº 047-2002-PCM e inciso h) del artículo 11 del Reglamento de Organización y Funciones del Registro Nacional de Identificación y Estado Civil, aprobado por Resolución Jefatural Nº 1183-2005-JEF/RENIEC; SE RESUELVE:


Página 57

Artículo 1.- AUTORIZAR, el viaje a los Estados Unidos Mexicanos del Jefe Nacional del Registro Nacional de Identificación y Estado Civil, Dr. Eduardo Octavio Ruiz Botto, en comisión de servicio del 21 al 27 de julio de 2006, para los fines indicados en la parte considerativa de la presente resolución. Artículo 2.- Autorizar el pago de los pasajes aéreos, al Dr. Eduardo Ruiz Botto por vía aérea en clase económica, el mismo que asciende a la suma siguiente: - Pasajes aéreos Lima - México D.F. - Lima : US$ 1,197.29 - Tarifa Única de Uso de Aeropuerto : US$ 30.29 Artículo 3.- Encargar el Despacho de la Jefatura Nacional al Dr. Guillermo Santiago Thornberry Villarán, Subjefe Nacional, en tanto dure la ausencia del Titular. Regístrese, publíquese y cúmplase. EDUARDO RUIZ BOTTO Jefe Nacional Prorrogan vigencia de DNI caducos para el ejercicio del derecho de sufragio de ciudadanos residentes en distritos comprendidos en el proceso de Elecciones Municipales convocado

para el 13 de agosto de 2006

RESOLUCION JEFATURAL Nº 707-2006-JEF-RENIEC Lima, 19 de julio de 2006 VISTOS: El Decreto Supremo Nº 013-2006-PCM, publicado en el Diario Oficial El Peruano el 29 de marzo de 2006, la Resolución Nº 1184-2006-JNE, el Informe Nº 080-2006-GAE/RENIEC emitido por la Gerencia de Actividades Electorales y el Informe Nº 001874-2006-GAJ/RENIEC emitido por la Gerencia de Asesoría Jurídica; CONSIDERANDO: Que, el Registro Nacional de Identificación y Estado Civil es un organismo constitucionalmente autónomo encargado de organizar y actualizar el Registro Único de Identificación de las Personas Naturales e inscribir los hechos y actos relativos a su capacidad y estado civil; Que, mediante Decreto Supremo Nº 013-2006-PCM, se modificó el Art. 1 del Decreto Supremo Nº 102-2005-PCM y su anexo, disponiendo que las nuevas Elecciones Municipales para elegir Alcaldes y Regidores de los Concejos Distritales de Asillo, Crucero, Kelluyo (Puno), Cotaruse (Apurímac), Chiara (Ayacucho), Nuevo Occoro (Huancavelica), Viñac (Lima), Suyo (Piura), Colcha (Cusco), Sanagorán (La Libertad) y Sapillica (Piura), se llevarán a cabo el día 13 de agosto de 2006; Que, mediante Resolución Nº 1184-2006-JNE, el Jurado Nacional de Elecciones, estableció que en los distritos de Cotaruse (Apurímac) y Nuevo Occoro (Huancavelica) no se llevará a cabo el proceso electoral del 13 de agosto de 2006, al no haberse inscrito lista de candidatos alguna para efectos de los citados comicios;


Página 58

Que, respecto a ese proceso, los ciudadanos obligados a sufragar deben emplear su Documento Nacional de Identidad, dada su condición de único título para el ejercicio del derecho al sufragio; conforme lo dispuesto por el Art. 26 de la Ley Nº 26497 y el Art. 88 del Reglamento de las Inscripciones aprobado por Decreto Supremo Nº 015-98-PCM; Que, de acuerdo a lo establecido por el Art. 37 de la acotada Ley, el DNI tiene una vigencia de 6 años en tanto no concurran las circunstancias que tal disposición precisa, a cuyo vencimiento debe ser renovado, de acuerdo con lo establecido por esa Ley y el Art. 95 del Reglamento de las Inscripciones, el cual establece que el DNI que no sea renovado perderá vigencia, no pudiendo realizar su titular ninguno de los actos señalados en el Art. 84 del mencionado Reglamento, entre los cuales se encuentra el ejercicio del sufragio; Que, la situación expuesta podría limitar la participación de los ciudadanos en el proceso convocado, resultando necesario establecer lineamientos para privilegiar el ejercicio de su derecho constitucional al sufragio y a la participación ciudadana contenidos en el Art. 31 de la Constitución Política del Perú, considerando las facultades conferidas a la Jefatura Nacional a través de la Sexta y Novena Disposición Final del Reglamento de las Inscripciones en el RENIEC, aprobado por Decreto Supremo Nº 015-98-PCM; y, Conforme a las atribuciones conferidas por la Ley Nº 26497, Orgánica del RENIEC y el Reglamento de las Inscripciones aprobado por Decreto Supremo Nº 015-98-PCM; SE RESUELVE: Artículo Primero.- Prorrogar excepcionalmente la vigencia de los DNI caducos, o que estén por caducar, de los ciudadanos residentes en los distritos comprendidos en el proceso de Elecciones Municipales conovocado para el 13 de agosto de 2006, hasta el 14 de agosto de 2006. Artículo Segundo.- Precisar que dicha prórroga sólo surtirá efectos para el ejercicio del derecho constitucional al sufragio. Artículo Tercero.- Poner en conocimiento del Jurado Nacional de Elecciones y de la Oficina Nacional de Procesos Electorales, el texto de la presente Resolución. Regístrese, publíquese y cúmplase. EDUARDO RUIZ BOTTO Jefe Nacional

SBS

Autorizan al Banco del Trabajo la apertura de oficinas especiales en los departamentos de Lima, Arequipa, Junín, Moquegua, Cusco, Ica, La Libertad y Ancash

RESOLUCION SBS Nº 898-2006

Lima, 10 de julio de 2006 EL SUPERINTENDENTE ADJUNTO DE BANCA Y MICROFINANZAS VISTA: La solicitud presentada por el Banco del Trabajo para que se le autorice en vía de regularización la apertura de oficinas especiales cuyas ubicaciones se consignan en el Anexo


Página 59

adjunto así como a operar con Cajeros Corresponsales en los establecimientos de las empresas Hipermercados Metro S.A. y Compañía Americana de Multiservicios del Perú SRL; y, CONSIDERANDO: Que, mediante Circular SBS Nº B - 2147-2005 de fecha 16 de junio de 2005, se permite el uso de cajeros corresponsales, previa autorización de la Superintendencia de Banca, Seguros y Administradoras Privadas de Fondos de Pensiones, a aquellas empresas facultadas para operar con tarjetas de crédito y/o débito de conformidad con la normatividad vigente; Que, los cajeros corresponsales podrán ser utilizados para el cobro de montos adeudados por la utilización de líneas de crédito asociadas a tarjetas de crédito, retiro de dinero, transferencias de fondos, depósitos en efectivo en cuentas propias o de terceros, pago de servicios en general y otros servicios a los que la empresa se encuentre autorizada, que impliquen abonos y/o cargos automáticos en cuentas y/o líneas de crédito, según corresponda, sin que requieran conciliaciones o verificaciones distintas a aquellas que se realicen en terminales electrónicos. Que, no se permite la apertura de cuentas de depósitos, ni pactar nuevas operaciones de crédito cualquiera que sea la modalidad de las mismas; Que, la Circular anteriormente mencionada dispone que para la apertura, conversión y traslado de oficinas, las empresas del sistema financieros requieren de la autorización de la Superintendencia de Banca, Seguros y Administradoras Privadas de Fondos de Pensiones, mediante Resolución autoritativa; Que, la solicitud presentada tiene como objetivo regularizar el status de las oficinas, dado que de la revisión integral efectuada por el banco, se observó que existían oficinas que por su naturaleza operativa no se encontraban adecuadas a la Circular Nº B - 2147 - 2005. Que la citada empresa ha cumplido con presentar la documentación pertinente que justifica las aperturas solicitadas y el establecimiento de cajeros corresponsales; Estando a lo opinado por el Departamento de Evaluación de Riesgos de Operación, mediante Informe Nº 058-2006-DERO, por el Departamento Legal mediante Informe Nº 547-2006-LEG y por el Departamento de Evaluación Bancaria “D” mediante Informe Nº DEB “D” - 2006; y, Que la citada empresa ha cumplido con presentar la documentación pertinente que justifica la apertura solicitada; De conformidad con lo dispuesto por el artículo 30 de la Ley Nº 26702 - Ley General del Sistema Financiero y del Sistema de Seguros y Orgánica de la Superintendencia de Banca y Seguros y la Circular Nº B-2147-2005; y, en uso de las facultades delegadas mediante Resolución SBS Nº 1096-2005; RESUELVE: Artículo Único.- Autorizar al Banco del Trabajo, en vía de regularización, la apertura de oficinas especiales cuyas ubicaciones se consignan en el Anexo adjunto así como a operar con Cajeros Corresponsales en los establecimientos de las empresas Hipermercados Metro S.A. y Compañía Americana de Multiservicios del Perú SRL. Regístrese, comuníquese y publíquese. PEDRO GRADOS SMITH Superintendente Adjunto de Banca y Microfinanzas


Página 60

(*) Ver Anexo, publicado en el Diario Oficial “El Peruano” de la fecha.

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL Declaran infundada demanda de inconstitucionalidad interpuesta por el Gobierno Provincial

de Huarmey contra los artículos 29 y 30 de la Ley Nº 27181, Ley General de Transporte y Tránsito Terrestre

EXPEDIENTE Nº 0001-2005-PI-TC

(Se publica la Sentencia a solicitud del Tribunal Constitucional mediante Oficio Nº 760-2006-SR/TC, recibido el 18 de julio de 2006)

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLENO JURISDICCIONAL 0001-2005-PI-TC

SENTENCIA

DEL PLENO DEL

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

José Alfredo Chinchay Sánchez, Procurador Público Municipal del Gobierno Provincial de Huarmey, antes Municipalidad Provincial de Huarmey (demandante), c. Congreso de la

República (demandado)

Resolución del 6 de junio de 2005 Asunto: Demanda de inconstitucionalidad interpuesta por don José Alfredo Chinchay Sánchez, Procurador Público Municipal del Gobierno Provincial de Huarmey, contra los artículos 29 y 30 de la Ley Nº 27181. Magistrados presentes: ALVA ORLANDINI BARDELLI LARTIRIGOYEN GONZALES OJEDA GARCÍA TOMA VERGARA GOTELLI LANDA ARROYO Expediente Nº 0001-2005-PI/TC LIMA JOSÉ ALFREDO CHINCHAY SÁNCHEZ SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL En Lima, a los 6 días del mes de junio de 2005, reunido el Tribunal Constitucional en sesión de Pleno Jurisdiccional, con la asistencia de los señores magistrados Alva Orlandini, Presidente; Bardelli Lartirigoyen, Vicepresidente, Gonzales Ojeda, García Toma, Vergara Gotelli y Landa Arroyo, pronuncia la siguiente sentencia. ASUNTO


Página 61

Proceso de Inconstitucionalidad interpuesto por don José Alfredo Chinchay Sánchez, Procurador Público Municipal del Gobierno Provincial de Huarmey, antes Municipalidad Provincial de Huarmey, contra los artículos 29 y 30 de la Ley Nº 27181, por contravenir los artículos 194 (antes artículo 191), 58, 59, e inciso 14) del artículo 2 de la Constitución Política del Perú. DATOS GENERALES Tipo de proceso :Proceso de Inconstitucionalidad. Demandante : José Alfredo Chinchay Sánchez, Procurador Público Municipal del Gobierno Provincial de Huarmey. Normas sometidas a control : Artículos 29 y 30 de la Ley Nº 27181. Bienes demandados : Las normas constitucionales referidas a la autonomía de los gobiernos locales (artículo 194 de la Constitución); a la libre iniciativa privada (artículo 58 de la Constitución); a la libertad de empresa (artículo 59 de la Constitución) y a la libertad de contratación (inciso 14, del artículo 2 de la Constitución). Petitorio : Se declare la inconstitucionalidad de los artículos 29 y 30 de la Ley Nº 27181. I. NORMAS CUESTIONADAS Artículos 29 y 30 de la Ley Nº 27181, Ley General de Transporte y Tránsito Terrestre, cuyo texto es el siguiente: “Artículo 29.- De la Responsabilidad Civil La responsabilidad civil derivada de los accidentes de tránsito causados por vehículos automotores es objetiva, de conformidad con lo establecido en el Código Civil. El conductor, el propietario del vehículo y, de ser el caso, el prestador del servicio de transporte terrestre son solidariamente responsables por los daños y perjuicios causados. Artículo 30.- Del Seguro Obligatorio de Accidentes de Tránsito 30.1 Todo vehículo automotor que circule en el territorio de la República debe contar con una póliza vigente de Seguro Obligatorio de Accidentes de Tránsito, según los términos y montos establecidos en el reglamento correspondiente. Su aplicación es progresiva, de acuerdo al reglamento respectivo. 30.2 El Seguro Obligatorio de Accidentes de Tránsito cubre a todas las personas, sean ocupantes o terceros no ocupantes, que sufran lesiones o muerte como producto de un accidente de tránsito. 30.3 Lo dispuesto en los puntos precedentes no enerva la obligatoriedad de contar con los seguros especiales que establezcan los reglamentos correspondientes para el transporte público, según la naturaleza del servicio”.


Página 62

I. ANTECEDENTES 1. Consideraciones previas respecto de la pretensión de autos Si bien es cierto que, de conformidad con la resolución de fecha 25 de enero de 2005, este Tribunal admitió, en parte, la demanda de autos, en el extremo que solicita la declaración de inconstitucionalidad del artículo 29 (responsabilidad civil derivada de los accidentes de tránsito) de la Ley Nº 27181, toda vez que mediante la STC Nº 0010-2003-AI/TC se confirmó la constitucionalidad del artículo 30 (Seguro Obligatorio de Accidentes de Tránsito), sin embargo, para este Colegiado queda claro que entre ambas disposiciones existe una relación indisoluble. En tal sentido y aun cuando no es el propósito reiterar lo que ya ha quedado dicho respecto del artículo 30 de la Ley Nº 27181, cuya constitucionalidad ha sido confirmada, el Tribunal Constitucional estima conveniente precisar que, para efectos de revisar la constitucionalidad del artículo 29, referido a la responsabilidad civil derivada de los accidentes de tránsito, será necesario ampliar algunos conceptos respecto al Seguro Obligatorio de Accidentes de Tránsito (artículo 30), dado que el demandante considera, en esencia, que ambas disposiciones resultan contrarias a la autonomía municipal en materia política, económica y administrativa que la Constitución otorga a las municipalidades provinciales, específicamente en lo que toca a la regulación del servicio público de transporte urbano e interurbano. 2. Argumentos de la demanda El demandante plantea demanda de inconstitucionalidad contra los artículos 29 y 30 de la Ley Nº 27181, Ley General de Transporte y Tránsito Terrestre, que prescriben la responsabilidad civil derivada de los accidentes de tránsito y la obligatoriedad del seguro de accidentes de tránsito, respectivamente, alegando, esencialmente, que dichas normas vulneran la Constitución en lo referido a la autonomía de los Gobiernos Locales (artículo 194 de la Norma Fundamental). Manifiesta que el artículo 29, referido a la responsabilidad civil derivada de los accidentes de tránsito (como el artículo 30, referido al Seguro Obligatorio de Accidentes de Tránsito), atenta contra el artículo 194 de la Constitución (autonomía municipal), toda vez que la materia desarrollada en dicha norma es de competencia de las municipalidades y, por ende, su regulación, conforme lo establece el parágrafo 1.2 del artículo 81 de la Ley Orgánica de Municipalidades Nº 27972. En efecto, sostiene que atenta contra la autonomía de las municipalidades en las funciones que son de su competencia exclusiva (artículo 29, sobre responsabilidad civil, y artículo 30, sobre seguro obligatorio de accidentes de tránsito) ya que deja sin posibilidad alguna de poder normar y reglamentar el servicio público terrestre de cualquier municipalidad de acuerdo a sus realidades y necesidades, que resultan diferentes en cada región y/o provincia del país. Expresa que la adquisición de pólizas de seguro de accidentes de tránsito (SOAT) constituye un alto costo para los transportistas, propietarios y responsables solidarios de indemnizar los perjuicios ocasionados por los accidentes de tránsito. Asimismo, indica que se debe respetar el artículo 194 de la Constitución y el acápite 1.2 del artículo 81 de la Ley Orgánica de Municipalidades, estableciéndose la posibilidad de que la responsabilidad civil derivada de accidentes de tránsito se cubra con una póliza de seguros, un fondo intangible de cobertura contra accidentes de tránsito o cualquier otro medio alternativo de cobertura contra accidentes de tránsito, que debería ser regulado y normado por las municipalidades dentro de su jurisdicción; agrega que, de no procederse así, resultaría inviable la autonomía administrativa municipal, así como la función de normar y regular el servicio público de transporte terrestre urbano e interurbano de su jurisdicción.


Página 63

De otro lado, argumenta que la prescripción de que todo vehículo automotor cuente con una póliza vigente de seguro obligatorio de accidentes de tránsito podría ocasionar el surgimiento de un monopolio, por cuanto la Ley General del Sistema Financiero y del Sistema de Seguros y Orgánica de la Superintendencia de Banca y Seguros, Nº 26702, exige como uno de los requisitos para la constitución de empresas de seguros un capital de tres y medio millones de nuevos soles, que sólo puede ser cubierto por las grandes aseguradoras, por lo que la adquisición del citado seguro resulta onerosa para la realidad de las distintas ciudades del país, lo cual implica una vulneración de la libertad de contratación. Por lo demás, el recurrente alega que, como consecuencia de dicha exigencia, se promueve la creación de monopolios en perjuicio de los propietarios de vehículos automotores para la contratación de las pólizas de seguros, lo que supone una afectación de los derechos a la libertad de empresa, a la libre iniciativa privada y a la libertad de contratación. 3. Argumentos de la contestación de la demanda El apoderado del Congreso de la República solicita que la demanda sea declarada improcedente, pues conforme al inciso 6) del artículo 203 de la Constitución, en concordancia con el artículo 99 del Código Procesal Constitucional, son los concejos municipales los que posibilitan al Alcalde, mas no al recurrente, en su calidad de Procurador Público Municipal, a interponer una demanda de inconstitucionalidad en materia municipal. En consecuencia, al no haber un acuerdo del Concejo Municipal de Huarmey que autorice expresamente a su Alcalde plantear la demanda, el recurrente carece de legitimidad para obrar, pues ninguna autoridad municipal, excepto el alcalde, está legitimado para ello. Agregar que en la Ordenanza Municipal Nº 033-2004-GPH emitida por la Municipalidad de la Provincia de Huarmey, se aprecia que el Concejo Municipal autorizó al Procurador Público Municipal, mas no al Alcalde de la Municipalidad. En cuanto al fondo de la controversia, manifiesta que si bien la Ley Orgánica de Municipalidades establece que es competencia de las municipalidades normar y regular el servicio de transporte terrestre urbano e interurbano de su jurisdicción, ello no es óbice para que el Estado, en su calidad de ente rector de las políticas públicas, establezca los lineamientos generales, económicos, organizacionales y reglamentarios del transporte y tránsito terrestre para todo el territorio de la República, más aún cuando el artículo 195 de la Constitución dispone que “los gobiernos locales promueven (...) la prestación de los servicios públicos de su responsabilidad en armonía con las políticas y planes nacionales (...)”. En ese sentido, el otorgar discrecionalidad a los municipios provinciales respecto de la posibilidad de regular la cobertura de los accidentes de tránsito tiene el perjuicio e inconveniente de la heterogeneidad, debido a que cada municipio establecería su propio sistema de seguros sin que sea posible garantizar a todos los ciudadanos una cobertura homogénea válida para todo el territorio nacional, lo que incluso resultaría impracticable, pues para que un vehículo automotor pueda circular tendría que cumplir con cada una de las coberturas de accidentes que existan por cada municipalidad provincial del país. Asimismo expresa que si bien la Ley Orgánica de Municipalidades establece que es competencia de las municipalidades normar y regular el servicio público de transporte terrestre urbano e interurbano de su jurisdicción, no les asigna como competencia la creación de un seguro obligatorio de accidentes de tránsito. Además, refiere que las acciones que pueden emprenderse a nivel local no garantiza la creación de un SOAT que proteja a las víctimas de la imprudencia de los conductores y procure un servicio adecuado a las personas, acorde con su dignidad y sus derechos a la vida, integridad moral, psíquica y física. Respecto al argumento de que la responsabilidad civil derivada de accidentes de tránsito debería cubrirse con una póliza de seguros, un fondo intangible de cobertura contra accidentes de tránsito o cualquier otro medio alternativo de cobertura contra accidentes de tránsito y regulado por las Municipalidades, manifiesta que debido a que el transportador en un contrato de transporte se encuentra obligado a instalar al pasajero sano y salvo, también se encuentra obligado a indemnizar los perjuicios que sufran los pasajeros en su integridad física o personal, o en los daños que


Página 64

ocasione su tardanza, en el caso de no cumplir con esta obligación. Enfatiza que el SOAT beneficia a las víctimas de los accidentes de tránsito y les asegura una indemnización, aunque el conductor responsable de una obligación de resultado sea insolvente, e incluso beneficia al conductor responsable, pues elimina el gravamen que pesa sobre su patrimonio al tener que indemnizar por cumplir su obligación y crea una situación de cobertura que beneficia a la sociedad en su conjunto. En consecuencia, considera que el SOAT no es un problema de competencia exclusiva de la autoridad administrativa local, sino que tiene un carácter nacional, ya que involucra la acción del Poder Legislativo para asegurar que las víctimas perciban la indemnización que corresponda. Por lo demás, sostiene que el Estado no prohíbe el monopolio, sino el abuso de la posición monopólica en el mercado, así como los monopolios legales que restringen la competencia y expropian el derecho de los consumidores a elegir y decidir. II. Materias constitucionalmente relevantes El Tribunal Constitucional estima conveniente precisar que el análisis de constitucionalidad del artículo 29 de la Ley Nº 27181, Ley General de Transporte y Tránsito Terrestre, debe centrarse en los siguientes temas: 1. La legitimidad para obrar del demandante. 2. El principio de unidad del Estado y la autonomía municipal. 3. La responsabilidad civil derivada de los accidentes de tránsito conforme al Código Civil. 4. El Sistema de Seguros Obligatorios. 5. El Seguro Obligatorio de Accidentes de Tránsito (SOAT). 6. El SOAT y la libre iniciativa privada, la libertad de empresa y la libertad de contratación. III. FUNDAMENTOS § La legitimidad para obrar del demandante 1. Según se desprende de la contestación de la demanda, el apoderado del Congreso de la República ha cuestionado la legitimidad para obrar del demandante, esto es, del Procurador Público Municipal, alegando que de conformidad con los artículos 203 inciso 6) de la Norma Fundamental y 99 del Código Procesal Constitucional, el Alcalde debió ser autorizado por Acuerdo de Concejo Municipal para interponer la demanda. 2. El artículo 121 del Código Procesal Constitucional establece que “(...) Contra los decretos y autos que dicte el Tribunal, sólo procede, en su caso, el recurso de reposición ante el propio Tribunal. El recurso puede interponerse en el plazo de tres días a contar desde su notificación (...)”. 3. La calificación de una demanda de inconstitucionalidad se efectúa mediante autos debidamente motivados, a través de los cuales se examinan las cuestiones de forma (admisibilidad) y de fondo (improcedencia) prescritas por ley; emitidos y notificados a la parte demandada, sólo pueden ser cuestionados mediante el recurso de reposición y dentro del plazo de tres días establecido en el Código Procesal Constitucional, según lo expuesto en el Fundamento Nº 2, supra. 4. En el caso de autos se advierte que el auto admisorio de la demanda fue notificado el 8 de abril del 2005, fecha a partir de la cual se inició el cómputo del mencionado plazo de tres días para cuestionarlo. Así, es dentro de dicho plazo, y a través del recurso de reposición, que el emplazado pudo cuestionar la legitimidad del demandante. Sin embargo, se advierte que recién con fecha 13 de mayo de 2005, y a través de la contestación de la demanda, el apoderado del Congreso de la República cuestionó dicho auto admisorio. Consecuentemente y, habiendo el


Página 65

emplazado dejado de este modo transcurrir la oportunidad para debatir las cuestiones de forma del mismo, dicha etapa precluyó. § El principio de unidad del Estado y la autonomía municipal 5. Las cuestiones relativas al principio de unidad del Estado y la autonomía municipal no son materias nuevas para este Tribunal. En efecto, en la STC Nº 0013-2003-AI/TC, entre otras tantas, ya ha tenido oportunidad de pronunciarse, estableciendo que el principio de unidad del Estado se encuentra consagrado tanto en el artículo 43 de la Constitución Política, que declara que “(...) El Estado es uno e indivisible. Su gobierno es unitario, representativo, descentralizado y se organiza según el principio de separación de poderes”; como en el artículo 189 - modificado por la Ley Nº 27680, de Reforma Constitucional del Capítulo XIV del Título IV, sobre Descentralización-, que prescribe que “El territorio de la República está integrado por regiones, departamentos, provincias y distritos, en cuyas circunscripciones se constituye y organiza el gobierno a nivel nacional, regional y local, en los términos que establecen la Constitución y la ley, preservando la unidad e integridad del Estado y de la Nación”. 6. Por su parte, la garantía institucional de la autonomía municipal está prevista en el artículo 194 de la Constitución Política, modificado por la Ley Nº 27680, que establece que “Las municipalidades provinciales y distritales son los órganos de gobierno local. Tienen autonomía política, económica y administrativas en los asuntos de su competencia (...)”. 7. El concepto de garantía institucional alude a la constitucionalización de ciertas instituciones que se consideran componentes esenciales del ordenamiento constitucional. Es el caso de la autonomía municipal, por medio de la cual se busca proteger la esfera propia de actuación de los gobiernos locales frente a la actuación de otros órganos del Estado, de manera tal que la institución se mantenga “en términos reconocibles para la imagen que de la misma tiene la conciencia social de cada tiempo y lugar”, imagen que se identifica con el núcleo esencial de la institución protegida por la Constitución, y que debe respetar los principios de proporcionalidad y razonabilidad, entre otros1 otorga sentido a sub ordenamientos que no deben encontrarse en contraposición con el ordenamiento general, éstos resultan necesarios para obtener la integración política de las comunidades locales del Estado. 14. Precisamente, la Ley General de Transporte y Tránsito Terrestre Nº 27181 -que conforme a su artículo 1 establece los lineamientos generales económicos, organizacionales y reglamentarios del transporte y tránsito terrestre que rige en todo el territorio de la República- establece, en su artículo 11, que la competencia normativa, en materia de transporte y tránsito terrestres, le corresponde, de manera exclusiva, al Ministerio de Transportes y Comunicaciones, y los gobiernos locales se limitan a emitir las normas complementarias para la aplicación de los reglamentos nacionales dentro de su respectivo ámbito territorial, sin transgredir ni desnaturalizar la mencionada Ley ni los reglamentos nacionales. 15. Asimismo, el artículo 81, numeral 1.2, de la Ley Nº 27972, Orgánica de Municipalidades, dispone que es función específica exclusiva de la municipalidad el “Normar y regular el servicio público de transporte terrestre urbano e interurbano de su jurisdicción, de conformidad con las leyes y reglamentos nacionales sobre la materia”. 16. En tal sentido, si bien es la propia Constitución la que otorga autonomía administrativa, económica y política a las Municipalidades Provinciales, ésta debe ser ejecutada de acuerdo al ámbito de su competencia, dentro del cual no se encuentra la regulación de la responsabilidad civil que se origina como consecuencia de accidentes de tránsito, según se advierte del propio artículo

1 Sosa Wagner, Francisco. Manual de Derecho Local, Arazandi, España, Cuarta Edición, 1999, pp. 55-56.


Página 66

81 de la Ley Orgánica de Municipalidades y que, en todo caso, por encontrarse íntimamente ligada a los derechos fundamentales a la vida, a la integridad personal y a la salud, corresponde ser materia de análisis y regulación por parte del Poder Legislativo. § La responsabilidad civil derivada de los accidentes de tránsito 17. La disciplina de la responsabilidad civil está referida al aspecto fundamental de indemnizar los daños ocasionados en la vida de relación a los particulares, bien se trate de daños producidos como consecuencia del incumplimiento de una obligación voluntaria, principalmente contractual, o bien se trate de daños que sean el resultado de una conducta, sin que exista entre los sujetos ningún vínculo de orden obligacional. Cuando el daño es consecuencia del incumplimiento de una obligación voluntaria, se habla en términos doctrinarios de responsabilidad civil contractual, y dentro de la terminología del Código Civil Peruano de responsabilidad derivada de la inejecución de obligaciones. Por el contrario, cuando el daño se produce sin que exista ninguna relación jurídica previa entre las partes, o incluso existiendo ella, el daño es consecuencia, no del incumplimiento de una obligación voluntaria, sino simplemente del deber jurídico genérico de no causar daño a otro, nos encontramos en el ámbito de la denominada “responsabilidad civil extracontractual”6. 18. El daño que origina una responsabilidad civil puede ser definido bajo la fórmula del daño jurídicamente indemnizable, entendido como toda lesión a un interés jurídicamente protegido, bien se trate de un derecho patrimonial o extrapatrimonial. En tal sentido, los daños pueden ser patrimoniales o extrapatrimoniales. Serán daños patrimoniales las lesiones a derechos patrimoniales, y daños extrapatrimoniales las lesiones a los derechos de dicha naturaleza, como el caso específico de los sentimientos considerados socialmente dignos o legítimos y por ende merecedores de la tutela legal, cuya lesión origina un supuesto de daño moral. Del mismo modo, las lesiones a la integridad física de las personas, a su integridad psicológica y a sus proyectos de vida, originan supuestos de daños extrapatrimoniales por tratarse de intereses jurídicamente protegidos, reconocidos como derechos extrapatrimoniales7. 19. En nuestra legislación se han recogido dos criterios en materia de responsabilidad civil (subjetiva y objetiva) aplicables a nivel contractual y extracontractual, a fin de procurar el resarcimiento de la víctima del daño causado por la conducta lesiva. 20. Así, en materia de responsabilidad civil contractual, el criterio subjetivo de responsabilidad (culpa) se encuentra regulado en el artículo 1321 del Código Civil, ligado a la inejecución de las obligaciones por dolo, culpa inexcusable o culpa leve; mientras que en materia de responsabilidad civil extracontractual, se encuentra regulado en el artículo 1969 del mismo cuerpo legal, conforme al cual, todo daño producido por dolo o culpa resulta pasible de indemnización. Es así que en cada caso, el juzgador analiza -dentro de cada criterio- los elementos de la responsabilidad civil a fin de establecer el monto indemnizatorio correspondiente. 21. De otro lado, el criterio objetivo de responsabilidad (artículo 1970 del Código Civil) resulta aplicable a supuestos de responsabilidad extracontractual sobre la base del riesgo creado, que se constituye como el factor objetivo de atribución de responsabilidad, mediante el cual “(...) basta acreditar el daño causado, la relación de causalidad y que se ha tratado de un daño producido mediante un bien o actividad que supone un riesgo adicional al ordinario y común y que por ello mismo merecen la calificación de riesgosos”8.

6 Taboada Córdova, Lizardo, Elementos de la Responsabilidad Civil, Editorial Grijley, primera edición, junio 2001, pp. 25 y 26. 7 Ibídem. pp 55 y 56. 8 Ibídem. pp 90.


Página 67

22. En los últimos años es evidente el incremento de vehículos de transporte público y privado, con el consiguiente crecimiento desmedido del parque automotor, lo cual implica muchos riesgos para la vida, la integridad y la salud de los usuarios, acrecentándose la posibilidad de sufrir daños. Por tales razones es que resultó conveniente favorecer la situación de las víctimas, estableciéndose un supuesto de responsabilidad civil extracontractual basado en la noción de riesgo creado consagrada en el numeral 1970 del Código Civil.9 23. La noción de riesgo creado alude a la idea de que todos los bienes que se utilizan en la vida moderna para la satisfacción de las necesidades suponen un riesgo común u ordinario; empero, también hay actividades que suponen un riesgo adicional, como es el caso de los vehículos automotores, para lo cual no es necesario examinar la culpabilidad del autor, pues bastará con acreditarse el daño causado, la relación de causalidad y que se ha tratado de un daño producido mediante un bien o actividad riesgosa.10 24. En estos términos, queda claro que en nuestro ordenamiento jurídico existen dos criterios de responsabilidad civil bajo los cuales toda acción o conducta que genera daños y perjuicios, dependiendo de la existencia de una obligación o sin ella, así como del cumplimiento de cada uno de los elementos de la responsabilidad civil (antijuricidad, daño causado, relación de causalidad y factores de atribución), trae como consecuencia el resarcimiento indemnizatorio a favor de la víctima, por lo que sólo bajo estos criterios se desarrollan fórmulas indemnizatorias. 25. Consecuentemente, el Tribunal Constitucional estima que el artículo 29 de la Ley Nº 27181, que establece que la responsabilidad civil derivada de los accidentes de tránsito causados por vehículos automotores es objetiva, conforme al Código Civil, no resulta inconstitucional toda vez que, por un lado, la Constitución no ha reservado a favor de las municipalidades la facultad de establecer un sistema de responsabilidad civil por accidentes de tránsito; y, por otro, en nuestro ordenamiento jurídico subsisten dos criterios de responsabilidad civil -objetivo y subjetivo- bajo los cuales se genera el resarcimiento de los daños ocasionados, siendo incluso que de no haberse efectuado dicha mención en el cuestionado artículo 29, y por el sólo hecho de encontrarnos frente al uso de un bien riesgoso (vehículos automotores), opera en forma automática el criterio de responsabilidad objetiva consagrado en el artículo 1970 del Código Civil frente al perjudicado, a fin de lograr el resarcimiento correspondiente de acuerdo al daño causado. 26. En efecto, entiende este Tribunal que en situaciones en que ocurre un accidente de tránsito que causa un daño a la vida, la integridad o la salud de la persona resulta, por decir lo menos, conveniente indemnizarla, lo cual está plenamente justificado cuando un sujeto causa un daño de tal naturaleza. Si algo de constitucional se encuentra en el artículo 1970 del Código Civil es, precisamente, la reparación del daño, en la medida que con dicha protección se otorga dispensa a los derechos a la vida e integridad y a la salud, reconocidos por los artículos 2.1 y 7, respectivamente, de la Norma Fundamental. De esta forma, sin duda, es posible cumplir con el objetivo primordial de la responsabilidad civil, cual es, auxiliar o beneficiar a la víctima a través de la reparación del daño que hubiere sufrido.

9 En efecto, el número de víctimas de accidentes de tránsito fatales o no fatales, así como de accidentes de tránsito se ha visto incrementado en forma alarmante en los últimos años. Así por ejemplo, en el año 2001 se registraron 30,955 víctimas, mientras que en el año 2005 dicha cifra llegó a 43,814 víctimas. De igual manera, en el año 2002 se registraron 74,221 accidentes de tránsito fatales y no fatales, mientras que en el año 2005 dicha cifra llegó a los 75,012 accidentes de tránsito. Al respecto, puede verificarse dicha información en www.mtc.gob.pe/portal/estadísticas/circulación.asp. 10 Sobre el tema pareciera no existir consenso y, por el contrario, hay un amplio debate a nivel doctrinario. Puede revisarse el texto de Gastón Fernández Cruz y Leysser León Hilario, La reedificación conceptual de la responsabilidad extracontractual objetiva. En, Revista de Derecho de la Pontificia Universidad Católica del Perú - Nº 58, Fondo Editorial PUCP, Lima, 2006, pp. 9 a 75.


Página 68

27. Sin embargo, vistos los alegatos del demandante y teniendo en cuenta que la revisión de constitucionalidad del artículo 29 de la Ley Nº 27181 se encuentra directamente relacionada con el artículo 30 de la misma ley, respecto del Seguro Obligatorio de Accidentes de Tránsito (SOAT), pero cuya constitucionalidad ya ha sido confirmada mediante la STC Nº 0010-2003-AI/TC, este Colegiado estima pertinente ampliar algunos conceptos sobre el particular, a fin de exponer las razones por las cuales la creación de este seguro obligatorio resulta plenamente constitucional, al perseguir la protección de valores y derechos constitucionalmente superiores. § El Sistema de Seguros Obligatorios 28. En nuestro ordenamiento se ha venido regulando diversas fórmulas relativas a la responsabilidad civil extracontractual cuyo propósito ha sido disminuir las consecuencias de los daños ocasionados en supuestos expresamente determinados en una norma legal, evitando, de un lado, un perjuicio superior al ocasionado, al otorgarse un determinado monto dinerario como forma de resarcimiento inmediato (lo que no significa el agotamiento de la responsabilidad civil de quien lo causa), mientras se recurre al proceso judicial correspondiente -siempre que el resarcimiento otorgado resulte insuficiente frente al daño causado- a fin de obtener un pronunciamiento jurisdiccional que determine la responsabilidad del causante del daño y la correspondiente indemnización. De otro lado, promueve una cultura de previsión frente a situaciones que generan daños a derechos de carácter extrapatrimonial. A este tipo de previsiones se denomina Sistemas de Seguros Obligatorios, los cuales se crean generalmente para cubrir daños resultantes de actividades que son consideradas riesgosas, como por ejemplo el uso de vehículos automotores, o la exposición a condiciones riesgosas para la vida o la integridad personal, entre otras, pero que la sociedad considera permisibles. 29. Los sistemas de seguros obligatorios se orientan a asegurar que la víctima perciba la indemnización que le corresponde por los daños ocasionados, por lo que cumple una finalidad de carácter social. 30. El seguro obligatorio puede ser entendido, sea como un régimen general que cubre todo tipo de accidentes personales, sea como un régimen que comprende riesgos específicos. En muchos países existen seguros específicos de acuerdo al tipo de riesgos. Así por ejemplo, en el ámbito laboral, los seguros obligatorios por accidentes de trabajo o por responsabilidad profesional; en el campo del transporte, los seguros obligatorios para el transporte público de pasajeros; en el campo de actividades recreativas y deportivas, los seguros obligatorios en carreras de automóviles, competencias deportivas, entre otros. 31. Un seguro obligatorio bastante generalizado en el mundo es el seguro obligatorio de accidentes de tránsito, respecto del cual nos ocuparemos posteriormente, y que en el Perú se funda en la responsabilidad objetiva, esto es, que no considera al responsable o la culpa; lo esencial es que hay una víctima a la que hay que ayudar a través de la reparación del daño sufrido. 32. En nuestro país, los seguros obligatorios se constituyen en normas de aplicación y resarcimiento inmediato dependiendo de las formas de pago como se ejecuten. Así, por ejemplo, el Seguro Complementario de Trabajo de Riesgo -regulado por el artículo 19 de la Ley Nº 26790 y los Decretos Supremos Nºs 009-97-SA y 003-98-SA- que dependiendo de la prestación (de salud o económica), se otorga en forma paulatina a los beneficiarios; el Seguro de Vida del personal de la Policía Nacional del Perú y de las Fuerzas Armadas, regulado por el Decreto Ley Nº 25755, que actúa en forma inmediata mediante el resarcimiento frente a la producción del fallecimiento o invalidez en acto de servicio o como consecuencia de éste del personal policial o militar. 33. Asimismo, mediante la Ley Nº 24522, modificada por la Ley Nº 24796, se creó el Seguro Obligatorio de Riesgos Profesionales para periodistas que laboren dentro del régimen laboral privado o público, mediante el que se otorga un seguro por invalidez permanente o muerte ocurrida a consecuencia del desempeño de sus labores, y que corresponde ser contratado por el


Página 69

empleador a favor del trabajador a partir del inicio de la relación laboral; producida la contingencia, el capital de la póliza se otorga a los beneficiarios en forma inmediata, de conformidad con el Decreto Supremo Nº 021-86-TR. 34. De lo expuesto queda claro que los seguros obligatorios como fórmulas legislativas en materia de responsabilidad extracontractual vienen a ser mecanismos preventivos frente a la producción de daños y perjuicios previstos por las normas correspondientes, y que resultan eficientes frente al resarcimiento inmediato -total o parcial- de los mismos. § El Seguro Obligatorio de Accidentes de Tránsito (SOAT) 35. Como hemos visto, el sistema de seguros obligatorios de responsabilidad civil se viene aplicando en nuestro ordenamiento jurídico en materias determinadas en la normas correspondientes. El primer antecedente legislativo registrado se encuentra en el proyecto de la Comisión Reformadora del Código Civil de 1936, mediante el cual se propuso introducir el sistema de seguros obligatorios a través del artículo 1988, que establecía que “La Ley determina el tipo de daño sujeto al régimen de seguro obligatorio, las personas que deben contratar las pólizas y la naturaleza, límites y características de tal seguro.” 36. En materia de seguros obligatorios para daños producidos como consecuencia de accidentes de tránsito, el primer antecedente legislativo regulado se encuentra en el Capítulo III del Título IV del Código de Tránsito y Seguridad Vial -Decreto Legislativo Nº 420-, en el que se estableció la obligatoriedad de contratar pólizas de seguros para vehículos que prestaran servicios públicos o privados de transporte, incluyéndose a los de transporte escolar, a fin de cubrir la responsabilidad civil derivada de daños ocasionados por vehículos automotores. Sin embargo, tales disposiciones no fueron materia de reglamentación posterior. 37. Con la expedición de la Ley General de Transporte y Tránsito Terrestre Nº 27181, y del Reglamento Nacional de Responsabilidad Civil y Seguros Obligatorios por Accidentes de Tránsito -aprobado por el Decreto Supremo Nº 024-2002-MTC- se creó el sistema de responsabilidad civil aplicable a los daños ocasionados por accidentes de tránsito, el cual tiene por objeto cubrir a todas las personas, sean ocupantes o terceros no ocupantes, que sufran lesiones o muerte como producto de un accidente de tránsito. 38. Sobre el seguro obligatorio de accidentes de tránsito, Manuel Broseta Pont comenta que el considerable aumento del parque de automóviles y el aumento de la densidad de la circulación viaria, han convertido el uso y la circulación de los vehículos de motor en un verdadero peligro social (estado de riesgo) para los automovilistas y para quienes sin serlo son sus frecuentes víctimas, peligro que ha inducido en casi todos los países (...) a imponer individualmente a todo titular o conductor de un automóvil la obligación de estipular un seguro que cubra, en forma total o parcial, los daños que su circulación pueda generar a los terceros, de los que sus conductores sean jurídicamente responsables. El seguro obligatorio de automóviles así introducido, beneficia a las víctimas, al asegurarles una indemnización, aunque el conductor responsable sea insolvente o no sea hallado; beneficia al conductor responsable, pues elimina el gravamen que sobre un patrimonio representa la obligación de indemnizar a la víctima; y, en definitiva, crea una situación colectiva de cobertura que beneficia a todos. 39. Por otra parte, en la STC Nº 2736-2004-PA/TC, este Tribunal ya ha tenido oportunidad de pronunciarse respecto de la finalidad del Seguro Obligatorio de Accidentes de Tránsito (SOAT), la que, a tenor de lo dispuesto por el artículo 30 de la Ley Nº 27181, tiene como propósito proteger los derechos fundamentales a la vida, a la integridad personal y a la salud, reconocidos en el inciso 1) del artículo 2 y en el artículo 7 de la Constitución, respectivamente. De otro lado, tal como se advierte de los Decretos Supremos Nºs. 049-2000-MTC y 024-2002-MTC, que lo regulan -en especial los artículos 14 de ambos- el seguro ha sido configurado como una medida idónea y pronta para otorgar debida protección a los referidos derechos fundamentales.


Página 70

40. El Seguro Obligatorio de Accidentes de Tránsito (SOAT) tiene pues, por objeto, asegurar el pago de un monto dinerario ante los supuestos de lesiones o muerte ocasionadas por tales accidentes, tanto así, que el numeral 14 del Decreto Supremo Nº 049-2000-MTC que lo regula dispone que el pago de los gastos e indemnizaciones del seguro se hará sin investigación ni pronunciamiento previo de autoridad alguna, bastando la sola demostración del accidente y de las consecuencias de muerte o lesiones que éste originó a la víctima, independientemente de la responsabilidad del conductor, propietario del vehículo o prestador del servicio, causa del accidente o de la forma de pago o cancelación de la prima, lo cual deberá constar expresamente en el contrato de la póliza de seguro.11 § El SOAT y la libre iniciativa privada, la libertad de empresa y la libertad de contratar 41. El recurrente alega que el artículo 30 de la Ley Nº 27181 vulnera la libertad de contratación y promueve la creación de prácticas monopólicas, toda vez que la Ley Nº 26702 exige como uno de los requisitos para la constitución de empresas de seguros un capital de tres y medio millones de nuevos soles, que sólo puede ser cubierto por las grandes aseguradoras, agregando que, por ello, la adquisición del citado seguro resulta oneroso para la realidad de las distintas ciudades del país. 42. Sobre el particular, corresponde a este Colegiado analizar, de un lado, el hecho de que mediante la cuestionada disposición se presente una posible afectación a la libertad de empresa, debido a que sólo sociedades con grandes capitales pueden acceder a la creación de empresas aseguradoras y, por ende, para ofertar pólizas del SOAT; y, por otro, que como consecuencia de dicha exigencia se promueva la creación de monopolios en perjuicio de los propietarios de vehículos automotores para la contratación de las pólizas de seguros, lo que supondría una afectación a la libre iniciativa privada y a la libertad de contratación. 43. En este punto, y siguiendo la línea jurisprudencial establecida por este Tribunal, resulta oportuno reiterar lo expuesto en anteriores pronunciamientos respecto de los derechos a la libre iniciativa privada, a la libertad de empresa y a la libertad de contratación. 44. Así, este Tribunal ha establecido que otro principio que informa a la totalidad del modelo económico es el de la libre iniciativa privada, prescrito en el artículo 58 de la Constitución y que se encuentra directamente conectado con lo establecido en el inciso 17) del artículo 2 del mismo texto, el cual consagra el derecho fundamental de toda persona a participar, ya sea en forma individual o asociada, en la vida económica de la Nación. De ello se colige que toda persona natural o jurídica tiene derecho a emprender y desarrollar, con autonomía plena, la actividad económica de su preferencia, afectando o destinando bienes de cualquier tipo a la producción y al intercambio económico con la finalidad de obtener un beneficio o ganancia material. La iniciativa privada puede desplegarse libremente en tanto no colisione los intereses generales de la comunidad, los cuales se encuentran resguardados por una pluralidad de normas adscritas al ordenamiento jurídico; vale decir, por la Constitución, los tratados internacionales y las leyes sobre la materia.12 45. Por otra parte, la libertad de empresa, consagrada por el artículo 59 de la Constitución, se define como la facultad de poder elegir la organización y efectuar el desarrollo de una unidad de producción de bienes o prestación de servicios, para satisfacer la demanda de los consumidores o usuarios. Tiene como marco una actuación económica autodeterminativa, lo cual implica que el modelo económico social de mercado será el fundamento de su actuación y, simultáneamente, le impondrá límites a su accionar. Consecuentemente, dicha libertad debe ser ejercida con sujeción a la ley -siendo sus limitaciones básicas aquellas que derivan de la seguridad, la higiene, la moralidad o la preservación del medio ambiente-, y su ejercicio deberá respetar los diversos derechos de carácter socio-económico que la Constitución reconoce.13

11 Cfr. STC Nº 2736-2004-PA/TC, Fundamento Nº 8. 12 Cfr. STC Nº 0008-2003-AI/TC, Fundamentos Nºs 17 y 18. 13 Cfr. STC Nº 0008-2003-AI/TC, Fundamento Nº 26, acápite d).


Página 71

46. Asimismo, este Colegiado ha establecido que el contenido de la libertad de empresa está determinado por cuatro tipo de libertades, las cuales configuran el ámbito de irradiación de la protección de tal derecho. i) En primer lugar, la libertad de creación de empresa y de acceso al mercado significa libertad para emprender actividades económicas, en el sentido de libre fundación de empresas y concurrencia al mercado. ii) En segundo término, la libertad de organización contiene la libre elección del objeto, nombre, domicilio, tipo de empresa o de sociedad mercantil, facultades a los administradores, políticas de precios, créditos y seguros, contratación de personal y política publicitaria, entre otros). iii) En tercer lugar, está la libertad de competencia. iv) En último término, la libertad para cesar las actividades es libertad, para quien haya creado una empresa, de disponer el cierre o cesación de las actividades de la misma cuando lo considere más oportuno. Por otra parte, la libertad de empresa está íntimamente relacionada con las libertades de comercio y de industria. La primera consiste en la facultad de elegir la organización y llevar a cabo una actividad ligada al intercambio de mercaderías o servicios, para satisfacer la demanda de los consumidores o usuarios. Tal libertad presupone el atributo de poder participar en el tráfico de bienes lícitos, así como dedicarse a la prestación de servicios al público no sujetos a dependencia o que impliquen el ejercicio de una profesión liberal. Por su parte, la libertad de industria se manifiesta en la facultad de elegir y obrar, según propia determinación, en el ámbito de la actividad económica cuyo objeto es la realización de un conjunto de operaciones para la obtención y/o transformación de uno o varios productos.14 47. De otro lado, también se ha precisado que el derecho a la libre contratación previsto por el artículo 2.14 de la Constitución, se concibe como el acuerdo o convención de voluntades entre dos o más personas naturales y/o jurídicas para crear, regular, modificar o extinguir una relación jurídica de carácter patrimonial. Dicho vínculo -fruto de la concertación de voluntades- debe versar sobre bienes o intereses que poseen apreciación económica, tener fines lícitos y no contravenir las leyes de orden público. Tal derecho garantiza, prima facie: - Autodeterminación para decidir la celebración de un contrato, así como la potestad de elegir al co-celebrante. - Autodeterminación para decidir, de común acuerdo, la materia objeto de regulación contractual. A lo expuesto debe agregarse que la libertad contractual constituye un derecho relacional, pues, con su ejercicio, se ejecutan también otros derechos tales como la libertad al comercio, la libertad al trabajo, etc.15 48. Desde tal perspectiva, y atendiendo al cuestionamiento del demandante, importa precisar que, si bien es cierto, que se exigen requisitos específicos para la constitución de empresas dedicadas al rubro de aseguradoras establecidos en el artículo 16 de la Ley Nº 26702, estos se encuentran destinados a exigir que aquella persona jurídica que reúna estos requisitos y pretenda constituirse como empresa de seguros, cuente con el respaldo económico suficiente a fin de generar solidez y confianza en el Sistema Financiero y de Seguros, y le permita cumplir su

14 Cfr. STC Nº 3330-2004-AA/TC, Fundamento Nº 16. 15 Cfr. STC Nº 0008-2003-AI/TC, Fundamento Nº 26, acápite b).


Página 72

finalidad de cubrir a todas las personas, sean ocupantes o terceros no ocupantes, que sufran lesiones o muerte como producto de un accidente de tránsito. 49. En tal sentido, la restricción a la libre iniciativa privada y a la libertad de empresa, por el hecho de que se exija un capital mínimo para el ingreso al mercado de seguros, no resulta inconstitucional, toda vez que su objetivo es afianzar, dentro de nuestro sistema económico, el mercado de las empresas aseguradoras, las que ofrecen productos -que en el caso del SOAT, el legislador ha considerado su contratación como obligatoria- cuya finalidad persigue salvaguardar fines y valores constitucionales superiores, como la vida, la integridad personal y la salud, reconocidos en los artículos 2.1 y 7, respectivamente, de la Norma Fundamental. 50. Con relación a la restricción al derecho fundamental a contratar libremente, el demandante aduce que el artículo 30 de la Ley Nº 27181 vulnera la libertad de contratación y promueve la creación de prácticas monopólicas, toda vez que la Ley Nº 26702 exige como uno de los requisitos para la constitución de empresas de seguros un capital de tres y medio millones de nuevos soles, que sólo puede ser cubierto por las grandes aseguradoras, por lo que la adquisición del citado seguro resulta oneroso para la realidad de las distintas ciudades del país. 51. Lo expuesto en el Fundamento Nº 47, supra, constituye la determinación del ámbito protegido del derecho fundamental a la libertad de contratación, lo que no quiere decir que sea un contenido oponible en todo tiempo y circunstancia al resto de derechos fundamentales reconocidos por la Carta Fundamental, pues ello implicaría una lectura aislada del texto constitucional que, en tanto unidad, impone una interpretación de sus disposiciones en concordancia práctica, esto es, “(...) sin ‘sacrificar’ ninguno de los valores, derechos o principios concernidos, y teniendo presente que, en última instancia, todo precepto constitucional (...) se encuentra reconducido a la protección de los derechos fundamentales, como manifestaciones del principio-derecho dignidad humana, cuya defensa y respeto es el fin supremo de la sociedad y el Estado (artículo 1 de la Constitución)”.16 52. Por ello, en atención a que el artículo 2.14 de la Constitución establece que toda persona tiene derecho a contratar con fines lícitos, “siempre que no contravenga leyes de orden público”, este Tribunal ha precisado que “(...) es necesaria una lectura sistemática de la Constitución que, acorde con lo citado, permita considerar que el derecho a la contratación no es ilimitado, sino que se encuentra evidentemente condicionado en sus alcances, incluso, no sólo por límites explícitos, sino también implícitos; límites explícitos a la contratación, conforme a la norma pertinente, son la licitud como objetivo de todo contrato y el respeto a las normas de orden público. Límites implícitos, en cambio, serían las restricciones del derecho de contratación frente a lo que pueda suponer el alcance de otros derechos fundamentales y la correlativa exigencia de no poder pactarse contra ellos”.17 53. Así las cosas, el orden público al que hace alusión el numeral 2.14 de la Constitución hace explícita la carga institucional de todo derecho fundamental que supone que la libertad de contratación no pueda ser apreciada como una isla oponible a costa de la desprotección de otros derechos fundamentales. Por ello, en criterio de este Tribunal, en un Estado social y democrático de derecho (artículo 43 de la Constitución), el orden público y el bien común se encuentran instituidos en el propio contenido protegido del derecho fundamental a la libre contratación, actuando sobre él, cuando menos, en una doble perspectiva: prohibitiva y promotora. Prohibitiva en el sentido de que, como quedó dicho, ningún pacto contractual puede oponerse al contenido protegido de otros derechos fundamentales. Y promotora, en cuanto cabe que el Estado exija a la persona la celebración de determinados contratos, siempre que, de un lado, no se afecte el contenido esencial del derecho a la libertad de contratación, y de otro, se tenga por objeto conceder debida protección a otros derechos fundamentales.18

16 Cfr. STC Nº 5854-2005-PA/TC, Fundamento Nº 12, acápite b). 17 Cfr. STC Nº 2670-2002-AA/TC, Fundamento Nº 3. 18 Cfr. STC Nº 2736-2004-PA/TC, Fundamento Nº 11. 86-91


Página 73

54. De acuerdo a lo expuesto en el Fundamento Nº 39, supra, el objeto del SOAT previsto en el artículo 30 de la Ley Nº 27181 consiste en “cubrir a todas las personas, sean ocupantes o terceros no ocupantes, que sufran lesiones o muerte como producto de un accidente de tránsito”. En ese sentido, resulta evidente que su finalidad se encuentra orientada a proteger los derechos fundamentales a la vida, a la integridad personal y a la salud, reconocidos en los artículos 2.1 y 7, respectivamente, de la Constitución, habiendo sido configurado como una medida idónea y pronta para otorgar debida protección a los referidos derechos fundamentales. 55. Sin embargo, toda vez que el artículo 11 de los Decretos Supremos Nºs. 049-2000-MTC y 024-2002-MTC que lo regulan, imponen la contratación del seguro con las compañías de seguros autorizadas por la Superintendencia de Banca y Seguros (SBS) a todo vehículo automotor que circule en el territorio de la República, corresponde analizar si dicha medida cumple en su totalidad con el test de razonabilidad y, por ende, si ésta no afecta más allá de lo estrictamente necesario el derecho fundamental a la libertad de contratación, y si en el estudio integral de la problemática, los derechos fundamentales comprometidos resultan optimizados en su conjunto. 56. El test de razonabilidad o proporcionalidad se realiza a través de tres subprincipios: 1 subprincipio de idoneidad o de adecuación; 2 subprincipio de necesidad; y 3 subprincipio de proporcionalidad strictu sensu, criterios que en su momento fueran utilizados por este Colegiado en las STC Nºs. 0016-2002-AI y 0008-2003-AI, entre otras. a) Subprincipio de Idoneidad o Adecuación: De acuerdo con este, toda injerencia en los derechos fundamentales debe ser idónea o capaz para fomentar un objetivo constitucionalmente legítimo. En otros términos, este subprincipio supone dos cosas: primero, la legitimidad constitucional del objetivo; y, segundo, la idoneidad de la medida utilizada. b) Subprincipio de Necesidad: Significa que para que una injerencia en los derechos fundamentales sea necesaria, no debe existir ningún otro medio alternativo que revista, por lo menos, la misma idoneidad para alcanzar el objetivo propuesto y que sea más benigno con el derecho afectado. Se trata de una comparación de la medida adoptada con los medios alternativos disponibles, y en la cual se analiza, por un lado, la idoneidad equivalente o mayor del medio alternativo; y, por otro, su menor grado de intervención en el derecho fundamental. c) Subprincipio de Proporcionalidad strictu sensu: Según el cual, para que una injerencia en los derechos fundamentales sea legítima, el grado de realización del objetivo de intervención debe ser por lo menos equivalente o proporcional al grado de afectación del derecho fundamental. Se trata, por tanto, de la comparación de dos intensidades o grados: la realización del fin de la medida examinada y la afectación del derecho fundamental.19 57. El Tribunal Constitucional considera que la restricción al derecho fundamental a contratar libremente resulta plenamente constitucional por los siguientes motivos: a) En principio, el artículo 11 de los mencionados Decretos Supremos no exige que la contratación del SOAT se efectúe con una entidad específica, sino con cualquiera de las compañías de seguros autorizadas por la SBS, lo que ciertamente otorga un amplio margen al contratante para seleccionar a su contraparte. b) El demandante cuestiona que las entidades autorizadas por la SBS sean empresas privadas cuyo objeto es el lucro comercial. Empero, ello no puede ser considerado como un elemento que determine la invalidez de la incidencia generada sobre la libertad de contratación. Debe recordarse que la libertad de empresa también es un bien constitucionalmente protegido y la generación de riqueza un objetivo que lejos de ser obstaculizado, debe ser promovido y estimulado por el Estado (artículo 59 de la Constitución), en la medida, claro está, de que en ningún caso la

19 Cfr. STC Nº 0048-2004-PI/TC, Fundamentos Nºs. 64 y 65.


Página 74

sociedad corporativa se aleje de la función social que le viene impuesta desde que el artículo 43 de la Constitución reconoce al Perú como una República social y el artículo 58 dispone que la iniciativa privada se ejerce en una economía social de mercado. c) Asimismo, distintos factores evidencian que el Estado ha procurado garantizar que la restricción de la libertad contractual a través de la contratación del seguro no se aleje de su objetivo de proteger los derechos fundamentales a la vida, a la integridad personal y a la salud;20 Así: i) Las compañías de seguro deben informar al Ministerio de Transportes, Comunicaciones, Vivienda y Construcción (MTCVC) y a la Superintendencia de Banca y Seguros (SBS), el monto de las primas contratadas, el monto de los gastos de administración, gastos de producción, recargo comercial, tributos y otros similares, y el monto de los siniestros desembolsados; debiendo, dicha información, ser compatible con la documentación contable de la compañía aseguradora21. ii) Es el MTCVC, en coordinación con la SBS, el que aprueba el formato único y el contenido de la póliza del SOAT22. iii) La SBS evalúa anualmente el nivel de las indemnizaciones efectivamente otorgadas por las compañías de seguros, y el MTCVC puede introducir las modificaciones que resulten necesarias en el contenido de la póliza a efectos de garantizar el cumplimiento de los objetivos del referido seguro, siendo tales modificaciones vinculantes para las compañías23. iv) El incumplimiento de las obligaciones que corresponden a las compañías de seguros derivadas del SOAT y de la normativa pertinente son sancionadas por el Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y Protección de la Propiedad Intelectual (INDECOPI) y por la SBS, con arreglo a lo dispuesto por el Decreto Legislativo Nº 716 y la Ley Nº 26702, respectivamente. Asimismo, a elección del interesado, pueden formularse quejas ante la Defensoría del Asegurado, teniendo los pronunciamientos de esta entidad carácter vinculante para las compañías de seguros24. v) Un ejemplo claro de esta función sancionadora la encontramos en el pronunciamiento del Indecopi derivado del procedimiento de oficio iniciado por la Comisión de Libre Competencia, y recaído en la Resolución Nº 0224-2003/TDC-INDECOPI, mediante la que se sancionó a diversas empresas aseguradoras que habían infringido los artículos 3 y 6, inciso a), del Decreto Legislativo Nº 701, incurriendo en prácticas monopólicas, controlistas y restrictivas de la libre competencia, por haber concertado el precio de las primas de las pólizas correspondientes al SOAT durante el período comprendido entre diciembre del 2001 y abril del 2002. 58. Consecuentemente, el Tribunal Constitucional estima que la restricción de la libertad contractual generada por la obligación de contratar el SOAT no afecta el contenido esencial del derecho. Por el contrario, aprecia que la protección que a través de ella se dispensa a los derechos fundamentales a la vida, a la integridad personal y a la salud, optimiza el cuadro material de valores de la Constitución del Estado, presidido por el principio-derecho de dignidad humana (artículo 1 de la Constitución). Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le confiere la Constitución Política del Perú,

HA RESUELTO

20 Cfr. STC Nº 2736-2004-PA/TC, Fundamento Nº 14. 21 Artículo 22 del Decreto Supremo Nº 024-2002-MTC. 22 Artículo 25 del Decreto Supremo Nº 049-2000-MTC. 23 Idem. loc. cit. 24 Artículo 40 del Decreto Supremo Nº 049-2000-MTC.


Página 75

Declarar INFUNDADA la demanda de inconstitucionalidad. Publíquese y notifíquese. SS. ALVA ORLANDINI BARDELLI LARTIRIGOYEN GONZALES OJEDA GARCÍA TOMA VERGARA GOTELLI LANDA ARROYO

Declaran fundada en parte demanda de inconstitucionalidad interpuesta por el Gobierno Regional de Ucayali contra la Ordenanza Regional Nº 016-GRJ/CR expedida por el Gobierno

Regional de Junín

EXPEDIENTE Nº 0013-2005-PI-TC (Se publica la Sentencia a solicitud del Tribunal Constitucional mediante Oficio Nº 760-2006-SR/TC, recibido el 18 de julio de 2006)

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLENO JURISDICCIONAL

Expediente Nº 0013-2005-PI/TC

SENTENCIA DEL PLENO DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Gobierno Regional de Ucayali (demandante) c. Gobierno Regional de Junín (demandado)

Resolución del 26 de setiembre de 2005

Asunto:

Demanda de inconstitucionalidad interpuesta por el Presidente del Gobierno Regional de Ucayali contra la Ordenanza Regional Nº 016-GRJ/CR expedida por el Gobierno Regional de

Junín (Ordenanza Regional que formaliza y difunde la definición de límites territoriales aprobada por la Dirección Nacional Técnica de Demarcación Territorial de la Presidencia del

Consejo de Ministros) Magistrados presentes: ALVA ORLANDINI BARDELLI LARTIRIGOYEN GONZALES OJEDA GARCÍA TOMA VERGARA GOTELLI LANDA ARROYO Expediente Nº 0013-2005-PI/TC LIMA GOBIERNO REGIONAL DE UCAYALI SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL


Página 76

En Lima, a los 26 días del mes de setiembre de 2005, el Tribunal Constitucional en sesión de Pleno Jurisdiccional, con la asistencia de los magistrados Alva Orlandini, Presidente; Bardelli Lartirigoyen, Vicepresidente; Gonzales Ojeda, García Toma, Vergara Gotelli y Landa Arroyo, pronuncia la siguiente sentencia I. ASUNTO Demanda de Inconstitucionalidad interpuesta por el Gobierno Regional de Ucayali contra la Ordenanza Regional Nº 016-GRJ/CR expedida por el Gobierno Regional de Junín, que formaliza y difunde la definición de límites territoriales aprobada por la Dirección Nacional Técnica de Demarcación Territorial de la Presidencia del Consejo de Ministros. II. DATOS GENERALES Tipo de proceso : Proceso de Inconstitucionalidad. Demandante : Gobierno Regional de Ucayali. Normas sometidas a control : Ordenanza Regional Nº 016- GRJ/CR expedida por el Gobierno Regional de Junín (que formaliza y difunde la definición de límites territoriales territoriales aprobada por la Dirección Nacional Técnica de Demarcación Territorial de la Presidencia del Consejo de Ministros). Norma constitucional cuya vulneración se alega : Artículo 102, inciso 7), de la Constitución. Petitorio : Se declare la inconstitucionalidad de la Ordenanza Regional Nº 016-GRJ/CR III. NORMA CUESTIONADA Ordenanza Regional Nº 016-GRJ/CR expedida por el Gobierno Regional de Junín que formaliza y difunde la definición de límites territoriales aprobada por la Dirección Nacional Técnica de Demarcación Territorial de la Presidencia del Consejo de Ministros.

ORDENANZA REGIONAL Nº 016-GRJ-CR Artículo Primero.- Del objeto de la Ordenanza Regional. La presente Ordenanza Regional tiene por objeto formalizar y difundir a nivel del departamento de Junín y la Nación, la definición de límites territoriales aprobada por la Dirección Nacional Técnica de Demarcación Territorial de la Presidencia del Consejo de Ministros. Artículo Segundo.- Del Valor Técnico, Administrativo y Jurídico. Reconocer el valor técnico, administrativo y jurídico del Informe Técnico Nº 003-2004-PCM/DNTDT, que establece como límite territorial definitivo entre la provincia de Atalaya, departamento de Ucayali y la provincia de Satipo, departamento de Junín la siguiente memoria descriptiva elaborada sobre la base de la Carta Nacional a escala 1/ 100,000, hoja Nº 2149 (22-o):


Página 77

“... Desde el cerro Ramal de Sira (cota 1190 m.s.n.m.), el límite sigue en dirección este, hasta alcanzar la cota 794 m.s.n.m., para luego continuar en dirección norte por línea de cumbres pasando por la cota 584 m.s.n.m., y el cerro Sito Mora (cota 630 m.s.n.m.), a partir de este lugar el límite continúa por la estribación noreste de este cerro hasta encontrar la naciente de la quebrada Chismechorro, continúa por esta quebrada, aguas abajo hasta su confluencia en el río Tambo, cruza el río Tambo hasta el punto de confluencia de la quebrada Shima en el río Tambo, luego continúa en dirección suroeste hasta la cota 215 (coordenadas UTM 641388.77 Este y 8809278.87 Norte), divisoria de aguas del río Urubamba y la quebrada Shima; de este lugar prosigue el límite, correspondiente al sector Sur, Sur Oeste y Oeste descrito en la Ley Nº 23416”. Cuya representación cartográfica forma parte de la presente Ordenanza Regional (Anexo 1). Artículo Tercero.- De los alcances. Disponer su amplia difusión principalmente en el ámbito de la provincia de Satipo, a fin de que las Entidades del Estado y la población en general puedan tomar en consideración el valor oficial de la memoria descriptiva de límites y su representación cartográfica, en tanto se canalice su aprobación por ley específica. IV. ANTECEDENTES 1. Argumentos de la demanda Con fecha 18 de mayo de 2005, el Gobierno Regional de Ucayali, debidamente representado por su Presidente, don Edwin Vásquez López, interpone la presente demanda solicitando que se declare inconstitucional la Ordenanza Regional Nº 016-GRJ/CR, expedida por el Gobierno Regional de Junín, por considerar que viola el artículo 102, inciso 7) de la Constitución, que establece: “Son atribuciones del Congreso (...) 7) Aprobar la demarcación territorial que proponga el Poder Ejecutivo”. En concreto, sostiene que con la expedición de la Ordenanza Regional Nº 016-GRJ/CR el Gobierno Regional de Junín pretende establecer la delimitación territorial entre dos provincias comprendidas, a su vez, dentro de dos regiones diferentes, asumiendo competencias que sólo le corresponde al Congreso de la República, a propuesta del Poder Ejecutivo, tal y como lo establece el referido artículo 102, inciso 7), de la Constitución. 2. Contestación de la demanda El Gobierno Regional de Junín contesta la demanda solicitando que se declare infundada la demanda. Alega que la Ordenanza Regional Nº 016-GRJ/CR no contraviene la Constitución por la forma o por el fondo. A su juicio, lo que busca la Ordenanza Regional Nº 016-GRJ/CR es reconocer el valor técnico, administrativo y jurídico del Informe Técnico Nº 003-2004-PCM/DNTDT, expedido por la Dirección Nacional Técnica de Demarcación Territorial, mas no establecer delimitación alguna entre las provincias de Satipo y Atalaya. De ahí que, en su parte resolutiva, se confirme y acate la definición de límites aprobada por la referida Dirección Nacional Técnica de Demarcación Territorial de la Presidencia del Consejo de Ministros, declarando formal el informe técnico y ordenando su difusión a nivel del departamento de Junín y la Nación, en cumplimiento de lo establecido por el artículo 30 del Decreto Supremo Nº 019-2003-PCM, referido a la incorporación del Informe Técnico Nº 003-2004-PCM/DNTDT en el expediente de saneamiento y organización territorial de la Provincia de Satipo. Asimismo, señala que su expedición tiene como objeto cumplir con lo acordado en el acta de fechas 29 y 30 de abril del 2004, suscrita por los Gobiernos Regionales de Junín y Ucayali y la Dirección Nacional Técnica de Demarcación Territorial, que establece como tercer punto de acuerdo: “Aceptar y respetar las decisiones técnicas que adopte la Dirección Nacional Técnica de Demarcación Territorial para la solución de la controversia, en el marco de la legislación vigente”.


Página 78

3. Materias constitucionalmente relevantes A juicio del Tribunal, la cuestión de si la referida Ordenanza Regional Nº 016-GRJ/CR viola, o no, el artículo 102, inciso 7) de la Constitución, pasa por determinar: a) Si mediante la Ordenanza Regional Nº 016-GRJ/CR se ha aprobado los límites territoriales entre dos provincias que pertenecen a dos regiones distintas. Para ello, a su vez, será preciso determinar: (i) Si formalizar la definición de límites territoriales es lo mismo que aprobar la demarcación territorial. b) Una vez esclarecido tal aspecto, y cualquiera sea la respuesta, a su vez, será preciso que este Tribunal analice: (i) Si un Gobierno Regional tiene competencia para formalizar la definición de límites territoriales realizada por la Dirección Nacional Técnica de Demarcación Territorial (ii) Si un Gobierno Regional puede reconocer el valor técnico, administrativo y jurídico del Informe Técnico Nº 003-2004-PCM/DNTDT expedido por un ente que pertenece al Gobierno Central. V. FUNDAMENTOS §1. Pretensión 1. La demanda tiene por objeto que se declare la inconstitucionalidad de la Ordenanza Regional Nº 016-GRJ/CR, emitida con fecha 21 de febrero del 2005 por el Gobierno Regional de Junín. A juicio de la recurrente, mediante la expedición de la referida Ordenanza Regional Nº 016-GRJ/CR el Gobierno Regional de Junín habría establecido la delimitación territorial entre dos provincias comprendidas, a su vez, dentro de dos regiones diferentes, asumiendo con ello competencias que sólo le corresponde al Congreso de la República, a propuesta del Poder Ejecutivo, como lo establece el referido artículo 102, inciso 7), de la Constitución. 2. En concreto, el artículo 1 de la referida Ordenanza Regional Nº 016-GRJ/CR establece que: La presente Ordenanza Regional tiene por objeto formalizar y difundir a nivel del departamento de Junín y la Nación, la definición de límites territoriales aprobada por la Dirección Nacional Técnica de Demarcación Territorial de la Presidencia del Consejo de Ministros. 3. Por su parte, el artículo 2 de la misma Ordenanza Regional prevé: Reconocer el valor técnico, administrativo y jurídico del Informe Técnico Nº 003-2004-PCM/DNTDT, que establece como límite territorial definitivo entre la provincia de Atalaya, departamento de Ucayali y la provincia de Satipo, departamento de Junín la siguiente memoria descriptiva elaborada sobre la base de la Carta Nacional a escala 1/100,000 (...). §2. Formalización de la definición de límites territoriales y aprobación de la demarcación territorial 4. El Gobierno Regional de Ucayali considera que al disponerse en el artículo 1 de la Ordenanza Regional impugnada que


Página 79

La presente Ordenanza Regional tiene por objeto formalizar y difundir a nivel del departamento de Junín y la Nación, la definición de límites territoriales aprobada por la Dirección Nacional Técnica de Demarcación Territorial de la Presidencia del Consejo de Ministros, se habría violado el artículo 102, inciso 7), de la Constitución Política del Estado, pues se habría delimitado el territorio en conflicto entre dos provincias, la de Atalaya comprensión de la jurisdicción de la Región de Ucayali, y la provincia de Satipo, comprensión de la jurisdicción de Junín. 5. El Tribunal Constitucional observa que el referido artículo 1 de la Ordenanza impugnada tiene dos propósitos; por un lado formalizar la definición de límites territoriales aprobada por la Dirección Nacional Técnica de Demarcación Territorial de la Presidencia del Consejo de Ministros; y, por otro, difundir esa misma definición de límites territoriales “a nivel del departamento de Junín y la Nación”. 6. En la medida que la segunda finalidad no constituye una aprobación de la definición de límites territoriales, sino sólo su difusión, en lo que sigue este Tribunal se detendrá a analizar si la formalización de la definición de límites territoriales constituye una aprobación de la demarcación territorial que, de conformidad con el inciso 7) del artículo 102 de la Constitución, sólo la puede realizar el Poder Legislativo. 7. Esta primera interrogante planteada ha de absolverse en términos negativos, no bien se repara en que la “formalización” que la Ordenanza Regional realiza no incide sobre la “demarcación territorial”, que es la competencia que, de conformidad con el inciso 7) del artículo 102 de la Constitución Política del Estado, corresponde al Congreso; sino que recae, como textualmente se precisa en el artículo 1 de la Ordenanza Regional impugnada, sobre la “definición de límites territoriales” aprobada por la Dirección Nacional Técnica de Delimitación Territorial. 8. En efecto, los conceptos “demarcación territorial” y “definición de límites territoriales” no aluden a una misma realidad, sino a dos cosas diferentes. Según la Ley Nº 27795, Ley de Demarcación y Organización Territorial, cuyo objeto es (...) establecer las definiciones básicas, criterios técnicos y los procedimientos para el tratamiento de demarcación territorial que es competencia exclusiva del Poder Ejecutivo de conformidad con el numeral 7) del artículo 102 de la Constitución Política del Perú, así como lograr el saneamiento de límites y la organización racional del territorio de la República” (artículo 1), la “demarcación territorial” consiste en: (...) el proceso técnico-geográfico mediante el cual se organiza el territorio a partir de la definición y delimitación de las circunscripiones político-administrativas a nivel nacional. Es aprobada por el Congreso a propuesta del Poder Ejecutivo. 9. Por “límites territoriales”, según el inciso j) del artículo 4 del Reglamento de la Ley de Demarcación y Organización Territorial, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 019-2003-PCM, debe enterderse(*) a los (...) Son los límites de las circunscripciones territoriales debidamente representados en la cartografía nacional a escala determinada, mediante el trazo de una línea continua y una descripción literal, que define dicho trazo de forma inequívoca”

(*) NOTA SPIJ: En la presente edición de las Normas Legales del Diario Oficial “El Peruano” dice “enterderse” cuando debe decir “entenderse”.


Página 80

10. En definitiva, la definición de “límites territoriales”, cuya formalización efectúa el artículo 1 de la Ordenanza Regional impugnada constituye una etapa del proceso de demarcación territorial, existiendo entre aquella y esta una relación de especie a género, o de parte en relación al todo. 11. De modo que cualesquiera que sean los alcances que pueda tener el verbo “formalizar” empleado por el artículo 1 de la Ordenanza Regional impugnada, resulta claro que mediante ella el Gobierno Regional de Junín no aprobó ninguna “demarcación territorial” y, por tanto, en este extremo, no resulta violatoria del inciso 7) del artículo 102 de la Constitución Política del Estado. §3. ¿Tiene competencia el Gobierno Regional de Junín para formalizar la definición de límites territoriales aprobada por la Dirección Nacional Técnica de Demarcación Territorial DNTDT? 12. No obstante, toca ahora establecer si el Gobierno Regional de Junín tiene competencia para formalizar la definición de límites territoriales aprobada por un ente como la DNTDT, que pertenece a la Presidencia del Consejo de Ministros. 13. Evidentemente, una respuesta constitucionalmente adecuada a la interrogante formulada pasa por determinar, previamente si: a) Existe un reparto competencial de atribuciones entre el Poder Ejecutivo y los gobiernos regionales en materia de propuesta de demarcación territorial. b) Y, de ser la respuesta afirmativa, precisar cuál es ese reparto competencial y establecer que cuota corresponde el Poder Ejecutivo y que cuota al Gobierno Regional. 14. Según el inciso 7) del artículo 102 de la Constitución, es atribución del Congreso de la República, Aprobar la demarcación territorial que proponga el Poder Ejecutivo. 15. De esta forma, la Ley Fundamental ha previsto que en materia de delimitación territorial del poder concurran dos órganos constitucionales. Por un lado, el Poder Legislativo, a quien corresponde, en última instancia, aprobar la demarcación territorial de los diversos espacios en los que se divide territorial y políticamente el Estado peruano. Y, de otro, el Poder Ejecutivo, a quien corresponde proponer dicha delimitación. 16. En la medida que la aprobación de la propuesta del Ejecutivo se realiza mediante Ley formal, el procedimiento que debe seguir y observar el Poder Legislativo no es otro que el que regula el procedimiento legislativo previsto en la Constitución y en el Reglamento Parlamentario. A diferencia de lo que sucede con el Poder Ejecutivo, para cuyo caso la Constitución no ha contemplado regla alguna que regule la formulación y elaboración de la propuesta de delimitación territorial. 17. Ello no quiere decir, sin embargo, que estas reglas no existan, pues con tal propósito se ha expedido la Ley de Demarcación y Organización Territorial, Nº 27795, cuyo objeto es, como antes se ha recordado: (...) establecer las definiciones básicas, criterios técnicos y los procedimientos para el tratamiento de demarcación territorial que es competencia exclusiva del Poder Ejecutivo de conformidad con el numeral 7) del artículo 102 de la Constitución Política del Perú, así como lograr el saneamiento de límites y la organización racional del territorio de la República.


Página 81

18. El artículo 5 de dicha Ley Nº 27795 prevé cuáles son los organismos competentes en asuntos y materia de demarcación territorial. A saber: a) por un lado, la Presidencia del Consejo de Ministros, a través de su Dirección Nacional Técnica de Demarcación Territorial (DNTDT), que: es el órgano rector del sistema nacional de demarcación territorial. Tiene competencia para normar, coordinar, asesorar, supervisar y evaluar el tratamiento de todas las acciones de demarcación territorial, a efecto de que se sustenten en criterios técnicos y geográficos. Tramita ante el Consejo de Ministros, los proyectos de ley de las propuestas que son conformes. y, b) por otro, los Gobiernos Regionales, a través de sus Áreas Técnicas de Demarcación Territorial, las cuales (...) se encargan de registrar y evaluar los petitorios de la población organizada solicitando una determinada acción de demarcación territorial en su jurisdicción, verifican el cumplimiento de los requisitos, solicitan la información complementaria, organizan y formulan el expediente técnico de acuerdo con el Reglamento de la materia. Los expedientes con informes favorables son elevados a la Presidencia del Consejo de Ministros. Asimismo tienen competencia para promover de oficio las acciones que consideren necesarias para la organización del territorio de su respectiva región. 19. Igualmente, en relación a la delimitación de circunscripciones colindantes entre regiones, el Reglamento de la Ley de Demarcación y Organización Territorial, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 019-2003-PCM, establece en su artículo 30, literal d), que: “En caso de existir diferencias sobre límites territoriales en un determinado sector, la DNTDT convocará a los representantes regionales involucrados, a fin de lograr dentro del marco técnico y normativo un Acuerdo de Límites para el sector en conflicto. De lograrse un Acuerdo de Límites, se levantará el Acta respectiva debidamente suscrita por los representantes de los Gobiernos Regionales, la misma que constituye documento público; en caso contrario, la DNTDT levantará el Acta respectiva dejando constancia de este hecho y procederá a determinar la propuesta técnica de límites definitiva (...)”. 20. Cualquiera sea el caso, es decir, con acuerdo o sin él de las partes involucradas, La DNTDT remitirá la propuesta técnica definitiva a los órganos Técnicos de Demarcación Territorial de los gobiernos regionales involucrados, para su incorporación al expediente correspondiente, a fin de continuar con el trámite establecido en el Título IX - Del Procedimiento de Saneamiento y Organización Territorial (...)” (inciso “e” del artículo 30 del mismo Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 019-2003-PCM). 21. Por su parte, el artículo 8 del referido Reglamento establece la competencia de los Gobiernos Regionales en materia de demarcación territorial. A saber: a) Conducir el proceso de demarcación y organización territorial en el ámbito regional conforme al Plan Nacional de Demarcación Territorial. b) Organizar, formular y tramitar ante la DNTDT, los expedientes de demarcación territorial que se generen en el ámbito de su jurisdicción. c) Promover de oficio las acciones de demarcación territorial necesarias para la organización territorial del ámbito regional. d) Declarar improcedentes las solicitudes, petitorios y/o propuestas de demarcación territorial que no reúnan los requisitos establecidos por la normatividad vigente.


Página 82

e) Elaborar los estudios de diagnóstico y zonificación, bajos los lineamientos y el asesoramiento técnico de la DNTDT. f) Solicitar a las entidades del Sector Público, la opinión técnica y/o información requerida para el cumplimiento de sus funciones. g) Elaborar estudios específicos sobre demarcación territorial en coordinación con la DNTDT. h) Aprobar las categorizaciones y recategorizaciones de centros poblados, dentro de su circunscripción. i) Ejercer las demás funciones que señala la Ley y el presente Reglamento. 22. Como se observa, el bloque de constitucionalidad que disciplina el reparto de competencias entre el Poder Ejecutivo y los Gobiernos Regionales en materia de formulación de propuestas de demarcación territorial, no ha atribuido a los últimos la competencia para “formalizar” la definición de límites territoriales que la DNTDT hubiese elaborado, con o sin el concurso de las provincias colindantes. 23. En el Fundamento Jurídico Nº 49 de la STC Nº 0020-2005-PI/TC, este Colegiado ha precisado que uno de los principios que informan la articulación de competencias entre el Gobierno Central y los Gobiernos Regionales en el Estado Unitario y Regional es el de residualidad y taxatividad de las competencias de estos últimos: Por más que la cláusula de residualidad no está expresamente reconocida en la Constitución, a diferencia de lo que sucede en ordenamientos comparados (...), a partir del principio de unidad (...) cabe señalar que las competencias regionales sólo serán aquellas que explícitamente estén consagradas en la Constitución y en las leyes de desarrollo de descentralización, de modo que lo que no esté señalado en ellas, corresponde a la competencia exclusiva del Gobierno Central. Los Gobiernos Regionales no tienen más competencias que aquellas que la Constitución y las leyes orgánicas les hayan concedido. En otras palabras, los Gobiernos Regionales se encuentran sometidos al principio de taxatividad, de modo tal que aquellas competencias que no les han sido conferidas expresamente, corresponden al Gobierno Nacional (cláusula de residualidad). El principio de taxatividad se desprende del segundo párrafo del artículo 192 de la Constitución, que establece cuáles son las competencias de los gobiernos regionales. Y se encuentra reforzado en el inciso 10) del mismo precepto constitucional, al establecerse que también son competentes para ‘Ejercer las demás atribuciones inherentes a su función, conforme a ley´. (Subrayado agregado). 24. Por tanto, el Tribunal Constitucional es de la opinión que no siendo competencia de los gobiernos regionales formalizar “la definición de límites territoriales” que pudiera aprobar la DNTDT sino, en todo caso, la Presidencia del Consejo de Ministros, la expresión “formalizar” que emplea el artículo 1 de la Ordenanza Regional impugnada infringe indirectamente a la Constitución. 25. Al respecto, debe recordarse que en el Fundamento Jurídico Nº 26 y siguientes de la STC Nº 0020-2005-PI/TC, este Tribunal sostuvo que, de conformidad con el artículo 75 del Código Procesal Constitucional, la inconstitucionalidad de una ley o norma con rango de ley puede ser directa o indirecta. La infracción directa de la Carta Fundamental por una norma, tiene lugar cuando dicha vulneración queda verificada sin necesidad de apreciar, previamente, la incompatibilidad de la


Página 83

norma enjuiciada con alguna(s) norma(s) legal(es). Se trata de aquellos supuestos en los que el parámetro de control de constitucionalidad, se reduce únicamente a la Norma Fundamental. 26. En tanto que la infracción indirecta de la Constitución, (...) implica incorporar en el canon del juicio de constitucionalidad a determinadas normas además de la propia Carta Fundamental. Se habla en estos casos de vulneración “indirecta” de la Constitución, porque la invalidez constitucional de la norma impugnada no puede quedar acreditada con un mero juicio de compatibilidad directo frente a la Constitución, sino sólo luego de una previa verificación de su disconformidad con una norma legal perteneciente al parámetro de constitucionalidad (...). En tal sentido, se produce una afectación indirecta de la Constitución, ante la presencia de una incompatibilidad entre la norma sometida a juicio y otra norma legal a la que el propio Constituyente delegó: a) La regulación de un requisito esencial del procedimiento de producción normativa (...). b) La regulación de un contenido materialmente constitucional (...). c) La determinación de las competencias o límites de las competencias de los distintos órganos constitucionales. 27. La infracción indirecta a la Constitución, en el caso de la expresión “formalizar” que emplea el artículo 1 de la Ordenanza Regional impugnada, es consecuencia de que ella infringe directamente el artículo 5 de la Ley Nº 27795 que, de conformidad con el inciso 7) del artículo 102 de la Constitución, tiene el propósito de establecer, entre otras cosas, el procedimiento para el tratamiento de la demarcación territorial que es de competencia exclusiva del Poder Ejecutivo. Y lo hace, pues, pese a que corresponde a la Presidencia del Consejo de Ministros evaluar todas las acciones de demarcación territorial, sin embargo, mediante la Ordenanza Regional impugnada se formalizó “la definición de límites territoriales” que previamente había aprobado la DNTDT. §4. Análisis de constitucionalidad del artículo 2 de la Ordenanza Regional Nº 016-GRJ/CR 28. Una cuestión sustancialmente análoga a la que a continuación debe responderse acontece con el artículo 2 de la Ordenanza Regional cuestionada, que prevé: Reconocer el valor técnico, administrativo y jurídico del Informe Técnico Nº 003-2004-PCM/DNTDT, que establece como límite territorial definitivo entre la provincia de Atalaya, departamento de Ucayali y la provincia de Satipo, departamento de Junín la siguiente memoria descriptiva elaborada sobre la base de la Carta Nacional a escala 1/100,000, hoja Nº 2149 (22-o): (...) Desde el cerro Ramal de Sira (cota 1190 m.s.n.m.), el límite sigue en dirección este, hasta alcanzar la cota 794 m.s.n.m., para luego continuar en dirección norte por línea de cumbres pasando por la cota 584 m.s.n.m., y el cerro Sito Mora (cota 630 m.s.n.m.), a partir de este lugar el límite continúa por la estribación noreste de este cerro hasta encontrar la naciente de la quebrada Chismechorro, continúa por esta quebrada, aguas abajo hasta su confluencia en el río Tambo, cruza el río Tambo hasta el punto de confluencia de la quebrada Shima en el río Tambo, luego continúa en dirección suroeste hasta la cota 215 (coordenadas UTM 641388.77 Este y 8809278.87 Norte), divisoria de aguas del río Urubamba y la quebrada Shima; de este lugar prosigue el límite, correspondiente al sector Sur, Sur Oeste y Oeste descrito en la Ley Nº 23416”. Cuya representación cartográfica forma parte de la presente Ordenanza Regional (Anexo 1). 29. En efecto, se trata ahora de determinar si un Gobierno Regional, mediante una Ordenanza Regional, tiene competencia para reconocer “el valor técnico, administrativo y jurídico”


Página 84

de un Informe Técnico aprobado por la DNTDT, en tanto que órgano que pertenece a la Presidencia del Consejo de Ministros. 30. A juicio del Gobierno Regional de Junín, el propósito de reconocer “el valor técnico, administrativo y jurídico” del Informe Técnico Nº 003-2004-PCM/DNTDT, es declarar que (...) las acciones para la definición de límites territoriales, se cumplieron en el marco del orden institucional y técnico legal vigente y conforme consta en el Acta del 29 y 30 de abril de 2004. Consecuentemente, nuestra Ordenanza Regional en su parte resolutiva no delimita el territorio de las provincias de Satipo y Atalaya, únicamente confirma y acata la definición de límites aprobada por la Dirección Nacional Técnica de Demarcación Territorial de la Presidencia del Consejo de Ministros y según el Informe Técnico emitido por esta entidad; declarándola formal y difudiéndola a nivel del Departamento de Junín y la Nación. 31. Más adelante, en la misma contestación de la demanda, expresa que ese reconocimiento del valor del Informe tendría el propósito de (...) hace(r) suyo la definición de límites territoriales aprobada por la Dirección Nacional Técnica de Demarcación Territorial de la Presidencia del Consejo de Ministros, puesto que (...) la Ley Orgánica de Gobiernos Regionales y la Ley de Bases de la Descentralización, tampoco limitan el accionar del Gobierno Regional Junín sobre la prerrogativa de poder asumir la legítima defensa de la territorialidad y jurisdiccionalidad a que tienen derecho todas las poblaciones nativas del Río Tambo que esperaron con mucha expectativa la solución definitiva del Conflicto limítrofe” (subrayado en el original). 32. A juicio del Tribunal Constitucional, y por las razones expresadas al analizar el artículo 1 de la Ordenanza Regional, también el artículo 2 es inconstitucional, en la medida que “reconoce el valor técnico, administrativo y jurídico” de un Informe Técnico (como el Nº 003-2004-PCM/DNTDT) que no es de su competencia, pues se trata de un Informe Técnico ya aprobado por un ente como la DNTDT, que pertenece a la Presidencia del Consejo de Ministros. En efecto, sólo la Presidencia del Consejo de Ministros es el órgano competente para reconocer (o no) el valor técnico, administrativo y jurídico de los informes que emita la DN TDT, en tanto que este último es un Órgano Técnico Especializado dependiente del Consejo de Ministros, conforme establece el artículo 44 del Reglamento de Organización y Funciones del Consejo de Ministros, aprobado por Decreto Supremo Nº 067-2003-PCM. 33. Y es que así como el Gobierno Central no puede inmiscuirse en el tratamiento y regulación de aspectos que son de competencia constitucionalmente reservada a los gobiernos regionales, de la misma forma estos no pueden inmiscuirse en el ámbito de competencias que la Constitución y las leyes de desarrollo constitucional han garantizado en favor del Gobierno Central o algunas de sus dependencias. VI. FALLO Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le confiere la Constitución Política del Perú HA RESUELTO


Página 85

Declarar FUNDADA, en parte, la demanda de inconstitucionalidad; y, en consecuencia, inconstitucional la frase “formalizar y” del artículo 1 de la Ordenanza Regional Nº 016-GRJ/CR. Asimismo, inconstitucional todo el artículo 2 de la misma Ordenanza Regional Nº 016-GRJ/CR. Publíquese y notifíquese. SS. ALVA ORLANDINI BARDELLI LARTIRIGOYEN GONZALES OJEDA GARCÍA TOMA VERGARA GOTELLI LANDA ARROYO

Declaran fundada en parte demanda de inconstitucionalidad del Colegio de Abogados de Lima contra artículos de la Ley Nº 28665, Ley de Organización, Funciones y Competencia de

la Jurisdicción Especializada en Materia Penal Militar Policial

EXPEDIENTE Nº 0006-2006-PI-TC

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLENO JURISDICCIONAL EXP Nº 0006-2006-PI/TC

SENTENCIA DEL PLENO JURISDICCIONAL DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Del 13 de junio de 2006

PROCESO DE INCONSTITUCIONALIDAD

Colegio de Abogados de Lima contra el Congreso de la República

Síntesis Demanda de inconstitucionalidad interpuesta por el Colegio de Abogados de Lima contra artículos de la Ley Nº 28665, de Organización, Funciones y Competencia de la Jurisdicción Especializada en Materia Penal Militar Policial. Magistrados firmantes: GARCÍA TOMA GONZALES OJEDA ALVA ORLANDINI BARDELLI LARTIRIGOYEN VERGARA GOTELLI LANDA ARROYO

Sumario I. Asunto II. Datos generales III. Antecedentes 1. Argumentos de las demanda 2. Contestación de la demanda IV. Materias constitucionalmente relevantes


Página 86

V. Fundamentos §1. La Corte Interamericana de Derechos Humanos y los principios de independencia e imparcialidad en el ámbito de los tribunales militares §2. La Ley Nº 28665 y el derecho a un juez independiente e imparcial §3. La Ley Nº 28665 y la garantía institucional de la autonomía del Ministerio Público §4. El test de igualdad y la exigencia del requisito de “pertenecer a un cuerpo jurídico- militar” para acreditar la formación jurídico-militar §5. La Sala Suprema Penal Militar Policial y el conocimiento de delitos comunes cometidos por jueces y fiscales militares §6. El sistema de control disciplinario de la Ley Nº 28665 §7. La Ley Nº 28665 y las atribuciones constitucionales del Consejo Nacional de la Magistratura §8. La Ley Nº 28665 y las atribuciones constitucionales de la Academia de la Magistratura §9. El artículo 72 de la Ley Nº 28665 y el acceso a la información pública §10. Los efectos en el tiempo de la presente sentencia VII. Fallo Expediente Nº 0006-2006-PI/TC LIMA COLEGIO DE ABOGADOS DE LIMA

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL En Lima, a los 13 días del mes de junio de 2006, el Tribunal Constitucional, en sesión de Pleno Jurisdiccional, con la asistencia de los señores magistrados García Toma, Gonzales Ojeda, Alva Orlandini, Bardelli Latirigoyen, Vergara Gotelli y Landa Arroyo, pronuncia la siguiente sentencia I. ASUNTO Demanda de inconstitucionalidad interpuesta por doña Elva Greta Minaya Calle, decana del Colegio de Abogados de Lima, contra los artículos I, II, IX, X, XI y XII del Título Preliminar; 1.1, 5, 6.2, 6.3, 8, in fine; 9.6, 9.7, 9.8, 9.9, 9.10, 9.11, 10, 12.2, in fine; 12.3, 15 al 22, 23, 24, 28, 31, 33, 34, 35, 36.5, 39.4, 40.1, 40.2, in fine; 49 al 63, 71, 72, 73, 74, 77, 80, 81, 82; la Primera, Cuarta, Sexta y Séptima Disposiciones Complementarias, de la Primera a la Decimoquinta Disposiciones Transitorias, y de la Primera a la Quinta Disposiciones Modificatorias y Derogatorias de la Ley Nº 28665, Ley de Organización, Funciones y Competencia de la Jurisdicción Especializada en Materia Penal Militar Policial. II. DATOS GENERALES Tipo de proceso : Proceso de inconstitucionalidad Demandante : Colegio de Abogados de Lima Norma sometida a : Ley Nº 28665, de Organiza- Control ción, Funciones y Competencia de la Jurisdicción Especializada en Materia Penal Militar Policial Normas constituciona- : Artículos 2.2, 139.1, 139.2, les cuya vulneración 150 y 158 se alega Petitorio : Se declare la inconstitucionalidad


Página 87

de los artículos I, II, IX, X, XI y XII del Título Preliminar; 1.1, 5, 6.2, 6.3, 8, in fine; 9.6, 9.7, 9.8, 9.9, 9.10, 9.11, 10, 12.2, in fine;, 12.3, 15 al 22, 23, 24, 28, 31, 33, 34, 35, 36.5, 39.4, 40.1, 40.2, in fine; 49 al 63, 71, 72, 73, 74, 77, 80, 81, 82, Primera, Cuarta, Sexta y Séptima Disposiciones Complementarias, Primera a Decimoquinta Disposiciones Transitorias, y Primera a Quinta Disposiciones Modificatorias y Derogatorias de la Ley Nº 28665, de Organización, Funciones y Competencia de la Jurisdicción Especializada en Materia Penal Militar Policial III. ANTECEDENTES 1. Argumentos de la demanda Con fecha 17 de febrero de 2006, doña Elva Greta Minaya Calle, decana del Colegio de Abogados de Lima, solicita se declare la inconstitucionalidad de diversos artículos de la Ley Nº 28665, de Organización, Funciones y Competencia de la Jurisdicción Especializada en Materia Penal Militar Policial, publicada el 7 de enero del 2006, en el Diario Oficial El Peruano, por considerar que transgreden los principios constitucionales de unidad y exclusividad de la función jurisdiccional, de independencia e imparcialidad, de autonomía del Ministerio Público, de independencia del Consejo Nacional de la Magistratura, así como el derecho a la igualdad ante la ley. En cuanto al principio de unidad y exclusividad judicial Aduce que este principio es vulnerado por las siguientes disposiciones: a) El artículo I del Título Preliminar, el cual prescribe que la Jurisdicción Especial en Materia Penal Militar se vincula en el vértice de su organización al Poder Judicial y administra justicia en nombre del pueblo. A su vez, el artículo 1.1 de la ley cuestionada, infringiría el principio de unidad y exclusividad de la función jurisdiccional, en la medida en que también señala que “En razón de la materia de su competencia, la Jurisdicción Especializada Penal Militar Policial administra justicia y se vincula en el vértice de su organización con el Poder Judicial”. Esta estructuración, alega la demandante, al pretender vincular sólo en el vértice de la justicia militar al Poder Judicial, implicaría que la jurisdicción militar sólo esté vinculada a la sede de la Corte Suprema, mas no al resto de la estructura del Poder Judicial, contando con una estructura propia ajena a la que se regula en la Ley Orgánica del Poder Judicial. Refiere que, con relación al principio de unidad jurisdiccional, la justicia militar no sólo debe vincularse al Poder Judicial en el vértice, sino a toda su estructura. b) El artículo 15, que crea el Consejo Superior Penal Militar Policial, y señala cuáles son sus funciones. La organización, funcionamiento y financiamiento presupuestario de la Justicia Militar estará a cargo de esta institución, lo cual vulneraría el principio de unidad. Además, se establecen en esta disposición competencias que harían de la justicia militar una justicia paralela a la jurisdicción ordinaria.


Página 88

c) El artículo 16, que establece una organización autónoma e independiente de la estructura del Poder Judicial, con una composición y configuración de salas con distintas reglas a las que se dan en sede de jurisdicción ordinaria. d) En forma conjunta los artículos 17, 18, 19, 20, 21 y 22, que, en su criterio, son inconstitucionales por otorgar una estructura independiente a la justicia militar. e) La Primera Disposición Complementaria, en el mismo sentido que el artículo 15, vulnera el principio de unidad en tanto que establece criterios acerca del Pliego Presupuestal de la Jurisdicción Especializada en Materia Penal Militar Policial. Según refiere, las mencionadas disposiciones disponen que administrativa y económicamente el Cuerpo Judicial Penal Militar Policial goza de plena autonomía, no teniendo punto de conexión con la estructura organizativa y económica del Poder Judicial. f) Los artículos 23 y 28, que otorgan competencia al Consejo Superior Penal Militar Policial para crear, reducir y trasladar sedes; así como determinar la demarcación geográfica de los Consejos Territoriales Penales Militares Policiales y los Juzgados Penales Militares Policiales. Al respecto, sostiene que dichas disposiciones vulneran el principio de unidad y autonomía del Poder Judicial, toda vez que este último carece de la citada competencia. En cuanto a los principios de independencia e imparcialidad de la función jurisdiccional Refiere que los principios de independencia e imparcialidad de la función jurisdiccional son vulnerados por los párrafos 16.1, 24.2, 81.3, 81.4, 82.3, y los artículos 31 y 49, entre otras previsiones, pues establecen que la función jurisdiccional y la función fiscal puedan ser desempeñadas por oficiales en situación de actividad. En cuanto a la autonomía del Ministerio Público Alega que la legislación impugnada vulnera los artículos 158, 159 y 160 de la Constitución, y con ello el principio de autonomía del Ministerio Público. Sostiene que estos artículos vulneran el principio de autonomía, toda vez que los Fiscales Penales Militares Policiales dependen administrativa, funcional y orgánicamente de la Fiscalía Suprema Penal Militar Policial, quedando fuera del ámbito de control de los órganos de línea del Ministerio Público. Tal dependencia funcional se ve concretizada en los incisos 1 y 8 del párrafo 56.1 y en el párrafo 82.1. Asimismo, sostiene que las disposiciones que se mencionan a continuación también resultan incompatibles con la Constitución: a) El artículo 49 es inconstitucional en cuanto estructura un cuerpo fiscal penal militar policial independiente dentro del Ministerio Público. Determina que los fiscales pueden ser militares con formación jurídico-militar en actividad, condición que no estaría regulada por el Ministerio Público. b) Del mismo modo, con el artículo 52 se plantean causales adicionales a la cesación en el cargo de fiscal distintas a las previstas en la Constitución y en la Ley Orgánica del Ministerio Público. c) Con los artículos 53 y 74 se establece un estatuto distinto para los fiscales penales militares de aquellos ordinarios. d) En el mismo sentido, los párrafos 54.1, 55.4, 56.3 y 82.1, así como la Quinta Disposición Transitoria crean un nuevo sistema disciplinario para los miembros del cuerpo de fiscales penales militares policiales, distinto de aquel que rige a los fiscales “ordinarios”.


Página 89

e) Asimismo, refiere que el artículo 51 vulnera el principio de igualdad en tanto señala que sólo podrán pertenecer al Cuerpo de Fiscales Penal Militar Policial militares en actividad, excluyendo a fiscales que no ostenten cargo militar. En cuanto a la independencia del Consejo Nacional de la Magistratura (CNM) Señala que las siguientes normas vulneran los artículos 150 y 154 de la Constitución porque afectan las facultades del CNM: a) El artículo 10 es inconstitucional “porque limita la autonomía y potestades del CNM en la designación de vocales supremos consagradas en los artículo 150 y 154.1 de la Constitución”. b) Los párrafos 36.5 y 5.1, los artículos 77 y 34, y la Séptima Disposición Complementaria crean un sistema disciplinario tanto para jueces como para fiscales vulnerando el principio de autonomía del Consejo Nacional de la Magistratura, siendo paralelo al mismo y los existentes en el Poder Judicial y al Ministerio Público. Añade que no existen otros órganos habilitados constitucionalmente para ejercer control disciplinario sobre jueces y fiscales. c) También cuestiona las causales por las que los vocales y los fiscales serían cesados en sus cargos (artículos 34 y 52 de la ley impugnada, respectivamente), en tanto que el único órgano facultado constitucionalmente para separar de su cargo es el Consejo Nacional de la Magistratura en observancia del artículo 154 de la Constitución. d) Los párrafos 33.1 y 49.2, que establecen el universo sobre el cual se debe nombrar a jueces y fiscales especializados en lo penal militar policial, vulneran la autonomía del CNM. Aduce, además, que el hecho de que se obligue al CNM a nombrar a los jueces y fiscales penal militar policial de tales cuerpos jurídicos resulta contrario al diseño constitucional de una carrera fiscal y judicial abiertas. e) Añade que son inconstitucionales las Disposiciones Transitorias de la Primera a la Decimoquinta, puesto que establecen un régimen transitorio de designación, organización y control disciplinario afectando las potestades del CNM. Así, crean una Junta Transitoria, Calificadora y Designadora que ejercerá las funciones del Consejo Nacional de la Magistratura, nombrando a jueces y fiscales especializados en lo penal militar policial por un período de cuatro años, mientras el CNM convoque a concurso público. En cuanto a la competencia de la jurisdicción militar para conocer los procesos constitucionales Aduce que el artículo 15.7 de la ley impugnada vulnera los artículos 173 y 200 de la Constitución. Esta norma señala que el Consejo Superior Penal Militar conoce de los procesos constitucionales establecidos en el Código Procesal Constitucional. Al respecto, refiere que la jurisdicción militar sólo es competente, de conformidad con el artículo 173, para juzgar delitos de función, por lo que es inconstitucional que se le otorgue la competencia para conocer los procesos constitucionales. 2. Argumentos del demandado Con fecha 10 de abril de 2006, el apoderado del Congreso de la República contesta la demanda y aduce que las disposiciones cuestionadas no vulneran la Constitución, basándose en los siguientes argumentos: Respecto del derecho de igualdad ante la ley Argumenta que los párrafos 10.1 y 10.2 no afectan el principio de igualdad, pues es el Consejo Nacional de la Magistratura el que escoge a los jueces para ejercer la función jurisdiccional en la especialidad penal militar policial. Igualmente, se debe tener en cuenta que las


Página 90

diferencias que se establezcan deben hacerse en función del carácter especial que tiene la jurisdicción penal militar policial, por lo que en este ámbito el legislador tiene la facultad de decidir cuáles serán dichas diferencias. Sobre el principio de unidad y exclusividad judicial Sostiene que la ley impugnada no vulnera los principios de independencia y de unidad de la función jurisdiccional, puesto que el mismo artículo 139, numeral 1, de la Constitución reconoce a la jurisdicción militar como independiente de la ordinaria, por lo que se permite que tenga una organización independiente de la organización del Poder Judicial, de modo que la supuesta inconstitucionalidad de las normas que se impugna no es en realidad tal, sino que responde más al criterio de conveniencia ideológica de la parte demandante. Asimismo, señala que los artículos que disponen que la justicia militar se vincula sólo en el vértice de su organización a la jurisdicción ordinaria, son constitucionales, encontrándose conformes a lo dispuesto en la sentencia recaída en el Exp. Nº 00023-2003-AI/TC, que estableció que el grado de vinculación entre el poder de judicial y la jurisdicción penal militar policial dependía del Legislador. En esa medida, su organización no interfiere en las funciones y organización del Poder Judicial. Aduce también que la Sala Suprema Penal Militar Policial tiene competencias específicas destinadas a realizar su función de control de los delitos de función, y que la disposición que asigna la titularidad del pliego presupuestario al Consejo Superior Penal Militar Policial, y no a la Sala Suprema Penal Militar Policial, no vulnera el principio de independencia ni la autonomía de la jurisdicción ordinaria ni la penal militar policial. Asimismo, sostiene que si la sustentación del presupuesto de la jurisdicción penal militar policial estuviese sometida al Poder Judicial, se vulneraría el principio de independencia e imparcialidad de la justicia penal militar policial. Igualmente, el párrafo 9.9 de la ley en cuestión señala que es lógico que ella elabore su propio presupuesto, porque es una jurisdicción independiente. Asimismo, señala que la independencia del Poder Judicial se garantiza por el compromiso que asumen los jueces con relación a la Constitución y no por el sistema de designación del Presidente de la Sala Suprema Penal Militar Policial. Sobre los principios de independencia e imparcialidad de la función jurisdiccional Alega que la situación de actividad de los jueces que ejercen función jurisdiccional no afecta el principio de imparcialidad, pues lo prohibido es que los jueces sean oficiales de armas. Además, este principio se garantiza cuando se establece que el Consejo Nacional de la Magistratura es el órgano que elige y nombra a los jueces. Respecto del grado de oficial de los militares y/o policías que se desenvuelvan como jueces, arguye que su ascenso no vincula en el ámbito jurisdiccional, sino que, por el contrario, sería su ascenso en la organización de la jurisdicción el que determine el ascenso en la carrera militar y/o policial. Así, mantiene que el Poder Ejecutivo no puede negarse a emitir el título que corresponda al grado militar, pues éste no depende de él, sino de la estructura de la justicia militar policial. En cuanto a la Academia de la Magistratura Militar Argumenta que no existe prohibición constitucional para que el Legislador pueda crear o configurar una Academia de la Magistratura Especializada en lo Penal Militar Policial En cuanto a las competencias de la Sala Especializada en lo Penal Militar Policial de la Corte Suprema de Justicia de la República


Página 91

Alega que el artículo 8 de la ley impugnada no es inconstitucional, puesto que la Sala Suprema Penal Militar Policial se somete a la Constitución y a la Ley Orgánica del Poder Judicial. Por otro lado, en aplicación del principio de primacía de la ley especial sobre la general, explica que, dado un conflicto entre normas, la competencia en disputa será asignada dependiendo de si se trata de un aspecto exclusivo del Poder Judicial o de la jurisdicción militar. Señala que no se vulnera ninguna norma constitucional cuando la ley impugnada otorga a la Sala Suprema la atribución de dirimir contiendas de competencia. Asimismo, que la facultad de recibir informe semestral sobre la ejecución del presupuesto anual no estaría contraviniendo ninguna norma constitucional. Sobre el régimen constitucional del Ministerio Público y el principio de autonomía Alega, respecto del inciso 1 del párrafo 56.1, que el Ministerio Público mantiene su organización jerárquica y que la Fiscalía Suprema Penal Militar Policial está sometida al Fiscal de la Nación. No obstante ello, añade, que las instrucciones a las que se encuentra sometida no implican que su criterio quede suplantado por el del Fiscal de la Nación, pues los miembros del Ministerio Público cuentan, también, con autonomía e independencia. En el mismo sentido, arguye que los párrafos 55.4, 56.3 y 82.1, el artículo 54 y la Quinta Disposición Transitoria no crean un Ministerio Público paralelo. El Legislador es competente para determinar cuál sería la organización no sólo de los órganos jurisdiccionales penales militares, sino también de las respectivas fiscalías. Por otro lado, arguye que no es inconstitucional el inciso 8 del párrafo 56.1, pues resulta lógico que se le otorgue a la jurisdicción militar policial la administración de la carrera de sus miembros, sin que ello signifique romper con la jerarquía del Ministerio Público. Respecto del párrafo 81.1 de la ley impugnada, aduce que, conforme a la sentencia recaída en el Expediente Nº 0023-2003-AI/TC, no se permite que los fiscales sean profesionales de las armas, es decir, oficiales de armas sin formación jurídica, sino que sean oficiales del cuerpo jurídico-militar o policial. Asimismo, señala que la independencia e imparcialidad de los fiscales están garantizadas, entre otras, por dos disposiciones: primero, se impide que un militar con formación jurídico-militar, que haya sido elegido fiscal, regrese al Cuerpo o Servicio Jurídico Militar de origen; y, segundo, que, a pesar de mantener su situación de actividad, los fiscales sólo obtienen su ascenso siempre que lo obtengan dentro de la función fiscal. De otro lado, en cuanto a los artículos 53 y 74, alega que si bien es cierto que se regula a los fiscales penales militares policiales por ley distinta de la Ley Orgánica del Ministerio Público, esta situación se justifica por el carácter especial de esta jurisdicción, por lo que se debe aplicar el principio de que la ley especial prima sobre la general, principio por el cual el sistema jurídico se organiza. Así, con relación a las causales de cese en el cargo de fiscal que se prevén en el artículo 52 de la ley cuestionada, sostiene que las razones por las cuales pueden cesar en el cargo los fiscales son objetivamente razonables. Sobre las competencias del Consejo Nacional de la Magistratura (CNM) y los órganos de control Refiere que la existencia de dos sistemas de control para fiscales y jueces penales militares y policiales responde a la naturaleza de la especialidad que ostenta toda la organización de la jurisdicción militar. Respecto del párrafo 9.8, señala que sería una injerencia, por parte de la Sala Plena de la Corte Suprema, que ésta designe a los miembros de la Oficina del Control de la Magistratura. Indica que la Oficina del Control de la Magistratura en lo penal militar policial no alcanza a aplicar la sanción de destitución, sino que lo propone al Consejo Nacional de la Magistratura (OCMA). Alega que la designación de los miembros de la OCMA militar policial a cargo de la Sala Penal Militar Policial de la Corte Suprema de Justicia de la República no es inconstitucional. Finalmente, con relación a las causales de cese en el cargo de los jueces,


Página 92

sostiene que el artículo 34 de la ley impugnada es una copia literal del artículo 245 de la Ley Orgánica del Poder Judicial. 3. Informe de la Defensoría del Pueblo Con fecha 4 de abril de 2006, la Defensoría del Pueblo pone a consideración del Tribunal Constitucional el Informe Defensorial 104, denominado “Inconstitucionalidad de la legislación penal militar policial aprobada por la Ley Nº 28665 y el Decreto Legislativo 961”. IV. Materias constitucionalmente relevantes Este Colegiado estima que el análisis de constitucionalidad de las disposiciones cuestionadas de la Ley Nº 28665 debe centrarse en los siguientes temas: - Si determinadas disposiciones de la Ley Nº 28665 vulneran los principios de unidad e independencia de la función jurisdiccional. - Si determinadas disposiciones de la Ley Nº 28665 vulneran la garantía institucional de la autonomía del Ministerio Público. - Si la “vivencia militar” resulta un contenido indispensable para el desempeño de la función jurisdiccional en la especialidad penal militar, y si la exigencia de ésta vulnera los derechos a la libertad de trabajo y a la igualdad en el acceso a los cargos públicos. - Si la regulación de las funciones de la jurisdicción militar, en tiempos de conflicto armado, es compatible con la Constitución. - Si, teniendo en cuenta el artículo 173 de la Constitución, la jurisdicción militar puede conocer los delitos “comunes” cometidos por jueces y fiscales militares. - Si el sistema de control disciplinario “especial” de la Ley Nº 28665 vulnera el principio de unidad de la función jurisdiccional. - Si el plazo establecido para que el Consejo Nacional de la Magistratura nombre a jueces y fiscales que actúen ante la jurisdicción militar vulnera el principio de razonabilidad, así como las atribuciones constitucionales del mencionado Consejo. - Si la regulación de la denominada Academia de la Magistratura Militar vulnera las atribuciones constitucionales de la Academia de la Magistratura. - Y, finalmente, si el artículo 72 de la Ley Nº 28665 vulnera el derecho de acceso a la información pública V. FUNDAMENTOS 1. En primer término, cabe precisar que en el presente caso no se emitirá pronunciamiento respecto de determinadas disposiciones de la Ley Nº 28665 cuestionadas por el Colegio de Abogados de Lima, toda vez que éstas han merecido un pronunciamiento de fondo de este Colegiado en la sentencia recaída en el Expediente Nº 0004-2006-PI/TC, por lo que la decisión adoptada por el Tribunal Constitucional respecto de tales disposiciones tiene la autoridad de cosa juzgada. 2. Seguidamente, antes de ingresar al fondo del asunto, es necesario hacer referencia a los diferentes pronunciamientos que la Corte Interamericana de Derechos Humanos ha emitido respecto de los principios de la función jurisdiccional que deben regir en el accionar de los tribunales militares.


Página 93

§1. La Corte Interamericana de Derechos Humanos y el respeto de los principios de independencia e imparcialidad en el ámbito de los tribunales militares 3. En primer lugar, cabe mencionar que, conforme al artículo 55 de la Constitución, los tratados celebrados por el Estado, y en vigor, forman parte del derecho nacional. De esta manera, como lo ha sostenido este Colegiado, en anterior oportunidad1, los tratados sobre derechos humanos ratificados por el Estado peruano, por pertenecer al ordenamiento jurídico interno, son Derecho válido, eficaz y, en consecuencia, inmediatamente aplicable al interior del Estado. 4. Asimismo, conforme a la Cuarta Disposición Final y Transitoria de la Constitución y al artículo V del Título Preliminar del Código Procesal Constitucional, los derechos fundamentales reconocidos por la Norma Fundamental deben ser obligatoriamente interpretados de conformidad con los tratados y los convenios internacionales sobre derechos humanos ratificados por el Perú, en concordancia con las decisiones adoptadas por los tribunales internacionales sobre derechos humanos constituidos según tratados de los que el Perú es parte. 5. Por ello, “el ejercicio interpretativo que realice todo órgano jurisdiccional del Estado (o que desempeñe funciones materialmente jurisdiccionales), para determinar el contenido constitucionalmente protegido de los derechos fundamentales, debe estar obligatoriamente informado por las disposiciones de los tratados internacionales de derechos humanos y por la interpretación de las mismas realizada por los tribunales internacionales sobre derechos humanos a través de sus decisiones”.2 6. De los distintos derechos que han merecido pronunciamiento de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, inclusive en el caso específico del Perú, destaca el derecho a un juez independiente e imparcial en el ámbito de actuación de los tribunales militares. Entre ellos destacan los siguientes casos: 7. En el caso Durand y Ugarte vs. Perú, la Corte sostuvo, en cuanto al cumplimiento de los requerimientos de independencia e imparcialidad establecidos en el artículo 8.1 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, por parte de los tribunales militares, que En un estado democrático de Derecho la jurisdicción penal militar ha de tener un alcance restrictivo y excepcional y estar encaminada a la protección de intereses jurídicos especiales, vinculados con las funciones que la ley asigna a las fuerzas militares. (...) sólo debe juzgar a militares por la comisión de delitos o faltas que por su propia naturaleza atenten contra bienes jurídicos propios del orden militar. Por lo que respecta a la afirmación sobre la parcialidad y dependencia de la justicia militar, es razonable considerar que los funcionarios del fuero militar que actuaron en el proceso (...) carecían de la imparcialidad e independencia requeridas por el artículo 8.1 de la Convención para investigar los hechos de una manera eficaz y exhaustiva y sancionar a los responsables por los mismos. Como ha quedado establecido (...) los militares que integraban dichos tribunales eran, a su vez, miembros de las fuerzas armadas en servicio activo, requisito para formar parte de los tribunales militares. Por tanto, estaban incapacitados para rendir un dictamen independiente e imparcial. [énfasis agregado]

1 Expediente Nº 5854-2005-AA/TC, FJ 22. 2 Expediente Nº 5854-2005-AA/TC, FJ 23.


Página 94

Por todo lo expuesto, la Corte declara que el Estado [peruano] violó (...) los artículos 8.1 y 25.1 de la Convención Americana.3 8. De igual modo, en los casos Cantoral Benavides vs. Perú y Las Palmeras vs. Colombia, estableció que La imparcialidad del juzgador resulta afectada por el hecho de que las fuerzas armadas tengan la doble función de combatir militarmente a los grupos insurgentes y de juzgar e imponer penas a los miembros de dichos grupos.4 (...) el juez encargado del conocimiento de una causa debe ser competente, independiente e imparcial. En el caso sub judice, las propias fuerzas armadas involucradas en el combate contra los grupos insurgentes, son los encargados de juzgar a sus mismos pares (...).5 9. En el caso Lori Berenson vs. Perú, la Corte señaló que (...) el tribunal de segunda instancia forma parte de la estructura militar. Por ello no tiene la independencia necesaria para actuar ni constituye un juez natural para el enjuiciamiento de civiles. En tal virtud, pese a la existencia, bajo condiciones sumamente restrictivas, de recursos que pueden ser utilizados por los procesados, aquellos no constituyen una verdadera garantía de reconsideración del caso por un órgano jurisdiccional superior que satisfaga las exigencias de competencia, imparcialidad e independencia que la Convención establece.6 [énfasis agregado] 10. Como se ha referido en la sentencia recaída en el Expediente Nº 0004-2006-PI/TC, en el caso Palamara Iribarne vs. Chile, la Corte Interamericana reiteró un criterio ya expuesto en el siguiente sentido: La Corte estima que la estructura orgánica y composición de los tribunales militares [del ordenamiento jurídico chileno] supone que, en general, sus integrantes sean militares en servicio activo, estén subordinados jerárquicamente a los superiores a través de la cadena de mando, su nombramiento no depende de su competencia profesional e idoneidad para ejercer las funciones judiciales, no cuenten con garantías suficientes de inamovilidad y no posean una formación jurídica exigible para desempeñar el cargo de juez o fiscales. Todo ello conlleva a que dichos tribunales carezcan de independencia e imparcialidad. [énfasis agregado] Respecto de la necesidad de que un juez o tribunal militar cumpla con las condiciones de independencia e imparcialidad, es imprescindible recordar lo establecido por la Corte en el sentido de que es necesario que se garantice dichas condiciones “de cualquier juez [o tribunal] en un Estado de Derecho. La independencia de cualquier juez supone que se cuente con un adecuado proceso de nombramiento, con una duración establecida en el cargo, garantías de inamovilidad y con una garantía contra presiones externas”. En el mismo sentido, se expresan los Principios Básicos de Naciones Unidas relativos a la Independencia de la Judicatura.7 [énfasis agregado] 11. Así también, en el Caso del Tribunal Constitucional vs. Perú, la Corte refirió, en cuanto a la observancia del debido proceso en los términos del artículo 8 de la Convención Americana, por parte del cualquier órgano que ejerza funciones de carácter materialmente jurisdiccional, que El respeto a los derechos humanos constituye un límite a la actividad estatal, lo cual vale para todo órgano o funcionario que se encuentre en una situación de poder, en razón de su

3 Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Durand y Ugarte vs. Perú, párrs. 117, 125, 126 y 131. 4 Corte Interamericana de Derechos Humanos, Cantoral Benavides vs. Peru, párr. 114. 5 Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Las Palmeras vs. Colombia, párr. 53. 6 Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Lori Berenson vs. Perú, párr. 193. 7 Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Palamara Iribarne vs. Chile, párrs. 155 y 156.


Página 95

carácter oficial, respecto de las demás personas. Es, así, ilícita, toda forma de ejercicio del poder público que viole los derechos reconocidos por la Convención. Esto es aún más importante cuando el Estado ejerce su poder sancionatorio, pues éste no sólo presupone la actuación de las autoridades con un total apego al orden jurídico, sino implica además la concesión de las garantías mínimas del debido proceso a todas las personas que se encuentran sujetas a su jurisdicción, bajo las exigencias establecidas en la Convención. De conformidad con la separación de los poderes públicos que existe en el Estado de derecho, si bien la función jurisdiccional compete eminentemente al Poder Judicial, otros órganos o autoridades públicas pueden ejercer funciones del mismo tipo. Es decir que cuando la Convención se refiere al derecho de toda persona a ser oída por un ‘juez o tribunal competente’ para la ‘determinación de sus derechos’, esta expresión se refiere a cualquier autoridad pública, sea administrativa, legislativa o judicial, que a través de sus resoluciones determine derechos y obligaciones de las personas. Por la razón mencionada, esta Corte considera que cualquier órgano del Estado que ejerza funciones de carácter materialmente jurisdiccional, tiene la obligación de adoptar resoluciones apegadas a las garantías del debido proceso legal en los términos del artículo 8 de la Convención Americana.8 12. Como se aprecia en los referidos casos, la Corte Interamericana de Derechos Humanos se ha pronunciado en el sentido de que el derecho a ser juzgado por un tribunal o juez independiente e imparcial, contenido en el artículo 8.1 de la Convención Americana, es una garantía fundamental del debido proceso que exige que el juzgador exprese la mayor objetividad en el desarrollo del proceso, de modo tal que no se vea influenciado ni por poderes públicos o personas extrañas a la organización judicial ni por los intereses de las partes. Respecto de los tribunales militares, la Corte ha sostenido, expresamente, que el hecho de que se encuentren compuestos por oficiales en actividad atenta contra la independencia e imparcial que debe tener toda autoridad que administre justicia. 13. En el caso específico del Perú, la Corte Interamericana de Derechos Humanos ha declarado que el Estado peruano ha violado el derecho a un juez independiente e imparcial, contenido en el artículo 8.1 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, por establecer, entre otras previsiones, que los tribunales militares pueden estar compuestos por oficiales en situación de actividad. 14. Este criterio de la Corte Interamericana es compartido por el Tribunal Constitucional, por lo que se ha establecido en las sentencias recaídas en los Expedientes Nº s 0023- 2003-AI/TC (FFJJ 42 ss.) y 0004-2006-PI/TC (FFJJ 68 ss.), en criterio vinculante para todos los poderes públicos, que vulneran el derecho fundamental a un juez independiente e imparcial aquellas disposiciones legales que posibiliten que los tribunales militares se encuentren conformados por oficiales en situación de actividad de las Fuerzas Armadas y la Policía Nacional. 15. Finalmente, en lo que se refiere a algunas de las exigencias que plantea el principio de independencia judicial, es preciso tener en consideración los Principios Básicos de las Naciones Unidas relativos a la Independencia de la Judicatura”, que, entre otras previsiones, establecen lo siguiente: 2. Los jueces resolverán los asuntos que conozcan con imparcialidad, basándose en los hechos y en consonancia con el derecho, sin restricción alguna y sin influencias, alicientes, presiones, amenazas o intromisiones indebidas, sean directas o indirectas, de cualesquiera sectores o por cualquier motivo.

8 Corte Interamericana de Derechos Humanos, Caso Tribunal Constitucional vs. Perú, párrs. 68 y 71.


Página 96

6. El principio de la independencia de la judicatura autoriza y obliga a la judicatura a garantizar que el procedimiento judicial se desarrolle conforme a derecho, así como el respeto de los derechos de las partes. §2. La Ley Nº 28665 y el derecho a un juez independiente e imparcial 16. Como lo ha precisado el Tribunal Constitucional en la sentencia recaída en el Expediente Nº 0004-2006-PI/TC, “el juez militar no puede desempeñarse, a la vez, como oficial en actividad de las fuerzas armadas (ya sea oficial de armas u oficial del cuerpo o servicio jurídico), toda vez que la situación de actividad implica un nivel de pertenencia orgánica y funcional al respectivo instituto armado o policial y, en última instancia al Poder Ejecutivo” (FJ 68), por lo que aquellas disposiciones legales que posibiliten que un juez militar se desempeñe al mismo tiempo como oficial en actividad de las Fuerzas Armadas o la Policía Nacional, vulneran el derecho fundamental a un juez independiente e imparcial. 17. En el presente caso, el Tribunal Constitucional estima que las disposiciones de la Ley Nº 28665, que se mencionan a continuación, son inconstitucionales por vulnerar el derecho a un juez independiente e imparcial: a) El extremo del tercer párrafo del artículo II del Título Preliminar, por establecer que, en cuanto a su formación militar policial, los jueces especializados en lo penal militar deben cumplir las exigencias y requisitos que señalan “(...) los reglamentos de las Fuerzas Armadas y Policía Nacional únicamente en lo referente a las aptitudes de capacidad psicosomática, aptitud física y cursos de instrucción”, toda vez que crea un vínculo de dependencia entre los referidos jueces y las fuerzas armadas y policiales. El referido extremo vulnera, además, el principio de unidad, toda vez que la forma de evaluación de las aludidas aptitudes, de ser necesaria, debe encontrarse establecida en el estatuto jurídico básico de la jurisdicción especializada en lo militar o, si se estima, en un reglamento de la respectiva ley, pero no en los reglamentos de las fuerzas armadas y policiales. b) Por conexión, el párrafo 78.2, en cuanto dispone que “El Ministro de Defensa o Ministro del Interior según corresponda, proponen al Presidente de la Corte Suprema de Justicia de la República y al Fiscal de la Nación, los Vocales y Jueces de la Jurisdicción Especializada en Materia Penal Militar Policial y los Fiscales Penales Militares Policiales que deben acompañar a las unidades desplazadas. La resolución es emitida por el Presidente de la Corte Suprema de Justicia de la República y por el Fiscal de la Nación, según corresponda”, toda vez que corresponde a la jurisdicción especializada en lo penal militar, y no al Poder Ejecutivo, la designación de los jueces que acompañarán a las referidas unidades. c) El párrafo 81.4, en los extremos que establecen que la promoción a un nivel jurisdiccional o inmediato superior en la Jurisdicción Especializada en Materia Penal Militar Policial determina “el ascenso en” el grado militar o policial, “previo cumplimiento de los requisitos de capacidad psicosomática, aptitud física, y cursos de instrucción establecidos para cada grado, según la Institución a la que se pertenezca”, toda vez que si bien dentro de la jurisdicción especializada en lo penal militar puede existir un sistema de ascensos para magistrados, es contrario al principio de independencia de la función jurisdiccional que, dentro de la aludida jurisdicción, exista un sistema de ascensos para oficiales similar al de la jerarquía castrense, y más aún que tal ascenso se encuentre supeditado al previo cumplimiento de requisitos establecidos por el Poder Ejecutivo. Tal como lo ha establecido el Legislador en el tercer párrafo del artículo II del Título Preliminar, el grado militar o policial de los jueces del denominado Cuerpo Judicial Penal Militar Policial es aquel que le corresponderá en función de su grado jurisdiccional.


Página 97

d) La décima disposición transitoria, por cuanto ordena que las contiendas de competencia promovidas entre la jurisdicción ordinaria y la jurisdicción especializada en lo militar sean remitidas a la Sala Suprema Penal Militar Policial. Como lo ha sostenido este Colegiado, “Determinar la competencia en aquellos casos en los que exista duda respecto de la jurisdicción que debe conocer un delito de función es una competencia exclusiva de la jurisdicción ordinaria, que tiene su fundamento en el principio de imparcialidad judicial, estrechamente vinculado con el principio de independencia judicial previsto en el artículo 139, inciso 2, de la Constitución”.9 e) El segundo y tercer párrafos de la decimocuarta disposición transitoria, por cuanto disponen, en el primer caso, que los oficiales de los cuerpos o servicios jurídicos de las Fuerzas Armadas y la Policía Nacional que desempeñan sus labores en la jurisdicción especializada en lo penal militar continúan percibiendo las remuneraciones y beneficios establecidos en las respectivas instituciones castrense y policial, por lo que en definitiva dependen del Poder Ejecutivo; y, en el segundo caso, que el Poder Ejecutivo se encargará de establecer un cronograma para la nivelación de los bonos de los magistrados que desempeñan sus labores en la jurisdicción militar con aquellos que perciben los jueces de la jurisdicción ordinaria y fiscales del Ministerio Público, toda vez que crea para la jurisdicción militar un vínculo de dependencia respecto del Poder Ejecutivo. Asimismo, cabe tener en consideración que se vulnera el principio-derecho de igualdad cuando jueces que se encuentran en el mismo nivel y jerarquía perciben remuneraciones o beneficios que resultan diferentes. Entre las funciones que desempeña un juez especializado en lo penal y las que desempeña un juez especializado en lo penal militar no existe mayor diferencia que no sea la especialidad en materia penal militar, por lo que no se justifica que entre estos deban existir diferencias en cuanto a remuneraciones o bonos y, menos aún, que se establezca un plazo de 6 años para que se realice la aludida nivelación y que el órgano que determine el mencionado cronograma sea el Poder Ejecutivo. f) El tercer párrafo de la decimoquinta disposición transitoria, por cuanto establece que los oficiales designados temporalmente para desempeñar funciones en la jurisdicción especializada en lo penal militar continúan aportando al Régimen de Pensiones del Personal Militar Policial de las Fuerzas Armadas y las Fuerzas Policiales (Decreto Ley Nº 19846). g) La primera disposición modificatoria y derogatoria, por cuanto, al modificar la Ley Nº 28359, de situación militar de los oficiales de las fuerzas armadas, incorpora disposiciones según las cuales los jueces de la jurisdicción especializada en lo penal militar y los fiscales especializados en lo penal militar son clasificados como “Oficiales de las Fuerzas Armadas”. Conforme a los principios de unidad e independencia de la función jurisdiccional, los derechos, beneficios y obligaciones, entre otros, así como las reglas esenciales de organización y funcionamiento de los jueces de la jurisdicción militar, deben establecerse en su estatuto jurídico básico, mas no en la ley que regula la situación militar de los oficiales de las fuerzas armadas. h) Por idéntica razón a la expuesta en el parágrafo precedente, la segunda y tercera disposiciones modificatorias y derogatorias que agregan disposiciones al artículo 14 del Decreto Legislativo Nº 745, Ley de Situación Policial del Personal de la Policía Nacional del Perú, y al numeral 2 del artículo 26 de la Ley Nº 27238, Orgánica de la Policía Nacional del Perú. i) Finalmente, es inconstitucional el artículo 73 por vulnerar el principio de unidad de la función jurisdiccional, toda vez que en aspectos básicos como el régimen disciplinario, exenciones o excusas, entre otros, supeditan la actuación de los magistrados de la Sala Suprema Penal Militar Policial -en tanto que integrantes del denominado Cuerpo Judicial Penal Militar Policial-, a las disposiciones de la Ley Nº 28665, y no a la Ley Orgánica del Poder Judicial, pese a que orgánicamente pertenecen a este poder del Estado. Por la misma razón es inconstitucional el extremo del artículo 35, que establece lo siguiente: “y con excepción de lo previsto en la presente Ley, en aplicación del principio de primacía de la norma específica”.

9 Expediente Nº 0004-2006-PI/TC. FJ 45.


Página 98

§3. La Ley Nº 28665 y la garantía institucional de la autonomía del Ministerio Público 18. En primer lugar, como premisa fundamental para un adecuado entendimiento de las funciones que la Constitución ha encargado al Ministerio Público, este Colegiado debe reiterar que, por decisión del Poder Constituyente, las siguientes atribuciones: “Ejercitar la acción penal de oficio o a petición de parte” (inciso 5 del artículo 159 de la Constitución); “Velar por la independencia de los órganos jurisdiccionales y por la recta administración de justicia” (inciso 2); “Representar en los procesos judiciales a la sociedad” (inciso 3); “Conducir desde su inicio la investigación del delito” (inciso 4); y “Emitir dictamen previo a las resoluciones judiciales en los casos que la ley contempla” (inciso 6), entre otras, han sido encargadas “únicamente” al Ministerio Público, no existiendo ninguna excepción que establezca que tales atribuciones puedan ser ejercidas, por ejemplo, por un órgano especializado en materia penal militar. La única excepción hecha precisamente a favor de la especialización penal militar se da en el ámbito de la “jurisdicción” (artículo 139, inciso 1, de la Constitución), mas no en el ámbito de la función fiscal. 19. Asimismo, en lo que se refiere a la garantía institucional de la autonomía del Ministerio Público, cabe mencionar que el Tribunal Constitucional ha sostenido que, conforme al artículo 158 de la Constitución, ésta “tiene por finalidad asegurar y proteger la libertad de actuación de este órgano constitucional, de modo tal que pueda cumplir eficazmente con las funciones que le ha encomendado la Norma Fundamental, evitando la dependencia y subordinación respecto de otros órganos, poderes o personas, sean estas públicas o privadas. Para garantizar esta libertad de actuación es preciso, entre otras cosas, que el Ministerio Público, en tanto que órgano constitucional autónomo, pueda contar con un estatuto jurídico básico que regule los derechos, obligaciones, incompatibilidades y beneficios de los fiscales, entre otros, de manera que se pueda preservar la imparcialidad en el desempeño de la función fiscal, así como el tratamiento igualitario a los fiscales que se encuentren en el mismo nivel y jerarquía”.10 20. En el presente caso, el Tribunal Constitucional estima que las disposiciones de la Ley Nº 28665, que se mencionan a continuación, son inconstitucionales por vulnerar la garantía institucional de la autonomía del Ministerio Público: a) El artículo IX, por establecer que la función de los fiscales penales militares policiales sea ejercida “sólo” bajo las disposiciones de la cuestionada Ley Nº 28665. Como ya lo ha sostenido este Colegiado, al no haberse establecido en la Norma Fundamental una excepción para el caso de los fiscales militares, estos no pueden encontrarse completamente desvinculados de la Ley Orgánica del Ministerio Público. b) El párrafo 49.3, toda vez que, una vez nombrados por el Consejo Nacional de la Magistratura, los fiscales especializados en lo penal militar no pueden supeditar su labor a que el Ministerio de Defensa o Ministerio del Interior les entregue su despacho o realice la inscripción de su título en una institución castrense. c) El párrafo 55.4, en el extremo que dispone: “con las mismas atribuciones que les corresponde a sus pares, los Fiscales Supremos; e integra la Junta de Fiscales Supremos”, pues posibilita que funcionarios seleccionados temporalmente y mediante un sistema de elección incompatible con la Constitución, puedan participar en la referida Junta de un órgano constitucionalmente autónomo como el Ministerio Público. d) Los incisos 1 y 2 del párrafo 56.1, pues los miembros del Ministerio Público, independientemente de su nivel y especialidad, se encuentran sujetos a los órganos de línea de este órgano constitucional. e) El extremo del segundo párrafo del artículo X del Título Preliminar, por establecer que, en cuanto a su formación militar policial, los fiscales especializados en lo penal militar deben

10 Expediente Nº 0004-2006-PI/TC, FJ 101.


Página 99

cumplir las exigencias y requisitos que establecen “(...) los reglamentos de las Fuerzas Armadas y la Policía Nacional únicamente en lo referente a las aptitudes de capacidad psicosomática, aptitud física y cursos de instrucción”, pues la evaluación de las aludidas aptitudes, de ser necesaria, debe encontrarse establecida en el estatuto jurídico básico del Ministerio Público o, si se estima, en un reglamento de la respectiva ley, mas no en los reglamentos de las fuerzas armadas y policiales. f) Finalmente, es inconstitucional el extremo de la quinta disposición modificatoria y derogatoria, que agrega un segundo párrafo al artículo 81 del Decreto Legislativo Nº 052, Ley Orgánica del Ministerio Público, que a su vez establece que los Fiscales Supremos Penales Militares Policiales actuarán “conforme a lo normado en la Ley de Organización, Funciones y Competencia de la Jurisdicción Especializada en Materia Penal Militar Policial”, pues vulnera la garantía institucional de la autonomía del Ministerio Público por establecer que las funciones de los Fiscales Supremos Penales Militares Policiales se regirán solamente por lo dispuesto en la ley de la jurisdicción especializada en lo penal militar, desvinculando a los mencionados funcionarios del ámbito de competencia de la Ley Orgánica del Ministerio Público. Por la misma razón, es inconstitucional el extremo del artículo 74, que establece lo siguiente: “salvo lo regulado en la presente ley”. §4. El test de igualdad y la exigencia del requisito de “pertenecer a un cuerpo jurídico- militar” para acreditar la formación jurídico-militar 21. El demandante ha cuestionado la constitucionalidad del artículo XI del Título Preliminar de la Ley Nº 28665, que establece lo siguiente: Artículo XI.- Formación Jurídico-Militar Policial de los Vocales, Jueces y Fiscales En concordancia con lo señalado en los artículos II y X del presente Título Preliminar, es requisito necesario para ejercer función en o ante la Jurisdicción Especializada en Materia Penal Militar Policial, como Vocal, Juez o Fiscal, tener formación jurídico militar policial; la primera se obtiene con el título profesional de abogado otorgado o revalidado por la universidad peruana; la segunda, mediante la preparación académica, técnica, operativa y vivencial, sobre el empleo, principios, valores y disciplina que rigen para las Fuerzas Armadas o Policía Nacional y en especial, interiorizarse con su organización en tiempo de paz, conflicto armado o régimen de excepción; conocimientos que se adquieren desde su asimilación a los Cuerpos Jurídicos Militares de las Fuerzas Armadas o Policía Nacional; y durante el desarrollo en sus especialidades en el Cuerpo Judicial o Cuerpo Fiscal Penal Militar Policial. [énfasis agregado] 22. En el presente caso, el demandante ha sostenido que la disposición cuestionada “entiende la formación jurídico-militar policial necesariamente como vivencia militar y no sólo, como debe deducirse de la jurisprudencia del TC y de la doctrina sobre el particular, como conocimientos jurídicos en torno a los supuestos que configuran los delitos de función”. Al respecto, el demandado refiere que “la formación militar es aquella que no consiste en un simple diplomado o maestría de derecho militar, ya que no se trata del simple aprendizaje de una dogmática penal militar aprendida en el aula, sino en el conocimiento y vivencia de los hechos, modos y circunstancias que se adquieren al prestar sus servicios jurídicos en las diversas unidades de los institutos castrenses”. 23. Sobre el particular, el Tribunal Constitucional considera que, con el fin de verificar si los extremos cuestionados vulneran, entre otras disposiciones, el principio-derecho de igualdad, debe aplicarse el test de igualdad. 24. En cuanto al primer paso (verificación de la diferenciación legislativa), cabe mencionar que la situación jurídica a evaluar se encuentra constituida por una norma de exclusión que se desprende del artículo XI del Título Preliminar, según la cual no pueden ejercer función judicial o fiscal (consecuencia jurídica) las personas que, pese a contar con especialización en materia


Página 100

militar, no poseen “vivencia militar” y no se encuentran asimiladas a los cuerpos o servicios jurídicos de las Fuerzas Armadas o la Policía Nacional (supuesto de hecho). La situación jurídica que funcionará en este caso como término de comparación está constituida por la norma según la cual pueden ejercer función judicial o fiscal (consecuencia jurídica) las personas que poseen vivencia militar y se encuentran asimiladas a los cuerpos o servicios jurídicos de las Fuerzas Armadas o la Policía Nacional (supuesto de hecho). Realizado el respectivo examen, las medidas legislativas cuestionadas superan este primer nivel, toda vez que otorgan un tratamiento diferenciado a dos situaciones de hecho que, a su vez, resultan diferentes. 25. Respecto del segundo paso (determinación de la intensidad de la intervención en la igualdad), cabe destacar que, al tratarse del impedimento del ejercicio de derechos fundamentales, como la libertad de trabajo y el de igualdad en el acceso a los cargos públicos, se verifica que la intervención legislativa tiene una intensidad grave. 26. Respecto del tercer paso (verificación de la existencia de un fin constitucional en la diferenciación), debe precisarse que de una interpretación teleológica de los extremos de la disposición cuestionada se desprende que esta tiene como finalidad optimizar el ejercicio de las funciones judicial y fiscal en la especialidad penal militar, de modo tal que quienes actúen en y ante la jurisdicción militar posean los mayores conocimientos sobre el ámbito militar, fin que no resulta ilegítimo. En consecuencia, la medida legislativa cuestionada supera el tercer paso del test de igualdad. 27. En cuanto al cuarto paso (examen de idoneidad), es necesario precisar que la medida legislativa diferenciadora (solo quienes tengan vivencia militar y pertenezcan a los cuerpos jurídicos de las Fuerzas Armadas y la Policía Nacional pueden ejercer la función judicial o fiscal) resulta adecuada para conseguir el fin que se pretende, como es optimizar el ejercicio de las funciones judicial y fiscal en la especialidad penal militar. 28. En cuanto al quinto paso (examen de necesidad), cabe mencionar que en el presente caso, tratándose de disposiciones legales que limitan el ejercicio del derecho fundamental de igualdad en el acceso a las funciones públicas, que se deduce del artículo 2.2 de la Constitución, interpretado de conformidad con el artículo 25, apartado c), del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, así como del derecho fundamental a la libertad de trabajo, se requiere de un juicio de igualdad estricto, según el cual, como se ha expuesto, se exige que la medida adoptada por el Legislador, para ser constitucional, deba ser absolutamente indispensable para la consecución del fin legítimo. Al respecto, este Colegiado estima que las medidas legislativas cuestionadas, que limitan los derechos a la igualdad en el acceso a las funciones públicas y de trabajo de aquellas personas que teniendo una óptima especialización en materia militar no han tenido “vivencia militar” y no se encuentran formando parte de un cuerpo jurídico de las Fuerzas Armadas y Policiales, no resultan absolutamente necesarias para la consecución del fin que se pretende, pues este pudo haber sido conseguido mediante otras medidas igualmente idóneas, pero menos restrictivas de los aludidos derechos fundamentales. Así, por ejemplo, mediante un estricto sistema de evaluación de los conocimientos sobre la especialidad penal militar o a través de la implementación de mecanismos, tales como el establecido en los párrafos 16.3, 24.4. y 30.3 de la ley cuestionada en autos, según los cuales cada sala, un vocal instructor, un juez y/o el procesado “pueden, para mejor resolver, contar, a su solicitud, con la opinión de por lo menos un oficial de armas, de comando o policial de la institución a la que pertenece; para que informe en relación con los temas estrictamente castrenses y/o policiales materia del proceso”, entre otras, pero no limitando innecesariamente, en todos los casos, que personas que poseen conocimientos especializados en materia penal militar, pero que no han vivido en institutos castrenses, ni forman parte de un cuerpo jurídico-militar,


Página 101

ejerzan la función judicial o la función fiscal. Por tanto, la medida legislativa cuestionada vulnera el principio de proporcionalidad y, consecuentemente, el principio de razonabilidad. De lo antes expuesto no se desprende que los requisitos de contar con “vivencia militar” o la pertenencia a un cuerpo o servicio jurídico de las Fuerzas Armadas o la Policía Nacional se encuentren desvirtuados como criterios a tomarse en cuenta para la evaluación de una óptima formación jurídico-militar, sino que el establecimiento de estos como requisitos “incondicionales”, “absolutos” o “exclusivos” para acreditar la formación especializada en materia penal militar vulneran los derechos fundamentales al trabajo y de igualdad en el acceso a los cargos públicos de quienes, teniendo tal formación, no han vivido en una institución castrense o no pertenecen a los referidos cuerpos o servicios jurídicos. Asimismo, cabe resaltar que el Consejo Nacional de la Magistratura, en ejercicio de sus atribuciones constitucionales, es el órgano encargado de evaluar los niveles de exigencia en cuanto a la acreditación de la formación especializada en materia penal militar de los postulantes a la jurisdicción penal militar y al Ministerio Público en la referida especialidad. 29. En consecuencia, no habiendo superado el quinto paso del test de igualdad, los extremos del artículo XI del Título Preliminar de la Ley Nº 28665, que se mencionan a continuación, resultan inconstitucionales por vulnerar el principio-derecho de igualdad: “operativa y vivencial” y “y en especial, interiorizarse con su organización en tiempo de paz, conflicto armado o régimen de excepción; conocimientos que se adquieren desde su asimilación a los Cuerpos Jurídicos Militares de las Fuerzas Armadas o la Policía Nacional; y durante el desarrollo en sus especialidades en el Cuerpo Judicial o Cuerpo Fiscal Penal Militar Policial”. 30. En efecto, los extremos de la disposición cuestionada violan el derecho a la igualdad en la ley de aquellas personas que, teniendo un conocimiento óptimo de la especialidad penal militar, se ven imposibilitadas de ejercer las funciones judicial y fiscal debido a la prohibición desproporcionada e irrazonable de las medidas legislativas cuestionadas. §5. La Sala Suprema Penal Militar Policial y el conocimiento de delitos comunes cometidos por jueces y fiscales militares 31. Seguidamente, por conexión con los artículos cuestionados en la presente demanda, corresponde examinar la constitucionalidad de determinadas disposiciones contenidas en el artículo 71 de la Ley Nº 28665: Artículo 71.- Inicio de investigación y detención de autoridad judicial o Fiscal 71.2 Corresponde a un Fiscal Supremo y a la Corte Suprema el conocimiento de todo delito que cometan durante el desempeño de sus funciones, previo antejuicio constitucional, los Vocales de la Sala Suprema Penal Militar Policial y el Fiscal Supremo Penal Militar Policial. 71.3 Corresponde al Fiscal Supremo Penal Militar Policial y a la Sala Suprema Penal Militar Policial el conocimiento de todo delito que cometan durante el desempeño de sus funciones, los Vocales Superiores y Territoriales Penales Militares Policiales, Fiscales Superiores, y Territoriales Penales Militares Policiales y los respectivos Fiscales adjuntos, que actúan en y ante la Jurisdicción Especializada en Materia Penal Militar Policial. [énfasis agregado] 71.4 Corresponde al Fiscal Superior Penal Militar Policial que actúa ante la Vocalía Superior de Instrucción, y al Vocal Superior de Instrucción el conocimiento de todo delito que cometan, durante el desempeño de sus funciones, los Jueces Penales Militares Policiales, Fiscales Penales Militares Policiales de Juzgados y los respectivos Fiscales Adjuntos, que actúan en y ante la Jurisdicción Especializada en Materia Penal Militar Policial. [énfasis agregado]


Página 102

32. Sobre el particular, cabe precisar que el Tribunal Constitucional ha sostenido en anterior oportunidad que “La primera parte del artículo 173 de la Constitución delimita materialmente el ámbito de actuación competencial de la jurisdicción militar, al establecer que, en su seno, sólo han de ventilarse los delitos de función en los que incurran los miembros de las Fuerzas Armadas y la Policía Nacional. (...) La justicia castrense no constituye un “fuero personal” conferido a los militares o policías, dada su condición de miembros de dichos institutos, sino un “fuero privativo” centrado en el conocimiento de las infracciones cometidas por estos a los bienes jurídicos de las Fuerzas Armadas y la Policía Nacional. En ese orden de ideas, no todo ilícito penal cometido por un militar o policía debe o puede ser juzgado en el seno de la justicia militar, ya que si el ilícito es de naturaleza común, su juzgamiento corresponderá al Poder Judicial, con independencia de la condición de militar que pueda tener el sujeto activo”.11 [subrayado agregado] 33. De este modo, el Tribunal Constitucional precisó que, conforme al artículo 173 de la Constitución, el ámbito de competencia material de la jurisdicción especializada en lo militar sólo comprendía a los delitos de función “militar” cometidos por miembros de las Fuerzas Armadas o la Policía Nacional, por lo que resultan inconstitucionales, por conexión, los párrafos 71.3 y 71.4 de la Ley Nº 28665, por vulnerar el mencionado artículo 173 de la Norma Fundamental. Las mencionadas disposiciones extienden arbitrariamente el ámbito de competencia de la jurisdicción especializada en lo militar -prevista sólo para juzgar delitos de función militar-, incluyendo el juzgamiento de delitos que pudieran cometer los Vocales Superiores y Territoriales Penales Militares Policiales, los Fiscales Superiores Territoriales Penales Militares Policiales y los respectivos Fiscales Adjuntos, los Jueces Penales Militares Policiales y los Fiscales Penales Militares Policiales de Juzgados, en el ejercicio de las funciones jurisdiccional y fiscal, respectivamente. 34. En cuanto al párrafo 71.2, si bien no es inconstitucional, este Colegiado estima que en su interpretación debe tomarse en cuenta que, conforme al artículo 99 de la Constitución, “Corresponde a la Comisión Permanente acusar ante el Congreso: al Presidente de la República; a los representantes a Congreso; a los Ministros de Estado; a los miembros del Tribunal Constitucional; a los miembros del Consejo Nacional de la Magistratura; a los vocales de la Corte Suprema; a los fiscales supremos; al Defensor del Pueblo y al Contralor General por infracción de la Constitución y por todo delito que cometan en el ejercicio de sus funciones, y hasta cinco años después de que hayan cesado en éstas” [énfasis agregado]; y que, según el artículo 100 de la Norma Fundamental, “Corresponde al Congreso, sin participación de la Comisión Permanente, suspender o no al funcionario acusado o inhabilitarlo para el ejercicio de la función pública hasta por diez años, o destituirlo de su función sin perjuicio de cualquiera otra responsabilidad (...)”. 35. Como lo ha sostenido este Colegiado en anterior oportunidad, “el antejuicio es una prerrogativa funcional de la que gozan determinados funcionarios, con el propósito de que no puedan ser procesados ante la judicatura penal por los delitos cometidos en el ejercicio de sus funciones, sin que medie un procedimiento con las debidas garantías procesales ante el Congreso de la República y la consecuente acusación del propio Legislativo”.12 §6. El sistema de control disciplinario de la Ley Nº 28665 36. El demandante ha cuestionado el artículo 77 de la Ley Nº 28665, que establece lo siguiente: Artículo 77.- Atribuciones de la Oficina de Control de la Magistratura de la Jurisdicción Especializada en Materia Penal Militar Policial, y de la Fiscalía Suprema de Control Interno del Ministerio Público

11 Expediente Nº 0017-2003-AI/TC, FFJJ 128 y 129. 12 Expediente Nº 0006-2003-AI/TC, FJ 3.


Página 103

77.1 Corresponde a las Oficinas de Control de la Magistratura de la Jurisdicción Especializada en Materia Penal Militar Policial el control de la conducta funcional, la idoneidad y el desempeño de los Vocales, Jueces y auxiliares jurisdiccionales que actúan en los órganos de la Jurisdicción Especializada en Materia Penal Militar Policial. 77.2 Corresponde a la Fiscalía Suprema de Control Interno del Ministerio Público, a través de los Fiscales Penales Militares Policiales que actúan en su ámbito, hacer efectiva la responsabilidad disciplinaria de los Fiscales Penales Militares Policiales que actúan en todos los niveles funcionales de la Fiscalía Penal Militar Policial. 37. Al respecto, debe tenerse en cuenta que, como lo ha sostenido este Colegiado en reiteradas oportunidades, la excepción establecida en el artículo 139.1 de la Constitución a favor de la “jurisdicción militar” es precisamente sobre la función “jurisdiccional”, no existiendo en la Constitución disposición alguna que contenga una excepción respecto de un órgano que podría denominarse Ministerio Público Especializado en lo Penal Militar. De este modo, es distinto el examen que debe emplearse en el caso del sistema disciplinario para los “jueces” especializados en lo penal militar, de aquel que debe emplearse en el caso de los “fiscales” especializados en lo penal militar. Sobre el sistema disciplinario de los “jueces” especializados en lo penal militar 38. Sobre el particular, cabe destacar que, en anterior oportunidad, el Tribunal Constitucional ha establecido que en base al “principio de unidad de la función jurisdiccional (...) el Estado peruano, en conjunto, posee un sistema jurisdiccional unitario, en el que cada uno de sus órganos deben poseer no sólo similares garantías y reglas básicas de organización y funcionamiento, sino también un mismo régimen disciplinario”13 [énfasis agregado]. De este modo, si el Legislador ha optado por crear una Sala Suprema Penal Militar dentro de la Corte Suprema de Justicia de la República, entonces esta Sala debe someterse al régimen disciplinario existente dentro del Poder Judicial y no como han establecido las disposiciones cuestionadas al permitir la coexistencia dé dos regímenes disciplinarios dentro del Poder Judicial: uno para los miembros de la Sala Suprema Penal Militar Policial, y otro para el resto de órganos jurisdiccionales del Poder Judicial, fragmentando de este modo la unidad de la función jurisdiccional de éste órgano constitucional. En suma, el Tribunal Constitucional estima que el párrafo 77.1 es inconstitucional por vulnerar el principio de unidad de la función jurisdiccional. 39. En el caso de los órganos de la jurisdicción especializada en lo penal militar que no se encuentran dentro del Poder Judicial, este Colegiado estima que no es incompatible con la Constitución que el Legislador implemente un régimen disciplinario para tales órganos. Al respecto, debe tenerse en consideración que el artículo 154, inciso 3, de la Constitución establece como una de las funciones del Consejo Nacional de la Magistratura: “Aplicar la sanción de destitución a los Vocales de la Corte Suprema y Fiscales Supremos y, a solicitud de la Corte Suprema o de la Junta de Fiscales Supremos, respectivamente, a los jueces y fiscales de todas las instancias” [énfasis agregado], por lo que una vez acreditada la comisión de infracciones por parte del respectivo órgano de control disciplinario de la jurisdicción especializada en lo penal militar, que pueda dar mérito a la destitución, deberá correrse traslado del respectivo expediente a la Corte Suprema a efectos de que ésta presente la respectiva solicitud al Consejo Nacional de la Magistratura. Sobre el sistema disciplinario de los “fiscales” especializados en lo penal militar 40. Sobre el particular, el Tribunal Constitucional estima que es inconstitucional el párrafo 77.2 por vulnerar la garantía institucional de la autonomía del Ministerio Público, toda vez que fractura precisamente el autogobierno de este órgano constitucional, ejercido mediante los respectivos órganos de línea, al someter a los fiscales especializados en lo penal militar a un sistema de control disciplinario distinto de aquel establecido en el estatuto jurídico básico de éste

13 Expediente Nº 0004-2006-PI/TC, FJ 92.


Página 104

órgano, no siendo la especialidad penal militar una que justifique la existencia de un sistema disciplinario especial dentro del Ministerio Público. §7. La Ley Nº 28665 y las atribuciones constitucionales del Consejo Nacional de la Magistratura (CNM) 41. El demandante ha cuestionado la Primera Disposición Transitoria de la Ley Nº 28665 que establece, entre otras previsiones, lo siguiente: PRIMERA.- Reglamento del concurso, para la selección y nombramiento de Vocales, Jueces y Fiscales y balotario En razón a la nueva estructura que dispone la presente Ley para la Jurisdicción Especializada en Materia Penal Militar Policial, el Consejo Nacional de la Magistratura, en el plazo de cuatro años y conforme al presente cronograma, procede a convocar y nombrar los Vocales, Jueces y Fiscales que actúan en y ante la Jurisdicción Especializada en Materia Penal Militar Policial, con formación jurídico-militar policial: [énfasis agregado] - Al finalizar el primer año de vigencia de la presente Ley, el Consejo Nacional de la Magistratura debe haber aprobado y publicado la Resolución que contenga el Reglamento de Concurso y el Balotario (...). - Al finalizar el segundo año de vigencia de la presente Ley, el Consejo Nacional de la Magistratura debe haber convocado a concurso (...) - Desde el segundo semestre del tercer año y hasta finales del cuarto año de entrada en vigencia de la presente Ley, el Consejo Nacional de la Magistratura procede a realizar la evaluación, selección y nombramiento de la totalidad de los Vocales, Jueces y Fiscales con formación jurídico-militar policial (...). El Consejo Nacional de la Magistratura, para la elaboración y aprobación del Reglamento de Concurso y el Balotario de selección y nombramiento de todos los Vocales, Jueces y Fiscales con formación jurídico-militar policial de la Jurisdicción Especializada en Materia Penal Militar Policial; debe asesorarse necesariamente de los representantes que para este efecto designe la Sala Suprema Penal Militar Policial. [énfasis agregado] 42. Al respecto, cabe mencionar que el artículo 150 de la Constitución establece que el Consejo Nacional de la Magistratura “se encarga de la selección y el nombramiento de los jueces y fiscales” y además que éste es “independiente”. Como se observa, el Consejo Nacional de la Magistratura se constituye en un órgano constitucional que goza de independencia en el ejercicio de atribuciones constitucionales, tales como la selección y nombramiento de los jueces y fiscales, por lo que en la realización de tales funciones no puede depender de ningún otro poder público o personas públicas o privadas. 43. Conforme a lo expuesto en el parágrafo precedente, es inconstitucional el último párrafo de la Primera Disposición Transitoria por vulnerar el artículo 150 de la Constitución, toda vez que, para la elaboración y aprobación del Reglamento de Concurso y el Balotario de selección y nombramiento de todos los Vocales, Jueces y Fiscales con formación jurídico-militar policial de la Jurisdicción Especializada en Materia Penal Militar Policial, obliga al Consejo Nacional de la Magistratura a asesorarse “necesariamente” de representantes designados por la Sala Suprema Penal Militar Policial. 44. Es evidente que, tratándose de una jurisdicción especializada, como lo es la jurisdicción militar, se requiere que en la elaboración de los respectivos reglamentos de concurso y balotarios, para la selección y nombramiento de los jueces y fiscales que actúen en y ante ella, se deba contar con la participación de profesionales especializados en la materia penal militar. No


Página 105

obstante, el ámbito de participación y quiénes son los profesionales que deben participar debe ser determinado por el propio Consejo Nacional de la Magistratura. 45. En cuanto al cuestionamiento al plazo de cuatro años establecido por la Primera Disposición Transitoria de la Ley Nº 28665, para que el CNM nombre a jueces y fiscales especializados en lo penal militar, cabe mencionar, en primer término, que en anterior oportunidad este Colegiado ha sostenido que “La razonabilidad es un criterio íntimamente vinculado al valor Justicia y está en la esencia misma del Estado constitucional de derecho. Se expresa como un mecanismo de control o interdicción de la arbitrariedad de los poderes públicos en el uso de las facultades discrecionales, y exige que las decisiones que se toman en ese contexto, respondan a criterios de racionalidad y que no sean arbitrarias”.14 46. De la revisión de la disposición transitoria cuestionada, el Tribunal Constitucional considera que los extremos de esta disposición, relacionados con el aludido plazo de “cuatro años”, son inconstitucionales por vulnerar las atribuciones constitucionales del Consejo Nacional de la Magistratura, toda vez que el referido plazo resulta claramente irrazonable si se tiene en consideración las funciones que se ordena realizar al mencionado órgano constitucional en tal período de tiempo. 47. En efecto, si se tiene en cuenta la naturaleza de la especialidad penal militar y que, conforme se ha sostenido en la contestación de la demanda15, el número aproximado de “jueces” y “fiscales” a nombrar por el CNM -que el Legislador tuvo en consideración al expedir la leyes de 250, es irrazonable e injustificado que la disposición cuestionada establezca que el CNM tiene: a) “un año” para elaborar un reglamento de concurso y un Balotario; b) “un año” para convocar a concurso; y, c) “un año y medio” para realizar la evaluación, selección y nombramiento, sin contar el primer semestre del tercer año (seis meses), en el que no se ha determinado la realización de actividad alguna. Esta disposición que fija el referido plazo de cuatro años no hace sino afectar las atribuciones constitucionales del Consejo Nacional de la Magistratura, más aún si, por la propia naturaleza de este caso, se requiere que el Consejo Nacional de la Magistratura, en ejercicio de su autonomía, nombre a los jueces y fiscales de la especialidad penal militar, en el más breve plazo. La eficacia vinculante de la Norma Fundamental exige, entre otros aspectos, que los poderes públicos realicen, en el menor tiempo posible y con la mayor efectividad, todas aquellas acciones tendientes a la realización de las disposiciones constitucionales. 48. Por otra parte, este Colegiado estima que el párrafo 17.2 es inconstitucional por vulnerar las atribuciones constitucionales del CNM, por disponer que “Corresponde al pleno del Consejo Superior formular las propuestas de los candidatos aptos provenientes del Cuerpo Judicial Penal Militar Policial, cuando se produzcan vacantes en el Consejo, a fin de que el Consejo Nacional de la Magistratura nombre los reemplazos previo concurso de selección”, toda vez que supedita la actuación del referido órgano constitucional a las propuestas de candidatos formuladas por el Consejo Superior Militar Policial. §8. La Ley Nº 28665 y las atribuciones constitucionales de la Academia de la Magistratura (AMAG) 49. El demandante ha cuestionado la Decimosegunda Disposición Transitoria de la Ley Nº 28665, que establece, entre otras previsiones, lo siguiente: DECIMOSEGUNDA.- Cambio de nombre del Centro de Altos Estudios de Justicia Militar y dependencia en la nueva organización La Academia de la Magistratura Penal Militar Policial, dependiente del Consejo Superior Penal Militar Policial, constituye el órgano de instrucción de la Jurisdicción Especializada en

14 Expediente Nº 1803-2004-AA/TC, FJ 12. 15 Contestación de demanda, p.56.


Página 106

Materia Penal Militar Policial, a fin de brindar capacitación permanente a los integrantes del Cuerpo Judicial Penal Militar Policial y del Cuerpo Fiscal Penal Militar Policial. La formación y capacitación para el ascenso de los fiscales especializados en lo penal militar 50. Al respecto, en primer término, es pertinente mencionar nuevamente que la única excepción hecha a favor de la especialización penal militar se da en el ámbito de la “jurisdicción” (artículo 139, inciso 1, de la Constitución), y no en el ámbito de la función fiscal. 51. Por ello, todo funcionario que desempeñe la función fiscal, ya sea que lo haga en la especialización en materia penal, penal militar, familia u otra, debe recibir la formación y capacitación de la Academia de la Magistratura, y además debe cumplir con los estudios que ésta exija para el ascenso. En efecto, conforme al artículo 151 de la Constitución, “La Academia de la Magistratura, que forma parte del Poder Judicial, se encarga de la formación y capacitación de jueces y fiscales en todos sus niveles, para los efectos de su selección. Es requisito para el ascenso la aprobación de los estudios especiales que requiera dicha Academia”.[énfasis agregado] 52. Si bien uno de los extremos de la mencionada disposición establece que la Academia de la Magistratura forma parte del Poder Judicial, no resulta válido aquel sentido interpretativo según el cual la AMAG sólo podría, por ejemplo, dar formación o capacitación para el ascenso a los jueces del Poder Judicial, pues por disposición expresa de otro de los extremos del mencionado artículo 151, la AMAG debe dar formación y capacitación para el ascenso a funcionarios que no son parte del Poder Judicial, como son los miembros del Ministerio Público (entre los que se encuentran los fiscales especializados en lo penal militar), por lo que teniendo en cuenta que el artículo 151, además de los fiscales, hace referencia a los jueces de todos los niveles, entonces la AMAG también debe encargarse de la formación y capacitación para el ascenso de los jueces especializados en lo penal militar, sea que, por disposición del Legislador, se encuentren dentro o fuera del Poder Judicial. La formación y capacitación para el ascenso de los jueces especializados en lo penal militar 53. En efecto, teniendo en cuenta que en reiteradas oportunidades tanto el Tribunal Constitucional como la Corte Interamericana de Derechos Humanos han sostenido que las competencias de los tribunales militares deben ser interpretadas de manera restrictiva y no extensiva, toda vez que se trata de una jurisdicción excepcional, resulta también inválido aquel sentido interpretativo según el cual la excepción hecha a favor de la jurisdicción militar (artículo 139, inciso 1, de la Constitución) pudiera implicar una concesión constitucional que consagre la existencia de tribunales especiales para los efectivos militares; que tales tribunales se encuentren desvinculados de las garantías del debido proceso; que cuenten con sus propias fiscalías; que cuenten con un sistema propio de nombramiento o con un sistema propio de formación y capacitación para el ascenso. 54. Conforme a una interpretación sistemática de la Constitución, la excepción hecha a favor de la jurisdicción especializada en lo penal militar puede ser entendida como una excepción al ejercicio de la función jurisdiccional a cargo del Poder Judicial, únicamente para el juzgamiento de los delitos de la función militar. Examen de las disposiciones cuestionadas 55. En cuanto a la disposición transitoria cuestionada, este Colegiado estima que si bien la denominación de Academia de la Magistratura Militar Policial provoca confusión respecto a la identificación con el órgano constitucional Academia de la Magistratura, no es inconstitucional siempre y cuando se interprete en el sentido de que esta institución denominada Academia de la Magistratura Penal Militar Policial no está reemplazando las funciones constitucionales que le


Página 107

corresponde a la Academia de la Magistratura, las mismas que se encuentran establecidas en el artículo 151 de la Norma Fundamental. Esta norma constitucional dispone, como ya se ha mencionado, que a la AMAG le corresponde la “formación” y “capacitación” de jueces y fiscales, así como la aprobación de los estudios especiales que ésta exija para el ascenso en la función jurisdiccional, “en todos los niveles”, lo que incluye, evidentemente, a todos los fiscales (incluidos los especializados en lo penal militar) y a los jueces que cuentan con esta especialidad. 56. No son incompatibles con la Constitución aquellas disposiciones según las cuales el Legislador podría establecer que la jurisdicción militar, en tanto que el órgano especializado en materia penal militar, cuente, ADICIONALMENTE, con un instituto de investigaciones o centro de estudios superiores que brinde capacitación tanto a jueces como fiscales que desempeñen sus funciones “en” y “ante” esta jurisdicción. Lo que sería incompatible con la Constitución, reiteramos, es que tal instituto se arrogue funciones que le competen a la Academia de la Magistratura. §9. El artículo 72 de la Ley Nº 28665 y el acceso a la información pública 57. El demandante ha cuestionado la constitucionalidad del artículo 72 de la Ley Nº 28665, que establece lo siguiente: Artículo 72.- Requerimiento de información Cuando autoridades civiles, militares o policiales, requieran información que pueda ser facilitada por quienes ejercen función judicial o Fiscal en o ante la Jurisdicción Especializada en Materia Penal Militar Policial, lo solicitan por escrito. Si la información no se puede facilitar, se comunica a la autoridad peticionaria, expresando los motivos. 58. Sobre el particular, el Tribunal Constitucional estima que la pretensión del demandante debe desestimarse toda vez que el artículo 72 de la Ley Nº 28665 no vulnera el derecho de solicitar la información pública, establecido en el artículo 2, inciso 5, de la Constitución. Al respecto, debe resaltarse que, en cuanto a la información solicitada, por mención expresa del aludido artículo 2, inciso 5, de la Norma Fundamental, “Se exceptúan las informaciones que afectan la intimidad personal y las que expresamente se excluyan por ley o por razones de seguridad nacional”, así como aquellas que, precisamente, en virtud de la habilitación creada por esta disposición, se encuentran consignadas en la Ley Nº 27806, de Transparencia y Acceso a la Información Pública. §10. Los efectos en el tiempo de la presente sentencia 59. Sobre las disposiciones que resultan inconstitucionales, el Tribunal Constitucional debe disponer un plazo de vacatio sententiae que, indefectiblemente, vencerá el 31 de diciembre de 2006 y deberá ser computado a partir de la publicación de la presente sentencia en el Diario Oficial, plazo que, una vez vencido, ocasionará que la declaratoria de inconstitucionalidad de las mismas surta todos sus efectos, siendo expulsadas del ordenamiento jurídico. Cabe precisar que el referido plazo no es uno que sólo debe servir para la expedición de las disposiciones que el Legislador, en uso de sus atribuciones constitucionales, pudiera establecer, sino para que en el futuro se cuente con una organización jurisdiccional especializada en materia penal militar compatible con la Constitución. Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, en uso de las atribuciones que le confieren la Constitución Política del Perú y su Ley Orgánica HA RESUELTO 1. Declarar FUNDADA, en parte, la demanda de inconstitucionalidad presentada por el Colegio de Abogados de Lima; en consecuencia, inconstitucionales las disposiciones de la Ley Nº 28665, de organización, funciones y competencia de la jurisdicción especializada en materia penal militar policial, que a continuación se mencionan:


Página 108

a) Inconstitucional el extremo del tercer párrafo del artículo II del Título Preliminar, que establece: “y los reglamentos de las Fuerzas Armadas y la Policía Nacional, únicamente en lo referente a las aptitudes de capacidad psicosomática, aptitud física y cursos de instrucción”. b) Inconstitucional el párrafo 78.2. c) Inconstitucional el párrafo 81.4, en los siguientes extremos: “el ascenso en” y “previo cumplimiento de los requisitos de capacidad psicosomática, aptitud física y cursos de instrucción establecidos para cada grado, según la Institución a la que se pertenezca”. d) Inconstitucional la Décima Disposición Transitoria. e) Inconstitucionales el segundo y tercer párrafos de la Decimocuarta Disposición Transitoria. f) Inconstitucional el tercer párrafo de la Decimoquinta Disposición Transitoria. g) Inconstitucional la Primera Disposición Modificatoria y Derogatoria. h) Inconstitucionales la Segunda y Tercera Disposiciones Modificatorias y Derogatorias. j) Inconstitucional el artículo 73. k) Inconstitucional el extremo del artículo 35, que establece lo siguiente: “y con excepción de lo previsto en la presente Ley, en aplicación del principio de primacía de la norma específica”. l) Inconstitucional el artículo IX del Título Preliminar. m) Inconstitucional el párrafo 49.3. n) Inconstitucional el párrafo 55.4, en el extremo que establece lo siguiente: “con las mismas atribuciones que les corresponden a sus pares, los Fiscales Supremos; e integra la Junta de Fiscales Supremos”. o) Inconstitucionales los incisos 1 y 2 del párrafo 56.1. p) Inconstitucional el extremo del segundo párrafo del artículo X del Título Preliminar, que establece lo siguiente: “y los reglamentos de las Fuerzas Armadas y la Policía Nacional, únicamente en lo referente a las aptitudes de capacidad psicosomática, aptitud física y cursos de instrucción”. q) Inconstitucional el extremo de la quinta disposición modificatoria y derogatoria, que agrega un segundo párrafo al artículo 81 del Decreto Legislativo Nº 052, Ley Orgánica del Ministerio Público, en cuanto establece lo siguiente: “conforme a lo normado en la Ley de Organización, Funciones y Competencia de la Jurisdicción Especializada en Materia Penal Militar Policial”. r) Inconstitucional el extremo del artículo 74, por cuanto establece lo siguiente: “salvo lo regulado en la presente ley”. s) Inconstitucionales los extremos del artículo XI del Título Preliminar, que establecen lo siguiente: “operativa y vivencial” y “y en especial, interiorizarse con su organización en tiempo de paz, conflicto armado o régimen de excepción; conocimientos que se adquieren desde su asimilación a los Cuerpos Jurídicos Militares de las Fuerzas Armadas o la Policía Nacional; y durante el desarrollo en sus especialidades en el Cuerpo Judicial o Cuerpo Fiscal Penal Militar Policial”.


Página 109

t) Inconstitucionales los párrafos 71.3 y 71.4. u) Inconstitucionales los párrafos 77.1 y 77.2. v) Inconstitucionales los extremos de la Primera Disposición Transitoria, que establecen lo siguiente: “en el plazo de cuatro años y conforme al presente cronograma”. “Al finalizar el primer año de vigencia de la presente Ley, el Consejo Nacional de la Magistratura debe haber aprobado y publicado la Resolución que contenga el Reglamento de Concurso y el Balotario, para la selección y nombramiento de Vocales, Jueces y Fiscales de la Jurisdicción Especializada en Materia Penal Militar Policial y de la Fiscalía Penal Militar Policial, conforme al perfil que en concordancia con la presente Ley dicho documento señale. Al finalizar el segundo año de vigencia de la presente Ley, el Consejo Nacional de la Magistratura debe haber convocado a concurso para cubrir las plazas de Vocales, Jueces y Fiscales con formación jurídico-militar policial, en todos los niveles jurisdiccionales y fiscales respectivamente. Desde el segundo semestre del tercer año y hasta finales del cuarto año de entrada en vigencia de la presente Ley, el Consejo Nacional de la Magistratura procede a realizar la evaluación, selección y nombramiento de la totalidad de los Vocales, Jueces y Fiscales con formación jurídico-militar policial que se desempeñarán en y ante la Jurisdicción Especializada en Materia Penal Militar Policial”. w) Inconstitucional el último párrafo de la Primera Disposición Transitoria. x) Inconstitucional el párrafo 17.2. 2. Declarar que la Decimosegunda Disposición Transitoria no es inconstitucional siempre y cuando sea interpretada conforme a lo expuesto en los fundamentos 55 y 56 de la presente sentencia. 3. Declarar que no cabe emitir pronunciamiento respecto de aquellas disposiciones cuya constitucionalidad haya sido examinada en la sentencia recaída en el Expediente Nº 0004-2006-PI/TC. 4. Declarar infundada la presente demanda en lo demás que contiene. 5. Disponer, respecto de las disposiciones declaradas inconstitucionales, una vacatio sententiae que, indefectiblemente, vencerá el 31 de diciembre de 2006 y que será computada a partir de la publicación de la presente sentencia, plazo que, una vez vencido, ocasionará que la declaratoria de inconstitucionalidad surta todos sus efectos, eliminándose del ordenamiento jurídico tales disposiciones legales. 6. Precisar que el plazo de vacatio sententiae no debe servir solamente para la expedición de las disposiciones que el Legislador, en uso de sus atribuciones constitucionales, pudiera establecer, sino para que en dicho lapso se cuente con una organización jurisdiccional especializada en materia penal militar compatible con la Constitución. Publíquese y notifíquese. SS. GARCÍA TOMA GONZALES OJEDA


Página 110

ALVA ORLANDINI BARDELLI LARTIRIGOYEN VERGARA GOTELLI LANDA ARROYO

Aceptan donación de vehículo efectuada a favor del Tribunal Constitucional

RESOLUCION ADMINISTRATIVA Nº 082-2006-P-TC Lima, 28 de junio de 2006 VISTO el Oficio Nº 1014-2006-PCM/OGA-TD de 16 de junio de 2006, cursado por el Director General de Administración de la Presidencia del Consejo de Ministros; CONSIDERANDO: Que el artículo 25 literal f) de la Ley Nº 28008, modificado por la Ley Nº 28510, establece que la Administración Aduanera adjudicará directamente, entre otros, los medios de transporte terrestre a la Presidencia del Consejo de Ministros, para que sean donados a las Entidades y Dependencias del Sector Público; señalándose que estas donaciones serán aprobadas mediante resolución ministerial y estarán inafectas del Impuesto General a las Ventas (IGV); Que por Oficio Nº 007-2006-P/TC, de 6 de enero del 2006, el Tribunal Constitucional solicitó a la Presidencia del Consejo de Ministros, al amparo del artículo 25 de la Ley Nº 28008 modificado por la Ley Nº 28510, la adjudicación de un vehículo para el desarrollo de las actividades jurisdiccionales realizadas en las Audiencias Públicas Descentralizadas que lleva a cabo este órgano jurisdiccional; Que mediante Resolución Ministerial Nº 240-2006-PCM, de 14 de junio del año en curso, la Presidencia del Consejo de Ministros ha aprobado la donación a favor del Tribunal Constitucional, de una (1) camioneta marca Toyota, petrolera, modelo HIACE, año 1997, chasis Nº LH123- 1011198, color blanco, motor Nº 3L-4252076 sin placa de rodaje, valorizado en SEIS MIL DOSCIENTOS SESENTA Y SIETE Y 00/100 Dólares de los Estados Unidos de América (US $ 6,267.00); Que el Artículo 172 del Decreto Supremo Nº 154-2001-EF, Reglamento General de Procedimientos Administrativos de los Bienes de Propiedad Estatal, prescribe que la donación de bienes muebles que se efectúe a favor del Estado, será aceptada por Resolución del Titular de la entidad pública donataria; y, En uso de las atribuciones conferidas a la Presidencia por La Ley Orgánica del Tribunal Constitucional y su Reglamento Normativo; SE RESUELVE: Artículo 1.- Aceptar la donación a favor del Tribunal Constitucional, de una (1) camioneta marca Toyota, petrolera, modelo HIACE, año 1997, chasis Nº LH123- 1011198, color blanco, motor Nº 3L-4252076 sin placa de rodaje, valorizado en SEIS MIL DOSCIENTOS SESENTA Y SIETE Y 00/100 Dólares de los Estados Unidos de América (US $ 6,267.00). Artículo 2.- Poner la presente Resolución en conocimiento de la Superintendencia de Bienes Nacionales y de las Oficinas de Abastecimiento, de Contabilidad y Tesorería y de Control Institucional. Regístrese, comuníquese y publíquese.


Página 111

VÍCTOR GARCÍA TOMA Presidente

UNIVERSIDADES

Autorizan viaje de funcionarios de la Universidad Nacional de Trujillo a Italia, Austria y España para participar en eventos académicos y realizar coordinaciones de cooperación

con universidad

RESOLUCION DE CONSEJO UNIVERSITARIO Nº 0202-2005-UNT (Se publica la resolución de la referencia a solicitud de la Universidad Nacional de Trujillo mediante carta de fecha 11 de julio de 2006, recibida el 18 de julio de 2006)

UNIVERSIDAD NACIONAL DE TRUJILLO Trujillo, 14 de setiembre de 2005 Vistos los expedientes Nºs. 2300-30C, 2331-30C, 2349-30C y 2509-30C, con un total de 14 folios, sobre autorización de viaje; CONSIDERANDO: Que, mediante Oficio Nº PG 842.05/J1a.54, el Director de la Escuela de Postgrado informa que en sesión de Comité Directivo de Postgrado, se aprobó concederle permiso del 20 de setiembre al 8 de octubre-2005, para viajar a Italia, con el fin de coordinar actividades académicas y científicas con la Universidad de Padúa en el marco del Convenio específico del desarrollo de la Maestría Internacional de Cooperación para el Desarrollo de Áreas Rurales, así como efectuar la coordinación para la firma del Convenio marco entre la Universidad Nacional de Trujillo y la Universidad de Padúa, motivo por el cual solicita la autorización de viaje correspondiente; Que, con fecha 21.08.2005, el señor Rector y con Oficio Nº 683-2005-VAC-UNT, el Vicerrector Académico, comunican que se ausentarán durante esas fechas, para viajar a la misma ciudad mencionada y participar en la ceremonia de clausura del Master en el marco del Convenio específico del desarrollo de la Maestría Internacional referida, así como concretizar la firma del Convenio marco entre la Universidad Nacional de Trujillo y la Universidad de Padúa-Italia, razón por la cual solicitan permiso para realizar dicho viaje; Que, el señor Rector y Vicerrector Académico comunican que durante su permanencia en Europa, efectuarán viaje de 2 días a Austria, específicamente a la Universidad de Linz (a la cual han sido invitados), para actualizar la firma del Convenio que tiene suscrito con la nuestra; además, conjuntamente con el Director de la Escuela de Postgrado visitarán las ciudades de Toledo y Madrid - España, para realizar coordinaciones académicas y de cooperación tanto de nivel de pregrado y postgrado; Que, el Consejo Universitario, en sesión extraordinaria del 23.08.2005, entre otros puntos acordó, autorizar los permisos solicitados, para efectuar viaje a Italia y Austria, durante los días del 20 de setiembre al 8 de octubre-2005, ampliándose dicho acuerdo en sesión extraordinaria del 13.09.2005, para precisar que las mencionadas autoridades también visitarán las ciudades de Toledo y Madrid de España, a fin de realizar coordinaciones académicas y de cooperación en el ámbito de pregrado y postgrado; Que, el artículo 204 del Estatuto Universitario establece que en caso de ausencia del Rector, asumirá el cargo el Vicerrector Académico; en ausencia de éste, el Vicerrector


Página 112

Administrativo, y en ausencia de los Vicerrectores, el Decano con más años de servicio en la docencia; Estando a lo acordado y en uso de las atribuciones conferidas a este Rectorado, en mérito a lo dispuesto en el artículo 33, de la Ley Nº 23733 concordante con el inciso c) del artículo 196 del Estatuto vigente; SE RESUELVE: 1) AUTORIZAR los permisos solicitados por el Dr. Víctor Carlos Sabana Gamarra, Rector de la Universidad Nacional de Trujillo, Dr. Juan César Muro Morey, Vicerrector Académico y Dr. Weyder Portocarrero Cárdenas, Director de la Escuela de Postgrado; para realizar viaje a Italia, Austria y España (ciudades de Toledo y Madrid), entre los días 20 de setiembre y 8 de octubre del 2005, con el fin de participar en la ceremonia de clausura del Master en el marco del Convenio específico del desarrollo de la Maestría Internacional de Cooperación para el Desarrollo de Áreas Rurales y concretizar la firma del Convenio marco con la Universidad de Padúa-Italia; actualizar la firma del Convenio con la Universidad de Linz y para realizar coordinaciones académicas y de cooperación en el ámbito de pregrado y postgrado es España. 2) ENCARGAR las funciones del Despacho Rectoral al Dr. Orlando Velásquez Benites, Vicerrector Administrativo, del 20 de setiembre al 8 de octubre del 2005, por ausencia del Rector, de conformidad con lo establecido en el artículo 204 del Estatuto Universitario. Regístrese, comuníquese y archívese. VÍCTOR CARLOS SABANA GAMARRA Rector EBERTH VALVERDE VALVERDE Secretario General (e) Autorizan viaje de funcionarios de la Universidad Nacional de Trujillo a Austria para realizar

coordinaciones de cooperación con universidad

RESOLUCION DE CONSEJO UNIVERSITARIO Nº 0288-2006-UNT

UNIVERSIDAD NACIONAL DE TRUJILLO Trujillo, 10 de mayo de 2006 Visto el expediente Nº 1428-31C, con 14 folios, sobre autorización de viaje; CONSIDERANDO: Que, con fecha 03.01.2006, se ha recibido la comunicación del Vicerrector de Relaciones Exteriores de la Johannes Kepler Universitat Linz de Austria, invitando al señor Rector y una comitiva de la UNT para visitar dicha Casa de Estudios, en mayo-2006, con el objeto de tratar temas referentes al fortalecimiento del intercambio cultural, científico y académico entre ambas Instituciones, así como para el desarrollo y fortalecimiento de las carreras profesionales en el campo de la Mecatrónica, Física Aplicada (rayos laser), Bioquímica, Biofísica, etc. Cuya invitación ha sido aceptada por el Despacho Rectoral, asistiendo asimismo como comitiva oficial, el Director de la Escuela de Postgrado y Jefe de la Oficina General de Personal (como Coordinador de Convenios);


Página 113

Que, en sesión extraordinaria de Consejo Universitario del 25.04.2006, se acordó entre otros puntos, autorizar el permiso para el viaje a la Johannes Kepler Universitat Linz y ciudad de Graz - Austria, del Dr. Víctor Carlos Sabana Gamarra, Rector de la Universidad Nacional de Trujillo; Dr. Weyder Portacarrero Cárdenas, Director de la Escuela de Postgrado; y, Mg. Ricardo Gutiérrez Gastelumendi, Jefe de la Oficina General de Personal; Que, con Oficio Nº 0516-2006/R-UNT, el señor Rector, en atención a la invitación mencionada, a lo acordado por el Consejo Universitario y al informe de la Escuela de Postgrado, señala que su viaje conjuntamente con el del Director de la Escuela de Postgrado y Jefe de la Oficina General de Personal, será del 15 al 25 del presente mes, por lo que es necesario emitir la Resolución correspondiente autorizando dicho viaje por esas fechas, así como conceder los viáticos y pasajes respectivos que se indican en la parte resolutiva, por un monto total para cada uno de S/. 12 738.68; Estando a lo acordado y en uso de las atribuciones conferidas a este Rectorado, en mérito a lo dispuesto en el artículo 33, de la Ley 23733 concordante con el inciso c) del artículo 196 del Estatuto vigente; SE RESUELVE: 1) AUTORIZAR los permisos solicitados por el Dr. Víctor Carlos Sabana Gamarra, Rector de la Universidad Nacional de Trujillo; Dr. Weyder Portocarrero Cárdenas, Director de la Escuela de Postgrado; y, Mg. Ricardo Gutiérrez Gastelumendi, Jefe de la Oficina General de Personal, para realizar viaje a la Johannes Kepler Universitat Linz y ciudad de Graz - Austria, del 15 al 25 de mayo-2006, con el fin de tratar temas referentes al fortalecimiento del intercambio cultural, científico y académico entre ambas Instituciones, así como para el desarrollo y fortalecimiento de las carreras profesionales en el campo de la Mecatrónica, Física Aplicada (rayos laser), Bioquímica, Biofísica, etc.; debiéndose otorgar a cada uno de ellos, la suma total ascendente a S/. 12 738.68, para los fines siguientes, según detalle: PASAJES AÉREOS S/. 4 442.80 VIÁTICOS por 9 días en el extranjero de S/. 910 diarios 8 190.00 IMPUESTOS DE SALIDA 105.88 TOTAL PARA C/U S/. 12 738.68 2) DISPONER que la Oficina General de Servicios Económicos y Financieros en coordinación con sus Oficinas Técnicas Pertinentes, ejecuten las acciones de su competencia para la afectación correspondiente del gasto indicado; debiendo tener presente la propuesta de la Escuela de Postgrado, esto es a la partida de recursos propios de la Escuela en mención: subcuenta 36.00. Regístrese, comuníquese y archívese. VÍCTOR CARLOS SABANA GAMARRA Rector EBERTH VALVERDE VALVERDE Profesor Secretario General (e)

Autorizan viaje de funcionarios de la Universidad Nacional de Trujillo a España para participar en ceremonia de premiación sobre conservación de Patrimonio Cultural y

coordinar la cooperación con universidades de Madrid y Toledo

RESOLUCION DE CONSEJO UNIVERSITARIO Nº 0184-2006-UNT


Página 114

UNIVERSIDAD NACIONAL DE TRUJILLO Trujillo, 8 de marzo de 2006 Vistos los expedientes Nºs 0761-31C, 0759-31C y 0777-31C, con un total de 09 folios, sobre autorización de viaje; CONSIDERANDO: Que, con fecha 06.03.2006, el señor Rector, en atención a lo informado por el Decano de la Facultad de Ciencias Sociales (Oficio Nº 0119-2006-FAC.CC.SOC.), comunica que la Agencia de Cooperación Española ha hecho de conocimiento que la Universidad Nacional de Trujillo y Patronato-Huacas del Valle de Moche, son merecedores del IV Premio “Reina Sofía” de Conservación y Restauración del Patrimonio Cultural, que se hará entrega el 23 del mes en curso en Madrid-España, por la labor desplegada a lo largo de estos años, al contribuir en la puesta en valor de un patrimonio arqueológico de alta envergadura, como es la Huaca de La Luna. Por tal motivo manifiesta que una Comisión presidida por su persona, en su condición de Rector de la Institución, conjuntamente con el Director de la Escuela de Postgrado y Decano de la Facultad de Ciencias Sociales, deben asistir a la recepción de tan significativo galardón, por lo que el Consejo Universitario debe autorizar el viaje respectivo en misión oficial del 20 al 29 del presente mes para los dos primeros y del 20 al 24 para el tercer integrante; Que, mediante Oficio Nº PG 342.06/J1a.54, el Director de la Escuela de Postgrado comunica que al formar parte de la Comisión de viaje mencionado, solicita el permiso correspondiente en esa misma fecha, para asistir a la mencionada ceremonia, así como para realizar coordinaciones académicas y de cooperación en el ámbito de postgrado con las Universidades Complutense y de Toledo de España; Que, el Decano de la Facultad de Ciencias Sociales, con Oficio Nº 0115-2006-FAC.CC.SOC., solicita que el Consejo Universitario, le autorice una licencia con goce de haber, del 20 al 24 del mes en curso, para viajar a la misma ciudad mencionada, en el marco de entrega del Premio en mención, otorgado a la Universidad Nacional de Trujillo y Patronato-Huacas del Valle de Moche, por el Proyecto Huaca de La Luna; Que, el Consejo Universitario, en sesión extraordinaria del 07.03.2006, entre otros puntos acordó, autorizar los permisos solicitados por el señor Rector y Director de la Escuela de Postgrado, así como el permiso correspondiente al Decano de la Facultad de Ciencias Sociales, para el fin indicado, tan como se indica en la parte resolutiva; Que, posteriormente, con fecha 08.03.2006, el Despacho Rectoral aclara que la autorización de viaje debe ser entre los días 21 y 29 del mes en curso; Estando a lo acordado y en uso de las atribuciones conferidas a este Rectorado, en mérito a lo dispuesto en el artículo 33, de la Ley 23733 concordante con el inciso c) del artículo 196 del Estatuto vigente; SE RESUELVE: 1) AUTORIZAR los permisos solicitados por el Dr. Víctor Carlos Sabana Gamarra, Rector de la Universidad Nacional de Trujillo y Dr. Weyder Portocarrero Cárdenas, Director de la Escuela de Postgrado; para realizar viaje a Madrid-España, entre los días 21 y 29 de marzo-2006, con el fin de participar en la ceremonia de entrega del IV Premio “Reina Sofía” de Conservación y Restauración del Patrimonio Cultural, otorgado al Proyecto Huaca de La Luna que se formalizará el 23 del presente mes; así como realizar coordinaciones de cooperación con las Universidades Complutense de Madrid y la de Toledo.


Página 115

2) AUTORIZAR asimismo, el permiso solicitado por el Dr. Santiago Uceda Castillo, Decano de la Facultad de Ciencias Sociales, durante los días del 20 al 24 del mes en curso, para participar en la ceremonia de entrega del IV Premio “Reina Sofía” de Conservación y Restauración del Patrimonio Cultural. Regístrese, comuníquese y archívese. VÍCTOR CARLOS SABANA GAMARRA Rector EBERTH VALVERDE VALVERDE Profesor Secretario General (e)

CONASEV

Aprueban Reglamento de Oferta Pública Primaria dirigida exclusivamente a Inversionistas Acreditados y modifican el Reglamento de Sanciones y el Reglamento de Inscripción y

Exclusión de Valores Mobiliarios en la Rueda de la Bolsa de Valores de Lima

RESOLUCION CONASEV Nº 041-2006-EF-94.10 Lima, 19 de julio de 2006 VISTOS: El Expediente Nº 2006013977, el proyecto de Reglamento de Reglamento de Oferta Pública Primaria dirigida exclusivamente a Inversionistas Acreditados, presentado mediante Memorándum Nº 2065-2006-EF/94.20/94.45, del 17 de julio de 2006, con el visto bueno de la Gerencia General; CONSIDERANDO: Que, mediante Resolución CONASEV Nº 141-98-EF/94.10 se aprobó el Reglamento de Oferta Pública Primaria y de Venta de Valores Mobiliarios, estableciendo los requisitos aplicables a las ofertas públicas que se realicen en el territorio nacional; Que, considerando el desenvolvimiento en los últimos años de las ofertas públicas y privadas de valores, se ha visto la conveniencia de analizar la demanda de valores colocados mediante oferta pública primaria; Que, como resultado de dicha revisión, se ha identificado un segmento del público denominado como Inversionistas Acreditados que, no obstante tener un nivel de calificación superior al de los pequeños inversionistas, aún requiere de la protección de la regulación del mercado de valores; Que, por tal razón, se ha considerado necesario adoptar un régimen legal de oferta pública dirigida exclusivamente a dicha categoría de inversionistas, caracterizado por un procedimiento de aprobación automática con menores requisitos de inscripción de valores; Que, adicionalmente, se ha considerado necesario establecer un periodo mínimo para que los valores colocados primariamente mediante oferta privada puedan ser negociados en el mercado público secundario; y, Estando a lo dispuesto por el artículo 2, inciso a) y d), y artículo 11, incisos b), h) y r), del Texto Único Concordado de la Ley Orgánica de CONASEV, aprobado por Decreto Ley Nº 26126,


Página 116

así como por lo dispuesto en los artículos 7, 13, 17, 27, 49, 54, 55, y 56 del Texto Único Ordenado de la Ley del Mercado de Valores, aprobado por Decreto Supremo Nº 093-2002-EF, y a lo acordado por el Directorio de CONASEV en su sesión del 17 de julio de 2006. SE RESUELVE: Artículo 1.- Aprobar el Reglamento de Oferta Pública Primaria dirigida exclusivamente a Inversionistas Acreditados, el cual forma parte de la presente resolución. Artículo 2.- Agregar el numeral 1.20 al literal A del Anexo III del Reglamento de Sanciones: “A) Son infracciones de los agentes intervinientes en una OPP, OPV u OPI: 1.- Muy Graves (...) 1.20 Colocar a inversionistas no acreditados valores mobiliarios sujetos al Reglamento de Oferta Pública Primaria dirigida exclusivamente a Inversionistas Acreditados.” Artículo 3.- Agregar los numerales 1.9 y 1.10 al literal A del Anexo X del Reglamento de Sanciones: “Son infracciones de los agentes de intermediación, de los representantes, del funcionario responsable del control interno y de toda persona que directa o indirectamente esté relacionada con el agente de intermediación, según corresponda: 1.- Muy Graves (...) 1.9 Registrar en la Base de Datos de Inversionistas Acreditados a inversionistas que no cumplen con los requisitos previstos para ello. 1.10 Participar en una transacción que conlleve la adquisición por parte de inversionistas no acreditados de valores mobiliarios sujetos al Reglamento de Oferta Pública Primaria dirigida exclusivamente a Inversionistas Acreditados.” Artículo 4.- Agregar la siguiente Disposición Final al Reglamento de Inscripción y Exclusión de Valores Mobiliarios en la Rueda de Bolsa de la Bolsa de Valores de Lima: “DISPOSICIÓN FINAL LISTADO DE VALORES COLOCADOS MEDIANTE OFERTA PRIVADA

El trámite de listado de valores, nacionales o extranjeros, colocados mediante oferta privada primaria, solo será atendible luego de transcurridos doce (12) meses desde la fecha de su última colocación.” Artículo 5.- Mediante Resolución Gerencia General, que será aprobada dentro de los treinta (30) días calendario siguientes a la entrada en vigencia de la presente resolución, se establecerán las modificaciones al Manual para el Cumplimiento de los Requisitos Aplicables a las Ofertas Públicas de Valores Mobiliarios así como a las Normas Comunes para la Determinación del Contenido de los Documentos Informativos. Artículo 6.- Transcribir la presente resolución a la Bolsa de Valores de Lima S.A., a la Asociación de Sociedades Agentes de Bolsa y a CAVALI S.A. ICLV. Artículo 7.- La presente resolución entrará en vigencia a partir del día siguiente de su publicación en el Diario Oficial El Peruano.


Página 117

Regístrese, comuníquese y publíquese. LILIAN ROCCA CARBAJAL Presidente Comisión Nacional Supervisora de Empresas y Valores

REGLAMENTO DE OFERTA PÚBLICA PRIMARIA DIRIGIDA EXCLUSIVAMENTE A INVERSIONISTAS ACREDITADOS

Artículo 1.- Objeto.- El presente Reglamento tiene como objeto regular las ofertas públicas primarias de valores mobiliarios dirigidas exclusivamente al segmento del público constituido por Inversionistas Acreditados. Las ofertas públicas dirigidas exclusivamente a Inversionistas Acreditados se sujetarán a las disposiciones establecidas en el presente Reglamento, así como supletoriamente, a aquellas previstas en el Reglamento de Oferta Pública Primaria y de Venta de Valores Mobiliarios, aprobado mediante Resolución CONASEV Nº 141-98-EF/94.10, y sus disposiciones complementarias. Artículo 2.- Definiciones.- Los términos y cifras que se señalan en el presente Reglamento tendrán el significado que se indica en el artículo 3 y la Novena Disposición Final del Reglamento de Oferta Pública Primaria y de Venta de Valores Mobiliarios, respectivamente. Artículo 3.- Inversionistas Acreditados.- Se consideran como Inversionistas Acreditados a las siguientes entidades: a. Los Inversionistas Institucionales; b. Al Seguro Social de Salud, a la Oficina de Normalización Previsional, a las Sociedades Titulizadoras, y a las empresas autorizadas por la Ley General del Sistema Financiero y del Sistema de Seguros y Orgánica de la Superintendencia de Banca y Seguros, no comprendidas en el inciso a.; c. Las personas naturales o jurídicas que acrediten cumplir, simultáneamente, por lo menos un requisito patrimonial y otro de calificación, siguientes: i) Requisitos patrimoniales: a) La persona jurídica que cuente con un patrimonio neto igual o superior a trescientos setenta y cinco mil y 00/100 Nuevos Soles (S/. 375 000,00). b) La persona natural cuya renta neta, individual o conyugal, haya sido igual o superior a trescientos setenta y cinco mil y 00/100 Nuevos Soles (S/. 375 000,00), durante los últimos doce (12) meses, en términos agregados. c) La persona que haya efectuado operaciones en el mercado de valores nacional por un monto igual o superior a setecientos cincuenta mil y 00/100 Nuevos Soles (S/. 750 000,00), durante los últimos doce (12) meses. La verificación de estos requisitos se realiza con la presentación de las últimas declaraciones anuales del Impuesto a la Renta o documentos equivalentes, o, cuando corresponda, con los documentos acreditativos de las inversiones efectuadas.


Página 118

ii) Requisitos de calificación: a) La persona jurídica que, de acuerdo con su objeto social, tenga como una de sus actividades la inversión en valores mobiliarios. b) La persona natural que cuente con experiencia profesional o académica, mínima de tres (3) años, en asuntos financieros o de negocios relacionados con el mercado de valores. La verificación de estos requisitos se realiza con la presentación del estatuto social o de las constancias de trabajo, servicios o estudios, según corresponda. d. Los fondos o patrimonios autónomos que tengan como objeto, de acuerdo con las disposiciones legales o convencionales que los rigen, la inversión en valores mobiliarios y que sean administrados por alguna de las personas jurídicas mencionadas en los incisos anteriores. La verificación de estos requisitos se realiza con la indicación de las disposiciones legales o presentación de la copia del acto constitutivo o contrato de fideicomiso correspondiente. Mediante Resolución Gerencia General se podrán establecer nuevos requisitos, o modificar los ya establecidos, a fin de determinar a las entidades que califiquen como Inversionistas Acreditados. Artículo 4.- Requisitos para la inscripción o registro.- Para el cumplimiento del trámite de inscripción de valores o, en su caso, el de registro de prospectos informativos, el emisor u ofertante deberán presentar la documentación e información del Manual a que se refiere el artículo 7 del Reglamento de Oferta Pública Primaria y de Venta de Valores Mobiliarios. Artículo 5.- Inscripción o registro automático.- La inscripción de valores o registro de prospectos informativos de las ofertas a que se refiere el artículo 1, podrá efectuarse bajo la modalidad de trámite general o aprobación del trámite anticipado a que se refieren los artículos 13 y 14 del Reglamento de Oferta Pública Primaria y de Venta de Valores Mobiliarios, respectivamente. La inscripción, registro o aprobación se realizará automáticamente con la presentación completa de la documentación e información correspondiente. La renovación de la inscripción, registro o aprobación mencionadas en el párrafo anterior, se efectuará de manera automática ante la presentación de la documentación e información respectiva. Artículo 6.- Clasificación de riesgo.- Los emisores de valores representativos de deuda sometidos al presente Reglamento, deberán contratar los servicios de cuando menos una (1) clasificadora para que efectúe la clasificación permanente de esos valores. Artículo 7.- Variaciones en la oferta.- En el caso de las ofertas a que se refiere el artículo 1, el registro de prospectos producto de variaciones fundamentales, a que se refiere el artículo 29 del Reglamento de Oferta Pública Primaria y de Venta de Valores Mobiliarios, se realizará automáticamente con la presentación al Registro de la información actualizada. El mencionado registro deberá ser comunicado por el emisor en calidad de Hecho de Importancia. Artículo 8.- Prórroga del plazo de colocación.-


Página 119

El plazo al que se refiere el artículo 61 de la Ley será prorrogado automáticamente y por única vez a petición de parte. La solicitud de prórroga deberá ser presentada antes del vencimiento del referido plazo de colocación y, de ser aplicable, del vencimiento del plazo del programa o del trámite anticipado al que pertenecen los valores. Artículo 9.- Supervisión posterior.- La inscripción, registro o aprobación, así como el registro producto de variaciones fundamentales, realizados automáticamente, están sujetos a supervisión posterior por parte de CONASEV, para lo cual se establecerá una política con el fin de evaluar si la documentación e información presentada satisfacen el mínimo exigido por el Reglamento de Oferta Pública Primaria y de Venta de Valores Mobiliarios. Dicha política deberá tener en cuenta los siguientes criterios: a) La mayor capacidad de procesamiento de información por parte de los Inversionistas Acreditados. b) La documentación e información a ser presentada solo será la requerida de manera específica por la regulación. c) La divulgación pública y permanente de las observaciones y criterios interpretativos formulados y adoptados por CONASEV en los trámites de inscripción, respectivamente. d) La facultad de que la supervisión posterior pueda ser efectuada por el sistema del muestreo. e) La formulación de observaciones solo acarreará la suspensión de la colocación de nuevos valores hasta la subsanación de las observaciones. CONASEV se pronunciará sobre la subsanación en un plazo no mayor de cinco (5) días, luego de recibida la documentación correspondiente. De otro lado, no son aplicables la primera oración del primer párrafo del artículo 22 del Reglamento Oferta Pública Primaria y de Venta de Valores Mobiliarios, ni las demás disposiciones del mismo Reglamento referidas a la supervisión previa de la documentación e información presentada. Artículo 10.- Registro en la Base de Datos de Inversionistas Acreditados.- Para que un Inversionista Acreditado pueda adquirir o negociar valores mobiliarios regulados mediante la presente norma, obligatoriamente deberá registrarse de modo previo en una Base de Datos de Inversionistas Acreditados. Artículo 11.- Base de Datos de Inversionistas Acreditados.- Los inversionistas que cumplan con los requisitos establecidos en el artículo 3 del presente Reglamento, podrán registrarse en una Base de Datos de Inversionistas Acreditados a cargo de un Agente de Intermediación. Para este registro, los inversionistas deberán presentar una solicitud cuyo contenido mínimo es el establecido en el Anexo I del presente Reglamento, acompañando a dicha solicitud la documentación que la sustente. El Agente de Intermediación verificará, de modo previo al registro, el cumplimiento de los referidos requisitos. En el caso de los inversionistas señalados en los literales a. y b. del artículo 3 del presente Reglamento, dicho registro es automático, sin perjuicio de la verificación posterior. El registro como Inversionista Acreditado tendrá vigencia hasta el 30 de junio siguiente al vencimiento del segundo año contado a partir de la fecha de registro, luego del cual se procederá a


Página 120

la exclusión automática. El mencionado registro podrá renovarse a solicitud del inversionista, por un plazo de dos (2) años, de manera sucesiva y de forma automática, con la actualización de la información correspondiente. Para tal efecto, el plazo se computará a partir de la fecha de inscripción o renovación respectiva. De comprobarse el incumplimiento de los requisitos de registro, se procederá a excluir al inversionista de la Base de Datos de Inversionistas Acreditados, sin perjuicio de las responsabilidad a que hubiere lugar si se comprueba la consignación de información falsa. La información contenida en la Base de Datos de Inversionistas Acreditados es confidencial. Solo podrán acceder a los códigos de acreditación las Instituciones de Compensación y Liquidación de Valores y los Agentes de Intermediación. Los emisores de valores regulados en este Reglamento, en caso se acojan al artículo 63 de la Ley, solo podrán acceder a los códigos de acreditación de la Base de Datos en las fechas en que se efectúe la colocación primaria de los valores. Artículo 12.- Administración de las Bases de Datos de Inversionistas Acreditados.- Solo los Agentes de Intermediación que no hayan sido sancionados por falta grave o muy grave, en los últimos doce (12) meses, podrán administrar Bases de Datos de Inversionistas Acreditados. Si una vez iniciado el sistema, el Agente de Intermediación perdiera la condición mencionada anteriormente, dentro de los cinco (5) días siguientes de informada la sanción, deberá comunicar su situación a los Inversionistas Acreditados para que estos se registren en la Base de Datos de otro Agente de Intermediación. Todo Agente de Intermediación que administre una Base de Datos de Inversionistas Acreditados está obligado a remitir la información correspondiente a CONASEV. Esta institución proporcionará la lista de códigos de Inversionistas Acreditados a los Agentes de Intermediación, a las Instituciones de Compensación y Liquidación de Valores y a los emisores de valores regulados en este Reglamento, en caso se acojan al artículo 63 de la Ley. La pérdida de la facultad de administrar Bases de Datos de Inversionistas Acreditados, por parte de los Agentes de Intermediación, no implica la inhabilitación para efectuar cualquier otra actividad acorde con su objeto social. Artículo 13.- Limitaciones a la Colocación y Negociación.- Los valores mobiliarios colocados mediante oferta pública primaria bajo el presente Reglamento, solo podrán ser transferidos a otros Inversionistas Acreditados. Estos valores podrán ser negociados en un mecanismo centralizado de negociación una vez que se adopte un segmento destinado a su negociación exclusiva por parte de Inversionistas Acreditados. La restricción mencionada en el párrafo anterior quedará sin efecto una vez transcurrido el plazo de doce (12) meses desde la primera colocación. Transcurrido este plazo, el emisor que de manera voluntaria opte por admitir la negociación de los valores entre el público en general, deberá adecuar la documentación e información de acuerdo con lo exigido para estas ofertas, según el tipo de emisor y el tipo de valor inscrito, por el Reglamento de Oferta Pública Primaria y de Venta de Valores Mobiliarios, y sus disposiciones complementarias. La aprobación de este trámite se realizará automáticamente con la presentación de la documentación e información correspondiente. Durante el plazo mencionado, y en tanto no se haya cumplido con lo establecido en el párrafo anterior, antes de cada transacción todo inversionista deberá adjuntar a sus órdenes de compra, una declaración jurada, debidamente suscrita, con el contenido mínimo establecido en el Anexo II del presente Reglamento.


Página 121

Es obligatoria la participación de un Agente de Intermediación en toda transacción secundaria de valores inscritos bajo el presente Reglamento. Adicionalmente, los emisores o los Agentes de Intermediación son responsables de verificar que los inversionistas que pretendan adquirir los mencionados valores, se encuentren registrados en una Base de Datos de Inversionistas Acreditados.

DISPOSICIONES TRANSITORIAS Primera.- El presente Reglamento entrará en vigencia luego de transcurridos treinta (30) días calendario de su publicación en el Diario Oficial. Segunda.- Las disposiciones contenidas en el presente Reglamento se podrán aplicar a los procesos de inscripción, registro o aprobación, según corresponda, que se encuentren en trámite ante CONASEV al momento de su entrada en vigencia. Para ello, el solicitante del procedimiento deberá presentar la solicitud de desistimiento del trámite anterior y adecuar los documentos conforme con lo exigido en la presente norma, sin que ello signifique el pago de un derecho adicional por el nuevo trámite. Tercera.- La política de supervisión, señalada en el artículo 10 del presente Reglamento, será aprobada por la Gerencia General y será aplicable simultáneamente con la entrada en vigencia de la presente norma.

ANEXO I

INFORMACIÓN MÍNIMA QUE DEBE CONTENER LA SOLICITUD DE REGISTRO EN LA BASE DE DATOS DE INVERSIONISTA ACREDITADOS

1. Información sobre identificación del inversionista solicitante 1.1 Nombre o denominación del inversionista; 1.2 Documento de identidad; 1.3 Registro Único de Titular (RUT); 1.4 Dirección (Calle, Ciudad, Departamento, Código Postal); 1.5 Teléfono (incluir código de área); 1.6 Tipo de organización (Persona natural, persona jurídica, fondo o patrimonio autónomo); 1.7 Nombre del gestor del fondo o patrimonio autónomo; 1.8 Nombre del representante que solicita el registro; 1.9 Documento de identidad; 1.10 Cargo (Gerente General, Gerente de Administración, Gerente de Finanzas, Otro (especificar)); 2. Información sobre el cumplimiento de los requisitos por parte del inversionista: 2.1 Inversionista Institucional; 2.2 Entidades señaladas en el artículo 3, literal b., del Reglamento de Oferta Pública Primaria dirigida exclusivamente a Inversionistas Acreditados; 2.3 Otras entidades: 2.3.1 Persona jurídica: 2.3.1.1 Ultimas declaraciones anuales del Impuesto a la Renta o documentos equivalentes, o, cuando corresponda, con los documentos acreditativos de las inversiones efectuadas que acrediten el cumplimiento de lo exigido por el artículo 3 del Reglamento de Oferta Pública Primaria dirigida exclusivamente a Inversionistas Acreditados;


Página 122

2.3.1.2 Copia del estatuto en donde el objeto social especifique que una de sus actividades es la inversión en valores mobiliarios; 2.3.2 Persona natural: 2.3.2.1 Ultimas declaraciones anuales del Impuesto a la Renta o documentos equivalentes, o, cuando corresponda, con los documentos acreditativos de las inversiones efectuadas que acrediten el cumplimiento de lo exigido por el artículo 3 del Reglamento de Oferta Pública Primaria dirigida exclusivamente a Inversionistas Acreditados; 2.3.2.2 Copia de las constancias de trabajo o estudio que acrediten experiencia laboral o académica mínima de tres (3) años en mercado de valores. 2.3.3 Fondo o patrimonio autónomo: 2.3.3.1 Indicación de las disposiciones legales o copia del acto constitutivo o contrato de fideicomiso correspondiente que acrediten que el fondo o patrimonio tiene como objeto la inversión en valores mobiliarios y es administrado por alguna de las personas jurídicas mencionada en el articulo 3 del Reglamento de Oferta Publica Primaria dirigida exclusivamente a Inversionistas Acreditados. Nota: Los términos y cifras que se señalan tendrán el significado y se actualizarán según lo establecido por el artículo 3 y la Novena Disposición Final del Reglamento de Oferta Pública Primaria y de Venta de Valores Mobiliarios, respectivamente.

ANEXO II

INFORMACIÓN MÍNIMA QUE DEBE CONTENER LA DECLARACIÓN JURADA DE UN INVERSIONISTA ACREDITADO

Por la presente, yo, .................................................. ........................................ con documento de identidad ................... y domicilio en ................................................., en nombre propio o en representación de .................... ...................................................................................., con documento de identidad ........................ y domicilio en .........................................................., declaro lo siguiente: a) Que yo (o mi representado) me encuentro registrado en la Base de Datos de Inversionistas Acreditados con el Código de Acreditación Nº .................... b) Que los valores a adquirir se encuentran inscritos en el Registro Público del Mercado de Valores bajo el Reglamento de Oferta Pública Primaria dirigida exclusivamente a Inversionistas Acreditados. c) Que la colocación y posterior negociación de dichos valores sólo pueden ser efectuadas con las salvedades establecidas en el Reglamento de Oferta Pública Primaria dirigida exclusivamente a Inversionistas Acreditados. ___________________ Firma del declarante Fecha: ........................ Nota: Esta declaración debe constar en el documento que contiene la orden de compra, precisando el o los valores a que se refiere específicamente.


Página 123

CONSEJO NACIONAL DE DESCENTRALIZACION

Prorrogan plazo para la presentación de propuesta de modalidad de transferencia de las

funciones sectoriales al Régimen Especial de Lima Metropolitana

RESOLUCION PRESIDENCIAL Nº 057-CND-P-2006 Lince, 12 de julio de 2006 VISTOS: El Oficio Nº 988-2006-CND/ST, de fecha 12 de julio de 2006; y, CONSIDERANDO: Que, el artículo 33 de la Ley Nº 27783 estableció un Régimen Especial para la provincia de Lima Metropolitana, señalado que “ En el ámbito de la provincia de Lima, las competencias y funciones reconocidas al gobierno regional, son transferidas a la Municipalidad Metropolitana de Lima, con arreglo a lo previsto en la presente ley. Asimismo, la ejecución de obras de inversión en infraestructura estará a cargo de dicha Municipalidad o de las municipalidades distritales respectivas, previo convenio con el sector correspondiente. Toda mención contenida en la legislación nacional que haga referencia a los gobiernos regionales, se entiende también hecha a dicha municipalidad, en lo que resulte aplicable.”; Que, tratándose del Régimen Especial de Lima Metropolitana, el artículo 69 de la Ley Nº 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales, dispone que las transferencias de competencias, funciones y recursos, así como de proyectos de inversión, se realizan a través de una Comisión Bipartita de Transferencia, la misma que deberá estar integrada por cuatro (4) representantes del Consejo Nacional de Descentralización (CND) y cuatro (4) representantes de la Municipalidad Metropolitana de Lima (MML); Que, en tal virtud mediante Resolución Presidencial Nº 006-CND-P-2006 se constituyó la Comisión Bipartita de Transferencia, a que se refiere el artículo 69 de la Ley Nº 27867, a la que se le encargó que en un plazo de 90 días hábiles, computados a partir de su instalación, eleve al CND la propuesta de modalidad de transferencia de las funciones sectoriales al Régimen Especial de Lima Metropolitana, así como los plazos y procedimientos que viabilicen dicha transferencia; Que, la referida Resolución Presidencial dispuso que la Comisión Bipartita estuviera integrada, en representación del CND, por el Secretario Técnico y tres representantes de la Gerencia de Transferencias y Acreditación del CND; Que, con fecha 2 de marzo de 2006 se instaló la mencionada Comisión Bipartita, la misma que de acuerdo a lo señalado en el documento de vistos, se ha reunido en nueve oportunidades, en las que se ha discutido el tema del Régimen Especial de Lima Metropolitana, realizándose incluso Conversatorios con la participación de Especialistas externos conocedores de la situación y problemática existente en el ámbito del departamento de Lima; Que, la Comisión Bipartita ha considerado necesario evaluar el tema del Régimen Especial de Lima Metropolitana bajo un enfoque de mediano plazo y teniendo en consideración todo el ámbito del departamento de Lima y su gravitación en el contexto nacional, es decir que incluya tanto la situación de los Gobiernos Regionales de Lima y Callao, por lo que la citada Comisión ha solicitado una ampliación del plazo de 90 días hábiles para culminar su encargo; Que, siendo necesario contar con la propuesta de la Comisión Bipartita, resulta pertinente prorrogar el plazo solicitado y sustentado por el Presidente de dicha Comisión;


Página 124

Que, es preciso esclarecer y definir con enfoque territorial, la organización y gestión del desarrollo en el ámbito del departamento de Lima por niveles de gobierno, para lo cual se considera conveniente reformular su composición incluyendo representantes de la Gerencia de Desarrollo e Integración Territorial del CND; Con el visto bueno del Secretario Técnico y de los responsables de la Gerencia de Transferencias y Acreditación, Gerencia de Desarrollo e Integración Territorial y de la Oficina Legal; De conformidad con las disposiciones de la Ley Nº 27783, Ley de Bases de la Descentralización, la Ley Nº 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales, y en uso de las atribuciones contenidas en la Resolución Presidencial Nº 036-CND-P-2006, Reglamento de Organización y Funciones del CND; SE RESUELVE: Artículo 1.- Prórroga de plazo Prorrogar en 90 días hábiles adicionales el plazo para que la Comisión Bipartita de Transferencia, constituida mediante Resolución Presidencial Nº 006-CND-P-2006, presente al Consejo Directivo del CND su propuesta de modalidad de transferencia de las funciones sectoriales al Régimen Especial de Lima Metropolitana, así como los plazos y procedimientos que viabilicen dicha transferencia. Artículo 2.- Sustitución de Miembros de la Comisión Bipartita Designar como Miembros de la Comisión Bipartita, en representación del CND, a las siguientes personas: - Julio Gianella Silva, Responsable de la Gerencia de Desarrollo e Integración Territorial, en sustitución de Jorge M. Jara Valencia; y, - Elsie Guerrero Bedoya, en sustitución de Raúl N. Ueda Sato. Artículo 3.- Derogatoria Quedan sin efecto todas las normas que se opongan a la presente Resolución. Regístrese, comuníquese y publíquese. LUIS THAIS DÍAZ Presidente

INEI Aprueban Índices Unificados de Precios para las seis Áreas Geográficas correspondientes

al m es de junio de 2006

RESOLUCION JEFATURAL Nº 214-2006-INEI Lima, 17 de julio de 2006 CONSIDERANDO: Que, la Undécima Disposición Complementaria y Transitoria del Decreto Ley Nº 25862, transfiere al Instituto Nacional de Estadística e Informática (INEI) las funciones de elaboración de los Índices Unificados de Precios para la aplicación de las Fórmulas Polinómicas de Reajuste Automático de los elementos que determinen el costo de las Obras;


Página 125

Que, la Dirección Técnica de Indicadores Económicos ha elaborado el Informe Nº 02-06-2006-DTIE, referido a los Índices Unificados de Precios para las seis (6) Áreas Geográficas 1, 2, 3, 4, 5 y 6, correspondientes al mes de junio del 2006 y que cuenta con la aprobación de la Comisión Técnica del INEI, por lo que resulta necesario expedir la Resolución Jefatural correspondiente, así como disponer su publicación en el Boletín Mensual de Indicadores de Precios de la Economía, que contiene la información oficial de los Índices Unificados de Precios de la Construcción; y, En uso de las atribuciones conferidas por el Artículo 6 del Decreto Legislativo Nº 604, Ley de Organización y Funciones del Instituto Nacional de Estadística e Informática; SE RESUELVE: Artículo 1.- Aprobar los Índices Unificados de Precios para las seis (6) Áreas Geográficas correspondientes al mes de junio del 2006, que en Anexo debidamente autenticado forma parte integrante de la presente Resolución. Artículo 2.- Los departamentos que comprenden las Áreas Geográficas a que se refiere el Art. 1, son los siguientes: Área 1 : Tumbes, Piura, Lambayeque, La Libertad, Cajamarca, Amazonas y San Martín Área 2 : Ancash, Lima, Provincia Constitucional del Callao e Ica Área 3 : Huánuco, Pasco, Junín, Huancavelica, Ayacucho y Ucayali Área 4 : Arequipa, Moquegua y Tacna Área 5 : Loreto Área 6 : Cusco, Puno, Apurímac y Madre de Dios. Artículo 3.- Los Índices Unificados de Precios, corresponden a los materiales, equipos, herramientas, mano de obra y otros elementos e insumos de la construcción, agrupados por elementos similares y/o afines. En el caso de productos industriales, el precio utilizado es el de venta ex fábrica incluyendo los impuestos de Ley y sin considerar fletes. Regístrese y comuníquese. EMILIO FARID MATUK CASTRO Jefe Instituto Nacional de Estadística e Informática

ANEXO RESOLUCIÓN JEFATURAL Nº 214-2006-INEI

ÍNDICES UNIFICADOS DE PRECIOS DEL MES DE JUNIO DEL 2006 ÁREAS GEOGRÁFICAS

(Base: Julio 1992 = 100,0)

Cod. 1 2 3 4 5 6 Cod. 1 2 3 4 5 6

1 562.93 562.93 562.93 562.93 562.93 562.93 02 398.98 398.98 398.98 398.98 398.98 398.98

3 396.68 396.68 396.68 396.68 396.68 396.68 04 329.43 437.16 563.50 328.38 221.80 519.57

5 364.80 168.69 260.99 309.93 (*) 408.68 06 778.57 778.57 778.57 778.57 778.57 778.57

7 550.22 550.22 550.22 550.22 550.22 550.22 08 692.98 692.98 692.98 692.98 692.98 692.98

9 204.43 204.43 204.43 204.43 204.43 204.43 10 288.73 288.73 288.73 288.73 288.73 288.73

11 222.25 222.25 222.25 222.25 222.25 222.25 12 231.24 231.24 231.24 231.24 231.24 231.24

13 1091.37 1091.37 1091.37 1091.37 1091.37 1091.37 14 247.62 247.62 247.62 247.62 247.62 247.62

17 384.00 340.36 447.09 435.00 294.95 387.09 16 314.08 314.08 314.08 314.08 314.08 314.08

19 610.93 610.93 610.93 610.93 610.93 610.93 18 325.98 325.98 325.98 325.98 325.98 325.98


Página 126

21 362.47 329.52 350.43 368.11 350.43 385.13 20 1147.10 1147.10 1147.10 1147.10 1147.10 1147.10

23 360.57 360.57 360.57 360.57 360.57 360.57 22 359.56 359.56 359.56 359.56 359.56 359.56

27 370.20 370.20 370.20 370.20 370.20 370.20 24 238.94 238.94 238.94 238.94 238.94 238.94

31 271.50 271.50 271.50 271.50 271.50 271.50 26 338.98 338.98 338.98 338.98 338.98 338.98

33 522.87 522.87 522.87 522.87 522.87 522.87 28 309.94 309.94 309.94 347.30 309.94 309.94

37 253.21 253.21 253.21 253.21 253.21 253.21 30 385.18 385.18 385.18 385.18 385.18 385.18

39 313.39 313.39 313.39 313.39 313.39 313.39 32 382.01 382.01 382.01 382.01 382.01 382.01

41 290.65 290.65 290.65 290.65 290.65 290.65 34 503.96 503.96 503.96 503.96 503.96 503.96

43 383.03 421.19 528.88 429.50 603.49 497.12 38 313.12 436.11 499.27 317.18 (*) 471.74

45 265.21 265.21 265.21 265.21 265.21 265.21 40 306.84 269.24 314.09 224.51 243.75 281.79

47 347.52 347.52 347.52 347.52 347.52 347.52 42 271.63 271.63 271.63 271.63 271.63 271.63

49 267.01 267.01 267.01 267.01 267.01 267.01 44 275.67 275.67 275.67 275.67 275.67 275.67

51 287.01 287.01 287.01 287.01 287.01 287.01 46 448.40 448.40 448.40 448.40 448.40 448.40

53 710.64 710.64 710.64 710.64 710.64 710.64 48 328.30 328.30 328.30 328.30 328.30 328.30

55 380.43 380.43 380.43 380.43 380.43 380.43 50 343.45 343.45 343.45 343.45 343.45 343.45

57 372.85 372.85 372.85 372.85 372.85 372.85 52 297.37 297.37 297.37 297.37 297.37 297.37

59 166.57 166.57 166.57 166.57 166.57 166.57 54 340.31 340.31 340.31 340.31 340.31 340.31

61 315.99 315.99 315.99 315.99 315.99 315.99 56 478.15 478.15 478.15 478.15 478.15 478.15

65 288.59 288.59 288.59 288.59 288.59 288.59 60 285.26 285.26 285.26 285.26 285.26 285.26

69 289.02 241.15 390.11 313.97 269.39 409.37 62 287.99 287.99 287.99 287.99 287.99 287.99

71 392.33 392.33 392.33 392.33 392.33 392.33 64 169.82 169.82 169.82 169.82 169.82 169.82

73 452.43 452.43 452.43 452.43 452.43 452.43 66 457.23 457.23 457.23 457.23 457.23 457.23

77 251.92 251.92 251.92 251.92 251.92 251.92 68 320.74 320.74 320.74 320.74 320.74 320.74

70 177.07 177.07 177.07 177.07 177.07 177.07

72 358.93 358.93 358.93 358.93 358.93 358.93

78 392.00 392.00 392.00 392.00 392.00 392.00

80 98.84 98.84 98.84 98.84 98.84 98.84

(*) Sin Producción. Nota: El cuadro incluye los índices unificados de código: 30, 34, 39, 47, 49 y 53 que fueron aprobados mediante Resolución Jefatural Nº 205-2006 INEI.

Aprueban Factores de Reajuste aplicables a obras de edificación, correspondientes a las seis Áreas Geográficas para Obras del Sector Privado producidas en el mes de junio de

2006

RESOLUCION JEFATURAL Nº 215-2006-INEI Lima, 17 de julio de 2006 CONSIDERANDO: Que, la Undécima Disposición Complementaria y Transitoria del Decreto Ley Nº 25862, transfiere al Instituto Nacional de Estadística e Informática (INEI) las funciones de elaboración de los Índices de los elementos que determinen el costo de las Obras; Que, para uso del Sector Privado de la Construcción el INEI ha elaborado los Factores de Reajuste que se debe aplicar a las obras de Edificación para las seis (6) Áreas Geográficas del país, aplicables a las obras en actual ejecución, siempre que sus contratos no estipulen modalidad distinta de reajuste; Que, en consecuencia, es necesario aprobar dichos factores correspondientes al período del 1 al 30 de junio del 2006, aplicables a las Obras de Edificación hasta cuatro (4) pisos, para las


Página 127

Áreas Geográficas 1, 2, 3, 4, 5 y 6, los mismos que cuentan con la conformidad de la Comisión Técnica del INEI, así como disponer su publicación en el Boletín Mensual de Indicadores de Precios de la Economía, que contiene la información oficial de los Índices Unificados de Precios de la Construcción; En uso de las atribuciones conferidas por el Art.6 del Decreto Legislativo Nº 604, Ley de Organización y Funciones del Instituto Nacional de Estadística e Informática; SE RESUELVE: Artículo 1.- Apruébese los Factores de Reajuste que se debe aplicar a las obras de edificación, correspondientes a las seis (6) Áreas Geográficas para las Obras del Sector Privado por variación de precios de todos los elementos que intervienen en el costo de dichas obras, producidas en el período del 1 al 30 de junio del 2006 según aparece en el cuadro adjunto que debidamente autenticado, forma parte de la presente Resolución. Artículo 2.- Los Factores de Reajuste serán aplicados a las Obras del Sector Privado, sobre el monto de la obra ejecutada en el período correspondiente. En el caso de obras atrasadas, estos factores serán aplicados sobre los montos que aparecen en el Calendario de Avance de Obra, prescindiéndose del Calendario de Avance Acelerado, si lo hubiere. Artículo 3.- Los factores indicados no serán aplicados: a) Sobre obras cuyos presupuestos contratados hayan sido reajustados como consecuencia de la variación mencionada en el período correspondiente. b) Sobre el monto del adelanto que el propietario hubiera entregado oportunamente con el objeto de comprar materiales específicos. Artículo 4.- En los montos de obra a que se refiere el Art. 2 se comprende el total de las partidas por materiales, mano de obra, leyes sociales, maquinaria y equipo, gastos generales y utilidad del contratista que corresponde a esos montos. Artículo 5.- Los adelantos en dinero que el propietario hubiera entregado al contratista, no se eximen de la aplicación de los Factores de Reajuste, cuando éstos derivan de los aumentos de mano de obra. Artículo 6.- Los factores totales que se aprueba por la presente Resolución, serán acumulativos por multiplicación en cada obra, con todo lo anteriormente aprobado por el INEI, desde la fecha del presupuesto contratado y, a falta de éste, desde la fecha del contrato respectivo. Artículo 7.- Los departamentos que comprenden las Áreas Geográficas son los siguientes: a) Área Geográfica 1: Tumbes, Piura, Lambayeque, La Libertad, Cajamarca, Amazonas y San Martín. b) Área Geográfica 2: Ancash, Lima, Provincia Constitucional del Callao e Ica. c) Área Geográfica 3: Huánuco, Pasco, Junín, Huancavelica, Ayacucho y Ucayali. d) Área Geográfica 4: Arequipa, Moquegua y Tacna. e) Área Geográfica 5: Loreto. f) Área Geográfica 6: Cusco, Puno, Apurímac, y Madre de Dios.


Página 128

Regístrese y comuníquese. EMILIO FARID MATUK CASTRO Jefe Instituto Nacional de Estadística e Informática

ANEXO RESOLUCIÓN JEFATURAL Nº 215-2006-INEI

CUADRO DE FACTORES DE REAJUSTE DERIVADOS DE LA VARIACIÓN DE PRECIOS DE TODOS LOS ELEMENTOS QUE INTERVIENEN EN EL COSTO DE LAS OBRAS DE EDIFICACIÓN

CORRESPONDIENTES AL PERÍODO DEL 1 AL 30 DE JUNIO DEL 2006 OBRAS DE EDIFICACIÓN

ÁREAS Edificación de 1 y 2 Pisos Edificación de 1 y 2 Pisos Edificación de 3 y 4 Pisos Edificación de 3 y 4 Pisos

GEOGRÁFICAS (Terminada) (Casco Vestido) (Terminada) (Casco Vestido)

Nº M.O. Resto Total M.O. Resto Total M.O. Resto Total M.O. Resto Total

Elem. Elem. Elem. Elem.

1 1.0000 1.0026 1.0026 1.0000 1.0006 1.0006 1.0000 1.0019 1.0019 1.0000 1.0002 1.0002

2 1.0000 1.0026 1.0026 1.0000 1.0011 1.0011 1.0000 1.0020 1.0020 1.0000 1.0003 1.0003

3 1.0000 1.0027 1.0027 1.0000 1.0015 1.0015 1.0000 1.0025 1.0025 1.0000 1.0010 1.0010

4 1.0000 1.0019 1.0019 1.0000 0.9997 0.9997 1.0000 1.0014 1.0014 1.0000 0.9994 0.9994

5 1.0000 1.0009 1.0009 1.0000 0.9984 0.9984 1.0000 1.0007 1.0007 1.0000 0.9983 0.9983

6 1.0000 1.0011 1.0011 1.0000 0.9984 0.9984 1.0000 1.0009 1.0009 1.0000 0.9987 0.9987

Modifican la R .J. Nº 181-2006-INEI, que autorizó la realización de la “Encuesta Económica Anual 2005”

RESOLUCION JEFATURAL Nº 216-2006-INEI

Lima, 18 de julio de 2006 Que, conforme al Decreto Legislativo Nº 604, Ley de Organización y Funciones del Instituto Nacional de Estadística e Informática, el INEI ente rector del Sistema Nacional de Estadística, y tiene entre sus funciones, normar, supervisar y evaluar los métodos, procedimientos y técnicas estadísticas utilizados por los órganos del Sistema para la producción de Estadísticas Oficiales de nivel nacional y regional; Que, mediante Resolución Jefatural Nº 181-2006 INEI, de fecha 13 de junio del 2006, se autorizó la realización de la “Encuesta Económica Anual 2005” dirigida a empresas de los sectores: Manufactura, Agroindustria, Comercio y Servicios, Pesca Transformativa, Extractiva y Acuicultura, Transportes y Comunicaciones, Construcción, Centros Educativos de Gestión no Estatal, Universidades No Estatales, Empresas Públicas No financieras, Servicios Eléctricos, Hidrocarburos, Actividades de Agencias de Viajes, Organizadores de Viajes y de Asistencia a Turistas, Restaurantes, Bares y Cantinas; Hoteles; Campamentos y otros tipos de establecimientos de hospedaje temporal, que permita disponer de información económica y financiera indispensable para la elaboración de las variables e indicadores económicos sectoriales que contribuyan a la adopción de medidas de política económica de estos Sectores; Que, en la precitada resolución, se consigna información que es necesario modificar para una correcta ejecución de la Encuesta Económica Anual 2005;


Página 129

Con la visación de la Dirección Nacional de Censos y Encuestas, de la Subjefatura de Estadística y la Oficina Técnica de Asesoría Jurídica; En uso de las atribuciones conferidas por el Artículo 6 del Decreto Legislativo Nº 604; SE RESUELVE: Artículo 1.- Modificar el literal i) del Art. 2 de la Resolución Jefatural Nº 181-2006 INEI de la forma siguiente: i) Establecimientos de Restaurantes, Bares y Cantinas (Ministerio de Comercio Exterior y Turismo - MINCETUR). Formato R1: Para personas naturales y jurídicas seleccionadas con monto de Ventas Netas en el año 2005 menor o igual a 400 mil Nuevos Soles y un solo inmueble o establecimiento de expendio de comidas y bebidas; Formato R2: Para personas naturales y jurídicas seleccionadas con monto de Ventas Netas en el 2005 mayores a 400 mil Nuevos Soles y/o más de un inmueble o establecimiento de expendio de comidas y bebidas; Formato J2: Para otros Locales de expendio de comidas y bebidas. Artículo 2.- Modificar los numerales 1 y 2 del Anexo: 01 de la mencionada Resolución Jefatural Nº 181-2006-INEI, quedando de la forma siguiente:

Anexo: 01

ENCUESTA ECONÓMICA ANUAL 2005 SECTORIAL

Información del Instituto Nacional de Estadística e Informática y de las Oficinas Sectoriales de Estadística de los Ministerios para la coordinación de la distribución y recepción de los formularios electrónicos. 1. INSTITUTO NACIONAL DE ESTADÍSTICA E INFORMÁTICAINEI Dirección Nacional de Censos y Encuestas En Lima y Callao Dirección: Av. General Garzón 658, 1er. Piso, Jesús María Horario : Lunes a viernes de 8.30 a 17.00 horas Central Telefónica: 1: 433-4223 anexos: 152, 176, 198 y 204 Teléfonos Directos: 433-6171 y 332-6841 Correo Electrónico: [email protected] Pagina Web: WWW.INEI.GOB.PE En Provincias: Oficinas Departamentales de Estadística e Informática del INEI 2. MINISTERIO DE COMERCIO EXTERIOR Y TURISMO - MINCETUR En Lima y Callao: Oficina General de Informática y Estadística - OGIE Dirección: Calle Uno Oeste Nº 050, Urbanización Córpac, Lima 27 Horario: Lunes a viernes de 8.30 a 13.00 y 14.00 a 17.30 horas. Central Telefónica: (01) 513-6100 Anexo 2110-2111-2112-


Página 130

2113-2114 ; Teléfono Directo: 513-6128 Correo Electrónico: [email protected] Página Web: WWW.MINCETUR.GOB.PE Otras ciudades: Oficinas Regionales, Subregionales y Zonales de Comercio Exterior y Turismo - DIRCETUR Regístrese y comuníquese. EMILIO FARID MATUK CASTRO Jefe Instituto Nacional de Estadística e Informática Aprueban Normas Técnicas sobre la Remisión del Resumen del Empadronamiento Distrital

del Programa del Vaso de Leche

RESOLUCION JEFATURAL Nº 217-2006-INEI Lima, 18 de julio de 2006 CONSIDERANDO: Que, el Decreto Legislativo Nº 604, Ley de Organización y Funciones del Instituto Nacional de Estadística e Informática, establece que el INEI tiene la responsabilidad de normar, planear, dirigir, coordinar y supervisar las actividades estadísticas oficiales del país; Que, las normas complementarias para la ejecución del Programa del Vaso de Leche, aprobadas por la Ley Nº 27470, disponen en el numeral 7.2 del Artículo 7, que las municipalidades, en coordinación con el Comité de Administración del Programa del Vaso de Leche, efectuarán el empadronamiento para determinar la población objetivo del Programa e informarán semestralmente al Instituto Nacional de Estadística e Informática; Que, la Resolución Jefatural Nº 304-2001-INEI, aprobó la “Norma Técnica sobre la Remisión del Resumen del Empadronamiento Distrital de los Beneficiarios del Programa del Vaso de Leche» y el correspondiente formato; sin embargo, éstos han limitado el uso de la tecnología para la transmisión oportuna de la información; Que, en este sentido es conveniente normar e implementar el uso de un formato electrónico para facilitar a las municipalidades la remisión oportuna del resumen del empadronamiento distrital del Programa del Vaso de Leche, en cumplimiento de la precitada Ley; En uso de las atribuciones conferidas por el Artículo 6 del Decreto Legislativo Nº 604 “Ley de Organización y Funcionamiento del Instituto Nacional de Estadística e Informática”. SE RESUELVE: Artículo 1.- Aprobar las Normas Técnicas sobre la Remisión del Resumen del Empadronamiento Distrital del Programa del Vaso de Leche, que forman parte de la presente Resolución y que las municipalidades provinciales y distritales, deberán cumplir a partir del primer semestre del presente año, para remitir su información al Instituto Nacional de Estadística e Informática. Artículo 2.- Aprobar el Formato Electrónico (PVL_resumen) para la Remisión del Resumen del Empadronamiento Distrital de los Beneficiarios del Programa del Vaso de Leche, el mismo que es de uso obligatorio para las autoridades municipales.


Página 131

Artículo 3.- Las municipalidades tendrán acceso al Formato Electrónico PVL_resumen utilizando los mecanismos siguientes: i. Por correo electrónico.- Las municipalidades podrán solicitar el Formato y la guía de uso al correo electrónico: [email protected], indicando los datos siguientes: nombre del departamento, provincia y distrito; Número del Registro Único del Contribuyente (RUC) de la municipalidad; teléfono y/o fax y nombre de la autoridad o funcionario municipal responsable del Programa. ii. Por Internet.- Las municipalidades podrán también consultar y descargar el archivo del Formato Electrónico y la guía de uso, de la página web del INEI: www.inei.gob.pe. iii. Formatos impresos.- Las municipalidades que no tengan acceso a servicios de Internet, podrán imprimir sus formularios de acuerdo al diseño del Formato Electrónico PVL_resumen. (ANEXO 1). Artículo 4.- Las municipalidades remitirán al INEI su información semestral debidamente diligenciada, utilizando dos medios: i. Correo electrónico.- Remitir el archivo Excel generado por el Formato Electrónico PVL_resumen al correo electrónico: [email protected], desde el cual se dará conformidad a la información recepcionada. ii. Formatos impresos.- Remitir o entregar directamente los formularios con la información diligenciada a las oficinas del INEI más cercana a su distrito. Artículo 5.- Las municipalidades remitirán su información semestral en los plazos que se establecen: i. Para el Resumen del Empadronamiento del I Semestre: el último día del mes de julio del año de empadronamiento. ii. Para el Resumen del Empadronamiento del II Semestre: el último día del mes de enero, del año siguiente. Artículo 6.- La Dirección Técnica de Demografía e Indicadores Sociales del INEI, se encargará de integrar la base de datos con la información del empadronamiento semestral remitida por las municipalidades del país. Artículo 7.- Déjese sin efecto, la Resolución Jefatural Nº 304-2001-INEI. Regístrese y comuníquese. EMILIO FARID MATUK CASTRO Jefe Instituto Nacional de Estadística e Informática

NORMAS TÉCNICAS PARA EL RESUMEN DEL EMPADRONAMIENTO DISTRITAL DEL PROGRAMA DEL VASO DE LECHE

I. FINALIDAD Normar los procedimientos técnicos para integrar la información semestral que remiten las municipalidades, del Resumen del Empadronamiento Distrital del Programa del Vaso de Leche, y su vinculación con la base de datos que elabora el INEI.


Página 132

II. BASE LEGAL Ley Nº 27470, Ley que Establece Normas Complementarias para la Ejecución del Programa del Vaso de Leche. III. ÁMBITO Y ALCANCE i. Están comprendidas todas las municipalidades provinciales y distritales del territorio nacional. ii. Es también de alcance a los órganos de Estadística de las municipalidades provinciales y distritales, los Comités de Administración del Programa del Vaso de Leche y personal autorizado por la municipalidad y/o el Comité. IV. EMPADRONAMIENTO Y PERÍODO DE EJECUCIÓN El empadronamiento de la población objetivo del Programa del Vaso de Leche será convocado por la autoridad municipal en coordinación con el Comité de Administración del Programa y se organizará con la participación de los Comités de Base y/o Comités Locales, mediante entrevista directa y llenando las fichas socioeconómicas y/o formatos aprobados por la municipalidad. El empadronamiento se realizará en el mes de junio (I Semestre) y el Reempadronamiento o actualización del padrón en el mes de diciembre (II Semestre). V. PERÍODO DE REFERENCIA DE LA INFORMACIÓN El período de referencia para el empadronamiento será: i. Para el I Semestre: al 30 de junio del año de empadronamiento. ii. Para el II Semestre: al 31 de diciembre del año de empadronamiento. VI. PLAZOS DE REMISIÓN DE LA INFORMACIÓN Las fechas límite para el envío de la información al INEI son: i. Para el Resumen del Empadronamiento del I Semestre: el último día del mes de julio del año de empadronamiento. ii. Para el Resumen del Empadronamiento del II Semestre: el último día del mes de enero del año siguiente. VII. DOCUMENTOS CONEXOS Los documentos y antecedentes del proceso del empadronamiento como resoluciones, directivas, designaciones, fichas socioeconómicas u otros utilizados para organizar el empadronamiento se archivarán en la municipalidad para las acciones de control correspondientes. VIII. INFORMACIÓN DE SEMESTRES ANTERIORES La información de semestres anteriores al año 2006 se remitirá en el formato impreso aprobado por Resolución Jefatural Nº 304-2001-INEI. (*) Ver gráfico publicado en el Diario Oficial “El Peruano” de la fecha.


Página 133

INSTITUTO NACIONAL DE CULTURA

Declaran Patrimonio Cultural de la Nación a bienes de la Iglesia Católica del Perú de las épocas colonial y republicana

RESOLUCION DIRECTORAL NACIONAL Nº 958-INC

Lima, 20 de junio de 2006 VISTO, el documento Prot. Nº 25.02.2006, de fecha 23 de febrero del 2006, presentado por la Comisión Episcopal para los Bienes Culturales de la Iglesia; y, CONSIDERANDO: Que, el Instituto Nacional de Cultura es un organismo público descentralizado del Sector Educación con personería de derecho público interno; responsable de la promoción y desarrollo de las manifestaciones culturales del país y de la investigación, preservación, conservación, restauración, difusión y protección del Patrimonio Cultural de la Nación; Que, el artículo VII del Título Preliminar de la Ley Nº 28296, Ley General del Patrimonio Cultural de la Nación, encarga al Instituto Nacional de Cultura la función de registrar, declarar y proteger el Patrimonio Cultural de la Nación, en el ámbito de su competencia; Que, el artículo 21 de la Constitución Política del Perú concordante con el artículo III de la Ley Nº 28296 “Ley General del Patrimonio Cultural de la Nación”, consagra la presunción legal que los bienes de la época prehispánica, virreynal y republicana, constituyen Patrimonio Cultural de la Nación, independientemente de su condición de propiedad pública o privada; en los casos en que tengan la importancia, el valor y significado referidos en el artículo II de la acotada ley y/o se encuentren comprendidos en los tratados y convenciones sobre la materia de los que el Perú sea parte; Que, según lo define el artículo II de la Ley Nº 28296, se entiende como bien integrante del Patrimonio Cultural de la Nación toda manifestación del quehacer humano - material o inmaterial - que por su importancia, valor y significado paleontológico, arqueológico, arquitectónico, histórico, artístico, militar, social, antropológico, tradicional, religioso, etnológico, científico, tecnológico o intelectual; sea expresamente declarado como tal o sobre el que exista la presunción legal de serlo; la misma que, quedará sin efecto por declaración expresa de la autoridad competente, ya sea de oficio o a solicitud de parte; Que, mediante Informe Nº 052-2006-INC/SDIRCPCMMC de fecha 22 de febrero del 2006, la Subdirección de Inventario, Registro, Catalogación y Restauración del Patrimonio Cultural Mueble de la Dirección de Fomento de las Artes del Instituto Nacional de Cultura señala que, Patrimonio de la Iglesia es el conjunto de bienes que a lo largo del tiempo ésta ha ido acumulando como resultado de su dinámica histórica y social en el Perú, llegando a contar con cuadros y figuras diversas para el adoctrinamiento que se hizo apremiante desde el siglo XVI hasta el XIX, lo que hizo del clero el mecenas más importante del arte colonial y republicano; por consiguiente, un 80% del arte colonial está dedicado a temas religiosos los que tuvieron y tienen todavía un enorme atractivo para la clientela piadosa y los coleccionistas; Que, el citado Informe indica que, el Patrimonio de la Iglesia Católica en el Perú se divide tipológicamente en los siguientes bienes: pintura, escultura y tallas, retablo, mobiliario, objetos litúrgicos, ornamentos sagrados, joyas, grabados, dibujos, instrumentos musicales, cristalería, cueros, libros corales, incunables y cerámica; siendo que, a través de ellos se manifestaron las características de originalidad, calidad y experiencia técnica con la que los maestros del pasado realizaron sus obras; dado que cada una de éstas es original e irrepetible, cada una se convierte en un ejemplar único cuya pérdida nos priva de un conocimiento más profundo de nuestra propia


Página 134

historia e identidad. Estos bienes fueron confeccionados hasta hace cien años, presentando las características establecidas en el artículo II de la Ley Nº 28296, antes citado; Que, el referido patrimonio de la Iglesia Católica del Perú, viene siendo objeto de la comisión de delitos contra el Patrimonio Cultural que no están siendo calificados como tales por el Ministerio Público ni sancionados por el Poder Judicial; fundamentándose en que el tipo penal o el agravante se configura únicamente si estos bienes estuvieron previamente declarados como Patrimonio Cultural de la Nación; Que, mediante Informe Nº 229-2006-INC/OAJ de fecha 17 de marzo de 2006, la Oficina de Asuntos Jurídicos, opina favorablemente por la declaración de los bienes de la Iglesia Católica del Perú como Patrimonio Cultural de la Nación; Estando a lo visado por la Dirección de Gestión, Dirección de Fomento de las Artes y la Oficina de Asuntos Jurídicos; De conformidad con lo prescrito en el artículo 21 de la Constitución Política del Perú; la Ley Nº 28296, “Ley General del Patrimonio Cultural de la Nación”; Decreto Supremo Nº 017-2003-ED que aprueba el Reglamento de Organización y Funciones del Instituto Nacional de Cultura; SE RESUELVE: Artículo 1.- DECLARAR PATRIMONIO CULTURAL DE LA NACIÓN, por las razones expuestas en la parte considerativa de la presente Resolución, los bienes de la Iglesia Católica del Perú de las épocas colonial y republicana, de acuerdo a los tipos siguientes: 1. Pintura (2.0). Se considera tanto las pinturas sobre tela, cobre, madera y otros como aquellas realizadas directamente sobre el muro. 2. Escultura - Talla (2.1). Se considera aquí todo tipo de objeto escultórico tanto en bulto redondo como media figura o relieve, ya sea completo o fragmento, sea en madera, piedra, bronce u otro material. 3. Retablos (2.2). Son muebles litúrgicos o arquitectura en madera, yeso o piedra que se encuentra integrada a la arquitectura del templo o capilla a la que pertenece. Son bienes muebles dorados o en color natural que se construyen bajo pautas arquitectónicas. 4. Mobiliario (2.3). Son piezas de uso común como camas, mesas, sillas, armarios, consolas, etc. Tanto las que pertenecen al ámbito profano como las que pertenecen a los conventos y monasterios. 5. Objetos Litúrgicos (2.4). Las piezas consideradas en este tipo son: cálices, custodias, patenas y otros, de materiales diversos que van desde el bronce al oro pasando por la plata dorada y la decoración con piedras finas. 6. Ornamentos Sagrados (2.5). Son los ornamentos de riqueza decorativa y valor artístico que fueron usados por los presbíteros en la liturgia cristiana: casullas, dalmáticas, estolas, amitos, albas, etc. Hechos en diversos materiales y diversas técnicas. 7. Cerámica (2.6). Se incluye aquí todo tipo de utensilios y elementos de adorno confeccionados de dos formas: una, cerámica de carácter rústico con decoración pintada y, la otra, cerámica vidriada o tratada para convertirla en porcelana. Se ubica aquí todos aquellos objetos de carácter utilitario y decorativo: platos, tazones, floreros, urnas, etc. 8. Metalurgia y Orfebrería (2.7). Son todos aquellos objetos de carácter laico y otros de naturaleza religiosa que no se usan en la liturgia cristiana como por ejemplo: sahumadores,


Página 135

limosneros, jarrones, platos, etc., confeccionados en plata u otro metal. Consideramos aquí también los objetos de orfebrería y adornos que tienen un valor artístico como por ejemplo: tupus, prendedores diversos y otros. 9. Textiles (2.8). Se incluye aquí objetos como tapices, alfombras y otros que provienen de la corriente artística occidental y también de la oriental. 10. Material ecológico (2.9). 11. Papelería (2.10). En este rubro hallamos diplomas y otros documentos que por su valor histórico le corresponde al Instituto Nacional de Cultura declararlo como Patrimonio Cultural de la Nación. 12. Fotografía (2.11). Corresponde a ejemplares conocidos a partir de la segunda mitad del siglo XIX y que tienen valor como documento histórico. 13. Armas y Armaduras (2.12). Se considera aquí armas o armaduras, completas o parciales, de origen europeo u oriental. Igualmente, armas como espadas, dagas, masas, flechas, lanzas, alabardas, armas de fuego de distinto tipo, etc. 14. Joyas (2.13). Piezas como collares, pulseras, pendientes y otros de distinto material: oro o plata de épocas tanto de importación europea y oriental como de creación local, que por su calidad y antigüedad forman parte del patrimonio cultural del Perú. 15. Objetos varios (2.14). Todos los objetos cuya tipología no esté en la presente clasificación, por ejemplo: tocados de la época colonial y republicana de las tribus de la selva y otros. 16. Grabados (2.15). Ubicamos aquí aquellas obras de carácter bidimensional en tinta sobre papel que se crean con la ayuda de una prensa. Se incluye todas las técnicas de realización: xilografía, talla dulce, agua fuerte, punta de plata, punta seca, etc. Son obras que pueden haber llegado de Europa o bien haber sido hechas localmente, por lo general de temática religiosa. 17. Dibujo (2.16). Son todas aquellas obras realizadas dentro de las propuestas académicas o bien pueden manifestar un carácter vanguardista que se hacen sobre papel, cartulina o cartón u otra superficie con carboncillo, tinta china u otros materiales. 18. Instrumentos musicales (2.17). Instrumentos de origen occidental u oriental, tanto de cuerda como de viento o percusión como: vihuelas, laúdes, virginales, piano, flautas, guitarra española y otros. 19. Cristalería (2.18). Piezas de cristal cortado mezclados con plomo que se caracterizan por el brillo del material y el peso. Son objetos de distinto uso: jarrones, urnas, platos, etc. Pueden ser en color natural o estar teñidas de azul o rojo oscuro, también en algunas hallamos tonalidades ocres combinadas con color natural del cristal. 20. Cueros (2.19). Por lo general se les encuentra como complemento de muebles coloniales y eventualmente como elementos sueltos: látigos, estribos, etc. 21. Numismática (2.20). Monedas y medallas que por su valor ornamental o histórico deben ser considerados dentro del patrimonio nacional. 22. Libros Corales (2.21). Libros de gran tamaño cuyas páginas están hechas con piel de oveja o papiro diseñados para el canto religioso comunal de las órdenes monásticas. Se importaron y comenzaron a hacerse en el Perú desde el siglo XVI hasta el XIX. Incluyen decoración pintada en sus hojas en concordancia con la tradición occidental del libro iluminado.


Página 136

Debido a su naturaleza tanto plástica como musical su declaratoria como Bienes integrantes del Patrimonio Cultural de la Nación corresponde al Instituto Nacional de Cultura. Artículo 2.- ENCARGAR a las Direcciones de las Sedes Regionales del Instituto Nacional de Cultura, la coordinación con los estamentos de la Iglesia Católica de su jurisdicción; para el inventario, registro y catalogación de los bienes culturales bajo su custodia y/o de su propiedad. Regístrese, comuníquese y publíquese. LUIS GUILLERMO LUMBRERAS SALCEDO Director Nacional

Jueves, 20 de julio de 2006 DECRETOS DE URGENCIA Autorizan ...

Documents

Transcript of Jueves, 20 de julio de 2006 DECRETOS DE URGENCIA Autorizan ...