ACCIÓN EXTRAORDINARIA DE PROTECCIÓN.

SR. DR.

PABLO MARIANO OJEDA SOTOMAYOR.

JUEZ DE LA UNIDAD JUDICIAL CIVIL Y MERCANTIL DEL CANTÓN QUEVEDO,PROVINCIA DE LOS RÍOS.

ING. ANGIE GISSELA PEÑARRIETA GUERRERO, ecuatoriana, de 25 años de edad, de

estado civil soltera, de profesión Ingeniera, (CPA) portadora de la cédula de identidadNQ 092824991-1 y certificado de votación Ng 24743906, con domicilio en LA Vía aGuayaquil, margen izquierdo, jurisdicción del cantón El Empalme, Provinciadel Guayas,ante su Autoridad con el mayor y debido respeto, refiriéndome al IMPROCEDENTEJUICIO EJECUTIVO Ns 12331-2021-00089, que en su Despacho tramita en mi contray otros elseñor Abogado WASHINGTON ROLANDO TOBAR VELIZ, procurador judicialdel Dr. JAIME MANUEL FLOR RIBIANES, representante jurídico del Banco PichinchaC. A., a su Autoridad con el mayor y debido respeto, atendiendo al estado del proceso,haciendo uso de la facultad que me otorga el Art. 94 de la Constitución del Ecuadorvigente, Arts. 9, Literal a) 58 y 59 de la Ley de Garantías Jurisdiccionales y ControlConstitucional, encontrándome dentro del término establecido en el Art. 60 del

Ibídem, acudo ante su Autoridad y en mi calidad de accionada con la acción judicial quenos ocupa UT SUPRA, que tramita en mi contra en calidad de (Garante) el señorAbogadoWASHINGTON ROLANDO TOBAR VELIZ, Procurador Judicial del Dr. JAIMEMANUEL FLOR RUBIANES, representante jurídico del Banco Pichincha C. A., presento

lasiguiente demanda de ACCIÓN EXTRAORDINARIA DE PROTECCIÓN, en contra devuestro Auto de fecha: Quevedo, miércoles 3 de febrero del 2021, las 09h07, querola a (fojas 37) del proceso, en éstos términos: -

I. SEÑALAMIENTO DE CORREO ELECTRÓNICO Y DESIGNACIÓN DE ABOGADO

PATROCINADOR.

En cumplimiento a lo establecido en los Arts. 66 y 67 del Código Orgánico Generalde Procesos, para efectos de recibir mis notificaciones señalo el correo electrónicoangiepenarrieta@hotmail.com de la compareciente yab.ederconforme@hotmaiI.com correspondiente al señor Abogado EDER JHON

CONFORME OLMEDO, que he contratado para el patrocinio de esta causa.

II. CONSTANCIA DE QUE EL AUTO MOTIVO DE ESTA DEMANDA DE ACCIÓNEXTRAORDINARIA DE PROTECCIÓN SE ENCUENTRA EJECUTORIADO.

Señor juez, vuestro auto de fecha: Quevedo, lunes 14 de junio del 2021, las 10h05, a

la fecha de la presentación de la demanda constitucional de ACCIÓNEXTRAORDINARIA DE PROTECCIÓN se encuentra ejecutoriado, por el Ministerio de

la Ley, pese a vuestra negativa dedisponer que la actuaría siente RAZÓN, respecto a laejecutoría del mismo. _

III. AGOTAMIENTO DE RECURSOS ORDINARIOS QUE EL ESTADO YCARACTERÍSTICAS DEL PROCESO FRANQUEA.

Con el fin de que se respete mis derechos al debido proceso, he presentado ante suAutoridad, RECURSO DE APELACIÓN en mi escrito presentado el 02/06/202109:04,el mismo que sin motivación alguna me fue negado el Auto de fecha: Quevedo, jueves3 de junio del 2021, las llhl2. Ante vuestro pronunciamiento judicial, en mi escritode fecha: 04/06/2021 16:01, presente el correspondiente RECURSO DE HECHO, elmismo que también me negado sin fundamentación alguna, en Auto de fecha: Quevedo,lunes 7 de junio del 2021, las 14h38, no teniendo dentro de la Justicia Ordinarianingún recurso al que acceder.

IV. SEÑALAMIENTO DE LA JUDICATURA, DE DONDE EMANA LA DECISIÓN JUDICIALVIOLATORIA AL DERECHO CONSTITUCIONAL.

La acción violatoria a mis derechos constitucionales establecidos en el Art. 76 de la

Constitución del Ecuador vigente, provienen del señor Dr. PABLO MARIANO OJEDASOTOMAYOR, Juezde la Unidad Judicial Civil y Mercantil del cantón Quevedo, Provinciade Los Ríos, quien tramita el JUICIO EJECUTIVO N^ 12331-2021-00089, que tienecomo accionante al señor Abogado WASHINGTON ROLANDO TOBAR VELIZ,procurador judicial del Dr. JAIME MANUEL FLOR RUBIANES, representante jurídicodel Banco Pichincha C. A.

V. IDENTIFICACIÓN PRECISA DEL DERECHO CONSTITUCIOLAN VIOLADO POR ELJUZGADOR DE PRIMER NIVEL.

El Derecho constitucional que se ha violado por parte del Dr.PABLO MARIANO OJEDASOTOMAYOR, Juez de la Unidad Judicial Civil y Mercantil del cantón Quevedo, Provinciade Los Ríos, es el establecido y garantizado en el Art 76, Nral. 7), literal 1) de laConstitución del Ecuador vigente, que textualmente dispone: —

"Las resoluciones de los poderes públicos deberán ser motivadas. Nohabrá motivación si en la resolución no se enuncian las normas o

principios jurídicos en que se funda y no se explica la pertinencia de su

aplicación a los antecedentes de hecho. Los actos administrativos,

resoluciones o fallos que no se encuentren debidamente motivados seconsiderarán nulos. Las servidoras o servidores responsables seránsancionados."

Disposición constitucional que guarda armonía con lo establecido en elArt.130. Nral.4 del Código Orgánico de la Función Judicial, cuyo texto dispone:

"4. Motivar debidamente sus resoluciones. No habrá motivación si en la

resolución no se enuncian las normas o principios jurídicos en que sefunda y no se explica la pertinencia de su aplicación a los antecedentes dehecho. Las resoluciones o fallos que no se encuentren debidamente

motivados serán nulos".

Y de Art. 89 del Código Orgánico General de Procesos, que textualmente dispone:

Motivación. Toda sentencia y AUTOserán motivados, bajo pena de nulidad.No habrá tal motivación si en la resolución no se enuncian las normas o

principios jurídicos en que se funda y no se explica la pertinencia de suaplicación a los antecedentes de hecho. Las sentencias se motivaránexpresando los razonamientos fácticos y jurídicos, que conducen a laapreciación y valoración de las pruebas como a la interpretación yaplicación del derecho. La nulidad por falta de motivación única yexclusivamente podrá ser alegada como fundamento del recurso deapelación o causal del recurso de casación."

Además, la actitud del señor Juez, han violado también mis derechos establecidos en elArt. 76, Nral. 7), literales a), b), c) y h) de la Constitución del Ecuador vigente, quedisponen: -

a) Nadie podrá ser privado del derecho a la defensa en ninguna etapa o gradodel procedimiento.b) Contar con el tiempo y con los medios adecuados para la preparación de sudefensa.

c) Ser escuchado en el momento oportuno y en igualdad de condiciones; y,h) Presentar de forma verbal o escrita las razones o argumentos de los que secrea asistida y replicar los argumentos de las otras partes; presentar pruebas ycontradecir las que se presenten en su contra.

VI. INDICACIÓN DEL MOMENTO EN EL OCURRO LA VIOLACIÓN POR PARTE DEL

SEÑOR JUZGADOR.

La violación a mis derechos establecidos en el Art 76, Nral. 7), literales a), b), c) y h)

de la Constitución del Ecuador vigente se ha venido dando de forma sistemática, pero

empieza en el Auto de calificación de la demanda de fecha: Quevedo, miércoles 3 de

febrero del 2021, las 09h07, que rola a (fojas 37) del proceso, cuyo texto en lo

principal y pertinente establece:

"... La demanda que antecede es clara, precisa y cumple los requisitoslegales previstos en el artículo 142 y 143 del Código Orgánico General deProcesos (COGEP) y se fundamenta en los pagarés a la orden que seadjunta, documentos que constituyen título ejecutivo al tenor de loprevisto en los artículos 347 y 348 del mismo código, ya que contienen unaobligación clara, pura, determinada y actualmente exigible; por lo que secalifica y admite a trámite mediante procedimiento ejecutivo. Se ordena sepractique la diligencia de citación a los demandados GUERRERO BRAVO

LEONOR ESTHER y PEÑARRETA MOLINA JOSÉ EUGENIO, en el domicilioseñalado, para lo cual se depreca esta diligencia ante uno de los señoresJueces de la Unidad Judicial Multicompetente del cantón El Empalme, aquien se le ofrece reciprocidad en casos análogos y ejecutada la diligenciadevolverá a esta Unidad lo actuado para continuar el trámite legal. Enaplicación de los artículos 355 y 333, numeral 3 del COGEP, se concede eltérmino de quince (15) días para que los demandados propongan algunade las excepciones taxativas del artículo 353 del código citado, bajoprevención que de no hacerlo se pronunciará inmediatamente sentencia yesa resolución no será susceptible de recurso alguno, en cumplimiento alartículo 352 del COGEP. La señora secretaria guarde los documentosoriginales bajo custodia..."

Señor Juez, como podrá apreciar el auto de Sustanciación en su parte pertinentetranscrito, no hace mención a la compareciente: ING. ANGIE GISSELA PENARRIETAGUERRERO, quien en efecto soy garante de mi progenitura y progenitor: GUERREROBRAVO LEONOR ESTHER y PEÑARRETA MOLINA JOSÉ EUGENIO.

A (fojas 38) del proceso consta el Auto dictado por el señor Dr. PABLO MARIANOOJEDA SOTOMAYOR, Juez de la Unidad de Judicial Civil y Mercantil del cantónQuevedo, Provincia de Los Ríos, de fecha: Quevedo, lunes 22 de febrero del 2021, las14h03, (REFORMA Y/O REVOCATORIA DE OFICIO), cuyo texto en lo principal ypertinente dispone: -

"... De oficio y de conformidad a lo establecido en el Art. 130 numeral 8 del

Código Orgánico de la Función Judicial, en concordancia con el Art 254 del

COGEP, SE CONVALIDA el Auto de Calificación de Demanda que antecedede fecha miércoles 3 febrero del 2021 a las 09h07; por cuanto por un errorse omitió disponer se cite a PENARRIETA GUERRERO ANGIE GISSELA, en eldomicilio señalado, para lo cual se depreca esta diligencia ante uno de losseñores Jueces de la Unidad Judicial Multicompetente del Cantón ElEmpalme a quien se le ofrece reciprocidad en casos análogos y ejecutadala diligencia volverá a esta Unidad lo actuado para continuar el trámite

legal.- En lo demás estese a lo ordenado dentro del Auto de Calificación deDemanda..."

Señores Jueces Constitucionales, el Auto de fecha: Quevedo, lunes 22 de febrero del2021, las 14h03, dictado por el señor Dr. PABLO MARIANO OJEDA SOTOMAYOR,Juez de la Unidad Judicial Civil y Mercantil del cantón Quevedo, Provincia de Los Ríos,es ambiguo, carece de motivación, pues no basta decir: En lo demás estese a loordenado dentro del Auto de Calificación de Demanda. El señor Juez, debió en el

Auto de REFORMA Y/O REVOCATORIA DE OFICIO, concederme el término para darcontestación a la demanda y haciendo uso de mis derechos establecidos en el Art. 76,Nral.7), literales a), b), c) y h) de la Constitución del Ecuador vigente.

Ante el contenido del Auto de fecha: Quevedo, lunes 22 de febrero del 2021, las14h03, (REFORMA Y/O REVOCATORIA DE OFICIO), dictado por el Dr. PABLOMARINO OJEDA SOTOMAYOR, Juez de la Unidad Judicial del cantón Quevedo,Provincia de Los Ríos, en el ACÁPITE SEGUNDA de mi escrito presentado el28/05/202115:56, textualmente le solicité: -

"... SEGUNDA. - Con los antecedentes anotados, acudo ante su Autoridad y en mi

calidad deaccionada conla improcedente ACCIÓN EJECUTIVA N^ 12331-2021-00089, que en su Despacho tramita en mi contra y otros el señor AbogadoWASHINGTON ROLANDO TOBAR VELIZ, procurador judicial del Dr. JAIME

MANUEL FLOR RIBIANES, representante jurídico del Banco Pichincha C. A., dela forma más respetuosa le solicito se digne DECLARAR LA NULIDAD DE TODO

LO ACTUADO a partir devuestroAuto deCONVALIDACIÓN de fecha: Quevedo,lunes 22 de febrero del año 2021, las 14hs03, y se dicte un nuevo auto en el

cual se me otorgue el término para dar contestación a la demanda que nosocupa". —-

Mi petición debidamente argumentada de fecha: 28/05/202115:56, me fue negadopor el señor Juez de la causa en Auto de fecha: Quevedo, lunes 31 de mayo del 2021,

las 13h20, cuyo texto en lo principal y pertinente dispone: -

"... Lo solicitado por la compareciente en cuanto a que se Declare la Nulidad

de todo lo actuado a partir del Auto de Convalidación del fecha lunes 22 de

febrero del 2021 a las 14h03; No es procedente, por cuanto en el Auto de

Calificación de la Demanda se le concede el término a los demandados esto

es: "En aplicación de los artículos 355 y 333, numeral 3 del COGEP, seconcede el término de quince (15) días para que los demandados

propongan alguna de las excepciones taxativas del artículo 353 del código

citado, bajo prevención que de no hacerlo se pronunciará inmediatamente

sentencia y esa resolución no será susceptible de recurso alguno, encumplimiento al artículo 352 del COGEP", y en el Auto de convalidación defecha lunes 22 de febrero del 2021 a las 14h03; en el último inciso indica:"En lo demás estese a lo ordenado dentro del Auto de Calificación de

Demanda" además las causales de nulidades están establecidas dentro delCOGEP no existiéndose una de ellas dentro de la presente causa..."

Señores Jueces Constitucionales, la expresión del señor Juez, de la causa, no seencuentran perfectamente motivadas, da luz verde para que se violen mis derechos aldebido proceso establecidos en el Art 76 de la Constitución del Ecuador, y estimaque es suficiente hacer puesto las frases: "En lo demás estese a lo ordenado dentrodel Auto de Calificación de Demanda".

Ante la actitud del señor Juez de la causa,en mi escrito de fecha: 02/06/2021 09:04,presenté el correspondiente RECURSO DE APELACIÓN, en contra del Auto de fecha:Quevedo, lunes 31 de mayo del 2021, las 13h20, el cual me fue negado en el Auto defecha: Quevedo, jueves 3 de junio del 2021, las llhl2, cuyo texto en lo principal ypertinente dispone: -

"... Agregúese al cuaderno procesal el escrito presentado por la parteaccionada señora ANGIE GISSELA PENARRIETA GUERRERO que antecede. -En virtud de lo manifestado por la parte accionada en su escrito que seatiende. - Se niega el recurso de apelación interpuesto por lacompareciente. - Y se dispone que la misma estese a lo ordenado en el Auto

de fecha lunes 31 de mayo del 2021 a las 13h20..."

Ante la negativa al RECURSO DE APELACIÓN interpuesto en legal y debida forma,encontrándome dentro del término establecido en el Art. 280 del Código OrgánicoGeneral de Procesos, y haciendo uso de la facultad que me otorga el Art. 278 delIbídem, en mi escrito de fecha: 04/06/2021 16:01, presenté el correspondienteRECURSO DE HECHO, el mismo que me fue negado por el señor Juez de la causa enAuto de fecha: Quevedo, lunes 7 de junio del 2021, las 14h38, cuyo texto en loprincipal y pertinente dispone: -— -

"...Agregúese a los autos el escrito presentado que antecede. - Lo solicitadopor la compareciente no es compareciente por cuanto la motivación se lahace en la Sentencia, por lo que se dispone que el solicitante estese a lo

ordenado en providencia inmediata anterior y en el auto de fecha lunes 31de mayo del 2021 a las 13h20..."

Lo manifestado por el señor Juez de la causa en cuanto al hecho que: "la motivación sela hace en la Sentencia", Señores Jueces Constitucionales deja mucho que decir, puesla actitud del señor Juzgador constituye una clara contradicción a lo establecido en el

Art.76, Nral. 7), literal 1) de la Constitución del Ecuador vigente, quetextualmentedispone: - •

"Las resoluciones de los poderespúblicos deberán ser motivadas. No habrámotivación si en la resolución no se enuncian las normas o principiosjurídicos enque sefunda y nose explica lapertinencia desu aplicación a losantecedentes de hecho. Los actos administrativos, resoluciones o fallos queno se encuentren debidamente motivados se considerarán nulos. Las

servidoras o servidores responsables serán sancionados."

Al Art. 130. Nral. 4 del Código Orgánico de la Función Judicial, cuyo texto dispone:

"4. Motivar debidamente sus resoluciones. No habrá motivación si en la

resolución no se enuncian las normas o principios jurídicos en que se

funda y no se explica la pertinencia de su aplicación a los antecedentes dehecho. Las resoluciones o fallos que no se encuentren debidamente

motivados serán nulos".

Al Art. 89 del Código Orgánico General de Procesos, que textualmente dispone:

Motivación. Toda sentencia y AUTO serán motivados, bajo pena de

nulidad. No habrá tal motivación si en la resolución no se enuncian las

normas o principios jurídicos en que se funda y no se explica la pertinenciade su aplicación a los antecedentes de hecho. Las sentencias se motivaránexpresando los razonamientos fácticos y jurídicos, que conducen a laapreciación y valoración de las pruebas como a la interpretación yaplicación del derecho. La nulidad por falta de motivación única yexclusivamente podrá ser alegada como fundamento del recurso deapelación o causal del recurso de casación."

Señores Jueces Constitucionales, ante el hecho de que los Autos no deben ser motivados,solo las sentencias, en mi escrito presentado ante el señor Juzgador del proceso en mi

escrito de fecha: 11/06/2021 16:28, en lo principal y pertinente en el ACÁPITEPRIMERA le solicité: "de la forma más respetuosa le solicito se digne disponer que laSra. Actuaría de vuestro Despacho proceda a sentar RAZÓN, indicando si vuestro Autode fecha: Quevedo, lunes 7 de junio del 2021, las 14h38, se encuentra ejecutoriadopor el Ministerio de la Ley". Petición que me fue atendida en el Auto de fecha: Quevedo,lunes 14 de junio del 2021, las 10h05, cuyo texto en lo pertinente establece:

"... 1.- De oficio y de conformidad a lo establecido en el Art. 130 numeral 8

del Código Orgánico de la Función Judicial se CONVALIDA la providencia de

fecha 07 de junio del 2021 a las 14h38; por cuanto por un error de

escritura se hizo constar no "es compareciente" siendo lo correcto "Losolicitado por la compareciente no es procedente por cuanto la motivaciónse la hace en la Sentencia, por lo que se dispone que el solicitante estese alo ordenado en providencia inmediata anterior y en el auto de fecha lunes31 de mayo del 2021 a las 13h20".- 2.-Encuanto al escrito que antecede defecha viernes 11 de junio del 2021 a las 16h28; no se atiende porimprocedente..."

Nuevamente Señores Jueces Constitucionales, el señor Juez del proceso reitera elhechode que: "Lo solicitado por la compareciente no es procedente por cuanto lamotivación se la hace en la Sentencia", hecho que constituye un error inexcusable,un acto totalmente contrato a los textos jurídicos de la Justicia Ecuatoriana que mandaque los Autos deben ser motivados por quienes lo dictan, echan por los suelos alcontenido delas sentencias Nros. 005-16-SEP-CC, Caso No. 1221-14-EP, pág. 6.5; y,184-18-SEP-CC Caso No. 1692-21-EP, pág. 37, entre otras que se refieren a laMotivación de los Autos y Sentencias.

VIL PRETENSIÓN.

7.1. Señores Jueces Constitucionales, amparado en las disposiciones de los Arts.86 y 94 de la Constitución del Ecuador; y, 62 de la Ley Orgánico de GarantíasJurisdiccionales y Control Constitucional, le solicitoseñor Juez de la Unidad JudicialCivil y Mercantil del cantón Quevedo, Provincia de Los Ríos, proceda a enviar elexpediente que nos ocupa ante la Corte Constitucional del término legalcorrespondiente para efectos de que las y los señores Jueces Constitucionales declarenla vulneración de mis derechos constitucionales establecidos en el Art 76, Nral. 7),literales a), b). c) y h) de la Constitución del Ecuador, y declaren la Nulidad de todolo actuado a partir del Auto de fecha: Quevedo, lunes 22 de febrero del 2021, las14h03, (REFORMA Y/O REVOCATORIA DE OFICIO), que rola a (fojas 38); así comotambién se pronuncien respecto a la falta de motivación en las decisiones judicialesdictadas por su Autoridad,que por DOS OCASIONES en la tramitación de este juicio haexpresado que la MOTIVACIÓN ÚNICAMENTE SE LAS REALIZA EN LAS SENTENCIA,no en los AUTOS, lo que contradice de forma flagrante las disposiciones del Art. 76,Nral. 7), literal 1) de la Constitución del Ecuador, el Art. 130. Nral. 4 del CódigoOrgánico de la Función Judicial, el Art. 89 del Código Orgánico General deProcesos, las sentencias Nros. 005-16-SEP-CC, Caso No. 1221-14-EP, pág. 6. 5; y,184-18-SEP-CC Caso No. 1692-21-EP, pág. 37, entre otras que se refieren a la

MOTIVACIÓN DE LOS AUTOS Y SENTENCIAS. - - -.

7.3. Se corrija la actuación del señor Juez de la Unidad Judicial Civily Mercantil delcantón Quevedo, Provincia de Los Ríos, Dr. PABLO MARIANO OJEDA SOTOMAYOR,por las afirmaciones esgrimidas sin fundamentación alguna, respecto al hecho de queNO SE DEBEN MOTIVAR LOS AUTOS, SOLO LAS SENTENCIAS. —.

7.4. Que se me ofrezcan disculpas públicas por el acto de afectación a misderechos establecidos en el Art 76, Nral. 7, literales a), b), c) y h) de la Constitucióndel Ecuador vigente, asícomo también se disponga quese me otorguelatutela judicialefectiva, establecida en el Art. 75 del Ibídem. •

VIH. LEGITIMADO PASIVO.

Señores Jueces Constitucionales, solicito que dentro de la ACCIÓN EXTRAORDINARIADE PROTECCIÓN se tenga como legitimado pasivo al señor Dr. PABLO MARIANOOJEDA SOTOMAYOR, Juez de la Unidad Judicial Civil y Mercantil del cantón Quevedo,Provincia de Los Ríos, a quien se le NOTIFICARÁ por cualquiera de los medioselectrónicos que franquee la Ley. •

Con copias de Ley y anexos. - •

Provea lo solicitado por ser legal.

Firmo con el profesional del Derecho que me patrocina. -— -

Ing. Angie Gissela Peñarrieta Guerrero.Eder Jífon Conforme Olmedo

ABOGADO

Reg. Ne 12-2013-183 DEL FORO

'

CORTE PROVINCIAL DE JUSTICIA DE LOS RÍOS

SORTEOS UNIDAD JUDICIAL CIVIL Y MERCANTÍL DEL CANTÓN QUEVEDO

lüüP:!

151644914-DFE

C8^) ócheos Cj oco

UNIDAD JUDICIAL CIVIL CON SEDE EN EL CANTÓN QUEVEDO, PROVINCIA DE LOS RÍOS

Juez(a): OJEDA SOTOMAYOR PABLO MARIANO

roceso: 12331-2021-00089Nr D

Recibido el día de hoy, jueves diecisiete de junio del dos mil veintiuno, a las ocho horas y dieciseis

minutos, presentado por PENARRIETA GUERRERO ANGIE GISSELA, quien presenta:

ACCIÓN EXTRAORDINARIA DE PROTECCIÓN,

En uno(1) fojas y se adjunta los siguientes documentos:

1) Escrito (ORIGINAL)

2) cédula de identidad

credencial abogado (COPIA SIMPLE )

MOSQUERA

RE

JULIANARTEOS

y