JA-0004/2017-I 1

JUICIO ADMINISTRATIVO: JA-

0004/2017-I.

ACTOR: **************

AUTORIDAD DEMANDADA:

SECRETARÍA DE CONTRALORÍA DEL

ESTADO DE MICHOACÁN Y OTRA.

MAGISTRADA PONENTE: CONSUELO

MURO URISTA.

SECRETARIO DE ESTUDIO Y CUENTA:

LIC. MARIO PEÑALOZA RINCÓN.

Morelia, Michoacán de Ocampo, veinticinco de octubre

de dos mil diecisiete.

VISTOS para dictar sentencia definitiva dentro del juicio

administrativo número JA-0004/2017-I; interpuesto por la

**************, en cuanto apoderada jurídica del C. **************,

en contra de actos atribuidos al TITULAR DE LA

SECRETARÍA DE CONTRALORÍA DEL ESTADO DE

MICHOACÁN y al TITULAR DE LA DIRECCIÓN DE

JA-0004/2017-I 2

NORMATIVIDAD Y RESPONSABILIDADES DE DICHA

SECRETARÍA; y

R E S U L T A N D O

PRIMERO. En escrito presentado el dos de enero de dos

mil diecisiete en la Oficialía de Partes de este Tribunal de

Justicia Administrativa del Estado de Michoacán, la

**************, en cuanto apoderada jurídica del C. **************,

formuló demanda administrativa en contra del TITULAR DE LA

SECRETARÍA DE CONTRALORÍA DEL ESTADO DE

MICHOACÁN, y del TITULAR DE LA DIRECCIÓN DE

NORMATIVIDAD Y RESPONSABILIDADES DE DICHA

SECRETARÍA, señalando como acto impugnado lo siguiente:

“a) Resolución impugnada.- de 7 de Noviembre de 2016,

recaída al Recurso de Revocación presentado el pasado 15 de

mayo de 2015, ante la Dirección de Responsabilidades y

Situación Patrimonial de la Coordinación de Contraloría del

Estado de Michoacán, hoy Dirección de Normatividad y

Responsabilidades de la Secretaría de Contraloría del Gobierno

del Estado de Michoacán, dentro del expediente administrativo

identificado con el número **************, de la cual se tuvo

conocimiento el pasado 10 de noviembre de 2016, y, mediante

la cual se resuelve confirmar la sanción impuesta en la

resolución recurrida.

JA-0004/2017-I 3

b) Resolución recurrida.- de 10 de marzo de 2015, emitida por

el Coordinador de Contraloría del estado(sic) **************,

asistido por el Lic. **************, asistido por el Director de

Responsabilidades y Situación Patrimonial de la Coordinación

de Contraloría del Estado de Michoacán, dentro del expediente

administrativo identificado con el número **************, de la cual

se tuvo conocimiento el pasado 22 de Abril de 2015, y, mediante

la cual se resuelve imponer al C. P. **************, sanción

administrativa consistente en Inhabilitación por el término de

1 año para el ejercicio de empleos, cargos o comisiones en

el servicio público, de conformidad con lo dispuesto por el

artículo 48, fracción VI, de la Ley de Responsabilidades de los

Servidores Públicos del Estado de Michoacán.

SEGUNDO. Por razón de turno, la Magistrada Instructora

de la Primera Ponencia se avocó al conocimiento del asunto,

formulando requerimiento al demandante mediante auto de

seis de enero de dos mil diecisiete, mismo que una vez

solventado, en diverso proveído del día diecinueve del mismo

mes y año, admitió a trámite la demanda, ordenando correr

traslado a las autoridades demandadas a fin de que en el

término de ley dieran contestación a la demanda planteada en

su contra y se acordó lo procedente en relación a los medios

de convicción ofertados.

JA-0004/2017-I 4

TERCERO. Mediante proveído de veintitrés de febrero

del año en curso se tuvo a las autoridades demandadas

contestando la demanda planteada en su contra y se

admitieron las pruebas ofrecidas.

CUARTO. Al no existir cuestiones pendientes que

substanciar, en auto de seis de abril de dos mil diecisiete se

citó a las partes a la audiencia de ley.

QUINTO. El nueve de mayo del año en curso se celebró

la audiencia de ley, en la que se hizo constar la inasistencia de

las partes no obstante que fueron debidamente notificadas y

se desahogaron las pruebas ofrecidas; concluido que fue el

período de pruebas, se declaró abierto el período de alegatos,

derecho que no fue ejercido por ninguna de las partes del

juicio; por ende, al no existir cuestiones pendientes que

substanciar se procede a emitir la resolución que en derecho

proceda.

C O N S I D E R A N D O:

PRIMERO. Fundamentación de la competencia del

Magistrado Instructor. La Magistrada instructora, integrante

JA-0004/2017-I 5

de este Tribunal de Justicia Administrativa del Estado de

Michoacán de Ocampo, es competente para conocer y

resolver el presente asunto, en términos de lo dispuesto por

los artículos 1, 3, fracción XXXIX, 143, 144, 154, fracciones

VIII, X, XIII, inciso a), 163 fracción I, 272 del Código de Justicia

Administrativa de esta Entidad Federativa, reformado y

publicado en el Periódico Oficial del Gobierno Constitucional

del Estado de Michoacán de Ocampo, el dieciocho de julio de

dos mil diecisiete, el cual entró en vigor al día siguiente de su

publicación, de conformidad con su artículo PRIMERO

transitorio.

SEGUNDO. Acreditación del acto impugnado. La

existencia de la resolución impugnada se encuentra

debidamente acreditada con el original de la resolución

administrativa de fecha siete de noviembre de dos mil

dieciséis, emitida por la Secretaría de Contraloría del Estado

de Michoacán, asistido por el Director de Normatividad y

Responsabilidades de dicha Secretaría, a través de la cual se

resuelve el recurso revocación interpuesto por el ahora

accionante en contra de la resolución administrativa de diez de

marzo de dos mil quince, documental que se encuentra visible

JA-0004/2017-I 6

a fojas 181 a 217 de autos por haber sido aportada por la

actora y a la cual se le concede pleno valor probatorio en

términos de los artículos 424, fracción III, en relación con el

artículo 530 del Código de Procedimientos Civiles del Estado

de Michoacán, de aplicación supletoria al Código de Justicia

Administrativa del Estado de Michoacán por disposición del

artículo 263.

Del mismo modo, la existencia de la resolución

primigenia recurrida se encuentra debidamente acreditada en

autos, con el documento original de la resolución

administrativa de diez de marzo de dos mil quince, emitida por

el entonces Coordinador de Contraloría del Estado de

Michoacán, en la que impone al demandante como sanción la

inhabilitación por el término de 1 un año para el ejercicio de

empleos, cargos o comisiones en el servicio público,

documental que obra a fojas 218 a 248 de autos por haber sido

aportada por la accionante y a la cual se le concede valor

probatorio pleno en términos del artículo 424, fracción III, en

relación con el artículo 530 del Código de Procedimientos

Civiles del Estado de Michoacán, de aplicación supletoria al

JA-0004/2017-I 7

Código de Justicia Administrativa del Estado de Michoacán por

disposición de su artículo 263.

TERCERO. Determinación de las causales de

improcedencia y sobreseimiento. Con fundamento en el

último párrafo del artículo 205 del Código de Justicia

Administrativa del Estado de Michoacán, una vez realizado el

examen de las constancias que integran el presente juicio, se

advierte que la autoridad demandada no plantea causales de

improcedencia y sobreseimiento; sin embargo, esta Juzgadora

oficiosamente advierte la actualización de la causal de

improcedencia contemplada en el artículo 205, fracción VIII1

del Código de Justicia Administrativa del Estado, en relación a

la autoridad señalada como demandada Director de

Normatividad y Responsabilidades de la Secretaría de

Contraloría del Estado de Michoacán.

Lo anterior es así, toda vez que la parte actora señala

como uno de los actos impugnados la resolución administrativa

1Artículo 205. El juicio ante el Tribunal es improcedente contra actos o resoluciones:

… VIII. Cuando de las constancias de autos apareciere claramente que no existe el acto o resolución impugnado;

JA-0004/2017-I 8

de fecha siete de noviembre de dos mil dieciséis, emitida

dentro de los autos del recurso de revocación número

**************, la cual en el último párrafo señala lo siguiente:

“Así y con fundamento además en los artículos 20 fracciones I, V, VI, VII, X, XIII, XIV, SEGUNDO, TERCERO y QUINTO TRANSITORIOS de la Ley Orgánica de la Administración Pública del Estado de Michoacán de Ocampo, publicada en el Periódico Oficial del Estado el 29 veintinueve de septiembre de 2015 dos mil quince-;2º, 3°,43, 47, 48 fracciones IV y VI, 54 y 56, de la Ley de Responsabilidades de los Servidores Públicos del Estado, publicada en el Periódico Oficial del Estado de Michoacán de Ocampo, el 27 veintisiete de septiembre de 1984, mil novecientos ochenta y cuatro, (en relación con el artículo SEXTO TRÁNSITORIO, de la Ley de Responsabilidades y Registro Patrimonial de los Servidores Públicos del Estado de Michoacán y sus Municipios, publicado en el Periódico Oficial del Estado, el 14 catorce de octubre de 2014 dos mil catorce-, 202, fracciones XII, XVII y XVIII, del Reglamento Interior de la Administración Pública Centralizada del Estado de Michoacán de Ocampo, publicado en el Periódico Oficial del Estado el 18 dieciocho de abril de 2016, dos mil dieciséis; 8º, 9º y 25 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos; 1º, 8º, 14, 16, 17 y 116 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 1º, 2º, 6º, 104, 107 y 109 de la Constitución Política del Estado Libre y Soberano de Michoacán de Ocampo, lo resolvió y firma la M.I **************, SECRETARIA DE CONTRALORÍA DEL ESTADO, asistida en este acto por el DR. **************, DIRECTOR DE NORMATIVIDAD Y RESPONSABILIDADES de la misma dependencia. CONSTE.-”

De lo cual se infiere que aun cuando el actor haya

señalado como autoridad demandada al Director de

Normatividad y Responsabilidades de la Secretaría de

Contraloría, es evidente que éste no dictó la resolución

combatida de siete de noviembre de dos mil dieciséis, ya que

sólo actúo en asistencia de la Titular de Secretaría de

JA-0004/2017-I 9

Contraloría, como consta de la propia resolución impugnada

en la parte antes transcrita.

Lo anterior queda corroborado con el contenido del

artículo 76, fracción XVI, del Reglamento Interior de la

Administración Pública Centralizada del Estado de

Michoacán2, del cual se advierte que el Director

Responsabilidades y Situación Patrimonial, sólo tiene la

facultad para proponer al titular de la Secretaría de Contraloría,

la resolución del recurso de revocación y demás medios de

impugnación, de modo que éste último es quien revoca,

modifica o confirma las resoluciones correspondientes, por lo

que en el presente caso el mencionado Director de

Normatividad y Responsabilidades de la Secretaría de

Contraloría, no cuenta legalmente con imperio y facultad

decisoria para por sí y motu propio dictar las resoluciones

combatidas o emitir órdenes tendentes a su ejecución.

2 ARTÍCULO 76. Al Director de Normatividad y Responsabilidades le corresponde el ejercicio de las facultades siguientes: … XVI. Proponer al titular de la Secretaría de Contraloría la resolución del recurso de revocación y demás medios de impugnación, que sean de su competencia;

JA-0004/2017-I 10

Sirve de apoyo a lo anterior por analogía, la

Jurisprudencia de la Novena Época, publicada en el

Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, IV, Agosto

de 1996, materia Común, tesis número I.4o.A. J/6, página 401,

del rubro y texto siguientes:

“AUTORIDAD RESPONSABLE. NO SE PUEDE RECONOCER COMO TAL A LOS FUNCIONARIOS QUE ACTÚEN COMO FEDATARIOS DE LA EXISTENCIA DEL ACTO RECLAMADO. POR LO QUE EL JUICIO DE AMPARO PROMOVIDO EN SU CONTRA RESULTA IMPROCEDENTE. El hecho de que un funcionario adscrito a un tribunal judicial, administrativo o del trabajo autorice con su firma las actuaciones de los tribunales, no es razón legal que implique la posibilidad de considerarlo como autoridad para los efectos del juicio de amparo, ya que únicamente está actuando como fedatario de la existencia de tal acto; consecuentemente, el amparo promovido en contra del secretario adscrito a las diferentes Salas Regionales Metropolitanas, del Tribunal Fiscal de la Federación, resulta improcedente en términos de lo dispuesto por la fracción XVIII del artículo 73 de la Ley de Amparo, por lo que el juicio deberá sobreseerse con fundamento en la fracción III del artículo 74 del mismo ordenamiento legal.”

Así como la tesis con número de registro 324127, de la

Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,

del rubro y contenido siguientes:

“ACTO RECLAMADO, INEXISTENCIA DEL. De acuerdo con el artículo 74, fracción IV de la Ley de Amparo, procede el sobreseimiento en el juicio de garantías, cuando de las constancias de autos apareciese claramente que no existe el acto reclamado, y también cuando no se prueba su existencia en la audiencia a que se refiere el artículo 155 de la propia ley.”

JA-0004/2017-I 11

Por tanto, acorde a lo establecido en el artículo 206,

fracción II del Código de Justicia Administrativa del Estado, se

decreta el sobreseimiento en el presente juicio por lo que ve a

la referida autoridad señalada como demandada, Director de

Normatividad y Responsabilidades de la Secretaría de

Contraloría, al no ser atribuible a ésta la resolución impugnada.

Establecido lo anterior y al no actualizarse ninguna otra

causal de improcedencia o sobreseimiento que impida el

conocimiento del presente asunto, esta Juzgadora procede al

estudio de fondo del mismo, únicamente por lo que ve al acto

atribuido a la codemandada, Secretaría de la Contraloría del

Estado de Michoacán.

CUARTO. Fijación de la litis. Atendiendo al desarrollo

del proceso contencioso administrativo y a lo planteado por las

partes, la litis de la presente controversia se circunscribe a lo

siguiente:

Determinar la legalidad o ilegalidad del acto

impugnado consistente en la resolución

administrativa de fecha siete de noviembre de dos mil

dieciséis, emitida por la Secretaria de Contraloría del

JA-0004/2017-I 12

Gobierno del Estado de Michoacán, dentro del

recurso de revocación **************, interpuesto en

contra de la resolución de fecha diez de marzo de dos

mil quince, emitida dentro del procedimiento

administrativo de responsabilidades **************, así

como la legalidad o ilegalidad de ésta última, en

atención al principio de litis abierta contenido en el

artículo 154, fracción XIII, inciso a) del Código de

Justicia Administrativa del Estado de Michoacán, al

ser la resolución recurrida.

QUINTO. Estudio de la acción. En términos del artículo

273 del Código de Justicia Administrativa del Estado de

Michoacán, esta Instructora determina entrar al estudio de las

personas y acciones materia del presente juicio a fin de

establecer la legalidad o ilegalidad de los actos impugnados, y

siguiendo los lineamientos establecidos en el artículo 274 del

Código de Justicia Administrativa del Estado de Michoacán de

Ocampo, que dispone que la sentencia deberá examinar

primero las causas de ilegalidad que puedan llevar a declarar

la nulidad lisa y llana, se analiza el concepto de impugnación

“TERCERO” del escrito de demanda, sin que exista la

JA-0004/2017-I 13

necesidad de su trascripción ni de la totalidad de los conceptos

de impugnación porque no existe disposición legal que obligue

llevarla a cabo.

Lo anterior tiene sustento en la Jurisprudencia VI.2o.

J/129, de los Tribunales Colegiados de Circuito, publicada en

el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo VII,

Abril de 1998, página 599, cuyo rubro y texto dicen:

“CONCEPTOS DE VIOLACIÓN. EL JUEZ NO ESTÁ OBLIGADO A TRANSCRIBIRLOS. El hecho de que el Juez Federal no transcriba en su fallo los conceptos de violación expresados en la demanda, no implica que haya infringido disposiciones de la Ley de Amparo, a la cual sujeta su actuación, pues no hay precepto alguno que establezca la obligación de llevar a cabo tal transcripción; además de que dicha omisión no deja en estado de indefensión al quejoso, dado que no se le priva de la oportunidad para recurrir la resolución y alegar lo que estime pertinente para demostrar, en su caso, la ilegalidad de la misma.”

Al respecto, también se cita la Jurisprudencia con

registro número 164618, de la Segunda Sala de la Suprema

Corte de Justicia de la Nación, publicada en el Semanario

Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo XXXI, Mayo de

2010, página 830, materia Común que se transcribe:

“CONCEPTOS DE VIOLACIÓN O AGRAVIOS. PARA CUMPLIR CON LOS PRINCIPIOS DE CONGRUENCIA Y EXHAUSTIVIDAD EN LAS SENTENCIAS DE AMPARO ES INNECESARIA SU TRANSCRIPCIÓN. De los preceptos integrantes del capítulo X "De las sentencias", del título primero

JA-0004/2017-I 14

"Reglas generales", del libro primero "Del amparo en general", de la Ley de Amparo, no se advierte como obligación para el juzgador que transcriba los conceptos de violación o, en su caso, los agravios, para cumplir con los principios de congruencia y exhaustividad en las sentencias, pues tales principios se satisfacen cuando precisa los puntos sujetos a debate, derivados de la demanda de amparo o del escrito de expresión de agravios, los estudia y les da respuesta, la cual debe estar vinculada y corresponder a los planteamientos de legalidad o constitucionalidad efectivamente planteados en el pliego correspondiente, sin introducir aspectos distintos a los que conforman la litis. Sin embargo, no existe prohibición para hacer tal transcripción, quedando al prudente arbitrio del juzgador realizarla o no, atendiendo a las características especiales del caso, sin demérito de que para satisfacer los principios de exhaustividad y congruencia se estudien los planteamientos de legalidad o inconstitucionalidad que efectivamente se hayan hecho valer.”

Concepto de impugnación que se analiza en primer

término porque, de ser fundado, es el que mayor beneficio le

pudiera traer al demandante, ya que conduciría a declarar la

nulidad lisa y llana del acto impugnado.

Tiene aplicación también a lo expuesto, la tesis3

sustentada por el Primer Tribunal Colegiado en Materia

Administrativa y de Trabajo de Décimo Sexto Circuito, que a la

letra establece:

“CONCEPTOS DE ANULACIÓN EN EL JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. ES PREFERENTE EL ESTUDIO DE AQUELLOS QUE CONDUZCAN A DECLARAR LA NULIDAD LISA Y LLANA DEL ACTO IMPUGNADO POR

3 Registro No. 172806. Localización: Novena Época. Instancia: TCC. Fuente: Semanario

Judicial de la Federación y su Gaceta. XXV, Abril de 2007. Página: 1675. Tesis: XVI.1º.A.T.14.A. Materia(s): Administrativa y de Trabajo.

JA-0004/2017-I 15

REPRESENTAR UN MAYOR BENEFICIO PARA EL ACTOR (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE GUANAJUATO). El artículo 17 constitucional consagra la garantía de acceso a la impartición de justicia, la cual se encuentra encaminada a asegurar que las autoridades -órganos judiciales o materialmente jurisdiccionales- lo hagan de manera pronta, completa, gratuita e imparcial, por lo que uno de los principios que consagra dicha garantía es el de exhaustividad, entendiéndose por tal la obligación de los tribunales de resolver todas las cuestiones sometidas a su conocimiento, sin que les sea lícito dejar de pronunciarse sobre alguna. Por su parte, los numerales 87 y 89, fracción I, de la Ley de Justicia Administrativa del Estado de Guanajuato, establecen la existencia de dos requisitos que deben observarse en el dictado de las resoluciones: el de congruencia y el de exhaustividad. Ahora, si bien es cierto que en la citada ley no existe una disposición expresa que establezca el orden en que deben analizarse los conceptos de anulación, también lo es que el Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Estado se encuentra constreñido a ocuparse de todos los motivos de impugnación en que descansa la pretensión anulatoria del actor, y preferentemente de los orientados a declarar la nulidad lisa y llana del acto impugnado, ya que de resultar fundados se producirá un mayor beneficio jurídico para el actor, pues se eliminarán en su totalidad los efectos del acto administrativo, con lo que se respeta la garantía de acceso efectivo a la justicia y, en particular, el principio de completitud que ésta encierra.”

De igual forma, tiene aplicación por analogía la tesis4

sostenida por el Primer Tribunal Colegiado del Octavo Circuito,

cuyo rubro y texto son:

“SENTENCIAS DEL TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA FISCAL Y ADMINISTRATIVA. EN ATENCIÓN AL ORDEN QUE SEÑALA LA LEY FEDERAL DE PROCEDIMIENTO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO PARA EL ESTUDIO DE LOS CONCEPTOS DE ANULACIÓN, DEBEN ANALIZARSE EN PRIMER LUGAR AQUELLOS QUE LLEVEN A DECLARAR LA NULIDAD MÁS BENÉFICA PARA EL ACTOR. En el artículo 50 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo se encuentra contenido el principio de

4 Registro No. 172675. Localización: Novena Época. Instancia: TCC. Fuente: Semanario

Judicial de la Federación y su Gaceta. XXV, Abril de 2007. Página: 1828. Tesis: VIII.1º.86.A. Materia(s): Administrativa.

JA-0004/2017-I 16

exhaustividad de las sentencias en materia fiscal, al imponer a las Salas del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa la obligación de examinar todos y cada uno de los puntos controvertidos del acto impugnado, iniciando por aquellos que puedan llevar a declarar la nulidad lisa y llana, y después por los que se refieran a la omisión de requisitos formales o vicios del procedimiento, lo que se traduce en la obligación de analizar, en primer lugar, los motivos de nulidad que lleven a una declaratoria de nulidad más benéfica para el actor, y sólo en el evento de estimarlos infundados, se pronuncie sobre los conceptos de impugnación que lleven a una declaratoria de nulidad para efectos, bien sea de la llamada comúnmente "del tercer tipo", por versar sobre el ejercicio de facultades discrecionales o, en su caso, para otros efectos.”

Acotado lo anterior, se tiene que en el caso concreto el

accionante en una parte del concepto de impugnación

“TERCERO”, específicamente en la foja 27 de autos,

medularmente adujo lo siguiente:

Que la resolución primigenia recurrida de fecha diez de marzo

de dos mil quince viola en su perjuicio el contenido del artículo 59

de la Ley de Responsabilidades de los Servidores Públicos del

Estado de Michoacán, toda vez que conforme a dicho numeral,

la autoridad sólo cuenta con un término de seis meses para

sancionar, contados a partir de la determinación de la

responsabilidad, de modo que a partir del 12 de septiembre de

2014, la autoridad contaba con dicho término para imponer la

sanción que correspondiera, pero en el caso, a la fecha de

JA-0004/2017-I 17

notificación de esa resolución recurrida, las facultades de la

autoridad ya habían prescrito.

Al respecto, la autoridad demandada al contestar la

demanda en esencia adujo lo siguiente:

Que el concepto de impugnación de la actora es infundado,

porque existe imposibilidad jurídica para aplicar el término de la

prescripción de seis meses que se establecen en el artículo 59

de la Ley de Responsabilidades de los Servidores Públicos del

Estado, ya que la falta atribuida al accionante fue calificada como

grave, de modo que en términos del artículo 114, último párrafo,

de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y

110, párrafo cuarto, de la Constitución Política del Estado Libre y

Soberano de Michoacán de Ocampo, el término para que opere

la prescripción es de tres años.

En razón de las anteriores manifestaciones y como

resultado del estudio de las constancias que obran en autos,

esta Juzgadora considera que el concepto de violación en

estudio resulta esencialmente FUNDADO, y en consecuencia,

infundadas las excepciones de defensa de la autoridad

JA-0004/2017-I 18

demandada, en atención a las siguientes consideraciones de

hecho y de derecho:

La figura de la prescripción es la extinción, por el paso

del tiempo, de la atribución que posee el Estado para

sancionar a los servidores públicos que han conculcado los

principios de legalidad, honradez, lealtad, imparcialidad y

eficacia en el desempeño de su cargo, empleo o comisión.

Así, la regulación de la institución jurídica de la

prescripción de la facultad administrativa sancionadora del

Estado posee una doble finalidad; la primera de ellas,

establecer el plazo específico con que cuenta la autoridad

competente para ejercer las atribuciones de investigación y

sanción que le otorga la legislación aplicable y, la segunda,

otorgarle al servidor público certidumbre jurídica, puesto que

garantiza que los actos u omisiones ilícitos en los que pudiera

incurrir sólo serán sancionados si la autoridad administrativa

ejerce su facultad en el plazo previsto legalmente y no con

posterioridad, es decir, que dicho ejercicio no se circunscribe

a la discrecionalidad de la autoridad administrativa respectiva.

JA-0004/2017-I 19

La prescripción tiene su fundamento en la inactividad

objetiva de la administración pública respecto al ejercicio de su

facultad sancionadora y, por tanto, su inclusión en los

ordenamientos constitucional y secundario, representa la

confirmación del principio de eficacia que debe imperar en toda

la actividad administrativa que despliegue el Estado, en tanto

que materializa objetivamente un límite temporal en la

persecución de las infracciones cometidas por los servidores

públicos y compele a las autoridades competentes velar por el

cumplimiento de las obligaciones señaladas en ley y perseguir

oportuna y eficazmente aquellos actos que violenten los

principios regidores del cargo, empleo o comisión de todo

servidor.

En la Constitución Política de los Estados Unidos

Mexicanos, la prescripción se ubica en lo dispuesto en los

artículos 109, fracción III, 113 y 114; en tanto, que en la

Constitución Política del Estado Libre y Soberano de

Michoacán se ubica en los artículos 107, fracción III, 109 y 110.

En la Ley de Responsabilidades de los Servidores Públicos del

Estado se ubica en el artículo 59- Legislación a la que se hará

referencia en apartados subsecuentes por ser la aplicable al caso

JA-0004/2017-I 20

concreto, en razón de que era la que se encontraba vigente al momento

del inicio del procedimiento sancionador instaurado a la ahora actora (14

de enero de 2014) y que constituye el fundamento de la resolución recurrida

de diez de marzo de dos mil quince-

De los anteriores artículos, se tiene que en materia de

responsabilidades administrativas de los servidores públicos

se ha introducido la prescripción dentro del procedimiento

respectivo como la extinción de la acción sancionadora del

Estado de aquellos actos u omisiones de los servidores

públicos que se presumen ilícitos, puesto que una vez que

transcurra el plazo, la autoridad competente no podrá exigir

responsabilidad alguna al sujeto que haya cometido una

infracción en el desarrollo de sus funciones.

En ese sentido, se tiene que la institución de prescripción

en materia de la facultad administrativa sancionadora no se

refiere a la prescripción adquisitiva o extintiva de acciones o

derechos, es decir, el principio civil dispositivo no es aplicable

en tanto no se contraponen intereses particulares, sino a una

condición objetiva necesaria para que el Estado ejerza su

poder sancionador; por tanto, es una condición obligatoria para

JA-0004/2017-I 21

la administración pública e irrenunciable para el servidor

público infractor5.

Ahora bien, es de resaltar que las normas que regulan la

institución jurídica de la prescripción, por ser de orden público,

son de aplicación estricta y, por ende, no admiten una

interpretación extensiva, de tal suerte que su estudio es en lo

expresamente previstos en la ley y la emisión de los actos no

queda al arbitrio de las autoridades administrativas.

En ese sentido, tenemos que la Ley de

Responsabilidades de los Servidores Públicos del Estado de

Michoacán, vigente a la fecha en que se inició el procedimiento

administrativo, contemplaba la responsabilidad administrativa

de los servidores públicos enunciados en el artículo 2°, con la

intención de evitar y, en su caso, sancionar a aquellos que

incumplan con los deberes inherentes a su cargo, o incurran

en una falta administrativa, en detrimento de la función pública

y de la sociedad.

5 Caballero Sánchez, Rafael. "Prescripción y caducidad en el ordenamiento administrativo.", Ed. Mc Graw Hill, Madrid, 1999, págs. 409 y 410.

JA-0004/2017-I 22

En tanto que los artículos 48, 49 y 50 de la Ley de

Responsabilidades de los Servidores Públicos del Estado de

Michoacán de Ocampo, establecían las sanciones que se

podían imponer a los servidores públicos que incurran en faltas

administrativas, consistentes en apercibimiento,

amonestación, suspensión, sanción económica, destitución

del cargo e inhabilitación, las que se imponen atendiendo a la

naturaleza de la obligación incumplida o de la falta cometida,

así como a las circunstancias personales del servidor público

de que se trate, así como a lo que establece la Ley de los

Trabajadores al Servicio del Estado de Michoacán de Ocampo

y sus Municipios, los Reglamentos y las Condiciones

Generales de Trabajo en vigor.

Sin embargo, conforme al artículo 59 de la Ley de

Responsabilidades de los Servidores Públicos del Estado de

Michoacán de Ocampo, las facultades de la Contraloría para

imponer sanciones administrativas que esa Ley prevé,

prescribían en seis meses, contados a partir de la fecha en que

fuera determinada la responsabilidad del servidor público, con

lo que establece un límite temporal para el ejercicio de esa

facultad sancionadora, de tal suerte que la entonces

JA-0004/2017-I 23

Coordinación de Contraloría, ahora denominada Secretaría de

Contraloría del Gobierno del Estado, conforme a ese precepto

legal disponía de un plazo de seis meses, contados a partir del

fenecimiento de los quince días hábiles posteriores a la

celebración de la audiencia prevista por el artículo 53 de la Ley

de Responsabilidades de los Servidores Públicos del Estado,

para resolver sobre la existencia de la responsabilidad

administrativa del servidor público y, en su caso, aplicar las

sanciones correspondientes, por lo que si en dicho lapso no

ejerce su facultad sancionadora, se considerará que ésta ha

prescrito.

No obstante lo anterior, como lo refiere la demandada en

su contestación de demanda, la Suprema Corte de Justicia de

la Nación, a través de la Segunda Sala, ha establecido que

tratándose de conductas consideradas como graves el término

de la prescripción no debe ser menor al establecido en la

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en

tanto, que a las no graves se debe atender al establecido en la

legislación correspondiente, siempre y cuando en ésta última

no regule los términos de prescripción para conductas graves

JA-0004/2017-I 24

y no graves, hipótesis que se encuadra dentro de la Ley de

Responsabilidades de los Servidores Públicos del Estado.

Además, la calificación de la gravedad de la conducta

quedará a la consideración de las autoridades administrativas.

Tiene aplicación en lo conducente la jurisprudencia 2a./J.

132/2010, sustentada por la Segunda Sala de la Suprema

Corte de Justicia de la Nación, localizable en el Semanario

Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, tomo

XXXII, Noviembre de 2010. Página: 146, cuyo rubro y texto

dicen:

“PRESCRIPCIÓN DE LAS FACULTADES DE LA AUTORIDAD

PARA SANCIONAR RESPONSABILIDADES

ADMINISTRATIVAS (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE

GUERRERO). En relación con la prescripción de las facultades

de la autoridad para sancionar responsabilidades administrativas

de los servidores públicos del Poder Judicial del Estado de

Guerrero, tratándose de actos u omisiones graves que afecten la

legalidad, honradez, lealtad, imparcialidad y eficiencia que han

de observar en el desempeño de sus funciones, debe aplicarse

el plazo de tres años que, como mínimo, establece el último

párrafo del artículo 116 de la Constitución Política del Estado

Libre y Soberano de Guerrero, sin que sea aplicable el de un año

contenido en la fracción II del artículo 75 de la Ley de

Responsabilidades de los Servidores Públicos local, ya que dicho

plazo está determinado por el beneficio o daño causado, o por la

JA-0004/2017-I 25

naturaleza de la responsabilidad, pero no por la levedad o

gravedad de la conducta infractora, sin que este último elemento

pueda calificarse con base en la magnitud del tiempo previsto

para la prescripción en las fracciones I y II del artículo 75 citado,

debido a que el Legislador no lo consideró así. Además, si bien

es cierto que en la legislación local aplicable no existe disposición

alguna que establezca cuáles son los actos u omisiones de los

servidores públicos del Poder Judicial de la entidad que deban

calificarse como graves, lo cierto es que esto no significa que el

órgano administrativo correspondiente no pueda realizar dicha

calificación, tomando en cuenta la naturaleza y las

consecuencias que pudieran causarse con las conductas

infractoras.”

Para considerar lo anterior, es pertinente señalar que por

lo que respecta a las responsabilidades de los servidores

públicos, en los artículos 113, primer párrafo y 114, último

párrafo, de la Constitución Política de los Estados Unidos

Mexicanos, se establece lo siguiente:

“Artículo 113. Las leyes sobre responsabilidades

administrativas de los servidores públicos, determinarán sus

obligaciones a fin de salvaguardar la legalidad, honradez, lealtad,

imparcialidad, y eficiencia en el desempeño de sus funciones,

empleos, cargos y comisiones; las sanciones aplicables por los

actos u omisiones en que incurran, así como los procedimientos

y las autoridades para aplicarlas. Dichas sanciones, además de

las que señalen las leyes, consistirán en suspensión, destitución

e inhabilitación, así como en sanciones económicas, y deberán

establecerse de acuerdo con los beneficios económicos

obtenidos por el responsable y con los daños y perjuicios

JA-0004/2017-I 26

patrimoniales causados por sus actos u omisiones a que se

refiere la fracción III del artículo 109, pero que no podrán exceder

de tres tantos de los beneficios obtenidos o de los daños y

perjuicios causados.(...)”

“Artículo 114. (...)

La ley señalará los casos de prescripción de la responsabilidad

administrativa tomando en cuenta la naturaleza y consecuencia

de los actos y omisiones a que hace referencia la fracción III del

artículo 109. Cuando dichos actos u omisiones fuesen graves

los plazos de prescripción no serán inferiores a tres años.”

Las porciones normativas citadas, precisan que las

Constituciones de los Estados señalaran la aplicación de

sanciones administrativas que deban ser aplicables a los

servidores públicos, cuando realicen actos u omisiones que

afecten la legalidad, honradez, lealtad, imparcialidad y

eficiencia que deban observar en el desempeño de sus

empleos.

Esto es, en el Estado el legislador está obligado a expedir

leyes en materia de responsabilidad de los servidores públicos

-la cual en el caso concreto, se denominó Ley de

Responsabilidades de los Servidores Públicos del Estado- en

la que, entre otras cuestiones, se establezcan los actos u

omisiones que puedan dar lugar a la responsabilidad

JA-0004/2017-I 27

administrativa; los plazos de prescripción de la facultad

sancionadora, así como la naturaleza de los actos u omisiones

mencionados (graves o no graves), y que tratándose de actos

u omisiones graves, el plazo de la prescripción no podrá ser

menor a tres años.

En ese mismo sentido, la Constitución Política del Estado

Libre y Soberano del Estado de Michoacán de Ocampo, en su

artículo 110, párrafos tercero y quinto, establece lo siguiente:

“Artículo 110. (…)

La Ley sobre Responsabilidades de los Servidores Públicos

determinará sus obligaciones, a fin de salvaguardar la legalidad,

honradez, imparcialidad y eficiencia en el desempeño de sus

funciones, empleos, cargos y comisiones; las sanciones

aplicables por los actos u omisiones en que incurran, así como

los procedimientos y las autoridades para aplicarlas. Dichas

sanciones, además de las que señalan las leyes, consistirán en

suspensión, destitución e inhabilitación, así como en sanciones

económicas, las que deberán establecerse de acuerdo con los

beneficios económicos obtenidos por el responsable y con la

daños y perjuicios patrimoniales causados por sus actos u

omisiones a que se refiere la fracción III del artículo 107 pero no

podrá exceder de tres tantos de los beneficios obtenidos o de los

daños y perjuicios causados.

(…)

La Ley de Responsabilidades señalará los casos de prescripción

de la responsabilidad administrativa tomando en cuenta la

naturaleza y consecuencia de los actos y omisiones a que hace

JA-0004/2017-I 28

referencia la fracción III del artículo 107. Cuando dichos actos

u omisiones fuesen graves los plazos de prescripción no

serán inferiores a tres años. (…)

En tanto, que en el entonces vigente artículo 59 de la Ley

de Responsabilidades de los Servidores Públicos del Estado,

se señalaba:

“Artículo 59. Las facultades de la Contraloría General, de la

Oficialía Mayor de los Poderes Legislativo y Judicial, del superior

jerárquico, del Director o su equivalente o de las Presidencias

Municipales, para imponer sanciones administrativas que esta

Ley prevé, prescribirán en seis meses, contados a partir de la

fecha en que sea determinada la responsabilidad del servidor

público.”

Lo anterior, lleva a concluir que ni la Constitución Política

del Estado Libre y Soberano del Estado de Michoacán de

Ocampo, ni la Ley de Responsabilidades de los Servidores

Públicos del Estado y ningún otro ordenamiento aplicable,

establecen cuáles son los actos u omisiones de los servidores

públicos que deban calificarse como graves; pero, esto no

significa que el órgano administrativo correspondiente no

pueda realizar dicha calificación, tomando en cuenta la

naturaleza y las consecuencias que pudiera causarse con las

conductas infractoras.

JA-0004/2017-I 29

De ahí que si el órgano administrativo facultado para

sancionar los actos u omisiones que afecten la legalidad,

honradez, lealtad, imparcialidad y eficiencia que deban

observar en el desempeño de sus funciones los servidores

públicos, califican de graves tales conductas, el término de la

prescripción debe considerarse de tres años y para conductas

no graves, el plazo de los seis meses.

Ahora bien, para fijar el término de prescripción que

resulta aplicable al caso particular –seis meses o tres años-, resulta

indispensable tomar en consideración la calificación de la

conducta imputada al ahora actor, por parte de la autoridad

demandada en la resolución primigenia recurrida de diez de

marzo de dos mil quince, misma que en la parte conducente

señala:

“I.- LA GRAVEDAD DE LA RESPONSABILIDAD EN QUE SE INCURRA, en el presente caso se acreditó que la conducta desplegada por el C. **************, en su desempeño como Director de Administración de Fondos de la Secretaría de Finanzas y Administración, resulta grave…” (Foja 243 de autos)

De lo anterior se advierte que el antes denominado

Coordinador de Contraloría del Estado de Michoacán -ahora

Secretaria de Contraloría-, en resolución del diez de marzo de

JA-0004/2017-I 30

dos mil quince, dictada en el Procedimiento Administrativo de

Responsabilidades número **************, impuso al accionante

**************, sanción administrativa consistente en

habilitación por el término de 1 un año para ejercer cualquier

empleo, cargo o comisión dentro de la Administración Pública,

al haber calificado la conducta imputada durante el

procedimiento administrativo de responsabilidades como

grave.

De manera que al haberse calificado como grave la falta

administrativa atribuida a la parte ahora actora, tomando en

consideración lo previsto en los artículos 114 de la

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y 110,

párrafos tercero y quinto la Constitución Política del Estado

Libre y Soberano del Estado de Michoacán de Ocampo, en

correlación con lo previsto en el artículo 59 de la Ley de

Responsabilidades de los Servidores Públicos del Estado de

Michoacán vigente en ese momento, el término de prescripción

que aplica en el presente caso es el de tres años contados a

partir de la comisión de la conducta imputada.

JA-0004/2017-I 31

Es aplicable a lo anterior, el criterio sostenido por la

Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación

en la jurisprudencia número 2a./J. 200/2009 localizable bajo el

número de registro 165711 del rubro y contenido siguiente:

“PRESCRIPCIÓN DE LA FACULTAD PARA IMPONER SANCIONES A LOS SERVIDORES PÚBLICOS. EL PLAZO PARA QUE OPERE INICIA A PARTIR DEL DÍA SIGUIENTE AL EN QUE SE HUBIERA INCURRIDO EN LA RESPONSABILIDAD O A PARTIR DEL MOMENTO EN QUE ÉSTA HUBIERE CESADO, SI FUESE DE CARÁCTER CONTINUO (LEGISLACIONES FEDERAL Y DE LOS ESTADOS DE CHIAPAS Y DE GUERRERO). Los artículos 75 de la Ley de Responsabilidades de los Servidores Públicos del Estado de Chiapas; 75 de la Ley Número 674 de Responsabilidades de los Servidores Públicos del Estado de Guerrero; 78 de la Ley Federal de Responsabilidades de los Servidores Públicos y 34 de la Ley Federal de Responsabilidades Administrativas de los Servidores Públicos, disponen que el plazo para que opere la prescripción para imponer sanciones a los servidores públicos inicia a partir del día siguiente al en que se hubiera incurrido en la responsabilidad o a partir del momento en que ésta hubiere cesado, si fuese de carácter continuo, por lo que para computar el plazo de la prescripción es irrelevante la fecha en que las autoridades tuvieron conocimiento de la conducta infractora del servidor público a quien se pretende sancionar.

De manera que, una vez establecido el momento

procesal a partir del cual comienza a correr el plazo de la

prescripción y el término en que opera la misma atendiendo a

la calificación de la conducta atribuida al demandante, esta

Instructora considera que sí se actualiza dicha figura, como

se verá a continuación.

JA-0004/2017-I 32

De las constancias que obran en autos se advierte que

la falta atribuida al accionante y por virtud de la cual fue

sancionado, consistió en lo siguiente:

“PRIMERA.- NO CUMPLIR CON DILIGENCIA EL SERVICIO QUE TENÍA ENCOMENDADO COMO SERVIDOR PÚBLICO, ESPECÍFICAMENTE EN SU DESEMPEÑO COMO DIRECTOR DE ADMINISTRACIÓN DE FONDOS Y/O DIRECTOR DE ADMINISTRACIÓN DE FONDOS Y VALORES ADSCRITO A LA SECRETARÍA DE FINANZAS, AL NO HABER RELIZADO UNA ADECUADA ADMINISTRACIÓN DE LOS RECURSOS DEL FONDO PARA LA INFRAESTRUCTURA SOCIAL MUNICIPAL, TODA VEZ QUE NO MINISTRÓ OPORTUNAMENTE AL MUNICIPIO DE TUZANTLA, MICHOACÁN, EL IMPORTE TOTAL DE LOS RECURSOS DEL FONDO QUE CORRESPONDÍA A LA MINISTRACIÓN DEL MES DE OCTUBRE DEL 2011 DOS MIL ONCE, YA QUE DE CONFORMIDAD A LA CLÁUSULA NOVENA DEL ACUERDO MEDIANTE EL CUAL EL GOBIERNO DEL ESTADO DE MICHOACÁN DE OCAMPO, DA A CONOCER LAS VARIABLES Y FÓRMULAS UTILIZADAS PARA LA DISTRIBUCIÓN Y ASIGNACIÓN DEL MONTO QUE CORRESPONDE A CADA MUNICIPIO DEL ESTADO DE MICHOACÁN DE OCAMPO, PUBLICADO EN EL SÉPTIMA SECCIÓN DEL PERIÓDICO OFICIAL DEL GOBIERNO CONSTITUCIONAL DEL ESTADO DE MICHOACÁN DE OCAMPO, EN FECHA 31 TREINTA Y UNO DE ENERO DE 2011 DOS MIL ONCE, ÉSTE RECURSO DEBIÓ MINISTRARSE EL DÍA SIETE DEL CITADO MES Y AÑO, SIN EMBARGO, FUE HASTA EL DÍA DIEZ DE OCTUBRE DE 2011 DOS MIL ONCE, QUE SE MINISTRÓ EN LA CUENTA BANCARIA NÚMERO *******, CLAVE INTERBANCARIA ******* INVERSIÓN EMPRESARIAL *******, APERTURADA EN LA INSTITUCIÓN BANCARIA *******, LA CANTIDAD DE $1´153,352.00 (UN MILLÓN CIENTO CINCUENTA Y TRES MIL TRESCIENTOS CINCUENTA Y DOS PESOS 00/100 M.N), Y HASTA EL DÍA 24 VEINTICUATRO DE NOVIEMBRE DEL 2011 DOS MIL ONCE, LA CANTIDAD DE $750,000.00 (SETECIENTOS CINCUENTA MIL PESOS 00/100 M.N), LO QUE OCASIONÓ EL ATRASO EN LA MINISTRACIÓN DEL RECURSO DE 48 CUARENTA Y OCHO DÍAS, SIN CONSIDERAR LOS INTERESES CORRESPONDIENTES ESTIMADOS EN 5.0 MILES DE PESOS. (Lo resaltado es nuestro)

De la trascripción anterior, se advierte que la falta

administrativa atribuida al demandante fue el no suministrar

oportunamente al Ayuntamiento de Tuzantla, Michoacán, los

JA-0004/2017-I 33

recursos del fondo de la infraestructura social municipal,

correspondientes al mes de octubre del año 2011 dos mil once,

los que según lo determinado por la autoridad demandada,

debieron entregarse el día siete ese mismo mes y año, sin

embargo, fueron entregados en dos partes, una, el 10 diez de

octubre y la otra el 24 veinticuatro de noviembre, ambos del

año 2011 dos mil once.

Bajo esa tesitura, como ya se precisó en epígrafes que

anteceden, para considerar el plazo de inicio de la prescripción

debe tomarse como punto de partida la conducta más reciente,

esto es, la del 24 veinticuatro de noviembre de 2011 dos

mil once, fecha en la que la demandada aduce que el ahora

demandante ministró la totalidad de los recursos del fondo de

infraestructura social municipal al Ayuntamiento de Tuzantla,

Michoacán, correspondientes al mes de octubre del año 2011;

luego entonces, el computo de la prescripción inició el día

veinticinco siguiente, por lo que el término constitucional de

tres años, feneció el 25 de noviembre de 2014.

Sin embargo, como se desprende de autos y como

ambas partes lo reconocen, fue hasta el veintidós de abril de

JA-0004/2017-I 34

dos mil quince, cuando la –antes- Coordinación de

Contraloría del Gobierno del Estado, notificó al accionante la

resolución recurrida del diez de marzo de dos mil quince

dictada en el procedimiento administrativo de

responsabilidades número **************. (Foja 150 del expediente

administrativo aportado por la autoridad demandada)

Al respecto, es menester acotar que para efectos del

cómputo del plazo para que opere la prescripción, se debe

considerar la fecha de notificación de la resolución

sancionadora, toda vez que la obligación de la autoridad

administrativa no concluye con la emisión de la resolución, sino

que es necesario que sea notificada a las partes, ya que este

acto procesal es la forma de comunicación del mismo hacia las

partes y hace que produzca sus efectos. Por tanto, sólo desde

y a partir de la correcta notificación es que comienza la eficacia

del acto administrativo en la esfera jurídica de las partes.

Sirve de apoyo a lo anterior, la Jurisprudencia número

I.4o.A. J/36, Materia Administrativa, perteneciente a la Novena

Época, consultable en el Semanario Judicial de la Federación

JA-0004/2017-I 35

y su Gaceta, tomo XXI, Marzo de 2005, página 1007, que el

del rubro y tenor siguiente:

“PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO. EL ACTO QUE LO INICIA ES EFICAZ A PARTIR DE SU NOTIFICACIÓN. Los procedimientos que establece la ley para desarrollar la actividad administrativa del Estado deben sujetarse a los principios de economía, celeridad, eficacia, legalidad, publicidad y buena fe, atento a lo cual el acto administrativo, que es la exteriorización de la voluntad del Estado con la que culminan dichos procedimientos, tiene como uno de sus elementos de eficacia la publicidad, que asume la forma de notificación cuando sus efectos son particulares. Por tanto, la notificación es la forma en que el acto administrativo se comunica a las partes como consecuencia de esa exteriorización, pues no es suficiente que se declare la voluntad de la administración, sino que es imperativo que llegue a la órbita de los particulares o administrados para que produzca sus efectos. Es así que a través de la notificación los particulares afectados conocen el contenido del acto y éste adquiere eficacia porque su conocimiento les permite reaccionar en su contra. Por consiguiente, la eficacia se consuma en el momento en que el interesado a quien va dirigido el acto toma conocimiento de su existencia, contenido, alcance y efectos vinculatorios, no antes, ni desde la fecha de su emisión, ya que, en este caso, sólo podría tener efectos en sede administrativa.”

Conforme a lo expuesto, es de concluirse que operó a

favor del accionante la prescripción de las facultades de la

entonces denominada Coordinación de Contraloría del

Gobierno del Estado, ahora Secretaría de Contraloría, para

sancionarlo por la falta administrativa atribuida, ya que a la

fecha de emisión y notificación de la resolución primigenia

recurrida de diez de marzo de dos mil quince, la cual se analiza

en atención al principio de litis abierta establecido en el artículo

JA-0004/2017-I 36

154, fracción XIII, inciso a), del Código de Justicia

Administrativa del Estado de Michoacán, la autoridad

demandada ya no tenía facultades para sancionar al

demandante, toda vez que su derecho a ejercerla se perdió por

el transcurso del tiempo.

Sin que sea relevante que la demandada aduzca que el

plazo de la prescripción se interrumpe con el acuerdo de

instauración de procedimiento, pues dicho plazo no es

susceptible de interrupción, toda vez que no existe disposición

en la Ley de Responsabilidades de los Servidores Públicos del

Estado de Michoacán, que así lo prevea, por lo que la única

hipótesis que da lugar a que la facultad sancionadora de la

autoridad administrativa no prescriba, es que emita la

resolución administrativa y la notifique, dentro de los plazos

antes mencionados, lo cual no sucedió en el asunto que nos

ocupa, reiterándose lo fundado del concepto de violación que

se analiza.

Tiene aplicación la tesis XX.2o.34 A, sustentada por el

Segundo Tribunal Colegiado del Vigésimo Circuito, en materia

Administrativa, correspondiente a la Novena Época del

JA-0004/2017-I 37

Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, en el tomo

XXV, del mes de enero de dos mil siete, en la página 2355,

que a la letra dispone:

“SERVIDORES PÚBLICOS. EL PLAZO DE PRESCRIPCIÓN DE SUS FALTAS ADMINISTRATIVAS NO ES SUSCEPTIBLE DE INTERRUPCIÓN (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE CHIAPAS). Del artículo 75 de la Ley de Responsabilidades de los Servidores Públicos del Estado de Chiapas, se desprende que la prescripción de las faltas que éstos cometan, entendida como la extinción, en virtud del paso del tiempo, de la facultad sancionadora que tienen la Contraloría General y el superior jerárquico de aquéllos, no es susceptible de interrupción, toda vez que no existe disposición legal en la citada ley que así lo prevea, sin que pueda considerarse como una omisión que dé lugar a la aplicación supletoria de algún otro ordenamiento legal, porque lejos de integrar una norma deficientemente reglamentada o de subsanarse algún vacío legislativo, se estaría creando una figura jurídica que el legislador no tuvo la intención de establecer. En consecuencia, la única hipótesis que da lugar a que la facultad sancionadora de la autoridad administrativa no prescriba, es que emita la resolución administrativa y la notifique, dentro de los plazos que establece el numeral en cita.”

En consecuencia, en términos del numeral 275, fracción

IV del Código de Justicia Administrativa del Estado, se declara

la ilegalidad de la resolución primigenia recurrida de fecha diez

de marzo de dos mil quince dictada en el expediente

**************.

Por ende, al ser ilegal la resolución primigenia recurrida

de fecha diez de marzo de dos mil quince, también resulta

ilegal la resolución impugnada de fecha siete de noviembre de

dos mil dieciséis, al derivar de aquélla, y resulta procedente

JA-0004/2017-I 38

declarar su nulidad en los términos del Considerando

siguiente.

SEXTO. Declaración de nulidad.- En el orden de las

consideraciones que anteceden, ante lo fundado de una

porción del concepto de impugnación “TERCERO” y ante la

ilegalidad antes apuntada, con fundamento en lo dispuesto en

el artículo 278, fracción II, del Código de Justicia Administrativa

del Estado de Michoacán, se declara la nulidad lisa y llana de

la resolución recurrida de fecha diez de marzo de dos mil

quince, emitida dentro del procedimiento administrativo de

responsabilidades **************, en la que se impuso como

sanción al accionante la inhabilitación por el término de un año

para ejercer cualquier empleo, cargo o comisión dentro de la

administración pública, así como la nulidad lisa y llana de la

resolución impugnada de fecha siete de noviembre de dos mil

dieciséis, emitida por la Secretaria de Contraloría del Gobierno

del Estado de Michoacán, dentro del recurso de revocación

**************, por ser derivada de un acto declarado ilegal y

nulo.

JA-0004/2017-I 39

Así, al haberse decretado la nulidad lisa y llana de la

resolución impugnada y de la recurrida, resulta innecesario

analizar los restantes conceptos de violación hechos valer por

la actora, ya que cualquiera que fuese el resultado de dicho

análisis en nada variaría el sentido del presente fallo, aunado

a que se analizó el concepto de impugnación que mayor

beneficio le produce.

Al respecto, son aplicables las jurisprudencias con

números de tesis I.2o.A. J/23 y I.7o.A. J/47, localizables en el

Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena

Época, Agosto de 1999, página 647, Tomo XXX, del mes de

agosto de dos mil nueve, página 1244, cuyo rubro y texto

dicen:

“CONCEPTOS DE ANULACIÓN. LA EXIGENCIA DE EXAMINARLOS EXHAUSTIVAMENTE DEBE PONDERARSE A LA LUZ DE CADA CONTROVERSIA EN PARTICULAR. La exigencia de examinar exhaustivamente los conceptos de anulación en el procedimiento contencioso administrativo, debe ponderarse a la luz de cada controversia en particular, a fin de establecer el perjuicio real que a la actora puede ocasionar la falta de pronunciamiento sobre algún argumento, de manera tal que si por la naturaleza de la litis apareciera inocuo el examen de dicho argumento, pues cualquiera que fuera el resultado en nada afectaría la decisión del asunto, debe estimarse que la omisión no causa agravio y en cambio, obligar a la juzgadora a pronunciarse sobre el tema, sólo propiciaría la dilación de la justicia.”

JA-0004/2017-I 40

“AGRAVIOS EN LA REVISIÓN FISCAL. SI UNO DE ELLOS RESULTA FUNDADO Y SUFICIENTE PARA DEJAR SIN EFECTOS EL FALLO IMPUGNADO, ES INNECESARIO EL ESTUDIO DE LOS RESTANTES. Si al analizar los agravios invocados en el recurso de revisión fiscal previsto en el artículo 63 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo (correlativo del precepto 248 del Código Fiscal de la Federación, vigente hasta el 31 de diciembre de 2005), uno de ellos resulta fundado y suficiente para dejar sin efectos el fallo impugnado, es innecesario el estudio de los restantes motivos de queja, pues con ellos no se obtendría algún otro efecto diverso al ya determinado.”

En mérito de lo expuesto y con fundamento en los

artículos 1, 154, fracciones VIII, X, XIII, inciso a), 163 fracción

I, 272, 273, 274 y 276 del Código de Justicia Administrativa del

Estado de Michoacán es de resolverse y se

R E S U E L V E :

PRIMERO. Esta Magistrada instructora, integrante de

este Órgano Jurisdiccional es competente para conocer y

resolver el presente juicio administrativo.

SEGUNDO. Se actualizaron causales de improcedencia

y sobreseimiento del juicio, en términos del considerando

Tercero del presente fallo.

TERCERO. Resultó fundada una porción del concepto

de violación “TERCERO” del escrito de demanda, en virtud de

JA-0004/2017-I 41

los argumentos vertidos en considerando Quinto de esta

sentencia, en consecuencia;

CUARTO. Se declara la nulidad lisa y llana de la

resolución impugnada y de la recurrida, acorde a lo señalado

en el Considerado Sexto del presente fallo.

QUINTO. Notifíquese a las partes.

Así lo resolvió y firma la Magistrada Instructora y

resolutora Consuelo Muro Urista, integrante del Tribunal de

Justicia Administrativa del Estado de Michoacán, ante la

presencia del Licenciado Mario Peñaloza Rincón, Secretario

de Estudio y Cuenta, que autoriza y da fe, con fundamento en

el artículo 164, último párrafo del Código de Justicia

Administrativa del Estado de Michoacán, así como los artículos

10, 28, fracción V, en relación con la fracción III, del artículo 27

del Reglamento Interior de este Tribunal. Doy fe.

“La Sala que al rubro se indica, de conformidad con lo dispuesto por los artículos 116 de la Ley General de Transparencia y Acceso a la Información Pública y 97, de la Ley de Transparencia, Acceso a la Información Pública y Protección de Datos Personales del Estado de Michoacán de Ocampo; indica que fueron suprimidos de la versión pública de la presente sentencia el nombre de la actora, de su apoderado, de los terceros interesados, los números, tipos de signos distintivos en controversia, su denominación, diseño y los servicios que protegen; información considerada legalmente como reservada, por actualizar lo señalado en dichos supuestos normativos. Firma el secretario de acuerdos que emite la presente.”