JA-0535/2019-I 1

JUICIO ADMINISTRATIVO: JA-

0535/2019-I.

ACTOR: ******.

AUTORIDAD DEMANDADA:

AYUNTAMIENTO DE MORELIA,

MICHOACÁN Y DIVERSA AUTORIDAD.

JUZGADOR RESOLUTOR: CARLOS

CASTILLO GAMIÑO.

SECRETARIO DE ESTUDIO Y

CUENTA: LIC. MARIO PEÑALOZA

RINCÓN.

Morelia, Michoacán, veintinueve de enero de dos mil

veinte.

VISTOS para dictar sentencia definitiva dentro del juicio

administrativo número JA-0535/2019-I, promovido por ******,

en contra del acto atribuido al Ayuntamiento y Tesorero,

ambos del Municipio de Morelia, Michoacán; y

R E S U L T A N D O

JA-0535/2019-I 2

PRIMERO. En escrito presentado el cuatro de abril de

dos mil diecinueve, ante la Oficialía de Partes de este

Tribunal de Justicia Administrativa, compareció ******, por su

propio derecho, a formular demanda administrativa en contra

del Ayuntamiento y Tesorero, ambos del municipio de Morelia,

Michoacán, señalando como acto impugnado la

“determinación, cobro y recaudación” por concepto de

Derecho de Alumbrado Público, en cantidad de $1,644.00 (mil

seiscientos cuarenta y cuatro pesos 00/100 Moneda

Nacional), emitido el veintiocho de enero de dos mil

diecinueve.

SEGUNDO. Por razón de turno, correspondió conocer

del presente asunto a este Juez Primero Administrativo, quien

se avocó al conocimiento del asunto y mediante proveído de

diez de abril de dos mil diecinueve, admitió a trámite la

demanda, proveyó lo conducente respecto a los medios de

convicción ofertados y por último, ordenó emplazar a las

autoridades demandadas a efecto de dar contestación a la

demanda instaurada en su contra.

TERCERO. Mediante acuerdo de once de junio de dos

mil diecinueve, se tuvo a la Tesorera Municipal de Morelia,

JA-0535/2019-I 3

Michoacán, contestando la demanda imputada en su contra y

finalmente, se admitieron los medios probatorios ofrecidos.

CUARTO. En data uno de julio de dos mil diecinueve,

previo requerimiento formulado y una vez solventado, se tuvo

al apoderado jurídico del Ayuntamiento de Morelia,

Michoacán, contestando la demanda instaurada en su contra

y por último, se admitieron los medio de convicción ofertados.

QUINTO. Por auto de seis de diciembre de dos mil

diecinueve, en acatamiento a la sentencia dictada en el

recurso de reconsideración JA-R-0344/2019-III, dictada por la

Tercera Sala Administrativa de este Tribunal, se dejaron sin

efectos los autos en los que se tuvo a la actora ampliando la

demanda y a las autoridades demandadas contestando la

ampliación de la misma; asimismo al no existir cuestiones

pendientes que substanciar, se citó a las partes a la audiencia

de pruebas y alegatos.

SEXTO. El día veintisiete de enero de dos mil veinte

se celebró la audiencia de ley, en la que se hizo constar la

inasistencia de las partes, no obstante que fueron

JA-0535/2019-I 4

debidamente notificadas, se desahogaron las pruebas

ofrecidas; concluido que fue el período de pruebas, se declaró

abierto el período de alegatos, derecho que fue ejercido por

la autorizada en términos amplios del actor y de la autoridad

codemandada Ayuntamiento de Morelia, Michoacán, por lo

que finalmente, se ordenó poner los autos en estado de

resolución.

C O N S I D E R A N D O

PRIMERO. Fundamentación de la competencia. Este

Juez Primero Administrativo del Tribunal de Justicia

Administrativa del Estado de Michoacán, es competente para

conocer y resolver el presente asunto, en términos de lo

dispuesto por los artículos 1, 3, fracción XXXI bis, 143, 144,

154, fracción l, 163 A, 163 C fracción Vll, y 272 del Código de

Justicia Administrativa de esta Entidad Federativa, reformado

y publicado en el Periódico Oficial del Gobierno Constitucional

del Estado de Michoacán de Ocampo, el cuatro de octubre de

dos mil dieciocho, el cual entró en vigor al día siguiente de su

publicación y aplicable de conformidad con su artículo

PRIMERO y CUARTO transitorio.

JA-0535/2019-I 5

SEGUNDO. Acreditación del acto impugnado. La

existencia del acto impugnado se encuentra debidamente

acreditada en autos con el documento impreso de fecha

veintiocho de enero de dos mil diecinueve, obtenido de la

“página oficial” del Ayuntamiento de Morelia, Michoacán,

relativo predio con número de cuenta ******, ubicado en la calle

******S/N, FRACC L ******, ******, de esta ciudad de Morelia,

Michoacán, en el que se contiene la determinación del

derecho por servicio de alumbrado público “DAP”, en cantidad

de $1,644.00 (mil seiscientos cuarenta y cuatro pesos/100

M.N.), visible a foja 29 de autos, documental a la cual se le

concede pleno valor probatorio con fundamento en los

artículos 367, fracción VIII, 518, 530 y 543 del Código de

Procedimientos Civiles del Estado de Michoacán, supletorio

del Código de Justicia Administrativa del Estado de

Michoacán, por disposición expresa de su numeral 263.

TERCERO. Determinación de las causales de

improcedencia y sobreseimiento. Con fundamento en el

último párrafo del artículo 205, del Código de Justicia

Administrativa del Estado de Michoacán de Ocampo, una vez

realizado el examen de las constancias que integran el

JA-0535/2019-I 6

presente juicio, por tratarse de una cuestión de orden público

y estudio preferente, este Juzgador analizará las causales de

improcedencia o sobreseimiento del juicio administrativo, ya

sean planteadas por las partes o las que se adviertan de oficio.

III.1. En primer término, se tiene que las autoridades

demandadas Ayuntamiento y Tesorera Municipal, ambos

de Morelia Michoacán, en sus escritos de contestación a la

demanda, señalaron como causales de improcedencia y

sobreseimiento las contenidas en la fracción V, del artículo

205, y fracción II del artículo 206, del Código de Justicia

Administrativa del Estado de Michoacán, al manifestar que

procede el sobreseimiento del juicio cuando el acto

administrativo pueda impugnarse a través de algún recurso o

medio de defesa ordinario, siempre y cuando no sea optativo,

ya que del contenido del artículo 97 del Código Fiscal

Municipal del Estado de Michoacán, se señala que en materia

fiscal municipal se podrán interponer recursos y que al señalar

“podrán”, no se pueden considerar de carácter optativo sino de

carácter obligatorio por lo cual, necesariamente debió

agotarse el recurso de revisión previo a la interposición de la

demanda ante este Tribunal.

JA-0535/2019-I 7

Causal de improcedencia que en consideración de este

Juzgador NO SE ACTUALIZA, en atención a las siguientes

consideraciones de hecho y de derecho:

Inicialmente, es menester precisar el contenido de los

dispositivos legales citados por las demandadas, los cuales

disponen por su orden lo siguiente:

“CÓDIGO DE JUSTICIA ADMINISTRATIVA DEL ESTADO

DE MICHOACÁN.”

Artículo 205. El juicio ante el Tribunal es improcedente contra actos o resoluciones: … (…)

V. Que puedan impugnarse a través de algún recurso o medio de defensa ordinario, con excepción de aquéllos cuya interposición sea optativa.”

Artículo 206. Procede el sobreseimiento en el juicio cuando: (…)

II. Durante el juicio apareciere o sobreviniere alguna de las causas de improcedencia a que se refiere el artículo anterior;

“CÓDIGO FISCAL MUNICIPAL DEL ESTADO DE MICHOACÁN”

Articulo 97.- Contra los actos administrativos dictados en materia fiscal municipal, se podrán interponer los siguientes recursos:

I.- El de revocación;

II.- El de oposición al procedimiento administrativo de ejecución; y

III.- El de nulidad de notificaciones.

Cuando no exista recurso administrativo, será improcedente cualquier instancia de reconsideración…”

JA-0535/2019-I 8

Preceptos legales, que disponen que el juicio ante este

Tribunal de Justicia Administrativa del Estado de Michoacán,

será improcedente contra aquellos actos o resoluciones que

puedan impugnarse a través de algún recurso o medio de

defensa ordinario, con excepción de que aquéllos cuya

interposición sea optativa -artículo 205, fracción V, del Código de

Justicia Administrativa-, procediendo el sobreseimiento cuando

durante el juicio apareciera o sobreviniera alguna causal de

improcedencia -artículo 206, fracción V del mencionado Código- y por

último, el Código Fiscal Municipal del Estado de Michoacán,

dispone que se podrá interponer el recurso de revisión, el de

oposición al procedimiento administrativo de ejecución y el de

nulidad de notificaciones contra aquellos actos

administrativos dictados en materia fiscal y cuando no exista

algún recurso administrativo, será improcedente cualquier

instancia de reconsideración -artículo 97, fracciones I, II y III del

referido ordenamiento legal-.

Ahora bien, es importante señalar que el artículo 97 del

mencionado Código -anteriormente transcrito-, cita la palabra

“podrá”, lo que denota alternativa; esto es, que la intención del

legislador fue precisamente otorgarle al particular la opción y

no la obligatoriedad de recurrir un acto de autoridad, ya sea

JA-0535/2019-I 9

en sede administrativa, o bien impugnarlo vía juicio de

nulidad.

Por tanto, el hecho de que la accionante no hubiera

interpuesto otro medio ordinario de defensa, sino que

directamente combatiera el acto impugnado a través del juicio

de nulidad ante este Tribunal de Justicia Administrativa del

Estado, no implica la improcedencia del juicio en términos del

artículo 205, fracción V, del Código de Justicia Administrativa

del Estado de Michoacán, toda vez que el artículo 97 del

mencionado ordenamiento legal, establece la opción para el

particular de promover el recurso de revocación -como señalan las

demandadas-, de ahí que la actora decidió optar por acudir al

juicio administrativo a impugnar el acto en cuestión y no el

recurso, motivo por el cual no se actualiza la causal de mérito.

Sin que sea óbice a lo anterior, el que las autoridades

demandadas aduzcan que es aplicable, por analogía, la

jurisprudencia número XIV.2o. J/11, localizable en el

1 REVISION. RECURSO DE. PREVISTO EN EL ARTICULO 135 DE LA LEY

FEDERAL DE PROTECCION AL CONSUMIDOR, NO ES OPTATIVO Y DEBE AGOTARSE ANTES DE ACUDIR AL TRIBUNAL FISCAL DE LA FEDERACION. La expresión "se podrá" contenida en el artículo 135 de la Ley Federal de Protección al Consumidor se integra por el vocablo "se" como forma reflexiva del pronombre de la tercera persona, antepuesto al verbo poder, conjugado en el tiempo futuro imperfecto,

JA-0535/2019-I 10

Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena

Época, tomo III, Mayo de 1996, página 558, de rubro:

“REVISION. RECURSO DE. PREVISTO EN EL ARTICULO 135 DE LA

LEY FEDERAL DE PROTECCION AL CONSUMIDOR, NO ES

OPTATIVO Y DEBE AGOTARSE ANTES DE ACUDIR AL TRIBUNAL

FISCAL DE LA FEDERACION”, toda vez que, dicha

jurisprudencia, emitida por el Segundo Tribunal Colegiado del

Décimo Cuarto Circuito, no es obligatoria su aplicación para

este Tribunal, conforme al numeral 217, segundo y tercer

párrafo, de la Ley de Amparo, que establecen lo siguiente:

“Artículo 217. La jurisprudencia que establezca la Suprema Corte de Justicia de la Nación, funcionando en pleno o en salas, es obligatoria para éstas tratándose de la que decrete el pleno, y además para los Plenos de Circuito, los tribunales colegiados y unitarios de circuito, los juzgados de distrito, tribunales militares y judiciales del orden común de los Estados y del Distrito Federal, y tribunales administrativos y del trabajo, locales o federales. La jurisprudencia que establezcan los Plenos de Circuito es obligatoria para los tribunales colegiados y unitarios de circuito, los juzgados de distrito, tribunales militares y judiciales del orden común de las entidades federativas y tribunales administrativos y del trabajo, locales o federales que se ubiquen dentro del circuito correspondiente.

La jurisprudencia que establezcan los tribunales colegiados de circuito es obligatoria para los órganos mencionados en el párrafo anterior, con excepción de los Plenos de Circuito y de los demás tribunales colegiados de circuito.

…”

también en tercera persona (el) "podrá", de lo que se colige que dicha expresión, debe entenderse como facultad volitiva intrínseca, no externa o material, no la opción para escoger uno u otro, recurso o juicio, sino la necesidad de hacer (interponer el recurso) si no se quiere perder ese derecho. Es decir, sí es obligatorio y no optativo agotar el recurso ordinario de revisión antes de iniciar el juicio contencioso administrativo ante la Sala que corresponda del Tribunal Fiscal de la Federación.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL DECIMO CUARTO CIRCUITO.

JA-0535/2019-I 11

Del precepto transcrito se advierte que la jurisprudencia

que establezcan los Tribunales Colegiados de Circuito es

obligatoria para los tribunales unitarios de circuito, los

juzgados de distrito, tribunales militares y judiciales del orden

común de las entidades federativas y tribunales

administrativos y del trabajo, locales o federales que se

ubiquen dentro del circuito correspondiente.

Por ende, en el caso concreto la jurisprudencia invocada

por las autoridades, al haber sido emitida por el Segundo

Tribunal Colegiado del Décimo Cuarto Circuito, no resulta

obligatoria para este Tribunal, ya que si bien dicho precepto

legal establece que la jurisprudencia que establezcan los

Tribunales Colegiados es obligatoria, entre otros, para los

tribunales administrativos locales, también precisa que lo será

para los que se ubiquen dentro del circuito correspondiente,

es decir, dentro del mismo circuito que el emisor, siendo que

en el caso al Estado de Michoacán, lugar sede de este

Tribunal de Justicia Administrativa, le corresponde el Décimo

Primer Circuito no así al Décimo Cuarto Circuito, por tanto la

jurisprudencia de mérito, en su caso, sólo podría ser

meramente ilustrativa para este Tribunal.

JA-0535/2019-I 12

No obstante lo anterior, este Juzgador no comparte tal

criterio, porque como ya se acotó en epígrafes que anteceden,

el vocablo “podrá” denota optatividad, es decir, una posibilidad

para el particular de optar por la instancia que considere

pertinente y no la obligación de agotar los recursos o medios

de defensa, de modo que la jurisprudencia que se comparte

es la identificada con el número de registro 2015907,

sustentada por el Pleno en Materia Administrativa del Tercer

Circuito, localizable en el Semanario Judicial de la Federación,

Décima Época, publicada el 05 de enero de 2018, de rubro y

texto siguientes:

“RECURSOS O MEDIOS DE DEFENSA EN MATERIA ADMINISTRATIVA EN EL ESTADO DE JALISCO. SU INTERPOSICIÓN SE RIGE POR EL PRINCIPIO DE OPTATIVIDAD. En términos del artículo 9 de la Ley de Justicia Administrativa del Estado de Jalisco, cuando las leyes o reglamentos de las distintas dependencias administrativas estatales, municipales, y de sus organismos descentralizados, establezcan algún recurso o medio de defensa, será optativo para el particular agotarlo o intentar el juicio contencioso administrativo. Ahora bien, la optatividad a que alude el precepto citado, debe entenderse como la posibilidad, y no como la obligación de agotar los recursos o medios de defensa, conforme a lo sostenido por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación en la jurisprudencia 2a./J. 113/2016 (10a.), de título y subtítulo: "ACTOS EMITIDOS EN CUMPLIMIENTO A LO RESUELTO EN UN RECURSO ADMINISTRATIVO. ES OPTATIVO PARA EL INTERESADO INTERPONER EN SU CONTRA, POR UNA SOLA VEZ, EL RECURSO DE REVOCACIÓN ANTES DE ACUDIR AL JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO.". Por otra parte, en el Estado de Jalisco es innecesario agotar el juicio contencioso administrativo por existir una excepción al principio de definitividad, en términos de la jurisprudencia 2a./J. 104/2007 de la Segunda Sala referida, de rubro: "CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO EN EL ESTADO DE JALISCO. NO ES NECESARIO AGOTAR ESE JUICIO ANTES DEL DE AMPARO PUES SE DA UNA EXCEPCIÓN AL PRINCIPIO DE DEFINITIVIDAD AL ESTABLECERSE EN EL ARTÍCULO 67,

JA-0535/2019-I 13

FRACCIÓN II, DE LA LEY DE JUSTICIA ADMINISTRATIVA DE ESE ESTADO MAYORES REQUISITOS PARA LA SUSPENSIÓN QUE LOS ESTABLECIDOS EN LA LEY DE AMPARO.". De ahí que la parte inconforme puede acudir directamente a interponer juicio de amparo biinstancial.”

Del mismo, se considera que resulta aplicable por

analogía, la jurisprudencia 2a./J. 109/2008, sustentada por

la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la

Nación, localizable en el Semanario Judicial de la Federación

y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXVIII, Septiembre de

2008, Página: 232, cuyo rubro y texto dicen:

“RECURSO DE REVISIÓN. NO ES NECESARIO AGOTAR EL PREVISTO EN EL ARTÍCULO 83 DE LA LEY FEDERAL DE PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO, ANTES DE ACUDIR AL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO. Conforme al artículo 83 de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo, los afectados por los actos y resoluciones de las autoridades administrativas o de organismos descentralizados que se rijan por ese ordenamiento, entre los que se encuentra el Instituto Mexicano de la Propiedad Industrial, que pongan fin al procedimiento administrativo, a una instancia, o resuelvan un expediente, pueden de manera optativa impugnarlos a través del recurso de revisión en sede administrativa o mediante el juicio contencioso administrativo ante el Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa; por consiguiente, resulta innecesario agotar el recurso de revisión en mención previamente a la promoción del juicio constitucional, pues dada la optatividad de dicho medio de impugnación, no puede dotársele de una obligatoriedad que no lo caracteriza, máxime si como en la especie, se actualiza una excepción al principio de definitividad, al exigir el artículo 28 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo (ordenamiento legal que derogó las disposiciones del Código Fiscal de la Federación relativas al juicio contencioso administrativo) mayores requisitos que la Ley de Amparo para conceder la suspensión del acto reclamado, los que consisten en: 1) circunscribir la posibilidad de solicitar la medida cautelar a los supuestos en que la autoridad ejecutora niegue la suspensión, rechace la garantía ofrecida o reinicie la ejecución; 2) obligar al

JA-0535/2019-I 14

solicitante a ofrecer, en su caso, las pruebas documentales relativas al ofrecimiento de la garantía, a la solicitud de suspensión presentada ante la autoridad ejecutora y, si la hubiere, la documentación en que conste la negativa de la suspensión, el rechazo de la garantía o el reinicio de la ejecución; 3) obligar a ofrecer garantía suficiente mediante billete de depósito o póliza de fianza, para reparar los daños o indemnizar por los perjuicios que pudieran causarse a la demandada o terceros con la suspensión si no se obtiene sentencia favorable en el juicio -debiendo expedir dichos documentos a favor de las partes demandadas-; 4) constreñir a exponer en el escrito de solicitud de suspensión, las razones por las cuales considera se debe otorgar la medida cautelar y los perjuicios que se causarían en caso de la ejecución de los actos cuya suspensión se solicite; 5) condicionar el otorgamiento de la suspensión a que, sin entrar al fondo del asunto, se advierta claramente la ilegalidad manifiesta del acto impugnado; y, 6) establecer que se otorgará la suspensión si la solicitud es promovida por la autoridad demandada por haberse concedido indebidamente. Por tanto, los afectados por los actos y resoluciones de las autoridades administrativas o de organismos descentralizados pueden acudir al juicio de amparo indirecto sin agotar el recurso de revisión establecido en el artículo 83 de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo.”

Como corolario de lo anterior, es que se concluye que la

causal de improcedencia y sobreseimiento invocada por las

demandadas, resulta INFUNDADA.

III.2. Por otra parte, se tiene que la autoridad demandada

Ayuntamiento Municipal, en su escrito de contestación de

demanda, medularmente señaló que se actualiza lo previsto

en la fracción VIII, del artículo 205 del Código de Justicia

Administrativa del Estado de Michoacán, en virtud de que el

acto impugnado no fue ordenado ni realizado por el

Ayuntamiento de Morelia, Michoacán, dado que recibo

exhibido por la parte actora, de veintiocho de enero de dos mil

diecinueve, fue emitido por la Tesorería Municipal de Morelia,

JA-0535/2019-I 15

Michoacán, y no así por la autoridad que representa, por lo

que no existe acto impugnado emitido por parte del

Ayuntamiento.

A ese respecto, a criterio de este Juzgador, dicha

causal de improcedencia resulta INFUNDADA, en atención a

las siguientes consideraciones de hecho y de derecho.

En primer lugar es menester precisar el contenido del

artículo 190 del Código de Justicia Administrativa del Estado

de Michoacán de Ocampo, el cual esencialmente establece:

“Artículo 190. Son partes en el Juicio Administrativo: (…) II. El demandado. Tendrá ese carácter: a) La autoridad que dictó la resolución impugnada; b) La autoridad ejecutora del acto; c) El titular de la dependencia a la que se encuentre subordinada la autoridad demandada en su caso; o, d) El o los particulares contra quienes la autoridad interponga juicio de lesividad; y,…”

De la anterior transcripción, se tiene que dentro del

juicio administrativo, se considerará como parte demandada,

entre otras, al titular de la dependencia a la que se

encuentre subordinada la autoridad demandada.

JA-0535/2019-I 16

Ahora, del análisis del acto administrativo consistente

en la “impresión” de fecha veintiocho de enero de dos mil

diecinueve, obtenida de la “página oficial” del Ayuntamiento de

Morelia, Michoacán, se tiene que éste se le atribuye a la

Tesorería Municipal de Morelia, Michoacán, órgano

municipal el cual se encuentra subordinado al demandado

Ayuntamiento de Morelia, Michoacán, en virtud del artículo

11 de la Ley Orgánica Municipal del Estado de Michoacán de

Ocampo2, en el cual se establece que los Ayuntamientos

constituyen el órgano responsable de gobernar y administrar

cada Municipio y representan a la autoridad superior en los

mismos.

Por lo cual, aún y cuando el acto impugnado no hubiera

sido determinado por el Ayuntamiento de Morelia, Michoacán,

le sigue revistiendo el carácter de autoridad demandada

por el hecho de ser el superior jerárquico del codemandado

Tesorero Municipal de Morelia, Michoacán, en términos del

citado numeral 190, fracción II, inciso c) del Código de Justicia

Administrativa del Estado de Michoacán de Ocampo, además

de que el propio accionante adujo haber obtenido la

2 Artículo 11. Los Ayuntamientos son órganos colegiados deliberantes y autónomos

electos popularmente de manera directa; constituyen el órgano responsable de gobernar y administrar cada Municipio y representan la autoridad superior en los mismos.

JA-0535/2019-I 17

determinación que combate de la página oficial del

Ayuntamiento de Morelia, Michoacán, de ahí la NO

ACTUALIZACIÓN DE LA CAUSAL DE IMPROCEDENCIA

DE ESTUDIO.

III.3. Por último, se tiene que la autoridad demandada,

Tesorería Municipal, en su escrito de contestación de

demanda, medularmente señaló que se actualiza lo previsto

en las fracciones I –al igual que el Ayuntamiento demandado- y VIII,

del artículo 205 en relación con el numeral 154 del Código de

Justicia Administrativa del Estado de Michoacán, en virtud de

que el actor no acredita haber realizado el pago por Derecho

de Alumbrado Público y además, la impresión que anexa no

es un requerimiento de pago, ni un pago de la contribución

impugnada, por lo que al no efectuarse un agravio en su contra

con dicha leyenda, no se afecta su interés jurídico, además de

que el actor no acredita ser el propietario del inmueble.

Causales de improcedencia en estudio, que se analizan

de manera conjunta dada la estrecha relación que guardan

entre sí, y que en consideración de este Juzgador, NO SE

JA-0535/2019-I 18

ACTUALIZAN, por las consideraciones de hecho y derecho

que se exponen a continuación.

En primer término, es necesario citar el contenido de los

artículos 154 y 205 fracciones I y VIII, del Código de Justicia

Administrativa del Estado de Michoacán, que disponen:

Artículo 154. El Tribunal será competente para conocer y resolver en forma definitiva de las controversias que en juicio se promuevan en contra de los actos o resoluciones definitivos, dictados, ordenados, ejecutados o que se pretenda ejecutar, según corresponda, por el Poder Ejecutivo, de los actos materialmente administrativos de los poderes legislativo y judicial; de la Auditoría Superior de Michoacán, por los gobiernos municipales, por los organismos autónomos, las entidades u organismos descentralizados o desconcentrados, estatales o municipales, partidos políticos, fideicomisos y fondos públicos así como de cualquier persona física o jurídica o sindicato que reciba y ejerza recursos públicos o realice actos de autoridad; será además competente para determinación e imposición de sanciones, salvo las excepciones marcadas en la Ley: … Artículo 205. El juicio ante el Tribunal es improcedente contra actos o resoluciones: I. Que no afecten los intereses jurídicos del actor; VIII. Cuando de las constancias de autos apareciere

claramente que no existe el acto o resolución impugnado; …”

De la anterior transcripción del numeral 154 del Código

de Justicia Administrativa del Estado, se advierte que este

Tribunal de Justicia Administrativa del Estado de Michoacán,

tiene competencia y facultades para conocer en forma

definitiva sobre controversias que en juicio se promuevan en

contra de los actos o resolución definitivos, dictados,

ordenados, ejecutados o que se pretendan ejecutar por el

JA-0535/2019-I 19

poder ejecutivo, de la Auditoría Superior de Michoacán, los

Ayuntamientos, organismos autónomos, entidades u

organismos descentralizados o desconcentrados, estatales o

municipales, asimismo el artículo 205 del aludido Código

aduce que el juicio será improcedente contra actos o

resoluciones que no afecten el interés jurídico del actor.

En esa tesitura, es menester precisar que, se ha

conceptualizado el término interés jurídico como aquel

derecho que, derivado de la norma objetiva, se concreta en

forma individual otorgando una facultad o potestad de

exigencia oponible a la autoridad; de modo que el acto de

autoridad que se reclame en juicio, tendrá que incidir en la

esfera jurídica del particular. En otras palabras, el interés

jurídico consiste en la existencia de un derecho legítimamente

tutelado y que al ser transgredido por la actuación de la

autoridad, faculta al agraviado para acudir ante el órgano

jurisdiccional demandando la reparación de dicha

transgresión.

Asimismo, la tutela de un derecho sólo comprende a

bienes jurídicos reales y objetivos, en consecuencia, las

JA-0535/2019-I 20

afectaciones deben igualmente ser susceptibles de apreciarse

en forma objetiva para que puedan constituir un perjuicio, lo

que implica que el interés jurídico deba acreditarse en forma

fehaciente y no inferirse con base en presunciones.

En el caso que nos ocupa, no se actualiza la causal de

mérito, toda vez que sí está acreditado el interés jurídico del

impugnante para acudir a la presente instancia y la afectación

que a su esfera jurídica produce el acto traído a juicio, lo cual

está probado con la “impresión” de fecha veintiocho de enero

de dos mil diecinueve, obtenida de la “página oficial” del

Ayuntamiento de Morelia, Michoacán, visible a foja 29 de

autos, al que ya se le concedió valor probatorio en líneas que

anteceden, y del que se desprende que se encuentra a

nombre del actor y su domicilio; en el que se le determinó el

monto que le corresponde pagar por concepto de derecho de

alumbrado público (DAP), por la cantidad de $1,644.00 (mil

seiscientos cuarenta y cuatro pesos 00/100 M.N.), lo cual es

suficiente para demostrar la afectación a la esfera jurídica de

la parte actora, de ahí, que NO SE ACTUALICE la causa de

improcedencia en estudio.

Por otra parte, como ya se adelantó en epígrafes

anteriores, tampoco se actualiza la causal prevista en la

fracción VIII, del artículo 205, del Código de Justicia

JA-0535/2019-I 21

Administrativa del Estado de Michoacán3, virtud a que se

considera que el acto traído a juicio se tradujo en la

determinación del adeudo de derecho de alumbrado público

(DAP) por la cantidad de $1,644.00 (mil seiscientos cuarenta

y cuatro pesos 00/100 M.N.), contenida en la “impresión” de

fecha veintiocho de enero de dos mil diecinueve, obtenida de

la “página oficial del municipio de Morelia”, misma que si bien

es cierto no constituye un requerimiento de pago, si constituye

un acto definitivo por fijar un crédito en cantidad líquida,

respecto del cual el accionante manifiesta su inconformidad,

de modo que la legalidad de la multialudida determinación

debe analizarse a la luz de los motivos de disenso que vierte

en su escrito de demanda, de ahí que se considere que la

causal de mérito NO SE ACTUALICE.

Por lo anterior, al no actualizarse las diversas causales

de improcedencia o de sobreseimiento en el presente juicio,

se procede al análisis de los actos impugnados a la luz de los

conceptos de violación hechos valer por la parte actora.

3 Artículo 205. El juicio ante el Tribunal es improcedente contra actos o resoluciones: … VIII. Cuando de las constancias de autos apareciere claramente que no existe el acto o resolución impugnado;

JA-0535/2019-I 22

CUARTO. Fijación de la litis. Conforme a los

planteamientos de las partes y al desarrollo del proceso, la litis

en el presente juicio se circunscribe a lo siguiente:

Determinar la legalidad o ilegalidad de la

determinación del adeudo por concepto de derecho

de alumbrado público contenido en la “impresión”,

obtenida de la “página oficial” del Ayuntamiento de

Morelia, Michoacán de fecha veintiocho de enero de

dos mil diecinueve.

QUINTO. Estudio de la acción. En términos del artículo

273 del Código de Justicia Administrativa del Estado, este

Juzgador determina entrar al estudio de las personas y

acciones materia del presente juicio y siguiendo los

lineamientos establecidos en el artículo 274 del Código de

Justicia Administrativa del Estado de Michoacán de Ocampo,

dispone que la sentencia deberá examinar primero las causas

de ilegalidad que puedan llevar a declarar la nulidad lisa y

llana, por lo cual, se analiza una parte del concepto de

violación identificado como “PRIMERO” del escrito inicial de

demanda, sin que exista la necesidad de su trascripción ni de

la totalidad de los conceptos de impugnación porque no existe

disposición legal que obligue llevarla a cabo.

JA-0535/2019-I 23

Tiene aplicación a lo expuesto, la tesis4 sustentada por

el Primer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa y de

Trabajo de Décimo Sexto Circuito, que a la letra establece:

“CONCEPTOS DE ANULACIÓN EN EL JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. ES PREFERENTE EL ESTUDIO DE AQUELLOS QUE CONDUZCAN A DECLARAR LA NULIDAD LISA Y LLANA DEL ACTO IMPUGNADO POR REPRESENTAR UN MAYOR BENEFICIO PARA EL ACTOR (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE GUANAJUATO). El artículo 17 constitucional consagra la garantía de acceso a la impartición de justicia, la cual se encuentra encaminada a asegurar que las autoridades -órganos judiciales o materialmente jurisdiccionales- lo hagan de manera pronta, completa, gratuita e imparcial, por lo que uno de los principios que consagra dicha garantía es el de exhaustividad, entendiéndose por tal la obligación de los tribunales de resolver todas las cuestiones sometidas a su conocimiento, sin que les sea lícito dejar de pronunciarse sobre alguna. Por su parte, los numerales 87 y 89, fracción I, de la Ley de Justicia Administrativa del Estado de Guanajuato, establecen la existencia de dos requisitos que deben observarse en el dictado de las resoluciones: el de congruencia y el de exhaustividad. Ahora, si bien es cierto que en la citada ley no existe una disposición expresa que establezca el orden en que deben analizarse los conceptos de anulación, también lo es que el Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Estado se encuentra constreñido a ocuparse de todos los motivos de impugnación en que descansa la pretensión anulatoria del actor, y preferentemente de los orientados a declarar la nulidad lisa y llana del acto impugnado, ya que de resultar fundados se producirá un mayor beneficio jurídico para el actor, pues se eliminarán en su totalidad los efectos del acto administrativo, con lo que se respeta la garantía de acceso efectivo a la justicia y, en particular, el principio de completitud que ésta encierra.”

4Registro No. 172806. Localización: Novena Época. Instancia: TCC. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. XXV, Abril de 2007. Página: 1675. Tesis: XVI.1º.A.T.14.A. Materia(s): Administrativa y de Trabajo.

JA-0535/2019-I 24

De igual forma, tiene aplicación por analogía la tesis5

sostenida por el Primer Tribunal Colegiado del Octavo

Circuito, cuyo rubro y texto son:

“SENTENCIAS DEL TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA FISCAL Y ADMINISTRATIVA. EN ATENCIÓN AL ORDEN QUE SEÑALA LA LEY FEDERAL DE PROCEDIMIENTO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO PARA EL ESTUDIO DE LOS CONCEPTOS DE ANULACIÓN, DEBEN ANALIZARSE EN PRIMER LUGAR AQUELLOS QUE LLEVEN A DECLARAR LA NULIDAD MÁS BENÉFICA PARA EL ACTOR. En el artículo 50 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo se encuentra contenido el principio de exhaustividad de las sentencias en materia fiscal, al imponer a las Salas del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa la obligación de examinar todos y cada uno de los puntos controvertidos del acto impugnado, iniciando por aquellos que puedan llevar a declarar la nulidad lisa y llana, y después por los que se refieran a la omisión de requisitos formales o vicios del procedimiento, lo que se traduce en la obligación de analizar, en primer lugar, los motivos de nulidad que lleven a una declaratoria de nulidad más benéfica para el actor, y sólo en el evento de estimarlos infundados, se pronuncie sobre los conceptos de impugnación que lleven a una declaratoria de nulidad para efectos, bien sea de la llamada comúnmente "del tercer tipo", por versar sobre el ejercicio de facultades discrecionales o, en su caso, para otros efectos.”

Así como la Jurisprudencia VI.2o. J/129, de los

Tribunales Colegiados de Circuito, publicada en el Semanario

Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo VII, Abril de 1998,

página 599, cuyo rubro y texto dicen:

“CONCEPTOS DE VIOLACIÓN. EL JUEZ NO ESTÁ OBLIGADO A TRANSCRIBIRLOS. El hecho de que el Juez Federal no transcriba en su fallo los conceptos de violación expresados en la demanda, no implica que haya infringido disposiciones de la Ley de Amparo, a la cual sujeta su actuación, pues no hay precepto alguno que establezca la obligación de

5Registro No. 172675. Localización: Novena Época. Instancia: TCC. Fuente: Semanario

Judicial de la Federación y su Gaceta. XXV, Abril de 2007. Página: 1828. Tesis:

VIII.1º.86.A.Materia(s): Administrativa.

JA-0535/2019-I 25

llevar a cabo tal transcripción; además de que dicha omisión no deja en estado de indefensión al quejoso, dado que no se le priva de la oportunidad para recurrir la resolución y alegar lo que estime pertinente para demostrar, en su caso, la ilegalidad de la misma.”

Y también se la Jurisprudencia con registro número

164618, de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia

de la Nación, publicada en el Semanario Judicial de la

Federación y su Gaceta, Tomo XXXI, Mayo de 2010, página

830, materia Común que se transcribe:

“CONCEPTOS DE VIOLACIÓN O AGRAVIOS. PARA CUMPLIR CON LOS PRINCIPIOS DE CONGRUENCIA Y EXHAUSTIVIDAD EN LAS SENTENCIAS DE AMPARO ES INNECESARIA SU TRANSCRIPCIÓN. De los preceptos integrantes del capítulo X "De las sentencias", del título primero "Reglas generales", del libro primero "Del amparo en general", de la Ley de Amparo, no se advierte como obligación para el juzgador que transcriba los conceptos de violación o, en su caso, los agravios, para cumplir con los principios de congruencia y exhaustividad en las sentencias, pues tales principios se satisfacen cuando precisa los puntos sujetos a debate, derivados de la demanda de amparo o del escrito de expresión de agravios, los estudia y les da respuesta, la cual debe estar vinculada y corresponder a los planteamientos de legalidad o constitucionalidad efectivamente planteados en el pliego correspondiente, sin introducir aspectos distintos a los que conforman la litis. Sin embargo, no existe prohibición para hacer tal transcripción, quedando al prudente arbitrio del juzgador realizarla o no, atendiendo a las características especiales del caso, sin demérito de que para satisfacer los principios de exhaustividad y congruencia se estudien los planteamientos de legalidad o inconstitucionalidad que efectivamente se hayan hecho valer.”

V.1. Señalado lo anterior, del concepto de violación de

estudio se advierte que la parte actora, en su escrito inicial de

demanda manifestó medularmente que la “Ley de Ingresos

JA-0535/2019-I 26

para los Municipios del Estado de Michoacán de Ocampo para

el Ejercicio Fiscal dos mil diecinueve” y la Ley de Ingresos del

Municipio de Morelia, Michoacán para el ejercicio dos mil

diecinueve, violan en su perjuicio la fracción I, del artículo 7,

del Código de Justicia Administrativa del Estado de

Michoacán, en relación con el artículo 73, fracción XXIX,

numeral 5, inciso a), de la Constitución Política de los Estados

Unidos Mexicanos, porque invaden la competencia del

“Congreso General de la Republica”, al ser inconstitucional la

determinación y cobro por parte de las demandadas del

derecho de alumbrado público, sobre la energía eléctrica

cuando es de fuente impositiva federal, ya que los

ordenamientos legales mencionados al establecer que la base

para el cálculo del derecho de alumbrado público es el importe

de consumo determinado o el contrato mismo del servicio por

la Comisión Federal de Electricidad, revela que la base

gravable se encuentra relacionada con un hecho imponible

que no corresponde a una actividad del ente público municipal

por concepto del servicio de alumbrado público, sino a un

hecho, acto, situación o actividad denotativos de capacidad

contributiva ajenos a la actividad del Municipio, de ahí que

debe concluirse que la “Ley de Ingresos para los Municipios

del Estado de Michoacán”, contiene una contribución

perteneciente a la categoría de los impuestos, lo cual es una

JA-0535/2019-I 27

facultad indelegable del Congreso de la Unión, no de las

legislaturas locales, ni de Ayuntamientos, el establecimiento

de contribuciones sobre energía eléctrica.

A ese respecto, la autoridad demandada

Ayuntamiento de Morelia, Michoacán, en su contestación

de demanda adujo que el actor parte de una premisa

equivocada al señalar que se está actuando en su perjuicio lo

dispuesto en el artículo 27 de la Constitución Política de los

Estados Unidos Mexicanos, en relación con los diversos

numerales 2 y 7 de la Ley de la Industria Eléctrica, ya que

dicha autoridad no distribuye, transforma, ni mucho menos

genera energía eléctrica, pues la encargada de esas

cuestiones lo es la Comisión Federal de Electricidad, dado que

el Municipio sólo se encarga de la prestación del servicio de

alumbrado público consistente en la colocación de las

luminarias y el mantenimiento de estas, pagando a la misma

Comisión por el servicio de energía eléctrica.

Que en el supuesto de que las persona físicas o

morales propietarias, poseedoras usufructuarias o usuarias de

predios que no se encuentren registrados ante la Comisión

JA-0535/2019-I 28

Federal de Electricidad, pagarán anualmente

simultáneamente con el impuesto predial, la cuota equivalente

de 1 a 3 veces el valor diario de la Unidad de Medida y

Actualización, cuestión que se destaca, tomando en

consideración que el predio número ******, se encuentra

dentro del dicho supuesto, pues el mismo no se encuentra

registrado ante la Comisión Federal de Electricidad como

predio destinado para uso doméstico.

Asimismo, manifestó que contrario a lo que refiere la

parte actora, la Tesorería Municipal sí tiene la facultad de

recaudar el derecho de alumbrado público a través de la

Comisión Federal de Electricidad, además de que el derecho

de alumbrado público es un derecho, toda vez que su

actualización deriva de la prestación de un servicio por parte

del Estado como ente, tal y como se desprende de los

artículos 98, 99, 100, 101 y 102 de la Ley de Hacienda

Municipal del Estado de Michoacán de Ocampo, por lo que se

trata de un derecho y no un impuesto, ya que la base gravable

del derecho es el gasto que implica al municipio la prestación

del servicio de alumbrado público.

Que el derecho por servicio de alumbrado público se

encuentra establecido en el artículo 17 de la Ley de Ingresos

JA-0535/2019-I 29

del Municipio de Morelia, Michoacán, para el ejercicio fiscal

dos mil diecinueve, al establecer las tarifas que deben cubrirse

como contraprestación del servicio de alumbrado público,

mismas que obedecen al tipo de predio.

Adujo que en el caso que nos ocupa, se debe estar a

los dispuesto en la fracción III del artículo 17 de la Ley de

Ingresos del Municipio de Morelia, Michoacán, para el ejercicio

fiscal dos mil diecinueve, ya que el accionante parte de una

premisa equivocada al sostener la ilegalidad del pago del

derecho de alumbrado público, bajo el argumento de que se

realiza la determinación conforme al consumo de energía

eléctrica, supuesto que no se materializa, porque al tratarse

de un lote que no tiene contratados los servicios de la

Comisión Federal de Electricidad, evidentemente resulta que

el derecho de alumbrado público no puede derivar del

consumo de energía eléctrica.

Continua argumentando que la parte actora, parte de

una premisa equivocada al sostener la ilegalidad del pago de

derecho de alumbrado público, bajo el argumento de que el

cobro se realiza conforme al consumo de energía eléctrica,

JA-0535/2019-I 30

supuesto en el que la Suprema Corte de Justicia de la Nación

y diversos Tribunales Colegiados, se han pronunciado en el

sentido de que se invade por parte de los congresos locales,

las esferas de atribuciones del Congreso Federal, no obstante

en el caso que nos ocupa, dicha hipótesis no se materializa,

porque precisamente al tratarse de un lote que no tiene

contratados los servicios de la Comisión Federal de

Electricidad, resulta que el derecho de alumbrado público, no

puede derivar de consumo de energía eléctrica, es decir, si el

actor recibe el servicio de alumbrado público que presta el

Ayuntamiento de Morelia, es sujeto del pago de ese derecho,

al resultar beneficiado con la iluminación pública de la avenida,

calle o andador donde se localiza su predio.

A ese respecto, la autoridad demandada Tesorera

Municipal de Morelia, Michoacán, en su escrito de

contestación de demanda adujo que el actor parte de una

premisa equivocada al señalar que se está actuando en su

perjuicio lo dispuesto en el artículo 27 de la Constitución

Política de los Estados Unidos Mexicanos, en relación con los

diversos numerales 2 y 7 de la Ley de la Industria Eléctrica, ya

que dicha autoridad no distribuye, transforma, ni mucho

menos genera energía eléctrica, pues la encargada de esas

cuestiones lo es la Comisión Federal de Electricidad, dado que

JA-0535/2019-I 31

el Municipio sólo se encarga de la prestación del servicio de

alumbrado público consistente en la colocación de las

luminarias y el mantenimiento de estas, pagando a la misma

Comisión por el servicio de energía eléctrica.

Que en el supuesto de que las personas físicas o

morales propietarias, poseedoras usufructuarias o usuarias de

predios que no se encuentren registrados ante la Comisión

Federal de Electricidad, pagarán anualmente

simultáneamente con el impuesto predial, la cuota equivalente

de 1 a 3 veces el valor diario de la Unidad de Medida y

Actualización, cuestión que se destaca, tomando en

consideración que el predio número ******, se encuentra

dentro del dicho supuesto, pues el mismo no se encuentra

registrado ante la Comisión Federal de Electricidad como

predio destinado para uso doméstico.

Por otra parte, refirió que en cuanto al argumento del

actor de que se viola en su perjuicio la “Ley de Ingresos para

los Municipios del Estado de Michoacán de Ocampo”, para el

ejercicio fiscal dos mil diecinueve, es inatendible e inoperante,

ya que se duele de una legislación que no existe y por ende

JA-0535/2019-I 32

no es aplicable al municipio, pues la que rige lo es la Ley de

Ingresos del Municipio de Morelia, Michoacán, para el ejercicio

fiscal dos mil diecinueve, por lo que al no existir dicha

legislación referida, no se invade la competencia del Congreso

de la Unión.

Asimismo, refirió que respecto a la supuesta violación

al artículo 73, fracción XXIX, numeral 5º, inciso a) de la

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, dicho

precepto legal no es aplicable, ya que el Tribunal de Justicia

Administrativa del Estado de Michoacán de Ocampo, es un

tribunal de legalidad, no así de constitucionalidad.

Además, manifestó que los municipios son los

facultados para la recaudación del derecho de alumbrado

público, facultad que si bien es cierto, puede ser delegada a la

Comisión Federal de Electricidad, también es cierto que en

éste caso no hay convenio o contrato con la paraestatal, por

ello se adecua a lo establecido en el artículo 17 de la Ley de

Ingresos del Municipio de Morelia, Michoacán, para el ejercicio

fiscal dos mil diecinueve.

Que contrario a lo que refiere la parte actora, la

Tesorería Municipal sí tiene la facultad de recaudar el derecho

JA-0535/2019-I 33

de alumbrado público a través de la Comisión Federal de

Electricidad, porque sus actuaciones son efectuadas en base

a la Ley de Ingresos Municipal y la Ley de Hacienda Municipal,

ambas del Estado de Michoacán, que son las que autorizan el

cobro y/o recaudación del servicio de alumbrado público a los

ayuntamientos, o a través de la Tesorería Municipal, la cual se

encuentra facultada para recaudar contribuciones como las

que nos ocupa en la especie.

Que el derecho de alumbrado público contenido en la

impresión del estado de cuenta correspondiente al predio

número ******, corresponde al periodo anual dos mil

diecinueve, que contrario a lo referido por el actor, son

derechos por servicios, toda vez que su actualización deriva

de la prestación de un servicio por parte del Estado como ente,

tal y como se desprende del contenido de los artículos 98, 99,

100, 101 y 102 de la Ley de Hacienda del Estado de

Michoacán de Ocampo.

Que el derecho por servicio de alumbrado público se

encuentra bien establecido en el artículo 17 de la Ley de

Ingresos del Municipio de Morelia, Michoacán, para el ejercicio

JA-0535/2019-I 34

fiscal dos mil diecinueve, la cual se encuentra aprobada,

expedida, promulgada, vigente y que es de orden público y de

observancia obligatoria para el Municipio de Morelia,

Michoacán, por tanto, su aplicación es legal, aunado a que el

artículo citado prevé tarifas para ser aplicadas dependiendo el

uso de energía eléctrica, dando un trato proporcional y

equitativo respecto de la capacidad contributiva de los

beneficiarios, ello en virtud de que el servicio prestado se

encuentra basado en un consumo mínimo estimado por

vivienda, abarcando con ello un beneficio amplio, colectivo y

equitativo.

Finalmente, adujo que en el caso que nos ocupa, se

debe estar a lo dispuesto en la fracción III del artículo 17 de la

Ley de Ingresos del Municipio de Morelia, Michoacán, para el

ejercicio fiscal dos mil diecinueve, ya que la accionante parte

de una premisa equivocada al sostener la ilegalidad del pago

del derecho de alumbrado público, bajo el argumento de que

se realiza la determinación conforme al consumo de energía

eléctrica, supuesto que no se materializa, porque al tratarse

de un lote que no tiene contratados los servicios de la

Comisión Federal de Electricidad, evidentemente resulta que

el derecho de alumbrado público no puede derivar del

consumo de energía eléctrica.

JA-0535/2019-I 35

En virtud de las manifestaciones antes señaladas, a

juicio de este Juzgador, se tiene que el motivo de disenso de

estudio resulta esencialmente INFUNDADO, en atención a las

siguientes consideraciones de hecho y derecho.

Lo procedente es que este Juzgador analice la legalidad

del acto combatido consistente en la determinación del

derecho de alumbrado público a cargo del actor en cantidad

de $1,644.00 (mil seiscientos cuarenta y cuatro pesos 00/100

M.N.).

En efecto, el acto cuya nulidad demandó la parte actora

versa sobre el otorgamiento y la prestación de un servicio

público municipal de alumbrado público, contenido en la Ley

de Ingresos para el Municipio de Morelia, Michoacán, para el

ejercicio fiscal dos mil diecinueve y verificar que si dicho

derecho corresponde establecerlo al Municipio o a la

Federación efectuando el análisis de legalidad; actos que el

actor atribuyó al Ayuntamiento y al Tesorero Municipal, ambos

de Morelia, Michoacán, de donde se sigue, que el derecho de

alumbrado público está contenido en disposiciones del orden

municipal y es atribuido a las autoridades municipales,

JA-0535/2019-I 36

supuesto que se ubica en lo previsto en el artículo 95 de la

Constitución Política del Estado de Michoacán, y en los

numerales 1º y 154 fracción X, del Código de Justicia

Administrativa del Estado de Michoacán, de los que se

desprende que corresponde a este Juzgador conocer y

resolver el presente asunto.

Sentado lo anterior y como ya se adelantó en párrafos

que anteceden, el concepto de violación en estudio resulta

INFUNDADO, en atención a las siguientes consideraciones de

hecho y de derecho:

En primer lugar, es menester precisar el contenido del

artículo 3º, fracción II, del Código Fiscal Municipal del Estado

de Michoacán de Ocampo, que el cual esencialmente

establece:

“Artículo 3º.- Son contribuciones las cantidades que en dinero deben enterar las personas físicas y morales, al Municipio, para cubrir el gasto público, las que se clasifican en: Impuestos, Derechos, Contribuciones de mejoras y se definen como sigue: …

II.- Derechos son las contribuciones establecidas en Ley por el uso o aprovechamiento de los bienes del dominio público del Municipio, así como por recibir servicios que presta el Municipio en sus funciones de derecho público, excepto cuando se presten por organismos descentralizados, cuando se trate de contraprestaciones que no se encuentren previstas en las Leyes Fiscales respectivas; y …”

JA-0535/2019-I 37

De la anterior transcripción, se tiene que los “Derechos”

para los efectos fiscales, se entienden como las

contribuciones establecidas en la ley que las personas físicas

o morales deben enterar al Municipio por el uso o

aprovechamiento de los bienes del dominio público del

Municipio, así como por recibir servicios que presta el

Municipio en sus funciones de derecho público.

Esto es, que los derechos son ingresos del Estado,

consistentes en sumas de dinero que cobra éste a las

personas que se benefician particularmente por la prestación

de un servicio en funciones de Derecho Público, o bien, por el

uso o aprovechamiento de bienes de dominio público en forma

divisible, de modo que constituyen un pago o remuneración

legal, realizado por las personas que resulten beneficiadas por

un servicio, uso o aprovechamiento de bienes, proporcionados

por el Estado, teniendo como característica, el ser una

contraprestación compensatoria, esto es, la contrapartida

proporcional y equitativa del servicio, uso o aprovechamiento

de un bien.

JA-0535/2019-I 38

Precisado lo anterior, se tiene que el derecho de

alumbrado público, contrario a lo referido por el enjuiciante,

son de los denominados “derechos por servicios”, toda vez

que su actualización deriva de la prestación de un servicio por

parte del Estado, tal como se desprende del contenido de los

artículos 115, fracción III, inciso b), de la Constitución Política

de los Estados Unidos Mexicanos, 98, 99, 100, 101 y 102 de

la Ley de Hacienda Municipal del Estado de Michoacán de

Ocampo, publicada el veinticinco de diciembre de dos mil

catorce en el Periódico Oficial del Estado de Michoacán, los

cuales a la letra disponen:

“Artículo 115… III. Los Municipios tendrán a su cargo las funciones y servicios públicos siguientes: … b) Alumbrado público…” “ARTÍCULO 98. Se entenderá por servicio de alumbrado público, el que el Municipio presta a la comunidad en avenidas, calles, callejones, andadores, plazas, semáforos, parques y jardines, así como el alumbrado ornamental de temporada, en lugares públicos del Municipio. ARTÍCULO 99. Es objeto de este derecho el servicio de alumbrado público que prestan los Municipios en avenidas, calles, callejones, andadores, plazas, semáforos, parques y jardines, así como el alumbrado ornamental de temporada, en lugares públicos del Municipio. ARTÍCULO 100. Son sujetos de este derecho las personas físicas o morales propietarias, poseedoras, usufructuarias o usuarias de predios ubicados en el territorio del Municipio, que reciban el servicio de alumbrado público que presta éste. ARTÍCULO 101. La base gravable de este derecho, es el gasto que implica al Municipio la prestación del servicio de

JA-0535/2019-I 39

alumbrado público, la cual se integra de los conceptos siguientes: I. El importe del suministro de energía eléctrica para la

prestación del servicio de alumbrado público;

II. Los sueldos del personal necesario para la prestación

del servicio de alumbrado público;

III. El costo de los insumos y materiales necesarios para la

planeación, operación y mantenimiento de la

infraestructura del servicio de alumbrado público;

IV. El costo de los equipos requeridos para la planeación,

instalación, conservación, y operación de la infraestructura

del alumbrado público;

V. El costo de los insumos requeridos para la reposición al

término de vida útil y/o actualización tecnológica, de la

infraestructura e instalaciones del servicio de alumbrado

público;

VI. Los gastos relativos a la administración y recaudación

del pago de los derechos del servicio de alumbrado

público; y,

VII. En general el costo que representa al Municipio

correspondiente la instalación de la infraestructura para el

servicio de alumbrado público.

ARTÍCULO 102. La contraprestación por el derecho de alumbrado público se causará diariamente y se pagará mensual o bimestralmente conforme a las tarifas y forma que señalen las Leyes de Ingresos de los Municipios del Estado de Michoacán de Ocampo; y servirá para que la municipalidad cubra los costos en los que incurra con motivo de la prestación del servicio de alumbrado público. Los Municipios tendrán a su cargo la recaudación del derecho del servicio de alumbrado público, y podrán celebrar convenios con la Comisión Federal de Electricidad, para que ésta realice la recaudación.” (lo resaltado es propio).

Conforme a los preceptos legales transcritos, se tiene

que los Municipios tendrán a su cargo la prestación del

servicio de alumbrado público; así como que el concepto

JA-0535/2019-I 40

alumbrado público se trata de un derecho, pues su objeto es

la prestación por parte del Municipio de ese servicio en áreas

y vías públicas, como el alumbrado ornamental de temporada,

en lugares públicos dentro del Municipio; de igual forma, se

tiene que son sujetos de esta contribución las personas físicas

o morales propietarias, poseedoras, usufructuarias o usuarias

de predios ubicados en el territorio del municipio que reciban

el servicio de alumbrado público, siendo el Municipio el

encargado de la recaudación de dicho derecho; asimismo, se

precisa que la base gravable del derecho de alumbrado

público es el gasto que implica al Municipio la prestación del

mismo y que para determinar el monto de la contribución, se

estará a las tarifas y formas que establecen las Leyes de

Ingresos de los Municipios.

En ese sentido, se colige que la facultad originaria de

los Municipios para prestar el servicio de alumbrado público

surge de la norma máxima de este país, y derivado de ello,

existen legislaciones secundarias que rigen dicho servicio y

delegan a la autoridad facultada para recaudar el cobro como

contraprestación, que para el caso concreto, lo es la Ley de

Hacienda Municipal del Estado de Michoacán de Ocampo y la

Ley de Ingresos del Municipio de Morelia, Michoacán para el

ejercicio fiscal del año dos mil diecinueve -ordenamiento que rige

JA-0535/2019-I 41

en razón de que el accionante reclama la determinación del derecho de

alumbrado público del ejercicio fiscal dos mil diecinueve-, legislaciones

de las cuales destacan el artículo 102 de la primera de las

mencionadas –que ya se transcribió en líneas que anteceden- y el

artículo 17 de la segunda, mismo que a la letra dice:

Ley de Ingresos del Municipio de Morelia, Michoacán para el ejercicio

fiscal del año 2019.

“ARTÍCULO 17. El servicio de alumbrado público que se preste por el

Municipio, causará derecho de conformidad con lo establecido en el Título

Cuarto, Capítulo II de la Ley de Hacienda Municipal del Estado de Michoacán,

con las tarifas mensuales siguientes:

I. Para las personas físicas o morales propietarias, poseedoras, usufructuarias

o usuarias de predios destinados a uso doméstico y que compren la energía

eléctrica para uso doméstico:

CONCEPTO CUOTA MENSUAL

A) En nivel de consumo Mínimo, hasta 25 kwh. al mes. 3.80

B) En nivel de consumo Bajo, desde 26 hasta 50 kwh. al mes. $

4.40

C) En nivel de consumo Bajo Moderado, desde 51 hasta 75 kwh. al mes. $

7.60

D) En nivel de consumo Medio, desde 76 hasta 100 kwh. al mes. $10.90

E) En nivel de consumo Medio Moderado, desde 101 hasta 125 kwh.

al mes. $15.20

F) En nivel de consumo Medio Alto, desde 126 hasta 150 kwh. al mes

$19.50

G) En nivel de consumo Alto Moderado, desde 151 hasta 200 kwh.al mes

$27.00

H) En nivel de consumo Alto Medio, desde 201 hasta 250 kwh. al mes.

$54.00

I) En nivel de consumo Alto, desde 251 hasta 500 kwh. al mes. $129.80

J) En nivel de consumo Muy Alto, más de 500 kwh. al mes $259.60

II. Para las personas físicas o morales propietarias, poseedoras,

usufructuarias o usuarias de predios destinados a uso general y que

compren la energía eléctrica para uso general:

A) En baja tensión:

CONCEPTO CUOTA MENSUAL

1. En nivel de consumo Mínimo, hasta 50 kwh al mes. $10.80

2. En nivel de consumo Bajo, desde 51 hasta 100 kwh al mes. $27.00

3. En nivel de consumo Moderado, desde 101 hasta 200 kwh al mes.

$54.00

4. En nivel de consumo Medio, desde 201 hasta 400 kwh al mes. $108.00

5. En nivel de consumo Alto, de más de 400 kwh al mes. $216.30

JA-0535/2019-I 42

B) En media tensión:

CONCEPTO CUOTA MENSUAL

1. Ordinaria. $886.90

2. Horaria. $1,773.80

C) Alta tensión:

CONCEPTO CUOTA MENSUAL

1. Nivel subtransmisión. $17,738.20

III. Para las personas físicas o morales propietarias, poseedoras,

usufructuarias o usuarias de predios que no se encuentren

registrados ante la Comisión Federal de Electricidad, pagarán

anualmente, simultáneamente con el Impuesto Predial

correspondiente, a través de recibo que para tal efecto expida la

Tesorería Municipal, la cuota en el equivalente a las veces al valor

diario de la Unidad de Medida y Actualización, como sigue:

CONCEPTO UNIDADES DE MEDIDA Y ACTUALIZACIÓN

A) Predios rústicos. 1

B) Predios urbanos con una superficie hasta de 200 metros cuadrados. 2

C) Predios urbanos con una superficie de más de 200 metros cuadrados.

3

IV. Por la expedición del dictamen de evaluación y cuantificación para la

reubicación o modificación de las instalaciones pertenecientes al

alumbrado público municipal, se pagará a razón de cuatro veces el valor

diario de la Unidad de Medida y Actualización.

En todo caso, el solicitante deberá cubrir el costo de los materiales y mano

de obra que sean determinados en el dictamen; el servicio de reubicación

o modificación se llevará a cabo dentro de los treinta días hábiles

posteriores a la fecha de pago antes referido.

Cuando se causen daños al sistema de alumbrado público municipal, se

evaluará el costo y se elaborará el presupuesto para que se realice el pago

en las oficinas de la Tesorería Municipal.

V. Por concepto de revisión y/o aprobación de proyectos de construcción de

alumbrado público, en fraccionamientos construidos por particulares, el

pago será de doce veces el valor diario de la Unidad de Medida y

Actualización.” (Lo resaltado es propio).

De los preceptos legales en análisis, se advierte, en el

primero de ellos –artículo 102 de la Ley de Hacienda Municipal del

Estado de Michoacán de Ocampo-, que los Municipios podrán

delegar la función de recaudación del derecho de alumbrado

público a la Comisión Federal de Electricidad mediante el

JA-0535/2019-I 43

convenio que realicen; y del mismo modo –del artículo 17 de la

Ley de Ingresos de Morelia, Michoacán, para el ejercicio fiscal dos mil

diecinueve-, se observa que se establecen las formas de

determinación del cobro de dicho derecho respecto de las

personas físicas o morales propietarias, poseedoras,

usufructuarias o usuarias que compren la energía eléctrica

para uso doméstico, respecto de las personas físicas o

morales propietarias, poseedoras, usufructuarias o usuarias

que compren la energía eléctrica para uso general y

respecto de las personas físicas o morales propietarias,

poseedoras, usufructuarias o usuarias de predios que no se

encuentren registrados ante la Comisión Federal de

Electricidad.

Luego entonces, es dable concluir que el Municipio de

Morelia, Michoacán tiene la facultad de recaudar el derecho

de alumbrado público, porque su actuación es efectuada con

base en la Ley de Ingresos del Municipio de Morelia,

Michoacán, para el ejercicio fiscal dos mil diecinueve y la Ley

de Hacienda Municipal del Estado de Michoacán de Ocampo,

mismas que autorizan además el cobro y/o recaudación del

servicio de alumbrado público a través de la Tesorería

JA-0535/2019-I 44

Municipal de Morelia, Michoacán, la que de conformidad con

lo previsto en el artículo 25, del Código Fiscal Municipal del

Estado de Michoacán6, es una autoridad fiscal municipal,

facultada para recaudar contribuciones como la que nos

ocupa en la especie, la cual se efectúa de manera directa, en

la inteligencia de que tanto el Ayuntamiento como la Tesorería,

ostentan las calidades de acreedor y administrador y, por tanto

tienen la facultad de realizar el cobro y/o recaudación material

de manera indistinta.

Al respecto, resulta ilustrativa la tesis con registro

2008600 del Tercer Tribunal Colegiado del Vigésimo Séptimo

Circuito, localizable en la Gaceta del Semanario Judicial de la

Federación, Libro 16, Marzo de 2015, Tomo III, Materia

Común, página: 2321, cuyo rubro y texto dice:

“ALUMBRADO PÚBLICO. EL AYUNTAMIENTO Y EL TESORERO DEL MUNICIPIO DE BENITO JUÁREZ, QUINTANA ROO, SON AUTORIDADES RESPONSABLES EN EL AMPARO CONTRA EL COBRO DEL DERECHO RELATIVO, ESTABLECIDO EN EL ARTÍCULO 113 DE LA LEY DE HACIENDA MUNICIPAL. En términos del artículo 4 de la Ley de Hacienda del Municipio de Benito Juárez, del Estado de Quintana Roo, la recaudación y administración de los impuestos, derechos, productos y aprovechamientos establecidos en ésta, son competencia del Ayuntamiento, quien ejerce dichas facultades a través de la Tesorería

6 “Artículo 25.- Son autoridades fiscales municipales, las siguientes:

I.- Los Ayuntamientos;

II.- Los Presidentes Municipales;

III.- Los Tesoreros Municipales; y

IV.- Los Directores de los Organismos Operadores de los Sistemas de Agua Potable,

Alcantarillado y Saneamiento, así como los Administradores de los Comités dependientes de

dichos Organismos.”

JA-0535/2019-I 45

Municipal. Por su parte, el artículo 113 de la ley referida prevé que la prestación del servicio y mantenimiento de alumbrado público a favor y en beneficio de los habitantes del Municipio indicado es objeto del cobro del derecho relativo por el Ayuntamiento, quien está facultado para acordar con la Comisión Federal de Electricidad su recaudación y el entero en forma mensual o bimestral. En estas condiciones, corresponden al Ayuntamiento y a su tesorero la recaudación y administración del derecho de alumbrado público en las formas siguientes: a) directamente la Tesorería Municipal está facultada para realizar el cobro de la contribución, en el supuesto de propietarios o poseedores de predios rústicos, suburbanos o urbanos que no estén registrados en la Comisión Federal de Electricidad y cuenten con el servicio de alumbrado público; y, b) indirectamente, por conducto de la Comisión Federal de Electricidad, quien a través de un convenio de colaboración actúa como sustituto del acreedor principal, mediante su cobro en cada recibo de servicio de energía eléctrica que se expida a los usuarios, sin que esta última hipótesis dé lugar a que se considere que el Ayuntamiento y su tesorero no realizan el cobro de ese derecho, pues formalmente ambos ostentan las calidades de acreedor y administrador y, por tanto, tienen la facultad originaria de realizar el cobro material, la cual, por disposición legal, la delegan a un tercero mediante un acuerdo de colaboración. En ese orden, el Ayuntamiento y el tesorero mencionados son autoridades responsables en el juicio de amparo promovido contra el cobro del derecho de alumbrado público establecido en el artículo 113 de la ley citada.” (lo resaltado es propio).

Bajo esa tesitura, se tiene que la parte actora manifestó

en su escrito inicial de demanda, que es ilegal la

determinación del concepto de derecho de alumbrado público

contenido en la “impresión”, obtenida de la “página oficial” del

Ayuntamiento de Morelia, Michoacán, de fecha veintiocho de

enero de dos mil diecinueve, relativo al predio con número de

cuenta ******, -que anexó a su escrito inicial de demanda-, ya que

para su cuantificación, en términos del artículo 17 de la Ley de

JA-0535/2019-I 46

Ingresos de Morelia, Michoacán, para el ejercicio fiscal dos mil

diecinueve, se tomó en consideración su consumo de energía

eléctrica para uso doméstico que presta la Comisión Federal

de Electricidad, lo cual resulta inconstitucional al invadir, con

dicha determinación, la esfera competencial del Congreso de

la Unión, violando lo establecido en el artículo 73, fracciones

X y XXIX, numeral 5, inciso a) de la Constitución Política de

los Estados Unidos Mexicanos.

Hipótesis que no se actualiza en el caso concreto, dado

que de la “impresión” del recibo de pago de fecha veintiocho

de enero de dos mil diecinueve antes referido, se advierte que

el concepto de derecho de alumbrado público fue determinado

directamente por el Municipio de Morelia, no así por conducto

de la referida Comisión, supuesto que se destaca, ya que

contrario a lo que refiere el enjuiciante, el derecho de

alumbrado público, no se fijó en base al consumo de energía

eléctrica, si no al tipo de predio del accionante y a su

superficie, tomando en consideración que el adeudo

determinado en la “impresión” del formato para pago,

corresponde a un terreno a nombre del accionante–como éste

lo afirmó en el hecho primero de la demanda-, mismo que se

encuentra ubicado en calle ******S/N, Fracc. L ******, ******, de

JA-0535/2019-I 47

esta ciudad de Morelia, Michoacán, el cual no se encuentra

registrado ante la Comisión Federal de Electricidad.

Es por ello, que para el caso que nos ocupa, se debe

estar a lo establecido en la fracción III del artículo 17 de la Ley

de Ingresos del Municipio de Morelia, Michoacán, para el

ejercicio fiscal dos mil diecinueve, ya que como se dijo

anteriormente, para determinar la tarifa a cubrir de los predios

que no se encuentran registrados ante la Comisión Federal de

Electricidad, es decir a los lotes baldíos que se benefician del

servicio de alumbrado público que presta el Ayuntamiento

demandado, se tomarán en cuenta las características del

predio y la cuota podrá ser el equivalente a 1, 2 o 3, veces el

valor diario de la Unidad de Medida y Actualización, según

corresponda, la cual se pagará de forma anual y

simultáneamente con el impuesto predial correspondiente.

En esa tesitura, se concluye que la parte demandante

partió de una premisa equivocada el sostener la ilegalidad del

requerimiento de pago del derecho de alumbrado público, bajo

el argumento de que el cobro se realizó en base al consumo

de energía eléctrica, supuesto en el que la Suprema Corte de

JA-0535/2019-I 48

Justicia de la Nación y diversos Tribunales Colegiados, se ha

pronunciado en el sentido de que se invade por parte de los

congresos locales, las esferas de atribuciones del Congreso

federal; no obstante, en el caso dicha hipótesis no se

materializa, porque precisamente al tratarse de un lote que no

tiene contratados los servicios de la Comisión Federal de

Electricidad, resulta evidente que el concepto de derecho de

alumbrado público no puede derivar del consumo de energía

eléctrica.

De ese modo, si el ahora accionante recibe el servicio

de alumbrado público que presta el Ayuntamiento de Morelia,

Michoacán, es sujeto del pago de ese derecho, al resultar

beneficiado con la iluminación pública de las avenidas, calles

o andadores donde se localiza su predio, además de los

servicios de iluminación de plazas, semáforos, parques y

jardines, prestación que implica un gasto para el Municipio y

que en términos de las leyes analizadas le corresponde cubrir

al demandante como contraprestación, de ahí que sus

argumentos resulten INFUNDADOS, pues no existe la

invasión de competencia a la que refiere.

V.2. Una vez señalado lo anterior, corresponde a este

Juez Administrativo emprender el análisis de otra parte del

JA-0535/2019-I 49

concepto de violación “PRIMERO” en relación con los

argumentos vertidos en el hecho “TERCERO” del escrito de

demanda, donde medularmente señaló el actor que la

determinación del adeudo por derecho de alumbrado público

carece de fundamentación y motivación, ya que no se señaló

en el documento impugnado la base, ni el sustento legal y

motivación que se tomó en cuenta para poder determinar el

importe a cobrar por dicho derecho.

A ese respecto, la codemandada Tesorera Municipal,

ambos de Morelia, Michoacán, en su escrito de contestación

de demanda, esencialmente adujo que se partía de una

premisa equivocada, ya que la impresión para pago en

bancos obtenida de la página del Municipio de Morelia, que

impugna el actor, no constituye una determinación de un

requerimiento de pago, ni un pago de la contribución que se

combate.

Por su parte, la autoridad demandada Ayuntamiento

de Morelia, Michoacán, sostuvo que no se trata de una

determinación, ni se ha llevado a cabo un procedimiento

administrativo para el mismo, como erróneamente afirma el

JA-0535/2019-I 50

actor, ya que simplemente es el cobro de Derecho de

Alumbrado Público.

Concepto de violación que a consideración de este

Juzgador resulta sustancialmente FUNDADO, en razón de las

consideraciones que se exponen a continuación.

En principio, resulta conveniente establecer que la

exigencia de fundamentación es entendida como el deber

que tiene la autoridad de expresar en el mandamiento escrito,

los preceptos legales que regulen el hecho y las

consecuencias jurídicas que pretenda imponer el acto de

autoridad, presupuesto que tiene su origen en el principio de

legalidad que en su aspecto imperativo consiste en que la

autoridad sólo puede hacer lo que la ley le permite.

Mientras que debe entenderse por motivación del acto

de autoridad como aquélla explicación a que se encuentra

obligada la autoridad para expresar, por escrito, el por qué

aplica la consecuencia legal prevista en la norma, al caso

concreto que se le presenta, es decir, se traduce en la

indicación del conjunto de circunstancias objetivas que llevan

a la autoridad a subsumir en la hipótesis legal, una

JA-0535/2019-I 51

determinada y concreta situación de hecho, en otras palabras,

es el antecedente que precede y provoca el acto.

Resulta aplicable a lo anterior la tesis, sostenida por el

Segundo Tribunal Colegiado del Segundo Circuito, localizable

en el Semanario Judicial de la Federación, Tomo IV, Segunda

Parte-1, Julio-Diciembre de 1989, página 261, con número de

registro 226998 que establece:

“FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN. Se entiende por fundamentación de los actos de autoridad, la expresión, con precisión, del precepto o preceptos legales aplicables al caso; y por motivación, al señalamiento, también con precisión, de las circunstancias especiales, razones particulares o causas inmediatas que se hayan tenido en consideración para la emisión del acto.”

Asimismo, guarda aplicación la jurisprudencia7,

sostenida por la Segunda Sala de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación, localizable en el Apéndice 1995, Tomo

VI Parte SCJN, página: 175, con número de registro 394216,

que establece:

“FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN. De acuerdo con el artículo 16 de la Constitución Federal todo acto de autoridad debe estar adecuada y suficientemente fundado y motivado, entendiéndose por lo primero que ha de expresarse con precisión el precepto legal aplicable al caso y, por lo segundo,

7 Registro No. 394216. Localización: Séptima Época. Instancia: Segunda Sala.

Fuente: Apéndice 1995, Tomo VI Parte SCJN. Página: 175. Materia(s): Común.

JA-0535/2019-I 52

que deben señalarse, con precisión, las circunstancias especiales, razones particulares o causas inmediatas que se hayan tenido en consideración para la emisión del acto; siendo necesario, además, que exista adecuación entre los motivos aducidos y las normas aplicables, es decir, que en el caso concreto se configuren las hipótesis normativas”.

Bajo esa tesitura, es dable acotar la diferencia entre

falta e indebida fundamentación y motivación, la que

estriba en que la primera se produce cuando se omite

expresar el dispositivo legal aplicable al asunto y las razones

que se hayan considerado para estimar que el caso puede

subsumirse en la hipótesis prevista en esa norma jurídica;

mientras que la segunda, se ocasiona cuando en el acto de

autoridad sí se invoca el precepto legal, sin embargo, resulta

inaplicable al asunto por las características específicas de

éste que impiden su adecuación o encuadre en la hipótesis

normativa.

De manera que, la falta de fundamentación y

motivación significa la carencia o ausencia de tales

requisitos, mientras que la indebida fundamentación y

motivación entraña la presencia de ambos requisitos

constitucionales, pero con un desajuste entre la aplicación de

normas y los razonamientos formulados por la autoridad con

el caso concreto.

JA-0535/2019-I 53

Sirve de apoyo a lo anterior, la Jurisprudencia de la

Novena Época emitida por el Tercer Tribunal Colegiado en

Materia Civil del Primer Circuito, consultable en el Semanario

Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo XXVII, Febrero

de 2008, materia Común, bajo el número de tesis I.3o.C. J/47,

en la página 1964, que señala lo que sigue:

“FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN. LA DIFERENCIA ENTRE LA FALTA Y LA INDEBIDA SATISFACCIÓN DE AMBOS REQUISITOS CONSTITUCIONALES TRASCIENDE AL ORDEN EN QUE DEBEN ESTUDIARSE LOS CONCEPTOS DE VIOLACIÓN Y A LOS EFECTOS DEL FALLO PROTECTOR. La falta de fundamentación y motivación es una violación formal diversa a la indebida o incorrecta fundamentación y motivación, que es una violación material o de fondo, siendo distintos los efectos que genera la existencia de una u otra, por lo que el estudio de aquella omisión debe hacerse de manera previa. En efecto, el artículo 16 constitucional establece, en su primer párrafo, el imperativo para las autoridades de fundar y motivar sus actos que incidan en la esfera de los gobernados, pero la contravención al mandato constitucional que exige la expresión de ambas en los actos de autoridad puede revestir dos formas distintas, a saber: la derivada de su falta, y la correspondiente a su incorrección. Se produce la falta de fundamentación y motivación, cuando se omite expresar el dispositivo legal aplicable al asunto y las razones que se hayan considerado para estimar que el caso puede subsumirse en la hipótesis prevista en esa norma jurídica. En cambio, hay una indebida fundamentación cuando en el acto de autoridad sí se invoca el precepto legal, sin embargo, resulta inaplicable al asunto por las características específicas de éste que impiden su adecuación o encuadre en la hipótesis normativa; y una incorrecta motivación, en el supuesto en que sí se indican las razones que tiene en consideración la autoridad para emitir el acto, pero aquéllas están en disonancia con el contenido de la norma legal que se aplica en el caso. De manera que la falta de fundamentación y motivación significa la carencia o ausencia de tales requisitos, mientras que la indebida o incorrecta fundamentación y motivación entraña la presencia de ambos requisitos constitucionales, pero con un desajuste entre la aplicación de normas y los razonamientos formulados por la autoridad con el caso concreto. La diferencia apuntada permite

JA-0535/2019-I 54

advertir que en el primer supuesto se trata de una violación formal dado que el acto de autoridad carece de elementos ínsitos, connaturales, al mismo por virtud de un imperativo constitucional, por lo que, advertida su ausencia mediante la simple lectura del acto reclamado, procederá conceder el amparo solicitado; y en el segundo caso consiste en una violación material o de fondo porque se ha cumplido con la forma mediante la expresión de fundamentos y motivos, pero unos y otros son incorrectos, lo cual, por regla general, también dará lugar a un fallo protector, sin embargo, será menester un previo análisis del contenido del asunto para llegar a concluir la mencionada incorrección. Por virtud de esa nota distintiva, los efectos de la concesión del amparo, tratándose de una resolución jurisdiccional, son igualmente diversos en uno y otro caso, pues aunque existe un elemento común, o sea, que la autoridad deje insubsistente el acto inconstitucional, en el primer supuesto será para que subsane la irregularidad expresando la fundamentación y motivación antes ausente, y en el segundo para que aporte fundamentos y motivos diferentes a los que formuló previamente. La apuntada diferencia trasciende, igualmente, al orden en que se deberán estudiar los argumentos que hagan valer los quejosos, ya que si en un caso se advierte la carencia de los requisitos constitucionales de que se trata, es decir, una violación formal, se concederá el amparo para los efectos indicados, con exclusión del análisis de los motivos de disenso que, concurriendo con los atinentes al defecto, versen sobre la incorrección de ambos elementos inherentes al acto de autoridad; empero, si han sido satisfechos aquéllos, será factible el estudio de la indebida fundamentación y motivación, esto es, de la violación material o de fondo.”

Ahora bien, para estar en posibilidades de determinar

si la autoridad demandada cumplió o no con la

fundamentación y motivación del acto impugnado, es

menester precisar en primer término el contenido del artículo

2º, primer párrafo, del Código de Justicia Administrativa del

Estado de Michoacán de Ocampo, que a la letra dice:

“Artículo 2. En tratándose de actos y resoluciones administrativas fiscales, este Código será aplicable, únicamente en lo relativo al contenido de los Libros Cuarto y Quinto, quedando a salvo las disposiciones de las leyes fiscales, hasta la emisión de la resolución definitiva por parte de las autoridades fiscales.”

JA-0535/2019-I 55

De la anterior transcripción, se tiene que respecto a los

actos y resoluciones fiscales administrativas, el Código de

Justicia Administrativa del Estado de Michoacán de Ocampo,

únicamente es aplicable respecto de sus Libros Cuarto –

Tribunal de Justicia Administrativa- y Quinto –Juicio Administrativo-,

quedando a salvo las disposiciones de las leyes fiscales; por

tanto, respecto a los requisitos de validez de los actos fiscales

administrativos, es necesaria la aplicación del artículo 36 del

Código Fiscal Municipal del Estado de Michoacán de Ocampo,

que a la letra establece:

“ARTICULO 36.- Los actos administrativos que se deban notificar contendrán por lo menos los siguientes requisitos: I.- Constar por escrito; II.- Señalar la autoridad que lo emite; III.- Estar fundado y motivado y expresar la resolución, objeto o propósito de que se trate; y IV.- Ostentar la firma del funcionario competente y, en su caso, el nombre o nombres de las personas destinatarias. Cuando se ignore el nombre, se asentarán los datos suficientes que permitan su identificación. Si se trata de resoluciones administrativas que determinen la responsabilidad solidaria se consignará, además, la causa legal de ésta.”

De la anterior referencia, se tiene que todos los actos

administrativos fiscales deberán, entre otros requisitos, estar

JA-0535/2019-I 56

fundados y motivados y expresar la resolución, objeto o

propósito de que se trate.

En ese sentido, para estar en condiciones de

determinar si el acto impugnado cumple con el requisito

previsto en la fracción III, del artículo 36, del Código Fiscal

Municipal del Estado de Michoacán de Ocampo, como lo

refiere la parte actora, es menester analizar la integralidad de

la “impresión”, obtenida de la “página oficial” del Ayuntamiento

de Morelia, Michoacán, de fecha veintiocho de enero de dos

mil diecinueve -visible a foja 29 de autos- en el que se contiene la

determinación del derecho de alumbrado público a cargo de la

parte actora, por la cantidad de $1,644.00 (mil seiscientos

cuarenta y cuatro pesos 00/100 M.N.), misma que ya fue

valorada en epígrafes anteriores; de la que se advierte lo

siguiente:

“RECIBO OFICIAL DE PAGO DE IMPUESTO PREDIAL

NOMBRE: ****** DOMICILIO: ****** ******, ****** CP ****** UBICACIÓN: CALLE ******S/N, FRACC L ******. ******.

AVALUO

NO.

DE

FECHA

REZAGOS

CUENTA CORRIENTE IMPORTE NETO

****** 2007 Bim.5

CONCEPTO IMPORTE CONCEPTO IMPORTE DERECHO DE

ALUMBRADO

TASA

VALOR FISCAL

Año 2014

0.00

IMPUESTO ANUAL

0.00

1,644.00

0.3125 90,395.66 Año 2015 0.00 ACCESORIOS 0.00

Año 2016 0.00 SUMA 2019 0.00 Año 2017 0.00 ESTIMULOS 0.00

JA-0535/2019-I 57

Año 2018 0.00 REDONDEO 0.00

$1,644.00 SUMA

REZAGO

0.00

De lo anterior, se tiene que tal y como lo sostiene la

parte accionante, la determinación de la cantidad de

$1,644.00 (mil seiscientos cuarenta y cuatro pesos 00/100

M.N.), por concepto de derecho de alumbrado público no

se encuentra fundada ni motivada, pues de la “impresión”

del formato de pago antes transcrito no se advierte cómo las

autoridades demandadas Ayuntamiento y Tesorería

Municipal, ambos de Morelia, Michoacán, determinaron dicho

monto, puesto que, como ya se dijo, el artículo 17, fracción III,

de la Ley de Ingresos del Municipio de Morelia, Michoacán,

para el ejercicio fiscal del año dos mil diecinueve, establece

que las autoridades para determinar su tarifa, deben tomar en

consideración el tipo del predio y en base a las características

del mismo, fijar el monto que corresponda.

En efecto, las autoridades demandadas no cumplieron

con la garantía de legalidad que todo acto debe atender, ya

que omitieron fundar y motivar su determinación, esto es, no

precisaron cómo llegaron a la determinación del monto que a

JA-0535/2019-I 58

su consideración correspondía -$1,644.00 (mil seiscientos cuarenta

y cuatro pesos 00/100 M.N.)- por concepto de derecho de

alumbrado público, ni se advierte la cita de precepto legal o

motivo alguno; vulnerando así, en perjuicio del accionante la

fracción III, del artículo 36, del Código Fiscal Municipal del

Estado.

Sirve de sustento a lo anterior, la jurisprudencia I.4o.A.

J/43, emitida por los Tribunales Colegiados de Circuito,

publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su

Gaceta Tomo XXIII, materia Común, mayo de 2006, página

1531, de rubro y texto siguientes:

“FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN. EL ASPECTO FORMAL DE LA GARANTÍA Y SU FINALIDAD SE TRADUCEN EN EXPLICAR, JUSTIFICAR, POSIBILITAR LA DEFENSA Y COMUNICAR LA DECISIÓN. El contenido formal de la garantía de legalidad prevista en el artículo 16 constitucional relativa a la fundamentación y motivación tiene como propósito primordial y ratio que el justiciable conozca el "para qué" de la conducta de la autoridad, lo que se traduce en darle a conocer en detalle y de manera completa la esencia de todas las circunstancias y condiciones que determinaron el acto de voluntad, de manera que sea evidente y muy claro para el afectado poder cuestionar y controvertir el mérito de la decisión, permitiéndole una real y auténtica defensa. Por tanto, no basta que el acto de autoridad apenas observe una motivación pro forma pero de una manera incongruente, insuficiente o imprecisa, que impida la finalidad del conocimiento, comprobación y defensa pertinente, ni es válido exigirle una amplitud o abundancia superflua, pues es suficiente la expresión de lo estrictamente necesario para explicar, justificar y posibilitar la defensa, así como para comunicar la decisión a efecto de que se considere debidamente fundado y motivado, exponiendo los hechos relevantes para decidir, citando la norma habilitante y un argumento mínimo pero suficiente para acreditar el razonamiento del que se deduzca la relación de pertenencia lógica de los hechos al derecho invocado, que es la subsunción.”

JA-0535/2019-I 59

En mérito de lo anteriormente expuesto, ante la falta de

fundamentación y motivación contenida en el acto impugnado,

con fundamento en lo dispuesto por los artículos 275, fracción

II, y 278, fracción II, del Código de Justicia Administrativa del

Estado, este Juzgador procede a decretar la ILEGALIDAD, y

en consecuencia la NULIDAD LISA Y LLANA de la

determinación contenida en la “impresión”, obtenida de la

“página oficial” del Ayuntamiento de Morelia, Michoacán,

relativo a la cuenta predial número ******.

Al respecto, es aplicable la tesis con registro número

170684, de la Novena Época, emitida por el Pleno, en Materia

Administrativa, publicada en el Semanario Judicial de la

Federación y su Gaceta, Tomo XXVI, Diciembre de 2007, bajo

el número de tesis P.XXXIV/2007, página 26, de cuyo texto y

rubro dice:

“NULIDAD ABSOLUTA Y NULIDAD PARA EFECTOS EN EL JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. SU ALCANCE DEPENDE DE LA NATURALEZA DE LA RESOLUCIÓN ANULADA Y DE LOS VICIOS QUE ORIGINARON LA ANULACIÓN. La nulidad, entendida en un sentido amplio, es la consecuencia de una declaración jurisdiccional que priva de todo valor a los actos carentes de los requisitos de forma o fondo que marca la ley o que se han originado en un procedimiento viciado. Ahora bien, la ley contempla dos clases de nulidad: la absoluta, calificada en la práctica jurisdiccional como lisa y llana, que puede deberse a vicios de fondo, forma, procedimiento o,

JA-0535/2019-I 60

incluso, a la falta de competencia, y la nulidad para efectos, que normalmente ocurre en los casos en que el fallo impugnado se emitió al resolver un recurso administrativo; si se violó el procedimiento la resolución debe anularse, la autoridad quedará vinculada a subsanar la irregularidad procesal y a emitir una nueva; cuando el motivo de la nulidad fue una deficiencia formal, por ejemplo, la ausencia de fundamentación y motivación, la autoridad queda constreñida a dictar una nueva resolución fundada y motivada. En esa virtud, la nulidad lisa y llana coincide con la nulidad para efectos en la aniquilación total, la desaparición en el orden jurídico de la resolución o acto impugnado, independientemente de la causa específica que haya originado ese pronunciamiento, pero también existen diferencias, según sea la causa de anulación, por ejemplo, en la nulidad lisa y llana la resolución o acto quedan nulificados y no existe la obligación de emitir una nueva resolución en los casos en que no exista autoridad competente, no existan fundamentos ni motivos que puedan sustentarla o que existiendo se hayan extinguido las facultades de la autoridad competente; sin embargo, habrá supuestos en los que la determinación de nulidad lisa y llana, que aunque no constriñe a la autoridad tampoco le impedirá a la que sí es competente que emita la resolución correspondiente o subsane el vicio que dio motivo a la nulidad, ya que en estas hipótesis no existe cosa juzgada sobre el problema de fondo del debate, es decir, solamente la nulidad absoluta o lisa y llana que se dicta estudiando el fondo del asunto es la que impide dictar una nueva resolución, pues ya existirá cosa juzgada sobre los problemas de fondo debatidos.”

Así como, la jurisprudencia número I.7o.A. J/31 de la

Novena Época, emitida por los Tribunales Colegiados de

Circuito, consultable en el Semanario Judicial de la

Federación y su Gaceta, tomo XXII, octubre de 2005, página

2212, que textualmente establece:

“NULIDAD. REGLAS PARA SU DETERMINACIÓN EN EL JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO EN EL DISTRITO FEDERAL. Los artículos 80 a 82 de la Ley del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Distrito Federal, no prevén textualmente las figuras jurídicas de "nulidad lisa y llana" o "nulidad para efectos", limitándose a precisar que dicho tribunal podrá decretar la nulidad de los actos impugnados, y que sus sentencias habrán de ejecutarse en los términos que dispongan éstas. A efecto de determinar si la nulidad decretada por las Salas de dicho órgano contencioso administrativo debe ser lisa y llana, o en su defecto, para efectos, deberá estarse a los criterios

JA-0535/2019-I 61

jurisprudenciales en la materia, así como a los principios que rigen el derecho administrativo. Se decretará la nulidad lisa y llana cuando el acto impugnado adolezca de vicios ostensibles y particularmente graves, que bajo ninguna forma pueden ser convalidados; el resultado jurídico de este tipo de nulidad implica la existencia de cosa juzgada, por lo que la autoridad demandada no podrá emitir una nueva resolución en el mismo sentido; por ejemplo, la incompetencia del servidor público que emitió el acto impugnado, y por regla general, en los asuntos en que el Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Distrito Federal estudie el fondo del asunto, determinando que la conducta del particular está justificada por alguna norma de carácter general, o que los hechos que generaron el acto administrativo o fiscal no encuadran en el supuesto normativo invocado por la demandada. Por otra parte, la nulidad para efectos procede en los casos en que el acto impugnado contenga vicios subsanables, o que los mismos se encuentren en el procedimiento que le dio origen, lo que doctrinalmente se conoce como vicios de nulidad relativa; la consecuencia jurídica de dicha determinación obliga a la autoridad a subsanar tales ilicitudes, ya sea reponiendo el procedimiento o dictando una nueva determinación; de manera ejemplificativa, y no restrictiva, se pueden citar defectos u omisiones en el llamamiento al procedimiento administrativo (emplazamiento); no brindar oportunidad de probar y alegar; indebida fundamentación y motivación; y el no constreñimiento de la resolución a la cuestión debatida, que se forma con la pretensión del Estado y las defensas del particular, como sería la falta o indebida valoración de pruebas.”

Por virtud de la nulidad del acto combatido, resulta

innecesario analizar los otros conceptos de violación hechos

valer por el actor en su escrito de demanda, ya que cualquiera

que fuese el resultado de dicho análisis en nada variaría el

sentido del presente fallo, en el que han quedado satisfechas

sus pretensiones.

Guarda aplicación con lo anterior, la jurisprudencia

número 2a./J 9/2011, de materia Administrativa, Novena

JA-0535/2019-I 62

Época, de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia

de la Nación, consultable en el Semanario Judicial de la

Federación y su Gaceta XXXIII, febrero de 2011, página 855,

de rubro y texto siguiente:

“PROCEDIMIENTO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. LOS ARTÍCULOS 50, SEGUNDO PÁRRAFO, Y 51, PENÚLTIMO PÁRRAFO, DE LA LEY FEDERAL RELATIVA, OBLIGAN AL EXAMEN PREFERENTE DE LOS CONCEPTOS DE IMPUGNACIÓN RELACIONADOS CON LA INCOMPETENCIA DE LA AUTORIDAD, PUES DE RESULTAR FUNDADOS HACEN INNECESARIO EL ESTUDIO DE LOS RESTANTES (LEGISLACIÓN VIGENTE ANTES DE LA REFORMA DEL 10 DE DICIEMBRE DE 2010). El artículo 50, segundo párrafo, de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, al disponer que cuando se hagan valer diversas causales de ilegalidad, las Salas del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa deben analizar primero las que puedan llevar a declarar la nulidad lisa y llana, implica que dichos órganos jurisdiccionales están obligados a estudiar, en primer lugar, la impugnación que se haga de la competencia de la autoridad para emitir el acto cuya nulidad se demande, incluso de oficio, en términos del penúltimo párrafo del artículo 51 del mismo ordenamiento, el cual dispone que el Tribunal podrá examinar de oficio la incompetencia de la autoridad para dictar la resolución impugnada, análisis que, de llegar a resultar fundado, por haber sido impugnado o por así advertirlo oficiosamente el juzgador, conduce a la nulidad lisa y llana del acto enjuiciado, pues ese vicio, ya sea en su vertiente relacionada con la inexistencia de facultades o en la relativa a la insuficiente cita de apoyo en los preceptos legales que le brinden atribuciones a la autoridad administrativa emisora, significa que aquél carezca de valor jurídico, siendo ocioso abundar en los demás conceptos de anulación de fondo, porque no puede invalidarse un acto que ha sido legalmente destruido.”

En mérito de lo expuesto y con fundamento en los

artículos 1, 154, fracción I, 163 A, 163 C fracción VII, 272, 273,

274, 275, fracción II, 278 fracción II, del Código de Justicia

Administrativa del Estado de Michoacán, es de resolverse y

se:

R E S U E L V E:

JA-0535/2019-I 63

PRIMERO. Este Juez Primero Administrativo es

competente para conocer y resolver el presente juicio

administrativo.

SEGUNDO. No se actualizaron causales de

improcedencia o sobreseimiento del juicio.

TERCERO. Resultó FUNDADO el motivo de disenso

esgrimido en el hecho “TERCERO” del escrito inicial de

demanda”; en consecuencia, se declara la ILEGALIDAD y por

tanto la NULIDAD LISA Y LLANA del acto impugnado.

CUARTO. Notifíquese a las partes.

Así lo resolvió y firma el Licenciado en Derecho Carlos

Castillo Gamiño, Juez Primero Administrativo del Tribunal de

Justicia Administrativa del Estado de Michoacán, ante la

presencia del Licenciado Mario Peñaloza Rincón, Secretario

de Estudio y Cuenta, que da fe, con fundamento en el artículo

164, último párrafo del Código de Justicia Administrativa del

Estado de Michoacán, así como el artículo 10 del Reglamento

Interior de este Tribunal. Doy fe.

JA-0535/2019-I 64

“La Sala que al rubro se indica, de conformidad con lo dispuesto por los artículos 116 de la Ley General de Transparencia y Acceso a la Información Pública y 97, de la Ley de Transparencia, Acceso a la Información Pública y Protección de Datos Personales del Estado de Michoacán de Ocampo; indica que fueron suprimidos de la versión pública de la presente sentencia el nombre de la actora, de su apoderado, de los terceros interesados, los números, tipos de signos distintivos en controversia, su denominación, diseño y los servicios que protegen; información considerada legalmente como reservada, por actualizar lo señalado en dichos supuestos normativos. Firma el secretario de acuerdos que emite la presente.”