Sentencia Nº 01280 de Sala Político Administrativa, Expediente Nº 15752 de fecha 27/06/2001 Materia : Contencioso Administrativo Tema: Demanda contra Ente Público

Asunto: Las demandas intentadas contra los entes de la Administración Pública no pueden tramitarse mediante el procedimiento de intimación. las demandas que se intenten contra los entes que conforman la administración pública, no pueden tramitarse mediante el procedimiento de intimación, en razón de los intereses colectivos o generales que se protegen; y además, por la especial característica de estos procedimientos contenciosos, sometidos a regulaciones de la legislación especial, consistente en que una de las partes es un ente de la administración pública, lo que impide el empleo de este procedimiento especial para la satisfacción de las pretensiones de los administrados.

Sentencia Nº 00943 de Sala Político Administrativa, Expediente Nº 14658 de fecha 15/05/2001 Materia : Contencioso Administrativo Tema: Responsabilidad de la Administración Pública

Asunto: Los principios que informan al contencioso administrativo en materia de responsabilidad de las Administraciones Públicas, excluyen con carácter general la prejudicialidad de lo decidido en instancias judiciales del derecho común. los principios que informan al contencioso administrativo en materia de responsabilidad de las Administraciones Públicas, excluyen con carácter general la prejudicialidad de lo decidido en instancias judiciales del derecho común, esto es, que las decisiones contenciosas no están condicionadas por lo decidido por los jueces ordinarios (penales, civiles, mercantiles, etc), y además, que se puedan por los mismos hechos tramitarse, paralelamente a las pretensiones seguidas ante la jurisdicción ordinaria, pretensiones ante la contencioso-administrativa, a lo cual es intrínseco que en materia de prescripción la misma sería independiente para cada caso; tal principio, sin embargo, considera la Sala, encuentra laxitud en los casos, que por su entidad o naturaleza, la determinación de los hechos que se debaten en la jurisdicción ordinaria es en alto grado determinante para precisar armónicamente la responsabilidad patrimonial de la Administración Pública.

Sentencia Nº 02597 de Sala Político Administrativa, Expediente Nº 0827 de fecha 13/11/2001 Materia :Derecho Administrativo Tema: Antejuicio Administrativo Asunto: Importancia del antejuicio administrativo. Razones. el antejuicio administrativo se nos presenta como importante y fundamental por las razones siguientes: a) Sirve para una mayor protección de los intereses colectivos que tutela la Administración; b) Procura la transigencia de las partes, con el objetivo de evitar el pleito que una de ellas quiere entablar, c) Es una condición de admisibilidad de la demanda; y finalmente, d) Sirve para que la administración ejerza su potestad de autotutela.

Sentencia Nº 02597 de Sala Político Administrativa, Expediente Nº 0827 de fecha 13/11/2001 Materia :Derecho Administrativo Tema: Antejuicio Administrativo Asunto: La omisión del requisito del antejuicio administrativo se traduce en una prohibición de la Ley de admitir la demanda. ...el cumplimiento del antejuicio administrativo previo previsto en el artículo 30** de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República cuando la demandada es la República, funciona como un requisito de admisibilidad de la demanda. No puede enfocarse su incumplimiento como una negación del ordenamiento jurídico a la tutela jurisdiccional. Por ello resulta indispensable diferenciar las causales de inadmisibilidad de una demanda de las de una acción. En el primer caso, la demanda podrá ser intentada en cualquier momento, siempre que se cumplan los requisitos previstos por la Ley, mientras que en el segundo tipo la acción jamás podrá ser intentada" De tal forma, que la omisión del requisito del antejuicio administrativo se traduce en una prohibición de la Ley de admitir la demanda, mientras no se haya dado cumplimiento a tan importante requisito. Toda vez que la pretensión procesal si tiene la correspondiente protección jurídica y por tanto ahí no existe en verdad ausencia de acción ni prohibición de su ejercicio, la cuestión procesal consiste ?como ya se dijo- en exigir el agotamiento previo de la reclamación administrativa, la cual puede evitar el uso de la vía jurisdiccional. **

En fecha 15 de enero de 2.003, presentada como fue la presente acción por ante el extinto Juzgado de Primera Instancia del Tránsito, Trabajo y Agrario de la Circunscripción Judicial del Estado Barinas, dicha acción fue admitida por auto de fecha 21 de enero de 2.003 (folio 25), se desprende del auto de admisión que se ordeno al notificación de la demandada FONDO DE CREDITO PARA LA ARTESANÍA, LOS SERVICIOS, LA PEQUEÑA Y MEDIANA INDUSTRIA DEL ESTADO BARINAS (FONDEBA), Instituto Autónomo con personalidad jurídica propia y patrimonio propio adscrito a la Gobernación del Estado Barinas, distinto e independiente del Fisco Nacional, pero goza de los mismos privilegios y excepciones acordadas en la Leyes de la República, tal y como así lo establece el articulo 1° la Ley del Fondo Único de Crédito del Estado Barinas. En ese sentido, siendo que la demandada de autos en un Instituto Autónomo que goza de los mismos privilegios y prerrogativas procesales de los cuales goza la República, es por lo que se hace imprescindible la notificación del Procurador del Estado Barinas, se observa que ese órgano de procuraduría fue notificado de la presente acción, tal y como se desprende al vuelto del folio 47 de la exposición realizada por el alguacil del Tribunal el día 25 de junio de 2.003, que mediante oficio 539-03, de fecha 29 de abril de 2.003 fue así notificado. Por otra parte se observa, que de la notificación efectuada a la Procuraduría del Estado Barinas no existe o no contiene sello alguno de parte de dicho organismo, ni mucho menos constancia de recibido por parte de algún funcionario de la Procuraduría del Estado Barinas. En ese sentido y expuesto lo anterior, es menester transcribir lo que prescriben el artículo 33 de la Ley Orgánica de Descentralización y Transferencia de Competencias del Poder Público:

“…Los Estados tendrán, los mismos privilegios y prerrogativas fiscales y procesales de que goza la República…”

Asimismo, el artículo 96 del Decreto con Fuerza y Rango de Ley de la Procuraduría General de la República establece:

“…La falta de notificación al Procurador o Procuradora General de la República, así como las notificaciones defectuosas, son causal de reposición en cualquier estado y grado de la causa, la cual podrá ser declarada de oficio por el tribunal o a instancia del Procurador o Procuradora General de la República…” Así igualmente el igualmente el artículo 49 de la Ley de la Procuraduría del Estado Barinas preceptúa:

“…De conformidad con lo previsto en la Ley Orgánica de Descentralización, Delimitación y Transferencia de Competencias del Poder Público, el Estado Barinas goza de las mismas prerrogativas y privilegios fiscales y procésales del la República, en especial sobre el procedimiento administrativo previo a las acciones contra la Administración Pública y sus órganos descentralizados y de la actuación de la Procuraduría General de la República en juicio…”

Las normas supra transcritas prevén o establecen las prerrogativas que deben ser cumplidas cuando una demanda obre en contra de la República en el sub judice la demandada lo es un instituto Autónomo de la Administración Pública descentralizada, por lo que tales privilegios deben ser aplicados por mandato expreso de dichas normas antes señaladas.

En tal sentido, observa este sentenciador la existencia de un vicio en la notificación de la Procuraduría del Estado Barinas, por lo que bajo el mandato del artículo 33 de la Ley Orgánica de Descentralización y Transferencia de Competencias del Poder Público debe aplicarse lo que dispone el artículo 96 del Decreto con Fuerza y Rango de Ley de la Procuraduría General de la República

REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA EN SU NOMBRE

JUZGADO DE MUNICIPIO PEDRAZA DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO BARINAS.

Vista la Declinatoria de Competencia planteada por el Juzgado de Primera Instancia del Transito y Agrario de la Circunscripción Judicial del Estado Barinas, mediante sentencia de fecha 28/07/09, en el expediente contentivo de la demanda por Indemnización de Daños materiales, emergentes y lucro cesante ocasionados en accidente de Transito, intentado por el abogado: Marco Aurelio Gómez Montilla, inscrito en el Inpreabogado bajo el número 71.995, Apoderado Judicial de los ciudadanos Antonio Ramón Pérez Rojas y Ninfa María Avendaño, en contra de la Gobernación del Estado Barinas y la empresa Seguros Carabobo, este Tribunal hace el siguiente análisis a objeto de la determinación de su Competencia. UNICO: Dispone el artículo 28 del Código de Procedimiento Civil, lo siguiente: “La competencia por la materia se determina por la naturaleza de la cuestión que se discute, y por las disposiciones legales que la regulan”. Conforme a la norma supra señalada, a los fines de determinar la competencia por la materia del órgano jurisdiccional que debe conocer en primera instancia de una controversia o conflicto de intereses, hay que tener en cuenta la concurrencia de dos supuestos fácticos, a saber, la naturaleza de la cuestión que se discute y las disposiciones legales que la regulan. Así las cosas, visto que en el presente caso, conforme a lo expuesto en el libelo de demanda, los hechos ocurrieron con ocasión al accidente de tránsito en fecha 09 de abril del 2008, en donde se produjo una colisión entre vehículos con lesionados, según se desprende del informe presentado por el ciudadano Manuel Dávila, Funcionario del Cuerpo de Vigilancia de Tránsito y Transporte Terrestre, entre los vehículos perteneciente al ciudadano José del Carmen Rodríguez, conducido por el ciudadano Antonio Ramón Pérez Rojas y el vehículo conducido por el ciudadano Ramón del Real Gómez, propiedad de la GOBERNACION DEL ESTADO BARINAS, colisión que dio lugar a la interposición de la presente demanda por Cobro de Daños Materiales, Morales, Emergentes y Lucro Cesante Derivados de Accidente de Tránsito, es por lo que la naturaleza jurídica objeto de la controversia corresponde a la materia de tránsito, pues encuentra su fundamento en la Ley de Trasporte Terrestre. En consecuencia, resulta necesario trasladarse a la Ley de Transporte Terrestre, Gaceta Oficial Nº 38.985 de fecha 01 de agosto de 2008, que sirvió de fundamento a la parte demandante para el ejercicio de su acción, la cual en el título VIII, Capítulo II, artículo 212 establece: “El procedimiento para determinar la responsabilidad civil derivada de accidentes de tránsito en los cuales se hayan ocasionado daños a personas o cosas, será el establecido para el juicio oral en el Código de Procedimiento Civil, sin perjuicio de lo dispuesto en el Código Orgánico Procesal Penal sobre la reparación de daños. La acción se interpondrá por ante el Tribunal competente según la cuantía del daño, en la circunscripción donde haya ocurrido el hecho”. De la referida norma, se puede inferir que la competencia preferente es la jurisdicción de tránsito para determinar la responsabilidad por daños a que haya lugar con ocasión a un accidente de tránsito, y establece que el procedimiento a seguir será el procedimiento oral del Código de

Procedimiento Civil, debiéndose atender igualmente a los efectos de determinar la competencia del Tribunal, a la cuantía del daño causado, y en cuanto al territorio, el lugar donde hayan ocurridos los hechos. Al respecto, la Sala Civil en sentencia de fecha 20-02-09, expediente No.08-321, Caso: Gobernación de Monagas y otro, se ha pronunciado, señalando que en los casos que se evidencie que la demanda que se trate verse sobre indemnización de daños y perjuicios que tengan un contenido eminentemente civil, en cuyo caso, serán los tribunales competentes de acuerdo con las previsiones del derecho común o especial los que conocerán en primera instancia, en sus respectivas Circunscripciones Judiciales de cualquier recurso o acción que se proponga contra los Estados o Municipios, y por ser los demandados un ente político territorial estadal es al tribunal de la jurisdicción civil a quien corresponde el conocimiento en primera instancia de la presente causa. En acatamiento del criterio jurisprudencial citado, este Tribunal, estima que se encuentran dados los supuestos necesarios para aceptar la competencia y entrar a conocer en primera instancia la demanda por Cobro de Daños Materiales Derivados de Accidente de Tránsito interpuesta por el abogado Marco Aurelio Gómez Montilla, inscrito en el Inpreabogado bajo el número 71.995, Apoderado Judicial de los ciudadanos Antonio Ramón Pérez Rojas y Ninfa Maria Avendaño contra la GOBERNACION DEL ESTADO BARINAS, y se declara competente para conocer de la presente demanda, en razón de la naturaleza jurídica objeto de la controversia (materia tránsito), en razón de la cuantía (inferior a las 3.000 U.T. es decir, Bs.165.000,oo) y por razón del territorio en donde ocurrieron los hechos (Municipio Pedraza del Estado Barinas), de conformidad a lo establecido en el artículo 150 de la Ley de Tránsito y Transporte Terrestre. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado del Municipio Pedraza de la Circunscripción Judicial del Estado Barinas, en Ciudad Bolivia, a los Veintiún (21) días del mes de Septiembre de Dos Mil Nueve. (2009). Año 199º de la Independencia y 150º de la Federación. La Jueza Titular,

Belkis Xiomara Méndez R. La Secretaria,

Janitzia Aro B. En la misma fecha, siendo las 12:00 m., se publicó y registró la anterior sentencia previo anuncio de Ley. Conste.

La Secretaria. Exp.409

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA EN SU NOMBRE JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRANSITO DEL PRIMER CIRCUITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO PORTUGUESA GUANARE

EXPEDIENTE 14.231.

DEMANDANTE IBE DE JESUS ORELLANA, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° 13.040.134.

APODERADO JUDICIAL ANA DE FERNANDEZ GUDIÑO y FRANCIS YUSTIZ, Abogado en ejercicio, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el N° 102.475 y 101.614.

DEMANDADO GOBERNACION DEL ESTADO PORTUGUESA, representada por la Procuradora General del Estado Portuguesa, abogada María del Rosario Méndez, venezolana, mayor de edad, titular de la Cédula de Identidad N° 5.665.302.

APODERADO JUDICIAL Miguel Ángel González Molleja, Abogado en ejercicio, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el N° 104.195.

MOTIVO DEMANDA DE DAÑOS MATERIALES DERIVADOS DE ACCIDENTE DE TRANSITO.

SENTENCIA DEFINTIVA.

El día seis de julio del 2004, este Juzgado admitió demanda de Tránsito contra la Gobernación del Estado Portuguesa, representada por la doctora Antonia Elena Muñoz Espinoza, en su condición de Gobernadora y María del Rosario Méndez, en su condición de Procuradora General del Estado Portuguesa, la cual fue interpuesta por el ciudadano Ibe de Jesús Orellana, asistida del abogada Ana Fernández Gudiño y Francis Yustiz, donde reclaman la indemnización por daños materiales de su vehículo, los cuales fueron estimados en la cantidad de CINCO MILLONES NOVECIENTOS OCHENTA MIL BOLIVARES (Bs. 5.980.000,oo). Alega el accionante que el día diez (10) mayo del 2004, siendo las tres de la tarde, circulaba por la Avenida Simón Bolívar de esta ciudad de Guanare, con el vehículo de su propiedad Clase: Automóvil, Año: 1978, Modelo: Caprisse, Marca: Chevrolet, Color: Blanco, Placas: TAH038, cuando fue impactado en forma aparatosa por el vehículo conducido por el ciudadano José García Montilla, Clase: Rustico, Tipo: Jeep, Año: 2001, Marca: Toyota, Color: Blanco, Placa: no tiene, el cual pertenece a la Comandancia General de Policía del Estado Portuguesa. También estuvo involucrado un vehículo Tipo: Pickup Camioneta, Placa: 595BBG, conducido por la ciudadana Ismary Guerra de Carmona. La parte actora al momento de interponer la presente demanda, no demando ni al conductor ni propietario de este vehículo. Acompañó a la demanda las actuaciones administrativas levantadas por el Cuerpo Técnico de Vigilancia de Tránsito y Transporte Terrestre, N° 54 Sector Sur de Portuguesa, igualmente acompañó el documento que le acredita la propiedad del vehículo.

La parte demandada fue citada, ya que la boleta de citación fue firmada por la Procuradora General del Estado Portuguesa el veinte (20) de julio del 2004. Estando en la oportunidad procesal para dar contestación a la demanda se presento el abogado Miguel González Molleja con el carácter de Apoderado Judicial de la procuraduría General del Estado Portuguesa y opuso cuestiones previas a la demanda, las cuales fueron subsanadas por la demandante, y así lo determinó este juzgado por sentencia interlocutoria del tres (03) de julio del 2004. La parte demandante el día veintisiete (27) de agosto del 2004, introdujo escrito reformando la demanda, la cual fue negada bajo el fundamento del Artículo 865 del Código de Procedimiento Civil, establece que en ese lapso para contestar la demanda se deben oponer todas las defensas previas y de fondo y además se debe hacer la promoción de pruebas, ya que el lapso de contestación de la demanda es uno sólo y no esta dividido como sucede en el juicio ordinario. Verificada como había sido la contestación de la demanda de conformidad con el Artículo 868 eiusdem, se fijó el quinto día de despacho siguiente para la audiencia preliminar, la parte demandada presentó escrito de promoción de pruebas las cuales fueron negadas por ex-temporánea. En la audiencia preliminar compareció los apoderados de la parte actora y ratificaron la relación de los hechos y el derecho expuesto en la demanda y la demandada invocó los privilegios procesales que gozan el ente político territorial como es la Gobernación del Estado, con fundamento en los Artículo 63 y 66 del Ley de la Procuraduría General de la República. El día 30/07/2004, el Tribunal hizo la fijación de los hechos y los limites en que quedo trabada la controversia de conformidad con el Artículo 868 del Código de Procedimiento Civil, ambas parte promovieron pruebas las cuales fueron admitidas por el Tribunal. Fijado el debate oral no compareció los apoderados de la parte accionante, compareciendo sólo el apoderado de la parte demandada, la cual no presento ningún testigo y el Tribunal declaró sin lugar la demanda.

MOTIVACIONES PARA DECIDIR Vista la relación sucinta de los hechos en que quedo trabada la presente litis, y toda la tramitación para llevar a cabo este proceso, en tal sentido por imperativo del Artículo 877 del Código de Procedimiento Civil, este Juzgado dicta la sentencia definitiva en términos claros y precisos, sin transcripción ni de acta ni de documento, que conste en autos pero exponiendo los motivos de hecho y de derecho de la presente decisión. A tales efectos, con la publicación del decreto con fuerza de ley de tránsito y Transporte Terrestre publicado en Gaceta Oficial N° 37.332 de fecha 26/11/2001, se estableció en el Artículo 150, que el procedimiento para determinar la responsabilidad civil derivada de accidentes de tránsito, donde se le haya causado daños a personas y a cosas, que se seguiría por un Procedimiento Oral, consagrados en los Artículos 859 consecutivamente al 879 del Código de Procedimiento Civil. La responsabilidad extracontractual derivada por ocasión de la circulación de vehículos, tiene su fundamento legal en el Artículo 1185 del Código Civil que establece que aquella persona que actuare con intención, negligencia o imprudencia, causara un daño a otro esta obligado a repararlo. El actor en este tipo de responsabilidad derivada del hecho ilícito debe demostrar que el agente causante del daño actuó con culpa y esta debe ser demostrada en el expediente. El día 30/11/2004, tuvo lugar la audiencia del debate oral acordada en el presente juicio. El Tribunal dejó constancia que sólo compareció el Apoderado Judicial de la parte demandada, Abogado en ejercicio Miguel Ángel González Mollejas, la parte actora, Abogado en ejercicio Ana E. Fernández, no compareció al Tribunal donde se estaba celebrando el debate oral del juicio. El Apoderado de la parte demandada expuso que no se presentara la testigo por cuanto no hizo acto de presencia, e invoco a favor de su representada el Artículo 127 de La Ley de Tránsito y

Transporte Terrestre, por cuanto se evidencia en autos que el accidente de la colisión ocurrió por causa de un tercero, igualmente aduce que fue impredecible que se ocasionara dicha colisión. Este Juzgado vista la exposición de la parte de demandada donde no presenta a la testigo que fue promovida en su oportunidad procesal, y por cuanto el Artículo 871 del Código de Procedimiento Civil, regula y orienta al Juez al señalarle que si en el debate oral no compareciere alguna de las partes y, compareciere sólo una de ellas, se le oirá su exposición oral y se le evacuaran las pruebas que hayan sido admitidas, pero no se practicaran las pruebas de la parte ausente. En este orden de ideas, por cuanto ninguna de las partes presentaron las testimoniales que fueron admitidas, es por lo que se hace necesario que el Tribunal emita su fallo conforme lo ordena los Artículos 875 y 876 del Código de Procedimiento Civil. A tales efectos, Tribunal observa del libelo de demanda que el ciudadano Ibe de Jesús Orellana, parte actora circulaba a las tres de la tarde del diez de mayo del dos mil cuatro (10/05/2004) por la Avenida Simón Bolívar frente a Aguas Las Primaveras de esta Ciudad de Guanare, cuando fue impactado por un vehículo Tipo Jeep, Modelo Land cruiser, Marca Toyota, que era conducido por el ciudadano José Luis García Montilla y el mismo pertenece a la Comandancia General del Estado Portuguesa. En virtud que el órgano jurisdiccional debe dictar su fallo una vez concluido el debate oral, donde la parte actora no compareció a la hora fijada y el demandado comparece a la Audiencia sin la presentación de la testigo que se promovió y admitió, dentro del lapso estipulado por la ley. En consecuencia, este sentenciador entra a conocer la pretensión incoada por la parte actora con el análisis de la defensa de los alegatos que expuso el demandado y una vez establecidos esos hechos, se entrará a la valoración de las pruebas promovidas y admitidas por este despacho judicial. Es importante señalar que en la oportunidad de la contestación de la demanda compareció el Abogado Miguel Ángel González en su condición de Apoderado Judicial de la Procuraduría del Estado Portuguesa, opuso cuestiones previas pero en el escrito de contestación no alego ninguna defensa de fondo, sin embargo en la audiencia preliminar del 27/09/2004, invocó las prerrogativas que goza la Procuraduría del Estado Portuguesa, por ser un ente público que ejerce la defensa y los derechos de la Gobernación del Estado Portuguesa, invocando los Artículos 63 y 66 de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la Republica, que establece:

“Los privilegios y prerrogativas procesales de la República son irrenunciables y deben ser aplicados por las autoridades judiciales en todos los procedimientos ordinarios y especiales en que sea parte la República”.

El Artículo 66 constituye: “Cuando el Procurador o Procuradora General de la República, a los abogados que ejerzan la representación de la República, no asistan a los actos de contestación de demandas intentadas contra ésta, o de las cuestiones previas que les hayan sido opuestas, las mismas se tienen como contradichas en todas sus partes, sin perjuicio de la responsabilidad personal del funcionario por los daños causados a los derechos, bienes e intereses patrimoniales de la República.”

De la interpretación de las citadas normas, se infiere que los Estados que son entes políticos territoriales como es la República gozan de privilegios procesales como en el presente caso la demanda se tiene como contradicha en todas y cada una de sus partes.

En este sentido, al examinarse las actuaciones administrativas emanada de las autoridades de Tránsito Terrestre del croquis se observa que el vehículo distinguido con el N° Uno (01), fue impactado por la parte trasera por el vehículo N° Dos (02), y este a su vez fue impactado por la parte trasera por el vehículo N° Tres (03). De tal manera, que en las actuaciones de Tránsito Terrestre son documentos públicos administrativos que dan fe sobre los hechos de la forma y modo como ocurrió el accidente de tránsito, que en el presente caso los tres (03) conductores alegan que había una cola en el canal rápido de la Avenida Simón Bolívar y que un vehículo de la Alcaldía estaba recogiendo un animal muerto en la vía sin señales de seguridad. Este hecho no se encuentra probado en los autos y al no ser probado los obligados o responsables no pueden indemnizar los daños que ocasionaron con motivo de la circulación del vehículo, aunque en materia de tránsito son responsables civilmente de los daños el conductor, el propietario y la empresa aseguradora, así lo establece el Artículo 127 de la Ley de Tránsito y Transporte Terrestre, pero para establecerse la responsabilidad civil de estos tres (03) sujetos es necesario que en el expediente se demuestre que algunos de los sujetos involucrados haya actuado con intención, negligencia e imprudencia en el ejercicio de la circulación o conducción del vehículo, conforme lo establece el Artículo 1185 del Código Civil. En consecuencia, al no existir pruebas de cual de los conductores es el responsable del accidente de tránsito, y donde la parte actora tenía la carga de probar los hechos afirmados en la demanda, conforme lo establece el Artículo 1354 Código Civil y 506 del Código de Procedimiento Civil, debe sucumbir en su pretensión, y es por esto motivo que se declara sin lugar la demanda de daños materiales incoada por el ciudadano Ibe de Jesús Orellana contra la Gobernación del Estado Portuguesa. Así se decide.

DECISION Por los anteriores razonamientos este Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Tránsito del Primer Circuito de la Circunscripción Judicial del Estado Portuguesa, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley DECLARA: SIN LUGAR la Demanda de Daños Materiales derivados de Accidente de Tránsito, intentada por el ciudadano Ibe de Jesús Orellana, contra la Gobernación del Estado Portuguesa. En consecuencia, se condena en costas a la parte demandante ciudadano Ibe de Jesús Orellana por haber resultado totalmente vencido en la presente causa.

Publíquese, regístrese y déjese copia certificada. Dada, sellada y firmada en la Sala del Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Tránsito del Primer Circuito de la Circunscripción Judicial del Estado Portuguesa. Guanare, a los quince días del mes de Diciembre del año dos mil cuatro. Años 194° de la Independencia y 145° de la Federación.

El Juez,

Abg. Rafael Ramírez Medina La… …Secretaria,

Abg. Jakelin Urquiola En la misma fecha se dictó y publicó a las 02:15 p.m. Conste,

Exp. 3157.- REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA EN SU NOMBRE

JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA DEL TRANSITO Y AGRARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA

VISTOS: “Con conclusiones de los co-demandados”

Se inició el presente proceso por demanda intentada por ante el Juzgado Noveno de los municipios Maracaibo, Jesús enrique Lossada y San Francisco de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, a través del nuevo procedimiento oral, incoada por el abogado en ejercicio JORGE LUIS PINTO ROSALES, Venezolano, mayor de edad, abogado en ejercicio, inscrito en el inpreabogado bajo el N° 81.777, actuando en su carácter de Apoderado Judicial del ciudadano ACACIO ROSALES, Venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nº 1.698.839, Licenciado en Educación, domiciliado en esta Ciudad y Municipio Autónomo Maracaibo del Estado Zulia, en contra de LA GOBERNACION DEL ESTADO ZULIA; por motivo de un ACCIDENTE DE TRÁNSITO ocurrido el día 31 de Marzo de 2000, siendo aproximadamente las diez y treinta minutos de la mañana (10:30 a.m.), por la calle 80 con avenida 76, en Jurisdicción de esta Ciudad y Municipio Autónomo Maracaibo del Estado Zulia, entre los vehículos: 1) Clase: camioneta, Tipo: ranchera, Marca: Ford, Modelo: Cougar, Año: 1984, Color: dorado, Serial de Carrocería: AJ78EE37579, Serial del motor: 6-Cil, Placas: VBA-07D, Uso: particular, propiedad del ciudadano ACACIO ROSALES, Venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nº 1.698.839, y conducido para el momento del accidente por la ciudadana JOSEFINA CASTILLO DE ROSALES, Venezolana, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nº 3.773.602, y 2) Modelo: Hilux, Clase: camioneta, Tipo: Pick up, Marca: toyota, Año: 1998, Color: blanco, Placa: 58HVAH, Serial de carrocería: RN1069704065, propiedad de LA GOBERNACION DEL ESTADO ZULIA, y conducido para el momento del accidente por el ciudadano ALBERTO ADAFEL HURTADO, Venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nº 5.801.067 Pues bien, la parte actora le reclama a los co-demandados el pago de la cantidad de DOS MILLONES CIENTO VEINTICINCO MIL DOSCIENTOS NOVENTA Y NUEVE BOLIVARES CON OCHENTA Y SEIS CENTIMOS (Bs. 2.125.299,86), por concepto de daños materiales. Sustanciado y tramitado el referido proceso en fecha 20 de agosto de 2004, el Juzgado Noveno de los Municipios Maracaibo, Jesús Enrique Lossada y San Francisco de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, produce la correspondiente sentencia de mérito declarando PARCIALMENTE CON LUGAR, la acción propuesta por la parte actora. En fecha 17 de marzo de 2005, la parte demandada por intermedio de su Apoderado Judicial, APELO mediante diligencia de la sentencia formulada, y remitida en tiempo hábil a esta Superior Instancia, dándosele entrada y el curso de Ley por auto de fecha 05 de abril de 2005. Se hace menester para esta Superior Instancia, analizar los términos del fallo dictado por el Juzgado Noveno de los Municipios Maracaibo, Jesús Enrique Lossada y San Francisco de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, previa las siguientes Consideraciones:

PRUEBAS DE LA PARTE ACTORA .

PRUEBA DOCUMENTAL DE LAS ACTUACIONES ADMINISTRATIVAS DE TRANSITO TERRESTRE: Las cuales corren insertas en copias certificadas a los folios quince (15) al veintiuno (21) de las presentes actas procesales, así: REPORTE DEL ACCIDENTE: El reporte del accidente de tránsito, levantado por las autoridades que concurrieron al sitio del accidente, el cual en copia certificada conforma los folios 16 y 17 de las actas procesales, lo estima este Juzgador en todo su valor probatorio, sólo en cuánto a la fecha, hora y lugar del accidente de tránsito, la identificación de los vehículos participantes, así como en cuanto a la relación de los daños sufridos.- ASI SE DECIDE.- EL CROQUIS: El cual se encuentra en copia certificada al folio 18 del expediente, lo estima este Juzgador en todo su valor probatorio, por haber sido elaborado por un funcionario competente para ello. AVALUO: Practicado al vehículo Clase: camioneta, Tipo: ranchera, Marca: Ford, Modelo: Cougar, Año: 1984, Color: dorado, Serial de Carrocería: AJ78EE37579, Serial del motor: 6-Cil, Placas: VBA-07D, Uso: particular, propiedad del ciudadano ACACIO ROSALES, por el experto designado por la Dirección Vial, el cual corre inserto al folio 21 del expediente, este Juzgador lo estima a favor de la parte actora, en lo que respecta a las áreas que resultaron dañadas con ocasión al siniestro en dicha unidad vehicular.- ASI SE DECIDE.- CERTIFICADO DE REGISTRO DE VEHICULO: La parte actora consignó junto con el libelo de la demanda copia fotostática del Certificado Vehicular N° 2613384, donde se demuestra que el ciudadano ACACIO ROSALES, es el propietario del vehículo Clase: camioneta, Tipo: ranchera, Marca: Ford, Modelo: Cougar, Año: 1984, Color: dorado, Serial de Carrocería: AJ78EE37579, Serial del motor: 6-Cil, Placas: VBA-07D, Uso: particular, ahora bien observa este Juzgador que el referido documento, emana de un funcionario con fe Publica; demostrando con ello su cualidad ad-procesum, en consecuencia este Juzgador estima en todo su valor probatorio el referido documento a favor de la parte actora. ASÍ SE DECIDE.

PRUEBA TESTIMONIAL

La parte actora con el objeto de dar por demostrado el hecho del accidente de tránsito, promovió las declaraciones juradas de los ciudadanos JUAN GABRIEL FERNANDEZ PALMAR, MORELVA DEL CARMEN GONZALEZ SUAREZ, ELENA ROSA BELTRAN PEREZ, OSWALDO JOSE PEREZ QUINTERO, OSCAR RAMON BORREGO LIENDO, compareciendo todos, por ante el Juzgado ad-quo: del examen de dichas declaraciones evidencia este Sentenciador que con relación a la declaración realizada por las ciudadanas MORELVA DEL CARMEN GONZALEZ SUAREZ y ELENA ROSA BELTRAN PEREZ, que las mismas son testigo presénciales del accidente de tránsito de autos, y no obstante el haber sido repreguntado por la parte demandada; dieron razón fundada de sus asertos, vale decir, sus declaraciones fueron concordante, abundante y motivada, de lo que infiere y concluye este Juzgador que las mismas son testigos veraces y sinceros en la narración que hacen de los hechos, en consecuencia lo estima en todo su valor probatorio como plena prueba y fehaciente de la manera como sucedió la colisión. ASI SE DECIDE.- Con relación a la declaración de los ciudadanos JUAN GABRIEL FERNANDEZ PALMAR, OSWALDO JOSE PEREZ QUINTERO y OSCAR RAMON BORREGO LIENDO, Evidencia este Sentenciador que los mismos no dieron razón fundada de sus asertos, dado que sus deposiciones no fueron abundantes, concordantes y motivadas con el interrogatorio formulado y con las respuestas a las repreguntas a los cuales fueron sometidos, al no haber precisado la forma

en que realmente aconteció la colisión, excediéndose por otra parte en los límites de sus declaraciones, al manifestar con tanta exactitud de la velocidad con que circulaban los vehículos. Por lo tanto, estos testigos no llevan al animo y convencimiento de este sentenciador, la sinceridad y veracidad de sus declaraciones, en consecuencia, carecen de todo valor probatorio las referidas deposiciones.- ASI SE DECIDE.-

INSPECCIÓN JUDICIAL La parte actora promovió inspección judicial extra-litem por ante el Juzgado Octavo de los Municipios Maracaibo, Jesús Enrique Lossada y San Francisco de la Circunscripción Judicial del Estado Zulia, antes de interponer la demandada por ante el Juzgado ad quo, a los fines de demostrar los daños sufridos por el vehiculo del actor; Este Tribunal la acoge en todo su valor probatorio, por haber sido realizada por ante un Tribunal Competente para ello, y por emanar de un Funcionario con Fe Publica. ASÍ SE DECIDE.

INSPECCIÓN JUDICIAL La parte actora promovió inspección judicial por ante el Juzgado ad quo, en el lugar donde ocurrió la colisión que dio lugar al presente proceso, a los fines de demostrar si se encuentra demarcada la señal de pare en la calzada de la avenida 76. Pues bien, habiendo fijado el Tribunal ad quo dicho traslado, la misma fue evacuada quedando inserta a las actas procesales al folio 127. Ahora bien, considera este Juzgador que la misma aportó elemento de convicción, en cuanto a lo solicitado en dicha inspección, por lo cual este Sentenciador lo acoge en todo su valor probatorio. ASI SE DECIDE.-

REPRODUCCIONES FOTOGRÁFICAS DEL VEHÍCULO PROPIEDAD DEL DEMANDANTE: Las cuales corren insertas a los folios 33 al 39, del expediente, referente al vehículo del actor Con respecto a esta prueba, observa el Tribunal que el articulo 502 del Código de Procedimiento Civil establece: “El Juez, a pedimento de cualquiera de las partes y aun de oficio, puede disponer que se ejecuten planos, calcos y copias, aun fotográficas, de objeto, documentos y lugares, y cuando lo considere necesario, reproducciones cinematográficas o de otra especie que requieran el empleo de medios, instrumentos o procedimientos mecánicos.” Con respecto a esta prueba, opina el tratadista ARISTIDES RENGEL ROMBERG, en su obra tratado de derecho Procesal Civil Venezolano, pagina 495 y siguiente: “La prueba de reproducciones, copias y experimentos, a que se refiere el capitulo IX del titulo II relativo a la instrucción de la causa, del libro II del Código de Procedimiento Civil ( articulo 502 y 505), tuvo su inspiración en el Código Italiano: Sezione III. Dell ` instruzione probatoria. Parágrafo 9, que trata de “ Delle ispezioni, delle riproduzioni meccaniche e degli esperimenti. La exposición de motivos del Código expresa que se trata de un capitulo nuevo que ha de tener considerables significación en la materia probatoria, por que introduce la utilización de los medios técnicos y científicos no contemplados actualmente en la Ley ( articulo 502 al 505), tales como calcos y copias, fotografías de objetos y lugares, reproducciones cinematográficas, reconstrucción de los hechos, radiografías, radioscopias, análisis hematológicos, bacteriológicos y cualesquiera otros de carácter científico, mediante un experto de reconocida aptitud, nombrado por el tribunal ”. Las pruebas fotográficas acompañadas por la parte demandante, fueron evacuadas con la intervención de Juzgado Octavo de los Municipios Maracaibo, Jesús Enrique Lossada y San Francisco de la Circunscripción judicial del Estado Zulia, pero sin la intervención de la respectiva

contraparte, además de que lo allí evidenciado, no aporta nada al presente proceso, pues los daños ocasionados a los vehículos intervinientes en el accidente de transito, motivo del presente juicio, se encuentran acreditados en las actuaciones administrativas. ASI SE DECIDE.

RATIFICACION DE DOCUMENTOS La parte demandada a objeto de reconocer el documento privado que riela a los folio siete (07) y ocho (08), de las presentes actas procesales emanadas de GRUAS NELSON, , promovió la testimonial jurada del ciudadano ALEXANDER ANTONIO TAJM QUEVEDO, para dar cumplimiento a lo establecido en el articulo 431 del Codigo de Procedimiento Civil, en su condición de representante de Grúas Nelson, quien una vez expuesto el referido documento privado que riela a los folio siete (07) y ocho (08), manifestó reconocer dicho instrumento en su contenido y firma, e interrogado y repreguntado por las partes intervinientes en el presente proceso. Pues bien, considera este Órgano Jurisdiccional, que no basta solo el hecho material de la comparecencia del ciudadano ALEXANDER ANTONIO TAJM QUEVEDO, para reconocer el documento privado antes señalado (Presupuesto Factura); sino también probar que está legal y objetivamente autorizado por los estatutos sociales (acta constitutiva) de la Sociedad Mercantil cuya representación se subroga y de donde emana dichos instrumentos privados. En consecuencia, no habiendo demostrado la parte actora dicha representación, este sentenciador desecha la referida prueba. ASI SE DECIDE. Así mismo la parte demandada a objeto de reconocer el documento privado que riela a los folio del nueve (09) al once (11), de las presentes actas procesales emanadas de REPUESTOS MARA C.A. promovió la testimonial jurada de la ciudadana MILENA JOSEFINA CASTILLO, para dar cumplimiento a lo establecido en el articulo 431 del Codigo de Procedimiento Civil, en su condición de representante de Repuestos Mara, quien una vez expuesto el referido documento privado que riela a los folio del nueve (09) al once (11), manifestó reconocer dicho instrumento en su contenido y firma, e interrogado y repreguntado por las partes intervinientes en el presente proceso. Pues bien, considera este Órgano Jurisdiccional, que no basta solo el hecho material de la comparecencia de la ciudadana MILENA JOSEFINA CASTILLO, para reconocer el documento privado antes señalado (Presupuesto Factura); sino también probar que está legal y objetivamente autorizado por los estatutos sociales (acta constitutiva) de la Sociedad Mercantil cuya representación se subroga y de donde emana dichos instrumentos privados. En consecuencia, no habiendo demostrado la parte actora dicha representación, este sentenciador desecha la referida prueba. ASI SE DECIDE.

En este mismo orden de ideas la parte demandada a objeto de reconocer el documento privado que al folio doce (12), de las presentes actas procesales emanada del TALLER DE LATONERIA, PINTURA MECANICA EN GENERAL. Promovió la testimonial jurada del ciudadano LEONARDO LEÒN, para dar cumplimiento a lo establecido en el articulo 431 del Codigo de Procedimiento Civil, en su condición de representante del referido Taller, quien una vez expuesto el referido documento privado que riela al folio doce (12), manifestó reconocer dicho instrumento en su contenido y firma, e interrogado y repreguntado por las partes intervinientes en el presente proceso.

Pues bien, considera este Órgano Jurisdiccional, que no basta solo el hecho material de la comparecencia del ciudadano LEONARDO LEÒN, para reconocer el documento privado antes señalado (Presupuesto Factura); sino también probar que está legal y objetivamente autorizado por los estatutos sociales (acta constitutiva) de la Sociedad Mercantil cuya representación se subroga y de donde emana dichos instrumentos privados. En consecuencia, habiendo demostrado la parte actora dicha representación, este sentenciador lo acoge en todo su valor probatorio. ASI SE DECIDE. PRUEBAS DE LA PARTE DEMANDADA Con respecto a las pruebas de la parte demandada; observa este sentenciador que los mismos no consignaron pruebas, en consecuencia este Tribunal no tiene materia sobre la cual decidir. ASI SE DECIDE.

DISPOSITIVO

Por los fundamentos expuestos, este JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA DEL TRÁNSITO Y AGRARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, Administrando Justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, “MODIFICA” el fallo dictado por el JUZGADO NOVENO DE LOS MUNICIPIOS MARACAIBO, JESÚS ENRIQUE LOSSADA Y SAN FRANCISCO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO ZULIA, en consecuencia declara PARCIALMENTE CON LUGAR LA DEMANDA, incoada por el abogado en ejercicio JORGE LUIS PINTO ROSALES, Venezolano, mayor de edad, abogado en ejercicio, inscrito en el inpreabogado bajo el N° 81.777, actuando en su carácter de Apoderado Judicial del ciudadano ACACIO ROSALES, Venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nº 1.698.839, Licenciado en Educación, domiciliado en esta Ciudad y Municipio Autónomo Maracaibo del Estado Zulia, en contra de LA GOBERNACION DEL ESTADO ZULIA; por motivo de un ACCIDENTE DE TRÁNSITO ocurrido el día 31 de Marzo de 2000, siendo aproximadamente las diez y treinta minutos de la mañana (10:30 a.m.), por la calle 80 con avenida 76, en Jurisdicción de esta Ciudad y Municipio Autónomo Maracaibo del Estado Zulia, entre los vehículos: 1) Clase: camioneta, Tipo: ranchera, Marca: Ford, Modelo: Cougar, Año: 1984, Color: dorado, Serial de Carrocería: AJ78EE37579, Serial del motor: 6-Cil, Placas: VBA-07D, Uso: particular, propiedad del ciudadano ACACIO ROSALES, Venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nº 1.698.839, y conducido para el momento del accidente por la ciudadana JOSEFINA CASTILLO DE ROSALES, Venezolana, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nº 3.773.602, y 2) Modelo: Hilux, Clase: camioneta, Tipo: Pick up, Marca: toyota, Año: 1998, Color: blanco, Placa: 58HVAH, Serial de carrocería: RN1069704065, propiedad de LA GOBERNACION DEL ESTADO ZULIA, y conducido para el momento del accidente por el ciudadano ALBERTO ADAFEL HURTADO, Venezolano, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nº 5.801.067. En consecuencia se condena a la parte demandada a pagar a la parte actora la cantidad de UN MILLON QUINIENTOS MIL BOLIVARES (Bs.1.500.000.oo), cantidad esta estimada por el experto avaluador designado por la Dirección General del Instituto Autónomo Policial del Municipio Maracaibo. Como quiera que la parte actora solicitara en su escrito de demanda el ajuste monetario de las cantidades de dinero condenadas a cancelar, este Tribunal acuerda realizar el referido ajuste, por las razones y motivos antes señalados. En consecuencia, tomando en consideración que el accidente de transito ocurrió el día 31 de marzo del año 2000, siendo un hecho notorio que el

poder adquisitivo de nuestro signo monetario ha sufrido gran devaluación en los últimos meses, por lo que es evidente que las expectativas económicas del demandante no quedarían satisfechas con la cantidad condenada a pagar, este Tribunal ordena la correspondiente corrección monetaria, y ordena oficiar al Banco Central de Venezuela, Sub-sede Maracaibo, en el sentido de que se sirva realizar el referido cálculo desde el día 31 de marzo de 2000, hasta la fecha en la cual sea realizada la misma. Ofíciese. No hay condenatoria en costas procesales, por no haber vencimiento total en la causa. Se deja constancia que actuó como apoderado judicial de la parte actora el abogado en ejercicio JORGE LUIS PINTO ROSALES, inscritos en el inpreabogado bajo el Nº. 81.777; y por la parte demandada el abogado en ejercicio ILDEMARO LEAL, inscrito en el inpreabogado bajo el Nº 34.582.

PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE Y NOTIFÍQUESE. Déjese copia certificada por Secretaría, de conformidad con lo establecido en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil. Dada, firmada y sellada en la Sala de este Despacho, en Maracaibo a los dieciocho (18) días del mes de diciembre de Dos Mil Seis (2.006). Años: 196º de la Independencia y 147º de la Federación.

EL JUEZ,

DR. LUIS ENRIQUE CASTILLO SOTO LA SECRETARIA.

ABOG. ROSMELI CAROLINA OJEDA DE RODRIGUEZ

En la misma fecha, siendo las tres y quince minutos de la tarde (03:15 p.m.) previo cumplimiento de las formalidades de Ley, se dictó y publicó el fallo anterior.

LA SECRETARIA.

ABOG. ROSMELI CAROLINA OJEDA DE RODRIGUEZ

http://www.tsj.gov.ve/jurisprudencia/indice_tematico.html