JURISPRUDENCIA

Roj: SJP 35/2019 - ECLI: ES:JP:2019:35

Id Cendoj: 03014510062019100001Órgano: Juzgado de lo Penal

Sede: Alicante/AlacantSección: 6

Fecha: 19/07/2019Nº de Recurso: 434/2014

Nº de Resolución: 332/2019Procedimiento: Penal. Procedimiento abreviado y sumario

Ponente: EUGENIO ALARCON CABAÑEROTipo de Resolución: Sentencia

JUZGADO DE LO PENAL Nº 6 DE ALICANTE

Avenida AGUILERA, TELÉFONO : 965 93 58 10 / 11 965 93 60 32

NIG: 03014-43-1-2014-0031906

Procedimiento: Procedimiento Abreviado [PAB] 000434/2014

Contra: Torcuato , Luis Andrés , Luis Francisco , TALLER DE CONTABILIDAD S.A., ANDARX BUSINES S.L.,BIRMINGAN IVERSIONES S.L. y Jesus Miguel

Letrado: GRIMA LIZANDRA, VICENTE, CARDONA MARTIN, PABLO ENRIQUE, SANCHEZ-JUNCO MANS, JAVIER,SANCHEZ-JUNCO MANS, JAVIER, GRIMA LIZANDRA, VICENTE, CARDONA MARTIN, PABLO ENRIQUE y RUIZMARCO, FRANCISCO MIGUEL

Procurador: CABALLERO CABALLERO, FRANCISCA, CORDOBA ALMELA, JOSE LUIS, VIDAL MAESTRE, MARIADEL CARMEN, VIDAL MAESTRE, MARIA DEL CARMEN, CABALLERO CABALLERO, FRANCISCA, CORDOBAALMELA, JOSE LUIS y BELTRAN REIG, M. TERESA

A. Part.: MINISTERIO FISCAL y AGENCIA ESTATAL ADMON. TRIBUTARIA

Letrado:

Procurador :

SENTENCIA núm. 000332/2019

En Alicante, a 19 de julio de 2019

D. Eugenio Alarcón Cabañero, Magistrado-Juez de este Juzgado, habiendo visto en juicio oral y público lasactuaciones de Juicio Oral 434/2014, incoadas por tres delitos contra la Hacienda Pública y un delito decohecho, en las que ha ejercido la acusación el Ministerio Fiscal (representado por D. Antonio López-Nietode Castro); y la acusación particular ejercida por la Agencia Estatal de la Administración Tributaria (AEAT),representada y asistida por el Abogado del Estado (D. Diego Abaitua Rodríguez); contra el acusado Torcuatoy contra la responsable civil subsidiaria "ANDARX BUSINESS S.L.", ambos representados por la ProcuradoraDª Francisca Caballero Caballero y asistidos por ela Letrado D. Vicente Grima Lizandra; contra el acusado LuisFrancisco , y contra la responsable civil subsidiaria "TALLER DE CONTABILIDAD S.A.", ambos representadospor la Procuradora Dª Carmen Vidal Maestre y asistidos por el Letrado D. Javier Sánchez-Junco Mans;contra el acusado Luis Andrés , y contra la responsable civil subsidiaria "BIRMINGAN INVERSIONES S.L.",ambosrepresentados por el Procurador D. José Luis Córdoba Almela y asistidos por el Letrado D. Pablo EnriqueCardona Martín; y contra el acusado Jesus Miguel , representado por la Procuradora Dª Mª Teresa BeltránReig y asistido por el Letrado D. Francisco Miguel Ruiz Marco; dicta, en nombre de S.M. El Rey, la siguientesentencia

1ANTECEDENTES DE HECHO

1

JURISPRUDENCIA

PRIMERO.- Las presentes actuaciones provienen de la causa Procedimiento Abreviado 150/2014 seguidopor el Juzgado de Instrucción nº 5 de Alicante tras asumir la competencia de la causa, al haberse declaradoincompetente para el conocimiento y enjuiciamiento de los hechos delictivos, la Sala de lo Civil y Penaldel Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana en su procedimiento Rollo Penal nº 12/2013(Procedimiento Abreviado nº 2/2013; Diligencias Previas nº 1/2013), en Auto de fecha 9 de junio de 2014.

SEGUNDO.- Tras ser practicadas las diligencias de investigación de los hechos que constan en autos, elMinisterio Fiscal y la acusación particular formularon su respectivo escrito de acusación en los términos queconstan y que se dan aquí por reproducidos.

TERCERO.- Abierto el juicio oral contra los acusados y las entidades responsables civiles subsidiarias,sus respectivos letrados presentaron el respectivo escrito de defensa en el trámite conferido al efecto,oponiéndose a lo interesado por las acusaciones e interesando la libre absolución de sus respectivosdefendidos.

CUARTO.- Recibidos en el presente Juzgado los presentes autos, tras recabar informe de todas las partes, sedictó Auto de fecha 16 de octubre de 2017 acordando elevar exposición razonada a la Sala de lo Civil y Penaldel Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana sobre su competencia para el conocimiento yenjuiciamiento de la presente causa; conocimiento que dicha Sala no asumió según su Auto de fecha 8 denoviembre de 2017.

QUINTO.- Correspondiendo la competencia de la presente causa a este Juzgado, mediante Auto de fecha 12 dediciembre de 2017 se resolvió sobre la admisión de pruebas, acordándose el señalamiento de la vista, así comola apertura de Pieza Separada sobre recusación de "testigos-peritos" formulada en escrito de conclusionesprovisionales presentado por la Procuradora Dª Francisco Caballero Caballero en representación procesal delacusado Torcuato -recusación que fue desestimada en Auto de fecha 2 de mayo de 2019-.

Con arreglo a lo acordado, mediante Diligencia de Ordenación de fecha 15 de diciembre de 2017 se fijaron lasfechas concretas de las diversas sesiones del acto del juicio oral (once sesiones, desde la primera el día 7 demayo de 2018, a la última el día 1 de junio de 2018).

SEXTO.- En el inicio de las sesiones del juicio oral, se formularon las siguientes cuestiones previas por laspartes: - por el Ministerio Fiscal, se propuso la declaración de la perito Almudena ; - la defensa del Sr. Torcuatoy "Andarx Busines S.L.", aportó dos certificados médicos, solicitando la ausencia de su defendido durante lamayor parte del juicio oral; - la defensa del Sr. Luis Andrés y "Birmingam Invesiones S.L." propuso y aportóprueba documental, así como la que ya aportó en la causa; - por la defensa del Sr. Luis Francisco y "Taller deContabilidad S.A." también se propuso y aportó prueba documental, así como que permitiera la ausencia desu defendido en diversas sesiones, y que se les facilitara un calendario de las declaraciones a prestar; -por ladefensa del Sr. Jesus Miguel propuso y aportó prueba documental, y renunció a la declaración testifical deEstela citada para el día 30 de mayo; y propuso y aportó planos de arquitecto Ignacio y propuso su declaración,si son impugnados. Además, la defensa del Sr. Luis Andrés y "Birmingam Invesiones S.L.", alegó tambiénvulneración del derecho fundamental, por infracción del derecho a la no autoincriminación, y del derecho dedefensa, en ambos casos con obtención de prueba ilícita, y con nulidad de actuaciones y absolución de susclientes.

Oídas el resto de partes, la defensa del Sr. Torcuato hizo suya la cuestión previa por vulneración del derecho ala no incriminación, con la consecuencia de exclusión de determinados documentos como prueba documental.Todas las defensas se adhirieron a dicha petición. Tanto el Ministerio Fiscal como el Abogado del Estado seopusieron a dichas cuestiones previas sobre vulneración de derechos fundamentales, y a la ausencia de losacusados durante las sesiones del juicio, no así a las pruebas documentales aportadas.

SÉPTIMO.- En el mismo acto se resolvieron las siguientes cuestiones previas, en el sentido de admitir ladeclaración de la perito Almudena ; toda la prueba documental propuesta y aportada por todas las partes;y se tuvo por renunciada por la defensa del Sr. Jesus Miguel a la declaración de la testigo Estela . No seadmitió -por no ser necesaria y no estar impugnados los planos del puerto- la declaración de Ignacio ; nose permitió la ausencia de los acusados durante las sesiones del juicio oral, en base a las propias garantíasdel derecho de defensa y el principio de inmediación, así como por atendiendo la solicitud de imposición apenas graves, y ante los posibles reconocimientos como tales personas físicas que pudieran interesarse delresto de testigos y peritos declarantes. Se acordó facilitar a las partes, al término de la presente sesión, uncalendario fijado para la declaración de testigos, peritos, y resto de actos propios del juicio oral. Finalmentese acordó que las dos cuestiones previas relativas a la vulneración de derechos fundamentales, se resolveríancomo tales en la propia sentencia.

2

JURISPRUDENCIA

OCTAVO.- Se acordó la continuación del acto, según el calendario de sesiones fijado para la práctica de losmedios probatorios admitidos de entre los propuestos por acusaciones y defensas, con el resultado que figuraen las actuaciones, formulando el Ministerio Fiscal, acusación particular y las defensas sus conclusionesdefinitivas; informaron seguidamente acusaciones y defensas sobre el resultado de la prueba; se concedió laúltima palabra a los acusados, tras lo cual quedaron los autos vistos para dictar sentencia.

NOVENO.- Tras el inicio de las sesiones del acto del juicio oral, la defensa de Luis Andrés y "BirminganInversiones S.L.", aportó unos documentos (Acta de Conformidad y Regularización en supuestos llamadossimilares al de esta causa), y por Providencia de fecha 11 de mayo de 2018 se indicó que no se admitían puesya había iniciado el acto del juicio oral. Ante la cual se formuló Recurso de Reforma por dicha defensa, si bienuna propuesta en el acto del juicio oral, toda la prueba documental por las partes, y admitida la propuesta pordicha defensa, dicho recurso devino en carencia sobrevenida de objeto, pues los documentos a los que sereferían, ya habían sido admitidos.

DÉCIMO.- En el presente procedimiento se han observado todas las prescripciones legales, salvo el plazo paradictar sentencia, debido a la sobrecarga de trabajo existente en este Juzgado.

HECHOS PROBADOS

PRIMERO.-A) Torcuato , en el año 2007 presentó la autoliquidación del Impuesto sobre Renta de la PersonasFísicas, con un rendimiento neto de trabajo personal de 113.250,89 euros, por el que ingresó en la HaciendaPública la cantidad de 4.550,10 euros. Según dicha declaración del año 2007, tenía su fuente de renta porrendimientos de trabajo personal, en las percepciones que obtenía de los siguientes entes públicos y entidades:-Ayuntamiento de Alicante, en su condición de Alcalde; - Cortes Valencianas, en su condición de Diputado; -Como miembro del Consejo de Administración de las siguientes empresas: empresa mixta de aguas residualesde Alicante, aguas municipalizadas de Alicante, "Labaqua S.A.", y "Aqualogic Supli Chain S.A."

Torcuato tenía contraída una deuda tributaria por importe de 1.004.878,31 euros, al haber sido declaradoresponsable subsidiario de las deudas tributarias contraídas por la mercantil "Champaka de Promociones S.L."en su condición de consejero de la misma. Y ello porque con fecha 17 de abril de 1997 la jefa de la dependenciaregional de recaudación de Alicante, dictó Acuerdo de derivación de responsabilidad a Torcuato en dichacondición de consejero de "Champaka de Promociones S.L."

Ante la desestimación del recurso de reposición interpuesto contra el citado Aucerdo, con fecha 18de septiembre de 1997 se interpuso reclamación económico-administrativa ante el Tribunal EconómicoAdministrativo Regional de Valencia, quien confirmó la derivación de responsabilidad. Torcuato interpusorecurso de alzada ante el Tribunal Económico Administrativo Central, que con fecha 30 de octubre de 2002inadmitió este recurso por extemporáneo.

Se planteó a continuación, con fecha 6 de febrero de 2003 recurso ante la Sala de lo Contencioso Administrativode la Audiencia Nacional, y para garantizar la suspensión de la liquidación recurrida, con los intereses dedemora, con fecha 17 de mayo de 2004 se facilitó aval por importe 598.241,94 euros por el Banco SantanderCentral Hispano, a Torcuato , en la siguientes circunstancias que después se indicaran.

Por la Sección 7ª, de la Sala Contencioso Administrativo de la Audiencia Nacional se dictó sentencia de fecha23 de junio de 2005, recurso 108/2003 , desestimando el recurso interpuesto anteriormente aludido.

Con fecha 11 de octubre de 2005 se interpuso recurso de casación ante el Tribunal Supremo, que por Autode fecha 26 de abril de 2007 , inadmitió a trámite dicho recurso de casación, deviniendo firme la sentenciaimpugnada dictada previamente por la Audiencia Nacional, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección 7ª.

B) A los efectos de conseguir el aval que había que aportar en el recurso interpuesto ante la Audiencia Nacional,para garantizar la suspensión de la liquidación recurrida, Torcuato entró en contacto con Luis Francisco ,administrador único de "Taller de Contabilidad S.A.", y decidieron que la concesión del aval y la gestión de latramitación la llevaría a cabo la entidad "Maldonado 33".

Como consecuencia del acuerdo alcanzado, con fecha 6 de mayo de 2004 se suscribe entre Torcuato y"Maldonado 33 S.A." un contrato de asesoramiento, con la condición de que dicha empresa concediera avalpara continuar con el recurso ante la Audiencia Nacional, a cambio de una retribución del 15% de la cantidadtotal que se consiguiera reducir de la reclamada. Dicho asesoramiento se iba a prestar a través de un asesorexterno. En virtud de todo ello "Maldonado 33 S.A." solicitó el aval al Banco Santander Central Hispano, porimporte de 598.241,94 euros, pero puesto que "Maldonado 33 S.A." carecía de suficiente solvencia económicapara conseguir dicho aval; el día 7 de mayo de 2004, "Maldonado 33 S.A." y "Taller de Contabilidad S.A."formalizaron un acuerdo de colaboración, por el que ésta última asume la obligación de prestar la garantía en

3

JURISPRUDENCIA

el aval solicitado por "Maldonado 33 S.A.", pignorando como garantía una imposición a plazo fijo de 600.000euros que "Taller de Contabilidad S.A." tenía en el Banco Santander Central Hispano.

C) "Taller de Contabilidad S.A.", siendo su administrador único Luis Francisco , asumió la obligación degarantizar el aval solicitado por "Maldonado 33 S.A.", sin que conste retribución por esa operación, y sin exigirgarantías de clase alguna para el supuesto de tener que hacerlo efectivo, tanto por el importe principal comopor los intereses que se devengaran.

Una vez firme la sentencia declarando a Torcuato responsable subsidiario de las deudas tributarias contraídaspor "Champaka de Promociones S.L." en su condición de consejero de la misma, "Taller de Contabilidad S.A.",por orden de Luis Francisco , satisfizo a la Agencia Tributaria los pagos correspondientes a Torcuato mediantedos entregas: la primera, con fecha 2 de noviembre de 2007, por importe de 886.032,37 euros; y la segunda,con fecha 13 de noviembre de 2007, por importe de 118.212,93 euros.

Dichas cantidades fueron desembolsadas por "Taller de Contabilidad S.A.", tras conceder un préstamo pordicho importe total, en fecha 29 de diciembre de 2007, a "Maldonado 33 S.A.", con una cláusula de indemnidadsi el dinero no era devuelto por Torcuato , llegando a considerarlo dicho crédito como de difícil recuperación,al haber dotado provisión de insolvencia y contabilizado como tal al cierre del ejercicio de 2007

D) Ya satisfecha la indicada deuda tributaria, en fecha 25 de abril de 2008 se eleva a público un contrato privadode reconocimiento de deuda, por el que Torcuato efectuá un reconocimiento de deuda a "Maldonado 33 S.A."por el importe de la cantidad satisfecha a la Agencia Tributaria, y se protocolizó un pagaré nominativo serieDN nº NUM000 , librado por Torcuato , por importe de 942.678,31 euros, y con vencimiento a 1 de abrilde 2012; reconociéndose en el mismo documento tener ya abonados 62.200 euros a cuenta de la cantidadinicialmente debida. Y dicho título se endosó por "Maldonado 33 S.A." a favor de "Taller de Contabilidad S.A.",que de esta manera pasó a ser acreedor directo de dicha cantidad adeudada. Dicho pagarés fue depositadopara su custodia en el despacho "J. Mairata, A. Asociados S.A." con domicilio en CALLE000 , nº NUM001 ,de Madrid, que denunció el día 19 de septiembre de 2011 ante la Comisaría de Policía el robo de la caja fuertedel despacho que contenía el citado pagaré.

Impagado el débito a su vencimiento el día 1 de abril de 2012, e iniciada la actividad inspectora de la AgenciaTributaria, Luis Francisco , en nombre de "Taller de Contabilidad S.A." procede a reclamar la deuda a Torcuatoel día 16 de octubre de 2012, a través de la solicitud de inicio de un procedimiento arbitral ante el Colegio deAbogados de Madrid, que fue inadmitido a trámite por falta de legitimación.

Presentada nueva solicitud de inicio de procedimiento arbitral con fecha 14 de marzo de 2013, la misma fuedesistida por el mismo solicitante que el anterior, tras el otorgamiento el día 22 de marzo de 2013 de escriturapor la que se eleva a público un contrato privado de la misma fecha por la que Torcuato , tras reconocer ladeuda que mantiene con "Taller de Contabilidad S.A." libra en pago de la misma un nuevo pagaré por importede 942.678,31 euros, con vencimiento el día 1 de abril de 2016.

De dicha deuda, el día 26 de noviembre de 2013, Torcuato realizó un ingreso bancario de 50.000 euros a favorde "Taller de Contabilidad S.A." como pago a cuenta de la deuda inicialmente contraída.

E) Instado un nuevo procedimiento arbitral, registrado como Procedimiento Arbitral nº 2743 de la Corte deArbitraje de la Cámara Oficial de Comercio, Industria y Servicios de Madrid, se dictó en el mismo Laudo defecha 17 de abril de 2017, en cuya "Decisión" se indica: "a. Condenar al demandado D. Torcuato a pagar a laDemandante Taller de Contabilidad S.L la cantidad de 892678,31 euros, en concepto de principal del créditoreclamado por la Demandante. b. Condenar al Demandado D. Torcuato a pagar a la Demandante Taller deContabilidad S.L. la cantidad de 2.789,57 euros, en concepto de gastos bancarios que la Demandante hubo deasumir como consecuencia del impago de la cantidad anterior. c. Condenar al Demandado D. Torcuato al pagoa la Demandante de la cantidad de 46.729,55 euros, en concepto de intereses líquidos y debidos, devengadospor los créditos anteriores hasta la fecha del presente Laudo. d. Condenar al Demandado D. Torcuato a pagara la Demandante la cantidad de 107.460,13 euros en concepto de costas del presente procedimiento arbitral.e. Condenar al Demandado D. Torcuato a pagar a la Demandante los intereses futuros que se devenguensobre el total de las cantidades anteriores (total que importa la suma de 1.049.657,56 euros) hasta el completopago de la deuda, calculados al tipo de interés del 5% (sin perjuicio de la aplicación del interés de demoraprocesal previsto en el artículo 576 de la LEC , que se devengará en los términos que legalmente procedan).f. Desestimar cualesquiera otra de las pretensiones de las Partes."

En virtud de dicho Laudo, el Juzgado de Primera Instancia nº 101 de Madrid, en el procedimiento EjecuciónForzosa del Laudo Arbitral 313/2017, dictó Auto de fecha 14 de noviembre de 2017 , cuya dispone: "Acuerdo:- Dictar orden general de ejecución del título indicado a favor de la parte ejecutante, "Taller de ContabilidadS.L." frente a D. Torcuato , parte ejecutada. - Se despacha ejecución por importe de 1.065.963,20 euros en

4

JURISPRUDENCIA

concepto de principal y 314.897,27 euros que se fijan provisionalmente en concepto de intereses que, en sucaso, puedan devengarse durante la ejecución y las costas procesales, sin perjuicio de ulterior liquidación, ..."Seguido el Decreto de la misma fecha por el que se requiere al ejecutado D. Torcuato para que en plazo dediez días manifieste relacionadamente bienes y derechos suficientes para cubrir la cuantía de la ejecución;y también acuerda el embargo de las cuentas corrientes de la ejecutada por la cuantía antes referenciadapor la que se despacha ejecución. Y a tal efecto, en fecha 29 de noviembre e 2017 Torcuato comunicó endicho procedimiento judicial que no dispone de bienes muebles ni inmuebles, no teniendo ningún patrimonio. Yconstando el embargo de 2.134,41 euros, y el correlativo ingreso de dicha cantidad en la Cuenta de Depósitosy Consignaciones de dicho Juzgado de Primera Instancia nº 101 de Madrid.

F) Por tanto, no consta acreditado que Torcuato y Luis Francisco , ni actuando de mutuo acuerdo, ni cadauno de ellos por separado, hayan simulado ningún negocio subyacente, sin ánimo de liberalidad, por el queTorcuato resultara deudor de "Taller de Contabilidad S.A." por la cantidad entregada por ésta a la AgenciaTributaria, ni que aparentaran que Torcuato , sin disminución de su activo patrimonial, viera saldada unadeuda tributaria propia de 1.004.878,31 euros, ni que obtuviera un incremento patrimonial que ocultara en sudeclaración de IRPF. De modo que no consta acreditado que hubiera obtenido Torcuato ningún incrementopatrimonial en los términos indicados, ni que en el ejercicio fiscal del año 2007, en el IRPF, hubiera defraudadouna cuota por importe de 405.351,67 euros -ni ninguna otra que sobrepase los 120.000 euros-.

SEGUNDO.- A) La sociedad "Andarx Business S.L.", con domicilio en CALLE001 , nº NUM002 , de Madrid, fueconstituida en escritura de fecha 5 de junio de 2005; y con fecha 7 de octubre de 2005 fue adquirida por LuisAndrés , amigo de Torcuato y posterior consocio de éste en la citada entidad. Dicha sociedad estuvo carentede actividad hasta el año 2008, en que adquirió un catamarán, siendo éste su único activo patrimonial.

El día 25 de abril de 2008, Luis Andrés transmitió por su valor nominal a Torcuato , el 50% de lasparticipaciones sociales de "Andarx Business S.L.", coincidiendo en el tiempo esta transmisión, con laadquisición de la embarcación de recreo a vela, por importe de 852.945 euros, siendo un modelo catamaránLagoon-500, de 15,54 metros de eslora, denominado " DIRECCION000 ".

Para la adquisición de dicha embarcación por parte de "Andarx Business S.L.", Luis Andrés abonó un primerpago de 150.000 euros a "Internacional Yacht Center· en fecha 11 de abril de 2008; y catorce días antes de laentrada de Torcuato como socio en la entidad "Andarx Business S.L.".

El importe de la adquisición de dicha embarcación, 852,945 euros, fue satisfecho mediante la obtención de unpréstamo por importe de 400.000 euros, solicitado el día 8 de mayo de 2008, por Luis Andrés , y concedidopor la entidad La Caixa, sucursal 1534, sita en Avenida de Holanda, nº 7, de Alicante, a la mercantil "AndarxBusiness S.L.", con vencimiento el día 31 de diciembre de 2012, y que fue avalado por la entidad "BirmingamInversiones S.L." -de la que es administrador único Luis Andrés -, con domicilio social en CALLE001 nºNUM002 , de Madrid.

B) Los dos socios de "Andarx Business S.L." realizaron las siguientes aportaciones a la misma: Torcuato aportó150.000 euros mediante transferencia bancaria de su cuenta particular el día 23 de abril de 2008, importeprocedente en parte de los 132.000 euros percibidos de la venta de su anterior embarcación " DIRECCION005", marca Jeanneau, modelo Sun Odissey 51, matrícula FO-....-....-.... a Evelio ; y 72.500 euros en efectivomediante tres entregas: 37.500 euros el día 22 de mayo de 2008; 25.000 euros el día 3 de julio de 2008, y 10.000euros el día 3 de septiembre de 2008; siendo procedente el importe en efectivo del ahorro generado de lasrentas obtenidas y de las operaciones realizadas sobre venta de unas serigrafías, vino y lotería. Y por su parte,Luis Andrés aportó 225.500 euros en cuatro entregas: 150.000 euros el día 11 de abril de 2008; 37.500 euros eldía 22 de mayo de 2008; 25.000 euros el día 3 de julio de 2008; y 10.000 euros el día 1 de septiembre de 2008.

Además, en la cuenta bancaria de "Andarx Business S.L." consta un ingreso en efectivo por importe de 42.000euros, que también se recoge en su contabilidad, sin estar determinado quién lo hizo.

Torcuato , durante el año 2008, declaró a la Agencia Tributaria como rendimiento neto del trabajo personal lasuma de 112.499,09 euros, ingresando en la autoliquidación el importe de 7.846,37 euros.

Con fecha 16 de febrero de 2010, Luis Andrés , en nombre de "Andarx Business S.L." y de "BirmingamInversiones S.L." procedió a modificar la fianza inicial del préstamo otorgado por La Caixa a "Andarx BusinessS.L." para la adquisión de la embarcación mencionada, y que tenía vencimiento de 31 de diciembre de 2012,por la pignoración de una imposición a plazo fijo por importe de 400.000 euros de la que es titular "BirmingamInversiones S.L." en esa misma entidad.

Dicha entidad "Birmigam Inversiones S.L." abonó los intereses devegandos durante los años 2009 y 2010, porel referido préstamo otorgado por La Caixa a "Andarx Business S.L.", que ascendieron respectivamente, a 8.000euros y 20.811,69 euros; para lo cual se ingresaba el dinero en la cuenta bancaria de "Andarx Business S.L."

5

JURISPRUDENCIA

y era ésta la que realizaba dichos pagos a La Caixa. Al mismo tiempo en tales años 2009 y 2010, Torcuatoabonó gastos de combustible del citado barco, así como otros gastos ocasionados por el mantenimiento delmismo, realizando una liquidación de lo abonado por cada socio sin ajustarse milimétricamente al último euro,dada la relación de amistad existente entre Torcuato y Luis Andrés .

C) No consta acreditado que en virtud de los datos económicos antes indicados, así como de las aportacionesy pagos realizados por cada socio en la entidad "Andarx Business S.L.", pueda entenderse que la titularidad dela referida embarcación " DIRECCION000 " sea exclusivamente de Torcuato , ni que por tanto, hayan utilizadouna sociedad instrumental para ocultar tanto Torcuato como Luis Andrés que el catamarán " DIRECCION000" era patrimonio particular de Torcuato , ni que éste haya generado incremento patrimonial no justificadodurante el ejercicio fiscal del año 2008 por importe de 337.000 euros, ni que por tanto, haya defraudado enla declaración del IRPF de dicho ejercicio fiscal del 2008 una cuota de 144.862,60 euros -ni ninguna otra quesobrepase los 120.000 euros-.

TERCERO.-A) En el año 2010, Torcuato se convirtió en propietario único del catamarán " DIRECCION000 ", aladquirir el día 8 de febrero de 2010 todas las participaciones sociales, menos una, de "Andarx Business S.L.",asumiendo igualmente las deudas de ésta, como el pago del préstamo concedido en su día por La Caixa paraadquirir dicho barco.

En ese mismo día, Torcuato , en nombre de "Andarx Business S.L." vende a Luis Andrés el 25% de la propiedady derecho de uso del catamarán, por importe de 233.772,79 euros -cantidad que coincide con el crédito quedicho socio Luis Andrés ostentaba frente a "Andarx Business S.L."-; de modo que la empresa "Andarx BusinessS.L." ve reducido su patrimonio activo, pues consistiendo éste en el barco " DIRECCION000 ", pasa de tener el100% de la propiedad del mismo a tener el 75% de dicha propiedad.

Y en fecha 6 de abril de 2010, Torcuato , en documento privado, vende a "Birmingam Inversiones S.L.", queactúa a través de su administrador único, Luis Andrés , otro 25% de la propiedad y derecho de uso delreferido catamarán " DIRECCION000 ", por el importe de 235.000 euros. Dinero, que mediante transferencia,fue destinado a amortización parcial del préstamo de 400.000 euros que obtuvo de La Caixa para adquirirdicho barco; por lo que igualmente que en el caso anterior, la empresa "Andarx Business S.L." vio reducido supatrimonio, y así de tener el 75% de propiedad del barco, pasó a tener sólo el 50% de propiedad del mismo.

B) En el año 2010, siendo Torcuato , único socio -y por tanto propietario- de la empresa "Andarx Business S.L.",a través de la misma gestionó su actividad profesional, mediante prestación de servicios, de asesoramientourbanístico y medioambiental, a diversas empresas como "Salvetti Abogados", "Convalesa", "Sorea SociedadReg de Abastecimiento"; "Blaurban S.L.", "Alcon Levante S.L.", bien por una cantidad alzada, bien por una cuotamensual, según contrato; habiendo obtenido un rendimiento neto de actividad económica, en régimen deestimación directa simplificada, según la AEAT, de 52.397,32 euros. La entidad "Andarx Business S.L." realizósus declaraciones correspondientes del Impuesto sobre Sociedades. Operaciones que fueron declaradas enel Impuesto sobre Sociedades.

Y en su autoliquidación del IRPF del año 2010, declaró como rendimiento neto de trabajo personal la cantidadde 75.762,23 euros, habiendo ingresado la cantidad de 669,12 euros. Correspondiendo dicho trabajo personalpor su condición de Diputado en Las Cortes Valencianas, y como miembro, por la parte privada, del Consejode Administración de la empresa mixta de aguas residuales de Alicante, aguas municipalizadas de Alicante,y Caja de Ahorros del Mediterráneo (CAM).

C) No consta acreditado que en el ejercicio fiscal del año 2010, Torcuato y Luis Andrés hayan simuladocontratos de compraventa de porcentajes de propiedad y derecho de uso del catamarán " DIRECCION000 ", afin de que Torcuato obtuviera la propiedad plena y el uso exclusivo de dicho catamarán; ni consta acreditadoque Torcuato , y en colaboración con él Luis Andrés , en el ejercicio fiscal del año 2010, obtuviera unincremento patrimonial no justificado de 308.209,01 euros, ni que hubiera defraudado en la declaración delIRPF, una cuota de de 132.468,24 euros -ni cualquiera otra que alcance los 120.000 euros-.

CUARTO.- A) Torcuato ejerció el cargo de Alcalde de la ciudad de Alicante desde el día 17 de junio de 1995al día 15 de septiembre de 2008; y el cargo de Diputado en Las Cortes Valencianas desde el año 2008 hastael día 9 de abril de 2014.

Los propietarios de la embarcación de recreo a vela denominada " DIRECCION000 ", consistente en catamaránmodelo Lagoon-500, matrícula FO-....-....-.... , de 15,54 metros de eslora y 8,53 euros de manga, en los términosen que anteriormente se ha expuesto (y de la que Torcuato , fue el principal usuario - que no el único-), estuvoatracada, como puerto base, en "La Marina Deportiva del Puerto de Alicante" desde el día 18 de noviembre de2008 al día 31 de enero de 2013, en la cabecera del pantalán M (antiguo amarre denominado M44), al que sólose podía acceder, y subir a bordo de la misma, tras franquear la barrera de acceso y control del vigilante de

6

JURISPRUDENCIA

seguridad de "La Marina Deportiva del Puerto de Alicante" establecidos por el titular de la concesión, quienfacilitaba a los usuarios de los barcos allí amarrados las correspondientes tarjetas magnéticas para franqueardicha barrera de acceso, y poder utilizar las instalaciones y servicios correspondientes (agua, luz, vigilancia).

B) El administrador de "Marina Deportiva del Puerto de Alicante", Jesus Miguel , permitió que la embarcación" DIRECCION000 " atracara en dicho extremo sur del pantalán M, en base a la relación de amistad que le unetanto con Torcuato , como con Luis Andrés , y en base a la relación comercial también mantenida con esteúltimo (que ya tenía otro amarre en dicha concesión y para otra embarcación distinta de la indicada); y sincobrar nada por dicho atraque, pues dicho puesto no estaba comercializado en esas fechas antes indicadaspor "Marina Deportiva del Puerto de Alicante", tan sólo algunos gastos por los suministros de agua y luz; yademás, por cuanto no disponía de ningún amarre apto para dicho tipo de catamarán.

C) No consta acreditado que Jesus Miguel , como administrador y gerente de "Marina Deportiva del Puertode Alicante", haya facilitado a Torcuato -y éste haya aceptado así-, desde el día 18 de noviembre de 2008 aldía 31 de enero de 2013, la utilización de las instalaciones náuticas de dicha concesión, sin satisfacer importealguno, en consideración a la condición de Torcuato del cargo de Diputado en Las Cortes Valencianas, y porsu anterior condición de Alcalde de la ciudad de Alicante.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO.- En primer lugar han de resolverse las cuestiones previas formuladas por las defensas de losacusados que quedaron pendientes para resolver en la sentencia. Dichas cuestiones formuladasse refierena la vulneración del derecho fundamental por infracción del derecho a no autoinculparse o derecho a la noautoincriminación, formuladas tanto por la defensa del Sr. Luis Andrés y "Birmigam Inversiones S.L.", comopor la defensa del Sr. Torcuato y "Andarx Busines S.L."; y la también formulada por aquel sobre vulneración dederecho fundamental, por infracción del derecho de defensa, en cuanto no se le concedió trámite de audienciaa su defendido en el procedimiento administrativo con antelación a remitir el expediente al Ministerio Fiscal.Tanto el Ministerio Fiscal como la Acusación Particular se opusieron a la estimación de cualquiera de ellas.

La primera de dichas cuestiones previas formuladas tanto por la defensa del Sr. Luis Andrés y "BirmingamInversiones S.L.", como por la defensa del Sr. Torcuato y "Andarx Busines S.L.", a la que se adhirieron elresto de defensas, articula la vulneración de derechos fundamentales sobre la infracción del derecho a noautoinculparse, al considerar que al atender los requerimientos que les fueron dirigidos en el procedimientoadministrativo de la Inspección de Hacienda, era bajo amenaza de sanción; y además, en el caso del Sr. LuisAndrés se refería a datos de una tercera persona; lo que determinó que la prueba documental así obtenidaconstituya una prueba ilícita (si bien la defensa del Sr. Luis Andrés no indica cuáles son; mientras que ladefensa del Sr. Torcuato considera como tal la obrante en el expediente administrativo electrónico de la AEATcon los números 5.1.1 y 5.1.3, constando tales amenazas de sanción, personalmente con el número 5.1.1.1.2,y a la sociedad con el número 5.1.3.1.2. Y según la defensa del Sr. Luis Andrés , ello determina la nulidadtotal de actuaciones y la absolución de todos (al menos del Sr. Luis Andrés y de "Birmingam Inversiones S.L"sin que proceda la retroacción de actuaciones.Al efecto, dichas partes que formulan tal cuestión previa citandiversa jurisprudencia tanto del Tribunal Supremo, como la Sentencia de la Audiencia Provincial de AlicanteSección 7ª, de 9 de marzo de 2016 , así como de Tribunal Europeo de Justicia, y del Tribunal Constitucional

A dicha cuestión se opuso tanto el Abogado del Estado, al entender que no hay vulneración de derechofundamental ni para el no obligado tributario, ni para el mismo obligado tributario, pues no consta que seprodujera dicha autoinculpación, ya que no se reconocieron los hechos básicos atribuidos: que el barco secompró por el Sr. Torcuato con dinero del Sr. Luis Andrés ; y no hay resolución del Tribunal Constitucional queindique que recabar documentos en la forma legal prevista suponga quebrantamiento de derecho fundamental,y dichos requerimientos se ajustan a los arts. 93 y 141 de la Ley General Tributaria ; y atendiendo a lo dispuestoen la Sentencia del Tribunal Supremo de 24 de mayo de 2017 ." Por su parte, el Ministerio Fiscal se opusoa dicha cuestión previa alegando que el requerido puede contestar o no al requerimiento (al acto), y si se lellega a imponer una sanción, la puede recurrir; de modo que atender el requerimiento no siempre determina,sin más, la existencia de una sanción.

SEGUNDO.- No puede estimarse dicha cuestión previa atendiendo la doctrina fijada en la Sentencia del TribunalSupremo, Sala de lo Penal, n.º 374/2017, de fecha 24 de mayo de 2017 :

"4.- Lo que nos lleva al examen de la queja sobre la supuesta lesión del derecho a no autoincriminarse por lautilización de medios de prueba obtenidos bajo supuesta coacción.

En relación a la cita que se hace de la doctrina del TEDH en el caso Saunders conviene recordar, ya que elrecurrente no lo hace, que el ciudadano actuaba bajo la siguiente regulación. Los inspectores tuvieron nueve

7

JURISPRUDENCIA

entrevistas con el demandante, quien asistido por sus abogados estaba obligado a responder a las preguntas.En caso contrario, un Tribunal podía condenarle por contempt (desobediencia a la autoridad) a una multa o auna pena de reclusión hasta dos años.

El TEDH afirmó que la cuestión de si, a la luz de las circunstancias de la causa, el demandante fue víctimade una vulneración injustificable de su derecho a no contribuir a su propia incriminación dependerá deluso realizado por la acusación, durante el proceso, de las declaraciones obtenidas por los inspectores bajoamenaza de sanción. Pero advirtiendo que no prohibe el uso, en un proceso penal, de datos que hayan podidoobtenerse del acusado recurriendo a facultades coercitiva, pero que existan con independencia de la voluntaddel sospechoso, como por ejemplo, las muestras de aliento, sangre y orina.

Estimado que lo que ocurrió en aquel caso es que se utilizaron declaraciones del acusado con finalidadincriminatoria, hipótesis muy diversa de la aportación de documentos.

Y que por ello no entró a examinar la cuestión de las alegaciones del señor Joaquín con arreglo a las cualeslas autoridades instructoras retrasaron deliberadamente el inicio de la investigación policial para permitir a losinspectores recoger elementos de prueba en el ejercicio de sus facultades coercitivas.

La compulsión (penal) que justificó la sentencia europea es inimaginable en el caso que ahora juzgamos,pues en absoluto podía dar lugar a estimar cometido del delito de desobediencia (A lo sumo la sanciónadministrativa prevista en el actual artículo 198 de la LGT o en el artículo 203 de la misma en la redacciónvigente por ley de 2003). Ni lo utilizado en el proceso penal fueron declaraciones vertidas por el acusado, sinodatos que existían previamente fijados en documentos y obtenibles en su caso al margen de la voluntad delacusado. . . .

. . . En el caso por nosotros ahora juzgado es de subrayar: a) que no se alega ni consta que en la citaciónal recurrente se le advirtiera que de no atender el requerimiento se le sancionaría de alguna manera; b)que el requerimiento fue voluntariamente aceptado por el recurrente una vez asesorado jurídicamente ycumplimentado por quien le representaba en su relación con la administración tributaria, y c) que ningunasanción fue impuesta en relación con las respuestas dadas a los sucesivos requerimientos.

Por otra parte tampoco se ha hecho uso para justificar la condena de declaraciones pre-procesales delacusado. Lo que, por otra parte estaría vetado incluso al margen del derecho nemo tenetur o privilegio de noautoincriminación.

Y respecto a este último bastaría advertir que tal derecho no es en absoluto irrenunciable. El acusado puededeclarar cuantas veces desee. Eso sí siempre advertido del derecho a no hacerlo. En el presente caso elasesoramiento al efecto era evidente ya que fueron sus asesores, a quienes el recurrente reconoce altacualificación técnica, los que contestaron a los requerimientos. Y, reiteramos, no fue su declaración lo que seerigió en fundamento de la condena.

En la STC 142/2009 se advirtió que no atentaba al derecho a no autoincriminarse, siquiera en el ámbitode un procedimiento administrativo sancionador, que en la comparecencia en el expediente de informaciónreservada los recurrentes fueran preguntados sobre los hechos denunciados, tras darse lectura al escritode denuncia, realizando libremente y sin coacción alguna las declaraciones que tuvieron por conveniente yañadiendo, también de forma absolutamente voluntaria -como destaca el órgano judicial- las manifestacionespor las que posteriormente fueron sancionados.

En relación con tal derecho el TC ha establecido una bien conocida doctrina de la que es ejemplo la sentencia68/2006 : los derechos a no declarar contra sí mismo y a no confesarse culpable "son garantías o derechosinstrumentales del genérico derecho de defensa, al que prestar cobertura en su manifestación pasiva, esto es,la que se ejerce precisamente con la inactividad del sujeto sobre el que recae o puede recaer una imputación,quien, en consecuencia, puede optar por defenderse en el proceso en la forma que estime más convenientepara sus intereses, sin que en ningún caso pueda ser forzado o inducido, bajo constricción o compulsiónalguna, a declarar contra sí mismo o a confesarse culpable" ( SSTC 197/1995, de 21 de diciembre, F. 6 ;161/1997, de 2 de octubre, F.5 ; 229/1999, de 13 de diciembre, F.3 b ); 127/2000, de 16 de mayo, F. 4 a ); 67/2001,de 17 de marzo , F. 6). Y hemos declarado asimismo que los citados derechos "entroncan también con unade las manifestaciones del derecho a la presunción de inocencia: la que sitúa en la acusación la carga de laprueba; esta carga no se puede trocar fácticamente haciendo recaer en el imputado la obligación de aportarelemtos de prueba que supongan una autoincriminación" ( STC 161/1997, de 2 de octubre , F. 5).

Pero precisó "no apreciándose la existencia del requisito subjetivo de que la coacción haya sido ejercida porel poder público sobre la persona que facilitó la información incriminatoria y que finalmente fue la destinatariade las medidas punitivas, debe desestimarse el recurso de amparo" (vid STC 18/2005, de 1 de febrero )."

8

JURISPRUDENCIA

CUARTO.- Atendiendo a dicha doctrina jurisprudencial, cabe señalar que no puede estimarse dicha cuestiónprevia sobre nulidad de actuaciones por vulneración del dererecho fundamental a la no autoincriminación, nipor tanto puede aceptarse la existencia de prueba ilícita alguna.

Ello por cuanto consta en la causa, en todos los requerimientos efectuados por la AEAT tanto al obligadotributario, Torcuato , como al resto de acusados y responsables civiles subsidiarios, según consta en elexpediente electrónico de la Inspección de la Hacienda Pública, obrante en CD (folio 53); así como en lascopias de los requerimientos aportados por los propios acusados en diversas fases del procedimiento, no sehace referencia a ninguna sanción o coerción que no se ajuste a la legalidad, es más, no se indica ningunaen concreto, pues tales requerimientos -o la mayoría de los mismos- se limitan a exponer la normativaaplicable a los mismos, al recoger tan sólo la indicación "Normas Aplicables - Ley General Tributaria (Ley58/2003): -Requerimiento: Artículos 93 , 94, 29.2.f y 141.c; - Notificaciones : Artículos 109 a 112; - Infracciones ySanciones : Artículos 178 a 190 , 199 , 203; - Recursos y Reclamaciones: - Artículos 213 a 249 , ..." Así consta enel requerimiento de información a Luis Andrés en fecha 13 de diciembrede 2012, y en fecha 14 de septiembrede 2012; y el efectuado a "Birmingan Inversiones S.L." también en fecha 14 de septiembre de 2012.

Y tampocon consta la advertencia de ninguna sanción concreta en la comunicación de inicio de actuacionesde comprobacion e investigación, y en la solicitud de documentación, efectuada en fecha 4 de mayo de 2012, ydirigida a Torcuato , pues únicamente indica: "La desatención a lo solicitado en la presente comunicación, sincausa justificada, podría determinar la aplicación de las responsabilidades y sanciones previstas en el artículo203 de la LGT ."

Por lo demás, no consta que ninguno de los ahora acusados ni responsables civiles subsidiarios (en loque a éstos se refieren las acusaciones), con carácter previo a este acto de juicio oral, hubiera efectuadoun reconocimiento de los hechos que las partes acusadoras consideran delictivos; de hecho, siempre hanmantenido la inexistencia de los delitos fiscales que se les atribuyen, ni bajo indicación de poder incurrir enalguna sanción (de cualquier naturaleza), ni sin dicha indicación de sanción.

QUINTO.- Respecto de la segunda cuestión previa indicada, consistente en haberse procedido penalmente sinconceder trámite de audiencia al interesado, y posibilitar la regularización de lo reclamado en vía admistrativa;ha de tenerse en cuenta lo dispuesto en la sentencia de fecha 19 de junio de 2017, dictada por la AudienciaProvincial de Alicante, Sección 10 ª, respecto de la comisión de un delito contra la Hacienda Públicaen concurso medial con un delito continuado de falsedad en documento mercantil, al resolver sobre lascuestiones previas formuladas, señala:

"2.- Nulidad por falta de traslado previo previsto en el art. 180 de la LGT . También en este punto la sentenciade instancia da adecuada y acertada respuesta a las quejas del recurrente. La mencionada sentencia de laSala Tercera del TS señala con rotundidad que "aún en el caso de haberse producido alguna irregularidaden el cumplimiento del trámite del precepto citado, dicha irregularidad afectaría únicamente a la validezdel procedimiento administrativo, pero no al proceso penal" y que ello en ningún caso es per se causa deindefensión o merma efectiva de las posibilidades de alegación y defensa en el seno del procedimientopenal, que es que el que aquí nos ocupa. Verifica además la referida sentencia una digresión sobre la posiblefinalidad de ese novedoso trámite introducido por la Ley 58/2003, de 17 de diciembre, General Tributaria,destacando, en cualquier caso, su escasa vigencia temporal, pues la Ley 36/2006 de 28 de noviembre, demedidas para la prevención del fraude fiscal, lo derogó bajo la siguiente justificación: "Con el fin de no perjudicarlas posibilidades de investigación en relación con los delitos contra la Hacienda Pública, se suprime el trámitede audiencia previo a la remisión del expediente a la vía judicial. La existencia de ese trámite suponía laconcesión de un privilegio a la delincuencia fiscal respecto a otro tipo de delincuencia, pues en ningún otrodelito de carácter público se condiciona la correspondiente denuncia o querella en un trámite de audienciaprevio al interesado.

Finalmente, la eficacia de la investigación del fraude en los casos en que existan indicios de delito aconsejahomogeneizar la actuación de la Administración tributaria con el resto de órganos administrativos, consupresión del trámite de audiencia previa a la denuncia."

Por tanto, tampoco cabe estimar dicha cuestión previa, puesno existe ninguna vulneración de derechofundamental que produzca indefensión a las partes, ni que determine la nulidad de actuación procesal alguna-ni la consideración de la existencia de pruebas ilícitas-; pues como bien indica el Abogado del Estado, dichotrámite de audiencia no estaba previsto legalmente desde 2006 a 2015, y por lo tanto no estaba vigente altiempo de "pasar el tanto de culpa" al Ministerio Fiscal, como consta con la "denuncia" de fecha 28 de febrerode 2013 (folios 51 y 52 de la causa; adjuntado el informe de actuarios) dirigida por la AEAT al Ministerio Fiscal.

Y en todo caso, la omisión de dicho trámite -de tener la obligación legal de hacerlo- constituiría una infraccióndel procedimiento de inspección de la Hacienda Pública, pero sin producir consecuencias en el procedimiento

9

JURISPRUDENCIA

penal, del mismo modo que no toda infracción en la elaboración de un atestado genera la nulidad delprocedimiento penal. De hecho, la defensa del acusado Sr. Luis Andrés y "Birmingan Inversiones S.L." noexpuso en qué le ha producido indefensión en el procedimiento penal dicha ausencia del referido trámite,limitándose a solicitar la nulidad de todas las actuaciones sin retroacción. Precisamente para determinardicha nulidad debe concretarse la vulneración derechos sufridas yla indefensión que haya podido sufrir, y enel presente caso, no se ha expuesto en qué ha consistido la misma..

SEXTO. El Ministerio Fiscal y la acusación particular atribuyen al acusado Torcuato la comisión, como autor,de tres delitos contra la Hacienda Pública, según el Ministerio Fiscal -de mayor precisión sus conclusionesdefinitivas- previsto en el art. 305.1.apartado a ) y 2 del Código Penal (del texto en vigor desde el día 1 deoctubre de 2004 hasta el 23 de diciembre de 2010), en relación al IRPF de los ejercicios 2007, 2008 y 2010.Y también sostienen ambas la acusación contra Luis Francisco y contra Luis Andrés : el primero comocooperador necesario del delito contra la Hacienda Pública relativo al IRPF del ejercicio 2007; y el segundocomo cooperador necesario del delito contra la Hacienda Pública relativo al IRPF de los ejercicios 2008 y 2010.

Además, tan sólo el Ministerio Fiscal sostiene la acusación contra Torcuato como autor de un delito decohecho previsto en el art. 422 del Código Penal ; y contra Jesus Miguel como autor de un delito de cohechoprevisto en el art. 424.1 del Código Penal ; en ambos casos, según el texto en vigor a partir del día 23 dediciembre de 2010, introducidos por la reforma de la Ley Orgánica 5/2010.

El art. 741 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal determina que el tribunal dictará sentencia apreciando segúnsu conciencia las pruebas practicadas en el juicio, las razones expuestas por la acusación y la defensa y lomanifestado por los mismos procesados.

En esta resolución se ha valorado en su conjunto y del modo ordenado por el citado precepto las pruebaspracticadas en el acto del juicio oral, con observancia de los principios de inmediación, oralidad, publicidad,contradicción, igualdad de partes y asistencia letrada, y se llega a la conclusión de considerar probados loshechos que han sido relatados en el apartado precedente por las siguientes razones.

Ante la inexistencia de prueba directa de los hechos delictivos que las partes acusadoras atribuyen a losacusados (y las propias conclusiones definitivas hacen referencia a una serie de indicios, al igual que losactuarios y sus informes de inspección), habría de atender a prueba indiciaria, pues a ella acuden tanto losinspectores de Hacienda que obraron como actuarios en el procedimiento investigador previo; como ambaspartes acusadoras (Ministerio Fiscal y AEAT). Sobre la prueba indiciaria, la sentencia n.º 293/2019, de 5 dejunio de 2019, dictada por la Audiencia Provincial de Valencia, Sección 2 ª, señala:

"Y en ese sentido, sobre la prueba indiciaria establece la Sala Segunda del Tribunal Supremo, en su sentencia593/2017 de 21 de julio entre otras, que "el Tribunal Constitucional (en SSTC 111/2008 y 109/2009 ) hanconsiderado como requisitos imprescindibles para que opere la prueba indiciaria los siguientes: 1) que elhecho o los hechos base (o indicios) estén plenamente probados; 2) los hechos constitutivos del delito debendeducirse precisamente de estos hechos base completamente probados; 3) para que se pueda comprobar larazonabilidad de la inferencia es preciso que el órgano judicial exteriorice los hechos que están acreditados,o indicios, y sobe todo que explique el razonamiento o engarce lógico entre los hechos-base y los hechos-consecuencia; y 4) finalmente, que este razonamiento esté asentado en la reglas del criterio humano o en lasreglas de la experiencia común o, en palabras de la STC 169/1989 de 16 de octubre , "en una comprensiónrazonable de la realidad normalmente vivida y apreciada conforme a criterios colectivos". Dicha pruebaindiciaria, como refiere nuestro Tribunal Supremo, conlleva que no se trate de meros datos no corroborados,o aislados sin conexión alguna entre ellos, sino que los indicios deben mantener una correlación de forma talque formen una cadena que vaya conformando el "iter" para llegar al proceso mental de convicción que seconforma por la suma de los datos y la prueba de cada uno de ellos."

Y también conviene resaltar en la valoración probatoria a realizar, lo indicado en la sentencia de fecha 27 deabril de 2017, dictada por el Tribunal Supremo, Sala de lo Penal, Sección 1 ª, precisamente tratando un casode delitos contra la Hacienda Pública y blanqueo de capitales, al establecer:

"Sin embargo, olvida la parte recurrente que en la causa obran varias pruebas personales relevantes que recogela sentencia rebatida, en las que se sostiene la versión exculpatoria de que todos los documentos que señala laacusación estaban realmente simulando el pago por unos impuestos que obedecían a unas rentas obtenidaspor el acusado Angel. De tal forma que quien habia prestado los servicios a Centros de Equipamiento ZonaOeste S.A., por los que se ingresaron los ingresos en la entidad "Beltraex Nexo S.L.", no era ésta, sino el acusado.

Así las cosas, concurriendo unas pruebas personales que avalan una versión sustancialmente contraria a lade la parte recurrente, merced a las cuales se acreditaría que los documentos que se refieren en el recursosimulan una apariencia muy distinta a la realidad que se oculta detrás de ellos, es a la Sala de instancia a

10

JURISPRUDENCIA

quien corresponde interpretar y valorar el plural acervo probatorio que figura en la causa. Y lo que es másimportante todavía, la existencia de unas pruebas personales que contradicen el contenido de los documentosque se citan en el recurso, impiden que éstos operen por la vía del art. 849.2º de la LECr . Pues, tal comose ha advertido supra, la jurisprudencia de esta Sala establece en sus resoluciones que para que la pruebadocumental modifique los hechos declarados probados no puede entrar en contradicción con otras que figurenen la causa. Y aquí evidentemente sí concurre ese antagonismo, circunstancia que excluye toda la eficacia quele atribuye al parte recurrente en orden a modificar la premisa fáctica de la sentencia recurrida."

SÉPTIMO.- El acusado Torcuato , en el acto del juicio oral, declaró a preguntas del Ministerio Fiscal, que "fueAlcalde de Alicante desde 1995 a 2008, y Diputado en Cortes Valencianas desde 2005 hasta su dimisión; queel aval se lo solicitaron para recurrir la deuda; que él no tenía posibilidades, y a través de Luis Andrés conocióel despacho de abogados de Luis Francisco y gestionó el aval; que Luis Francisco y el despacho de Adrianoestudiaron el expediente y vieron que era posible pedir el aval; que el declarante pagaría el 15% si se ganabael recurso; que si se perdía, se estipuló el pago de la deuda; que no se estipuló precio, ni intereses; que nose pactó garantía del aval si se perdía; que cree que estaban convencidos de que iba a ganar el recurso; queel declarante tenía que pagar 100.000 euros en todo caso, y no le era tan favorable; que lo que el Sr. LuisFrancisco quería era ampliar su negocio a la ciudad de Alicante; que el Sr. Luis Francisco no le pidió nadapor el aval, ni se imaginó que el Sr. Luis Francisco buscaba que le introdujera en Alicante; que lo único quele podía pedir (que no lo hizo) era que si alguien conocía el declarante, que se lo presentara; que sí firmó con"Maldonado 33" el declarante; que no estaba al tanto de la operación posterior; que la deuda finalmente en2007 la pagó el Sr. Luis Francisco ; que en 2007 sería cuando se lo dijeron, el que había perdido el recurso; quea los cinco meses de pagar la deuda, se hizo la escritura de reconocimiento de deuda, que lo hizo cuando se lopidieron (aunque sí sabía que lo tenía que hacer); que si hubiera seguido con sus actuaciones, es posible quehubiera pagado el pagaré en cuatro años; que antes no había pagado nada; que el declarante sí les pidió que lesdieran las mayores facilidades, al menos para pagar parte de la cantidad; quizás no hubiera pagado todo; queno se estipularon intereses ni garantía adicional; que no sabe dónde fue el pagaré; que unos meses despuésdel robo, le contaron lo del robo del pagaré, y en ese momento no le pidieron que hiciera otro pagaré; que en eldocumento que firmaron se hablaba de arbitraje del Colegio de Abogados de Madrid, pero éste renunció; quepodían reclamar otro pagaré, y otro arbitraje distinto (ya se hizo cuando estaba en marcha la Inspección deHacienda); que hizo lo que le pidieron (el reconocimiento de deuda y arbitraje, y el pagaré); que la deuda no laregistró en Las Cortes Valencianas porque lo había olvidado, y no se dio cuenta; que sí lo puso en 2012 cuandose acordó de ponerla; que finalmente el Juzgado de Primera Instancia n.º 1 de Madrid sí le pidió si tenía parapagar la deuda; que no ha pagado la deuda aún; que en 2008 compró el barco al 50%, en abril de 2008, y norecuerda exacta por qué cantidad (sobre 852.000 euros el total);

Que el reconocimiento de deuda y el pagaré es de 25 de abril de 2008, y el 50% del barco se lo compró en elmismo mes y año por 425.000 euros, que 200.000 euros eran de un crédito, y sólo puso 200.000 euros delbanco, y es el patrimonio que tenía por la venta de un banco anterior que tenía; que le dijo al Sr. Luis Franciscoque el patrimonio era el mismo (en vez de en un banco, era en otro), y el Sr. Luis Francisco no le reclamó elpago; que el barco se compró a nombre de "Andarx", que sí estaba inactiva; le compró participación social al Sr.Luis Andrés ; que el barco era para los dos y lo usaban los dos; que el Sr. Luis Andrés no tiene titulación parautilizar el barco y casi siempre lo utilizaba con el declarante, y a veces con el amigo Alonso (que se preocupabadel mantenimiento del barco); que la idea es que cada uno vendía el barco que tenía y compraron juntos eseotro; que el Sr. Luis Andrés iba con el declarante, aunque éste último era el que usaba la tarjeta para entraren La Marina; que pensaron que a nombre de la sociedad las cosas estaban más claras, al ser el declarante elAlcalde (a fin de llevar contabilidad, ...), no lo hicieron por ventajas fiscales, por eso no lo pusieron a nombre depersonas físicas; que no sabe si luego puso gastos del barco como gasto profesional propio (luego más tarde);que el Sr. Luis Andrés garantizó el préstamo (con pignoración); que el barco lo pagaron los dos acusados(el declarante y el Sr. Luis Andrés ); que el declarante y el Sr. Luis Andrés eran muy buenos amigos y nollevaban las cuentas al céntimo; que el declarante pagaba los gastos normales, y el Sr. Luis Andrés pagabaotras cosas (como los intereses del préstamo); que de vez en cuando hablaban entre ellos y liquidaban (perono de uno a otro, cada uno pagaba más o de gastos o de intereses); que el barco no tuvo ninguna reparaciónimportante por su coste; que el declarante pagó 225.000 euros por el barco, hizo una transferencia el 23 deabril de 100.000 y pico euros, y luego pagó unos 75.000 euros, y otros 42.000 euros que pagó el Sr. Luis Andrés(pero el declarante le había dado la mitad: o se lo dio en mano, o le dio un talón, no recuerda ahora cómo se lodaba)." Exhibidos los folios 128 a 133 del Tomo I, declaró "que eso es lo que aportó el declarante".

Que compró la mitad menos una de las participaciones y pasó a ser dueño de "Andarx", y al final el Sr. LuisAndrés se quedó con 50% del barco; que "Taller de Contabilidad" era el que daba cantidades; que después deliquidar el 1 de enero, el 7 de enero (antes del contrato) el Sr. Luis Andrés pagó 20.000 euros en intereses;

11

JURISPRUDENCIA

que el Sr. Luis Andrés pagó y el declarante pagó gastos de mantenimiento, y así compensaban, pero no estádocumentado, pues eran amigos, no era una sociedad mercantil.

Que hizo consultas de si con la empresa "Andarx" el declarante podía trabajar y le dijeron que sí, y decidióquedarse con la sociedad para trabajar con ella a nivel particular (el objeto social era muy amplio); que eltrabajo era personal de él, y no lo hacía como tal persona física, si no a través de la sociedad; que los gastoslos veía la empresa que le llevaba la contabilidad a la sociedad; que no pago Impuesto de Sociedades en 2010;que sigue siendo titular de "Andarx" , hizo la operación en 2013, después de la Inspección de Hacienda.

Que el barco estaba atracado en "T" de un pantalán; que esa "T" no tiene denominación; que el agua no era deLa Marina, la tiene La Marina, y accedía a través de La Marina; que no tenía amarre contratado; que no pagabaallí porque cuando le autorizaron a dejar el barco ahí, el Sr. Jesus Miguel le dijo que lo podía dejar allí, perosabiendo que no era de La Marina, y si alguien protestaba, tendrá que quitarlo; que le permitió hacer eso elSr. Jesus Miguel (el acusado); que durante el tiempo que estuvo, nadie le dijo nada; que sí era sitio cómodopara entrar y salir; que no era titular de nada en La Marina; que el Sr. Jesus Miguel le dio las fichas y tarjetaspara acceder; que andando sí se podía entrar, y para hacerlo con vehículo se necesitaba tarjeta; que tomabala luz, cree que tiene dos o tres tomas, y de agua dos; que no todas las torretas son iguales; que no tienecontenedores; que donde estaba atracado no había tomas de agua y luz; las torretas más cercanas, estabanbastante lejos; que no ha tomado luz y agua de ninguna torreta (el barco tenía desalinizadora); que quizásalguna vez tomó luz y agua de alguna torreta con mangueras muy largas; que no le dejaron atracar allí porqueno era un puesto de La Marina; que no sabe si antes había o no otro barco allí; que formó parte del Consejode la Autoridad Portuaria mientras que fue Alcalde; que en 1994 no era Alcalde; que no recuerda la renovacióndel permiso de La Marina; que la Autoridad Portuaria sí daba permiso a la La Marina."

OCTAVO.- A preguntas del Abogado del Estado, el acusado Torcuato declaró "sobre 60.000 ó 70.000 eurosal año serían sus retribuciones anuales cuando era Alcalde y Diputado; que él no ha declarado 100.000 euroscomo ingresos anuales; que desde 2014 (cuando dejó de ser Diputado) se jubiló y percibe una pensión (sobre2100 euros al mes, más o menos); que en 2004 no tenía relación con el Sr. Luis Francisco (ni amistad ninada), les presentó el Sr. Luis Andrés ; que respecto de la deuda el declarante tenía que pagar el 15% de loque obtuviera (por el contrato con "Maldonado"), que no recuerda al Sr. Pedro Antonio , el declarante hablabacon el Sr. Luis Francisco ; que tuvo una primera reunión con el Sr. Luis Francisco , les pasó el expediente,lo examinaron y a los 20 días más o menos tuvo otra reunión (también estaba el Sr. Raimundo ), y le dijeronque tenía (casi convencidos) idea de ganar el recurso; que no recuerda al Sr. Eulogio si estaba en la reunción(no lo recuerda bien); que cuando fue a "Taller de Contabilidad", el recurso ya estaba interpuesto por susanteriores asesores ( Maximiliano , o éste en nombre de Cuatrecasas); que si hubiera ganado el recurso enla Audiencia Nacional, no tenía que haber pagado nada a "Taller de Contabilidad"; el aval se presentó ante elTribunal Supremo, creía que se había presentado ante el Tribunal Supremo, no ante la Audiencia Nacional; quecreía que "Taller de Contabilidad" había intervenido sólo en el recurso ante el Tribunal Supremo, no antes; quela sentencia del Tribunal Supremo (que le obligó a pagar) sería en 2007; que en 2007 ya había pagado a "Tallerde Contabilidad" la cantidad de 62.000 euros; y si eso ya lo tenía pagado, menos tenía que pagar luego (cuandolo ganara del todo), pues tenía que pagar 100.000 euros; que no recuerda que en 2007 le embargaran de sucuenta unos 100.000 euros (la AEAT), ni pedirle a "Taller" que lo pagara."

Que sí era consciente que tenía una deuda de 1 millón de euros y por eso pidió a "Taller" que llevaran la sociedady que el declarante iba a trabajar con ellos, y "Taller" fue propietario del barco; que no le pidieron garantía conel barco; que cuando se inició la inspección, lo que tenía pensado (varias empresas) por tantos ingresos, sevino abajo; que en 2012 pensaron en vender el barco, porque salían noticias de que le habían regalado el barcoy que el Sr. Luis Andrés se lo había regalado; que el día 25 de enero de 2013 vendieron el barco.

Que con la venta del barco, en talones pagó deudas (crédito de La Caixa y otras deudas que tenía comoprovisión de fondos para el abogado, ...), que no liquidó nada con "Taller"; que no avisó al BBVA que habíanrobado el pagaré; que el dinero pagado por "Taller" no fue regalo ni donación;

Que tuvo 140.000 euros de la venta del anterior barco, que lo tenía en el Club de Regatas; que el amarre selo quedó el Club de Regatas y compensó al declarante; que sí pagaba por el amarre una cuota mensual; queno pensó en amarrarlo en La Marina, pues el declarante era del Club de Regatas, pero éste no tenía atraquepara el catamarán.

Que no recuerda como pagó a "Varadero" por reparación, si en talón (que puede ser), y puede ser que algunavez en efectivo; que desde enero a septiembre de 2008 no constan retiradas de efectivo de sus cuentas, perocree que sí pagó con talones; que puede ser que tuviera dinero en efectivo de lotería, venta de vinos, serigrafías-cantidades realmente pequeñas-.

12

JURISPRUDENCIA

Que los primeros meses, sí que hay dos pagos iguales; que según La Caixa esos fondos salían de la cuentadel Sr. Luis Andrés o "Birmingham", pero antes ya se lo había pagado el declarante al Sr. Luis Andrés , en lacuenta de "Andarx"; que el Sr. Luis Andrés se encargó de la compra del barco, hasta que se pagó el barco.

Que cree que las serigrafías las vendió por 18.000 euros, y compró 6.000 euros en lotería, y sabía que se laiban a recomprar otras personas, quizás se quedó 1500 euros y el resto lo vendió a compañeros. Que luegohizo trabajos profesionales; que pensó en trabajar con una sociedad y como ya estaba constituida "Andarx"le compró el 50% al Sr. Luis Andrés ;

Que las ventas que se hicieron en documento privado, no sabe puándose se elevaron a público, que cree quefue después de la inspección de Hacienda; que sí es capitán de yate y el Sr. Luis Andrés no tiene titulaciónmarina; que sepa o recuerde no conoce otro patró del Sr. Luis Andrés (o era el declarante, o Alonso ); queAlonso sí tenía tarjeta del declarante para acceder a La Marina; que cree que el Sr. Luis Andrés también teníaotro barco al tiempo que el catamarán; que no pasaban facturas, ni se las mostraban entre sí, de "Varadero",gasolina, intereses, cada uno decía lo que había pagado, por amistad; que el gasóleo que consumía el barcoera mínimo, se hacían reportajes cada tres o cuatro meses; que en 2009 (año que compraron el barco) nose dedujeron gastos, y posteriormente sí, lo decidió "Taller"; que no recuerda si pagó impuestos por susactividades profesionales."

NOVENO.- A preguntas de la defensa del acusado Jesus Miguel , el acusado Torcuato declaró "que era yes amigo de toda la familia Jesus Miguel -era amigo personal del padre del acusado-; que en los años 80,el declarante sí tenía un club de squash en la calle Alemania (entre Maisonnave y Reyes Católicos), y sí teníauna cafetería que daba a la calle, y la llevaba el hermano mayor del acusado Jesus Miguel -se lo ofreció parque la llevaran al padre y al hermano-; que a finales de los años 80, el declarante no era Alcalde ni Diputado;que el acusado Jesus Miguel empezó a trabajar allí con 17 ó 18 años; que el declarante sí casó al padre delacusado Jesus Miguel en segundas nupcias; que sí jugaba a las cartas en la cafetería/restaurante "Delfín"que llevaba el padre del acusado Jesus Miguel , y el declarante sí organizaba allí un campeonato de mus; quetambién conocía a la madre -hermana de la señora que ha fallecido -tía del acusado-, y era amigo de dicha tía;que tiene amistad con la familia de 50 ó 60 años."

La defensa del acusado Luis Francisco no formuló preguntas.

A preguntas del acusado Luis Andrés , el acusado Torcuato declaró "que en 2010 ya era una épocaen que realizaba su actividad profesional con "Andarx"; que los ingresos profesionales del declarante, sífueron declarados en IVA; que los ingresos profesionales sí estaban contabilizados en la sociedad, y estabandeclarados a efectos del Impuesto sobre Sociedades; que no se ocultaba nada a Hacienda."

Y a preguntas de su propia defensa, el acusado Torcuato declaró "que el barco lo pusieron en lista 7, pueslas matrículas de los barcos tienen distintas listas, y la lista 7 es cuando la matriculación es particular, parauso y disfrute particular; que es amigo del Sr. Luis Andrés al que conoce desde hace 40 años, desde antes deser Alcalde; que se veían con frecuencia (jugaban al mus, al dominó) con el Sr. Luis Andrés , y la amistad seextendía a las familias; que incumbe la administración de "Andarx" al Sr. Luis Andrés , y dos meses después,el declarante pasó a ser socio de "Andarx" con él que siguió, y se inscribió en el Registro Mercantil; que losgastos declarados en el Impuesto sobre Sociedades no son ficticios (espera que sean reales); que no usabael barco del Sr. Luis Andrés ; que el agua y la luz se almacenaban en el barco (con la desalinizadora, y en lasbaterías)." Se le exhiben el folio 1885, e indica "que hay un pago de 50.000 euros del declarante a "Taller"; y elfolio 2176 (certificado del número de bodas realizadas), e indicó "que casaba muy pocas veces, pues lo teníadelegado, y casaba de forma excepcional."

DÉCIMO.- A preguntas del Ministerio Fiscal, el acusado Luis Francisco declaró "que "Maldonado 33" y "Tallerde Contabilidad" no son un grupo empresarial, que eran una estructura societaria, eran entidades distintas,con funciones distintas (como despachos de abogados con varias especialidades cada uno); que sólo son"grupo" como forma de hablar; que sí compartían clientes; que en 2004 "Maldonado 33" era un quinto subgrupo(el administrador trataría de sociedades de riesgo); que por amistad del declarante, se hizo la operación con"Maldonado 33"; que el Sr. Eulogio asesoró al declarante sobre la operación del Sr. Torcuato ; que alguienhabló con el declarante y con Raimundo -éste sí conocía al Sr. Eulogio -; que Raimundo tenía relaciónprofesional con el declarante y también personal; que el Sr. Raimundo era el abogado -pero era personalexterno a su grupo, que tenía que presentar el recurso ante el Tribunal Supremo si llegara el caso; que era unaoperación interesante para "Taller" como forma de expandirse en Alicante, pues le introducía con una personaque en 2004 se iba a presentar a Alcalde y lo iba a dejar; no sólo por eso le dieron el aval, si no también porqueestaban muy convencidos que el pleito era ganable.

Que a "Maldonado 33" no le dieron crédito, y pasó a documentarse con "Taller", pero se hizo con "Maldonado33" por ser más fácil las gestión de papeleo; si ganaban en la Audiencia Nacional, cobraban el 10%, y finalmente

13

JURISPRUDENCIA

se fijó en el 15%; y si finalmente tenían que pagar, el Sr. Torcuato suscribía una reconocimiento de deuda ytenía que pagar intereses;

Que los derechos económicos de "Maldonado" los cedió en 2004 a "Taller"; que en 2007 se perdió el pleito,y sí pagaron (en noviembre de 2007 se pagó el aval); que primero se pagaron el principal y sanciones, y lasegunda vez los intereses; que la AEAT se lo reclamó al Banco Santander (también por los intereses); y "Taller"hizo traspaso (dos) a "Maldonado 33"; que en 2006 ya había cobrado 45.000 euros, antes 5000 euros, y 12.200euros, como honorarios del declarante -que los redujo-; que "Taller" se contabilizó como préstamo;

Que sí hablaron con el Sr. Torcuato (que no era fácil) para reclamar el crédito, y también hablaron a travésdel Sr. Luis Andrés , y con el Sr. Raimundo ; que no era fácil contactar con el Sr. Torcuato ; que sí buscabaque le hicieran un documento para poder reclamar; que en 2004 no tenía riesgo (tenía el documento del 6 demayo, cedido el 7 de mayo), y tenía informe de riesgo favorable a la operación (pleito ganable); pero en 2007,una vez perdido el pleito, la situación fue distinta y buscaba un documento para reclamar; que le asesoraronque se asegurara el principal (una vez perdido el pleito) y por eso se hizo el pagaré;

Que desde 2007 a 2008 no hizo ningún pago el Sr. Torcuato , sólo buenas palabras; que no se enteró del barcoque habían comprado, que para el declarante, el barco era de "Andarx" -que era el Sr. Luis Andrés -.

Que "Taller" tenía y tiene disponibilidad, par qué iba a descontar el pagaré, no quería más efectivo; que el pagarése hizo, y en enero de 2011 el declarante se operó del corazón, y antes le dio el pagaré a Raimundo ; quesí lo robaron; que en septiembre de 2011 fue robado y sí se lo dijo al Sr. Torcuato ; que sí fueron al colegioarbitral en 2012; que había fecha de protesto del pagaré (6 meses); que tardaron 24 horas en pedir el pago alSr. Torcuato con burofax; que después lo pidieron al colegio arbitral, asesorado por Raimundo .

Que tras el segundo colegio arbitral, el Sr. Torcuato dijo que sí firmaba el documento; por muchas garantíasque pidieran, si le decía el Sr. Torcuato que no, ¿qué puede hacer?; que con el reconocimiento de deuda, síconsiguió título ejecutivo; que sí está en Juzgado de Primera Instancia de Madrid, que aún no ha cobrado; quesí fue un error empresarial en origen, que no firmó al principio porque el Sr. Torcuato era el Alcalde y paraser introducido en Alicante."

DÉCIMOPRIMERO.- A preguntas del Abogado del Estado, el acusado Luis Francisco declaró "que el BancoSantader le presionó para que se pagara todo, por crédito profesional; que no sabía que pagaba más de loavalado, que era dudoso en la reclamación de la AEAT al Banco Santander; que si no pagaba como le pedía, elBanco Santander dejaría de trabajar con el declarante; que sí han hecho trabajos con deudas tributarias; quesu riesgo -imaginario- lo calculaba en 600.000 euros en tres años -y sí eran asumibles-, y el Sr. Torcuato sípagó 100.000 euros.

Que el Sr. Eulogio tendría unos honorarios de un 25 ó 30%, y los del Sr. Raimundo serían similares; queson honorarios no firmados, ni en otra caso, ni en otro del grupo. Que sí ganaba, cobraría 30.000 euros; y síperdía pagó 1 millón y pico de euros; que sí hicieron análisis de renta (del Sr. Torcuato ) y estaba en tornoa 100.000 euros.

Que no pusieron demanda porque el documento que tenían era "débil" (el primer documento); ahora por lomenos tiene una sentencia en Juzgado de Primera Instancia de Madrid, donde presentaron el laudo arbitral,en ejecución del laudo; que los abogados le dijeron que la movilización del dinero era con pagaré -que eranecesario presentarlo-; que el Sr. Raimundo podía hacer cobros a cuenta del pagaré, en nombre del declarante;que exigió todo lo que pudo, y obtuvo 50.000 euros pocos días después del reconocimiento de deuda; que"Taller" y el declarante, no llevaban la contabilidad del grupo, ni del Sr. Torcuato ."

Las defensas de los acusados Jesus Miguel , Luis Andrés y Torcuato , no formularon preguntas.

Y a preguntas de su propia defensa, el acusado Luis Francisco declaró "que eran ocho o nueve personasen nómina del declarante y en esa macrooficina, y allí había sobre treinta personas; que cada empresa eraindependiente entre sí, no eran un grupo consolidado; que el Sr. Eulogio era experto en fiscalidad, y tuvo cargosimportantes en AEAT, y también fue inspector; y es el que hizo el informe sobre "ganabilidad" del recurso; queen 2002 "Taller" compró un apartamento en Alicante y por eso conocía el declarante al Sr. Luis Andrés ; queen 2004 compró una oficina en contrucción; que no conocía de antes al Sr. Torcuato , que lo conoció el día 6de mayo, y le presentó el Sr. Luis Andrés ; que antes había enviado la documentación del recurso y lo habíananalizado; que el Sr. Torcuato dijo que el riesgo político era muy grande, y no solían dar aval a políticos; quesí hubiera querido ayudar al Sr. Torcuato , podría haber pagado directamente la deuda, o dar un préstamodirecto, pero lo que buscaba era un horizonte empresarial cuando el Sr. Torcuato dejara de ser Alcalde; queel Sr. Torcuato sí pagó gastos de la concesión del aval -y comisiones-; que sobre 130.000 ó 140.000 euroses lo que el Sr. Torcuato ha pagado; que han embargado muy poco después en procedimiento de Ejecución,que habrá sido unos 2000 y pico de euros; que no ha renunciado a cobrar, que no lo ha valorado, pero incluso

14

JURISPRUDENCIA

quizás podría hacer una quita; que "Maldonado 33" sí contabilizó la operación, por eso se le suministró a laAEAT cuando se lo pidió; y "Taller" igual; que no ha tenido relación con otras operaciones del Sr. Torcuato ;que no es asesor fiscal, ni ha asesorado fiscalmente al Sr. Torcuato , ni de otros presentes."

DÉCIMOSEGUNDO.- A preguntas del Ministerio Fiscal, el acusado Luis Andrés declaró "que los últimos 38 ó40 años se ha dedicado a la construcción, y compraventa de inmuebles; que es amigo del Sr. Torcuato , quelo conoció en el año 1988, y tienen una relación personal; que el Sr. Torcuato le habló del problema con elFisco, y como conocía al Sr. Luis Francisco , se lo presentó.

Que cuando compró "Andarx" no sabía a lo que la iba a dedicar, la tenía sin actividad; que él y el Sr. Torcuato síle preguntaron al Sr. Luis Francisco sobre la conveniencia de comprar un barco para la sociedad o a nombrede particular; que el domicilio de "Andarx" se cambió y se puso donde "Taller"; que el Sr. Luis Francisco no dijonada del dinero que le debía el Sr. Torcuato al tiempo de la consulta.

Que "Andarx" compró el barco al 50% cada uno, por eso vendió al Sr. Torcuato el 50% de las participacionessociales de "Andarx"; que sí se podía haber hecho a títulos particulares; que se compró con la sociedad, perono por motivos fiscales; que para la compra cada uno puso 150.000 euros (con dos pagos de 75.000 euros), ypara pagar el resto (unos 400.000 euros), una sociedad del declarante solicitó un préstamo en La Caixa para"Andarx", y la sociedad del declarante avaló el préstamo; q

Que 72.500 euros los puso el uno y el otro; que había que pagar facturas; que si el Sr. Torcuato no podía pagar,por eso el declarante pagó los 42.000 euros; que ellos se veían cada semana, y el Sr. Torcuato sí le justificólos gastos; que era más una relación de amistad y lo que cada uno decía se lo creían, por confianza;

Que en "Andarx" hay ingresos de cada uno, dos de 25.000 euros, y otros dos de 10.000 euros; que lo sacóde 60.000 euros el declarante, de eso no ingresó nada en la cuenta de "Andarx", aunque fue el mismo día, osimilares cantidades;

Que sí compró lotería al Sr. Torcuato , y sí le firmó recibos. Que por el 50% sí pagó 400.000 y pico de euros delbarco -sin depreciación del barco-; que era lo que se había pagado -entre ellos no iban a perjudicarse ningunode los dos-; que hicieron liquidación uno a uno: el declarante pagó dos años de intereses, y el Sr. Torcuatotres posteriores.

Que en 2010 el Sr. Torcuato le dijo que quería empezar una dedicación empresarial, y le preguntó al Sr.Torcuato si quería quedarse con la sociedad, y el declarante se quedaba con las participaciones del barco atítulo particular; que el Sr. Torcuato no le dijo nada de poner los gastos en esa sociedad -era ya suya y yahacía lo que quería-;

Que el declarante usaba el barco cada vez que quería, y como no tenía título, tenía que ser con el Sr. Torcuato, o con Alonso ; que algunos fines de semana usaba su otro propio barco; que no sabe pero puede ser que elSr. Torcuato lo haya usado el doble que el declarante; que no ha pagado casi todo el barco para su uso por elSr. Torcuato ; que el declarante hacía ingresos con dinero de "Andarx" y ponía "por cuenta del Sr. Torcuato "

Que el barco estaba atracado al final del muelle M, en aguas de la Autoridad Portuaria, eso se lo dijo el Sr. JesusMiguel (acusado); que el Sr. Jesus Miguel les dijo que eso no era suyo porque no les podía dar documentaciónautorizándoles, y si alguien se quejaba, se tendrían que ir de allí, y en cuatro años nadie se quejó; que nocomunicaron nada a la Autoridad Portuaria de donde estaba, dijeron que estaba en La Marina; para entrar enLa Marina les dieron tarjetas, se las dio el Sr. Jesus Miguel ; que por las conversaciones que tuvo con Alonso, el barco era autosuficiente, no sabe (no lo ha visto) que se engancharan a tomas de luz y agua.

DÉCIMOTERCERO.- A preguntas del Abogado del Estado, el acusado Luis Andrés declaró "que en junio de2012, cuando se inicia la inspección, había pagado 233.000 y 235.000 euros, y el Sr. Torcuato había ingresadolo mismo; que en junio de 2012, el Sr. Torcuato ya era dueño de "Andarx" y había hecho las entregas que teníaque hacer; que el declarante tenía otro barco; y lo vendió en 2010 ó 2011, lo vendió al Sr. Raimundo ; que alcabo de un año, usaba por igual su barco particular y el catamarán compartido; el barco particular ya lo teníaen La Marina, y tenía tarjetas para los dos; que habitualmente iba con el Sr. Torcuato en el catamarán; quetres o cuatro veces habrá ido sin el Sr. Torcuato , e iba con Alonso ; que cuando vendió su barco particularhizo contrato -que es necesario- para matricularlo, y la inscripción la tenía que hacer el comprador; que el quecompró el declarante, sí lo inscribió el mismo, al igual que el 45% del catamarán; que el barco sí se inscribióen Comandancia, y pasado por Hacienda (a lo mejor, dos o tres meses después del contrato); que podía serque frente a terceros, estaba inscrito a nombre de "Andarx", pero podían ver que "Andarx" eran los dos (eldeclarante y el Sr. Torcuato ); que nunca repostó combustible del catamarán, consume muy poco; que no ha idoa "Varadero" ni a astilleros, ni para llevar ninguno de sus barcos, ni interesarse; que sí conocía a Alonso a travésdel Yatch Center (que les vendió el barco); que de mantenimiento -de ninguno de sus barcos- se ha encargadopersonalmente; que Alonso lo hacía sin cobrar (el declarante no le pagaba nada); que el Sr. Bernardino iba a

15

JURISPRUDENCIA

pescar con el declarante en el anterior barco (tenía carnet, era pescador); que el Sr. Carlos es su cuñado; quetenía un atraque en muelle M, a 50 metros del catamarán, y lo ha tenido durante once años hasta que dejó detener barco, y se lo quedó el Sr. Jesus Miguel ; que después de vender el " DIRECCION000 ", según el registrode La Marina, el Sr. Torcuato y el declarante fueron a La Marina, pues el declarante tenía el otro barco aún."

DÉCIMOCUARTO.- A preguntas de la defensa del acusado Jesus Miguel , el acusado Luis Andrés declaró"que sí es amigo personal de Jesus Miguel , y también lo era su padre Jose Augusto , y también lo es desu hermano, que al padre de Jesus Miguel sí le vendió un ático; que con Jesus Miguel tiene amistad desdehace siete u ocho años que llevaba el barco a La Marina, y ahora coinciden también en el paseo de los perros(ya antes de 2008); que el Sr. Torcuato y el Sr. Jesus Miguel también son amigos; que en 2003 ya utilizabael amarre en muelle M-34 de La Marina, con su barco particular; que no recuerda cuántas tarjetas le entregóel Sr. Jesus Miguel para el " DIRECCION000 ", serían cinco o seis, y ya antes ya tenía otras tarjetas; que enfolio 1437 y siguientes consta en el movimiento de tarjetas en 2009 -los apuntadas por el Abogado del Estado-;que la hija del declarante y su yerno son amigos del Sr. Jesus Miguel ; que el Sr. Jesus Miguel también hausado su amarre, y también se lo ha alquilado a otros (para el declarante)." Exhibidos los folios 9 y 10 de losaportados por la defensa el día 7 de mayo de 2018, declaró "que sí los reconoce como alquileres que se cobranpor La Marina y luego le restituye al declarante."

La defensa del acusado Luis Francisco no formuló preguntas.

A preguntas de la defensa del acusado Torcuato , el acusado Luis Andrés declaró "que el barco que teníaantes era de motor, y el recibido al vender el DIRECCION000 , es de motor también."

Y a preguntas de su propia defensa, el acusado Luis Andrés declaró "que las salidas de efectivo de "Birmingam"de 60.000 euros y otras, era aplicadas sólo para obras en el local de Albacete, y un proyecto de plazas degaraje, eran para el coste de esas obras, no fueron para "Andarx"; que era habitual y normal el pago en efectivo,albañiles, materiales, ...; que sí ha pagado también seguro del barco -constará en la documentación que facilitóa Hacienda-; que "Birmingam" tiene domicilio social en Alicante; que los pagos del banco eran para él, salvoel pago de 42.000 euros; que en un par de ocasiones, el Sr. Torcuato dijo que no podía ingresar y lo hacíael declarante indicando "por cuanta del Sr. Torcuato "; que los pagos que hizo por el barco eran de dinerosuyo: vendió una vivienda y el dinero lo puso en caja fuerte, que sí está declarado, y luego lo destinó al barco;que cuando se le entregó el barco, se le dio la documentación (contrato) y vino un empleado de Comandanciaa revisarlo, y una vez puesto al día, se matriculó; que los contratos de compra parcial del " DIRECCION000" sí los presentó en Hacienda, y le dijeron que en la Comandancia también se los hubieran cogido; que elbarco sí estaba descrito, de hecho se pudo inscribir y transmitir; que no pensó que la compraventa del barcoera por posible defraudación a Hacienda, y las operaciones que hicieron; tampoco era una operación ilícita,ni documentos falsos ni simulados; que no tenía consciencia de facilitar la comisión de un delito; que aldeclarante le criticaron por la "compra" de un barco a un político."

DÉCIMOQUINTO.- A preguntas del Ministerio Fiscal, el acusado Jesus Miguel declaró "que el barco estabaal final del pantalán M, en la punta del tacón; que en puerto, anteriormente, sí era un atraque normal, pero notuvieron en cuenta que había que poner una baliza, por eso el Capitán de Marina aconsejó que no se usara; quelas puntas de los dos tacones son para barcos especiales (de poca eslora y mucha manga -muy anchos-); queese amarre no lo podían comercializar hasta que se puso la baliza -a mediados o finales de 2008-; que dejaronde utilizarlo al público desde la notificación -la baliza se puso en noviembre de 2008-; que no hay precio fijopara esos atraques; que sí estuvo allí el barco de los los Sres. Torcuato y Luis Andrés , que el precio seríasobre 8.000 ó 12.000 euros; que el Sr. Torcuato y el Sr. Luis Andrés vinieron y preguntaron si tenía amarrepara ese barco, y no lo tenía, y lo dejaron allí que era donde podía estar, sí les dijo que lo dejaran allí; que ya novolvieron a hablar; que se le dejó porque son amigos del declarante, y trata de ayudarles si podía; que no haysitios en otros puertos con amarres para ese tipo de catamaranes (ni en el Club de Regatas, ni en San Gabriel);que si alguien se compra un catamarán, sí suele mirar dónde lo va dejar; que no pensaba en tema económico,era un problema que tenían sus amigos; que el Sr. Torcuato y el Sr. Luis Andrés se podían ir a otro sitio; queesos favores sí los ha hecho con otras gentes, con otros amigos suyos a los que no les cobra; que sí les dijoque lo dejaran allí, y sí les dio tarjetas, incluso más tenía el Sr. Luis Andrés que el Sr. Torcuato ; que sí lesdejó depositar el barco; sí les dio posibilidades de acceder y salir del catamarán; que sí se podían enchufar entorres (son dobles, todas); que hasta los 16 metros, no llevan contenedor; que sí podían enchufarse, el M-34no tenía torre, aunque antes se comercializaba, era para uso casi diario; que también hay tarifas sin agua y luz,hay barcos que no los consumen en el puerto; que fuera del puerto no tienen relación comercial con ellos dos(con Sres. Torcuato y Luis Andrés ), que un amigo suyo ( Pedro Miguel ) llevaba seis años en el puerto y sí leconsiente que no pague; que sí sabía que el Sr. Torcuato era miembro del Consejo de la Autoridad Portuaria,pero no fue ese el motivo de no cobrarle; que en 2000 llegaron a un acuerdo con la Autoridad Portuaria, y

16

JURISPRUDENCIA

acordaron que lo que tardara el Club de Regatas en trasladarse a "Varadero", se lo compensaría con mayorperíodo de concesión, pero finalmente le dieron solo tres años."

Tanto el Abogado del Estado, como la defensa del acusado Luis Francisco , no formularon preguntas.

A preguntas de la defensa del acusado Luis Andrés ; el acusado Jesus Miguel declaró "que sí fueron los dosa hablar con el declarante, sí los ha visto salir a los dos juntos."

A preguntas de la defensa del acusado Torcuato , el acusado Jesus Miguel declaró "que hay dos resoluciones,de 1994 y de 2017"

DÉCIMOSEXTO.- Finalmente, a preguntas de su propia defensa, el acusado Jesus Miguel declaró "que supadre es administrador de La Marina; que sí recibió orden de colocar la baliza, y sí puso la baliza". Que exhibidoel folio 7 (plano) aportado el día 7 de mayo de 2018, dice que sí está señalada la baliza, donde esta la luz verdeesa es al baliza en cuestión; que la toma está mirando al M-42 (lateral), no es la cabecera; que en los otroscinco pantalanes no se tuvo que instalar ninguna baliza, en los tacones; que la Autoridad Portuaria sí les harequerido nuevas balizas; que en la baliza de entrada que quitaron, hay motos de agua; la otra baliza es delpantalán M; que fue requerido en eso en 2009; que el Puerto, cada vez que veía un obstáculo, les requiere paraque lo corrijan; que a veces reciben de Hacienda y de otros organismos requerimientos de documentación oinformación; que ya dijo en Hacienda que les dejó atracar por amistad con ambos, y relación comercial con elSr. Luis Andrés ; que no consultó con nadie para dar esa respuesta, la atendió el declarante y la administraciónde La Marina (sobre situación de los barcos, titulares, ...);

Que personalmente conoce al Sr. Torcuato desde los 17 años, que su primer trabajo fue en el squash deéste; que no era socio y jugaba allí gratis cuando era muy joven (hace ya treinta y tantos años), y entonces elSr. Torcuato no era Alcalde; que su familia tuvo es cafetería en el club de squash del Sr. Torcuato muchotiempo; que antes ya eran amigos el padre del declarante y el Sr. Torcuato ; que sus tías (del declarante) eranmuy amigas del Sr. Torcuato : la que falleció vivía con el declarante y su familia; que el Sr. Torcuato casó alpadre del declarante en segundas nupcias; que el Sr. Torcuato sí estuvo en el tanatorio, misa y cementerioal fallecimiento de la madre del declarante;

Que el yerno del Sr. Luis Andrés es de los mejores amigos del declarante, y ya conocía de antes al Sr. LuisAndrés ; que el padre del declarante también era amigo del Sr. Luis Andrés ; que el Sr. Luis Andrés le vendióel ático al padre del declarante en el año 2000, por amistad, pues el ático enfrente del mar tenía mil novios;que la hija Apolonia del Sr. Luis Andrés y su yerno Adolfo , son amigos íntimos del declarante; que sí jugabadurante años con el yerno del Sr. Luis Andrés al paddle, antes de 2008; que sí ha hecho viajes con el yerno delSr. Luis Andrés , y han salido a cenar, comer, de vacaciones, ...), que sí viven cerca antes y ahora;

Que el hermano del declarante, Jose Augusto , salía a pescar con el Sr. Luis Andrés ; que el Sr. Luis Andréssí compró el amarre del M-34 a La Marina (en la segunda fase del puerto); que sí le hizo un precio especialal Sr. Luis Andrés , pues los atraques de 15 metros son muy frecuentes, y eso sería en 2003; que la relacióncomercial con el Sr. Luis Andrés , en el puerto, era que cuando dejaba libre su atraque, La Marina lo alquilabapor cuenta del Sr. Luis Andrés ; que de ese trato, el Sr. Luis Andrés pagaba gastos del mantenimiento delatraque, y un 30% del período alquilado, que era un negocio para La Marina; que no es frecuente que le dejarana La Marina amarres para alquilar, pues se ahorraban el 30%."

DÉCIMOSÉPTIMO.- Los testigos-peritos Obdulio , Everardo , y Almudena declararon de forma conjunta(ésta última a instancias de la defensa del acusado Torcuato , y no oponiéndose a ello ninguna parte, siendoprocedente lo solicitado); y a preguntas del Ministerio Fiscal declararon "que ellos dos son los actuarios, y ellafue la Jefa, para dar visto bueno".

Obdulio declaró "que toda ganancia patrimonial debe ser objeto de tributación, se conoce el origen;; que elincremento patrimonial también, pero sin conocer el origen lícito (todo lo que no es retribución del trabajo);que la donación pura, como tal donación, tributa como donación; y si no es donación pura, es incrementopatrimonial a efectos del IRPF; que una parte, respecto del Sr. Torcuato , es incremento patrimonialinjustificado, de lo ingresado en "Andarx", y es ganancia patrimonial lo relativo a la deuda y al barco, sí se sabede donde viene, pero no se califica dentro de la ley, y entra en la cláusula de cajón de sastre que establece la ley.

Que la deuda pagada por un tercero, es ganancia patrimonial que debe tributar por IRPF, pues no hay donación,no hay liberalidad. Y lo del barco, es una operación con similitudes con la anterior como ganancia patrimonial;que los 37.500 euros aportados por el Sr. Torcuato (no justificados en origen) es posible, más los 150.000euros, e indican que también los aportó el Sr. Luis Andrés y también sería ganancia a efectos de IRPF, noliberalidad.

17

JURISPRUDENCIA

Que la deuda pagada por el Sr. Luis Francisco , es una deuda contabilizada por "Maldonado" y por "Taller"contra el Sr. Torcuato , pero es simulada, por indicios; que "Taller" pone el dinero y no tiene intención decobrarla; que en noviembre de 2007 cuando paga "Taller", un mes después, se contabiliza como provisión porinsolvencia (poco tiempo para poder haber cobrado contra "Maldonado" y el Sr. Torcuato ); que dijeron que sehabía intentado el cobro; que "Taller" tiene el mismo domicilio que "Maldonado" y "Andarx"; que "Taller" paga,por contrato con "Maldonado" la deuda más intereses; que cuando paga, la AEAT reclama a Banco Santander,y "Taller" paga principal más intereses, y pocos días después, "Taller" también paga recargos (a los que noestaba obligado); que dotarlo como provisión de insolvencia, no indica que no se pueda cobrar, pero reflejala intención; que cree que no es razonable esa provisión, y no justifica por qué se hace, lo normal es haberintetado el cobro; que "Maldonado" y "Taller" no se dedican al asesoramiento, cree que lo hizo Raimundo ; que"Maldonado" ni asesora ni avala, no sabe qué papel pintaba "Maldonado"; que la única explicación que dierones que a "Maldonado" le debe el Banco el dinero; que no se pidieron garantías al Sr. Torcuato , ni se pactaronintereses; y los gastos del aval sí eran de cuenta del Sr. Torcuato , pero no consta que éste los pagara; que"Taller", si ganaba, cobraba el 15%, y según el contrato, el riesgo por perder, no cobraba, perdía el aval; queentiende que el acuerdo realmente era que "Taller" renunciaba a reclamarla la deuda al Sr. Torcuato (a finalesde 2007), como le consta con la provisión por insolvencia.

Que no consta que fueron empresas vinculadas, pero sí estaban en el mismo sitio y tenían el mismo "jefe"superior; que el vencimiento del pagaré era a cuatro años; que el contrato elevado a público, dijeron que habíapagado 62.000 euros y lo reducían de la deuda; que en el reconocimiento de deuda no se pactaron intereses,sólo en el del 2012; que la primera reclamación de deuda es en 2012, con el colegio arbitral -pasado más de unaño desde el robo del pagaré- una vez iniciada el procedimiento de inspección; que consultaron los honorariosdel Sr. Torcuato en Las Cortes, en la web; que el segundo pagaré se hizo a vencimiento de tres años, creeque tampoco llevaba intereses; que no sabe si ha habido reclamaciones posteriores en 2016, de un laudo; queel primer reconocimiento de deuda se hace en 2008, cuando el Sr. Torcuato se compró el 50% de un barco,teniendo una deuda tan elevada; que hicieron una deducción, pues no preguntaron al Sr. Luis Francisco ni anadie sobre lo que le parecía esa operación de compra del barco; que no comprobaron la intención del Sr. LuisFrancisco de introducirse en Alicante; que hay donación si el negocio causal subyacente es donación, si noconsta esa intención, no es donación; que la imputación temporal es cuando se manifiesta el incremento delpatrimonio, que fue en 2007, cuando se pagó la deuda, aunque se podría atribuir a 2004 el coste del aval."

El testigo-perito Everardo declaró que "la concesión del aval no genera incremente patrimonial, de formacontable".

Y la testigo-perito Almudena declaró "que el aval cubría principal e intereses, y hasta que no se produce elhecho, los intereses no se devengan".

El testigo-perito Obdulio , siguió declarando "que respecto del barco, éste se puso a nombre de una sociedadinactiva; que sí la sociedad tuviera actividad podía tener importancia impositiva, en abstracto, por ejemplo, silo alquilaban; que fuera no activa supone que no puede retribuir nada al socio; que dos veces sí estuvo en"Marina Greenwich" en Campoamor, y en La Marina vio que estaba el barco y no había pagado nada; que lasaportaciones del Sr. Luis Andrés sí están aportadas realmente por él; y las aportaciones del Sr. Torcuato ,150.000 euros sí los aportó él, pero el resto (72.500 euros más 42.000 euros) también los aportó el Sr. LuisAndrés ; que de los 72.500 euros, 37.500 euros pueden ser del Sr. Torcuato , pero no conoce el origen y tienenque tributar; que los otros dos pagos, sí están contabilizados en "Andarx" como hechos por el Sr. Torcuato ,pero son paralelos en cuanto hechos el mismo día, oficina, a los hechos por el Sr. Luis Andrés , lo que le llevaa entender que todo eso lo ha pagado el Sr. Luis Andrés ; que el Sr. Torcuato aportó justificación de tenerlos 75.000 euros; que La Caixa dijo que había sacado de "Birmingam" 60.000 euros, y en ese mismo día sehizo los ingresos en "Andarx"; que concluyeron eso porque después se repite (en 2008 sólo hay un ingreso de8.000 euros) y posteriormente en 2010 también de cuenta de "Birmingam" se sacó una cantidad, e ingreso porel Sr. Luis Andrés en "Andarx" ese mismo día; que el Sr. Torcuato no justifica razonablemente el origen delos fondos, y consideran que salen de "Birmingam".

Que los recibos de lotería pueden tener validez si tienen otros indicios que lo corroboren, aunque los indiciosson de sentido contrario; que en 2008 no hay retiradas de efectivo en cuentas del Sr. Torcuato , hastaseptiembre de 2008; si tenía efectivo en casa, lo iría gastando.

Que según el informe complementario, 57.800 euros tenía que bajar la cuota para que no fuera delito.

Que en 2010, el día que el Sr. Luis Andrés se desvinculó de "Andarx", compra el 25% del barco."

El testigo-perito Everardo apuntó "que si dijo el Sr. Torcuato que a partir de 2010, "Andarx" empezó a facturarservicios profesionales propios del Sr. Torcuato ."

18

JURISPRUDENCIA

El testigo-perito Obdulio continuó declarando "que por eso dedujeron que era para eso, y quizás pudiera habersido igual si fueran ingresos de Torcuato , y la sociedad fuera al 50% de los dos socios.

Que no se aportaron liquidaciones de lo aportado por cada uno de ellos (los Sres. Torcuato y Luis Andrés), que al tiempo de la venta, el Sr. Luis Andrés dedujo lo que había aportado, pero realmente había aportadomás; que sí se inscribió, no al principio, pero sí posteriormente, cuando ya preguntaron por eso; que la ventadel 25% a "Birmingan", sirvió para amortizar parte del préstamo; que la conclusión es que todo lo del Sr. LuisAndrés , y lo no justificado por el Sr. Torcuato , sería también del Sr. Luis Andrés , por lo que la titularidadreal se la atribuyen al Sr. Torcuato como incremento patrimonial; que "Andarx" sólo tenía como patrimonioel barco, y era disfrute exclusivo de los socios.

Que preguntaron a terceros y dijeron que el barco era del Sr. Torcuato , que él pagaba los gastos demantenimiento, que sí hablaron con Alonso y dijo que el barco era del Sr. Torcuato , que las instruccioneslas daba el Sr. Torcuato , y dijo que no sabía si el Sr. Luis Andrés tenía un barco (que Alonso a los pocosdías presentó un escrito aclaratorio); que "Birmingan" dijo que no había usado el barco, ni había pagado nadadel barco (cuando era socio de "Andarx") y estaba vinculada al Sr. Luis Andrés .

Que en 2010 la ganancia por el barco, no llegaría a 120.000 euros en la cuota defraudada (no sería delito);pero le suman las ganancias profesionales del Sr. Torcuato ; que "Andarx" no tenía actividad; que en Madrid,el contable dijo que no sabía qué tipo de servicios eran; que no tenía personal; que el Sr. Torcuato aportócontratos de asesoramiento personal; que los ingresos no los ocultó, están declarados en "Andarx", sí ocultólos beneficios; que se declararon ingresos y se dedujeron gastos (los razonables de la sociedad -contabilidad,notaría, registro, ...), y por los beneficios no pagó nada; si no lo suman, no habría delito; que sí consideran quesólo se dedujo gastos, y consideraron que había dolo: una sociedad por actividad personal y sólo con gastos,tiene finalidad de no tributar; que como se facturó a la sociedad con IVA, para "Andarx" no tiene IVA deduciblepor su actividad (Andarx no era perjudicada), el cliente sí el servicio está hecho, tiene que pagar igual al quesea; "Andarx" todo el IVA que cobró lo tuvo que pagar a Hacienda."

DÉCIMOOCTAVO.- A preguntas del Abogado del Estado, el testigo-perito Obdulio declaró "que si puede haberincremento patrimonial justificado e injustificado, según el art. 33 y siguientes del Reglamento; que nuncadijeron que fueran regalos al Sr. Torcuato y otros; que el Sr. Torcuato defendía que debía el aval, y que elbarco era de los dos.

Que del contrato de "Maldonado" y el Sr. Torcuato , antes de la resolución del recurso, el Sr. Torcuato pagó62.000 euros, que explicaron que fueron como depósito, y luego lo redujeron de la deuda, y tampoco parecíanhonorarios del 15%, era un pago extraño.

Que los ingresos patrimoniales del Sr. Torcuato y el Sr. Luis Andrés en "Andarx", una vez que La Caixa dijolos movimientos del Sr. Luis Andrés , pensaron que todo saldría del Sr. Luis Andrés , pero sospecharon dedos pagos especialmente.

Que el recurso ante la Audiencia Nacional se interpuso en 2003, antes del contrato del Sr. Torcuato y"Maldonado"

Según la testigo-perito Almudena "la denuncia del Ministerio Fiscal es del 1 de marzo de 2013, y el segundoreconocimiento de deuda es posterior"

El testigo-perito Obdulio declaró "que por el barco, al inicio de la inspección en 2012, cada uno había pagadolas siguientes cantidades: el Sr. Torcuato , 150.000 euros más 37.500 euros; y el Sr. Luis Andrés , 528.311euros; los indicados 150.000 euros venían de la cuenta del Sr. Torcuato ."

Tanto el testigo-perito Obdulio , como el testigo-perito Everardo declararon que "fueron los dos a "Varadero",de Alicante; que les atendió la administrativa y Roman ; que en "Varadero" recogieron datos del barco, quienlo patroneaba, ..; que figuraba como patrón Alonso , y los gastos los pagaba el Sr. Torcuato (con pagos enefectivo, salvo uno que fue con cheque)."

El testigo-perito Everardo declaró "que fue a La Marina (el solo) y se hizo requerimiento de operaciones conese barco, contestaron por escrito, y había facturas a "Andarx" de consumo de combustible (o eran todas); queno había factura de alquiler o derecho de adquisición de amarre; sí hizo la visita e hizo la diligencia."

El testigo-perito Obdulio declaró "que en 2012 no estaba inscrita la venta a "Birmingam" y Sr. Luis Andrés delbarco; ni en escritura pública; que "Andarx" no valía nada, se vendió por el nominal; que tenía patrimonio porel barco, y pasivo de 400.000 euros por préstamo y las deudas a socios; pero como tenía gastos y no teníaganancias, no tenía rendimiento neto.

19

JURISPRUDENCIA

Que el Sr. Luis Andrés lo que pagó por el 25% sería poco más como si fuera un barco nuevo; que no teníasentido la compra del barco por el Sr. Luis Andrés -que ni usaba, ni ha usado-; que considera que la actuaciónde "Andarx" era simulada, como titular del barco, era titularidad instrumental; que si se tratara de una "operaciónvinculada" entre sociedad y socio, que se valora a precios de mercado, su informe no cambiaría, que el Sr.Torcuato tributara con IRPF y la sociedad se descontaba las facturas del Sr. Torcuato a la sociedad."

DÉCIMONOVENO.- A preguntas de la defensa del acusado Torcuato , el testigo-perito Obdulio declaró "quela orden del inspector jefe, era en expediente de información sobre deuda que se pagaba por "Taller", por el Sr.Torcuato ." Según el testigo-perito Everardo , "fue orden de investigación de la operación del Sr. Torcuato ".

El testigo-perito Obdulio declaró "que sí les constaba la vinculación del Sr. Torcuato y "Andarx", y concluyóen informar que "Andarx" era una sociedad instrumental; que la foto fija que ha contado antes al Abogadodel Estado es al inicio de la inspección; que el barco se compró con préstamo de 450.000 euros y el restolos socios; que el 25% vendido a "Birmingam" y sirvió para cubrir parte del préstamo, pero quedaba pendientedel préstamo unos 100.000 y pico de euros; que por los 450.000 euros que pagaron los dos, al margen delpréstamo, el Sr. Torcuato habría pagado 150.000 euros más 37.500 euros, es decir, en total, 187.500 euros,y el Sr. Luis Andrés lo que dijeron.

Que en 2008, la cuenta de La Caixa refleja el día 11 de abril de 2008, 75.000 euros del Sr. Torcuato , y 75.000euros del Sr. Luis Andrés , pero lo que concluyeron es que todo lo hace el Sr. Luis Andrés ; que el día 23 deabril de 2008, hay cheque ingresado de 75.000 euros, del Sr. Luis Andrés , y otro cheque ingresado de 75.000euros por el Sr. Torcuato ; que esos cheques los paga el Sr. Torcuato compensando lo anterior que habíapagado el Sr. Luis Andrés , que no ven nada extraño en eso, porque el Sr. Torcuato tenía dinero por la ventade su barco anterior.

Que respecto del aval, le llaman "asunción liberatoria de deuda sin ánimo de liberalidad", y en el Impuesto sobreDonaciones está una figura similar, pero sin contraprestación; que no saben cuál es la contraprestación, nidónde está, pero la hay y por eso no es donación; que el aval tiene una remuneración del 15% si ganaban; enel contrato, cree que es por asesoramiento y aval, un todo; y concluyen que es un contrato simulado entre elSr. Torcuato y "Maldonado";

Que supo que "Taller" después de haber pagado, tendría acción civil contra el Sr. Torcuato ; y lo queconcluyeron es que la deuda del Sr. Torcuato con "Taller" no existe, pues es simulado, y el reconocimientode deuda es simulación absoluta; que del contrato de 2004, no tiene datos para decir que sea simulado,pero el reconocimiento de deuda por el Sr. Torcuato en 2008, sí es simulado; que no tiene constancia de larelación jurídica entre "Taller" y el Sr. Torcuato , la consideran una relación simulada; que la contraprestación(para no ser donación) no sabe si saldría del Sr. Torcuato , o hubiera una compensación; que no sabe quécontraprestación es, no la han objetivado; que si es la asunción de deuda sin contraprestación, tributaría comodonación en Impuesto sobre Donaciones, y posiblemente estaría prescrita al tiempo de iniciar la inspecciónde Hacienda.

Que no recuerda el patrimonio que tenía el Sr. Torcuato , no lo han investigado, pero sí investigaron las rentas;que no recuerda si el Sr. Torcuato tenía inmuebles alquilados, ni acciones; que para investigar renta, miraríanpatrimonio, pero no lo recuerda; que no sabe si antes, de 1996 a 2004, la AEAT adoptó alguna medida cautelarpara cobrar la deuda tributaria."

La testigo-perito Almudena declaró "que cree que la deuda estaba suspendida sin garantías, se pidió garantíaspara interponer el recurso ante la Audiencia Nacional".

El testigo-perito Obdulio declaró "que desde 2012 a hoy, la AEAT no ha pedido garantías o medidas cautelares,supone que no había costumbre, y no había bienes para ello; que se podía entender que se simulaba una avalde 400.000 euros para pagar a la AEAT 1 millón de euros."

La testigo-perito Almudena declaró "que cree que el catamarán se inscribió en lista 7, para uso privado; creeque la lista 6 es para alquiler o explotarlo."

El testigo-perito Obdulio declaró "que está en la lista 7 desde que se compró por "Andarx"; que cuando en2008, el Sr. Torcuato entra en la sociedad, el administrador sí figuraría en Registro Mercantil; que los indiciosacreditan la posesión, uso y disfrute, y también el dominio (según la página 22 de su informe) del Sr. Torcuato; que no hay rastro del uso del barco por el Sr. Luis Andrés ; según "Varadero" lo pagaba el Sr. Torcuato , oAlonso lo llevaba y según éste todo lo dirigía el Sr. Torcuato ; en La Marina, igual: gasolina, ..., pagaba Alonsoque el operario de contacto del Sr. Torcuato con el barco; que así constaba en la declaración de Alonso ; queen el página 24 del informe se indica que las cuentas bancarias del Sr. Torcuato reflejan gastos náuticos, y lasde "Andarx" no; que "Andarx" no tiene contabilizado ningún gasto del barco (combustible, ...); que no le constaque el Sr. Torcuato pasaba gastos al socio; que en 2010 "Birmingam" dijo que no pagaba gastos por el barco.

20

JURISPRUDENCIA

Que en relación al barco, dice lo que paga el Sr. Luis Andrés y es un incremento patrimonial del Sr. Torcuato; que rechaza que sea una donación y lo sujetan al IRPF porque descartan la liberalidad; que no conoce lacontraprestación, ni cuál es, ni en qué consiste; que los contratos de 2010 (venta del 25% y otro 25%) sonsimulados, no se describe el barco, y no está registrado en Marítima, y presentado en Consellería; pero no sóloeso, el Sr. Luis Andrés no usa el barco (según se indica en su informe); que le es indiferente que se inscriba y alSr. Torcuato no le interesa que se conozca que el barco es suyo; que hasta 2011, seguía como administradorde "Andarx" el Sr. Luis Andrés ;

Que 72.000 euros en efectivo, el Sr. Torcuato dijo que era por la venta de su barco -no lo aceptaron losactuarios-, porque la venta se hizo cinco meses y pico antes del primer pago, luego se retiró efectivo de lascuentas del Sr. Torcuato , y también hay una imposición de efectivo en noviembre de 2007. Que 30.000 eurosrecibidos el día 25 de noviembre, es una opción de compra, si no se hace efectiva, había que haberlo devuelto;no es razonable tener en casa guardado el dinero, al tiempo que sacaba dinero en efectivo en noviembre ydiciembre de 2007, y tendría gastos en efectivo; que luego el Sr. Torcuato dijo que recibió 30.000 euros y nolo cuestionan, en efectivo.

Que de las ventas de serigrafías el día 8 de junio de 2008, el primer pago y el siguiente era en julio de 2008, yson pagos por 25.000 euros; que según La Caixa procederían de la cuenta del Sr. Luis Andrés .

El testigo-perito Everardo declaró "que no hay justificación de transferencia bancaria, como la había en laprimera compensación, del Sr. Torcuato al Sr. Luis Andrés de esos 25.000 euros -que la pudiera compensarcon el dinero de la serigrafías-"

El testigo-perito Obdulio declaró "que el Sr. Torcuato dijo que las dietas de Las Cortes eran en efectivo, se danpara gasto, y no recuerda haber visto transferencia de Las Cortes al Sr. Torcuato ; y no es razonable que el Sr.Torcuato guarde 300 euros en efectivo de las dietas para que se destinen a esas operaciones del barco; queel dinero en efectivo del Sr. Torcuato , alguno se ingresó en banco (6.000 euros, y 12.000 euros), y presumenque día a día gastaba en efectivo -y no sacaba de sus cuentas-; que cree que no investigaron las cuentas de lamujer del Sr. Torcuato ; que no tienen constancia si los gastos ordinarios los pagaba ella;

Que los ingresos profesionales sí se han declarado, pero mal; cree que no son ficticios, inexistentes, cree queson reales; que pero se ocultaban beneficios (la diferencia entre los ingresos y gastos)."

VIGÉSIMO.- A preguntas de la defensa del acusado Luis Francisco , el testigo-perito Obdulio declaró "queen instrucción dijo que el contrato de "Maldonado" y el Sr. Torcuato era simulado, pero ahora dice que no, quesimulado era el reconocimiento de deuda; que no veía el papel de "Maldonado" y por eso dijo que sería simulado;que el reconocimiento de deuda de 2008 es completamente simulado, porque es un deudor y no pagó, y elotro es acreedor y no intenta cobrar ni tiene propósito de cobrar, y también supone que los posteriores; queno pagó nada y decía el Sr. Torcuato que no podía pagar todo; que el contrato de 6 de mayo de 2004, sí sepactarían intereses, con "Maldonado", que no reclama; que el reconocimiento de deuda de 2008 pactaron que elvencimiento sería en 2012; que es extraño que "las quitas" no lo sean, pero se hacen de otra manera: se liquiday se hace la quita; que sí vio contrato y ponía algo de asesoramiento; que no sabe si el Sr. Eulogio examinóla documentación y el recurso, que no pone en duda el asesoramiento, pero no le consta el servicio prestado;que no le consta la estructura de la sociedad: haya varias sociedades y controla participaciones cruzadas, queno sabe si era la contabilidad de todas ellas, o si era una sociedad donde donde estaban domiciliadas todas(también "Taller");

Que los 130.000 y pico de euros ha pagado el Sr. Torcuato por el aval, pero algunos pagos los ha hechodespués de la actuación inspectora; que el Sr. Torcuato pagó incluso antes del pago de la deuda por "Taller",pero del pagaré no -uno no quiere pagar, y el otro no quiere cobrar-; que "Taller" pagó porque el Sr. Torcuatono quería pagar, por eso el recurso, pero al desestimarlo tuvo que pagar; que si hay recurso hay posibilidadesde ganar -pensaría ganar-; que lo hecho por "Taller" después de la inspección, no lo puede valorar."

Y a preguntas de la defensa del acusado Luis Andrés , el testigo-perito Obdulio declaró "que por la compra delbarco, "Andarx" pagaría el IVA, pero cree que no se lo dedujo porque no lo iba a dedicar a actividad profesional(por gastos y actividad profesional del Sr. Torcuato ); que las "operaciones vinculadas" están pensadaspara sociedades reales, con actividad, y en este caso, la sociedad no tiene nada, ni actividad ni nada (antestampoco); que la serie de presunciones le lleva a decir que el barco es del Sr. Torcuato ; que aún siendo exactaal compra del barco, debe presentarlo y se le pone el sello de "exenta", y debe traerlo para inscribirlo, y si lopresentó fue después de su actuación; que sí quedaron con Alonso en Delegación de Hacienda para queatendiera el requerimiento y tomarle declaración con otras preguntas adicionales."

Finalmente, la defensa del acusado Jesus Miguel no formuló preguntas a los tres testigos-peritos indicados.

21

JURISPRUDENCIA

VIGÉSIMOPRIMERO.- - El testigo Pedro , tras indicar que es amigo del acusado Sr. Torcuato , por sercompañero del colegio, y traumatólogo de la familia, y tener un interés emocional en el pleito, declaró, apreguntas del Ministerio Fiscal, "que sí le compró serigrafías al Sr. Torcuato , en verano de 2008, que le pagó18.000 euros en efectivo; que el Sr. Torcuato le hizo una "nota" de que se lo había vendido -un papel de quese lo había vendido, pues en la carpeta ponía que era regalo de Jose Manuel al Sr. Torcuato -; que lo hicieronal poco tiempo."

A preguntas de la defensa del acusado Torcuato declaró, que "esa nota es la que consta en el folio 1098".

Y a preguntas de la defensa del acusado Luis Andrés declaró "que como traumatólogo, sí era frecuente quele pagaran en efectivo, y ahora no".

- El testigo Pedro Antonio , tras indicar que conoce a Luis Francisco de hace 40 años, que el declaranteera subordinado de él, que tiene relación con "Taller de Contabilidad" porque es de Luis Francisco ; que notiene interés en el resultado del proceso, declaró, a preguntas del Ministerio Fiscal, "que "Maldonado 33" erauna sociedad que era propietaria de un inmueble, que lo arrendó, y no tenía actividad comercial; que sí hizocontrato con "Maldonado" pero el asesoramiento se prestó por el Sr. Eulogio , pero no era de "Maldonado";que no era una empresa de asesoramiento; que "Maldonado 33" se iba a encargar de conseguir el aval y llevarla gestión administrativa; que directamente no asesoraba; que no intervino en recurso; que el aval era pararecurrir, e ignora quien iba a hacer el recurso; que era administrador único de "Maldonado 33"; que "Taller deContabilidad" tenía una serie de sociedades vinculadas en el mismo domicilio, y cuando surgía un trabajo, loestudiaban y se lo daban a una de las sociedades; que la decisión sobre el aval (de darlo o no darlo) la tomóel Sr. Luis Francisco (y las condiciones); que se puso una prima de éxito, y si se perdía, nada; que no tomódecisiones sobre gastos; que el declarante firmó posteriormente el contrato porque no estaba en la reunión;que "Maldonado" hizo la gestión del aval, pues el Sr. Luis Francisco iba ser intervenido quirúrgicamente y nopodía estar pendiente del papeleo; que pensaba que iba a ganar el recurso; que el interés del Sr. Luis Franciscoera ampliar su radio de acción hacia Alicante, tenía un piso en Villajoyosa, otro en Alicante; que era zona deexpansión de negocios para el Sr. Luis Francisco , y el Sr. Torcuato era el Alcalde, imagina que influiría enlas condiciones ventajosas; que hizo "Taller" a "Maldonado" un préstamo, para el aval; que "Taller" no le hareclamado nada al testigo, de ese préstamo; que antes del reconocimiento de deuda, el testigo había dejadode ser administrador, y el endoso del pagaré no lo hizo el declarante; que el Sr. Torcuato pagó directamentea "Taller" 50.000 euros y 2.000 euros, que dejó en "Taller" para "Maldonado"; que el declarante lo ingresó en"Maldonado" y "Taller" hizo provisión; que ignora para que eran esos pagos; que fue el Sr. Luis Francisco elque decidió poner el precio del 15%, y el declarante cobraría el 10%."

El citado testigo Pedro Antonio , a preguntas del Abogado del Estado, declaró "que primero "Maldonado" pidióel aval por carta; ese mismo día el Banco Santander les llamó y dijo que "Maldonado" no tenía suficiente paracubrir el aval; que primero lo pidieron y esperaron la respuesta del Banco Santander, y al pedir éste garantías,lo consultó el declarante y se garantizó con depósito de "Taller", tras hablar con el Sr. Luis Francisco ; queantes "Maldonado 33" no había otorgado ningún aval, y después tampoco; que no son un grupo de sociedadestal cual; que el Sr. Luis Francisco es el que estudia el trabajo, y qué sociedad lo va a hacer, a llevar; que paraconseguir el aval, era necesario el Sr. Luis Francisco ; que para atender requerimiento de AEAT, sí consultó conel Sr. Luis Francisco ; que la asesoría era externa, y lo que tenía que consultar con el Sr. Luis Francisco , se loconsultaba; que hubo una reunión en despacho de Raimundo (abogado de confianza del Sr. Luis Francisco), con informe del Sr. Eulogio ; que al declarante ya le pasaron el contrato firmado por el Sr. Torcuato , y eldeclarante lo firmó después; que nunca ha conocido personalmente al Sr. Torcuato ; que en reconocimiento dedeudas, ya no estaba de administrador (era su padre), pero sí lo hablaban con el declarante; que las decisionesdel reconocimiento de deuda las puso el Sr. Luis Francisco ; que no recuerda cómo fue el requerimiento deAEAT para pagar finalmente; que sí hizo dos liquidaciones: una de intereses, y otra de principal; que puede serque una fuera de recargos, y otra de principal más intereses; que si alguien pensó en pagar los recargos, nofue el declarante, fue el Sr. Luis Francisco ; que sí envió un burofax al Sr. Torcuato ; que cree que la peticiónde arbitraje la hizo "Taller"; que no sabe quién pagó los honorarios del Sr. Adriano y del Sr. Eulogio ".

A preguntas de la defensa del acusado Torcuato , el testigo Pedro Antonio declaró "que cree que 12.500euros sí los pagó el Sr. Torcuato ".

El resto de partes no formularon preguntas al citado testigo Pedro Antonio .

VIGÉSIMOSEGUNDO.- - El testigo Adriano , tras indicar que es amigo del acusado Luis Francisco , que siconoce al acusado Luis Andrés , con el que se llevaba bien, y le compró un barco a éste; que al acusadoTorcuato lo conoció en 2006 por esta cuestión del pleito, que fue su abogado en recurso ante el TribunalSupremo; que interés en decir la verdad, y que sus conocidos salgan bien; declaró a preguntas del MinisterioFiscal "que tomó contacto en 2006; que contrata mucho con "Taller", que es un grupo de empresas que llevan

22

JURISPRUDENCIA

muchas cosas; que el Sr. Luis Andrés le dijo que su amigo el Sr. Torcuato tenía un problema, y les envió lospapeles, los examinó el Sr. Eulogio ; hablaron, y vino el Sr. Luis Andrés con el Sr. Torcuato al despacho deldeclarante; que a lo mejor eso fue en 2004; que el Sr. Torcuato era político en activo y le interesaba suspenderla ejecución fiscal; que Luis Francisco dijo que le podía ayudar, pues veía un nido de negocio en Alicante, yaque el Sr. Torcuato le daba entrada en Alicante, y el Sr. Eulogio decía que casi estaba ganado; que hubo uncontrato, que "Taller" decía darle asesoramiento, y nos daría el 15% si se ganaba, y si se perdía, nada (cuota litis);que para el declarante, decidía el Sr. Luis Francisco ; que no contrató al declarante, porque tenía otra cuota litiscon Sr. Luis Francisco (si ganaba); que sí intervino en el primer reconocimiento de deuda, que se hizo despuésde pagar, y pactaron intereses a cuatro años; que el Sr. Luis Francisco fue reclamado por el Banco Santandery le aconsejó pagar; que cuando alguien debe dinero, lo que se trata de conseguir es documentar la deuda -ylas condiciones son negociables-; que no hubo requerimientos porque hicieron el acuerdo del reconocimientode deuda; que no se enteró que compró el barco en la misma fecha del reconocimiento de deuda, se enteródespués, y el Sr. Luis Francisco tampoco le dijo nada; que el pagaré se lo quedó el Sr. Luis Francisco , y éstetuvo una operación de corazón y estaba preocupado, y habló con el declarante para que intentara cobrar algo(como gestor) al Sr. Torcuato , y para intervenir, sí el Sr. Torcuato le pedía algo, intervenir como letrado deLuis Francisco , y por eso dejó el pagaré al declarante, al que luego le robaron la caja fuerte; que desde querecibió el pagaré hasta el robo, había pasado algún tiempo; que le dio el pagaré para gestión amistosa, y siel Sr. Torcuato entregaba algo de dinero, poner descuento del pagaré mediante diligencia de entrega; que síhabló con el Sr. Torcuato y decía "estoy ocupado", "ahora no puedo", ...; que con el robo del pagaré, dio cuentaa su seguro de responsabilidad civil; que le dijo al Sr. Luis Francisco que iniciara el procedimiento de obtenerun duplicado ( art. 86 de la Ley Cambiaria ); que a mediados de octubre, el Sr. Torcuato le dijo al declaranteque no tenía inconveniente en hacer otro pagaré, pero tenía miedo que se le reclamara el anterior con buenafe, y ya se hizo el segundo pagaré en 2013; que no intervino en el segundo reconocimiento de deuda, si enlos contratos privados."

Dicho testigo, a preguntas del Abogado del Estado, declaró "que la reunión inicial fue de los cuatro: eldeclarante, el Sr. Torcuato , el Sr. Luis Francisco y el Sr. Luis Andrés ; que ya tenían estudiado el tema, yel Sr. Torcuato dijo que temía salir en prensa, y quería suspender la ejecución, y dijo el Sr. Luis Franciscoque podían llegar a un acuerdo y prestó el aval; que el Sr. Luis Francisco tenía en Alicante un local, y queríaampliar negocio en Alicante, y su asesor el Sr. Eulogio le decía que no tenía riesgo; que no examinó el fondodel recurso, le dio forma como abogado, pero el contenido tributario se lo dieron hecho; que el recurso antela Audiencia Nacional lo presentó el abogado de Cuatrecasas, incluso presentó el aval; que al Sr. Torcuato ,en 2004, le dijeron que estaba ganado, se lo dijo el Sr. Eulogio , y el Sr. Torcuato dijo que si no se gana, lellevarían el tema, y el declarante le dijo que sí; que el Sr. Torcuato no le pagó nada al declarante; que no sabepor qué pagó el Sr. Torcuato antes del la resolución del recurso; que el declarante tenía cuota litis con "Taller",no con el Sr. Torcuato ; que no hubiera cobrado del 15% del contrato; que la deuda inicial del Sr. Torcuato eramuy antigua; que no le consta que el Sr. Luis Francisco haya prestado otros avales; que sí intervino en los doscontratos de reconocimiento de deuda; que el Sr. Luis Francisco sí le dijo al declarante que lo que quería eratener documentado el crédito, aunque fuera sin intereses; que no promovió los arbitrajes el declarante, pero síaconsejó al Sr. Luis Francisco que se hicieran, y el primero se inadmitió, del segundo se desistió, y en 2016sí puso otro porque ya estaba sometido a arbitraje (al Sr. Luis Francisco le costaba ponerlos, por los gastosque conllevaba, y más aún si "el salero estaba vacío" - gastar para nada-; que el Sr. Torcuato , en conversacióncon el declarante, siempre dijo que iba a pagar; que en 2011 compró el barco el declarante al acusado Sr. LuisAndrés , le dijeron que vendían el barco en Alicante, y cuando supo que era del Sr. Luis Andrés , habló con ély se lo compró; que sí salió un día en ese barco con el Sr. Luis Andrés ; que no sabía que tenía más barcos;que compró el barco y lo inscribió (si no, no le dan los papeles)."

A preguntas de la defensa del acusado Luis Francisco , dicho testigo Raimundo declaró "que no se pidierongarantías especiales, porque tenían que ser reales, y el Sr. Torcuato dijo que reales no podía dar, y por eso sehizo con garantía personal; que Luis Francisco es "amigable componedor" y no le gusta llevar las cosas a lostribunales, salvo lo estrictamente necesario; que muchas veces el Sr. Luis Francisco le ha dicho que cómopodía cobrar, teniendo embargada su casa, es decir, que sí tenía intención de cobrar."

Y a preguntas de la defensa del acusado Torcuato , declaró "que cree que el Sr. Luis Andrés y el Sr. Torcuatosí eran amigos; que el pagaré sí fue robado, la denuncia la puso un abogado de su despacho; se llevaronarrastrando la caja; que el pagaré no fue destruido inmediatamente después de firmarlo; que el contrato de2004 y el reconocimiento de deuda de 2008 con pagaré, no fueron simulaciones, uno le decía cobra y el otrodecía voy a pagar, no fueron simulaciones."

El resto de partes no hicieron preguntas a dicho testigo.

23

JURISPRUDENCIA

VIGÉSIMOTERCERO.- - El testigo Andrés , tras indicar que ha colaborado profesionalmente con el Sr.Adriano y con "Taller de Contabilidad", y que no tiene interés en el resultado del proceso, declaró, a preguntasdel Ministerio Fiscal, "que presentó la denuncia por el robo del pagaré; que cree que firmó alguna cartacomunicándolo al seguro; que no sabía nada del pagaré que había dentro de la caja, que no hizo gestionescon ese pagaré ni en relación a ese cliente."

El resto de partes no formularon preguntas.

- El testigo Cesareo , tras indicar que tuvo relación profesional con "Andarx" y "Birmingam", y no tener interés enel resultado del juicio; declaró, a pregunta del Ministerio Fiscal, "que era el director de la oficina de La Caixa; queel préstamo lo pidió el administrador de "Andarx" (el Sr. Luis Andrés ), que no tuvo trato con el Sr. Torcuato ;que fueron 400.000 euros para comprar un barco; que se plantearon garantías pignoraticias porque la sociedadno tenía actividad, ni patrimonio, ni nada; que fue una garantía pignoraticia sobre un plan fijo de "BirmingamInversiones S.L." (del Sr. Luis Andrés ); que se hizo en 2008, se modificó en 2010 porque el plazo fijo venció, yal cambiar, cambió el número -era una modificación formal-; que respecto de los intereses, era una cuenta concarencia (amortización al vencimiento), se pagaban al vencimiento, o cuando el cliente quería amortizar; que amitad se amortizó 200.000 euros y al vencimiento el resto; que no sabe quién ingresaba (como persona física);que supone que hubo un cambio en participaciones sociales, y al final, el apoderado era el Sr. Torcuato ."

A preguntas del Abogado del Estado, dicho testigo Cesareo , declaró "que se cobró de la cuenta pignorada en"Birmingam" la primera amortización de 200.000 euros; que cree que eso pasó una sola vez -si en instruccióndijo que dos veces, cree que fue una-; que no recuerda si el plazo fijo venció en 2009 ó 2010; que vio al Sr.Torcuato con tacos de dinero en efectivo; que si lo vio con Sr. Luis Andrés allí, eran amigos, pero no sabequé hacían con los ingresos; que cuando continuó el Sr. Torcuato como apoderado de "Andarx" continuó conla garantía de "Birmigam".

El resto de partes no hicieron preguntas a dicho testigo.

VIGÉSIMOCUARTO.- - El testigo Evelio , tras indicar que es amigo del acusado Sr. Torcuato , y compañeropolítico; y que no tiene interés en el resultado del juicio, declaró, a preguntas del Ministerio Fiscal, "que síle compró un barco al Sr. Torcuato por 30.000 euros, en 2007; que no recuerda bien cómo lo pagó, parteen efectivo -porque el declarante había vendido otro barco anterior- y parte en transferencia; que cree quepor el barco anterior fueron 12.000 ó 14.000 euros; que no recuerda bien cómo lo pagó, que supone que portransferencia alguna cantidad; que no puede concretar cuánto pudo pagar en efectivo; que supone que por subanco sí lo ingresaría en su propia cuenta -del declarante-; que el grueso del pago fue por transferencia (de los30.000 euros); que a partir del primer pago, todo el resto fue pagado a través del banco; que se remite a losdocumentos que aportó (sobre cuánto pagó en total por el barco); que sí sabe que el Sr. Torcuato se compróun catamarán con el Sr. Luis Andrés , peor no sabe si lo compraron a medias o cómo; que sí ha estado muchoen el catamarán (de unas 15 a 20 veces, por lo menos); que en alguna ocasión con los dos ha estado en elbarco (con Sr. Torcuato y Sr. Luis Andrés ), pero la mayoría con el Sr. Torcuato y su esposa". Se le indicaque instrucción dijo que sólo fue con el Sr. Torcuato , no con el Sr. Luis Andrés , y explica "que con el Sr. LuisAndrés sólo no ha ido nunca, y sí estaba el Sr. Luis Andrés también estaba el Sr. Torcuato ."

A preguntas del Abogado del Estado, declaró dicho testigo "que cree que lo compró sobre abril de 2008 elbarco al Sr. Torcuato , que sí liquidó el impuesto y lo presentó en Capitanía; que no sabe seguro si el Sr. LuisAndrés tenía también otro barco propio".

A preguntas de la defensa del acusado Torcuato , el referido testigo Evelio , declaró "que es más amigo del Sr.Torcuato , y conoce al Sr. Luis Andrés porque se lo presentó el Sr. Torcuato ; que sabe que el catamarán esde los dos (del Sr. Torcuato y del Sr. Luis Andrés ), pero no en qué proporción; que primero tenía una opciónde compra para el barco que le compró finalmente al Sr. Torcuato , y en abril de 2008 firmó otros contratoscon el Sr. Torcuato (contratos de compra, y también de los aparejos, equipos electrónicos, ...); que tambiénaportó esos contratos y justificantes de ingresos de pagos; que al tiempo de la opción de compra, no aportójustificantes del banco, por eso no recuerda si lo del barco anterior lo ingresó o no en el banco -que no llegaba a30.000 euros-; que 12.000 euros pagados el día 2 de mayo de 2008, podrían ser de la venta de su propio barco,pues vendió su propio barco cuando hizo la opción de compra; que no sabe si el Sr. Luis Andrés tiene títulopara patronear; que el hijo del declarante medió como traductor en los posibles compradores del catamarán-que serían austríacos-; que cree que estaba el declarante, su mujer, y el Sr. Torcuato -la defensa lee lo queel declarante manifestó en fase de instrucción, y dicho declarante dice "que sí fue así"-; que también estabael Sr. Luis Andrés y Alonso (el chico del barco).

A preguntas de la defensa del acusado Jesus Miguel , el indicado testigo Evelio , declaró "que sí es muyamigo del Sr. Torcuato - el declarante es padrino de una hija del Sr. Torcuato -, que en los años 70 avanzadosserían ya amigos (en el 78 se hizo la Constitución, y los dos estaban en UCD); que el Sr. Torcuato sí organizó

24

JURISPRUDENCIA

en el restaurante Delfín sito en la Explanada, campeonatos de mus (el declarante también iba a jugar allí) enlos años 80, con el padre y hermano de Jesus Miguel ; que Teodosio también jugaba."

El resto de partes no formularon preguntas de dicho testigo.

- La testigo Ángeles , tras indicar que tiene relación laboral y amistad con el acusado Sr. Torcuato y con elSr. Luis Andrés , y no tiene interés en el resultado del juicio, declaró, a preguntas del Ministerio Fiscal, "que loaportado, sobre lotería, coincide con la realidad -los recibos de lotería-; que la declarante compró esa lotería yel Sr. Torcuato le pidió que firmara ese documento -no habían pasado demasiados años-; que el Sr. Torcuatose lo pidió porque sabía que tenía una inspección de Hacienda, y se lo hizo porque era cierto (aunque no poníala fecha, ni el número de lotería, ...)."

Y a preguntas de la defensa del acusado Torcuato , dicha testigo declaró "que era el mismo número quejugaba el Sr. Torcuato , que todos compraban; que no compraba al Sr. Torcuato habitualmente; que el Sr.Torcuato tuvo una corazonada con ese número y todos compraron, por eso recuerda esta ocasión, y porqueera una cantidad elevada para la declarante."

El resto de partes no formularon ninguna pregunta a la indicada testigo Ángeles .

- El testigo Marcos , tras indicar que es amigo de los acusados el Sr. Torcuato y del Sr. Luis Andrés ; que tieneun restaurante y los van a comer; y también tiene amistad con el acusado Jesus Miguel , y que no tiene interésen el resultado del juicio, a preguntas del Ministerio Fiscal, declaró "que sí compró lotería al Sr. Torcuato , yse lo pagó en efectivo; que cuando vendió todo en el restaurante, se lo pagó en efectivo; que el recibo lo firmóantes del sorteo, que no recuerda si fue en octubre, noviembre o diciembre; que no lo firmó años después delsorteo, que no lo firmó porque se lo pidiera el Sr. Torcuato hace poco; que aunque no pone fecha, ni el númerodel sorteo, sí sabe de quién era."

Y dicho testigo, a preguntas del Abogado del Estado, declaró "que los ofrecía a 20 euros en su restaurante, sinrecargo; que también vendió en el restaurante lotería de Hogueras, Barracas, ..."

El resto de partes no formularon preguntas a dicho testigo Marcos .

VIGÉSIMOQUINTO. - - El testigo Inspector n.º NUM003 del Cuerpo Nacional de Policía, tras indicar que no tienerelación con los acusados, ni los conoce, ni tiene interés en el resultado del proceso, declaró, a preguntas delMinisterio Fiscal, "que llevó a cabo las actuaciones por ordel del Tribunal Superio de Justicia de la ComunidadValenciana; que en el segundo informe -que fue el declarante solo- es sobre la denuncia del robo en Madrid".Exhibidos los folios 1779 y 1780, Tomo 8, declaró "que sí reconoce su firma; que no recuerda todas lasgestiones que hizo para llegar a sus conclusiones". "Que el primer informe que hizo con los otros agentes fueen La Marina; que vieron que hace falta tarjetas para entrar, y también hay una garita; que La Marina certificóque el Sr. Torcuato tenía cuatro tarjetas y el Sr. Luis Andrés tambíen tenía cuatro o cinco, vinculadas a esebarco, y les facilitó los listados de entradas y salidas; que no gestionaban si el Sr. Torcuato tenía otro barco;que al parecer, estaba al final del pantalán H (si bien el Ministerio Fiscal, le dice que era el pantalán M); queno sabe si era agua portuaria o de La Marina; que estaba en el extremo, y se podía acceder con coche; quepreguntaron y les dijeron que era un amarre privilegiado porque se podía acceder por coche y era más fácil paramaniobrar con barcos grandes; que no tenía plaza reservada de vehículo; que tenía tres puntos de amarre ydos torres con enganche a agua y luz, que cree que sí tenía contador la torreta; que cree que las torres estabanen las esquinas del final del pantalán -cree que en el centro no había-, que sí había disponibilidad; que hicierongestiones con los barcos que había, para ver los servicios que tenían y que sí pagaban a La Marina (todospagaban); que explicaron que no era un punto de amarre, que hasta 2008 sí, pero en 2008 Capitanía Marítimales obligó a poner una baliza y por tanto no podían comercializar ese punto de amarre; que la baliza era unaantena de tres metros con señal luminosa que se puso el día 17 de noviembre de 2008, y el barco sí entró ysalió después de poner la baliza; que les informaron que no pagaban."

A preguntas de la defensa del acusado Jesus Miguel , dicho testigo Inspector de policía, declaró "que norecuerda exactamente si había dos o tres torretas de suministros (agua y luz); que cree que había solo dos,en las esquinas". Exhibido el folio 1517, Tomo 3, declaró "que hay tres amarres, y solo una torre en la esquina";y exhibido el folio 8 de los aportados como cuestión previa por dicha defensa, indicó "que usaban la torretaen el punto verde". Continuó declarando "que sí le dijeron que la baliza no prohibía la comercialización de esepunto de amarre; que no recuerda el funcionario de Capitanía que le dio esa información; que el día 21 demayo hicieron la inspección ocular y las fotos; que el M-53 cree que había un barco llamado " DIRECCION001" -que lo ponía en el casco-." Exhibido el folio 1535, Tomo 7, declaró "que en la foto no se ve el nombre de "DIRECCION001 ", pero estaría en otro sitio -no se inventó el nombre-; la foto la hizo el declarante propiamente,o alguno de sus compañeros -que no recuerda quién hacía las fotos materialmente-; que no recuerda sí habíauna baliza tambíen en extremo de los pantalanes H, I y J."

25

JURISPRUDENCIA

A preguntas de la defensa del acusado Torcuato , dicho testigo policial declaró "que no se pidieron informespor escrito a Capitanía, sobre la baliza que prohibiera taxativamente el amarre, si no obstaculizaba la baliza; quesólo se hizo informe oral y lo traslado a su propio informe; que era una diligencia para informarse el declarante;que sí consultaron que no había quejas en Capitanía por los usuarios del puerto, por no ver la baliza; que todoslos puestos del pantalán se pueden acceder con vehículo, a los demás no, se accede a la entrada del pantalány hasta el puesto van andando."

El resto de partes no formularon preguntas a dicho testigo inspector de policía.

- El testigo Subinspector n.º NUM008 del Cuerpo Nacional de Policía, tras indicar que no tiene relación conlos acusados, ni los conoce, ni tiene interés en el resultado del proceso, declaró, a preguntas del MinisterioFiscal, "que no intervino en cumplimentar el informe; que sí hizo visita, y vio que hay una garita con una personafísica, y también hay una barrera para los coches; que no hizo gestiones sobre si el Sr. Torcuato y el Sr. LuisAndrés tenían otros barcos; que hizo fotos que constan e informe; que el barco estaría al final del pantalán,que sí había amarres y sí había torretas de agua y luz próximas al barco, en la esquina (sólo una torre); que norecuerda cuántas tomas de agua y luz tenía la torre, ni si tenía o no contador; que en la torreta, no recuerda siestaba atribuida a un puesto concreto; que sí se podía acceder; que no hizo gestiones sobre si otros barcospagaban o no, ni sobre baliza."

A preguntas de la defensa del acusado Jesus Miguel , dicho testigo subinspector policial, declaró "que sí hizolas fotos". Exhibidos el folio 1517 (foto inferior) declaró "cree que sí es correcta la foto de la torreta; y el folio1535 (foto de barco DIRECCION001 ), declaró "que ahí no pone DIRECCION001 , no se ve el nombre en la foto".

El resto de partes no le formularon preguntas a dicho testigo.

- Finalmente, el testigo agente n.º NUM004 del Cuerpo Nacional de Policía, tras indicar que no tiene relacióncon los acusados, ni los conoce, ni tiene interés en el resultado del proceso, declaró, a preguntas del MinisterioFiscal, "que fue con el jefe del grupo a hacer la vigilancia y la inspección; que La Marina tiene dos accesos, yse entra por la zona Volvo; se tiene que pasar con tarjeta y también hay una garita; que sólo llevó un oficio aLa Marina, pero no conoce el resultado; que hizo la foto del 21 de mayo; que hizo la foto de una torre (en laesquina) y el barco en paraledo, al final; que la torre sí tiene varias tomas, no tiene contador; que no recuerdaque tuviera asignado un amarre concreto (la torre); que sí tenía amarres para el barco; que hay una barrera paraentrar con coche, y cree que no había otros barcos, que no hizo fotos a barcos."

El resto de partes no hicieron ninguna pregunta a dicho testigo agente policial.

VIGÉSIMOSEXTO.- - El testigo Iván , tras indicar que tiene un barco en el puerto de La Marina, pero no tienerelación con el acusado Sr. Jesus Miguel ; y no tiene interés en el resultado del juicio, a preguntas del MinisterioFiscal, declaró "que sí tiene un catamarán en el puerto de La Marina; que paga 13.000 euros más o menospor el barco, y a través de La Marina también se pagan cuotas de impuestos; que los 13.000 euros incluyenagua y luz; que hay servicio de seguridad; que se puede acceder con coche (si eres cliente); que no conocelos barcos vecinos; que sí vio el barco en el M, pero no sabía a quién pertenece; que entiende que ese puntode atraque sería como el suyo; que hay torretas y no están asignadas a ningún barco; que depende de lo quetengas contratado, pues al declarante sí le pusieron contador, pero realmente se puede enganchar otro; queese punto de amarre tiene de negativo que el largo del barco se puede rozar con el pantalán, y tiene positivo quees un barco aparatoso y facilita los movimientos de entrada y salida; que pueden ser tan automatizados comoquieran (depende de cada uno); que es más caro fabricar uno mismo el agua, pudiendo cogerla del puerto, queno es normal estando atracado, coger agua del mar; y la luz, igual, salvo que tengas placas solares, más aúncuando la luz y el agua están incluidos en el precio."

A preguntas del Abogado del Estado, dicho testigo declaró "que los impuestos se pagan a través de La Marina(dos impuestos), que La Marina los incluye en la factura, pues tienes que registrar el barco."

A preguntas de la defensa del acusado Torcuato , declaró el testigo indicado "que en el puesto de amarredel declarante no tiene baliza, tiene una farola; que el declarante vive en Madrid, y tiene que venir y el barcolo tiene en Alicante."

A preguntas de la defensa del acusado Jesus Miguel , el testigo señalado declaró "que el H-75 es el puestodel declarante, y tiene una baliza a la entrada del puerto." Exhibido el folio 1541, Tomo 7, declaró "que en esafoto su barco está muy lejos; en la foto se ve el M."

El resto de partes no dirigieron ninguna pregunta al testigo Iván .

- El testigo Luis , tras indicar que no tiene relación con los acusados, ni los conoce, ni tiene interés en elresultado del proceso, declaró, a preguntas del Ministerio Fiscal, "que sí tuvo un barco en La Marina antes, y noera en el pantalán M; que sí pagaba, más o menos, unos 8.000 euros al mes; que sí tenía barrera para acceder;

26

JURISPRUDENCIA

que sí había torreta con agua y luz, y cada uno tenía la suya -aunque no tenía nombre-, pero en abstracto sí sepodía enganchar cualquiera; que en el precio estaba incluido la luz y el agua; que el Sr. Torcuato tenía un barcoigual que el del declarante (un catamarán), y al Sr. Luis Andrés no lo conoce y no lo relaciona con el catamarán;que veía habitualmente el barco, y ocasionalmente en él al Sr. Torcuato ; que no sabe de dónde tomaba aguay luz el barco del Sr. Torcuato ; que el balizamiento de un puerto deportivo está bien; que el catamarán delSr. Torcuato tenía las mismas facilidades de acceso que el del declarante (de eslora, largo) desde el pantalán(ocupa la T); que el declarante sí tenía el catamarán, y supone que el del Sr. Torcuato , como el suyo, sonautónomos, pero cuando está en puerto, conecta con los servicios del puerto (lo puedes hacer o no)."

A preguntas del Abogado del Estado, dicho testigo declaró "que el barco del declarante era igual, salvo algúnextra, que el barco de los acusados, porque era el mismo modelo".

A preguntas de la defensa del acusado Torcuato declaró "que cree que donde tenía el barco el declarante,no tenía baliza; que su barco era de una sociedad, pero el declarante es el titular y accionista único; que lamatrícula está en libro 7 para uso privado; que dicha sociedad entonces sólo tenía actividad con sanidad y lahan abierto a otras actividades."

El resto de partes no formularon ninguna pregunta a dicho testigo Luis .

VIGÉSIMOSÉPTIMO.- - El testigo Sergio , tras indicar que es cliente del puerto La Marina, y tenía relacióncon el acusado Sr. Jesus Miguel ; y que no tiene interés en el resultado del juicio, a preguntas del MinisterioFisal, declaró "que sí tenía un barco, normalmente atracado en M-34; que al principio estaba en la cabecera, yluego lo trasladaron; que tenía que llevar cable largo a la primera torreta más cercana, pues tenía que cruzarpor donde está el parking; que sí era fácil de entrar y salir; que después si vio el catamarán y en él vio al Sr.Torcuato ; que no conoce al Sr. Luis Andrés ; que sí había un marinero que llevaba el mantenimiento del barco;que más o menos, unas 10 ó 12 veces habría visto allí al Sr. Torcuato , y si ha visto al Sr. Luis Andrés nolo recuerda; que allí había sitio de "Reservado", pero no sabe si era para catamarán o servicio del puerto; queesa plaza "Reservado" estaba al lado del barco".

A preguntas del Abogado del Estado, declaró el testigo "que al principio no tenía torreta de luz, y luego se lapusieron al lado".

A preguntas de la defensa del acusado Torcuato , el testigo declaró "que sí hay una baliza, que no recuerdacuando la pusieron."

A preguntas de la defensa del acusado Jesus Miguel declaró, una vez exhibido el plano 8, "que al prinicipoatracaba al frente, y luego lo pasaron al lateral; que donde está la baliza, y lo pasaron al lateral posterior ypusieron la torreta." Y exhibido el folio 1541, Tomo 7, declaró "que esa es la baliza, y se ve el barco del declarante;que esa baliza no está en la cabecera de otros pantalanes, que marca la bifurcación en canal principal".

El resto de partes no formularon ninguna pregunta al testigo Sergio .

- El testigo Casiano , tras indicar que no tiene relación con los acusados, ni los conoce, ni tiene interés en elresultado del proceso, declaró, a preguntas del Ministerio Fiscal, "que compró el DIRECCION000 a "Andarx";que lo hizo a través de un broker; que no hizo la gestión; que conoció al Sr. Torcuato y al Sr. Luis Andréscuando vino a firmar el contrato, y la segunda vez cuando trajo su barco y se llevó el comprado; que no sabecómo se distribuyeron el precio (barco y dinero, es decir, especie y dinero)."

A preguntas del Abogado del Estado, dicho testigo declaró "que inmediatametne lo registró en CapitaníaMaritima".

A preguntas de la defensa del acusado Torcuato , el testigo señalado declaró "que estaban el Sr. Torcuato yel Sr. Luis Andrés como vendedores del barco; que estuvo asesorado por un asesor que le llevó todo lo delbarco; que no le dijeron nada de irregularidades en la anterior actuación; que su asesor consultó en Capitaníaque el barco estaba inscrito y todo correcto."

El resto de partes no formularon ninguna pregunta al testigo Casiano .

VIGÉSIMOOCTAVO.- - La testigo Pilar , tras indicar que es empleada de La Marina, que el acusado Sr. JesusMiguel es su jefe, y quiere que no le pase nada, declaró, a preguntas del Ministerio Fiscal, "que es responsablede administración, Jefa de Administración, pero no legal representante; que que no tiene relación directa conclientes; que el DIRECCION000 no tenía amarre asignado en La Marina, no tenía contrato ni pagaba nada; quela declarante está en oficina, pero sabe que el barco estaba al final del tacón, pero sin amarre; que en 2008,abril o mayo, la Autoridad Portuaria dijo que allí había que poner una baliza, y ese puesto no se comercializaba;que luego el barco se ubicó allí, que supone que por amistad del Sr. Jesus Miguel con el Sr. Torcuato y con elSr. Luis Andrés les dejó estar allí, pero no se podía comercializar y si no molestaba, sí podían atracar; que fue

27

JURISPRUDENCIA

casualidad que al día siguiente de ponerse la baliza, estuviera el DIRECCION000 allí; que con el Sr. Luis Andrésya tenía relación con La Marina, pues tenía otro barco, y las tarjetas se dieron vinculadas al DIRECCION000 ;que no sabe quién utilizaba el barco, pero sí ha visto tanto al Sr. Torcuato como al Sr. Luis Andrés por allí(pero no sabe a qué barco subía, o no)."

A preguntas del Abogado del Estado, la testigo declaró "que las facturas del DIRECCION000 eran de gasolinay tasas, no por amarre; siempre a nombre de la empresa titular "Andarx"; que no recuerda cómo se pagaban;que ellos tenían un marinero Alonso , y cree que éste cuando tomaba gasolina pagaba con tarjeta, que lastasas no recuerda cómo se pagaban."

A preguntas de la defensa del acusado Jesus Miguel , la testigo declaró "que antes de la baliza, sí secomercializaba como otro amarre cualquiera (el M-34); que después de la baliza, ese punto no volvió acomercializarse; que trabajan con un programa de gestión que no permite es comercio de ese puesto el M-34;que no consultó con su jefe cuando le dio información a los inspectores de Hacienda, informó lo que vio enel programa; que es habitual requerimientos de información de Hacienda (de Inspección, de Aduanas); que síconoce a Adolfo como yerno del Sr. Luis Andrés porque es amigo del Sr. Jesus Miguel , y lo ha visto mucho(ella trabaja más de 20 años en La Marina, y los despachos están al lado, juntos); que con frecuencia no, perosí ha visto al Sr. Torcuato y al Sr. Luis Andrés ir al despacho del Sr. Jesus Miguel ; que no suelen ir losclientes, salvo los que tienen relación personal; que los clientes van a la planta baja, en recepción, o capitánde puerto (la comercialización, ...); que Adolfo (yerno del Sr. Luis Andrés ) sí lo ha visto desde hacía 15 añosatrás, como amigo del Sr. Jesus Miguel ; que el Sr. Luis Andrés , con empresa "Kravel", sí tenía un amarre,y por su relación con el Sr. Jesus Miguel , sí lo arrendaba y La Marina se quedaba una parte del alquiler; queeso no lo hacen todos los propietarios, y no es frecuente porque si el propietario lo alquila directamente, cobratodo; que sí conoció a la tía Mariló del Sr. Jesus Miguel , pues fue profesora de gimnasia de la declarante, ycasi como madre del acusado, que era soltera y muy unida a la familia."

A preguntas de la defensa del acusado Luis Andrés , la testigo declaró "que los puestos de atraque se puedenvender a personas físicas, o a una persona jurídica."

El resto de partes no formulan preguntas a la testigo Pilar .

VIGÉSIMONOVENO.- - El testigo Anibal , como legal representante de "Salvetti Abogados" y de "Blaurban S.L.",tras indicar que tuvo relación con "Andarx" porque la contrataron, declaró, a preguntas del Ministerio Fiscal,"que sólo tuvo relación con el Sr. Torcuato ; que consultaban aspectos comerciales, era consultoría comercial,y el Sr. Torcuato iba a presentar inversiones de Madrid; que la sociedad sólo tenía participación en un barco;que el servicio se prestó, pero no cuajó la operación; que sí le pagaron por gastos personales al Sr. Torcuato; que sí sabían que había sido Alcalde".

Y a preguntas de la defensa del acusado Luis Andrés , declaró dicho testigo "que las facturas -no facturasrealmente- al Sr. Torcuato , no tuvieron problemas".

El resto de partes no formularon preguntas a dicho testigo Anibal .

- El testigo Anton , como legal representante de "Varadero Alicante", declaró "que se dedicaba amantenimiento/reparación de barcos; que cree que lo llevaba -al mantenimiento- Alonso , y pagaba el Sr.Torcuato , cree que en cheque; que no recuerda bien cómo pagaba; que trataba con Alonso ; que no sabequién es el Sr. Luis Andrés -no iba a nada-; que cree que se facturaba a una empresa, sólo se hacía prestacióndel servicio y se cobraba."

A preguntas del Abogado del Estado, dicho testigo declaró "que ratifica lo que dijo en instrrucción, de queAlonso le dijo que el barco era del Alcalde de Alicante".

A preguntas de la defensa del acusado Torcuato , el testigo señalado declaró "que el precio se paga a la salidadel barco de sus instalaciones, cree que era un catamarán, que no sabe cuándo lo adquirió; que básicamente,sería sacar el barco, estadillo y pintar; que hay tarifas portuarias por los servicios, aunque sí se pasaba unpresupuesto."

El resto de partes no formularon preguntas a dicho testigo Anton .

- El testigo Celso , como legal representante de "Marina Greenwich S.A.", tras indicar que no tiene relación conlos acusados, ni interés en el resulta del pleito, declaró, a preguntas del Ministerio Fiscal, "que es director delpuerto; que el DIRECCION000 estuvo allí; que no sabe la persona física que lo trajo y lo llevó, y sí facturarona "Andarx", y se pagó con un cheque (que no sabe quién lo pagó); que del 22 de julio de 2008 al 12 de agostode 2008, fueron 3557 euros, incluido el IVA."

28

JURISPRUDENCIA

A pregunas del Abogado del Estado, dicho testigo declaró "que también es capitán de barco; que no vio a nadieen ese barco."

El resto de partes no formularon preguntas a dicho testigo Celso .

- La testigo María Angeles , tras tras indicar que no tiene relación con los acusados, ni interés en el resulta delpleito, declaró, a preguntas del Ministerio Fiscal, "que es empleada de "Marina Greenwich", que es un puertodeportivo; que estuvo allí atracado el DIRECCION000 , que ella está en oficina, y no sabe quién lo llevó ni losacó; que la estancia se pagó con un cheque y no sabe quién lo entregó."

El resto de partes no formularon preguntas a dicha testigo María Angeles .

TRIGÉSIMO.- - El testigo Alonso , tras indicar que es amigo de los acusados Sres. Torcuato y Luis Andrés , queno tiene más interés que cualquier amigo, declaró, a preguntas del Ministerio Fiscal, "que ejerció de patró delbarco; que le presentaron al Sr. Torcuato y al Sr. Luis Andrés cuando adquirieron el barco, y ellos necesitabanalguien técnico; que normalmente patroneaba el barco el Sr. Torcuato , y el declarante lo hacía ocasionalmente;que no sabe si el Sr. Luis Andrés tiene o no título; que el declarante sí salió ocasionalmente solo; que además lollevaba a reparación (a Varadero) y lo pagaba el Sr. Torcuato ; que la mayor parte salían juntos (el Sr. Torcuatoy el declarante); que algunas veces ha salido con el Sr. Luis Andrés (unas tres a cinco veces); que no recuerdalas veces que habrá salido sólo con el Sr. Luis Andrés ; que en pantalán, sí se podía enchufar a la torreta,pero no lo hacía, el barco tenía depuradora que generaba agua (con agua del mar) y se llenaban los tanques,que los tanques eran unos 2000 litros de agua; que gastaba muy poco gasóleo; que no recuerda las vecesque lo enchufó a la torreta; que al principio del interrogario de inspectores de Hacienda, le preguntaron cosaspersonales de terceros y no recuerda lo que dijo (se le indica que dijo que no sabía si el Sr. Luis Andrés teníabarco), y luego presentó un escrito rectificando lo anteriormente dicho; que no sabe si el Sr. Luis Andrés salíacon otro patrón que no fuera el declarante; que cuando el declarante salía solo, se lo decía al Sr. Torcuato ,que era con el tenía relación más fluida; que no recuerda dónde estaba ubicada la torreta; que el declarantesí accedía con coche, cree que sí tenía tarjeta; que cree que el Sr. Luis Andrés sí tenía otro barco (de motor)cuando lo conoció; que cree que no era especialmente cómodo el puesto de atraque, pero sí podía serlo; quenadie se quejó porque lo dejaran en ese puesto; que sí sabía quién era el propietario del barco, eran el Sr.Torcuato y el Sr. Luis Andrés , no sabía en qué porcentaje lo eran cada uno de ellos, y luego era la empresa"Andarx"; que luego con el que más profundizó y más relación tuvo fue con el Sr. Torcuato ; que en 2013 sevendió el catamarán y les ayudó en dejarlo preparado para la venta; que el que lo compró pagó una parte ytambién entregó un barco de segunda mano -se lo quedó el Sr. Luis Andrés -, y el dinero no sabe cómo selo repartieron o quién se lo quedó; que luego se ofreció al Sr. Luis Andrés con ese nuevo barco, para dejarlobien y lo pusieron a punto."

A preguntas del Abogado del Estado, dicho testigo declaró "que no supo venta del barco en 2010 por partede "Andarx"; que cuando lo llevaba a algún sitio el barco, la factura se hacía a "Andarx", que se lo dijo el Sr.Torcuato que fuera a "Andarx"; que el Sr. Torcuato , a través de "Andarx" fue socio de "Naturwais" pues alcrear ésta se necesitaba un capital y que se hiciera préstamo de dinero, y otro préstamo más para adquirir unvehículo; que esa operaciones las hizo con el Sr. Torcuato , no con el Sr. Luis Andrés ; que no recuerda cómohizo la rectificación de su declaración en Hacienda."

A preguntas de la defensa del acusado Torcuato , el testigo declaró "que no conocía de antes a los dos, losconoció al comprar el catamarán; que les presentó Eladio -amigo del declarante- y que vendió el catamarán;que cuando les conoció, no recuerda si el Sr. Luis Andrés dijo que ya tenía otro barco; que puede ser que elcatamarán se vendiera en marzo de 2012, que lo pusieran a la venta a través de un broker (de Eladio ), y eldeclarante lo pusiera en todas las webs internacionales; que el único cliente que vio con intención de comprarlofue un cliente austríaco que vino a hacer "la prueba de mar", pero que finalmente no lo compró; que ese señorsí se reunió con el Sr. Luis Andrés , Sr. Torcuato , Evelio , y el hijo de éste; que Cesareo estaba allí comoletrado, y el hijo de Cesareo estaba como oficial."

A preguntas de la defensa del acusado Luis Andrés , el testigo declaró "que cree que ha ido muchas vecescon el Sr. Luis Andrés , estando también el Sr. Torcuato , pero no sabe cuántas."

El resto de partes no formularon preguntas a dicho testigo Alonso .

TRIGÉSIMOPRIMERO.- - El testigo Paulino , como legal representante de "International Yacht Center", y trasindicar que tuvo relación comercial con "Andarx", declaró, a preguntas del Ministerio Fiscal, "que vendió elcatamarán, habló con administrador de la empresa, el Sr. Luis Andrés ; que no trató con el Sr. Torcuatopersonalment; que la relación comercial y firma del contrato era con el Sr. Luis Andrés , el administrador dela empresa; que primero hubo una reunción en la que sí estuvo el Sr. Torcuato y el Sr. Luis Andrés con el

29

JURISPRUDENCIA

declarante; que el declarante tuvo era primera reunión, y la segunda reunión la tuvo con el Sr. Luis Andrés ;que no recuerda el precio de la venta."

A preguntas del Abogado del Estado, dicho testigo declaró "que no recuerda haber dicho que el Sr. Torcuato"era más de motor" y el Sr. Luis Andrés "más de vela".

El resto de partes no formularon preguntas a dicho testigo Paulino .

- El testigo Jose Carlos , como legal representante de "Convalesa S.L.", tras indicar que no tiene interés enel resultado del proceso, a preguntas del Ministerio Fiscal, declaró "que contactaron con el Sr. Torcuato paraasesor de compraventa de suelo; que desconoce estructura de la empresa; que no conoció a otras personas;que el Sr. Torcuato trajo dos compradores en operaciones que no llegaron a buen puerto; que el contrato fuecon "Andarx"; que sí pagó una cuota mensual de 1000 euros más IVA , y mandaba el dinero a la sociedad."

El resto de partes no formularon preguntas a dicho testigo Jose Carlos .

- El testigo Victor Manuel , como legal representante de "Sorea Reg. Abastecimiento", tras indicar que no tienerelación con los acusados y no tiene interés en el resultado del proceso, a preguntas del Ministerio Fiscal,declaró "que la empresa se dedica a abastecimiento de agua a poblaciones; que no tuvo trato personal conel Sr. Torcuato , lo llevaba otra persona; que la empresa era para contrato de asesoramiento a la empresadel declarante para abastecer agua; que el Sr. Torcuato era consejero de una compañía en la que tambiénestaba la empresa; que el Sr. Torcuato como Alcade estaba en esa compañía de aguas, y luego continuóen esa compañía; que sí le pagaron, era un contrato entre dos empresas; qwue desconoce la estructura de"Andarx"; que hubo diversos contratos, y el más destacado es el que el Sr. Torcuato proporcionó un contactode una empresa de reciclaje de vidrio, y se hicieron pruebas en una depuradora, y concluyeron en una venta dematerial, gracias al asesoramiento y mediación del Sr. Torcuato ."

A preguntas de la defensa del acusado Torcuato , dicho testigo declaró "que el Sr. Torcuato sí fue vocal dela compañía, por la parte pública, y cuando dejó de ser Alcalde, continuó en el Consejo de Administración enrepresentación de Aquagest (del que también formaba parte la empresa del declarante); que los contactos de"Sorea" con el Sr. Torcuato , no los llevó el declarante."

El resto de partes no formularon preguntas a dicho testigo Victor Manuel .

- Y el testigo Borja , como legal representante de "Ancón Levante S.L.", tras indicar que no tiene interés en elresultado del pleito, a preguntas del Ministerio Fiscal, declaró "que conoce al Sr. Torcuato un poco; que ésteera el Alcalde Alicante y lo conocía del Club de Regatas donde contactó con él; que el contrato fue en 2009 ó2010; que tiene una fábrica de aceitunas en Alicante y recibía Acta de Expropiación -que finalmente no se hizo-,y el tema del suelo estaba muy mal, y el Sr. Torcuato se ofreció a buscar suelo -y el declarante a comprar-;que sí estuvo mirando suelo por Fontcalent -pero no llegó a buen puerto-; que sí pagó dinero, facturó a unasociedad; que se ofreció como persona física, que no sabía inicialmente que hubiera una sociedad detrás delSr. Torcuato ; que luego dijo a quién había que facturar y así se hizo; que nunca estuvo en local de "Andarx"."

A preguntas de la defensa del acusado Torcuato , dicho testigo declaró "que buscaba suelo no rústico, o porlo menos que pasara a ser industrial; que no buscaba inicialmente suelo urbanizado".

El resto de partes no formularon preguntas a dicho testigo Borja .

TRIGÉSIMOSEGUNDO.- - El testigo Domingo , tras indicar que es amigo del acusado Sr. Torcuato , y sítiene relación también con el acusado Sr. Luis Andrés , a preguntas del Abogado del Estado, declaró "que fuepresidente del Club de Regatas de Benidorm; que cree que el catamarán no ha estado nunca en Campomanes(en ese puerto); que el Sr. Torcuato estuvo allí con otro barco más antiguo; que el Sr. Torcuato dijo quesalían muy temprano y se había ido sin pagar, y luego lo pagó; que el patrón fue Apolonio -pescador deDIRECCION006 -; que no sabe lo que el Sr. Torcuato pagó por la estancia; que aquello se pagó a "MarinaGreenwich"; que el cuando el declarante preguntó por éso, le dijeron en "Marina Greenwich" que ya lo habíapagado; que el declarante sólo dijo en Capitanía que el Sr. Torcuato le llamó y que ya había salido, y luegocuando dijo de cobrar aquella estancia, le dijeron que ya se había pagado; que no recuerda si compró loteríaal Sr. Torcuato ."

A preguntas del Ministerio Fiscal, dicho testigo, una vez le fue exhibido el folio 128, Tomo 1, declaró "que síreconoce su firma y su letra en ese recibo, que sí le compró lotería; que lo firmaría cuando le dieron la lotería,lo vendió en su gasolinera; que seguro que no lo firmó años después; que conoce al Sr. Luis Andrés , un díacomió con él; y conoce también que tenía un catamarán a medias con el Sr. Torcuato ; que el declarante noha ido nunca en el catamarán."

30

JURISPRUDENCIA

A preguntas de la defensa del acusado Torcuato , el testigo declaró "que no recuerda haber vendido un barcoal Sr. Luis Andrés ; que sí compró un barco (que se ha enterado hoy que era del Sr. Luis Andrés ), que eldeclarante se lo compró a un fontanero de DIRECCION006 hace más de 30 años."

A preguntas de la defensa del acusado Jesus Miguel , el testigo declaró "que se lo compró el barco a unfontanero, y no sabe si el Sr. Luis Andrés ya se lo había vendido al fontanero."

El resto de partes no formularon preguntas a dicho testigo Domingo .

- El testigo Mariano , tras indicar que tiene relación con el acusado Sr. Jesus Miguel , que es promotor de LaMarina, y porque el declarante tiene un buque escuela y lo tiene en La Marina; declaró, a preguntas del Abogadodel Estado, "que tiene un buque escuela en La Marina, y sigue allí; que normalmente La Marina gira una factura,cree que son 600 ó 700 euros al mes; que según necesidades, el puerto La Marina, los cambia de amarres; quesí le suena que también estuvo en pantalán M; que el declarante no viene a Alicante; que tiene delegación aquíque se encarga de la gestión; que no conoce el DIRECCION000 ."

A preguntas del Ministerio Fiscal, dicho testigo declaró "que sí podía tomar agua y luz, estaban contratados;que no sabe nada del catamarán, ni de dueños ni de verlo."

A preguntas de la defensa del acusado Torcuato , el testigo indicado declaró "que su buque escuela es máscómo de atracar de lado, de costado, y molesta menos, que es más cómodo para ellos estar en el tacón,pero les movían de puestos de atraque; que sí podían atracar en los puertos; que puede ser que sí dijera "quetendrían que tomar de la torre más próxima de los que atracaba en puerto, tal como dice el letrado que dijoen instrucción."

El resto de partes no formularon preguntas a dicho testigo Mariano .

TRIGÉSIMOTERCERO.- - El testigo Segundo , tras indicar que no tiene interés en el resultado del pleito, apreguntas del Abogado del Estado, declaró "que sí es propietario del DIRECCION001 ", que sí estuvo en 2013en La Marina, y en mayo se fue a Santa Pola; que su barco es un foraborda (como la de los "narcos"), queestaba en "T" del pantalán, en la parte de fuera; que estaba en canal de acceso al puerto (barcos más grandes),y recibía muchas olas y se golpeaba con el cemento -por el tamaño de su barco-; que si está atracado de lado,aunque sea grande, las olas que se generan en el canal, siempre le van a molestar; que sí se enchufaba aguay luz, que no tenía en su punto de atraque y la cogía del vecino; que dentro de su contrato estaba incluido elagua y la luz; que al principio estaba más adentro (pagaba 500 euros), y preguntó y le dijeron ese punto -queno era punto de atraque y no tenía torre-, que sí vio el catamarán (lo tenía detrás); que en ese pantalán sí havisto al Sr. Luis Andrés (cinco o seis veces), el declarante lo tuvo allí el barco un año."

A preguntas del Ministerio Fiscal, dicho testigo declaró "que sí estuvo en L y el catamarán en el M; que sí vioal Sr. Luis Andrés en el M; que no vio al Sr. Torcuato , pero sí le conoce; que al principio pagaba 500 euros,y ahí pagaba 250 euros (incluida agua, luz y tasas), pagaba el mínimo."

A preguntas de la defensa del acusado Torcuato , exhibido el folio 1535, Tomo 7, la foto de abajo, declaró eltestigo indicado "que éste no es su barco, el de la foto; que el de la foto estaba cerca; que el barco del declarantees azul; que tampoco es su amarre; que no pedía amarres de popa o de proa, porque no mucho al fondo delagua (en esos amarres del tacón); que considera que tampoco podía ser de proa o de popa porque sería fuerade La Marina; que esos sitios de atraque no son privilegiados, porque sufren mucho los cascos y la pintura,por los golpes de ola continuos; que la Sr. Aurelio (del puerto) le dijo que no es un punto de amarre, pero sepermite y le cobraban el mínimo; que sí necesitaba luz para cargar las baterías, y necesitaba agua para baldeary limpiar la sal, y su depósito es de 100 litros; que en el pantalán L del declarante no había ninguna baliza deseñalización; que conoce al Sr. Luis Andrés porque era el presidente del "Alicante C.F.""

A preguntas de la defensa del acusado Luis Andrés , el testigo referido declaró "que sí ha visto al Sr. LuisAndrés en el pantalán, y en el barco; que no le ha visto navegar."

El resto de partes no formularon preguntas a dicho testigo Segundo .

TRIGÉSIMOCUARTO.- - El testigo Eladio (ahora llamado Eladio ), tras indicar que conoce a los acusadospor trabajo, pues el declarante era comercial de barcos; a preguntas de la defensa del acusado Torcuato ,declaró "que era comercial de empresa de venta de barcos, que atendió al Sr. Torcuato y al Sr. Luis Andrés, que se pusieron en contacto con ellos por estar interesados en la compra de un catamarán, de la empresa;que lo querían comprar los dos; que hubo una reunión con uno y otro, y con los dos juntos (Sres. Torcuato yLuis Andrés ); que visitaron un barco similar e hicieron otra prueba de navegación en Campoamor, yendo elSr. Torcuato , su mujer, el Sr. Luis Andrés , la mujer de éste, e hijo del Sr. Torcuato ; que los Sres. Torcuatoy Luis Andrés les preocupaba la estabilidad del barco, por la edad de los dos y por sus nietos; que sí teníanexperiencia en barcos; que luego hubo alguna relación posterior, con los dos solos o de forma conjunta, por

31

JURISPRUDENCIA

ser clientes; que les presentó un cliente con el que llegaron a un acuerdo para la venta del barco; que cree queacordaron un pago de dinero (no sabe cómo) y la entrega de un barco del comprador; que cree que ese barcose lo quedaba el Sr. Luis Andrés ."

El resto de partes no formularon preguntas a dicho testigo Eladio .

- El testigo Adolfo , tras indicar que es yerno del acusado Luis Andrés , y que al acusado Torcuato lo conocecomo amigo de su suegro el Sr. Luis Andrés ; y que también es amigo del acusado Jesus Miguel de másde 20 años; a preguntas de la defensa del acusado Jesus Miguel , declaró "que es muy amigo del Sr. JesusMiguel de mucho tiemp, desde finales de los 90; que sí han navegado jutnos, y con esposas y sin esposas;que en una época tenía una relación diaria, pues el Sr. Jesus Miguel se separó de su mujer y pasaba una malaépoca, que sería en 2003, 2004 y 2005; que sí conoce la amistad del Sr. Jesus Miguel y del Sr. Luis Andrés ,de antes de conocerse el declarante y el Sr. Jesus Miguel ; que el declarante sí jugó en el equipo de " AlicanteC.F." y el Sr. Luis Andrés era el presidente, y el Sr. Jesus Miguel también jugaba -iba por lo menos-; que sí haido a La Marina mucho a ver al Sr. Jesus Miguel ."

A preguntas de la defensa del acusado Luis Andrés , el testigo declaró "que sí ha salido varias veces con el Sr.Luis Andrés a navegar en catamarán; que un patrón era un argentino ( Eladio ) y el que los llevaba a pescaren el otro barco era otro ( Leon )."

A preguntas del Ministerio Fiscal, dicho testigo declaró "que en siete u ocho veces ha ido con el Sr. Casianoen el catamarán, e iban con Eladio ; y una vez fueron con el Sr. Torcuato ; que normalmente iban solos eldeclarante y el Sr. Luis Andrés ".

El resto de partes no formularon preguntas a dicho testigo Adolfo .

TRIGÉSIMOQUINTO.- - El testigo Teodosio , tras indicar que es amigo del Sr. Luis Andrés y del Sr. JesusMiguel ; que no conoce al Sr. Luis Francisco ; y que al Sr. Torcuato lo conoce porque fueron amigos, perollevan años que no se hablan; y que no tiene interés en el resultado del juicio; a preguntas de la defensa delacusado Jesus Miguel , declaró "que conoce de muchos años al Sr. Jesus Miguel , y al padre de éste (más de50 años9; y al Sr. Jesus Miguel lo conoce de que iba con su padre al Club de Regatas; que al Sr. Torcuato loconoce porque era amigos desde los 11 ó 12 años, compañeros del colegio, incluso el declarante es padrinode la hija mayor del Sr. Torcuato ; que cree que el Sr. Torcuato casó en segundas nupcias al padre del Sr.Jesus Miguel ; que sí iba con frecuencia al restaurante Delfín, a comidas con todos, y a jugar al mus, y tambiénen Santa Pola; que todo eso sería hace 27 ó 30 años; que cuando iba al "Delfín", el Sr. Torcuato no era Alcalde;que el Sr. Torcuato abrió un "squash" (por calle París) y el Sr. Torcuato era socio; que iban al restaurante yluego jugaban al mus; y entonces cree que el Sr. Torcuato no era Alcalde, ni Diputado -cree que fue Diputadodespués de ser Alcalde-."

El resto de partes no formularon preguntas a dicho testigo Teodosio .

- El testigo Lucas , tras indicar que es amigo del acusado Sr. Jesus Miguel , y trabajó con él, y que no tieneinterés en el resultado del juicio; a preguntas de la defensa del acusado Jesus Miguel , declaró "que es notariodesde 1984 en Muchamiel, y tuvo relación, como notario, con el Sr. Jesus Miguel ; primero tuvo amistad conel padre del Sr. Jesus Miguel , y luego con Jesus Miguel (por 1988 ó 1989); que recuerda una oferta paracomprar el "Delfín" por parte del padre del Sr. Jesus Miguel , pero la rechazó (eso fue en 1987-1988); quesí ha hechos varias escrituras de amarres de La Marina." Exhibido los folios 1813 a 1829, Tomo 9, declaró"que sí son escrituras hechas por el declarante; que sí le consta la amistad del Sr. Jesus Miguel y el Sr. LuisAndrés , pues los ha visto juntos y saludarse afectivamente; que sí tiene relación con el Sr. Torcuato (desde1984), través de un amigo íntimo de ambos; que el día 14 de mayo de 1984 el declarante tomó posesión comoNotario en Muchamiel; que sí fue al "squash" del Sr. Torcuato , y jugó a las cartas con él, que eso sería sobre1985-1986; que cree que entonces no era Alcalde; que también iba a la cafetería/restaurante que había allí, yesa cafetería/restaurante la llevaba la familia Jesus Miguel ."

El resto de partes no formularon preguntas a dicho testigo Roque .

- En cuanto al testigo Alejandro , consta acreditado su fallecimiento el día 9 de noviembre de 2017; y ante dichacircunstancia, conforme al art. 730 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal , la defensa de acusado Luis Franciscoy "Taller de Contabilidad S.L." solicitó la introducción en el plenario, de su declaración prestada en fase deinstrucción. Oídas las partes, siendo conocida tal declaración por todas ellas, y no oponerse a lo solicitado, seacordó introducir en el acto del juicio oral, con sometimiento a los principios de contradicción e inmediación,y conforme al citado precepto, la declaración judicial prestada como testigo por Alejandro durante la fase deinstrucción del procedimiento, obrante en los folios 1790 a 1793, Tomo 8, de la causa.

32

JURISPRUDENCIA

Tras el visionado y audición de la grabación de dicha declaración testifical de Alejandro , prestada en fasede instrucción el día 2 de diciembre de 2013, resulta que dicho testigo expuso, a preguntas del Sr. Magistrado"que es economista y abogado; que sí estudió la operación que le había llegado al Sr. Luis Francisco , que laestudió desde el punto de vista tributario; que dio su opinión técnica sobre la misma; y también trabajó con unLetrado para interponer recurso de casación ante el Tribunal Supremo; que cree que intervino cuando ya habíaresuelto la Audiencia Nacional; que le sorprendió que el Tribunal Supremo inadmitiera el recurso por no ser decuantía suficiente, y recomendó al Sr. Adriano el recurrir en amparo."

A preguntas del Ministerio Fiscal, declaró "que había una sentencia de la Audiencia Nacional y mientras sepresentaba el recurso, es cuando estudió el tema; que el acto administrativo estaba en vía ejecutiva, sí serecurrió en casación; que analizó la cuestión, incluso teniendo en cuenta otro precedente de la AudieniaNacional; que en su opinión, sí era un caso ganado (y da la explicación técnica de ello, según otros casos dela Audiencia Nacional y del Tribunal Supremo); que no habló nunca con el Sr. Torcuato ; que sólo analizó lacuestión desde el punto de vista tributario; que no ha trabajado nunca para el Sr. Luis Francisco , no ha sidoempleado suyo, sólo ha colaborado con él en algunas ocasiones."

A preguntas de los letrados asistentes, el testigo declaró "que es economista y abogado; que fue inspector deHacienda durante 18 años -ocupó altos cargos- y desde enero del 2000 está en excedencia; que su estudiodebió de ser entre la sentencia de la Audiencia Nacional (que fue en 2005) y mientras se interponía el recurso;que hubo un despacho de ejecución del Tribunal Económico-Administrativo, y se suspendió la ejecución porquese presentó una garantía; que sí tenía alta probabilidad de ganar el recurso, y así se lo dijo el declarante al Sr.Luis Francisco , y supone que sí tuvieron en cuenta su opinión para el resto de operaciones que hiciera el Sr.Luis Francisco ; que el riesgo del aval lo consideró el declarante "remoto"; que la provisión por insolvencia deun crédito es porque se considera fallido o poco cobrable, pero no quiere decir que sea "incobrable", pues sies una insolvencia definitiva o "incobrable" se da de baja"

Dicho testigo continuó declarando "que el Sr. Torcuato sí había cesado del Consejo de Administración deChampaka, cuando se le declaró responsable, y consideraba que no tenía responsabilidad; que sí conoce aPedro Antonio (le ha visto alguna vez, y fueron compañeros en el Banco de Comercio, hace muchos años);que el Sr. Luis Francisco sí podía haber elegido cualquier otra sociedad, pero eligió a "Maldonado 33", pues enaquella época el Sr. Luis Francisco iba a tener una intervención quirúrgica importante (le tenían que sustituiruna o dos válvulas en el corazón); que no trabajó con el Sr. Pedro Antonio en nada; que más que asesor delSr. Luis Francisco , se limitó a estudiar el caso."

Finalmente, dicho testigo Sr. Eulogio declaró "q ue estudió el caso, y esa opinión suya sobre el caso fue previaa la constitución del aval; primero se trató de saber si había probabilidad de ganar el recurso, y luego se hicieronel resto de operaciones; que colaboró con el Sr. Adriano , e incluso llegó a hacer un borrador de algunos hechosy fundamentos de derecho que le facilitó al Sr. Adriano , pués ésta era el director técnico del procedimiento

TRIGÉSIMOSEXTO.- El perito Jose Luis , tras indicar que tiene relación profesional con el acusado LuisFrancisco ; y tras ratificar su informe pericial de fecha 5 de diciembre de 2013, obrante en los folios 1887y siguientes del Tomo 9 de la causa; a preguntas de la defensa del acusado Luis Francisco , declaró "quees economista y auditor de cuentas, que tuvo encargo de Pedro Antonio (por "Maldonado 33") y por el Sr.Luis Francisco (por "Taller de Contabilidad"); que ambas son empresas independientes, y no tienen relaciónsocietaria entre ellas, pero sí tienen varias operaciones entre ellas y relación común (desde 2004 a 2013), queson operaciones recurrentes, que sí han trabajo de forma recurrente y conjunta; que sus anotaciones de créditoy de deuda son claras en la contabilidad de ambas sociedades (Maldonado y Taller de Contabilidad); que losgastos de aval no están contabilizados en "Maldonado 33", y le explicaron y se desprende de las cuentas demayo de 2004, pues los costes del aval fueron pagados por el Sr. Torcuato ; que se le dijo que eran 1800euros al mes, en 13 meses, unos 18.000 euros; que la pignoración sobre aval también está contabilizada; quepagada la deuda a AEAT, el primer pago y el segundo pago: "Maldonado" recibe préstamo de "Taller" y con esedinero, "Maldonado" paga a AEAT; y "Maldonado" refleja deuda de cobro frente al Sr. Torcuato ; y "Taller" reflejadeuda de "Maldonado" con "Taller", por el dinero prestado; que el segundo pago es de 118.000 euros, interesesde demora hasta 2007, no era pagar de más, todo eran intereses de demora hasta 2007; y el primer pago erade deuda más intereses de demora y conceptos de liquidación hasta 2004; que a finales de 2007 se dota unaprovisión de una deuda que se contrajo dos meses antes, y se deber pagar, pero no hay un documento ejecutivo,sólo hay un contrato débil y a un largo plazo la devolución, por eso una vez que desaparece la incertidumbre,se puede revertir; así ocurrió en 2013 cuando se pagó parte del crédito; que a nivel contable esa provisión noperjudica, si no que clarifica la situación de la empresa; que el crédito no era de fácil recuperabilidad (y poreso la provisión aporta claridad en las cuentas); que podría perseguir beneficios fiscales en "Taller", podríabeneficiar al Sr. Luis Francisco ; que el robo del pagaré no tuvo efectos en la contabilidad, pues el pagaré esun instrumento de pago, pero no de deuda (el documento de deuda ya estaba); que los pagos realizados por

33

JURISPRUDENCIA

el Sr. Torcuato (en páginas 18 y 19 de su informe) a "Taller" son entregas a cuenta de posibles honorariosdel contrato firmado; cuando se ve que no se pagan los honorarios -no se van a devengar- esas cantidades seaplican a disminuir la deuda; que 112.200 euros es todo lo que ha pagado el Sr. Torcuato , según la contabilidadde "Taller"; y también pagó los costes del aval; que cree que "Taller" sí tenía intención de cobrarlos, según losdocumentos que aportó (arbitrajes, ...)"

A preguntas del Ministerio Fiscal, el referido perito declaró "que "Maldonado" no era una sociedad meramentepatrimonial, sí prestaba servicios a "Taller"; que la relación entre ambas sociedades es recurrente y "Maldonado"no era meramente patrimonial; que que fuera o no instrumental ya lo ha explicado, sí era instrumental pues elaval lo presta "Taller"; que supone que sería (tras analizar los Fondos Propios de ambas) por mayor garantíaque podía prestar "Taller" que "Maldonado"; que "Maldonado" sí tenía patrimonio para garantizar el principalde la deuda del aval, pero "Taller" tenía más; que por qué la intervención de forma que se hizo, eso no fueobjeto de su pericia; que 50.000 euros que pagó el Sr. Torcuato en 2005, se aplicaron a disminuir la deuda,y esos pagos no fueron a coste del aval; se le informó que los costes del aval los pagó el Sr. Torcuato enefectivo; que en liquidación de AEAT, no recuerda si había recargos de apremio, cree que no, cree que todo eranintereses de demora; que la provisión era por dificultad del cobro, sí se pagó el aval (por la deuda tributaria)en noviembre de 2007, y ya en diciembre de 2007 se consideraba de difícil cobro, es porque el contrato fija unplazo de cinco años para pagar y no hay un documento ejecutivo; que no vio documento que justificara haberintentado el cobro; que la provisión no supone un beneficio para "Taller" porque lo mete como base imponible;que no ocurrió, pero puede tener un beneficio patrimonial en el patrimonio del Sr. Luis Francisco ."

A preguntas del Abogado del Estado, dicho perito declaró "que 50.000 euros pagados por el Sr. Torcuatoera su libre ejercicio de ir adelantando el pago de honorarios (el 15%), pero luego se provisional como dedifícil cobro, pues fueron entregas a cuenta, no fueron honorarios profesionales, los honorarios se devengaríanposteriormente si se hubiera ganado el recurso, y como se ganó, se reclasificaron tales entregas a cuenta,como disminución de la deuda; que no vio documentación que justificara que el Sr. Torcuato pagó los costesdel aval, sólo se lo dijeron al preguntar que no figuraban como gasto de "Maldonado" tales costes del aval;que el objeto social de "Maldonado" se ajusta al contrato; que hasta en 2013 "Maldonado" ha contabilizadoel préstamo de "Taller" y el crédito frente al Sr. Torcuato ; que con el endoso del pagaré de "Maldonado" a"Taller" dejó de contabilizarse por "Maldonado" tanto el préstamo con "Taller" y el crédito frente al Sr. Torcuato; que desde 2007 a 2013 no sabe si "Taller" intentó cobrar ese préstamo que tenía con "Maldonado", seríapor la relación fluida entre ellos; que el principal más intereses no podía hacer frente "Maldonado" con supatrimonio; que "cuenta de orden" puesto por "Taller" no es un asiento contable, no tenía obligación de liquidarintereses; que el aval prestado por "Taller" sí redujo sus Fondos Propios; que las pérdidas de "Taller" segúnsu balance, en 2003, 2004, ..., según su historial, el aval le ocasiona un perjuicio importante, pero no ponía enriesgo el patrimonio de "Taller"; que del contrato cree que debía abonar el principal e intereses en su caso, perono recuerda si ponía algo de los recargos; que los 118.000 euros, de las "claves de liquidación en informe oembargo de AEAT, deduce que son los mismos conceptos: intereses de demora, en la segunda liquidación;que no le consta documentación del Banco Santander reclamando el pago de esos 118.000 euros; que síjustificaba la provisión por el contrato débil, al no existir documento ejecutivo, y el pago a largo plazo (cincoaños); que al año siguiente se mantiene la provisión, a pesar de otorgar el pagaré, por las manifestaciones delSr. Torcuato : personales, público como político, ... -no mostraba voluntad de no pagar, sino que mostrabadificultades par pagar en plazo-."

El resto de partes no formularon preguntas a dicho perito Jose Luis .

TRIGÉSIMOSÉPTIMO.- Entre la ingente prueba documental, ha de destacarse la siguiente:

- el informe de la Inspección de Hacienda, y los documentos adjuntados en CD, folios 34 a 53;

- el informe de los actuarios en los folios 55 a 92

- diversos recibos de compra de vinos, y de venta de lotería por parte del Sr. Torcuato , en los folios 116 a 133;

- póliza de seguros de "Metropolis Seguros" contratada por "Andarx Business S.L.", folios 134 a 160;

- diligencia de actuarios en "Marina Deportiva"; folios 164 y 165;

- diligencia de actuarios en "Varadero"; folios 168 y 169;

- presupuesto y facturas -pagadas por el Sr. Torcuato - en "Varadero"; folios 170 a 195;

- inscripción del DIRECCION000 en Registro Marítimo Español, folios 196 y 197;

- seguro del barco a cargo de "Andarx Business S.L.", folios 198 y 199;

- contrato de fecha 25 de enero de 2013 ,de venta del DIRECCION000 ; folios 200 a 208;

34

JURISPRUDENCIA

- declaración de bienes de Torcuato , en Las Cortes Valencianas, folio 380 a 396;

- certificado del Ayuntamiento de Alicante de fecha 17 de abril de 2013, con indicación de que Torcuato fueAlcalde de Alicante desde el día 17 de junio de 1995 al día 15 de septiembre de 2008;

- email de Adriano a Luis Francisco de fecha 19 de septiembre de 2011, comunicándole el robo del pagaré;folio 480;

- comunicación del Sr. Adriano a su compañía aseguradora, de haber sufrido el anteior robo; folios 483 a 488;

- comunicación de "Metropolis Seguro" indicado que sí tiene asegurado el barco " DIRECCION000 ", si bien lagestión la lleva "Correduría Seguros M-24"; folio 513;

- certificados del Registro Mercantil, sobre las empresas "Andarx Business S.L."; "Champaka de PromocionesS.A."; "Taller de Contabilidad S.L."; "Birmingan Inversiones S.L.", y la identificación de los administradores de lasmismas, y períodos en que lo fueron; folios 515 a 531;

- oficio de la Policía Nacional relativo al robo en despacho del Sr. Adriano ; folios 537, y también en los folios546 y 547;

- contrato de fecha 23 de abril de 2008 entre Torcuato y Evelio sobre venta a éste del DIRECCION005 , por40.000 euros; folio 601;

- contrato de fecha 17 de abril de 2008, entre Torcuato y Evelio sobre venta a éste de neumática auxiliar,por 12.000 euros; folio 602;

- contrato de fecha 15 de abril de 2008, entre Torcuato y Evelio , sobre venta a éste de ancla y vela, por12.000 euros; folio 603;

- abonos en BBVA, en la cuenta de Torcuato , por parte de Evelio , de 12.000 euros, el día 5 de mayo de 2008;y de 18.000 euros el día 15 de abril de 2008 -éste último por cheque- y relativo al equipo informático; folio 604;

- contrato de fecha 15 de abril de 2008, entre Torcuato y Evelio , sobre venta a éste del equipo informático,por 18.000 euros; folio 606;

- abono en el BBVA, en la cuenta de Torcuato , por Evelio , de 12.000 euros, -mediante cheque-, por "pertrechos";folio 607;

- contrato de fecha 2 de mayo de 2008, entre Torcuato a Evelio , sobre venta a éte de antena parabólica,hélice, dos televisiones), por 12.000 euros, folio 608;

- abono en BBVA, en la cuenta de Torcuato , por parte de Evelio , sobre venta a éste de 60.000 euros, por elbarco DIRECCION005 , mediante cheque, el día 15 de abril de 2008; folio 609;

- recibo de Torcuato por haber recibido de Evelio la cantidad de 90.000 euros por el DIRECCION005 y efectos,de fecha 15 de abril de 2008; folio 611;

- contrato de fecha 6 de mayo de 2004, entre Torcuato y "Maldonado 33 S.L.", folio 620;

- contrato de fecha 7 de mayo de 2004, entre "Maldonado 33 S.L." y "Taller de Contabilidad S.L.", folio 623;

- petición de aval de "Maldonado 33 S.L." al Banco Santander, folio 626;

- aval concedido por Banco Santander, el día 17 de mayo de 2004, a "Maldonado 33 S.L.", cubriendo el principale interese de demora, para recurrir, por la cantidad de 598.241,94 euros; folios 627 a 635;

- recibo de fecha 14 de abril de 2004, de Torcuato de haber recibido el aval de "Maldonado 33 S.L.", folio 635;

- comunicación del Decano del Colegio de Madrid de fecha 5 de diciembre de 2012, sobre no existencia dedicho arbitraje, folio 642;

- elevación a público el día 22 de marzo de 2013 del contrato privado de fecha también 22 de marzo de 2013, dereconocimiento de deuda entre Torcuato y Luis Francisco ; y que el día 29 de diciembre de 2007 "Maldonado33" cedió el crédito contra Torcuato a "Taller de Contabilidad S.L.", y endosó a ésta el pagaré que se perdió;folios 647 a 650;

- contrato de fecha 29 de diciembre de 2007 entre "Madonado 33 S.L." y "Taller de Contabilidad S.L.", indicandoque del crédito contra Torcuato , se cobró 62.000 euros; folios 652 y 653;

- contabilidad de "Taller de Contabilidad S.L." sobre créditos y deudas, y provisión de insolvencia; folios 654a 662;

- contabilidad de "Taller de Contabilidad S.L." y recepción de Torcuato , de 50.000 euros; folios 666 a 679;

35

JURISPRUDENCIA

- pignoración de "Taller de Contabilidad S.L." sobre imposición a plazo fijo, ofrecido en garantía del aval; segúncontabilidad de "Taller de Contabilidad S.L.", folios 680 a 692;

- escrito de fecha 16 de octubre de 2012 de Luis Francisco por "Taller de Contabilidad S.L." solicitando el iniciode arbitraje en el Colegio de Abogados de Madrid; acompañando la elevación a público el día 25 de abril de2008 del contrato privado sobre reconocimiento de deuda el día 25 de abril de 2008 y entrega de pagaré, entreTorcuato y "Maldondo 33 S.L.", folio 706;

- cantidades ya pagadas por Torcuato por la deuda con "Maldonado 33 S.L", y después "Taller de ContabilidadS.L.", por importe total de 62.000 euros (40.000 euros el día 25 de octubre de 2005; 5.000 euros el día 22 denoviembre de 2005; 5.000 euros el día 18 de octubre de 2007; y 12.200 euros el día 14 de noviembre de 2007;folio 712;

- acuerdo de fecha 29 de diciembre de 2007 entre "Maldonado 33 S.L." y "Taller de Contabilidad S.L.", en virtuddel cual ésta última se compromete a no reclamar a la primera, y que ésta solo pagará con lo que entregueel Sr. Torcuato ; folio 714;

- carta enviada el día 3 de octubre de 2012 por "Maldonado 33 S.L." al Sr. Torcuato , comunicándole el robodel pagaré, y la reclamación del libramiento de otro nuevo; folio 715;

- comunicación de no dar curso al arbitraje el día 5 de diciembre de 2012, por parte del Decano del Colegio deAbogados de Madrid, a "Taller de Contabilidad S.L."; folio 745;

- nueva solicitud de arbitraje a Decano, el día 13 de marzo de 2013, folio 803;

- comunicación de Luis Francisco , por "Taller de Contabilidad S.L." pidiendo que deje sin efecto el arbitraje, eldía 8 de abril de 2013, pues se había suscrito un nuevo contrato privado de reconocimiento de deuda y emisiónde nuevo pagaré, y se había elevado a escritura pública; folio 889;

- certificado de Las Cortes Valencianas sobre los bienes del Torcuato , señalando que comenzó como Diputadoel día 9 de junio de 2011; folios 998 a 1007;

- crédito de 400.000 euros concedido por La Caixa a "Andarx Business S.L." y garantizado por "BirminganInversiones S.L."; folios 1009 a 1051; folio 1009 a 1051;

- contrato de fecha 14 de junio de 2010 entre Luis Andrés por el que vende a Adriano su barco " DIRECCION002" por 75.000 euros; folios 1067 y 1068;

- recibo de fecha 8 de junio de 2008 del Sr. Torcuato , por la venta de serigrafías de Jose Manuel por 18.000euros, folio 1098;

- oficio de BBVA de fecha 9 de mayo de 2013, indicando que no les consta devuelto el pagaré NUM000 ; folio1137;

- Ministerio de Fomento informa el día 17 de mayo de 2013 sobre el barco adquirido por Luis Andrés y"Birmingan Inversiones S.L.", el 50% cada uno de ellos; que lo compraron el día 25 de enero de 2013 -segúncopia certificada del Registro Marítimo Español-; folios 1138 a 1141;

- oficio del Puerto de Alicante de fecha 13 de mayo de 2013 indicando que "Marina Deportiva del Puerto deAlicante" tuvo concesión del dominio público, y el barco DIRECCION000 , propiedad de "Andarx Business S.L."constaba amarrado en la anterior concesión, según datos de la misma, en el ejercicio 2012, 356 días (del 1 deenero de 2012 al día 28 de julio de 2012; y del día 6 de agosto de 2012 al día 31 de diciembre de 2012; en elejercicio 2011, 365 días (del 1 de enero de 2011 al 31 de diciembre de 2011); y en el ejercicio 2010, 102 días(del día 20 de septiembre de 2010 al 31 de diciembre de 2010); y no consta que haya estado en 2008 y 2009en aguas de dicha concesión, ni en cualquiera de las limítrofes, ni en instalaciones portuarias directamentedependientes de esta Autoridad Portuaria"; folio 1142;

- informe de actuario sobre "operación vinculada", y cuota defraudada en 2008; folios 1296 a 1298;

- oficio "Marina Deportiva" de 5 de junio de 2013, indicando que de 2008 a 2013 no han tenido tarifa específicapara atraque de embarcación de esas dimensiones (15,54 m de eslora, y 8,53 m de manga); folio 1329 a 1331;

- oficio del Banco Santander comunicando la ejecución del aval: primero se traspasó la cantidad de "Taller deContabilidad S.L." a "Maldonado 33 S.L.", y se ejecutó sobre la cuenta de "Maldonado 33 S.L.", folios 1391 a1398 (constando el original en los folios 1469 a 1475);

- oficio de "Marina Deportiva" en fecha 5 de julio de 2013, comunicando su régimen de administración, así comoque desde el día 18 de noviembre de 2008 al día 31 de enero de 2013 no tenían disponibilidad para amarre deun catamarán como el DIRECCION000 ; que la zona en cuestión (extremo del pantalán M) adquirió naturaleza

36

JURISPRUDENCIA

de instalación de señalización (baliza) desde la puesta en servicio de la misma, razón por la que no fue posiblesu comercialización -por ello, no se exoneró al DIRECCION000 del pago de canon, pues no se podía cobrar; quese permitió su uso siempre que no entorpeciera el tráfico normal de las embarcaciones, y no pusiera objeciónla Autoridad Portuaria o la Guardia Civil; que la colocación de la baliza fue ordenada por la Autoridad Portuariael día 28 de abril de 2008, y se instaló el día 17 de noviembre de 2008; que el día 8 de noviembre de 2012 seemitió factura por 530,24 euros, por Tasa de Ayuda a la Navegación del ejercicio 2012, y fue pagada por el Sr.Torcuato en efectivo el día 12 de noviembre de 2012; folio 1407;

- documento de "Marina Deportiva" sobre no comercialización de ese puesto, por existir la baliza, ya queno puede garantizar el uso o goce pacífico del mismo, y la permanencia de la embarcación allí; y no locomercializan desde agosto de 2008, cuando perdió denominación "amarre M-44" a efectos comerciales; seconcedieron cuatro tarjetas al Sr. Torcuato , y cinco al Sr. Luis Andrés ; del día 1 de marzo de 2013 al día18 de abril de 2013 el extremo del pantalán M fue utilizado transitoriamente por el barco " DIRECCION003 ";folios 1431 y siguientes;

- información de la Autoridad Portuaria indicando que la instalación de dicho balizamiento no conllevanecesariamente prohibición alguna de amarrar en dicho puesto; folio 1540;

- informe patrimonial de la AEAT sobre Pedro Antonio ; folios 1726 a 1734;

- informe patrimonial de la AEAT sobre Luis Andrés , folios 1738 a 1741;

- informe patrimonial de la AEAT sobre Luis Francisco , folios 1745 a 1757;

- informe patrimonial de la AEAT sobre Torcuato , folios 1761 a 1767;

- oficio policial adjuntando copia del atestado y de la denuncia por el robo de la caja fuerte -y el pagaré encuestión- en despacho del Sr. Adriano ; folios 1779 a 1787;

- declaración judicial, en fase de instrucción, como testigo, de Alejandro ; folios 1790 a 1793; (testigo queconsta fallecido al tiempo del acto del juicio oral-, y que se introdujo -como tal prueba testifical- en el acto deljuicio oral, conforme al art. 730 de la Ley de Enjuciamiento Criminal );

- dos fotos de una boda, al parecer oficiada por Torcuato , siendo el contrayente el padre del acusado JesusMiguel ; folio 1876;

- recibo del pago por el Sr. Torcuato de 50.000 euros, a cuenta del pagaré NUM005 , el día 26 de noviembrede 2013, en cuenta de "Taller de Contabilidad S.L."; folios 1883 a 1885;

- informe pericial económico-contable de Jose Luis , relativo a "Maldonado 33 S.A.U", y "Taller de ContabilidadS.L.";

- informe de alta hospitalaria de Luis Francisco por cirugía cardíaca, con ingreso el día 18 de mayo de 2004y el alta el día 25 de mayo de 2004; folios 2141 a 2143;

- informe de ingreso hospitalario de Luis Francisco , por problema cardíaco, el día 8 de febrero de 2011; einforme del alta el día 16 de febrero de 2011; folios 2145 a 2147;

- cartas de fechas 25 de octubre de 2012 y 3 de octubre de 2012, enviadas por "Maldonado 33 S.L." al Sr.Torcuato , solicitando la entrega de otro pagaré; folios 2150 a 2153;

- informe de Las Cortes Valencianas de fecha 25 de abril de 2013, comunicando que han pagado a Torcuato , enconcepto de gastos de locomoción y manutención en desplazamiento, derivado del desarrollo de su actividaden el Grupo Parlamentario Popular, desde octubre de 2007 a diciembre de 2012, 21.960 euros; y desde enerode 2013 a marzo de 2013, 1.080 euros; folio 2175;

- certificado del Ayuntamiento de Alicante de fecha 17 de mayo de 2013, comunicando que Torcuato celebró28 bodas, siendo la primera de la relación de fecha 15 de marzo de 1996, y la última de la relación, el día 6 deseptiembre de 2008; folio 2176. (Se constata que de ellas, cinco son en el año 2000, una en el año 2002, unaen el año 2003, una en el año 2004, y una en el año 2008, y que el día 1 de julio de 2000, casó a Jose Augusto(padre de Jesus Miguel ) con Bárbara ;

- certificado de Las Cortes Valencianas de fecha 11 de abril de 2014, informando que Torcuato renunció a sucargo de Diputado en escrito de fecha 9 de abril de 2014; folios 2532 y 2533;

- oficio de La Caixa, informando sobre ausencia de retiradas de efectivo entre los días 1 de mayo de 2008 al 1de septiembre de 2008, de la cuenta NUM006 de "Birmingan Inversiones S.L.", ni de otras en que Luis Andrésfigurara como titular o apoderado; así como tampoco el día 22 de mayo de 2008; que sí consta el reintegro eldía 3 de julio de 2008 de 60.000 euros de la cuenta de "Birmingan Inversiones S.L."; y sí constan dos reintegros

37

JURISPRUDENCIA

el día 1 de septiembre de 2008, de una cuenta de "Birmingan Inversiones S.L." y otra de Luis Andrés , porimportes de 20.000 euros y 10.000 euros, respectivamente; folios 2581 y 2582 (contando el original en losfolios 2612 y 2613);

- comunicación de fecha 19 de febrero de 2014 de la Autoridad Portuaria a "Marina Deportiva" para que éstaadopte las medidas oportunas a fin de que la baliza de señalización situada en extremo sur del Muelle 8-10no quede oculta al tráfico marítimo procedente de la dársena interior; problema que ya se advirtió en oficio defecha 15 de julio de 2009; folio 2861 -aportado con escrito de conclusiones provisionales de la defensa delacusado Jesus Miguel -;

- oficio de La Caixa, de fecha 27 de diciembre de 2017, indicando que desde el 1 de mayo de 2008 al 1 deseptiembre de 2008, se realizaron en la oficina 1534 sita en Avenida de Holanda, 7, de Alicante, las siguientesretiradas de efectivo de la cuenta NUM006 de "Birmingan Inversiones S.L." o de otras cuentas en la que figuraLuis Andrés : el 3 de julio de 2008, 60.000 euros; el 30 de julio de 2008, 40.000 euros; 29 de agosto de 2008,2.000 euros; el día 1 de septiembre de 2008, 2.000 euros, y el día 1 de septiembre de 2008, 10.000 euros.También informó que de otra cuenta con número NUM007 en la que figura Luis Andrés como titular único, sehizo un reintegro el día 21 de agosto de 2008 de 5.000 euros; folio 3078 (constando el original en el folio 3097);

- oficio de La Caixa de 17 de enero de 2018, sobre indicación de operaciones de reintegro en efectivo superioresa 5.000 euros de la sucursal 1534 sita en la Avenida de Holanda, informando que el día 3 de julio de 2008hubo un reintegro a las 14:25:10 horas de 60.000 euros de la cuenta NUM006 , de la que es titular "BirminganInversiones S.L."; y el día 1 de septiembre de 2008, reintregos a 13:38:05 de 20.000 euros, y a la 13:57:05 horasde 10.000 euros; folios 3106 y 3017;

-atendiendo a requerimiento de AEAT, Luis Andrés comunicó que la embarcación estaba a disposición de lossocios de "Andarx Business S.L." en la misma proporción; que no le consta que haya contratado tripulación nisatisfecho honorarios por ello; que "Andarx Business S.L." no le ha repercutido ningún gasto de la embarcación;folio 3549;

- atendiendo requerimiento de AEAT, "Birmingan Inversiones S.L." comunicó el extracto de la cuenta 40000004de "Andarx Business S.L." relativo a la adquisición y pago del 25% de la embarcación; que no existe ningúningreso ni gasto relativo a la embarcación; que aportó copia del contrato de adquisición del 25% de laembarcación (el 6 de abril de 2010), y el documento de La Caixa de 27 de abril de 2010 del pago de 235.000euros por ese 25%; que nadie relacionado con esta mercantil ha hecho uso de la embarcación, aún teniendoderecho de uso de la misma en un 25%; que no ha contratato tripulación alguna; que "Andarx Business S.L." noha repercutido gasto alguno a la mercantil por ningún concepto; folios 3553 a 3536;

- en el procedimiento Ejecución Forzosa de Laudo Arbitral 31/2017 del Juzgado de Primera Instancia n.º 101de Madrid, consta Diligencia de Ordenación de fecha 14 de diciembre de 2017 sobre recibo de escrito deTorcuato de fecha 29 de diciembre de 2017 manifestando que no tiene bienes muebles e inmuebles; consta enla Cuenta de Depósitos y Consignaciones de dicho Juzgado, la cantidad consignada en dicho procedimiento,por embargo, de la cantidad de 2.134,41 euros; folios 3595 y 3596

- Laudo dictado en Madrid, de fecha 17 de abril de 2017; folios 3597 a 3608;

- Auto de fecha 14 de noviembre de 2017 del Juzgado de Primera Instancia n.º 101 de Madrid despachandoejecución del laudo; y Decreto de la misma fecha sobre averiguación de bienes de Torcuato y embargo desus cuentas corrientes; folio 3609;

- escritura pública de venta de inmuebles de "Promociones Beniardá S.A." -siendo su administrador único LuisAndrés -, a Jose Augusto ; folios 3613 a 3620;

También entre toda la prueba documental, consta la aportada en los tomos denominados "Ramos deDocumentos I y II", al margen del resto de tomos del procedimiento; siendo de destacar, los siguientes:

A.- Ramo de Documentos I

- declaraciones de IRPF de 2007, 2008 y 2010 de Torcuato , folios 4 a 31;

- elevación a público en fecha 25 de abril de 2008 del contrato privado entre Torcuato y "Maldonado 33 S.A."sobre reconocimiento de deuda por importe de 1.004.878,31 euros -reconociendo haber satisfecho ya 62.000euros- y emisión de pagaré; folios 33 a 47;

- denuncia por el robo del pagaré y resto de efectos en despaco del Sr. Adriano ; folios 48 a 50;

- contrato de opción de compra de una embarcarción ( DIRECCION005 ) de fecha 25 de noviembre de 2007,entre Torcuato y Evelio , por 30.000 euros; folios 51 y 52;

38

JURISPRUDENCIA

- contrato de compraventa de fecha 23 de abril de 2008 entre Torcuato y Evelio del barco indicado, por48.000 euros;

- contrato de fecha 8 de febrero de 2010 de compraventa de Luis Andrés a Torcuato , del 25% de laembarcacíon DIRECCION000 , por importe de 233.772,79 euros; folios 54 y 55;

- contrato de fecha 6 de abril de 2010 de compraventa de "Birmingan Inversiones S.L." -representada por LuisAndrés - a Torcuato , del 25% de la embarcacíon DIRECCION000 , por importe de 235.000 euros; folios 56 y 57;

-certificados del Registro Marítimo Español de la inscripción de las embarcaciones " DIRECCION004 " y "DIRECCION000 ", así como permisos de navegación y seguro; folios 58 a 69

- préstamo de La Caixa por 400.000 euros y garantías del mismo por "Birmingan Inversiones S.L.", folios 70 a 82

- contratos de préstamo parcitipativo de fecha 31 de marzo de 2010 y de 20 de enero de 2010, entre Torcuatoy Luis Andrés , por el que aquel presta a "Andarx Business S.L." la cantidad de 150.000 euros y 27.500 euros;constando anotación contable de "Andarx Business S.L."; folios 83 a 87;

- información de "Marina Deportiva" adjuntando facturas por suministros a Andarx Business S.L., por el barco" DIRECCION000 "; folios 88 a 99;

- escritura de venta de las participaciones sociales de Andarx Business S.L. por Luis Andrés a Torcuato , enfecha 8 de febrero de 2010; folios 153 a 160

B.- Ramo de Documentos II (documentos aportados por las partes como cuestiones previas):

- recorte de periódico con una foto y noticia sobre fallecimiento de Delia , y habiendo asistido al funeralTorcuato ; y una foto del Sr. Torcuato con una mujer -dicen ser tía de Jesus Miguel , Estela , fallecida eldía 8 de mayo de 2018-; folios 19 y 20

- varios documentos sobre el pantalán M de "Marina Deportiva del Puerto de Alicante", junto con planos delmismo; folios 23 a 152.

TRIGÉSIMOOCTAVO.- Para poder apreciar la concurrencia de un delito contra la Hacienda Pública, la sentencianº 179/2016, de 29 de abril, dictada por la Audiencia Provincial de Alicante, Sección 2 ª, señala:

"El delito fiscal precisa de una serie de presupuestos o hechos-base, a saber:

a) Conducta típica, realizada bien por acción u omisión y dirigida a alguna de estas finalidades: a la omisióndel pago de tributos, de cantidades retenidas o que se hubiesen debido retener o de ingresos a cuenta deretribuciones en especie; a la obtención indebida de devoluciones y al disfrute indebido de beneficios fiscales.

b) Un elemento subjetivo consistente en el carácter eminentemente defraudatorio de las modalidades típicas;engaña quien infringe el deber de verdad reconocido y sancionado por el ordenamiento jurídico y falta a laverdad no sólo el que desfigura, tergiversa o manipula los elementos que conforman las bases impositivas parapagar suficientemente, sino, también quien, sabedor de la obligación de declarar impuesto por el art. 31 CE ,35 LGT y de la Ley Reguladora del Impuesto de que se trate, en nuestro caso el IVA, omite la declaración, puesen este supuesto, la Hacienda puede concluir que el sujeto no tenía nada que declarar, enseñando la doctrinaconsolidada del TS, que el ánimo defraudatorio es factible por la simple omisión del sujeto tributario. Claro es,que la detección del ánimo defraudatorio ha de hacerse mediante facta concludentia o juego de inferencias,derivadas de actos anteriores, coetáneos o posteriores que corresponde decidir al Juzgador, doctrina esta queha sido matizada por la propia jurisprudencia en el sentido de que la conducta típica no requiere el engañodel tipo de la estafa y, en consecuencia, tampoco que el comportamiento del sujeto activo produzca error enel sujeto pasivo, por lo que es indiferente su estado psicológico de error en los responsables de la gestiónde tributos.

c) un resultado lesivo para la Hacienda Pública que ha de superar determinada suma y que opera comocondición objetiva de punibilidad, o como consideran otros autores de procebilidad, exigiendo el legislador quela cuantía de la cuota defraudada, el importe no ingresado de las retenciones o ingresos a cuenta o de lasdevoluciones o beneficios fiscales indebidamente obtenidos o disfrutados, supere la cifra de 120.000 euros,siendo que si la cuota defraudada no alcanza este montante, la infracción cometida queda relegada a unilícito típicamente administrativo a resolverse en un expediente sancionador incoado por la Administraciónde Tributos, debiendo de tener presente que, la eficacia que en el ámbito penal cabe conceder a las actas ydiligencias extendidas por la inspección tributaria a que hacen referencia los artículos 145 LGT y 49 y siguientesdel Reglamento General de la Inspección de Tributos ha sido objeto de análisis por el Tribunal Constitucionalen la sentencia nº 76/90 de 26 de abril , que viene a declarar que el acta de inspección contiene la constataciónde unos hechos de los cuales se infiere una noticia criminis suficiente para la apertura de un proceso penal,

39

JURISPRUDENCIA

dentro del cual y en la fase de juicio oral tendrá el valor probatorio como prueba documental que el Juez Penallibremente aprecie, pudiendo tales actas de inspección ser objeto de contradicción por la parte a quien sucontenido perjudique."

También respecto de los delitos de Hacienda Pública que son objeto de enjuiciamiento, resulta convenienteatender lo indicado en la Sentencia n.º 284/2019, de 30 de mayo de 2019, dictada por el Tribunal Supremo,Sala de lo Penal, Sección 1 ª, al indicar:

"2. ...

Por lo tanto, además de la definición de lo que deban considerarse ganancias o incrementos patrimonialesno justificados, la norma tributaria presumía que, a efectos del impuesto, esos rendimientos o rentas sehabían obtenido en el ejercicio en el que afloraban, si bien, en el mismo ámbito tributario, se admite que elcontribuyente pueda probar lo contrario.

En el ámbito penal, la cuestión no se presenta con los mismos perfiles. Las exigencias relativas a la pruebade la existencia de rentas o rendimientos que se han ocultado a la Hacienda Pública a efectos de tributaciónen un determinado ejercicio fiscal, no presenta diferencias sustanciales con las aplicadas a las bases fácticasde otros delitos. Las acusaciones han de acreditar los hechos que imputan, a través de prueba directa o deprueba indiciaria. Pero no son admisibles presunciones en contra del acusado que le obliguen a demostrar suinocencia. En la STS n.º 789/2012, de 11 de octubre , luego de recordar que la prueba de los delitos contrala Hacienda Pública no se sustrae a las reglas generales, se decía lo siguiente: "Esta Sala ha tenido ocasiónde pronunciarse con anterioridad acerca de la acreditación probatoria de los incrementos de patrimonio.En la STS 872/2002, de 16 de mayo , decíamos que "... para que la Hacienda Pública pueda cumplir laimportantísima función constitucional de que todos contribuyan a los gastos públicos, según se capacidadeconómica, mediante un sistema tributario justo ( art. 31.1 CE ), el legislador crea técnicas eficaces frentea los defraudadores y entre ellas está la figura de los incrementos no justificados de patrimonio (...) Unsistema de presunciones legales para determinar un concepto tributario de naturaleza sancionadora puedeser constitucionalmente inobjetable siempre que no sean "iuris et de iure" y permitan la prueba en contrario,pues el art. 24.2 de la CE rechaza rotundamente la responsabilidad objetiva y la inversión de la carga de laprueba (en este sentido STC 76/1990, de 26 de abril sobre la constitucionalidad de la Ley de 26 de abril de1985, de modificación parcial de la Ley General Tributaria)."

También hemos atribuido efectos a la aportación por el acusado de una explicación alternativa, razonable yplausible sobre el incremento patrimonial. Decíamos en la misma sentencia -FJ 4º- que con fundamento enla prueba indiciaria "... el Tribunal puede llegar a la conclusión de que los incrementos patrimoniales que haexperimentado el acusado durante un período impositivo, carecen de origen conocido, y por consiguiente soninjustificados. En estos casos se cumplen los requisitos propios de la prueba indiciaria y la condena penalestá justificada (...) Por el contrario, cuando exista -como aquí sucede- una explicación alternativa, razonabley plausible, acerca de la procedencia de los bienes o ingresos detectados, la prueba de cargo resultaráinsuficiente para fundamentar una condena penal. En consecuencia, en el ámbito penal, a diferencia del fiscalo tributario, el contribuyente no necesita acreditar para obtener su absolución, "que dichos bienes o derechosproceden de otros rendimientos del sujeto pasivo o de la reinversión de otros activos patrimoniales del mismo",sino simplemente aportar una explicación alternativa mínimamente razonable o plausible no desvirtuada porla acusación, pues en tal caso la duda razonable ha de resolverse a favor del acusado ( STS 2486/2001, de21 de diciembre )".

En definitiva, por lo tanto, los incrementos de patrimonio quedan acreditados por el afloramiento de dineroo bienes que no se corresponden con la renta declarada en el ejercicio en el que afloran. La afirmación deque proceden de operaciones realizadas en ese ejercicio y que, en consecuencia, deben ser computadas en laliquidación del impuesto correspondiente al mismo, requiere de la existencia de indicios que corroboren eseprimer dato, consistente en el mismo hecho del afloramiento en ese concreto ejercicio fiscal. Para desvirtuarel significado de ese primer indicio, basta que el acusado aporte "una explicación alternativa mínimamenterazonable o plausible no desvirtuada por la acusación, pues en tal caso la duda razonable ha de resolversea favor del acusado."

TRIGÉSIMONOVENO.- No puede considerarse acreditado el delito contra la Hacienda Pública atribuido aTorcuato , como autor, y a Luis Francisco , como cooperador necesario, relativo al IRPF del primero de ellosen el ejercicio de 2007; pues aún siendo cierto toda la operación económica llevada a cabo entre Torcuatocon "Maldonado 33 S.A." para que éste le prestara un aval con el suspender la ejecución de una deuda fiscal,mientras se planteaba recurso ante el Tribunal Supremo, y por una elevada cuantía; y todo ello bajo la coberturaprestada por Luis Francisco , en cuanto administrador de "Taller de Contabilidad S.L.", éste último, así comolos testigos examinados Sr. Adriano y el Sr. Eulogio .

40

JURISPRUDENCIA

En primer lugar, la acusación se basa en prueba indiciaria partiendo de que tales operaciones económicas,aún existiendo,fueron simuladas, en cuanto se trató de un dinero entregado por Luis Francisco a Torcuato, no de forma gratuita, sino onerosa, pero sin saber, tal como declararonlos testigos-peritos inspectores deHacienda,que el contrato entre Torcuato y "Madonado 33 S.A.", podría no ser simulado, pero sí todos losdemás, considerando que se trata de un negocio jurídico con contraprestación, pero que no saben en quéconsiste dicha contraprestación, ni dónde está. Ante ello dificilmente pueden sostener que tal contraprestaciónexiste; pero sin embargo, al mismo tiempo indican que es simulado porque la entrega de ese dinero por partede Luis Francisco se realizó sin ninguna intención de recuperarlo.

Al contrario, tiene sentido lógico y razonable la operación económica descrita por ambos acusados, y porlos testigos mencionados. Pues por un lado, efectivamente Torcuato necesitaba una importante suma dedinero para poder recurrir ante el Tribunal Supremo, paralizar la ejecución de una deuda fiscal -que ademásde la repercusión económica que le supondría, tendría una repercusión en su condición de político en activo-.Y a tal efecto, Luis Andrés , como amigo de Torcuato y conocido de Luis Francisco , puso en contactoa ambos, y así llegaron a un acuerdo en que éste último le facilitaba la garantía del aval solicitado al BancoSantander, para con dicho aval poder recurrir; y ello al obrar previamente con sentido común y analizar conpersonal de su confianza las posibilidades de éxito del recurso que el Sr. Torcuato iba a entablar. Al efecto,el testigo Sr. Eulogio calificó dicho riesgo de "remoto". Y por otro lado, facilitando así la actuación del Sr.Torcuato (siendo éste Alcalde de Alicante), podría conseguir introducir y/o ampliar sus negocios en esta zonade Levante, cuando el Sr. Torcuato cesara en el cargo.

Por tanto, que la garantía del aval prestado por "Taller de Contabilidad S.L.", siendo su administrador LuisFrancisco , se concediera sin contragarantías, ni fijar un precio, ni intereses, no necesariamente ha de suponerque Luis Francisco regalara el dinero a Torcuato . De hecho, una vez que se inadmitió a trámite el recursode casación ante el Tribunal Supremo, y tuvo que pagarse la previa deuda tributaria, consta que desde aquellafecha en el año 2007 a día de hoy, el Sr. Torcuato ha pagado al menos las cantidades de 62.000 euros, y sele han embargado 2134,41 euros.

Pues no constituye un indicio la dotación de la provisión de un crédido díficil de cobrar, ya que ello no impideque se realice el cobro. Así consta acreditado que "Taller de Contabilidad S.L." ha instado desde el pago, tresprocedimientos arbitrales, y el último, concluyó en Laudo condenando al Sr. Torcuato al pago de importantescantidades, llevándos a cabo la Ejecución Forzosa del mismo ante el Juzgado de Primera Instancia n.º 101 deMadrid. Pero ya antes, y a pesar de las reclamaciones efectuadas por "Maldonado 33 S.A." a Torcuato , ésteno se había negado a pagar, llegando a suscribir dos reconocimientos de deuda, emitiendo dos pagarés parasu pago -si bien el primero fue objeto de robo-. Que el Sr. Luis Francisco no descontara tales pagarés tuvosu explicación lógica, tenía suficiente dinero en efectivo su empresa y no precisaba más; que no se pactaronotras garantías en los reconocimientos de deuda pues el Sr. Torcuato decía que no.

Por lo tanto, resulta acreditado que sean han llevado a cabo diversas gestiones para conseguir el cobro de dichocrédito por parte de Luis Francisco , dentro del plazo de prescripción de las acciones civiles para reclamarlo -aunque sean posteriores a la inspección de la Hacienda Pública-; y precisamente por ello, dicho crédito de Tallerde Contabilidad, no se puede considerar un incremento patrimonial injustificado del Sr. Torcuato a declararcomo en el IRPF, pues tiene su correlativa deuda del Sr. Torcuato , y como tal ha de valorarse.

CUADRAGÉSIMO.- Tampoco consta acreditad que el Sr. Torcuato y el Sr. Luis Andrés hayan cometido eldelito contra la Hacienda Pública en relación al IRPF del primero de ellos, en el ejercicio de 2008.

También en este caso las acusaciones consideran que ambos han simulado la adquisición de la embarcación" DIRECCION000 " por la empresa "Andarx Business S.L.", simulando que cada uno de ellos, como socio amitad, han realizado las mismas aportaciones para dicha adquisición.

Así, si bien los actuarios sostienen que el Sr. Torcuato sí aportó 150.000 euros que eran suyos, el resto detodo lo aportado en el año 2008 para la adquisición del barco por la empresa indicada, por él y por el Sr. LuisAndrés , lo fue realmente por éste último, suponiendo todo ello un incremento patrimonial no justificado delSr. Torcuato .

Con arreglo al acervo probatorio, no puede mantenerse dicha consideración, pues el Sr. Torcuato mantieneque toda su parte la abonó él, y así los 75.000 euros abonados en efectivo, podría tenerlos de la venta de vino,así como de lotería y serigrafrías que el mismo declaró, y también reconocieron algunos testigos: Ángeles ,Marcos ; Pedro . Y en todo caso, que no exista movimiento de sus cuentas, puede deberse simplemente ala forma estipulada con su cónyuge de cómo satisfacer los gastos ordinarios domésticos, que pueden ser acuenta de dicha cónyuge, tal como declaró el acusado.

41

JURISPRUDENCIA

Por otro lado, tampoco constituye un indicio que Luis Andrés , a través de "Birmingan Inversiones S.L.", hayapagado intereses del préstamo de "Andarx Inversiones S.L.", pues sin embargo no ha pagado gastos por elmantenimiento ni combustible del barco. Y ello precisamente era por la relación de amistad y confianza entreambos acusados, que no llevaban a cabo una liquidación ajustada de lo que cada uno ponía como tales gastos,si no que cerraban la cuenta o liquidaban entre ellos con absoluta confianza en lo dicho.

Ni constituye un indicio que el barco en cuestión haya sido utilizado más por el Sr. Torcuato que por el Sr.Luis Andrés , pues tampoco consta si éste ha utilizado mucho o poco el barco que tenía en exclusiva. Y sinembargo, tanto el Alonso , como otros testigos, sí han declarado que ambos han usado el barco; y que lousara más el Sr. Torcuato puede deberse simplemente por la posibilidad de no depender de nadie más paraello, al tener titulación para dirigirlo, mientras que el Sr. Luis Andrés no tiene dicha titulación.

Y tampoco constituye un indicio que el Sr. Torcuato tuviera una deuda cuantiosa con "Taller de ContabilidadS.L.", pues así como tenía dinero en efectivo para realizar las aportaciones a "Andarx Inversiones S.L." y pagarlos gastos de mantenimiento (en "Varadero" por ejemplo, según su legal representante), o de suministros; puessiendo socio de una mercantil que tiene un patrimonio importante, sigue suponiendo que el Sr. Torcuato ,tiene un patrimonio importante.

Por tanto, los indicios en los que las acusaciones mantienen sus peticiones de condena son muy débiles, yexisten suficientes razones lógicas ofrecidas en el acto del juicio oral, tanto por los acusados, como por lostestigos examinados, y con los documentos aportados, para sostener que tampoco en este supuesto existeese incremento de patrimonio injustificado del Sr. Torcuato .

CUADRÁGESIMOPRIMERO.- Respecto del ejercicio del año 2010, tampoco puede apreciarse la comisión dedelito contra la Hacienda Pública, pues las operaciones comerciales llevadas a cabo entre Torcuato y LuisAndrés , bien personalmente cada uno de ellos, o como administradores de las empresas "Andarx BusinessS.L." y "Birmingan Inversiones S.L." son operaciones económicas transparentes.

Pues consta acreditado que estando interesado el Sr. Torcuato en ejercer su actividad profesional, una vezque dejó de ser Alcalde, a través de una mercantil, resulta lógico y razonable que adquiriera la entidad "AndarxBusiness S.L.", pues ésta ya existía, en sus estatutos tiene un objeto social amplio que permite prácticamentela realización de cualquier actividad, y porque el Sr. Torcuato ya era socio de la misma y tenía el 50% departicipaciones sociales de la misma. Y tambíen es razonable y lógico que el Sr. Luis Andrés no quisieradesentenderse del barco que previamente habían adquirido, de ahí que comprara el 25% del mismo, fijándosecomo precio la misma cantidad que él había previamente aportado, lo que resulta lógico a fin de no perderen su patrimonio. Por lo tanto, de dichas operaciones, resulta que el Sr. Torcuato cuenta con el 99% delas participaciones sociales de "Andarx Business S.L.", y que dicha empresa es propietaria de un 75% delDIRECCION000 -destinado a uso particular-. Y que posteriormente se vendiera otro 25% de la propiedad delbarco a "Birmingan Inversiones S.L.", no es más que una cuestión de decirdirlo así el administrador de ésta,Luis Andrés , pues ha de tenerse en cuenta que "Andarx Business S.L." era deuda de un préstamo concediopor La Caixa para la adquisión del barco, y posiblemente, Torcuato no tuviera una situación económica tanacomodada como habría tenido tiempo atrás, de modo que se tuvo que desprenderse de parte del patrimoniode su sociedad, 25% del barco, y que mejor que venderlo al otro copropietario del mismo, y amigo suyo. Hade tenerse en cuenta que precisamente con el fruto de esa venta, Andarx Business S.L. consiguió reducir ladeuda que tenía con La Caixa.

No existe ningún indicio que todo eso lo hiciera el Sr. Luis Andrés para satisfacer al Sr. Torcuato procurandoa éste que tuviera un barco en exclusiva.

Y tampoco constituye un indicio que el Sr. Luis Andrés haya utilizado poco el barco, ni haya pagado tripulación,ni nada en relación al barco, ni tampoco lo haya hecho "Birmingan Inversiones S.L.", desde que Andarx BusinessS.L es del Sr. Torcuato , pues precisamente el uso que haya hecho el Sr. Luis Andrés haya sido junto al Sr.Torcuato . No puede obviarse la relación de gran amistad entre ellos consolidada durante muchos años; y elloquiere decir que el Sr. Luis Andrés merme su patrimonio sólo para agraciar al Sr. Torcuato .

Por otro lado, respecto de las actividad profesional ejercida por el Sr. Torcuato , constan los diversoscontratos de asesoriamiento o prestación de servicios concretos entre "Andarx Business S.L." y otras empresas-ratificados por sus legales representantes en el acto del juicio oral-. Y por tanto la facturación a dicha empresaresulta razonable y lógica, en cuanto fue adquirida por el Sr. Torcuato para prestar dichos servicios. Queno tenga una estructura diferenciada ni otros medios materiales distintos, resulta explicable en cuanto el Sr.Torcuato es el único socio de la misma, y la prestación de servicios sólo requería su actuación o elaboraciónde informes contratados; quizás el contrato de Andarx Business S.L. con su propio socio para que éste prestarael servicio como tal trabajador, fuera verbal y por eso no conste a los inspectores de hacienda, toda vez quela decisión la toma la misma persona.

42

JURISPRUDENCIA

Y en todo caso, tratándos de operaciones económicas que no se han ocultado por el Sr. Torcuato , sino que se han declarado correctamente a través del correspondiente Impuesto de Sociedades, sin objeciónalguna por parte de Hacienda Pública, no es admisible acumularlas a otras supuestas ganacias o incrmentospatrimoniales no justificados -que tampoco lo son realmente- a fin de considerar cometido un delito contrala Hacienda Pública.

De manera que tampoco cabe apreciar cometido el delito contra la Hacienda Pública en el ejercicio del año2010.

CUADRÁGESIMOSEGUNDO.- Respecto del delito de cohecho, ha de tenerse en cuenta lo dispuesto en lasentencia n.º 293/2019 de 5 de junio, dictada por la Audiencia Provincial de Valencia, Sección 2 ª se indica:

"En el caso analizado, el Tribunal llega a la convicción de que la conducta desplegada por los acusados,conforme a la prueba descrita en el Fundamento precedente queda tipificada, por una parte y en relación alacusado Lázaro en el art. 422 del C.P . que recoge la figura del cohecho impropio, es decir, sanciona laconducta del funcionario público que en provecho propio o de un tercero, admitiera de por sí o por personainterpuesta, dádiva o regalo que le fuesen ofrecido en consideración de su cargo o función, y por otra, enrelación al acusado Abilio en el art. 424 del C.P . respecto al particular, por cuanto este último preceptopenaliza al que ofreciere o entregare dádiva o retribución de cualquier clase a la autoridad, funcionario públicoo persona que participe en el ejercicio de la función pública (...) en consideración a su cargo o función.

En ambos preceptos analizados, los regalos no llevan aparejada ningún tipo de resolución, tratándosesolamente de tener contento al funcionario. Esto es, la acción es recibir, por parte del funcionario o autoridad ypor parte del particular es dar u ofrecer siendo indiferente que la dádiva o promesa suponga un enriquecimientopara el funcionario o para un tercero. Cabe añadir, cómo así lo mantiene reiterada Jurisprudencia, que en estetipo delictivo no caben las formas imperfectas de ejecución, ya que desde el momento en que se ofrece ladádiva hay cohecho, de tal forma que que el que se llegue finalmente a recibir o a dar es insustancial parael tipo penal.

El tipo penal previsto en el art. 422 del C.P . requiere únicamente la recepción del regalo, por lo que es preciso,en consecuencia, que concurran una serie de elementos para la afirmación de la tipicidad: En primer lugar, elejercicio de funciones públicas por parte del sujeto activo; en segundo lugar, la aceptación por éste de dádivaso regalos y finalmente, una conexión causal entre la entrega de esa dádiva o regalo y el oficio público delfuncionario ( STS 362/2008 de 13 de junio , entre otras).

En este sentido, la expresa utilización del término dádiva, añadido al vocablo regalo, refleja la finalidad dellegislador de despejar cualquier duda acerca de la innecesariedad de un significado retributivo, por actosconcretos, que inspire la entrega del presente con el que se quiere obsequiar al funcionario receptor, lo cualasí ha sido interpretado por la doctrina del Tribunal Supremo en numerosas sentencias entre las que procededestacar por su claridad al respecto la STS 361/1998 de 16 de marzo , en la que se afirma que mediante laincriminación de esa conducta se "... protege la imagen del Estado de Derecho en el sentido de preservar laconfianza pública en que los funcionarios ejercen sus funciones sometidos al imperio de la ley".

Por otra parte, la necesidad de un enlace causal entre la entrega de la dádiva y el carácter público del receptor,también ha sido expresada desde siempre por la jurisprudencia. En este sentido, es meridiana que en surazonamiento la STS 30/1994 de 21 de enero , cuando precisa que "... el término "en consideración a su función"debe interpretarse en el sentido de que la razón o motivo del regalo ofrecido y aceptado sea la condición defuncionario de la persona cohechada, esto es, que sólo por la especial posición y poder que el cargo públicodesempeñado le otorga le ha sido ofrecida la dádiva objeto del delito, de tal forma que si de algún mododicha función no fuese desempeñada por el sujeto activo el particular no se hubiera dirigido a él ofertando oentregando aquélla".

Y también el Auto de fecha 17 de marzo de 2017, dictado por el Tribunal Supremo, Sala de lo Penal, Sección1 ª, se indica:

"El delito del art. 422 del CP exige la concurrencia de una serie de elementos para la afirmación del tipo. Asíen la STS 323/2013 de 23 de julio, recurso de Casación 424/2012 , decíamos:

"... a) el ejercicio de funciones públicas por parte del sujeto activo, b) la aceptación por éste de dádiva o regalo,c) una conexión causal entre la entrega de esa dádiva o regalo y el oficio público del funcionario. . . .

1)- Para la afirmación del tipo es necesaria una conexión causal entre la entrega de la dádiva o regalo y el oficiopúblico del funcionario, de tal forma que la entrega se realice por causa de la simple consideración a la funciónque desempeña la autoridad o funcionario. Por ello es conveniente insistir en que no se exige del funcionario

43

JURISPRUDENCIA

o autoridad la ejecución u omisión de un acto relativo al ejercicio de su cargo sino que basta que el regalo seaofrecido en consideración a su función.

La necesidad de este enlace causal entre la entrega del obsequio y el carácter público del receptor se expresacon elocuencia cuando se precisa que el término "en consideración a su función" debe interpretarse en elsentido de que la razón o motivo del regalo ofrecido y aceptado sea la condición de autoridad o funcionariode la persona, esto es, que solo por la especial posición y poder que el cargo público desempeñado le otorga,le ha sido ofrecida la dádiva, el objeto del delito, de tal forma que si de algún modo dicha función no fuesedesempeñada por el sujeto activo, el particular no se hubiera dirigido a él ofreciéndole aquella.

Los objetivos del particular que ofrece dádivas o regalos en consideración a la función, en general,están vinculados, hablando de manera coloquial, al "engrasamiento" general de la maquinaria burocráticaadministrativa por la vía del agradecimiento o complacencia de la autoridad o funcionario que la recibe.

Si, evidentemente, el regalo se presenta y acepta no en consideración a la función desempeñada por laautoridad o funcionario, sino, en virtud, por ejemplo de relaciones familiares o amistosas, la acción quedaríafuera del perímetro típico del art. 426 CP 1995 , con independencia a la dificultad en la práctica de distinguircuando el regalo se ha hecho por meras relaciones amistosas y no en consideración a la función.

. . . los hechos descritos en la exposición no permiten su subsunción en el delito de cohecho impropio del art.422 del CP , .... Tampoco existe total conexión entre la función desempeñada por la autoridad y la actividad ala que se dedica el empresario que hace el regalo navideño, y en ningún caso la finalidad del regalo, botellasde vino, fuera para obtener la complacencia de la autoridad para favorecer los intereses del empresario. . . .Así, en relación con el aforado Sr. Damaso , el primer regalo, del que se desconoce su contenido y valor, lorecibe en el año 2008 cuando es Diputado de las Cortes Generales, sin que en ese momento dentro de su áreade influencia se encuentre el transporte de viajeros por carretera. ..."

CUADRÁGESIMOTERCERO.- Respecto del delito de cohecho atribuido por el Ministerio Fiscal a Torcuato y aJesus Miguel , sólo cabe afirmar, en primer lugar, que éste último como administrador de "Marina Deportivadel Puerto de Alicante" no podía cobrar nada por la estancia del DIRECCION000 en el extremo sur del pantalánM, pues ese puesto estaba excluído de la comercialización por la propia concesión, desde agosto de 2008. Asílo declaró el Sr. Jesus Miguel , y la testigo Pilar , como jefa de administración de la Marina, al declarar lamisma que trabajan con un programa informático en que constan los puestos de amarre, y obviamente eseque antiguamente fue el puesto M44, ya no estaba para el atraque. Por lo tanto, que no se cobrara nada eslógico, no podía ser de otra forma. Y la exclusión del comercio era lógica, por la existencia de la baliza exigidapor la Autoridad Portuaria, pues estando ésta, Marina Deportiva no podía garantizar el uso y goce pacífico deese punto -si había alguna reclamación, por ejemplo-.

Además, se atribuye la comisión del delito por entender que se permitió el atraque del barco en consideraciónal cargo de Diputado en Las Cortes Valencianas (pues ese era el único cargo público que ejercía en dichasfechas), sin embargo se trata de un cargo ajeno a la actividad empresarial de "Marina Deportiva" y del Sr. JesusMiguel . Pero esencialmente, no consta la relación causal entre el atracar en dicho puesto y tal condiciónpública, pues previamente a que el Sr. Torcuato fuera Diputado, e incluso Alcalde, ya tenía relación de amistadcon la familia Jesus Miguel , especialmente con el padre del acusado Jesus Miguel -como muestran lasfotos de boda del padre de éste -con el escaso número de bodas que oficiaba el Sr. Torcuato cuando eraAlcalde de Alicante-, así como del fallecimiento de su tía Delia , y los testigos examinados sobre tal extremo-.

Pero tampoco cabe olvidar que existía otra relación entre el Sr. Jesus Miguel con Luis Andrés , tambiéncopropietario del barco, tanto por la relación de amistad de diversos años entre ambos, así como de éste con elpadre de Jesus Miguel ; como por ser el Sr. Luis Andrés titular de otro barco atracado en "Marina Deportiva",y con el que dicha concesión a veces hacía negocio alquilando por cuenta de aquel.

Por tanto, existen muchos datos para rechazar la atribución de dicho delito de cohecho tanto a Torcuato ,como a Jesus Miguel .

CUADRÁGESIMOCUARTO.- Las costas del proceso han de imponerse a los acusados que resultencondenados, según establece el art. 123 del Código Penal y no a los que resulten absueltos según los arts. 239y concordantes de la Ley de Enjuiciamiento Criminal . En el presente caso, puesto que procede la absoluciónde todos los acusados, también deben declararse de oficio las costas procesales causadas.

Vistos los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación,

1. FALLO

44

JURISPRUDENCIA

Que, previa desestimación de todas las cuestiones previas formuladas por las defensas de los acusados sobrevulneración de derechos fundamentales y nulidad de actuaciones y declaración de prueba ilícita,

1.- Debo absolver y absuelvo a Torcuato y a Luis Francisco , como responsables criminales (como autorel primero, y como cooperador necesario el segundo) del delito contra la Hacienda Pública (referido al IRPFdel primero en el ejercicio 2007), de los que eran acusados en este procedimiento; haciendo expresa reservade las acciones civiles que puedan corresponder a los posibles perjudicados; y declarar de oficio las costasprocesales causadas.

2.-Debo absolver y absuelvo a Torcuato y a Luis Andrés , como responsables criminales (como autor elprimero, y como cooperador necesario el segundo) del delito contra la Hacienda Pública (referido al IRPFdel primero en el ejercicio 2008), de los que eran acusados en este procedimiento; haciendo expresa reservade las acciones civiles que puedan corresponder a los posibles perjudicados; y declarar de oficio las costasprocesales causadas.

3.-Debo absolver y absuelvo a Torcuato y a Luis Andrés , como responsables criminales (como autor elprimero, y como cooperador necesario el segundo) del delito contra la Hacienda Pública (referido al IRPFdel primero en el ejercicio 2010), de los que eran acusados en este procedimiento; haciendo expresa reservade las acciones civiles que puedan corresponder a los posibles perjudicados; y declarar de oficio las costasprocesales causadas.

4.-Debo absolver y absuelvo a Torcuato y a Jesus Miguel ,como responsables criminales del delito decohecho, del que cada uno de ellos era acusado en este procedimiento; y declarar de oficio las costasprocesales causadas.

Se acuerda el alzamiento de las medidas cautelares personales y reales adoptadas en su caso, en esta causarespecto de los acusados Torcuato , Luis Francisco , Luis Andrés y Jesus Miguel ; así como respecto de lasresponsables civiles subsidiarios "Taller de Contabilidad S.L.", "Andarx Business S.L." y "Birmingan InversionesS.L."

Llévese el original de esta sentencia a su libro correspondiente, dejando certificación de la misma unido a lasactuaciones.

Inscríbase la presente sentencia en los Registros Públicos correspondientes; y comuníquese en su caso a larespectiva víctima.

Notifíquese la presente resolución al Ministerio Fiscal y demás partes, haciéndoles saber que no es firme y quecontra la misma podrán interponer recurso de apelación, en este Juzgado y para ante la Audiencia Provincial,en el plazo de los diez días siguientes al de su notificación.

Así por esta mi sentencia, lo pronuncio, mando y firmo, D. Eugenio Alarcón Cabañero, Magistrado-Juez delJuzgado de lo Penal nº 6 de Alicante.

PUBLICACIÓN. La anterior sentencia ha sido leída y publicada por el Sr. Magistrado-Juez que al suscribe enel día de la fecha, en audiencia pública. Doy fe.

45