EXP. LAB. 4316/15

CARLOS LUIS ARMANDO SANTOS ROSETE

Vs.

SECRETARÍA DE EDUCACIÓN PÚBLICA

PAGOS DIVERSOS

QUINTA SALA

L A U D O

Ciudad de México, a quince de mayo de dos mil diecisiete.

V I S T O S para resolver los autos del juicio al rubro indicado, y:

R E S U L T A N D O:

1.- Mediante escrito presentado en la Oficialía de Partes de este

Tribunal Federal el 31 de agosto de 2015, CARLOS LUIS

ARMANDO SANTOS ROSETE, demandó del titular de la

SECRETARÍA DE EDUCACIÓN PÚBLICA el pago de diferencias

salariales que resulten entre el puesto de Maestro Frente a Grupo

con un sueldo mensual de $14,964.00 pesos y el de Subdirector

Comisionado con un sueldo mensual de $20,075.00 pesos, por el

periodo comprendido del 1 de octubre de 2008 al 31 de enero de

2015 y como consecuencia, el pago de todas las afectaciones

salariales que se deriven por las diferencias de salario reclamadas

en cuanto a tiempo extra, guardias, vales de despensa,

vacaciones, permisos con sueldo, aguinaldo, prima dominical y

demás que estén asignadas al puesto, el pago de las diferencias

por concepto de Fondo de Pensiones ante el ISSSTE (Instituto de

Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado),

pago de diferencias por concepto de Fondo de Pensiones y

Seguro Médico, que se realicen las aportaciones al Sistema de

Ahorro para el retiro y la entrega por escrito de las constancias de

pago que se efectúen de dichas aportaciones, con efectos a partir

del 1 de octubre de 2008.

EXP. No. 4316/15

El actor fundó su demanda en los siguientes hechos: Con fecha 1

de septiembre de 2001, el actor ingresó a laborar para la

demandada, habiendo sido adscrito a diversos centros de trabajo

en la plaza de Maestro Frente a grupo, sujeto a las órdenes de

funcionarios públicos dependientes de la patronal como jefes del

hoy actor. El 1 de octubre de 2008 desempeñándose en el puesto

de Profesor Frente A Grupo de la Especialidad de Historia y

Geografía adscrito a la escuela Secundaria Diurna No. 26

Francisco I Madero turno matutino y 91 “República de Perú” turno

vespertino, mediante oficio número CSES/SO/0787/08 de fecha 1

de octubre de 2008, suscrito por el Profesor J. Pedro Escalona

Espejel, Coordinador Sectorial, le comunicó que por necesidades

del servicio a partir del 1 de octubre de 2008 y hasta nueva fecha

ha sido asignado como Subdirector den Comisión con las claves

110071352E036219.0093380 y 110071352E036222.0001275, en

la escuela Secundaria Diurna No- 11 “Adriana García Corral”. Por

lo anterior, a partir del 1 de octubre de 2008, comenzó a

desempeñar el cargo de Subdirector en Comisión, desarrollando

funciones propias e inherentes al cargo conferido las cuales

consisten en coordinar y supervisar los servicios de intendencia,

administrativos, orientación y trabajo social, así como la prefectura

entre otros. Posteriormente, mediante oficio de fecha 25 de marzo

de 2010 se le comunica que por necesidades del servicio se le

comisiona a la Escuela Secundaria General 197 “Canadá” con el

mismo cargo de Subdirector den Comisión. Después, se le

comisionó con el mismo cargo en la Escuela Secundaria General

No. 261 turno vespertino. Es de señalar que del periodo del 1 de

octubre de 2008 al 31 de enero de 2015 la demandada le cubrió

un salario mensual de $14,964.00 pesos cuando lo correcto es

que le hubiera cubierto un salario mensual de $20,075.00 pesos,

cantidad que corresponde al puesto de Subdirector en Comisión,

existiendo una diferencia mensual de $5,111.05 pesos por 76

meses transcurridos, da un total de diferencia a pagar de

$388,439.80 (Trescientos ochenta y ocho mil cuatrocientos treinta

y nueve pesos 80/100 M.N.), por lo que resulta procedente la

prestación reclamada ya que a trabajo igual le corresponde salario

igual.

EXP. No. 4316/15

3

Asimismo ofreció las pruebas que consideró pertinentes, invocó el

derecho que estimó aplicable al caso concreto y solicitó se

condene a la parte demandada al pago de las prestaciones

reclamadas.

2.- Radicados los autos por este Tribunal Federal, mediante

acuerdo plenario de fecha 17 de septiembre de 2015 (f. 28), se

tuvo por admitida la demanda en la vía y forma propuesta, por

ofrecidas las pruebas, reservándose a resolver sobre su admisión

en la audiencia de Ley, teniéndose como demandado a la

SECRETARÍA DE EDUCACIÓN PÚBLICA, ordenándose correr

traslado y emplazar a dicho titular, concediéndole el término de

CINCO DÍAS HÁBILES, contados a partir del siguiente día hábil

al de la notificación de dicho acuerdo, para que conteste la

demanda, con el apercibimiento que de no hacerlo o de resultar

mal representado, se le tendría por contestada en sentido

afirmativo, salvo prueba en contrario, con fundamento en los

artículos 130 y 136 de la Ley Federal de los Trabajadores al

Servicio del Estado.

3.- El titular de la SECRETARÍA DE EDUCACIÓN PÚBLICA fue

notificado el 3 de marzo de 2016 (f. 32) y por escrito presentado

en la Oficialía de Partes de este Tribunal Federal de Conciliación

y Arbitraje el 10 siguiente (f. 33 a 44), por conducto de su

apoderado legal, contestó la demanda instaurada en su contra,

oponiendo como EXCEPCIONES Y DEFENSAS las siguientes:

Carece de acción y derecho el actor, toda vez que siempre

desempeñó sus funciones como Profesor Frente a Grupo, y en los

Catálogos de Personal del Gobierno Federal y de la Secretaría de

Educación Pública no existe la clave presupuestal de Subdirector

en comisión, además resulta inverosímil que durante un lapso de

casi 7 años una persona labore de manera normal sin percibir el

salario adecuado a la categoría que ostenta, asimismo, y de

EXP. No. 4316/15

conformidad con lo manifestado por el actor en su escrito de

demanda, siempre se le cubrió su salario en las claves

presupuestales que ostenta.

En cuanto a los hechos los controvirtió en los términos narrados

en su escrito de contestación a la demanda, los cuales en obvio

de repeticiones ociosas se tiene por reproducidos como si a la

letra se insertasen (f. 34). Asimismo, objetó las probanzas de su

contraparte, ofreció las pruebas que estimó pertinentes, fundó su

contestación conforme a los preceptos legales que consideró

aplicables y en sus puntos petitorios solicitó se dicte laudo

mediante el cual se le absuelva de todas y cada una de las

prestaciones reclamadas por la parte actora.

4. Mediante acuerdo plenario de fecha 18 de marzo de 2016 (f.

49), se tuvo por contestada la demanda del titular demandado

SECRETARÍA DE EDUCACIÓN PÚBLICA en tiempo y forma y

por opuestas las excepciones y defensas hechas valer,

reservándose este Tribunal Federal a proveer sobre la admisión

de las pruebas en el momento procesal oportuno, señalando día y

hora para la celebración de la audiencia de pruebas, alegatos y

resolución.

5.- El 3 de junio de 2016 (f. 50) fue celebrada la audiencia de

pruebas, alegatos y resolución y una vez que fueron admitidas,

preparadas y desahogadas las pruebas que así lo requirieron, y

se tuvo por substanciado el procedimiento, mediante audiencia

del 24 de agosto de 2016 (f. 58) se declaró cerrada la instrucción

y se ordenó turnar los autos a la Unidad de Proyectistas para su

resolución definitiva.

C O N S I D E R A N D O S:

I.- Este Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje y su Quinta

Sala, son competentes para conocer y resolver el presente

conflicto, con fundamento en el artículo 123, apartado B, fracción

XII, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,

EXP. No. 4316/15

5

en relación con El artículo 124, fracción l, y 124 B, fracción l, de la

Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado

Reglamentaria del Apartado B) del Artículo 123 Constitucional (en

lo sucesivo Ley Burocrática).

II. La Litis del presente asunto se constriñe en determinar si le

asiste la razón y el derecho al actor para reclamar del titular

demandado el pago de diferencias salariales que resulten entre el

puesto de Maestro Frente a Grupo con un sueldo mensual de

$14,964.00 pesos y el de Subdirector Comisionado con un sueldo

mensual de $20,075.00 pesos, por el periodo comprendido del 1

de octubre de 2008 al 31 de enero de 2015 y como consecuencia,

el pago de todas las afectaciones salariales que se deriven por las

diferencias de salario reclamadas en cuanto a tiempo extra,

guardias, vales de despensa, vacaciones, permisos con sueldo,

aguinaldo, prima dominical y demás que estén asignadas al

puesto, el pago de las diferencias por concepto de Fondo de

Pensiones ante el ISSSTE (Instituto de Seguridad y Servicios

Sociales de los Trabajadores del Estado), pago de diferencias por

concepto de Fondo de Pensiones y Seguro Médico, que se

realicen las aportaciones al Sistema de Ahorro para el retiro y la

entrega por escrito de las constancias de pago que se efectúen de

dichas aportaciones, con efectos a partir del 1 de octubre de

2008. O bien, si como se excepciona el titular de la Secretaría

de Educación Pública, carece de acción y derecho el actor, toda

vez que siempre desempeñó sus funciones como Profesor Frente

a Grupo y en los Catálogos de Personal del Gobierno Federal y

de la Secretaría de Educación Pública no existe la clave

presupuestal de Subdirector en Comisión, además resulta

inverosímil que durante un lapso de casi 7 años una persona

labore de manera normal sin percibir el salario adecuado a la

categoría que ostenta, asimismo, y de conformidad con lo

manifestado por el actor en su escrito de demanda, siempre se le

cubrió su salario en las claves presupuestales que ostenta.

EXP. No. 4316/15

Dada la forma en que ha quedado planteada la litis, corresponde

a la parte actora la carga procesal para acreditar que ha venido

prestando sus servicios como Subdirector en Comisión y

desarrollando funciones propias del puesto.

Sirve de apoyo a lo anterior, los siguientes criterios:

“SALARIOS, NIVELACIÓN DE LOS. CARGA DE LA PRUEBA. Cuando se ejercita la acción de nivelación de salarios, y en consecuencia, el pago de la diferencia de esos, el que ejercita la acción debe probar los extremos del artículo 86 de la Ley Federal del Trabajo, o sea, que desempeña un trabajo idéntico al que desempeña otro u otros trabajadores conforme a una jornada igual y en condiciones de eficiencia también iguales, tanto en cantidad como en calidad, ya que la ecuación de que a trabajo igual debe corresponder salario igual, exige que la igualdad de trabajo entre el que desempeña y del que demanda la nivelación con el trabajador comparado, sea completa o idéntica en todos sus aspectos, para que no se rompa el equilibrio de la ecuación y el salario resulte realmente nivelado. Tesis de jurisprudencia, localizable en la Séptima Época, Instancia: Cuarta Sala Fuente: Semanario Judicial de la Federación, Volumen 133-138, Quinta Parte, Materia(s): Laboral, Página: 116 Registro: 243077”. “DIFERENCIAS SALARIALES. SI EL TRABAJADOR RECLAMA QUE EL SALARIO DE LA CATEGORÍA EN QUE SE DESEMPEÑÓ ES SUPERIOR AL QUE PERCIBIÓ, A ÉL CORRESPONDE LA CARGA DE LA PRUEBA DEL MONTO SALARIAL DE DICHA PLAZA. Cuando en el juicio laboral el trabajador reclama el pago de diferencias salariales con el argumento de que recibió un salario inferior al que correspondía a la categoría que desempeñó, y la demandada se excepciona en el sentido de que el salario que corresponde a la misma es el que percibió el actor, la controversia se genera, no respecto del monto del salario pagado, sino en relación con el que corresponde a una categoría determinada. En tal virtud, no se actualiza el supuesto previsto en la fracción XII del artículo 784 de la Ley Federal del Trabajo, vigente hasta el 30 de noviembre de 2012, que impone al patrón la obligación de acreditar en juicio el monto y pago del salario, pues éste se entiende referido al caso en que se discute el pagado al trabajador; de manera que si la controversia versa sobre el monto del salario que corresponde a cierta plaza, hecho sobre el cual descansa su pretensión de diferencias salariales, la carga de la prueba corresponde al actor, porque conforme a los mencionados numeral y fracción, relacionados con los diversos 804 y 805 de la citada ley, cuando la disputa es el pago de diferencias salariales por haberse pagado un salario menor al que en realidad correspondía, la carga de la prueba deberá dividirse entre las partes; al patrón le corresponderá demostrar la cantidad que efectivamente pagó al trabajador y, a éste, que tenía derecho a un salario superior”. Época: Décima Época, Registro: 2004901, Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito, Tipo de Tesis: Aislada, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Libro XXVI, Noviembre de 2013, Tomo 2, Materia(s): Laboral, Tesis: I.6o.T.71 L (10a.), Página: 1315.”

III. Excepción de Prescripción. El titular demandado, hizo valer

una excepción de prescripción, por lo que esta Sala considera

que, en primer término, se entrará al estudio al ser una cuestión

de carácter perentorio, toda vez que como se ha pronunciado la

Suprema Corte de Justicia de la Nación en la Tesis 2ª. LXVI/2002,

EXP. No. 4316/15

7

en materia laboral la prescripción se entiende como la pérdida de

un derecho por no ejercerse oportunamente, que de resultar

procedente y fundada la excepción de prescripción hecha valer

por la demandada, esta autoridad resolutora no entraría al estudio

del asunto. Sustenta lo anterior, la siguiente tesis localizable en la

Novena Época, Segunda Sala, Semanario Judicial de la

Federación y su Gaceta, Tomo XV, Junio de 2002, que dispone:

“PRESCRIPCIÓN EN MATERIA LABORAL. SÓLO SE CONTEMPLA LA QUE

SE REFIERE A LA PÉRDIDA DE DERECHOS POR NO EJERCERLOS EN SU

OPORTUNIDAD. Del concepto de prescripción proporcionado por la doctrina

bajo las dos vertientes que comprende, esto es, por un lado, adquisitiva y, por

otro, la pérdida de un derecho por el simple transcurso del tiempo, se observa

que en materia laboral únicamente se contempla el segundo supuesto, es decir,

la prescripción negativa o pérdida de un derecho por no ejercerse

oportunamente.”

Aduce el titular de la Secretaría demandada a fojas 36 de autos

que:

I.- LA EXCEPCIÓN DE PRESCRIPCIÓN. Excepción que es procedente

y que en esta vía se hace valer en contra de las prestaciones que

reclama la parte actora bajo los incisos A) y B) del capítulo respectivo

del escrito inicial de demanda, así como cualquier otro concepto

económico reclamado por el hoy demandante, siendo el caso que de

acuerdo al artículo 112 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio

del Estado, la parte actora contaba con un año para exigir sus

reclamaciones, por lo que si su demanda fue presentada en la Oficialía

de Partes de este H. Tribunal el día 31 de agosto de 2015, solamente

serían exigibles, en un supuesto caso sin conceder, aquellas

prestaciones a un año anterior a la presentación de la demanda, esto es,

las prestaciones comprendidas del 29 de agosto del 2014 al 30 de

agosto de 2015, por lo que todas aquellas prestaciones

comprendidas del 29 de agosto de 2014 y anteriores se encuentran

totalmente prescritas de conformidad al precepto legal invocado”

Esta Autoridad considera que la excepción de prescripción que

hizo valer la parte demandada resulta procedente, lo anterior

es así, toda vez que al oponerla, señaló claramente con relación a

EXP. No. 4316/15

cuál de las acciones intentadas en la demanda se interponía, así

como la fecha en que debe empezar a correr el término

prescriptivo, en virtud de lo anterior, es claro que proporcionó los

elementos necesarios para que esta autoridad jurisdiccional

resolviera sobre la procedencia de la mencionada prescripción,

pues el artículo 112 de la Ley Federal de los Trabajadores al

Servicio del Estado, dispone: “Las acciones que nazcan de esta Ley, del

nombramiento otorgado a los trabajadores y los acuerdos que se fijen en las

Condiciones Generales de Trabajo, prescribirán en un año…”; por lo tanto,

si la parte actora ejercitó su acción el 31 de agosto de 2015, como

se desprende del sello estampado por Oficialía de Partes de este

Tribunal Federal, en consecuencia, es claro que se encuentran

prescritas por el periodo comprendido de un año atrás a la fecha

de presentación de la demanda las prestaciones reclamadas por

el actor, consistentes en el pago de las diferencias salariales, así

como todos los conceptos de carácter económico reclamados en

el escrito de demanda, por lo que, todo lo reclamado por el actor

anterior al 31 de agosto de 2014, esto es, un año previo a la

interposición de la demanda, se encuentra prescrito.

Respecto a la perentoria opuesta en contra del pago de

diferencias por concepto de Fondo de Pensiones ante el ISSSTE

y Sistema de Ahorro para el Retiro, esta Sala estima que resulta

improcedente, en virtud de que se trata de prestaciones de

carácter sucesivo que se generan con el paso del tiempo y por

ello no prescribe, es decir, se está en presencia de un acto de

tracto sucesivo, por lo que debe desestimarse la excepción de

prescripción. Sirve de apoyo la siguiente tesis de jurisprudencia

aplicada por analogía:

“PRESCRIPCIÓN. PRESTACIONES DE TRACTO SUCESIVO. La acción del trabajador, fundada en la fracción V del artículo 51 de la ley laboral, no puede prescribir tomando como punto de partida la fecha en que dejó de cubrírsele el salario, si después continuó laborando para la empresa, pues es obvio que cada vez que vence el término para tener derecho al pago correspondiente, y no lo cubre la empresa, nace el derecho del actor para intentar las acciones correspondientes; es decir, se está en presencia de un acto de tracto sucesivo, por lo que debe desestimarse la excepción de prescripción.” Octava Época, Instancia: Segundo Tribunal Colegiado de Circuito, Fuente: Semanario Judicial de la Federación, Tomo: XII, Septiembre de 1993, Página: 285.”

EXP. No. 4316/15

9

También, a fojas 36 de autos, la demandada manifestó:

“II.- PRESCRIPCIÓN.- Se opone la presente excepción con fundamento

en lo dispuesto por el artículo 113 fracción I inciso a) de la Ley Federal

de los Trabajadores al Servicio del Estado, que en la parte que interesa

establece que prescriben en un mes las acciones para pedir la nulidad

de un nombramiento, y, en el caso que nos ocupa es innegable que si el

actor se consideraba vulnerado en alguna de las condiciones del

nombramiento que dice se le otorgó (como lo es el salario), contaba con

el término de un mes para solicitar la nulidad del mismo, y en el caso que

nos ocupa desde el 1 de octubre de 2008pudo ejercitar dicha acción y no

consentirla como ocurrió, por lo que es indudable que su derecho

prescribió”.

Al respecto, es de señalarse que no le asiste la razón a la parte

demandada, toda vez que sus argumentos los endereza en el

hecho de que el actor haya solicitado la nulidad de un

nombramiento. Esto es, el artículo 113, fracción I, inciso a) de la

Ley Burocrática, dispone que prescriben en un mes las acciones

para pedir la nulidad de un nombramiento, situación que no

acontece en el asunto que se resuelve, en virtud de que como

bien se advierte del escrito de demanda que obra a fojas 01 del

presente expediente, está solicitando al Tribunal Federal de

Conciliación y Arbitraje el pago de diferencias salariales,

situaciones distintas entre sí.

En este orden de ideas, al prosperar en parte la excepción

opuesta por el titular demandado, se entra al estudio del conflicto

planteado.

IV. A efecto de analizar si acredita o no su acción intentada, se

procede al estudio de las pruebas ofrecidas, admitidas y

desahogadas por la PARTE ACTORA:

EXP. No. 4316/15

Es de señalar que el titular de la Secretaría de Educación Pública

objetó todas las pruebas del actor en cuanto alcance y valor

probatorio (f. 40).

I. Confesional del titular de la Secretaría de Educación

Pública, desahogada en audiencia de fecha 24 de agosto de

2016 (f. 58), 8 posiciones formuladas por la parte actora vía

escrita (f. 56 y 57) previa su calificación de legales, en términos de

lo dispuesto por el artículo 790, fracción II de la Ley Federal del

Trabajo de aplicación supletoria a la Ley de la materia y en virtud

de que el absolvente no compareció al desahogo de la prueba en

estudio, se le tuvo por confeso de las posiciones que fueron

calificadas de legales, en virtud de lo anterior, hace prueba plena

en relación con los hechos propios del absolvente que fueron

materia de la confesión, si no existe prueba que la desvirtúe;

sustenta lo anterior, la siguiente jurisprudencia que dispone:

“CONFESIÓN FICTA EN MATERIA LABORAL. FORMA EN QUE LA JUNTA DEBE VALORARLA. El artículo 789 de la Ley Federal del Trabajo contiene una regla de procedimiento, e implícita una norma de valoración de la prueba confesional. La primera señala los requisitos para declarar fíctamente confesa a cualquiera de las partes cuando no concurra en la fecha y hora señaladas a contestar las posiciones que se le articulen; y la segunda, la norma de valoración establece que dicha confesión ficta hará prueba plena en relación con los hechos propios del absolvente que fueron materia de la confesión, si no existe prueba que la desvirtúe; sin que sea dable tomar en cuenta manifestaciones ajenas al deponente y que por virtud del desahogo de la prueba, o por estar en presencia de una confesión ficta, pretenden serles atribuidas, dada la naturaleza personalísima de la prueba, lo cual, la Junta deberá tomar en cuenta al dictar el laudo. Tesis de jurisprudencia número: I.6o.T. J/25 (10a.), Décima Época, Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito, Materia(s): (Laboral), localizable en Semanario Judicial de la Federación, Publicación: viernes 27 de mayo de 2016 10:27 h, Registro: 2011707.

II. inciso a). Expediente personal del actor Carlos Luis

Armando Santos Rosete, mediante escrito presentado en la

oficialía de partes de este Tribunal Federal el 15 de junio de 2016

(f. 54) el titular demandado exhibió el citado expediente el cual se

será tomado en cuenta por esta autoridad resolutora al tenerse a

la vista al momento de resolver la presente controversia laboral.

II. inciso B) Lista de nómina de personal del actor por el

periodo del 1 de octubre de 2008 al 31 de enero de 2015. En la

EXP. No. 4316/15

11

audiencia del 24 de agosto de 2016 (f. 58) se tuvo por

presuntivamente ciertos los hechos que pretende acreditar el

actor con dicha prueba, esto es, antigüedad, salario y funciones

desempeñadas como Subdirector en Comisión.

III y IV incisos a), b), c), d), e) y f). Original de los documentos

siguientes: tres recibos de pago expedidos por la demandada

en favor del actor por (f. 23 a 25), oficio número

CSES/SO/0787/08 de fecha 1 de octubre de 2008 (f. 14 y 15);

oficio número CSES/SO/0175/10 de fecha 25 de marzo de

2010 (f. 16 y 17), oficio número CSES/SO/0480/2013 de fecha

13 de mayo de 2013 (f. 18 y 19), Constancia de Nombramiento

expedido en favor del actor número 203730 (f. 20),

identificación expedida en favor del actor por la demandada

(f. 26) y 2 escritos de fechas 22 de enero y 5 de junio de 2014

(f. 21 y 22), la demandada las hizo suyas (f. 41), en la audiencia

del 3 de junio de 2016 (f. 51) fueron admitidos y desahogados por

su propia y especial naturaleza, al ser prueba en común, tienen

pleno valor probatorio para acreditar su contenido.

V y VII. La instrumental pública de actuaciones y la

presuncional en su doble aspecto legal y humana, admitidas y

desahogadas por su propia y especial naturaleza en audiencia del

3 de junio de 2016 (F. 51), las citadas probanzas serán tomadas

en cuenta por esta autoridad resolutora al momento de resolver la

presente controversia laboral con fundamento en los artículos 830,

831 y 835 de la Ley Federal del Trabajo de aplicación supletoria a

la Ley Burocrática.

En relación a las pruebas ofrecidas, admitidas y desahogadas por

el titular de la SECRETARÍA DE EDUCACIÓN PÚBLICA y a

efecto de analizar si acredita o no las excepciones y defensas

opuestas en su escrito, las mismas se analizan en los siguientes

términos:

EXP. No. 4316/15

Se aclara que el actor no objetó las pruebas del demandado (f.

236).

1. Confesional del actor Carlos Luis Armando Santos Rosete

desahogada en audiencia de fecha 24 de agosto de 2016 (F. 58v

y 59), a 16 posiciones formuladas por la parte demandada vía oral

previa su calificación de legales, en términos de lo dispuesto por

el artículo 790, fracción II de la Ley Federal del Trabajo de

aplicación supletoria a la Ley de la materia y en virtud de que el

absolvente contestó en forma afirmativa, tiene valor probatorio

para acreditar:

UNO. Que actualmente sigue laborando el actor.

TRES. Que el nombramiento de Profesor de Enseñanza

Secundaria de la Especialidad de Geografía le fue entregado de

manera escrita por la Secretaría de Educación Pública.

CUATRO. Que el actor estuvo de acuerdo en el cambio de

funciones que señala en su escrito inicial de demanda.

SEIS. Que la Secretaría de Educación Pública le pagó de manera

puntual al hoy actor las percepciones correspondientes al periodo

del primero de octubre de dos mil ocho al treinta y uno de enero

de dos mil quince.

DIEZ. Que sabe que el salario base que le corresponde por el

nombramiento que ostenta ante la Secretaría de Educación

Pública se encuentra bajo el rubro de 07 en los tablones de pago

que oportunamente se le expiden por la Secretaría demandada.

ONCE. Que usted de manera puntual recibió los talones de pago

que amparaban las percepciones y descuentos que le

corresponden como trabajador de la Secretaría de Educación

Pública durante el periodo del primero de octubre de dos mil ocho

al treinta y uno de enero de dos mil quince.

TRECE. Que usted carece de documento alguno que lo acredite

como Subdirector por parte de la Comisión Nacional Mixta de

Escalafón.

CATORCE. Que como trabajador de la Secretaría de Educación

Pública le es aplicable la normatividad que rigen las relaciones de

dicha dependencia con sus trabajadores.

EXP. No. 4316/15

13

QUINCE. Que usted sabe que dentro de las disposiciones legales

que le son aplicables como trabajador de la Secretaría de

Educación Pública se encuentra la Ley General del Servicio

Profesional Docente.

DIECISÉIS. Que usted sabe que la Ley citada con antelación

establece que todo nombramiento hecho en contravención de

dicha ley es nulo.

2. Confesión expresa, admitida y desahogada por su propia y

especial naturaleza en la audiencia del 3 de junio de 2016 (f. 51),

tiene pleno valor probatorio con fundamento en el artículo 794 de

la Ley Federal del Trabajo de aplicación supletoria a la Ley

Burocrática, para acreditar que el actor en el hecho 3 de su escrito

de demanda manifiesta que durante el periodo del 1 de octubre de

2008 al 31 de enero de 2015 cubrió como salario mensual la

cantidad de 414,964.00 pesos.

3. Documentales que el actor ofreció en los numerales III y IV

de su capítulo de pruebas, consistentes Original de los

documentos siguientes: tres recibos de pago expedidos por

la demandada en favor del actor por (f. 23 a 25), oficio número

CSES/SO/0787/08 de fecha 1 de octubre de 2008 (f. 14 y 15);

oficio número CSES/SO/0175/10 de fecha 25 de marzo de

2010 (f. 16 y 17), oficio número CSES/SO/0480/2013 de fecha

13 de mayo de 2013 (f. 18 y 19), Constancia de Nombramiento

expedido en favor del actor número 203730 (f. 20),

identificación expedida en favor del actor por la demandada

(f. 26) y 2 escritos de fechas 22 de enero y 5 de junio de 2014

(f. 21 y 22), en la audiencia del 3 de junio de 2016 (f. 51) fueron

admitidos y desahogados por su propia y especial naturaleza al

ser prueba en común, en virtud de lo anterior, tienen pleno valor

probatorio para acreditar su contenido.

4 y 5. La instrumental pública de actuaciones y la

presuncional en su doble aspecto legal y humana, admitidas y

EXP. No. 4316/15

desahogadas por su propia y especial naturaleza en audiencia del

3 de junio de 2016 (F. 51), las citadas probanzas serán tomadas

en cuenta por esta autoridad resolutora al momento de resolver la

presente controversia laboral con fundamento en los artículos 830,

831 y 835 de la Ley Federal del Trabajo de aplicación supletoria a

la Ley Burocrática.

V. Ahora bien, de un análisis minuciosos realizado a las pruebas

aportadas por las partes en el presente juicio, incluyendo la

instrumental de actuaciones y la presuncional legal y humana, con

fundamento en el artículo 137 de la Ley Federal de los

Trabajadores al Servicio del Estado, a verdad sabida y buena fe

guardada, esta H. Sala llega a las siguientes conclusiones:

En el presente asunto, el actor reclama del titular demandado el

pago de diferencias salariales que resulten entre el puesto de

Maestro Frente a Grupo con un sueldo mensual de $14,964.00

pesos y el de Subdirector Comisionado con un sueldo mensual de

$20,075.00 pesos, por el periodo comprendido del 1 de octubre de

2008 al 31 de enero de 2015 y como consecuencia, el pago de

todas las afectaciones salariales que se deriven por las

diferencias de salario reclamadas en cuanto a tiempo extra,

guardias, vales de despensa, vacaciones, permisos con sueldo,

aguinaldo, prima dominical y demás que estén asignadas al

puesto, el pago de las diferencias por concepto de Fondo de

Pensiones ante el ISSSTE (Instituto de Seguridad y Servicios

Sociales de los Trabajadores del Estado), pago de diferencias por

concepto de Fondo de Pensiones y Seguro Médico, que se

realicen las aportaciones al Sistema de Ahorro para el retiro y la

entrega por escrito de las constancias de pago que se efectúen de

dichas aportaciones, con efectos a partir del 1 de octubre de

2008.

Por su parte, el titular de la Secretaría de Educación Pública,

manifestó que carece de acción y derecho el actor, toda vez que

siempre desempeñó sus funciones como Profesor Frente a Grupo

y en los Catálogos de Personal del Gobierno Federal y de la

EXP. No. 4316/15

15

Secretaría de Educación Pública no existe la clave presupuestal

de Subdirector en Comisión, además resulta inverosímil que

durante un lapso de casi 7 años una persona labore de manera

normal sin percibir el salario adecuado a la categoría que ostenta,

asimismo, y de conformidad con lo manifestado por el actor en su

escrito de demanda, siempre se le cubrió su salario en las claves

presupuestales que ostenta.

Dado que la acción de nivelación salarial implica un ejercicio de

comparación o contrastes y, por ende, un escrutinio de igualdad,

es básico que el actor demuestre primero los extremos de su

acción para definir si existe una situación de igualdad -comprobar

los requisitos que permiten afirmar el desempeño de un trabajo

igual con el otro empleado en que sustenta el actor sus

pretensiones a un salario igual-, para que después esta autoridad

laboral determine si es válida la diferenciación salarial.

Lo anterior es así, porque el presupuesto de esta acción es que a

trabajo igual corresponde un salario igual, de ahí que es menester

la elección del parámetro de comparación apropiado, que permita

analizar a los trabajadores en contraste desde un determinado

punto de vista y, con base en éste, definir si se encuentran o no,

uno del otro, en una situación de igualdad de actividad y méritos

laborales que jurídicamente puedan ser susceptibles de

remunerarse dentro de los límites del marco presupuestario y si el

trato salarial que se les da, con base en el propio parámetro de

comparación de actividad o desempeño laboral es diferente.

Así, cuando los sujetos comparados no sean iguales en los

elementos objetivos que inciden y otorgan contenido a su

actividad laboral, o bien, resulte que a pesar de tener un trabajo

igual, salarialmente no son tratados de manera desigual, no podrá

hablarse de que existe por la entidad pública patronal una

infracción al narrado principio constitucional de igualdad contenido

en el artículo 123, apartado B, fracción V, de la Constitución

EXP. No. 4316/15

Política de los Estados Unidos Mexicanos en materia laboral.

En cambio, una vez demostrada la situación de equivalencia de

trabajo y la diferencia de remuneración salarial conforme a los

conceptos que perciben los trabajadores sujetos a contraste, debe

determinarse si la diferenciación persigue una finalidad

constitucional o legalmente válida. Esto, porque las diferencias de

asignaciones salariales deben ser injustificadas como presupuesto

para asumir que es indebida la remuneración del que percibe más,

a pesar de la igualdad de trabajo.

Esto es, se debe analizar y valorar que esa diferenciación no esté

amparada en parámetros jurídicos aceptables, pues si bien es

verdad que la regla es la uniformidad de salarios de quienes

tienen idéntica plaza y actividad material, también lo es que la

diferencia de sueldos y prestaciones de cada servidor puede

atender a que los rubros o conceptos por los que obtiene

prestaciones adicionales a los del actor, provienen de un motivo o

elemento acorde con los principios constitucionales y legales, así

como de justicia laboral.

Por tanto, esta acción parte de que a trabajo igual debe

corresponder un mismo salario también es cierto que ello ocurre

en tanto los operarios se encuentren en igualdad de

circunstancias cuantitativas y cualitativas, así como que no exista

un elemento de diferenciación de remuneración salarial racional y

justificable objetivamente.

Sustenta lo anterior, la tesis aislada numero Tesis: III.1o.T.Aux.6 L

, localizable en la Novena Época, Instancia: Tribunales

Colegiados de Circuito, Fuente: Semanario Judicial de la

Federación y su Gaceta, Localización: Tomo XXXIII, Mayo de

2011, Materia(s): (Laboral), Pag: 999, Registro: 162248, cuyo

rubro señala: “ACCIÓN DE NIVELACIÓN U HOMOLOGACIÓN DE

SALARIOS DE SERVIDORES PÚBLICOS. ELEMENTOS PARA SU

ESTUDIO”.

EXP. No. 4316/15

17

Dicho lo anterior, es menester señalar el contenido del artículo 86

de la Ley Federal del Trabajo de aplicación supletoria a la Ley

Burocrática, que dispone:

“Artículo 86.- A trabajo igual, desempeñado en puesto, jornada y condiciones de eficiencia también iguales, debe corresponder salario igual.”

En virtud de lo anterior, para que proceda la acción intentada por

el actor, deberá acreditar:

a) Cuáles son las funciones que desempeñan los trabajadores

con quienes pretende ser equiparado;

b) Que las labores que desempeña son iguales en cantidad y

calidad a las de los trabajadores con quienes pretende ser

equiparado;

c) Que tiene una jornada igual;

d) Que el trabajo lo desempeñó en las mismas condiciones de

eficiencia, cantidad y calidad que dichos trabajadores con

los que pretende equipararse; y,

e) Que prestó los servicios de que se trata, por todo el tiempo

que afirma en su escrito de demanda.

Ahora bien, el actor para acreditar la procedencia de su acción

ofreció como pruebas de su parte las siguientes:

Confesional del titular de la Secretaría de Educación Pública,

desahogada en audiencia de fecha 24 de agosto de 2016 (f. 58),

en virtud de que el absolvente no compareció al desahogo de la

prueba en estudio, se le tuvo por confeso de las posiciones que

fueron calificadas de legales, tiene valor para acreditar:

3. Que la demandada adscribió al actor a la Escuela Secundaria

Diurna número 11 “Adriana García Corral”.

4. Que la demandada le asignó al actor a partir del 1 de octubre

de 2008 el puesto de Subdirector en Comisión.

EXP. No. 4316/15

5. Que la demandada le asignó al actor la comisión como

Subdirector con un salario de $14,964.00 pesos mensuales.

6. Que la demandada se abstuvo de cubrir al actor el salario de

$20,075.05 pesos que corresponde al puesto de Subdirector en

Comisión.

7. Que la demandada le adeuda al actor una diferencia de salario

del periodo comprendido del 1 de octubre de 2008 al 31 de enero

de 2015 por un monto de $388,439.80 pesos.

8. Que la demandada se ha abstenido de cubrir al actor las

diferencias salariales antes señaladas.

Expediente personal del actor Carlos Luis Armando Santos

Rosete, mediante escrito presentado en la oficialía de partes de

este Tribunal Federal el 15 de junio de 2016 (f. 54) el titular

demandado exhibió el citado expediente del cual se acredita

antigüedad, adscripción, puesto de Profesor frente a grupo,

horario y demás condiciones de trabajo a las cuales se encuentra

sujeto el actor y las cuales no están en controversia.

Lista de nómina de personal del actor por el periodo del 1 de

octubre de 2008 al 31 de enero de 2015. En la audiencia del 24

de agosto de 2016 (f. 58) se tuvo por presuntivamente ciertos los

hechos que pretende acreditar el actor con dicha prueba, esto es,

antigüedad, salario y funciones desempeñadas como Subdirector

en Comisión, consistentes en coordinar y supervisar los servicios

de intendencia, administrativos, orientación y trabajo social, así

como la prefectura entre otros.

Tres recibos de pago expedidos por la demandada en favor

del actor por (f. 23 a 25), con los que se acredita los conceptos

que integran su salario quincenal en las claves de cobro

siguientes:

110071352 E036218.0090207

110071352 E036219.0093380

110071352 E036204.0003243

EXP. No. 4316/15

19

Oficio número CSES/SO/0787/08 de fecha 1 de octubre de

2008 (f. 14 y 15); oficio número CSES/SO/0175/10 de fecha 25

de marzo de 2010 (f. 16 y 17), oficio número

CSES/SO/0480/2013 de fecha 13 de mayo de 2013 (f. 18 y 19),

con los que se acredita que el actor fue comisionado a diversos

planteles como Subdirector en Comisión.

Constancia de Nombramiento expedido en favor del actor

número 203730 (f. 20) e identificación expedida en favor del

actor por la demandada (f. 26), con los que se acredita qla fecha

de ingreso del actor, puesto, antigüedad, que tiene asignadas las

claves de cobro siguientes 110071352 E036218.0090207,

110071352 E036219.0093380, 110071352 E036204.0003243.

2 escritos de fechas 22 de enero y 5 de junio de 2014 (f. 21 y

22), tienen pleno valor probatorio para acreditar que la Directora

del Plantes Secundaria Federal 261 T.V. le solicitó al actor

diversas actividades.

De los medios de prueba ofrecidos por el actor los cuales fueron

valorados con antelación, esta Sala determina que no acreditó su

acción, pues no demostró cuáles son las funciones que

desempeñan un Subdirector en Comisión; Que las labores que

desempeña el actor son iguales en cantidad y calidad a las de un

Subdirector en Comisión, que tiene una jornada igual a la de un

Subdirector en Comisión; que el trabajo lo desempeñó en las

mismas condiciones de eficiencia, cantidad y calidad que un

Subdirector de Comisión, y que el puesto que reclama como

homologación denominado Subdirector en Comisión exista dentro

del Catálogo General de Puestos y Plazas del Gobierno Federal.

Por lo tanto, al tener la carga de la prueba el accionante y no

probar los extremos de los artículos 123, apartado B, Fracción V,

Constitucional en relación con el 86 de la Ley Federal del Trabajo,

como lo dispone la tesis de jurisprudencia que dispone:

EXP. No. 4316/15

“SALARIOS, NIVELACIÓN DE LOS. CARGA DE LA PRUEBA. Cuando se ejercita la acción de nivelación de salarios, y en consecuencia, el pago de la diferencia de esos, el que ejercita la acción debe probar los extremos del artículo 86 de la Ley Federal del Trabajo, o sea, que desempeña un trabajo idéntico al que desempeña otro u otros trabajadores conforme a una jornada igual y en condiciones de eficiencia también iguales, tanto en cantidad como en calidad, ya que la ecuación de que a trabajo igual debe corresponder salario igual, exige que la igualdad de trabajo entre el que desempeña y del que demanda la nivelación con el trabajador comparado, sea completa o idéntica en todos sus aspectos, para que no se rompa el equilibrio de la ecuación y el salario resulte realmente nivelado. Tesis de jurisprudencia, localizable en la Séptima Época, Instancia: Cuarta Sala Fuente: Semanario Judicial de la Federación, Volumen 133-138, Quinta Parte, Materia(s): Laboral, Página: 116 Registro: 243077”.

Lo procedente es ABSOLVER al titular de la SECRETARÍA DE

EDUCACIÓN PÚBLICA del pago de diferencias salariales que

resulten entre el puesto de Maestro Frente a Grupo con un sueldo

mensual de $14,964.00 pesos y el de Subdirector Comisionado

con un sueldo mensual de $20,075.00 pesos, por el periodo

comprendido del 1 de octubre de 2008 al 31 de enero de 2015 y

como consecuencia, el pago de todas las afectaciones salariales

que se deriven por las diferencias de salario reclamadas en cuanto

a tiempo extra, guardias, vales de despensa, vacaciones,

permisos con sueldo, aguinaldo, prima dominical y demás que

estén asignadas al puesto, el pago de las diferencias por concepto

de Fondo de Pensiones ante el ISSSTE (Instituto de Seguridad y

Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado), pago de

diferencias por concepto de Fondo de Pensiones y Seguro

Médico, que se realicen las aportaciones al Sistema de Ahorro

para el retiro y la entrega por escrito de las constancias de pago

que se efectúen de dichas aportaciones, con efectos a partir del 1

de octubre de 2008, prestaciones marcadas con los incisos A) y B)

del escrito de demanda.

En mérito de lo expuesto, fundado y en apoyo a lo dispuesto por

los artículos 124 fracción I, 124-B, 137 de la Ley Federal de los

Trabajadores al Servicio del Estado, es de resolverse y se-

R E S U E L V E:

PRIMERO.- El actor Carlos Luis Armando Santos Rosete no

acreditó la procedencia de su acción, en tanto que el titular

EXP. No. 4316/15

21

demandado Secretaría de Educación Pública, justificó sus

excepciones y defensas, en consecuencia:

SEGUNDO.- Se ABSUELVE al titular de la SECRETARÍA DE

EDUCACIÓN PÚBLICA del pago de diferencias salariales que

resulten entre el puesto de Maestro Frente a Grupo con un sueldo

mensual de $14,964.00 pesos y el de Subdirector Comisionado

con un sueldo mensual de $20,075.00 pesos, por el periodo

comprendido del 1 de octubre de 2008 al 31 de enero de 2015 y

como consecuencia, el pago de todas las afectaciones salariales

que se deriven por las diferencias de salario reclamadas en cuanto

a tiempo extra, guardias, vales de despensa, vacaciones,

permisos con sueldo, aguinaldo, prima dominical y demás que

estén asignadas al puesto, el pago de las diferencias por concepto

de Fondo de Pensiones ante el ISSSTE (Instituto de Seguridad y

Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado), pago de

diferencias por concepto de Fondo de Pensiones y Seguro

Médico, que se realicen las aportaciones al Sistema de Ahorro

para el retiro y la entrega por escrito de las constancias de pago

que se efectúen de dichas aportaciones, con efectos a partir del 1

de octubre de 2008, prestaciones marcadas con los incisos A) y B)

del escrito de demanda, lo anterior, en términos del último

Considerando de la presente resolución.

Con fundamento en el artículo 13 del Reglamento de

Transparencia y Acceso a la Información del Tribunal Federal de

Conciliación y Arbitraje, aprobado por el Tribunal en Pleno en

sesión del diez de junio del dos mil tres y publicado en el Diario

Oficial de la Federación de fecha doce de junio de dos mil tres,

dese vista a las partes interesadas en este juicio laboral, para que

manifiesten si en el caso de que se haga público el laudo, están

de acuerdo en que también se publiquen sus nombres y datos

personales, en la inteligencia de que la falta de aceptación

expresa conlleva su oposición para que el laudo respectivo se

publique con dichos datos.

EXP. No. 4316/15

NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE.- Así lo proveyeron y firmaron

POR UNANIMIDAD los Magistrados que integran la Quinta Sala

del Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje, en presencia del

Secretario General Auxiliar de la Sala quien da fe de lo actuado.

Cúmplase y en su oportunidad archívese el presente asunto como

definitivamente concluido.- Doy fe.

MAGISTRADO PRESIDENTE

CARLOS FRANCISCO QUINTANA ROLDÁN

MAGISTRADA

REPRESENTANTE

DEL GOBIERNO FEDERAL

MARÍA DEL ROSARIO

JIMÉNEZ MOLES

MAGISTRADA REPRESENTANTE

DE LOS TRABAJADORES

ROCÍO ROJAS PÉREZ

SECRETARIO GENERAL AUXILIAR

JULIO CÉSAR GARCÍA GARCÍA

TLG