­ Informe Digital Metropolitano ­ http://metropolitana.org.ar/idm ­

La cuenca del Matanza Riachuelo a 10 años del falloMendozaPosted By Fundación Metropolitana On 10 julio, 2018 @ 12:46 In 2018 Julio,Ultimo |Comments Disabled

A 10 años del fallo de la CSJN, desde la Fundación

Metropolitana entrevistamos a varios actores claves

para que analicen distintos componentes de este tema

metropolitano. Los logros, los pendientes, los desafíos,

el ordenamiento territorial, la institucionalidad y la

participación de la sociedad civil son algunos de los

temas analizados.

Contestaron las preguntas: Sergio Federovisky,

periodista ambiental; Daniel Chain, ex Secretario de Obras Públicas de la Nación; Matías

Barroetaveña, Director del Centro de Estudios Metropolitanos; Andrés Naópli, Director

Ejecutivo de la Fundación Ambiente y Recursos Naturales, Máximo Lanzetta, Profesor de la

UNLa y la UNAJ; y Dorina Bonetti, Presidenta de ACUMAR.

Informe Digital Metropolitano: ¿Podría enumerar logros obtenidos a partir del Fallode la CSJN en la causa Mendoza?

Sergio Federovisky: Los logros deben analizarse en función del tiempo transcurrido. Pasaron10 años y lo que eran logros después de 1 o 2 años, hoy pasan a ser parte de la inacción y hay

cierto grado de fracaso respecto de lo que fijó en su momento la sentencia.

Uno de los logros principales del fallo fue la creación y la consolidación de la autoridad de

cuenca que había sido señalada como una necesidad para encarar el saneamiento. 10 años

después, habida cuenta de las dificultades que ha tenido ACUMAR, ese logro se diluye.

Otro de los logros fue haber instalado, desde la justicia en la política, la cuestión del

saneamiento de la cuenca como necesidad de política de estado. Nuevamente, 10 años

después ese logro aparece diluido.

El gran logro es haber instalado en la agenda pública el tema de una manera institucional que

aún no lo estaba. Este logro si persiste en el tiempo, aunque también corre el riesgo de

diluirse.

Daniel Chain: El logro principal fue poner el tema en agenda de los estados y de la poblaciónaunque creo que la estructuración inicial no fue feliz.

Matías Barroetaveña: Los logros del fallo van más allá del propio Riachuelo y su situación. Elfallo de la Corte fue señero, marcó una antes y un después en materia de derecho ambiental y

acceso a la justicia. Asimismo, abrió el proceso de institucionalización de la cuenca a partir de

la creación de ACUMAR, referencia ineludible en materia de gestión de cuencas.

Andrés Nápoli: Siempre hemos sostenido que elfallo Mendoza, aun cuando existan muchas

cuestiones que se encuentran aún pendientes, ha

significado un antes y un después para la situación

del Riachuelo.

Entre los aspectos que se han obtenido a partir del

fallo se pueden enumerar los siguientes:

– La conformación de la Autoridad de la Cuenca

Matanza Riachuelo (ACUMAR), que sin duda es el organismo necesario desde el punto de vista

institucional para gestionar un curso de agua compartido por varias jurisdicciones y que

además cuenta con las facultades legales para hacer cumplir el cometido de llevar adelante un

plan de saneamiento con las complejidades y características del Riachuelo.

– Las acciones de remoción y limpieza de más de 1500 toneladas de residuos sólidos del

espejo de agua y de los márgenes del curso principal del Río, lo cual se complementa además

con el sistema de recolección de residuos por agua que realiza Higiene Urbana del GCBA a

cargo de Javier Garcia Elorrio.

– En complemento con ello también se destaca la apertura de la traza del camino de sirga que

se encontraba totalmente ocupada y que impedía el acceso, el control y las acciones de

saneamiento del Rio y que además resultará de fundamental importancia para que en un

futuro la población pueda relacionarse con el Río una vez que el mismo logre elevados

objetivos de saneamiento.

– El inicio de las obras de infraestructura cloacal, que resultan de fundamental importancia

para avanzar en el control de una de las principales fuentes de contaminación del Rio.

– La información que se produjo a partir de la puesta en marcha del presente caso, que resulta

de gran importancia para promover las políticas públicas necesarias para lograr el

saneamiento.

Máximo Lanzetta: El primer logro es colocar el tema específico de la situación ambiental de lacuenca Matanza­Riachuelo en la agenda política, como efecto secundario, la cuestión de la

gestión de cuencas en general.

La segunda es la emergencia de una autoridad de cuenca, como la ACUMAR; más allá del

desempeño de la misma, constituye una herramienta de gestión valiosa.

La existencia de un plan, el Plan Integral de Saneamiento Ambiental (PISA), aún con las

consideraciones que se le puedan hacer al mismo, su existencia es un logro político­

institucional.

Los diferentes puntos del fallo, que constituyen los ejes centrales del PISA han tenido un

avance diverso, todos ellos en plazos muy por detrás de los indicados por la justicia, pero

también por detrás de lo que se podría haber alcanzado con otros procesos de gestión.

Dorina Bonetti: Aunque aún es mucho el camino a recorrer para sanear el río, hay varioslogros importantes que vale la pena destacar.

– Saneamiento cloacal: Se puso en marcha el “Sistema Riachuelo”, la obra de saneamiento

más importante de la historia de ACUMAR que proveerá una mejor calidad de vida a 4.3

millones de habitantes. Esto incluye, el inicio de la construcción de la Planta Riachuelo, la

construcción del Emisario Subfluvial Río de la Plata, las perforaciones del Colector de la Margen

Izquierda y ejecución de sus obras complementarias. Además, se finalizaron las plantas de

tratamiento cloacal Fiorito y Lanús, financiadas por ACUMAR para la expansión de las redes de

cloacas en Lomas de Zamora y Lanús. Se ejecutaron más de 120 obras de expansión de las

redes de agua y cloaca en la Cuenca, entre las que se destacan la intervención en la Villa 21­

24 para más de 5.000 familias, y la provisión de redes en Marcos Paz y Cañuelas. Se puso en

marcha un programa de instalaciones sanitarias domiciliarias apuntado a garantizar la conexión

efectiva de los usuarios a la red cloacal, reduciendo la carga orgánica volcada sobre el río. Y se

finalizaron 200 instalaciones sanitarias de viviendas a la red cloacal, en el barrio San José

Obrero de Lanús.

– Contaminación de origen industrial: ACUMAR tiene un cuerpo de inspectores que fiscaliza los

establecimientos de la Cuenca. Desde entonces, se han llevado adelante más de 40.000

fiscalizaciones. Se clausuraron y reconvirtieron industrias del Polo Dock Sud, y comenzó la

construcción del Parque Industrial Curtidor ACUBA, un proyecto que llevaba más de 30 años

postergado.

– Dejar de contaminar, prevención del daño y

recomposición del ambiente, residuos sólidos

urbanos: Desde 2010 se realiza la limpieza de las

márgenes del cauce principal, así como de los

principales arroyos de la Cuenca. La tarea de

retirar 400tn de residuos mensuales, junto a la

continua limpieza del espejo de agua ha aportado

mucho al mejoramiento de las márgenes del

río. Además, se cerraron los basurales de Las

Heras, San Vicente, Marcos Paz y Cañuelas. Se limpiaron 231 puntos de arrojo y

microbasurales. Se logró la presentación de 13 planes básicos preliminares de gestión integral

de residuos sólidos urbanos ante la OPDS por parte de los municipios de la cuenca, asesorados

por ACUMAR. Además, como fiscalizador de la situación ambiental existente en la cuenca, se

entregaron 22 Estaciones de Reciclado a diferentes municipios y se realiza la recolección y

disposición de residuos generados por los centros comerciales de La Salada y las acciones

necesarias vinculadas al cierre definitivo de microbasurales y puntos de arrojo en municipios de

la cuenca Media y Baja.

– Calidad Ambiental: Se montó un sistema de monitoreo ambiental con estaciones manuales y

automáticas de calidad y caudal de agua y de calidad de aire cuyo resultado se presenta en

forma pública y actualizada trimestralmente. Asimismo, se suma el sistema de monitoreo

meteorológico con 14 estaciones automáticas de medición y 4 estaciones automáticas de

control de caudal del agua.

– Plan Sanitario de Emergencia: A través de la Evaluación Integral de Salud Ambiental en

Áreas de Riesgo (EISAAR), se relevaron más de 70 mil personas (35.884, en 2017), en 42

barrios de las 15 jurisdicciones. Las evaluaciones complementan la información obtenida de

2008 a la fecha. Esto ha permitido tener un diagnóstico para afrontar el problema. Por

ejemplo, en relación a las personas con niveles de plomo en sangre por encima de los valores

de referencia, se encuentran en seguimiento 345 personas, de las cuales 163 (47%) son niños

menores de 6 años. De estas 345 personas, 28 fueron detectadas en 2017, siendo 25 de ellas

niños menores de 6 años; las restantes 317 provienen de dispositivos de evaluación

implementados anteriormente por ACUMAR.

– Sistema de Indicadores: Implementamos un nuevo sistema de 24 indicadores que miden

resultados y evolución de la Cuenca. Además, se incorporó un índice de calidad de vida de la

población que forma parte del cuerpo de indicadores del sistema, un trabajo de 3 años en

conjunto con la Universidad Nacional de La Plata.

– Mapa de riesgo: Dentro de las herramientas más importantes que ha desplegado ACUMAR,

se encuentra el Mapa de riesgo presentado en diciembre del año pasado. Este mapa arroja un

diagnóstico claro sobre los puntos críticos de la cuenca en cuanto a salud, infraestructura y

vivienda. Este diagnóstico es como una hoja de ruta para enfrentar los problemas que arrastra

la cuenca desde hace más de 200 años.

IDM: ¿Hubieron mejoras sobre las situaciones diagnosticadas por los Informes de laDefensoría del Pueblo de la Nación previos al fallo? Caso afirmativo ¿qué evidenciaslas sustentan?

Sergio Federovisky: En términos generales, lasmejoras han sido escasísimas porque el diagnóstico

fijaba la prioridad en la salud, que es centro del

fallo y de la denuncia que le da origen a la

sentencia. En términos de salud las mejoras han

sido escasas.

Podría nombrarse como una mejora otra cuestión

asociada a la salud que es la relocalización de las

viviendas ubicadas a orillas del Riachuelo, lo que

hoy pasó a ser el camino de sirga. Pero allí también, la demora ha sido tan extraordinaria (se

calcula que quedan pendientes el 60% de quienes debían ser relocalizados) que esas mejoras

aparecen muy desteñidas.

Podría agregarse la cuestión de la remoción de los barcos hundidos que hizo a una mejor

movilidad del agua en el cauce principal. Pero 10 años después, esa mejora aparece como algo

menor respecto del estado general de la cuenca.

La única mejora persistente en el tiempo ha sido la apertura del camino de sirga y la limpieza

de los márgenes. Suena a poco.

Daniel Chain: Hay obras de gran magnitud en marcha, todo el complejo para resolver elmargen izquierdo, el parque lineal en lo que se llama el camino de sirga, los avances en la

urbanización de asentamientos precarios, etc.

Matías Barroetaveña: Entiendo que hubo mejoras ­luego podemos evaluar cuán buenas yoportunas fueron­. No obstante el cuerpo de agua evidencia mejoras. Se removieron

embarcaciones hundidas, autos y diversos obstáculos que afectan el normal escurrimiento de

las aguas. Se ejecutaron obras de diversa índole, desde el camino de sirga, hasta obras de

saneamiento.

Andrés Nápoli: Sin dudas que existen mejoras, ya que con anterioridad al informe de laDefensoría del Pueblo de la Nación no existían prácticamente acciones en el ámbito del

Matanza – Riachuelo y aquellas que se habían desarrollado, como fue Comité Ejecutor del Plan

de gestión ambiental del Riachuelo, que administró el crédito del BID, resultaron un rotundo

fracaso.

Varias de las mejoras fueron señaladas en la respuesta a la pregunta anterior, pero sin dudas

el informe desarrollado por el Defensor del Pueblo de la Nación, las ONGs y algunas

Universidades, y el Plan de Acción Estratégica que incluyó el estudio sobre la situación sanitaria

en Villa Inflamable, y que fuera financiado por la “Agencia de Cooperación Internacional del

Japón” (JICA) fueron los dos puntos de partida que permitieron luego sustentar todas las

acciones que se desarrollaron luego con el tratamiento del caso por parte de la Corte

Suprema.

Yendo a los temas puntuales que pueden agregarse el Plan de Saneamiento. Actualmente

existe el PISA, que si bien no cuenta con muchos los aspectos necesarios para ser considerado

un plan integral (tales como el ordenamiento territorial, su integración con otros planes de

gobierno tanto a nivel nacional como local, etc.) es un paso adelante en relación a la situación

existente en el año 2002.

Máximo Lanzetta: Hubo mejoras, aun cuando éstas tienen un nivel de avance respecto a losobjetivos y mandas judiciales muy dispares; los más significativos son:

– Liberación de la margen del Riachuelo

– Avance de las obras de saneamiento, agua y cloacas, aún cuando falta mucho.

– El control industrial, tuvo un momento de avance significativo, aunque no se consolidó, entre

otras cosas por falta de coordinación con otras áreas internas y organismos de control de otras

jurisdicciones.

– Conocimiento de la cuenca, se empezó a gestar una base de datos de calidad ambiental poco

conocida, no suficientemente usada y valorada.

– La formación de un área de salud ambiental, en un país con poca tradición en este tema.

Dorina Bonetti: Sí, existen mejoras sustanciales. Hoy existe ACUMAR que ha reforzado su rolde articulador de políticas y acciones de las diferentes reparticiones involucradas en la causa,

con poder de control y fiscalización respecto a la imposición de las medidas. ACUMAR toma el

saneamiento del Río como política de Estado.

En materia de salud, hoy tenemos un diagnóstico de las enfermedades relacionadas con

problemáticas ambientales. Con este diagnóstico, se prioriza la búsqueda de soluciones al

riesgo potencial y el daño a la salud causado por la contaminación ambiental. Otro gran cambio

producido es la creación de los Corredores Sanitarios en los 14 municipios de la Cuenca y la

Ciudad de Buenos Aires. Estos corredores permiten identificar los riesgos potenciales de las

emergencias ambientales y forman una red de atención con estrategias de derivación según su

nivel de complejidad. Esto va unido a un fuerte y necesario empoderamiento de la población de

la Cuenca a través de capacitaciones en salud ambiental y mesas de trabajos donde

consensuamos respuestas a los problemas ambientales de cada barrio.

Otra mejora es una resolución que regula fuertemente los límites admisibles que deben cumplir

los efluentes de todos los establecimientos de la Cuenca según parámetros físico­químicos,

orgánicos e inorgánicos, con el objetivo de garantizar que los cursos de agua puedan recibir

esa carga másica sin sufrir deterioros, que impliquen un perjuicio para el ambiente y la vida de

los ciudadanos. Actualmente se está trabajando en su reglamentación, junto con los ajustes

requeridos por el Cuerpo Colegiado.

Con respecto a los basurales, este mes se cerraron los dos últimos macrobasurales de la

Cuenca y se cedió la jurisdicción del predio a los municipios correspondientes. Además,

ACUMAR trabaja en la confección del Plan ejecutivo de GIRSU junto con el OPDS, quien tiene a

su cargo la aprobación de los Programas Básicos Preliminares (PBP). Sólo resta entregar su

PBP el municipio de La Matanza. El programa tiene por finalidad adoptar las medidas

necesarias para el ordenamiento de la gestión de residuos y la aplicación de nuevas tecnologías

en el ámbito de la Cuenca.

IDM: ¿Existen situaciones pendientes? Caso afirmativo ¿cuáles?

Sergio Federovisky: Sí, lo que queda pendiente es prácticamente la totalidad de la tareaporque, si bien se han hecho cosas parciales, ha pasado una década desde la sentencia.

En cuanto a lo relacionado a una política de estado que avance hacia la transformación de la

cuenca en un ámbito de relación entre la sociedad y la naturaleza diferente y menos anómalo a

lo que se ha desarrollado durante los últimos 200 años, la respuesta es que no ha habido

cambios sustanciales.

Entonces lo que queda pendiente es prácticamente todo, y en particular la fijación de políticas

persistentes para mejorar la situación de la cuenca en su conjunto. Desde lo que tiene que ver

con la contaminación, pero principalmente con la salud de la población, su calidad de vida y la

mejora urbanística que deja muchísimo que desear.

Daniel Chain: Si entiendo que la solución pasa por darle un carácter de oportunidad, o seahacer que la solución sea un éxito de por sí y no la

de resolver un problema. Tratándose de un

esfuerzo que vincule a lo público y lo privado, lo

estatal y las organizaciones de la sociedad civil en

un proyecto común, un proyecto superador.

Matías Barroetaveña: Claro que existen

pendientes, basta leer los pronunciamientos luego

de las reiteradas audiencias públicas de la CSJN y

los informes del cuerpo colegiado. Existen

pendientes en materia de acceso a la vivienda y

acceso a la salud, control de la contaminación y

vertidos, saneamiento cloacal, y residuos.

Andrés Nápoli: Sin duda existen muchísimascuestiones pendientes. Entre las más importantes se encuentran:

1) En materia de control de la contaminación industrial, el sistema establecido por ACUMAR no

ha dado resultados. Según la información disponible, el 45% de las los industrias declaradas

como Agentes Contaminantes ya han sido reconvertidas. Sin embargo, los estudios elaborados

por el propio organismo demuestran que no existen avances significativos en cuanto a calidad

del agua y aire y aún continúan vertiéndose en la cuenca más de 1000 toneladas al año de

sustancias tóxicas, metales pesados e hidrocarburos.

En este punto, el camino que viene siguiendo ACUMAR lleva a perpetuar la contaminación del

Riachuelo, principalmente por la deficiente normativa de control de calidad de agua que el

organismo ha adoptado y que, pese a las demandas del Cuerpo Colegiado y la propia Corte

Suprema, el organismo no ha modificado.

2) Basurales a cielo abierto: según datos de ACUMAR 1.8 millones de metros cúbicos de

residuos sólidos son los que se acumulan en este tipo de basurales.

ACUMAR relevó la existencia de 390 basurales irregulares, planificó intervenciones en 269 de

ellos y dejó los de menores dimensiones a cargo de los municipios. Los informes de la auditoría

interna del organismo mencionan que el 57% de los lugares intervenidos, fueron reinsertos

como basurales.

Estas acciones, si bien son necesarias, resultan totalmente estériles en la medida en que no se

atienda a dar respuestas a las causas que los generan, que es precisamente la ausencia de un

sistema de Gestión Integral de los Residuos Sólidos Urbanos, que en el caso de la cuenca

Matanza – Riachuelo, demandan su tratamiento a escala regional y el refuerzo de las

responsabilidades municipales, sobre todo en las etapas previas a la disposición final.

Por ello, es necesario que ACUMAR impulse acciones tendientes a superar el actual paradigma

basado en la recolección y enterramiento indiscriminado, buscando promover acciones con las

jurisdicciones locales que garanticen la minimización de residuos con destino a relleno

sanitario, como así también acciones y programas de separación en origen y recolección

diferenciada y su tratamiento a nivel municipal, evitando transferencias innecesarias de

residuos y protegiendo el trabajo de los recicladores urbanos.

Asimismo, es preciso inventariar, controlar e impulsar tareas destinadas a recomponer los

pasivos ambientales provocados por basurales, contemplando medidas para prevenir su

regeneración.

3) Viviendas: La cuenca Matanza – Riachuelo, en especial la subcuenca baja y gran parte de la

media, vive una grave crisis habitacional que se traduce en la existencia de personas que

habitan villas de emergencia y asentamientos informales, en sitios contaminados y carentes de

condiciones para ser habitados. Según datos oficiales, 940 mil personas viven en villas y

asentamientos informales alrededor de la cuenca.

El “Plan de Urbanización de Villas y Asentamientos Precarios en Riesgo Ambiental” aprobado en

2010 cuenta no supera el 20% de cumplimiento.

Asimismo, la mala calidad de la edificación de las unidades, como las inadecuadas ubicaciones

elegidas para la construcción de los conjuntos habitacionales, ha sido una constante en todo el

proceso, consolidando situaciones de exclusión social y pésimas condiciones de habitabilidad

para las familias con mayores necesidades.

La inexistencia de una política de ordenamiento territorial y gestión del suelo coordinada entre

ACUMAR y las jurisdicciones, implicó que los nuevos barrios se construyeran en los terrenos

residuales que no utiliza el mercado inmobiliario, aquellos con peor calidad urbana y ambiental.

No se trata solamente de promover la construcción de más unidades de viviendas como forma

de para reducir el déficit habitacional, porque ello se transformará en un creciente problema

urbano ambiental en la medida en que no cambien las reglas de juego del desarrollo territorial.

Las políticas de vivienda social producen transformaciones sostenibles solo si se entrelazan con

políticas urbanísticas, ambientales y de gestión de suelo que sean consecuentes, y esto

requiere un abordaje integral de las medidas de implementación de la sentencia y una estrecha

coordinación entre las distintas jurisdicciones, cuestión que como hemos dicho, hasta aquí no

ha sucedido.

4) Salud ambiental: El cuidado de la salud fue una

de las principales preocupaciones que motivaron la

intervención del Tribunal en el presente caso y

condujo a que el proceso adoptara criterios de

celeridad y urgencia.

A ocho años del fallo, continúa incumplida la

manda que ordena la realización de los estudios

epidemiológicos, el mapa de riesgo ambiental y el

diagnóstico de todas las enfermedades de origen ambiental.

La tarea realizada por ACUMAR en este punto resulta además deficiente por cuanto:

– Aún no se han identificado cuáles son las enfermedades prevalentes en la cuenca asociadas a

la contaminación del agua, el aire y el suelo.

– No se conoce el número y la localización de los grupos en mayor situación de riesgo y que

requieren de una inmediata atención sanitaria.

Por ello, no es posible saber si las actividades desarrolladas resultan suficientes o se

encuentran orientadas hacia la resolución de los problemas de prevención y atención de las

afectaciones vinculadas a la problemática ambiental.

Por otra parte, creemos que no es función primordial de ACUMAR realizar la prestación de

servicios de salud, sino intervenir sobre los factores ambientales que impactan en la salud de la

población, adoptando si las medidas de prevención correspondientes.

Máximo Lanzetta: Solo por nombrar algunas:

– El desarrollo de un sistema integrado de control ambiental, en primer lugar con los

principales organismos APRA, OPDS y ADA; el desarrollo de sistemas de registros propios es

una tarea inútil, que solo agrega una capa geológica más a la compleja trama institucional que

la ACUMAR debe superar; entendiendo que eso se logra con la articulación de los sistemas.

– En ese mismo orden, la articulación de los datos de calidad ambiental, a los objetivos de

control industrial.

– Esos objetivos deben estar en línea con la calidad de los recursos afectados según las metas,

como por ejemplo, el tipo de uso del agua superficial, donde parece necesario repensar si los

usos no pueden ser diferenciales en los diversos tramos de la cuenca y subcuencas.

– Entendiendo que las soluciones estructurales de la cuenca, sólo se resuelven en el marco

metropolitano, esta contextualización es una carencia importante del PISA, los problemas de

residuos, de movilidad, saneamiento, servicios de salud, de producción e empleo (aspecto

olvidado en el PISA), del proceso de urbanización, tienen una lógica de estructuración

metropolitana.

Dorina Bonetti: Sí. Por supuesto. Y son muchas. Aún faltan relocalizar muchas familias.Conectar muchas viviendas a los servicios fundamentales de agua y cloaca. Terminar de liberar

el camino de sirga y hacerlo un espacio donde los vecinos puedan encontrarse no para

observar un río contaminado, sino para disfrutar de una realidad de un río que ya da muestras

de estar mejor. Terminar de concretar ese proyecto tan postergado como es el Parque Curtidor

en Lanús donde las curtiembres de la Cuenca puedan estar en un único espacio con todas las

necesidades ambientales que las empresas y los vecinos requieren.

Seguir trabajando sobre la concientización de los vecinos en cuanto al arrojo de la basura y por

supuesto, bregar porque los municipios cumplan con su tarea de proveer los medios necesarios

para la correcta disposición de la basura, para que no termine en nuestra Cuenca. Son casi 400

toneladas de basura anuales las que sacamos del río y tenemos que seguir trabajando para

lograr el cambio cultural que revierta eso.

Por último, convencer a todos los actores de que el saneamiento el río es un proceso largo,

más de 200 años de contaminación no se revierten en un año, esto no quiere decir relegar las

urgencias, sino empezar por ellas. Se necesitan políticas constantes y consensuadas que nos

encuentren a todos compartiendo el mismo objetivo. No es una utopía el tener un río saneado

y recomponer el ambiente.

IDM: ¿Cómo considera que fue tratado el componente de Ordenamiento Territorial?

Sergio Federovisky: Este componente fue tratado sólo desde la teoría. Desde lo práctico nohubo avances. La cuestión del ordenamiento territorial en una cuenca con tal nivel de deterioro

es central y determinante. Hay quienes consideramos que sólo avanzando profundamente en

una reestructuración conceptual del ordenamiento territorial de la cuenca, se puede avanzar en

la mejora respecto de la cuestión ambiental en la cuenca en su conjunto.

Si entendemos ordenamiento territorial como: normativas, adecuación de legislaciones

municipales y provinciales, identificación de tareas en los tres distritos intervinientes, etc. Todo

eso se encuentra retrasado. Por lo tanto, es la deuda más importante porque, a su vez, es la

condición más necesaria para poder avanzar en el saneamiento.

Daniel Chain: Aún hay mucho recorrido por hacer, pero si lo vemos en partes del todoveremos áreas que han podido tener un fuerte avance y que pueden ser consideradas territorio

en ordenamiento creciente, insisto con la mirada que buscaría modificar, sobre todo en el

ordenamiento territorial y económico social, salir de intenta dar solución a un problema, para

encontrar oportunidades que nos enfoquen a todos en un común ideario de cambio.

Matías Barroetaveña: El componente de

ordenamiento territorial tiene por delante aún los

desafíos medulares de la cuenca. Más allá de

algunas relocalizaciones y los pendientes en

materia de acceso a un hábitat digno, ACUMAR no

ha resuelto aún temas graves como los conflictos

situacionales en Villa Inflamable y el Polo

Petroquímico de Dock Sud por ejemplo. No se ha

desarrollado tampoco un plan de ordenamiento territorial conjunto que permita dar

integralidad a la cuenca, más allá de algunas intervenciones puntuales, como las relacionadas

con el camino de sirga.

Andrés Nápoli: El ordenamiento ambiental del territorio es un instrumento medular paragarantizar el cumplimiento de los objetivos fijados en la sentencia. ACUMAR debe articular la

intervención de los diversos niveles de gobierno para afrontar las tensiones políticas,

económicas, sociales y ambientales que atraviesan procesos de este tipo.

Sin embargo, tanto ACUMAR como las diversas jurisdicciones que lo integran han priorizado

este componente, todo lo cual se demuestra en la ausencia de avances en los principales ejes

tales como, la zonificación y regulación de usos de suelo, la relocalización de industrias del Polo

Dock Sud o los casos de ocupación irregular del espacio público como ocurre actualmente en la

zona sur de la Ciudad de Buenos Aires.

La debilidad de las políticas de Ordenamiento Territorial fueron un factor clave para que en la

cuenca se parcelaran y comercializaran miles de hectáreas para uso residencial, comercial o

industrial que no contaban con los servicios necesarios y, muchas de ellas, situados por bajo la

cota de inundación, ocupando el valle de los ríos y arroyos, lo que constituye una de las

principales causas de la situación que este fallo busca revertir.

Por ello, a 10 años del dictado del fallo, entendemos que ACUMAR debe acordar con el conjunto

de las jurisdicciones, las normas e instrumentos de gestión necesarios para el ordenamiento

territorial del uso y ocupación sustentable del suelo de la cuenca y articular las acciones para

que los mismos sean incorporados en planes y normativas territoriales locales.

Máximo Lanzetta: Si bien es un componente del PISA, no ha tenido mucha visibilidad ni pesoen los procesos. Más aún, estimo que no ha establecido siquiera un debate acerca del proceso

de urbanización de la cuenca en el marco del AMBA; ha resultado débil en la transversalidad

sectorial (alcance a futuro de los planes de saneamiento, adecuación de la oferta de servicios,

tendencias de incremento del desarrollo industrial y compatibilización con el desarrollo de redes

y las metas implícitas en los usos establecidos para las aguas superficiales, etc.).

Dorina Bonetti: El territorio de la cuenca Matanza­Riachuelo es habitado por múltiples actorescuyos intereses compiten o cooperan en el uso de suelo y de sus recursos naturales. Para eso

es necesario guiar las acciones con impacto espacial hacia un desarrollo equilibrado, integrado,

ambientalmente sustentable y socialmente justo dentro del territorio de la Cuenca y construir

mecanismos de intervención más adecuados para aprovechar las oportunidades de desarrollo.

Para ello, ACUMAR desarrolló un Sistema de Información Ambiental del Territorio que permite

integrar información espacial en una sola plataforma digital y facilitar el análisis del territorio. A

su vez, elaboró un mapa de riesgo ambiental para determinar aquellos sitios en la cuenca

donde se encuentra población expuesta a amenazas ambientales tales como inundaciones,

residuos, cavas críticas, calidad de agua subterránea para consumo humano, acceso a la red

cloacal formal e industrias de alta complejidad radicadas cercanas a la población. La criticidad

que arroja el mapa permite priorizar las intervenciones necesarias a escala regional para

mitigar el riesgo ambiental de la cuenca y trabajar en la disminución de cada una de las

amenazas.

Por otro lado, ACUMAR incide directamente en el territorio impulsando los procesos

participativos que se requieren para el abordaje de problemáticas habitacionales en villas y

asentamientos, y en la consolidación de las áreas ambientalmente estratégicas de la cuenca,

como son las áreas protegidas provinciales, municipales y los humedales.

El desafío es constituir una política urbana y ambiental, interjurisdiccional, que oriente el

desarrollo sustentable a partir de los análisis de ACUMAR, que se desarrolle sobre la base de

las necesidades reales y concretas de la población, de los sectores productivos, y en mayor

armonía con los límites ecológicos del territorio.

IDM: ¿Qué opinión tiene sobre el funcionamiento de la ACUMAR? ¿Puede señalar ensu accionar logros de inter jurisdiccionalidad?

Sergio Federovisky: En el balance se podría decir que la creación de ACUMAR ha sido un hitopositivo. Pero en el transcurso de una década, su funcionamiento fue deficitario. Porque

inicialmente se consolido como un ministerio al cual los municipios iban a demandar

principalmente financiación para obras locales. Y con el cambio de autoridades, el nuevo

gobierno se comprometió a que ACUMAR iba a recuperar su rol como autoridad de cuenca y los

logros en ese sentido han sido escasísimos.

Entonces, los logros que tienen que ver con la inter jurisdiccionalidad, que hacen precisamente

a la esencia de ACUMAR en su rol como autoridad de cuenca, han sido pobrísimos. No ha

tenido incidencia real en la inter jurisdiccionalidad, no ha logrado coordinar cuestiones

permanentes entre las jurisdicciones y no ha logrado asimilar vínculos inter jurisdiccionales en

lo que tiene que ver con normativas. A lo único que ha podido echar mano ACUMAR en ese

plano es a los controles, y está claro que también esos controles han sido deficitarios.

Daniel Chain: Ha costado mucho, mi experiencia en los primeros años ha sido muy dura, ungobierno nacional con mucho poder y poco interés, una provincia que no estuvo presente y una

ciudad autónoma a la cual se ignoraba o maltrataba. Los gobiernos locales en un principio poco

podían participar y un cambio importante, claro que ayudado por la condición de un espacio

político que gobierna las tres jurisdicciones y una nueva relación con los municipios, aunque

aquí veo aún una disímil actitud. Los hechos concretos están a la vista de las obras en marcha.

Matías Barroetaveña: Aun considerando las dificultades de coordinación y ejecución queenfrenta un organismo novedoso como la ACUMAR, con la complejidad adicional del control

ejercido por la CSJN, el desempeño de la autoridad de cuenca está lejos de alcanzar los

objetivos trazados en el propio PISA (Plan Integral de Saneamiento Ambiental), demandados

por la Corte en cada una de sus audiencias. Como referencia, resulta esclarecedor el

documento firmado por varias de las organizaciones integrantes del cuerpo colegiado, al

cumplirse 9 años de la sentencia de la Corte “9 Años del Fallo de la Corte una Política de

Estado todavía ausente”.

Hoy la situación político institucional ha cambiado. Existe una homogeneidad en la conducción

de los tres distritos en donde se asienta la cuenca, pero lamentablemente la tan reclamada y

anhelada articulación de Ciudad Provincia y Nación a través de la Autoridad de Cuenca

Matanza Riachuelo (ACUMAR) constituye una abstracción. Paralización de las obras, reducción

en provisión de salud, y repliegue en la gestión de saneamiento. A esto se le suma la magra

ejecución que ha tenido la Autoridad de Cuenca en estos últimos veinte meses de gestión,

basta con ver sus ejercicios presupuestarios, resumiendo la acción metropolitana para el

Riachuelo en una serie de escasas (muy escasas) intervenciones públicas llenas de

contradicciones.

No obstante, como logro puede destacarse la propia existencia de ACUMAR, creada por ley, y

ratificada por cada una de las jurisdicciones. Las críticas a su desempeño se resuelven con

“más ACUMAR, no con menos”.

Andrés Nápoli: ACUMAR es un organismo de fundamental importancia para el cumplimientode los objetivos impuestos en el fallo. Dicha autoridad fue establecida para superar la gran

fragmentación institucional existente en una cuenca, lograr una mayor coordinación entre las

autoridades y fortalecer el ejercicio del poder de policía sobre las actividades que generan

impacto en el ambiente y la salud de la población.

Sin embargo, su funcionamiento y sus evidentes problemas de gestión explican, en gran parte,

el bajo grado de implementación de las obligaciones impuestas en el fallo.

Por una parte, ACUMAR no ha logrado desplegar de manera eficiente el conjunto amplio de

facultades que le otorga la Ley 26.168. Tampoco ha sabido liderar procesos regionales, ni

evitar que otros entes adopten decisiones que afecten de manera sustancial su accionar, como

sucedió las obras de infraestructura para saneamiento y control de las inundaciones, el sistema

de gestión integral de residuos o la reconversión del Polo Petroquímico de Dock Sud, todas

ellas de gran importancia para la cuenca y en las que el organismo no tuvo injerencia en las

principales decisiones.

También ha sido muy baja su capacidad para articular y coordinar, de manera efectiva, el

accionar de las jurisdicciones que lo integran. En este sentido, ni la Ciudad ni la Provincia de

Buenos Aires han hecho propio el proyecto de sanear el riachuelo, recayendo la mayor parte de

las acciones en cabeza del Estado Nacional.

Por otra parte, tampoco se han desarrollado acciones o políticas para contribuir al

cumplimiento de dicho objetivo. Ninguna de las jurisdicciones han aportado fondos específicos

y suficientes para el sostenimiento de las acciones de ACUMAR, y han sido muy poco los casos

en que han incorporado en sus presupuestos recursos destinados al proceso de implementación

de la sentencia. Ello sin duda, merma las posibilidades de éxito del abordaje y la

sustentabilidad del proceso.

La llegada del nuevo gobierno, en el cual las 3 jurisdicciones que integran la ACUMAR

corresponden a un mismo signo político, generó expectativas para superar la fragmentación

existente y construir acuerdos que imprimieran al organismo una dinámica diferente. Sin

embargo, hasta el momento ello tampoco ha sido posible.

Máximo Lanzetta: La ACUMAR funciona de hechocomo organismo interjurisdiccional, pero cuya

integración formal nunca ha supuesto la

articulación efectiva de todos los sectores de las

jurisdicciones implicadas. En tal sentido, ha

significado un avance como institución

interjurisdiccional, pero la tendencia de varias

administraciones de autocentrarse ha conspirado

contra la real interjurisdiccionalidad, a punto tal,

que la ACUMAR por momentos tiende a

estructurarse como una jurisdicción más; que si

bien legalmente prevalece, en la lógica de la

gestión, termina superponíendose. Por ejemplo, la ACUMAR controla industrias cuyos permisos

emiten otros organismos, y de cuyos condicionamientos no tiene ningún conocimiento.

En el avance de muchos temas, se pone de manifiesto cierta debilidad para convocar a los

sectores de las jurisdicciones implicadas para resolver temas, como los procesos de

relocalización, donde la concurrencia de algunos de ellos es mediada por resoluciones del

juzgado de ejecución de la sentencia.

Dorina Bonetti: Hoy ACUMAR está afianzando su rol de articulador de políticas públicasdestinadas al saneamiento de la Cuenca. Es el que debería haber tenido siempre. Esto implica

trabajar fuertemente con los municipios, consensuando las acciones, pero intentando que

asuman el rol que les corresponde en temas tan sensibles como la salud, la disposición de los

residuos y la limpieza de las márgenes del río. Es un organismo técnico y no político. Pone la

mirada en el río y en las acciones necesarias para su saneamiento trabajando con un enorme

mapa de actores. Aún con esta complejidad hemos dado grandes logros de

interjurisdiccionalidad.

Para abordar el conflicto habitacional presente en la Cuenca se suscribió el “Convenio Marco

para el Cumplimiento del Plan de Urbanización de Villas y Asentamientos Precarios en Riesgo

Ambiental de la Cuenca Matanza Riachuelo. Segunda y Última Etapa” (Convenio Marco 2010,

complementario del celebrado en 2006). Esto fue suscripto por el Estado Nacional

(Subsecretaría de Vivienda y Urbanismo), la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, la Provincia de

Buenos Aires, los 14 municipios comprendidos en la CMR y la ACUMAR.

El acuerdo prevé brindar 17.771 soluciones habitacionales a familias en riesgo social y

ambiental, y establece las responsabilidades de cada uno de los actores involucrados, la

cantidad de soluciones habitacionales para cada municipio y, en parte, los barrios a los que

serían destinadas. Hasta el momento se brindaron 3.992 soluciones habitacionales.

Limpieza de márgenes: se firmó un Convenio para la Limpieza de Márgenes con Provincia de

Buenos Aires que entró en vigencia el 30 de enero 2017. Este programa se lleva a cabo por la

Provincia de Buenos Aires contando con la supervisión, control y financiación de ACUMAR.

Salud: En los municipios de Avellaneda, Lanús, Lomas de Zamora, Las Heras, Morón, Merlo, La

Matanza, Almirante Brown, Presidente Perón, San Vicente, Ezeiza, Cañuelas, Marcos Paz y la

Ciudad de Buenos Aires, ACUMAR posee las Unidades Sanitarias Ambientales.

Trabajan articuladamente con diferentes áreas del municipio, especialmente Secretarías de

Salud y de Ambiente con quienes se mantiene un contacto permanente, así como también, con

efectores locales, vecinos, organizaciones y toda la población expuesta a problemáticas de

salud relacionadas con el ambiente.

Residuos: ACUMAR trabaja articuladamente con los municipios en lo referente a la limpieza de

puntos de arrojo, microbasurales, basurales y macrobasurales, a partir del Programa ejecutado

junto con la CEAMSE.

IDM: ¿Qué opinión tiene del rol y del funcionamiento del Cuerpo Colegiado?

Sergio Federovisky: El Cuerpo Colegiado ha sido central en esta historia aunque ha padecidola inconsistencia de buena parte de la clase política al dejar acéfalo el lugar del Defensor del

Pueblo de la Nación y, por ende, dejar rengo el funcionamiento del Cuerpo Colegiado que

justamente está presidido por el Defensor del Pueblo.

El Cuerpo Colegiado ha sido justamente quien ha mantenido viva la llama respecto de la

discusión sobre los alcances del fallo y la discusión del rol institucional de ACUMAR y de las

jurisdicciones en la cuenca.

El Cuerpo Colegiado no ha funcionado sólo como mero denunciante sino que ha avanzado

muchísimo en la descripción de las políticas que no se han llevado a cabo y que deberían

realizarse. Entonces, creo que gracias al Cuerpo Colegiado gran parte del debate en torno al

Riachuelo todavía está vigente.

Matías Barroetaveña: La participación social, ejercida a través de sus organizaciones libres,resulta fundamental en cualquier proceso de gestión integral de cuencas. En el caso particular

del Matanza Riachuelo su rol ha sido fundamental, por el impulso y sostenimiento de la

demanda que culminó con el fallo de la CSJN, y por su participación activa dentro del cuerpo

colegiado, ejerciendo la crítica dentro del sistema institucional de la propia ACUMAR. Las

organizaciones nucleadas en el Cuerpo Colegiado vienen trabajando activa e

ininterrumpidamente, con presentación de documentos e informes de mucha calidad.

Andrés Nápoli: Son dos preguntas que tienen dos respuestas diferentes. En lo que hace al roldel cuerpo Colegiado hay que recordar que fue la Corte Suprema en el considerando 19 de la

sentencia, la que creo este Cuerpo con el objeto de fortalecer y promover la participación

ciudadana en relación con plan de saneamiento.

Sin embargo, ese rol fue modificado por la propia justicia a lo largo de los 10 años del fallo. En

primer lugar, porque se expandieron sus competencias, adjudicándole el rol ser contraparte en

la ejecución de la sentencia, el que por derecho le correspondería ejercer al Ministerio Publico.

Estas funciones de contralor fueron otorgadas sin adjudicar ningún tipo de recursos para su

ejercicio, lo que sin dudas dificulta significativamente las posibilidades de cumplir de manera

adecuada la función asignada, que incluye entre otros aspectos el análisis y estudio de todas

las presentaciones realizadas por la ACUMAR ante el expediente judicial, como así también

estudios y propuestas técnicas, inspecciones, licitaciones, adjudicaciones y toda otra acción

realizada por el organismo en relación con el plan de saneamiento.

En lo que hace al funcionamiento del cuerpo colegiado, se pueden indicar dos etapas

claramente diferenciadas. La primera de ellas desde el fallo de la Corte hasta el momento en

que se produjo el cese de las funciones del Defensor del Pueblo en el Cuerpo Colegiado,

dispuesta por el máximo tribunal. Ese lapso de tiempo podríamos decir que la función del

Cuerpo Colegiado fue aceptable, tanto en las intervenciones del caso como en la organización

interna. El apartamiento del DPN de su función como coordinador, produjo un impacto

significativo en el funcionamiento por cuanto desarticuló la lógica de funcionamiento ideada por

la Corte para este heterogéneo grupo conformado por ONGs diversas y un organismo público

en donde la DPN tiene a su cargo el rol de “primus inter pares”, al tiempo que le quitó al CC el

único actor que contaba con recursos humanos y técnicos propios para desarrollar la tarea

encomendada por la propia corte.

Todo ello ha impedido en los últimos dos años desarrollar las funciones que la tarea demanda,

motivo por el cual y ante la falta de nombramiento del Defensor del Pueblo por parte del

Congreso de la Nación, deber ser la propia Corte quien restablezca las condiciones para un

funcionamiento adecuado del Cuerpo Colegiado.

Máximo Lanzetta: El cuerpo colegiado ha cumplido un rol muy meritorio señalando diversascuestiones vinculadas a las dificultades para alcanzar objetivos por parte de la ACUMAR y

demás organismos implicados; también se ha constituido en vocero de muchos actores sociales

de la cuenca tanto ante la ACUMAR, como ante el máximo tribunal de justicia. No obstante,

considero que en los últimos años ha centrado en exceso el centro de la crítica a cuestiones

vinculadas a los estándares de calidad del agua superficial, la cual si bien tiene su importancia,

no considero central a la hora de dar cuenta de los escenarios de riesgo sanitario en la cuenca.

En tal sentido, creo que aún le falta poder vincularse a poblaciones que no se han constituido

en actores, que tienen un riesgo ambiental significativo y permanecen invisibilizados.

Dorina Bonetti: El Cuerpo Colegiado es y serásiempre uno de los actores fundamentales para

lograr este gran objetivo. Tiene un rol sumamente

importante, representar a los actores sociales de la

Cuenca, fiscalizando y siguiendo las tareas que

realiza el Estado. No siempre compartimos la

misma opinión sobre la metodología a llevar a cabo

o el rumbo de nuestras tareas. A veces, los

tiempos y realidades de la gestión no coinciden con

los imaginarios y los deseos de toda la comunidad,

pero jamás dejamos de escucharlos y tenerlos en cuenta. Nos une un mismo fin.

IDM: ¿Cómo califica la participación de la Sociedad Civil en el tema Riachuelo duranteestos 10 años?

Sergio Federovisky: La sociedad civil, que no se halla representada en el Cuerpo Colegiado,ha realizado pocas manifestaciones en concreto. Ha expresado cierto grado de

acostumbramiento a que esta es la cuenca con la que hay que convivir.

Aunque uno podría decir que la existencia de representaciones muy válidas en ONG´s podría

demostrar, por ejemplo el caso de la Asociación de Vecinos de la Boca, que la sociedad civil

expresa una preocupación sobre el estado de la cuenca.

De todos modos creo que es muy complicado poder definir cuál es la participación de la

Sociedad Civil en este asunto. Pero si creo que buena parte del fracaso de la aplicación de la

sentencia, a una década de emitida, puede remitirse al hecho de que la sociedad en su

conjunto no considera a ésta cuestión como una prioridad a ser abordada por la política.

Daniel Chain: Excepto los actores principales de la causa, hasta el momento lo veoconcentrado y no desarrollado en la dimensión necesaria para lograr el cambio cultural de la

sociedad respecto del tema, algo que es imprescindible para lograr el éxito, el objetivo, la

solución. Insisto en ver la oportunidad y no el problema a resolver

Matías Barroetaveña: Yo aquí recordaría el primer punto de inflexión de las acciones queestamos evaluando y tiene directa consecuencia con la participación ciudadana. Un grupo de

personas por sí y en representación de sus hijos menores, en condición de damnificados por la

contaminación ambiental causada en la cuenca hídrica matanza Riachuelo, accede a la Corte

Suprema de Justicia de la Nación, (Máximo Tribunal De La República) que en un fallo sin

precedentes se declara competente.

La participación social, fundamental y necesaria, rara vez suele resultar suficiente. Más allá de

rol de las organizaciones sociales, aún las del cuerpo colegiado, la sociedad civil debe

involucrarse aún más en las decisiones que directa o indirectamente influyen de manera

significativa en su vida diaria. Esto vale no solamente para la Acumar, sino también para la

propia Corte, de acuerdo a lo que señala el CELS en su nota “Riachuelo: diez años sin avances”

donde destaca que “…como viene sucediendo en las audiencias sobre el Riachuelo, la Corte

niega la participación de las personas que viven en la cuenca. La imposibilidad de las personas

afectadas de ser parte del proceso implica una violación en su derecho a acceder a la

justicia…”. La participación social es un proceso necesariamente continuo, progresivo que

abarca todos los espacios institucionales.

Andrés Nápoli: Han existido una multiplicidad de acciones de participación de parte de lasociedad civil durante los últimos años. Algunas de ellas cuentan con una expresión más

institucionalizada como el caso de las organizaciones que integran el Cuerpo Colegiado, pero

otras han impulsado acciones destinadas a lograr que las acciones de saneamiento puedan

consolidarse. Asimismo, han surgido otras expresiones posteriores al fallo de la Corte que

resultan de notable importancia, como el movimiento de vecinos y organizaciones que

promueven el acceso a la vivienda y a la ciudad que constituyen la gran novedad en materia de

movilización social que ha traído consigo este proceso. Estas expresiones incidieron en los

procesos de relocalización de personas en situación de riesgo y lograron que se adoptara un

protocolo que guíe estos procesos de relocalización. Sin embargo estos procesos no han

logrado encausarse de manera institucional, ya sea tanto a nivel de la gestión como es el caso

de ACUMAR como en la Corte, donde los vecinos afectados no cuentan aún con legitimación

procesal para actuar.

Máximo Lanzetta: Los procesos de participación de la sociedad civil han tenido una evoluciónque en los últimos tiempos ha devenido en una mayor y mejor institucionalización dentro de

los mecanismos de la ACUMAR, especialmente aquellos asociados a relocalización. No obstante,

considero que todo el PISA debería ser sometido a procesos participativos de validación, no

restringidos a las voces de los expertos.

Dorina Bonetti: La sociedad civil tuvo un desempeño determinante. Para empezar, estamostrabajando por el río gracias a que un grupo de vecinos tuvo la valentía y la determinación de

exigirle al Estado lo que hacía muchos años, más de 200, debería haber hecho. Pero lejos de

asumir una actitud pasiva luego del fallo de la Corte, se mantuvo activa demandando acciones

y participando. Desde ACUMAR asumimos una política de visión compartida que busca integrar

a todos los actores de la sociedad civil en la planificación y en la toma de decisiones. Esto lo

hacemos por ejemplo en las mesas que se hacen en los barrios, cuando se proyecta una

relocalización, o en audiencias públicas donde por ejemplo tratamos el protocolo de re

localización o, cómo va a suceder este año, el mapa de riesgo. Esperamos que ese compromiso

organizado y vital siga vigente hasta que entre todos lleguemos a cumplir nuestro sueño de ver

un río y su ambiente saneado.

Article printed from Informe Digital Metropolitano: http://metropolitana.org.ar/idm

URL to article: http://metropolitana.org.ar/idm/la­cuenca­del­matanza­riachuelo­a­10­anos­del­fallo­mendoza/

2013 ­ Todos los derechos reservados ­ Fundación Metropolitana.