LA CULPABILIDAD.Culpabilidad es el resultado del juicio por el cual se reprocha a un sujeto imputable haber realizado un comportamiento tpico y antijurdico cuando le era exigible la realizacin de otro comportamiento diferente, adecuado a la norma.La comisin de un delictivo, en el sentido de un hecho tpico y antijurdico, no acarrea automticamente la imposicin de una pena al autor de ese hecho. Existen determinados casos en los que el autor de un hecho tpico y antijurdico queda exento de responsabilidad penal. Ello demuestra que junto a la tipicidad y a la antijuricidad, debe darse una tercera categora en la Teora General del Delito, cuya presencia es necesaria para imponer una pena. Esta categora es la culpabilidad, una categora cuya funcin consiste precisamente en acoger aquellos elementos referidos al autor del delito que, sin pertenecer al tipo ni a la antijuricidad, son tambin necesarios para la imposicin de una pena.La distincin entre antijuricidad y culpabilidad y, consiguientemente entre causa de justificacin y causa de exclusin de la culpabilidad, es uno de los hallazgos tcnico jurdicos ms importantes de la Ciencia del Derecho Penal. Acta antijurdicamente quien, sin estar autorizado realiza un tipo jurdico penal y ataca con ello un bien jurdico penalmente protegido. Acta culpablemente quien comete un acto antijurdico tipificado en la ley penal como delito, pudiendo actuar de un modo distinto, es decir, conforme a Derecho.Pero este concepto de como reproche que se hace a una persona por haber podido actuar de modo distinto a como realmente lo hizo, coloca al penalista ante la difcil situacin de tener que decidirse entre dos extremos igualmente cuestionables: o aceptar la capacidad humana para actuar libremente y aceptar con ello el concepto de culpabilidad; o negar esta capacidad, negando con ello, al mismo tiempo, la culpabilidad como elemento o categora del delito.Para poder afirmar la culpabilidad de una persona que, en el caso concreto ha cometido un hecho tpico y antijurdico, es necesario, conforme al Derecho penal actualmente vigente, que se den en esa persona una serie de requisitos sin los cuales no se puede hablar de culpabilidad. La comunicacin entre el individuo y los mandatos de la norma slo puede darse si el individuo tiene la capacidad para sentirse motivado por la norma, conoce su contenido y se encuentra en una situacin en la que puede regirse, sin grandes esfuerzos, por ella. Si, por el contrario, el individuo, por falta de madurez, pro defecto psquico, por desconocer el contenido de la prohibicin normativa o por encontrarse en una situacin en la que no le era exigible un comportamiento distinto, no puede ser motivado por la norma o la motivacin se altera gravemente, faltar la culpabilidad, es decir el hecho tpico y antijurdico no podr atribuirse a su autor y, por tanto, ste tampoco podr ser sancionado con una pena.Los elementos de la culpabilidad son:a) La imputabilidad o capacidad de culpabilidad. Bajo este trmino se incluyen aquellos supuestos que se refieren a la madurez psquica y a la capacidad del sujeto para motivarse (edad, enfermedad mental, etc.). Es evidente que si no se tienen las facultades psquicas suficientes para poder ser motivado racionalmente, no puede haber culpabilidad.b) El conocimiento de la antijuricidad del hecho cometido. La norma penal slo puede motivar al individuo en la medida en que ste pueda conocer a grandes rasgos, el contenido de las prohibiciones. Si el sujeto no sabe que su hacer est prohibido, no tiene ninguna razn para abstenerse de su realizacin; la norma no le motiva y su infraccin, si bien es tpica y antijurdica, no puede atribursele a ttulo de culpabilidad.c) El juicio de reproche, en el cual son relevantes tres aspectos:1.- Que el sujeto sea una persona imputable, esto es que tenga la capacidad para ser motivada en sentido positivo por la norma y que pueda conocer el carcter ilcito de su conducta.2.- Que haya tenido una conciencia potencial de la antijuricidad de su hecho, es decir, que bajo las circunstancias concretas del hecho se demuestre que el sujeto deba y poda comportarse de distinta manera, esto es que le era exigible una conducta distinta3.- Que bajo las circunstancias concretas del hecho se demuestre que el sujeto deba y poda comportarse de distinta manera, esto es, que le era exigible una conducta distinta.

LA IMPUTABILIDAD O CAPACIDAD DE CULPABILIDAD.La culpabilidad se basa en que el autor del delito, esto es, del hecho tpico y antijurdico, tenga las facultades psquicas y fsicas mnimas requeridas para poder ser motivado en sus actos por la norma. Al conjunto de estas facultades mnimas requeridas para considerar a un sujeto culpable por haber hecho algo tpico y antijurdico se le llama imputabilidad o ms moderadamente, capacidad de culpabilidad. Quien carece de esta capacidad, bien por no tener la madurez suficiente, bien por sufrir trastornos mentales, no puede ser declarado culpable, y, por consiguiente, no puede ser responsable penalmente de sus actos, por ms que stos sean tpicos y antijurdicos.El concepto de imputabilidad sirve para filtrar aquellos hechos antijurdicos que pueden ser atribuidos a su autor y permite que, en consecuencia, ste pueda responder de ellos.Histricamente la exigencia de la imputabilidad aparece como una limitacin de la responsabilidad penal. Pronto se observ que los nios y los enfermos mentales no podan ser tratados como los adultos o los aparentemente sanos mentalmente. La pena para ellos era una institucin intil y deba ser sustituida por otras medidas (centros de internamiento para adolescentes infractores y centros de salud mental) que, en la prctica, tenan el mismo carcter de control social de la pena, pero que tericamente no tenan el mismo sentido punitivo.Aunque esto parece hoy evidente no son, sin embargo, tan claros la razn y el fundamento de por qu en estos casos no se poda considerar culpable al autor de un hecho delictivo. La doctrina clsica busc una base comn en la libertad de voluntad. Esta libertad se basa en la capacidad de entender y querer lo que se est haciendo; el que carece de esta capacidad no acta libremente y, por eso, no puede ser considerado culpable de lo que hace.Esta tesis es insostenible no slo porque se basa en algo indemostrable, como es la libertad de voluntad o libre albedro, sino adems, y porque reduce todas las facultades humanas a los planos intelectivo y volitivo, que no son los nicos ni tan siquiera los ms importantes. En todo caso las facultades intelectivas y volitivas humanas estn condicionadas por otra serie de factores, que tambin deben ser relevantes para la determinacin de la capacidad de culpabilidad (factores psquicos y socioculturales). Por eso no puede considerarse actualmente que la capacidad de culpabilidad sea nicamente un problema de facultades intelectivas y volitivas del sujeto, sino algo mucho ms complejo. En el proceso de interaccin social que supone la convivencia, el individuo, obligado por sus propios condicionamientos al intercambio y a la comunicacin con los dems, desarrolla una serie de facultades que le permiten conocer las normas que rigen la convivencia en el grupo al que pertenece y regir sus actos de acuerdo con dichas normas. Se establece as un complejo proceso de interaccin y comunicacin que se corresponde con lo que la psicologa moderna llama motivacin. Es, pues, la capacidad de motivacin a nivel individual, la capacidad para motivarse por los mandatos normativos, lo que constituye la esencia de ese elemento de la culpabilidad llamado imputabilidad. En medida que esa capacidad no haya llegado a desarrollarse por falta de madurez, por defectos psquicos de cualquier origen o por trastornos transitorios, no podr hablarse de culpabilidad.

2. CAUSAS DE EXCLUSIN DE LA CAPACIDAD DE CULPABILIDAD (CAUSAS DE INIMPUTABILIDAD)En el derecho penal actualmente son causas de exclusin de la responsabilidad penal: que al momento de realizar el hecho tpico, el agente no tenga la capacidad de comprender el carcter ilcito de aqul o de conducirse de acuerdo con esa comprensin, en virtud de padecer trastorno mental o desarrollo intelectual retardado.Una persona inimputable:Puede actuar de manera tpicaPuede actuar de manera tpicamente dolosaPuede actuar de manera tpicamente culposaPuede actuar de manera antijurdicaPuede actuar de manera justificada, por ejemplo la legtima defensaPuede actuar bajo un error de prohibicin (vencible o invencible)Puede actuar bajo un estado de necesidad disculpantePuede actuar bajo la inexigibilidad de otra conductaPero una persona inimputable no puede actuar culpablemente.A una persona inimputable puede imponrsele una medida de seguridad, por habrsele comprobado la realizacin de una conducta tpica y antijurdica, con base en el artculo 5, en donde se dispone:Artculo 5. Principio de culpabilidad y proporcionalidad.Para la imposicin de medidas de seguridad para inimputables, ser necesaria la existencia, al menos, de un hecho tpico y antijurdico, siempre que de acuerdo con las condiciones personales del autor, hubiera necesidad de su aplicacin en atencin a los fines de prevencin del delito que con aqullas pudieran alcanzarse.Debido a lo anterior, a los adolescentes que realizan una conducta tpica y antijurdica, se les impone una medida de seguridad (o medida sancionatoria).Entre las causas de inimputabilidad estn las siguientes:a. La edad penal (por ejemplo los adolescentes no se les ha reconocido, todava que sean imputables).b. El trastorno mental transitorioc. El desarrollo intelectual retardadoVII. (Inimputabilidad y accin libre en su causa). Al momento de realizar el hecho tpico, el agente no tenga la capacidad de comprender el carcter ilcito de aqul o de conducirse de acuerdo con esa comprensin, en virtud de padecer trastorno mental o desarrollo intelectual retardado

Los trastornos mentales que dan lugar a la inimputabilidad del sujeto y por tanto, a la exclusin de la culpabilidad pueden ser permanentes o transitorios. El trastorno mental permanente puede tener diferentes grados y por ello debe valorar el perito correspondiente para establecer el grado de afectacin del individuo para que de esa forma el juez pueda determinar qu tan disminuida tiene su capacidad, y resolver si est excluida por completo su imputabilidad o si slo est atenuada. Conforme a ello se emiti la siguiente tesis de jurisprudencia:

poca: Novena poca Registro: 192557 Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Tipo de Tesis: Aislada Fuente: Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta Tomo XI, Enero de 2000 Materia(s): Penal Tesis: III.2o.P.58 P IMPUTABILIDAD DISMINUIDA. DEBE SANCIONARSE ACORDE A LAS REGLAS DEL ARTCULO 69 BIS DEL CDIGO PENAL FEDERAL.La figura de la imputabilidad disminuida que es reconocida por la doctrina, ha sido plasmada en el artculo 69 bis del cdigo punitivo federal, y para su aplicacin no resulta menester que el activo carezca de la capacidad para comprender lo ilcito de su actuar, sino nicamente que esa capacidad se encuentre disminuida; es decir, que aun cuando pueda percibir la trascendencia social y moral de sus actos, presente un retardo mental que disminuya su capacidad de comprender el carcter de ilicitud del hecho, por lo que no puede ser sancionado de acuerdo a las reglas generales de la imposicin de penas, sino que el juzgador debe aplicar las reglas especiales respecto de hasta las dos terceras partes de la pena que en derecho corresponda, tal y como lo establece el citado precepto legal, que a la letra dice: "Si la capacidad del autor, de comprender el carcter ilcito del hecho o de determinarse de acuerdo con esa comprensin, slo se encuentra disminuida por las causas sealadas en la fraccin VII del artculo 15 de este cdigo, a juicio del juzgador, segn proceda, se le impondr hasta dos terceras partes de la pena que correspondera al delito cometido, o la medida de seguridad a que se refiere el artculo 67 o bien ambas, en caso de ser necesario, tomando en cuenta el grado de afectacin de la imputabilidad del autor.". Por tanto, el tribunal responsable al no acatar las reglas del numeral en comento y no sancionar al activo con hasta las dos terceras partes de la pena que le correspondera al antijurdico o la medida de seguridad condigna (artculo 67 del Cdigo Penal Federal), o bien ambas, transgrede en perjuicio del quejoso las garantas de legalidad y seguridad jurdica, contenidas en los artculos 14 y 16 de la Carta Magna.Amparo directo 229/99. 12 de agosto de 1999. Unanimidad de votos. Ponente: scar Vzquez Marn. Secretario: scar Naranjo Ahumada.De esta guisa, cuando la imputabilidad cuando est completamente anulada slo podr imponerse una medida de seguridad en un centro especializado, pero si el trastorno mental no anula la capacidad psquica del individuo, entonces se disminuir el juicio de reproche y se podr aplicar una pena menor.Problema distinto es el referente a los trastornos mentales transitorios provocados por el mismo individuo, como ocurre en el estado de ebriedad, o cuando el sujeto se encuentra bajo el influjo de alguna droga y como es de suponer, no se tiene la capacidad para comprender la trascendencia de los hechos que se realizan. As por ejemplo, cuando la madre llega ebria a su casa y se duerme con su hijo que haba dado a luz apenas unos meses atrs, y al colocarse en determinada posicin obstruye las vas respiratorias del nio provocndole la muerte por asfixia. A estos supuestos se les considera como actio liberae in causa, por lo que para efectos penales la imputabilidad se establece en el momento en que el sujeto empieza a colocarse libremente en la situacin de inimputabilidad, como sucede desde el momento en que decide empezar a beber o inhalar la drogapoca: Octava poca Registro: 390412 Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Tipo de Tesis: Jurisprudencia Fuente: Apndice de 1995 Tomo II, Parte TCC Materia(s): Penal Tesis: 543 EXCLUYENTE. ESTADO DE INCONSCIENCIA. (EMBRIAGUEZ).Lo que el legislador tom en cuenta para considerar el estado de inconsciencia como causa de inimputabilidad es que, el mismo, se haya alcanzado por causas ajenas a la voluntad del activo y no la embriaguez deliberada o culposa..Octava Epoca:poca: Octava poca Registro: 226430 Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Tipo de Tesis: Jurisprudencia Fuente: Semanario Judicial de la Federacin Tomo V, Segunda Parte-2, Enero-Junio de 1990 Materia(s): Penal Tesis: I.2o.P. J/9 ACCION LIBRE EN SU CAUSA. SU REGULACION Y ALCANCE EN EL DERECHO POSITIVO MEXICANO.Lo que la doctrina ha definido como "actio liberae in causa" consiste en la causacin de un hecho tpico que ejecuta el agente activo bajo el influjo de un trastorno mental transitorio (estado de inimputabilidad) cuyo origen es un comportamiento precedente dominado por una voluntad consciente y espontneamente manifestada, que nuestro orden jurdico positivo recoge en el artculo 15 fraccin II del Cdigo Penal para el Distrito Federal en materia de Fuero Comn y para toda la Repblica en materia de Fuero Federal, al sealar que "son circunstancias excluyentes de responsabilidad penal: padecer el inculpado al cometer la infraccin, trastorno mental o desarrollo intelectual retardado que le impida comprender el carcter ilcito del hecho, o conducirse de acuerdo con esa comprensin, excepto en los casos en que el propio sujeto activo haya provocado esa incapacidad intencional o imprudencialmente"; por tanto es de colegirse que la comisin del injusto por parte de su autor tratando de quedar comprendido en aquel aspecto negativo de la culpabilidad, no lo releva, exime o atena de su responsabilidad, si ste previamente se ha procurado intencional o imprudencialmente el estado bajo el cual realiza el hecho tpico.A una persona inimputable no puede imponrsele una pena, entre otras cosas, porque los fines de la pena no pueden cumplirse en las personas inimputables. La pena cumple fines preventivos especiales y fines preventivos generales, mismos fines que no se podrn alcanzar en las personas inimputables. Con la imposicin de una medida de seguridad a una persona inimputable se busca que en el futuro no vuelva a realizar una conducta tpica y antijurdica.EL CONOCIMIENTO DE LA ANTIJURICIDADLa conciencia de la antijuricidad consiste en el conocimiento que un autor tiene sobre el carcter ilcito de su comportamiento. De esta suerte, el desconocimiento de la antijuricidad de un hecho supone un error de prohibicin directo, o un error de prohibicin indirecto, segn sea el caso.Desde luego, el conocimiento sobre el carcter ilcito de un comportamiento, es un conocimiento que, en estricto sentido, se distingue perfectamente del dolo del autor.El dolo perteneciente al tipo penal no abarca el conocimiento de la antijuricidad del hecho; as el dolo que pertenece al tipo penal es un dolo natural que tan slo abarca el conocimiento de los elementos del tipo penal.El dolo de tipo, no es un dolus malus que incluya el conocimiento de la antijuricidad de la conducta, sino es un dolo neutro que se agota con el conocimiento y voluntad del sentido de los elementos del tipo penal respectivo.Por otra parte no es posible considerar que el conocimiento de la antijuricidad pertenezca a la propia antijuricidad, de otra manera el desconocimiento de la antijuricidad tendra que excluir a la propia antijuricidad y esto sera una total aberracin, pues como podra desconocerse una antijuricidad que a su vez resulta inexistente siendo que nicamente puede conocerse o desconocerse lo que previamente existe.El conocimiento de la antijuricidad es un elemento integrante de la culpabilidad y que por ello, si una persona realiza un delito bajo un error de prohibicin invencible dicha persona acta sin culpabilidad.

No se debe confundir el dolo con la conciencia de la antijuricidad, ya que para el primero slo basta conocer el hecho y las circunstancias que rodean al hecho; por ejemplo saber que se est privando de la vida a otro y tener la voluntad de hacerlo; por ejemplo quien ve a un grupo de sicarios que se acercan con armas y estn a punto de dispararle y el primero les lanza una granada para matarlos, habr cometido un homicidio doloso, porque conoca las circunstancias que rodeaban al hecho y tuvo la voluntad de realizar la conducta, pero no tuvo la conciencia de la antijuricidad, porque saba que su conducta tpica estaba amparada por la causa de legtima defensa.As, la conciencia de antijuricidad se constata con el conocimiento del sujeto de estar realizando un injusto y tener la voluntad de hacerlo. En otras palabras: tiene conciencia de la antijuricidad el sujeto que sabe que est privando de la vida a otro sin estar amparado por alguna causa de justificacin y tiene la voluntad para hacerlo.Si la conciencia de la antijuricidad requiere del conocimiento del actuar injusto, entonces el desconocimiento o error sobre ese proceder, da lugar al llamado error sobre la justificacin.EXIGIBILIDAD DE OTRA CONDUCTAEl juicio de reproche al autor se puede realizar siempre y cuando le podamos exigir otra conducta. Es decir, cuando al autor de una conducta tpica y antijurdica le podemos exigir que, en la situacin en que se encontraba, debera haber actuado conforme derecho, entonces y slo entonces podemos constatar su culpabilidad y pasar a determinar la pena a imponerle dentro del mnimo y el mximo previstos por el legislador para la comisin de ese delito.As la pena a imponer se graduar conforme a la culpabilidad del delincuente y para ello el juez deber tomar en cuenta sus antecedentes, su grado escolar, entorno familiar y todos aquellos datos que sean necesarios para determinar hasta que grado se le puede reprochar el haberse comportado contrariamente a lo establecido por el orden jurdico. Por el contrario existen situaciones en las cuales no le podemos exigir al sujeto que se comporte de otra manera porque nosotros mismos habramos actuado de manera similar, esas son las excluyentes de la exigibilidad de otra conducta.En cuanto al juicio de reproche: es fcil advertir que los elementos que conforman el juicio de reproche que se le hace a un autor culpable, son los siguientes:a) Determinar si el autor deba comportarse de modo distinto a como en realidad se ha comportado.b) Determinar si el autor poda comportarse de modo que respetara la norma infringida.EXCLUYENTES DE LA CULPABILIDADINIMPUTABILIDADLa culpabilidad se sustenta en el reproche que se le puede hacer al sujeto que realiz el injusto porque pudindose comportar conforme a Derecho decidi contravenirlo. A dicha idea se debe sumar la capacidad del autor para comprender la trascendencia de su injusto y para ello requiere cierta madurez siendo el legislador penal quien deber determinar la edad a partir de la cual considera que la poblacin en general alcanza dicha madurez.As quedar excluida la imputabilidad cuando el autor no haya alcanzado los dieciocho aos. El efecto de la inimputabilidad por minora de edad ser la aplicacin de las normas establecidas para los menores infractores.Por otra parte, la inimputabilidad se puede derivar de un trastorno mental permanente como puede ser la locura, el retraso mental, la esquizofrenia, etc. Lo cual impide el reproche al sujeto porque no tiene la capacidad mental para comprender la daosidad que representan sus hechos, de ah que no se le imponga una pena de prisin, porque jams podra resocializarse siendo procedente la aplicacin de una medida de seguridad en un centro de atencin para su padecimiento.Cabe sealar que las medidas de seguridad solo se pueden imponer despus de realizado el injusto y no pueden aplicarse como medidas preventivas. Adems dichas medidas slo podrn durar el tiempo que habra sido establecido como pena de prisin si el sujeto fuere imputable, de ah que se niegue la posibilidad de aplicar medidas de seguridad por tiempo indefinido.Los trastornos mentales transitorios solo excluyen la imputabilidad del sujeto cuando l no se coloc libremente en dicha situacin, por ejemplo el joven no se dio cuenta cmo sus le ponan droga en su refresco y bajo los influjos de ste saca la pistola y mata a un tercero. Por el contrario, si el sujeto libremente bebi demasiado y en estado etlico severo mat a otro, entonces estaremos ante una accin libre en su causa y su imputabilidad se establecer en el momento en que decidi empezar a beber y no en el que cometi el injusto, con lo cual se podr confirmar su imputabilidad.

ERROR SOBRE LA JUSTIFICACINVIII. Se realice la accin o la omisin bajo un error invencible, respecto de:B) La ilicitud de la conducta, ya sea porque el sujeto desconozca la existencia de la ley o el alcance de la misma o porque crea que est justificada su conductaCuando el sujeto acta con dolo tpico (porque conoce todas las circunstancias del hecho y tiene la intencin de realizar su conducta) pero con la creencia de que concurre una causa de justificacin, como sucede en la legtima defensa putativa, se plantea el problema si esto es un error de tipo, error de prohibicin u otra clase de error ubicado en la culpabilidad.si se considera a la conducta tpica como una conducta prohibida y se concibe a las causas de justificacin como circunstancias excepcionales que justifican un hecho prohbido y en consecuencia rechazando la idea de considerarlas como permisiones que excluyen la prohibicin de la conducta, entonces no podemos considerar al error sibre las causas de justificacin como un error de tipo ni como un error de prohibicin. En efecto, no estamos ante un error de tipo porque el autor obra con dolo dado su conocimiento de la realidad circundante y su intencin de actuar de todos modos, siendo que su error se presenta al creer que su conducta est amparada por una causa de justificacin, siendo que en la realidad falta uno de los elementos requeridos por dicha causa de justificacin. En otras palabras en los supuestos de error sobre la justificacin se verifica en la conducta tpica y la antijuricidad, por lo cual tenemos que resolver el problema a nivel de culpabilidad sin poderlo denominar o clasificarlo como una especie del error de prohibicin porque el sujeto sabe, por ejemplo, que la ley prohbe matar, y por tanto, conoce la norma prohibitiva, pero el problema radica en que las circunstancias lo llevan a pensar que su conducta est justificada.Esta postura tiene total apego a lo dispuesto en el inciso b) de la fraccin VIII del artculo 28 del Cdigo penal:VIII. (Error de tipo y error de prohibicin). Se realice la accin o la omisin bajo un error invencible, respecto de:a) Alguno de los elementos objetivos que integran la descripcin legal del delito de que se trate; ob) La ilicitud de la conducta, ya sea porque el sujeto desconozca la existencia de la ley o el alcance de la misma o porque crea que est justificada su conductaSi los errores a que se refieren los incisos anteriores son vencibles, se estar a lo dispuesto por el artculo 80 de ste cdigo.Para empezar el inciso b) se refiere al error respecto de la ilicitud de la conducta e inmediatamente despus utiliza comas para aclarar lo que se entiende por error sobre la ilicitud, y una vez cerradas esas comas se refiere al error sobre la concurrencia de una causa de justificacin. De lo anterior podemos obtener las siguientes conclusiones:1) El legislador mexicano no incluy el error sobre la concurrencia de las causas de justificacin en el inciso a) de la fraccin VIII del artculo 28 del cdigo penal.2) El legislador mexicano divide en el inciso b) el error sobre la ilicitud de la conducta (error de prohibicin) de aquel en el que el sujeto cree errneamente que obra amparado por una causa de justificacin.3) Entonces, el legislador mexicano crea dos clases de error (error sobre la justificacin y error de prohibicin) por los que se puede excluir o disminuir la culpabilidad del autor, y eso se traduce en la exclusin o disminucin del reproche lo cual se ver reflejado en la exclusin de la aplicacin de la pena o en su disminucin.Asi quien mata al asaltante cuya pistola era de juguete (legitima defensa putativa) sabe que est privando de la vida a otro, y por tanto est obrando con dolo; su error por tanto no recae sobre la conducta tpica sino sobre las circunstancias que justificaran su conducta.Sostener la teora de los elementos negativos del tipo, sera suponer que la conducta de matar en legtima defensa no est prohibida, sino permitida y por tanto, quien acta creyendo que concurren las circunstancias de la causa de justificacin est obrando con un error de prohibicin porque creen que su conducta estara permitida y no prohibida. Este es el criterio que se aplic en las siguientes tesis de jurisprudencia.

poca: Sptima poca Registro: 234948 Instancia: Primera Sala Tipo de Tesis: Aislada Fuente: Semanario Judicial de la Federacin Volumen 121-126, Segunda Parte Materia(s): Penal Tesis: LEGITIMA DEFENSA PUTATIVA NO CONFIGURADA.La defensa putativa se da cuando el activo se representa errneamente la existencia de una agresin y realiza los actos de repulsa que caracterizan a la legtima defensa, en cuyo caso falta la conciencia de la ilicitud, porque a virtud del error esencial cree actuar dentro del ejercicio de la excluyente de responsabilidad. En esa virtud, para tomar en cuenta el alegato respectivo del inculpado, no es suficiente con que ste mencione que crey encontrarse ante una agresin inminente, sino que es necesario, como en el caso de la legtima defensa normal, que se compruebe plenamente esa circunstancia o que no se le opongan otros medios de conviccin.Amparo directo 5617/78. J. Dolores Clemens Reyes. 19 de febrero de 1979. Unanimidad de cuatro votos. Ponente: Antonio Rocha Cordero.poca: Sptima poca Registro: 245049 Instancia: Sala Auxiliar Tipo de Tesis: Aislada Fuente: Semanario Judicial de la Federacin Volumen 217-228, Sptima Parte Materia(s): Penal Tesis: LEGITIMA DEFENSA PUTATIVA NO CONFIGURADA.La defensa putativa se da cuando el activo se representa errneamente la existencia de una agresin y realiza los actos de repulsa que caracterizan a la legtima defensa, en cuyo caso falta la conciencia de la ilicitud, porque a virtud del error esencial cree actuar dentro del ejercicio de la excluyente de responsabilidad. En esa virtud para tomar en cuenta el alegato respectivo del inculpado, no es suficiente con que ste mencione que crey encontrarse ante una agresin inminente, sino que es necesario, como en el caso de la legtima defensa normal que se le opongan otros medios de conviccin.Amparo directo 390/86. Teodosio Len Rivera. 19 de febrero de 1987. Mayora de cuatro votos. Disidente y Ponente: Guillermo Guzmn Orozco.Pero como no se adopta esta postura doctrinal tenemos que recurrir a otra va para solucionar estos problemas bajo lo que denomina Diaz Aranda como error de prohibicin sobre las causas de justificacin, y que excluye o disminuye la culpabilidad Artculo 15. Principio de actoEl delito slo puede ser realizado por acciones o por omisiones dolosas o imprudenciales, penadas por la ley

De este articulo se desprende que los delitos pueden cometerse por acciones o por omisiones dolosas o imprudenciales.Sabemos que para que exista delito se requiere la satisfaccin de todos los elementos que forman parte de la unidad conceptual que se denomina delito; la conducta, primero de los elementos del concepto, siempre lleva consigo un contenido de voluntad que es el que sirve para reprocharla, en orden a la culpabilidad; significa lo anterior que la culpabilidad, de acuerdo al sistema penal mexicano, puede presentarse de formas dolosa o imprudencial y entendida esa culpabilidad en cuanto al contenido de voluntad del sujeto agenteArtculo 18. Dolo e imprudenciaLas acciones u omisiones delictivas pueden ser:I. Dolosas.Obra dolosamente, quien conociendo la ilicitud de sus actos realiza un hecho tpico, cuyo resultado quiere o acepta.II. Imprudenciales.Obra imprudencialmente el que produce el resultado tpico, que no previ siendo previsible, o previ confiando en que no se producira, o cuando se produce por impericia, en virtud de la violacin de un deber de cuidado que objetivamente era necesario observar.Voluntad intencional ser aquella que determine la conducta en un sentido directamente encaminado a la concrecin del tipo; as quien quiere apoderarse de algo ajeno y realiza todos los actos encaminados a la aprehensin del bien mueble, comete el delito de robo, que nicamente se da en forma intencional; en cambio quien no impone a su conducta pudiendo hacerlo, un sentido determinado adecuado a la norma y produce un resultado que se hubiera evitado mediante el correcto sentido de la voluntad, comete un delito imprudente.Puesto lo mismo, en un aspecto negativo, permite afirmar que cuando no hay dolo ni tampoco imprudencia, faltar la posibilidad de reprochar la conducta o sea, que ni habr culpabilidad y en consecuencia tampoco delito.Determinados delitos como el robo, el fraude y otros solamente pueden ser cometidos intencionalmente; otros como el homicidio, los daos permiten la aparicin de cualquiera de las formas de culpabilidad.Entre la culpabilidad y el tipo especial de que se trate, existe una estrecha vinculacin que se establece a travs de la conducta y, esencialmente, del contenido de voluntad de esta.En efecto ante la formula consagrada en el artculo 15, es necesario que en cada caso particular se estudie la conducta que se encuadra en el tipo, para poder determinar si ella, por razn de su contenido volitivo, satisface el requerimiento indispensable para poder ser reprochada a ttulo de dolo o de imprudencia, segn quede acreditado con los elementos probatorios de que disponga el juez. En los casos en los que el tipo requiere especficamente la existencia del dolo o forma intencional de la conducta, slo podr haber culpabilidad por el hecho particular cuando el dolo o intencin de concrecin del tipo quede perfectamente comprobado.El normativismo, como su nombre lo expresa, se funda en la norma y de ella es que tenemos que extraer ineludiblemente el concepto de culpabilidad. La doctrina fija la posicin para a determinacin de la culpabilidad atendiendo a la norma existente y esencialmente a la tipicidad. Estimamos que este criterio es adecuado, porque la culpabilidad normativa se funda en el reproche y en la exigibilidad y slo funciona en razn de un hecho concreto que es motivo del enjuiciamiento, hecho aislado que siempre tiene que ser tpico. No puede afirmarse, sin embargo que todo lo tpico es culpable, ya que siguiendo la interpretacin de las normas y conforme al artculo 15, el reproche se formula por parte del juez cuando el contenido de voluntad de la conducta tpica no es adecuado a la pretensin normativa, lo que significa que puede haber, y en realidad hay, conductas que no son culpables.No basta una vinculacin hecho-voluntad para determinar la culpabilidad, sino que siempre es menester por parte del juez, la formulacin del juicio relativo a la culpabilidad , atendiendo al contenido de las normas para obtener de ah tanto la graduacin del reproche, como la forma de la culpabilidad y el fundamento de la exigibilidad; lo que es exigible y de omite es reprochable; pero siendo la exigibilidad eminentemente normativa, tambin lo ser el reproche y como de ambos se obtiene la culpabilidad, esta es normativa. Nuestro concepto de la culpabilidad sigue siendo psicolgico, pero con la adicin de la exigibilidad y la reprochabilidad, que lo convierten en consecuencia, en un concepto normativo de la culpabilidad.El normativismo al abandonar la teora psicologista y su relacin hecho-voluntad, permite el anlisis de la total personalidad del sujeto autor de la conducta enjuiciada incluyendo sus motivaciones, aspectos caracterolgicos, etc., y sobre todo permite que el hecho aislado se vea como reflejo o manifestacin de una determinada personalidad, entendiendo esta como unidad que es propia y exclusiva del autor del hecho. Al fijarse los limites de la culpabilidad por medio de la exigibilidad se obliga al juez a realizar un estudio de las condiciones subjetivas del individuo en relacin directa con la norma y a travs del acto concreto, lo que conduce llegar al reproche con mejores elementos de juicio y no exclusivamente por medio de la vinculacin hecho-voluntad que, propicia que se pongan ciegamente a cargo del sujeto, todos los resultados sin mayores discriminaciones para hacerlo responsable por resultados que jams estuvieron enclavados en su voluntad.FORMAS DE CULPABILIDADDOLOLuis Jimenez de Asa, expresa que el dolo es la produccin de un resultado tpicamente antijurdico (o la omisin de una accin esperada), con conocimiento de las circunstancias de hecho que se ajustan al tipo, y del curso esencial de la relacin de causalidad existente entre la manifestacin de voluntad y el cambio en el mundo exterior (o de su no mutacin), con conciencia de que se quebranta un deber con voluntad de realizar el acto (u omitir la accin debida) y con representacin del resultado (o de la consecuencia del no hacer) que se quiere o consiente.Atendiendo a su propia definicin, considera Jimenez de Asa que quedan conjugadas las teoras esenciales respecto del dolo, que son la de la voluntad y la de la representacin, y al mismo tiempo vale el concepto para el llamado dolo directo y para el dolo eventual. Con esto surge una tercera teora que vincula a las dos anteriores.En la teora de la voluntad, Francesco Carrara, afirma que el dolo es la intencin mas o menos perfecta de ejecutar un acto que se sabe que es contrario a la ley. Carrara concluye afirmando que el dolo debe ser definido como un acto de voluntad, que se encuentra justamente en la intencin. Bajo esta concepcin, los elementos integrantes del dolo vienen a estar constituidos por el conocimiento de a naturaleza delictuosa del hecho y por la intencin de realizarlo, a pesar del conocimiento acerca de su naturaleza contraria a la ley. A las ideas de Carrara, valiosas en principio, se le han formulado severas criticas que han servido para el perfeccionamiento de la teora, en lo que tiene de esencial. Entre estas criticas destacan las que formulan Marisco y Pannain.Opina el primero de ellos que lo escrito por Carrara es ms bien un conjunto de profundas intuiciones que un sistema perfecto, pues desgraciadamente neg el dolo aquella vastedad de investigaciones que en otros aspectos hacen de su obra el vrtice de las verdades logradas siendo de dudarse que la conciencia juegue en el concepto del dolo un papel tan secundario como el que se le atribuye.Por su parte, Remo Pannain dirige su crtica a Carrara en lo que se refiere a la voluntad del sujeto agente. En muchos casos, sostiene el crtico, no hay una voluntad dirigida a la violacin o contrariacin de la ley, sino hacia un objetivo final diferente. Se cita el caso del ladrn quien no obra queriendo violar la ley, sino simplemente posesionarse o apropiarse de la cosa que no le pertenece.A pesar de las criticas a Carrara es indudable el mrito de su teora, no quiere decirse que se acepte integra e inalterable la inicial formulacin de la teora de la voluntad, sino que tomando de ella el elemento volitivo se le ha expuesto en mejor forma, tanto en lo conceptual como en lo sistemtico.Vemos as que Maurach, define al dolo como el querer, regido por el conocimiento de la realizacin del tipo objetivo y ms adelante, teniendo en consideracin que esta parte objetiva del tipo es nicamente el enlace entre una accin y un resultado, ambos determinados por la ley, el dolo aparece para el propio autor alemn referido a la teora de la accin como la voluntad de la accin dirigida al resultado.Lo caracterstico de la teora de la voluntad se encuentra en la voluntad; sin embargo, no es suficiente la sola voluntad respecto de un hecho para que pueda surgir el dolo con toda su trascendencia; es necesario que tambin exista la intencin de producir el resultado sobrevenido. Basta un ejemplo para ubicar estos conceptos que, aparentemente, slo constituyen una sutileza, pero que en realidad estn llenos de contenido propio; el hecho de disparar un arma de fuego, queriendo hacerlo, no constituye un acto doloso para los efectos penales; se requiere, tambin que, al manifestar en esa forma la voluntad, se tenga la intencin de producir cierto resultado, como puede ser herir o matar a alguien. En ese ejemplo aparecen desvinculadas la voluntad de la intencin, ya que una cosa es el acto de disparar con voluntad de hacerlo y otra distinta el acto de disparar voluntariamente con la intencin de matar o herir. nicamente cuando respecto de un hecho puedan conjugarse voluntad e intencin, se podr hablar de dolo para los efectos penales, conforme a la teora de la voluntad.La teora de la representacin. Puede decirse que fue Franz Von Liszt quien inici la formulacin de la teora de la representacin, con abandono de la tesis predominante de la voluntad. Este profesor de la Universidad de Berlin afirm que el dolo es el conocimiento que acompaa a la manifestacin de la voluntad, de todas las circunstancias de hecho, que acompaan al hecho previsto por la ley,Al analizar los elementos del concepto anterior sostiene von Liszt que entre ellos se encuentra la representacin del hecho, entendido como la de un acontecimiento que habr de realizarse y perceptible sensorialmente o como el conocimiento de las circunstancias de hecho, de donde resulta una definicin del dolo prima facie la representacin del resultado, que acompaa a la manifestacin de la voluntad.Conforme lo dicho, el fundamento de la teora de la representacin en orden al dolo, se caracteriza por el proceso interno que realiza el agente en su mente y por el cual se representa el resultado que causalmente habr de producir su conducta y a pesar de ello ejecuta u omite, segn sea el caso, esa conducta que finaliza produciendo el resultado representado. No se requiere que haya voluntad encaminada a la produccin del resultado sino simplemente que en el sujeto actuante haya habido una representacin del resultado. Por ejemplo el caso en que la enfermera debe administrar una inyeccin a su paciente cada hora para que no muera, y que en vez de hacerlo se va de paseo, comete homicidio si el paciente muere, puesto que quiso la accin (ir de paseo) y se represent el resultado (muerte del paciente), aunque no haya querido la muerte sino que la haya lamentado profundamente.Por su parte Luis Jimenez de Asa considera, en posicin critica que quienes desean reemplazar totalmente la voluntad por la representacin, desposeen al dolo de todo elemento volitivo, puesto que la representacin de un elemento intelectual, con lo que el concepto de la primera especie de la culpabilidad queda no slo mutilado en uno de sus requisitos, sino extendido desmesurada y peligrosamente hasta el punto de que la nocin del dolo desaparece.El dolo, como forma mas destacada y trascendental de la culpabilidad, nicamente puede ser entendido como parte de un todo; esto significa que el concepto que se sustente acerca del dolo tiene que ser acorde con lo que por culpabilidad se entienda; en este orden de ideas se sostiene que para que exista culpabilidad se requiere una vinculacin entre el acontecimiento y la voluntad del autor y adems es necesario que haya reprochabilidad y exigibilidad, es indudable que no puede dejarse a un lado el elemento vinculatorio que viene a ser, a no dudarlo, la voluntad del sujeto. No basta en consecuencia que haya habido una simple representacin del resultado, sino que tambin es indispensable que la voluntad se haya encaminado en un sentido determinado, que en razn de nuestra afiliacin normativista tiene que ser hacia la concrecin del tipo, porque es de ello de donde surgir la plenitud de la conducta dolosa; solo sin voluntad es inconcebible, pero es una voluntad entendible en su funcin que abarque el tipo. Ahora bien tampoco puede aceptarse en su integridad la simple voluntad como determinante para la calificacin relativa del dolo, porque la voluntad sin la representacin es insuficiente por los excesos de interpretacin que produce.Vinculacin de la voluntad y la representacin como tercera teora.Elementos conceptuales. En la formacin de dolo se ha destacado, conforme a las teoras expuestas, los elementos consistentes en la voluntad y en la representacin; aisladamente estudiados no satisfacen la pretensin de darle al dolo su verdadero contenido sobre todo si se tiene en consideracin la trascendencia que en el campo del Derecho Penal tiene la culpabilidad manifestada en su forma dolosa.En razn de lo que apuntamos, se ha llegado a la construccin del dolo mediante la vinculacin lgica y necesaria de ambos elementos y as se entiende que hay dolo en una conducta cuando el autor de ella se ha representado intelectivamente el resultado, pero adems considerando debidamente la ndole de la voluntad respecto a esa representacin. Dicho en otras palabras, cuando el autor de una conducta se represent el resultado de ella y encamin su comportamiento hacia produccin del resultado, o cuando menos lo acept como posible, habr dolo como calificativo de la conducta emitida.Puesto que no basta la previsin sin la voluntad, pero tampoco basta la voluntad sin la previsin. La previsin sin la voluntad es vana; la voluntad sin previsin es ciega; y el derecho no puede contentarse con ninguna de las dos.Quien mejor ha conceptuado al dolo, siguiendo esta postura de vinculacin entre las dos teoras que se han expuesto antes es Jimenez de Asa, quien dice que el dolo es la produccin de un resultado tpicamente antijurdico (o la omisin de una accin esperada), con conocimiento de las circunstancias de hecho que se ajustan al tipo y del curso esencial de la relacin de causalidad existente entre la manifestacin de la voluntad y el cambio en el mundo exterior (o de su no mutacin), con conciencia de que se quebranta un deber, con voluntad de realizar el acto (u omitir la accin debida) y con representacin del resultado (o de la consecuencia del no hacer) que se quiere o consiente,