LA EDUCACIÓN SUPERIOR EN EL NUEVO MILENIO UNA ......4 LA EDUCACIÓN SUPERIOR EN EL NUEVO MILENIO I....

LA EDUCACIÓN SUPERIOREN EL NUEVO MILENIO:

UNA PRIMERA APROXIMACIÓN

Segunda parte Uso de herramientas de evaluación externaen las instituciones de educación superior

mexicanas

SALVADOR MALO

CENTRO NACIONALDE EVALUACIÓN PARALA EDUCACIÓN SUPERIOR A.C.

2

Presentación

Este documento presenta la segunda parte de los principales resultadosde un estudio realizado por el CENEVAL con el propósito de crear unmarco de referencia analítico que permita caracterizar las institucionesde educación superior, analizar su desempeño y revisar la experienciaobtenida con la aplicación de diversos mecanismos de evaluación. Entreellos destacan la evaluación de programas que realizan los ComitésInterinstitucionales para la Evaluación de la Educación Superior (CIEES)y el Consejo para la Acreditación de la Educación Superior (Copaes);las acciones emprendidas por el Consejo Nacional de Ciencia y Tec-nología (Conacyt), en el contexto del Programa para el Fortalecimientodel Posgrado Nacional (PFPN) y, por último, los exámenes aplicados porel Centro Nacional de Evaluación para la Educación Superior(CENEVAL) para el ingreso y egreso de la licenciatura y el posgrado.

Como en la primera parte, en esta segunda los análisis se circuns-criben al ámbito de las universidades e institutos tecnológicos queaparecen registrados en los anuarios estadísticos de la licenciatura ydel posgrado publicados por la ANUIES, correspondientes al ciclo esco-lar 2002-03, que incluyen un total de 1 189 universidades e institutostecnológicos, que ofrecieron 13 409 programas de licenciatura y deposgrado (8 600 de licenciatura, 1 319 de especialización, 2 978 demaestría y 512 de doctorado). No obstante, no en todas ellas sematricularon alumnos para dicho ciclo escolar, de manera que el uni-verso de estudio se redujo a 1 174 instituciones, con 10 332 progra-mas y una matrícula de casi 2.4 millones de alumnos distribuidos dela siguiente manera:

Licenciatura: 5 716 programas; 1 865 475 alumnos matriculados;473 568 de nuevo ingreso; 249 085 egresados y 147 600 titulados

Especialidad: 1 277 programas; 30 590 alumnos; 13 234 de nuevoingreso; 10 316 egresados y 7 237 titulados

Maestría: 2 838 programas y 96 762 alumnos; 33 745 de nuevoingreso; 25 978 egresados y 11 086 titulados

Doctorado: 501 programas; 10 564 alumnos; 2 881 de nuevo ingre-so; 1 380 egresados y 1 220 titulados

La diferencia en el tamaño y cobertura académica de estas institu-ciones es considerable puesto que:

39 de ellas cuentan con más de 10 mil alumnos matriculados400 instituciones tienen entre 500 y 10 mil alumnos matriculados756 instituciones registran menos de 500 alumnos matriculados193 instituciones titulan a 100 o más alumnos por año496 instituciones titulan menos de 100 alumnos por año506 instituciones no tienen titulados en ningún nivel de educación

superior24 instituciones cuentan con una oferta de 100 o más programas de

educación superior204 instituciones ofrecen más de 10 pero menos de 100 programas687 instituciones ofrecen entre dos y 10 programas265 instituciones ofrecen sólo un programa de educación superiorPor todo ello, se consideró conveniente seleccionar una muestra que

facilite el análisis y las comparaciones, cuidando obtener un número deellas con una matrícula significativa respecto del total, y que incluya alos principales tipos de universidades e institutos tecnológicos que hayen el país. Para ello, se utilizaron los siguientes criterios de selección:

A: Instituciones con matrícula en todos los niveles educativosB: Instituciones con matrícula de licenciatura y algún posgrado, con

más de 500 alumnosC: Instituciones con matrícula exclusivamente de licenciatura, con

más de 500 alumnos y de 100 titulados por añoD: Instituciones con matrícula exclusivamente de posgradoLa muestra resultante, que sirve de base para cruzar la información

con los datos de los CIEES, del Conacyt y del CENEVAL, es de 423 univer-sidades e institutos tecnológicos (UIT), que concentran 85% de lamatrícula de este tipo de instituciones y 77% de sus programas de edu-cación superior.

3


Cuadro 1. Muestra de universidades e institutos tecnológicos seleccionados

Tipo Instituciones Matrícula 1er Ingreso Egresados Titulados Programas de Educación Superior

L E M D Total

A 44 1 064 498 251 546 163 935 106 324 2 778 808 1 670 308 5 564

B 163 530 631 138 397 73 416 40 421 2 462 293 787 54 3 596

C 39 92 220 26 569 12 729 7 995 468 6 - - 474

D 177 23 079 8 585 7 947 3 172 8 170 381 139 698

Subtotal 423 1 710 428 425 097 258 027 157 912 5 716 1 277 2 838 501 10 332

Nacional 1174 2 003 391 523 428 286 759 167 143 8 597 1 316 2 957 512 13 382

Participación 36% 85% 81% 90% 94% 66% 97% 96% 98% 77%

4

LA EDUCACIÓN SUPERIOR EN EL NUEVO MILENIO

I. Desempeño por entidad federativa, área de conocimiento, nivel educativo, área profesional y por programa.Algunas medidas de desempeño de las instituciones de educaciónsuperior

La eficiencia relativa

Las bajas tasas de titulacióndiscutidas en la primera parte del trabajopueden verse afectadas por fenómenos como un aumento desmedido dela población de primer ingreso durante un periodo prolongado, que setraduciría en una disminución del peso relativo del número de estudian-tes que se titulan cada año. De la misma manera, el rezago en la titu-lación a lo largo del tiempo puede elevar artificialmente dicha tasa enaquellos años en que se suman a los egresados del ciclo correspondientealumnos rezagados de ciclos anteriores que finalmente se titulan.

Por ello, con el propósito de obtener una mejor medida de eficienciaque permita comparaciones entre las diferentes instituciones o carreras,se propone complementar la tasa de titulación con el resultado dedividir el número de titulados de un ciclo entre el número de egresadosdel mismo. Si para cada institución se suman los cocientes resultantesde dividir el número de egresados entre la matrícula y el número de titu-lados entre el de egresados –dando el mismo peso a ambos cocientes– y,posteriormente, el resultado obtenido se divide entre el valor máximoalcanzado entre ellas, se tendrá una medida que varía entre 0 y 1, quemide de mejor manera la eficiencia relativade las instituciones paraproducir profesionistas. Esta media puede ser utilizada para comparar eldesempeño del sistema de educación superior por entidad, institución,nivel escolar, carrera y área de conocimiento.

La penetración y la revolvencia

El aumento extraordinario del número de instituciones observado en lasdos últimas décadas, ha propiciado una gran competencia entre ellaspara absorber la demanda de estudios superiores en todos los niveles, loque ha ocasionado que unas enfrenten de manera más exitosa que otrasdicha competencia. Corroboran este hecho los datos relativos a la dis-tribución actual de la matrícula en los diferentes niveles de educaciónsuperior según el régimen bajo el que operan las instituciones.

Por ello, interesa construir una medida que pondere la participaciónrelativa de la matrícula de nuevo ingreso de cada institución dentro deltotal nacional, es decir, su penetración, y la capacidad que tiene dereponer su matrícula de egresados, que denominaremos revolvencia,medida como el cociente resultante de dividir la matrícula de nuevoingreso y la de egreso. Sumando ambos cocientes y dividiendo el resul-tado entre el valor máximo alcanzado en la muestra considerada, comoen el caso anterior, se obtendrá una medida que va de 0 a 1, pero queahora permite comparar el grado de penetración y revolvencia de lamuestra analizada.

5


Desempeño por entidad federativaEficiencia relativa

Lámina 1. Eficiencia relativa de la educación superior por entidad federativaFuente: CENEVAL.

Lámina 2. Índice de eficiencia relativa de los programas de educación superiorFuente: CENEVAL.

Alto: mayor a 0.85 Medio: entre 0.75 y 0.85 Bajo: menor a 0.75

Aguascalientes 1.0000.9950.994

0.9630.942

0.9000.884

0.8550.8540.852

0.8470.8340.8320.829

0.8130.770

0.7580.7480.7440.7370.7340.7330.727

0.6810.656

0.6390.6360.632

0.6070.592

0.570

0.650

NayaritSan Luis PotosíDistrito Federal

Nuevo LeónYucatánMorelos

QuerétaroPuebla

VeracruzTamaulipasChihuahua

TabascoBaja California

ColimaCampeche

GuanajuatoJalisco

ChiapasMichoacán

DurangoMéxicoSonora

TlaxcalaBaja California Sur

HidalgoZacatecasGuerrero

SinaloaCoahuila

OaxacaQuintana Roo

6


Lámina 3 . Penetración y revolvencia de la educación superior por entidadfederativaFuente: CENEVAL.

Lámina 4. Índice de penetración y revolvencia de los programas de educación superiorFuente: CENEVAL.


Baja California Sur 1.0000.962

0.7790.767

0.7240.6640.6630.662

0.6400.615

0.5850.5780.576

0.5650.5580.5540.552

0.5400.539

0.5280.514

0.4980.488

0.4810.457

0.4180.386

0.3700.362

0.3470.290

0.451

Quintana RooTabasco

CampecheHidalgoPuebla

ZacatecasSan Luis Potosí

SonoraOaxaca

VeracruzYucatánNayarit

ChiapasGuanajuato

MorelosMichoacán

MéxicoTamaulipas

AguascalientesSinaloa

GuerreroChihuahua

DurangoBaja California

CoahuilaTlaxcala

Distrito FederalJalisco

Nuevo LeónColima

Querétaro

Desempeño por área de conocimiento: licenciaturaLas carreras de las ciencias de la salud tienen la eficiencia relativa más alta

Mientras que las de ingeniería y tecnología registran una mayor penetración y revolvencia

Desempeño por área de conocimiento: posgradoEn el posgrado las ciencias de la salud son las más eficientes

7


Lámina 5. Índice de eficiencia relativa de los programas de licenciatura por áreaFuente : CENEVAL.

Ciencias de la salud

Ingeniería y tecnología

Ciencias sociales y administrativas

Ciencias agropecuarias

Ciencias naturales y exactas

Educación y humanidades

1.000

0.831

0.829

0.816

0.800

0.620

Lámina 6. Índice de penetración y revolvencia de los programas de licenciatura por área Fuente : CENEVAL.







1.000

0.914

0.859

0.763

0.636

0.635

Lámina 7. Índice de eficiencia relativa de los programas de posgrado por área Fuente : CENEVAL.







1.000

0.925

0.587

0.476

0.445

0.436

8


Lámina 9. Índice de eficiencia relativa de los programas de maestría por área Fuente : CENEVAL.







1.000

0.786

0.662

0.556

0.510

0.442

Lámina 10. Índice de eficiencia relativa de los programas de doctorado por áreaFuente : CENEVAL.







1.000

0.795

0.553

0.462

0.458

0.426

Lámina 8. Índice de eficiencia relativa de los programas de especializaciónpor áreaFuente : CENEVAL.







1.000

0.710

0.499

0.424

0.407

0.358

En tanto que las carreras de educación y humanidades tienen la penetración y revolvencia más altas

9


Lámina 12. Índice de penetración y revolvencia de los programas de especialización por áreaFuente : CENEVAL.







1.000

0.857

0.582

0.490

0.453

0.381

Lámina 13. Índice de penetración y revolvencia de los programas de maestría por áreaFuente : CENEVAL.







1.000

0.636

0.618

0.553

0.476

0.369

Lámina 11. Índice de penetración y revolvencia de los programas de posgrado por áreaFuente : CENEVAL.







1.000

0.763

0.688

0.615

0.576

0.518

Desempeño por área profesional de licenciaturaLa Medicina es el área profesional con la mejor evaluación externa de sus programas de licenciatura

10


Lámina 14. Índice de penetración y revolvencia de los programas de doctorado por áreaFuente : CENEVAL.







1.000

0.809

0.713

0.698

0.558

0.445

Lámina 15. Índice de evaluación externa de la calidad por área profesionalde licenciaturaFuente : CENEVAL.

MedicinaIngeniería eléctrica y electrónica

Ingeniería civil

Ingeniería químicaContaduría

Ingeniería mecánica y eléctricaOdontología

Ingeniería industrial

ArquitecturaAdministración

Computación y sistemasTurismo

MercadotecniaPsicología

DiseñoComercio internacional

Ciencias de la comunicación

Educación y docenciaEconomía y desarrollo

Derecho

1.000

0.8770.715

0.6310.562

0.5560.518

0.4640.369

0.2950.290

0.265

0.239

0.2370.187

0.174

0.034

La ingeniería química es la más eficiente en términos relativos

Las carreras de computación y sistemas registran la mayor penetración y revolvencia

11


Lámina 16. Índice de eficiencia relativa por área profesional de licenciaturaFuente : CENEVAL.

Medicina

Ingeniería eléctrica y electrónica

Ingeniería civil

Ingeniería química

Contaduría

Ingeniería mecánica y eléctrica

Odontología


Arquitectura

Administración

Computación y sistemas

Turismo

MercadotecniaPsicología

Diseño

Comercio internacionalCiencias de la comunicación

Educación y docencia

Economía y desarrollo

Derecho

1.000

0.9630.934

0.9090.884

0.8810.856

0.8310.796

0.7780.773

0.755

0.706

0.6760.675

0.664

0.656

0.6500.578

0.551

Lámina 17. Índice de penetración y revolvencia por área profesional de licenciaturaFuente : CENEVAL.

Medicina


Ingeniería civil

Ingeniería química

Contaduría

Ingeniería mecánica y eléctrica

Odontología


Arquitectura

Administración


Turismo

Mercadotecnia

Psicología

Diseño

Comercio internacional



Economía y desarrolloDerecho

1.000

0.9580.939

0.8770.868

0.8600.837

0.8250.815

0.8020.732

0.720

0.708

0.6840.683

0.673

0.643

0.6170.586

0.420

Desempeño por área profesional de posgradoIER: eficiencia relativa

12


Lámina 18. Índice de eficiencia relativa por área profesional de especializaciónFuente : CENEVAL.

Enfermería

Salud Pública

Contaduría

Humanidades

Ingeniería civil


Administración

Odontología

Otras especialidades médicas

Psicología

Cirugía

Mercadotecnia

Ingeniería ambiental



Impuestos y finanzas


Derecho

0.298

0.256

0.252

0.234

0.210

0.193

0.180

0.174

0.172

0.165

0.161

0.160

0.149

0.148

0.143

0.140

0.122

0.107

Lámina 19. Índice de eficiencia relativa por área profesional de maestríaFuente : CENEVAL.


Ingeniería civil

Ciencias sociales



ArquitecturaAgronomía

Salud pública

Administración




Mercadotecnia

Psicología

Educación normal





Derecho

1.0000.818

0.799

0.7880.729

0.6860.642

0.632

0.6300.626

0.6030.574

0.5560.550

0.4980.490

0.4620.441

0.359

0.321

IPR: penetración y revolvencia

13


Lámina 20. Índice de eficiencia relativa por área profesional de doctoradoFuente : CENEVAL.

Antropología y arqueología

Biología

Historia

Ciencias

Ciencias químicas

Ciencias biomédicasIngeniería civil

Filosofía

Derecho

Física

Ecología

Ciencias sociales


Administración

Agronomía

Ciencias políticas

Otras especialidades



Psicología

1.000

0.6400.477

0.3780.360

0.3330.260

0.253

0.2530.245

0.244

0.2330.207

0.199

0.1910.175

0.1590.152

0.148

Lámina 21. Índice de penetración y revolvencia por área profesional de especializaciónFuente : CENEVAL.


Derecho



Cirugía

MedicinaVeterinaria y zootecnia

Enfermería

Contaduría



Salud pública

Educación

Odontología

Humanidades


Psicología

Administración

Ingeniería civil

Ventas y mercadotecnia

1.000

0.5140.326

0.2520.225

0.213

0.2020.198

0.1860.1770.175

0.1720.170

0.1630.160

0.153

0.1360.125

0.107

0.087

14


Lámina 22. Índice de penetración y revolvencia por área profesional de maestríaFuente : CENEVAL.



Psicología

Agronomía

Educación Normal

AdministraciónEducación

Derecho

Ingeniería civil


Salud pública

Ciencias sociales

Arquitectura

Ventas y mercadotecnia







1.000

0.8070.363

0.2380.225

0.212

0.1510.149

0.1180.106

0.0980.097

0.0880.0800.079

0.067

0.0660.066

0.064

0.059

Lámina 23. Índice de penetración y revolvencia por área profesional de doctoradoFuente : CENEVAL.


Derecho

Ingeniería civil

Administración

Ciencias sociales

FilosofíaCiencias biomédicas

Historia

Educación

Antropología y arqueología

Biología

Física

Ecología

Agronomía

Psicología

Ciencias políticas



Ciencias químicas

Ciencias

1.000

0.4630.355

0.2950.2160.208

0.2040.191

0.1660.156

0.1380.138

0.1350.090

0.0780.0720.0700.069

0.048

0.003

II. Uso de herramientas de evaluación externa en las instituciones de educación superior

A pesar de los esfuerzos realizados en las últimas décadas por elevar lacalidad de los programas de educación superior, todavía hay un caminomuy largo por recorrer para ampliar el uso de las herramientas de eva-luación externa de la educación superior creadas con este propósito, talescomo la evaluación de los programas por parte de organismos como losCIEES, Copaes o el Conacyt, o bien la aplicación de los exámenes deingreso y egreso del CENEVAL. Para sustentar esta afirmación basteseñalar que:

Sólo alrededor de 21% de los programas de educación superiorvigentes en 2003 (2 840 de 13 382 programas), ha sido evaluado por losCIEES.

103 de las 1 174 instituciones con matrícula reportada en el AnuarioEstadístico de 2003 de la ANUIES (es decir alrededor de 9% de ellas) tienenal menos un programa evaluado por los CIEES.

Sólo 5% de dichas instituciones (56 de 1 174 instituciones con alum-nos matriculados) tiene al menos un programa dictaminado en nivel 1porlos CIEES.

Alrededor de 8% de ellas (95 de 1 174 instituciones con alumnosmatriculados) tiene al menos un programa evaluado por los organismosdictaminadores de Copaes.

Aproximadamente 5% de los programas de educación superiorvigentes en 2003 (7 130 de 13 382 programas) ha sido evaluado por estosorganismos.

Cerca de 15% de los programas de posgrado vigentes en 2003 (718 de4 785 programas) ha sido evaluado por el Conacyt e inscritos en el Pro-grama de Fortalecimiento del Posgrado Nacional.

9% de las instituciones (102 de 1 174 instituciones con alumnosmatriculados) tienen al menos un programa inscrito en el PFPNdel Conse-jo Nacional de Ciencia y Teconología.

Los programas de posgrado de las instituciones seleccionadas queestán inscritos en el PFPNrepresentan 15% de los programas que integra-ban la oferta educativa de posgrado de esas instituciones al inicio delciclo escolar 2002-03 (688 de 4 616 programas).

Aproximadamente 28% de los alumnos matriculados en estudios deposgrado en 2003 (38 406 de 137 916 alumnos) estaba inscrito en algunode los programas actualmente registrados en el PFPN.

El equivalente a 63% de los alumnos que ingresaron a la licenciaturaen universidades e institutos tecnológicos durante 2003, presentó elEXANI-II del CENEVAL en 2004 (296 395 de 473 568 alumnos)

El equivalente a 19% de los egresados de las universidades e institutostecnológicos en 2003 presentaron algún EGEL del CENEVAL ese mismo año(48 446 de 249 085 alumnos).

Únicamente trece universidades e institutos tecnológicos utilizan todas las herramientas de evaluación externa analizadas

De las 1 189 universidades e institutos tecnológicos con programas de

15


educación superior registrados al inicio del ciclo escolar 2002-03, única-mente trece instituciones utilizan todas las herramientas de evaluaciónexterna consideradas.

Entre ellas se encuentran algunas de las que tienen mejor desempeño

Cabe hacer notar que dentro de este grupo de instituciones, la Universi-dad de Quintana Roo y la Universidad Autónoma de San Luis Potosíocupan los lugares primero y segundo en el índice de evaluación externade la calidad de sus programas de educación superior, en tanto que laUniversidad Ciudad Juárez y la Universidad Autónoma de Nuevo Leónocupan los lugares 6 y 8, respectivamente, aunque la posición de todasen el índice de evaluación externa de la calidad de sus programas de pos-grado no es buena.

Por su parte, la Universidad Autónoma de Yucatán y la Universidad deQuintana Roo ocupan los lugares tercero y cuarto, respectivamente, en elíndice de resultados del EXANI -II del CENEVAL aplicado durante 2003.Sobre este último índice cabe destacar que el hecho de que los aspirantesa ingresar a la licenciatura en una institución obtengan un buen resultadoen el EXANI-II no necesariamente significa que el alumno se matriculó endicha institución, aunque este índice sí es un buen dato aproximado paraevaluar la intensidad con la que se usan estos exámenes para elevar la ca-lidad de la matrícula de nuevo ingreso.

La evaluación externa de la calidad de los programas de educación superior muestra una gran dispersión

Utilizando como una medida de calidad de evaluación externa de los pro-

16


Cuadro 2. Universidades e institutos tecnológicos que utilizan todas las herramientas de evaluación externa analizadasFuente: CENEVAL con datos de CIEES, Copaes, Conacyt y del propio CENEVAL.

Uso de herramientas de evaluación externaNúm. Institución Tipo Régimen Matrícula CIEES Copaes PFPN EXANI II EGEL Todas1 Universidad Autónoma de Nuevo León A Autónomo 60 351 Alto Bajo Medio Alto Medio ¸2 Universidad Autónoma de Sinaloa A Autónomo 41 266 Alto Bajo Bajo Alto Bajo ¸3 Universidad Veracruzana A Autónomo 39 720 Alto Bajo Bajo Alto Alto ¸4 Universidad Autónoma de Tamaulipas A Autónomo 32 315 Alto Bajo Bajo Alto Alto ¸5 Universidad Autónoma del Estado de México A Autónomo 29 978 Alto Bajo Medio Alto Medio ¸6 Universidad Juárez Autónoma de Tabasco A Autónomo 24 114 Alto Bajo Bajo Alto Alto ¸7 Universidad Autónoma de San Luis Potosí A Autónomo 18 607 Alto Medio Alto Alto Alto ¸8 Universidad Autónoma de Ciudad Juárez B Autónomo 13 326 Alto Alto Medio Alto Alto ¸9 Universidad Autónoma de Zacatecas A Autónomo 12 100 Alto Bajo Bajo Alto Medio ¸10 Universidad Juárez del Estado de Durango A Autónomo 9 341 Alto Bajo Bajo Alto Alto ¸11 Universidad Autónoma de Yucatán A Autónomo 9 171 Alto Medio Medio Alto Alto ¸12 Universidad de Quintana Roo B Estatal 1 869 Alto Medio Alto Alto Alto ¸13 Universidad del Mar B Estatal 640 Bajo Bajo Medio Alto Alto ¸

gramas de educación superior la participación relativa de los programasde nivel 1 y de niveles 2 y 3 calificados por los CIEES, así como de aque-llos acreditados por Copaes, entre el total de programas de cada institu-ción, y normalizando la serie resultante al dividir los datos obtenidosentre el valor máximo alcanzado para que esta medida varíe entre 0 y 1.Los 20 primeros lugares en este Índice de Evaluación Externa de la Cali-dad de Programas de Educación Superior (IEECES)1 se presentan en elcuadro 3.

Lo mismo ocurre con la evaluación externa en la calidad de los programas de posgrado

Análogamente, si se construye una medida de la calidad de evaluaciónexterna de los programas de posgrado de las instituciones seleccionadas,ponderando tanto la matrícula como el número de programas que deacuerdo con el Conacyt han sido inscritos en el Programa de Fortale-cimiento del Posgrado Nacional –dando un peso relativo mayor a los con-siderados como competitivos en el ámbito internacional que a los de altacalidad y que a los simplemente aprobados–, las instituciones que alcan-zan los 20 primeros lugares respecto del Índice de Evaluación Externa dela Calidad de Programas de Posgrado (IEECP) se muestran en el cuadro 4.

17


Cuadro 3. Instituciones con mejor evaluación externa de la calidad de sus programas de educación superiorFuente: CENEVAL con datos de los CIEES y del Copaes.

Núm. Institución Tipo Régimen Matrícula IEECES

1 Universidad de Quintana Roo B Estatal 1 869 1.0000

2 Universidad Autónoma de San Luis Potosí A Autónomo 18 607 0.7197

3 Universidad Autónoma de Baja California A Autónomo 24 997 0.6591

4 Tecnológico de Estudios Superiores de Ecatepec B Estatal 4 693 0.6527

5 Universidad Autónoma de Ciudad Juárez B Autónomo 13 326 0.5849

6 Universidad Autónoma de Aguascalientes A Autónomo 10 344 0.5708

7 Universidad Autónoma de Nuevo León A Autónomo 60 351 0.5656

8 Universidad Autónoma de Yucatán A Autónomo 9 171 0.5293

9 Universidad de Sonora A Autónomo 22 590 0.4692

10 Universidad Autónoma de Chihuahua A Autónomo 15 719 0.4546

11 Universidad Autónoma de Querétaro A Autónomo 10 226 0.4523

12 Universidad de las Américas B Particular 2 023 0.4487

13 Universidad Veracruzana A Autónomo 39 720 0.4389

14 Universidad Autónoma Agraria Antonio Narro B Autónomo 3 710 0.4300

15 Benemérita Universidad Autónoma de Puebla A Autónomo 36 416 0.4203

16 Universidad de Guadalajara A Autónomo 68126 0.3967

17 Universidad de Occidente B Estatal 9 569 0.3922

18 Universidad Autónoma Metropolitana A Autónomo 42 803 0.3789

19 Universidad Autónoma del Estado de Hidalgo A Autónomo 15 337 0.3773

20 Universidad de Colima A Autónomo 10 152 0.3565

Las instituciones que usan las herramientas de los CIEES, de Copaes y del Conacyt obtienen buenos resultados en los exámenes del CENEVAL

De los cuadros 5 y 6 se desprende que dentro de los primeros lugares re-gistrados en el EXANI-II y en el EGEL, tienen una participación importanteaquellas instituciones que utilizan todas las herramientas de evaluaciónconsideradas, pues doce de las que ocupan los primeros 20 sitios en elíndice de desempeño del EXANI-II pertenecen a este grupo, mientras queseis están entre los primeros sitios del índice de desempeño del EGEL,destacando, en particular, la Universidad de Ciudad Juárez, la Universi-dad Veracruzana, la Universidad de Quintana Roo y la UniversidadAutónoma de Tamaulipas.

18


Cuadro 4. Instituciones con mejor evaluación externa de la calidad de sus programas de posgradoFuente: CENEVAL con datos del Conacyt.

No. Institución Tipo Régimen Matrícula IEECP

1 El Colegio de México B Autónomo 291 1.0000

2 El Colegio de Tlaxcala D Particular 24 0.6213

3 Facultad Latinoamericana de Ciencias Sociales D Federal 66 0.5272

4 Centro de Investigaciones en Óptica D Federal 47 0.4847

5 Centro de Investigación en Materiales Avanzados D Federal 92 0.4303

6 Centro de Investigación en Química Aplicada D Federal 32 0.3920

7 Centro de Investigación y de Estudios Avanzados del IPN D Federal 1 801 0.3708

8 Centro de Investigaciones Biológicas del Noroeste D Federal 132 0.3644

9 Instituto Tecnológico de Minatitlán B Federal 4 436 0.3342

10 Centro de Investigación en Alimentación y Desarrollo D Particular 179 0.3337

11 Universidad Autónoma Metropolitana A Autónomo 42 803 0.3172

12 El Colegio de Jalisco D Estatal 21 0.2987

13 Colegio de Postgraduados D Autónomo 1 061 0.2970

14 Centro de Investigación Científica de Yucatán D Estatal 83 0.2866

15 Instituto Nacional de Astrofísica Óptica y Electrónica D Federal 400 0.2822

16 Instituto Tecnológico de Veracruz B Federal 4 900 0.2781

17 Instituto Tecnológico de León B Federal 3 209 0.2679

18 El Colegio de la Frontera Norte D Federal 109 0.2531

19 Universidad Autónoma Chapingo B Autónomo 3 568 0.2471

20 Instituto Nacional de Salud Pública D Federal 265 0.2431

19


Cuadro 5. Instituciones con mejor desempeño en el EXANI-II 2005Fuente: CENEVAL.

Núm. Institución Tipo Régimen Sustentantes ICENEVAL

1 Instituto Tecnológico y de Estudios Superiores de Monterrey A Particular 6,908 1,023

2 Universidad de Puebla B Particular 123 1,013

3 Universidad de las Américas B Particular 213 1,008

4 Universidad Autónoma del Estado de Morelos A Autónomo 7 481 1,007

5 Universidad Panamericana A Particular 2 690 1,001

6 Universidad Autónoma Metropolitana A Autónomo 1 009 994

7 Universidad Autónoma de Zacatecas A Autónomo 1 654 992

8 Universidad Veracruzana A Autónomo 32 609 979

9 Universidad Autónoma de Tlaxcala A Autónomo 3 415 978

10 Universidad Iberoamericana A Particular 3 172 975

11 Universidad Autónoma del Carmen B Autónomo 1 153 974

12 Universidad La Salle A Particular 318 973

13 Universidad Autónoma de Nuevo León A Autónomo 9 598 969

14 Universidad Autónoma de Chiapas A Autónomo 2 917 968

15 Universidad del Valle de Tlaxcala B Particular 67 966

16 Escuela Bancaria y Comercial B Particular 1 776 963

17 Universidad de Colima A Autónomo 4 146 961

18 Universidad Juárez del Estado de Durango A Autónomo 4 030 957

19 Universidad Autónoma Benito Juárez de Oaxaca A Autónomo 8 284 953

20 Universidad Tecnológica de México B Particular 9 117 945

21 Universidad Realística de México B Particular 252 943

22 Universidad del Mar B Estatal 140 942

23 Universidad Popular Autónoma del Estado de Puebla B Particular 2 576 942

24 Universidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo A Autónomo 1 874 940

25 Universidad de Occidente B Estatal 2 810 940

26 Universidad Latinoamericana B Particular 167 939

27 Universidad Chapultepec B Particular 159 939

28 Universidad Juárez Autónoma de Tabasco A Autónomo 9 611 935

29 Universidad Autónoma de Yucatán A Autónomo 7 021 933

30 Centro de Estudios Superiores del Estado de Sonora B Estatal 1 389 933

31 Universidad Autónoma de Campeche B Autónomo 2 122 929

32 Instituto de Estudios Superiores de Chiapas C Particular 150 927

33 Universidad Autónoma del Estado de México A Autónomo 23 576 927

34 Universidad Mesoamericana B Particular 425 923

35 Instituto Universitario Carl Rogers B Particular 119 920

36 Instituto Tecnológico de Chetumal B Federal 713 918

37 Universidad de Quintana Roo B Estatal 2 103 917

38 Universidad Autónoma de Tamaulipas A Autónomo 10 119 915

39 Universidad Pedagógica Nacional A Federal 11 299 915

40 Universidad Autónoma de Baja California Sur B Autónomo 2 370 912

41 Universidad Autónoma de Ciudad Juárez B Autónomo 8 369 911

20


Cuadro 6. Instituciones con mejor desempeño en los EGEL 2005Fuente: CENEVAL.


1 Universidad de las Américas B Particular 1 1 202

2 Universidad del Ejército y Fuerza Aérea B Federal 1 1 155

3 Universidad Autónoma de Coahuila A Autónomo 3 1 154

4 Centro Hidalguense de Estudios Superiores B Particular 1 1 140

5 Universidad Panamericana A Particular 122 1 126

6 Centro Cultural Universitario Justo Sierra C Particular 30 1 126

7 Centro Universitario de Desarrollo Empresarial y Pedagógico B Particular 3 1 121

8 Universidad del Noroeste C Particular 2 1 099

9 Universidad del Mar B Estatal 44 1 097

10 Universidad Autónoma de Yucatán A Autónomo 465 1 095

11 Universidad Latina de México B Particular 102 1 091

12 Universidad Americana de Acapulco B Particular 9 1 088

13 Universidad Cuauhtémoc B Particular 30 1 085

14 Universidad Nuevo Mundo C Particular 1 1 085

15 Universidad Autónoma de Querétaro A Autónomo 432 1 080

16 Universidad Tecnológica de la Mixteca B Estatal 154 1 080

17 Universidad Nacional Autónoma de México A Autónomo 23 1 078

18 Universidad de Guanajuato A Autónomo 686 1 077

19 Universidad la Salle A Particular 897 1 072

20 Instituto Tecnológico y de Estudios Superiores de Occidente B Particular 110 1 070

21 Instituto Tecnológico y de Estudios Superiores de Monterrey A Particular 6 469 1 068

22 Universidad del Pedregal C Particular 20 1 068

23 Universidad Tecnológica de México B Particular 1536 1 061

24 Universidad Autónoma de San Luis Potosí A Autónomo 923 1 060

25 Universidad Latinoamericana B Particular 50 1 060

26 Universidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo A Autónomo 23 1 058

27 Instituto Tecnológico de Querétaro B Federal 35 1 057

28 Universidad Intercontinental B Particular 7 1 057

29 Universidad Autónoma de Aguascalientes A Autónomo 1 180 1 051

30 Instituto Tecnológico de Villahermosa B Federal 1 1 048

42 Universidad Americana de Acapulco B Particular 286 910

43 Universidad de Tijuana C Particular 455 910

44 Universidad Autónoma de Sinaloa A Autónomo 3 293 905

45 Universidad Autónoma de San Luis Potosí A Autónomo 9 297 904

46 Universidad Autónoma de Nayarit B Autónomo 14 242 904

47 Instituto Campechano B Estatal 514 903

48 Universidad Valle del Bravo B Particular 1 433 897

49 Universidad Autónoma de Guerrero B Autónomo 9 144 885

50 Universidad del Noroeste C Particular 163 883


Hay poca evaluación externa de la calidad de los programas de licenciatura

21


31 Universidad Iberoamericana A Particular 70 1 045

32 Universidad Villa Rica B Particular 1 1 045

33 Universidad Latina B Particular 22 1 043

34 Universidad Autónoma de Nuevo León A Autónomo 1 124 1 038

35 Universidad YMCA B Particular 18 1 035

36 Escuela Bancaria y Comercial B Particular 27 1 034

37 Universidad Quetzalcóatl B Particular 240 1 033

38 Centro de Enseñanza Técnica y Superior A Particular 361 1 032

39 Universidad Autónoma de Baja California A Autónomo 1 786 1 032

40 Universidad Autónoma del Estado de Hidalgo A Autónomo 1 594 1 031

41 Universidad Juárez del Estado de Durango A Autónomo 645 1 031

42 Centro Universitario Guadalajara Lamar C Particular 173 1 031

43 Universidad La Salle Bajío B Particular 634 1 030

44 Universidad Autónoma del Estado de Morelos A Autónomo 544 1 029

45 Instituto Tecnológico de Ciudad Guzmán B Federal 33 1 028

46 Universidad Autónoma de Campeche B Autónomo 703 1 028

47 Universidad Autónoma del Estado de México A Autónomo 1 231 1 025

48 Universidad de Montemorelos B Particular 80 1 025

49 Universidad Veracruzana A Autónomo 4 869 1 023

50 Universidad de León B Particular 460 1 023


Lámina 24. Índice de evaluación externa de la calidad de los programas de licenciaturaFuente: CENEVAL con cálculos de Trace, S. C./ Consultores.


En la mayoría de las entidades no hay evaluación externa de la calidad de sus programas de posgrado

22


Lámina 26. Índice de evaluación externa de la calidad de los programas de posgrado


Lámina 25. Índice de evaluación externa de la calidad de programas de licenciaturaFuente : CENEVAL.

San Luis Potosí 1.0000.987

0.9300.790

0.7770.617

0.5720.536

0.4290.3490.345

0.3390.291

0.2750.260

0.2340.214

0.2000.168

0.1360.131

0.1230.105

0.0910.065

0.0300.0180.0140.013

0.032

AguascalientesNuevo León

Distrito FederalChihuahua

JaliscoHidalgo

Baja CaliforniaPuebla

ZacatecasSonora

YucatánVeracruzDurango

MéxicoCampecheQuerétaro

ColimaCoahuila

GuanajuatoTamaulipas

SinaloaTabasco

Baja California SurQuintana Roo

TlaxcalaOaxaca

MichoacánChiapasMorelosNayarit

Guerrero

1 En la tercera parte de este documento se detallarán las fórmulas que se utilizan para

el cálculo de este índice, así como de los demás que se definen a lo largo del trabajo.

23


Lámina 27. Índice de evaluación externa de la calidad de programas de posgradoFuente : CENEVAL.

Distrito Federal 1.0000.619

0.5910.5180.517

0.4840.453

0.3150.312

0.3010.281

0.2250.191

0.1850.177

0.1410.096

0.0780.074

0.045

Baja CaliforniaSan Luis Potosí

Nuevo LeónBaja California Sur

MéxicoChihuahua

GuanajuatoPueblaColima

YucatánCoahuila

JaliscoAguascalientes

QuerétaroSinaloa

MorelosVeracruz

ChiapasMichoacán

ZacatecasTlaxcala

TamaulipasTabasco

SonoraQuintana Roo

OaxacaNayaritHidalgo

GuerreroDurango

Campeche

LA EDUCACIÓN SUPERIOR EN EL NUEVO MILENIO UNA ......4 LA EDUCACIÓN SUPERIOR EN EL NUEVO MILENIO I....

Documents

Transcript of LA EDUCACIÓN SUPERIOR EN EL NUEVO MILENIO UNA ......4 LA EDUCACIÓN SUPERIOR EN EL NUEVO MILENIO I....