La GeografíA Del Crecimiento EconóMico En MéXico, En La Era Del Tlcan Las Dos Fronteras
-
Upload
economiauady -
Category
Travel
-
view
3.640 -
download
2
Transcript of La GeografíA Del Crecimiento EconóMico En MéXico, En La Era Del Tlcan Las Dos Fronteras
La geografía del crecimiento económico en México
en la era del TLCAN: las dos fronteras
Óscar Peláez HerrerosJorge A. López Arévalo
y Bruno Sovilla Sogne
Seminario “Experiencias del desarrollo regional en el Sur-Sureste”Mérida, Yucatán
3-4 de Septiembre de 2009
Revelar el patrón de crecimiento regional de México desde
la adopción del TLCAN, identificando las entidades más y
menos exitosas y analizando de forma comparada las
causas que han permitido la expansión económica de las
primeras.
Objetivo:
Estructura:
1. Evidencia previa: análisis de convergencia económica a nivel estatal en México
3. El factor geográfico
5. Causas del crecimiento económico diferencial de ambas fronteras
7. Conclusiones
Análisis de convergencia económica a nivel estatal en México:
Atendiendo a las investigaciones realizadas por diversos autores en el territorio mexicano, parece difícil admitir que las entidades federativas más pobres se hayan visto más beneficiadas que las ricas por la adopción del TLCAN o por el resto de cambios económicos ocurridos en las últimas décadas. Por ejemplo:
• Esquivel (2000:18-9) encuentra que a partir de 1960 no hay evidencia de convergencia económica en México y, si la hay, ésta es muy débil y lenta.
• Messmacher (2000:22): “la convergencia estatal en el producto per cápita ha sido muy limitada durante los últimos treinta años”.
• Silva (2003:16) no encuentra indicios de convergencia ni de divergencia económica a nivel estatal en el periodo 1993-1999.
Durante las décadas más recientes, el nivel de renta per cápita de las entidades federativas no parece influir en su ritmo de crecimiento económico.
1. Evidencia previa
1. Evidencia previa
(yi,2006/yi,1994)1/(2006–1994) – 1 = 0.0258 – 0.0011.ln yi,1994
R2 = 0.0031
-1%
0%
1%
2%
3%
4%
8.4 8.6 8.8 9.0 9.2 9.4 9.6 9.8 10.0 10.2 10.4 10.6
Logaritmo natural del PIB per cápita
Tas
a de
var
iaci
ón m
edia
acu
mul
ativ
a de
l PIB
per
cáp
ita '
Fuente: Elaboración propia con datos de INEGI (2009a), para el PIB, y de CONAPO (2009), para la población, reproduciendo la técnica propuesta de Barro y Sala-i-Martín (1995).
Análisis de convergencia económica para las entidades federativas de México durante el periodo 1994-2006
2. El factor geográfico
Fuente: Elaboración propia con datos de INEGI (2009a) y CONAPO (2009) utilizando la técnica propuesta por Dalenius y Hodges (1957 y 1959).
Estratificación de las entidades federativas de México según tasas de variación del PIB per cápita para el periodo 1994-2006
2. El factor geográfico
Tasas de variación anual acumulativa del PIB per cápita de las entidades federativas de las fronteras norte y sur (1994-2006)
0.98% Frontera sur
1.77%Yucatán
0.68%Tabasco
-0.81%Quintana Roo
0.86%Chiapas
0.45%Campeche
2.19% Frontera norte
2.00%Tamaulipas
2.15%Sonora
2.27%Nuevo León
2.61%Chihuahua
2.90%Coahuila
1.00%Baja California
Tasa de variación del PIB per cápita
Entidades
Fuente: Elaboración propia con datos de INEGI (2009a) y CONAPO (2009).
2. El factor geográfico
Fuente: Elaboración propia con datos de INEGI (2009a) y CONAPO (2009) reproduciendo la tipología descrita por Silva (2003).
Tipología de la dinámica económica de las entidades federativas de México en el periodo 1994-2006
Nuevo León
Baja California
Tamaulipas
Coahuila
Chihuahua
Sonora
Quintana Roo
Campeche
Yucatán
ChiapasTabasco
-1%
0%
1%
2%
3%
0 5,000 10,000 15,000 20,000 25,000 30,000 35,000
PIB per cápita en el año 1994
Ta
sa d
e v
ari
aci
ón
de
l PIB
pe
r cá
pita
19
94
-20
06
Frontera norte
Frontera sur
3. Causas del crecimiento económico diferencial de ambas fronteras
Tasas de variación anual acumulativa del PIB y de la población en las entidades federativas de las fronteras norte y sur (1994-2006)
1.84%2.84%0.98% Frontera sur
1.64%3.43%1.77%Yucatán
1.18%1.87%0.68%Tabasco
4.98%4.13%-0.81%Quintana Roo
1.58%2.46%0.86%Chiapas
1.71%2.17%0.45%Campeche
1.84%4.07%2.19% Frontera norte
1.68%3.71%2.00%Tamaulipas
1.47%3.65%2.15%Sonora
1.75%4.06%2.27%Nuevo León
1.49%4.14%2.61%Chihuahua
1.44%4.38%2.90%Coahuila
3.38%4.42%1.00%Baja California
Tasa de variación de la población
Tasa de variación del PIB
Tasa de variación del PIB per cápita
Entidades
Fuente: Elaboración propia con datos de INEGI (2009a) y CONAPO (2009).
3. Causas del crecimiento económico diferencial de ambas fronteras
Participación de la producción de la industria manufacturera en el PIB estatal
Fuente: Elaboración propia con datos de INEGI (2009a).
5.16%5.76%5.79% Frontera sur
13.61%14.48%12.55%Yucatán
4.66%5.47%6.10%Tabasco
2.70%2.71%2.84%Quintana Roo
3.12%4.22%5.46%Chiapas
1.26%1.38%1.58%Campeche
23.60%25.62%22.33% Frontera norte
21.47%23.05%18.51%Tamaulipas
18.09%18.53%17.27%Sonora
25.64%28.38%25.38%Nuevo León
18.65%21.65%20.07%Chihuahua
37.13%37.13%31.07%Coahuila
18.95%22.54%18.36%Baja California
2006 2000 1994Entidades
3. Causas del crecimiento económico diferencial de ambas fronteras
Tasas de variación anual acumulativa del PIB per cápita de los sectores manufacturero y agropecuario (1994-2006)
Fuente: Elaboración propia con datos de INEGI (2009a) y CONAPO (2009).
-0.09%0.02% Frontera sur
-0.69%2.45%Yucatán
-0.81%-1.55%Tabasco
-3.16%-1.24%Quintana Roo
1.17%-3.72%Chiapas
-1.30%-1.41%Campeche
-0.26%2.66% Frontera norte
-2.78%3.27%Tamaulipas
0.10%2.55%Sonora
-0.37%2.36%Nuevo León
1.72%1.99%Chihuahua
0.98%4.44%Coahuila
-1.90%1.26%Baja California
Tasa de variación del PIB per cápita de actividades
agropecuarias, silvicultura y pesca
Tasa de variación del PIB per cápita de la industria
manufactureraEntidades
3. Causas del crecimiento económico diferencial de ambas fronteras
Productividad en la industria manufacturera y el sector agropecuario, año 2006 (pesos de 1993)
Fuente: Elaboración propia con datos de INEGI (2009a) y ENOE (2009).
8,07714,420 Frontera sur
13,04418,983Yucatán
8,27518,025Tabasco
8,05116,709Quintana Roo
6,8907,520Chiapas
11,7617,115Campeche
37,59657,718 Frontera norte
27,83842,561Tamaulipas
58,53048,893Sonora
34,09773,509Nuevo León
37,86144,306Chihuahua
39,98990,070Coahuila
21,58140,744Baja California
Sector agropecuario Industria manufactureraEntidades
3. Causas del crecimiento económico diferencial de ambas fronteras
Porcentaje de población analfabeta de 15 años o más
Fuente: Elaboración propia con datos de CONAPO (1996 y 2006) y I Conteo de población y vivienda 1995 y II Conteo de población y vivienda 2005 de INEGI <http://www.inegi.org.mx>.
14.19%
10.89%
8.57%
6.58%
21.35%
10.20%
3.60%
4.52%
3.73%
2.78%
4.42%
3.29%
3.08%
2005
18.17% Frontera sur
15.00%Yucatán
10.99%Tabasco
9.72%Quintana Roo
26.07%Chiapas
13.80%Campeche
4.78% Frontera norte
5.99%Tamaulipas
4.95%Sonora
3.81%Nuevo León
5.38%Chihuahua
4.82%Coahuila
3.97%Baja California
1995Entidades
3. Causas del crecimiento económico diferencial de ambas fronteras
Unidades de producción con superficie agrícola según tipo de tracción utilizada (% en base a unidades)
Fuente: Elaboración propia con datos de INEGI (2009b).
82.31.52.513.7 Frontera sur
94.70.00.35.0Yucatán
77.70.40.521.4Tabasco
89.30.20.210.3Quintana Roo
82.62.03.511.9Chiapas
59.70.90.538.8Campeche
4.27.126.062.6 Frontera norte
5.16.913.874.3Tamaulipas
1.35.57.186.2Sonora
1.97.833.157.2Nuevo León
6.64.542.846.1Chihuahua
1.115.214.669.1Coahuila
4.21.20.793.8Baja California
Sólo herramientas manuales
Mecánica y animales de trabajo
Animales de trabajo
MecánicaEntidades
3. Causas del crecimiento económico diferencial de ambas fronteras
Inversión extrajera directa per cápita (dólares)
Fuente: Elaboración propia con datos de INEGI (2009a) y CONAPO (2009).
28.0422.3410.99 Frontera sur
14.2132.7431.59Yucatán
22.3520.140.34Tabasco
173.21109.1858.82Quintana Roo
0.110.550.11Chiapas
12.7616.113.35Campeche
277.64336.84137.29 Frontera norte
163.34173.95143.82Tamaulipas
119.85184.0852.32Sonora
378.79606.97269.73Nuevo León
448.28354.39111.88Chihuahua
127.46131.2247.71Coahuila
320.23411.83116.43Baja California
2006 2000 1994Entidades
4. Conclusiones
Al finalizar el Programa de Braceros (1942-1964), el gobierno mexicano dio inicio al Programa de Industrialización Nacional de la Frontera (norte) con la intención de crear empleo, ayudar al desarrollo de la infraestructura de la frontera norte y proporcionar una forma de transferir tecnología al país.
Con la entrada en vigor del TLCAN, • la proximidad geográfica de las entidades federativas del norte con el mercado de Estados Unidos,• la capacidad adquirida para producir manufacturas • y la disponibilidad de un sector agropecuario de alta productividad,
se revelaron como ventajas decisivas.
Los estados de la frontera sur,• ubicados lejos de los mercados, • mal comunicados, • con una mano de obra poco cualificada, • una industria manufacturera artesanal sin peso en la economía,• un sector agrícola de bajísima productividad • y con acceso mínimo a los flujos de capital
no han sido capaces de aprovechar las “ventajas” de la nueva situación comercial, viéndose excluidos del proceso de crecimiento económico.
Referencias bibliográficas
• Barro, Robert J. y Sala-i-Martín, Xavier (1995): Economic growth, McGraw-Hill, Nueva York.
CONAPO (1996): Índices de marginación, 1995, Consejo Nacional de Población, México D.F.
• CONAPO (2006): Índices de marginación, 2005, Consejo Nacional de Población, México D.F.
• CONAPO (2009): México en cifras: indicadores demográficos básicos, Consejo Nacional de Población, México D.F., <http://www.conapo.gob.mx>, consultado el 13 de marzo de 2009.
• Dalenius, Tore y Joseph L. Hodges (1957): “The choice of stratification points”, Skandinavisk Aktuarietidskrift, núm. 40, pp. 198-203.
• Dalenius, Tore y Joseph L. Hodges (1959): “Minimum variance stratification”, Journal of the American Statistical Association, núm. 54, pp. 88-101.
• ENOE (2009): Encuesta Nacional de Ocupación y Empleo, Indicadores Trimestrales, <http://www.empleo.gob.mx/wb/BANEM/BANE_enoe_trim>, consultado el 3 de julio de 2009.
Referencias bibliográficas
• Esquivel, Gerardo (2000): “Geografía y desarrollo económico en México”, Researh Network Working Paper, núm. R-389, Banco Interamericano de Desarrollo Washington, D.C.
• INEGI (2009a): Sistema de cuentas nacionales de México, Instituto Nacional de Estadística y Geografía, Aguascalientes, <http://www.inegi.org.mx>, consultado el 19 de agosto de 2009.
• INEGI (2009b): VIII censo agrícola, ganadero y forestal, Instituto Nacional de Estadística y Geografía, Aguascalientes, <http://www.inegi.org.mx>, consultado el 30 de julio de 2009.
• Messmacher, Miguel (2000): “Desigualdad regional en México. El efecto del TLCAN y otras reformas estructurales”, Documento de Investigación, núm. 2000-4, Dirección General de Investigación Económica, Banco de México, México.
• Silva, Iván (2003): “Disparidades, competitividad territorial y desarrollo local y regional en América Latina”, Serie Gestión Pública, núm. 33, Instituto Latinoamericano y del Caribe de Planificación Económica y Social, CEPAL, Santiago de Chile.