La metodologíafalsacionistay su ecología

GERARO RADNITZKY(Universidadde Tréveris)

1. Taur d’borizon en la teoría de la ciencia

La teoría de la ciencia es unadisciplina relativamentenueva,puesal-canzasu autonomía,en el ámbito anglosajón,en la postguerra.Normal-menteapareceinstitucionalizadaen «Departamentosde Filosofía e His-toria de la Ciencia»,y no es exageradodecir queel Empirismo Lógicoconstituyetodavía la corrientedominante.Estetiene suorigen en el Cir-culo de Viena de los primerosañosposterioresa la granguerra,y la rápi-da extensiónde susideassedebeampliamenteal exilio y al hechode quefueron expuestasmuy pronto en la nuevaLingua Franca.

Karl Popperfue el grancrítico del Círculo de Viena; suMagnum Opusde 1934, lije Logik der Forschung,mostróya que, tanto las tesis centralesdel Círculo de Viena, como las de su sucesor,el Empirismo Lógico, eraninsostenibles.Si bien este trabajosólo alcanzónotoriedada partir de supublicaciónen inglésen 1959.Pero,una«nuevaola»,que se autocalifica-ba como «The new philosophyof science»y afirmabahabersuperadoala metodologíafalsacionista,planteóen los añossesentasuoposicióna lametodologíafalsacionistade Karl Popper.Aunquetambiénen estecasolas fuentesculturalesse retrotraenal ambientedel Circulo de Viena.

La teoríacontemporáneade laciencia,o, másexactamente,la partese-ría deesta disciplina,puedeser interpretadacomola confrontaciónentreWittgensteiny Popper,y suspartidarios.El Wittgensteindel Tractatusms-piró al Círculo de Viena, y los representantesde la «newphilosophy ofscience»estáncomprometidos,en suposición filosófica básica,con la fi-losofía tardíade Wittgenstein.

La teoría de la cienciay la epistemologíade Popperrepresentanunadesviación decisiva respectocje la teoría de la ciencia filosóficamenteorientadahaciala fundamentacióndel conocimiento,incluido el verifica-cionismoprobabilista,del EmpirismoLógico. Le opone,pues,unaposicióndeductivista,falsacionista,y, en particular.falibilista, peroal mismotiem-po «meliorista»:puesaunquetodo conocimientopor principio es falible,no sólo no excluyela posibilidadde progresocognitivo,sino queinclusote-

Revistade Filosofla. 3~ época,vol. 1(1987-88),págs.2741. Editorial Complutense.Madrid

28 Gerard Radnifzky

nemos muy buenosejemplos de que a veces se han hecho progresosimportantes.

La figura central de la crítica a la teoría de la ciencia de PopperesThomasKuhn. Paul Feyerabendy Kurt Hdbnerllegaron,independiente-mentede Kuhn, a posicionessimilaresa la suya.Lo queestoscríticostie-nenen común—aquí sólo he tenido en cuenta,del gran númerode ellos,los tresqueme parecenmássignificativos—es el hechode quetomanelmaterialparasucríticade los ejemplosde la historiade la ciencia.A pro-pósito, es interesanteconstatarque, en su famosotrabajoThe StructureofScien4flcRevolutions(1962),Thomas Kuhn propiamente repite en lo fun-damentallos argumentosdel libro de Ludwik Fleck,he EntsfehungundEntwicklungeiner wissenschaftlic/ienTatsache(1935), que ilustra con ejem-píosfísicos. Estasideas,queen 1935 pasarondesapercibidas,encontraronun ambientefavorableen los añossesenta,y con posterioridad.

No deja de tenergraciaqueel famosotrabajode Kuhn aparecieseenla serieInternationalEncyclopediaof Un¿fiedScience,puesatomilló definiti-vamenteel ataúdde estegran proyecto. Es típico de los críticos de KarlPoppercreeren el mito del marco(myth of Ihe framework),e.d. en la tesisde la pluralidadde formasde vida o iuegosde lenguaje,quepropiamentesólo puedensercriticadosdesdedentro,de forma que la crítica externasólo aparececomocríticadesdeotro puntodevista,y la críticaobjetiva re-sulta imposible.Además,por lo menoslos críticosmásimportantes,hanconservadoel ideal filosófico cognitivo fundamentacionista,segúnel cualsólo el saberseguroconstituyesaberauténtico;lo quecomportaunacon-fusiónentreverdady certeza.Pero,comoal mismotiempocomprendieronqueno puedehabermétodosinfaliblesparala averiguacióndel valordever-daddefraseso teoríasconcretas,unaactitudescéptica—enunade susdi-versasvariantes,como el relativismo, la llamada«sociologyof knowled-ge»,o el instrumentalismo(«nonstatementview», estructuralismo)—lesparecióla únicaactitudintelectualresponsable.Estovale paralos críticosmásprominentes,comoThomasKuhn, Paul Feyerabendy Kurt Húbner,pero tambiénmutatis mutandisparala escuelade Sneed-Stegmlfller,lacual es aúnpococonocidaen el ámbito anglosajón,aunqueva ganandoespacio.La crítica, queKuhn y la llamada«sociologyof knowledge»hanplanteado,no sólo tieneimportanciaparala teoría de la ciencia.Implicaque,lo quese designacomo «tradicióncrítica o criticista»,es unaquime-ra. La opinión hoy dominanteconsideraacertadaesta crítica. Pero, enrealidad,la críticano afectaalcriticismo de Popper,sino a unaposiciónya un métodoquePopperha llamado«comprehensiverationalism»y Ha-yekha denominado«constmctivistrationalism».Poppery Hayekhanex-plicadoestedesarrollohaciael relativismo,la tesisde la inconmensurabi-lidad y el instrumentalismo,comoconsecuenciadel hechodequelos críticosmencionados,explícitamente,o en la mayoríadelos casosimplícitamen-te, no hanabandonadosuanclajeen la filosofía fundamentacionista.En

La mefodologlafalsacionistay su ecología 29

cualquiercasoestacorrienterelativista-instrumentalistaha ejercidounaenormeinfluencia,queva másallá de la teoríade la cienciay aúnperdu-ra íntegramente.Poppery Hayek hanintentadoreinterpretarla tradicióncriticista de tal maneraqueno resulteafectadapor las objecionesde loscríticos.Sobretodo hantratadode defenderla racionalidadde la ciencia,mostrandoquetambién en la filosofía especializadase puedeafirmar loque fuerade ella nadiecuestionaría,asaber:quehayprogresocientífico,quees posibleindicarcriterios por los queunateoríadeterminadaes «su-perior» a otra, y que el desarrolloteórico o «cambioteórico» puedeserconsiderado,por lo menosa la larga,comoun procesoobjetivo.

Como antesmencionamos,la parte seria de la crítica a la posiciónpopperianase apoyaen ejemplosde la historia de la ciencia.A Kuhn lecorrespondeaquíunaposición clave,aunqueFeyerabend(independien-tementede Kuhn. que nuncacomprendiócorrectamentela metodologíafalsacionista)elaboróestaposiciónconmayor firmezay fuerzalógicaqueKuhn. En realidad,la dignidad intelectualde ambasdisciplinasdependede quepuedanserresueltoslos problemasplanteadospor el debatedelastrespartes:los partidariosdel primerWittgensteino del empirismológico,los popperianos,y los partidariosdel último Wittgenstein.Pues,por unaparte,no sólo necesitala teoríade la cienciaa la historia dela ciencia co-mo material de observacióny de ilustración,sino tambiénpara la com-probaciónde susteorías(aunquetambiéndisponede otrasposibilidadesde comprobación).Pero,porotraparte,la historiade la cienciani siquierapuedecomenzarsin haberasumidounaposiciónen teoría de la ciencia.La historia de la ciencia necesitaunaposición tal, a fin de descubrirlosdesarrollosque fueron importantesparael progresocientífico; pues,encuantoel historiadorhaceuso decriteriosde calidadcientífica, estátraba-jandocomo teórico de la ciencia.(A menudo,cuandose les señalaesto,los historiadoresdela cienciareaccionan,no comoMonsieurJourdaindeMoliére, sino reservadamente.)

2. Las fuentesculturales inmediatas de la metodologíafalsacionistay su influencia en la epistemología

En mi opinión,la fuenteprincipal de la metodologíafalsacionistaes laescuelaaustríacade economía,quehoy, bajo la denominaciónde «Aus-trian Economics»renaceen los EstadosUnidos.Cadavez másuniversi-dadesofrecen cursos en Austrian Economics,que asumey desarrollaideasdela filosofía moralescocesadel siglo XVIII deAdam Smith, DavidHume, Ferguson,etc. Sobreestosólo puedohaceraquípocasindicacio-nes. Carl Mengeracentuóel individualismo ontológico y metodológico;Ludwig von Mises desarrolló,con su praxiología,una teoría de la accióneficienteque, sin embargo,tenía la improntadel apriorismo,y Friedrích

30 GerardRadnitzky

von Hayekelaboróla baseepistemológicapor vez primera en su libroSensoryOrder (1952). El influjo de Austrian Economiesen las ideasdeKarl Poppertendríalugarprincipalmentea travésde Friedrich von Ha-yek,si bienesteaspectode la historiadelaculturapermanecetodavíaam-pliamenteinexplorado.

La metodologíade la investigacióncientífica puedeserconsideradacomounaespeciedetecnologíadel progresocognitivo (Albert 1968,1978,1987; Radnitzky 1988). A mi parecer sepuede designar estametodologíacomo un intento por aplicar el «rational-problem-solvingapproach»(loqueKarl Popperhallamado«lógica dela situación»)a un dominiomuyes-pecial,a saber,la praxiscognitivaen la ciencia(cfr. p.ej.Radnitzky1987 d).

Poco despuésde la guerra floreció también una nuevaespecialidadbiológica: la investigacióncomparativadel comportamiento.Especial-mentea partirde los trabajosde KonradLorenzy DonaldT. Campbellsedesarrollóla llamadaepistemologíaevolucionista,en la quela metodolo-gía falsacionistajuegaun papelimportante;puesresultóqueéstase apli-ca paraaccedera investigacionesacercade todoslos tipos posiblesdepraxis y resultadoscognitivos.Sucampode aplicaciónposiblepodía ex-tenderseincluso al comportamientoanimal.Así fueronposibleslos estu-dioscomparativosde losrendimientosy aparatoscognitivosy las explica-cionessobrela génesisde tales aparatos.Aquí se adaptay aplica la con-cepciónevolucionista,queya juegaun papelimportanteen la escuelaes-cocesa(por ejemplo,las explicaciones«Invisible l-land» de AdamSmith),asícomoen el conceptode ordenacionesespontáneasde F.y. Hayek. Estanuevadisciplinaempírica,y fundamentalmentebiológica, quehoy se co-nocecomo «epistemologíaevolucionista»constituyelaprimeraepistemo-logia abarcantey unitaria. Porello estájustificadohablarde un giro epis-temológico(cfr. p. ej. Radnitzky andBartley 1987, Part. 1).

La filosofía europeaestuvodominadasiemprepor el estilo filosóficode pensamientode carácterfundamentacionista,la búsquedade certeza.Sumodeloerael saberreveladoy la ideade pruebamatemática;aceptan-do, dado el caso, la forma debilitada del argumentoprobabilístico. Laepistemologíaevolucionistaconstituyeciertamenteun cambiode nimbo.En contradela epistemologíafundamentacionista,quepartede la ideadeuna prueba«justificadora»o fundamentadora,es la idea evolucionista,del «non-survivalof the lessfit» una fuentedeinspiracióndela epistemo-logia evolucionista(EE). En la competiciónentreteorías,las peoressoneliminadas,y la contrastaciónempíricagarantizala objetividaddel proce-dimiento. Mientras la epistemologíatradicional se ocupade la cuestiónacercade si unateoría determinadaestá «fundamentada»,la EE trata dediscernirsi unateoría determinadaes másapropiadaquesuscompetido-ras (más«viable», más adecuadaparala vida, parael desarrollo).Tam-bién aquí proporcionanlas teoríasbiológicas estimulantesanalogías(Bartley 1987).

La rnefodologíafalsacionisfay su ecología 31

La epistemologíaeuropeaclásicapreguntaba:«¿Quépodemossaber?»y «¿Cómopodemossaberlo?»,donde«saber»se empleabaen sentidoco-loquial. En estesentidoes una tonteríadecir: «Séquep; pero sólo lo su-pongo».Estaspreguntasson puesestériles,porqueparten de la erróneasuposiciónde quepodemossaberalgoen estesentidocoloquialde saber.Así, cuandonosinteresamosen epistemologíapor el progresodel conoci-miento, tenemosquesustituirestassuposicioneserróneaspor otrasmejo-res,a fin de llegar a preguntasmásfértiles. Estoes precisamentelo quehahechoel racionalismocrítico con su concepciónsubyacentedel hombre.Sus tesisprincipalessonconocidas:1) la falibilidad en principio de todoser humano.Con ella se allanael camino para una explicación de «sa-ber» queconstituyaun útil instrumentoen epistemologíay metodología.Del falibilismo se sigueel conceptode error; de éste,el conceptode ver-dady, conello, el realismohipotético.Pero si esteconceptode verdadnoestádisponible,entoncesya no tienesentidoel de «comprobaciónempíri-ca». 2) A pesarde la falibilidad, en principio el progresocognitivo es posi-Me, sobretodoporquenuestrashipótesisy proyectosteoncosson perma-nentementecontroladospor la comprobaciónempírica.A nivel humano,el mecanismode combinaciónde creatividady crítica se corresponde,anivel biológico,conel de«variacióny seleccióncon reproduccióndiferen-cial». (La variaciónse produceprincipalmentepor recombinacióngenéti-ca ciega,y no por mutación;no se trata de la supervivenciade los mejoradaptados,sino, como ya ha quedadoindicado, del peor resultadodife-rencialde reproducciónde los peoradaptados.)(Andersson1984,Anders-son 1987, Radnitzky 1987a).

La cienciaes uno delospilaresdel panicularcaminoeuropeo(Albert 1986,Weede1986, 1987).Perosuposiciónautónomasólo se pudo lograrlimitan-do el poderdel estado(limited government),lo que,a suvez, sólo fue posi-ble graciasa la evolución de determinadasinstituciones:la de la propie-dadprivada,y la de la economíade mercadobasadaen ella. La ciencia seha desarrolladoa pesardel clima intelectualcontaminadopor el pensa-mientofilosófico fundamentacionista,al evolucionarcomoun sistemaau-toarganizadoy autocorrector,a saber,por el hecho de que, en aquellosdo-minios en los que la formaciónde teoríasestácontroladapor la constata-ción empírica,la mejor teoríadesplaza,por lo menosa medioplazo,a lateoría menoseficaz. Es evidenteque en talesdisciplinas se desarrollantradicionesde investigación,que constituyenun capital cognitivo, queexiste,en parte,en forma de ~<tacitknowledge».En estasdisciplinaslosin-vestigadoresse puedenpermitir a menudomantenerposicionesmetodoló-gicasabsurdasen suscomentariossobrela ciencia.Un ejemplo lo consti-tuye el instrumentalismoampliamenteextendido,especialmenteen elcampode la mecánicacuántica,con su idealismoepistemológicosubya-cente(Bartley 1987a).Pero,paradisciplinasmenosdesarrolladas,lameto-dología podría sermuy útil y, por supuesto,imprescindible,paratodo el

32 Gerard Radnifzky

que quiera reflexionar sobre el desarrollodel conocimientocientífico(Radnitzky1988).

En cuantoepistemologíano fundamentacionista,la EE planteaal mis-mo tiempounacríticaa la direcciónfundamentacionistadominante.Parasu defensa,estafilosofia aduceun argumentotu quoque,pues reprochaala LE quetambiénella mismaes dogmática.La EE sólopuedehacerfren-te a estedesafíomostrandoquees muy posibletomaren serio al falibilis-mo en epistemologíasin necesidadde adoptarunaposición relativista nidogmatizarnada.Se puedesugeríruna posiciónrelativista por medio delos eswdioscomparativosde los aparatoscognitivos de diferentesespe-cies.La sospechade dogmatizaciónquelanzanlos filósofos fundamenta-cionistasafectaa la máximacentralde la EE —óptimamentecaracteriza-da a este respectopor el «pancriticalrationalism» de W.W. Bartlcy—, asaberla máxima:«Nohayquedogmatizarnada».Perose debey se pUedemostrarqueambasposibilidades—relativismo (escepticismo)o dogma-tismo— sólo planteanun dilema en cl marcode la filosofía fundamenta-cionista.En cuantose abandonala aspiracióna la certeza,estaalternativase revelacomo un pseudodilema,pueses posiblemostrarquela autoapli-caciónde la máxima no tienequeconducira paradojassemánticas,y quela posibilidadde un regresoinfinito es inofensiva,siemprequeno se per-siga unafundamentaciónúltima (Parte11 de RadnitzkyandBartley 1987).Sólo conW.W. BartleyIII haalcanzadola metodologíafalsacionista—y,con ella, el racionalismocrítico— un sólido contextoepistemológico.

La filosofía fundamentacionistaha desarrollado,como consecuencíade esteacoso,diversasvariantes,de las que, especialmentedos. son muyaprecidadas.La interesantevarianteya mencionada,la filosofía del «mitodel marco»,afirma que no hay ningúncriterio, concuya ayudapodamosdar un orden de precedenciaa las diferentesformasdevida. La forma devidaen quevivimos no es,en estesentido,susceptiblede ser«burlada»,yaqueella misma plantealos criteriosqueseríannecesariosparaunacrítica.Un intentoporcriticaríaequivaldríaa tratardesaltarporencimadenues-tra sombra.La segundavariante,la versiónsociologista,quenormalmentese conocecomo «sociologyof knowledge»,pero quedeberíaser llamada«sociologyof belief», es ingenuahastala simplicidad,aunquemuy influ-yente.(Cfr. lacrítica de Flew en RadnitzkyandBartley 1987,PartIII). Susrepresentantesson dogmáticosescépticos(sit venia verbo), pues afirmanque todo es «relativo»,exceptosus propiosdatos,queestánasegurados,yconstituyenun saberseguro.Estavariante seriatan influyente, porquesuposicióngeneralcorrespondeal espíritu de la época.La forma vulgar dela ordinary languagephilosophyve en los actosde habla «de la gente»una fuentede «filosofía». Así, el influyente filósofo RichardM. Hare de-tiendela tesisde que, quien entraen contradiccióncon un juicio moral«obviamentecorrecto»,es quesimplementemanejamal el lenguajeordinario.De esta manera,las ideasmoralesqueexpresa«el pueblo» (que corres-

La metodologíafalsacionisfay su ecología 33

pondenal «sentirpopular»)se tomancomofuentede la moral. En esta lí-nease encuentranlos bestsellerde los maitresá penserdela modernasoftleft, desdeJohnRawlshastaHabermasy K. O.Apel. Verdaderaes la frase,correctoes el juicio moral, al quefinalmente(«In the long run»)daríasuaprobaciónla comunidadlingílística ideal en unadiscusiónlibre de re-presión.Como definición de verdado correcciónmoral, éstaconstituiríaun casode erróneainferenciaoperacionalista.Comoeste tipo deconsen-so es contrafáctico,y tenemosque actuardentro de límites temporales.hayquerecurrira encuestasde opinión como sucedáneode este«sobrenosotros»(O. Marquard).(En la política vemosel fenómenode unapolí-tica económicaorientadapor encuestasde opinión —como actualmenteocurreen la RepúblicaFederalAlemana—,lo quea vecestambién se de-signacomo «dictaduradel electormedio» (de Jasay1987). Así pues,eldiscursoabsolutodel «sobrenosotros»se constituyeen tribunal absoluto(O. Marquard en su crítica a Apel), y el consensode la «comunidad idealde comunicación»—en la realidad, su sucedáneo,la opinión de lamayoría—determinanlas metascomunes.De estamanerase le quita alindividuo la libertad y la responsabilidadde su propiavida. Estosson,ami entender,los costesde la ética absolutizadadel discurso, la cual sólopodíadesarroUarsesobrelabasede unaepistemologiaorientadapor la fi-losofía fundamentacionista.Precisamenteporqueestateoría del «consen-so» —inclusiveuna teoríaconsensualde la verdad(9— es tan influyente,sontan importantesla metodologíafalsacionistay la epistemologíaevolu-cionista,a fin de analizarestasdoctrinasy ofrecer una alternativa.Vea-mos pues.brevemente,el núcleo del racionalismocrítico.

3. La metodologíafalsacionistacomo núcleo del racionalismo crítico

He mantenido la tesis de que la epistemologíaevolucionistadebe mu-choa la aplicaciónde la metodologíafalsacionista(progresocognitivoco-mo combinacióndecreatividady crítica,variacióny selección),y queam-has,la metodologíapopperianay la EL, constituyenen esenciauna apli-cacióndel enfoqueeconómicoa dominiosmuy diferentes.En estasecciónintentaréconcretaralgo la primera tesis. Pero de nuevohabrédc limitar-me a indicaciones.(Cfr. p.ej. Radnitzkyen RadnitzkyandBernholz 1987,Radnitzky 1987d, 1987e. 1988).

El principio fundamentaldel racionalismocrítico es la ideade la con-trastacióncrítica, y el calificativo «crítico» debeacentuarla oposiciónalracionalismoclásico, a todaslas variantesde la filosofia fundamentacio-nista.La crítica ni siquierasirve paraprobaro probabiizarenunciados,si-no únicamentepara la eliminaciónde errores.La teoría de la ciencia delracionalismocrítico está incorporada a la FE. La metodologíafalsacionis-ta contemplalos enunciadosdescriptivoscomo suposicionesfalibles, y

34 Gerard Radnitzky

acentúaque,inclusolas frasesmássencillas,sobrepasana la experienciainmediata.Lasposibilidadesde nuestraexperienciainmediataestánlimi-tadaspor nuestrosaparatoscognitivos,los cualesestánadaptadosa lavi-da en el llamadomesocosmos(Volímer). Con ayudade teoríascientíficasy del hardware,que, a su vez, se basaen diferentesteoríascientíficas,elhombrees capazde sobrepasarel mesocosmosal queestávinculadopormediode susórganossensoriales.En nuestrosiglo se ha logradollevar acabotresgrandesfranqueamientos:por mediode la teoría de la relativi-dad,parael dominiode las distanciasastronómicas;por mediode la teo-ría cuántica,parael micromundo;y pormedio de lasinergética,parasis-temascaóticos,sistemaslejos del equilibrio. Con ello franqueamosnues-trosconceptosempíricosde espacio,experienciatemporal,procesoscau-salesen sistemasrelativamentecerrados,ordeny caos.Las teoríascientí-ficas quehacenposibleestefranqueamientodel mundodel mesocosmospermanecensin embargoligadasa estemundoempírico.Heuristicamen-te, a travésde metáforasy analogíasfundamentales,pero, sobretodo,porel hecho de quelas consecuenciascomprobablesderivadascon suayudase sometena control pormedio de la experiencia.Comoes sabido,suob-jetividad consisteen que, en principio, cualquierapuedellevar a cabolacomprobaciónempírica.

Comoqueremosexplicarmuchascosasconlas teoríascientíficas,pre-ferimos aquéllasque afirman mucho,e.d., quesobrepasanampliamentela experienciainmediata.Cuandouna teoría no resulta falsada por lacontrastaciónempírica,decimosentoncesque se ha corroborado.Pero,análogamentea lo quevale parala evolución biológica, a saber,queeléxito biológico logradohastaahorapor una especieno garantizasu su-pervivenciafutura, tampocoes garantíade la resistenciafutura de unateoríael hechode quehastaahorahayaresistidotodaslas pruebas.Estose siguede la tesisdel falibilismo.Sin embargo,a travésde la eliminaciónde erroresy teorías,graciasa la comprobaciónempíricacomo procedi-mientode selección,a vecespodemoslograrprocesocognitivo.Comoatri-buimosa nuestrasteoríasuna función de representación,explicamoseléxito deunateoría frentea las quecompitencon ella, diciendoquesupo-nemos,faliblemente,que se ha acercadoa la verdadmásqueellas.

4. El conceptode falsación

Cuandoen el lenguajeordinario se afirmaqueun enunciadodetermi-nadoha sido falsado,se quiere decirque se ha probadoquees falso. Ellenguajecotidianoestá impregnadode sedimentosde un secularpensa-mientofilosófico fundamentacionista.Esteconceptode falsaciónno pue-de ofrecer ningún punto de partidaparaun conceptoutilizable en meto-dología. Popperno introdujo expresionesespecialespara sus conceptostécnicosde «falsabilidad»y «falsación»,queno tienennadaquever con

La metodologíafalsacionisfay su ecología 35

los del lenguajeordinario. Estoha conducidofrecuentementea equívocos,sobretodo aquienesle hanleído descuidadamentey luego,comoparece,han recurridoa asociacionesdel lenguajeordinario.

Segúnel famosoconceptopopperianode falsabilidad,o segúnel ame-joramientodel mismo por GunnarAndersson(1988), un sistemateóricoTS es falsable(en un lenguajedeterminadoL) cuandoy sólo cuandoesposibleformular en L una fraseB (una «frasebásica»,también llamada«frasede comprobación»),ed..uña fraseque,primero,describeun sucesológicamenteposible.segundo.es lógicamenteposiblequeéstepudieseserobservado,y terceroB contradiceal sistemateóricoSo—y aquísc entien-deel conceptomásampliamentequeen Popper—B, juntamenteconcier-tas hipótesisauxiliares,contradiceal sistemateórico5. La falsabilidadespuesunarelaciónlógica entreclasesde frases,y no tienenadaquever conel test empíricoreal.

Peroparala metodologíael conceptode falsaciónes muchomasim-portantequeel de falsabilidad.Hay queconsiderarlocompatiblecon elfalibilismo en principio, al mismo tiempo queun instrumentoútil en unaempresa,cuyo objetivo es el progresocognitivo (a pesarde la falibilidaden principio).

Nuestrasteoríasdebenpoderexplicarmucho: porello unabuenateo-ría condensamucha informaciónempírica, y sólo puedeser contrastadaempíricamenteextrayendoo derivando—con ayuda de la lógica y lamatemática—porcionespequeñasde informaciónquepuedansercom-probadasempíricamente.En el casotípico, se deriva unapredicciónP, unafrasede comprobación,a partirde las premisas,las cualesconstande unao variasteoríasE juntamentecon hipótesisauxiliaresJi y frasessingula-resR quedescribenlas condicionesmarginales.P espuesuna frasesingu-lar susceptiblede comprobaciónempíricadirecta,c.d. independientemen-te de las premisas.del sistemateóricoTS(o sea,dela conjunciónde 72 II yR). En el casotípico, la predicciónP sólo es comprobableindependiente-mentede las premisas,del sistemateórico TS.CuandoP resultaser falsa,entoncestienequeserfalso por lo menosuno de los componentesdelcon-junto de premisas—tal vez varios,posiblementetodos.La lógica no puededecirnada mós.Esteargumentometodólogico,quedescansaen la retrans-misión de la falsedadde la conclusióna la conjunciónde las premisas,podría ser llamado«argumentode falsación».(Poppermanejados tiposde muestrasde falsación,perosólo legitima metodológicamentea uno <teellos, a saber.el casoespecialparael que es relevantequeunafraseuni-versal seálógicamenteequivalentea una frase existencial.G. Andersson(1988) ofreceuna tipología de muestrasde falsación.asícomo —a mi en-tender.por vez primera— las pruebasmetalógicasde las diferentesmues-tras. Aquí me conformocon dos desviacionesdel tipo standard,y sigo enprincipio la descripciónde Andersson,ya que, a mi parecercompletaymejora a Popper.)

36 Gerard Radnif2ky

El conceptodefalsaciónno es —al contrariodel de falsabilidad—unconceptológico, sino metodológico.Propongola siguientedefinición:

Un sistemateóricoTSestáfalsadopor las premisasfalsadorasFR, si ysólo si, primero,(segúnel estadode la investigación)FPson menosproble-máticos que TSy, segundo.FR contradicenlógicamentea TS.

Se presupone,pues,quela hipótesisincorporadaa EF, de la que sesi-guela negaciónde la predicciónP. describeun efecto reproducible.ed.intersubjetivamentecomprobable.(Lo quese entiendeconla hipótesisin-corporadaa FR. tiene queserprecisadotodavía.Cuandop.ej.a partir deT&J-I&R se derivala predicciónP. perose observael fenómenoPt y de P’~<se siguelógicamentequeno-P,entoncesla hipótesis~* tienequedescribirun efectoreproducible.Sólo así estáaseguradala comprobabilidadinter-subjetivade la afirmación no-P, y. cuandoéste es el caso, el argumentofalsacionistase toma en serio.)Puessólo asípuedensermenosproblemá-ticas (por el momento) las premisasfalsadorasFR queel sistemateárícoafectadoTS. Así pues,unafalsaciónes lógicamentevinculante,perohipotéti-ca; es decir,sólo vale mientraslaspremisasfalsadorasseanefectivamentemenosproblemáticasqueel sistemateóricoen cuestión.Poreso, tambiénella es falible y revisableen principio.

Qué formatieneun argumentode falsacióndependede lo quese metadentrode las premisasfalsadoras.La lógica sólodice que,cuando las pre-misasfalsadorassonverdaderas,el sistemateórícoes falso: perono puededecirnadaacerade dóndepodríaresidir el error. El famosodictum deW.O. Quinede quese puedemodificarcualquierparte.carecede interésme-todológico. Perola metodologíasí puedeser de ayuda.Como es absurdosuponerquetodoslos componentesdel conjuntode premisasseanigual-menteproblemáticos,ella da la indicación metodológicade reducir a su ¡ni-¡uima expresiónposibleel dominiosusceptibledefalsación.Lo másquepuededecir la metodologíaes: busquedóndese albergael error.

El investigadorse ve confrontadoahoracon un problemapráctico. asaber:conunaarriesgadadecisióndeinversión,parala queni la lógica ni lametodologíapuedenofrecer recomendaciones.De ahí que sólo puedaprocederprobandoconjeturascreativasy testándolasluegoempíricamen-te. (Cuandodoscomponentesde las premisassonigualmenteproblemáti-caso no problemáticos,el sentidocomúnsugierecomprobaraquelcuyacontrastaciónes menos«costosa».)El investigadorse enfrentaal proble-ma de empicarde la forma máseficienteposiblesus escasosrecursosdetiempoy energía.Supuestoquetodaslas deduccioneshansidocomproba-das¿merecela penaconcentrarseen la teoría,o seríamejorcomprobar—y, dado el caso,modificar— primeramentelas hipótesisauxiliares,o ha-bría tal vez quevolver a controlarlas hipótesismarginales?Comoen todadecisiónracionalde inversión,el investigadortienequesopesarlos costesy los beneficios,e.d.tomaren consideracióntanto el beneficioesperadoyla supuestacontribuciónfutura al progresodel conocimiento,queparece

La metodologíafalsacionistay su ecología 37

prometeruna inversiónen tiempo en un proyectode investigacióndeter-minado,como el beneficioen progresocognitivo supuestamentedesapro-vechado,quela inversiónde estetiempoen el «otromejor»proyectoposi-blementeaportaría;ed. el investigadortienequeconsiderarloscostesde laoportunidadde su decisión.La evaluaciónde éstoses ciertamentesubjeti-va, y dependetambiénde la fuerzaimaginativadel investigador.El men-cionadoproblemadel empleo de recursoscomportanormalmentevariasdecisionesde inversión interrelacionadasy tiene un determinadohori-zontetemporalde planificación.Tambiénestodistinguela situaciónpro-blemáticade quehablamosrespectode un planteamientometodológico.La investigacióncientífica como tal es un proceso abierto, «unendedquest»,como Popperlo llama, puesla recetadel éxito de la ciencia es:semperreformanda.En relacióncon este problemapráctico —que no esun problemametodológico—la aplicacióndel enfoqueeconómicoparala estructuraciónde la situaciónproblemáticaresultaimprescindible,porlo que es recomendableexplicitaría.

Según la metodologiafalsacionista.de la falsación se sigue simple-menteque(mientrasla falsaciónno searefutada)elsistemateórico TStieneque ser modificado.Dóndey cómo, es un problemaempírico,cuya solu-ción exige creatividad.puesno puedehaberreglasal respecto.Cuandolapredicción,las hipótesisauxiliaresy las descripcionesmarginalesson di-rectamentecomprobables.y creemostenerbuenasrazonesparaconside-rar falsala predicción,perono problemáticasni las hipótesisauxiliaresnilas condicionesmarginales,entoncessólo está falsada la teoría T. (Supo-nemosquela derivaciónde las premisas,quecontieneteorías,aquísólocontieneuna única teoría).En estecasola metodologíafalsacionistadiceque la teoríaTsieneque ser modificada.

El investigadortieneahorados opciones.Tratardc modificar la teoría«vieja»,o intentarun enfoquecompletamentenuevo—supuestoquese leocurrealguno(!)—, lo quede nuevoconstituyeunaarriesgadadecisióndeinversión,en relacióna la cual ni la lógica ni la metodologíatienennadaquedecir.De la existenciade unafalsaciónno se sigue nadarelativoa es-ta cuestiónpráctica.Sin embargo.en la literaturasobreteoría de la cien-cia a menudo se confundeel problema metodológico con la decisiónprácticade inversión,si bien la cuestiónmetodológicaacercade si unateoría (por el momento)está falsada,y la cuestiónprácticasobresi estateoría debe ser «rechazada»—en el sentidode no intentar mejoradamas—son muy diferentes.

Al contrario de Popper,Anderssonargumentaque, si el investigadoropina queha descubiertoque sólo unaparte determinadade la teoría Ttienela culpade la predicciónequivocada,tienequeestarpermitidoelimi-nar esta parte.Esto es correcto,y. por ello, la prohibición popperianadeprincipio, de reduccióndel contenidoempírico,parecedemasiadoriguro-sa. Pero no se puedeaplicarla medidade eliminación de la partede la

38 Gerard Radnifzky

teoría culpable de la falsaciónde la prediccióncomo «standingorder»,pues,de lo contrario, la teoría 7’ sería finalmentevaciadade contenidoempírico y resultaríaininteresante.Lsto es desdeluego lo único que lametodologíapuededecir sobreestacuestión.Todo lo demásdependedelbuentino del investigador.

Comose ha dicho,una falsaciónes lógicamentevinculante,perohipo-tética:un sistemateóricoresultafalsadoen relacióna determinadaspre-misasfalsadoras.Así pues,una falsaciónse mantienemientraslas premi-sasfalsadorasseanmenosproblemáticasqueel sistemateórico en cuestión.La metalógicasólo se expresasobre la relaciónde gruposde frases.Lametodologíaañadequeunafalsaciónsólo es metodológicamenterelevan-te, cuandoes un hechoobjetivo que las premisasfalsadorasson menosproblemáticasqueel sistemateórico quese comprueba.El conceptorele-vantede objetividadaquíno es otro queel de comprobabilidadintersubjeti-va.Así, unafrase,comop.ej..queel oroes máspesadoqueelhierro, es ob-jetivamentecorrecta,exclusivamenteporque«todo el quedominela técni-ca del campocorrespondientees capazdccomprobarla»(Popper1934.,p.65). Queyo hayahechola experienciacorrespondientees epistemológica-mentetan insignificantecomoel queexistaconsensosobrela verdaddelenunciado.Lo decisivoes únicay exclusivamentequeenprincipio cualquierapuedahacer comprobaciones.Si en el momentoreinaconsensoentre los«especialistas»acercadeunateoría determinada,o entre«todaslasperso-nasmáso menosrazonables»,estoes algo quesólo puedeinteresara loslegos —donde,en estecaso,naturalmentees lego aquélqueno se ocupade la teoría en cuestióncomoinvestigador.Parael statusepistemológicode un enunciadoel consensoes irrelevante,puesnaturalmentetodospue-denestarequivocados.

En la muestrade falsaciónantesreferidacomotípica,en la quesólo lapredicciónpuedesercomprobadadirectamente(c.d. independientementede las premisas),una falsaciónen sentidorelevante,es decir, en sentidometodológico,tiene lugarcuandoel sucesodescritopor la frasepredictivaes un efectoreproducible —cuando«todo el que domina la técnica delcampocorrespondientees capazde comprobarlo»y llega al mismoresul-tado.Sólo entonces,el enunciadodel que se sigue la negaciónde la pre-dicción derivada—originariamenteuna frase singularque describeunacontecimientoúnico— se transformaen una«hipótesisfalsadora»delsistemateórico correspondiente.El falsadorpotencial lógicamenterele-vantese ha convertidoen unahipótesisfalsadorametodológicamentere-ievánte,e.d.uñahipótesislowlevel queen ádelantedeséribeun efeétore-producible,unaregularidad.

Sólogracias a la objetividad/intersubjetividadde lascontrastacionesempíri-cas, dc los intentosdefalsación,puedeser la ciencia un sistemaautocorrector.En disciplinasen las quelas teoríasestáncontroladaspor mediode com-probacionesempíricas,la mejor teoría desplaza,a medioo largoplazo,a

La metodologíafalsacionistay su ecología 39

la teoría menosbuena,y este fenómenoes un procesoobjetivo, indepen-dientedel deseode los científicosu otraspersonasen general,de lascondi-cionesmarginalesde carácterinstitucional, etc. Y, aunquela falsaciónesfalible en principio, y por tanto siemprerevisable,en muchasocasionesestodo lo definitiva quepermitela falibilidad humana.La falsación de la teoríade que la tierra es planaes definitiva en estesentido.Quehayaconsensosobreestafalsaciónes tan irrelevanteepistemológicamentecomo la indi-caciónde queexisteuna«fiat earthsociety».

La falsaciónno pierdepuesmordientecomoconsecunciadel falibilis-mo, y tambiénes falsa la aseveraciónmásdébil de que la historia de laciencia muestraquela falsaciónjuegaun papelsecundario.Y tambiénloes la tesis popularde que, cuandolas hipótesisauxiliaresse modificancon ayudade la observaciónfalsadora,estotienequeconducira la inmu-nización de la teoría testada(Andersson1988,Cap. 7).

Puedeser dc utilidad, en mi opinión, plantearla metodologíadel ra-cionalismocrítico de tal forma quequedeclaroqueel enfoqueeconómicose aplica a la praxiscognitiva. Lo quepuedesucederarticulandolas refle-xionessobrecostesy beneficiosqueel investigadorimplícitamenterealizaendiferentes puntos decisivos de su trabajo. Estos pueden.por lo menos,ayudarlea ver qué tipo de cuestionesha de tomaren consideraciónantedeterminadosproblemasmetodológicos.

Dosejemplospuedenconcretaresto.El primeroconsisteen queel lla-mado «problemade la base»es un problemade inversión,de empleora-cional de recursosde tiempoy esfuerzo.En la decisiónsobresi merecelapenacomprobarnuevamenteuna «frasebásica»determinada,hay quesopesarlos costes—lo que se podría haberconseguidoempleandoeltiempode otra forma— en relacióna lo quese piensaquese arriesgacasodehaberaceptadoapresuradamenteun datofalso. Estaúltima evaluaciónes subjetivapor lo menosen parte.Popperya acentuóeste riesgoen 1934.Pero,concebirel procesodedecisióncomoreducidoesencialmentea reile-nonessobrecostesy beneficios,lo hacemásfácilmentemanejable.

Perotomemosahorael ejemplodelproblemade la preferenciaracionalde teorías. Preferirla teoría con el menor poderexplicativo a la que tienemayor fuerza explicativa, no sólo comportacerrarseel camino hacia lamejor teoría,sino no poderemplearmáslas buenasexplicacionesquepo-sibilitabala mejor teoría,perono la peor.Los costesson,en estecaso,ob-jetivos. Se trata de unapérdidadel material cognitivo queya existeen el«mercado de las ideas»,y no de costesde oportunidad (Radnitzky1987d).

El investigador,como tipo ideal, aparece,desdeel punto de vista delenfoqueeconómico,comoun «discovery-maximizingentrepreneur»(Rad-nitzky en Radnitzkyand Bernholz 1987: Radnitzky 1987d, 1988). Al con-trario delo queopinanlos partidariosdeThomasKuhn, el cambioteóri-co C5 un procesoobjetivo —por lo menosen aquéllasdisciplinasen las

40 Gerard Radnitzky

que la formación de teoríasestácontroladapor medio de rigurosostestempíricos.A la inversaqueGreshamLaw, la teoría máseficazdesplazaala menoseficaz. Sólo de esta forma puedela ciencia,en su totalidad,serun sistemaautocorrector.Como es de esperar,estofuncionamejor en lascienciasde la naturaleza,en las cienciassocialesnormalmentede maneramuy lenta e insegura,y en la filosofía sólo excepcionalmente.

(Traducción deAndrésRivadulla)

BIBLIOGRAFIA

ALBERT, H. ¡968. Traktat aher kritische Vernunfí. Tobingen:J.C. E. Mohr; 3. verb.AufI. 1975.

ALBERT, H. 1978. Trak¡a¡ aher rationale Praxis. Tíibingen: J.C.B. Mohr.ALBERT, H. 1982. fíe Wissenschaftunddic Fehlbarkeirder Vernunfí. Túbingen: J.C.B.

Mohr.ALBERT, H. 1986. Freihei¡ uná Ordnung.Tílbingen: iCE. Mohí.ALBERT, H. 1987. Krilik derreinenFrkenn¡nislehre.Tílbingen: J.C.B. Mohr.ANDERSSON,G. (cd.) 1984.Rationali¡y in scienceandpolitics.(BostonSiudiesin ¡he

Philosophyof ScienceV01 79). Dordrecht:Reidel.ANOERSSON,0. 1988.Kritik und Wissenschaftsgeschichte.Kuhns, Lakatos undFe-

yerabendsKrñik des kririschen Rationalismus.Tilbingen: J.C.B. Mohr.BARTLEY, W. W., III. 1962. TheRe¡rea¡ ¡o Com¡niunen¡.New York, NY: Alfred A.

Knopf; 1984 2.~ cd. with 100pgs.Appendices.La Salle, IL: OpenCourt.BARTLEY, W. W., III. 1987a.«Philosophyof biology versusphilosophyolpbysics’>

in (Radnit¿kyandBartley 1987). Pp. 7-46.BARTLEY, W. W., III. 1987b.«A refutationof Ihe allegedcomprehensivelycrilical

rationalisrn» in (Radnit¿kyand Barlley 1987), Pp. 313-342.BUILER, E. aud PIRIE, M. (eds.) 1987. Jlayek oit rheFahricofHucnanSouetyLon-

don: The Adam Smith Institule.CUBEDDU, R. 1984. «Dal “metodocompositivo’ al ‘mondo 3”. Note sui rapporti

fra Menger,Hayek e Popper»,Quadernídi Sioria delEconomiaPolítica 2:173-190.EIEL-EIBESFELDT. 1. 1985. Biologie des menschlichen Verhaltens. Manchen:Piper.FLEW, A. 1985. ThinkingAhou¡ SocialThinking. Oxford: Blackwell.HAYEK. E. y. 1952. The Sensory Order. Chicago. IL: tiniversity of ChicagoPress.HAYEK, F. y. 1967.Studie it, Pliilosophy, Politics ciadEconornics. NewYork. NY: Si-

mon andSchuster.HAYEK, Ev. 1979a.Die drei Quellender menschlichenWerte.Túbingen:J.C.B. Mohr.HOYNII’JGEN-HUENE,P. und HIRSCH,U. (Hg.) 1988. WozuWissenschaftsphiloso-

phie? Berlin: Walterde Gruyter.JA.SAY, A. de. 1987, «The ethicsand mechaniesof socialdemocracyor having it

both ways». EconomicAffairs 7:34-37.

La metodologíafalsacionistay su ecología 41

PAHLER, K. 1987. QualitátsmerkmalewissenschaftlicherTheorien. Túbingen: J.C.B.Mohr.

PUTRONI. A. 1981. Kark R. Popper: u pensieropolítico. Critiche eproposiedelgrandeteorwo libero/e ití una ricostruzione cinto/agito (mii 112 pp. Fin leito ng). Firente: LeMono ie r.

POPPER. K. 1934.Dic Logik <lcr ForschungWien: Springer:6. ~crli. Aufl. Icibingen:].C.B. Mobr.

POPPER.K. 1945. TheOpenSocietyciud lis Enernies.2 vols. London: RoutledgcaudKeganPaul, 1 Idi cd. 1977.

POPPER.K. 1957.Pie Povercyof His¡oricism. London: RoutledgeandKeganPaul,9W cd. 1976 (publicadopor vez primeraen Económica 1944 y 1945).

FOPPER. K. 1987. «Dic crkeon(nistheorctischePosition der EvoluIioo~reo ‘ir-keontnisllíeoric»in (Riedí andWuketits 1987), pp. 29-39.

RADNITZKY, G. 198?a.«ErkenntnisthcorctisclieProblerneim Lichie von Evoln-tionsthcorie und Ókonosnie:Dic Fntwickluugvon Erkenntnisapparatenund episte-rnischcn Rcssourcen»in (Riedí nod Wuketits 1987), pp. 115-132.

RADNITZKY. Cj. 1987b.«An economicthcory of Ihe risccícivilizalion and Is po-licy implica(ions: Hayck’s accountgeneralized».Ore/o. Jahrhuchfar dic OrdouogvonWírtschcift ¿¡cid Geseltvchaft38:47—90.

RADNITZKY, G. 19$7c. «Theconslitutional proteclionof liberty» iii (Butier andPirie 1987). pp. 17-46.

RADNITZKY, G. 1987d.«The ‘economic’ approachto dic plíilosophyof sciencc».The British Jaurucil /ór ¡he Philosophyof Suience38:159—179.

RADNITZKY, G. 1987e.Entre Wittgensteinet Popper. Détours vers la découverte:levrai, lefaus, lhypothése.Paris:Vrin.

RADNITZKY, O. 4.987.«lxi defenseof self-applieablecritical rationalism»in (Rad-nitzky and Barllcy ¡987). Pp. 279-312.

RADNITZKY, 0. 1988. «Wo¡.u Wissenschaftsdieoric?Dic IalsilikationistisclíeMcthodologic ini Lichie des ókonomischenAiísatzcs» iri (Hoyningcn-Huenc undHirsclí. Hg., 1988).aparecerá.

RADNITZKY. 0. (cd.) 1987.CeneripetalForce,~ it; ¡heSciences.NewYork. NY: Para-genHonsePublishcrs.

RADNITZKY. 6. amI BARTLEY, W. W.. III (cds.) 1987. Erolu¡ionarv Epíste;nology,Theoryof Rciuionali¡y. and dic Sociologyof Knowledge.La Salle, IL: OpenCena.

RADNITZKY.6. aocI BERNHOLZ., P. (eds.) 1987. Eono,niclmperícilisrn: TheEco-nornie MeihodAppliedOutsíde¡he Fíe/el of Economies.New York. NY: ParagonHonsePublishers.

RIEDL. R. und WUKETITS, E. (Hg.) 1987. Dic Evolutiondre Erkenntnistheorie.BcrIin/Ha;nburg: Paul Parcy.

SALAMUN, K. ¡975. Ideologie, Wíssenschoft.Politik. Gira,.: Slyria.SALAMUN, K. (Hg.) 1979. Sozic¡lphilosophieah Aufl<ldrung. Festwhrjji ¡dr Ernst ib-

pí¡seh. Tílbingen: iCE. Mohr.SEIFFERT,H. und RADNITZKY. 0. (Hg.) 1988. Hondletvikonzur WíssenschaJis-

¡heorie. Múnchen: EhrenwirtVerlag.WEEDE, E. 1987a. «Froin “the risc of the West’ to “Eurosklerosís’:Are thereles-

sonsfor theAsian-Pacificregion?»Asían Culture 15:1-14.WEEDE, E. 1987b. «Ideas, ideological basis and politícal culture as the main-

springsof politics». En manuscritode próximaaparición.