LA SANCIÓN DE LAS PRÁCTICAS ANTISINDICALES · La sanción de las prácticas antisindicales en la...

LA SANCIÓN DE LAS PRÁCTICAS ANTISINDICALES

César Toledo Corsi

La sanción de las prácticas antisindicales en la ley chilena

Artículo 289. Serán consideradas prácticas desleales del empleador, las acciones que atenten contra la libertad sindical.

Incurre especialmente en esta infracción:a) El que obstaculice la formación o funcionamiento de sindicatos de

trabajadores negándose injustificadamente a recibir a sus dirigentes, ejerciendo presiones mediante amenazas de pérdida del empleo o de beneficios, o del cierre de la empresa, establecimiento

2

empleo o de beneficios, o del cierre de la empresa, establecimiento o faena, en caso de acordarse la constitución de un sindicato; el

que maliciosamente ejecutare actos tendientes a alterar el quórum de un sindicato.

Las conductas a que alude esta letra se considerarán también prácticas desleales cuando se refieran a los Comités Paritarios de

Higiene y Seguridad o a sus integrantes;

César Toledo Corsi- Profesor de Derecho del Trabajo


b) El que se niegue a proporcionar a los dirigentes del o de los sindicatos base la información a que se refieren los incisos quinto y sexto del artículo

315;c) El que ofrezca u otorgue beneficios especiales con el fin exclusivo de

desestimular la formación de un sindicato;d) El que realice alguna de las acciones indicadas en las letras precedentes, a

fin de evitar la afiliación de un trabajador a un sindicato ya existente;

3

fin de evitar la afiliación de un trabajador a un sindicato ya existente;e) El que ejecute actos de injerencia sindical, tales como intervenir

activamente en la organización de un sindicato; ejercer presiones conducentes a que los trabajadores ingresen a un sindicato determinado; discriminar entre los diversos sindicatos existentes otorgando a unos y no

a otros, injusta y arbitrariamente, facilidades o concesiones extracontractuales; o condicionar la contratación de un trabajador a la

firma de una solicitud de afiliación a un sindicato o de una autorización de descuento de cuotas sindicales por planillas de remuneraciones;



f) El que ejerza discriminaciones indebidas entre trabajadores con el fin exclusivo de incentivar o desestimular la afiliación o desafiliación sindical, y

g) El que aplique las estipulaciones de un contrato o convenio colectivo a los trabajadores a que se refiere el artículo 346, sin efectuar el descuento o la entrega

al sindicato de lo descontado según dicha norma dispone.

Artículo 290. Serán consideradas prácticas desleales del trabajador, de las organizaciones sindicales, o de éstos y del empleador en su caso, las acciones que

4

Artículo 290. Serán consideradas prácticas desleales del trabajador, de las organizaciones sindicales, o de éstos y del empleador en su caso, las acciones que

atenten contra la libertad sindical.Incurre especialmente en esta infracción:

a) El que acuerde con el empleador la ejecución por parte de éste de alguna de las prácticas desleales atentatorias contra la libertad sindical en conformidad al

artículo precedente y el que presione indebidamente al empleador para inducirlo a ejecutar tales actos;

b) El que acuerde con el empleador el despido de un trabajador u otra medida o discriminación indebida por no haber éste pagado multas, cuotas o deudas a un

sindicato y el que de cualquier modo presione al empleador en tal sentido;



c) Los que apliquen sanciones de multas o de expulsión de un afiliado por no haber acatado éste una decisión ilegal o por haber

presentado cargos o dado testimonio en juicio, y los directores sindicales que se nieguen a dar curso a una queja o reclamo de un

afiliado en represalia por sus críticas a la gestión de aquélla;d) El que de cualquier modo presione al empleador a fin de imponerle

la designación de un determinado representante, de un directivo u

5

la designación de un determinado representante, de un directivo u otro nombramiento importante para el procedimiento de

negociación y el que se niegue a negociar con los representantes del empleador exigiendo su reemplazo o la intervención personal

de éste, ye) Los miembros del directorio de la organización sindical que

divulguen a terceros ajenos a éste los documentos o la información que hayan recibido del empleador y que tengan el carácter de

confidencial o reservados.



Artículo 291. Incurren, especialmente, en infracción que atenta contra la libertad sindical:

a) Los que ejerzan fuerza física o moral en los trabajadores a fin de obtener su afiliación o desafiliación sindical o para que un

trabajador se abstenga de pertenecer a un sindicato, y los

6

trabajador se abstenga de pertenecer a un sindicato, y los que en igual forma impidan u obliguen a un trabajador a

promover la formación de una organización sindical, y

b) Los que por cualquier medio entorpezcan o impidan la libertad de opinión de los miembros de un sindicato.


Crítica a la técnica legislativa utilizada en los arts. 289, 290 y 291 CT

1.- La circunstancia de asumir, sin derecho a reparo (dada su descripción al modo de infracción) como antisindicales,

conductas que pueden afectar a quienes no son titulares de la libertad sindical;

7

2.- Asume la naturaleza de regla, con la consiguiente dificultad para tutelar un principio, a lo que se une, en clara sintonía

con esa tesis, una búsqueda legislativa por seguir incrementando la descripción de conductas antisindicales

especiales, que no parece cesar.


Crítica a la técnica legislativa utilizada en los arts. 289, 290 y 291 CT

3.- La descripción de numerosos tipos de prácticas desleales o antisindicales puede generar la impresión que las conductas

antisindicales son taxativas, y,

4.- La descripción especial de conductas antisindicales en las

8

4.- La descripción especial de conductas antisindicales en las que se exige la presencia del elemento subjetivo del sujeto activo, particularmente aquellas que describen conductas

discriminatorias por sindicalización.


Los sujetos activos de las prácticas antisindicales

Son sujetos activos de la conducta reprochable, el empleador, el trabajador individualmente considerado y/o la organización sindical, con la excepción hecha del sujeto activo amplio que

refiere el art. 291 CT, al disponer que “podrían ser obra de cualquiera persona, al margen de la calidad de empleador o

9

cualquiera persona, al margen de la calidad de empleador o trabajador que pueda detentar, como asimismo si se trata de

una organización sindical”.

¿Qué lectura ha realizado la E. Corte Suprema del art. 291 CT?


Los sujetos pasivos de las prácticas antisindicales

Para el legislador nacional lo constituyen los trabajadores, los socios de un sindicato (aunque no tengan la calidad de trabajadores), los

sindicatos y los dirigentes sindicales. Excepcionalmente, por así disponerlo la ley según se desprende de la ya criticada técnica legislativa, se extiende también al comité paritario de higiene y

seguridad y sus integrantes y lo propio sucede respecto del empleador en dos casos específicos contenidos en el artículo 290

10

seguridad y sus integrantes y lo propio sucede respecto del empleador en dos casos específicos contenidos en el artículo 290

CT en que, a no dudar, se trata de dos figuras de prácticas desleales en la negociación colectiva que, por error, se incluyeron en la

categoría de prácticas antisindicales a partir del Código Laboral de 1987.

¿Y qué sucede con los funcionarios públicos, municipales, del Congreso Nacional y del Poder Judicial?


Los titulares de la acción por prácticas antisindicales

a.- De acuerdo a lo dispuesto en el artículo 486 inciso 1° del CT, cualquier trabajador u organización sindical que, invocando un

derecho o interés legítimo, considere lesionada la libertad sindical en el ámbito de las relaciones jurídicas cuyo conocimiento

corresponde a los tribunales con competencia laboral, podrá

11

corresponde a los tribunales con competencia laboral, podrá requerir su protección por la vía de tutela de derechos

fundamentales.

b.- Tratándose de la Inspección del Trabajo, ésta tiene la obligación de denunciar al tribunal competente los hechos que estime

constitutivos de prácticas antisindicales. ¿Es obligatorio en este caso someter a mediación el caso previo a su denuncia judicial?


Definición de prácticas antisindicales

Las prácticas antisindicales son una o más conductas que, por vía de acción o de omisión, lesionan la libertad sindical,

afectando a los titulares de este

12

afectando a los titulares de este derecho en el ejercicio del mismo.


Los elementos de las conductas antisindicales

1.- Acción u omisión: la ley exige la verificación de una conducta de parte del sujeto activo que comprenda tanto acciones

como omisiones. Las acciones constituyen una conducta o comportamiento activo, un hacer del empleador ; en cambio,

las omisiones suponen actitudes pasivas, un abstenerse de

13

las omisiones suponen actitudes pasivas, un abstenerse de desplegar una conducta pese a que se estaba obligado a ello.

Como afirma Sanguineti, la omisión no es un simple “no hacer”, sino un “no hacer que se debería hacer” o “un no

hacer en contra de lo exigido por alguna norma”.



1.- Acción u omisión:

La jurisprudencia de los tribunales ha ratificado la doctrina aquí planteada, al disponer que las prácticas antisindicales son

“aquellas acciones u omisiones que atenten contra la libertad sindical, especialmente aquellas que afecten la negociación

14

sindical, especialmente aquellas que afecten la negociación colectiva, sus procedimientos y el derecho a huelga.”

(Sentencia del Juzgado de Letras del Trabajo de Antofagasta el 16.09.2009, RIT S-2-2009)



1.- Acción u omisión:

Como afirma Rosina Rossi, “razonablemente, la omisión no puede declararse nula, pero sí pueden borrarse del mundo los

efectos jurídicos originados en ella, teniéndola por no

15

efectos jurídicos originados en ella, teniéndola por no actuada, e imponiendo al autor obrar en el sentido

ilícitamente omitido , de tal modo que la sentencia “podrá condenar a hacer lo que ilegítimamente no se hizo.”



2.- Unidad o pluralidad de acciones u omisiones:

La pluralidad de acciones a que se refiere el legislador debe entenderse referida al carácter no taxativo de las prácticas antisindicales, sin que pueda suponerse que lo exigido es la verificación de más de una conducta para la constatación de

16

verificación de más de una conducta para la constatación de una práctica antisindical. Lo anterior no altera el que la

antisindicalidad también pueda predicarse respecto de una pluralidad de acciones en que la suma de ellas y no cada una

individualmente considerada, constituya la conducta antisindical reprochada.



3.- Que se afecte la libertad sindical:

Las prácticas desleales o antisindicales, de acuerdo al Código del Trabajo, son todas aquellas acciones que atentan contra la libertad sindical, lo que supone afirmar que son aquellas

conductas que lesionan la libertad sindical en cualquiera de

17

conductas que lesionan la libertad sindical en cualquiera de sus manifestaciones tanto individuales como colectivas.

Tales prácticas, por su naturaleza, afectan la actividad sindical, entendida ésta como “todos los comportamientos que tienen

como objeto o finalidad la defensa y promoción de los intereses de los trabajadores”. (Alfredo Villavicencio)




En principio, no estaremos en presencia de una práctica antisindical si no resulta posible advertir

consecuencias lesivas para los titulares de la libertad

18

sindical en el ejercicio de este derecho, operando, así, su sanción como un buen instrumento destinado

a tutelarlo favoreciéndosela eficacia de la tutela inhibitoria, restitutoria y reparatoria.



3.- Que se afecte la libertad sindical:En la mayoría de los casos el resultado será el indicio cierto de la

conducta antisindical y se tratará de un efecto claramente perceptible (v. gr. la separación de un trabajador, la negativa a

permitirle el ingreso al establecimiento a un dirigente sindical, etc.), tal como lo han considerado algunos fallos,

19

sindical, etc.), tal como lo han considerado algunos fallos, según las circunstancias del caso podría bastar la mera acción

u omisión antisindical, en la medida que los resultados pudieran razonablemente preverse, sin que deba exigirse la

materialización de sus efectos para la denuncia judicial de las mismas.

(Ver sentencia del Juzgado del Trabajo de Antofagasta, dictada el 16.09.2009, RIT S-2-2009.)




En una significativa sentencia de fines de 2009 , la E. Corte Suprema, revirtió la doctrina subjetivista, al menos en lo que

respecta a la sanción por prácticas antisindicales.

20

respecta a la sanción por prácticas antisindicales.

(Sentencia de la E. Corte Suprema, dictada el 17.12.2009, rol 8.174-2009)


¿Otros elementos de las conductas antisindicales?

Quedan fuera de la estructura de toda práctica antisindical otros elementos que, en algunos casos se han asumido por tales por

algunos sentenciadores (además del ya mencionado del elemento subjetivo), como el carácter reiterado de las conductas, la gravedad

de las mismas o su carácter permanente.

21

Lo que ha sucedido con tales criterios u otros de semejante naturaleza, es que no se ha sabido explicar razonablemente la no concurrencia de indicios ciertos de una lesión a la libertad sindical

o, derechamente, evidenciándose una colisión entre la libertad sindical y los derechos constitucionales del empleador, no se ha

realizado la correspondiente ponderación por medio de un juicio de proporcionalidad.


Colisión entre libertad sindical y otros derechos fundamentales

El ejercicio de la libertad sindical conlleva el riesgo de colisionar con otros derechos fundamentales, ente ellos, los derechos

constitucionales del empleador.En caso de verificarse esa colisión, tal como lo denotan por lo demás

numerosas sentencias recaídas en denuncias de prácticas antisindicales, y a falta de norma expresa que la resuelva, cabe

acudir para su solución a la ponderación gobernada por el principio

22

acudir para su solución a la ponderación gobernada por el principio de proporcionalidad , criterio éste que permitirá fundadamente

concluir acerca de la legitimidad de la limitación a la libertad sindical. Es esta la doctrina aplicada en los últimos años por la

Dirección del Trabajo en materia de derechos fundamentales (en general), así como por varios jueces del trabajo y consiste en

someter la o las decisiones del denunciado a un triple examen del respeto a los principios de adecuación, necesidad y de proporcionalidad Que debe su autoría a Robert Alexy.


Colisión entre libertad sindical y otros derechos fundamentales

El ejercicio de la libertad sindical conlleva el riesgo de colisionar con otros derechos fundamentales, ente ellos, los derechos

constitucionales del empleador.

Según tal juicio , el medio empleado debe ser apto o idóneo para la

23

Según tal juicio , el medio empleado debe ser apto o idóneo para la consecución del fin propuesto, resultando inadecuada en

consecuencia, la limitación de un derecho fundamental cuando ella no sirva para proteger la garantía constitucional en conflicto.

Por medio del cual se exige que la medida limitativa sea la única capaz de obtener el fin perseguido, de forma tal que no exista otra forma

de alcanzar dicho objetivo sin restringir el derecho o que fuese menos gravosa.


Mecanismos de protección eficaz contra las prácticas antisindicales

24

1.- Preventivos: se procura el análisis previo del acto (Ej. desafuero);

2.- Reparatorios: ordenan el restablecimiento de la situación alterada, incluyendo


de la situación alterada, incluyendo indemnizaciones por el acto antisindical;3.- Sanciones administrativas y judiciales4.- Otros mecanismos tendientes a lograr

efecto disuasivo: publicidad.

Jurisprudencia judicial de prácticas antisindicales

25

antisindicales


Efectos del avenimiento

“(…) sin perjuicio, que los hechos que dieron origen a la denuncia, de acuerdo con lo señalado por los tres dirigentes sindicales afectados (…) habrían sido superados con la empresa denunciada; los acuerdos extrajudiciales celebrados entre ellos,

no pueden referirse respecto a los hechos constitutivos de prácticas antisindicales, por constituir estás últimas una cuestión de orden público laboral que debe

dirimir por sentencia el Tribunal al cual se le ha asignado la causa para su conocimiento, razón por la cual lo acordado entre las partes no exime a este Juez

26

conocimiento, razón por la cual lo acordado entre las partes no exime a este Juez del deber de resolver el proceso sometido a su decisión.”

(Sentencia dictada por el Primer Juzgado del Trabajo de Santiago el 28.01.2005, en autos caratulados “Dirección General del Trabajo con ING Seguros de Vida S.A.”, rol 719-2004, confirmada por la I. Corte de Apelaciones de Santiago con fecha

05.04.2006, rol 3.022.2005. En igual sentido sentencia del 1er Juzgado del Trabajo de Santiago, 19.07.2005, rol 4.801-2004, “Dirección General del Trabajo con

Serviform Limitada”)


Efectos del avenimiento

“(…) la suscripción por parte del señor Guillermo Gamboa de una transacción extrajudicial ante notario, no permiten excusar la conducta de la denunciada, sobre todo que lo que se busca proteger a través del

derecho sindical es al sindicato, que se ve representado por su presidente, pero es interés de éste órgano y de asegurar que sus miembros no se vean afectados, que ésta ordenada toda nuestra normativa sindical

27

vean afectados, que ésta ordenada toda nuestra normativa sindical vigente, ante lo cual, es deber de esta judicatura velar por el

cumplimiento de las normas nacionales e internacionales que amparan esta labor, hechos que el tribunal tendrá presentes al momento de fijar el

monto de la multa solicitada. “

(Sentencia dictada por el 2° Juzgado del Trabajo de Santiago, 24.2.1010, RIT S-2-2009)


Facilitación de las renuncias al sindicato

“en la renuncia de socios del sindicato producidas...se verifican acciones del empleador que están reñidas con la absoluta prescindencia que la organización

sindical exige de la parte patronal respecto de sus actividades y en su relación con los asociados: a) la recepción por parte de un departamento de la demandada

(recursos humanos) de cartas de renuncia que han debido presentarse directamente por los asociados a la organización sindical. b) la concurrencia de los

trabajadores que se desligan del sindicato a la Notaría en que la empleadora

28

trabajadores que se desligan del sindicato a la Notaría en que la empleadora suscribe su documentación laboral, ubicada a considerable distancia del lugar de trabajo y, c) el pago del empleador del valor del arancel notarial respectivo de la

renuncia (...)”.

(Sentencia dictada por el Octavo Juzgado del Trabajo de Santiago el 10.05.2005, en autos caratulados “Dirección General del Trabajo con Asesorías y Evaluaciones

S.A.”, rol 1.633-2005, confirmada por la I. Corte de Apelaciones de Santiago con fecha 02.03.2006, rol 4.040-2005)


Facilitación de las renuncias al sindicato

“(…)Que en este contexto, habiéndose establecido en la sentencia impugnada, como asimismo, reconocido, en estrados por el abogado de la recurrida, que la confección de las cartas de renuncias, fue realizada por la secretaria de recursos humanos doña Lorena Núñez Rivera, sin que se alegara ni menos se estableciera que ésta actuación se haya efectuado

por orden o, al menos, con el conocimiento de la empresa. A lo anterior,

29

por orden o, al menos, con el conocimiento de la empresa. A lo anterior, cabe agregar que ésta tampoco representa al empleador, por no

encontrarse dentro de aquellas personas enumeradas en el inciso primero del artículo 4 del Código del Trabajo.” “(…)Que, en consecuencia, si no

hubo acto de parte del empleador, resulta improcedente que se le sancione por una conducta que se estima como una intromisión en la

autonomía de la organización sindical.”(Sentencia dictada por la E. Corte Suprema el 24.12.2008, rol N°7043-2008, acogiendo recurso de casación en

el fondo presentado en contra de la sentencia dictada por la I. Corte de Apelaciones de San Miguel el 30.09.2008, en autos caratulados “Dirección General del Trabajo con Indalum S.A.”, rol N°367-2007)


La suscripción de un convenio como práctica antisindical

“(…) se deberá acoger la denuncia en todas sus partes en el sentido de declarar que la denunciada ha incurrido en prácticas antisindicales, toda vez que existen motivos fundantes y concretos para calificar

las conductas realizadas (…) como atentatorias a la libertad sindical, por cuanto al proponer al personal no sindicalizado un convenio en términos similares o levemente más beneficiosos, unido a la

entrega de un bono por la cantidad de (…), opaca de manera

30

en términos similares o levemente más beneficiosos, unido a la entrega de un bono por la cantidad de (…), opaca de manera evidente y efectiva el esfuerzo desplegado por el sindicato de

dicha entidad en aras de llegar a un buen entendimiento entre las partes, lo que se traduce en definitiva en desmotivar la afiliación.”

(Sentencia dictada por el Noveno Juzgado del Trabajo de Santiago el 06.08.2006, en autos caratulados “Dirección General del Trabajo con Universidad Central”, rol 978-2006,

confirmada por la I. Corte de Apelaciones de Santiago con fecha 06.06.2007)


El reemplazo de trabajadores en huelga como práctica desleal

“la regla general es la imposibilidad de reemplazar y la excepción está constituida por la situación que se produce en el evento que el empleador de cumplimiento a las exigencias contenidas

en esa norma, en cuyo caso podrá realizar dicho reemplazo.”

“Que, por consiguiente, la interpretación de la disposición contenida en el artículo 381 del Código del ramo, no puede orientarse hacia una huelga inoperante en la práctica, pues los trabajadores que la acordaron han debido cumplir con todos los requisitos pertinentes. Por

lo demás, se yergue como expresión rectora en dicha norma la voz “reemplazo”, palabra que, en su sentido natural y obvio, significa “sustituir una cosa o persona por otra, poner en

31

que, en su sentido natural y obvio, significa “sustituir una cosa o persona por otra, poner en lugar de una cosa o persona, otra que haga sus veces” y, ciertamente, ha sido lo que ocurrió

en la situación que se plantea en estos autos, ya que el empleador asignó a otros de sus trabajadores a cumplir con las funciones que desarrollaban los dependientes que optaron

por la huelga, es decir, produjo una sustitución.” (E. Corte Suprema, 11.09.2007, rol 5.673-2006, Rec. Casación en autos caratulados “Inspección Provincial del Trabajo de Talagante con Industria Nacional de Parabrisas

Laminados S.A.I.C. ”)



“Séptimo: Que al tener lugar la referida sustitución se atenta contra la huelga acordada, desde que si existe la posibilidad de designar a otros trabajadores para que realicen las labores cuyo cometido corresponde a los huelguistas, la paralización por parte de estos

deja de constituir la instancia necesaria para forzar un acuerdo con el empleador y, en mayor o menor grado, contraría el derecho a la asociación, garantizado constitucionalmente, en la medida en que

32

el empleador y, en mayor o menor grado, contraría el derecho a la asociación, garantizado constitucionalmente, en la medida en que el objetivo perseguido a través de la organización o constitución de un sindicato, se ve disminuido ante la imposibilidad de ejercer en

plenitud las finalidades del ente sindical.” (E. Corte Suprema, 11.09.2006, rol 5.673-2006, Rec. Casación en autos caratulados “Inspección Provincial del Trabajo de Talagante

con Industria Nacional de Parabrisas Laminados S.A.I.C. ”)



“Octavo: Que, no obsta a la conclusión anterior, la circunstancia que la redacción del artículo 381 en comento, contenga referencias a la

contratación de trabajadores, pues, sin duda alguna, que la situación de regular ocurrencia, será esa. Es decir, en el evento que

el empleador cumpla con las exigencias legales, podrá celebrar contratos de trabajo con terceros ajenos a la empresa. Pero la alusión a contratación no significa que pueda, a su arbitrio, sin

33

contratos de trabajo con terceros ajenos a la empresa. Pero la alusión a contratación no significa que pueda, a su arbitrio, sin

acatar disposición alguna, reemplazar a los huelguistas por otros dependientes de la misma empresa o establecimiento.”

(E. Corte Suprema, 11.09.2007, rol 5.673-2006, Rec. Casación en el Fondo, en autos caratulados “Inspección Provincial del Trabajo de

Talagante con Industria Nacional de Parabrisas Laminados S.A.I.C. ”)



Noveno: Que, además, si bien la huelga constituye un desenlace no deseado para una negociación colectiva, ningún sentido tiene ese derecho reconocido en favor de

los trabajadores, si el empleador, en cualquier situación, puede realizar el reemplazo y continuar con el funcionamiento de la empresa, sin mayores

tropiezos, pues ello importa atentar contra la eficacia de la huelga, lo que resulta inadmisible dentro del contexto de la reglamentación de dicha situación, pues, de

acuerdo a lo dispuesto en el artículo 380 del Código del Trabajo, en el caso de

34

acuerdo a lo dispuesto en el artículo 380 del Código del Trabajo, en el caso de producirse la huelga en un establecimiento cuya paralización provoque un daño actual e irreparable en sus bienes materiales o un daño a la salud de los usuarios de un establecimiento asistencial o de salud o que preste servicios esenciales, el

sindicato o grupo negociador está obligado a proporcionar personal de emergencia, cuyo no ha sido el caso.

(E. Corte Suprema, 11.09.2007, rol 5.673-2006, Rec. Casación en el Fondo, en autos caratulados “Inspección Provincial del Trabajo de Talagante con Industria Nacional de Parabrisas

Laminados S.A.I.C. ”)



” la regla general es la imposibilidad de reemplazar y la excepción está constituida por la situación que se produce en el evento que el empleador de cumplimiento a

las exigencias contenidas en esa norma, en cuyo caso podrá realizar dicho reemplazo.”

Octavo: Que, no obstante lo razonado en el motivo anterior, se hace necesario precisar la inteligencia de la disposición, desde que si bien es cierto se inicia

35

precisar la inteligencia de la disposición, desde que si bien es cierto se inicia disponiendo la prohibición de realizar “reemplazo”, no lo es menos, que en el

desarrollo de las situaciones excepcionales en que esa circunstancia está permitida, el legislador se refiere a la contratación de trabajadores para los

efectos de realizar el reemplazo de los dependientes en huelga. Y no es lo mismo reemplazar que contratar. No lo es, por cuanto la expresión reemplazo, en su

sentido natural y obvio significa sustitución, es decir, cambiar uno por otro y la voz contratación, es indicativa de celebración de una convención.

(E. Corte Suprema, 15.05.2008, rol 995-2008, Rec. Casación en el Fondo, en autos caratulados “Inspección Provincial del Trabajo de Santiago Poniente con Empresa

Fanaloza SA ”)



Noveno: Que, actualmente, la huelga está regulada en el Título VI del Libro IV del Código del Trabajo y constitucionalmente reconocida, aunque de manera

indirecta, en el artículo 19 N°16 de la Constitución Política de la República, donde se señala el principio fundamental, cual es, que no puede comprometer actividades o servicios que causen grave daño a la salud, la economía, el

abastecimiento o la seguridad nacionales. De tales normas es dable desprender que el legislador intenta regularla jurídicamente como “instancia para forzar un

36

que el legislador intenta regularla jurídicamente como “instancia para forzar un acuerdo razonable sobre las relaciones colectivas de trabajo” y que corresponde

realizar una interpretación restrictiva de las disposiciones que la reglamentan, desde que dicha instancia compromete, ciertamente, el desarrollo económico del

país.(E. Corte Suprema, 15.05.2008, rol 995-2008, Rec. Casación en el Fondo, en autos caratulados “Inspección Provincial del Trabajo de Santiago Poniente con Empresa

Fanaloza SA ”)



Décimo: Que, en efecto, la propia normativa que regula la huelga confirma la interpretación restrictiva a que se hace alusión en el motivo anterior, en la medida

en que, además, de tratarse de un desenlace indeseable del proceso de negociación colectiva, siempre está presente en su reglamentación la idea de

buscar una alternativa que importe el acuerdo entre trabajadores y empleadores. Así, en las disposiciones pertinentes se prevé la opción en orden a suscribir un

nuevo contrato colectivo con las mismas estipulaciones que la convención

37

nuevo contrato colectivo con las mismas estipulaciones que la convención vigente; se señala la posibilidad de declarar la huelga sólo ante la concurrencia de

determinados requisitos; se restringen sus efectos específicamente a los dependientes involucrados en la negociación colectiva; se regula la votación para

ser declarada; se exige mayoría absoluta de los trabajadores de la respectiva empresa partícipes de la negociación; se dispone hacerla efectiva al inicio de la

jornada del tercer día siguiente a la fecha de su aprobación y, si así no se hiciere, se entiende que los dependientes se desistieron de ella;

(E. Corte Suprema, 15.05.2008, rol 995-2008, Rec. Casación en el Fondo, en autos caratulados “Inspección Provincial del Trabajo de Santiago Poniente con Empresa

Fanaloza SA ”)César Toledo Corsi- Profesor de Derecho del Trabajo


(…) se regula el quórum de trabajadores que deben dejar de laborar para entenderla vigente; se reconoce la intervención de un Inspector del

Trabajo para obtener el acuerdo entre las partes, después de cuarenta y ocho horas de iniciada la huelga, al que se le otorga un plazo de cinco días

para sus gestiones, pudiendo prorrogarse por otros cinco días, lo que también posterga el inicio de la huelga. Además, aún iniciada, la comisión

38

también posterga el inicio de la huelga. Además, aún iniciada, la comisión negociadora puede convocar a otra votación a fin de pronunciarse sobre

la posibilidad de someter el asunto a mediación o arbitraje respecto de un nuevo ofrecimiento del empleador o sobre la última oferta. Finalmente,

se establece, en determinadas faenas, la existencia de personal de emergencia.

(E. Corte Suprema, 15.05.2008, rol 995-2008, Rec. Casación en el Fondo, en autos caratulados “Inspección Provincial del Trabajo de Santiago

Poniente con Empresa Fanaloza SA ”)



Undécimo: Que, por consiguiente, como lo ha resuelto este Tribunal en casos similares, es en esta orientación en la que ha de procurarse el

sentido del reemplazo prohibido en el precepto citado, delimitándolo dentro del contexto de la normativa en la que se contiene, es decir, a

propósito de una instancia no deseada, atendidas las perniciosas consecuencias que trae consigo, por lo tanto, debe entenderse que lo que

39

consecuencias que trae consigo, por lo tanto, debe entenderse que lo que la ley impide salvo en las condiciones excepcionales que ella misma

regula- es la contratación de nuevos trabajadores para desempeñar las funciones de aquellos que han declarado la huelga. Es decir, ha de

tratarse de personal ajeno a la empresa, lo que no se da en la especie.

(E. Corte Suprema, 15.05.2008, rol 995-2008, Rec. Casación en el Fondo, en autos caratulados “Inspección Provincial del Trabajo de Santiago Poniente

con Empresa Fanaloza SA ”)



Duodécimo: Que, en consecuencia, en la situación fáctica descrita en el motivo segundo precedente, esto es, que la

denunciada reemplazó a trabajadores en huelga, mediante su sustitución por otros dependientes de la misma

empresa, no se ha producido la figura que sanciona el artículo 381 del Código del Trabajo como práctica desleal,

40

artículo 381 del Código del Trabajo como práctica desleal, de modo que, al haber decidido lo contrario, los

sentenciadores incurrieron en una errónea interpretación y aplicación de la referida norma.

(E. Corte Suprema, 15.05.2008, rol 995-2008, Rec. Casación en el Fondo, en autos caratulados “Inspección Provincial del Trabajo de Santiago Poniente con Empresa Fanaloza SA ”)


Mejoras salariales a trabajadores no sindicalizados no constitutivas de prácticas antisindicales

”Que en consecuencia el fallo recurrido al prohibir el ejercicio de una legítima facultad del empleador de beneficiar y mejorar las

condiciones salariales de un grupo reducido de sus trabajadores, los diecinueve oficiales no sindicalizados, por estimar que ello

lesiona la garantía fundamental de la libertad sindical colectiva de sus trabajadores, efectivamente infringe la garantía constitucional

41

sus trabajadores, efectivamente infringe la garantía constitucional del artículo 19 N° 24 de la Constitución Política de la República,

vale decir, el derecho de propiedad de un bien incorporal, cual es el derecho y la facultad de administrar y dirigir la empresa, el cual

sólo encuentra su límite en las restricciones legales.” (I. Corte de Apelaciones de Punta Arenas, 25.02.2009, rol 29-2009, Rec. Nulidad, en autos caratulados “Inspección Provincial del Trabajo de Punta

Arenas con Empresa de Desarrollo Pesquero de Chile S.A”)



“Que en efecto a juicio de estos sentenciadores, en la especie no se encuentran acreditados los requisitos de la infracción denunciada contenidos en el artículo 289 letra f) del Código

del Trabajo, que dispone: “Serán consideradas prácticas desleales del empleador, las acciones que atenten contra la

42

desleales del empleador, las acciones que atenten contra la libertad sindical. Incurre especialmente en esta infracción: f) El que ejerza discriminaciones indebidas entre trabajadores con el fin exclusivo de incentivar o desestimular la filiación o desafiliación sindical, y”, por las razones que a continuación

se indicarán.” (I. Corte de Apelaciones de Punta Arenas, 25.02.2009, rol 29-

2009, Rec. Nulidad, en autos caratulados “Inspección Provincial del Trabajo de Punta Arenas con Empresa de

Desarrollo Pesquero de Chile S.A”)César Toledo Corsi- Profesor de Derecho del Trabajo


“Que las funciones que cumplen los oficiales, por la calificación e idoneidad que requieren las mismas, implican cuidar que

ellas se ejecuten con seguridad, como igualmente estos trabajadores deben preocuparse de la seguridad de las naves

que son de un alto costo y de su tripulación. Lo anterior

43

que son de un alto costo y de su tripulación. Lo anterior necesariamente debe verse reflejado en sus remuneraciones, a fin de evitar un éxodo de la empresa de estos competentes

profesionales, de difícil reemplazo.” (I. Corte de Apelaciones de Punta Arenas, 25.02.2009, rol 29-

2009, Rec. Nulidad, en autos caratulados “Inspección Provincial del Trabajo de Punta Arenas con Empresa de

Desarrollo Pesquero de Chile S.A”)



“ Que no se ejerció discriminación indebida por parte de la empresa al otorgar un mejoramiento de las remuneraciones de los oficiales no

sindicalizados, respecto de los trabajadores sindicalizados tripulantes y oficiales, puesto que los integrantes del sindicato

Emdepes se habían acogido voluntariamente el 12 de febrero de 2008 a lo establecido en el artículo 369 del Código del Trabajo, vale

44

2008 a lo establecido en el artículo 369 del Código del Trabajo, vale decir, se mantuvo el contrato colectivo vigente sin cláusula de

reajustabilidad por dieciocho meses, no teniendo, en consecuencia, la empresa respecto de ellos a la fecha del reajuste - abril de 2008-,

obligación alguna en el aspecto remuneracional.” (I. Corte de Apelaciones de Punta Arenas, 25.02.2009, rol 29-2009, Rec. Nulidad, en autos caratulados “Inspección Provincial del Trabajo de Punta

Arenas con Empresa de Desarrollo Pesquero de Chile S.A”)



Que si con el referido aumento legal de las remuneraciones otorgado a los oficiales no sindicalizados, la empresa hubiese tenido como fin exclusivo desestimular la afiliación sindical, dicho objetivo se habría conseguido a

cabalidad si hubiere otorgado dicho reajuste a un mayor número de trabajadores involucrados, como lo eran los tripulantes no sindicalizados,

lo que no ocurrió, los que habrían entendido que no era necesario

45

lo que no ocurrió, los que habrían entendido que no era necesario participar en la negociación colectiva, ni formar parte del sindicato para

obtener una mayor remuneración. (I. Corte de Apelaciones de Punta Arenas, 25.02.2009, rol 29-2009, Rec. Nulidad, en

autos caratulados “Inspección Provincial del Trabajo de Punta Arenas con Empresa de Desarrollo Pesquero de Chile S.A”)



Que también es útil consignar que el mayor numero de personas que se retiraron del sindicato, lo fue en el año 2007,

23 trabajadores por dejar de prestar servicios para la empresa y sólo hubo 3 retiros por renuncia voluntaria a dicha organización y en el año 2008, sólo hubo un retiro o renuncia

46

organización y en el año 2008, sólo hubo un retiro o renuncia voluntaria y el hecho que ningún oficial se haya incorporado al sindicato en los años 2007 y 2008, no es sino el legítimo

ejercicio de un derecho o libertad que tienen todos los trabajadores de afiliarse o no a la organización sindical.

(I. Corte de Apelaciones de Punta Arenas, 25.02.2009, rol 29-2009, Rec. Nulidad, en autos caratulados “Inspección

Provincial del Trabajo de Punta Arenas con Empresa de Desarrollo Pesquero de Chile S.A”)



Que conforme a lo razonado precedentemente, estos sentenciadores estiman que no existe en autos ningún antecedente o presunciones que lleve a la conclusión, como lo

sostiene el fallo recurrido, que existió en la conducta del empleador, una discriminación indebida entre sus trabajadores con motivo del aumento de sueldo de los oficiales no sindicalizados, que tuviese como fin exclusivo desestimular la afiliación o desafiliación sindical, atentando con ello a la libertad sindical, sino que aquél sólo se limitó a ejercer el legítimo derecho de beneficiar y mejorar las condiciones de salario

47

limitó a ejercer el legítimo derecho de beneficiar y mejorar las condiciones de salario de un grupo minoritario de sus trabajadores, lo que se encuentra comprendido dentro de las facultades legales de administración de su empresa, y al hacerlo de este modo la sentencia definitiva infringió sustancialmente la garantía constitucional contenida en el

artículo 19 N° 24 de la Constitución Política de la República, lo que lleva a acoger el recurso de nulidad planteado por este capítulo.

(I. Corte de Apelaciones de Punta Arenas, 25.02.2009, rol 29-2009, Rec. Nulidad, en autos caratulados “Inspección Provincial del Trabajo de Punta Arenas con Empresa de

Desarrollo Pesquero de Chile S.A”)



“(…) Que, el derecho que tiene una empresa de suscribir un convenio colectivo con parte o algunos de sus trabajadores, no conlleva ninguna falta ni perjuicio

que sea contrario a nuestra legislación; sin embargo, el hecho es que la denunciada al otorgar por este medio a trabajadores no sindicalizados, beneficios superiores a aquellos que efectivamente pertenecen a un

organismo sindical que los representa, es una actitud clara de lograr que los asociados a ese sindicato se desvinculen y/o que los que no forman parte de

48

asociados a ese sindicato se desvinculen y/o que los que no forman parte de él no vean interés y/o necesidad de vincularse en tal organización, por lo que se configura la falta establecida en la letra a), del artículo 291, del Código del

Trabajo.”

(Sentencia dictada por el Segundo Juzgado del Trabajo de Santiago el 16 de enero de 2007, en autos caratulados “Dirección General del Trabajo con Algodones Beta”, rol Nº5801-2004, confirmada por sentencia de la Octava Sala de la I.

Corte de Apelaciones de Santiago el 30.10.2006, rol Nº369-2006.)



“(…) a juicio de esta sentenciadora y de acuerdo a los criterios de la sana crítica, se ha arribado a la conclusión que se deberá acoger la denuncia en todas sus partes en el sentido de declarar que la denunciada ha incurrido en prácticas

antisindicales, toda vez que existen motivos fundantes y concretos para calificar las conductas realizadas por la (…) como atentatorias a la libertad

sindical, por cuanto al proponer al personal no sindicalizados un convenio en términos similares o levemente más beneficioso, unido a la entrega de un

49

términos similares o levemente más beneficioso, unido a la entrega de un bono por la cantidad de $130.000, opaca de manera evidente y efectiva el

esfuerzo desplegado por el sindicato de dicha entidad en aras de llegar a un buen entendimiento entre las partes, lo que se traduce en definitiva en

desmotivar la afiliación.” (Sentencia dictada por el Noveno Juzgado del Trabajo de Santiago el 07.08.2006, en autos caratulados “Dirección General del Trabajo con Universidad Central”, rol Nº978-2006, confirmada por sentencia de la

Décima Sala de la I. Corte de Apelaciones de Santiago el 06.06.2007, rol Nº5321-2006. Interpuesto recurso de casación en el fondo ante la E. Corte Suprema, ésta lo rechazó el 21.08.2007, rol Nº978-2006.)


Prácticas antisindicales que afectan al derecho a negociar colectivamente

“la conducta de la denunciada confugura (sic) una práctica desleal que entorpeció la negociación colectiva y alteró su normal procedimiento. Ya que realizó negociaciones paralelas e individuales con los trabajadores

incorporados a la negociación, respecto de los turnos, capítulo incorporado en el proyecto de contrato colectivo; todo lo cual deslegitimó

el actuar de la comisión negociadora y disminuyó la capacidad de

50

el actuar de la comisión negociadora y disminuyó la capacidad de representación del sindicato actuante.”

(Sentencia dictada por el Tercer Juzgado del Trabajo de Santiago el 04.03.2005, en autos caratulados “Dirección General del Trabajo con Fábrica de Envases Mater SA.”, rol 4.190-2003, confirmada por la I. Corte de Apelaciones de Santiago con

fecha 13.03.2006, rol 3.023-2005.)


Prácticas antisindicales y despidos masivos

“si bien el despido de trabajadores sindicalizados no puede constituir en sí una práctica antisindical, la conducta de la denunciada debe ser apreciada en su

contexto global, siendo imposible desconocer que los despidos comienzan una vez terminado el fuero derivado del contrato colectivo y el conflicto judicial con el

sindicato y que, al mismo tiempo, la empresa denunciada contrató nuevos trabajadores para realizar las mismas labores; situación esta última que, realizada

51

trabajadores para realizar las mismas labores; situación esta última que, realizada en igual período y proximidad que los despidos, revela la intención de la

denunciada de separar a los trabajadores afiliados y no se condice con los fundamentos esgrimidos para el término de la relación laboral de los mismos, sino

que, por el contrario, implicó, en los hechos, cambiar trabajadores afiliados al sindicato por otros que no lo están, así como desincentivar la participación de sus trabajadores en la organización gremial; hechos que explican en gran medida la

importante reducción de trabajadores sindicalizados en la empresa denunciada.”

Sentencia dictada por el Tercer Juzgado del Trabajo de Santiago el 18.07.2006, en autos caratulados “Dirección General del Trabajo con Drillco Tools SA.”, rol 3.938-

2004.


Prácticas antisindicales y despidos masivos

“(…) se ha acreditado que la empresa demandada, pasa por una mala situación económica, producto de las bajas en las ventas, lo que ha llevado a tener que despedir trabajadores o bien que estos se auto despidan, prueba de ello es

que la fiscalizadora de la Inspección del Trabajo en la visita realizada a la empresa, pudo constatar que ésta no cuenta con maquinarias ni insumos para desarrollar las labores convenidas puesto que no cuenta con energía eléctrica

elemento esencial para el funcionamiento de la planta, verificando además

52

elemento esencial para el funcionamiento de la planta, verificando además esta funcionaria el retiro de la mayoría de maquinarias del lugar, quedando solo bebidas esperando ser despachadas, es decir, la Empresa se encuentra

imposibilitada de otorgar el trabajo convenido a estos trabajadores, lo que en caso alguno, la exime del cumplimiento de sus obligaciones laborales para con

éstos, pero no por eso , se puede calificar el actuar de la empresa como una práctica anti sindical como pretende la demandante.“

Sentencia dictada por el Juzgado del Trabajo de La Serena, 07.12.2009, RIT T-19-2009


Las prácticas antisindicales al interior de la organización

“(…) al adoptarse la sanción de expulsión que afectó a los actores no se respetaron las reglas mínimas de un proceso que le garantizara su

adecuada defensa y apreciados estos antecedentes en conciencia, y a la luz de lo expuesto en el informe emitido por la Inspección del Trabajo,

cuyos hechos de que da cuenta constituyen presunción legal de veracidad, de acuerdo al artículo 292 inciso 4° del Código del Trabajo,

que no ha sido desvirtuada de ninguna manera por el Sindicato reclamado, no hacen sino concluir a este sentenciador que las expulsiones de los socios (…) y (…), constituyen una práctica desleal y un atentado a la

53

reclamado, no hacen sino concluir a este sentenciador que las expulsiones de los socios (…) y (…), constituyen una práctica desleal y un atentado a la

libertad sindical, ya que transgreden la normativa legal y estatutaria, configurando una lesión a la libertad sindical que debe inspirar a las

organizaciones sindicales.”(Sentencia dictada por el Juzgado de Letras y Familia de Río Negro de

31.03.2008, caratulados “Mansilla Bezener con Alvarado Pacheco”, confirmada por sentencia de la I. Corte de Apelaciones de Valdivia de

31.08.2007, rol N°133-2007)


Muchas gracias!!!

4 de septiembre de 2012

Santiago

César Toledo Corsi

54

Correo electrónico: [email protected]

Blogs:http://sentenciasreformalaboral.blogspot.comhttp://ctoledoc.blogspot.com

César Toledo Corsi


LA SANCIÓN DE LAS PRÁCTICAS ANTISINDICALES · La sanción de las prácticas antisindicales en la...

Documents

Transcript of LA SANCIÓN DE LAS PRÁCTICAS ANTISINDICALES · La sanción de las prácticas antisindicales en la...